卢乡公牍　　（清）庄纶裔 撰

●目录

序

　　卷一

　　卷二

　　卷三

　　卷四

　　卢乡公牍补遗

　　卢乡公牍书后

　　附勘误记

●卢乡公牍序

自学者区别文派而阳湖派称于时海内之士咸以为文章之渊薮在是矣顾古人立言之旨与立德立功并为不朽本非后世徒托空言者比在昔孙洪巨子皆以实学提倡天下故勋业气节各有以震??暴乎一世而昭示于来兹厥后人文蔚起接踵继轨凡有立言者或记事以传世或因文以见道均非苟焉而己也试为读张皋文之书左仲甫事恽子居之上陈按察书其于一官一邑所以着循声而革薄俗者一篇之中三致意焉迄今临文太息犹有味乎其言矧夫生长是邦被其流风余韵而又基以家学运以清才其得所藉手不同寻常俗吏之所为也岂不宜哉筠孙于癸卯秋守登州得阳湖庄纫秋同年为莱阳宰即深幸共事一方匡益匪浅既三月行县考绩入莱境见莱民之颂贤父母一如霍邱民之戴左仲甫也纫秋之为莱规画利弊一如恽子居之策瑞金也充其实心实政讵以百里之才而域诸纫秋顾欿然不自是出其平日在官之文若条陈书札以及文告批牍都为一编就商得失披览之下窃以为此纫秋之立言即其德与功之所附丽而见者也世动病儒者迂阔寡效盍急以此册公之于世俾后之官斯土者有所指证且以见文学政事之必非歧出也筠孙欲有以报纫秋之诚意而愧不能赞一辞亦惟举其乡先哲之荦荦大者俟其蕲合已尔光绪三十年正月吴筠孙

●卢乡公牍卷一

灵皞室文乙编

　　阳湖庄纶裔

上抚宪杨进呈自着公牍禀

　　上抚宪袁请查办邮政局司事局差捉赌讹财禀

　　上抚宪袁论禁止民人习拳禀

　　上抚宪袁请查办教民唐宾庆等冐充官职借名窃案诈财禀

　　上抚宪袁请禁止平度州教民冷受谦越境敛钱禀

　　上抚宪袁为犯妇傅孙氏谋毒亲姑已行误毒亲夫傅淡儿等一家二命前任讯供未确现审出实情请提省惩办禀

　　上抚宪袁因县民邢治命案前任研讯未确据实请予平反禀

　　上抚宪袁覆陈筹议变法因革损益诸大端禀

　　上登州府宪吴论上控情弊虚实禀

　　上登州府宪吴查覆日本陆军步兵少佐干预词讼禀

　　上登州府宪吴详定日俄战事中立案内运牛办法禀

　　上东海关道宪何阻止美教士借居丹阳殿禀

　　详县民奉祀生孔照黄等捏称奉　旨优免图抗钱粮案详文

　　详抚宪袁因县民孙秀恃符健讼请追缴功牌详文

　　详县氏阎长顺府控张冠一案详文

　　详县民庞永清府控史鸿玉案详文

　　详县民妇郑王氏府控郑之同案详文

　　详县民　可英府控李连玉案详文

○上抚宪杨进呈自着公牍禀

前奉宪谕令将草着卢乡公牍进呈钧鉴自维覆瓿之余本不敢仰渎宪听惟在莱六载殚尽血诚其中夙夜求治之苦心有未敢壅于上达者绿莱邑民情健讼为登属之冠讼棍工于刀笔书吏巧为奸欺稍一不慎即为所朦官苟不克自振拔则讼牒将愈治而愈棼民间之受害者亦无底止故论吏治则西府之官以缉捕为首务而东府之官以听断为最要也卑职初莅莱邑讼牒每期不下百余纸乃猛治讼棍严禁架诬于堂判既手自亲裁而甘结底稿亦必于退堂之时自行拟定塞其罅漏使无不了之事无不达之词无不尽之意而翻控之根以绝行之六年持以有恒迄今每期讼词不过二三十纸矣此外教民恃教欺凌平民以及势豪地痞横行乡曲者亦皆痛加惩创而于治讼棍尤力卑职自维一官虽小凡以固结民心维持　国本者当此时艰胥于州县是赖故不敢自同于俗吏而兢兢思有所表见惟是根柢薄弱赋性褊激或为其一二而未几于高深或求治太急而不免失之过当伏望箴砭愚顽匡益其不逮而启迪夫灵明则感荷宪恩他日得有一知半解悉出裁成之赐此卷均系卑职手自著录故伤时触讳层见迭出尤望原恕其不恭则幸甚幸甚

○上抚宪袁请查办邮政局司事局差捉赌讹财禀 【 光绪庚子年四月】

敬禀者窃卑县城内有邮政局一所系英国人卜尼司管辖租赁民房三间延即墨人赵实丰司帐卜尼司时往登州等处并不驻局去岁卑前县刘令任内曾因赵实丰纵容局差向私宰屠户勒索规费争吵禀经刘令讯究有案卑县民俗好赌卑职到任迭次出示严禁拿获城乡赌犯张中桐等六名先后惩办迄今赌风稍戢然积习相沿城内饭店客庽晚间偶尔抹牌赌钱未能尽绝本月初二日晚据邮政局司事赵实丰到署投谒卑职接见赵实丰面出红纸字条内开大寺街黄平客店有赌伊恐局差被诱特将黄平黄萃等五名拿获在局送请究办并由其跟随之张花子呈出宝盒一具到案卑职当谕以地方有赌理应严禁惟邮政局祇有送信之责并无拿赌之权如恐局差被诱尽可自行禁止一面禀县拿办乃计不出此冐昧率领局差黑夜拿赌万一因此酿成事端咎将谁归赵实丰唯唯而退是日二更又据赵实丰送来红纸字条内开黄平等怀恨率领多人赴局将听差姜瑞海凶殴并失手巾一条内包票子大钱十五千五百文时辰表一个若不速办则本局上请闭门不办公务等语卑职以其出言要挟情有可疑谕以姜瑞海既经受伤务即送案验讯另派妥役赴邮政局将黄平等传案讯办旋据原役禀称赌犯并不在局系初一日下午局差捉到民人六名押在鲁述凤店内早已卖放一名另有黄平黄萃系在自己饭店住宿未押现将黄平等二名及未放之张行五等三名送案初三日卑职堂讯据鲁述凤供称初一日下午邮政局差姜瑞海等五人手执马棒捉到人犯六名用绳捆缚押在店内至初二日经民人祝华三说和用京钱十千文卖放韩明清一名言定人放交钱生员姜诚之说和用京钱二十千文卖放姜勋之一名钱巳给姜瑞海收清另有辛姓一名与姜瑞海相识亦经用钱卖放质之过付人祝华三姜诚之供均相符又讯据黄平黄萃同供称伊等抹牌属寔不敢开宝宝具是张花子自巳的去岁赵实丰悞闻伊等开赌强行索去规费京钱八千文系黄平交给鲁述凤送与姜瑞海手收本月初一日赵实丰得步进步叫局差又来要赌规京钱三十千文伊等没允经生员姜鸿藻说和送给京钱二十千文免与结仇讵局差不依遂致扭送姜瑞海又来伊店内说话伊等与之口角争吵属实并无凶殴及抢物情事同时有在店住宿之张行五朱光汝见证张福等平空亦被姜瑞海捉去讯据张福供来城卖火烧卖得大钱四百五十文张行五来城粜麦粜得大钱三千文均被局差抢去朱光汝供来城找其弟朱殿昌在店住宿伊等均未犯赌俱冤遭扭送并据孀妇陈李氏喊禀伊与黄平同住一屋被局差抢去伊戚刘宋氏大钱三千文等语质之姜瑞海祇供认曾在鲁述凤手内收黄平等京钱八千文给赵实丰手收其余系同伙局差所得钱文记忆不清伊头胪沿身上下并无伤痕不愿求验伊在黄平屋内因忿争闹口角黄平并无率领二十多人到局行殴及抢物之事均愿具供结属实卑职谕令姜瑞海回局小心当差宽其既往传谕赵实丰不准私向民人讹索如敢再犯决不宽恕黄平黄萃虽未局赌但抹牌为戏亦所难免从严惩责发落并出具永不犯赌甘结存案张福张行五朱光汝讯系被诬即行省释陈李氏所控不能指明实据批饬未准案已讯结惟查邮政虽系西人代办然仍为中国自行设立之局该司事局差等宜如何奉公守法自保令名乃肆意妄为恣行婪索甚致行同盗贼扰害良民如赵实丰等再怙过不悛被人告发应请由卑职随时禀请照会该管英国人卜尼司将该司事等撤换重办免滋巨祸而安民心除将供结附卷存查并严禁赌博务尽外理合将此案讯断缘由禀请鉴核立案以杜赵实丰事后恃刁上渎肃叩崇安

　　抚宪袁批据禀已悉邮政局司帐祗管收发信件何得屡次藉端滋事讹索陋规殊属不安本分仰将该司帐滋事情形函嘱卜尼司限半月内另换妥人接管并将该司帐提案质讯按律拟办如逾限不换即行拿解来省听候讯惩毋稍纵延此缴

　　登莱道宪李批

　　此案现准税务司函称已将赵实丰姜瑞海斥革仰即查照前批办理具报以示惩儆此缴

○上抚宪袁论禁止民人习拳禀 【 庚子年六月十五日】

敬禀者窃卑职迭奉宪台六百里排单两次函谕饬令遵　旨剿办土匪乱民保护洋商教士切勿稍涉游移致滋贻误等因奉此仰见大人防患未萌保全大局之至意钦悚莫名遵查卑县僻处海隅不通大道洋商巨贾来往素稀境内本无教堂亦无传教西人居住统计阖邑教民只有二三十家散处零星与平民均甚和睦卑职自当照约妥为保护免滋事端惟土匪乱民虽未见萌芽不可不力为防范伏查劝禁习拳一事迭奉本道函谕饬令先事责成乡约地保平时劝谕绅耆各自互相诰诫等因卑职寻绎再三以上二端寔为办匪之要惟匪徒能否禁绝仍以绅士是否信从为断而绅士能否信从尤以官之是否力行为断民间得官诰诫千言不如得绅士劝导一言此事全赖本地绅士为枢纽当匪徒初起之时其所以眩人耳目者曰灭洋曰仇教曰能避鎗炮及至京津事起大沾失营口陷近则京城震动民间始知习拳不特不能灭洋且甚而误　国不特不能保家且适以亡身而悔悟者过半矣卑职以为欲民之不习拳当先使其省悟自五月至今延见各乡绅士周行乡曲于查保甲时召其父老语其邻佑约保人等凡有习拳者令即举发列入保甲禁条并告以直隶沧州土匪之祸甚于发捻近之证以益都教师杀人之事惕以福山黄县匪首斩决之案绅民纷纷动听咸有悔容甚致叹息欷嘘归咎于匪徒之贻害国家者亦不少卑职知其悟机已动于是反复开导饬令父诏其子兄勉其弟自此乡而传于彼乡务使周知习拳之害万万不可学习遇有各乡老成绅士间一二日必手书奖勉问其乡间有无习拳之事均函书答称此事有损无益无人肯为卑职又恐辖境较宽见闻难徧乘舆公出则人巳预防微服访查则事或得寔辄复下乡微行细加查问亦委无习拳之人然不敢因此稍懈防维总期精神耳目时时贯注于四乡而后有闻必办有习必禁不论其滋事与否而惟以禁其习拳为断庶于大局稍有裨益卑县西南乡一带与平度处处毗连虽经卑职下乡督饬乡长人等整顿团防严加巡缉惟访闻平度土匪经勇营击散后又复蠢动如果潜来勾结必当迎头痛剿设法擒拿讯明惩办盖杀一为首之匪而后可以□凡为匪之人则保全者多纵一为首之匪而必致害及不为匪之人则贻患者大语曰涓涓弗塞将成江河首戒因循次戒姑息而又在力袪差役之壅蔽亲问民间之疾苦勤于访察遇事留心方足以慰宪台救民苦衷于万一卑职自维椎鲁深惧弗胜值此时事艰难惟有殚竭血诚为地方多尽一分心庶稍宽一分责备除查有境内匪徒习拳等事立即访拿禀办外是否有当伏乞训示祇遵

○上抚宪袁请查办教民唐宾庆等冐充官职借名窃案诈财禀

敬禀者窃查卑县属朱翠村教民唐丕清家有四子长子唐宾庆次子唐宏庆合家均奉耶苏教系美国教士郭显德管辖惟因唐宾庆素行不端该教士摒不准其入教本年三月二十六日据唐丕清呈报伊家于是月二十四日夜被贼越墙入室窃去洋钱衣物呈请差缉等情到县饬纪估赃值银六十余两卑职即为饬捕严缉去后四月十九日准教士郭显德函请饬捕赔赃等词前来卑职婉词答复告以被窃差缉乃中国定例向无赔赃明文该教士深明事理颇以为然故此后再未函催节经卑职比捕勒缉亦未弋获十月二十二日忽由邮政局递到青岛铁路工部局洋人哈司台而一函内称教友唐宏庆系该局量地绘图工人今春被大力会抢劫务须看情赔欵等语卑职查境内并无大刀会匪差传该乡村长邻佑及事主唐宾庆到案覆讯佥据供称三月间未闻有大刀会之说唐丕清窃案焉有大刀会滋扰之理各具甘结明系希图索赔任意牵混卑职思非与获犯讯追不足以期折服随悬赏勒差于十一月内先后获贼唐风月邵上求等到案讯明伙同在逃之唐林中于正石李孝东王有大等徒手行窃不讳并起获失赃褥被等物多件传事主认领取领附卷在逃之唐林中于正石李孝东等分隶平度印墨一面会票关拿解究照例办理不遗余力讵唐宾庆忽然到署请见自称恩赏千总初以为保案恩赏饬差询问知系奉发空白功牌据称贼犯唐风月乃县民李兆绪看茔之人即妄指李兆绪为窝窃恃系失主坚请传究卑职以李兆绪虽无窝贼实迹惟其茔工行窃失于约朿疏忽之咎难辞正拟传质不料唐宾庆邀同党伙徐子杰等又来呈请免传省累卑职恐其暗中讹诈得赃严加驳诘唐宾庆再三央求诘以能具诬告甘结方允免传唐宾庆居然亲笔自写诬告李兆绪甘结投案卑职心甚疑之续又访闻该事主有教贼妄扳等情随提唐风月邵上求隔别研讯始据邵上求供称唐宾庆于伊被获进城之时半途拦截商令诬扳县民富户李成修一万吴洛三等三人以便栽赃讹索并因已得王有大之贿教令不许将此人供出嗣被捕役刘盛闻知喝阻伊未敢听唆妄扳等供并据捕役禀同前情唐宾庆之居心刁诈己有可据卑职力拒不准其入署请见以杜招摇十一月二十八日唐宾庆复敢于县城西关店内扭获李成之父李廷松到案指为伊窃案内伙犯卑职斥其不应违例擅拿申饬而退讯据李廷松供年逾七十系安分良民并无行窃情事质之邵上求等亦称彼此各不相识立将李廷松省释一面传谕唐宾庆速即回家安分如再滋事定即禀办乃唐宾发忽由青岛勾引其弟唐宏庆来馈送礼物投函关说县民李兆公与其弟李楷树争产词讼案件力嘱枉断卑职将礼物原函掷还不收派差押令唐宏庆一并回乡并出示禁止该事主招摇讹索正核办间适耶苏教会教头即墨人焦正果奉郭教士之谕来县传教访知唐宾庆借窃案在乡讹索得赃到县投谒据焦正果面称唐宾发向不安分是以未令入教今夏唐宾庆在即墨以帮洋人拿大刀会为名讹诈钱财郭教士知之甚悉此次藉案亦讹得李兆绪王有大等钱文为数甚巨所获什倍于失单是以愿出诬告甘结因其父唐丕清在教恳求代为了结可否看郭教士情面从宽不究并饬唐宏庆投递不追赃物悔过切结至洋人哈司台而并非教会中人不应管此闲事伊回青岛即告知郭教士彼此两不根究等语卑职当嘱焦正果婉覆郭教士窃案已破并获贼首起出赃物业经给领贼犯酌予责押在逃之犯分别关拘差缉获日另结此案自应先行注销此后保教缉贼是地方官专责无不尽力而为惟教民藉案讹索恐激忿民心致酿变故嘱其转请郭教士谆切谕禁焦正果答称一切照办日后郭教士必有回信声谢惟唐宾庆并非教友后再有犯万勿轻恕致碍教会声名卑职伏思案经议结本可毋庸上渎宪聪惟访闻唐宾庆回乡之后复自称职官招摇撞骗迹其举动乖谬倘受有实职更不知将如何妄作贻玷官箴至伊所称今夏六月在即墨县青岛所领恩赏功牌真伪尚难辨别合无仰恳宪台饬查档案本年六月间卑县民唐宾庆有无在即墨县案内请给恩赏千总之案或饬即墨县查明移行下县以备稽考此次可否念郭教士所嘱暂免斥革如其再敢藉案吓诈架唆词讼应请准山卑职禀明革究解省审办免滋巨祸而安民心除唐丕清窃案内未获逸贼由卑职再行备文关催缉拿务获解究并遵札保教不敢稍涉大意外所有卑县教民恃系赏职借名窃案任意索诈现在办结与示禁各缘由是否有当理合禀请核示祇遵

　　抚宪袁批

　　禀悉所称唐宾庆恩赏千总本部院衙门无案可稽已饬即墨县查明禀复矣即使有之似此任性妄为亦可追革仰俟覆到再行饬知仍一面关缉逸贼务获解究缴

○上抚宪袁请禁止平度州教民冷受谦越境敛钱禀

敬禀者窃卑县桃花乡一带与平度仅一河之隔上年平境贫女台即二贞台地方有刀匪滋事距卑县沽西庄等处尤为密迩节经卑职晓谕居民毋得容留匪类严办保甲督同乡长招集壮勇沿河堵御自六月以至冬令始终勿懈仰赖宪台福庇平境匪类歼灭无遗卑县亦未有刀匪匿迹居民安枕得就敉平嗣闻贫女台有古庙一所时有匪人往来复于上年十月会哨之便面商该州萨牧将庙封闭在案兹于本年二月中旬访闻平度教民有向卑县乡民讹诈情事当即谕饬乡长地保随时妥查密报正饬查间于二月二十六日据县民孙凤寿呈称住沽西庄有距伊村十里之平度冷格庄教民冷受谦即冷子虚向伊村指名讹诈桃花乡店西村戴天赐被诈去大钱一百八十五千向伊与本村孙从舟共诈大钱五百千文伊等畏惧央平度生员冷景点及冷喜盛出说求情宽期至二月二十五日付大钱二百五十千现巳届期无力措办叩恳作主等情并据乡长职员崔衡阳地保于有信报同前由卑职提讯孙凤寿据供称与冷受谦并不认识二月十四日赴冷格庄赶集路遇该村冷士彦冷振南向伊告说冷受谦因伊居近贫女台去年刀匪滋事因何不越境趝逐是以向伊与戴天赐索钱如若不给即赴平度案下呈控伊等畏惧是以央人说情等供卑职覆查冷受谦如果与伊毫无瓜葛岂能平空即向索钱且平度贫女台虽有刀匪事在隔境非莱邑乡民所能趝逐明系指名吓诈究竟有无启衅别故非关查平度不能深悉且代为说事之生员冷景点等均系平境民人是虚实均应关查澈究当即飞移平度萨牧嘱为设法查禁一面谕知该乡长及孙凤寿等告以保护教民为约章所有官民绅士均当一体遵守不容故违惟教民平空讹诈即犯教规自有官长代民为主此后冷受谦倘再索钱无论是否账债及有无别故可即谕其赴莱呈控由县秉公核办此时曲直未明钱出无名不许私相授受给钱了事致干与受同科之咎亦不准因此与教民挟嫌滋事各具切结附卷并续据戴天赐之子戴成玉与该社长张树令投案诉称二月十四日孙凤寿赶集回归向戴天赐告知有冷受谦问戴天赐索要大钱五百千戴天赐闻知恐惧托冷景点出说允付大钱二百千现已变卖房地措备大钱一百八十五千由冷景点经手付讫下短十五千尚未付清冷受谦扬称若有人呈控定不干休是以未敢呈报现闻孙凤寿具呈是以投案诉明等情余与孙凤寿供大略相同卑职饬其先行回家安度取结附卷俟平度查覆到日再行核办嗣因该州尚未关覆风闻冷受谦已赴青岛谋生适有卑县书院绅董职员王锡朋于赞阳宋维坤等赴青岛贸易之便嘱其设法向冷受谦查询情形是否实有此事抑系冷景点等指名撞骗兹据该绅董等回县面禀称在青岛见过冷受谦数次伊在某国洋人处当通事据冷受谦亲口说伊系平度人因平度贫女台有古庙一所拟欲设立西学堂教邻庄子弟读西学书是以向各村庄敛钱平境邻庄均已捐钱办妥不料向莱民劝捐未能如愿只收到戴天赐大钱一百八十余千文孙凤寿等既不给钱反敢呈控莱邑县主不为伊作主又阻止不给殊属阻挠新学伊怀忿恨日久必将与孙姓为难至劝捐之事系伊同族帮办或有勒派之处在所不免惟伊现因平度境邻庄人多不愿拟将学堂从缓设立等语卑职查该绅董众言佥同不无可信惟冷受谦拟在莱平交界创建西学堂教人子弟原为开通民智而设如果属实用意甚嘉当此振兴学校之时为邑宰者均宜倡率整顿共覩维新之治何肯稍为抑格致令功败垂成第伊既有意劝捐自应呈请平度州移明卑县设法劝办或自己来县投谒请示即捐钱多寡理应听从民便酌量乐输方可共襄善举乃计不出此始则所托非人越境敛钱虚声哃喝继则捐钱到手停搁不办诿为阻挠其人之是否公正其言之有无讳饰当在宪台洞鉴毋庸卑职渎陈惟莱平交界密迩民情本极浮动孙凤寿戴天赐等均系庄户农民家道小康安于耕凿平日并无为匪滋事劣迹有各乡长社长保结可凭此次风闻平境教民恃势吓偪越境诈财民心不无疑惧深恐别滋事端现既查禁在先衅端可弭日后如冷受谦再藉别故向卑县乡民讹诈应请由卑职随时禀请惩办以安良懦而儆效尤卑职为顾全大局消患无形起见是否有当伏乞鉴核批示祇遵

　　辛丑春夏东省教案正在议结之际教民动藉拳祸为词向乡曲懦民借端勒诈甚或一窃案之微亦必牵入拳匪以为挟制索诈地步如唐宾庆之借窃案诈赃是也冷受谦始借拳祸以吓诈复又借开办学堂以诈财其用心更为狠鸷时项城宫保方任东抚议结教案抚恤教民严惩拳党不遗余力创办学堂提倡振兴更不容地方官稍有遏折而一时莠民奸棍遂妄窥意旨动以拳祸为吓诈借学堂以渔利地方官稍不强项即任其诪张而不之禁惧忤宪意也余苦心惩办随时禀明颇蒙项城宫保激赏而地方亦因以平靖回想当年颇觉支持危局之苦也 【 光绪戊申年识】

○上抚宪袁为犯妇傅孙氏谋毒亲姑已行误毒亲夫傅淡儿等一家二命前任讯供未确现审出实情请提省惩办禀

敬禀者窃查接管卷内光绪二十五年七月二十七日据县属地保徐进玉禀据庄民傅明投称伊胞弟傅英娶妻张氏生二子长傅三汉次傅淡儿娶孙氏为妻平日夫妇和睦本月二十六日傍晚时分傅孙氏做成穇米饭汤于中下毒傅英与傅张氏暨傅三汉傅淡儿工人傅民均不知情一同食用傅孙氏未曾同食讵傅淡儿等旋各毒发吐泻伊闻信趋看料系受毒即将傅英傅张氏并傅民灌救得生傅淡儿傅三汉先后各因毒身死伊向傅孙氏盘问言语支吾显系谋害不知因何被谋嘱为报验等语往看属寔合报验讯等情并据傅明呈同前由各到县当经卑前署县刘令昌禄亲诣相验据仵作验报已死傅淡儿问年十七岁傅三汉问年二十一岁仰面面色各有发变各尸不致命两眼睛均突出口内两耳窍两鼻窍俱有血水流出上下唇吻俱破裂上下牙齿根均青黯色致命肚腹均涨均青黯色合面不致命两手十指甲十趾甲俱各青黯色谷道俱各有血水流出余无别故用银针探入各尸口内食久取出作青黯色用皂角水擦洗不去委系因毒发身死报毕刘令亲验无异饬取余剩饭汤检验尚有信末块在内当场分别填格取结各尸均令棺殓饬验傅英傅张氏傅民上下唇吻焦裂开单附卷集讯地邻尸亲人等供与报呈同提讯傅孙氏供词狡展当经刘令将该犯妇锁押一而将验讯大概情形暨犯妇供词狡展缘由禀请宪鉴复因节次集案研讯该犯妇傅孙氏狡供避就忽翻忽认以致刘令不敢草率定谳亦未通详卸事兹准移交卑职到任查阅全卷一再研究据初报呈词而论则止有傅孙氏谋毒伊夫傅淡儿及夫兄傅三汉等语究系因何谋毒卷内固无一字刘令亦迄未讯得真情于是民间谣传有谓该犯妇因奸谋毒本夫者众口一词几致淆听试究其奸情之何在又惝恍支离莫可指证谋杀巨案奸情重大妇女名节攸关岂能平空罗织设或不慎已死者既含冤地下拟抵者复冤上加冤似非情法之平卑职有鉴于此提集全案人证于三月二十四日虚衷讯鞫自朝至暮不事刑求始以恐吓继以理喻终以言感始据犯妇傅孙氏供称现年二十岁自幼许与傅淡儿为妻过门五年未生子女平日夫妇和睦因伊姑傅张氏素性悍泼不时将伊打骂终日遣令推磨做饭不能得闲又不给衣暖食饱伊向伊夫苦诉并未理会伊因折磨而又冻饿不如自尽又想既不贪生莫如拚此一命先将伊姑谋害自再觅死以解忿恨随起意乘便下手光绪二十五年七月二十六日傍晚时分伊推磨事毕伊姑即令做穇米饭汤伊见伊翁傅英伊夫兄傅三汉与工人傅民外出赶集一时不能回归伊夫傅淡儿在床患病不能饮食料及做成饭汤必系伊姑自食无疑遂潜至伊翁屋内找获伊翁从前向不识姓名人担上买来药鼠用剩信末自己藏好饭汤做就即将信末撒在饭内和匀走开伊姑见伊饭已做成即遣往喂猪外出讵傅英傅三汉傅民从集回家正在饥饿即与伊姑一同食用伊夫傅淡儿在床亦令傅民取给饭汤一碗食用伊先不知情迨从外回瞥见傅英等归家料必已将饭汤吃毕又见傅淡儿床边有碗伊知傅淡儿亦同食心中不忍又不敢明言伊本不欲生亦即上前取碗欲食此饭以便同死傅英等正在吐泻适傅明趋至将伊扭住不放致伊未能同食讵伊翁姑与工人经救得生伊夫与夫兄旋各毒发身死委系独自起意谋害伊姑致误毒伊夫兄弟二命身死并无知情同谋亦无起衅别故及帮同下手加功之人等供质之傅英人等供各相同再三究诘坚供同前除填格取结录供另详通报将犯收禁各尸棺饬埋余剩信饭存库解验外该犯妇始而狡供继而输服终而悔悟感泣流涕据称若谋毙伊姑罪固难逭一死何辞今谋毒素相亲爱之丈夫又毒毙向无嫌隙之夫兄事出意外怨艾无穷等语其为非因奸谋毒本夫显然可信惟该犯妇因其姑相待凌虐竟敢起意谋害以致误毒伊夫与夫兄一家两命虽据供称居心欲谋害亲姑泄忿初未料及伊夫等同食信饭所供固为理之所无然年轻妇女未能深思远虑亦或事之所有该犯妇谋害夫之母已行未死照律罪干斩决今复误毒亲夫与夫兄一家二命虽罪巳至死无可复加然两犯凌迟亦有加割刀数之文惟例无似此案件作何加重明文亦无办过似此成案以律贵诛心而论该犯妇谋害亲姑倘解救无及除误毒伊翁未死及误毒亲夫等身死均在轻罪不议外照律罪干寸磔今伊姑维被谋而未死然伊夫究死于该氏误毒之手况妇女与姑与夫持服相同是误被毒死之亲夫亦与伊所欲谋之亲姑情无二致仅拟骈首似觉轻纵究应如何定拟卑职未敢擅拟此案前任延宕已久若再由卑职讯拟辗转解勘将来仍须发委首府讯办诚恐一再迟延可否仰恳宪台俯念案情重大迅赐提省审办以昭慎重而期迅速理合禀请示遵再卑职于三月初九日到任现在讯供出禀尚在接审期内并未迟逾合并声明

○上抚宪袁因县民邢治命案前任研讯未确据实请予平反禀

敬禀者窃查接管卷内光绪二十五年八月十四日据县属地保丁成绥禀据庄民邢桂馨投称本月十三日傍晚时分伊族侄邢治为伊家收割祭田豆禾因其缌麻服叔邢桂曾邢桂盛邢桂廷往向拦阻不服口角争殴邢治与伊叔邢化用木棒铁锨将邢桂廷等殴伤邢治被邢桂廷等用铁锨殴砍致伤倒地经赵兰等闻闹趋至劝歇通知伊前往同向问明情由抬回调治讵邢移治时因伤身死等语合报验讯等情并据邢桂馨呈同前由各到县当经卑前署县刘令昌禄带领刑仵亲诣如法相验据仵作验报巳死邢治仰面致命额颅有刃伤一处斜长一寸八分阔裂五分深透内按摸骨损皮卷血污右眼胞相连右腮脥有木器伤一处斜长一寸五分阔六分红色摸骨不损余无别故委系因伤身死报毕刘令亲验无异饬取凶器据邢化呈出铁锨一张比伤相符当场填格取结尸令棺殓饬验邢桂曾额颅有铁器伤一处左手腕有木器伤一处邢桂盛额颅左胳膊左手腕各有铁器伤一处邢桂廷额颅有铁器伤一处分别开单取辜饬医附卷集讯地邻尸亲人等供与报词大畧相同提讯邢桂廷等佥称当时人多手杂邢治伤痕辨不清何人所殴供词任意狡展惟邢桂盛等受伤甚重未便刑求除俟邢桂盛等伤痕医痊究明实在正凶务得确情详细录供通详等情经刘令禀报在案刘令覆讯终无确供未及通详卸事卑职到任接准移交当查此案刘令自相验至交卸时将七月何以邢桂盛等伤早报痊并不推鞫实在下手情形录供通详此中已有可疑复将全卷悉心细核始知刘令当时仅凭尸亲邢桂馨邢化呈报空言信以为真胸有成见竟谓邢治之死实系邢桂盛等砍伤不复四面推敲又未传到见证迨相验后畧一提讯邢桂盛等供与邢桂馨大不相同刘令虽知其任意狡展通禀内犹照常声称提集地邻尸亲人等供与报词大畧相同却又申明提讯邢桂廷等供词狡展犯供既有狡展即不得谓与报词大畧相同禀词已自相矛盾此外不符情节尚多不得不为宪台缕晰陈之伏思审理命案必须先将起衅根由与下手情形切实讯明共殴之案定例以下手致命伤重拟抵尸伤尤关紧要欲辨何伤部位致命最重为何人何器所伤自应究明何人持何器械然后向执此械之犯追起凶器与伤比对果系长阔深浅分寸相符则死者确为何犯致死案情方有把握定谳亦无枉纵凶犯虽欲狡避而不能此一定不移之办法也尸亲邢桂馨报呈内称邢桂盛等往向拦阻收割豆禾起衅似邢治为伊家收割祭田豆禾与邢桂盛等必有干涉否则焉能平空拦阻但祭田系邢桂馨家所种邢治不过代为收割与彼何干邢桂盛等即或因此项祭田不应邢桂馨家收割亦必向邢桂馨理论断不致迁怒于代割豆禾之人遽起争角况邢治收割豆禾在外何以邢桂馨之叔邢化等亦在场将邢桂廷等殴伤是否邢化等与邢治同在地内耕作抑邢化等赶去帮殴原呈既未叙及承审者亦未究明似此起衅根由巳属种种悬虚且未先向行殴之邢桂廷等究明何人持何器械贸然往验尤为忽畧迨经验出尸伤仰面致命额颅有刃伤右眼胞相连右腮脥有木器伤一处即应向凶手邢桂廷等追起凶器何以铁锨反从邢桂馨等交出遽信为邢桂廷等行凶之器或谓凶器系被尸亲当时夺去留以呈验比伤之用尚有词可说然死者右眼胞相连右腮脥木器伤一处之械何又不追出比伤岂巳有致命重伤之凶器余可畧而不究耶原禀只有饬取凶器铁锨比伤相符一语并无铁锨为何人呈出亦无饬取何物木器比伤相符字样可见当场未经究及木器一伤查铁锨有有锋刃者亦有无锋刃者察核原验尸格额颅刃伤确系刀刃所砍并非铁锨致伤吊验铁锨刃宽且厚并不锋利果系此锨所伤原验斜长断不止寸余阔更不仅五分是额颅决非铁锨致伤无疑尸伤与凶器未确案情之疑窦固不待言刘令当时以邢桂廷等系凶犯为重立予收押竟置邢桂盛等各受重伤于不问既未取邢化等保辜限状亦未将邢化等暂押以候殊不知此系互鬬两造俱各受伤邢治虽亡原禀内并有邢桂盛等受伤甚重之语设或有一因伤毕命邢化等事后脱逃必致彼造应抵有人而此造无人拟抵又将何以期折服原断未免顾此失彼此刘令验伤而未根究率照报呈具禀以致诸多悬虚之原委也兹经卑职明查暗访复集人证再三隔别澈讯该尸亲邢桂馨明知无可再狡始据供明邢治系伊无服族侄伊与邢桂廷邢桂盛邢桂曾共曾祖兄弟分居各度彼此素睦无嫌邢治与其妹均自幼早孤因无人抚养始以地二十亩托伊家照管伊父邢佐与伊叔邢化贪邢治之粮将邢治之妹觅主童养免费食用邢治即在伊家作工尚未聘娶妻室伊曾祖邢汶在日将地亩与邢桂盛等分开留十五亩原议作为祭田按支轮管嗣邢桂廷因伊家吞霸祭田不交捏称祭田二十五亩控蒙王前署县传讯因伊祖邢曰珍供称地非祭产系伊曾祖母奁田核与邢桂廷供词各执分书又未载有祭田字样断由伊家拨出地十五亩作为祭产先交伊祖邢曰珍经管俟伊祖故后再按支轮管结案后邢桂廷又控经徐前县传案复讯吊查契内多系邢姓粮名并非伊曾祖母奁田另行断令伊家出地二十五亩作为祭产并即按支轮管伊叔邢化心怀不甘于上年复以霸契赖产等词控蒙前宪台批经刘前署县传集覆讯供各如前断令仍照王前署县所断伊家出地十五亩作为祭田以符原断而昭公允从此即按支轮管结详请销维时地已种麦未交割麦后又布种豆禾至八月十三日邢桂盛闻知伊叔邢化等在场看守已割豆禾往向索分此项祭产地内豆禾不允邢桂盛被伊叔邢化用包铁头皮鞭殴伤右额角左胳膊左手腕右臁肕邢桂盛撞头踢脚又被伊叔用木杈柄殴伤右手腕脊背左臁肕倒地邢桂廷邢桂曾闻闹赶去分用木棒木杈将伊叔右臀左手腕左膝左右腿肚殴伤伊父邢佐趋护亦被邢桂廷邢桂曾分用木棒木杈殴伤右眼胞相连右腮脥右腿肚右手大指伊叔与伊父情急亦即分用铁头鞭铁锨头将邢桂曾邢桂廷各额颅殴伤邢桂曾上前向伊叔揪扭伊叔掉落铁头鞭顺拾地上木棍石块先后殴伤其左手腕右脊膂邢桂廷手持木棒帮护适邢治赴场园内送豆禾瞥见从邢桂廷身后拉劝邢桂廷未及看清致木棒误碰邢治右眼胞相连右腮脥伤并不重经伊祖父邢曰珍趋至劝歇各散是夜邢治仍在场内看守豆禾不知如何被人砍伤头颅身死伊叔因日间与邢桂廷等有争殴之嫌邢治又被误伤诚恐邢桂廷等各受重伤来案控验因此将邢治夜间被人致死与日间鬬殴之事作为一衅相承遣伊报验维时代书孙镇华因人命报案须有见证令其想出旁人作证方好伊忆及赵兰孙春湖同庄彼虽未目睹争殴但事后必有所闻随将其名写入呈内作证又恐验伤无凶器为据将伊父殴伤邢桂曾等铁锨呈出捏作邢桂廷等凶器刘前县未辨真伪赵兰孙春湖因伊非实在见证传讯未到现蒙一再澈究委实不敢始终狡执质之邢化等供均符合邢化并出有邢桂盛邢桂曾实未殴打邢治甘结提讯邢桂盛等佥称邢治系伊等缌麻服侄素睦无嫌较邢桂馨之于邢治服制尚近邢治与妹自幼早孤虽经邢化等照料地亩抚养居心叵测待邢治与其妹甚为刻苦邢治敢怒而不敢言每与伊等私语心怀不平伊等时为怜惜焉肯平空将其殴毙且伊邢桂盛往向邢化等索分豆禾尤与邢治无干委系邢治走去拉劝被伊邢桂廷所持木棒误碰致伤余与邢桂馨现供相符勒传赵兰孙春湖质讯均称邢桂盛等与邢化等争殴伊等各自收割秋禾未曾在场目击至晚先后归家闻庄众言日间邢桂盛因邢化等索分豆禾争殴邢治拉劝尚受木棒误伤伊等并不在意至次日早间忽闻邢治受伤死于场内邢化等声称即系昨日被邢桂廷殴伤所致伊等心甚疑惑事关人命未敢多言后闻邢桂馨平空将伊等列入呈内作证伊赵兰曾向邢桂馨不依又因到案无可为证倘供并未在场恐疑系故意不肯实言受责是以托故避匿伊孙春湖事后适因探亲不家今蒙传究不敢妄供各等语提验邢桂盛等各伤均巳平复查起铁锨核与格填尸伤委系不符案关现犯罪名生死出入既经卑职访查集讯明确固不敢任尸亲挟嫌刁赖冤及无辜亦不敢因前任禀报在先曲为回护况果系情真罪当死者含冤卑职具有天良岂肯听犯供狡避意存开脱案已澈底讯明自应立予平反拟请另行禀请通缉在逃正凶务获究办以昭核实一面再将验讯缘由录供填格取结通详此案邢桂盛向邢化等索分祭田豆禾衅起细微尚无不合惟查邢治各伤先被邢桂廷用木杈柄误伤右眼胞相连右腮脥伤甚轻浅不致戕生系于夜间被人砍伤致命额颅一伤为重其为因此致毙无疑邢桂廷照他物殴人成伤律止笞四十伤由于误又系邢治之腮麻服叔照律各减一等罪止笞二十系属轻罪不议惟邢桂廷邢桂曾分用木杈木棒殴伤腮麻服叔邢化等平复仍应照凡人殴人成伤笞四十律上加一等各拟笞五十邢化邢佐用铁包头皮鞭铁锨殴伤邢桂盛等平复亦均干律议查验铁包皮鞭民间赶驴常用之物非凶器可比均应照他物殴人成伤律拟笞四十邢化等系邢桂盛等缌服族叔例得减凡人一等各拟笞三十事犯均在二十六年三月十二日　恩诏以前应与邢桂廷邢桂曾概行援免邢桂馨听从伊叔邢化等主谋挟嫌不将邢治被人殴伤身死实情呈报捏作一衅相承谓被邢桂廷等殴毙复听代书孙镇华之言妄列赵兰孙春湖作证又以伊父殴人之铁锨作为凶器殊属不合本应照诬告罪坐伊叔邢化等姑念事出有因尚非平空诬陷且一经澈究据实供明与始终狡执者有间应请从宽免议代书孙镇华因报案无证辄敢主唆捏写见证二人亦有不合从严责革示儆所有祭田徐令系照二十五亩断给本属较多应仍照王署令原断之数按支轮管永杜争执除取结录供附卷尸棺饬埋呈验铁锨木杈存库赵兰孙春湖省释免累外所有讯拟并请平反缘由理合据实禀请鉴核批示祇遵

　　抚宪袁批

　　据禀已悉该县到任未久能将前任未结命案审出实情自应立予平反仰按察司核饬遵照并通饬勒缉此案正凶务获究办缴

　　臬宪胡批

　　禀悉该县于前任含糊未结命案竟能详细推鞫廉得真情可谓尽心民事惟死者邢治适当是夕争殴之后忽然身死令人不能无疑即此而求正凶何虑不水落石出仰再明查暗访务得确情讯供禀办毋使凶犯逍遥法外死者日久含冤是为至要仍一面填格录供取结通详察夺此缴

○上抚宪袁覆陈筹议变法因革损益诸大端禀

敬禀者案蒙宪台札饬以接奉二十六年十二月初十日　上谕一道抄发恭阅令将强国利民因革损益有关政体诸大端据实直陈等因奉此仰见我皇上勤求治理宵旰忧劳凡属臣民无不同深感奋况蒙宪台虚衷下问特以宏济时艰之志出于诹谘博访之诚教以尽言观其趋向卑职自维椎鲁幼读儒书曾列京员觕知时务虽不敢妄参末议上赞高深但既承宪台明问所及若知而不言殊乖夙昔读书之义语曰天下之大匹夫与有责焉方今时局艰危　国威日替西人越俎而代骎骎乎将操我内政之权倘不早议更张力求振作不久恐有以兵力廹我变法者与其权操自人何若政出于己改弦之计不容再迟　两宫明烛几先痛深创巨伏读　上谕内开各就地方情形参酌中西政要举凡朝章国政植养民生学校科举军政财政当因当革当省当并或取诸人或求诸己如何条议各举所知等因钦遵悉心筹议卑职以为不变法则已变法必须仰体　慈训取外国之长乃可补中国之短二语从此下手方有关键　慈训以为外国有长外国亦有所短如三纲五常典章文物此中国之所长而外国所短也近来变法者不取外国之所长而效之乃创为男女平权君臣平等及改服色之议先取中国之所长而弃之是犹出门者南辕而北辙测日者向晦而求景也以云富强其可得乎为变法之说者曰设议院也改官制也废科举也逞其快论而不知所返夫西国不皆有议院地球大国莫如俄俄未尝设议院也维新之速者莫如日本日本且深悔设议院也西国人心质朴胜于中华然新学党之名尚为执政所侧目况中国人智巧奸黠倘肆其横议而挟制朝廷抗拒官长将见议院甫设而聚众之祸作无君之心生矣天下之大患不在官制之失当而在士大夫不知有　君国诚能去其自私自利之见将改官制而治不改官制而亦治否则朝设一官暮更一制而庸懦者优游养望巧猾者阿谀保荣官制虽更其奚裨乎科举不过为士人进身之阶以八股进身者士子以策论进身者亦士子果能读书明理乃心　君国则由八股进身之人未必异于策论进身之人若谓仅习八股不足以治事则未见工于策论者皆能治事士人立身行己胥有本末自读书以至考试皆修身之事自成名以至出仕皆治人之事先哲有言仕优则学学优则仕惟整饬学校以正人心人心正而人才可得矣故曰议院不可设官制不必改科举不容即废也然则处今日之时势而所当损益者为何一曰开拓商务一曰振兴学校夫人才之盛衰基于学校国家之富强关于商务学校必自崇尚实学始始有人才商务必自讲求出产制造始始得以收回利权广开地源而富强可基今试言学校何以振兴查中国之书院名为学校非学校也主讲日以惰士子日以嬉所习者不过词章所图者无非膏火问以　国故朝章而不知语以时务而不晓虽阖二十二行省之书院未足以造就人材中国学校必须取法于外人而后实事求是人才可兴亚洲同盟东瀛唇齿学校其宜以日本为法乎日本有普通各学校陆军各学校专门各学校其所学自文字舆地画图算学化学格物体操师范文科法科理科工科农科医科无所不备而尤以陆军学校为培植武员之地其学校有官立者有公立者有私立者经费不皆出于国民人无不勤于学故其兴也勃焉中国诚能效法日本聘其教习而取为师资仿其章程而勒为课式先就沿江海各大省创设学堂储材而令之学俟学有门径然后徐为考验尔时科举可废亦可改人才之用不患不储特中国士习浇漓一染洋风先坏习气加之人心叵测励志不坚诚有如两湖督宪张劝戒上海国会及出洋学生文内所云者是不可不辨之于早也又试言商务何以开拓查和议将定旧约将改扩充商务西人实亟亟焉夫口岸之为条约所议开者则其权巳属于人口岸之为中国自议开者其权尚归于我秦皇岛岳州等处均经总署奏请自辟口岸以杜外人觊觎为今之计莫如将中国沿江沿海应辟商埠处所由各省大吏委员勘明妥议章程奏请开辟口岸以保利权免为外人所乘致牛轇轕至内河行■〈舟史〉小轮船曾由总署照会南洋大臣因苏杭开关准华洋商民设立小火轮船公司以扩商务惟收税章程甫行商办英政府即以税则无海关自行酌定之权从旁梗议诚能保自我有之税项则和议既成以后内河行■〈舟史〉小轮船必当逐渐推广内地土货制造亦宜加意讲求以期有所抵制查两江两湖均设立商务局刊发商务报委员会同本地绅董详考上宜所出讲究制造如有新制之货考验明确准其专利若干年是内地土货未尝不可选择制造似宜各省设立商务局照两江两湖办法刊发商务报委员督同绅董先行试办若矿产所在亦应先尽华人招股开采如此讲求商务将见地不爱□而土货可免滞销漏卮可以渐塞富强之基要不外此此商务与学较所宜先行整顿者也抑又闻诸传云非常之原黎民惧焉变法者非常之举也出之以太骤则民且猝惊缓焉以求功则民自悦服譬如行道有熟习之道则民皆出于其途新辟一道其路近而且速榛莽初开人咸裹足久之而行所无事商贾懋迁萃于此道则人未有不趋之若骛者是变法之一证也近人之言变法则不然民信未孚新旧糅杂纵横驰骤强人所难是新辟之道未开而先塞其旧行之道也民心之疑有由来矣至于理财而裕饷储练兵而御外侮根本所在首宜先务然不理财则饷无由出无的饷则兵何以精是在仰屋之司农与掌符之主将荩筹擘画胜算独操卑职至愚匪敢揣测惟是京外之酬应书吏之文牍诚如　谕旨习气太深文法太密而所以隔阂上下者尤莫如吏胥之舞文一事转行阻搁数月如果直捷径达则成事可速而驳斥可省西人行政之要曰临下简公事简捷则猾吏无所施其技而例之弊亦可逐渐廓清矣卑职一介书生瞢昧寡识惟念生当世变念切救时悲愤之怀不能自己是以不嫌愚戆披沥上陈是否可备采择伏乞钧裁

　　时在辛丑正月和议甫定变法维新议论纷歧尚未折衷一是项城宫保方任东抚札令筹议办法乃遵饬勉抒愚虑颇蒙激赏禀中所陈各节至今日视之巳成数见不鲜之论在当时变法稍有萌芽实不觉经营之惨淡也 　【 宣统元年八月自识】

○上登州府宪吴论上控情弊虚实禀

敬禀者窃卑县民情刁健词讼繁多卑职到任巳将五载审结词讼案件不下数千起惩办讼棍不下百余起而刁风迄未尽绝皆由讼师勾串舞弄刀笔以致淆乱是非颠倒黑白极其流弊讼师则图准不图审代书则包准不包赢故巳控复结巳结又控已息复翻者相随属也讼师翻案之伎俩不必于原审案情大有出入但于案外加以差役诈赃之词则无论原审如何确实而此案之翻控一若因差役诈赃而始起究之告差役止应就诈赃之差役而指告不当复牵连原案之人证被告而一并株累之是所谓告差役者乃借端之词而其意仍注重于原案之被告人证意在翻案可知也差役原甚无良欲防其弊而杜其口非从实究虚坐四字无从下手然原告一经上控自府而即至省鲜见有回县者即欲究之又乌得而究之迨至照票勒传人证被告株连羁守在店候审有费进城盘川有费诈赃之差役原不足惜而案中之被证早巳拖累至筋疲力尽矣上控之原告不必回家从旁暗侦知之心窃甚快以为诈赃之差役虽未必尽有实据可以惩办而被控之人证则已拖累无底然后可以泄其忿而张其焰即未必果能翻案而私心己遂矣盖其心本非于差役有怨不过借厥名色以为发端之词于差役之惩办不惩办不暇计也民情如此讼案遂多本年秋间蒙宪台批发卑县民于云卿左廷栋夏仑刘长等上控四起屡经勒集被证并将指控之差役押候究办而原告迄未回县投审于云卿侦知断结后复赴宪辕翻控蒙宪台洞烛隐情严批不准于云卿知宪批严厉明见症结遂复遁至省垣赴藩辕渎控迄今仍不回县而被证受差传之累巳经两次在县守候日久不能回家至堪悯恻若非该原告等所控不实情虚畏审何致各案均皆纷纷避匿盖原告等赴宪辕呈控后即晋省者皆有讼师指使恐蹈越诉之罪故相率赴府一控以为从此而晋省即不得谓为越渎也目今铁轨通至济垣朝发可以夕至卑职访闻有卑县著名讼棍秦尧曾经惩办在押脱逃现在省垣开设官司饭店故卑县省控之人皆住秦尧之店为秦尧所招致即奉省宪批发回县原告亦仍不回虽原告情虚畏审原可照两月不到之例详销然甫销复控续控又销案无一审卷积盈尺不特视公事如儿戏亦恐被控之差役并不与原告对质日后原告反谓官未澈究心怀不服其续控更为有词若差役真有诈赃而原告不来亦恐差役恃其未到狡供避就以致不能严办卑职为惩一儆百之计非传集原告与差役面质实究虚坐不可如其所告诬也则严办一二诬告方足以戢刁讼之风如其所告实也则严惩一二差役亦可以除衙蠹之害然卑职不敢遽为押发原告之请拟请宪台嗣后遇有批发卑县传讯之案务令该原告在郡取具店家妥保保状迅即回县投审如逾限并不回县即惟原保人是问若其初次控准并不回县嗣复晋府翻控即请将原告押发回县以凭提同被证实究虚坐如此则被证少羁候之累而差役亦自知一经舞弊有人面质质明之后必将惩创愈益形其敛戢矣卑职素蒙宪台知遇之雅不敢以寻常俗吏自居稍有敷衍粉饰故敢直陈其愚再于云卿之父于绍南系讼棍朦捐监生夏仑呈控案内之孙秀系讼棍朦捐职衔均恃有护符横行乡里孙秀一犯经卑职详明前升抚宪袁批饬严押示惩故未敢轻释列入月报押犯项下其争继之夏朋儿为大讼师霹雳手夏恒希之孙亦屡有控案此项争继案件业经卑职断结四年之久相安无事今一旦忽又翻控其中必有架唆合并声明

○上登州府宪吴查覆日本陆军步兵少佐干预词讼禀

敬禀者窃本年四月十三日接奉钧函以准日本陆军步兵少佐守田利远函称工人张清系莱邑城西小院人氏家信言被蠹役私行捉拿诈去大钱三十余千张清因公务紧急不便使归请为饬查等语此人是否系日人雇工差役有无索诈殊难凭信此信出自日本弁兵尤属干预不合然差役勒索亦内政所宜查问饬照公署访查之例密查究竟是何实情酌核办理禀复等因奉此仰见宪台慎守条约维持主权肃内政以治外交下怀曷胜钦佩卑职卷查本年正月二十三日据县民张绪显以偷卖茔地等情控张文成等到县当经批准传讯正差传间即据张文成以阻赌惹嫌等情具诉并据干证张振登呈请恳恩免传前来节经批饬以无论案情虚实自应到案听候讯断不得托故不到致干咎戻一面比差勒传务获送审该差役等因受比情急即向张振登等一再催传实在其事恰未闻向原被索贿讵张振登勾出其族人张清偕日本陆军步兵坂本与之助二人到县投谒卑职即行接见该日弁坂本与之助因日俄战事身充间谍巳经剃发改作华装并不能作华语仅据张清面称伊与张振登系回族张文成因讼事被传写信至烟台唤伊回家到县关说坚请免其到案等语卑职告以词讼案件非外国人所应干预张文成如果实被诬控自有县官秉公作主亦无庸案外之人挺身插渎该日弁身服华装潜踪内地当此中国严守中立之际亦不便任其逗遛促令速赴烟台通商口岸该日弁等当即唯唯而去嗣以被证抗不到案该原告张绪显亦复外出时己两月有余当即照例将案注销掣回差票在案兹奉函谕饬查卑职详查密访该差役等尚无索诈情事委因受比情急催传过紧致招怨于张文成等张文成是以嗾令张清勾结日本人出头以差役索诈为词抵制冀免日后差传地步显而易见如果张文成等实被差役诈去多赃岂能不自行控究何待张清以案外之人出而干预且张清早巳由烟台回莱又何云公务紧急不便使归凡此案情虚实早在宪治洞鉴之中毋庸卑职渎陈除俟该原告张绪显续控到日另作新案办理外所有遵饬查覆缘由理合禀陈查核伏维垂鉴

○上登州府宪吴详定日俄战事中立案内运牛办法禀

敬密禀者窃前奉宪台密谕以日领事函称严查出境牛只饬遇有大宗牛只过境须询其运往何处速即知照前途俾可按程稽考等因遵经卑职派差密谕各地保村长妥速严查随时禀报业将遵办情形禀复宪鉴在案卑职伏查严杜接济为局外中立之国应尽责任必须防范严密外衅即无自而生惟牛只为各国洋行所必需访闻烟台各洋行时有派伙赴内地购买牛只之事卷查光绪二十六年七月奉前升道宪李札饬以准英国领事官谭函称滋大洋行购买食牛四十二只行至栖霞铁口等处被民人截留饬即放行等因在案当时往返查究函札纷驰颇滋口实现在俄日虽已失和烟台各国洋行仍难保无往内地购买牛只之事若因查究而误有扣留恐难免外人饶舌然如漫为查询任该洋行伙役混指为别国所购亦恐中有影射下站难以究诘无从分别真伪卑职愚见可否仰恳宪台转禀本道宪俯准函会驻烟台各国领事如遇有洋商赴内地购买牛只与俄日战事无干者务须由海关发给护照载明买牛数目以便经过州县验明执照知会下站有所稽考其有关俄日战事者概不准请领买牛护照以符公约卑职为严杜接济慎重交涉起见一得之愚是否可行伏候批示祇遵

○上东海关道宪何阻止美教士借居丹阳殿禀

敬禀者窃本年二月二十三日接奉钧函以准美教士维礼美森禀称拟借莱阳端阳祠居住传道饬即查明该祠是否官建能否借与人居酌核妥办禀复等因蒙此仰见宪台怀柔远人慎重交涉之至意钦感莫名遵查端阳祠即丹阳殿在卑县城内仓廒左近为已革徐前令寿基捐罚民欵所建前于徐革令被参案内蒙前抚宪毓奏称该令扩充丹阳仙宫占用仓基有干例禁将徐令劾罢在案嗣刘前署令昌禄因该处空屋废弃可惜改为义学卑职到任适奉整顿学堂明文将义学改为蒙养学堂其正殿设有神像一仍其旧本年正月美教士维礼美森来县晤见曾以借居为请卑职伏查教士传教载在约章理应由地方官保护惟条约并无教士准借民间公所居住之例此端似不可开且该处系占用仓基已经奏明有案亦非邑令所敢擅借当即婉词回复该教士深明事理亦即欣然而去现在蒙养学堂早经开学该处并非空旷亦无隙地似难借与人居缘奉函谕饬查理合查案禀复伏维垂鉴

○详县民奉祀生孔照黄等捏称奉　旨优免图抗钱粮案详文

莱阳县为详请严查根究以儆刁玩而重正赋事窃光绪二十七年七月奉前护院宪奏准钦奉　谕旨通省地丁钱粮无论向征钱号银号一律改征钱号每两统按制钱二千四百文征收酌提盈余备还洋欵并发告示张贴倘或抗延即系违　旨干咎甚重等因是年八月又奉运司遵饬筹议盐务加价弥补偿欵一案详蒙前护院宪摘要电奏凡民运民销州县每盐票一张加增盐课银一两与旧有盐课正杂各款一并摊入地丁另欵征收报解等因蒙此当经卑职分别示谕每征地丁正银一两按制钱二千四百文征收另随征盐课制钱一百零五文禀蒙批准立案伏查钱粮盐课为　国家正供无论绅户民户概应体念时艰一律照章完纳非同杂税差徭可以邀恩优免卑县地丁并随征盐课每两共折收制钱二千五百零五文禀明有案上年并无延抗之人具见民有天良心存报　国乃本年春间据县属奉祀生孔照黄即孔昭熿仲跻书仲跻恩等联名呈称窃生等忝系圣贤后裔屡蒙厯朝将杂税差徭概行蠲免有恩例为证惟有地丁粮银关系　国家大典不可纷更云云叩恳批示祇遵等情到县当以此次摊偿赔欵为数过多为期甚廹上宪遵　旨筹议凑集系属不得已之苦衷岂有未阅一年仍照旧规完纳之理况既奉　上谕必有邸抄可凭当即提讯代书鲁润之供称并未见孔照黄等持有　上谕仍照旧规邸抄字样系据孔照黄等口述蒙衍圣公面谕奉有　谕旨是以据其口述写呈不敢妄供等语差传孔照黄等先期逃逸维持正值上忙钱粮吃紧之际花户闻之辄多观望殊属有骇听闻并有圣裔甲孟广秀孟昭宏等亦遂抗粮不兑串通一气觊觎优免当将孔照黄等呈词查案剀切严批申斥并提代书从重责革押候查办民间知系讹传上忙钱粮随即纷纷完纳正在详请咨查问又奉衍圣公府札开据族人奉祀生孔昭熿等呈称云云等因蒙此遵查来札内所询是否奉　旨加增抑系书差舞弊之处卑县实系遵奉　谕旨加增不敢稍有舞弊情事该孔照黄等身为圣裔更当急公奉上与齐民无知者不同方为无忝先人有心报　国况详绎衍圣公府札内并未叙及奉　旨仍照旧规一节则是否孔照黄等捏造抑有何依据卑县未奉明文事关钱粮未便稍涉含混除仍饬孔照黄等恪遵新章完纳外理合详请宪台俯赐咨请严查根究行知下县以便遵照实为公便为此备由具申伏乞照详施行

　　抚宪张批

　　据详已悉查东省钱粮改征钱号系属奏定新章上年曾据汶上县锡令元禀该处向有公府租田与孔姓圣泽社及济宁孙楚卿钱漕恳请统照新章征收当经批司核议详明除孔氏六十户及原议之颜氏绅户钱粮仍照常完纳银号外其余各属无论孔氏颜氏绅户一概不得援请照旧完纳均经批令申明饬遵在案孔照黄身为圣裔不知体念时艰急公奉上捏词具呈妄生觊觎实属不合应由该县传案训斥饬令遵照新章完纳仰即知照缴

○详抚宪袁因县民孙秀恃符健讼请追缴功牌详文

莱阳县为追缴功牌详请查销事案据卑县姚格庄民夏昆以唆播逐继等情呈控夏仑等到县当经传集讯明夏仑系夏昆之胞弟早经分居各度光绪二十三年正月间夏仑因年老无子邀同戚族议继夏昆之三子夏元儿为嗣并令夏元儿过房同居时甫数月忽有夏仑素识之孙秀即孙四货郎又号孙西园从中主唆夏仑欲将夏元儿逐回本支夏昆闻知往向理较彼此口角经孙秀佯为调处邀出夏姓族人夏惠等处令夏昆与夏仑各立帖据帖内书明夏元儿暂归本支由夏仑先给业地八亩余以资食用俟夏仑夫妇故后再准夏元儿过房料理后事承受产业书有帖据为凭帖中并有孙西园即孙秀之名嗣因孙秀耸恿夏仑向夏昆索讨帖据销毁夏昆不给以致兄弟阋墙孙秀又怂令夏仑另继远支无服族侄夏朋为嗣夏昆不甘遂呈粘帖据控经卑前署县王令锡光饬差传讯孙秀明知逐继无理阴嗾夏仑避匿不案王令始终亦未比差送审以致夏昆日久在城候讯无期经孙秀串同久惯唆讼之刘全甲等托词调处许以先给夏元儿地四亩设计朦息其实呈供结内并未声明王令一时含糊遽即批准息销孙秀以官受其欺颇为得计又因夏朋儿与伊狼狈为奸交情素好思及前项帖据呈案诚恐藕断丝连祸根未拔遂主谋捏以夏昆之姑表兄王绥昌出名呈请将存案帖据作为废纸幸王令批饬未准夏昆闻知系孙秀一人屡次从中架唆心怀愤恚复行控经王令未及传讯卸事卑前县徐令寿基回任夏昆屡次呈恳均未批准兹据夏昆续行呈控前来卑职讯悉前情质之孙秀自称七品职员恃符狡展迨经提同夏仑供指不讳伊见无可递饰始行承认主唆各节诘以七品之职是捐是保据称于咸丰六七年间伊在本县用银十两有零捐得军功七品之职卑职检查档案咸丰年间卑县并无办捐之案饬令呈验捐照始据呈出同治三年九月二十五日蒙前宪台阎督帅剿匪于各属官绅士庶等捐输案内因孙秀捐谷草三千斤核银十两填给空白七品功牌一纸并非捐照此项功牌真伪莫办当日未奉行知故卑县亦无案据可考惟孙秀恃功牌为护符敢于架唆词讼遇事生风主唆夏仑逐继违例另继离间骨肉实属刁诈巳极夏仑另继之夏朋儿系属舍亲就疏与例不符断令退继夏元儿为夏仑胞兄夏仑之子服制较亲分所应继且曾定继同居出继在先应令照该族戚夏惠等原处夏元儿暂归本支俟夏仑夫妇故后仍以夏元儿接支承嗣办理殡葬承奉禋祀经管产业庶与帖据内并未废除另继之义相符夏仑原许先与夏元儿之地八亩余夏昆情愿暂不索要当即俯如所请孙秀即孙四货郎又名孙西园为卑县著名讼棍恶虐乡愚屡有控案今又唆使夏仑平空逐继违例另继致夏昆兄弟蔓讼数年倾家荡产实为地方之害业已从重责惩押候悔过以儆刁健夏朋儿设计倾陷涎产塞继与孙秀同恶相济殊属不合酌予斥责无干人证省释免累除录供取结附卷外查孙秀原领功牌业已追出无论真伪自应呈请注销俾免再行恃符逞刁别滋事端是否允协拟合同功牌具文详请宪台查核俯赐查销实为公便为此备由具申伏乞照详施行

　　抚宪袁批

　　孙秀既系著名讼恶为害闾阎应再研讯重办以示惩儆功牌查销此缴

○详县氏阎长顺府控张冠一案详文

莱阳县为详销事案奉宪台批据县民阎长顺以串书舞獘等情呈控张冠一等一案蒙批查此案缠讼多年屡经该前县讯结详销何以又起争执是否张冠一显违前断抑系该民人图翻耸渎既据控县传讯即仰莱阳县复行提集人证研讯明确查照厯次讯结底案秉公究断具报差役如有图贿舞獘情事并即讯明究惩等因并发原呈内开为串书舞獘云云上呈等情到县蒙此卷查此案起衅由于张冠一张姓阖族与叶福海阎长顺等阎叶等众姓各有坐落卑境昌河以北墨河以南祖业地亩内张姓系确有可据之粮地叶阎等众姓之地多系远年无契自被河水冲淹张姓叶阎等众姓各无所争自嘉庆十三年间该地淤出争种兴讼控经厯前县勘丈讯明立界屡结屡翻论两造以阎叶等众姓人多势强张姓等人少势弱嘉庆年间即经卑前县延令勘讯断令两河中间之地东西射直南北平分南归张姓管业北归叶阎众姓管业道光二十七年两造复起争端致张源远等共殴致伤阎培锡身死道光二十九年阎丕璇京控提省讯明仍照原断饬县丈量立界咸丰元年卑前县凌令亲诣该处勘得昌河以北另有新刷河一道新刷河以南昌河以北即系控争淤地谕令自古昌河南崕量起至新刷河北崕止西阔一百三十二弓东阔一百零八弓中阔一百二十四弓东西射直南北平分南归张姓北归叶阎众姓又恐河水冲淤靡常难保后不复争随自南首灌里村山根向北丈起至古昌河南崕止计一千零二十五弓系张姓升科粮地再向北丈至两河中间止计六十二弓系张姓应分之地共张姓应有地一千八十七弓当于山根窖立碑记各管各业如河流南刷所有隔河之地在张姓一千八十七弓之内者仍系张姓管业叶阎众姓不得以河南侵争执如何水北刷张姓亦不得北侵断结详咨嗣阎丕璇赴京翻控提省覆讯改委海阳县王令会同凌令丈明弓数仍照原勘立界详蒙咨部咸丰七年阎丕璇等省控经卑前县陈令亲诣勘验已与凌令所勘情形不□从前古昌河与新刷河系各有河身可分陈令勘得古昌河与新刷河复合为一并无中间淤地河以南系张姓地亩地以南又新冲河一道此即卑职所勘之旱沟早经冲成河道之河陈令因与凌令原勘互异叶阎等姓何得强指南首之河为古昌河两河合并之河为新刷河图争中间张姓地亩随经陈令禀同委员张令覆勘无异仍以凌令原断为定除出张姓粮地一千零二十五弓其余淤地一百二十四弓南北平分光绪十二年两造复因抢割争殴致讼经卑县陈令又复亲诣勘丈因张姓升科之一千零二十五弓地亩碍难断归叶阎众姓遂其刁赖之计除自南山根碑界起丈出一千零二十五弓外其余两造应平分之地一百二十四弓一并捐入书院作为生童膏火之资张姓情愿允捐叶阎等姓并不遵断至十三年间阎丕顺以恃强霸产等词遣抱先后赴抚□宪衙门翻控批蒙前宪台札委栖霞县陈令毓松暨前县傅令锟覆勘查明道光咸丰年间此案曾委栖霞会审数次陈令随携带该县卷宗过境会查亲诣控争处所眼同两造逐细勘丈维时勘得新刷河早巳淤起与古昌河又分为两河即现经卑职所勘两河中间淤出两造各分六十二弓之处陈令等因古昌河虽未全淤而水面甚窄小河南有大河一道即系昔年所谓旱沟今日成河之河乂南至灌里山根查丈系张奎璧等升科之地共一千零二十五弓大河即在张奎璧等升科地之中而阎永升等先则混指大河为昌河小河为新刷河欲自大河北崕起丈出两造所争之地意图侵占张奎璧等升科地亩并谓张奎璧等祖上昔年遵照凌令勘定界址在灌里山根所立碑记系私自捏造不足为凭任意混狡陈令等即将两县卷宗所存厯次勘单并京控上控所具各结令阎永升等细阅阎永升等亦即无可狡辩陈令查知叶阎等众姓均属贫户其原分六十二弓之地北面已陆续盗卖将尽所剩无多若将古昌河北以新刷河以南淤出之地再行断归书院所有买地各主势将向叶阎众姓索价争闹此阎永升等将迤北分到地亩陆续盗卖恃强向南越界争地之由来也陈令等再四筹商将前断此项淤地归书院之处变通定断张奎璧等家道稍裕情愿将原分六十二弓之地捐入书院充公念叶阎等众姓穷极无聊仍令将原分六十二弓之地照旧承种庶几盗卖地亩之事不致又启讼衅幸两造均各输服遂督同书役自灌里山根界碑下丈起向北连大河即旱沟在内量至小河即古昌河南崖止计一千零二十五弓为张奎璧等早年升科之地令张奎璧等管业又自小河即古昌河南崖量至新刷河即旧河唇北崖止中阔一百二十四弓西阔一百三十二弓东阔一百零八弓两造南北平分张奎璧等应分南截六十二弓捐入书院窖立界石载明弓数饬由书院绅董承管叶阎等众姓应分北截六十二弓饬遵定界管理不得再行侵越结案详销至十五年叶福海与贡生张冠蓬互控拔毁界石等情经卑前县裘令饬差确查界石究被何人拔毁尚未查明旋据张冠蓬等复控阎丕顺等纠人持械抢割伊等麦禾一百四十余亩等情前来裘令差传被告阎丕顺等讯供狡展饬查张姓麦禾一百四十余亩委被叶阎两姓抢割殆尽将阎丕顺责押追缴是年八月又据张冠蓬与叶福海等各以抢割凶殴等情互控经裘令讯明张姓地内秋禾被叶福海等纠抢二百余亩以致互相争鬬当将叶福海等责押嗣据张奎璧等呈控叶阎两姓复将伊荞麦数十亩全行抢割查讯属实裘令以叶福海阎丕顺等屡抢张冠蓬等地内禾稼并敢伤人实属藐法断令叶阎两姓折价赔还张冠蓬等粮价大钱五百千文押候追赔屡经比追未缴十六年张冠蓬以持炮迭抢等情控蒙前宪台批饬县讯裘令卸事傅令回任传讯仍令叶福海措缴原断钱文勒限未缴案先详销十九年叶福海等众姓又纠众抢割张姓地内麦禾致张铨鼎等共殴致伤叶丕玉身死经前县简令禀请委员会讯勘断未到简令卸事前代理县吴令到任禀蒙札委海阳县陈令会同吴令覆勘通禀旋即卸事移交前县黄令于二十年间复行勘丈断令张姓损入书院之地六十二弓着叶阎两姓认种兑租并将张冠蓬掌责禀请立案乃张冠蓬等心怀不甘于光绪二十一年以舞獘害民等情赴省控蒙批饬前县徐令亲诣丈勘除张姓粮地一千零二十五弓窖立界石外其张姓捐入书院之地六十二弓仍着叶阎两姓认种兑租取结详蒙批销光绪二十三年间两造复因毁界致讼前县王令亲诣履勘与徐令原勘相符断令照旧办理但令东西修筑■〈土彦〉界加高培厚结案至二十四年六月二十九日张道一等赴该处地内收割禾稼被叶姓等闻知纠人往阻致叶世宪被大枪木柄倒坐撞伤肚腹内损身死报经前县王令验讯通禀卸事徐令到任覆讯拟议具文通详仍饬两造立■〈土彦〉为界叶福海等旋即将■〈土彦〉爬毁至二十七年二月间张冠一等迭控叶福海等到县叶福海亦狡称张冠一有移碑情事卑职因公顺道密往亲诣勘得叶福海阎长顺等众姓与张冠一等所控各地亩坐落在县属灌里村山后古昌河南北之间该灌里村山根下靠山立有碑碣一座藤葛萦绕石藓斑烂碑座厯年已久形状显然毫无挪移形迹查碑内注载该地共一千八十七弓系除去张姓粮地一千零二十五弓外有断归书院地六十二弓随督同书役由碑记起自南向北丈至原立土■〈土彦〉止连旧有旱沟现已成河之第一道河身在内仅有张姓升科粮地一千零二十五弓由■〈土彦〉根外向北连第二道即古昌河河身在内丈出六十二弓系张姓捐入书院黄任断令叶阎等姓承种纳租之地核与碑载张姓地亩一千八十七弓之数相符又向北丈出六十二弓系叶阎等姓原分承种之地复照叶福海堂讯所称碑记原在灌里村南老山根下泉眼之处各节亲往老山根勘验该处两旁均系深沟乱石并无可以立碑之处卑职试由老山根泉眼下自南向北丈起连灌里村房舍在内须丈二百六十弓始至原立碑记之处若碑记旧立在泉眼之处则张姓房院村落均巳成田断无此理惟■〈土彦〉北第二道河即古昌河现向南移而新刷河自十三年后又早已淤起河形已有不同据叶姓控指河南崕止有六弓河北崕并无其地复勘第二道河身日向南移北首新刷河河唇尚确有旧形可验惟河南移则河北地必淤出不言而喻而该处河北多系叶阎众姓地则与叶阎众姓有益不得谓河北无地勘毕核与十三年楼霞县陈令及卑前县傅令会勘情形讯丈数目相符惟查光绪二十年间叶福海与张冠蓬因抢割争殴控经卑前县黄令勘明自南山根碑记下向北丈起量足一千零二十五弓系张姓粮地分向东西射直修筑土■〈土彦〉窖立界石其余一百二十四弓南六十二弓张姓应分即从前已断归书院由叶阎等众姓代种纳租之地其北六十二弓仍归叶阎众姓管业之地此次叶福海等又纠叶阎众姓人等将■〈土彦〉爬殴向■〈土彦〉南张姓升科地内强行布种麦禾八十余亩致彼复控卑职讯悉前情仍饬两造恪遵原断立■〈土彦〉一面眼同两造仍由灌里村南山根下碑碣处向北丈足一千零二十五弓仍在黄令王令徐令原断立■〈土彦〉处所照依旧址将■〈土彦〉筑起叶姓霸种■〈土彦〉南张姓地亩麦禾虽未收刈却未便再归叶阎众姓越界割取念其曾出麦种断令张姓给还叶阎等姓麦种所值约合大钱三十千文缴案给领所以断此项麦种钱文者原以证明叶阎等姓越界霸种张姓地亩之据否则叶阎众姓所种果系伊之业地焉能认收张姓缴付麦种之价出具甘结至叶福海等此次违断霸种本有不合姑准从宽免究结案本年四月间张冠一等复以情急喊禀等情控经卑职讯明叶福海与阎长顺叶瑞兴叶景福及粮差叶升将新立■〈土彦〉土又行爬毁欲赴张姓地内抢割麦禾致张冠一等情急复控当将叶福海叶瑞兴叶景福叶升先后传案分别责押阎长顺在逃未获讵叶福海在押不知悛改竟敢唆使阎长顺即以前情又赴宪台衙门呈控蒙批前因卑职遵复传集应讯人等到案反复诘究供各同前佥称叶福海为首主谋强欲狡争原断张姓升科粮地方为甘心并在叶姓祠庙内聚众敛钱兴讼各等语据阎长顺上控图内所称碑记向在灌里村南老山根下泉眼处张姓移在灌里村西之山根下与叶福海春间堂供各节如出一口查卑职前因叶福海狡称张姓移碑当勘得灌里村村南之老山根下相距灌里村西山根下立碑之地巳在数百弓外如谓碑记在灌里村南之老山根下泉眼处向北丈起则张姓地亩须少二百六十弓且连灌里村房舍悉在其内尽成地亩所控明系捏饰混狡诘据阎长顺供称伊所控各节委系叶福海嘱令具控伊实不知其中情由质之叶福海亦直认主唆阎长顺上控并因原差秉公丈量伊忿无可泄一并牵控在内等语诘以此碑何时迁移如有其事早年何不具控况今春勘明碑未迁移伊出有甘结方行立■〈土彦〉此时何又混赖叶福海供称光绪十一年间张姓将碑记迁移至光绪十三年七月间阎丕顺遣抱阎永升先后在抚渖宪各衙门呈控批蒙前宪台札委栖霞县会同卑傅前县亲诣勘讯勉强逼伊具结诘以具结之后不难再控伸剖何又俯首无词详核光绪十三年七月间叶福海唆使阎长顺遣抱阎永升先后赴抚渖宪衙门呈控张奎璧等案内各呈只有私立碑记字样并无私移碑记之词复查是年七月间栖霞县陈令毓松与卑县傅令锟会详内有阎永升等谓张奎璧等祖上昔年遵照卑前县凌令勘定界址在灌里村山根下所立碑记系私自捏造不足为凭任意狡赖陈令与傅令将两县卷内所存厯次勘单并京控上控所具各结令阎永升等细阅阎永升等无可狡辩当日并有叶福海在堂伊亦俯首无词之语卷结俱在确有可据乃叶福海前控则曰私立碑记现乂狡称私移碑记前后言语自相矛盾并不相符况时隔十七年之久忽将奉委会勘断定之案妄思翻异殊属刁诈且查陈令与傅令于会勘讯断详明之后料及叶福海与叶阎等众姓必有纠抢复讼之虑是以另行禀明抚宪如叶阎等姓再有聚众至五十人以上执械抢割当照江南通州沙民争地成案分别首从拟以斩绞等情呈蒙抚宪批准在案今年夏间叶福海胆敢主使叶瑞兴等纠众毁■〈土彦〉巳属不法迨责押之后犹不悛改前非安分息讼复唆令阎长顺捏词上控尤为胆玩本应照陈令等所禀拟办姑念业巳从重责押供认从此悔改从宽将叶福海责枷示众枷满仍押候察看能否悔悟再行核办阎长顺虽据供明系叶福海主使上控叶瑞兴等随同毁■〈土彦〉亦系叶福海一人主谋然彼此先后听从所为究属同恶相济亦各仍予饬押示儆差役等并无图贿舞獘情事应毋庸议除取结附卷外所有勘讯断结惩办缘由拟合绘图贴说墨拓碑文详请宪台鉴核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行

○详县民庞永清府控史鸿玉案详文

莱阳县为详销事案奉宪台批据县民庞永清以蠹书图贿等情呈控史鸿玉等一案蒙批前呈甫经批饬辄复饰词耸渎本难准理惟控关书吏舞弊虚实皆应澈究仰莱阳县查照控词传集人证秉公讯断等因遵查奉发初控呈词蒙宪台批此案既控争多年何以该县不为深究顾见其中必有前故究竟此项地亩是否官荒抑系民地着仍赴县呈明听候酌夺办理等因行知在案复查续呈内开为蠹书图贿云云上呈等情到县卷查此案启衅由于庞永清与史鸿玉挟有另案买卖茔地之嫌自光绪二十二年五月间庞永清嘱伊子庞太来以停柩廹控等情捏词将史鸿玉在本道宪衙门控告批饬惩断以后两造结嫌愈深庞永清遂故构讼端以为报复史鸿玉之计缘卑县仙格庄旧有荒地一处并无确数乾隆四年王令任内隋士成等控告柳安生私种官荒呈称有地五十余亩社约孟思山等禀复止称有地三十余亩原来数目本不相符王令断令柳安生将地退出未经断明下余荒地尚有若干道光十一年忽有该村会首史克珍等并未照章禀官勘丈私自立碑禁垦其碑内载仙格庄村东旧有荒地一处共计大亩地四十八亩永远不许开耕字样此查明旧有官荒并无确数之先后案据也光绪二十二年七月会首史勋庞柱等以强开牧场等情呈控史鸿玉等到县史鸿玉搨碑呈验其碑文内称有牧场一处史勋复又呈验碑文忽将一处改作两处经卑前县徐令差勘讯明牧场原系一处有庞太敬庞太令庞太庆史成瑞等之祖父在荒场中间开辟四阡致将官荒开成两截荒地短少不符庞太敬等虽供系伊等祖父价买他姓之地耕种多年惟覆验碑文两处之两字笔画蠢粗显系改刻将供认改刻碑字之史勋等责押所占荒地查明退出而两造迄未遵断其实史勋庞柱之呈控即系村长庞永清所主使庞永清与史鸿玉积不相能两造复彼此互控庞永清控史鸿玉庞太鳌使用会中钱文二十余千史鸿玉控庞永清吞蚀阖会公款八百余千至光绪二十三年五月控经卑前署县王令锡光批准勘传讯因两造供词各执赈据文契残缺不全难辨真伪谕候查明酌夺两造虽不遵断却又息喙经年光绪二十七年四月间庞永清复以前情迭控史鸿玉等到县卑职以此案缠讼年久官经数任卷积盈尺若不及早澈底究明必致牵累无辜永无了日当即批准勘传讯断勘得仙格庄荒地现止有四十三亩一厘四毫较之碑记所短已多荒地四邻地亩间有有红契者有系白契者有并白契而无之者其中开辟四阡不特白契俱无即粮银亦不能指实其为靠荒四邻年久彼此侵占巳无疑义正在传讯间庞永清忽勾出卑县朱毛村教民刘维师投函关说此案求为枉断卑职以教民无干预词讼之权且与伊毫无干涉置之不答一面传案集讯讯据庞永清史鸿玉供靠荒各有伊祖业地亩均无契据惟史鸿玉于祖业地三亩二分及卖庞太鳌地七分五厘之外侵占荒地二亩二分四厘并擅自立■〈土彦〉挖湾属实当将史鸿玉从重责惩管押谕令将占地退出平■〈土彦〉填湾再行开释庞永清与史鸿玉所种地亩虽无文契惟既称系祖业饬各补契投税经管其余靠荒四邻庞永兆等与开辟四阡之庞太敬等或并无红契或不知粮名本应严查追究惟是侵占巳阅多年且其中有买自他人者卖主逃亡故绝无可根查若止就买主究追恐辗转多人诸多牵累谕令无契者照其祖业亩数补契耕种其有丈系多占除本人祖业外尚有侵种者一并退出计庞永清史鸿玉李永安蔡茂勋史成瑞蔡茂敬庞永兆蔡茂功庞太鳌庞太敬庞太令庞太庆等除祖业外共应退出地六亩五分二厘九毫再加下余荒地四十三亩一厘四毫合计共有四十九亩五分四厘三厘核以碑文四十八亩之数尚有长余而庞太敬等买自他人厯年所种之四阡尚不在内亦可见原有荒地之并无实数矣维时四邻人证均愿具结允服无词庞永清供明巳收庞太鳌借田会项五千零六十文史鸿玉所借二十千文并无证据愿不追要史鸿玉亦供明庞永清吞用八百余千之账念系村长办公年久不再诘问两造具结完案乃史鸿玉既巳遵断将占地退出平■〈土彦〉填湾而庞永清抗不补契投税反主使蔡茂功庞永兆史成瑞均不将多占之地退出以为蔓讼地步又唆令庞永兆史成瑞于补契之时多写亩数以图朦混经卑职传案覆讯责押年终保释迄未遵断本年正月间卑职访闻庞永清有恃充村长以控争官荒为名在乡按亩敛钱之事正在饬差拘拿庞永清即捏以前情一再奔赴宪辕呈控蒙批集讯讯据干证蔡懋功即蔡茂功李永安庞永兆等供称史鸿玉早将占地退出并无另开官荒砍树毁堤之事质之庞永清俯首无言供称因史鸿玉所填泥湾经雨后塌落疑系伊复又私挖并因史鸿玉史正玉等不允敛钱是以将其指控刑书葛凤鸣等并无舞獘情事因伊秉公勘丈揭破情弊代书滕一清为史鸿玉在县写呈是以将其牵控泄忿愿具诬告切结并供明先后按亩摊钱初次系按每亩一百二十五文敛派二次系按每亩九十五文敛派共敛大钱一百九十余千均作盘费花用无存等语讯据庞永兆供称按亩摊给庞永清大钱八千二百文蔡茂敬摊给大钱四千六百二十文蔡茂功摊给大钱三千五百二十文王庆云摊给大钱一千五百文史玺玉摊给大钱四千四百文尚有未经到案之人所摊若干不知数目庞永清此次府控回县对伊等说所有盘费尚须续摊如谁不出钱即将指控陷害求为作主等供再三究诘众供无异应即拟结查该村长庞永清因与史鸿玉挟有另案讼嫌辄借控争官荒为名架词缠讼自光绪二十二年以迄今岁计缠讼至六年之久敛钱至逾贯之多两经官断抗不遵依其间干证邻佑屡被牵累死亡逃徙巳有数家及经卑职勘传讯明将史鸿玉责押退地酌量断结似巳足舒其愤而平其气乃该村长以有事为荣惟恐案经断结即永无敛钱之日复敢捏砌前情一再上控甫经批回又思在乡借名敛费实属著名顽恶好讼逞刁本应将所敛钱文追出充公照例详办姑念该村长一经诘质即据实供明情同自首已由卑职断令革退村长从重笞责押候悔过庞永兆等被庞永清敛去钱文供称愿不追索惟该村乡民屡被科敛复受讼累实为可悯拟由卑职传谕会首另举公正村长一面出示晓谕严行禁止按亩敛钱如有不遵查出严办以恤民隐而清讼源史鸿玉等讯未另开官荒毁堤砍树其所占之地早经退出且巳责惩在先请免重科惟该处泥湾经雨复有塌落应饬史鸿玉等随时填平俾免借口至靠荒四邻退出之地业经窖立界石归入官荒永禁开垦以为阖村牧牛之所无契者分别补契投税邻证人等均巳省释刑书葛凤鸣等委无图贿舞獘情事应毋庸议除取具各结附卷外所有勘讯断结惩办缘由拟合详请宪台鉴核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行

○详县民妇郑王氏府控郑之同案详文

莱阳县为详销事光绪二十七年四月十七日蒙宪台批据孀妇郑王氏以恶侄欺婶贿差搁案等情续控郑之同等一案蒙批案经批饬该县传讯郑之同岂能贿串县役祝泰遽向该氏勒索钱文不与开单送审仰莱阳县查照先今情节分别讯究详报毋任屡渎等因并奉发续呈内开为恶侄欺婶云云等情到县蒙此遵查此案前据该孀妇郑王氏以恶侄不法等情控蒙批饬讯断卑职当即饬差传讯讵郑王氏情虚逃匿屡经比差勒传未获卑职恐其余被证人等久候拖累遂提集被证抱告逐一研讯确情照众供确凿例先行详销并请俟该原告郑王氏续控扣留押发尚未奉批在案兹奉前因似系前详尚未递到惟该原告若不传案讯供究无以杜其刁妄之口随又饬差严密访查去后兹据原役将郑王氏传获禀讯前来讯据供称去岁秋间伊因向夫服侄郑之同讹赖未遂即捏砌窃苇行殴等情来案控经批饬未准伊又寻觅已革代书鲁之玉给伊缮写控告郑之同呈词鲁之玉始未应允伊告以并非真具呈词赴县续告不过因郑之同愚懦可欺拟欲以持呈上控等词向吓郑之同必能畏累花钱说和了结鲁之玉始为主谋写一红呈以伊夫族人郑维捏作族长指为亲见窃割伊地芦苇之证不料红呈给郑之同阅看并不生畏未为所动伊私忿未泄即持此红呈上控批发县讯伊探知原役祝泰奉票差传伊即自行进城在城内李王氏家存住一宿次日伊闻被村长郑作洪等公呈首告伊情虚逃赴登郡复行续控差役祝泰并未与伊见面从何向伊索钱委系妄控等语添传李王氏对质据供伊与郑王氏素识郑王氏回县投审在伊家存住一宿次日即行外出声称赴郡再告及至差役闻知前往伊家传唤郑王氏先巳起行差役视泰委无与郑王氏见面及向其讹索钱文情事提讯已革代书鲁之玉与郑王氏所供吻合饬令缮写呈词字迹核与初次上控红呈相符查该原告郑王氏秉性悍泼惯于讹诈村众均惧其恶莫敢稍拂其意迄今二十余年横行乡里被伊陷于讼累倾家败产者不可胜数即其所控之案累积成帙无非架词诬告实为女中光棍此次郑之同因阻其强割芦苇致被由县一再上控及至票传又避匿不案意在株连人证实属刁狡之尤若不立予严惩不足以儆刁风而安良善当将郑王氏严行责惩管押官媒以为刁诈诬告者戒巳革代书鲁之玉系莱邑著名讼棍竟敢为郑王氏主谋串通作呈希图向郑之同吓诈亦属胆玩当即重责保释谕令此后悔过安分李王氏讯于此案无涉应与讯无索诈钱文之差役视泰概无庸议一干人证省释余载原详不赘除录供取结附卷外所有续行传获原告讯办缘由拟合具文详请宪台复核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行

○详县民　可英府控李连玉案详文

莱阳县为查案录复事案蒙宪台札开卑县民李可英以蠹书弄权呈控李连玉等一案奉批李连玉如果私造假契县中何致习焉不察转将该地断给伊家词不近情恐有隐饰仰莱阳县查案录复毋延等因并发原呈内开蠹书弄权云云上呈等情到县蒙此卷查光绪十三年间据昔存今故之职员李金果遣抱子李连玉以纠众抢割等情呈控李其逊等到县旋据李可英李金栻李田玉以伊村西南有下洼地大亩十八亩原系伊等祖遗之产栽植■〈木葛〉条与李金果在伙未分今年轮应伊李可英收割以作供献之资现李金果挟嫌捏控等情联名具诉当经卑前县傅令锟先后传集两造讯供各执查核李金果呈验红契并李可英所呈分书李田玉所呈总分单均系道光年间之据无从考证惟李可英于十三年十二月间呈称总分单在李金果手内恳吊验证伊先将伊祖李金枝及李田玉之父李闰五分单二纸呈案所争河边下洼地十八亩因立分单时尚未全淤是以未经注载分单等语查验分单内并无注载祭田字样乃李田玉于十四年十月间忽粘呈总分单呈称总分单原在伊母手内现另由伊找出呈验等语查阅总分单内恰有下洼地十八余亩共作祭田字样此项总分单如果真确何以李田玉不于可李英呈验伊父李闰五分书之时一并粘呈且李可英又何以称总分单在李金果之手先后矛盾其为事后捏写总分单将祭田字样添入以掩其分书内并无祭田之非不言而喻传令素号宽仁一时未加深究因控争之处有地八亩余李金果呈案契内地止大亩五亩半讯据原处族人李金贞李若恺李知可等佥称西南河原是李金□地亩经伊等处令李金果在伊业地南边河崖割出地二三亩以作祭田李可英嫌少不允等语傅令遂酌中断令李金果割地一半捐作祭产四房轮管李可英所割■〈木葛〉条折大钱四十千缴案给该族长具领结案乃李可英不但不缴钱文反因傅令所断割地一半未指明应割若干藉此一半二字又思狡赖嗣李连玉迭以李可英等往北占割伊家地内■〈木葛〉条向阻被殴等情出控李可英之祖父李金枝即以李金果父子违断翻控等情具诉又经傅令传讯饬李金果割出中亩地五亩归公派差往丈因中亩系三百六十弓为一亩李可英欲照大亩量足四百八十弓为一亩并勾串李公一执顺治年间他处认垦执照插讼出头阻丈复经傅令传案讯明断令李金果仍照原断在伊地南面捐中亩地五亩归公立界嗣后淤出地亩作为祭田四支轮管李公一系属远房所呈远年执照不足为凭饬令不准干预结案至十五六年间因所断祭田先后被水冲塌二亩余又复兴讼傅令当以冲塌之地俟后淤起仍行归公断明李连玉毋庸补地至十八年李曰必帮同李可英等在李金果业地内掘沟侵占以补五亩之数十九年间李连玉又因此一再控经前县黄令葆年传讯断令李连玉之业地与其父在日所捐公产中以东西沟为界沟南之地五亩仍作公产沟北之地归李连玉管业并因李连玉屡次涉讼饬将公产之地归李可英与李金栻李田玉三支轮流经管不准李连玉再行轮管惟以后如有淤出地亩应归李连玉管业结案至二十七年间李可英因黄令断作界址之沟日久沙压沟平遂在沟北又另掘一沟希图混淆界址欲将新沟以南之地均□公产并因前次冲刷之地嗣又陆续淤出经李可英之弟李可芬占种以致争端复起于二十八年十二月李连玉控蒙宪台批饬未准二十九年三月李连玉控经卑职批饬查丈明晰正在传讯间李可英即捏以前情一再在宪台衙门翻控意图违断刁赖伏查此案李可英与李连玉控争之地两造虽均无执业确据惟既据该族人李金贞等佥称该处地亩原系李连玉之父李金果管业李可英本不应妄启争端傅令因两造供词各执莫衷一是分单红契均不足凭遂依样葫芦照族人原处断令李金果出中亩地五亩捐作祭田四支轮管其实傅令固不以分单为凭亦非照红契定断当时不过以为子孙出产捐祭系属分所应然在李金果自不能悭吝不出在李可英等得此祭产亦不致再有异议以图藉此迁就了结案系傅令查据定断书役等又何自而弄权乃李可英一人贪心未泯竟敢得陇望蜀屡次侵占黄令亦不澈底究明含混定断以致藕断丝连讼根未绝现经查明河向南淤河淤之地系李可芬经管复向北侵占公产其兄李可英因分界旧沟被沙填压另在旧沟之北李连玉地头新掘一沟并欲向北侵占肆其贪狡之计因被卑职查丈勘破深恐讼难得志是以不俟差传即先捏词上控此查明厯任先后讯断并卑职现已查勘之实在情形也除仍归县案饬传李可英等查卷讯断外缘奉前因理合遵饬查案录复具文详请宪台查核俯赐销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行

●卢乡公牍卷二

灵皞室文乙编

　　阳湖庄纶裔

详县民解同顺府控于成太案详文

　　详县民刘凤昌府控刘凤考案详文

　　详县民孙兰馨府控张尚谟案详文

　　详县民宫殿珍府控解宗案详文

　　移即墨县程商订缉票办法移文

　　致即墨县程预订接护洋人办法函

　　致莱阳县丞胡论办教案函

　　致莱阳县丞胡论英商招工办法函

　　致莱阳县儒学论庠生臧远明争控荒地函

　　致泰安商会委员范阻止奸商贩运铜元函

　　致英国驻威海华务司申明词讼定例函

　　致泰安商会委员范论车辆应差办法函

　　谕词讼案件永远禁革罚款条告文

　　谕差查案件不准捏覆条告文

　　谕讼案继单盖用印信条告文

　　谕民绅捐欵修城严杜侵蚀条告文

　　示谕城厢置买房产一律税契条告文

　　示谕严拿讼棍告文

　　谕书差整顿词讼条告文

　　示谕整顿词讼案件积弊条告文

　　示谕严禁饭店包揽讼事条告文

　　谕各代书于呈词内书明来稿条告文

　　示谕严禁讼棍按亩敛钱上控条告文

　　示谕校士馆生员科举改章办法条告文

　　举人汪岱霖禀批

　　书差请预定签差章程禀批

　　当商郝文晟等禀批

　　张俊荣等保张中桐禀批

　　生员张芑采等保张中桐禀批

　　教民门元福控追窃赃案呈批

　　张振恒抗欠酒税禀批

　　差役周太禀于成太案禀批

　　吴绍九等请革官中禀批

　　王奉璋呈报被火请差缉案呈批

　　倪太玙控孙祥林案呈批

　　赵逢林控赵芝案呈批

　　徐万仁控徐丕贻案呈批

　　林绍元疑窃妄控呈批

　　王丁氏控王元进案呈批

　　王清琴控争荒地案呈批

　　张丕基控吴甲龙案呈批

　　王义控高兴业案呈批

　　董柚控苗迪吉案呈批

　　臧习重控争荒地呈批

　　臧慎之租地种树呈批

　　郭桐控隋坤案呈批

○详县民解同顺府控于成太案详文

莱阳县为详销事案蒙宪台批据卑县民解同顺以有断无追等情控于成太等一案蒙批此案屡驳屡控哓哓不已究竟是否于成太等违断霸地抑该民人逞刁缠讼仰莱阳县查照控词集证究报等因蒙此卷查此案缘该村有善萨庙一座庙中有地十一亩向系于成太王士道等分种每年每亩交租六百文名为归庙公用实则会首私吞光绪十三间解同顺与已故之曲悦于湖争管庙事曲悦于湖畏累愿退会首解同顺以为得计遂将十四年租钱侵吞入己而于成太等又复垂涎相争抗不交租解同顺情不甘让遂从此涉讼光绪十五年间经裘令祖谔传集质讯断令解同顺将十四年庙租交出于成太将十五年庙租交出另招住持管理庙事两造均不得混争取结在案乃当时仅予断明并未追出租价以致藕断丝连讼根未绝解同顺遂又节次续控十六年间经傅令锟集案覆讯断令谁欠庙租追出入庙如果不交许该地保禀追含糊其词并未根究裘令原断亦未指明饬追解同顺欠租解同顺于是刁焰愈张屡控不已十七年间又经倪令观澜传集质讯因原控该庙附近有山荒地亩亦为于成太等垦种不交庙租等情随饬差查明开垦荒地者数十家共计不过二十余亩此实官山荒地与民业不同庙中既不完纳钱粮又无文契可考何得因附近该庙即指为庙荒混行控争倪令断令垦种各户除不及一亩者不讣外其余概行纳租归入书院充公嗣后庙地官荒均不许解同顺经管取具甘结完案而原断庙地之租价始终仍未追清于成太复依旧种地十八年间解同顺又因于殿元典伊地亩牵连互控经简令叔琳传讯断令解同顺备价向于殿元赎地解同顺抗不具结遂于二十年六月间赴宪台衙门呈控蒙批录报经黄令葆年查卷详覆在案自是以后息讼五年并未续控今岁闰八月间解同顺忽又来县具控当经卑职剀切批示令其安分守已勿管庙事乃该民人一呈之后并末接诉即捏词赴宪辕呈控蒙批案结多年并有该县详报可查尔何得复来府翻控实属逞刁缠讼不合己极不准呈行莱阳县知照等因奉此该民人续又控蒙宪台批集讯究报遵即传齐人证讯悉前情查解同顺为莱邑著名讼棍案卷累累此次自吞庙租伊见傅令未予严追转得置身事外而又因未能经管庙事积怨成愤屡控哓哓殊不思所吞十四年庙租经裘令讯明断交乃彼自不遵办一味呈控于成太短欠租粮巳于情理不协况伊本年在县及上控呈内何以于裘令原断一节均抹煞不叙反将十六年傅令任内谁欠庙租追出入庙之断捏为十七年倪令所断其意图朦混可知卑职覆查二十年六月间伊上控所叙情节与现呈皆属不符似此己不正而惟知责人阳托公正首事之名阴肆挟嫌报复之计诚如宪批该民人实系逞刁缠讼若不按照年分次序先向解同顺究追租价不足以服被控之人而于成太管事有年私将庙租吞蚀不交亦殊乖守正办公之道兹经当堂断明十四年租价共大钱六千六百文应由解同顺呈交十五年至二十六年租价共大钱七十九千二百文应由于成太呈交卑职惟恐两造故智复萌又涉延宕均量予押追勒限缴完再行省释以后两造概不准管理庙事俟租钱缴清另择殷实公正之人充膺会首领钱修庙至原控于成太听于会元架唆各持洋枪登门寻衅一节质据干证曲龙等供称并未亲见其事显系解同顺捏砌耸听惟于成太若非久种庙产亦何致贻人口实是两造皆有不合一并薄责示惩于会元既无架唆实迹应与无辜被牵之徐彦等均毋庸议此案病根总由傅倪两任断租而不追裘任追租而未缴案经十载头绪纠棼今既澈底讯明必令两造清缴欠租另择妥人经理如果逾限不缴或再干预庙事应请分别从严惩办庶几永断藤葛刁风可息而讼源可清矣除取具各结附卷外所有讯断缘由是否允协拟合具文详请查核批示销案为此备由具申伏乞照详施行

○详县民刘凤昌府控刘凤考案详文

莱阳县为详销事案蒙宪台批据卑县民刘凤昌以出继外族等情呈控刘凤考等一案蒙批呈词支离本难照准惟既控县讯断有案姑仰莱阳县查照控词复行提集人证覆讯究断具报毋稍偏延切切等因查奉发原呈内开具呈人刘凤昌为出继外族云云上呈等情并发粘呈帖据一纸到县蒙此遵即差传去后旋据原役□得原告刘凤昌久己携家迁居蓬莱县境野王家村隔境不便往传仅将被告干证传到禀复前来卑县以原告不到无从覆讯遂饬被告人等取保听候乃时阅月余该原告仍不到案当经缮具会票关送蓬莱县添差协传去后旋准关覆以饬役查得刘凤昌于未票之先已回原籍无从传唤等情卑县复饬差在本境查访仍无踪迹显见情虚畏审伏查此案前据刘凤昌在县具控当于六月初一日传案讯明缘刘凤昌与刘凤考系同祖兄弟分炊有年刘凤考分地十九亩余刘凤昌原系长孙多分一亩共分地二十亩余同众书立分单各执为据因其祖母刘王氏尚在各由所分地内除出四亩以为养老之资并未另立帖据亦无死作祭田两分轮流之说上年冬间其祖母病故共享葬费大钱十四千余巳由两支摊讫所有前除养田八亩仍照分单归刘凤昌与刘凤考两支平分各管各业以符原议讵刘凤昌将分受之地四亩变卖大钱六十余千用罄又争刘凤考之产因凤考兼祧与刘国全为嗣遂谓其不应带产出继置本生祖母祭祀于不顾饰词控争卑职查验分单并质诸书立分单之刘凤廷等知其所除养老地亩确系两支原分之地其地即在各人分单之内自应按照原立分单两支平分管业如果刘凤考出继别支诚不应携带本生田产惟查继单内载明系一支双祧仍兼本生之嗣现在刘凤考之本生母刘周氏尚存则此地应归本支毫无疑义随断令刘凤考一身承祧两房刘凤考已生四子令其长子刘庆子冋居本支宅房与伊本生祖母刘周氏管理原分地亩以奉曾祖母刘王氏之祀如此则名正言顺与原立分单继单事理脗合宗祧亦不致紊乱干证刘凤廷等佥称公允两造均无异言取具甘结在案乃刘凤昌赖地未遂又复饰词上控奉发原呈后粘有帖据一纸内称刘王氏除地八亩生为养死为葬剩作祭田两分轮流等语使此据果真则刘凤昌显有可恃执此以争必能讼胜乃前此堂讯刘凤昌只将分单呈验何以并不呈出此项帖据揆诸事理明系讯后捏造可知卑职详揣其造帖据之意盖伊以所分养田四亩业经价卖荡费故捏死为葬为词以掩其卖地之非又执剩作祭田两分轮流八字可向刘凤考争地即或不能全数断给亦可藉此轮管自肥欲令覆讯之官阅此帖据入其彀中而不觉其用心之巧寓意之深实非刘凤昌年老昏瞶之人所能做到卑职随饬传帖据内人证察讯代笔人赵晚早己物故族亲刘国瑞赵仁洪外出未回只将其余刘凤廷刘太并刘国瑞之堂弟刘国起等传案讯据同供称刘凤昌上控帖据内书伊等姓名伊等当年并未预闻此事愿甘具结刘国起又供伊闻此帖系已革刑书任换文代为捏写以为争地翻案之计卑职当以原告不到本可不予深究惟帖据为民间争讼钱债地亩紧要凭证一开伪造之风深恐紊乱是非难成信谳莱邑民情刁健讼棍繁多若不遇事澈底根查必致已断之案捏据图翻任意诪张殊于词讼大有关系且帖据系此案枢纽尤不得不严切究明即经差传任焕文到案据供系徐前县内己革刑书图贿代刘凤昌捏写帖据并书上控红呈属实当堂饬令照帖另写核对帖据与红呈内笔迹均属相符似此贪利架讼造帖扛帮实属胆大妄为目无法纪且系已革书吏尤属知法犯法随经从严责押以示惩儆而刘凤昌之案似已不问自明无怪其有意迁延避匿不到现在时逾两月关解则杳无着落查传又不知所之而被证多人累累守候亦未便久滋拖累案既讯明具结在先现复旁敲侧击于后业巳水落石出毫无遁饰自应先行详销以清积牍除将被告干证人等省释外拟合照原告两月不到之例详请鉴核批示销案实为公便倘刘凤昌再行续控应请俯赐饬发蓬莱县关解过县从严究办以戢刁风为此备由具申伏乞照详施行

○详县民孙兰馨府控张尚谟案详文

莱阳县为详销事案蒙宪台批据卑县文童孙兰馨以毁坊抗谕等情呈控张尚谟等一案蒙批呈词不甚近理本难准行惟控关琢毁石坊情节较重虚实均应澈究仰莱阳县查照控词讯即集案勘讯明确秉公断结具报毋延等因并奉发原呈莱阳县告状文童孙兰馨为毁坊抗谕恳宪批示补立事云云顶祀上呈等情到县蒙此卷查光绪二十五年六月十三日据该原告与伊族侄附生孙寅甲以刬毁祖坊搬修庙宇等情呈控张尚谟等到县维时卑前县徐令寿基业己卸事前署卑县刘令昌禄甫经接印至六月十六暨七月十三等日孙寅甲等又以前情呈催经卑前署刘县令批饬该修理丹阳庙之首事王锡朋等仿照书院宋碑式样另为立碑以杜讼累去后旋据孙寅甲等又以伊祖前明举人孙光祖石坊被于之谟大车碰倒夜间偷埋于坊东地内等词呈经刘令批以该生等已故叔祖孙光祖石坊被于之谟大车碰倒系二十一年之事何以当时安于缄默不即呈控迄今时阅四载始行具呈显因祖坊另为建立得寸思尺妄生希冀惟据称此坊旧石埋在地内是否属实仰该地保协同首事人等查明理处毋庸兴讼滋累乃孙寅甲等向孙姓族众及在邻县寄居各孙姓纷纷敛钱藉此石坊细故缠讼于是年七月二十八日复以前情迭控经刘令批以远年之事迭控不休殊属缠讼此坊旧石既己起出仰地保协同首事人等调处令于之谟等照旧竖立以息讼端是时刘令并未查明于之谟是否碰倒石坊遽即令伊照旧竖立孙寅甲适如其愿刁焰愈张嗣据附生于之谟以伊于光绪二十四年前并未置有大车附近四邻皆知何于二十一年即有大车碰坏孙姓石坊之事等情呈诉经刘令批以孙寅甲等以远年之事涉讼本系得寸思尺恃符逞刁究竟该石坊有无被车碰倒饬该地保查覆嗣于是年八月二十一日据该地保赵仁以二十一年于之谟家委无大车该坊石柱倾倒大街数月无人收管伊因碍行走邀同附近邻佑张同仁等将石埋于地内以便行人至该处为往来通衢行车甚多更无从查为何人之车碰倒查问东关并无于之球其人等情禀复讵孙寅甲等恃有刘令批饬于之谟照旧竖立之谕复于八月二十三日呈催押立刘令以既据地保禀称与于之谟无干遂批此坊建自前朝迄今将近三百余载为时已久显系自行倾颓如谓被车碰倒自应立时控究何以当时弃若敝屣置之不问现阅四载之久官经数任事无证据试问凭何讯断批饬未准孙寅甲等知所控于之谟一节续经刘令鉴破遂不再提于之谟碰倒碑坊仅止呈催张尚谟等仍照前批办理讵孙寅甲等意在讹诈张尚谟等总未如愿复开送路碑茔碑式样具呈哓渎张尚谟等以与书院碑式不符不敢即为竖立迨卑职到任未及十日孙寅甲等各执前情呈经卑职详查全卷细核刘令二十五年七月二十八日之批与八月二十三日之批前后矛盾始则批准令于之谟照旧竖立继又批饬不准是刘令明知前批照旧竖立一节涉于轻率于之谟无干被累万不能从故又改为批驳不准也卑职维时不便揭明刘令前批歧异之处只查照刘令最后之批批以查修庙移用石坊乃徐前县见有残石在地饬令移作庙工之用非同有意拆毁者可比既经刘前县谕令仿照宋碑式样立石以记建坊故址昭示来兹尔祖亦可不朽仰候谕饬修工绅董遵照刘前县批饬办理该生等即将应镌字样呈县核夺毋得再行缠讼至称大车碰倒石坊如该坊坚固断非大车所能碰坏若年久倾欹虽不碰亦将自倒况事隔数载始究前事而于之谟又坚称前数年并未置有大车岂能遽凭该生等呈词责令补立批饬去后孙寅甲等既不遵照开呈应镌字样张尚谟等亦无凭代为立碑复经卑职催促张尚谟等速为建立开呈书院碑样尺寸而孙寅甲等强执须照茔碑路碑之式将尺寸放大故意延挨以致张尚谟等未敢应允推孙寅甲之意盖在藉此敛钱惟恐此碑早了一日即敛钱之事早止一日也兹奉前因遵将被告张尚谟等逐一研讯缘孙兰馨系孙寅甲之族叔孙姓于前明有太仆寺少卿孙公延浻在城内大街建立石坊一处早巳倾倒只遗石坊座石一块此坊之东又有孙姓前明举人孙公光祖之石坊一座仅有石□一块石柱二根亦因代远年湮石碑消蚀至光绪二十一年石柱一根断折□落在地横拦中道半年之久无主顾问经该地保赵仁即赵仁山因碍行走始邀同坊邻张同仁等移埋地内以利行人至二十五年卑前县徐令见有人时在孙公延浻之残坊座石上以钱跌博又经绅众亦以此石有碍行人禀请量移他所维时徐令正饬首事王锡朋等兴修丹阳庙用石随令该首事人等将石移用庙内讵孙寅甲与张尚谟等挟嫌不睦乘徐令将交卸之时出头控争此项坊座块石与坊东倾落石柱石匾不言地保掩埋以便行人诿诸于之谟大车碰倒匿藏地内等词来案屡控不休卑前署县刘令与卑职先后批令该首事张尚谟立碑于原坊之地以为孙公延浻永垂不朽乃孙寅甲等向孙姓敛钱意在缠讼并不开呈应镌字样又故意争执石碑尺寸致张尚谟等不敢遽为立碑案悬迄今未了嗣因孙姓族众以其敛钱不巳所争之碑仍未建立相向诘问孙寅甲无奈始怂恿孙兰馨出头捏以前情赴宪台衙门具控意在藉此以塞孙姓族众之指摘此是案之始终实在情形也现经卑职诘以仓廒关系阖邑之事非该原告一人所得出而刁告况徐令拆毁仓廒扩充丹阳仙宫占用仓基巳由前抚宪归入奏案参结该原告更不得借巳结之案任意牵扯反控该原告自知冐昧俯首认罪又诘以刘前令两次批示歧异明系因孙寅甲控词不实是以先经批饬于之谟竖立嗣复批饬不准孙兰馨何以抹煞刘前令八月二十三日最后驳斥之批而将七月二十八日之批叙于控呈恃为护符仍请照旧竖立意图朦混取巧至地保赵仁早经实覆何谓被人威吓不敢具禀至呈称系于之谟大车碰倒何以孙鸿宾眼见之后并不向前扭往大车即赴孙寅甲店内说明首告直至数载之后事方发觉矧石坊折倒其力必大恐车马将成虀粉何以均各无恙又遗石在地即使属实何孙兰馨呈称系孙鸿宾王友儿二人同见及询之孙鸿宾供称止伊一人眼见并无王友儿在旁况质诸邻佑张同仁亦供不知是孙兰馨之居心刁诈显然可见本应照例坐诬姑念一经诘讯该原告理屈词穷亦即据实供明委系饰词图准添砌贿串等字样并非有心诬告情同自首与始终狡执者有间且究系事出有因应请从宽免其置议惟此案己经卑前县刘令谕令修工绅士另为建立石碑如不照前办理不足折服其心仍断令张尚谟等限半月内照书院大门右建立宋荔裳之碑式立碑一方以高五尺八寸宽二尺三寸厚五寸八分碑座高七寸五分宽一尺五寸长三尺为度立碑于孙公延浻原坊故址以垂不朽至另倒之举人碑坊石□与于之谟毫无干涉断令地保赵仁由地内起出交给孙兰馨亲自具领并无短缺此后建竖与否听其自便地保赵仁即赵仁山因碍行走掩埋废石并无不合应与帮埋之邻佑张同仁并无贿串之于之谟概毋庸议修工绅董张尚谟等若不向徐令禀移所遗石座石块徐令亦断不能平空移作庙用张尚谟等不免有怂恿移用情事究难诿为无过惟己饬令建立石碑亦请毋庸再议所有讯断缘由拟合具文详请宪台鉴核批示销案再附生孙寅甲身居黉序不知自爱著名架讼与孙兰馨均系居心刁健惯兴讼端如嗣后再不知改悔复敢饰词越渎应请押发蓬莱县递回另行从重惩办以为健讼者戒合并声明为此备由具申伏乞照详施行

○详县民宫殿珍府控解宗案详文

莱阳县为详销事光绪三十年十月十七日蒙本府宪批据卑县民宫殿珍以蠹役藐法等情呈控解宗一案蒙批呈词扭捏支离显系尔子与孙洪祥逞凶械鬬致将孙洪祥头颅砍伤被送责押尔果无滋闹情事该县岂能将尔传责所呈殊难凭信惟控关差役舞弊虚实应究仰莱阳县迅即查照控词传集人证质讯断报该役解宗果有诈财情事立即严惩等因蒙此查奉发原呈内开为蠹役藐法诈财逼讼朦官舞弊恳宪提究事云云上呈等情卷查本年四月二十四日夜二更时分卑职访闻县城北关有民人因争殴刃伤人之事正在饬差查拿间即据孙王氏来案喊控旋据原差查覆孙王氏之子孙洪祥满面血污在宫玉染坊内受伤倒地宫玉衣裤上有血迹当饬将宫玉传案先押以免远扬一面票传一干人证澈讯乃候至二十五日午前孙王氏尚未来案具呈诘其缘故则以呈未经写就从缓投递为词宫玉之父宫殿珍恃系童生且巳年髦本为著名刀笔讼棍借口孙王氏既不具呈何以县役将其子拿案管押来署索人汹汹滋闹经解宗面禀卑职将其带案开导讵宫殿珍不服顶撞当即斥责谕以城关出有刃伤人之案时在昏夜万一人死凶犯脱逃凭何究办无论孙王氏所控未必属实即使中有别故而宫玉身上既有血迹孙洪祥又倒卧伊染坊铺内地上非从宫玉下手质讯事难水落石出宫玉既被喊控理应听候讯明实究虚坐何得不服查传不服管押而孙王氏既经为子喊冤自应候静审办未便任其起灭自由听人唆使坚不具呈其中显系情虚非集讯质明不能折服宫玉之心当将孙王氏及宫殿珍分别斥责将宫殿珍押候而为首之被告宫玉卑职并未加以责惩原以案情未经审明不便滥用刑求也嗣饬差将孙洪祥传案验伤见其额颅有刃伤四处斜长一寸五六分不等均阔二分一处深至骨骨未损血污满面伤并不重明系自残讹人质之宫玉亦言伊并无用刀砍伤孙洪祥情事其身上血迹系向孙洪祥夺刀所粘即饬孙洪祥将伤赶速养痊再行覆讯究办旋经冯义洪等呈称两造衅因城北关街演戏孙洪祥充当会首宫玉应摊戏价钱三百五十文日久未付孙洪祥酒后追讨彼此争执致讼现孙洪祥伤已全愈宫玉应摊钱文如数付清彼此说开情愿和好不讼等情呈恳销案前来提讯各供无异当以孙洪祥自残讹人可恶已极从重责惩保释宫殿珍等亦即开释完案取结附卷奉批前因随即传集人证讯缘宫殿珍前因被责气忿不泄疑系解宗所为遂捏以蠹役诈财等情上控查此案孙洪祥之讹赖自残既予惩责则宫玉之冤己伸在宫殿珍以为伊子被人喊控何以黑夜传案殊不知事出仓猝办理不得不从权变事由卑职审慎谕办岂解宗所能从中舞弊至伊所控差役诈财各节提讯词证隆兴号等均供称并无其事应请免其置议除录供附卷一干人证省释外拟合详请宪台鉴核俯赐销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行

○移即墨县程商订缉票办法移文

莱阳县为移覆事案准贵县关开敝县近连租界交涉案件繁多每有棍徒滋事一经被人告发或访闻查拏非逃回原籍即避匿邻封迨至会票关传该犯消息灵通无不此拏彼窜以致案悬未结在案人等拖累堪虞惟有照章先行缮具会票存俟遇有过境会传之案立即就近填写饬差前往径传以昭妥速而免脱逃关送会票二十张嘱即加衔钤印关发过县以备编号存用等因到县准此敝县查预存会票以备随时填用俾昭迅速而免幸逃诚为法良意美惟事属隔境诚恐乡愚无知见无本处差役持票入庄将疑会票为假票更疑官差为私役势必临时彼此龃龉转致要犯闻风远遁事后两处互相饰禀虽官不以伊等之言是听然彼此不能不互相移查以昭核寔已从此枝节繁生矣况地方情形各有不同敝处传拘人犯向系差协地保到庄传拘盖非地保无人指户无县差虽有印票地保推诿支吾不肯指户交人故县差与地保均不可少此本境传拏人犯向例如此由来已久若遇事由贵县差役径持会票越境拏人并无敝处差役会同到庄万一该地保饰词推诿不肯指户交人或遇乡愚无知转疑来差为假役待彼时再行知会敝县添差协拏为时转迟仍恐与事无裨惟既准贵县移取会印自应遵照办理除预行切实示晓各乡地保知照外合先将移来会票书衔钤印五张编号备文关送为此合关贵县请烦查收预存先行试用并将用过会票数目日期及拘传各户姓名派差何人随时迅移过县如果行之无弊下余会票再行另文陆续移取应用仍祈将收到缘由赐覆备案施行须至移者

○致即墨县程预订接护洋人办法函

敬启者前准栖霞函开以日本商人大八木乔朵岛田久米太郎由烟赴胶嘱即函知前站一体迎护前进当经敝县专差持函布达嗣据原差禀称贵县未克作覆嘱由尊处捕厅丁少尉给与回片交来役销差即将来片存卷谅尊处接敝函后早已函会胶州矣旋准栖霞将该商人送到敝处境内并未入城即由敝处派差备文送至贵县以为必有妥役在境首迎护乃该商人至贵境高家庄守候良久未见有差来接敝役拟将该商人送至贵县城内以免疏虞该商人因恐纡道不愿进城遂嘱敝役回县销差给予洋纸名片一张内开理学士大八木乔朵岛田久米太郎字样足据敝役因有公文护票必须送至贵县是以纡道又复进城投送是此项差使敝境不特先期函会且实已护送到即墨境内毫无疑义今据敝役回县禀称贵县因未见该商人进城将票扣留未肯给予回照所禀是否属实碍难悬揣果尔设该商人在他县境内或有意外贵县其将诿过于敝邑耶事关中外交涉务望照例给予回照并迅即查明该商人行抵何处专差迎护关会前途共保无虞为要

○致莱阳县丞胡论办教案函

敬启者顷奉惠示敬悉一切孙姓昨己赴乡传教此次之事衅起甚微而前途要挟过甚履霜坚氷不可不防其渐幸得阁下相机化导消弥无形曷胜感慰在外间无知者鲜不谓我辈抑民袒教然自问于心无愧即可以对子民悠悠之口不妨一笑置之惟是办理交涉不可过刚亦不宜过柔与洋人来往尤须事事蓄势预留地步我进一层则彼退一层我退一层则彼反偪进一层后患正长此时迁就过甚日后必致无可迁就而后己此事前途无非以姜山人民不肯奉教平日无隙可乘只得相安无事今遇衅端一启辄藉此以扩张其势力范围故不愿官长将滋事者斥责而欲强令民人赴庞家岚听讲又赴教堂陪礼虽外面托为劝人信教其实强令我辈押送民人前往听讲即与劝字巳刺谬盖信教须出人自愿不能由官偪劝也今又欲我辈出告示云如有欲奉教者他人不得阻扰欺殴此事似须斟酌所云欲奉教者四字太无限制果尔则平民尚未奉教者一旦滋事后投入教堂皆可谓伊欲入教因他人之阻其入教而欺殴也查保护教民载在约章为地方官应办之事只能保之于入教之后不能劝之于未入教之先若劝民信教则事隔一着断难办到我不肯劝民信教亦决不阻民入教方是持平之道弟与阁下知无不言言无不尽故敢直贡其愚除由敝处缮具四言保教简明告示届时送呈外此示须候孙姓具结方能照办其示内之语恐难尽如其意伊如见询阁下可对曰系县中所出耳以后诸事必多只有相机办理能为民间补救一分即尽一分之责应予者许之不应予者须争之遇事彼此和衷商办兼得阁下之精细和平当无不悉臻妥协也再弟前在南省见各处报章教案之得步进步毫无底止心中颇尝记其大概每有教案起本系一民教争角微事始则令民人听讲陪礼继又令官出示保教迨官示既出民教偶尔复生衅端予以罅隙伊即要挟哃吓谓官既出示民尚与教为难是藐视官也是违　旨也非为伊洗耻不可洗耻非在滋事之地方由官勒令民间买地给伊盖教堂不可日后我辈既为出示此等文法必逐渐而来惟有求其在我请密嘱姜山董事谕令有教民来赶集者民人切勿与之生事我能自尽其责不出风波则数月之后伊无可捉摸其事自平息然而教民中亦有不讲理者或与平民寻衅则又刻刻难防也大凡民教滋事决不可于本案外别生枝节如从前西三府各县每因微事偪民人向教民陪礼放鞭请客设席各节断断不能允从其本案应有之义均可照办与其使民人前往陪礼不如将民人按例责惩即教民有罪亦可并责如此似少流弊尊意以为何如

○致莱阳县丞胡论英商招工办法函

敬启者顷接来信并附告白等二纸阅悉英国在烟台通商口岸招工赴南非洲一事胶济各报内曾经见及却未奉到上宪饬知明文查胶报内载袁宫保因恐华工为外人凌虐拟派华领事前往保护诚以外人凌虐华工如猪仔黑奴等类利少害多不可不加之防范也济报九十二号并载外务部议定南斐洲招工章程见诸刊章此事当非诈伪但准其入内地径招与否尚未奉有札饬势难臆揣今访闻有人来城悬红旗贴告白招工不仅姜山一隅此事既不便明阻如果有愿往者祇有听其自便官不加阻惟招工者亦不得稍涉抑勒愿否均须听从民便望即转致前途如有人赴尊处查询招工情形者即以未奉本道宪明文答之如见本地绅耆亦可以袁宫保防护情形暗中预告使民人知其利害倘该处招聚人数过多应令其分帮速赴烟台招工局查探详细章程再行出口勿任日久麕聚致滋事端其己领招工局定洋者尤须饬令招工之人速清首尾自了干系免致领洋者或有脱逃贻累傍人至招工局处所务请多派差役严密巡查免致观看人多或生意外之事是为至要原函奉缴告白留弟处查核

○致莱阳县儒学论庠生臧远明争控荒地函

敬启者案照敝县奉本府宪转蒙学宪委赴招远县审办革生马兆羲一案事毕回县本月十一日行至谭格庄午尖蓦有一人便衣闯入情状匆遽急加诘问此人下跪自称系廪生臧远明诘以因何擅入内室又不言语正欲饬差拘拿该廪生始袖出红呈一张坚请暂驻肩舆亲勘所争地亩等语殊堪诧异查敝县系奉上宪委审公出回县并非为臧远明勘地而来该廪生即有呈诉事件自应赴县控究何致急不及待半路拦截作此要挟无理之状且该廪生身在黉门理应顶冠朿带用抱呈控乃既无抱告又不带顶不在途中拦舆竟入内室喊叫种种目无官长殊非读书士子所宜况此案自经批饬即据陈云卿等以臧远明霸种官荒私造碑记等情呈控始则批令查勘该廪生赴府送考延宕月余继经批传该廪生又以赴府院考为词至今不案现在尚未到案审讯曲直难分该廪生自应遵传投质听候敝县审讯何以抗票不到又欲请敝县先勘后讯岂以前次之查勘为不足凭耶抑将令敝县如何而始惬其意耶大凡官长一举一动关系民间观听敝县凡有批饬亲诣勘验之件必须预示日期传集地保干证原被在场方可轻舆前莅若今日率听臧某一言前往勘视必致惟其言之是听将来被告人证其将疑本县为得贿妄勘否则何以不明示日期而如此秘密轻率哉且敝县半途公出一无卷宗二无文契三无被证四无地邻五无弓尺试问凭何而勘凭何而证该廪生宁不知之而故作此情状者殆欲逼令敝县勘后可以恃衿吓诈压制被告诩其有如此体面也敝县行路匆匆不值与之剖说惟是莱邑士风本巳浇漓若再纵令此等劣生任意妄为目无法纪则士林将以争讼为得计而卧碑之训可不遵夙谂贵学教士有方且该生此案由贵学函嘱可查应请贵学严谕门斗将该廪生臧远明传唤到学诘以因何冐撞本地官长是何意见并将敝县函中指驳情节一一传谕将伊从重戒责以儆刁劣敝县方可执法秉公传讯究断否则敝县亦惟有详明学宪示遵办理因叨寅谊未敢冐昧特先附陈

○致泰安商会委员范阻止奸商贩运铜元函

敬复者顷奉来函并附禀件以德合兴□□在兰山雇车运送铜元车辆中途有阻留情事嘱即给发护照等因查前因奸商贩运外省铜元充斥内地以致各属银价陡涨大碍东省财政屡经奉文禁止不准外元进口以平市价只准本省流通以便交易通饬遵照在案此次弟进省晋谒藩宪复蒙宪谕谆谆令即严禁大宗外元入口遇有界在疑似之间者务须查访明确不得滥发护照以致有夹私情弊等因奉此现风闻该商所运铜元为数至七八千串之多既无贩运大宗入口外元情事沿涂各州县自能深明定章办法准其盘运不必虑其留难该商车辆行至中途亦似不致无端被阻敝县所以不便发给护照者窃恐有夹私情事一经觉察或被沿途州县禀揭敝处难任其咎也有方台命尚祈原之商禀巳照抄存查原件附缴

○致英国驻威海华务司申明词讼定例函

敬覆者顷准来牍以华勇崔荣春控告敝县民李正心宋朗等一案嘱即查照追究办理等因查华民因案互讼照约应令自赴地方官呈明听候讯断今该华勇崔荣春系敝县石梁头人被告李正心等又皆籍隶敝县应请饬令该勇自赴敝县呈追以符约章况华例审断钱债词讼以见证过付为凭必原被两造当堂对质方能判结此案见证过付何人该华勇交与李正心等税银若干均未据详细声叙尤须饬令崔荣春自行来县明白另呈以凭核讯相应函请贵衙门查照饬遵可也

○致泰安商会委员范论车辆应差办法函

敬肃者钱行雇用车辆既有旧规津贴该行头如有多索以及别项情事尽可由台端随时函会查办敝县决不嫌其烦琐至出示一节一再筹思殊多窒碍盖泰邑地当孔道差务烦多饷车络绎遇有廹不及待之差使非在外赶觅车辆不可倘一经出示则车户皆可借口谓系钱行所雇只须付给津贴便不能令当官差恐以后凑雇小车诸多为难此事之便于商而不便于官者也然若不为商人筹一办法亦未能得其平嗣后如并无差使而行头故意推去钱商之车拟请随时函知查究其实有差使不得不凑雇者不在此例如此则官商两便想阁下必以为然

○谕词讼案件永远禁革罚款条告文

为出示晓谕禁革罚款事照得本县下车以来瞬已匝月每接见绅董访察民间疾苦咸以厯任因案苛罚为一大弊政小民疾首痛心无从申诉良堪悯恻本县去岁在都即闻此间因案勒罚之风急思到任严加禁革昔蜀中李申夫方伯有言罚欵者地方官上腰之别名也官罚其一书差丁役又罚其一而民不堪问矣要知民间因案成讼一经官断自有曲直理曲者可以照例重办理直者何所用其勒捐如果惟钱是罚则理曲者恃其有钱即可不办罪乎理直者倘竟无钱亦将加之罪乎良懦受诬富豪得计民何以服政何以平且地方官遇案即有应罚之欵例当禀明上宪或将此欵作为善举兴何工程发交绅耆据实造报榜示通衢方足以昭大公而袪流弊讵可私相授受罚之无名用之无节甚至迹涉暧昧官亦不为百姓所信本县忝司民牧断不出此近来时局日危物力艰难民生困苦自当加意抚恤留其有余以为保富保邦之本昔之地方官重在为民兴利今则首在除弊利不百不兴害不什不去罚欵之害尤不止什与百之比例合亟出示禁革为此示仰阖邑军民人等知悉尔等遇有讼案本县据理讯断只论曲直不论贫富决不罚尔等民间一文惟恐前任苛罚之风未除差役丁胥因而恃势招摇指案撞骗如有在外捏称某案应罚钱若干者准尔等受害之家据寔喊控本县立即究办决不宽容其地方应办事宜及作何善举自当设法筹款或商同绅士量力劝捐决不因有应办公事无款可筹遂于讼案罚尔等出钱也将此晓谕知之其各懔遵毋违特示

○谕差查案件不准捏覆条告文

为示谕事凡词讼案件有情节较轻批饬书差协同乡地查覆者原欲为小民省费息讼起见该书差等宜如何详细查明据实禀复方为无负厥责乃近日书差查覆之件及经堂讯多不可靠每有向原告索钱未得继向被告索到钱文遂称原告为诬罔者亦有乡地业经具禀指称原告所控属实迨原告不肯给钱复又改名上禀谓前日所禀系原告捏乡地之名具禀者更有书差游移其词不曰查无确据即曰情有可疑意在可重可轻藉以愚弄官长岂知本县洞烛隐情断不寄耳目于尔等乎嗣后如有乡地奉饬禀复之件其来城具禀者该承立即当面问明是否确系自己上禀有无捏冐以杜绝其日后狡赖之口该书差所禀尤必须秉公查覆据实陈明本县遇讯案时倘查有只字虚诬定将原禀之人惩责不贷其能破除积习遇事认真查覆得实业经本县堂讯明白者本县心识其名必将予以重赏孰得孰失各自详思慎勿狃于故态轻为尝试也懔遵毋违特示

○谕讼案继单盖用印信条告文

为示谕事本县所断争断之案无论应继爱继必须讯明族戚人等详查谱系昭穆次序于理于情均归允协方能定断惟思两造争继无非意在涎产彼此各图争胜难保无用钱打点希图买准情弊要知本县办事一秉大公严绝苞苴断不容衙署人役藉端撞骗倘有向主继人等招摇讹索者准即指名禀控该主继人亦万勿受其欺骗以致与受同科并干咎戾至有已经断结争继之案及择定继嗣呈请标发继单者向来止用朱标不盖印信查继单原备日后争讼而立倘仅用朱标何人不可伪为自应于光绪年月上加盖县印以示征信途将徐学道宋廷桂两案继单饬令送案补印讯明当堂发给外合行牌示为此示谕嗣后遇有争继及呈请标发继单之案均须将继单呈递备具领状一面邀集族长人等到案该承立即开明点单送讯如违惟该承是问本县堂讯明白当日即予用印标发给领决不迟搁以致胥吏人等稍有需索惟该主继人务须亲自来案勿得意存躲避私将继单呈递暗托房书代为收领转启需索无穷之弊倘查有本县标发继单未盖印信者即系假冐遇有争讼作为废纸慎勿自贻后悔本县为慎重立继严杜诈伪起见其各懔毋违特示

○谕民绅捐欵修城严杜侵蚀条告文

为出示晓谕事照得莱邑城垣向分各乡经管遇有倒塌由各乡乡长会议补修事竣归该乡摊钱归款民捐民办厯久遵行本县用民之财如己之财于借资民力一端无论何项工程必须详加审慎如有可以撙节之处无不为民惜力诚以减郄几分浮费即可为闾阎省无限膏血此情此理众所共明昔年各乡乡长修理城垣大都视为利薮纵令总约社约勾通工匠虚报料价任意滥支甚至时日迁延旷工不办在城酣嬉饮博无所不为迨游罢意阑费钱无算于是冐销火食捏造账单累百盈千率皆取偿于有地有粮之户是修城一举并非保卫吾民乃适以害民也凡属士绅见此情形能无骇恨卷查傅前县时曾因修城摊费不公纷纷禀控又闻旌旗乡乡长因费钱太多众户不认自赔七八百串可为前鉴此皆众乡长所周知者今值时局艰难海氛不靖本县查勘城垣倒塌万难缓修因饬该管之凤山芝山嵯西各乡乡长会同城内公局绅董的议估报修理所有工料等项务须核实撙节不得格外浮支亦不准偷减草率凡各乡长总约社约在城监工不论何人每日止准开销饭食一百二十文尤须酌定人数核明限期从速修理俟工竣后由本县验过工程是否坚固核定支销账单实用若干方准由该三乡乡长秉公摊钱归款如有稍涉虚糜及意存侵蚀者不特见讥于乡党抑亦负疚于神明谅各乡长必能力顾时艰勉恤民力毋违本县谆谆诰诫之厚意也其各懔遵特示

○示谕城厢置买房产一律税契条告文

为申明定例出示晓谕事照得时事艰难偿欵繁重现奉抚宪札催税契谕令以三个月为限现在止余半月限期限内税者免其罚办每县务须催征税契银两至数千两以上诚以税契为筹款内一大宗抚宪力任筹款之难以报国家本县即应力筹整顿之法以称厥职凡我绅商士民亦应力顾大局无吝赀财以期奉上急公仰报　君国此等大义何待烦言乃风闻莱邑有城厢置买田房向不税契之语不知此语始自何年起于何例谨查　大清律例内载凡典买田宅不税契者笞五十仍追契内田宅价钱一半入官等因详绎例意田指地亩言宅指房屋言田宅二字即赅括城厢田宅而言并无城内房屋毋庸税契之例东省皆然不特莱邑为然天下皆然亦不独东省为然普天之下莫非王土乡间房屋皆应税契岂城内房屋即非王土乎此皆莱邑置买城厢房屋之人狃于积习向不税契以致传闻歧误致有此言若皆一一清查恐置买房产匿不税契者实繁有徒必将罚不胜罚办不胜办本县从宽不事苛求况查近年内光绪二十三年丁悦来升记买王子芗房宅在后司街东头二十五年王公顺买周文治房地在前司街东头均经遵例投税有案其远年城内置房税契者尚多不能枚举以彰彰有案有例可查之事岂容借口抗延用特申明定例出示晓谕为此示仰城乡绅民知悉尔等自应激发天良务各查明置买城内田宅无论远年近日总限半月内赶紧来县投税其乡间置买房屋田产亦须随时税契如敢故违定限有意隐匿必当按户调契查验倘系白契本县亦惟有恪遵抚宪札谕查办新章照例究办勿谓言之不早也特示

○示谕严拿讼棍告文

为出示严拿讼棍以安民生事照得莱邑词讼繁多民情刁玩每遇讼案无不有讼棍主使颠倒黑白淆乱是非迨至审讯全虚虽治以诬告之罪而被告受累早已力尽筋疲驯致缠讼不休废时失业变卖房产典鬻妻子以偿讼费者尤难悉数且不特被告受害即原告亦无不深受其累而讼棍独于此衣食是赖惟恐一日无讼则一日无生财之所其架词妄控多半空中楼阁变幻离奇批不胜批驳不胜驳然讼棍之敢于如是诪张者曰图准不图审包准不包赢是以一准即和既和又告者相随属也本县下车伊始访闻此间恶习严办讼棍不下数十起如刘云起于绍堂刘德盛于绍南刘全甲刘黄云夏朋儿王绪庆展正仁左裕昆左建章王即三崔显俊程仁格吕云年崔成九刘东溪任焕文鲁有宗隋兰香盖华廷刘培十郑王氏张史氏等或立予枷号或从重责押以示惩创此外著名架讼之人尚未在本县案下犯有实迹者亦一一密识其人并将主唆夏昆夏仑争继案内之讼棍孙秀即孙四货郎追缴功牌押候惩办详奉抚宪袁批示孙秀既系著名讼棍为害闾阎应再研讯重办以示惩儆功牌查销等因各在案煌煌宪示各宜凛遵乃访闻近日外来讼棍实繁有徒虽未被人告发然其暗中主唆架词妄控者日有所睹焉能掩人耳目前已如此惩剏该讼棍尚不知改复将肆其鬼蜮伎俩倾陷善良朦耸官长言之实堪痛恨若不先时示禁将谓不教而诛为此示谕阖邑军民人等知悉嗣后果有切己之事实在冤抑词确理直告至当官无不力为伸理然切勿信听讼棍主唆架词妄控卒至虚实难以混淆徒罹法网自诒伊戚后悔何及除密拿讼棍严拘集讯尽法惩治务须铩其党羽痛绝根株以安民生外自示之后该刁徒讼棍如再不悛改一经发觉即将该讼棍拏获到案分别遵照孙秀案内详奉抚宪批示按律从重究办决不姑宽其各凛遵毋违特示

○谕书差整顿词讼条告文

为示谕事照得泰邑词讼繁多新旧案件每期不下百纸其中之以无为有任情颠倒者指不胜屈除问有虚架情节惟该各代书是问外现在本县理事甫一月而獘窦已层见迭出兹特将递呈之弊列后一有绅士请革地保而地保复捏他处绅士之名以保留者一有绅士请保官中而批准之后绅士复谓系官中捏名自保者一有批令庄长团长等呈覆而地保捏庄长团长之名来覆者一有绅士递禀请办学堂各事而本人不到交由地保代递地保又不到而诿之于地保副役者似此杂乱无章日后必有黑白不分之弊兹特重申诰诫以后遇有绅士联名具禀者寻常词讼具覆人来案呈覆者绅士保举官中者地保来递禀帖者别项首事以及词讼案证联名具呈者以上五项均由该代书询明是否本人嘱由承发房开具点单送讯以凭按名亲讯核夺而杜顶名冐递之弊否则竟有本人自递而事过情迁受人嗾使又翻悔谓系他人捏名者此弊又伊于胡底耶傥该代书询非本人具呈而竟扶同捏称本人者查出定加惩处不贷为此示谕知之特示

○示谕整顿词讼案件积弊条告文

为牌示事照得凡遇断结讼案所有呈验分书文约地契以及账本均着由代书缮具领状随结随领同当日写好之结一并呈送本县即于审结之次日饬开点单当堂发给不稍迟延其有具缴领状缴领断追银两钱文暨领继单并有在押之犯经人具呈请示已批准释而保人来递保状者皆着于三八牌期赴承发房挂号该房立即知会原差开送点单夹在挂号簿内送阅本县即行坐堂讯问以凭核办倘于簿内挂号而原差以该人已经回乡等词搪塞者即惟该承发房及原差是问如遇有牌期挂号不及者准即拦舆面呈第不得私相传递致生獘窦至恳释押犯先未具呈请示而保人辄具保状擅写蒙恩准释字样者其中即有獘混此等保状即挂号亦不准收以杜该保人等撞骗之弊该承发房既有经手挂号要件尤当照章谨慎办理如有前来挂号者即须速为挂号呈送不准迟延片刻亦不得因有此示从中妄思婪索如敢故违一经查出定即重惩其各懔遵毋违特示

○示谕严禁饭店包揽讼事条告文

为出示严禁饭店包揽讼案以安民生而清奸宄事照得莱邑词讼繁多民情刁健讼狱不息则民生不安本县推求其故皆由讼棍包揽主唆而又以城厢饭店为藏垢纳污之所饭店者讼棍所恃为巢穴而胥吏勾串舞弊之所从出也本县访闻此间开设饭店之人大都仗有护符、广集讼棍在内、招摇撞骗、无恶不作、甚至代为垫付讼费捏开饭账盈千累百于中取利以致被害之人倾家荡产不足以偿此债累实为吾民无穷之害当于月课生童时以讼师所在多有应如何拿办发策命题旋据诸生童策对城内每有一种不士不农不工不商之人日在署前饭店出入容留包揽讼事形迹诡秘条举姓名事实恳请究办前来核与本县访闻之事颇相吻合即如讼棍邢锦堂控告饭店邢桂廷撞骗诈财一案邢桂廷固属不法邢锦堂亦曾在城内开过饭店屡次健讼均非安分之徒邢桂廷竟敢借倒闭之同义号戳记空出期票自写自用意图讹诈情弊显然当将邢锦堂邢桂廷等各予责惩枷号示众并勒令邢桂廷限三日内将店关闭如违查封并将店内存住之讼棍即墨人马正贵严拿务获究办在案此外城关内外饭店滋讼之案尚属指不胜屈除逐一密拿惩办外合亟示谕严禁为此示仰阖邑军民人等知悉尔等须知开设饭店本系贸易营生止可招接过客岂可勾留游棍讼师盘踞其中架唆讼事倘敢再代讼案中人垫付讼费巧立名目指名撞骗一经查出或被告发定即照惩治邢桂廷之例严行惩办并将该店立予查封本县言出法随慎勿同干咎戾致贻后悔至此外烟馆之内亦多有讼棍流连窥探说合勾串包揽官事者本县亦己密为察访查出即当一并严惩此系为吾民保全生业严杜讼累起见其各懔遵毋违特示

○谕各代书于呈词内书明来稿条告文

谕各代书知悉照得欲清词讼必先严拏讼棍欲拏讼棍必先究问来稿欲究来稿必先拏获来稿之底草方为有据此清讼一定之法至当不易者也该各代书从前辄敢乱写呈词以无为有经本县一再惩治此风稍戢然能禁代书之不妄写妄作而不究讼棍之作稿仍非正本清源之道且恐该代书恃有此罅漏可乘将自作之稿亦写为来稿问其来稿之草底则谓原告早已持去仍属无从摸捉其弊不可不防今与各该代书约以后除由各代书自起之草务须慎重详询不得有意增减外若系来稿必须将来稿二字写于新案旧案之下不得写于代书戳记之旁违者虽写来稿仍与未写者同并干提责至既系来稿其原来之稿该代书务须留下粘在呈词之前以为日后查拏讼棍笔迹之据不得将贴写私抄之稿作为来人所缮之稿粘贴朦混如此办理则来稿不禁自绝该代书若不遵办本县亦不再多言惟有遇事根究查出一人即革一人查出一事即究一事令出惟行其毋后悔此谕

○示谕严禁讼棍按亩敛钱上控条告文

为严禁按亩敛钱以安民生事照得按粮苛派有干例禁敛钱兴讼尤犯刑章宪典煌煌岂容尝试本县访闻县属毛家埠仙格庄村长庞永清有藉控争官荒为名在乡按亩敛钱之事正在饬差查拿适奉本府宪批据该村长庞永清上控史鸿玉等一案饬即传集讯断等因业经本县讯明史鸿玉所填泥湾经雨塌落庞永清疑伊复行私挖并因史鸿玉等不允敛钱是以将其指控史鸿玉所占官荒早经退出塌落泥湾饬仍填平其余靠近官荒四邻李永安等亦均愿将侵占官荒分别退出立界取结附卷详销在案惟据庞永清供明先后因讼按亩摊钱初次系按每亩一百二十五文敛派二次系按每亩九十五文敛派共敛大钱一百九十余千均作盘费花用无存等语查该村长庞永清因与史鸿玉挟有另案买卖茔地讼嫌辄借控争官荒为名缠讼迄六年之久敛钱至逾贯之多两经官断抗不遵结其间无辜被累死亡逃徙己有数家及经本县勘讯将史鸿玉责押退地办理不可谓不公用心不可谓不恕乃该村长以有事为荣惟恐案结永无敛钱之日复敢砌词上控甫经批回又思在乡借名敛费实属顽恶好讼当将庞永清从重笞责断令革退村长押候悔过详明府宪立案庞永兆蔡茂功等被庞永清敛去钱文供称愿不追索其余未经到案之人摊钱若干概免传质以省拖累惟该村乡民屡被科敛复受讼累实为可悯本县视民之财如己之财不忍尔等以田中所出之钱代他人偿争讼之费除谕令该村会首另举公正人士接充村长并将官荒作为牧场永远不准开垦外合行出示严禁为此示仰该村居民人等知悉自示之后如有人以控争官荒为名向尔等按亩敛钱准尔等被害之家来案呈控本县定即执法严惩照赃科断决不宽贷尔等乡民各有生业切勿受人架唆再起争端致受讼累本县为息讼安民起见毋得视为具文自贻伊戚其各凛遵特示

○示谕校士馆生员科举改章办法条告文 【 庚子冬月】

为示谕科举改章宜知遵守事案照钦奉　明诏废八股试策论而先以四书义五经义为根本有志之士咸思挟术自献扬于　王庭顾操之无具则择焉不精变本加厉其害有数现当童试愿与多士告之经义与八股似同而实异俗儒徒知窃取八股文字不入口气即以为可充作经义不知八股中恶劣字眼断断不可入文至高头讲章既无当于圣言更有戾于经恉经义必须涵今茹古抉经之心执圣之权而又剀切详明无幽不烛必胸有宋五子而后可以抒写四书之菁华必阅徧廿四史而后可以发撝五经之大义为文首戒敷衍次忌冗长出语贵于浑含摛词要在无懦往日所读墨卷考卷以及经文种种譬如忽经秦火一扫而空诸生当知有所弃方能有所取也策论亦非一端可尽有论古之论有救时之策其论古者大端不外乎经史而考究掌故则非熟悉　本朝典章政要几有难于下笔之势读书在于平时断制决于一日平时无真知灼见临文安能切理餍心倘如北辙南辕背日求景枝枝节节而为之岂士君子敦求古谊之意乎泰西时务新书杂出互见既欲讲求西学必须先从其浅近处入手由普通之学以进于专门习之有年始能言之有要若其钞袭夹带掇录报章或知其一事而未究其会通或侈为狂谈而莫衷诸至当用夷变夏殆更疚心救时之彦或不出此要之未废八股以前士子尚可墨守旧习以一文一诗为生活既改科举以后第一在多读经史第二在讲求时务读经史以广识畧讲时务以博见闻而操笔为文则经义策论与八股文字有不可同日语者有好笔仗以达之而后新义以出新理毕呈非枕??胙于老苏荆公之文不能有警切动人之作即或绍桐城之遗派挹方刘之余波亦必笔气遒古方可抒厥蕴蓄诸生须于古文中求之勿谓兹之试士与昔比伦蹈彼故常不思改计目今变法伊始科举从宽本县于诸生初不敢为过高之论而未尝无至厚之望今何时耶有志者自勖云尔特示

○举人汪岱霖禀批

中国崇尚神权妇女迷信尤甚最为怪诞不经现值变法维新开通风气之时若不将一切神怪离奇之说铲除凈尽不足以祛痼蔽而启新知至巫婆择术不慎更为惑世诬民之尤亟应严禁以挽颓风准候出示谕禁并勒令巫婆改业所请拘究应毋庸议

○书差请预定签差章程禀批

值日差役即系六班内之人本县现定新章以后遇有差票按照卯簿名次挨次轮流差派一周周而复始以均苦乐如此则值日之差亦即在轮流充差之列不致偏枯如有能急公奋勉者尚可加派差使其玩忽误公者亦即指名停其差票两无偏倚可以永行若谓每日喊冤鬬殴之件必须差值日之役恐该役别有寓意故嗾来案喊冤之人喊于该差值日之日如此则差票可以操券而得将启太阿倒持之渐所请着不准行

○当商郝文晟等禀批

据该商等所禀息本过多厯叙苦累各节虽系实情惟此项谷价系奉抚宪饬变发商生息其势不敢不遵泰安地近山陬除盐当而外别无可靠之富商巨贾可以分任盖公欵之所以必存诸盐当两商者无非取其殷实可靠况此系积谷变价以备荒歉更非寻常公欵可比势不能存诸泛泛之商铺以致遇有荒歉提本不易该商既在泰邑经营即须担任此义务倘本地商人不肯承领又岂能发诸邻商试问欵将存于何处此又时势使然而不可更移者也懋迁一道全在人为该商领本较多即可扩充生意官利有限只要善权子母竭意经营决不致十分赔累不过无大沾润白替公家多操一分心耳想该商等素来好义急公必能勉力以维大局仰俟谷价缴齐后即行饬发具领其各遵照

○张俊荣等保张中桐禀批

本县访闻张中桐系入连庄会凡会中之人无论识与不识有事均须出头作保尔等身为生员自应安分守法何以昵比匪人甘心为之作保前日呈递一词既非牌期又非要事何以竟敢递入此中必有串讼之人本县姑不深究乃一词未批又递一词竟谓张中桐若不开释即将误尔等教读之功果尔若张中桐永不开释尔等即永不回家教读乎从来保人之呈词甚多未见有出言要挟如此无理之生员决非安分善良之辈本应严究主使详请学院惩办姑宽牌示申饬张中桐枷号尚未满期断难立即开释尔等愿否在城久候任听自便要知张中桐一人前后为之具保者已有三次联名之保人愈多则其平日声势之恶党羽之众可想而知勿谓本县不能觉察也懔之

○生员张芑采等保张中桐禀批

联名公禀之人大半多系假捏尔等十一人为一赌棍张中桐而上此公禀尔等之为人可知张中桐业经堂讯明确供称开赌抽头包庇局赌属实果系良善被诬何以自肯供认且尔等递禀之时本县立即按名传讯何以同禀者竟无一人到案其为情虚捏禀不辨自明除将代书李芳奎提案严究外本应将具禀为首之社长张俊荣传讯严惩姑宽牌示申饬尔等须知张中桐独霸一乡无恶不作即非张中宽当堂供出本县亦早己访闻岂能为尔等一禀即置赌棍而不办乎张中桐己将所抽赌规钱文缴案又岂尔等所能代为抵赖乎将此明白示谕知之特斥

○教民门元福控追窃赃案呈批

查定例窃赃在本犯名下照例追赔此乃一定不易之理前经尔迭次具呈请追均经先后提犯比追在案本县办事只知照例而行不能知比贼之有益无益也且获贼至今半载有余并未供及窝主只字尔竟敢因窃贼赤贫无力赔赃节外生枝欲肆讹诈案外良民之计居心胆妄殊非安分之徒本应提案责惩示儆姑宽严加申饬要知本县办事一秉大公窃案既破窃贼既获至原赃能否追出只有比贼一法所问追赃一事或行或止本县亦惟有行乎其所不得不行止乎其所不得不止定例煌煌断难曲徇尔请也呈粘尔之名片不合掷还特斥

○张振恒抗欠酒税禀批

前批已明乃不遵照一味以含混之词前来朦渎几以委员筹办税款为儿戏视抚宪札饬功令为弁髦明明经委员谕定伙办之款尚敢事过反变抗不遵办倘烟酒各捐户均如尔之用意则筹款之事必将废于半途殊与大局甚有关系查尔之在委员案下商定办捐事在范前县任内倘非确有可凭委员与范前县何能饬尔兑税尔藉胡成若领去牌单未将尔名填注以为可置身事外殊不知牌单虽无尔名而尔与胡成若伙办之案巳有确据不得借口于差票销与未销况现据该管房禀称尔在委员案下商允办捐之后曾因张福焕张瑞西二人与尔伙充伊等抗不兑税尔欲将伊等呈控呈虽未递有尔之呈稿及代书盖福昌可问等情禀明前来查尔既与张福焕张瑞西三人伙开烧锅即应三人领牌单三张今尔以三人隐名与胡成若伙办已属格外取巧委员并非不知不过意存体恤未加深究尔之始欲呈告张福焕等嗣又将呈抽销不递必系张福焕等巳与尔伙办情愿出税可知尔一再刁狡视为得计又欲得步进步殊属藐法巳极倘再抗税不办违犯功令定照抚宪新章严办恐尔不能当此重咎也

○差役周太禀于成太案禀批

于成太如果当日并无现钱措缴该役何以竟肯代借给票回作此自欺欺人之举况于谦等既对该役说随缴随领作此诡獘该役即应立时禀明以凭澈究何以甘同忍默迄令事阅三年待本县清理此欵发给公局绅董买书储存学堂之时始行讦发似此串通舞獘咎有专归本县既执有票回应惟出给票回之刘德顺及交此票回之该役是问至该役等有无别项情事应由该役等自行清理以符认票不认人之义着即懔遵堂谕于十日内速偕刘德顺将欵交出以凭给领毋再狡执迟延致干革究恐尔不能当此重咎也不准特斥

○吴绍九等请革官中禀批

查设立官中本为疏通税契起见如有买卖田地不用官发契纸及不随时投税者自应由官中禀明传究倘因官中查察认真该匿税之人即图泄忿欲以革除官中为灭口之计居心殊属逞刁今该绅等所禀郑熙印各节并未指明实迹况郑熙印即郑希印上次所禀李路栢等四人匿契不税前己讯明息结并非子虚是郑希印并无不合该绅等所请革除一节殊属荒谬不准特斥

○王奉璋呈报被火请差缉案呈批

查被匪放火须有实在被匪故放之实据方可缉匪究办且放火匪徒罪名甚重若系诬告则例应反坐此非可以空言请缉亦非一经失慎即可概以被匪放火为词滥请差缉也此案失火近在城厢本县耳目甚长岂无闻见今查得正月初六日晚该职房屋系自行不慎以致失火延烧吕姓草房凡在城内之人均属共闻共见吕姓甚贫因该职房屋失火殃及其居意欲向该职索赔该职计无复之遂抢先报请差缉以为抵制吕姓索赔地步在吕姓房屋被焚不安天命妄向该职意图索诈固属不合而该职实系自己失慎照例应将该家长提案责惩本县不予深究己属从宽乃竟敢捏报被匪放火尤属擅便妄为荒谬己极在该职不过以报请差缉二字为先发制人之计原无意于缉匪之获不获而不知城关重地新正岁首本无放火之匪岂能任该职诪张为幻骇人观听耶该代书孙立清不加考察信笔妄书咎有应得着候提案斥责该职所请差缉应不准行并予申饬

○倪太玙控孙祥林案呈批

此案缠讼数年两造账目均有不实不尽尔屡次呈称原事人处令孙祥林给尔一百七十五千文了事现据原事人两次呈复均谓止处给一百二十五千并不知有五十千文一节此尔之意存弊混处一也结盘账内止有欠复祥钱一百四十七千一百四十八文尔前呈认明即系欠复祥银二百八十余两之款银数与钱数何以不符如谓尚有刘捷先存钱二百零五千并入复祥欠款以三百五十余千合计则原呈何以称系欠银不即照银合钱此尔之账项含糊处二也总之既有结盘账为凭则二款在结盘账之内即应惟接作生意之人是问孙祥林前次禀称原事人着伊接作生意并未言欠外各账归伊清理果尔试问接作生意之人不将欠账清理从何接办下去天下有如此之接作生意者乎胆妄欺朦莫此为甚孙祥林接作生意是以肯付清票回八十余千即此可为孙祥林接作生意之铁据既已开清票回岂能于接作生意之时不将铺存现钱四十余千收去又岂能不将账三本收存乃辄称原事人并未交钱此时原事人均尚生存谅不难水落石出况尔所控孙祥林并未入本一节显而有征如孙祥林入本若干岂结盘账内能不载入本县覆查结盘账内余庆堂孙记名下支钱三次及积善堂卖房还债共并计孙祥林支使钱文至二百余千之多全福堂倪记使钱仅七十五千之数以尔入钱二百千而止支使七十余千实不为多孙祥林分文未入而竟先后支使二百余串揆之情理岂可谓平无怪店本日亏旋即倒闭实孙祥林自取之咎即欲将亏空一项照数摊赔亦应孙祥林独任其多而尔稍从末减乃竟执迷不悟胪列欠账诸户捏称死亡逃绝任意诪张竟欲平兑亏空并称铺底家具十六千余亦作花消凈尽试问铺底家具伊既接作生意何能一物无存即此类推其居心之刁恶可恨此而不予严惩何以为身充房书恃势抗赖者戒着该原差迅将两造并原事人姚全谟孙全程发等一并带案候讯究察惩孙祥林禀并发

○赵逢林控赵芝案呈批

尔在祖茔前竖立碑记尔堂侄赵芝如果无故将碑拉倒尔前往拦挡赵芝反敢率众行殴固属不应姑候传讯察究至尔并未入教该抱告赵清与其父赵逢宾虽系教民惟衅起家族竖碑细故尔何得辄称藉端阻教须知平民教民均属朝廷赤子本县审断词讼不论民教但论曲直固不能庇民而抑教亦不能庇教而抑民况前奉抚宪袁札饬以后教民呈词均毋庸写教民字样以免歧视后又奉抚宪周颁发英美教士条陈消患无形数端内称教士切戒教内之人或有平常禀呈等件不得用教民字样自当一体遵照今赵逢宾代尔写呈不用代书戳记擅用教民字样意图藉词挟制殊属不合特斥验供单并结均附

○徐万仁控徐丕贻案呈批

据呈核与承发房书吏徐万仁之父徐绍臣控情各执此中显见有隐匿情獘至称徐卜儿徐长清徐志清赴地偷割究竟徐卜儿等系徐绍臣之何人尔岂不知何不逐一叙明且察核呈情尔与徐绍臣并非远族究竟徐绍臣与尔系何服制徐绍臣之堂弟媳徐荆氏为尔何人系此案紧要关键着即作速明白另呈以凭核夺勿再饰延

○林绍元疑窃妄控呈批

近来疑窃妄控之案层见迭出如张从文之妄控孙永茂陈受隆之妄控陈广玉二案类皆原告妄栽赃证怀疑指控甚或绑吊偪供无所不至实属有干例禁此案该原事人曲佑祥八人公同呈覆仍复畏首畏尾不肯实供经本县隔别研讯费尽推敲方肯将林绍元妄拿平民为贼各节厯厯供吐似此恃系事主任性妄为不法已极候即传集澈讯严惩并不准于票传后私行和息本县为严惩诬告力挽浇风起见其各懔遵毋违切切特批

○王丁氏控王元进案呈批

和息案件本县必须详核无弊方准息销者原恐日后复讼也今王丁氏己继王昭起为子王昭起故后只须为王昭起继嗣庶王丁氏无子而有孙与例方为允洽今尔等既处令王丁氏继王德成为王昭起之嗣是即王丁氏之嗣孙也王丁氏己有嗣孙王昭起即非绝嗣可比王丁氏因何又于王德成嗣孙之外复继一嗣子王兰儿无此办法忽而继孙忽又继子殊属不合其中必有诡弊日后王德成与王兰儿仍不免滋讼争产况如何分产如何立单并未逐一声明亦未将继单呈验种种虚妄不准息销仍着原差催传一干人证听候讯究核断以杜讼根差票并发呈送结状涂销

○王清琴控争荒地案呈批

据呈己悉查尔于光绪二十七年间私开官荒八亩余又复侵占高其法地亩致被告发批饬查丈尔即首先避匿并不眼同查勘足见气馁情虚嗣经严饬复丈尔始出头呈诉不知从何处得来执照一纸内开王文滋开垦荒地八十六亩六分六厘东至王文澄西至沟南至道北至■〈土彦〉并无坐落地名亦无租钱粮银升科数目现在此处地止八亩有零地数不符四至亦不符堂讯之下尔无词可对供明情愿不种退作官荒具有切结此非本县刑驱势廹乃尔理屈词穷是以自愿退地高其法等从旁目睹案已断结岂能任尔狡翻使本县准尔种地是以尔之执照为可凭试问照内下短之地又复何在充尔之心种此八亩而得步进步势必向外侵占欲符照内之地数而后止本县岂能轻开此端以贻日后地邻之累尔既恃有执照执定此地为尔之地查照内之地四至分明系属一块当日必系联成一片可知此地如即照内之地现止有八亩余下短之地谅必实有可指仰即限尔于一月内查出下短之地何在开具买主卖主姓名清单呈阅但必须将地联成一片以符四至不准由四至以外他处找地补码亦不准中隔一阡另找别地致干咎戾着即遵限查明呈复核办倘尔并不能查出此地或查出后核与四至不符定必将尔革去功牌治尔以假冒职官私垦官荒恃符妄为之罪恐尔不能当此重咎也懔之供结附

○张丕基控吴甲龙案呈批

现据原差禀称张锦喊冤写呈实系尔张丕基即张世安架领来城旋经吴甲龙将架讼人张自安呈控该役奉票往传据吴甲龙坚指系尔张丕基之名该役将尔力留到店尔查看票内声称尔号张世安今所传系张自安抗不到案该役即安慰令去回县另禀请示今案结多日尔扬言该役传尔殊伤体面非勒令该役请客服礼不可等语查此案既据吴甲龙坚指张自安即尔张丕基之名则原差奉票传尔系由原告指控遵奉本县信票原差并无不合即使所控不实亦由吴甲龙妄指所致与原差更属无干尔何得以原差传尔为伤尔体面偪令请客服礼显见恃系职员藐法己极且尔自认有张巩庵之字核与吴甲龙所指尔有张世安之字音同字异难保非尔字即系世安故改称巩庵以冀朦混尔既在李家店内查看信票原差岂能不令给看既不令看则尔岂能甘受票传又托乡长多人代为处说作此种种情虚之状明系张锦控案实由尔架唆所致是以如是情虚惟恐到案致被诘责今见案己讯结本县不究架讼之人尔又故智复萌肆其健讼伎俩否则尔果理直气壮正可随票进城听候本县讯断如讯出吴甲龙妄指牵控正可立治吴甲龙诬控之咎即原差向尔诈骗尔亦可当堂面诉本县无难饬原差与尔对质立即严惩何以闻传则百计躲避案结始来案诉冤乎控关差役诈赃理应实究虚坐即使被人诈骗亦应与受同科究竟呈称以大钱十千文保尔归家系何月日在何处过付着迅即傅谕乡长解宗元到案实覆不得一字捏饰致干并咎来呈不用代书戳记明系讼棍所为尔尚得谓累世读书不明讼事乎并予申斥原差禀并发

○王义控高兴业案呈批

本县访闻得高兴业本系戏子在城开设讼店容留妇女伤风败俗无恶不作城关之地岂能任此等刁徒肆行无忌是以将其责枷管押并查得高兴业开设裕祥店于二十七年十月因容留姜奎语之媳姜万氏被控有案似此厯年巨蠹一朝败露可谓天网恢恢疏而不漏本应将其递解平度原籍管朿姑宽着即予限十日勒令将店闭歇速即搬出城关居住方可酌予恩施如违定即将店查封凛之凛之其各传谕遵照

○董柚控苗迪吉案呈批

此案据周举祺等控禀前来业经批准传究尔明知变卖庙地为本县所断准可以藉此偷工减料设计侵渔用计甚巧殊不知本县断令卖地为修工用料务期结实经久起见岂料尔庙未修整己思卖产作此暗中狡吞之计匪惟意存变卖图利且充尔之心即修庙而霸产亦在意中今见本县批示甫悬遂以自愿修庙为词阳居公正之名以邀美誉岂知尔父经理此庙租十余年即责尔出钱数百千独修此庙亦不为过而况仅出此二十余千乎况此二十余千尚未必系实用乎即使实用二十余千本县前有责尔补找钱文修完之谕亦适相符合也所请以庙地五亩半捐作庙产之处本属可行惟地契此时尚未悉果在何人之手自应仍照前批听候传案讯夺

○臧习重控争荒地呈批

尔家祖茔道北百余年前即属官荒此巳确凿可证惟查阅抄呈董德渐与陈云卿等所立碑文首节云该处系先世明洪武间将薄地置为荒场系指何人之先世毫无凭据此等荒诞之语何足以昭信守而示来兹本县办事向来一秉大公破除情面岂能将断作阖村牧牛之所使董陈二姓隐便私图致贻日后讼累且本县实事求是力戒虚浮最恶谀颂碑后颂词为附生董建廷所撰核与尔父廪生臧远明昔年在傅任内争讼零山沟官荒时所作傅任颂词如出一辙不特居心卑鄙抑且俚俗不文迎合謟谀殊堪失笑应将碑首所叙一节与碑末颂词一并删去候本县另撰碑记饬发照刊勒石以杜争讼至尔父臧远明私垦官荒实属咎有应得董陈二姓碑内所称尔父臧远明恃符霸开荒场挖改契据捏造墓志均系确凿之词仍应一并列入碑文俾众周知藉昭炯戒虽孝子慈孙百世不能改也尔父屡次勾串臧铉等饰词上控怙过不悛刁狡己极业经详明本府宪押候另办未便率准保释碑文抄粘均附

○臧慎之租地种树呈批

查廪生臧远明恃符舞文挖改印契捏造碑记私垦荒场一案业经本县讯明断结详请本府宪将该廪生管押并将臧铉递解招远县严加管朿在案今该廪生又复勾串尔等具呈仍以畜牧踏践为忧呈明请示前来查尔家茔地以道为界如果已经遵断在道南筑墙护茔何虞畜牧再有踏践茔外无论寸地尺土均非尔有又何庸尔禁人牧牛今尔等明知不能争种官荒故以奉上宪示谕租地种树为名欲仍肆其霸占官荒之计居心殊为刁狡查前奉宪示官山须由本县会商绅董招人承租非争荒之人所能擅请若人人如尔等之用意则凡有争种官荒未成之案均可以租种裁树为词设法侵占试问陈云卿等亦效尔等之计来县请为租种此端一开本县将何以善其后该处荒场为数无多尽可留作阖村牧牛之所即使可以种树亦当由本县照章会商绅董雇人购树栽植树利归公以免争讼两造均不得过问所请一节实属荒谬胆妄己极不准特斥

○郭桐控隋坤案呈批

查验呈信五封堂讯尔俱供称系邮局递到细阅封筒只有贾赵二信有邮局图记独尔子寄尔之信并无邮局图记已不可靠且即以尔子正月十九日函称代隋坤寄买春画一节而论是尔子与隋坤向有纠葛来往己无疑义即使隋坤藏有春画尔子果系端方之人自应指斥其非不为代卖何竟甘愿代卖吞没钱文且照尔上年呈诉之词称尔子失落隋坤春画一语以观似春画系尔子失落何以尔子回信又称系其代卖总之隋坤并非平空抢尔牛马皆由尔子郭吉泰滥交所致况讯据崔喜才等供系为牛债启衅尔子实不在家等语如果崔喜才袒护隋坤何不反噬尔子谓其在家乎足见尔子欠有隋坤钱债匪虚除断结外特此批饬知之

●卢乡公牍卷三

灵皞室文乙编

　　阳湖庄纶裔

尉纶阁呈递条陈禀批

　　隋永庆控徐良玉案呈批

　　唐喜才控杨天一案呈批

　　赵振第控张孟义案呈批

　　赵振谦控张孟义案呈批

　　崔吉逊控崔彦佐案呈批

　　牟炳藻控牟翰藻案呈批

　　迟忠控乔升案呈批

　　库吏查报库项禀批

　　杨文升控争家产案呈批

　　地保徐林汤呈递报单禀批

　　刑书孙鸿逵禀批

　　王甲林报命案呈批

　　展上淇具保请示呈批

　　高克举请验契据呈批

　　高文明控追赃物呈批

　　江义先控追货物呈批

　　张文瑞控追窃案呈批

　　王丁氏控王全喜案呈批

　　盖儒林控盖暖汉案呈批

　　地保李德祥禀批

　　李宝儿请捐钱归公禀批

　　于之桢捏报窃案呈批

　　居腾和等具保展正仁呈批

　　户南房郭凤岐等禀批

　　解丙控林果案堂判

　　孙恒武控高克举案堂判

　　丁克勤控丁保儿案堂判

　　周镜堂控周文治案堂判

　　李文田控李世昌案堂判

　　傅王氏控王文楷案堂判

　　葛成德控张全刚案堂判

　　张从古控张学古案堂判

　　王瑞控王毓庆案堂判

　　孙敬德控尉凤翥案堂判

　　刘法控迟之极案堂判

　　唐杨氏控唐礼儿案堂判

　　宫殿南控董士民案堂判

　　赵佐控高登安案堂判

　　郑克敬呈报被窃案堂判

　　刘旭兆控刘坊案堂判

　　刘凤考控刘茂玉案堂判

　　隋增控吕德兴案堂判

　　李凤洲控李朋义案堂判

　　左贤礼控李元隆案堂判

　　张李氏控张守谱案堂判

　　杨刘氏控赵仁山案堂判

　　辛恭涳潘邢氏案堂判

　　鲁日太控鲁国舟案堂判

　　陈王氏控于克柱案堂判

　　臧澔控臧泇案堂判

　　盖锡范控盖锡禄案堂判

　　隋学令控隋蓝田案堂判

　　孙刘氏控孙志海案堂判

　　刘明起控李庆荣案堂判

　　王李氏控王之汉案堂判

　　刘柳氏控刘见友案堂判

　　姜庞氏控张允中案堂判

　　宋裕谦控林升案堂判

　　张鸿俊控鲁序曾案堂判

　　张仁登呈请立继案堂判

　　张村控张学官案堂判

　　姜义全控姜芸案堂判

　　张守智控王法案堂判

　　盛殿控盛峝案堂判

　　李潘氏控李恒昌案堂判

　　宫焕文控宋廷栋案堂判

　　刘祝氏控刘作宾案堂判

　　梁丕荣控梁建之案堂判

　　程文卿控程曲氏一案堂判

　　史孙氏控孙仁同案堂判

　　王廷控孙成案堂判

　　刁明信告迟八儿案堂判

　　赵刘氏控赵常儿案堂判

　　王景东控请验伤案堂判

　　左廷栋控左尚贤案堂判

　　刘徐氏控于士选案堂判

　　初殿奎控刘培十案堂判

　　张相炆控纪洪范案堂判

　　张作喜控张利儿案堂判

　　位廷彩控李盛案堂判

　　潘学敬控李盛案堂判

　　吕永禅控吕英韶案堂判

　　夏暖控夏忙儿案堂判

　　刘任恒控刘恪案堂判

　　迟东儿拐卖赵吕氏案堂判

　　吕王氏控吕云青案堂判

　　盖新太告隋合浦案堂判

　　刘芳音控刘蕙案堂判

　　孙香洲控聂理案堂判

○尉纶阁呈递条陈禀批

本县下车伊始凡遇有地方绅士来见者无不开诚访问谆谆以民间利病为先其在学生员及书院肄业生童如有以文字相商者本县亦必勉与切磋以期文教日渐振兴方尽守土官应为之责至此外道释各教本县向所不信亦不值一谈乃本日礼房递呈该生上书一本首篇系瑞应颂次篇牵涉道书各言要知本县莅任未久有何德政足以称颂其道家之言尤非我辈儒生所应齿及该生如有禀商地方公事尽可谒见面陈乃投递函书意存窥探其居心叵测直不可问必非安分善良之徒本应严究详明学院惩办姑宽申饬并将原书掷还不阅外以后阖邑绅士如遇有公事禀商之件准其谒见面陈此外概不得投遽私书致滋獘窦本县办事一秉大公惟愿绅士匡我不逮闻己之过喜莫大焉不必以谀颂相加亦万弗以杂教各言来相尝试也此批

○隋永庆控徐良玉案呈批

隋永和病故无子一切家务自有正妻范氏作主尔与隋永和服制较疏非同胞兄弟可比何得因隋永和承继尔侄隋经之子隋克进尔即干预其家中事务况隋经与尔孙何项服制叔侄隋克进系何时继与范氏为子何人立继有无继单呈内又不声叙至称雇工徐良玉霸占王氏究系如何霸占有何证据又称霸去田产究竟被霸田产若干一片空言试问凭何取信立帖既不呈验更涉悬虚总之徐良玉与王氏无论如何不法自有范氏出头控究毋庸尔恃系同宗族人袒护己侄图争继产扛帮多管不准特斥

○唐喜才控杨天一案呈批

尔妻在尉祥家中是否被杨天一等即卖与尉祥为妻并不叙明乃止称尔妻向尔告说杨天一等将伊母女强卖其卖与谁耶词竟悬虚之至幼女又卖与谁尔妻虽不深知然尔妻与尔幼女何时分手尔幼女是否先在尉祥家中后始分散又不叙明令人可疑已极况尔既在福山县尉祥家眼见尔妻则尉祥为此案要证尔岂不虑尔妻日后又复逃跑尔正可扭同尉祥与尔妻赴县控究如果讯出杨天一勾卖各节该县自能赴莱关传乃舍紧要可靠之证见尉祥而不究辄回籍先控杨天一试思本县为何人其殆以隔境之事可以朦准耶不准特斥

○赵振第控张孟义案呈批

赵徐氏非能讼之人乃尔与赵凤程架唆构讼本县早经访闻前日堂讯赵徐氏供称并不知是否有价卖人参实据即讯之张天福张孟浪等均供并无眼见张孟义承认卖参之事唯时赵凤程在堂目击默无一言赵徐氏坚求了案经本县断给包尸下欠大钱五千文并以其讹诈张孟义前去滋闹念系孀妇从宽不究赵徐氏欣然具结而退此非本县刑驱势迫所逼而出此也如谓赵徐氏系女流不惯与人构讼则伊之夫胞叔赵凤程同时在堂论名分尚尊于尔之为夫兄者多矣何以赵凤程亦不再置喙乎本县既惟原告之意是从断结有案尔以抱告而反原告之案意诚何居若人人皆如尔之用意则原告结案不足为凭必须有抱告应允遵断方为断结有是办法乎初不料尔讹诈心炽竟敢身犯架讼之罪而不悟也律贵诛心照尔今日之呈词以观则赵徐氏登门滋闹讹诈张孟义皆尔之唆使所致除将尔先行责押示儆外特此批斥

○赵振谦控张孟义案呈批

赵振第以抱告而故反原告之案扛帮架讼咎有应得馑予责押己属格外从宽尔系案内无名之人何得捏信出头接踵效尤妄为抵渎且原信即使由邮政局寄到安知信内之语非尔等先有信与赵丰玉嘱其捏饰情节伪为买参欠钱以便凭信索偿令本县入尔彀中而不觉此等情伪事所常有邮政局祇管送信并无干预词讼之懋信中之言真伪非伊所能知试问从何查起若如尔之言则凡有向人索诈者只须在外捏造一信由邮政局递来岂即可据信为争讼之据操必胜之券耶荒谬胡涂莫此为甚总之贩卖人参无论虚实事在关东且经洋人兵燹之后死者己死生者仅存莱邑无证无据信内所称宋见才赵殿舜锺得祥石良玉四人均不在莱实属无凭察核尔堂嫂赵徐氏当堂供明并无贩参之事只求断追包尸钱文有供有结如同铁券亦非尔等所能翻异赵徐氏果有呈控事件例应由伊出头声诉乃此信仍由尔呈递决非赵徐氏有意翻控实系尔等架讼扛帮本应提惩姑宽严加批斥粘信附

○崔吉逊控崔彦佐案呈批

即使尔地内麦禾实被崔彦佐捋去半亩究与尔前呈失火一节毫不相干乃竟牵作旧案指控意欲何为岂捋禾之人即可作为放火之人耶任意诪张殊属可恨崔彦佐与尔挟有借贷不遂之嫌究竟所借何物何时有嫌其率领无耻妇女是何名姓崔拴儿被其拖辱有无伤痕均不切实声叙忽以崔拴儿被殴跑一语了之崔拴儿跑由自跑伊父崔盛举万不能向尔要人此等哃吓之词本县岂能被尔耸准不合特斥

○牟炳藻控牟翰藻案呈批

卷查本年四月初一日据尔以胞弟不法等词呈控尔弟牟翰藻即经严批驳斥并据生员董希山等公恳留处亦经批示在案兹尔另易一词将牟翰藻呈控所呈事极细微兄弟之间如此相夷若有积雠宿怨殊不可解明是因前次呈控经人处息刁控得惯又饰此词以为恐吓尔弟之计诡诈已极所称尔被牟李氏殴伤验得尔伤甚轻微且故意牵涉妇女又无亲见牟李氏行殴之证呈验长鎗安知非即尔自己之物藉以顶抵种种不合碍难准理特予申饬代书故以旧案写作新案候即提责验单附

○迟忠控乔升案呈批

尔如果价买狄氏为妻巳有二载之久且有约契为凭狄氏何致又复被人拐逃另适西关乔升揣此情形恐系尔与狄氏先曾合伙度日嗣尔出赴旅顺置之不顾是以狄氏改适耳至称乔姓将人退回追价了事究竟将狄氏退与何人向何人追价价系若干曾否追清是何月日之事有何人见证尔远在关东回家何以即能探悉系何人向尔告知呈内均未叙及乃忽称秋氏又被人卖与梁家滩村究竟狄氏系卖与该村何人岂无姓名如此含混其词实属无凭察核总之尔即使买妇匪虚然买此等不安本分无耻之妇又不善为管朿任令独自在家以致私奔改适均系咎由自取何得以无凭无据之词逞刁妄控殊见好讼不准并斥

○库吏查报库项禀批

禀悉以后凡有两造遵缴断钱及饬令原差催缴钱文均令该原差及两造亲自缴库由该库吏眼同点收随时注明赃罚簿上并将所具缴状一并径送签押处面呈本县核阅过目然后盖用图章发房存案毋庸将银钱缴项缴与稿案以杜嫌疑而清弊窦总之外人所缴银钱例应存库不得入宅门以内该库吏谨记此言倘有本县家丁冐名提取库内赃物者该库吏即行禀揭如敢徇情滥付以致库中短少查出即着库吏自赔以后缴项亦不准原差再缴与稿案处即谕令三班总役知之此为本县新定章程务各遵照凡有缴项辰刻缴房巳刻即应登簿送阅如迟留在一日以上即将该吏革究此批

○杨文升控争家产案呈批

尔兄弟分居时将油房仍留在伙每年租价除费用外余存作买祭田之资此等商议之事曾否立有议单抑有何证据当时曾否有轮流之说呈内并不声叙可谓含糊已极至尔兄弟分炊时拉欠伙债一百三十千文是何人所欠欠户为谁何以指为伙债油房有外欠底帐一百五十余千文系何人手内经手之事亦不叙及乃忽称族长族众公议每年油房作租价大钱十二千五百文谁租油房谁补欠债试问欠债有一百三十千文尔三年内岂能即巳付清乎何以帖内并无何人租房何人还清欠债收管外账字样乎且呈内既称油房仍留在伙则尔可租尔之兄弟岂不可租何帖内又称不准两家强撤既不准强撤何又准两家入伙帖据与呈情显见矛盾至呈称油房租价除费用外余存以买祭田想系指帖内之租价而言尔前三年租价交与何人未曾呈明乃谓油房前后留有余地以作场园查阅帖内并无留有场园字样种种不合明系彼此争管在伙油房捏偿清欠债一语以为抵制并且借油房以赖油房前后场园居心不良于此可见不准并斥粘帖附

○地保徐林汤呈递报单禀批

店上社地保向系一人充当今岁忽报二人是以本县先将朱仁除去今阅徐邻汤另禀则知此次报单非其自递若非刑房勾串舞弊即系杨天智买嘱代递自应将朱仁准充杨天智永不准充以儆玩泄究竟此禀为何人所递着徐林汤及刑房书吏据实禀复倘有一字讳饰定干重究揣此报单之意明知朱仁应充而又得杨天智之贿是以忽违定例多报一人本县虽觉察其违例多报然非阅徐林汤另禀不知此杨天智之有弊也懔之

○刑书孙鸿逵禀批

据该书所禀而论朱乐奎即不愿充此差亦只可与其同族朱仁相让乃杨天智平空夹杂其间妄行争执己属理曲该总役不以理阻反为调说令朱仁与之伙充虽曰调说直是得贿袒护明系舞弊无怪朱仁等具禀请核前来若非本县鉴破诡弊批饬仍归朱仁承充恐该书亦将朦混串通不肯据实具禀自兹以后各社充当甲约再不准该班总与问及为调说多管此次明定限制着为例禁倘不遵照仍有干预舞弊情事定行提案讯明斥革严办不贷凛之

○王甲林报命案呈批

近来藉尸讹赖之案层见迭出大都皆有讼棍主谋俟准传之后递呈和息为索诈地步左许氏之居心即系如此也本县于左许氏藉尸刁控早己窥破其架砌各情惟维时尔未具呈究不知伊女因何身死故不得不批准传究以昭核实兹既称李遵训等医治皆知姑准添传质明严办以为藉尸妄告者戒

○展上淇具保请示呈批

尔为展正仁之服叔展正仁即能勾尔出为具保独不思侯永增系侯本起胞叔尔侄展正仁何竟昧良倾陷嘱侯永增呈首胞侄侯本起耶天理昭彰展正仁应受责押原与侯本起控伊之案毫不相干己革代书利瓦伊坤业经供明惟须展寿仁前来对质事即可了着传谕展正仁使知此意若展寿仁朝以至则展正仁夕以出案结即销本县凡事一秉大公特为明谕毋违庞永祺等呈并发

○高克举请验契据呈批

查尔粘呈典契堂讯时据丁鉴清供系临讼捏写尔亦俯首无辞如尔有原契在手因何不呈出查验而反托人捏造乎即谓原契不能找获何妨据实声明乃竟胆大捏造淆乱黑白若非立时烛破恐已为尔所朦尔即实有原契然因未经找到竟敢捏造则尔之胆妄可知一假百假则今日所呈之契万不可靠又可知而况尔之原契究系何人所写如何找获并未确切叙明其虚伪情形更难悉数耶即以尔前契与此契而论一则写税银四分一则写税银三分五厘一则系二十五年四月十二所立一则系二十五年三月初九所立一则借字人丁鉴清一则借字人董莲登以子之矛刺子之盾前契之所有皆后契之所无狡诡如此试问凭何取信案己断结岂能设词图翻不准特饬

○高文明控追赃物呈批

此案业经缉获伙贼谭牛儿责惩锁押并在窝主丁张氏家起出口袋一条铜盆一个青裤一条坎肩一件白布衫一件于上年十一月二十一日由尔次子高孟儿来案认领取领附卷何以此次呈内止称领过口袋一条不及他物殊属前后矛盾况解官所养白色叫驴驴头相似者多凭何而指为尔家被窃之物即使解官误买贼赃亦属事所常有何能因被贼窃遂归咎于误买赃物之人致涉冤滥前经缉役缉获贼犯王悦到案讯供行窃尔家不讳惟并无伙同孙有儿行窃之供亦无供及将驴卖与解官之事尔恃系失主平空向解官索驴殊属任意妄为冐昧已极乃不自返竟将解官列作被告尤为胆玩着候照例向王悦追赃给领所请传究不准并予严

○江义先控追货物呈批

该生在即墨双兴店雇定程元德骡头送货既有双兴店作保又有货单合同程元德焉敢霸留不给甚至拆动原封即使匪虚该生自应持所立合同找原保人双兴店向骡夫理论方为正办何以该生折至山前店村撞见程元德之三子既知货件与合同不符并不找原保人清理又不将合同呈验况该生在山前店遇见骡头若干义顺店内存货若干是何项货物货包究系如何不符均未切实声叙安知该骡夫所驮之货非分起行走尚有一半在后未到抑或另有别故乎至义顺店不过中途歇客之店程元德即使扣留尔货与义顺店何干该生一并控作被告尤见逞刁诬陷总之货凭铺保自以原发货之店为凭该生若非双兴作保决不肯将若干货物交与异邑之骡夫究竟当日与该店议定雇骡若干装货若干脚钱若干如何付给抑系先付若干俟货到烟再付若干均须向原保人双兴店是问断无货未到烟脚钱即巳全付之理着即懔遵批示自向双兴店保人切实根究当日如何发货情形便可水落石出毋得恃系中途无人可证辄捏一面之词来案妄渎呈不遵式并饬

○张文瑞控追窃案呈批

尔父张振声于本月十一日呈请差缉本县业经明白批示准予饬缉在案查尔家于本月初三日被窃如果属实理应立即呈报况尔果于本月初四日查知有人手执义兴钱??答遣人赴家查问知系被窃则本月十一日递呈之时有何不可一并声叙呈内何以于十一日令尔父先请差缉呈未批发十八日尔又接踵请追父子先后递呈殊见狼狈为奸刁狡己极此案既由尔父请缉例应由尔父到案呈追方为正办不得因尔系生员即可代父抵渎至称尔父患有眼疾尤为捏饰何不患眼疾于请缉之时而适患眼疾于追赃之际有如是之巧耶日前据捕役捉获贼犯兰中大一名到案讯供并无行窃尔家之事亦未起有钱??答钱文不知尔何所据而云然该捕役张福于未经讯明之案在外妄自谈论殊见荒谬胡涂候即严行提责尔轻听捕役之词串通一气具呈妄诉尤为胆玩岂因身为生员即可以惟所欲为目无官长耶案巳批饬缉究不待尔出头多渎着遵前批办理毋违

○王丁氏控王全喜案呈批

尔地内麦禾被王全喜强割至三亩之多果有何人见证并未呈明已属含混乃称王祥仁复割麦禾亩半是否族长王德等亲眼所见究系如何斥说斥说在当场抑在事后并不声叙明确何足为证至王祥仁于光绪七年被尔呈控经严前任讯明麦系尔翁王元恺所割与王祥仁无涉嗣严前任断令尔继夫胞弟王玉仁次子王增喜为子取有供结今尔呈称胞侄王全喜抢割麦禾是否即系尔继子王增喜其人无凭悬揣总之尔有冤不赴县控辄违例赴厅刁控又不令继子作抱乃用尔母家兄弟丁见福即丁建福作抱仍不改昔年妄控之心不准特斥

○盖儒林控盖暖汉案呈批

此案甫据喊控即饬抱告盖德昌来案以凭讯验乃开单未讯又据尔子代书盖福昌以案经处息恳请注销等情禀明前来若非无伤可验即系所控全虚中有别故惧为本县鉴破是以起灭自由如此狡诡本难即准销案姑念尔与盖暖汉谊属同宗匪如恒泛一经构讼必致乖暌从宽准予销案免究以重亲亲之义着即传谕尔子盖福昌毋以身为代书架父唆讼视为得计亦不准尔再行翻变致干并咎懔之慎之代书盖福昌禀词甘结并发

○地保李德祥禀批

尔既充地保即属在官人役遇事自应具禀何以自混于平民之列贸然递呈该代书于慎臣明知尔身充地保不早言明恐干咎戾故于呈尾写明尔系地保其心以为日后如果察出可免重谴据迹以观似该代书尚知畏法实则不改其狡诡伎俩不合并斥

○李宝儿请捐钱归公禀批

此问向来弊政凡遇讼案断结钱文不论是公是私动辄责令捐作官项以致民间啧有烦言甚至两造有意迎合每于堂讯之时自称如蒙断追愿捐若干施舍贫民希冀耸听不知一粟一丝皆关小民膏血　国家定例讼案不准捐罚民间分文况钱项自有原主无论为公为私均须涓滴着落归结本县于用民之财一端尤为兢兢自懔所请严追钱文捐与贫民等语准即严追给领毋庸慨捐入官也此批

○于之桢捏报窃案呈批

此案提同尉黑堂讯据尔供尔父藏银二百八十四两用磁坛盛放窖在客屋地内不知银数几包晚上又不在屋住宿时阅十年之久即难保非从前被人潜窃尔偕捕役验明地下挖起两块砖宽约八寸窖银之窝深只二寸余岂能放下磁坛一个又藏银二百八十四两之多尔与尔母商议取银此系机密之事外匪岂能侦知尔母不肯令尔取银自有深意乃是晚即报失银其中更为可疑尔辫绳为贼截断寸许细验发尚未伤尔既吓倒在地贼已越墙而去自必逃跑不遑待尔惊定开门越时已久贼匪岂尚在街徐行以致为尔赶入尉黑门内尔已眼见贼入其门即恐内有多人亦可喊同邻佑直入访查以明真伪何竟令尔雇工株守任听要贼远扬至呈验红呢椅垫虽系尔物但此物丢在尉黑街门院内寝门之外并非在其内室搜出安知非系贼人越屋所遗尉黑街门经尔与捕役验明门板破旧不全手可伸进更恐有人栽赃图莱尔到堂供明尉黑是日有病属实不敢诬执愿具切结除将尉黑提讯开释外总之既未当场获贼事后空言均不足凭候即票差严缉正贼务获究办可也尉琪呈并发

○居腾和等具保展正仁呈批

本县凡事不为已甚独于架唆词讼之案切齿痛心不能不尽法惩治诚以颠倒黑白淆乱是非足使良善破家懦民受累也展正仁于侯本起一案始则嗾令侯永增呈首胞侄继则怂恿展云藻捏报抢案经本县讯明先后斥革代书利瓦伊坤责革皂役李旭迹其居心狠毒狡诈多端实为王章所不宥今因本县谕饬地保居腾合严拿展洛四展寿仁等伊又勾出居腾合朦混请息独不思侯本起之案虽了而展洛四等未到案耶本县明烛隐私万不容稍有朦混除将展正仁开枷仍押候质外居腾合身为地保不知奉票传人乃敢随同朦息实属胆玩已极即以展正仁卸下之枷饬将居腾合枷号示众仍勒限赶拿展洛四等务获送究谅居同合既甘代人受累必亦俯首无词也尔等一并遵照

○户南房郭凤岐等禀批

前次该书所禀王中义病故情形何等确凿动人听闻现核来禀与前禀相反看似据实直陈甘心认错其实仔细考求仍多狡猾诡弊之处本县不能不为该书明白揭破王中义既经病故其孤贫头一缺本县已批令该承遴选孤贫中妥人接充该承何以只字不提只请将王中义遗缺补人而不声明孤贫头应补何人其意在仍用周喜充膺不言可喻似此牢固把特殊堪发指本县细查王中义系四月二十五日病故该书故说五月二十五日压下一月以图侵蚀一月口粮可见自称据实之中尚有不实本应即予革卯照例办罪姑念一经驳诘旋即自首从宽将该承记大过三次仍勒限三日内将王中义五月闰五月两个月粮钱着落该书赔缴存库以示惩儆如敢故违定即提比懔之

○解丙控林果案堂判

咸丰十年十一月解文海具控经陈伯平大令恩寿堂讯未为划清至界其时解文海即有藉契向北空地内影射之意幸尚有前呈案之图可证所争之粪场紧对小庙此其一证也粪场不特紧对小庙且粪场以北尚有小道旧图形相符道北方系林姓之地解姓从前红契岂能将小道亦买在内乎此二证也林姓经管此地据年七十余岁之张武供明系在陈任断地之后其种树亦阅十余年如系解地解能不早控乎此三证也解丙告拉王宾买林国华之地以林国华之地影射林姓之地以为巳卖殊不知王宾之弟王升供其所买之地在极北头系南至林若果是解地应南至解矣此四证也林契内有东至道西至泥坑字样其泥坑尚有形迹即阅旧图亦有泥坑此五证也此判

○孙恒武控高克举案堂判

高克举有可以赖地之理数端董莲登依丈人为活典地之价多半丈人所出今其妻己故翁壻不睦一也高克举代董莲登种地年余可以此为承典后自种之据二也原契说合之孙银巳故而孙银又非代笔其契即系承典之董莲登自写此乃出乎情理之外而竟有此情理甚奇三也孙姓董姓均系懦愚之人高姓见其可欺又有丁姓为之架弄四也丁姓已重责高亦责矣此判

○丁克勤控丁保儿案堂判

丁克勤并非贫乏不必与人支更亦非与阖村支更可比其所以强雇与丁孙氏者乃欲肆其欺侮之计耳此间支更人大都不安分者为之犹捕役通贼方能防贼也丁孙氏引虎入室廹于无奈情实可怜丁克勤素不安分本县早经访闻但该事主因其情节可疑自应扭送禀控乃私下罚钱了事殊属不合故特批准传究若批词于丁孙氏不从严则丁克勤决不到案今其遵传而来以为可以肆其刁狡之术实则不出本县之所料也丁孙氏以后断不得再要此人支更如果将就下去恐尚有非常之祸切记切记丁克勤刁猾悍恶目所未赌在堂如此在乡可知经其子再三劝令实供方供赃系伊所分而所得之赃非窃是借岂有黑夜向人借物之理非偷而何其所赔钱三十千伊故以请酒之五千加上曰共罚三十五千又格外说多付十千以为本县断追地步今讯明实交十千所有未交二千不准丁孙氏索要此判

○周镜堂控周文治案堂判

此案头绪甚繁前任讯过两堂未能断结总之一语关键以周镜堂曾否典给于孙氏菜畦十二个及周文治曾否向于孙氏买此菜畦为断据族长周悦年等同供光绪二十四年八月伊等屡向周文治索看买契不给及至二十五年三月方给与阅看岂有光绪四年之买契在二十四年八月不能给看至二十五年三月方拿出之理明系被偪无奈捏造假买契将真典契藏匿耳周悦年闻本县此语亦各叹服可见直道自在人心且买契内说合代笔中见均系巳故之人夭寿即有不齐何致一旦俱成异物耶此菜畦明是周镜堂之业产周镜堂典给于孙氏之夫子贵宗周文治又从于孙氏之手典到菜畦并未向周镜堂说明日后偷卖给王公顺今周镜堂执定回赎亦系正理惟王公顺买得此地并无不合不必以巳成之买产又断归周姓致有纠轕谕照原说人宋维坤等议令周文治出给周镜堂大钱六十千文作为买此地以转卖与人庶可了事两造悦服取结存卷假契涂销仍存查王公顺即王墀买契验明准税仍令具领发还此判

○李文田控李世昌案堂判

此案李岳阳恃为讼棍从中把持屡控不止岂知所争南北伙道李岳阳等分书载明北一半南北伙路数字可见止有向北之伙道其南半截之伙道为李文田之产无疑然李文田究亦不得阻人行走谕令折■〈土彦〉以便行人其在自己地内垒墙只要不占大道李华国亦不得阻止均各完结具状存卷左建章与李岳阳一气舞獘竟将徐任断令李世昌应赔镰物具息时并不写清徐任亦未看出致令李文田哓哓不服仍照原断折钱赔还可也此案徐任初断南一半伙道分与李文田而此后两造应如何行走未曾断及忽将巳结之案又准处息其息结曰仍照旧路行走不准阼践李文田场园边界夫旧路者即此伙道之谓也不准阼践其边界者明系场园与伙路之边界也乃李文田指此旧路为别处之旧路而牵拉李文纲李振阳堵旧道呈控差勘并无实据且不得因伊不借给人伙道行走而向四邻追求若如此追求则四邻复有四邻必将纷纷争道矣本县惟有仍照息结办法定断再为划清其所借之界址此外不准哓渎两造允服此判

○傅王氏控王文楷案堂判

此案两造之中多非正人如傅铎王文起焦恩均系著名讼恶傅王氏与邢氏薄有田产并无远虑以致涎产者设法怂恿而争继之事起矣傅王氏呈控王文楷谓托焦春向傅王氏索谢资方肯立继果尔所索谢资者必系因立傅遂立之事耳诚以立傅遂立为嗣孙方合傅王氏之意傅王氏方肯给钱也乃焦春谓王文楷向傅王氏索谢索得谢资方肯立傅继洪此言也揆之事理颠倒己极可见其言之假试思立傅继洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索谢乎傅继洪为傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挟制索谢乎索谢之事既不合情理则焦春之言系听人指使巳无疑义况傅珽在堂复向傅王氏教供则其为伊子遂立争产之心尤可显见惟立继之事须出本人自愿难以相强傅王氏既愿立遂立儿只可听其自便傅继洪无论承继与否从前既未同居傅当儿死时伊又未为顶瓦毫无恩义可言即废除亦不为过也此判

○葛成德控张全刚案堂判

案情变幻至此而极干证孙泮彦葛成德之雇工人也岂有不右雇主之理乃伊先上堂则曰打架是实并不知曾否失少洋钱此真情也继加诘质则又曰失洋钱是实乃为过路人拾去已交回葛成德之父矣诘以此言为何人所告则曰调处人张连光所告也迨将张连光传案始则全赖不认加以刑吓方供明此案所告全虚伊欲出为和了因和息呈词无从下手若说明并未失去洋钱恐原告必干诬咎遂与武生李中相议妥不若捏称葛某与张某吵架后钱搭掉地被即墨人任景夏拾去现已如数交回等情朦混其词具息后因饭账无人代付不如朦混过堂其实早巳大家商通一气矣不料弄假成真孙泮立虽说成洋钱已经交回而葛成德图讹心炽竟说并未交回且执张连光具息之假言欲作为追索洋钱之真据张奎刚见葛成德一定要洋钱心上害慌遂亦矢口不移绝不认及调处设讣朦息各节后经再四诘质方供明前情孙泮立亦说葛成德前去看戏实未带洋钱且任景夏亦并无此人皆系串通一时捏造等语将一干人证均责原告明是与人挟嫌而竟敢告为强刧又将无辜之十二三岁小孩牵告将原告与代书并责此判

○张从古控张学古案堂判

此案审讯全虚足见呈词之假张从古非能讼之人必有高手讼师为之主谋明明地已赎回尚控钱地两空明明所认种者另有一地系另交一地之价而乃张冠李戴谓所认者即未回赎之地变幻离奇若非心细鞭辟入里此两节事必有一节受其欺者矣此事若开口即问张从古云地价是否得到彼必曰未得到也若再问以不得地价岂肯将地交与张廷远种麦彼必又曰并未交地乃伊自种之麦也如此两口纠纷必无罅漏可得矣幸而转一圈子用旁敲侧击之法先问伊种地几年又问几时始将地退与张廷远张从古随口滑出曰去年八月退地也问以麦系谁种则曰伊割麦后张廷远始种麦也问以彼不交价尔岂肯退地则直认曰价巳收清尚欠四千也问尔既巳收清地价尔于冬月内岂肯白出一番认价再来认地张学古与尔同日过堂又岂肯任尔再出价认地而不虑有后患耶则直认是假矣详具甘结不赘此判

○王瑞控王毓庆案堂判

王瑞之祖王兴与王毓庆之曾祖王维系胞兄弟王维王兴共遗有在伙未分房十间园两处今将房地归王兴王维之后人各半平分王兴后人应分得房五间园一处查王兴有子四人长王自仁有子王风次王自义无子经宋鹤云等立帖议继王瑞即王红儿为子三王自礼无子系王风承祧四即王瑞之父王自智断令王瑞得王自义王自智分产房两间半园半处王风得王自仁王自礼分产房两间半园半处其王自义原有之小戏台南沟地一亩半仍归其继子王瑞管业王风所呈王自义在关东所立继单继伊胞兄王咸为嗣等语因王咸无后王风情愿将王自义继产让与王瑞永不再争其王咸即王盛儿之继单当堂涂销至王毓庆自称为王兴之曾孙莱邑并无证据事中人宋玉珂等均不知情俟行文关东吉林府移查住址人名是否相符再行核办如果属实应令王毓庆同母王杨氏与弟王毓寿等三人亲自回莱度日再准将王瑞经管之地六亩另房五间另埸园一处交与管业因王瑞现止存有代管地三亩下余三亩暨场园均被伊价卖酌中断令王瑞持出三亩地价每亩十千共大钱三十千园价四十千同所管之地三亩房五间俟王毓庆移查之案覆到母弟回日再行交给帖据分单存案备查王风屡次生事薄责示儆此判

○孙敬德控尉凤翥案堂判

尉凤翥因宫玉舟欠伊钱一百串文明知宫玉舟无钱可还乃拉入向有富名之孙敬德作东以冀代为还债而已居心可谓刁狡孙敬德见宫玉舟之店不能得利开张仅十余日即思分劈不做亦有非是然合伙时仅十余天而欲责令还债百千揆之情理岂可为平断令宫玉舟欠尉凤翥之钱归宫姓自还孙姓合伙十余天查阅店帐未能得利恰亦未曾折耗本钱惟既共人之事用人伙食同甘必应同苦且又吃宫姓烟灰廿两饬将宫玉舟欠松鹤轩债除还过外下欠八千二百二十文责令孙敬德代为付还以为同伙忽然变心者戒至孙敬德在账内捏写广和楼尉姓支钱五十千文讯伊乃称系取钱五十千文亦属任意捏写宫玉舟所借恒盛锞银九两余由赵姓经手亦系拨写孙敬德之名同入伙本所用非孙姓私自之帐应令宫姓付还孙姓之铺盖孙并还宫姓烟钱二千余文各自拆伙盈亏店本两不相干此判

○刘法控迟之极案堂判

此案头绪繁多须一一分出一买房十九间卖价二百五十千一买地四十九亩六分卖价一千一百千二共一千三百五十串刘喜秋当日立契时虽未将价交清日后以房作典又另找银支节丛生然总以握定宫兆修等所立两清帖为据迟之极俯首无词因饬当堂具两清之结至红契何以不符询之郭彦田实系其亲笔所写三张并非刘喜秋事后另改盖郭彦田之笔迹可与伊所写典契一张笔迹相对也刘喜秋希图减税因同卖主说合人减价立契事巳水落石出刘喜秋呈称多交钱二百八十余千亦系假捏若果多交何以肯立两清之帖迟衍璞呈称短欠三百五十余千实系并不短欠均以两清帖为凭一概作为清楚宫翰章所供买地四十九亩六分与迟衍璞所给刘喜秋白契二十一张内数目及富春号租单内地数均不相符然既有票帖为凭质之迟之极供称租帖不假自应照租帖交租地外另交不在帖内之场园一亩三分迟之极允服然又何以短粮五钱二厘不过拨与刘姓揣此中缘故盖迟姓当日并无此地均系指空卖空观其新买宫咰??之地及宋士起之地以备交与刘姓可知其弊地系指空卖空粮银从何过割是以只得短欠白契租单地数亦止得假捏与宫翰章所供地数不符之故在此人情之狡至于此极险哉查每地一亩五分粮银房十九间粮八分除过割外实短五钱零二厘应饬刘姓过割清楚房地及廿六年租粒由迟姓照数交出此案以两清帖租帖为最要关键特笔记之刘姓减税因人已病故免罚饬补税原呈红契三纸涂销此判

○唐杨氏控唐礼儿案堂判

唐杨氏之祖翁唐文成除留养老地大亩四亩有子二人长唐喜存即唐杨氏之翁次唐喜中即唐礼儿之继父唐礼儿亦系唐喜存之子也此地自应按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐礼儿出继与否亦不能因唐喜中无子而即将唐喜中应分之养老地剖归唐杨氏承受也唐杨氏呈内声明养地四亩应按三分均分其意不言而喻夫大亩四亩亦止能折合税亩八亩乃唐杨氏狡称原系大亩八亩欲折为税亩十六亩其刁赖者一唐杨氏于徐任内相讼已经说事人给大亩合税亩即此地也乃唐杨氏谓该地系因礼儿割其禾稼所以赔给夫割禾止有赔钱之理岂有反给地之理其刁赖者二唐杨氏之意无非欲于原分大亩二亩之外格外想再多得遂致信口胡说顾前不顾后试问以所除养地大亩八亩是何地名则说不出又问以既有大亩八亩何以呈内说养地四亩此四亩既照大亩计亦止有亩税八亩何来大亩八亩哉呈供不符唐杨氏自认诬告痛加惩责此判

○宫殿南控董士民案堂判

甚哉折狱之难也此案董士民恰非善良曾犯拐卖之事适有其岳母梁范氏赴宫宋氏家要钱去后宋氏逃跑遂致疑及梁范氏与董士民串同拐逃复诬扳宫孙氏宫王氏私刑吊绑继则威吓终复贿嘱到堂时梁范氏宫王氏宫孙氏所供与董士民串同拐人送至滩上言彼此见董姓父子接去厯厯如绘背诵如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不为容隐反加凿证亦更可异继察宫孙氏等目动气懦时时望宫喜新而生畏叱退宫喜新后再三开导方供出行贿威逼各据质之宫殿南俯首自认着重责令照所许之钱出十五千以为养伤费以惩创之

　　宫宋氏供词支离闪铄前后不符先云王士民又云董士民种种可疑且门上有锁既不能出忽而跑出在家云无饭吃想找好主忽又思想翁父婆母其言难信且即核以前堂宫王氏等串通之供宫王氏供伊等送宫宋氏至滩边系董士民及其子共父子二人往接今伊又云仅董士民之二子去接董士民有病未去询查董姓无此南屋存住之处是否有别故候另查复讯

　　此案于七月二十九日派原差带同宫宋氏下乡寻董姓之屋伊虽寻到董姓门首而所说屋之方向及屋内对象无一符合且此屋之门板姑闭上不锁令宫宋氏在内用手亦不能将门开出而谓能钮锁自逃耶董姓只此五间房如该氏在内日前有三十余人往搜岂能搜不出耶访闻宫宋氏不安分已跑过一次宫姓父子均诚朴有族人宫万春为之画策意欲久讼将其地亩罄尽并可卖其媳也狡哉念系受人唆使从宽释回此判

○赵佐控高登安案堂判

此案一再研讯赵佐原契被水失落尽可据实直陈乃因去年八月问高咸儿向赎园地辄于十一月初托人假造卖契由赵仁芝等送库投税以为抵制固属不合而高登安将典出之产辄开给户名过粮过粮已二十余年因时值价昂复垂涎图赎到案后恃老刁狡赖称过粮之事一字不知亦属顽恶盖赵佐惟恐人赎地故预造卖契高登安惟恐不能赎地故赖为并未过粮两造均有不合自应不分民教只论曲直各予斥责押候至高登安呈出之契即使实系高佐所写赵佐亦必不服本县费尽心思故饬令原差跟随高洛三下乡取高佐为他人所写之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻断难即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核与红契之字则大不相符如红契内佐误为作常误为长赵佐更有何说盖赵佐若非因有回赎之事何致以三十余年之契忽于去年十一月始行税契而高咸儿往向赎地适又在未税契之前八月内耶此契若真高登安固不得回赎此契既假如断回赎则粮已过二十余年不断回赎则高登安心必不服非找价另立契卖绝不可此判

○郑克敬呈报被窃案堂判

此案可疑已极二月十四日被窃不报而所挖窟窿适在钱架处不前不后此非熟人不能为也此次验得街门西扇下转轴由旧接处折落若谓用碌■〈石由〉所砸则碌■〈石由〉长圆而力大何以门上无圆深凹陷之形且两窗损折木板均系由内向外砸损非由外砸入内也若贼已砸门何用砸窗且砸窗须由外而入何以由内而出进去之贼至廿余人穿廊小屋仅可容三四人以三四人搬钱取银再取布疋足矣而此廿人者在外无事何不将外间架上货物再取若干而丝毫不动耶且炕内存银之洞在炕席以下非贼人所得猝知即使知悉取银情急洞口必将掀损何均完固岂贼人取银如此从容耶炕外之东窗木一根微有损折抑似有人欲装作破窗而入情形先折其木而又中止者种种情伪不言而喻郑克敬呈验清抄账二本部面洁白新鲜即使正月至今未久买卖账目无此新鲜纸色也非临时捏造而何着将厯年账目三十五本查出粘签以便核与清抄账上银钱二项是否相符郑克敬为讼棍与左臣狼狈为奸此次闻系有人报仇是以先窃一次此次仍系由墙爬入开门而出失窃非虚而捏报强刧失钱非虚而多报失银故作毁门毁窗之形而不知形迹不符也乔吕之供亦不符也候查账覆讯供结附此判

○刘旭兆控刘坊案堂判

两造呈验宗图刘坊之图破旧黑黯较为可靠但注载太略刘旭兆之图新裱绫边字画工整而又杂以极劣之字迹白纸上有涂抹另改痕迹彼此相较二图大同小异而刘坊则谓与刘堪皆系二支之后刘旭兆自称长支遂谓刘堪亦系长支引而近之故又于图后将刘堪支系另列一行实属可疑无怪徐任谓二图均含混也舍切近可查之粮银而查简畧不全之谱书已落第二层矣至谓帖据内本族本祖二字有弊尤为受欺盖帖据本系假造于假中求假何异痴人说梦也今以刘东旭偷过刘坊粮银而论则此地为刘坊之地无疑刘旭兆之父刘灿等前因争地呈控经徐任断令将地归公嗣刘坊覆控徐任又改前断二十五年刘东溪又提出松树茔地二亩设计争控经徐任断明将刘东溪等责押有案今查刘坊种地八亩粮银原系六分又房框粮一分外有买于峨年松树茔之地二亩与八亩无干其粮银系六分共合一钱三分今年春间刘东溪嘱刘旭兆将刘东明户下拨银七分于刘盛德以图赖刘坊所种之八亩地及房框又将刘东福户下拨银六分于刘东成以图赖二十五年徐任断令不准讹索之松树茔地二亩可谓狡诡查此八亩地如非刘坊承种之地此粮何能从刘坊本生父刘东明及伊继父刘东福户下过来可见刘堪系继刘东福为子刘坊又承继刘东福为子该地八亩及房框均应归刘坊收管以为承祀刘堪禋祀之资将地追出粮银仍拨归刘坊过纳刘旭兆呈验宗图有弊内刘盛业系刘仁桂之子将桂字改柱字作为刘仁柱之子实系朦混前呈帖据系假捏应作废纸此判

○刘凤考控刘茂玉案堂判

事有似是而非者不可拘泥以定断亦不得徇情而姑息刘茂玉争充总约其言曰总约四十年一轮同治元年系次支刘国训充当第二轮至今年应归三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言顺何以刘凤考系长支而争三支之差岂有次支之后又令长支充差之理乎不将置三支于向隅乎其说其辨不知此非理之词也刘姓社约五年一轮有贴差地十二亩一种五年社约一差由长次三支递轮故每充社约之人种地五年再换一支方行交地夫社约既按五年一轮总约系按四十年一轮而贴差之地又须一种五年是四十年上所充之总约非于三十九年上即充社约其地必致轮破况一则五年轮流一则四十年轮流周而复始社约虽系由长支而次支而三支总约必须由次支而长支而三支次支在先长支在中三支在后若总约亦照长次三支轮充必将紊社约长次三支之例盖年分有畸零以总约之四十年一轮与社约之五年一轮互较算至长支应充总约之年适在次支充过社约之后系为年分轮流所限无可如何只有强总约以就社约断无强社约以就总约之理若强社约就总约则社约五年一轮其地被人轮破必致年年争讼尚不如总约阅四十年一讼之后患小也刘茂玉供伊愿止充总约其贴差地仍归长支种满五年此乃欺人之谈试思此例为三支所破以后次支充总约之时能不曰地随差转向上年充社约之人争地乎而上年充过社约之人下年既轮不到总约又须将地交出其能息讼乎若徒顾目前必致日后争讼纷起今为定出充差表目永远遵行刘氏子孙虽百年不讼可也此判

○隋增控吕德兴案堂判

吕德兴与隋增凑银三百五十两钱一百十千买牛十五只又赴烟台转卖给郎国恩郎国恩止给洋九十余元买银一锭还给恒源号有证有据即上年隋姓供结内亦载明牛价未清乃现在忽控吕德兴独吞牛价又控称买牛本钱系隋增一人措出五百二十两以为日后索分全价张本刁健已极查吕德兴若不赴招远呈控郎国恩追价无以明其心迹隋增若不同去则吕姓一人独受讼累亦欠平允断令两人持文前往控追可也此判

○李凤洲控李朋义案堂判

李化田之妻同李化田赴烟欲依李凤洲始则因其贫穷不允收留继见其妻少艾终日盘踞后又嗾之卖休虽卖妻系本夫所愿然不应扣其二十千文不给即李化田之意不追此二十千文亦愿罢休第李凤洲恃为营兵悍傲横恣不认扣钱不认知情同卖仅称知系卖与吕姓后经再三诘质愿求公断除还欠债外再付钱六千文试思李凤洲若不扣钱岂能允付钱六千文乎况伊呈列各债能不想追要乎断令李凤洲偿还二十千文斥责示儆此判

○左贤礼控李元隆案堂判

此案左贤礼与李榛勾通捏以利取行息具控查既有利钱调说人岂能不说到此利钱耶乃并未提及况合伙做生意结存之钱从无起利之说李榛与李元隆有纠葛左贤礼亦明知其故祇以为伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要钱李元隆惟向李榛追索查李榛无论是否合伙惟既认为中保则不能脱此干系况伊已认欠李元隆钱四十六千又说李元隆交给银锞钱票约合三十三千三十五文伊未给左贤礼是无论李元隆欠左贤礼钱若干而李榛之欠李元隆钱已有实据除将李榛欠钱共七十九千三十五文追缴给左贤礼具领外下欠钱十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆并供李榛勾出李姓告李云会即伊局赌一节本日果有李元义告李云会呈所言不妄此判

○张李氏控张守谱案堂判

粮厅牒送殴婶灭伦重情讯之张李氏之子张可文供称其母并无伤可验则殴婶并无其事张福经一犯据张可文供称伊未打架则押送者何为张可文臂并未断伤亦甚轻其在厅则供称张守谱所殴而到县则曰张守谱之二子所殴前后不符姑念受有微伤不假将张守谱薄责示儆其二子被控亦不必传究以省拖累张李氏有己地一亩七分张守谱颇思贱价勒买及其卖与张干三后张守谱心怀不甘此次到堂竟谓张李氏所卖之地一亩七分系在伊所给地二亩一分五厘之内讯之干证并无其事尤见刁狡张可文恃其受伤竟谓应将张守谱所给之地二亩余由伊出卖亦属诈恶仍断令张守谱所给之地归张可文自种不准出典出卖可也此判

○杨刘氏控赵仁山案堂判

讯得杨刘氏之夫与曲瑞之子相熟是以得种此项官地查曲瑞系巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合杨刘氏之不应种此地毫无疑义地保赵仁山名为慎重差务其实觊觎地产且地保或有事故难保其子又不视为私家之产霸留不交以致贻害日后生出无穷衅隙不如将此官地归礼房领种永远饬礼房经承管理何人充经承何人管此地一律交替应办迎春扶犁二差即着礼房届期妥为经办毋得有误如此则以官家书办本应司典礼之人而管此地公允极矣此判

○辛恭涳潘邢氏案堂判

辛恭在自己地内起石潘邢氏无拦阻之权辛恭并无不合潘邢氏即使自丧其夫亦应自安运命何得迷信神权辄向辛恭讹赖况事经王永处说令辛恭将起石之处割地若干作价二千卖给潘邢氏立契一纸在潘德大手内则此地为辛恭业地可知否则潘邢氏何肯割买乎潘邢氏狡称侵占伊地刁甚薄责示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所借口亦予责儆此判

○鲁日太控鲁国舟案堂判

以六千文之谷本而重利盘剥碰算本利至六十千文之多已属违例擅便即使修理家庙已有不合而况吞钱入己既无账据又无见证并于事后将家庙用账付之一炬鲁国舟之胆大妄为居心叵测殊堪发指断令将钱如数退出并予严责以儆刁顽至鲁国舟经管庙帐不实不尽之处尚多然鲁玳等既允其立帖交钱十五千作为了事账本又已焚毁即明知鲁国舟中有诡獘亦只能照帖定断完结此乃鲁玳等自误于人何尤此判

○陈王氏控于克柱案堂判

妻有过可休而不可卖卖休买休皆干例禁况于云一立有卖妻之契陈王氏无出给退婚之据其为于云一擅卖可知于云一刻有手印何以于克柱呈称谓陈王氏自卖自身至人价五十六千文于云一自使四十千其余十六千文内除中人之饭食及立字人大钱五百外所余无几何能分给陈王氏且如果分给陈王氏若干于克柱呈内能不叙明何以止说伊使四十千而下余钱文不提耶至于克柱谓陈王氏分钱十六千试问立字人之五百文出于何欵其假显然王更谓下余钱文由逄德林等分给陈王氏伊未亲见逄姓巳逃更无证据或被中人侵蚀耳陈王氏决未得到钱也此判

○臧澔控臧泇案堂判

此案两造均有假臧澔控称伊自割伊地内之草非也干证臧云会说明草实紧靠臧泇地边臧泇控称原处说明伐树臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧云会供称原处应伐之树去年早己伐讫此树乃臧澔篱内之树不应伐也臧澔又狡称本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息时原处人何以有两造各于地内留道之语令抱定原处饬两造各于地内留地一尺并原有旧路合为六尺此判

○盖锡范控盖锡禄案堂判

此案代书盖福昌原递和息呈稿称盖锡范年残磕伤以推跌具控经本县阅定饬令照缮乃盖锡范忽又翻变代书盖福昌遂擅自改称盖锡范年残以推跌磕伤具控似此一经更改于案情大有出入且文理字句亦复不通断难含混过去经本县将代书薄责盖锡范始允仍照原稿缮呈总之和息一事弊窦孔多不可不为之防也原稿及废呈均附批判

○隋学令控隋蓝田案堂判

每户上下忙帮地方麦豆恰无定数此外未有帮贴钱文之事只有收钱粮之社约总约各户帮钱隋学令因子犯窃受罚隋蓝田扣鎗作证辄故向隋蓝田多要麦粒先行禀控嗣于七月初八日将其已给之数退回不要留作到堂狡辨地步且禀内曰隋蓝田分文不帮今讯明并无帮钱一说禀又曰霸住阖村不给分文帮贴今讯明隋学令自供村众多半给过麦粒此外无应给之钱似此挟仇泄忿藉差诬禀可恶已极着重责枷号示儆点卯日恰系伊子来代禀由伊子来递皆伊管教不严之所致也此判

○孙刘氏控孙志海案堂判

孙刘氏孙志海各有所恃孙刘氏恃孙时铭为其二胞祖即可争分其遗产孙志海恃孙时铭之继子孙志滋为其胞兄又欲藉此而得产居心均属不正孙刘氏谓孙志海之子孙成田系孤子孙志江之子玉儿又系长子均不可继其言明是辨难今设一法以破之而两造之言塞矣不继成田不继玉儿而继玉儿之弟等儿为孙志滋之嗣子于理于情均无偏倚瓦屋三间草屋三间地六亩余均归等儿承受孙志海亦愿不追典屋之价继单存卷候领此判

○刘明起控李庆荣案堂判

李庆荣开设□店竟敢藉案诈财诈臧已在六十两以上可谓穷凶极恶乃居心不足又将刘明起看锁店内断绝饭食似此鱼肉乡民为害闾阎稍有人心者闻之均为发指设令锁闭日久刘明起因而饿毙岂不酿成大案耶亟应将店发封捐作蒙养学堂以免藏垢纳污再行盘踞至所诈钱文免其追赔缘刘明起以财行求本干律议亦难为之断追也此判

○王李氏控王之汉案堂判

王元兴亲笔立契五年以内许赎且系书立卖契有证有据今时阅十年王元兴之嫂王李氏何得出头图分房价不遂饰词刁控若非见王之翰卖房得利伊亦未必出控也查王之翰将买到之房二间半又加修半间方买得如许之价若果准其找价回赎则凡有卖房之人均可以回赎为词希图找价殊于政体有碍断令不准回赎并予严责以儆刁风此判

○刘柳氏控刘见友案堂判

刘柳氏淫佚无耻在城不归所寓大衣厢裕祥号即戏子之寓也不守分甚矣两造均有不合一则任意荡产甘受人愚一则霸产不给从中生事其亦思遇此等无耻之妇即使目睹其荡产亦无从箝制耶盖贱妾荡妇本夫既死遂益自尊重无所不为人见其荡产而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其词甚巧也迨至产业荡尽则自然讼可休矣将刘柳氏及刘见友一并责惩完案此判

○姜庞氏控张允中案堂判

姜庞氏所控既无证据又无过付及借契以一言蔽之曰恃戚图讹张五臣之妻是其外孙女儿即无借贷念姜庞氏垂白衰年景况窘苦亦应帮给钱文方尽戚谊断令出钱三千文以示赒恤非还债也以后如再渎控定治姜庞氏以讹诈之罪所给三千文足敷此次讼费而止不能多也此令张五臣看其妻面上付给张五臣亦愿意尽情盖妻党之亲伊不敢稍薄待也此判

○宋裕谦控林升案堂判

刘任批明粮差不准干预报举地保之事乃叶升首先违断位明彩自居社约哓哓渎辨非得贿包庇而何惟刘任并未批明社约应否举报以致粮差仍与社约勾通舞獘以后并不准社约预闻以杜獘窦宋文嘉等如系本村村长何以去年举报地保迟中会之时宋文嘉等并不列名如谓宋裕谦等非本村之人而即举报迟中会何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕谦等为去年原报之人自应用其所报之人林升充当地保以归一律此判

○张鸿俊控鲁序曾案堂判

张鸿俊所控伊妻与鲁序曾等四五人通奸并欲将其用药灌毙如果属实情节极为重大亟应实究虚坐以期水落石出乃甫经票传先后据绅士人等一再恳求并有原告之母兄二人来案呈明张鸿俊实系痰迷其妻张氏闻控羞愧几欲轻生等语质之代书王姓供称张鸿俊痰迷属实既系痰迷则其所控虚诬可见该代书虽不能知张鸿俊所控之奸夫均系年老有齿之人然原告既系痰迷何以不加深究辄为擅写呈词几致冤及无辜将该代书重责销案此判

○张仁登呈请立继案堂判

此案张占汉年甫二龄的系去年九月内所生并非生于张高氏未故之前该族长等辄于去年正月伪立继单预先抵制无怪张仁登等有词不服也不知占汉即生于张高氏已故之后照例并非不准承继惟张高氏曾否有子方可将占汉继与为孙否则中空一代此恰紧要关键讯据两造均供年远记忆不清高殿增与张仁政独供称张高氏生有一子禄遂已故坟墓尚在是否确凿原不可知但即以中空一代而论则张高氏例当继子伊系三房其大房二房之侄俱系单传碍难出继此外再继远房子姓为嗣更多轇轕不如即以占汉继为嗣孙较为妥洽其余可不必计较并另缮继单呈核此判

○张村控张学官案堂判

张学官有山沟地一处并无亩数张学官将东数段作价大钱四千文卖给张村为业契立东北台子地一处西至■〈土彦〉现张村因伊所买地以西之地皆西至■〈土彦〉从而生心来案呈称张学官占耕霸地致讼查此地段原系山沟后开成地并无亩数亦无粮银而张村所买张学官之地又契立一处并无亩数其四至碍难指定今断令张学官即行措备倍价缴大钱八千文给张村具领向张村将所买之地全数赎回联成一片饬张学官照旧管业以免地界混淆不清白契未税本干究罚从宽涂销至张村供称伊买地时已过割张学官粮银五厘饬令查明系何年由何户名下过割再行将银过回如查无过粮银情事定行究诬此判

○姜义全控姜芸案堂判

姜芸见胞叔姜义利有地而已故遂想霸种其地而不给又以姜义利巳继有后无可措辞遂谓欲为其兄姜英立继而借立继之名谓姜英有地八亩曾被姜义利要去耕种今欲要回立继等词以耸听及呈经批驳又称地并未被其叔要去仍系伊种云云故为此时伊分种八亩地埋根诘以尔叔去年十一月初三递呈止称有地五亩何能有地八亩则曰八亩之外复有五亩殊不能符盖十一月初三之呈必其耸恿病人冐名捏递者也今有姜义全为证言姜义利并未有地止有房二间姜义全为义利之弟其言可信将姜芸申斥此判

○张守智控王法案堂判

以吕易嬴以牛代马此古人之疑案而不可以作定评即春申李园之密谋亦不过徒存史传之谰语而巳袁简斋作宰江南片言保赤谓生育迟早关乎禀赋厚薄且不惜徇声名以救人指本身而作证仁心仁术所全者多此案王法为李氏所生据称李氏改醮甫及五月遽产宁馨当时为夫者既未致疑同族中亦无异说迄今三十余载王法巳经娶媍生子岂能轻易废除另再立继揆之情理无此办法且所谓入门五月产儿一事无证无据亦觉太涉荒唐王法自应仍准其承受故父田产惟伊嫡母张氏之丧应为尽礼殡葬格外从丰方不被人指摘也此判

○盛殿控盛峝案堂判

徐章系二十六年毛独一甲约史作田系原报人均称不知何人报盛来宾盛殿接充则报单不实可见查徐任二十一年二月十六批断盛殿禀厯据盛殿一面之词以按支轮充为据谓二十一年理应长支盛殿充当并未详查按支之说有无证据嗣经乡约孙美令照按地亩多寡充差之例上禀又批准盛来宾盛来明伙充并于二十一年二月二十三将盛殿禀批斥谓按支轮充无据今讯得按地亩多寡充差有前任验过帖据为凭即询之与盛殿帮扛之盛岱亦谓应按帖据充差盛殿无词可答以后永杜按支轮充之说惟地亩多寡应由真正族长盛兰查明禀夺着为定例此判

○李潘氏控李恒昌案堂判

此案李潘氏以霸地妄控李恒昌以捉奸刁赖均非实情虽衅起细微其中必有暧昧不明之故代书原呈谓李恒昌遇见丁辰即打岂能以一遇字滑过去此中大有文章李恒昌初供则谓伊从李潘氏门口走过适遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打试思三更半夜李恒昌何能不先不后适在其门口经过眼见或者先有风闻有意在彼守候乎再三诘问亦非如此实因李恒昌夜间在李潘氏家闲逛而丁辰适来彼此撞遇是以扭打也李恒昌无词可赖诿为乘醉而去夫丁辰诚不应夜赴人家而李恒昌与李潘氏并不同居夤夜前往究属何事况伊到堂绝口不肯提及伊先往而丁后往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中缘故如是如是此判

○宫焕文控宋廷栋案堂判

宫焕文种地较多所给麦粒较少宋廷栋因此挟嫌赴厅控告串同厅役多人强拉入署以致宫焕文失银十两有奇似此地保与厅役讹索实堪发指虽该地保于失银之事狡供非伊所为然若非该地保赴厅刁控何致捉人入署厅役辛奎给予钱袋之时竟肯不复索贿即行放走该地保亦听之不复索钱可见此银已为所得于心有媿矣本应全赔因厅役必亦得半分肥故着赔五两安知此钱袋内之银非宋廷栋与厅役私得同分而故令辛奎出头给与钱袋耶此判

○刘祝氏控刘作宾案堂判

刘广州与其父刘作宾赴刘祝氏家争继滋闹尤敢盘踞多日谓无攫物情事其谁能信乃以代为看守为词抵渎逞刁尤见刁狡责惩示儆饬令酌赔刘祝氏钱文以昭公允刘祝氏所控各节姑免深究立继一事既凭官断只有照例而行查刘振声同曾祖兄弟四人长连申只生一子系大宗不便出继次作宾三连辰均己犯讼例应避嫌惟有四房刘连邦生二子即以刘连邦之长子刘玉心继与刘振声为子伦序不失昭穆相当俟刘祝氏招令同居再行承受产业缘刘玉心年尚幼也此判

○梁丕荣控梁建之案堂判

梁丕荣之契南至沟底是沟中有树系其应种且梁建之亦曾对勘丈房书言明系梁丕荣所种之树也梁建之所呈契北至梁金菊是不特将沟心包在内并将梁丕荣房屋亦包在内有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃于堂讯时又递乾隆五十年之契无论白契未税已不足信且既有此契何以不递于七月二十三递呈之时何以不递于房书往丈之时与前契同呈乎从来契约无绘图之理此又捏饰显然者即其呈控梁丕荣占地七分余一节两次对中见人均未提及无非捏饰以为私占梁丕荣地亩之计种种不合特惩责断令拆去小墙以通水道不得占人地亩务使水仍原流梁丕荣地至沟底仍听其种树毋庸纷争此判

○程文卿控程曲氏一案堂判

粪场在屋后以四间屋之间架尺寸即可定粪场之尺寸程曲氏之翁买程广安房屋二间据其口说粪场亦即随同卖给理虽可信然无契据足凭程文卿谓其祖买程广安粪场有二间屋后之大小虽有白契据亦真伪难别且既有自分一间之粪场另买两间后之粪场则共有三间屋后之粪场何以族长程广德反谓调说时止云窖给程文卿一间半程曲氏二间半耶两造所争无多程曲氏系程文卿婶母断令各半平分此判

○史孙氏控孙仁同案堂判

同胞兄妹借银通融事所常有岂能旁找见证过付自然亦无借据初不料胞兄之昧良翻变也幸有母在母之于女天性至亲与子无异母女对质母已供认借银属实然而并无确数难期折服此案说事人前来呈覆时曾有其母亲口承认将银换钱五十二千文之言本县默为存记今以言餂之其母说伊未见说事人亦不知银换在何处只知换钱五十二千文数竟吻合此哑谜不猜自明矣推其母之意必系受人唆架将借银认在自己身上可以不还口口声声说与其子孙仁同无涉孙仁同亦绝口不认此银再三偪问始滑出一句曰说事人未见伊面恰见伊母面诘以尔何以知说事人见尔母面尔母何以说未见说事人则又无词以对若照伊母所说钱数核以母债子还之理应令照数偿还且即以原银莱平四十八两三钱八分计之兑钱五十二千文亦适符当日银价也史孙氏之夫史文益原银有七锭经史孙氏借与伊胞兄孙仁同五锭尚余二锭迨兑换此二锭时方算出借去之银数若干前后均有清单可考情形亦属符合孙仁同昧良抗债毫无天性之亲亟予责押以示惩儆若果实供则本系兄妹少还亦何不可哉换银单五纸存卷此判

○王廷控孙成案堂判

王廷之幼子王招儿受雇于孙成张龙国二人代为牧牛一日者与董三儿同去放牛被苏举儿打跑牛只王招儿畏惧私自潜逃迷路致被人领去逃赴烟台此实情也王廷岂能知情乃孙成张龙国以王廷控告之故即疑系王廷故匿其子此大谬也有孙同之言可证孙兴儿供词有假不足信也苏日新因其子苏举儿打跑王招儿被人告发遂捏告董三儿一状以掩其非谬之益谬矣足见莱人心计之刁虽然王招儿若不于烟台寻获几何不成为疑案而孙成张龙国覆盆之冤何时可雪哉凡以见小事而酿成大事者均此类也此判

○刁明信告迟八儿案堂判

刁明生人非幼孩经迟八儿看守在店讨帐之际巳逾四日乃忽清晨开窗逃跑其为潜匿无疑刁明信明知其人下落因债负太重故将刁明生藏匿捏告生死无着以为赖债之计居心甚巧此端一开殊于风俗人心大有关系断令刁明信照原事人处说折地还债一法从宽折给迟八儿中亩地八亩余写立卖契刁明生由刁明信家属速即找回不得以此讹人盖讨债者之于债主欲其还钱而看守之则保护珍惜之不暇岂能有意外之事耶刁明信不应诬控迟八儿即所称结伙贩牲口赔本亦假言也无非欲少还钱耳此判

○赵刘氏控赵常儿案堂判

此案非将各人家相距之远近问清不能定断两造明是挟嫌而起赵常儿与赵刘氏对门赵常儿扫雪在道适当赵刘氏门口是以赵敬汉由门内走出不依争吵赵常儿因以伊不应赴赵刘氏家之言抵制案情显而易见若赵敬汉不由赵刘氏家走出则赵常儿扫雪当地距赵敬汉家有数十家远与伊何涉乃赵敬汉诿谓自己挑水经过被雪滑争吵何以秦凤举调说时并未见伊有水桶在手耶赵鸿逵之兄洪忠早故赵刘氏尚思妄牵且赵鸿逵供明赵刘氏并未找其调说赵敬汉实系时赴赵刘氏家工作尚有何说所控赵洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且无他人闻知断无是理赵刘氏非捏窃诬控而何此判

○王景东控请验伤案堂判

本县于民人喊冤者其伤必皆亲验验系重伤即出堂票传究此为慎重民命起见并非不论何人凡捏造一切微伤抬案请验即可耸准也又凡有关涉旧案中事件者必饬令代书声明旧案盖惟恐或有以旧作新之弊亦非一注旧案二字即可轻易耸准也此案王景东控王景升一事与王景义控王坊一案毫不相干何能作为旧案该代书荒谬巳极实属巧于尝试至王景东妻王徐氏之伤仅止头上破皮仅仅伤在头上岂致不能行动何必雇人舁来请验已属刁狡迎合而王董氏亦复意存效尤接踵而至舁入公堂装作重伤请验似此居心刁猾均非安分之徒徐将王景东与该王董氏之抱告先行押候并予薄责外候即传集人证澈讯究惩以为细故忿争捏轻伤为重伤者戒此判

○左廷栋控左尚贤案堂判

前次断留■〈土彦〉一尺者系于左尚贤地西边之道南道北准留■〈土彦〉一尺并非谓左欢儿房屋墙外尚可再留■〈土彦〉一尺也左欢儿之房已有占道之处若再于房屋墙外留一尺之■〈土彦〉岂不占而又占乎该书孙瑞绂查丈绘图并不将左欢儿房房墙外尚有■〈土彦〉一尺叙明又不将房屋吞出数寸明白贴说及经签驳方始叙明南头道宽六尺若墙外除■〈土彦〉则道宽五尺云云到此方肯吐露显有诡弊孙瑞绂何以指摘左廷栋之不立南界而不指出左欢儿之弊耶然左廷栋亦刁狡万状缘前次堂讯断令由左尚贤地西边北头界石以外留■〈土彦〉一尺下余二尺五寸饬差丈明作为道路再由左廷栋地东边北头旧石坝起南北射直立界具结在案书役已将左尚贤地西边北头左廷栋地东边北头各界立妥复照左廷栋地东边北头界石向南射直窖立南界左廷栋不允并因伊地南头路东左欢儿之屋西山墙及屋前南北院墙以外留有石■〈土彦〉一条有碍行走以致复讼今查左廷栋与左尚贤各地北头之界俱巳立妥应毋庸议惟左廷栋地东边南头之界即以左正家园东边南北墙之北头墙角为界勿庸立石至左欢儿西山墙及屋前南北院墙以外之石■〈土彦〉左廷栋供称此■〈土彦〉自屋西山墙角起至北头院墙尽处止所有山墙并院墙共长七弓石■〈土彦〉之长即系七弓如丈明不足七弓愿干重究将左廷栋责押谕饬差丈明究竟有无七弓禀复再饬左欢儿将墙外之石■〈土彦〉摊平左廷栋供明左尚贤地西边之道南道北所留■〈土彦〉止有一尺并不碍路应仍准左尚贤存留此判

○刘徐氏控于士选案堂判

此案应分作三层断结一为人命一为于士选拉驴索债一为刘培十父子图赖初殿魁钱债兹先就人命及于士选欠债断结免得众证久羁初殿魁案另结书其大畧于后一人命刘绍仁家同患伤寒病症有伊侄刘永嫚同时身故刘培十供称刘绍义亦复患伤寒病症报案时刘绍义带病来城可知刘绍仁死于病非死于殴地保系刘培十在城唤到主谋报案说给谢礼而刘培十托为行医在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵赖刘培十既不出头应以该抱告刘绍义免验供结为据且诘以行殴之人证为谁均供不出非假捏而何是人命与于士选初殿奎无干一于姓欠债查于姓供原欠粮食七千四百刘绍仁付过二百五十文尚欠七千一百五十文刘绍仁送驴驮钱之时又使伊钱四千仅付一千五百是两项除还过外尚欠九千六百五十文乃刘徐氏呈以一千五百文移作还粮账之用又捏称当当得钱四千付还粮账以影射所借用驴驮之四千文作为已还且抹煞情节并不提及前还粮账之二百五十文居心无非图赖而已然于士选若不拉驴则刘徐氏何从告此命案是咎由自取也惟若不追刘培十还债则适中其图赖之计既有滕子敬亲口供称耳闻刘绍仁说除还过钱文外拟再付钱七千文而于士选尚不允须向索九千余文可知于供不诬断令刘培十照滕子敬所供还钱七千文于士选即交还驴否则将驴抵作债项刘宏远可自向刘培十索驴以此箝制之今照九千六百文除还七千文下短止二千六百于士选情愿不追矣一初殿魁债项初姓原呈仅指如春新春二号经即墨查账移覆确有刘韶义即刘绍义之名乃刘培十父子诿谓与初姓毫无往来驳诘再四刘培十又诿谓其子知情刘绍义始供称伊欠钱十千又谓并刘绍礼所欠共应还钱二十六千刘培十则恳求还六十千文作为完结云云本县详揣刘培十父子既云无往来又何以说拟还二十六千若非欠债太多何肯说还六十千了事可信初姓呈控不妄惟刘培十诡计多端若不传证澈究照数勒缴不足以期慑服而杜弊混断令暂具结状提出另问一面令初姓将运粮之人及过付钱文之人逐一呈列另票传讯察追刘培十刘绍义均押候于士选等均省释此案先结特判

○初殿奎控刘培十案堂判

例曰众证确凿此亦可谓众证确凿矣刘绍义藏匿其弟始则诿谓刘绍礼所为继则诿为账本在如春新春查如春新春之不到刘绍礼之不案皆刘绍义主谋证以斯言而益信刘培十复谓年老子幼不知伊等所作何事惟伊与初殿奎实有来往有账可凭云云查前堂刘十培父子谓从未与初殿奎来往今始供称有来往账目先后参考图赖抗债藉命顶抵情见乎词告以如春新春关传不到须照例将尔父子押赴即墨投质尔子刘绍义匿于青岛亦可请即墨关拘刘培十狡智陡生原照账算而惟以贫穷告饶谲诈可笑令先出愿照初殿奎原账清算之结然后照账酌减勒限押追在刘绍义刘绍礼所放各粮债均经有人立地作押且已清还待人则严责己则恕何其不自返耶此判

○张相炆控纪洪范案堂判

张相炆控刘会云可谓无理已极其言曰纪洪范在刘会云处佣工刘何以不劝他变产还债真所谓莫须有三字狱也还钱岂他人所能劝乎揣张相炆之意盖因纪洪范在刘铺佣工即想讹诈刘姓令其代还钱文耳殊不知纪姓如在外佣工钱文究竟能以挪动于其还账一节尚属可望今若断令刘不准雇纪佣工并将纪责押是直绝纪生财之道欲账之还得乎张相炆不悟也坚求责押本县如其意以断之此等刁生所谓害人自害较之戒责一番更为妙也日后纪洪范即使措还钱文亦应张赵于三东均分以符原议不能因张姓一人具控即将纪姓所交之钱先还张姓如纪姓交百千应作三股分给此判

○张作喜控张利儿案堂判

张作喜代赎此四段地之时巳存讹地之心借张作祥等不能揣知也此间凡有同族人出赴关东遗有地亩虽交与其族中最亲之人经管多年而远房族人只要有健讼伎俩均可捏造伪据作为某人赴关东时交与伊祖父或曾祖等收管之据从此争控不休大为民害查族谊亲疏不容稍紊既有同胞兄弟岂有不交给至亲之兄弟而反交与疏远堂兄弟经管者乎此案张作祥张作芝均系张训之曾孙张训有子三人长张可强次张可玉三张可胜张可玉赴关东时将泊地三亩六分交与张作祥之祖张可强张作芝之祖张可胜经管嗣张作祥将此地分为四段先将西两段一亩八分典与张可洪张作喜在张可洪手内代为赎回有撤回原约及张可洪之子张士科为证尚有东两段共地一亩八分由张作祥典与张喜复由张作喜在张喜手内代为赎回今年正月间张作祥之子张小同将赎地钱十二千送交张作喜有张永溪为证张作喜得钱翻变捏据妄控现既供认得钱愿立收付两清帖并退回张喜旧约着将东两段地一亩八分退与张作祥张作芝管业其所造伪据墨色太新且查张士隆系张作喜之父张作喜既云张可洪典契不假如系张士隆之业何以张士隆反列作说合人张作祥反为典主且张可连之父张从与张训又远一支张可玉断无交与堂兄弟张可连代管地亩不交胞兄弟张可强等经管之理伪据涂销作废此判

○位廷彩控李盛案堂判

甚哉民情之刁也此案李盛为索债之人潘永进为债主与位廷彩毫不相干潘永进一老迈耳聋之人匿其二子而令位廷彩以牵骡首告是中证而为原告索债者反为被告债主反成中证矣李盛口称此骡实不能值钱五十千位廷彩伪为伊与潘姓有欠钱之事以骡作抵价买而去复控李盛拉伊所买之骡明知如说拉潘姓之骡则李盛拉去与伊无涉耳李盛借给潘姓艮二百两据张鹏南说还清一大半所短亦不过银亏及本钱三四十千而李盛谓止付过五十五千下欠尚多质之潘永进故装耳聋推说伊不知道此事从何断起位廷彩尚称非要回骡头不可否则须令李盛交还骡价李盛亦愿退骡而自向潘姓索债本县熟思至再位廷彩为扛帮无疑若将骡头断回则潘姓永匿其子李盛之债仍不能清楚反堕位廷彩之术中事处两难非用权术不可谕位廷彩此骡既系买潘自姓李盛之拉此骡因潘姓欠钱位姓与潘姓至戚由位自向潘要出骡价五十千以了此事谅位潘同党扛帮事后决不能要价此为抵制之法李盛暂将此骡喂养亦不得擅卖俟潘姓之子到案再行算清帐目退还骡头或即将此骡抵债 【 此骡止值二十千若照五十千抵价李不愿也】 此是后话先各具结至位姓控案另断李称潘止还钱五十五千而下堂之时己允俟潘之二子归家算帐其意似得钱三四十千可了盖一经与潘子对质所付若干即明白矣此李言止交五十五千者伪也位称在骡价内拨付李盛钱十八千而当断令李盛将骡喂养潘姓还五十千骡价之时位潘均一口应承绝不提及此内有十八千已付之欵亦可知其言之伪也此判

○潘学敬控李盛案堂判

此案头绪之繁案情之伪实无其匹李盛已收一百四十余千而前堂供只收五十五千一伪也位廷彩谓从骡价内付十八千系李洪谋过付质之李洪谋并无其事而李盛恰收过十八千惟并非李洪谋所付二伪也潘姓来账开程日朋付十八千二百今程姓言并未付给此钱另付李彦庆二千利钱不在此欵之列三伪也潘学贡庄玉王?田等所供付钱均经李盛供认惟盖恕升谓一次付钱二十千二次付钱十千三次付银二十两一钱五分且拉一盖同官为证而盖同官并未到堂质之李盛言并未收此三欵令潘学敬自己细说所付之款阅时许久一一说明甚至从前买饼买土之钱均为列抵似已搜索无遗而二十两有奇之银二十千十千之款如许之多独未说及再三问伊有遗忘否伊自在账上亲手写无有二字而退何以潘姓之钱潘且不自认而盖恕升反为辨论视如切己之事此四伪也盖潘姓并未付此银钱三宗实在思索不出虽预经捏造不免真情又露耳此案欠债者意在多报还钱之数要债者反少说收钱之数两伪之中竟无一真若不将账单抹煞令还债者细细一说而遽照账单问之则潘姓必皆曰有此钱均已付矣今酌中断结饬潘学敬照实数还钱此判

○吕永禅控吕英韶案堂判

甚哉吕英韶之多智多谋也伊于族谱作跋明明为吕永保斡歔硬欲作为吕福泉之后嗣故将详畧及关疑数字颠倒播弄其智一也又因绝嗣无子之吕正国死后有墓树四株植钱甚多故将吕正国亦纂在谱内以为日后伐树之根并将吕正国墓在何处亦刻于谱上殊不知吕正国墓碑系其甥张某代立有碑可凭而吕英韶想入非非又早种异日讼根其智二也以修谱为儿戏假公济私其才足以文其奸而纵厥欲此人不重惩何以为众戒耶缘两造自同治六年将谱编好并未付刊今重修家谱系吕英韶作领袖查道光年间所修老谱注明无嗣者加一阙字现有辛庄村吕永保与吕英韶等并非同宗吕英韶因老谱内有一条云谱中名氏不无脱漏或积年久湮数语遂图吕永保大钱四十千与吕玉文等商同将吕永保作为谱内名氏下有阙字吕福泉之后嗣并将同姓不宗向无子嗣之吕正国亦修入谱内业经镌版分散吕永禅等查老谱中云无子嗣者底加一阙字考问不实不敢妄加等语不许吕永保入谱致讼查老谱既注明无子嗣者加一阙字考问不实不敢妄加是吕福泉之无嗣考问已实力加阙字并无脱漏及积年久湮情事实非故失之阙吕英韶何得故违旧规妄修乱宗殊属不合将吕英韶责惩枷号示众断明吕永保既非同族不准入谱着将散出并现存各谱书一百十四部开单呈明收回缴案将吕永保一支及吕正国名氏删去由吕永保另为其本族自行修谱不与吕永禅等干涉此判

○夏暖控夏忙儿案堂判

案情变幻至此而极夏暖既将帖据收存岂能不将该地红契一并索留已有罅漏此次夏暖将帖据与黄姓典契同时呈验以为有此典契可证夏克礼在日亲笔手书帖据之非诬用心巧则巧矣而不知帖上系写同治元年典契系写光绪廿五年相隔三十八年之久何以两纸墨色如一显系同日所立且承典夏雨地亩之黄以文岂肯因与伊无涉之事率将执业典契轻易予人呈案之理显出人情之外如系夏雨自己撤回亦早已涂销作废何能至今尚存且黄廷立系黄孙氏之夫胞兄黄孙氏年幼孀居即使夏暖代夏雨赎地岂能不向黄廷立回赎而向黄孙氏手内回赎夏暖呈称于光绪三年出外廿八年冬归家实则夏暖于廿六年回家已与高松田高心田构讼两次若果早有房地未交迩时能不控究乎且廿八年冬间病故之人乃夏克信非夏克礼夏克信之子夏登云斩然衰绖尚可辨认夏克礼于光绪十年病故二十五年何能为黄姓立契此皆陈文礼之诡计查陈文礼上年由福山解回籍今夏又与邢锦堂等致讼不法已极陈文礼上次勾通于长洋来具覆呈内翻深一层谓典契及帖据对明无讹夏忙儿愿意交房交地惟夏暖另索在伙所置之产致夏忙儿已允复翻此计尤为深险断明夏暖不得向夏忙儿讹诈隋洛四捏写夏克礼帖据涂销黄廷立供并无价典夏雨地亩之事典契亦系隋姓伪造俟传获隋姓严究将陈文礼责押此判

○刘任恒控刘恪案堂判

刘任恒曾被控责押今尚自充生员查系欠考除名之生岂能再有顶戴且呈称交钱数目与供词不符该地一分六厘岂能值钱四十八千刘恪如果给过麦籽高梁当本县谕令刘任恒退交地价之时刘恪能不直认请追显系刘任恒假捏以为地价尚未交清地步若传刘同文对质不患其不供出实情姑免深究谕刘任恒此地既值钱如许之多尽可另卖或再能多卖若干文亦未可知地价八千仍旧退回刘任恒所供刘恪交与麦籽膏梁实系假捏既断退出地价本应饬令交还麦籽等物以示惩创今从宽谕令免交在刘任恒不能不貌作感恩其实初意想赖地价既未赖到麦籽膏梁未得到手又承一虚惠此等劣生不得不如此抵制之也此判

○迟东儿拐卖赵吕氏案堂判

讯得赵吕氏浮萍逐絮无计谋生迟东儿以撮合之奸媒托缝纫之伪说出疆载美赢得金赀辗转入门而妇亦安之若素矣此真不谙禁例大谬荒唐殆所谓失节事小饿死事大者也今则官符一道催黑卫以同归明镜重圆偕蚌珠而入手 【 吕氏与其女均由招远县解□】 就娶主言之非所谓赔了夫人又折钱者耶既收覆水于前途合断赎锾于事后在娶者固人财两失在卖者亦惩罚相当折以片言视兹三尺此判

○吕王氏控吕云青案堂判

义子固不可乱宗然当吕士钦抱领义子之时该族人何均默无一言及吕士钦身故之际何又甘心隐忍任双喜一人顶瓦不于彼时争论耶度理揆情双喜既已娶妻其于吕士钦也服劳奉养于生前又顶瓦殡葬于身后不废双喜所谓仁之至另继瑞麟所谓义之尽也吕云青等因修族谱双善系义子不能入谱公议为士钦另继吕瑞麟将名入谱以续香烟吕云青原为吕士钦宗祧起见供明并不争产双喜既系义子本难奉祀宗祧惟既已成立有年曾为吕士钦顶瓦又已娶妻其母吕王氏顾恋不舍亦难即予废除今断令吕王氏捐中亩地三亩二分交吕瑞麟经管作吕士钦祭田下产业房无论多寡俱归双喜管业吕瑞麟等供称永不争产将给双喜之地开单存案以免后患此判

○盖新太告隋合浦案堂判

张镇尧欠隋合浦大钱六十三千文立房地作押契后写明钱到回赎是张镇尧理应赎回以符原契隋合浦因张镇尧日久不赎故以张姓立押之产擅卖与盖姓管业已属不合复恐张姓日后赎房又在原契钱到回赎之下添写过年不许四字笔迹墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋盖二人形同串通挟制否则隋合浦以原押六十三千之房产岂肯贬价以四十千文立契绝卖耶若断令随姓出钱四十千将房产向盖姓回赎不特与契内绝卖之义不符且适中隋姓之计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判

○刘芳音控刘蕙案堂判

此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草■〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草■〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判

○孙香洲控聂理案堂判

两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判

●卢乡公牍卷四

灵皞室文乙编

　　阳湖庄纶裔

刘李氏控王义理案堂判

　　孙相臣控任为本案堂判

　　赵炳斗控徐克恭案堂判

　　苏刘氏控苏德九案堂判

　　李邢氏控李成文案呈判

　　高云河控高丑儿案堂判

　　王张氏控王荣廷案堂判

　　方文明控邢方锡案堂判

　　隋云登控隋晋元案堂判

　　吕增儿控丁本刚案堂判

　　郭玉管控郭振东案堂判

　　刘张氏控宋同连案堂判

　　张刘氏控张立杰案堂判

　　郑彦廷控郑福同案堂判

　　张方礼控张正案堂判

　　夏昆控夏仑案堂判

　　刘张氏控江八十案堂判

　　李寿普控崔春林案堂判

　　封盛控姜崇案堂判

　　郭宋氏控郭赶生案堂判

　　刘赵氏控刘腾进案堂判

　　李锡九控李树荆案堂判

　　王福全控宫德清案堂判

　　赵袁氏控赵元田案堂判

　　张文成控张全福案堂判

　　盖姜氏控盖式度案堂判

　　张文江控苏斗儿案堂判

　　赵作兴控徐万宝案堂判

　　张学控张贵云案堂判

　　王寿堂控谭永清案堂判

　　赵玉控赵德义案堂判

　　郭桐控隋坤案堂判

　　李守臻控全正宽案堂判

　　段姜氏控段夏儿案堂判

　　李徐氏控李茂增案堂判

　　葛永会控葛庆三案堂判

　　蒋钦控吕成儿案堂判

　　倪允吉控周中儿案堂判

　　刘李氏控任玉山案堂判

　　陈万云控周曰年案堂判

　　刘凤仙控刘凤考案堂判

　　孙永桢控杨振声案堂判

　　宋璋控刘德平案堂判

　　赵吉永控陈贞案堂判

　　姜宪控梁邹氏案堂判

　　黄暖控黄在兹案堂判

　　潘茂兴控于振忠案堂判

　　赵孟臣控姜殿元案堂判

　　赵乃春控赵乃榛案堂判

　　戚运涪控王会常案堂判

　　于鉴贵控叶松儿案堂判

　　邢肯堂控邢方坤案堂判

　　展丰湖控展丰焕案堂判

　　邱含英控隋福基案堂判

　　董有修控董丙寅案堂判

　　陈文礼控刘贯案堂判

　　修占桂控赵彦隆案堂判

　　战有名控王景升案堂判

　　宋金相控刘作先案堂判

　　赵绳祖控辛龙儿案堂判

　　赵徐氏控郭龙起案堂判

　　丁廷兴控牟廷戒案堂判

　　沈述球控李京书案堂判

　　孙王氏控孙万松案堂判

　　衣中文控王福案堂判

　　邢连升控王兆和案堂判

　　周维汉控周鉴三案堂判

　　初镜堂控初未儿案堂判

　　张咸和控张法中案堂判

　　胡清等控马成良案堂判

　　李凤翥控李绍林案堂判

　　孙正德控李德儿案堂判

　　左许氏控王洛大案堂判

　　李会清控李铭典案堂判

　　周丕忠控王金圃案堂判

　　李吕氏控李臣案堂判

　　展学保控邴可盛案堂判

　　盖聪控丁成官案堂判

　　张维翰控张廷文案堂判

　　董复春控李曰松案堂判

　　王成寿控王兴汉案堂判

　　徐岁更控徐晚来案堂判

　　姜吕氏控吕尔恺案堂判

　　李会臣控李会儿案堂判

　　刘哲先控刘史氏案堂判

　　臧访控臧之圩案堂判

　　郭邵氏控王三儿案堂判

○刘李氏控王义理案堂判

此案从何断结被告外出而其所指之刘成海案内无名真是无从讯问不得不行权变之法此间地保最喜唆讼生事即以其人之道还治其人之身饬地保徐寿生回乡传谕刘成海缴钱六千文到案给领如做地保而此事尚办不好即行斥革不能胜任矣此案传得荒唐原差应责惩被告王义理如实外出即应设法另传何以传到干证而无被告耶特判

○孙相臣控任为本案堂判

此案原被均刁孙相臣与任为本之孙任玉传出钱做会乃抹煞真情竟以任为本入会不还钱为控巳见刁狡任为本因其孙未在家可以推托不管恃迈逞刁装聋做哑尤为可恶若必待其孙归家始行断结则今日讯如未讯日后支节更多询之调处人同会人四人供词如一众供确凿其孙任玉传使用会钱实无疑义谕令所欠利钱不要亦不再当会只付出所使钱十一千四百五十文完结如日后其孙归问知并未入会则偕其孙来控此老尚自以为得计也其实预为抵制之计如果伊孙来案定当扣住讯明责令将利钱付清此判

○赵炳斗控徐克恭案堂判

徐克恭徐克宽兄弟二人心术甚险徐克宽手写草稿有非将卖与他人之地赎回不能赎此地字样其不讲理已可概见即此类推可知原价必非九十二千五百文必系七十余千文当时故意多写价钱也惟问案以约据为凭约据既系赵炳斗本人亲笔则自应照九十二千五百文定断契后既有此等字样无论为他人之草稿与否即应照本人自写之字定断毫无疑义乃赵炳斗心想狡赖伪称伊写之契系钱到回赎此契非其手写并与代书盖福昌勾通呈称请吊阅伊契是否伊一人所写云云抑若系徐克恭改写此契者然又若徐克恭在契后另添字样者然以为迎合设计甚巧迨对阅赵炳斗字迹与契相符实系伊自写契纸并无损裂挖改痕迹尾后之字并非他人另添赵炳斗又有何说本可通融赎地因赵既有意狡赖必须设法惩创因断令徐克恭再种二年至三十三年正月始许赎地以箝制之徐克恭人尤可恶明明收人之现钱六十九千不为不巨乃一口赖称未见分文经本县将送钱之五人一一隔别研讯供均相符又先将徐守仁徐克宽分别研讯供词亦同徐克恭尚复矢口不移赖无其事迨加惩责方供出情形厯厯如绘核与送钱人五人之供及徐守仁之供如出一辙此等供词各人各供无一人听见既难勾串亦无漏泄而细微曲折之处竟一一符合可见收到六十九千之事不假矣尤可恶者徐克恭欲赖此六十九千故令徐守仁将王延坤己拨之钱不收而另还马价与李绍宾以为后既无二十三千五百之事则前亦属子虚其心更为巧谲无如以后证前而所拨系二十三千五百文与巳缴六十九千之数适相吻合也徐守仁到堂即供伊于冬月二十四日并不在家一语即可知此钱六十九千实系于冬月二十四日交也此案所交若非现钱无送钱人为证或原契并非亲笔自立则两造均必狡赖不认矣特缕记其曲折端绪于此语曰亲民之官不可不知情伪然寻常之伪情易露而讼棍之情伪难防非用一番苦心则推勘不能入细也若畏其烦难幽曲而不纵心以深入则遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判

○苏刘氏控苏德九案堂判

苏俊登系长支长房其子苏吉田早故自应令苏俊登胞弟苏德九将其长孙苏香儿承嗣苏吉田为子所谓绝次不绝长以小宗祧大宗名正言顺不失应爱两宜之义若苏刘氏之子苏吉进现尚生存核与苏俊登之子苏吉田系同堂兄弟或尚可争苏俊登之继今苏吉进早已夭亡苏刘氏本已无子尚须另继远服之苏奎元为嗣孙倘欲以远服之嗣孙并作苏俊登之嗣孙揆之于理岂可谓平苏俊登之子苏吉田岂能舍胞叔苏德九之孙不继而继远服人之理况苏吉田系大宗名分所系官长定断不能以私废公苏刘氏意在争长房之产作一箭双雕之计可谓昏瞶断令长房产业仍归苏吉田嗣子苏香儿承受苏刘氏从权准继苏奎元为嗣系此判

○李邢氏控李成文案呈判

李成美质朴李成文刁恶李成文谓伊系李成美朦哄前次同来告状不应分摊讼费诘以告状既有尔名即应摊费二人同告状一摊一不摊于理安乎前次讼案实系李成文勾李成美李谦益来控致李成美卖地交钱十八千李成文仅给田兆昌十五千是李成美已吃亏不小因张克文不能供出十八千交与何人无从究追李成美知本县已悉其冤情愿不追乃李成文谓伊付田兆昌钱文系李成美借伊之钱尚思向李成美追索质之田兆昌等均供并无其事此项讼费应按三股均摊以李谦益已付十八千作为铁据盖五十四千文按三股则每人十八千也李成文又谓讼费不止五十四千希冀混淆以乱股分诘以不止此数讼费由伊赔出可也此判

○高云河控高丑儿案堂判

此案并不为地亩起衅地六亩早已交清矣是为李氏争闹而起查高云河原控称买到刘福贩卖西县妇女一名今见赵敬义出而寻找竟敢另捏一契谓赵敬义自卖其妻前后矛盾再三诘质高云河并未见赵敬义之面其为事后闻控捏造可知原契必非如是写法也尤有怪者李氏到堂痛哭声诉称被伊夫赵姓所卖明是听刘福教供所致律贵诛心刘福直是形同恶棍将伊重责勒令交出大钱四十千将人赎回给与赵敬义完聚假约涂销李氏丧心昧良并予重责著名人贩高见即高建侯另拿严办此判

○王张氏控王荣廷案堂判

王贞儿所供先经承继各节牵强己极且王文山系三岁出痘即死而伊谓其十八岁方死甚至于继父之名且说不明白非假捏而何王贞儿面言初刚系初氏之胞弟其言可信何以初刚又呈称王贞儿系假捏乎所称继单讯系捏造免其查验王五儿在王和俭家中十余年经伊为之娶亲生有一子此乃早经承嗣之证质之王宝书亦俯首无辞王五儿虽死既有遗子王全儿应即作为承重嗣孙所有王和俭家产归其承受王贞儿不得妄争两造悦服取结完案此判

○方文明控邢方锡案堂判

此案前已解归即墨审办乃又准即墨关回以方文秀在租界不便传唤为词诿卸不管只得由莱阳断结查邢方锡之中见说事人均言无交人价之事邢方锡岂能领人而方文明领媳卖娼诚如即墨文称不能断与为媳复令卖娼然亦岂可即堕邢姓之计竟断与邢姓哉自应断令离异归宗解回即墨饬传娘门领归另行择配不知即墨县尚有何说谅不能再行解回也此判

○隋云登控隋晋元案堂判

无嗣继子例应先亲后疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞侄乃舍胞侄不继而必欲继远房之隋晋元无非因自己年老无人侍奉欲图继子可以有人养老起见贪心一起始而诈财继而迁怒终而勾结匪棍冐充委员意图挟制可期和息了事种种不法日所未睹耳所未闻胆大巳极然隋云登有一绝好题目则曾在严任内呈请标发继单已有讼根埋伏殊不知严任当日因其胞侄争继并未准令立此继单也本县为之揭破此层则奸诡无可施技以后遇本人呈请立继而族长及继子不到案者尚其三致意焉此判

○吕增儿控丁本刚案堂判

吕登高是否为匪非与丁保淞对质不能明确丁保淞现已解省勘转若必候其回县再行断结恐滋拖累应暂交该会首等公同保归安度丁本刚不待此案断结辄敢将女另嫁下此生硬手叚刁狡绝伦可恶己极所控托徐成交给王之元二十千文退婚情事质之徐成供词扭捏支离显系假造伊果有钱给人退婚何不缴案给领又何不径交吕登高之手耶种种刁计皆系赵心海为之主谋赵心海自称监生刁诡万状应予责押丁女不愿再归吕氏为妻吕氏子亦不愿有此妇自应从权断离令丁本刚出给重资以示惩罚饬令给吕增儿大钱一百千文以为另娶之费两造允服具结□案此判

○郭玉管控郭振东案堂判

郭振东当时置产只知自立草稿贪图多占人地以为写明六百弓作亩即可欺人而不知郭玉管之地只有如许势不能越界占它人之地也地既未丈足如何肯将价交清此一定之理若价早交足而地不彀数恐郭振东早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振东始供钱已交清后加驳诘又曰尚欠钱五千后又曰系照七分之数交价交过四十千果尔若照七分数计亦止交三十八千之数耳是其价未交清信口胡说断令另行作价则其技穷矣此判

○刘张氏控宋同连案堂判

此案实系刘氏母女与宋同连通奸愿订婚娶后又与杨姓通奸以致反复前言捐弃旧好宋同连醋海生波紏邀无赖薛当志等四人同去寻衅刘张氏之女前嫚与宋同连恋奸情执??趁势跟其潜逃李从谋追赶不及以致具控将各犯斥责似此暧昧不明之事母女与人通奸以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控称强抢若不澈究明确则刘张氏自以为得计也今传获其女交与领回案已破矣人亦惩办并将原告斥责示儆此判

○张刘氏控张立杰案堂判

张允广陈兆会二人系因张立杰向张学勤索讨垫付工钱拉劝打架之证不能作为收钱六十千之证也乃张刘氏带张陈二人作证有意将此事之证见作为彼事之证见即此以观可见张立煦所控因工人垫项事启衅属实此可以对镜而知也辛福虽有欠张刘氏之翁二千五百文一事然不能作为收钱六十千之证岂有此些须即可证六十千文乎试问下短五十七千余文何人所用张刘氏又说不出且吊验收单单内止收八亩地如有收钱六十千文之事单内能不载明乎张刘氏所控无凭无证无从讯追此判

○郑彦廷控郑福同案堂判

此案徐任原断并未断错但郑彦廷所添改者系将南洼地二亩半添改二字加一笔作三字此与小洼地一亩七分五厘并不干涉徐任照分单核明知其将茔前地二亩于二字上添一笔改为三亩巳用朱标在分单圈出而其所添改南洼之地一亩徐任误用朱标在分单上将小洼地一亩七分五厘圈出以致郑彦廷心不服也其实与案情毫无出入徐任所指地界方向定断至当不易但郑彦廷复执空兑粮银为词是此案尤以粮串征册为关键当经郑福安兄弟呈出咸丰年间纳粮充差之帐二本盖迩时初分家各户均未出卖产业足可凭证随检出咸丰七年用印征册查明郑彦璞粮系五钱二分五厘 【 系郑福安之父户名】 郑彦顺粮系三钱九分六厘 【 系郑彦廷户名】 郑奉业粮系四钱二分九厘 【 系郑彦和粮名】 均与充差簿数目相符核之郑彦 【 廷和】 所呈地册粮数则多不相符当饬郑彦廷呈出光绪二十四年粮串系三钱六分五厘盖伊实在原数系三钱九分六厘厯年卖地故粮银逐渐短少但即照此粮串三钱六分五厘之数核与地册郑彦廷名下系四钱四分已属不符郑彦廷又云内又卖出地一亩七分五厘应去粮七分当在四钱四分上除七分应尚存粮三钱七分何以二十四年粮串止完三钱六分五厘尤属刺谬迨二十五年伊又卖地故现在粮串止存三钱五分三厘之银矣似此逐渐卖产岂有余地二亩租与人种之理盖其分单是真故用笔填注添改地册则竟系改过分单之后任意捏造当断案时曾诘以如果尔肯自认茔前地二亩之二字系自添一笔 【 此处二字加一笔墨迹较重易认不若南洼地二亩半之二字上所加之一笔浅而难认也】 则本县尚可使尔占些便宜伊信以为真方云实系止捏添一亩矣先饬具结然一处添可知两处皆添矣如后再以过拨钱粮等词刁控当立案不行治其抗粮诬告之罪此判

○张方礼控张正案堂判

张方礼所不愿者出此贴差钱四千五百耳其要厯年粮钱系无理取闹其说不应分宗亦系托词张礼张立二户粮止三钱二分四厘八毫今出四千五百文为充差纳粮之用数几五六倍宜其不愿也衅由此起案应由此断查前街张方礼等九年轮一次充差向无贴差钱今年不得因前街有人充差始立此帖据果尔则今年出四千五百文以后八年岂不年年须出耶事未平允况帖内更不得写两宗字样为人借口断令帖据作废后街贴差钱照旧出给粮由粮差代兑前街粮银仍由张方礼等自兑不必出贴差钱张方礼供张礼张立户名前街内又分四家兑纳今年张立割收张礼银一钱七分二厘四毫查张礼之银过与张立共计二户仍是三钱二分四厘八毫与后街并不相干此判

○夏昆控夏仑案堂判

两造所争者帖据帖据诚为此案关键帖内无另逐废继之说有亲族可证是以夏仑因索帖而争殴控案孙秀惟恐到官断输是以串同差役压案不审今出票不过六天即送审矣夏昆控称在城候至月余王任不审始经刘全甲等朦息伊只得遵允孙秀又恐帖据在卷终是祸根是以捏王绥昌之名请将帖据作废王绥昌并不知情也此与王任票传时孙秀勾引夏敬熙迟瑶等递呈事出一律心如鬼蜮否则迟瑶等堂供何与二十三年八月十三日之呈全不符耶徐王两任批词均涉两歧不足折服两造今照例立继应由亲及疏与夏仑说明欲继朋儿为爱继必须继元儿为应继夏昆愿两人均不继死后再由元儿殡葬夏昆亦不即索此地亩具结完案孙秀押候究办此判

○刘张氏控江八十案堂判

此案江张氏温正荣为卖人之主谋与刘江刘才无干乃江张氏崔大年卢新英刘光全陆续递呈均谓刘江放莺拐卖不与江八十相干自应从刘江先行诘究乃刘江极口呼冤而刘光全谓刘江得钱五千有刘才眼见质之刘才自供得钱二十五千坚称刘江并未得钱卢新英亦称不知隔别研讯始据卢新英供系温正荣江张氏江八十等卖人属实刘才亦由刘光全找出立约哄以甘言方始得钱而去后被告发刘才早经花钱三十余千托刘光全朦息了事兹被刘张氏呈告卢新英刘才供明始终并无刘江在内此案众证勾串伙告费尽言词始能明晰如果刘江放莺又安用刘才立契且刘江为首岂肯仅得钱五千而止惟刘江若不作抱告亦不能受此讼累咎由自取应予斥责此判

○李寿普控崔春林案堂判

李寿普刁狡善辨所带干托一一讯明供与李呈均不符张正明供系李寿普牵驴赶集崔春林是以将驴扣住要账果尔崔春林既未赴李之家何能拿其衣物钱文如许之多耶况店账系崔姓所要李云明何能同往拉驴明系李寿普诬控至粮钱一节如系自封投柜断无当时不索串之理如系交李升举代兑李升举亦不能不索串且祇有将粮钱就近交甲约代兑之事从无交社约代兑之事李寿普先供钱系交李升举给张成莪问张成莪并无其事李后供系自封投柜诘以何不立时索串又供谓托李升举代兑一时而三易其说非假而何此判

○封盛控姜崇案堂判

丁克化等处令姜玉给地一分与封盛因两造契均失落也嗣后不知契从何处找到此可疑者一也且两契皆系白纸未税尤不可靠封盛系乾隆年间契姜玉等系嘉庆年间契远年难凭封盛另呈出乾隆年间另契数张核对与其粘契笔迹似相符但两造均未税契均有不是断令补税免罚现查丈姜玉等地照原契五亩二分则长地二分有余封盛照契止短地一分余亦未短至三分之多姜地长封地短情节显然何以封地不长而姜地长乎饬姜玉照原处给封地一分其所长一分余自行管业若姜契未税而封契已税则姜姓所长二分余并一分余亦不能自得今因两契皆白契未税故作此平分之计封盛之契虽年远四至不符然乾隆年之契四至到今必有更变不能一律矣此判

○郭宋氏控郭赶生案堂判

事必有因断非无因而至郭赶生九月十八日归家二十日即寻郭心田讨要代梢银两郭心田想即逃跑郭赶生将其绑缚此绑缚之因必有道焉询劝证宋举相等均称耳闻郭赶生口中为讨银起衅非因挟嫌可知况立帖改过一事已十余年与郭心田并无干涉郭赶生即使挟嫌何致于回家后不及三日如此情亟即将郭心田平空绑缚若谓有意向郭心田寻衅讹诈则郭心田又非有钱之人可见其绑缚非为挟嫌矣捎银事在关东原易狡赖然郭心田何以对调处人张桂三言伊未捎银或许是伊子郭库儿捎银云云核与郭廷杰所供郭心田口称若说是伊捎银伊即丢脸只可说系伊子捎银干没设法少还之话颇相吻合先将绑缚一事断结勒限郭心田将郭库儿交出另究此判

○刘赵氏控刘腾进案堂判

此案明系因赌债起衅刘元儿秉性痴愚人人欲鱼肉之欺孤情状可为发指同赌多人刘元儿输钱亦复不少适赌友刘玉峯与刘元儿有买地钱文来往刘腾进等遂嗾刘玉峯以地价不清呈告明为索地价实是借索赌债用心之巧寓意之深可以窥及也讯据干证刘建吉供明地价早巳付清刘玉峯尚复狡赖彼既有意逞刁应即设法箝制查刘元儿因被刘玉峯厅控致花钱二十千零七百文此钱本应刘玉峯全赔今姑如其说将地价十八千五百文抵扣外刘玉峯再赔出钱二千二百文如此办法可以使之箝口无词惩创恶人不嫌过刻也刘腾进尚敢半路将刘赵氏地契抢去若非串通一气则刘玉峯之卖契何用刘腾进出而抢哉此皆刘仁国之狡计各予责惩完案此判

○李锡九控李树荆案堂判

西村既系早年占荒东村于近数十年间何以并不控究迄今地巳成熟树亦长大其中契地荒地半多错杂且又辗转价卖卖主或故或逃岂能将业主无辜之人一一追究致滋拖累既非政体且殊乖公允之道只有既往不咎严防未来之一法断令除成熟之地外以后如有侵占定即惩一儆百以示惩创李树荆等若非伐树理屈岂肯因拾草之故即赔钱三十千之多如果占荒尽系西村之咎何以东村李正芳等亦复种有荒地耶若必一一牵连报复将成巨衅况树镜树窝调说人眼见窝内有根岂临时所能挖掘李树荆刁狡游猾善于巧辩饰非一经诘质无词以对此案西村乃李锡九等为首东村乃李树荆等为首也两村村长人尚公正饬令同往丈量下余荒地立界禁垦此判

○王福全控宫德清案堂判

宫德柱之见证有二曰包袱曰苏贻起苏姓既不到案包袱一物何人无之必须有人眼见此袱由道士身上搜出方有证据且此袱查验甚小未必能包大钱二千五百文之多即郭砚田亦仅称道士坐在店旁未见其下手偷窃安知尔时不又有临街及店内别人偷去乃一意绑吊肆行凶殴宫兆修以一童生竟敢私设公堂任意拷讯宫德柱尚狡供绑而未吊查以绳缚手谓之绑绑在空中谓之吊今村长宫兆桐已见道士吊在柱上尚可赖乎道士非同小孩若无宫德清等帮同下手岂年逾六旬之宫德柱一人所能绑吊乎此间私刑偪供拷打之风几成恶习不知即系真贼已就拘执而擅杀之尚有罪况无证据而疑窃耶该道士当日不着道服亦有不合薄予申斥此判

○赵袁氏控赵元田案堂判

此案不过为赵元丰清理身后遗产耳并非为赵袁氏断立继一节也章旨认明然后定断赵福松既不在家无论曾否立继赵袁氏此时不能得赵福松一毫一丝产业而况捏写继单倒题年月事已厯厯可证乎断令将赵元丰之地亩另交赵元喜经管每年折租钱缴案存库候领此项地亩不准典卖须俟赵福松回日钱地两交若福松迟归一日则租钱能多积一日各无翻异屋内贮存家具亦归日后福松自行开门取用此判

○张文成控张全福案堂判

此案覆丈张文成尚短地七分一厘张全福南北地东西地照契载分书管业外只长一分二厘二毫较张文成所短七分一厘之数以长补短尚不能敷张文成谓张全福东西地所买自张西五者止一亩契上多载二分讯之张西五已供认且中说人令张全福照契管业一亩张全福亦允即此便是多占二分之证张文成又谓张全福南北地并不足一亩其分书系假捏诘以契内多写地若干张文成以分书上止受分地五分为对然即照五分之数退出五分再加东西地所占二分又丈量长出之一分二厘二毫共合八分二厘二毫岂不有逾张文成所短之数耶分书究竟捏写若干无凭质对惟张全福若无獘病岂能向原处人自允出二十五千文以了南北地之事乎照原处结案此判

○盖姜氏控盖式度案堂判

此案递呈之人变幻离奇己极盖姜氏初呈系用伊父姜继达抱告现在伊兄姜振东又递呈谓系捏写姜继达之名作抱此二呈皆代书盖福昌所写出尔反尔尤为可异现讯得初次具呈实非姜继达作抱系刘开堂同来具呈该代书妄写伊父作抱固属可恶而刘开堂以不干己事离间人家骨肉以致翁父亲父均有恨姜氏之意刘开堂尤属荒谬绝伦然姜继达之所以恨女与妇翁盖同修一鼻孔出气者亦有缘故殆欲商同价卖盖姜氏以绝刘开堂往来之迹也刘情不能舍于是甘冐不韪而架使具呈此妇有自取之辱两家尊长亦有乖慈幼之道而种种恶因皆刘开堂所造而成将刘开堂重惩此妇严加申饬而退特判

○张文江控苏斗儿案堂判

张文江失驴属实苏斗儿苏燕儿平日亦向不安分若谓此驴即系苏斗儿等所窃张文江竟不能指出证据前禀呈称见驴走入苏姓家门内直赶而未得入今讯明不但伊未见人亦未见有驴直入苏姓门内第因苏氏兄弟向不安分四处打听旁敲侧击疑为被其所窃质之苏保多称并不知情苏洛五出外不家更无从指证捕役张桐供称亦未指得实据第因苏姓情有可疑故据地保之词指禀地保又未到案碍难以一面之词即定苏斗儿为真贼也苏燕儿供称与张文江系至戚故念其相托代找即行答允亦非即认为退赃当饬张文江自己寻得实据另行控追苏氏兄弟既系至戚帮同查找可也此判

○赵作兴控徐万宝案堂判

耿碑四至以内不准起石东西北三至均符惟南至石河村疃后东西大道现在有道两条一小一大如照斜道而论则道形虽宽大惟距村后有半里许并非紧靠村后则与村后二字不甚扣得住况查讯于兆钦曾供明村后紧靠之路原系大道后因年久水冲变小现所走之斜道原系小道因路近半里抄近走者日多愈走愈宽云云总之道可变易村难更改即以紧靠村后为南至至界以内不准开石较以道为界更有据也此判

○张学控张贵云案堂判

张太云呈出真契计价七千文上带粮银二分乃张学呈称五分比较原数多报三分巳见虚捏张学无词自认有错诘以张太既有草场卖与张贵云何以张太匿不到案则供称张太出赴烟台张贵云并供实未价买张太草场张太情虚窵躲此言可信何也盖张进人在关东远无质证如果张太云有意狡赖正可赖称未买张进之地何以张太云竟肯将张进卖契呈出张太何早不赴烟台乃于成讼之时不出头来案对质而先自窵躲耶明是张学向张贵云讹诈不遂因张太云曾买伊弟张进之地而将张贵云牵连妄控耳于天瑞并供不知所欠粮钱之事断令张太云投税过割粮钱免追此判

○王寿堂控谭永清案堂判

此案地方之借端讹诈丐妇之肆行泼闹王柱之恃富妄为均堪发指然重责地方严惩丐妇则适长王柱之气焰耳地方予以薄责丐妇罪坐夫男各如其罪而止王柱不能约朿其家妇女几酿命案且到堂自称耆宾忽而小的忽而耆宾满口父台叫呶不绝其悍劣之态溢于言表亦予戒责手掌数十板以惩刁恶各具结完案此判

○赵玉控赵德义案堂判

护茔地本三亩也每支分一亩赵玉之父将地又卖一亩给赵德义之继祖长支经管是以赵德义经管长支原分一亩外尚有买到三支地一亩赵成玉系次支仅管一亩赵玉于此地无分矣今饰词争地致讼及经察破又改口谓并不争地只不准卖于外支此乃勒买未遂之赵成玉主唆断令即将此地增价卖给赵成玉以箝制之可也供结附此判

○郭桐控隋坤案堂判

姜逢寿崔喜才系郭桐自带干证所供郭吉太实不在家隋坤系要牛钱起衅并末说有春画之事崔喜才且眼见郭吉太去年赶牛回家云云姜崔系郭邻居如袒隋坤何以不反噬谓郭吉太在家耶左福臣虽系隋坤所带干证然伊去年前往说还牛债之时郭桐自认手做面汤给吃则左之说事亦非假捏说事不假欠债必有且隋坤呈称牛马系左福臣说给作抵如果左福臣袒护隋坤尽可说系郭桐交给牛马作抵以实其言何以肯说不知拉牛马为何故耶郭桐恃子外出不认钱债反以春画搪塞即使事出有因亦系伊子与人实有纠轕隋坤并非平空捏赖本应照牛价全偿姑念伊子远出家贫酌偿隋坤钱债一半了事其主谋写信之赵维汉本系讼师如续被人告发定予严究此判

○李守臻控全正宽案堂判

李守臻认种荒地税亩二十亩李守臻作价大钱十一千文典给孙曰起嗣孙曰起欲赴关东又将此荒地改为大亩作价典给全正宽之父全永保并将原有认照交给全永保承兑租钱可为未经绝卖之据现全正宽因孙曰起不家无可质证捏称系孙曰起卖绝又将此荒地作价大钱一百千文卖给吕德让吕德让又将此荒地作价一百二十五千文卖给于马氏查全正宽明知地系官荒持有认照竟敢违例盗卖实属不法将全正宽责惩李守臻私典官荒亦有不合罪坐所由并予责掌示儆全正宽吕德让李守臻所得地价因辗转年久均免究追于马氏已出大钱一百二十五千文断令此荒地着于马氏经管仍遵新章出价领取凭单永远管业认照卖契租帖均涂销此判

○段姜氏控段夏儿案堂判

段姜氏之屡次兴讼系其弟段保成所嗾段成锐之出头呈首系其孙段夏儿即段好祥所嗾骨肉不龢必有缘故也叚姜氏之地现只有八亩零星典卖硕果仅存八亩恐尚靠不住段夏儿竟愚弄其祖扣留地契以为再卖之地论姜氏虽将来亦必自卖其地然究竟己产尚知爱惜谕令段成锐将契缴领姜氏亦不准卖地此判

○李徐氏控李茂增案堂判

李徐氏之地契前于二十年间既经原事人调说看明系属四分何以现忽有八分之红契其中情獘可想而知李龙田等之约据均系白契未税尤不足靠当日原事人既知李徐氏止有地四分何以窖给之地约有七分余可见当日此地多少并无凖则惟事阅多年只有仍照原事人所立之界以小沟为界址两造之地无论多少李龙田固不得向东侵占李徐氏亦不得再争沟西之地惟此沟南宽北窄须以沟之中间宽广为准方免两造再行占沟也此判

○葛永会控葛庆三案堂判

葛永会捏旧案为新案即此一端已觉伪情毕露况其新呈曰伊出赴关东永未回家去秋回家方知发妻被卖云云　查伊妻于二十年被卖伊于二十年四月已四次呈追迩时何曾在关东乎控至四次忽置不控其得钱之事匪虚耻辱既忘所以在莱又娶后妻李氏娶李氏二载复同李氏赴关东试思中有如许过节岂能诿为永在关东回里后方知妻被卖乎在黄任时既已得钱不控矣若有冤抑何肯忍辱另娶不再控于另娶之时乎其为得钱翻变一再图讹移旧作新有意刁告可知特予枷责以为无耻昧良者戒此判

○蒋钦控吕成儿案堂判

蒋钦年十岁时其妻即与人通奸吕成儿与蒋钦之妻叶氏奸好后叶氏竟敢听信其言将房屋陆续卖尽维时蒋钦祖母已故同族蒋曰仁与吕姓族众等均思卖产渔利于是羣起图卖不一年而产耗尽其中房产钱文有叶氏自己花用者有吕成儿从中侵蚀者蒋曰仁亦复染指即前案以观有叶氏之呈足证明是吕成儿蒋曰仁将叶氏房产变卖叶氏索价不付赴吕邵氏家滋闹邵氏是以首送逆子又以子逃为词托人和息息呈内所载蒋曰仁花费一节即是影射深文而云叶氏自用与人无干等词尤可为捏饰抵制之证也吕成儿与人通奸反敢从中渔利据其所供吞使房地价一百零五千文实不止此数然若照房地原价一千余串断赔似亦不足以昭公允断令吕成儿持出偿赔房价大钱四百千文以为蒋钦置备房产之需所有巳卖之产概不许蒋钦回赎叶氏作价大钱一百千一并卖给吕成儿以杜后患吕良儿与妇女和奸着持出解秽钱三十千文缴案给本夫具领幼女由蒋钦自赎将吕成儿等分别责惩枷号以为淫凶刁恶奸骗侵产者戒此判

○倪允吉控周中儿案堂判

一案甫兴讼两造各思抵制于是摭拾与此案无干之事牵控作抵然而真情不可掩也周崇和与倪允吉的系因茔树起衅乃周崇和必须牵涉周中儿欠工价一事夫周中儿欠伊工价伊岂能向周崇和索讨明是以此抵制此事虽属不虚然与本案无涉倘周中儿据实供明得价若干尚可念其贫困不追乃周中儿故意说止使钱一千五百文及经本县断令退出钱五千二百文则又认原事人曾处令止须付还工价二千文果尔则伊之使钱五千二百文是实也否则使一千五百文原事人能令其交还二千文哉断令退钱二千文完案两造之刁如此特判

○刘李氏控任玉山案堂判

此案种种波折均由吴学古一人而起非重治吴学古不足以为刁健者戒在吴学古只有一女忽而许人为媳忽而绝卖与人无论许女是否属实而绝卖之事则己众证确凿覆水难收恩义断绝若果断赎则凡有卖幼女者及女长大均可以勾串设计赎归另卖天下又有谁敢买使女哉刘李氏愿不要媳酌令吴学古赔给财礼如其媒说是真则退聘另娶刘李氏并不为冤如其勾串刁告则设计害人者且先受白赔聘礼之害亦足以箝制吴学古也此判

○陈万云控周曰年案堂判

此案陈万云名为争树实则争地其到堂即谓树在地内有树即有地意可知矣今须将此树为何人所种即断此地为何人之地方有把握既不必查契据亦不必另丈量也乃陈万云执伊契据为词口称周曰年占伊之地谕以此树果为何人所种伊又称伊父与伊不在家时其工人所种诘以此外有何证据又称毫无证据且谓树系十四棵伊五年前自伐三棵去年为周曰年伐去二棵下存九棵而周曰年则称本系十一棵除自伐二棵存九棵且有见证五人为凭此树非陈万云所种已无疑义陈万云随口滑出谓树既是周曰年的何以种在伊地内害伊空兑粮银其心又思借此讹地殊不知周曰年之树已种至数十年果系侵占陈姓之地陈姓向有陈老虎之名岂有早不控究直至伐树时方追究之理明是意存讹赖再三在开导陈万云恃系武生坚不输服且称愿押在班房等语殊可诧异伊既执地未丈清为词又称树系伊种本县办事向须使人自己折服决不用刑相强查此次房书丈地陈万云地系三十一弓据陈万云自称尚短三弓房书则称本可再丈几弓陈万云执谓四邻之地又不呈出四邻契据未肯再丈难保非其将自己地亩隐匿四邻地内而周曰年之地亦短至四分有余尤为不解当即谕令周曰年先将此树及地仍旧管业着陈万云自向四邻讨出契据另再覆丈究竟是否短少再行核夺树果为陈姓所种事阅数十年断无乡民不知之理着指出知系伊树之见证数人再为添传覆讯若一日不寻出四邻契据即一日不能覆丈倘种树事亦无见证树并不能归其管也此乃不结自结之法此判

○刘凤仙控刘凤考案堂判

刘国顺即刘国瑞与刘太均系族长有刘裕谦刘国林之供为凭且有刘凤昌另案伪造帖据内列名可证是两族长所举之人均应充当刘凤仙刘凤考又均系长支惟长支之中果系谁家为最长众证又说不出此事颇费斟酌至论地亩则刘凤仙多于刘凤考与差报上户之例亦符本应饬刘凤仙充当第查刘姓五年一充以长次三支分三次轮流则阅时十五年方轮至长支一次查同治十年系长支刘贞充当为刘凤考之祖光绪十二年系长支刘凤廷充当即系刘凤仙之兄以同治光绪年间两次所充之差轮计则一次系刘凤考之祖一次系刘凤仙之兄此次若再令刘凤仙充当仍与刘凤廷自充无异较之光绪十二年充差之例岂不犯复耶且刘凤考亦觉向隅断令照同治十年光绪十二年之例此次光绪二十七年应刘凤考充当下轮十五年至光绪四十二年方准刘凤廷刘凤仙充当或其子孙承充刘凤考尔时亦不得出争此判

○孙永桢控杨振声案堂判

此案种种不实账系十八年所欠已阅十稔孙永桢家甚贫穷能不早要要而不付能不早控乎且欠账至一百四十三千不为不巨岂是付钱五六千及以粮粒作抵可以了结杨振声如果以粮粒作抵孙永桢岂能甘心有此二端其呈词虚悬可想然无确切凭据则孙永桢执账本内由孙支出交刘还账字样据账索讨不足以关其口而平其心当讯据李德位杨振声等供称孙永桢虽在兴兴号作伙然账内无孙之名但凭孙姓一人亦不能支使银两故合伙与刘卖紫草时以刘复和出名借银一百六十两作钱二百八十六千此钱二股平分后因紫草歇业兴兴号索债甚急始由孙永桢先还钱一百四十三千然孙永桢在兴兴账内无名只能仍作为孙永桢代刘复和交钱若干字样此账内十八年九月初十所以有支孙之欵交刘之账而作为收刘之钱也执交刘二字以为孙姓代刘还债之据凭账索钱其说甚辨然刘姓后交之一百四十三千账内亦必有之当经谕孙姓如查出一百四十三千之账果有两笔则刘姓不能还欠足为合伙之证孙姓无词情愿遵断乃查至原账十月初一日果又有收刘复和钱一百四十三千五百七十二文以十二底伸八底适符一百四十三千之数谓非合伙摊钱之证而何若系借欵岂能钱数相符断令孙姓不准讹赖此判

○宋璋控刘德平案堂判

讼情奇幻莫此为甚宋瑞云与宋卿云立帖借欠刘德平俄国洋圆一百零五元帖上刻有手印可验宋瑞云自认不假乃又递一呈词呈粘真信一封故称作假询之送信人刘普及宋瑞云俱称此信亦系写帖之唐立英所写本县细思其故方悟其中大有妙计讯代书祝华三供明系伊授意令宋瑞云将真信呈出故说作假以冀影射帖据亦系刘德平假造可使问官入其彀中将帖据亦断为假造呈内并说刘德平善于局赌又观宋璋前呈有云宋瑞云不听管东凡此皆欲将该欵赖为赌债不认也祝华三工于刀笔责押示儆刘义之伤明是宋璋之闺女所打前堂供明乃因宋女未到堂改称为宋瑞云所打亦见刁狭殊不知宋女不到有宋女之父可以代责罪坐家长也刘德平借项明系俄国洋元故说作英国洋元欲于将洋作价之时可以多作钱文更为可恶试思关东太阳沟俄人工程能用英国洋元乎凡以见莱人之狡猾也宋瑞云并供帖据系刘德平绑吊勒写此乃无可推诿之词莱人于自立之帖难以狡赖则称被人勒偪所写亦是代书诡计此判

○赵吉永控陈贞案堂判

近来赖婚之案层见迭出必须澈底根究重惩一二方足以挽颓风而儆效尤此案陈贞因赵吉永之父赵元同当日身充社约有钱有势是以与之结亲后来赵元同当差赔累出赴关东越时十余年赵姓已甚穷累陈贞是以翻悔赖亲陈贞初上堂时一口咬定并未结婚毫不相识嗣经再三开导舌敝唇焦告以即使结亲在先若现在因有别故不愿为婚好在人未过门尽可断离云云一再相劝陈贞方狡供去年曾经说亲未允后又偪令实供始露赵元同当社约时曾经说亲恰未讨柬后复再三诱劝方供实已讨柬问其所得何聘礼始供得过红布二尺耳坠一付去年赵吉永送过日单时又得过大钱一千厯厯如绘此天牖其衷可见良心未泯乃陈万顺到堂反谓陈贞此供为本县刑驱势廹而得试问讨柬之供可以偪廹而得若所得之财礼岂陈贞一时所能混供耶且何以与原告所说相符耶陈万顺主谋匪虚陈安儿诬告孙龙亭为人贩更可恶均枷责赵吉永虽贫穷断令其母舅温义帮同迎娶照应度日此判

○姜宪控梁邹氏案堂判

此案买地卖地有数獘卖地不同地邻查丈一獘也卖主梁邹氏只有荒地何能带苗乃将他姓带苗地丈在其内二弊也买主姜宪止付钱一百千文其余种种立欠帖作抵并非能有钱买产之人三獘也卖价仅止七百千文乃必写八百五十千文若日久成讼必致真伪莫辨四弊也何况梁邹氏之地早经差查并不足数若不早为断结则将来辗转找地梁邹氏必告梁姓族人侵占其地以致累及无辜中证人等明知其弊而竟扶同立契无非贪得酬谢买地事既有弊断令梁邹氏将价退出另行价卖各契一并涂销此判

○黄暖控黄在兹案堂判

凡因讼而断给钱文必须此人实有应出钱之理方可断给否则稍一迁就适启讹诈者之刁风是欲图省事而反生事也此案黄在兹之门外方系伙过路过路以南方系空基分书能不载及乎且黄在兹断无于门外及伙过路以南独分到他人屋后空基之理此空基在黄暖屋后幸有其西三间之屋山出直可证若无此西三间屋山为证黄在兹更可狡赖据原事人说黄姓族长因黄暖家富于黄在兹故处令出钱五十千给黄在兹以免再行讹闹并非因此地为黄在兹之物而令黄暖出钱黄暖因地系己物不允出钱云云　果尔此钱岂能断给乎特判

○潘茂兴控于振忠案堂判

平兰社地方一差去年潘姓已充过今年轮应于姓充当潘茂兴因充当多年已将差规紊乱是以恋差不舍村长等从前任其连充数年亦有不合此次如系范均私报诚不能不重惩范均然系村长人等公议应由于姓充当而令范均代报范均因向由旧地保报不能不用旧地保出名呈写报单潘茂兴以为奇货可居遂称为捏名妄报必欲遂其把持盘踞之意而后快使当时村长社约连名公禀将潘茂兴恋差不舍本应报于姓充当而潘茂兴恃系原报不肯列名之处早为禀明则潘茂兴何能以捏名二字借口耶彼既意存把持断不能中其计于姓理应轮充应以于振忠充差此判

○赵孟臣控姜殿元案堂判

此案姜殿元如果买房管业立契时不能无中人在座说合何以契内仅止贺德贵一人出名试以姜殿元卖给王凤义之契比较彼契中中人说合何以有四人耶此一弊也姜殿元既经买房岂能不即居住何以自前年至今仍系赵孟臣自居姜殿元既不招租又不转典此一弊也既系绝卖立契何以姜殿元并不及早税契过割必待房屋转卖给王凤义之后始向赵孟臣追过粮银原事人贺德凤姜守来等又何以有找价作为绝卖之议此三獘也其为押契无疑押契不应转卖姜殿元殊属不合本应饬令找价卖绝惟一经找价恐适中赵鹤一扛帮讹诈之讣不如仍断以原价回赎可绝觊觎赵鹤一痛加申饬尚知罪戾免责此判

○赵乃春控赵乃榛案堂判

西馆社赵姓社约地方一差向归老三支轮流充差长支赵文礼二支赵文兴三支赵文义之后人按年承充长支赵文礼后人于三年中轮到一次光绪二十三年系长支赵文礼长子赵枕之后人赵乃增充当轮至二十六年本应归长支赵文礼次子赵椿之后人充当误为赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人赵克遂充当尔时赵椿之后人赵乃樽并未出争本届二十九年轮应赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人充当赵■〈木欣〉后人因二十六人己充过差不愿出争赵枕后人赵乃春等遂各出争致讼断令到案赵姓诸人除赵成忠系赵文义之后人外其余均系赵文礼之后惟长支之中应分三小支本年应长支中之第三小支充差念二小支赵椿后人赵乃樽二十六年让与赵■〈木欣〉后人充当此次即以赵乃樽充当社约地方以捕二十六年未充之数赵乃春赵代绍不得妄争以后光绪三十二年轮到赵文礼长子赵枕之后人充当三十五年轮到赵文礼次子赵椿之后人充当三十八年轮到赵文礼三子赵■〈木欣〉之后人充当永为定例周而复始因赵乃春妄争薄责赵奎春之子赵庆兰挟嫌割赵乃樽之草赵乃樽之父赵新绍理阻被赵奎春殴伤有赵恩绍等供明可证赵奎春捏赌刁告责押饬赵乃樽速将赵代绍拮垫粮账算清谨慎当差永杜藤葛此

○戚运涪控王会常案堂判

据戚运涪供自光绪九年起至三十年未过粮时止每年由王会常贴给粮钱三千八百五十文年年并无短欠等语乡间找给粮钱只有比原银之数格外多给今即以所贴粮钱之钱数可以算出应过粮银之银数核算粮数有多无少若当时找给粮钱之时粮钱短少伊岂肯甘心三十年之久足以见所过之粮不短也戚运涪坚求将地覆丈以证其地之溢出则粮须多过查地粮未有能适相符合者倘隳其计中一为覆丈则地必多于原数岂能再令王会常多过粮钱耶此等狡计万不可从也此判

○于鉴贵控叶松儿案堂判

于鉴贵以疯病之人竟能自己借人宝具出头捏控出乎情理之外若非于鉴贵事后装疯即系叶代子意存赖债耸恿此老猾刁徒来案妄控今于鉴贵叶代子均己逃跪姑宽免究若于鉴贵翻悔惟于光等是问叶代子翻悔惟叶平儿是问并谕令代书以后凡有疯病人来告状须在呈面注明有疯病字样如违定干革究此判

○邢肯堂控邢方坤案堂判

先谕邢方坤曰尔可直说邢肯堂今年应否当甲约本县亦知其家道不殷实不甚可靠也伊以为适如其愿遂以邢肯堂应充而家道不殷实对若不如此一问伊万不能说实话也邢方坤已供认今年该处甲约应邢肯堂充当而以家道不殷实为词且拉一乡约作证可谓狡矣断令邢肯堂即充当该处甲约所有上忙应得津贴十七千有余因邢方坤已为各户拮粮在伊手不便更张且奔走数月亦应使伊小有沾润饬邢方坤收齐津贴后除伊自用外找给邢肯堂十二千可也此判

○展丰湖控展丰焕案堂判

展丰焕刁狡善辨怒气填胸目无官长着即斥责既供去年收过庙租而不认以前之事又供桥系伊管为人窃去情愿认赔而不认焚毁之事质之一干人证均称霸租毁桥属实事已众证佥同身犯众怒讵得因其狡执即为所延宕耶展丰焕管租九年本应全追念其修庙费钱宽其四年之租下余五年租粮每年租收一石五斗余五年计十七石五斗折钱六十七千五百从宽令缴出六十千文给新会首领去作公用至桥櫈俟七月底搭桥时交出不准再管庙事此判

○邱含英控隋福基案堂判

陈本立举人也徐同官系一老贡生候选教谕也陈喜说命案词讼徐尤为不安本分曾用枪械擅绑平人此次隋濯方之叔在烟台开设成兴德栈明系自东自本如系原芝桂所开隋福基身系佣工尽可置身事外岂肯代付三成债项隋濯方之家粮粒岂肯为原芝桂抵债明是欠人巨欵无可偿还请出举人教谕意欲借其声势出为说事可以三成折钱了债此陈徐为隋说事之初意如此迨后邱姓不允隋知将成讼故意推为原芝桂所开以为狡赖居心叵测实系有人架唆谕令陈徐不必上堂既折其扛帮之刁焰亦善全士子之颜面账项照八折清还完结此判

○董有修控董丙寅案堂判

董有修如果系雇董丙寅佣工何以不先不后而适在董王氏病故之时其为叫去令伊奉养死后欲令顶瓦可知乃董曰贤由外回归董有修即思翻变以致兴讼论董丙寅代为奉养理应酌断钱文以酬其劳因董丙寅赴厅妄控致董有修花钱十二千文即以此钱抵销作为罢论准董有修继董曰贤为子可也此判

○陈文礼控刘贯案堂判

此案一地而有两张典契一契价十五千一契价十六千其第二张契后尾又注扛钱三千文两契相距不过九十二天实为可疑今讯得陈继化将茔地公产出典原价止十五千立契未及三月陈继化之族人陈清林出首争执又扛钱一千当时不应另令陈清林又立十六千之契致遗一地两契之害也何以知之其故有四焉一如果先典十五千后又加典十六千典地者必令典主另立三十一千之契岂能止令其另立一契反致日久轇轕不清此其一也二陈继化明知陈清林止得钱一千故仍肯将原立十五千之契存在典地者手内否则陈继化岂肯得十五千典价而留两契于人手内乎盖其时陈继化陈清林均生存在世料知必无他故也三典主刘姓明明以第二契为重故加扛之钱三千不注于原契之内而注于后契之内此其明证四万无典价止十五千而加扛多至一倍又多出一千文之理仍饬陈姓照十九千赎地此判

○修占桂控赵彦隆案堂判

被窃不报案获贼又私放反将开店之修占桂挪打徧体鳞伤不知即系真贼私刑拷打尚不可而况事无左证乎据僧人供在修占桂门首认出脚迹及捉获温三等讯之干证修松全则称邵四温三系在修水志空屋内捉到并非在修占桂屋内拿获无论邵四温三未必即为真贼即系曾犯小窃此次又无真赃起到何以即知为窃僧庙之贼乎乃一味刑逼勒写贴据除各责惩外将此贴注销不能赔赃此判

○战有名控王景升案堂判

步王两小孩一系八岁一系六岁幼稚无知即摘取甜瓜为人瞥见亦系常情朱乐礼竟敢指伊为贼捉住不放以致两造争吵践阼甜瓜是起衅致争朱乐礼实为祸首复敢谓战有名瓜常被窃此次拿得真贼勒赔巨赀种种不法着即斥责战有名控词全虚即甜瓜被践亦系咎由自取不能赔钱念系受人所唆免究王殿王景升同去争闹尚敢捏瞒均各斥责此判

○宋金相控刘作先案堂判

刘史氏与柳钰伙开聚昌号生理以槐荫堂出名此系刘氏堂名不得推在出嫁女周刘氏身上刘作先系刘史氏之侄刘史氏霜居无子以之承嗣有其堂侄刘捷先之供可证是聚昌号为刘史氏所开之号聚昌所出之票刘史氏不得不认刘作先系其嗣子应为刘史氏还帐无疑且此铺名为刘柳两东其实刘本较多柳无钱也本应照三七成归刘柳二姓刘七柳三分赔惟念柳钰借此钱时未与刘氏通知难保非有意借钱贻累刘氏欺孀昧良不言而喻仍着照两姓伙开之店各半摊赔刘史氏以一孀妇出巨赀托柳钰开店不加过问倒闭之后亏累累累柳钰丧心昧良如果拿获必当严究惩办以为欺孀者戒此判

○赵绳祖控辛龙儿案堂判

赵绳祖垂白老年以教职人员挺身上堂刁诉谕以有抱告即无须自到伊亦不听遂告以牛系无知之物即遇侯王陵寝相府先茔若无人羁勒之牛亦冐然前往耳牛初不知为教职之茔也特牧牛者不能无过当为训责伊自知悔悟以侄弟伤轻已愈代求宽容具结了案此案妙极趣极教职在乡恃势勒罚不得不惩创以折其气焰也特判

○赵徐氏控郭龙起案堂判

呈情变幻至此而极赵徐氏之孙女系地方迟文春苏公一交给赵准以致辗转领去乃不告赵凖而告卖火食之郭龙起儿己堪诧异况原差郑祥既向迟文春等要人迟文春等何以尚不将赵凖指告得贿獘混咎何可辞重责示儆勒令迟文春等交出孙赵氏完案若非于差禀留意则郭龙起几抱不白之冤也此判

○丁廷兴控牟廷戒案堂判

丁廷兴讯非拐银之人但伊与倪洪禄有来往帐目只能就倪姓讨要不能扣牟姓之银且倪洪禄为其所荐以致拐跑牟姓之银丁廷兴岂能不担此责致令异乡孤客逗遛不归乎丁廷兴恐牟姓要银遂先控一状作为伊与倪姓有牵拉帐目若与牟姓无事者然其心尤为刁狡今断令丁廷兴将所扣之银及倪洪禄拐去之银均由其一人付还牟姓即有倪姓帐目俟其回时再控究可也荐人不当自贻伊戚夫复何尤此判

○沈述球控李京书案堂判

本县最恨借尸讹诈此案沈述球之母既经结求免验并无伤痕是与李再书等无干何必责令中人调处致启在下唆讼诈财之弊沈述球所控占地事在嘉庆年间何以早不禀究李再书所控欠钱既无的确证据亦系受人唆使刘诰身为庙员恃符唆讼从宽申斥刘允起作恶多端仍予责枷均各具结完案此等事本可一堂断结毋庸躭延致生枝节也此判

○孙王氏控孙万松案堂判

两造均未立继单所争之继应由官断查孙秀林已故孙王氏如继孙书汉为孙则中空一代若孙秀林曾经立有继单原可以其子双承不必另继今并无继单则与其继孙不如继子理应继孙万　之子小林为嗣至小林定亲曾否书帖与过继事毫不相涉不必牵拉帖据二字饬另立继单标发孙张氏分得地一亩五分事己了矣帖据及另单均涂销此判

○衣中文控王福案堂判

衣中文借给王华堂银两既称杨树中为保人乃杨树中供称并不知情所列之保人刘好青等俱在关东无凭传证衣中文情愿不追其为假捏借据显然且核与王华堂生前笔迹不苻尤属虚伪可证王华堂并无身死不明之事其妻意在算帐仗身死为词刁控可恶巳极杨树中与王华堂合伙帐目必有轇轕姑免其澈底清算即照中说李和等议令杨树中给王马氏银三十两以免缠讼王福呈列王华堂亲手所写之帐核与王华堂所写借据字迹不符显系衣中文假造着将王华堂所写账本附卷备对笔迹其所造假帖借约涂销存查此判

○邢连升控王兆和案堂判

邢系马勇其父在日于光绪十八年将此地卖给王兆和当时即行过粮如果是押非卖邢某之父岂肯过粮可见是卖非押一也当日过粮之时邢父尚在如有短拨粮银情事邢父岂能允从二也至于近山岭石磊之处不能与平原比例地系按段计卖不能以弓阔定断粮银亦不能适与地符缘山岭之地粮每带得较少也若于十八年所买之地至三十二年复又寻根究诘将执地多以找地或执粮少而找粮则民间从此纷纷多事矣断明不准找价亦不准回赎至邢连升呈出伊粮票一纸云王兆和尚有短过之粮否则何以尚有粮票在手等语其言尤为刁狡安知非邢连升另有一地此粮票非另地之粮耶将邢连升斥退结案此判

○周维汉控周鉴三案堂判

周崔氏与周维汉缠讼多年今细加审讯周崔氏恰有不安分情事周维汉恰有欺孀情事周鉴三恃为生员与于维范同恶相济皆系周崔氏之私嫟而即为架成此讼之人也房后之地系周崔氏己业周维汉何得阻其典卖左起采各契均系周维汉为之典卖老约亦由周维汉持出周维汉系左起采工人租种左地者非崔氏乃维汉也周维汉与左起采实有从中弊混私立契约情事今断令周维汉出钱给周崔氏养伤而即以此钱为赎左地之用另由周崔氏持出二十五千钱赎地饬左起采稍为情让以示箝制周鉴三于维范屡次架讼不法己极各予押候示儆周崔氏屡次呈控及伪饰被掠钱文皆周鉴三计也此判

○初镜堂控初未儿案堂判

王德盛在厅刁控巳属确而有据乃该厅借口查无初未儿控初镜堂呈词饰覆其欺谁哉此事错在初镜堂不应殴打王贵儿成伤既经殴人且有原事人中说何以止给王贵儿麦粒四升下欠二升耶原事人所说议明给麦粒六升此言不假何以知之盖王德盛尚狡赖为十二升使原事人扶同一气岂不可亦说十二升乎初镜堂刁控原事人为被告故将给麦粒一事赖作因王德盛代其织布之故均见刁狡原被皆不安分也此判

○张咸和控张法中案堂判

聂可如有私换报单情事该张咸和等初禀何以不指名揭告即云张中喜法中等系由张人阶图贿举充是咎在张人阶等又何以不指告张人阶耶据供张法中与张中喜等均系七支是皆在应充之列聂可系属外人何从而知张法中亦系七支可见必有与聂可指说人之如系张咸和等已报之后翻变妄控诿过聂可则居心甚为可恶此案访闻张法中张进中之呈请系有人主使聂可随同舞弊固属不合而张咸和等因报单己递嘱聂可私改报单更换张中喜等之名聂可不允以致争讼两造均有不合今既调处妥协且二人均在应充之列免予深究仍将聂可斥责此判

○胡清等控马成良案堂判

此案前经胡清等呈控业巳批准饬差押逐据诉前情显有不实明系饰词抵制该代书呈内所叙又偷三次四字殊嫌含混虽系照抄来稿然又偷三次系指何人往偷每次所偷果系何物何以不将来稿粘同请验该代书荒谬巳极斥责示儆代书写呈要知轻重不可手滑手既滑则胆更大可以写又偷三次者充其极至即可以写又抢三案又杀三人也此等积习必须严杜其渐试问于慎臣所写马成良之呈词所谓又偷三次者在何年月日所偷何物如何出入情形该代书茫然无词以对只说马成良少些粮食而己诘以一次少粮食岂次次少粮食乎第一次少粮食岂第二三次亦少粮食乎代书语塞责之而己此判

○李凤翥控李绍林案堂判

此案■〈木葛〉条在界石镶沟中间当时契买不明以致有轮割争讼之事若■〈木葛〉条不即刨除以后讼端无已此■〈木葛〉条既为李绍林之物即饬李绍林刨去将根归伊收用可也桃树的系李凤翥界内之吻李绍林亦已供明乃李绍林自绘之图故意将■〈木葛〉条东西行之界线止画一半而独缺其东一面将桃树绘在东边故意不画南北界线看此界线断而不断以致图形歧异盖伊若将南北界线画断则桃树在李凤翥地内矣然欲竟将东西界线画断则桃树仍不在伊界内矣故为此断而不断之状而适自留漏缝耳特判

○孙正德控李德儿案堂判

孙正德挟李德儿未赊卖猪只之嫌因而向其伙抢买猪肉又因调说人催还肉钱起意捏告李德儿欠其捏买猪钱九千文以所抢之肉价约值二千文为调说人所催还者作为李德儿还伊所捏付之猪价藉此可以免追肉钱反可请追捏欠之七千文以为索诈地步吴泮子听唆妄供后始吐实孙瑞系其襟丈言之确凿未见付钱非刁捏而何刁诈至此令人愤恨问孙正德云吴泮子何未见交钱则云系交潘学纯问何以呈内不说交潘学纯则无词以答问呈称还钱二千文尔何以系供所抵肉价二千一百文则又曰呈未写清此则抢买肉肘子是实而欲藉此抗欠肉价不还之据也此判

○左许氏控王洛大案堂判

左许氏乃丐妇也受人唆使始则控称左氏身死不明继复坐实其言系王喜儿殴伤身死有王大功王洛五为证质之王大功等供并未眼见亦不能作证其控王喜儿殴死者王喜儿系夫叔明知翁姑殴媳不足科罪乃阳以控夫叔为名即以控其翁姑也谕将代书责五百板斥革左许氏之女系产后身死供明生产属实乃因人来报信迟未去看尸早殓埋遂尔刁控着责掌以抵反坐之罪此判

○李会清控李铭典案堂判

复验李铭玉伤已结痂并未内流血水仵作亦未得贿李会清系妄控薄责示儆甚哉息结之不可靠也全赖官长临时讯明更正之此案原递结状谓泥湾东一半归李铭典西一半归李会清各不挖泥似尚平允不知李会清之地东至道泥湾在道东岂有越道找地之理被告虽迫于原事人所处愿分一半给李会清然明年能保其不挖泥乎应将甘结另改泥湾止五分余且在道东准李铭典挖泥与李会清无干旧结作废此判

○周丕忠控王金圃案堂判

王金圃久惯架讼自称童生此次周丕忠脱逃均系伊之诡计查周丕忠盗典官地大有不合然若非王金圃允帮钱文赎地周丕忠岂肯将地退给伊种乃王金圃为一网打尽之计始则骗地到手继则主令周姓脱逃欲藉执有官照之故即陷害于张二姓于讼累借帮钱之名以骗地借官照之名以抗人迹近把持实为祸首周丕忠盗典官地尚不知其非是反因王金圃许帮钱文以为退地之事足以市恩于王姓哓哓不休亦见刁妄张于二姓知情盗典反谓有理更可发指一干人等均非安分之徒巳断结完案此判

○李吕氏控李臣案堂判

妇人溺爱所生闺女比比皆然李吕氏之夫未死以前曾有欲继李臣之说且有一干人证说明是名分已定李吕氏不与同居将地出租无非爱其闺女并受外孙张福儿唆挑所致其亦思一旦身故张福儿并不能为李氏承祧乎其愚甚矣然必强令李臣与之同居又做不到不若此项租地仍责令李廷经管兑租李吕氏依女而居俾其女亦稍资沾润日后李吕氏如或卖地饬李廷阻止如不阻止惟李廷是问李吕氏身故李廷将地如数交回李臣即应管李吕氏一切殡费并为祭扫以续香烟所有已卖之房地固不能追咎李吕氏之非亦应由李臣持价赎回以符承受继产之义也此判

○展学保控邴可盛案堂判

黄埠岭牧牛官荒早年曾经犯讼今邴姓纷纷开垦私占固有不合展学保私将其母柩擅葬荒地之内以致邴姓出阻打毁茔土?匡亦属咎由自取邴秀金行凶殴人已有铁据乃邴可明一人因大众为伊之事争讼伊遂自己认为殴人推其心谓伊之地边有人埋葬伊即可以殴人也居心尤见刁狡各予分别惩责勒令邴姓将所夺展姓小车■〈金欣〉镢等物一并查明交出展学保另行觅地葬母邴可明私占荒地将来照章出价认种所有该处官荒禀请委员查丈该各村公同分认以杜争端此判

○盖聪控丁成官案堂判

初士林还与盖聪钱十五千盖聪对明无词丁成官止收过伊钱四千五百盖环亲手收过伊四千如谓盖环有意图赖何以不言十五千全未收到而言止短六千五百文乎可见曲在盖聪不在盖环矣赵廷美为盖聪干证亦言所欠止六千五百盖环愿意不要而盖聪反向要麦子以致成讼今盖聪始则言已交清质以何时交若干分几次交又曰记不清矣实未交清断令扣除麦价一千再交五千五百伊竟下堂去矣又唤回曰尔所控抢去十四千文竟不要乎则答曰忘记未请追也谕以如果真被抢何致忘记此乃假捏也具诬告结而退盖聪若不欠盖环钱今年四月何以自付盖环钱四千此理甚明特判

○张维翰控张廷文案堂判

张廷文为张耿氏看树即使伐去枝条与张维翰何干张维翰即使吞霸公项自有会中人控追又与张廷文一人何干乃两造挟仇自光绪三年成讼后复又兴讼张维翰先赴粮厅呈控乃来县抹煞真情反谓张廷文赴厅刁控张廷文因张维翰控伊怀忿逐捏霸吞公项等词在厅覆控厅主居然两案均准以致两造受押两造均不安分各予惩责此等无理之词止敢赴厅呈控但凡驳去一纸即不能成讼矣而厅主不肯也罪坐所由二张均不得谓无咎此判

○董复春控李曰松案堂判

李凤元为董复春卖地立约其子桂山竟能将此地私自买去父子所作之事同系一地岂有不知非勾串盗卖而何李凤元所写之契笔迹既符并无活口字样是李曰松契明价足毫无错处乃李凤元诿为董王氏所卖之地伊子董复春不知情果尔何以不用董王氏出名立约耶李凤元无可措词又认是伊将约写错误写绝卖然则其咎更不在李曰松也将李凤元责惩并令其帮给董复春大钱二千将错就错此惩创之妙法也此

○王成寿控王兴汉案堂判

王成寿所控之意一曰挟嫌报复缘此产伊未买到也二曰恃地图讹彼意以为伊分得房四间拆去一间方有此过道出入之地是地为其所分之产不得公共出入如走此路非钱不可岂知按照图式两户所分均系三间既有一间早倒何以不早修任令人作过路耶断无王成寿此屋系四间之理明系分屋三间其屋旁留一过路彼乃强为此地有屋后经拆去作为过路云云以实其言岂料屋有式样若多一间则地小屋多何其未拆之屋三间如此之大而已拆之屋如许其小止一过道之址耶此岂屋之旧基乎谕令王双儿等如不走此路即可断其讹索之根宁可挣气不必落其圈套王双儿愿开东门行走王成寿无言可答完结此判

○徐岁更控徐晚来案堂判

此项地亩座落在台头社自应用台头社之契纸左德因未用官纸事后故意以伊女出名向红土崖郭姓用富旺社之契纸以掩未用官纸之非可谓狡诡已极若不随地之座落以用契纸设有一海阳人来买莱阳人之地岂能赴海阳用契纸而不用莱阳契纸耶此地价访系四十余千而左德减价税契再三诘究据供并未减价即照此价回赎以惩创之可也徐岁更从前分地之事不假盖徐晚来生得晚故名晚来晚来未生之前徐岁更本有顶继之望后未承继是以给予地二亩零耳徐岁更出钱赎地看似吃亏实则以半价而赎全地亦尚占便宜也此判

○姜吕氏控吕尔恺案堂判

吕华玉即吕荣玉造作无据之词架领姜吕氏来城妄控并为之代付写呈纸笔钱文伊与姜吕氏系远服两村之人毫无情谊可言岂能如此激于义忿必系有所为而为也况吕尔恺等如果欲卖姜吕氏姜吕氏尽可找其夫兄姜述出头控告何以甘听吕华玉一面之词辄行刁控本县详加察核姜吕氏常在吕华玉家存住其中必有隐情吕华玉惟恐吕尔恺等执理以询是以作此先发制人之计可占据姜吕氏为利薮也姜吕氏念系妇女无知从宽□斥吕华玉责押此判

○李会臣控李会儿案堂判

李会儿秉性乖戾虽屡被呈送由其自取然长兄李树彦之拨唆乃母从中离间以致李会儿愈失亲心亦实有不公平之处盖李树彦有子三人均极悍恶目睹二分李会儿逐出在外三分李树臣痴迷有病伊子凤儿又巳承继堂伯李会芹意欲将李会芹之产并吞而得并欲马?京吞伊二弟三弟之产始则仗有老母出头呈送继又恃有堂伯李会芹可以抵制李会儿见此情形愈益愤戾遂为众恶所归其实不给李会儿产业于情理上终说不去其母巳故今可以官法断之俾存公道此判

○刘哲先控刘史氏案堂判

此案头绪繁多原被系服婶服侄彼此同族银钱往来彼此支借年久不免中有纠轕今因不睦致讼讯得借钱还钱之有据者如刘捷先借给银三百两连本利作钱四百零四千有刘擢先可证及刘史氏已还钱一百八十三千有刘仁凤于克正可证也彼此借钱还钱之无据者如刘捷先供续借九十千押地四亩而刘擢先供并未说合又借银廿两及在聚昌号借给之一百五十千均无见证刘史氏供称陆续在家刘捷先及其子人模往取过一百六十二千均亦无证也再三开导谕令刘捷先所借之一百五十千又九十千又廿两暨刘史氏已付之一百六十二千无论真假彼此作抵不较惟在四百零四千内除已还一百八十三千外下欠由刘史氏付清将押地三十四亩退回完案此判

○臧访控臧之圩案堂判

此案臧访臧万福将围墙砖石拆下为修桥筑坝之用如果未与臧之纯等商允则臧访拆墙约有一月之久臧之纯岂有不来案呈控阻拆乎明系彼此意见不和事后始因此而启争端臧之纯明知拆残缺之围墙修通行之桥坝不背于理无可指控故架唆臧之圩以拆毁茔墙具控此即讼师伎俩也然臧访等若不拆茔墙亦何致招此物议断明所认拆去茔墙十六弓应代臧之圩修好其所拆残缺之围墙既系以公修公毋庸赔补桥坝为两村公共之物非臧访西村等所独有臧之纯等东村亦应摊钱第臧访等所说之九十余千未免太多断明东村只摊三十千文俟臧访等将茔墙修好方能来案领钱下短钱文由臧访等自赔嗣后围墙均不得私拆此判

○郭邵氏控王三儿案堂判

此案以郭张氏先告其媳忤逆又与其媳同告人抢物二呈为案中关键据代书孙立清祝华三供称郭张氏两次来城属实则第二次之呈必系他人唆使讯得郭张氏之媳邵氏向不安分招匪局赌以致王金鉴等夤夜入室阻止争吵郭邵氏受荀江之唆捏告强抢查明并无其事郭张氏恐其媳为人不容是以呈告忤逆后又反悔今姑宽不究谕令其媳不准开赌王金鉴等黑夜入人家亦属非是申饬完案讼棍曲士文奉批呈覆种种虚捏乃系刘前任批令查覆以致入其彀中可恶已极严加申饬谕令安分毋再生事此判讼师曲士文即曲诗文为莱阳童生系著名恶棍住柏林庄专喜造谣生事余莅任即访闻拟拿办适曲士文以中证人到案被余痛加申饬摘发其覆不下数百言笔伐口诛胜于刑责该讼棍愧汗皇骇惕息慑服敛迹乡间未敢为非作恶余在任六年曲士文迄未犯案到官不料今岁莱阳因勒捐民变即系曲士文为首召集连庄会制鎗械撞钟鼓连营十余里焚毁绅富王景岳等家偪令县官出具印文保其不死东抚孙中丞特奏派杨观察耀林往莱查办由胶济铁路调遣军队赴莱驻扎莱邑偪近德国环界胶督亦调舰停泊莱阳海口几欲出而干预星星之火现尚未熄使当年余将曲士文严加惩办则不致贻今日之祸深用自悔然宰斯土者苟平日措置适宜曲士文怀德畏威亦何致演出如此惨剧耶书此为之嘅然 【 宣统二年六月自识】

●卢乡公牍补遗

上抚宪袁议覆筹欵理财办法禀

○上抚宪袁议覆筹欵理财办法禀 【 光绪辛丑年四月】

敬禀者窃卑职接奉札饬以各国所索偿欵为数甚巨如有可理之财可筹之款无妨各抒所见详晰具覆以凭核夺等因蒙此仰见大帅广益集思维持危局之至意凡在僚属钦感同深卑职自揣才疏固不敢妄参末议惟既有所知亦未便安于缄默有负垂询之殷谨将管见所及为宪台缕晰陈之窃思聚万民之家以成国有家始有国有国始有家故国与家有不能歧视者上年津京拳匪肇祸开罪友邦　宗　社震惊　两宫西幸几有牵动全局之势　朝廷于万难之中委曲求全力主和议虽偿赔巨欵而不惜无非恐天下人民咸受涂炭忧劳宵旰思所以保全万民之身家性命岂　朝廷自图安乐哉盖国安而家自安此理甚明天下人民皆当共谅使公家力有未逮而出水火登袵席之臣民反从膜视揆诸人情天理当亦难安况我　朝厚泽深仁涵濡二百余年之久凡在食毛践土者目覩时艰宜无不激发天良咸动奉上急公之意是筹欵一事为天下万民所共知即为天下万民所当遵守者也现阅海上湖广京津胶澳香港各报和议赔欵已议定偿银四百五十兆分四十五年偿清合本利计之不下九百兆每年约须缴银二十兆之谱西人查中国常年入款约可得六千五百余万若就地丁一项计之似可增收二三倍盐课亦宜照加各国并有允加抽进口税等语卑职查就地丁项下增收言之湖北省闻有丁捐之请有谓每丁每年捐银一两后不为例者有谓每丁每年捐钱三十文作为常捐者有谓老幼贫富须分出等级次第酌捐者又有统捐之法就一邑丁口之数而由官匀摊捐派者有所谓报効捐于统捐外就有官及有产之土著分别另捐者更有罚游民以捐资号曰罚捐者纷纭扰攘条陈不一卑职以为中国人民虽号称四百兆之多以每丁捐银一两计之似足以抵现议偿款之数第恐其间贫穷者多富饶者少贫穷者强之多捐是谓不均富饶者反可少捐是谓不恕欲均且恕非分等级别次第不可欲分等级别次第非清查户口不可顾清查户口之法抑亦难矣寻常办保甲查户口时且未见能事实求是首事报之差役查之即有精明强干之吏亦不过复核抽查而已以云无弊未敢必也即以办账查户口而论办账则查丁以抚恤所报丁口尚有不实者办捐则查丁以生财所报丁口能无隐匿乎况富者惮于出资则可贿托而求免贫者无钱营谋且有无辜而被累者于此而分等级别次第则不肖绅士之利薮胥吏家丁之一大弊窦也况以丁口为衡则逃亡必报生死必报新收者不胜其收开除者不胜其除且新收开除其间即为胥吏舞弊之下手处矣虽曰有治人无治法胥吏作奸在地方官驭之而已然官长耳目或有不及思虑或有不周弊端一启讼狱繁兴与其令出而难行何如发端之惟审为今之计不抽丁税则巳抽丁税则莫如按旧有地丁额数变通办理之为便在我　朝征收地丁钱粮原系以丁口摊入地亩不论地之多寡死亡逃绝总以粮从地出论地征丁举行数百载毫无弊窦以地论丁不特东省各州县厅卫有额可循即各直省州县厅卫亦有旧额可遵既不患书吏舞文又无虑丁户诡避取巧据征册而定摊派丁捐之数头绪了如指掌捐集之法莫便于此说者谓　祖制不可违加赋不宜议然无加赋之名而有加赋之实者抽丁税是也有加赋之名而并无加赋之害者抽丁税而按地亩旧额是也法宜照四川省于地丁正银外收军饷津贴捐输之章于正银一两外加收丁捐若干名曰偿欵捐由各省藩司议定数目于开征时张贴告示发行州县照数征收另给串票式如粮串注明加摊丁捐字样花户完粮者先完丁捐再完正银给予串票有不完纳丁捐者以抗粮论如此钱从地出有板串可稽有红簿可据官吏之不廉者既无从染指书役首事亦无扰累中饱之虞官民受益其便有三无清查之扰及开报之繁一便也贫富不必计较丁口自无匿藏二便也　国家所得甚巨花户所出无多轻而易举民不受欺三便也如蒙采择拟请大帅核定入奏以偿欵四百五十兆本利计之约每年实需偿银若干内除各国允增进口税若干各省所增盐厘关税各杂欵若干常年应偿不敷之数尚有若干然后以此不敷之数合二十二行省并讣地丁钱粮旧额共有若干每省各分摊若干名曰偿款捐摊之地丁援照四川军饷津贴捐输之说立议则迹不涉于加赋事且见其易行若第就东省一省言之则所办丁捐如按亩摊捐流弊较少裨益实多昔年劝办昭信股票东省州县按粮摊派曾遭言官纠劾然未经入告则矫擅宜惩事处万难则当机立决未闻川省常年摊派军饷津贴捐输而有人议其加赋者况此次偿欵上关　君国下系民生迥非川省区区一隅军饷津贴捐输之比小民具有天良咸感念　国初盛时之蠲免钱粮者数次则此项加派丁捐系属万不得已谁敢曰不遵哉以上办法卑职于筹商新海防捐纳实职之便筵集城乡绅商皆以为如能将丁捐摊入地丁征收咸皆乐从决无异议否则乡民见新章为畏途且无知愚氓尤难保不为刁徒朦蔽欺派如果摊入向纳地丁数内则其向完粮银若干自有成数为衡不致再受他人之欺况此项仍系丁捐名目不过摊入地丁期其有旧额银数可以仿照而行究与永不加赋　谕旨毫不相背等语卑职体察所言均系实在情形愚昧之见是否可行理合禀请察核示遵

　　署藩宪胡批

　　此案现据该县禀奉护抚院胡批开据禀筹款莫如照四川军饷津贴捐输之法此系出之田赋核与正任抚院袁前饬司局会议之改银号为钱号或亩捐或印花税名异实同希布政司移会按察司会同筹欵局及在省司道督同首府县汇案核议详办此致禀抄发等因到司奉此查银号改钱号一层前经由司咨商各司道局会详奏咨在案除俟奉到　朱批再行通饬遵办外仰即知照此缴

　　辛丑春和约既定东省筹议偿款办法为各省之先声其时项城宫保以母忧夺情然犹主持财政大计设立筹款局通饬各牧令条陈办法虚衷博访能受尽言时有同寅某公与各邻封联名创议禀抽丁捐按户征取颇足动听余惧其讣之行而民将受累也乃于万不得已之中思一补救之法以抵制之谓即欲抽丁捐亦止可照四川军饷津贴捐章程盖主文谲谏并此收津贴捐之举亦不以为善也幸大府另有办法其议遂寝余可不再事哓渎目今财政更窘于前他日必有以丁捐之说进者幸弗以余言为河汉也 【 宣统二年六月自识】

●卢乡公牍书后

余长纫秋二岁居同里同登贤书同举进士余选任河南唐县逾二载纫秋亦谒选至山东莱阳先后绾县篆年皆二十有七辛丑余乞病归未几纫秋由莱阳调任泰安泰安故剧邑当事谂纫秋能方倚之如左右手丙午以母艰去于时复与余晤于里闬距甲午都门一别尘影马蹄渺若隔世而纫秋?固丰硕视余瘦不盈掬己心服其精力之绝果既展读其治莱时公牍乃叹儒吏自有真也犹忆癸巳年间余与纫秋翔集家衖戏谓吾两人即作州县亦必为能吏今纫秋之公牍固能吏之成绩品余莅唐县仅两载事后寻思觉一日为官便有一日厌世之想竟无一可以自慊读纫秋公牍益滋愧矣于以知纫秋他日恢振其抱负以嗣响祖武者尚大有在后之视今犹今之视昔也懿夫丁未正月沈同芳

●附勘误记

卷一

　　第七页第十行　　　　　大刀会　　　　　误作大力会

　　第八页第十六行　　　　唐宾庆　　　　　误作唐宾发

　　第十一页第二行　　　　代民作主　　　　误作代民为主

　　第十二页第十七行　　　稍有遏抑　　　　误作遏折

　　第二十七页第十七行　　卑县氏于云卿　　卑字误未刊在偏旁

　　第二十八页第五行　　　卑县省控之人　　卑字误未刊在偏旁

　　第三十六页第十一行　　夏朋儿为嗣　　　朋字下脱一儿字

　　第三十七页第五行　　　真伪莫辨　　　　辨字误作办字

　　第四十三页第四行　　　将■〈土彦〉爬毁　　　　误作爬殴

　　第五十二页第一行　　　县民李可英　　　民字下脱一李字

　　第五十二页第十六行　　不于李可英　　　李可二字倒置

　　卷二

　　第六页第一行　　　　　徐前任内　　　　误作徐前县内

　　第十二页第十九行　　　自应静候　　　　静候二字倒置

　　第十三页第六行　　　　孙洪祥酒后　　　孙洪二字倒置

　　第十七页第五行　　　　给伊葢教堂　　　葢字误作盖字

　　第十八页第六行　　　　令当官差　　　　官字误作宫字

　　第二十六页第十三行　　酌议占报　　　　酌误作的

　　第二十八页第一行　　　严拿讼棍条告文　棍字下脱一条字

　　第五十页第十九行　　　传谕乡长　　　　传误作傅

　　第五十二页第十一行　　挖改契据　　　　挖误作挖

　　卷三

　　第四页第一行　　　　　仅予责押　　　　仅误作馑

　　第二十九页第一行　　　去年八月间　　　闲误作问

　　第五十五页第五行　　　饬给潘姓银　　　银误作艮

　　第六十页第四行　　　　双喜系义子　　　喜误作善

　　第六十页第九行　　　　下余产业　　　　误作下产业房

　　卷四

　　第三页第六行　　　　　勘透一切　　　　透误作逶

　　第八页第三行　　　　　捐弆旧好　　　　弆误作弃

　　第十八页第一二行　　　地保均误作地方

　　第二十页第一行　　　　李守臻作价　　　李守臻三字衍文

　　第二十一页第三行　　　云云脱一云字

　　第二十四页第十一行再三开导在陈万云恃系武生在字误加开字之上

　　第二十七页第十行　　　亦见刁狡　　　　狡误作狭

　　第二十九页第十九行　　云云脱一云字

　　第三十一页第十一行　　社约地保　　　　保误作方

　　第二十二页第四行　　　均已逃跑　　　　跑误作跪

　　第三十八页第二行　　　地保迟文春　　　保误作方

　　第三十九页第四行　　　孙万林之子　　　万字下脱一林字

　　第四十四页第四行　　　各不挖泥　　　　挖字误作挖字

卢乡公牍