、疏参刘正宗、与总兵官刘芳名、结为兄弟。给假回籍、山东巡抚耿焞、送银三千两。又强占丝布二行营利。及刘祚远之补巡抚曹申吉之内升各款。俱无确据。无庸议罪外。但凡大臣自陈、所有过失、不许隐瞒。刘正宗于自陈疏内、将从前上谕持论矫偏处事执谬、暴戾褊浅过失日增、切责数十语、不行全列。竟行隐讳其罪一也。魏裔介疏参李昌祚、系李之春叛案有名之人。刘正宗、成克巩、系阅看本章之官。刑部本章、皆已看过乃于上前票拟、佯为不知。令李昌祚内升。得跻九列。明系党叛。据正宗供李昌祚于十四十五两年、俱任京官。彼时为何不拏等语。今李昌祚见在缉拏。此李昌祚、或是与否、虽未可悬定。但姓名相合。正宗于昌祚内升时、不行奏明。其罪二也。董国祥、系正宗保举之员。收受卢慎言贿银、已经议罪流徙。正宗不行认罪检举。其罪三也。季振宜供、扬义前参董国祥劣迹正宗供称、杨义与董国祥、因京畿道刷卷、互相争竞题参查杨义原疏云。正宗甫到吏部、即荐董国祥等。在廷岂无贤者、乃远荐降处之员外、越补郎中。非师弟私人而何。正宗乃止称因刷卷题参。其罪四也。又正宗供魏裔介因奉严上□日曾托艾元徵、恳求照管。又托李敬、向成克巩言其相怨之意。及问艾元徵、李敬、俱供并无此事。魏裔介若果将此语托艾元徵、李敬传说、正宗当日何不陈奏。乃于魏裔介参后、方始说出。明系挟讐诬捏。其罪五也。又艾元徵、与正宗质对时。正宗随口改供。又为王崇简等所证、方云。于参本之外多其词说。是我不是。正宗反覆巧辩。其罪六也。又据正宗供、刘正学四年投诚。留在佟养甲下效用。后因拏获逆宦之功、补授文登守备。据刘正学供、四年投诚。后李成栋反叛。佟养甲被害。我曾做伪参将。七年投诚平南王等语。此等情节、正宗当日虽不知。及刘正学回籍、伊岂不知。身为大臣。不以实奏。竟行隐讳。其罪七也。又正宗回奏疏内、既将正学未叛以前之功、题授守备等情具奏。至复行反叛情节、乃为隐讳。则与裔介所参刘正学未有寸功、暗嘱耿焞题授守备之语相合。其罪八也。据魏裔介供、先因不参陈名夏之子。将言官俱经议处。故将刘正学一并题参。查魏裔介原参本内、有有司各官、畏正学如虎之语。刘正宗不行回奏。是何缘故。正宗供、我恐本长。所以将此语不曾回奏是实。夫回奏本内、字数逾格、已经奏明。虽多何碍。正宗支吾词屈。莫可狡辩。其罪九也。又魏裔介参疏有张缙彦序正宗之诗曰、将明之才。其言诡谲。尤不可解同怀叵测之心、于此昭然等语。皇上念系大臣、不即加处分。令其自行回奏。正宗不据实回奏。反巧饰奏称、此语诚似诡谲。张缙彦序中、未见此语。欺瞒匿过。其罪十也。正宗身为大臣、御前详问、仍巧为支饰。及张缙彦供吐真情、方承认送书是实。因裔介题参惧而扯毁。其罪十一也。将明之才、既系诗经、汉书颜真卿墨刻所载、若非有意借用何不即行承认。而必欺饰以匿非扯毁以灭迹。又据供词彼此闪烁实有诡谲之意与原参同怀叵测之心、并前供是两借意思等语相合。情罪重大刘正宗应立绞。张缙彦、为刘正宗作诗序、送与刘正宗。乃谎称曾送与魏裔介、林起龙、张瑃、王熙未送刘正宗。其罪一也既作诗序、刻板送人、复云尚未成书。止有几本。不曾遍送与人。其罪二也。又云、此一篇原系草稿。后又改作一篇、刻与不刻、我不知道。又云、从前所作一篇、已刻在书内送人。反覆巧辩。其罪三也。又在御前详问、将送书实情、仍行巧饰、谎供不曾送刘正宗及至刑讯、方供送刘正宗是实。将明之才一语、既系诗经西汉书颜真卿墨刻所载。若非有意借用。何不即行承认。乃巧辞欺饰实有诡谲之意。叵测之心、与魏裔介原参之语相合。又据台臣萧震参疏、有张缙彦叛逆于故明复怀叵测于本朝等语。张缙彦以诡谲言词、作为诗序煽惑人心。情罪重大。张缙彦应立斩。又魏裔介疏参成克巩、徇私荐周亮工一案、只宜据实认罪。乃一则曰孙承泽合词再则曰不为特荐巧饰实甚但据成克巩回奏云。只求皇上处分。并无别语。而伊原疏内。亦已自请议处、奉上□日宽宥。除此款、成克巩。无庸议罪外。魏裔介疏参李昌祚系李之春叛案有名之人。乃于上前票拟令李昌祚内升。刘正宗、成克巩、系有看详本章之官。不加考核竟使叛案之人、得跻九列。明系党叛。克巩回奏、李之春叛案发觉有年。李昌祚若系叛案之人。即当拏获正法。不但不当为九列亦不得为职官。何以听其尚任司道、不行拏获等语。今李昌祚见在缉拏。果否即系此人。虽未可悬定。但姓名相合。于昌祚内升时、不行奏明。其罪一也。又克巩供、李敬曾向我云。魏裔介因奉严上□日、甚是恐惧。因怨刘正宗。谊属同乡不为照管。欲使闻之。向我言及。但出自裔介之指使或出自李敬之代谋。我俱不知。及问李敬、魏裔介坚供并无此事如魏裔介果有此言。成克巩当日何不奏明。乃于魏裔介参后说出明系诬陷魏裔介。比附刘正宗。其罪二也成克巩应仍革职。魏裔介参疏内虽有三款属虚。而以上诸款是实魏裔介应免罪。仍行补用。季振宜参疏内四款俱虚。而董国详一款是实亦应免罪。仍行补用。刘正学反叛情节后既经投诚无庸查议其题授守备系叙四年未叛以前之功