，则水墨调匀，骨肉得所。端石取细润停水，歙石唯取填涩发墨，兼之斯为美矣。又云：初学须用佳纸，令后不怯；用恶笔，令后不择笔。凡书不得自磨墨，令手颤筋骨木强，是大忌也。磨墨不得用研池中水，令墨滞笔Z，须以注汲新水，临时斟酌之。
卷七
品题
王羲之云：吾书比之锺、张当抗行，或谓过之。
梁武帝云：世之学者宗二王。元常，羲之有过之之论，后生遂尔雷同。元常谓之古肥，子敬谓之今瘦。张芝、锺繇巧趣精细，殆同机神。
肥瘦古今岂易致意。逸少至学锺书，势巧形密。及其独运，意疏字缓。子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常也。
陶隐居云：伏览书论，使元常老骨更蒙荣造。子敬懦肥，不沉泉夜。逸少得进退其间，则玉科显然可观。比世皆高尚子敬，海内不复知有元常。于逸少亦然。
萧子云云：见敕旨书，商略笔势，洞达字体。于此研思，方悟隶式始变，子敬全法元常。
庾肩吾云：张功夫第一，天然次之。锺天然第一，功夫次之。王功夫不及张，天然过之；天然不及锺，功夫过之。
唐太宗云：锺虽擅美一时，亦为过绝，论其尽善，或有所疑。至于布纤浓，分疏密，霞舒云卷，无所间然。但其体则古而不今，字则长而逾制，语其大量，以此为瑕。献之虽有父风，殊非新巧。字势疏瘦，如隆冬枯树，槎ǘ无屈伸。笔踪拘束，若严家饿隶，羁羸而不放纵。鲜察古今，研精篆隶，尽善尽美，其惟逸少乎！其点画之工，裁成之妙，烟霏雾结，状若断而复连，凤翥龙翔，势欲斜而反直，玩之不觉其倦，览之莫识其端，心慕手追，此人而已。
孙过庭云：元常专工于隶书，伯英尤精于草体。彼之二美，逸少兼之。拟草则馀真，比真则馀草。以子敬之毫翰，擅右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未绍箕裘。是知逸少之比锺、张，则专博斯别。子敬之不及逸少无疑矣。
张怀云：若真书古雅，则元常第一。若真行妍美，粉黛无施，则逸少第一。若章草古逸，极致高深，则伯度第一。若章则劲骨天纵，草则变化无方，则伯英第一。其间备精诸体，惟独右军，次至大令。又云：锺书状貌亦古，乏于筋力，既无奇姿异态，有减于齐高。然则梁武之声价不振，实以学元常之故也。学锺、张殊极不易，不得柔中之骨，不究拙中之趣，则锺降而笨矣；不得放中之矩，不知变中之权，则张降而俗矣。
卮言云：宋齐之际，右军几为大令所掩。梁武一评，右军复伸。唐文再评，大令大损。
宋、齐之际，人语曰：买王得羊，不失所望。盖时重大令，而羊欣为大令门人，妙有大令法者也。中、睿之季，人语曰：买褚得薛，亦不落节。盖时重河南，而薛稷为河南甥，妙有河南法者也。
东坡云：张长史书必俟醉，或以为奇，醒即天真不全。此乃长史未妙，犹有醉醒之辨。若逸少，何尝寄于酒乎！
又云：永禅师书，骨气深稳，体兼众妙，精能之至，反造疏淡。如观陶彭泽诗，初若散缓不收，反覆不已，乃识其奇趣。欧阳率更书，妍紧拔群，尤工于小楷，劲刻厉，正称其貌耳。褚河南书，清远萧散，微杂隶体。古之论书者，兼论其平生，苟非其人，虽工不贵也。张长史草书，颓然天放，略有点画处，而意态自足，虽称神逸。今世称善草书者或不能真行，此大妄也。真生行，行生草。真如立，行如行，草如走。未有未能行立而能走者也。今长安犹有长史真书郎官石柱记，作字简远，如晋、宋间人。颜鲁公书，雄秀独出，一变古法。柳少师书，本出于颜而能自出新意。其言心正则笔正者，非独讽谏，理固然也。
又云：欧阳文忠公用尖笔干墨作方阔字，神采秀发，膏润无穷。后人观之，如见其清眸丰颊，进趋晔如也。
又云：杨公凝式，笔迹雄杰，有二王、颜、柳之馀，此真可谓书之豪杰。蔡君谟书，天资既高，积学深至，心手相应，变态无穷，遂为本朝第一。然行书最胜，小楷次之，草书又次之，大字又次之，分隶小劣。又尝出意作飞白，自言有翔龙舞凤之势。
黄山谷云：李西台出群拔萃，肥而不剩肉，如世间美女，丰肌而神气清秀者也。宋宣献富有古人法度，清瘦而不弱，此亦古人所难。欧阳文忠公颇于笔中用力，乃是古人法，但未雍容耳。徐鼎臣笔实而字画劲，亦似其文章，至于篆，则气质高古，与阳冰并驰争先也。
又云：东坡道人少日学兰亭，故其书姿媚如李北海。至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲似柳诚悬。中岁喜学颜鲁公杨风子，其合处不减李北海。至于笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书自当推公第一。
又云：余尝评近世三家书，杨少师如散僧入圣，李西台如法师参禅，王著如小僧缚律。恐来者不能易余此论也。
又云：米元章书如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻。书家笔势亦穷于此，然似