刘熙载《制义书存》

《制义书存》序

制义书存稿自序

余昔所为“制义”， 自以为不足存，多随手弃去。纵未曾弃，而所置之处，他日遗忘，有自觅而不可得,旧书中余“五”义，偶捡得之，皆系少作，亦所谓不足存者也。然书既待吾存之，而吾必弃之，书将谓我何，因存其其所以不足存．而名之曰“书存”，以不没其实焉。

子曰不然获罪于天无所祷也

圣人与权臣论天，而媚之说可息矣，夫人之以媚为然者，皆不知有天者也。子言“获罪”之“无所祷”，贾不可爽然自失乎，且人以非理之言尝圣人，圣人必斥之，不以处权臣而异也。然第斥之而已，而不示以万万不可为之则，则有以夺乎彼之所自恃，无以明乎我之所必尊。彼虽屈于口而不服于心，而所恃者，终未知其不足恃矣。夫子答王孙贾曰：于大夫苟言君子之所可为者，我敢不谓然，而奈何以媚言也？夫君子尚欲正人之媚，岂忍自出于媚？君子尚不欲为人所媚之人，弃忍为效人媚之人，斯其为不然也，不待辨而决矣。且夫世之工于媚者，皆知有祷，而不知其他者也。虽然，人独不知有天乎？惟天与正，吾能正，则虽非有求于天，而可无愧于天。非此，则是天之待我者重，而我自轻也。轻则罪也。惟天诸直，吾能直，则虽不责报于天，而实可对夫天。非此，则是天之处我者严，而我自亵也。亵则罪也。是则，获罪于天，可不为之大惧乎！而彼善媚者，或别有意焉。灭之当敬也，君子念之，即众人亦岂不念之，而敢获于罪？当亦自觉其无忌焉。彼惟见乎别有所祈，可以藉销其重戾，而情之多悖者，遂一往而不顾其安。其获罪也，恃其祷也。祷之不堪也，君子代人苦之，即众人亦岂不自苦之？而不惜于祷，当亦深恧而无行焉。彼惟见乎隐丽于罚，不复能挽其前愆，而途之可假者，遂立攀而固求其助。其获罪也，亦以祷也。然果有所祷否乎？以义理之当守而言，则君子兢兢自懔者，要非虑无所祷而然也。一念不少乖，庶以全其付畀；一行无偶失，庶无忝于监观。吾苟可以告无罪，虽或有持权以困我者，使之不得自伸，而其心固泰然也：若一言夫祷，纵可遂其所欲得，将焉置之面目之非矣？以祸福之有定而言，则斯人之龊龊有求者，皆无解于获罪之实也。明旦有难辞之咎，而谓其无咎者，只见欺诬。屋漏有莫宥之辜，而贷以无辜者，适行昵比。人非豫有以远罪，纵不忍违心而害直焉，以冀易辞逃谴，而其身已蹙然也。况一占乎祷，非惟不能有所宽，而更增加于前此所罹矣，盖无所祷也。子大夫更思之，慎无以媚言可也。

曰今之从政者何如子曰噫斗筲之人何足算也！

不援士以为问，即仅求其“足算”而小得也。夫曰 “今之从政者”，则其非士，子贡已明知之矣，特未知其犹“足算”而否耳。然何不察其为“斗筲之人”之人也哉，且古大人之所以大过人者，器量耳。若待势位权藉以为重，则其中必有不足者矣。乃或虽无与于器量之人，而苟非其细已甚，定于一成者，斯尚可冀古人之不弃，君子亦何遽鄙之而不屑道也，何子贡继问十而及者且不然乎？夫子历言士之为土，此其人皆非苟焉而已，岂第谓其“足算”也哉！子贡乃别乎此而问“今之从政者”，则其以为非士也，已断断然矣。意固知从政资乎才实也，顾才实之赡，久不可期于酣豢之人。而按其生平，或犹有一二焉足睹其抱负，则亦将节取而不必深苛也。且之从政本乎行谊也，故行谊之纯，久不可律于高明之族。而综其端末，或不以佌琐焉自限其怀来则终且姑许以存一格也。而夫子则闻之而重有慨焉，曰：“噫！赐尚不知今之从政者为何如人乎？岂尚以之为足算者乎？”从政者必有不自满之量，而人始得以益之。且无论不自满也，就令易满，亦宜有所受而不遽满也。而令之人，则蹙乎其不能受焉。纵或因事有咨，而善言终莫之听用，是欲相益而无从也。吾人何为而论夫不可相益也？从政者必有不可竭之量，而人始得以挹之。且无论不可竭也，就令易竭，亦宜有所施而不遽竭也。而今之人，则蕞然其不能施焉。惟计身图之便，岂公义犹恃以共扶？是欲相挹而无从也。吾人何为而论夫不可相挹也？是斗筲之人而已矣。顾有斗筲之人，而足算者耶？夫吾观今之从政者，未尝不自掩其斗筲也。彼虑示人以实，人将有相形者矣，则不得不设为宽深优裕以镇之，若与斗筲者相悬绝焉。盖底蕴易穷，则矜饰弥欲其取重，故日眩乎愚者之耳目，以为吾果斗筲，何以从政而无患也？此自掩以求足算者也，而用心为愈陋矣。夫吾观今之从政者，又未尝不自著其斗筲也。彼虑不示人以衡，人将有立异者矣，则不得不故为稽实数以张之，若以其斗筲者为程式焉。盖自处于守数之末，正欲杜人以陈义之高，故日倡为风气之崇尚，以为吾服从政，亦何能以斗筲之名为避也？此自著而不求足算者也，而操术为愈下矣。“何足算也！”夫子答子贡以此，其亦示以舍士更无可问者欤？

立则见其参于前也在舆则见其倚于衡也

有常存于心者，自随境而若有见焉。夫以忠信笃敬存于心，斯无在而不若见之矣，岂以立与在舆而异也战？且人之心逐于物者，常于境之所值无形向若构其形，而要之心存乎理者，亦正可即无形以为形。盖理不可以有形滞之，而可以有形懔之。惟形于心，自形于境。而境之屋顶者，遂得随举以观焉。忠信笃敬，其理非可以显然见者也，而学者之心又不可无见于此者也。大抵外见其所见，不如内见其所见。只此忠信笃敬，而反而自证，既微之或昧，不啻取诸其怀而去之也。且暂见其所见，不如内见其所见。而静而自惟，日用之不亲，而已怅乎其穷于无所接也。惟然，而见之不容已矣。然而见之难也，人当怠于所守，凡寝兴寤寐皆不能定其心，而偶焉驻足，不待言矣。人不慎于所由，凡进退周旋，类不免驰其志，而皇然在道，更难知矣。则如立也，在舆也，皆人所易忽者也。立则见前，未见有参于前者也；在舆则见衡，未见有倚于衡者也。人之立也，其于可欣可欲之端，亦何所不见？而至于忠信笃敬，则若有物焉以蔽之。彼岂独于立而蔽之耶？夫人于一事苟念之不忘，惟静一之时，乃愈隐然其来会。若于立而不见之，则是以不见为常然。而失之于未立，断不能存于其立也，而参焉者不尔也。人之在舆也，其于纷至沓来之故，亦未有不见；而至于忠信笃敬，则若有途焉以隔之。彼岂独于在舆而隔之耶？夫人于一物苟懔之无失，虽动作之地，不使暂与之相离。若于在舆而不见之，则是以不见为固然。而不在舆而去，断不能因在舆而留也，而倚焉者不尔也。境之奇者，人或愿于尽其心。而立与在舆，则有何奇也？夫因境之奇，而后尽吾忠信笃敬，是此心已为奇所惊，而所见亦倏忽难凭矣。惟见其参倚者，惟能不以常而置之耳。境之难者，人或有以励其志，而立与在舆则有何难也？夫因境之难，而后励吾忠信笃敬，是此心已为难所夺，而所见亦纷赜不专矣。惟见其参倚者，惟能不以异而忘之耳。夫然后行矣，汝岂可遽期其行，而不待其功之自至也耶？

公孙丑问曰夫子当路于齐 二章

辨功与心，王道圣学兼备矣。夫功如管晏，不动心如告子，丑几以为足拟孟子矣，然必孟子非希文王、孔子者而后可。且王者之功，圣人之心，台外内之道也。功欲被于世，心欲定于己，君子于此必有宗仰得力之自焉。而或有似是而非者杂出以相淆，则政治学术之归，乌得不极言而详辩乎？说在孟子答公孙丑矣。丑不尝设言。夫子当路于齐”乎？凡所贵于当路者。在于功之可许。使孟子而难许，何以征幼学壮行之抱？要其以仁政为可许之实，在王道不在霸术也，而乃以管晏愿之，可乎？夫卑视管仲者，有曾西矣。逊于路以贤，述先子之畏，此适形管仲之不足为。而功亚管仲如晏子者，无论矣，且孟子所欲法者，文王耳。仲惟不及生文王之世，故以功烈而自矜，曾亦思文王之德，其谁足以当乎？方文王以百里起也，初不闻以力假仁之举，而德莫阻其流行。虽言乎其势，地、民之属未广焉、言乎其时，饥渴之望未深焉。然其施仁于武、周之前，自非有成汤、武丁六七君之贤圣，何以使殷之久而延？自非有微、箕、比干、膠鬲同异姓之辅相，何能免周之兴而勃也？而王齐有具者，减不可视倒悬之困，不为引手之援矣。丑又不设言“夫子加齐之卿相，得行道”乎？凡所贵于行道者，在于心之不动。使孟子而或动，何云无富贵贫贱之移？要其主道义为不动之本，在圣学不在异端也。而猥以告子例焉，可乎？夫道近告子者，有盂贲矣。其贤者不过为必胜之黝，又其贤者不过为无惧之舍，此俱见告子之未为难，而得闻大勇如曾子者，斯尚矣。故孟子所愿学者，孔子耳。告子惟大昧孔子之道，使之心气之不求。其亦思孔子之圣，生民固未有乎？想孔子不得以百里君也，惟是以好学勤诲自居，而圣莫掩其独至。虽谦言未能不惑，而实立知言之极焉，谦言未能不惧，而实为持志养气之宗焉。是不惟拔出于凡民之上，即伯夷、伊尹之清任，犹未及其时中，即宰我、子贡、有若之明智，仅得深其仰止也。而望古兴怀者，诚不容失取舍之宜，而略异同之辨矣。

齐人有一妻一妾 一节

乞于外而骄于家，心艳富贵者也。夫人至于乞，无可骄矣，乃设为富贵以骄妻妾，乞人之心艳为何如！且夫执“贫贱骄人，富贵安敢骄人”之说者，不善处贫贱者也。乃令之贫贱者，则又不然。今之贫贱者，不以己之贫贱骄人，而以人之富贵骄人。且不能以人之富贵骄人，而更设乌有之人之富贵以骄人。此其状，于何得之？得之齐人。齐人者，乞人也，非富贵人也。乃不啻为富贵人也者，以彼有一妻一妾处室，问其出而所与饮食者，而彼骄以尽富贵也。夫即所与饮食者尽富贵焉，岂遂足使齐人重哉？而齐人弗思也。使当日者，妾虽未之敢言，而妻或从而试之曰：“良人每出，酒肉是宴，得无从乞来乎？”彼必哑然曰：“斯言何为至于我也！浸假使与吾饮食者闻之，其谓之何？”且夫其妻岂必遽挟一不然之见，以疑其所与哉？方且以为：“吾闻富贵之人多骄，不轻与人款洽，而良人独得之于彼者，意其平时必气节自高，绝无乞哀请怜之态，故所与者亦自忘其为显著欤？今虽未见显者之来，安之不蚤戒其家，洒扫治具，以待良人之至欤？”惟然，故不能已于告妾及蚤起施从，以瞷其所之焉。大凡有酒肉而与人饮食者，富贵人之常也，亦富贵人之唯恐不能常者也。故当鸣钟列鼎，抵掌扬眉，往往发“古而无死，其乐如何”之叹。及念乎“朝露易晞，墓木将拱”，则继以泣下沾襟，又未尝不叹向之挟所有以骄人者，皆不足以润墦间之朽骨也。使齐人悟此，非特鄙富贵之人无足与谈，且将视富贵之家有若墦问然者，更何屑较夫彼我之有余不足，致自沦于辱人贱行乎！而胡以其妻瞷之，乃贸然一乞人也？盖国中既无所与，卒乃之东郭也，迹其乞墦间之祭余，不足，又顾而之他，而向所谓餍酒肉者，其故亦从可识矣。斯时也，使其良人俯而自思，必深悔曰：“吾为妻妾终身仰望之人，而今若此哉！吾以乞为餍足，其妾虽不吾知，无能无自汕自泣乎？”乃良人未出此而妻已知之，安得不归告其妾，而共讪且相泣也。然妻已知之，而良人卒未知之，犹施施从外来，骄其妻妾。吁！彼固不识人间有羞耻事，其骄也不亦宜乎？