四库全书总目提要

经部卷一 经部一

○经部总叙经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集注》误引包咸夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）。主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学徵实不诬，及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。

要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故，分为十类：曰易、曰书、曰诗、曰礼、曰春秋、曰孝经、曰五经总义、曰四书、曰乐、曰小学。

○易类一圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓於风谣，《礼》寓於节文，《尚书》、《春秋》寓於史，而《易》则寓於卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入於禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切於民用。

王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者，圣人之情，见乎词矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他《易》外别传者亦兼收以尽其变，各为条论，具列於左。

△《子夏易传》十一卷（内府藏本）

旧本题“卜子夏撰”。案说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”（案弧唐末为大理寺评事，有《素履子》，别著录），是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以《假托子夏易传》与《真子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。

（谨案：唐徐坚《初学记》以太宗御制升列历代之前，盖臣子尊君之大义。焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》，初亦恭录御定《易经通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述义》弁冕诸经。仰蒙指示，命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序而时代不淆。圣度谦冲，酌中立宪，实为千古之大公。谨恪遵彝训，仍托始於《子夏易传》，并发凡於此，著《四库》之通例焉。

又案：托名之书有知其赝作之人者，有不知其赝作之人者，不能一一归其时代，故《汉书艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例。）

△《周易郑康成注》一卷（通行本）

宋王应麟编。应麟，字伯厚，庆元人。自署浚仪，盖其祖籍也。淳祐元年进士，宝祐四年复中博学鸿词科。官至礼部尚书兼给事中。事迹具《宋史儒林传》。

案《隋志》载郑玄《周易注》九卷，又称郑玄、王弼二注，梁陈列於国学，齐代惟传郑义，至隋王注盛行，郑学浸微。然《新唐书》著录十卷，是唐时其书犹在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文总目》惟载一卷，所存者仅《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇，馀皆散佚。至《中兴书目》始不著录（案《中兴书目》今不传，此据冯椅《易学》所引），则亡於南北宋之间。故晁说之、朱震尚能见其遗文，而淳熙以后诸儒即罕所称引也。应麟始旁摭诸书，裒为此帙，经文异字，亦皆并存。其无经文可缀者，则总录于末简。又以玄注多言互体，并取《左传》，《礼记》，《周礼》，《正义》中论互体者八条，以类附焉。考玄初从第五元先受京氏《易》，又从马融受费氏《易》，故其学出入於两家。然要其大旨，费义居多，实为传《易》之正脉。齐陆澄《与王俭书》曰：“王弼注《易》，玄学之所宗。今若崇儒，郑注不可废。”其论最笃。唐初诏修《正义》，仍黜郑崇正，非达识也。应麟能於散佚之馀，搜罗放失，以存汉《易》之一线，可谓笃志遗经，研心古义者矣。近时惠栋别有考订之本，体例较密。然经营创始，实自应麟，其捃拾之劳亦不可泯。今并著於录，所以两存其功也。

（谨按：前代遗书后人重编者，如有所窜改增益，则从重编之时代，《曾子》、《子思子》之类是也。如全辑旧文，则仍从原书之时代。故此书虽宋人所辑，而列於汉代之次。后皆仿此。）

△《新本郑氏周易》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝惠栋编。栋字定宇，长洲人。初，王应麟辑郑玄《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。虽残章断句，尚颇见汉学之崖略，於经籍颇为有功。然皆不著所出之书，又次序先后，间与经文不应，亦有遗漏未载者。栋因其旧本，重为补正。凡应麟书所已载者，一一考求原本，注其出自某书，明其信而有徵，极为详核。其次序先后，亦悉从经文釐定。复搜采群籍，《上经》补二十八条，《下经》补十六条，《系辞传》补十四条，《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条，《杂卦传》补五条。移应麟所附《易赞》一篇於卷端，删去所引诸经《正义》论互卦者八条。而别据玄《周礼太师》注作《十二月爻辰图》，据玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿图》，附於卷末，以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事，而考核精密，实胜原书。应麟固郑氏之功臣，栋之是编，亦可谓王氏之功臣矣。

△《陆氏易解》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明姚士粦所辑吴陆绩《周易注》也。《吴志》载绩所著有《易注》，不言卷数。《隋书经籍志》有陆绩《周易注》十五卷。《经典释文序录》作陆绩《周易述》十三卷，《会通》一卷。《新、旧唐书志》所载卷数与《释文》同。

原本久佚，未详其孰是。此本为《盐邑志林》所载，凡一百五十条。朱彝尊《经义考》以为钞撮陆氏《释文》、李氏《集解》二书为之。然此本采京氏《易》传注为多，而彝尊未之及。又称其《经》文异诸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“纳约自牖”，牖作诱；“三年克之，惫也”，惫作备。

此本又皆无之。岂所见别一本欤？然彝尊明言《盐邑志林》，其故则不可详矣。

彝尊又言：“曹溶曾见有三卷者。”然诸家著录，并无三卷之本。殆京氏《易传》三卷，旧本题曰“陆绩注”。溶偶观之未审，因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏《易注》，为学者所重。士粦此本，虽不及应麟搜讨之勤博，而掇拾残剩，存什一於千百，亦可以见陆氏《易注》之大略矣。绩字公纪，吴郡人。官至郁林太守，加偏将军。事迹具《吴志》。士粦字叔祥，海盐人。十三而孤，年二十犹目不识丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句读，晚乃卓然自立，盖亦奇士云。

△《周易注》十卷（浙江巡抚采进本）

《上、下经》注及《略例》，魏王弼撰。《系辞传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》注，晋韩康伯撰。《隋书经籍志》以王、韩之书各著录，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辞注》作三卷。《旧唐书经籍志》、《新唐书艺文志》皆载弼注七卷，盖合《略例》计之。今本作十卷，则并韩书计之也。考王俭《七志》，已称弼《易注》十卷（按《七志》今不传。此据陆德明《经典释文》所引），则并王、韩为一书，其来已久矣。自郑玄传费直之学，始析《易传》以附经，至弼又更定之。说者谓郑本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然郑氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文总目》称存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇，则郑本尚以《文言》自为一传，所割以附经者，不过《彖传》、《象传》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全经皆弼所更定，非郑氏之旧也。每卷所题《乾传》第一、《泰传》第二、《噬嗑传》第三、《咸传》第四、《夬传》第五、《丰传》第六，各以卷首第一卦为名。据王应麟《玉海》，此目亦弼增标。盖因毛氏《诗传》之体例，相沿既久，今亦仍旧文录之。惟《经典释文》以《泰传》为《需传》，以《噬嗑传》为《随传》，与今本不同。证以《开成石经》，一一与陆氏所述合。当由后人以篇页不均为之移并，以非宏旨之所系，今亦不复追改焉。其《略例》之注，为唐邢璹撰。璹里籍无考，其结衔称“四门助教”。案《唐书王鉷传》称为“鸿胪少卿邢璹”，子縡，以谋反诛。则终於鸿胪少卿也。《太平广记》载其奉使新罗，贼杀贾客百馀人，掠其珍货贡於朝。其人殊不足道，其注则至今附弼书以行。

陈振孙《书录解题》称：“蜀本略例有璹所注，止有篇首释‘略例’二字，文与此同，馀皆不然。”是宋代尚有一别本。今则惟此本存，所谓蜀本者已久佚矣。

弼之说《易》，源出费直。直《易》今不可见，然荀爽《易》即费氏学，李鼎祚书尚颇载其遗说。大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔，已与弼注略近。但弼全废象数，又变本加厉耳。平心而论，阐明义理，使《易》不杂於术数者，弼与康伯深为有功。祖尚虚无，使《易》竟入於老庄者，弼与康伯亦不能无过。瑕瑜不掩，是其定评。诸儒偏好偏恶，皆门户之见，不足据也。

△《周易正义》十卷（内府刊本）

魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寝流於谶纬。

王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书经籍志》载晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之即顾夷之字）《难王弼易义》四十馀条，京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。

王俭、颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易类”称：“郑学寝微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。今观其书，如《复彖》“七日来复”，王偶用六日七分之说，则推明郑义之善。《乾》九二“利见大人”，王不用“利见九五”之说，则驳诘郑义之非。於“见龙在田，时舍也”，则曰“《经》但云‘时舍’，《注》曰‘必以时之通舍’者，则辅嗣以通解舍，舍是通义也”，而不疏舍之何以训通。於“天玄而地黄”，则曰“恐庄氏之言，非王本意，今所不取”，而不言庄说之何以未允。如斯之类，皆显然偏袒。至《说卦传》之分阴分阳，韩注“二四为阴，三五为阳”，则曰“辅嗣以为初上无阴阳定位”，此注用王之说。“帝出乎震”，韩氏无注，则曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，辅嗣注云：‘帝者生物之主，兴益之宗，出震而齐巽者也’，则辅嗣之意以此帝为天帝也”。是虽弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之体，主於诠解注文，不欲有所出入。故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘，叶不归根”，其墨守专门，固通例然也。至於诠释文句，多用空言，不能如诸经《正义》根据典籍，源委粲然，则由王注扫弃旧文，无古义之可引，亦非考证之疏矣。此书初名《义赞》，后诏改《正义》，然卷端又题曰《兼义》，未喻其故。《序》称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷。此本十卷，乃与王韩注本同，殆后人从注本合并欤？△《周易集解》十七卷（内府藏本）

唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传，始末未详。惟据《序》末结衔，知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载“资州有鼎祚读书台”知为资州人耳。

朱睦《序》称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书经籍志》称录“开元盛时四部诸书”而不载是编，知为天宝以后人矣。其书《新唐书艺文志》作十七卷，晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，无所亡失。”岂后人并之耶？《经义考》引李焘之言，则曰：“鼎祚《自序》止云十卷，无亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》称十卷，与焘说同。今所行毛晋汲古阁本乃作一十七卷，《序》中亦称王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。与诸家所说截然不同，殊滋疑窦。今考《序》中称“至如卦爻彖象，理涉重玄，经注《文言》，书之不尽，别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣”云云，则《集解》本十卷，附《略例》一卷为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷为十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦《序》不符。盖自宋以来，均未究《序》中“别撰《索隐》”一语，故疑者误疑，改者误改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。今详为考正，以祛将来之疑。至十卷之本，今既未见，则姑仍以毛本著录。盖篇帙分合，无关宏旨，固不必一一追改也。其书仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘巘、何妥、崔憬、沈驎士、卢氏（案卢氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔观、伏曼容、孔颖达（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《经义考》所补考）等三十五家之说。《自序》谓“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”。

盖王学既盛，汉《易》遂亡，千百年后学者，得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳。是真可宝之古笈也。

△《周易口诀义》六卷（永乐大典本）

唐史徵撰。《崇文总目》曰：“河南史徵，不详何代人。”晁公武《读书志》曰：“田氏以为魏郑公撰，误。”陈振孙《书录解题》曰：“三朝史志有其书，非唐则五代人。”避讳作证字。《宋史艺文志》又作“史文徽”，盖以徽徵二字相近而讹。别本作“史之徵”，则又以之文二字相近而讹耳。今定为史徵，从《永乐大典》。定为唐人，从朱彝尊《经义考》也。《永乐大典》载徵《自序》云：“但举宏机，纂其枢要，先以王注为宗，后约孔疏为理。”故《崇文总目》及晁氏《读书志》皆以为“直钞注疏，以便讲习，故曰口诀”。今详考之，实不尽然。如《乾彖》引周氏说，《大象》引宋衷说，《屯彖》引李氏说，《师彖》引陆绩说，六五引庄氏说，《谦》六五引张氏说，《贲大象》引王廙说，《颐大象》引荀爽说，《坎大象》引庄氏说，上六引虞氏说，《咸大象》引何妥说，《萃彖》引周宏正说，《升彖》引褚氏说，《井大象》引何妥说，《革彖》引宋衷说，《鼎彖》引何妥说，《震》九四引郑众说，《渐彖》引褚氏说，《大象》引侯果说，《困大象》引周宏正说，《兑大象》引郑众说，《渐》九五引陆绩说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《贲大象》所引王氏说，《颐大象》所引荀爽说，虽属集解所有，而其文互异。《坎》上六所引虞翻说，则《集解》删削过略，此所载独详。盖唐去六朝未远，《隋志》所载诸家之书犹有存者，故徵得以旁搜博引。今阅年数百，旧籍佚亡，则遗文绪论，无一非吉光片羽矣。近时惠栋作《九经古义》，余萧客葺《古经解钩沈》，於唐以前诸儒旧说，单辞只义，搜采至详，而此书所载，均未之及，信为难得之秘本。虽其文义间涉拙滞，传写亦不免讹脱，而唐以前解《易》之书，《子夏传》既属伪撰，王应麟所辑郑玄注，姚士粦所辑陆绩注，亦非完书。其实存於今者，京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家，及此书而五耳。固好古者所宜宝重也。徵《自序》作六卷，诸家书目并同。今仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚无多。仍编为六卷，存其旧焉。

△《周易举正》三卷（浙江巡抚采进本）

旧本题“唐郭京撰”。京不知何许人。《崇文总目》称其官为苏州司户参军。

据《自序》言“御注《孝经》，删定《月令》”，则当为开元后人。《序》称曾得王辅嗣、韩康伯手写真本，比校今世流行本及国学乡贡人等本，举正其谬。凡所改定，以朱墨书别之。其书《崇文总目》始著录，《书录解题》於宋咸《易补注》条下称“咸得此书於欧阳修”，是天圣、庆历间乃行於世也。洪迈、李焘并以为信。晁公武则谓以繇彖相正，有阙漏可推而知，托言得王韩手札及石经。赵汝楳亦诋其挟王、韩之名以更古文。王应麟又援《后汉书左雄传》“职斯禄薄”句，证其改《旅卦》斯字为亻斯之非。近时惠栋作《九经古义》，驳之尤力。

今考是书，《唐志》不载。李焘以为京开元后人，故所为书不得著录（按焘说见《文献通考》），然但可以解《旧书经籍志》耳。若《新书艺文志》则唐末之书无不具列，岂因开元以后而遗之。疑其书出宋人依托，非惟王韩手札不可信，并唐郭京之名亦在有无疑似之间也。顾其所说，推究文义，往往近理。故晁公武虽知其托名，而所进《易解》，乃多引用。即朱子《本义》，於《坤象传》之“履霜坚冰”、《贲象传》之“刚柔交错”、《震彖传》之“不丧匕鬯”，亦颇从其说。则亦未尝无可取矣。晁公武《读书志》载京《原序》，称所改正者一百三十五处，二百七十三字。而洪迈《容斋随笔》、赵汝楳《易序丛书》皆作一百三处。今本所载《原序》，亦称差谬处一百三节。则晁氏所云，殆为疏舛。

又原本称别以朱墨，盖用《经典释文》之例。今所行本已全以墨书，盖非其旧。

以非宏旨之所系，故仍从近刻焉。

卷二 经部二

○易类二△《易数钩隐图》三卷、附《遗论九事》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋刘牧撰。牧字长民，其《墓志》作“字先之”，未详孰是，或有两字也。

彭城人。官至太常博士。《宋志》载牧《新注周易》十一卷，图一卷。晁公武《读书志》则作“图三卷”。其注今不传，惟图尚在，卷数与晁氏本同。汉儒言《易》多主象数，至宋而象数之中复岐出图书一派。牧在邵子之前，其首倡者也。

牧之学出於种放，放出於陈抟，其源流与邵子之出於穆李者同。而以九为《河图》，十为《洛书》，则与邵异。其学盛行於仁宗时。黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆发明牧说。而叶昌龄则作《图义》以驳之，宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李覯复有《删定易图论》。至蔡元定则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》。朱子从之，著《易学启蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吴澄之书皆宗朱蔡，牧之图几於不传。此本为通志堂所刊，何焯以为自《道藏》录出。今考《道藏目录》，实在《洞真部灵图类云字号》中。是即图书之学出於道家之一证。录而存之，亦足广异闻也。

南宋时刘敏士尝刻於浙右漕司，前有欧阳修《序》。吴澄曰：“修不信《河图》而有此《序》，殆后人所伪为，而牧之后人误信之者。”俞琰亦曰：“《序》文浅俚，非修作。”其言有见，故今据而削之。其《遗论九事》：一为《太皞授龙马负图》，二为《六十四卦推荡诀》，三为《大衍之数五十》，四为《八卦变六十四卦》，五为《辨阴阳卦》，六为《复见天地之心》，七为《卦终未济》，八为《蓍数揲法》，九为《阴阳律吕图》。以先儒之所未及，故曰“遗论”。本别为一卷，徐氏刻《九经解》，附之《钩隐图》末，今亦仍之焉。

△《周易口义》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋倪天隐述其师胡瑗之说。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹荐，由布衣拜校书郎。历太常博士，致仕归。事迹具《宋史儒林传》。天隐始末未详。叶祖洽作《陈襄行状》，称“襄有二妹，一适进士倪天隐”，殆即其人。董{芬廾}《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也。其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢湜书》，言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》曰：“朱子谓程子之学源於周子，然考之《易传》，无一语及太极。於《观》卦辞云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪。’於《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加何字。’於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壮于頄，有凶。独行遇雨若濡，有愠。君子夬夬，无咎。”’於《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵。’考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文试，大惊，即延见，处以学职。’意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪，不知其讲《易》多本於翼之也。”其说为前人所未及。今核以程《传》，良然。《朱子语类》亦称“胡安定《易》分晓正当”。则是书在宋时，固以义理说《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和间国子直讲，朝廷命主太学。时千馀士日讲《易》，是书殆即是时所说。”《宋志》载瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之馀，欲著述而未逮，其门人倪天隐述之。以非其师手著，故名曰《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实无二书也。”其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易传》盖门人倪天隐所纂，非其自著。故《序》首称先生曰。”其说与《口义》合。又列於《易传》条下，亦不另出《口义》一条。然则《易解》、《口义》为一书明矣，《宋志》盖误分为二也。

△《温公易说》六卷（永乐大典本）

宋司马光撰。考苏轼撰光《行状》，载所作《易说》三卷，《注系辞》二卷。

《宋史艺文志》作《易说》一卷，又三卷，又《系辞说》二卷。晁公武《读书志》云：“《易说》杂解《易》义，无诠次，未成书。”《朱子语类》又云：“尝得温公《易说》於洛人范仲彪，尽《随卦》六二，其后阙焉。后数年，好事者於北方互市得版本，喜其复全。”是其书在宋时所传本，已往往多寡互异，其后乃并失其传。故朱彝尊《经义考》亦注为“已佚”。今独《永乐大典》中有之，而所列实不止於《随卦》，似即朱子所称后得之本。其释每卦或三四爻，或一二爻，且有全无说者。惟《系辞》差完备，而《说卦》以下仅得二条。亦与晁公武之言相合。又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》诸书所引光说核之，一一具在。知为宋代原本无疑。其解义多阙者，盖光本撰次未成，亦如所著《潜虚》，转以不完者为真本，并非有所残佚也。光传家集中有《答韩秉国书》，谓王辅嗣以老庄解《易》，非《易》之本旨，不足为据。盖其意在深辟虚无玄渺之说。故於古今事物之情状，无不贯彻疏通，推阐深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子乐与人同，小人乐与人异。君子同其远，小人同其近。”

《坎》之《大象》曰：“水之流也，习而不止，以成大川。人之学也，习而不止，以成大贤。”《咸》之九四曰：“心苟倾焉，则物以其类应之。故喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜，爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱。”大都不袭先儒旧说，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，说《易》家竟不获睹其书。今幸际圣朝，表章典籍，复得搜罗故简，裒次成编。亦可知名贤著述，其精义所在，有不终泯没於来世者矣。谨校勘釐订，略仿《宋史》原目，定为六卷，著於录。

△《横渠易说》三卷（内府藏本）

宋张子撰。《宋志》著录作十卷。今本惟《上经》一卷，《下经》一卷，《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有《总论》十一则，与《宋志》不合。然《书录解题》已称《横渠易说》三卷，则《宋志》误也。杨时乔《周易古今文》称今本只六十四卦，无《系辞》，实未全之书。则又时乔所见之本偶残阙耳。是书较程《传》为简，往往经文数十句中一无所说。末卷更不复全载经文，载其有说者而已。董真卿谓《横渠易说》发明二程所未到处。然考《宋史》，张子卒於神宗时。程子《易传序》则作於哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁后，张子不及见矣。真卿谓发明所未到，非确论也。其说《乾彖》用“迎之不见其首，随之不见其后”，说《文言》用“谷神”字，说“鼓万物而不与圣人同忧”用“天地不仁，以万物为刍狗”语，皆借《老子》之言，而实异其义。非如魏晋人合《老》、《易》为一者也。惟其解《复卦》“后不省方”，以后为继体守成之主，以“不省方”为富庶优暇，不甚省事，则於义颇属未安。此又不必以张子故而曲为之辞矣。

△《东坡易传》九卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋苏轼撰。是书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》谓其书初遭元祐党禁，不敢显题轼名，故称“毗陵先生”，以轼终於常州故也。苏籀《栾城遗言》，记苏洵作《易传》未成而卒，属二子述其志。轼书先成，辙乃送所解於轼。今《蒙卦》犹是辙解。则此书实苏氏父子兄弟合力为之，题曰轼撰，要其成耳。籀又称洵晚岁读《易》，玩其爻象，因得其刚柔远近喜怒逆顺之情。故朱子谓其惟发明爱恶相攻、情伪相感之义，而议其粗疏。胡一桂记晁说之之言，谓轼作《易传》，自恨不知数学，而其学又杂以禅，故朱子作《杂学辨》，以轼是书为首。

然朱子所驳不过一十九条，其中辨文义者四条，又一条谓苏说无病，然有未尽其说者。则朱子所不取者仅十四条，未足以为是书病。况《朱子语类》又尝谓其於物理上亦有看得著处，则亦未尝竟废之矣。今观其书，如解《乾卦彖传》性命之理诸条，诚不免杳冥恍惚，沦於异学。至其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨。盖大体近於王弼，而弼之说惟畅玄风，轼之说多切人事。其文辞博辨，足资启发，又乌可一概屏斥耶？李衡作《周易义海撮要》，丁易东作《周易象义》，董真卿作《周易会通》，皆采录其说，非徒然也。明焦竑初得旧本刻之。乌程闵齐伋以朱墨板重刻，颇为工緻，而无所校正。毛晋又刻入《津逮秘书》中。三本之中，毛本最舛。如《渐卦》上九并《经》文皆改为“鸿渐于逵”，则他可知矣。今以焦本为主，犹不甚失其真焉。

△《易传》四卷（直隶总督采进本）

宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州，元符三年迁峡州，则当成於编管涪州之后。王偁《东都事略》载是书作六卷，《宋史艺文志》作九卷，《二程全书》通作四卷。考杨时《跋语》，称“伊川先生著《易传》，未及成书。将启手足，以其书授门人张绎。未几绎卒，故其书散亡，学者所传无善本。谢显道得其书於京师，以示余。错乱重复，几不可读。东归待次毗陵，乃始校正，去其重复，逾年而始完”云云，则当时本无定本，故所传各异耳。其书但解《上、下经》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》无注，董真卿谓亦从王弼。今考程子《与金堂谢湜书》，谓“《易》当先读王弼、胡瑗、王安石三家”，谓程子有取於弼，不为无据。谓不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼，则似未尽然。当以杨时草具未成之说为是也。程子不信邵子之数，故邵子以数言《易》，而程子此《传》则言理，一阐天道，一切人事。盖古人著书，务抒所见而止，不妨各明一义。守门户之见者必坚护师说，尺寸不容逾越，亦异乎先儒之本旨矣。

△《易学辨惑》一卷（永乐大典本）

宋邵伯温撰。伯温字子文，邵子之子也。南渡后官至利路转运副使。事迹具《宋史儒林传》。案沈括《梦溪笔谈》，载“江南郑夬字扬庭，曾为一书谈《易》。后见兵部员外郎秦玠，论夬所谈，玠骇然曰：‘何处得此法？’玠尝遇一异人，授此历数，推往古兴衰运历无不皆验。西都邵雍亦知大略”云云，盖当时以邵子能前知，故引之以重其术。伯温谓邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陈抟，平时未尝妄以语人。惟大名王天悦、荥阳张子望尝从学，又皆蚤死。秦玠、郑夬尝欲从学，皆不之许。天悦感疾且卒，夬赂其仆於卧内窃得之，遂以为学，著《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书，皆破碎妄作，穿凿不根。因撰此书以辨之。《宋史》邵子本传颇采其说。考《书录解题》有郑夬《易传》十三卷，《宋史艺文志》有郑夬《时用书》二十卷，《明用书》九卷，《易传辞》三卷，《易传辞后语》一卷，今并佚。《司马光集》有《进郑夬易测劄子》，称其“不泥阴阳，不涉怪妄，专用人事，指明六爻，求之等伦，诚难多得。”与伯温所辨，褒贬迥殊。光亦知《易》之人，不应背驰如是。以理推之，夬窃邵子之书而变化其说，以阴求驾乎其上。所撰《易测》，必尚随爻演义，不涉术数，故光有“不泥阴阳，不涉怪妄”之荐。至其《时用书》之类，则纯言占卜之法，故伯温辞而辟之。其兼《易测》言之者，不过憎及储胥之意耳。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本自《永乐大典》录出，盖明初犹存。

《宋史艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字，《永乐大典》则有之，与《书录解题》相合，故今仍以《易学辨惑》著录焉。

△《了翁易说》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋陈瓘撰。瓘字莹中，了翁其自号也。延平人。元丰二年进士甲科。建中靖国初为右司谏，尝移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章数十上，除名编隶合浦以死。事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙正同所刊。冯椅谓尝从其孙大应见了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦变，与朱子发之说相类。胡一桂则谓尚见其初刊本，题云《了翁易说》，并未分卷。此本盖即一桂所见也。邵伯温《闻见录》，称瓘说得康节之学。沈作喆《寓简》则曰“陈莹中尝以邵康节说《易》，讲解象数，一切屏绝，质之刘器之，器之曰：《易》固经世之用，若讲解象数，一切屏绝，则圣人设卦立爻，复将何用？惟知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之际而遽绝之，则吉凶与民同患之理将何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然则瓘之《易》学，又尝质之刘安世，不全出邵子矣。其造语颇诘屈，故陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦。然晁公武《读书志》谓其以《易》数言天下治忽多验，则瓘於《易》实有所得，非徒以艰深文浅易者，正未可以难读废矣。

△《吴园易解》九卷（湖北巡抚采进本）

宋张根撰。根字知常，德兴人。年二十一登进士第。大观中官至淮南转运使，以朝散大夫终於家。事迹具《宋史》本传。是书末有其孙垓《跋》，称为先祖太师者，其子焘孝宗时为参知政事追赠官也。根所撰述甚多，垓《跋》称有宋朝编年数百卷，五经诸子皆为之传注。晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，今皆未见。惟此《易解》仅存，明祁承<火业>家有其本。此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》“乾健也”节以下，蠹蚀残阙。末有康熙壬申李良年《跋》，亦称此本不易得。然《通志堂经解》之中遗而不刻，岂得本於刻成后耶？书中次第，悉用王弼之本。诠义理而不及象数，不袭河洛之谈。注文简略，亦无支蔓之弊。末有《序语》五篇，《杂说》一篇，皆论《系辞》，於《经》义颇有发明。又《泰卦论》一篇，於人事天道倚伏消长之机尤三致意焉。盖作於徽宗全盛时也。亦可云识微之士矣。

△《周易新讲义》十卷（浙江巡抚采进本）

宋耿南仲撰。南仲字希道，开封人。靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴幵沮战守之说，力主割地。南渡后迁谪以终。事迹具《宋史》本传。是书旧本或题《进周易解义》，疑为侍钦宗於东宫时经进之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何，善补过之谓也。”又曰：“拂乎人情，是为小过，拂乎天道，是为大过。”南仲是说，盖推衍尼山“无大过”之旨。

然孔子作《文言传》，称“知进退存亡而不失其正”，作《象传》称“云雷屯，君子以经纶。”行止断以天理，所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道。其曰“无大过”者，盖论是非，非论祸福也。如仅以“无咎”为主，则圣贤何异於黄老？仅曰“无拂天道”，则唐六臣辈亦将谓之知运数哉？南仲畏战主和，依违迁就，即此苟求“无咎”与“无拂天道”之说有以中之。是则经术之偏，祸延国事者也。然大致因象诠理，随事示戒，亦往往切实有裨，究胜於高语玄虚，推演奇偶，晦蚀作《易》之本者。节取所长可矣。

△《紫岩易传》十卷（两江总督采进本）

宋张浚撰。紫岩者，浚自号也。其曾孙献之《跋》云：“忠献公潜心於《易》，尝为之传，前后两著稿。亲题其第二稿云：‘此本改正处极多，绍兴戊寅四月六日，某书始为定本矣。’献之尝缮录之，附以《读易杂说》，通为十卷，藏之於家。”据此，则《杂说》一卷，似献之所续附。然考献之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作浚《行状》已称有《易解》及《杂说》共十卷，则献之特缮录而已，未尝编次也。其书立言醇粹，凡说阴阳动静皆适於义理之正。末一卷即所谓《杂说》。

胡一桂议其专主刘牧，今观所论《河图》，信然。朱子不取牧说，而作浚行状但称尤深於《易》、《春秋》、《论》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆讳之欤？△《读易详说》十卷（永乐大典本）

宋李光撰。光字泰发，上虞人。崇宁五年进士。官至参知政事。谥庄简。事迹具《宋史》本传。光为刘安世门人，学有师法。绍兴庚申以论和议忤秦桧，谪岭南。自号读《易》老人，因摅其所得，以作是书。故於当世之治乱，一身之进退，观象玩辞，恒三致意。如解《坤》之六四云：“大臣以道事君，苟君有失德而不能谏，朝有阙政而不能言，则是冒宠窃位，岂圣人垂训之义哉！故《文言》以括囊为贤人隐之时，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六云：“小人当退黜之时，往往疾视其上。君子则穷通皆乐，未尝一日忘其君。”解《蛊》之初六云：“天下蛊坏，非得善继之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厉王后，修车马，备器械，复会诸侯於东都，卒成中兴之功，可谓有子矣，故考可以无咎。

然则中兴之业，难以尽付之大臣，《蛊卦》特称父子者以此。”其因事抒忠，依经立义，大旨往往类此。史载其绍兴中奏疏云：“淮甸咫尺，了不经营。长江千里，不为限制。晋元帝区区草创，犹能立宗社，修宫阙，保江浙，未闻专主避敌如今日也。”其退而著书，盖犹此志矣。光尝作胡铨《易解序》曰：“《易》之为书，凡以明人事。学者泥於象数，《易》几为无用之书。邦衡说《易》，真可与论天人之际。”又曰：“自昔迁贬之士，率多怨怼感愤。邦衡流落瘴乡，而玩意三画，可谓困而不失其所亨，非闻道者能之乎？”其《序》虽为铨作，实则自明其著述之旨也。书中於卦爻之辞，皆即君臣立言，证以史事，或不免间有牵合。

然圣人作《易》以垂训，将使天下万世无不知所从违，非徒使上智数人矜谈妙悟，如佛家之传心印，道家之授丹诀。自好异者推阐性命，钩稽奇偶，其言愈精愈妙，而於圣人立教牖民之旨愈南辕而北辙，转不若光作是书，切实近理，为有益於学者矣。自明以来，久无传本，朱彝尊《经义考》亦云“未见”。兹从《永乐大典》薈萃成编。原阙《豫》、《随》、《无妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晋卦》六三以下，其《复》与《大畜》二卦《永乐大典》本不阙而所载光解《复卦》阙《大象》及后四爻，《大畜》则一字不存，《系辞传》以下亦无解。

其为原本如是，或传写佚脱，均不可知，姑仍其旧。其书《宋史》作《易传》，诸家书目或作《读易老人解说》，或作《读易详说》，殊不画一，而十卷之数则并同，殆一书而异名也。今从《永乐大典》题为《读易详说》，仍析为十卷，存其旧焉。

△《易小传》六卷（直隶总督采进本）

宋沈该撰。该字守约，一作元约，未详孰是。吴兴人。登嘉王榜进士。绍兴中官至左仆射，兼修国史，故宋人称是书为《沈丞相易传》。尝劄进於朝，高宗降敕褒谕，尤称其每卦后之论。其书以正体发明爻象之旨，以变体拟议变动之意，以求合於观象玩辞，观变玩占之义。其占则全用《春秋左传》所载筮例，如蔡墨所谓“《乾》之《姤》曰‘潜龙勿用’，其《同人》曰‘见龙在田’”者。林至作《易裨传》，颇以该说为拘挛。盖南渡以后，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之数，而该独考究遗经，谈三代以来之占法，违时异尚，其见排於至固宜。

然左氏去古未远，所记卜筮，多在孔子之前。孔子赞《易》，未闻一斥其谬，毋乃太卜所掌周公以来之旧法，或在此不在彼乎？陈振孙《书录解题》称该又有《系辞补注》十馀则，附於卷末。今本无之，盖已久佚矣。

△《汉上易集传》十一卷、《卦图》三卷、《丛说》一卷（两江总督采进本）

宋朱震撰。震字子发，荆门军人。政和中登进士第。南渡后赵鼎荐为祠部员外郎，官翰林学士。事迹具《宋史》本传。是书题曰“汉上”，盖因所居以为名。

前有震《进书表》，称“起政和丙申，终绍兴甲寅，凡十八年而成。”其说以象数为宗，推本源流，包括异同，以救庄老虚无之失。陈善《扪虱新话》诋其妄引《说卦》，分伏羲、文王之《易》，将必有据《杂卦》反对造孔子《易图》者。

晁公武《读书志》以为多采先儒之说，然颇舛谬。冯椅《厚斋易学》述毛伯玉之言，亦讥其卦变、互体、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互体，朱子发用互体。互体自左氏已言，亦有道理，只是今推不合处多。”魏了翁曰：“《汉上易》太烦，却不可废。”胡一桂亦曰：“变、互、伏、反、纳甲之属，皆不可废，岂可尽以为失而诋之。观其取象，亦甚有好处。但牵合处多，且文辞繁杂，使读者茫然。看来只是不善作文尔。”是得失互陈，先儒已有公论矣。惟所叙图书授受，谓“陈抟以《先天图》传种放，更三传而至邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，再传至程颢、程颐。厥后雍得之以著《皇极经世》，牧得之以著《易数钩隐图》，敦颐得之以著《太极图说》、《通书》，颐得之以述《易传》。”其说颇为后人所疑。又宋世皆以九数为《洛书》，十数为《河图》。独刘牧以十数为《洛书》，九数为《河图》。

震此书亦用牧说，与诸儒互异。然古有《河图》、《洛书》，不云十数、九数。

大衍十数见於《系辞》，太乙九宫见於《乾凿度》，不云《河图》、《洛书》。

黑白、奇偶、八卦、五行，自后来推演之学，楚失齐得，正亦不足深诘也。

卷三 经部三

○易类三△《周易窥馀》十五卷（永乐大典本）

宋郑刚中撰。刚中字亨仲，金华人。绍兴二年进士及第。官至礼部侍郎，出为川陕宣抚副使，谪居桂阳军。又责授濠州团练副使，复州安置，再徙封州。卒后追复原官，谥忠愍。事迹具《宋史》本传。王应麟《困学纪闻》称郑刚中有《周礼解义》。考王与之《周礼订义》首列诸家姓氏，有三山郑锷字刚中，淳熙中进《周礼全解》。盖别自一人，字与刚中名偶同，或混而一之，非也。刚中所著《易解》十五卷，见於陈振孙《书录解题》、《宋史艺文志》者，卷目并合。

惟《乾》、《坤》二卦及《系辞》以下原阙不解，振孙以为或於《乾》、《坤》之际有所避。然其《自序》有云：“自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻识卦，万一见其仿佛，则沿流寻源，《乾》、《坤》之微可得而探。”据此，则振孙之言非也。《自序》又云：“伊川《易传》、《汉上易传》二书，颇弥缝於象义之间。但《易》道广大，有可窥之馀，吾则窥之。”《窥馀》之名，盖取诸此。

明初《文渊阁书目》、叶盛《菉竹堂书目》尚著於录，其后传本殆绝，朱彝尊《经义考》亦以为“未见”。惟《永乐大典》尚存其文，今采掇裒辑，依经编次。

其七卦为原本所阙者，则但录经文。或其说别见他书者，亦蒐录补入。依仿原目，仍定为十五卷。自唐人以王弼注定为《正义》，於是学《易》者专言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼义，博采诸家，以为“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”，而当时经生不能尽从其学。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晋唐诸儒所可及，然於象亦多有阙略。刚中是书，始兼取汉学。凡荀爽、虞翻、干宝、蜀才九家之说，皆参互考稽，不主一家。其解义间异先儒，而亦往往有当於理。如《讼》之九二，以“不克讼归”为句，而“逋其邑人三百户”为句，以为圣人所以必使逋其邑人三百户者，恐其恃众凭险以成乱，所以谨上下之分也。《比》之初六“终来有它吉”，朱子谓不可晓。刚中以为相比之道，以信为先。积之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不为成说所拘。至於解《泰》之九二，《大有》之《大象》，议论尤正大精切，通於治体。虽其人因秦桧以进身，依附和议，捐弃旧疆，颇不见满於公论，然阐发《经》义，则具有理解，要为说《易》家所不废也。

△《易璇玑》三卷（两江总督采进本）

宋吴沆撰。沆字德远，临川人。绍兴十六年，与其弟澥诣行在献书。澥所献曰《宇内辨》，曰《历代疆域志》。沆所献曰《易璇玑》，曰《三坟训义》。澥书皆不传，沆《三坟训义》为太学博士王之望所驳，亦不传。惟此书仅存。凡为论二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《贵中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地变卦》，曰《论变有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《论养》，曰《论刑》，曰《论伐》，曰《辨圣》，曰《辨内外》，曰《辨吉凶》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辞辞》，曰《通证》，曰《释卦》，曰《释系》，曰《存互体》，曰《广演》。每九篇为一卷。《自序》谓“上卷明天理之自然，中卷讲人事之修，下卷备注疏之失。”其大旨主於观《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璇玑”者，取王弼《易略例明彖篇》“处璇玑以观大运”语也。

胡一桂称沆尚有《易礼图说》，有《或问》六条，《图说》十二轴。今未见其书，殆亦散佚。惟其《环溪诗话》为人所记者，尚载《永乐大典》中，今别著录於《集部》云。

△《易变体义》十二卷（永乐大典本）

宋都絜撰。絜字圣与，丹阳人。绍兴中官吏部郎中，知德庆府。絜父郁，字子文，尝为惠州教官，平生留心《易》学。絜因以所闻於父者为是书。大旨谓卦爻辞义，先儒之论已详，故专明变体。今考《左传》载《周易》诸占，所谓“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其动爻，随机断义，不必尽《易》之本旨。然王子伯廖论郑公子曼满，称其在《周易》《丰》之《离》。游吉论楚子，称《周易》有之，在《复》之《颐》，曰“迷复凶”。荀首论邲之战，称《周易》有之，在《师》之《临》，曰“师出以律，否臧凶”。蔡墨论龙见于绛，称《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰“潜龙勿用”；其《同人》曰“见龙在田”；其《大有》曰“飞龙在天”；其《夬》曰“亢龙有悔”；其《坤》曰：“见群龙无首，吉”；《坤》之《剥》曰：“龙战于野”云云，皆未尝卜筮而咸称变体，知古来《周易》原有此一义矣。但古书散佚，其说不传。而絜以义理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如《坤》之初六“履霜，坚冰至”，则曰“此《坤》之《复》也。《月令》：孟冬，水始冰。仲冬，冰益壮。始则薄而未坚，壮则坚而难泮，故爻曰履霜，以坤为十月之卦。又曰坚冰至者，则变体为《复》，乃十一月之卦也。”《家人》上九“有孚威如，终吉”，则曰“此《家人》之《既济》也。《杂卦》曰：‘《既济》，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定。’天下之本在国，国之本在家，家之本在身。反身而诚，孰敢不听。父子、夫妇、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，无事而定矣。故变体为《既济》，而曰‘有孚威如’，反身之谓也。”如此之类，皆不事傅会而自然贯通，立义亦皆正大。亦有涉於牵强者，如《家人》六四“富家大吉”，则曰：“此《乾》之《同人》也。自道以观，身家皆为我累，而况富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家为累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富为累也。盖极高明而道中庸，所以为中人法。”

凡如此类，则务为穿凿以求合乎卦变之说，而义亦不醇。又多引老庄之辞以释文、周之经，则又王弼、韩康伯之流弊，一变而为王宗传、杨简者矣。然宋人遗籍，传者日稀。是书虽瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分别观之，以备言变体之一家，亦无不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《续书目》曰：“自《乾》之《姤》至《未济》之解，以意演之，爻为一篇，凡三百八十四篇。”冯椅《易学附录》曰：“都氏《易》，先以理而次以象义，每卦终又有统论。”今考《永乐大典》所载，爻义皆分载於各爻之下，而无所谓卦终之统论，与《玉海》合。意应麟所见，即辑《永乐大典》时所据之本，已非其全矣。今《永乐大典》又阙《豫》、《随》、《大畜》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晋》卦之后四爻，谨裒合排比，编为十二卷。又其书单明爻义，不及《彖》与《大、小象》，故《经》文亦不全载，从絜之旧焉。

△《周易经传集解》三十六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

宋林栗撰。栗字黄中，福清人。绍兴十二年进士。官至兵部侍郎。与朱子论《易》及西铭不合，遂上疏论朱子。时太常博士叶适、侍御史胡晋臣皆助朱子劾栗，因罢知泉州，又移明州。卒谥简肃。事迹具《宋史》本传。是书淳熙十二年四月尝进於朝，首列《进书表》、《贴黄敕谕》各一道，栗《自序》一篇。《贴黄》称本名《周易爻象序杂指解》，后以未能该举《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》，乃改今名。王应麟《玉海》称其书经传三十二卷，《系辞》上下二卷，《文言》、《说卦》、《序》、《杂》本文共一卷，《河图》、《洛书》、《八卦九畴大衍总会图》、《六十四卦立成图》、《大衍揲蓍解》共一卷，与今本合。当时与朱子所争者，今不可考。《朱子语类》中惟载《论系辞》一条，谓栗以太极生两仪，包四象，四象包八卦，与圣人所谓生者意思不同。其馀则无所排斥。朱彝尊《经义考》引董真卿之言，谓其“说每卦必兼互体约象覆卦为太泥。时杨敬仲有《易论》，黄中有《易解》。或曰黄中文字可毁，朱子曰：‘却是杨敬仲文字可毁。’”是朱子并不欲废其书。考陈振孙《书录解题》曰：“其与朱侍讲有违言，以论《易》不合。今以事理推之，於时朱子负盛名，骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前辈自居。又朱子方除兵部郎中，而栗为兵部侍郎，正其所属。辞色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏。”盖其衅始於论《易》，而其故不全由於论《易》，故振孙云然。后人以朱子之故，遂废栗书，似非朱子之意矣。《经义考》又曰：“福清林黄中、金华唐与政皆博通经学，而一纠朱子，一为朱子所纠。其所著《经说》，学者遂置而不问。与政之书无复存者。黄中虽有《易解》，而流传未广，恐终泯没。然当黄中既没，勉斋黄氏为文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天劲气，为时直臣，玩羲经之爻象，究笔削於获麟。至其立朝正色，苟咈吾意，虽当世大儒，或见排斥。苟异吾趣，虽前贤笃论，亦不乐於因循。规公之过，而公之近仁者，抑可见矣。论者固不以一眚而掩其大醇也。’勉斋为文公高弟，而好恶之公，推许之至若是。然则黄中之《易》，其可不传钞乎？”持论颇为平允。昔刘安世与伊川程子各为一代伟人，其《元城语录》、《尽言集》亦不以尝劾程子而竟废。耿南仲媚敌误国，易祓依附权奸，其所撰《易解》，今亦并行。栗虽不得比安世，视南仲与祓则有间矣，故仍录其书而并存彝尊之论焉。

△《易原》八卷（永乐大典本）

宋程大昌撰。大昌字泰之，休宁人。绍兴二十一年进士。历官权吏部尚书，出知泉州建宁府，以龙图阁直学士致仕。卒谥文简。事迹具《案史》本传。大昌学术湛深，於诸经皆有论说。以《易》义自汉以来纠纷尤甚，因作是书以贯通之。

苦思力索，四年而成。陈振孙《书录解题》称其“首论五十有五之数，参以图书大衍为《易》之原，而卦变揲法皆有图论，往往断以己见，出先儒之外。”今考其所论，如谓“分爻值日，乃京焦卦气。其始於《中孚》，本用太初法，与夫子所谓《乾》、《坤》之策当期之日不合。《复》、《姤》生卦说始邵子，但《乾坤》生六子，《说卦传》有明文，不得先有六画之卦，后有三画之卦。郑康成用十日、十二辰、二十八宿以应大衍五十之数，本於《乾凿度》，与马融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不过以意决择傅会，初无不易之理。张行成别立二十五数以推大衍，则是五十有五数之外，别有二十五数，更非孔子所曾言。”虽排斥先儒，务申己说，不能脱南宋之风气，然其参互折衷，皆能根据《大传》，於《易》义亦有所阐明。与所作《诗议》，欲并《国风》之名而废之者，固有别矣。其书久无传本，惟程敏政《新安文献志》载有三篇，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今考《永乐大典》尚存百有馀篇，皆首尾完整，可以编次。谨采掇釐订，勒为八卷，备宋人说《易》之一家焉。

△《周易古占法》一卷、《古周易章句外编》一卷（两淮盐政采进本）

宋程迥撰。迥字可久，初家宁陵之沙随，后徒馀姚。受经於嘉兴闻人茂德、严陵喻樗。隆兴元年，举进士。尝为德兴丞。事迹具《宋史儒林传》。此书世无刊本，凡藏书家所传写者均作二卷。前卷题曰《周易古占法上》，凡十一篇。

后卷杂论《易》说及记古今占验，题曰《周易古占法下》，又题曰《古周易章句外编》。中有一条云“迥作《周易古占法》，其序引”云云，显非占法之下卷矣。

考《宋史艺文志》载迥《古易占法》、《周易外编》二书，均止一卷。然则止前卷十一篇者为《周易古占法》，其后卷自为《周易章句外编》。后人误合为一书，因妄标“卷上”、“卷下”字耳。然陈振孙《书录解题》以迥《周易章句》十卷、《外编》一卷、《占法》一卷、《古易考》一卷并列，而总注其下曰：“程迥可久撰。其论占法、杂记占事尤详。”则通为一编，自宋已然，传写淆乱，固亦有由矣。其说本邵子加一倍法，据《系辞》、《说卦》发明其义，用逆数以尚占知来，大旨备见於《自序》。后朱子作《启蒙》，多用其例。吴澄谓“迥於朱子为丈人行，朱子以师礼事之”云。

△《周易本义》十二卷、附《重刻周易本义》四卷（内府校刊宋本）

宋朱子撰。是书以《上、下经》为二卷，《十翼》自为十卷。顾炎武《日知录》曰：“洪武初，颁五经天下儒学，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自为书。

永乐中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《传》之后，而朱子所定之古文仍复淆乱。如‘《彖》即文王所系之辞，《传》者孔子所以释经之辞，后凡言“传”仿此’，乃《彖上传》条下义，今乃削去《彖上传》三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘《象》者，卦之上下两《象》，及两《象》之六爻，周公所系之辞也’，乃《象上传》条下义，今乃削去《象上传》三字，而附於“天行健”之下。‘此篇申《彖传》、《象传》之义以尽《乾》、《坤》二卦之蕴，而馀卦之说因可以例推云’，乃《文言》条下义，今乃削去《文言》二字，而附於‘元者善之长也’之下。其《彖》曰、《象》曰、《文言》曰，皆朱子本所无，复依程《传》添入。

后来士子厌程《传》繁多，弃去不读，专用《本义》。而《大全》之本乃朝廷所颁，不敢辄改。遂即监版传义之本，刊去程《传》，而以程之次序为朱之次序。”

又曰“今《四书》坊本，每张十八行，每行十七字，而注皆小字。《书》、《诗》、《礼记》并同。惟《易》每张二十二行，每行二十三字，而《本义》皆作大字，与各经不同。凡《本义》中言程《传》备矣者，又添一‘传曰’，而引其文，皆今代人所为”云云。其辨最为明晰。然割裂《本义》以附程《传》，自宋董楷已然，不始於《永乐》也（详董楷《周易传义附录》条）。此本为咸淳乙丑九江吴革所刊。内府以宋椠摹雕者，前有革《序》。每卷之末题“敷原后学刘容校正文字行款”及《象传》、《履》、《夬》二卦不载程《传》，一一与炎武所言合。

卷端惟列九图，卷末系以《易赞》五首，《筮仪》一篇，与今本升《筮仪》於前而增列卦歌之类者，亦迥乎不同。《彖上传》标题之下注“从王肃本”四字，今本删之。又《杂卦传》“咸，速也。恒，久也”下，今本惟注“咸，速。恒，久”四字，读者恒以为疑。考验此本，乃是“感，速，常，久”，经后人传刻而讹，实为善本。故我圣祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，复先圣之旧文，破俗儒之陋见，洵读《易》之家所宜奉为彝训者矣。至成矩重刻之本，自明代以来，士子童而习之，历年已久，骤令改易，虑烦扰难行。且其本虽因《永乐大全》，实亦王、韩之旧本，唐用之以作《正义》者。是以国朝试士，惟除其爻象之合题，而命题次序则仍其旧。内府所刊《袖珍五经》，亦复因仍。考汉代《论语》，凡有三本。梁皇侃《论语义疏序》称“《古论》分《尧曰》下章《子张问》更为一篇，合二十一篇。篇次以《乡党》为第二篇，《雍也》为第三篇。《齐论》题目长《问王》、《知道》二篇，合二十二篇。《鲁论》有二十篇，即今所讲是也”云云。是自古以来，经师授受，不妨各有异同。即秘府储藏，亦各兼存众本。苟其微言大义，本不相乖，则篇章分合，未为大害於宏旨。故今但著其割裂《本义》之失，而仍附原本之后，以备参考焉。

△《郭氏家传易说》十一卷（浙江郑大节家藏本）

宋郭雍撰。雍字子和，洛阳人。父忠孝，受业於程子，著《兼山易解》。靖康中为永兴军路提刑，死难。《宋史忠义传》附载《唐重传》内。忠孝没后，遗书散逸。雍南渡后隐居峡州长杨山谷，著为此书。其说一本於忠孝，故以“传家”为名。乾道中，守臣荐於朝，召之不起，赐号“冲晦处士”，后更赐称“颐正先生”。遣官受所欲言，乃以此书进。事迹具《宋史隐逸传》。朱子云：“《兼山易》，溺於象数之学。”陆游《跋兼山易说》，则谓“程氏《易》学，立之父子实传之”。立之，忠孝字也。忠孝书自《大易粹言》所引外，别无完本。

今观雍书，则大抵剖析义理，与程《传》相似。其谓“《易》之为书，其道其辞，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹马牛之类，或时可忘，此象之末也”云云，实非专主象数者，游所跋或近实也。至雍又不以卦辞为《彖》，而谓观乎《彖辞》者，即孔子自谓其《彖传》。冯椅《厚斋易学》，深斥其非，则公论也。

朱彝尊《经义考》谓“雍原书不传，仅散见《大易粹言》中”。此本十一卷，与宋志相合，盖犹旧本，彝尊偶未见也。陈振孙《书录解题》作六卷。考《中兴书目》别有雍《卦爻旨要》六卷，殆误以彼之卷数为此之卷数欤？△《周易义海撮要》十二卷（两淮马裕家藏本）

宋李衡撰。衡字彦平，江都人。乾道中官秘阁修撰，寻除御史改起居郎。事迹具《宋史》本传。先是，熙宁间蜀人房审权，病谈《易》诸家，或泥阴阳，或拘象数，乃斥去杂学异说，摘取专明人事者百家，上起郑玄，下迄王安石，编为一集，仍以孔颖达《正义》冠之。其有异同疑似，则各加评议，附之篇末，名曰《周易义海》，共一百卷。衡因其义意重复，文辞冗琐，删削釐定，以为此书，故名曰《撮要》。其程子、苏轼、朱震三家之说，则原本未收，衡所续入。第十二卷《杂论》，亦衡所补缀。故婺州教授朱汝能、楼锷《跋》，称“卷计以百，今十有一”，盖专指所删房本也。《书录解题》作十卷，又传写之误矣。是书成於绍兴三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以来，唯李鼎祚《周易集解》合汉后三十五家之说，略称该备，继之者审权《义海》而已。然考《宋史艺文志》，但有衡书，而无审权书。陈振孙《书录解题》亦惟载残本四卷。岂卷帙重大，当时即已散佚，抑衡书出而审权书遂废欤？然则采撷精华，使古书不没於后世，衡亦可谓有功矣。

△《南轩易说》三卷（内府藏本）

宋张栻撰。案曹学佺《蜀中广记》载是书十一卷，以为张浚所作。考浚《紫岩易传》，其本犹存，与此别为一书，学佺殊误。朱彝尊《经义考》亦作十一卷，注云“未见”，又引董真卿说，谓已阙《乾》、《坤》二卦。此本乃嘉兴曹溶从至元壬辰赣州路儒学学正胡顺父刊本传写，并六十四卦皆佚之。仅始於《系辞》“天一地二”一章，较真卿所见弥为残阙。然卷端题曰“《系辞》上卷下”，而顺父《序》称“鲁人东泉王公，分司廉访章贡等路。公馀讲论，尝诵伊川《易传》，特阙《系辞》。留心访求，因得《南轩解说易系》，缮写家藏。傥合以并传，斯为完书。乃出示知事吴将仕，刊之学宫，以补遗阙，使与《周易程氏传》大字旧本同传於世”云云，是初刊此书，亦仅托始於《系辞》。溶所传写，仅佚其上卷之上耳。《序》末有钩摹旧本三小印，一作“谦卦”，一曰“赣州胡氏”，知顺父即赣人。一曰和卿，盖其字也。

△《复斋易说》六卷（两江总督采进本）

宋赵彦肃撰。彦肃字子钦，号复斋，太祖之后。尝举进士。掌宁国军书记，调秀州推官，移华亭县丞摄县事，以内艰归。赵汝愚奏为宁海军节度推官，旋病卒。盖朱子荐之汝愚也。彦肃所著有《广杂学辨》、《士冠礼、婚礼馈食图》，皆为朱子所称。惟论《易》与朱子不合，故《朱子语录》谓其为说太精，取义太密，或伤简易之趣。然彦肃说《易》，在即象数以求义理，以六画为主。故其言曰：“先圣作《易》，有画而已。后圣系之，一言一字皆自画中来。譬如画师传神，非画烟云草木比也。”然则彦肃冥思力索，固皆研搜爻义，务求其所以然耳。

其沈潜於《易》中，犹胜支离於《易》外矣。

△《杨氏易传》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋杨简撰。简字敬仲，慈溪人。乾道五年进士。官至宝谟阁学士，大中大夫。

事迹具《宋史道学传》。是书为明刘日升、陈道亨所刻。案朱彝尊《经义考》，载《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，书名卷数皆与此本不合。所载《自序》一篇，与此本卷首题语相同，而无其前数行，亦为小异。明人凡刻古书，多以私意窜乱之，万历以后尤甚。此或日升等所妄改欤？其书前十九卷皆解经文，第二十卷则皆泛论《易》学之语，亦间有与《序》文相复者。今既不睹简之原本，亦莫详其何故也。简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数事物，皆在所略，甚至谓《系辞》中“近取诸身”一节为不知道者所伪作，非孔子之言。

故明杨时乔作《传易考》，竟斥为异端，而元董真卿论《林栗易解》，亦引《朱子语录》，称“杨敬仲文字可毁”云云，实简之务谈高远，有以致之也。考自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。宗传淳熙中进士，简乾道中进士，皆孝宗时人也。顾宗传人微言轻，其书仅存，不甚为学者所诵习。简则为象山弟子之冠，如朱门之有黄榦。又历官中外，政绩可观，在南宋为名臣，尤足以笼罩一世。故至於明季，其说大行。紫溪苏濬解《易》，遂以《冥冥篇》为名，而《易》全入禅矣。夫《易》之为书，广大悉备，圣人之为教，精粗本末兼该，心性之理未尝不蕴《易》中，特简等专明此义，遂流於恍惚虚无耳。昔朱子作《仪礼经传通解》，不删郑康成所引谶纬之说，谓“存之正所以废之”。盖其名既为后世所重，不存其说，人无由知其失也。今录简及宗传之《易》，亦犹是意云。

△《周易玩辞》十六卷（两江总督采进本）

宋项安世撰。安世字平甫，松阳人。《馆阁续录》载其淳熙二年同进士出身。

绍熙五年除校书郎，庆元元年添差通判池州。陈振孙《书录解题》称为“太府卿”，则所终之官也。事迹具《宋史》本传。振孙又称安世当庆元时谪居江陵，杜门不出，诸经皆有论说，而《易》为全书。然据其《自述》，盖成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》谓“《易》之道四，其实则二象与辞是也。变则象之进退也，占则辞之吉凶也。不识其象何以知其变，不通其辞何以决其占？”又《自述》曰：“安世之所学，盖伊川程子之书也。今以其所得於《易传》者，述为此书，而其文无与《易传》合者，合则无用述此书矣。”盖伊川《易传》惟阐义理，安世则兼象数而求之。其意欲於《程传》之外补所不及，所谓各明一义者也。马端临、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近时王懋竑《白田杂著》中有是书《跋》，独排斥甚力，至谓端临等未观其书。其殆安世自述中所谓“以《易传》之文观我者”欤？安世又有《项氏家说》，其第一卷亦解《易》。董真卿尝称之，世无传本。

今始以《永乐大典》所载裒合成编，别著於录。合观两书，安世之经学深矣，何可轻诋也。

△《易说》四卷（永乐大典本）

宋赵善誉撰。善誉字静之，宗室子也。乾道五年试礼部第一。累迁大理丞，潼川路提刑转运判官。事迹见《宋史宗室传》。是编载陈振孙《书录解题》。

振孙称其每卦为论一篇，盖为潼川漕时进呈之本。今考其书，於各卦名义之相似者多参互以求其义。如云：“《颐》、《井》、《鼎》皆有养人之义，岂非养人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦义虽不同，皆以上爻为吉。故《颐》之‘由颐’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉铉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比类以观之。如《乾卦》云：“初九之辞，决戒之切也。九四之辞，疑则与之进也。九三之辞，详犹可勉也。上九之辞，直则不可为也。圣人之言，纤悉委曲，一至於此！亦惟恐其阳刚之或偏而已。”论《坤卦》云：“《乾》、《坤》二卦，惟二五两爻为善，而他爻皆有戒之之辞。”又云：“‘履霜’戒於一阴之生，‘括囊’戒於多惧之位，三犹可以‘含章’而从事，上则至於‘龙战’而道穷。亦《乾卦》爻辞不同之意。”论《颐卦》云：“《颐》以养正而不妄动为善。

下卦震体有动而求养之象，故三爻皆凶。上卦艮体有静而知止之象，故三爻皆吉。”

论《革卦》云：“内明则见理必尽，外说则无咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”论《节卦》云：“六四一阴柔而应於初，又上承九五之阳，能安於节者安，则无所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，刚健中正，节之当者也，当则无所往而不可，故曰‘甘节吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’曰‘亨’，言己能安之则亨也。以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然后为吉也。”其论皆明白正大。朱子谓其能扩先儒之所未明。冯椅《易学》亦多取之，谓其能本画卦命名之意，参稽卦爻彖象之辞，以贯通六爻之义而为之说，盖不虚美也。自明以来，外间绝少传本，故朱彝尊《经义考》注云“已佚”。今《永乐大典》具载於各卦之后，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《解》、《中孚》九卦。因搜缉成编，资说《易》家之参考。《宋史艺文志》本作二卷，今以其文颇繁，釐为四卷焉。

△《诚斋易传》二十卷（江西巡抚采进本）

宋杨万里撰。万里字廷秀，自号诚斋，吉水人。官至宝谟阁学士，致仕。韩侂胄召之不起。开禧间，闻北伐启衅，忧愤不食卒。后谥文节。事迹具《宋史儒林传》。是书大旨本程氏，而多引史传以证之。初名《易外传》，后乃改定今名。宋代书肆，曾与程《传》并刊以行，谓之《程杨易传》。新安陈栎极非之，以为足以耸文士之观瞻，而不足以服穷经士之心。吴澄作《跋》，亦有微词。然圣人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所从。箕子之贞，鬼方之伐，帝乙之归妹，周公明著其人，则三百八十四爻，可以例举矣。舍人事而谈天道，正后儒说《易》之病，未可以引史证经病万里也。理宗嘉熙元年，尝给札写藏秘阁。其子长孺进状，称自草创至脱稿，阅十有七年而后成，亦可谓尽平生之精力矣。元胡一桂作《易本义附录纂疏》，博采诸家，独不录万里一字，所见盖与陈栎同。然其书究不可磨灭，至今犹在人间也。

△《大易粹言》十卷（江苏蒋曾莹家藏本）

宋方闻一编。闻一，舒州人。淳熙中为郡博士。时温陵曾穜守舒州，命闻一辑为是书，旧《序》甚明。朱彝尊《经义考》承《宋志》之误，以为穜作，非也。其书《宋志》作十卷，《经义考》作七十卷，又《总论》五卷。盖原本每卦每传皆各为一篇，刊板不相联属，故从其分篇之数，称七十有五。然宋刻明标卷一至卷十，则《经义考》又误也。所采凡二程子、张子、杨时、游酢、郭忠孝及穜师郭雍七家之说。今忠孝之书已不传，惟赖是书以存。穜初刻版置郡斋，后摹印漫漶，张嗣古、陈造先后修之。此本出苏州蒋曾莹家，即嗣古嘉定癸酉所补刻，佚穜《自序》一篇，而移嗣古之《跋》冠其首。今从《经义考》补录穜《序》，仍移其《跋》於卷末焉。穜，温陵人，始末无考。惟据元李简《学易记序》，知其字曰“献之”云。

△《易图说》三卷（两江总督采进本）

宋吴仁杰撰。仁杰字斗南，昆山人。《宋史艺文志》载仁杰《古周易》十二卷，《易图说》三卷，《集古易》一卷。今《古周易》世罕传本，仅《永乐大典》尚有全文。此书其《图说》也。其说谓六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八纯卦各变八卦图》。又谓卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦变六十四卦图》，有《六爻皆变则占对卦、皆不变则占覆卦图》。又谓《序卦》为伏羲，《杂卦》为文王，今之爻辞当为《系辞传》、《系辞传》当为《说卦传》。

于诸家古《易》之中，其说特为新异，迥与先儒不合。然证以《史记》引“同归殊途”二语为《大传》，不名《系辞传》，《隋志》谓《说卦》三篇，今止一篇，为后人乱其篇题，所言亦时有依据。录而存之，用备一说云尔。

△《古周易》一卷（两江总督采进本）

宋吕祖谦编。祖谦字伯恭，金华人。隆兴元年进士，复中博学宏词科。官至直秘阁著作郎，国史院编修。事迹具《宋史儒林传》。古《易》上下经及十翼，本十二篇。自费直、郑玄以至王弼，递有移掇，孔颖达因弼本作《正义》，行於唐代，古《易》遂不复存。宋吕大防始考验旧文，作《周易古经》二卷，晁说之作《录古周易》八篇，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李焘作《周易古经》八卷，吴仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖谦此书与仁杰书最晚出，而较仁杰为有据。凡分《上经》、《下经》、《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《系辞上传》、《系辞下传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》为十二篇。《宋志》作一卷，《书录解题》作十二卷，盖以一篇为一卷，其实一也。朱子尝为之《跋》，后作《本义》，即用此本。其书与吕大防书相同，而不言本之大防，尤袤与吴仁杰书尝论之。然祖谦非窃据人书者，税与权《校正周易古经序》，谓偶未见大防本，殆得其实矣。《书录解题》又载《音训》二卷，乃祖谦门人王莘叟所笔受。又称朱子尝刻是书於临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说。此本皆无之，殆传写者遗之欤？△《易传灯》四卷（永乐大典本）

《易传灯》一书，诸家书目俱不著录，朱彝尊《经义考》亦不载其名，惟《永乐大典》散见於各卦之中，题其官曰徐总幹，而不著名字。又载其子子东《序》，谓其父尝师事吕祖谦、唐仲友。考《宋史》徐侨尝受业於祖谦，著《读易记》、《尚书括指》等书。祖谦门人又有徐侃、徐倬，《序》无明文，不能定其为谁也。“传灯”本释氏之语，乃取之以名经解，殊为乖剌。又谓《系辞下传》“《易》之为书”三章，皆汉儒《易纬》之文，讹为夫子之作，以诳后世，亦沿欧阳修之误。又谓圣人观河图有数有象，以纵横十五之妙，配《乾》、《坤》九六之数，白紫者吉，黄黑者凶。是直以《易》数为五行家言，尤未免於驳杂。然其《八卦总论》十六篇，参互以求，颇能得《易》之类例。如曰《大壮》、《大有》、《夬》、《乾》，《乾》在《乾》、《兑》、《离》、《震》之下者也。

《乾》九三曰“君子”，而馀卦九三皆有“君子、小人”之词，以君子在重刚中，君子则吉，小人则凶，故分别言之也。其处於《巽》、《坎》、《艮》、《坤》之下者曰《小畜》、《大畜》、《需》、《泰》，凡九三上遇阴爻皆有畏敬之义。

剖析更为微细。又谓《易》之取象，该三代制度。如《比》九五言“王用三驱”，见王田不合围三面而驱之礼。《巽》九二言“史巫纷若”，见古有太史、男巫、女巫之制。论《易》、《礼》之相通，亦有证据。盖一知半解，可取者颇不乏。

虽有丝麻，无弃菅蒯，固说《易》者之所旁采尔。

△《易裨传》二卷（两江总督采进本）

宋林至撰。至字德久，松江人。《书录解题》作槜李人，未详孰是。淳熙中登进士第。官至秘书省正字。朱子集中有《答林德久书》，即其人也。是书《宋史艺文志》作一卷，《文献通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本为元至正间陈泰所刊，总为二卷，盖泰所并也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《极数》，一曰《观变》。《自序》称《法象》本之太极，《极数》本之天地数，《观变》本之卦揲，十有八变，皆据《易大传》之文。凡论太极者，惑於四象之说，而失卦画之本。论天地之数者，惑於图书之文，而失参两之宗。论揲蓍者，惑於卦扐之间，而失阴阳之变。各釐而正之。其《外篇》则论反对、相生、世应、互体、纳甲、卦变、动爻、卦气八事。《自序》称谓其非《易》之道则不可，谓《易》尽在於是则非。今观其书，虽未免有主持稍过之处，而所论多中说《易》之弊。其谓《易》道变化不穷，得其一端，皆足以为说，尤至论也。

△《厚斋易学》五十二卷（永乐大典本）

宋冯椅撰。椅字仪之，一作奇之，号厚斋，南康都昌人。《宋史冯去非传》云：“父椅，家居授徒，所著《易书诗语孟辑说》等书，共二百馀卷。”今多不传，惟所辑《易说》，尚散见《永乐大典》中。考胡一桂《启蒙翼传》引《宋中兴艺文志》云：“宁宗时冯椅为《易辑注》、《辑传》、《外传》，犹以程迥、朱熹未及尽正孔传名义，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’为赞。”又以隋《经籍志》有《说卦》三篇，改《系辞传》上、下为《说卦》上、中。俞琰《读易举要》所说亦同。今检《永乐大典》所载，但有《辑注》、《辑传》，而无所谓《外传》者，与旧说殊不相合。以椅《自序》核之，当日盖各为一书。《辑注》止解《彖》、《象》，《辑传》则尊《彖》、《象》为经，而退十翼为传。《外传》则以十翼为经，各附先儒之说，而断以己意。《永乐大典》编纂不出一手，割裂其文，杂附於各卦爻下，遂并《外传》之名而没之。今反覆参校，釐为《辑注》四卷，《辑传》三十卷，《外传》十八卷。仍分三书，以还其旧。《辑注》多用古文，如《坤卦》“黄裳”之“裳”作“常”。《蒙卦》“渎蒙”之“渎”作“黩”，《屯卦》“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”，《师卦》“丈人”作“大人”，《旅卦》“资斧”作“齐斧”。虽异今本，而皆根旧义。至於《履》、《否》、《同人》诸卦，以为旧脱卦名宜补，《姤彖》“女壮勿用取”下以为衍女字之类，则椅之自抒所见者也。《辑传》各卦，皆分《卦序》、《卦义》、《彖义》、《爻义》、《象占》诸目，缕析条分，至为详悉，其蒐采亦颇博洽。如王安石、张汝明、张弼、李椿年、李元量、李舜臣、闾邱昕、毛朴、冯时行、兰廷瑞诸家，其全书今皆不传，尚藉是以存梗概。《外传》薈稡群言，亦多所阐发。其以《系辞》为《说卦》，宗吴仁杰之本，董真卿《周易会通》驳之，良允。明杨时乔《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之过矣。然合观三书，大抵元元本本，淹贯宏通，要不以一二微瑕掩也。

《启蒙翼传》又云：“鄱阳汪标手编诸家《易》解为一巨集，名《经传通解》，以椅《易》解为底本，求古今解增入。”盖宋元之际，甚重其书。今标书亦不传，则此书弥可宝贵矣。董真卿、胡一桂皆称是书为《易辑》，《宋史艺文志》作《易学》，《文献通考》则作《厚斋易学》。考王湜先有《易学》，宜有所别，故今从《通考》之名焉。

△《童溪易传》三十卷（直隶总督采进本）

宋王宗传撰。宗传字景孟，宁德人。淳熙八年进士。官韶州教授。董真卿以为临安人。朱彝尊《经义考》谓是书前有宁德林焞《序》，称与宗传生同方，学同学，同及辛丑第，则云临安人者误矣。宗传之说，大概祧梁、孟而宗王弼，故其书惟凭心悟，力斥象数之弊，至譬於误注《本草》之杀人。焞《序》述宗传之论，有“性本无说，圣人本无言”之语，不免涉於异学，与杨简《慈湖易传》宗旨相同。盖弼《易》祖尚玄虚以阐发义理，汉学至是而始变。宋儒扫除古法，实从是萌芽。然胡、程祖其义理，而归诸人事，故似浅近而醇实。宗传及简祖其玄虚，而索诸性天，故似高深而幻窅。考沈作喆作《寓简》，第一卷多谈《易》理，大抵以佛氏为宗。作喆为绍兴五年进士，其作《寓简》在淳熙元年，正与宗传同时。然则以禅言《易》，起於南宋之初。特作喆无成书，宗传及简则各有成编，显阐别径耳。《春秋》之书事，《檀弓》之记礼，必谨其变之所始，录存是编，俾学者知明万历以后，动以心学说《易》，流别於此二人。亦说《周礼》者存俞庭椿、邱葵意也。

△《周易总义》二十卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋易祓撰。《南宋馆阁续录》载祓字彦章，潭州宁乡人。淳熙十一年上舍释褐出身。庆元六年八月除著作郎。九月，知江州。周密《齐东野语》则载其谄事苏师旦，由司业躐擢左司谏。师旦败后，贬死。盖《馆阁续录》但记其入院出院之事，密所记则其究竟也。祓人不足重，其书世亦不甚传，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。然其说《易》，兼通理数，折衷众论。每卦先括为《总论》，复於六爻之下各为诠解，於经义实多所发明。与耿南仲之《新讲义》，均未可以人废言也。前有祓门人陈章《序》，称祓侍经筵日，尝以是经进讲。又称祓别有《易学举隅》四卷，裒象与数为之图说，与此书可以参考。今未见传本，惟所撰《周礼总义》，尚散《见永乐大典》中耳。乐雷发有《谒山斋》诗曰：“淳熙人物到嘉熙，听说山斋亦白髭。细嚼梅花读《总义》，只应姬老是相知。”盖指此二书。山斋，祓别号也。则当时亦颇重其书矣。

△《西溪易说》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋李过撰。过字季辨，兴化人。董真卿《周易会通》称此书有过《自序》，在庆元戊午，谓几二十年而成。此本佚去其《序》，而书中亦多阙文，盖传钞讹脱，又非真卿所见之旧矣。其书首为《序说》一卷，分《上、下经》依文讲解，而不及《系辞》以下。冯椅《易学》称其多所发明，而议其以毛渐《三坟》为信，又多割裂经文。如《乾》《坤》初爻初九“潜龙勿用”以下，即接以“象曰：潜龙勿用，阳在下也”，又接以“《文言》曰：潜龙勿用，下也。潜龙勿用，阳气潜藏。初九曰潜龙勿用，何谓也？至是以君子勿用也。”汨乱颠倒，殆不可训矣。

宜为胡一桂所讥。其论爻辞为文王作，谓先儒以西山等字指文王者为凿，而说《明夷》一卦，以上三爻为箕子事，下三爻为文王事，则仍不免自乱其例。盖过晚而丧明，冥心默索，不能与师友相订正，意所独造，或不免毅然自为。而收视返听，用心刻挚，亦往往发先儒所未发。其乱经之罪与诂经之功，固约略可以相当也。

△《丙子学易编》一卷（两江总督采进本）

宋李心传撰。心传字微之，号秀岩，隆州人。宝庆二年以布衣召补从政郎，差充秘阁校勘。历官至工部侍郎，兼秘书监。事迹具《宋史儒林传》。心传邃於史学，有《建炎以来系年要录》、《建炎以来朝野杂记》二书，为史家所重，而经术亦颇究心。高斯得《耻堂存稿》有《学易编》、《诵诗训》二书《跋》，曰：“秀岩先生近世大儒也，世徒见其论著藏於明堂石室，金匮玉版，遂以良史目之。不知先生中年以后，穷极道奥，经术之邃，有非近世学士大夫所能及者。”

虽弟子尊师之词，要非甚溢美也。是书於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蒇业，以岁在丙子为名。所取惟王弼、张子、程子、郭雍、朱子五家之说，而以其父舜臣《易本传》之说证之，亦间附以己意。原书十五卷，高斯得尝与《诵诗训》合刻於桐江，今已散佚。此本为元初俞琬所钞，后有琬《跋》曰“此书系借闻德坊周家书肆所鬻者。天寒日短，老眼昏花，并日而钞其可取者”云云，盖所存不及十之一矣。然琬邃於《易》学，凡所采摭，皆其英华，则大旨犹可概见也。心传《自序》，称“采王氏、张子、程子与朱文公四家之传，而间以周子、邵子及先君子之说补之，自唐以上诸儒字义之异者亦附见焉。”而琰跋所列则无周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏传家易说》者也。心传原书不存，未详孰是。考周子《通书》、邵子《皇极经世》，虽皆阐《易》理，而实於《易》外别自为说，可以引为义疏者少。惟郭雍依经阐义，具有成书，或心传之《序》传写有误欤？△《易通》六卷（江苏巡抚采进本）

宋赵以夫撰。以夫字用父，宗室子。居於长乐。嘉定十年进士。历官资政殿学士。是书前有以夫《自序》，皆自称“臣末有不敢自秘，将以进於上，庶几仰裨圣学缉熙之万一”，则经进之本也。考赵汝腾《庸斋集》有缴赵以夫不当为史馆修撰奏札，曰：“郑清以进史属之以夫，四海传笑。谓其进《易》尚且代笔，而可进史乎？其后闻为史馆长，人又笑曰：是昔代笔进《易》之以夫也。”又何乔远《闽书》曰：“以夫作《易通》，莆田黄绩相与上下其论。”据其所说，则是书实出黄绩参定。汝腾所论，不尽无因，殆以以夫不协众论，故譁然以为绩代笔欤？胡一桂云：“《易通》六卷，《或问类例图象》四卷。”朱彝尊《经义考》曰：“《宋志》十卷。”又注曰：“《聚乐堂书目》作六卷。”盖《宋志》连《或问类例图象》言之，聚乐堂本则惟有《易通》。此本亦止六卷，而无《或问类例图象》。其自聚乐堂本传写欤？其书大旨在以不易、变易二义明人事动静之准。故其说曰“奇偶七八也，交重九六也。卦画七八不易也，爻画九六变易也。

卦虽不易，而中有变易，是谓之亨。爻虽变易，而中有不易，是谓之贞。《洪范》占用二贞悔，贞即静也，悔即动也。故静吉动凶则勿用，动吉静凶则不处，动静皆吉则随遇而皆可，动静皆凶则无所逃於天地之间。”於圣人作《易》之旨，可谓深切著明，至其真出於谁手，则传疑可矣。

△《周易经传训解》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋蔡渊撰。渊字伯静，号节斋，建阳人。案朱彝尊《经义考》，蔡渊《周易经传训解》四卷，注曰“存三卷”。此本惟存《上、下经》二卷，题曰《周易卦爻经传训解》，与彝尊所记不符。据董真卿《周易会通》，称此书以《大象》置卦辞下，以《彖传》置《大象》后，以《小象》置各爻辞后，皆低一字，以别卦爻，与此本体例相合，知非赝托。董楷又言其《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》亦皆低一字，则此本无之。又《经义考》载渊弟沈后《序》，称“《易》有太极之说，知至知终之义，正直义方之语，皆义理之大原，为后学之至要，实发前贤之所未发”云云。其文皆在《系辞》、《文言》，则是书原解《系辞》、《文言》诸篇，确有明证，非但解卦爻，不应揭卦爻以标目。盖楷所见者四卷之全本，彝尊所见佚其一卷，此本又佚其一卷，传写者讳其残阙，因於书名增入“卦爻”二字，若原本但解《上、下经》者。此书贾作伪之技，不足据也。今删去“卦爻”二字，仍以本名著录，存其真焉。

△《易象意言》一卷（永乐大典本）

宋蔡渊撰。渊，蔡元定之子，而从学於朱子。故是书阐发名理，多本师传。

然兼数而言，则又西山之家学也。其中惟不废互体与朱子之说颇异。考互体之法，见於《左传庄公二十二年》：“陈侯筮，遇《观》之《否》。曰：风为天于土上，山也。”杜预注曰：“自二至四有艮象，艮为山也。”是《周官》太卜，旧有是法矣。顾炎武《日知录》曰：“朱子《本义》不取互体之说，惟《大壮》六五云卦体似兑，有羊象焉。不言互而言似，此又创先儒所未有，不如言互体矣。”

然则朱子特不以互体为主，亦未尝竟谓无是理也。渊於师说可谓通其变而酌其平矣。董真卿《周易会通》称渊《周易经传训解》外又有《卦爻辞旨》，论六十四卦大义，《易象意言》，杂论卦爻十翼，《象数馀论》，杂论《易》大义，并成於开禧乙丑。今悉散佚，故朱彝尊《经义考》仅列其书名而不能举其卷数。惟此书载《永乐大典》中，尚首尾完具，犹当时秘府旧本。今录而传之，俾论《易》者知蔡氏之学不徒以术数见，而朱子之徒亦未尝全弃古义焉。

△《周易要义》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋魏了翁撰。了翁字华父，号鹤山，临邛人。庆元五年进士。官至资政殿大学士，参知政事，佥书枢密院事。事迹具《宋史》本传。了翁以说经者但知诵习成言，不能求之详博，因取诸经注疏之文，据事别类而录之，谓之《九经要义》。

此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集义跋》，载了翁尝言：“辞变象占，《易》之纲领，而繇彖象爻之辞，画爻位虚之别，互反飞伏之说，乘承比应之例，一有不知，则义理阙焉。”盖其大旨主於以象数求义理，折衷於汉学、宋学之间。故是编所录，虽主於注疏释文，而采掇谨严，别裁精审，可谓剪除支蔓，独撷英华。王祎《杂说》云：“孔颖达作《九经正义》，往往援引纬书之说，欧阳公常欲删而去之，其言不果行。迨鹤山魏氏作《要义》，始加黜削，而其言绝焉。”则亦甚与以廓清之功矣。明万历中，张萱《重编内阁书目》载《九经要义》尚存《仪礼》七册，《礼记》三册，《周易》二册，《尚书》一册，《春秋》二册，《论语》二册，《孟子》二册。又《类目》六卷，本共为一编。今诸经或存或佚，不能复合，故今以世有传本者各著於录。朱彝尊《经义考》“群经类”中，载《九经要义》二百六十三卷，注曰“分见各经”。然各经皆载《要义》，而《易》类则但据《宋志》载了翁《周易集义》六十四卷，不载此书，似乎即以《集义》为《要义》。考方回《周易集义跋》曰：“鹤山先生谪靖州，取诸经注疏，摘为《要义》，又取濂洛以来诸大儒《易》说，为《周易集义》。”则为二书审矣。

△《东谷易翼传》二卷（两江总督采进本）

宋郑汝谐撰。汝谐字舜举，号东谷，处州人。陈振孙《书录解题》云：“仕至吏部侍郎。”《浙江通志》则云：“中教官科，迁知信州，召为考功郎，累阶徽猷阁待制。”振孙去汝谐世近，疑《通志》失之。其言《易》宗程子之说，所谓“翼传”者，翼程子之《传》也。然亦时有异同。其最甚者，如程子解“艮其背，不获其身。行其庭，不见其人”，以为外物不接，内欲不萌。郭忠恕得其说而守之，遂自号兼山，以是为儒者之至学也。朱子所解虽微异，然亦以是为克己复礼之义。独汝谐以为“艮其背”者，所谓不见可欲使心不乱也。不见而后不乱，见则乱矣，故仅为无咎而已。说者或大其事，以为圣人之事，非也。所见迥乎相左。又如解《困》、《井》诸卦，其说亦别。然朱子解经，於程子亦多所改定。

盖圣贤精义，愈阐愈深。沈潜先儒之说，其有合者疏通之，其未合於心者别抒所见以发明之，於先儒乃为有功。是固不必守一先生之言，徒为门户之见也。是书前有《自序》及其子如冈、曾孙陶孙《题语》。如冈称求得真德秀《序》，此本不载，盖传写佚之矣。

△《朱文公易说》二十三卷（编修励守谦家藏本）

宋朱鉴编。案朱子世系，朱子三子，长子塾；塾二子，长曰鉴，则朱子嫡长孙也。鉴字子明，以荫补迪功郎，官至湖广总领。朱子注《易》之书，为目有五：曰《易传》十一卷，曰《易本义》十二卷，曰《易学启蒙》三卷，曰《古易音训》二卷，曰《蓍卦考误》一卷，皆有成帙。其朋友论难与及门之辨说，则散见《语录》中。鉴汇而辑之，以成是编。昔郑玄笺注诸经，其孙魏侍中小同复裒其门人问答之词为《郑志》十一卷。鉴之编辑绪言，亦犹此例也。考朱子初作《易传》，用王弼本。后作《易本义》，始用吕祖谦本。《易传》《宋志》著录，今已散佚。

当理宗以后，朱子之学大行，賸语残编，无不奉为球璧，不应手成巨帙，反至无传。殆以未定之说，自削其稿，故不复流布欤？鉴是书全采《语录》之文，以补《本义》之阙。其中或门人记述，未必尽合师说，或偶然问答，未必勒为确论，安知无如《易传》之类为朱子所欲刊除者。然收拾放佚以备考证，亦可云能世其家学矣。

△《易学启蒙小传》一卷、附《古经传》一卷（两江总督采进本）

宋税与权撰。与权始末未详。据其《自序》，知为魏了翁门人。据书末史子翚《跋》，知其字曰巽甫。据《书录解题》载其《周礼折衷》一条，知为临邛人尔。初，朱子作《易学启蒙》，多发邵氏《先天图》义。至与袁枢论《后天易》，则谓尝以卦画纵横，反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏惧不敢妄为之说。与权从魏了翁讲明邵氏诸书，于《观物篇》得《后天易上下经序卦图》。证以《杂卦传》及扬雄所称文王重《易》六爻互用两卦十二爻，孔颖达所称六十四卦二二相偶，非覆即变之说。知《乾》、《坤》、《坎》、《离》、《颐》、《中孚》、《大过》、《小过》不易之八卦为上下两篇之干，其互易之五十六卦为上下两篇之用。即其图反覆观之，《上、下经》皆为十八卦，始终不出九数，以明羲、文之《易》，似异而同。盖阐邵子之说，以补《启蒙》之未备，所谓持之有故，而执之成理者也。史子翚《跋》称因是书悟《乾》、《坤》、《纳甲》之义。《乾》自甲而壬，《坤》自乙而癸，其数皆九，而疑其《乾》九能兼《坤》六，《坤》阴不能包《乾》阳之说。谓六之中有一三五，则九数固藏於六，欲更与与权商之。盖天下之数，不出奇偶，任举一义，皆有说可通，愈推而愈各有理，此类是矣。谓非《易》之根本则可，谓非《易》中之一义则又不可也。

△《周易辑闻》六卷、附《易雅》一卷、《筮宗》一卷（内府藏本）

宋赵汝楳撰。汝楳，商王元份七世孙，资政殿大学士善湘之子。理宗时官至户部侍郎。考《宋史赵善湘传》，载其说《易》之书，有《约说》八卷，《或问》四卷，《指要》四卷，《续问》八卷，《补过》六卷。盖研究是经，用功最久，故汝楳承其家学，以作是编。其说据《汉书儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》，疑《说卦》、《序卦》、《杂卦》皆为汉儒窜人。又以《系辞》多称“子曰”，定为门人所记，非夫子之书。因置此诸传，惟注经文。其以《彖传》散附彖辞，《小象》散附爻辞，仍用王弼之本。其以《大象》移於卦画之后，彖辞之前，以《文言》散附《乾》、《坤》、《彖传》及《小象》后，则又汝楳之新意。割裂颠倒，殊属师心。又王弼本虽移传附经，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存识别。汝楳并此而去之，使经传混淆，茫然莫辨，尤为治丝而棼。其每卦之中皆以卦变立论，亦未免偏主一隅。然其说推阐详明，於比应乘承之理，盈虚消长之机，皆有所发挥，不同穿凿。於宋人《易》说之中，犹为明白笃实。《易雅》一卷，总释名义，略如《尔雅》之释《诗》，故名曰“雅”。其目曰《通释》，曰《书释》，曰《学释》，曰《情释》，曰《位释》，曰《象释》，曰《辞释》，曰《变释》，曰《占释》，曰《卦变释》，曰《爻变释》，曰《得失释》，曰《八卦释》，曰《六爻释》，曰《阴阳释》，曰《太极名义释》，曰《象数体用释》，曰《图书释》，凡十八篇。其论图书曰：“《易》有衍数，有积数。自五衍而为五十者，衍数也。自一二三四五积而为五十五者，积数也。图书二数，皆积数之俦，不可以与於揲蓍也。故舍图书之名而论二数，则自有妙理。强二数以图书之名，则於经无据。”可谓善於解纷矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《经义考》作三卷，盖是书原本题《释本》第一、《述筮》第二、《先传考》第三，彝尊以一篇为一卷也。其推明大衍之数，颇为明白。於诸家旧说，一一条辨，亦具有考订云。

△《用易详解》十六卷（永乐大典本）

宋李杞撰。杞字子才，号谦斋，眉山人。仕履未详。考宋有三李杞。其一为北宋人，官大理寺丞，与苏轼相唱和，见《乌台诗案》。一为朱子门人，字良仲，平江人，即尝录《甲寅问答》者。与作此书之李杞，均非一人，或混而同之者，误也。其书原本二十卷，焦竑《经籍志》作《谦斋详解》，朱彝尊《经义考》作《周易详解》。考杞《自序》，称“经必以史证，后世岐而为二，尊经太过，反入於虚无之域，无以见经为万世有用之学。故取《文中子》之言，以《用易》名编。”其述称名之义甚详。竑及彝尊殆未见原书，故传闻讹异欤？外间久无传本，惟《永乐大典》尚散见各韵中。采掇裒辑，仅缺《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》后四爻，其馀俱属完善。

谨排次校核，釐为十六卷。书中之例，於每爻解其辞义，复引历代史事以实之。

如《乾》初九称“舜在侧微”，《乾》九二称“四岳荐舜”之类。案《易》多有帝乙、高宗之象，传有文王箕子之辞，是圣人原非空言以立训。故郑康成论《乾》之用九，则及舜与禹、稷、契、皋陶在朝之事。论《随》之初九，则取舜宾于四门之义。明《易》之切於人事也。宋世李光、杨万里等，更博采史籍以相证明，虽不无稍涉泛滥，而其推阐精确者，要於立象垂戒之旨，实多所发明。杞之说《易》，犹此志矣。其中不可训者，惟在於多引老庄之文。如《蒙》之初六，则引《老子》“终日嗥而不嗄”云云，以为童蒙之义。《履》之《彖》，则引《庄子》“虎与人异类而媚养己者”云云，以为履虎尾之义。夫老庄之书其言虽似近《易》，而其强弱攻取之机、形就心和之论，与《易》之无方无体而定之以中正仁义者，指归实判然各殊。自叶梦得《岩下放言》称“《易》之精蕴尽在庄、刘”，程大昌遂著为《易老通言》。杞作《易编》，复引而伸之，是则王弼辈扫除汉学流弊无穷之明验矣。别白存之，亦足为崇尚清谈者戒也。

△《淙山读周易记》二十一卷（山东巡抚采进本）

宋方实孙撰。实孙不知何许人。惟刘克庄《后山集》有《实孙乐府跋》，称其字曰端仲。有《实孙经史说跋》，称其以所著《易说》上於朝，以布衣入史局，时相以其累上春官，欲令免省奉对，遽以风闻报罢，浩然而归。其所终则不可考矣。此书旧本但题曰《读周易》。案朱彝尊《经义考》作《淙山读周易记》，盖此本传写脱讹。《经义考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚乐堂目》作十六卷。今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。”

此本凡《上经》八卷，《下经》八卷，《系辞》二卷，《序卦》、《说卦》、《杂卦》各一卷，又不知谁所分也。其书取朱子《卦变图》别为《易卦变合图》，以补《易学启蒙》所未备。其说多主於爻象，不涉空谈。《自序》有曰：“《易》者道也，象数也，言道则象数在其中矣。道果有耶？《系辞》曰：《易》无体。

道果无耶？《系辞》曰：《易》有太极。是道自无而有也。”可以识其宗旨矣。

其据《随》上六爻“王用亨于西山”、《升》六四爻“王用亨于岐山”、《明夷彖》“文王以之”、《革彖》“汤武革命”，证爻彖非文王作，自为确义。其据《大有》九三爻“公用亨于天子”，《解》上六爻“公用射隼于高墉之上”，《小过》六五爻“公弋取彼在穴”，证爻辞非周公作，则必不然。说《易》者本不云“公，周公也”。然其大旨则较诸家为淳实矣。

△《周易传义附录》十四卷（两江总督采进本）

宋董楷撰。楷字正叔，台州临海人。宝祐四年进士。官至吏部郎中。其学出於陈器之，器之出於朱子。故其说《易》，惟以洛、闽为宗。是编成於咸淳丙辰，合程子《传》、朱子《本义》为一书，而采二子之遗说附录其下，意在理数兼通。

又引程、朱之语以羽翼程、朱，亦愈於逞臆凿空，务求奇於旧说之外者。惟程子《传》用王弼本，而朱子《本义》则用吕祖谦所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之书，散附程《传》之后。沿及明永乐中，胡广等纂《周易大全》，亦仍其误。至成矩专刻《本义》，亦用程《传》之次序。乡塾之士，遂不复知有古经，则楷肇其端也。然楷本以经文平书，而十翼之文则下一格书之，其《本义》无所附丽者则仿诸经疏文某句至某句之例，朱书其目以明之，犹为有别。今本经传一例平书，而《本义》亦意为割缀，则愈失愈远，又非楷所及料矣。

△《易学启蒙通释》二卷（内府藏本）

宋胡方平撰。方平字师鲁，号玉斋，婺源人。据董真卿《周易会通》载，是书有方平至元己丑《自序》，则入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，称“己丑春读书武夷山中，有新安胡君庭芳来访，出其父书一编，曰《易学启蒙通释》”，又刘泾《跋》亦称“一日，约退斋熊君访云谷遗迹。适新安胡君庭芳来访，出《易学启蒙通释》一编，谓其父玉斋平生精力尽在此书，辄为刻置书室”云云，则己丑乃禾与泾刊书作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿误也。方平之学出於董梦程，梦程之学出於黄榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆笃守朱子之说。此书即发明朱子《易学启蒙》之旨。案朱子《易学启蒙序》曰“近世学者，类喜谈《易》。其专於爻义者，既支离散漫而无所根据。其涉於象数者，又皆牵合附会而或以为出於圣人心思智虑之所为也。若是者，余窃病焉。因与同志颇辑旧闻，为书四篇，以示初学，使毋疑於其说”云云，盖《易》之为道，理数并存，不可滞於一说。朱子因程《传》专主明理，故兼取邵子之数以补其偏，非脱略《易》理，惟著此书以言数也。后人置《本义》不道，惟假借此书以转相推衍，至於支离轇轕而不已，是岂朱子之本旨乎？方平此书，虽亦专阐数学，而根据朱子之书，反覆诠释。所采诸书，凡黄榦、董铢、刘爚、陈埴、蔡渊、蔡沈六家，皆朱子门人。又蔡模、徐几、翁泳三家。模，蔡渊子。几、泳皆渊之门人。故所衍说，尚不至如他家之竟离其宗。是亦读《启蒙》者所当考矣。董真卿所称方平《自序》，今本佚之，惟存《后序》一篇。朱彝尊《经义考》乃竟以朱子原《序》，为方平之《序》，可谓千虑之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末题“淳熙丙午暮春既望，云台真逸手记”，是显著朱子之别号矣。而其标目乃称《易学启蒙通释序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通释》乎？今刊正之，俾无滋后来之疑焉。

△《三易备遗》十卷（内府藏本）

宋朱元昇撰。其子士立补葺。元昇字日华，里贯未详。惟卷首载《咸淳八年两浙提刑家铉翁进书状》，称“承节郎差处州龙泉遂昌庆元及建宁松溪政和巡检朱元昇”。卷末士立《跋》称“咸淳庚午备遗成帙，则堂家先生用闻於朝，三载先子殁”云云，疑其即终於是官。庚午为咸淳六年，而状署八年，殆传写误六为八欤？其书本《河图》、《洛书》一卷，《连山》三卷，《归藏》三卷，《周易》三卷。元昇《自序》亦兼言三《易》。而铉翁进状，特称其著《中天归藏书》数万言，未详其故。岂以先天、后天皆儒者所传述，而中天之说元昇创之，故标举见异耶？然干宝《周礼注》称“伏羲之《易》小成为先天，神农之《易》中成为中天，黄帝之《易》大成为后天”，则中天实亦古名，非新义也。元昇学本邵子，其言《河图》、《洛书》，则祖刘牧。其言《连山》，以卦位配夏时之气候。其言《归藏》，以干支之纳音配卦爻。其言《周易》，则阐反对互体之旨。虽未必真合《周官》太卜之旧，而冥心求索，以求一合，亦可谓好学深思者。过而存之，或亦足备说《易》者之参考耳。

△《周易集说》四十卷（内府藏本）

宋俞琬撰。琬字玉吾，吴县人。生宋宝祐初，入元隐居著书。徵授温州学录，不赴。至延祐初始卒。生平邃於《易》学，初裒诸家之说为《大易会要》一百三十卷，后乃掇其精华以著是编。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之说，后乃於程、朱之外自出新义。尝与孟淳讲《坤》之六二，谓“六二既中且正，是以其德直方，惟从《乾》阳之大，不习《坤》阴之小，故无不利。”

如此之类，其说颇异。至谓“《尚书顾命》天球、河图在东序，河图与天球并列，则河图亦是玉名。”如此之类，则大奇矣。然其覃精研思，积三四十年，实有冥心独造，发前人所未发者，固不可废也。据琬自作《后序》，尚有《读易举要》、《读易须知》、《易图纂要》、《易经考证》、《易传考证》、《六十四卦图》、《古占法》、《卦爻象占分类》、《易图合璧连珠》、《易外别传》诸书。今惟《易外别传》有本单行，《读易举要》、《易图纂要》见《永乐大典》，馀皆未见。《序》称诸编皆旧所作，将毁之而儿辈以为可惜，又略加改窜而存於后。则旧刻本附此数书，今佚之矣。

△《读易举要》四卷（永乐大典本）

宋俞琬撰。是书《文渊阁书目》、焦竑《经籍志》、朱睦《授经图》皆著於录。然外间传本殊稀，故朱彝尊《经义考》亦云“未见”。今惟《永乐大典》尚散见於各韵之中，可以采辑。谨裒合编次，仍定为四卷。考琬之《集说》，以朱子为宗，而此书论刚柔往来，则以两卦反对见义例，以《泰》、《否》二卦彖辞，较朱子卦变之说更近自然。其图《易》多本邵子，而此书论象数之学则驳张行成以“元、亨、利、贞”为易《周》起数於四之证，盖不为苟同者。至於田畴谓“积《乾》、《坤》、《屯》、《蒙》、《需》、《讼》之策，至於《师》而六军之数皆全”，史璿谓“《革》居四十九，应大衍之数，故云‘天地革而四时成’。《节》居六十而甲子一周，故云‘天地节而四时成’”，皆以偶合之见，窥圣人作《易》之意。琬顾取之，则殊非本旨。然琬於《易》，苦思力索，积平生之力为之。意所独契，亦往往超出前人。所列诸家著述，虽多本於晁公武、陈振孙两家，而名字爵里间有异同，亦可资考证。固宜与所撰《集说》并行也。琬别有《六十四卦图》、《易图合璧连珠》、《易图纂要诸书》，旧与此书合刻。

修《永乐大典》之时，割裂庞杂，淆其端绪。惟《八分为十六》、《十六分为三十二》两图，犹标俞琬《纂图》之目。其馀诸图尽冒《读易举要》之名，合并为一，殊为瞀乱。今悉考订汰除，以还其旧焉。

△《周易象义》十六卷（永乐大典本）

宋丁易东撰。易东字汉臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼枢密院编修官。入元不仕，教授乡里以终。是编因《易》象以明义，故曰《象义》。其取象之例凡十有二：曰本体，即《乾》天《坤》地之类。曰互体，即杂物撰德之旨。

曰卦变，《彖》所谓“大往小来”、《传》所谓“柔来文刚”、“刚上文柔”是也。曰正应，《传》所谓“刚柔内外之应”是也。曰动爻，阳老则变为阴，阴老则变为阳是也。曰变卦，《左传》所载古人占筮之法，曰“《乾》之《姤》”“《乾》之《同人》”是也。曰伏卦，《乾》则伏《坤》，《震》则伏《巽》，《说卦》所谓“天地定位”、“雷风相薄”是也。曰互对，即汉儒之旁通。卦义与伏通，而有本体全体之异。曰反对，《损》之与《益》，五二之辞同；《夬》之与《姤》，四三之辞同，可以类推者是也。曰比爻，初比二，二比三是也。

曰原画，阳皆属《乾》，阴皆属《坤》是也。曰纳甲，《蛊》之“先甲、后甲”，《巽》之“先庚、后庚”是也。其於前人旧说，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《汉上易传》为宗。而又谓李失之泥，朱伤於巧，故不主一家。如卦变之说则取邵子、朱子，变卦之说则取沈该、都絜。筮占之说则取朱子、蔡渊、冯椅。远绍旁搜，要归於变动不居之旨，亦言象者所当考也。诸家著录，多作十卷。惟朱睦《授经图》作《易传》十二卷，焦竑《经籍志》作《易传》十四卷。考易东所著别无《易传》之名，盖即此编。朱氏并其《论例》一卷数之，为十一卷。

焦氏又并其《大衍索隐》三卷数之，遂为十四卷耳。朱彝尊《经义考》作十卷，注曰“存”。然世所传本残阙特甚，仅存十之二三，又非彝尊之所见。惟散见《永乐大典》中者排比其文，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻，馀皆完具。与残本互相参补，遂还旧观。以篇页颇繁，谨析为一十六卷，以便循览。原本附有《大衍策数》诸图，多已见《大衍索隐》中，今不复录。其《论例》一卷，自述撰著之旨颇备，今仍录以弁首焉。

△《易图通变》五卷、《易筮通变》三卷（两江总督采进本）

宋雷思齐撰。思齐字齐贤，临川人。宋亡之后，弃儒服为道士，居乌石观。

后终於广信。事迹具袁桷所撰《墓志铭》。是编前有揭徯斯《序》，称所著有《老子本义》、《庄子旨义》数十卷及《和陶诗》三卷。吴全节《序》又称其有《文集》二十卷。今皆未见，惟此二书存。其《易图通变自序》，谓“《河图》之数以八卦成列，相荡相错，参天两地，参伍以变，其数实为四十，而以其十五会通於中”。所述《河图洛书参天两地倚数之图》、《错综会变》等图，及《河图遗论》，大旨以天一为《坎》、地二为《坤》，天三为《震》、地四为《巽》、天七为《兑》、地六为《乾》，天九为《离》，地八为《艮》，而五十则为虚数，其说虽与先儒不同，而案以“出震齐巽”之义，亦颇相吻合。林至《易裨传序》所谓“易道变化不穷，得其一端，皆足以为说”者也。

其《易筮通变》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍数》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主旧法。白云霁《道藏目录》载二书於《太玄部若字后》中。盖图书之学，实出道家，思齐又本道家衍说之，以附於《易》，固亦有由云。

卷四 经部四

○易类四△《读易私言》一卷（两江总督采进本）

元许衡撰。衡字平仲，河内人。官至集贤殿大学士，兼国子祭酒。谥文正。

事迹具《元史》本传。其书论六爻之德位，大旨多发明《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。而又类聚各卦画之居於六位者，分别观之。盖健顺动止入说陷丽，其吉凶悔吝又视乎所值之时，而必以正且得中为上。孔子《彖、象传》每以当位不当位、得中、行中为言。衡所发明，盖本斯旨。此书本在衡《文集》中，元苏天爵《文类》、明刘昌《中州文表》皆载之，国朝曹溶采入《学海类编》。通志堂刊《九经解》，遂从旧本收入，而何焯《校正九经解目录》，以为即元李简之书。今考简所撰《学易记》，其书具在，未尝与此书相复。且《永乐大典》所载，亦作许衡，则非简书明甚。焯之所校，不知何以云然也。

△《易本义附录纂疏》十五卷（内府藏本）

元胡一桂撰。一桂字庭芳，号双湖，婺源人。景定甲子领乡荐，试礼部不第，教授乡里以终。事迹具《元史儒学传》。是编以朱子《本义》为宗，取《文集》、《语录》之及於《易》者附之，谓之《附录》。取诸儒《易》说之合於《本义》者纂之，谓之《纂疏》。其去取别裁，惟以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子，殆以《启蒙翼传》及是书欤？陈栎称一桂此书，於杨万里《易传》无半字及之。今检其所引，栎说信然。盖宋末元初讲学者门户最严，而新安诸儒於授受源流辨别尤甚。万里《易传》虽远宗程子，而早工吟咏，与范成大、陆游齐名，不甚以讲学为事。故虽尝荐朱子、拒韩侂胄，而庆元党禁独不列名。一桂盖以词人摈之，未必尽以其书也。

△《易学启蒙翼传》四卷（内府藏本）

元胡一桂撰。一桂之父方平，尝作《易学启蒙通释》，一桂更推阐而辨明之，故曰《翼传》。《自序》称去朱子才百馀年，而承学渐失。如图书已厘正矣，复仍刘牧之谬者有之。卜筮之数灼如丹青矣，复祖尚玄旨者又有之。因於《本义附录纂疏》外，复辑为是书。凡为《内篇》者三：一曰《举要》，以发辞变象占之义。二曰《明筮》，以考史传卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河图》、《洛书》之同异。皆发明朱子之说者也。为《外篇》者一，则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法，亦附录其概。以其皆《易》之支流，故别之曰“外”。大致与其父之书互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨异学，故体例各殊焉。

△《易纂言》十卷（内府藏本）

元吴澄撰。澄字幼清，号草庐，崇仁人。宋咸淳末举进士不第。入元以荐擢翰林应奉文字，官至翰林学士。卒谥文正。事迹具《元史》本传。是书用吕祖谦古《易》本经文，每卦先列卦变主爻，每爻先列变爻，次列象占。《十翼》亦各分章数。其训解各附句下，音释考证则《经》附每卦之末，《传》附每章之末。

间有文义相因即附辨於句下者，偶一二见，非通例也。澄於诸经，好臆为点窜。

惟此书所改则有根据者为多。如《师卦》“丈人吉”改“大人吉”，据崔憬所引《子夏传》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字，据王肃本。《小畜卦》，“舆说辐”改“舆说輹”，据许慎《说文》，“尚德载”，改“尚得载”，据京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”，据《说文》及虞翻本。

《大畜卦》“曰闲舆卫”改“日闲舆卫”，从郑玄、虞翻、陆希声本。《萃卦》“萃亨”，删“亨”字，从马融、郑玄、虞翻、陆绩本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，据荀爽、王肃、陆绩本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，据郑玄本。《比彖》“比吉也”，删“也”字，据王昭素本。《贲彖》补“刚柔交错”四字，据王弼注。《震彖》“惊远而惧迩也”下补“不丧匕鬯”四字，据王昭素所引徐氏本。《渐彖》“女归吉也”改“女归吉，利贞”，据王肃本。《坤象》“履霜坚冰”，改“初六履霜”，据《魏志》。《坎象》“樽酒簋贰”删“贰”字，据陆德明《释文》。（案澄注明言旧本有“贰”字，陆氏《释文》无之。今世所行张弧、陆希声本皆同，是传文已删去“贰”字。徐氏通志堂本乃劖补刊板增入“贰”字，是顾湄等校正之时以不误为误也，谨附订於此。）《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下补“悔吝”二字，据虞翻本。《系辞下传》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，据王肃本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，据王昭素本。“以济不通”下删“致远以利天下”六字，据陆德明《释文》。《序卦传》“故受之以履”下补“履者，礼也”四字，据韩康伯本。皆援引古义，具有源流，不比师心变乱。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子诸说，澄所自为改正者，不过数条而已。惟以《系辞传》中说《上、下经》十六卦十八爻之文定为错简，移置於《文言传》中，则悍然臆断，不可以为训矣。然其解释经义，词简理明，融贯旧闻，亦颇赅洽，在元人说《易》诸家，固终为巨擘焉。

△《易纂言外翼》八卷（永乐大典本）

元吴澄撰。澄所著《易纂言》义例，散见各卦中，不相统贯。卷首所陈卦画，亦粗具梗概，未及详言。因复作此书以畅明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此书则传本渐罕，近遂散佚无存。朱彝尊《经义考》云：“见明昆山叶氏书目，载有四册，而亦未睹其书。”今惟《永乐大典》尚分载各韵之下。考澄所作《小序》，原书盖共十二篇：一曰《卦统》，以八经卦之纯体合体者为经，六十四卦之杂体者为纬，乃《上、下经》篇之所由分。二曰《卦对》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相对。三曰《卦变》，言奇偶复生奇偶，其用无穷。四曰《卦主》，因《无妄》传而推之，以明一经之义。五曰《变卦》，言刚柔交相变，而一卦可为六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻复具二卦，以为一卦。七曰《象例》，凡经之取象皆类聚之，以观其通。八曰《占例》，言元、亨、利、贞、吉凶、无咎，其义皆本於天道。九曰《辞例》，乃《象例》、《占例》所未备，而可以互见者。

十曰《变例》，言揲蓍四营十八变之法。十一曰《易原》，明《河图》、《洛书》、《先后天图》。十二曰《易流》，备举扬雄以下拟《易》之书。今缺《卦变》、《变卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其馀尚首尾整齐，无所遗失。自唐定《正义》，《易》遂以王弼为宗，象数之学，久置不讲。

澄为《纂言》，一决於象。史谓其能尽破传注之穿凿，故言《易》者多宗之。是编类聚区分，以求其理之会通。如《卦统》、《卦对》二篇，言《经》之所以厘为上下，乃程、朱所未及。《象例》诸篇，阐明古义，尤非元、明诸儒空谈妙悟者可比。虽稍有残缺，而宏纲巨目，尚可推寻。谨依原目编次，析为八卷，俾与《纂言》相辅而行焉。

△《易原奥义》一卷、《周易原旨》六卷（内府藏本）

元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛阳。是书前有《进太子笺》，结衔称“太中大夫前黄州路总管兼管内劝农事”。又有任士林《序》，称“贰卿宝公”。

不知其终於何官也。《笺》末不题年月。黄虞稷《千顷堂书目》，称旧有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末旧人，则保八为元初人矣。是书原分三种，统名《易体用》，本程子之说，即卦体以阐卦用也。朱彝尊《经义考》载：“《易原奥义》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陈继《儒汇秘笈》中有《周易尚占》三卷，书名与卷数并符。书前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》称为莹蟾子李清庵撰，不云保八自作。其书乃用钱代蓍之法，以六爻配十二时、五行、六亲、六神，合月建日辰以断吉凶，亦非尚占之本义。《序》文鄙陋，尤不类读书人语。盖方技家传有是书，与保八佚书，其名偶合。明人喜作伪本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八说《易》，并根柢宋儒，阐发义理，无一字涉京、焦谶纬之说，其肯以此书当古占法哉？今辨明其妄，别存目於“术数类”中，而保八原书则仍以所存二种著录，庶阙而真，犹胜於全而伪焉。

△《周易程朱传义折衷》三十三卷（浙江吴玉墀家藏本）

元赵采撰。采字德亮，号隆斋，潼川人。其书用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》之说，益以《语录》诸书，列之於前，而各以己说附於后，所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》，殆以程子所传不及《系辞》以下欤？前有采《自序》，称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著，有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》，厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮，然於门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及於象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始於胡广之修《大全》。”

然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？△《周易衍义》十六卷（浙江吴玉墀家藏本）

元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。

书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。

△《易学滥觞》一卷（两淮盐政采进本）

元黄泽撰。泽字楚望，资州人，家於九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生於元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁於玄虚。汉儒之用象数，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。

持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬矣。

△《大易缉说》十卷（内府藏本）

元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》也。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏者（案阳氏佚其名字，惟其姓见申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订於此），受《易》於朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答，其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者，仅前二卷。至於三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义於图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，纚纚然千万言乎？读是书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异焉。

△《周易本义通释》十二卷（编修励守谦家藏本）

元胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考矣。

王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇蒐诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》，故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据也。

△《周易本义集成》十二卷（两江总督采进本）

元熊良辅撰。良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年尝领乡荐，其仕履未详，是书前有良辅《自序》，称“丁巳以《易》贡，同志信其僣说，闵其久勤，出工费鋟梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始於延祐甲寅，是科其第二举也。考《元史选举志》，是时条制，汉人、南人试经疑二道、经义一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而专尊朱。

故其书大旨虽主於羽翼《本义》，而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》，不传。考《易传集疏》，元熊凯撰。《江西通志》载：“凯字舜夫，南昌人，以明经开塾四十年，时称遥溪先生，同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏，与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时，遂误合为一耳。

△《大易象数钩深图》三卷（内府藏本）

元张理撰。理字仲纯，清江人。延祐中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》，即周子之图。其《八卦方位图》，则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图，又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图，而皆溯源於河洛。中卷《天地数》、《万物数》二图，仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》，又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图，分见於中、下二卷，而参伍错综，《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学，朱子所谓“《易》外别传”者也。其书初少传本，《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录，卷帙亦复不同。

朱睦《授经图》载理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷，而不载此书之名。盖由未见其本，但据书目传钞，故辗转岐误。白云霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与理此书并属之刘牧，亦由但据标题缮录，未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷，并详考舛异之故，以祛来者之疑焉。

△《学易记》九卷（两江总督采进本）

元李简撰。简里贯未详。《自序》称“己未岁承乏倅泰安”，己未为延祐六年，盖仁宗时也。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说，凡六十四家，一一各标姓氏。其集数人之说为一条者，亦注曰兼采某某。其不注者则简之新义矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称：“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文，刘之设心务归一说，仆之所取，宁失之多，以俟后来观者去取。”又称：“己未岁取向所集重加去取。”则始博终约，盖非苟作，故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚。因简所辑犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下也。

△《周易集传》八卷（浙江巡抚采进本）

元龙仁夫撰。仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史儒学传刘诜传》内。是书成於至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇，此本无之。朱彝尊《经义考》於旧序例皆全录，而亦无是篇，则其佚已久矣。《吉安府志》云：“仁夫《周易集传》十八卷，立说主《本义》，每卦爻下各分变象辞占。今观所注，虽根据程朱者多，而意在即象诂义，於卦象爻象互观析观，反覆推阐，颇能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守旧文者也。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书，引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”，皆以一字断卦义为证。其说似创而有本，亦异乎游谈无根者。《元史》称仁夫所著《周易》多发前儒之所未发，殆不诬矣。

原书十八卷，今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，谓通志堂刻经解时以其残阙，故未开雕云云。夫传录古书，当问其义理之是非，不当论其篇页之完阙。残编断简，古人尚且蒐辑。

仁夫是书，《上、下经》裒然俱完，而以不全弃之，何其傎也！况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，今以《永乐大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨枣，是又何说欤？今特录存之，俾重著於世，庶於《经》义有所裨焉。

△《读易考原》一卷（两淮马裕家藏本）

元萧汉中撰。汉中字景元，泰和人。此书成於泰定中。凡三篇，一论分卦，一论合卦，一论卦序。不敢显攻《序卦传》，而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦，《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说，申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《讼》，次序之不可紊。卷后论三十六宫阴阳消长之机，以互明其义。汉中书不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采录其文，附於末卷。升自记称：“谨节缩为《上、下经》二图於右，而录其原文於下，以广其传。”则是书经升编缉，不尽汉中之旧。今升书残缺，而汉中书反附以得存，此本即从升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷，盖以一篇为一卷，实无别本也。其说虽亦出於邵氏，而推阐卦序，颇具精理。盖犹依《经》立义，视黑白奇偶蔓衍而不可极者，固有殊焉。

△《易精蕴大义》十二卷（永乐大典本）

元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字来我”，盖字形相近而误也。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者，并以善《易》名於时。子尚所著《周易义疑通释》，久无传本。朱彝尊《经义考》载蒙此书，亦注曰“佚”。

今检《永乐大典》所引蒙说尚多，自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻外，其他皆文义完备，釐然具存。其例於彖爻之下，采辑先儒之说，而末乃发明以己意，各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作，而薈萃群言，颇能得其精要。凡所自注，亦皆简明。

如《颐》六三云：“颐养之道，以安静为无失。二三动体，故颠拂而凶。四五静体，故颠拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义，利贞者不易之恒，所以体常；利有攸往者不已之恒，所以尽变。天地圣人所以能恒者，以其能尽变也。”其义虽多根柢前人，而诠释明晰，亦殊有裨於后学。至所引诸家之说，往往不署名氏，盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来，要皆宋元以前诸经师之绪论也。谨依文排比，正其讹舛，釐为十二卷，著之於录。解缙《春雨堂集》称是书为《易经精义》，《经义考》称是书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题，实作《解蒙周易精蕴大义》，二人皆偶误记也。今据以为断，庶不失其本名焉。

△《易学变通》六卷（永乐大典本）

元曾贯撰。贯字传道，泰和人。天历辛巳举於乡。官绍兴府照磨。元季兵乱，弃官家居。乡人推率义军，后御龙泉寇，战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书，俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名，亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下，收入贯说尚多，其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书，故称名小误矣。谨裒辑汇次，釐为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者，今无可校补，亦姑仍其旧。是书纯以义理说《易》，其体例每篇统论一卦六爻之义，又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，无往而非吉也。初九处之以勿用，即初九之吉。上九处之以无悔，即上九之吉。二之见，五之飞，三四之无咎，皆然。盖位或过於中，而圣人处之则无不中。位或失於正，而圣人处之则无不正。所谓刚健中正，纯粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事为六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辞者，其所以正人臣之体，为虑深矣。”《艮卦》云：“敦《临》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人则人无不服者，《临》是也。厚於治己而己无不修者，《艮》是也。人之自处容可处於薄乎？”凡此诸条，立义皆为纯正。其他剖析微细，往往能出前儒训解之外。间取互体立说，兼存古义，尤善持平。在说《易》诸家，可谓明白而笃实。且其成仁取义，无愧完人。而《元史忠义传》失於记载，殊伤漏略。今蒐辑遗文，著之於录，非惟其书足重，亦因以表章大节，发潜德之幽光焉。

△《周易会通》十四卷（内府藏本）

元董真卿撰。真卿字季真，鄱阳人。尝受学於胡一桂。斯编实本一桂之《纂疏》而广及诸家。初名曰《周易经传集程朱解附录纂注》。盖其例编次伏羲、文王、周公之《经》而翼以孔子之《传》，各为标目，使相统而不相杂。其无《经》可附之《传》，则总附於六十四卦之后，是为《经传》。又取程子之《传》、朱子之《本义》夹注其下，是为《集解》。其程子《经》说、朱子《语录》各续於《传》之后，是为《附录》。又取一桂纂疏而增以诸说，是为《纂注》。其后定名《会通》者，则以程《传》用王弼本，《本义》用吕祖谦本，次第既不同，而或主义理，或主象占，本旨复殊。先儒诸说，亦复见智见仁，各明一义，龂龂为门户之争。真卿以为诸家之《易》，途虽殊而归则同，故兼搜博采，不主一说，务持象数、义理二家之平，即苏轼、朱震、林栗之书为朱子所不取者，亦并录焉。

视胡一桂排斥杨万里《易传》，不肯录其一字者，所见之广狭，谓之“青出於兰”可也。惟其变易《经》文，则不免失先儒谨严之意，可不必曲为之词耳。

△《周易图说》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

元钱义方撰。义方字子宜，湖州人。尝举进士，其仕履则不可考矣。是书成於至正六年。上卷为图者七，下卷为图者二十。朱彝尊《经义考》作一卷，疑传写误也。其说谓《河图》为作《易》之本。《大传》云“河出图，洛出书，圣人则之”，乃圣人即理推数，二者可以相通，故并言之，非谓作《易》兼取《洛书》。

又引朱子之说，谓圆图有造作，且欲挈出方图在圆图之外。又谓“朱子《易本义》於先天、后天卦位必归其说於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”云云。其说较他家为近理，然犹据陈抟以来相传之图书言之。其实《河图》、《洛书》虽见经传，而今之五十五点、四十五点两图，其为古之图书与否，则经传绝无显证。援《左传》有《三坟》，而谓即毛渐之书，援《周礼》有《连山》、《归藏》，而谓即刘炫之书，考古者其疑之矣。且《系辞》言《洛书》，不言即《九畴洪范》。言《九畴》，不言即《洛书》。卢辩注《大戴礼记》，始云明堂九室法龟文，其说起於后周。阮逸伪作《关朗易传》，因而述之。於是《洛书》之文始传为四十五点，而《九畴》亦遂并於《易》。义方知《九畴》之非《易》，而不知《洛书》本非《九畴》，其辨犹为未审。至其谓自汉以来惟孟喜本《易纬稽览图》推《易》《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方，馀六十卦每卦主六日七分为有图之始，寥寥千载，至陈抟始本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等说，为横、圆、大、小四图，传穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之说，为《后天圆图》，内《大横图》之卦为《否》、《泰》，反类方图。则於因《易》而作《图》，非因《图》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家务神其说，直以为古圣之制作，可谓独识其真矣。其所演二十七图，亦即因旧图而变易之。奇偶之数，愈推愈有。人自为说，而其理皆通。譬之自古至今，弈无同局，固亦不妨存之以备一家焉。

△《周易爻变义蕴》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

元陈应润撰。应润，天台人。始末未详。《黄溍集》有是书《序》，称其字曰“泽云”。又称其延祐间由黄岩文学起为郡曹掾，数年调明掾，至正乙酉调桐江宾幕。首卷应润《自序》题“至正丙戌”（案《经义考》载此《序》，题至治丙戌。至治有壬戌无丙戌，干支不合。且黄溍《序》题至正丙戌，《序》中称“延祐间余丞宁海，又数年余为越上盐运，三年余乞老金华”。溍延祐二年进士，下距至治壬戌仅六年，安有乞老之事？此必《经义考》刊版之讹，非此本传写之误也。谨附订於此），则是书成於桐江也。其书大旨谓义理玄妙之谈，堕於老庄，先天诸图杂以《参同契》炉火之说，皆非《易》之本旨。故其论八卦，惟据《说卦传》“帝出乎震”一节，为八卦之正位，而以“天地定位”一节，邵氏指为先天方位者，定为八卦相错之用。谓文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，致相矛盾。其论太极、两仪、四象，以天地为两仪，以四方为四象，谓未分八卦，不应先有揲蓍之法，分阴、阳、太、少。周子无极、太极、二气、五行之说，自是一家议论，不可释《易》。盖自宋以后，毅然破陈抟之学者，自应润始。所注用王弼本，惟有《上、下经》六十四卦，据《春秋传》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潜龙勿用”、“《乾》之《坤》”曰“见群龙无首，吉”之类，故名曰“爻变”。其称一卦可变六十四卦，六爻可变三百八十四爻，即汉焦赣《易林》之例。盖亦因古占法而推原其变通之意，非臆说也。每爻多证以史事，虽不必其尽合，而因卦象以示吉凶，以决进退，於圣人作《易》垂训之旨实有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翘然独秀者矣。

△《周易参义》十二卷（浙江巡抚采进本）

元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集庆路儒学训导，以亲老辞。明年兵起，遂隐居教授。明初徵修礼乐书，将授以官，复以病辞归，结屋石门山。学者称曰“梁五经”。著有《礼书演义》、《周礼考注》、《春秋考义》诸书。此乃所作《周易义疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《传》主理，《本义》主象，稍有异同，因融会参酌，合以为一，又旁采诸儒之说以阐发之。

其分《上、下经》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用吕祖谦本。其诠释经义，平易近人，言理而不涉虚无，言象而不涉附会。大都本日用常行之事，以示进退得失之机，故简切详明，迥异他家之轇轕。虽未能剖析精微，论其醇正，要不愧为儒者之言焉。

△《周易文诠》四卷（两淮马裕家藏本）

元赵汸撰。汸字子常，休宁人。师事黄泽，受《易象》、《春秋》之学。

隐居著述，作东山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不愿仕，乞还。未几卒。

事迹具《明史儒林传》。此书大旨源出程、朱，主於略数言理。然其门人金居敬《跋》，称其“契先天内外之旨，且悟后天卦序之义”，则亦兼用邵氏之学也。

《经义考》载八卷，此本旧钞止四卷，然首尾完具，不似有所阙佚，或后人合并欤？原书上方，节节标题细字，详其词意，不类汸笔，或后来读者所题识，於《经》义亦无所发明。今并从删削。汸平生学力，多在《春秋》，所著说《春秋》之书亦最多，并已别著於录。其说《易》只有此本，流传颇罕。其中诠释义理，大抵宋儒绪论为多，不及其《春秋》诸书之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之际，反覆推阐，亦颇明畅。观其名书曰《文诠》，其宗旨固可见矣。

卷五 经部五

○易类五△《周易大全》二十四卷（内府藏本）

明胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》，十三年九月告成。成祖亲制《序》，弁之卷首，命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差，仍赐宴於礼部。同时预纂修者，自广、荣、幼孜外，尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编，杂为钞录，而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏，双湖、云峰二胡氏，於诸书外未寓目者至多”云云。

天台董氏者，董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者，董真卿之《周易会通》。

双湖胡氏者，胡一桂之《周易本义附录纂疏》。云峰胡氏者，胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文，一一符合。彝尊所论，未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子，其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之，其说颇为赅备。取材於四家之书，而刊除重复，勒为一编，虽不免守匮抱残，要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士，一代之令甲在焉。录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由於此，其后之不免固陋者亦由於此。郑晓《今言》曰：“洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》，程、朱。

《书》，蔡。《诗》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、张。《礼记》，陈。后乃尽弃注疏，不知始於何时。或曰始於颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时，识者已忧其弊矣。观於是编，未始非千古得失之林也。

△《易经蒙引》十二卷（江苏巡抚采进本）

明蔡清撰。清字介夫，号虚斋，晋江人。成化甲辰进士。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史儒林传》。是书专以发明朱子《本义》为主，故其体例以《本义》与《经》文并书。但於《本义》每条之首加一圈以示别，盖尊之亚於《经》也。然实多与《本义》异同。如《经》分上、下，朱子云：“以其简袠重大，故分为上、下二篇。”清则云：“六十四卦何以不三十二卦为《上经》，三十二卦为《下经》，而乃《上经》三十卦，《下经》三十四卦也？”“用九，见群龙无首”，朱子云：“用九是诸卦百九十二阳爻之通例，见群龙无首是此卦六爻皆用九者之占辞。”清则云：“孔子《象传》及《文言》，节节皆是主六爻皆用九者言，但《本义》不主此说。”又云：“若依朱子之说，则於用九之下又当添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之，知终终之”，朱子说：“上句知字重，下句终字重。”清则云：“此未必是本文之意。本文下句一知字，岂偶然哉！岂姑以对上句而无所当哉！”其他不肯委曲附和，大率类此。朱子不全从程《传》，而能发明程《传》者莫若朱子。清不全从《本义》，而能发明《本义》者莫若清。

醇儒心得之学，所由与争门户者异欤！

△《读易馀言》五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明崔铣撰。铣字仲凫，一字子锺，安阳人。弘治乙丑进士。官至南京礼部侍郎。谥文敬。事迹具《明史儒林传》。是书以程《传》为主，而兼采王弼、吴澄之说，与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理，故谓陈抟所传图象皆衍术数，与《易》无干。诸儒卦变之说亦支离无取。其《上经卦略》、《下经卦略》、《大象说》皆但标卦名，不载《经》文，《系辞辑》、《说卦训》则备录《传》文。盖书非一时所著，故体例偶殊。且《经》有卦名，而《系辞》、《说卦》则无章名，其势亦不能不异也。惟删《说卦广象》八章，而别以蔡清之说增损之。又《序卦》、《杂卦》、《文言》三传一概从删，则未免改经之嫌。要其笃实近理，固不失为洛、闽之传矣。朱彝尊《经义考》载铣《读易馀言》五卷，又载铣《易大象说》一卷。考此书第三卷即《大象说》，彝尊以其别本单行，遂析为二，偶未考也。今附著於此，不更复出焉。

△《易学启蒙意见》五卷（浙江汪启淑家藏本）

明韩邦奇撰。邦奇字汝节，朝邑人。正德戊辰进士。官至南京兵部尚书。谥恭简。事迹具《明史》本传。是编因朱子《易学启蒙》而阐明其说。一卷曰《本图书》，二卷曰《原卦画》，皆推演邵氏之学，详为图解。三卷曰《明蓍策》，亦发明古法，而附论近世后二变不挂之误。四卷曰《考占变》，述六爻不变及六爻递变之旧例。五卷曰《七占》，凡六爻不变、六爻俱变及一爻变者皆仍其旧，其二爻三爻四爻五爻变者则别立新法以占之。所列卦图，皆以一卦变六十四卦，与焦延寿《易林》同。然其宗旨则宋儒之《易》，非汉儒之《易》也。

△《易经存疑》十二卷（福建巡抚采进本）

明林希元撰。希元字茂贞，号次崖，同安人。正德丁丑进士。官至广东提学佥事。见《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》称官至大理寺丞，误也。《明史儒林传》附载《蔡清传》中。是书用注疏本。其解经一以朱子《本义》为主，多引用蔡清《蒙引》。故杨时乔《周易古今文》谓其继《蒙引》而作，微有异同。

其曰《存疑》者，洪朝选《序》谓其存朱子之疑以羽翼程、朱之《传》、《义》也。《自序》谓：“今必下视程、朱，则吾之说焉能有易於彼。无已则上宗郑、贾，郑、贾之说其可施於今乎？”盖其书本为科举之学，故主於祧汉而尊宋。然研究义理，持论谨严，比古经师则不足，要犹愈於剽窃庸肤为时文弋获之术者。

盖正、嘉以前儒者犹近笃实也。原刻漫漶，此本为乾隆壬戌其裔孙廷玣所刻。

旧有王慎中、洪朝选二《序》，载朱彝尊《经义考》，廷玣删之。所言皆无大发明，今亦不复补录焉。

△《周易辨录》四卷（山东巡抚采进本）

明杨爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑进士。官至山东道监察御史。以上疏极论符瑞，下诏狱系，七年始得释。事迹具《明史》本传。其书前有《自序》，题嘉靖二十四年乙巳，盖即其与周怡、刘魁等在狱中讲论所作，故取《系辞》“困德之辨”一语为名。《明史》本传作《周易辨说》，其名小异。然《艺文志》仍作《周易辨录》，盖刊本字误也。所释惟六十四卦，每卦惟载《上、下经》卦辞。然其训解则六爻及《彖传》、《象传》皆兼及之，特不列其文耳。其说多以人事为主，颇剀切著明。盖以正直之操，处杌隉之会，幽居远念，寄托良深，有未可以经生常义律之者。然自始至终，无一字之怨尤，其所以为纯臣欤？△《易象钞》四卷（两淮盐政采进本）

明胡居仁撰。居仁字叔心，号敬斋，馀干人，事迹具《明史儒林传》。是书前有居仁《自序》，称：“读《易》二十年，有所得辄钞积之，手订成帙，取先儒图书论说合於心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复劄记及自记所学，又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出於吴与弼，而笃实则远过其师。故在明代，与曹端、薛瑄俱号醇儒。所著《居业录》，至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切，不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》，称所著有《易传》、《春秋传》，今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》，注曰“未见”，而不载此书，岂此书一名《易通解》欤？然李颐时已称散佚失次，何以此本独完？疑后人裒其绪言，重为编次，非居仁手著也。

△《周易象旨决录》七卷（浙江巡抚采进本）

明熊过撰。过字叔仁，号南沙，富顺人。嘉靖己丑进士。官至礼部祠祭司郎中。《明史文苑传》附载《陈束传》中，称过及陈束、王慎中、唐顺之、赵时春、任瀚、李开先、吕高为“嘉靖八才子”，然过研思经训，实不止以文章名。

是书据过《自序》，初名《易象旨》，后遂加《决录》之名。案《三辅决录》，名始赵岐，而命名之义，古无传说。以意推之，盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》，购得其书，惟开陈宗义，不及象，於是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇，晤杨慎，劝成此书。”盖初读宋《易》，觉不合，乃去而为汉《易》，故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下变而谈理，陈抟以下变而言数，所谓各明一义者也。后人并而一之，概称象数。於是喜为杳冥之说者并而扫之，乃讳言象数。明人之《易》，言数者入道家，言理者入释氏，职是故矣。过作此书，虽未能全复汉学，而义必考古，实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者，凡证字一百有一，证音三十有八，证句二十有六，证脱字七十有九，证衍文三十，证当移置者三十有二，证旧以不误为误者三。所据之书，如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者，概用引援，不免轻信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”，亦间有未审。然皆据前文，非由臆撰。又但注某字据某书，当作某，亦不敢擅更一字，犹属谨严。在明人《易》说之中，固卓然翘楚矣。

△《易象钩解》四卷（两淮马裕家藏本）

明陈士元撰。士元字心叔，应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》，称：“朱晦菴、张南轩善谈《易》者，皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻，虽非后世纬数琐碎，而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之，有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自，今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂训，则画卦揲蓍何为哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自来，而其为说必已具於太卜之官，今不可复考，亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考，然《左传》所载变爻、互体诸占，犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学，云出田王孙，而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以为非。刘向校书，亦云“惟京氏为异党”。《汉书儒林传》源委秩然，可以覆案。京氏书虽多散佚，而《易传》三卷犹存，其占法亦大概可考，与《左传》所载迥殊。

士元以京氏《易》当太卜所藏，殊为无据。且京氏之法绝不主象，引以为明象之证，亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用，卜筮以象为宗，则深有合於作《易》之本旨。故所论虽或穿凿，而黎然有当者为多，要胜於虚谈名理、荒蔑古义者矣。

是书每卷标目之下皆题《归云别集》，卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集，如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷，括其大凡。考《明史艺文志》，载士元《易象钩解》四卷，《易象汇解》二卷，则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书，故不著录焉。

△《周易集注》十六卷（浙江巡抚采进本）

明来知德撰。知德字矣鲜，梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞，诏以所授官致仕。事迹具《明史儒林传》。知德自乡举之后，即移居万县深山中，精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者阴阳对错，如《先天圆图》《乾》错《坤》，《坎》错《离》，八卦相错是也。综者一上一下，如《屯》、《蒙》之类本是一卦，在下为屯，在上为蒙，载之文王《序卦》是也。其论错有四正错，有四隅错。论综有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义，然后训本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说，当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说，而所说中爻之象亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置，至谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。岂非伏处村塾，不尽睹遗文秘籍之传，不尽闻老师宿儒之论，师心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百馀年来，信其说者颇多，攻其说者亦不少。然《易》道渊深，包罗众义，随得一隙而入，皆能宛转关通，有所阐发，亦不必尽以支离繁碎斥也。

△《读易纪闻》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

明张献翼撰。献翼字幼于，昆山人。后更名敉，嘉靖中国子监生。《明史文苑传》附见《皇甫涍传》末。此书乃其早年读书上方山中所著。献翼放诞不羁，言行诡异，殆有狂易之疾。而其说《易》乃平正通达，笃实不支，祧庄老之玄虚，阐程朱之义理，凡吉凶、悔吝、进退、存亡足为人事之鉴者，多所发明，得圣人示戒之旨。朱彝尊《经义考》载献翼《易》注凡五种，惟《读易韵考》注“存”。其《读易约说》三卷、《易杂说》二卷、《读易臆说》二卷及此书六卷，均注曰“未见”。今蒐采遗编，惟得《读易韵考》及此书。《韵考》纰漏殊甚，如盲谈黑白，聋辨宫商，已别存目。此书不载经文，但逐节拈说，有如劄记之体。

《江南通志文苑传》称献翼好《易》，十年中笺注凡三易。盖亦积渐研思而始就者。殆中年笃志之时，犹未颓然自放欤？△《八白易传》十六卷（湖北巡抚采进本）

明叶山撰。山字八白，里贯未详。《经义考》引张云章之言曰：“八白本末无所考见，详其《自序》，当是一老诸生。”是书屡易其稿，《自序》凡四。其《初序》略云“予十岁读《周易》，越十年能厌学究语。又十四年为嘉靖丁卯，又六年从鹿田精舍见杨诚斋《易传》，又九年为今壬子”云云。《再序》题“癸丑六月”。《三序》题“丁巳三月”。《四序》题“嘉靖三十九年七月”。考壬子为嘉靖三十一年，由壬子逆数十六年，当为丁酉。《序》云丁卯者，由原本酉字用古体作，故传写误也。据其所言，此书始於壬子，迄於庚申，凡九年而蒇事。以《初序》年月考之，山当生於弘治十七年甲子。至庚申书成时，年已五十七矣。其书专释六十四卦爻词，而於《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以诚斋《易传》为主，出入子史，佐以博辨。盖借《易》以言人事，不必尽为《经》义之所有，然其所言亦往往可以昭法戒也。

△《洗心斋读易述》十七卷（两江总督采进本）

明潘士藻撰。士藻字去华，号雪松，婺源人。万历癸未进士。官至尚宝司少卿。事迹附见《明史李沂传》。其书《上、下经》十卷，《系辞》至《杂卦》七卷。每条皆先发己意，而采缀诸儒之说於后。前有焦竑《序》，称主理莫备於房审权，主象莫备於李鼎祚，士藻裒而择之。则所据旧说，惟采《周易义海》、《周易集解》二书。然大旨多主於义理，故取《义海》者较多，《集解》所载如虞翻、干宝诸家涉於象数者，率置不录。盖以房书为主，而李书辅之也。案《义海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其旧本。竑《序》云云，岂万历中旧本犹存耶？然《宋志》已不著录，陈振孙《书录解题》亦云：“仅见四卷。”其一百卷者未见，士藻安得而见之，竑殆夸饰之词。然衡所编者其源本出於房氏，即谓之房氏书亦可也。

△《像象管见》九卷（内府藏本）

明钱一本撰。一本字国瑞，武进人。万历癸未进士。官至福建道监察御史，以建言罢归。天启初追赠太仆寺卿。事迹具《明史》本传。一本研究六经，尤邃於《易》。是书不取京、焦、管、郭之说，亦不取陈抟、李之才之义，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰像象。象者天道，像其象者尽人合天之道也。大旨谓由辞得象而后无虚悬说理之病，知象为像而后有神明默成之学，而深辟言象遗理，言理遗象，仿佛其象而仍不知所以为象之弊。虽间有支蔓而笃实近理者为多。

自称用力几二十年，亦可谓笃志矣。

△《周易劄记》三卷（山东巡抚采进本）

明逯中立撰。中立字与权，号确斋，聊城人。万历己丑进士。由行人擢给事中，以建言贬陕西按察使司知事。事迹具《明史》本传。是书《明史艺文志》不著录，朱彝尊《经义考》亦不载。盖当时编次无法，与其《两垣奏议》合为一书，故录经解者无自而著其名也。其书首为《启蒙集略》，次分《上经》为一卷，《下经》为一卷，《系辞》以下为一卷。不载《经》文，但标卦名、篇名。随笔记录，采之诸家者为多。其以己意论著者仅十之四五。然去取颇为精审，大旨以义理为主，不失纯正。至《中孚》、《复》、《姤》诸卦，亦参用《易纬》卦气起《中孚》及一卦值六日七分之说。盖平心论义，不立门户之见者也。

△《周易易简说》三卷（江苏巡抚采进本）

明高攀龙撰。攀龙字云从，无锡人。万历己丑进士。官至左都御史。赠太子少保兵部尚书，谥忠宪。事迹具《明史》本传。是书诠解《易》义，每条不过数言。《自序》云：“其知易知，其能简能，易简而天下之理得”。又曰：“五经注於后儒，《易》注於夫子，说《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著书大旨也。攀龙之学，出入朱、陆之间，故以心言《易》。然其说曰“天下有非《易》之心，而无非心之《易》，是故贵於学也。学也者，知非《易》则非心，非心则非《易》。《易》则吉，非《易》则凶悔吝”云云，则其说主於学《易》以检心，非如杨简、王宗传等引《易》以归心学，引心学以归禅学，务屏弃象数，离绝事物，遁於恍惚窅冥以为不传之秘也。是固不得谓以心言《易》为攀龙之失矣。

△《易义古象通》八卷（浙江巡抚采进本）

明魏濬撰。濬字苍水，松溪人。万历甲辰进士。官至右佥都御史，巡抚湖广。

是书前有《明象总论》八篇，一曰《原古象》，二曰《理传象》，三曰《八卦正象》，四曰《六爻位》，五曰《卦爻画》，六曰《卦变》，七曰《互体》，八曰《反对动爻》。大旨谓文、周之《易》即象著理，孔子之《易》以理明象。又於汉、魏、晋、唐诸人所论象义，取其近正者，故名《古象通》。而冠以“易义”，言即象以通义也。朱彝尊《经义考》改曰《周易古象通》，则与濬名书之意不合矣。明自万历以后经学弥荒，笃实者局於文句，无所发明；高明者骛於玄虚，流为恣肆。濬独能博考旧文，兼存古义。在尔时说《易》之家，譬以不食之硕果，殆庶几焉。

△《周易像象述》五卷（浙江吴玉墀家藏本）

明吴桂森撰。桂森字叔美，无锡人。万历丙辰岁贡生。尝从顾宪成、高攀龙讲学东林。又从武进钱一本学《易》。一本尝著《像象管见》诸书，桂森本其意而推阐之，以成是书，名曰《像象述》，明师承也。《经》文用注疏之本，惟删其卦首六画。卷首列《像象金针》一篇，标举大旨。卷中所注皆一字一句，究寻义理，颇有新意可参。据桂森《自序》，是书成於天启乙丑，其上方朱字评语，称“景逸高先生批”者，高攀龙笔。称“钱师批”者，钱一本笔也。考攀龙以天启丙寅家居时闻逮自裁。乙丑在前一年，当犹及见。一本在万历中为御史，建言黜死。天启辛酉已追赠太仆寺少卿，不应及见此书。盖桂森以万历丁巳从一本於龟山，此书业已属草，《自序》所谓“间有所述以呈先生，先生为面订之，惜未及半而先生曳杖”是也。然则桂森是书，具有渊源，非师心自用者矣。

△《易用》五卷（福建巡抚采进本）

明陈祖念撰。祖念字修甫，连江人。陈第子也。第所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》，发明引证，一洗吴棫诸家之陋，於韵学为大有功。而所作《伏羲图赞》则支离穿凿，一无可取。祖念学不及其父，而说《易》乃胜其父。

其书不载《经》文，但於每卦详论其义。《系辞》诸传则各标章目而诠释之。其每卦之论，皆逐爻寻理，务以切於人事为主，故名曰《用》。前有《原序》曰“义理无穷，非言之所能尽。故传注於汉，疏义於唐，议论於宋，日起而日变，而《易》之用则随时随事可以自察。是以君子居则观象玩辞，动则观变玩占，圣人所以言《易》者，如是而已。《传》曰：精义入神，以致用也。利用安身，以崇德也。朱文公言：人能取《易》一卦若一爻熟读而深玩之，推於事而反於身，则吉凶消长之理、进退存亡之道，无所求而不得，无所处而不当。此则致用、利用之义也”云云。其《序》后半佚脱，不知谁作。然一书大旨，具在於斯矣。每卦之末，率总论取象之义，多采互体之说。盖其学於汉儒、宋儒无所偏附云。

△《易象正》十六卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。道周字幼元，一字螭若，漳浦人。天启壬戌进士。崇祯中官至少詹事。明亡后，为唐王聿键礼部尚书，督师出婺源。师溃被执，不屈死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠端。此书孟应春谓崇祯庚辰道周在西库始创为之，成二十四图。逮过北寺，毒痛之下，指节初续，又为《六十四象正》。刘履丁则云，三十年前道周即有《易本象》八卷，《畴象》八卷。盖是书之稿本也。

道周初作《三易洞玑》，以卦图推休咎，而未及於诸爻之变象。是编则於每卦六爻皆即之卦以观其变。盖即《左氏内、外传》所列古占法也。其《自序》曰：“凡《易》自《春秋》、《左》、《国》暨两汉名儒皆就动爻以论之，虞、王而下始就本卦正应以观攻取，只论阴阳刚柔，不分七八九六。虽《易》有刚柔杂居之文，而卦无不动玩占之理。《象正》专就动爻以明之。”此其述作之大旨。前列《目次》一卷，则以汉人分爻直日之法，按文王之卦序，以推历代之治乱。后二卷则以《河图》、《洛书》之数自相乘除，为三十五图。其《诗斗差图》、《诗斗差退限图》、《诗元命图》、《春秋元命图》，则本汉人纬书“四始五际”之说而别衍之以为推测之术，与所著《三易洞玑》相为表里。虽其以《大传》所释十一爻俱为明之卦而作，未免附会。故朱朝瑛曰：“《易象正》，道周之自为《易》也。孔子之所不尽言，言之不尽意者也。”然引伸触类，要亦《易》之一隅。宋儒沈该之《易传》，都絜之《易变体义》，皆发明之卦，与是书体例相似。

而是书则每爻之下先列本卦之《彖辞》，次列本卦之《象辞》，然后列本爻之《象辞》，与沈氏、都氏之书又各不同。存之以为二家之外传，亦无不可也。

（案：此书及《三易洞玑》皆邵氏《皇极经世》之支流也。《三易洞玑》全推衍於《易》外，故入之数学。此及倪元璐《易内外仪》，有轇轕於《易》外者，犹有据经起义发挥於《易》中者。且皆忠节之士，当因人以重其书。故此二编仍附录於《经部》焉，非通例也。）

△《皃易内仪以》六卷、《皃易外仪》十五卷（浙江巡抚采进本）

明倪元璐撰。元璐字玉汝，上虞人。天启壬戌进士。历官户部尚书，兼礼部尚书、翰林学士。崇祯甲申殉难。世祖章皇帝赐谥文贞。事迹具《明史》本传。

是书《内仪以》专以《大象》释经，每卦列卦爻辞至《大象》而止。以六十四卦《大象》俱有以字，以之为言用也，故以名书。《外仪》则有《原始》、《正言》、《能事》、《尽利》、《曲成》、《申命》六目，而又别为小目以纪之。皆取《系辞》中字义名篇，篇各有图。朱彝尊《经义考》曰：“倪氏元璐《皃易内仪》六卷，《外仪》十五卷。《内仪》之下无以字。”然此编为当时刊本，实有以字，则《经义考》误脱也。其名《皃易》者，蒋雯阶《序》谓：“公作《皃易》，皃者，姓也”。考《说文》倪、皃本二字，惟《汉书皃宽传》皃与倪同，则是古字本可通用。然考元璐《自序》实作孩始之义，其文甚明。则雯阶不免於附会。

万历中紫溪、苏濬已先有《儿易》，岂亦寓姓乎。元璐是书，作於明运阽危之日，故其说大抵忧时感世，借《易》以抒其意，不必尽为经义之所有。然《易》兴於中古，而作《易》者有忧患。其书不尽言，其言不尽意，而引伸触类，其理要无不包。《春秋繁露》，其言不尽比附《春秋》，而儒者至今尊用之，为其大义与《春秋》相发明也。元璐是书，可作是观，盖与黄道周《三易洞玑》等书同为依《经》立训者也。其人足并传，其言亦足并传。必以章句训诂核其离合，则细矣。

△《卦变考略》一卷（浙江巡抚采进本）

明董守谕撰。守谕字次公，鄞县人。天启甲子举人。是书成於崇祯癸未。大旨以卦变之说出於汉学，程子始废斥之。朱子谓伊川不信卦变，故於柔来文刚等处无依据，於是兼采其说，又以意变之，凡十九卦，今《本义》第九图是也。然朱子《上经》释变卦者九，唯《讼卦》与《卦变》图同。馀则如《随》自《困》、《噬嗑》、《未济》来，据图则自《否》、《泰》来。《下经》释变卦者十，唯《晋卦》与图同。馀则如《复》变《师》、《姤》变《同人》之类，例以《复》初上为《师》之二，《复》二下为《师》之初，《姤》初上为《同人》之二，《姤》二下为《同人》之初，及与初九变为初爻之八，初六变为初爻之七，皆不免前后异例。於是上考郎顗、京房、蜀才、虞翻诸家之说，定为此图。每卦皆参列古法，断以己意。宋元诸儒以及明来知德之属亦参考焉。其言率有根据，不同他家之穿凿。其证以《彖》文，虽不免有所附会。然如谓《屯》本《坎》卦，初六升二，九二降初，是为“刚柔始交”。《比》本《师卦》，一阳居二，则为师众所宗，故为《师》。变而居五则为天下所附，故为《比》。《谦卦》《乾》之上九来居《坤》三，是天道下济而光明。《坤》之六三上升《乾》位，是地道卑而上行。《豫卦》《复》初变五体《比》象，故利建侯。《复》初升二体《师》象，故利行师。於《经》文亦往往巧合。惟其篇末有曰：“或谓变乃《易》中之一义，非画卦作《易》之本旨，愚独以为不然。”则主持未免太过。夫《乾》、《坤》之生六子，犹阴阳之生五行也。其配而为六十四卦，犹干支之配为甲子也。

其因卦而推奇偶之变，犹干支相配而推冲合制化也。驳卦变者谓“不应先有某卦，后有某卦”，是犹谈五行者谓“水生於庚辛，不化於丙辛。火生於甲乙，不化於戊癸也”。主卦变者以此为作《易》之本，六十四卦皆自此来，是又犹以化气为本气，亦乖五行相生之旨矣。故卦变之说不可谓非《易》之一义，亦不可谓为本义。汉以来儒者相传，要必有取，并存以备参考可矣。

△《古周易订诂》十六卷（浙江巡抚采进本）

明何楷撰。楷字元子，晋江人。天启乙丑进士。官至吏科给事中。唐王聿键起兵於闽，以为礼部尚书。旋为郑芝龙所轧，愤恚而卒。事迹具《明史》本传。

是书成於崇祯癸酉，盖其筦榷江南时所作。卷末附以《答客问》一篇，借诂经以言时事也。观其《自序》，论分《经》合《传》之非古，然复引魏淳于俊对高贵乡公语，则又未始不以分附为便。故其前分《上、下经》为六卷，而《彖》、《象》、《系辞》诸《传》之文仍随卦分列，犹祖费直之意。而七卷后则仍列《十翼》原文，以还田何之旧。盖分《经》分《传》以存古本，而《经》下所列《十翼》之文则引以互证，故皆低一格书之，以别於后之正文。其仍以“古周易”标目，盖以是也。惟於《上、下经》内又别立初、中、终诸名，则自我作古耳。

楷之学，虽博而不精。然取材宏富，汉晋以来之旧说，杂采并陈，不株守一家之言。又辞必有据，亦不为悬空臆断、穿凿附会之说，每可以见先儒之馀绪。明人经解，空疏者多，弃短取长，不得已而思其次，楷书犹足备采择者，正不可以驳杂废矣。

△《周易玩辞困学记》十五卷（山东巡抚采进本）

明张次仲撰。次仲字元岵，海宁人。天启辛酉举人。是书前有《自序》，谓赋性颛愚，不敢侈谈象数，又雅不信谶纬之说。惟於语言文字间求其谛当有益身心者，辄便疏录。岁久成帙。经二十馀年，凡六七易稿而后成，持论最为笃实。

於《乾卦》遵用王弼本，以便解诂，而仍列郑康成本於简端。前集诸儒之论及己论数十条为《读易大意》。其所论辨，如谓八卦因重之法，自十六、三十二以至六十四，卦变某卦自某卦而来，皆夫子所不言。《河图》、《洛书》之外，别无他图，后人依托夫子之言而支离蔓衍。又谓一卦六爻如主伯亚旅，无此以为君子，彼以为小人，反背错综之理。盖扫除轇轕之说，独以义理为宗者。虽尽废诸家义例，未免开臆断之门。然其尽废诸图，则实有劖削榛芜之力。且大旨切於人事，於学者较为有裨。视绘画连篇，徒类算经、奕谱，而《易》理转置不讲者，胜之远矣。

卷六 经部六

○易类六△《易经通注》九卷（湖北巡抚采进本）

国朝大学士傅以渐、左庶子曹本荣奉敕撰。首载顺治十三年十二月十五日谕旨，次载顺治十五年十月以渐等进书表，次为以渐恭撰序文。恭绎世祖章皇帝圣训，谓自魏王弼、唐孔颖达有《注》与《正义》，宋程颐有《传》，朱熹《本义》出，学者宗之。明永乐间，命儒臣合元以前诸儒之说汇为《大全》，皆於《易》理多所发明。但其中同异互存，不无繁而可删，华而寡要。且迄今几三百年，儒生学士发挥《经》义者亦不乏人，当加采择，折衷诸论，简切洞达，辑成一编，昭示来兹。仰见聪明天禀，睿鉴高深，万几馀闲，游心经术，洋洋谟训，发四圣之精微，衡诸儒之得失，斟酌乎象数义理，折以大中，非儒生株守专门、斤斤一家之言者所能窥见万一。以渐等恪遵指授，亦能镕铸众说，薈稡微言，词简理明，可为说经之圭臬。缘其书上备乙览，外间莫得而窥，仅有原稿尊藏曹本荣子孙之家。今奉皇上求书明诏，湖北巡抚乃缮录进呈。原本未标书名，恭阅《五朝国史传》以渐旧传，有顺治十三年十月纂修《易经通注》之文，谨据以补题。伏思此书推阐圣经，发明精义，虽编摩於众手，实禀受於圣裁。允宜宝轴琅函，昭示无极，俾天下万世共仰世祖开天明道之功，且以见国家文治，超迈古今，本本元元，一皆钦承祖训，故重熙累洽百有馀年，而有今日之极盛焉。

△《日讲易经解义》十八卷康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定。《易》为四圣所递传，则四圣之道法、治法具在於是。故其大旨在即阴阳往来、刚柔进退，明治乱之倚伏、君子小人之消长，以示人事之宜，於帝王之学，最为切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占验禨祥，渐失其本，即推奇偶者言天而不言人，阐义理者言心而不言事，圣人立教，岂为是无用之空言乎？是编为讲幄敷陈，睿裁鉴定。其体例与宋以来奏进讲义大致略同，而於观象之中，深明经世之道。御制《序》文所谓“以经学为治法”者，实括是书之枢要，亦即括六十四卦三百八十四爻之枢要。信乎帝王之学，能见其大，非鲰生一知半解所能窥测高深也。

△《御纂周易折中》二十二卷康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以来，惟说《易》者至夥，亦惟说《易》者多岐。门户交争，务求相胜，遂至各倚於一偏。故数者《易》之本，主数太过，使魏伯阳、陈抟之说窜而相杂，而《易》入於道家。理者《易》之蕴，主理太过，使王宗传、杨简之说溢而旁出，而《易》入於释氏。明永乐中官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁，由群言淆乱，无圣人以折其中也。我圣祖仁皇帝道契羲文，心符周孔，几馀典学，深见弥纶天地之源。诏大学士李光地采摭群言，恭呈乙览，以定著是编。冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数，而不以盛谈《河》、《洛》致晦玩占观象之原。冠以程《传》，次以《本义》，未尝不主理，而不以屏斥谶纬并废互体、变爻之用。其诸家训解，或不合於伊川、紫阳而实足发明《经》义者，皆兼收并采，不病异同。惟一切支离幻渺之说，咸斥不录，不使溷四圣之遗文。盖数百年分朋立异之见，至是而尽融；数千年画卦系辞之旨，乃至是而大彰矣。至於《经》、《传》分编，一从古本，尤足正费直以来割裂缀附之失焉。

△《御纂周易述义》十卷乾隆二十年奉敕撰。凡《卦爻》四卷，《彖传》一卷，《象传》二卷，《系辞传》二卷，《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》共一卷。以多推阐御纂《周易折中》之蕴，故赐名曰《述义》。所解皆融会群言，撷取精要，不条列姓名，亦不驳辨得失，而遗文诠释，简括宏深。大旨以切於实用为本，故於《乾卦》发例曰：“诸爻皆龙而三称君子，明《易》之立象，皆人事也。”全书纲领，具於斯矣。又於取象，则多从古义。如解《乾》九二曰：“九二刚中，变《离》，文明。”解《坤》初六曰：“变《震》为足，有履象焉。”解《屯》六二曰：“变《兑》为女，柔正，故贞。”凡斯之类，皆取於变爻也。解《屯》六三曰：“《震》、《坎》皆木，聚於《艮》山，故为林。”解《屯》九五曰：“陷阴互《艮》，止而不动。”解《需》九五曰：“《坎》水《兑》口，故为酒食。”凡斯之类，皆取於互体也。解《蒙》六三曰：“三变互《兑》，故为女。”

解《讼》九二曰：“《坎》《坤》体，故为邑。又互《离》，户象也。三百，《离》数也。”解《讼》九四曰：“《乾》初复体，互《巽》为命，变《艮》为渝，《艮》，止贞也。”凡斯之类，皆兼取变与互也。故解《系辞传》“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备”曰“物谓八卦之爻，杂谓自其中四爻杂而互之，又撰成两卦之德也。是非者时物之是非，皆於中爻辨之。正体则二为内卦之中，五为外卦之中。互体则三为内卦之中，四为外卦之中。故皆谓之中爻”云云，诚为根据先儒，阐明《经》义。盖汉《易》之不可训者在於杂以谶纬，推衍禨祥。至其象数之学，则去古未远，授受具有端绪。故王弼不取汉《易》，而解“七日来复”，不能不仍用六日七分之说。朱子亦不取《汉》易，而解“羝羊触藩”，亦不能不仍用互《兑》之义。岂非理有不可易欤？诸臣仰承指授，於宋《易》、汉《易》酌取其平，探羲、文之奥蕴，以决王、郑之是非。千古《易》学，可自此更无异议矣。

△《读易大旨》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙奇逢撰。奇逢字启泰，号钟元，又号夏峰，容城人。前明万历庚子举人。是书乃其入国朝后流寓河南时所作。前有《自序》云，至苏门始学《易》，年老才尽，偶据见之所及，撮其体要，以示门人子弟，原非逐句逐字作解，故曰《大旨》。其门人耿极为之校订。末附《兼山堂问答》及与三无道人李崶论《易》之语，别为一卷。崶，雄县人，奇逢所从学《易》者也。后奇逢曾孙用正复取其论《易》之语散见他著述者五条，汇冠卷首，题曰《义例》。《跋》称原本序文、凡例皆阙，故以是补亡。案奇逢说《易》，不显攻图书，亦无一字及图书。大意发明义理，切近人事，以《象传》通一卦之旨，由一卦通六十四卦之义。凡所训释，皆先列己说，后附旧训。其平生之学，主於实用，故所言皆关法戒，有足取焉。

△《周易稗疏》四卷、附《考异》一卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之字而农，号薑斋，汉阳人。前明举人。是编乃其读《易》之时随笔札记，故每条但举《经》文数字标目，不全载《经》文。又遇有疑义，乃为考辨，故不逐卦逐爻一一尽为之说。大旨不信陈抟之学，亦不信京房之术，於先天诸图、纬书、杂说皆排之甚力，而亦不空谈玄妙，附合老庄之旨。

故言必徵实，义必切理，於近时说《易》之家为最有根据。其中如解《讼卦》“鞶带”云：“带无鞶名，鞶者鞶缨，车饰也。带所以系佩璲及芾者。”考《左传》“后之鞶鉴”，杜预训鞶为带，《说文》鞶字，许慎亦注为“大带”，安得曰“带无鞶名”？又“何天之衢”，梁武帝解何为荷，见於《经典释文》。

夫之虽亦以为负荷之义，乃引《庄子》“负云气”为证，而不援梁武之说，亦偶然失考。至於“旧井无禽”，训禽为获，尤不免於穿凿附会。然如引《礼》“人君至，命士黄裳，下士杂裳”以证“黄裳”之美，引《左传》“班马”证“乘马班如”当读乘为去声，引《兵法》“前左下，后右高”证“师左次”，与论“帝乙”非纣父，“王用亨於西山”非文王，以及《临》之“八月”、《复》之“七日”、《易》之逆数、《河图》蓍策之辨，皆具有条理。卷帙虽少，固不失为徵实之学焉。

△《易酌》十四卷（直隶总督采进本）

国朝刁包撰。包字蒙吉，祁州人。前明天启辛卯举人。是书用注疏本，以程《传》、《本义》为主。虽亦偶言象数，然皆陈抟、李之才之学，非汉以来相传之法也。原《序》称陆陇其官灵寿时，欲为刊板，不果。雍正初，其孙显祖又以己意附益之。卷首《凡例》、《杂卦》诸图及卷中细字称“谨案”者，皆显祖笔。

原《序》又称此书为“经学之津梁，亦举业之准的”。考包在国初，与诸儒往来讲学，其著书一本於义理，惟以明道为主，绝不为程试之计。是书推阐《易》理，亦大抵明白正大，足以羽翼程、朱，於宋学之中实深有所得。以为科举之书，则失包之本意多矣。

△《田间易学》十二卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝钱澄之撰。澄之原名秉镫，字饮光，自号田间老人，桐城人。家世学《易》，又尝问《易》於黄道周。初撰一书曰《易见》，因避兵闽地，失其本。

又追忆其意撰一编，曰《易火传》。既而乱定归里，复得《易见》旧稿，乃合并二编，删其重复，益以诸家之说，勒为此书。其学初从京房、邵康节入，故言数颇详，盖黄道周之馀绪也。后乃兼求义理，参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》，而大旨以朱子为宗。其说不废图，而以陈抟《先天图》及《河洛》二图皆因《易》而生，非《易》果因此而作。图中奇偶之数，乃揲蓍之法，非画卦之本。持论平允，与元钱义方之论合，而义尤明畅。故卷首图象虽繁，而不涉支离附会之弊。独其《周易杂考》一条，既深慨今本非朱子之旧，而徒以《彖传》、《象传》篇首之注推其说，竟不能更其次第，以复古本。盖刘容旧刻，国初尚未得见，故知其误而不能改，仍用注疏本也。

△《易学象数论》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄宗羲撰。宗羲字太冲，号梨洲，馀姚人。前明御史尊素之子。康熙初，荐修《明史》，以老疾未赴。是书宗羲《自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其於《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称王辅嗣《注》简当而无浮义，而病朱子添入康节先天之学为添一障。

盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家，学者失其初旨，弥推衍而轇轕弥增。宗羲病其末派之支离，先纠其本原之依托。前三卷论《河图》、《洛书》、先天、方位、纳甲、纳音、月建、卦气、卦变、互卦、筮法、占法，而附以所著之《原象》为内篇，皆象也。后三卷论《太元》、《乾凿度》、《元包》、《潜虚》、《洞极》、《洪范》数、《皇极》数以及六壬、太乙、遁甲为外篇，皆数也。大旨谓圣人以象示人，有八卦之象、六爻之象、象形之象、爻位之象、反对之象、方位之象、互体之象，七者备而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也，四者杂而七者晦矣。故是编崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合於古，以辨象学之讹。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三书，世谓之“三式”，皆主九宫，以参详人事。是编以郑康成之太乙行九宫法证《太乙》，以《吴越春秋》之占法、《国语》泠州鸠之对证《六壬》，而云后世皆失其传，以订数学之失。其持论皆有依据。盖宗羲究心象数，故一一能洞晓其始末，因而尽得其瑕疵。非但据理空谈，不中窾要者比也。惟本宋薛季宣之说，以《河图》为即后世图经，《洛书》为即后世地志，《顾命》之《河图》即今之黄册，则未免主持太过，至於矫枉过直，转使传陈抟之学者得据经典而反唇，是其一失。然其宏纲巨目，辨论精详，与胡渭《易图明辨》均可谓有功《易》道者矣。

△《周易象辞》二十一卷、附《寻门馀论》二卷、《图书辨惑》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄宗炎撰。宗炎字晦木，馀姚人。宗羲之弟也。其说《易》力辟陈抟之学。故其解释爻象，一以义理为主。如释《坤彖》曰：“《乾》既大矣，《坤》能配乎《乾》而与之齐，是《乾》之大，《坤》亦至焉，故曰至哉。盖《乾》以元施而《坤》受之，即为《坤》之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而於承天时行之旨、无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓处地之中，得土之坚，取象极为精确。解《剥》六五“贯鱼”，引《仪礼》“鱼每鼎用十五头，昏礼用十四头，其数多，必须贯”，亦颇有根据，不为牵合。解《解卦》初六“无咎”云：“难之初解，人人喜补过之有地，此非人力，乃天时也，故直云无咎。”尤能得文外之意。其他诠释大都类此，皆可备《易》家之一解。至於“归妹以须”，须为女之贱者，旧解本无可易，而宗炎谓须附颐以动，则以为须发之须，未免伤於好奇。又於《易》之字义多引篆文以释之，亦不免王氏《新义》务用《字说》之弊。当分别观之可也。后附录《寻门馀论》二卷，《图书辨惑》一卷，宗旨大略相同。《寻门馀论》兼排释氏之说，未免曼衍於《易》外。其诋斥宋儒，词气亦伤太激。然其论四圣相传，不应文王、周公、孔子之外别有伏羲之《易》为不传之密；《周易》未经秦火，不应独禁其图，转为道家藏匿二千年，至陈抟而始出：则笃论也。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术，与元陈应润之说合（见应润所作《爻变义蕴》）。谓周子《太极图说》，图杂以仙真，说冒以《易》道，亦与朱彝尊、毛奇龄所考略同（彝尊说见《经义考》二百八十三，奇龄说见所作《太极图说遗议》）。至谓朱子从而字析之，更流於释，则不免有意深文，存姚江、朱、陆之门户矣。二书各有别本单行。然考《周易象辞》目录，实列此二书，谓之“附录”，则非别自为编也。今仍合之，俾相辅而行焉。

△《周易筮述》八卷（陕西巡抚采进本）

国朝王宏撰撰。宏撰字无异，号山史，华阴人。康熙己未尝举荐博学鸿词。

宏撰以朱子谓《易》本卜筮之书，故作此编以述其义。其卷一曰《原筮》、曰《筮仪》、曰《蓍数》。《筮仪》本朱子，并参以汴水赵氏。其卷二曰《揲法》。

其卷三曰《变占》、《尊圣经》、《黜易林》。稽之《左传》，与朱子大同小异。

其卷四曰《九六》、曰《三极》、曰《中爻》。中爻即互体。其卷五曰《卦德》、曰《卦象》、曰《卦气》。卦气本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六曰《卦辞》。其卷七曰《左传国语占》、曰《馀论》。其卷八曰《推验》。采之陆氏，其涉於太异可骇者弗载。其书虽专为筮蓍而设，而大旨辟焦、京之术，阐文、周之理，立论悉推本於《经》义。较之方技者流，实区以别。故进而列之《易》类，不以术数论焉。

△《仲氏易》三十卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄一名甡，字大可，号秋晴，一曰初晴。又以郡望称西河，萧山人。康熙己未以廪监生召试博学鸿词，授检讨。初，奇龄之兄锡龄邃於《易》，而未著书，惟时时口授其子文辉。后奇龄乞假归里，锡龄已卒，乃摭文辉所闻者以己意润饰成是书。或传奇龄假归之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。虽以其兄为辞，实即奇龄所自解。以理断之，或当然也。大旨谓《易》兼五义：一曰变易，一曰交易。是为伏羲之《易》，犹前人之所知，一曰反易，谓相其顺逆，审其向背，而反见之。如《屯》转为《蒙》，《咸》转为《恒》之类。

一曰对易，谓比其阴阳，絜其刚柔，而对观之。如《上经》《需》、《讼》与《下经》《晋》、《明夷》对，《上经》《同人》、《大有》与《下经》《夬》、《姤》对之类。一曰移易，谓审其分聚，计其往来，而推移上下之。如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来则为《损》，《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知。故以《序卦》为用反易，以分篇为用对易，以演《易》系辞为用移易，其言甚辨。虽不免牵合附会、以词求胜之失，而大致引据古人，终不同於冥心臆测者也。

△《推易始末》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄既作《仲氏易》，复取汉、唐、宋以来言《易》之及於卦变者，别加综核以为是书。其名《推易》，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》移易义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》於卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》。因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说与宋以后相生反对诸图具列於卷，而以《推易折衷》之图系於后。

朱子谓卦变乃《易》中之一义，而奇龄则以为演画《系辞》之本旨，未免主持太过。然《易》义广大，触类旁通，见智见仁，各明一理，亦足与所撰《仲氏易》互相发明也。

△《春秋占筮书》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。其曰《春秋》者，摭《春秋传》所载占筮以明古人之《易》学。实为《易》作，不为《春秋》作也。自汉以来言占筮者不一家，而取象玩占存於世而可验者，莫先於《春秋传》。奇龄既於所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中凡有得於筮占者汇记成书。而汉、晋以下占筮有合於法者亦随类附见焉。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象。后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理岐为三家，而数又岐为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》於是乎愈杂。《春秋内、外传》所纪，虽未必无所附会，而要其占法则固古人之遗轨。譬之史书所载，是非褒贬，或未尽可凭，至其一代之制度则固无伪撰者也。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。

△《易小帖》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄说《易》之语，而其门人编次成书者也。奇龄所著经解，惟《仲氏易》及《春秋传》二种是其自编，馀皆出其门人之手，故中间有附入门人语者。

此《小帖》凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。朱彝尊载之《经义考》，云皆西河氏纪说《易》之可议者。今观其书，徵引前人之训诂以纠近代说《易》之失，於王弼、陈抟二派，攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍，以博济辨之处，而自明以来申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。第五卷所记皆商榷《仲氏易》之语。初稿原附载《仲氏易》末，后乃移入此编。旧目本十卷，今本五卷，盖其门人编录有所刊削。考盛唐所为《西河传》，又称《易小帖》八卷。盖十卷删为八卷，又删为五卷也。儒者尊奉一先生，每一字一句奉为蓍蔡，多以未定之说编入语录。故《二程遗书》朱子有疑，《朱子语类》又每与《四书章句集注》、《或问》相左，皆失於简汰之故。若盛唐者，可谓能爱其师矣。

△《乔氏易俟》十八卷（山东巡抚采进本）

国朝乔莱撰。莱字石林，宝应人。康熙己未召试博学鸿词。官至翰林院侍读。

是书杂采宋元后诸家《易》说，而参以己意。前列诸图，不主陈抟《河图》、《洛书》、先天、后天、方圆、横直之说。於卦变亦不取虞翻以下诸家，而取来知德之反对。其解经多推求人事，参以古今之治乱得失。如谓《履卦》六三为成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之凶”。谓三百八十四爻惟《离》九四最凶，而引燕王旦、建成、元吉、高煦为证。谓《小畜》九三为小人笼络君子，而引温体仁、文震孟近事为说。盖《诚斋易传》之支流。假借牵合，或所不免，而理关法戒，终胜庄老之玄谈也。於经文兼注古韵，亦得失互陈。如《观卦》六四《象》下备引顾炎武方音之说，则非未见《音学五书》者。而《象传》协韵仍从吴棫之旧，则弃取有不可解者矣。《经》文用王弼之本，惟解《上经》、《下经》，《系辞》以下一概阙如。盖宗旨主於随爻阐义，故馀不及焉，非脱佚也。

△《读易日钞》六卷（山东巡抚采进本）

国朝张烈撰。烈字武承，大兴人。康熙庚戌进士。授内阁中书。己未召试博学鸿词，改翰林院编修。历官左春坊左赞善。是书一以朱子《本义》为宗。谓《易》者象也，言有尽，象无穷。伏羲画为奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐画系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而万事万理毕具。

大旨在因象设事，就事陈理，犹说《易》家之不支蔓者。前有其子益孙、升孙《纪实》，云“此稿已删润四十馀过，至易箦前数日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》诸书，考订‘知来’、‘藏往’二义，旋加改补”云云，则其用力亦可谓勤矣。烈之没也，门人私谥曰志道先生。杨允长作《私谥议》一篇，冠於此书之首。昔宋儒张载之没，门人欲为作私谥，司马光力言其非。当时手帖，犹载《张子全书》之首。古人以礼处人，不欲妄相尊重，干国家易名之典，其谨严如是。允长等未之闻乎？今录是书而削除是议，用杜标榜之渐焉。

△《周易通论》四卷（两江总督采进本）

国朝李光地撰。光地字厚菴，安溪人。康熙庚戌进士。官至大学士。谥文贞。

是书综论《易》理，各自为篇。一卷、二卷发明《上、下经》大旨。三卷、四卷则发明《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》之义。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、时位、德应、《河图》、《洛书》以及占筮挂扐，正变环互，无不条析其意，而推明其所以然。在宋学中可谓融会贯通，卓然成一家之说。其论《复》、《无妄》、《中孚》、《离》四卦为圣贤之心学。亦皆以消息盈虚观天道而修人事，与《慈湖易传》以心言《易》者迥殊。光地作《大学古本说序》，称於《易》之卜筮灼然无疑。盖宗旨既明，则卮言不得而淆之矣。其学一传为杨名时，有《周易劄记》二卷。再传为夏宗澜，有《易义随记》八卷、《易卦劄记》二卷。虽递相祖述，而其宏深简括，则皆不及光地也。

△《周易观彖》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地尝奉命纂修《周易折中》，请复用朱子古本。是编乃仍用注疏本，盖成书在前也。其《语录》及《榕村全集》所载，颇申明《先天》诸图。而是编则惟解《说卦传》“天地定位”一章，附举此义，然亦不竟其说。馀皆发明《易》理，兼证以《易》象，而数则略焉。盖亦谓邵子之学为《易》外别传也。其解《系辞传》“知者观其彖辞，则思过半矣”二句，曰“《彖辞》所取，或有直用其爻义者，或有通时宜而爻义吉凶准以为决者。故以是观之，不中不远。

惟其合始终以为质，故时物不能外”云云，《观彖》之名盖取诸此。其解九四“重刚而不中”句，不以重字为衍文。解“履霜坚冰，阴始凝也”句，不从《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有常”句，不从程《传》增“利”字。解“盖言顺也”句，不以顺为慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震惊百里，惊远而惧迩也”句、“渐之进也”句、“上九鸿渐于陆”句与“地之宜”句，皆不从程《传》、《本义》脱误之说。惟据《汉律历志》移“天一地二”二十字从程《传》“能研诸侯之虑”句，“侯之”二字衍文，从《本义》耳（案光地谓诸为侯之合音，想以古经旁注字切而误增，不知反切始自孙炎，古经安得注字切，其说殊误。谨附订於此）。

盖尊信古经，不敢窜乱，犹有汉儒笃守之遗。其大旨虽与程、朱二家颇有出入，而理足相明，有异同而无背触也。

△《周易浅述》八卷（内府藏本）

国朝陈梦雷撰。梦雷字省斋，闽县人。顺治己丑进士。官翰林院编修。缘事谪戍，后蒙恩召还，校正铜板。复缘事谪戍，卒於戍所。是编成於康熙甲戌，乃其初赴尚阳堡时所作。大旨以朱子《本义》为主，而参以王弼《注》、孔颖达《疏》、苏轼《传》、胡广《大全》、来知德注。诸家所未及及所见与《本义》互异者，则别抒己意以明之。盖行箧乏书，故所据止此。其《凡例》称解《易》数千家，未能广览，道其实也。然其说谓《易》之义蕴不出理、数、象、占，顾数不可显，理不可穷，故但寄之於象，知象则理、数在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象为主。持论多切於人事，无诸家言心言天、幻窅支离之说。其诠理虽多尊朱子，而不取其卦变之说；取象虽兼采来氏，而不取其错综之论：亦颇能扫除轇轕。惟卷末所附三十图乃其友杨道声所作，穿凿烦碎，实与梦雷书不相比附。以原本所载，姑仍其旧存之，置诸不论不议可矣。

△《易原就正》十二卷（直隶总督采进本）

国朝包仪撰。仪字羽修，邢台人。拔贡生。其始末无考。观其《自序》，称早年闻有《皇极经世》而无由求得其书。自顺治辛卯至康熙已酉，七经下第，贫不自存，薄游麻城，乃得其书於王可南家。至江宁寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。盖亦孤寒之士，刻志自立者也。仪之学既从邵子入，故於陈抟《先天图》信之甚笃。其《凡例》并谓行世《易》说，种不胜数，要皆未尝读《皇极经世》，无怪乎各逞私智，而总非立象尽意、观象系辞之本旨。其持论尤胶於一偏。

然其书发挥明简，词意了然，乃非抛荒《经》义，排比黑白，徒类算经者可比。

其谓《洛书》无与於《易》，则差胜他家之缴绕。每爻皆注所变之卦，亦尚用《左氏》筮法，颇为近古。盖其学虽兼讲先天，而实则发明《易》理者为多。其盛推图学，特假以为重焉耳。

△《大易通解》十五卷、附录一卷（直隶总督采进本）

国朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏乡人。大学士裔介之子。官至江常镇道。是编乃其罢官后所作，其论画卦，谓与《河图》、《洛书》，只可谓其理相通，不必穿凿附会。又以《乾》一《兑》二《离》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其论爻则兼变爻言之，谓占法二爻变者以上爻为主，五爻变者占不变爻，四爻变者占二不变爻，仍以下爻为主，馀占本爻与象辞。至论《上经》首《乾》、《坤》，中间变之以《泰》、《否》，《下经》首《咸》、《恒》，中间交之以《损》、《益》，尤得二篇之枢纽，皆颇有所见。惟不信先儒扶阳抑阴之说，反覆辨论。大意谓“阴阳之中，皆有过不及，皆有中正和平。

德皆有美凶，品皆有邪正，非阳定为君子，阴定为小人，阴阳中皆有君子、小人。

阳之美德刚健，其凶德则暴戾。阴之美德柔顺，其凶德则奸佞。阴阳之君子俱当扶，小人俱当抑。阴阳二者，一理一气，调济刚柔、损益、过不及，务期如天地运化均平之时。此四圣人前民之用，赞化之心，而《易》所以作也”云云。其说甚辨。然观於《乾》、《坤》、《姤》、《复》之初爻，圣人情见乎辞矣，荔彤究好为异论也。

△《易经衷论》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝张英撰。英字敦复，桐城人。康熙丁未进士。官至文华殿大学士。谥文端。是书专释六十四卦之旨，而不及《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。

每卦各为一篇，诠解大意而不列《经》文。大抵以朱子《本义》为宗，然於《坎卦》之“贰用缶”句，又以《本义》为未安，而从程《传》以“樽酒簋贰”为句，则固未尝如胡炳文等胶执门户之见也。其立说主於坦易明白，不务艰深。故解《乾彖》“元亨利贞”云：“文王系辞本与诸卦一例。”解《乾》、《坤》、《文言》云：“圣人举《乾》、《坤》两卦，示人以读《易》之法。”如此扩充体会，盖以《经》释《经》，一扫纷纭轇轕之见，大旨具是矣。《汉书儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。

知汉代专门，不矜繁说。英作是书，其亦此志欤？△《易图明辨》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，号东樵，德清人。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图。其图本准《易》而生，故以卦爻反覆研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图於伏羲，谓《易》反由图而作。又因《系辞》“《河图》、《洛书》”之文，取《大衍算数》作五十五点之图，以当《河图》；取《乾凿度》太乙行九宫法造四十五点之图，以当《洛书》。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出於北宋之初。夫测中星而造仪器，以验中星无不合，然不可谓中星生於仪器也。候交食而作算经，以验交食无不合，然不可谓交食生於算经也。由邵子以及朱子，亦但取其数之巧合，而未暇究其太古以来从谁授受，故《易学启蒙》及《易本义》前九图皆沿其说。同时袁枢、薛季宣皆有异论。然考《宋史儒林传》，《易学启蒙》朱子本属蔡元定创稿，非所自撰。《晦菴大全》集中载《答刘君房书》曰：“《启蒙》本欲学者且就《大传》所言卦画蓍数推寻，不须过为浮说，而自今观之，如《河图》、《洛书》亦不免尚有剩语。”至於《本义》卷首九图，王懋竑《白田杂著》以《文集》、《语类》钩稽参考，多相矛盾，信其为门人所依附，其说尤明。则朱子当日亦未尝坚主其说也。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。国朝毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。渭此书，卷一辨《河图》、《洛书》，卷二辨五行九宫，卷三辨周易参同、先天太极，卷四辨龙图易数、钩隐图，卷五辨启蒙图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊。皆引据旧文，互相参证，以箝依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之有理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢。视所作《禹贡锥指》，尤为有功於经学矣。

△《合订删补大易集义粹言》八十卷（两江总督采进本）

国朝纳喇性德编。相传谓其稿本出陆元辅，性德殁后，徐乾学刻入《九经解》，始署性德之名，莫之详也。性德原作成德，字容若，满洲正黄旗人。康熙丙辰进士。官至乾清门侍卫。是书乃取宋陈友文《大易集义》、方闻一《大易粹言》（案此书原本误作曾穜，今考正）二书而合辑之。友文书本六十四卷，所集诸儒之说凡十八家，又失姓名两家。闻一书本七十卷，所集诸儒之说凡七家。以二书校除重复外，《集义》视《粹言》实多得十一家。惟《粹言》有《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，而《集义》止於《上、下经》，故所引未能赅备。性德因於十一家书中择其论《系辞》诸传者，以补其阙，与《粹言》合为一编，又删其繁芜，勒成此本。今《粹言》尚有传本，已著於录。《集义》流播较希，尚藉此以见梗概。其中理、数兼陈，不主一说。宋儒微义，实已略备於斯。

李衡删房审权之书，俞琬钞李心传之说，并以取精撷要，有胜原编。此书之作，其功亦约略相亚矣。

△《周易传注》七卷、附《周易筮考》一卷（直隶总督采进本）

国朝李塨撰。塨字刚主，号恕谷，蠡县人。康熙庚午举人。官通州学正。

是编大旨，谓圣教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必归人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陈抟龙图、刘牧钩隐以及探无极、推先天者，皆使《易》道入於无用。《参同契》、《三易洞玑》诸书，皆异端方技之传，其说适足以乱《易》。即五行胜负，分卦直日，一世二世三世四世诸说，说皆於三圣所言之外再出枝节。故其说颇为淳实，不涉支离恍惚之谈。其驳卦变之说，发例於《讼卦彖词》。驳《河图》、《洛书》之说，发例於《系辞传》。

驳先天八卦之说，发例於《说卦传》。其馀则但明《经》义，不复驳正旧文。其《凡例》论先儒辨难，卷不胜载，惟甚有关者，始不得已而辨之也。大抵以观象为主，而亦兼用互体。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇龄《仲氏易》、《图书原舛编》、胡渭《易图明辨》。其《自序》排击诸儒虽未免过激，然明自隆、万以后，言理者以心学窜入《易》学，率持禅偈以诂《经》，言数者奇偶与黑白递相推衍，图日积而日多，反置象占辞变，吉凶悔吝於不问。其蠹蚀经术，实弊不胜穷。塨引而归之人事，深得圣人垂教之旨。其矫枉过直，惩羹吹齑者分别观之，不以辞害意可矣。

△《周易札记》二卷（两江总督采进本）

国朝杨名时撰。名时字宾实，江阴人。康熙辛未进士。官至礼部尚书。谥文定。是编乃其读《易》所记，前后无序跋，未详其成书年月，观书中所引证，盖犹在钦定《周易折中》之后也。名时本李光地所取士，故其《易》学多得之光地。

虽《说卦传》及附论《启蒙》之类颇推衍先天诸图，尚不至於支离附会。至其诠解《经》、《传》则纯以义理为宗，不涉象数。大抵於程朱之义不为苟异，亦不为苟同。在宋学之中，可谓明白而笃实矣。名时为云南巡抚时，夏宗澜尝从之问《易》，所作《易说》，皆质正於名时，其问答具载宗澜书中。然宗澜所说，如《渐卦》“御寇”证以孤雁打更之类，颇为肤廓，不及名时所论，犹有光地之遗也。

△《周易传义合订》十二卷（江西巡抚采进本）

国朝朱轼撰。轼字若瞻，高安人。康熙甲戌进士。官至大学士。谥文端。是编因程子《易传》、朱子《易本义》互有异同，为参校以归一是，不复两可其说，以滋岐贰。惟两义各有发明，可以并行不悖者，仍俱录焉，而附以诸儒之论。其诸儒之论有实胜《传》、《义》者，则竟舍《传》、《义》以从之，轼所见亦各附於后。其《凡例》有曰：“遗象言理，自王辅嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理从象生也。孔子《彖》、《象》二传，何尝非言象？雷、风、山、泽以及《乾》马、《坤》牛、《震》龙、《巽》鸡之类，皆象也。即卦之刚柔、上下、应比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所谓理者安在矣。《易》道之取类大，精粗巨细，无所不有。即纳甲、飞伏等术数之学，不可谓非《易》之一端也。

况中爻、互卦、倒《巽》、倒《兑》、厚《离》、厚《坎》之象，皆卦体之显而易明者乎？”又称：“卦有对易、反易。反易之义，先儒言之已备，来知德谓之卦综，谬矣。”又称：“程子不取卦变，谓凡卦皆自《乾》、《坤》来，然合之《彖传》，究未尽协。今一遵朱子一阴一阳自《姤》复之说。”又称“宋元以来《易》图不下数千，於四圣人之精义，全无干涉，今一概不录。止缕析朱子各图之义而图仍不载”云云。其全书宗旨，具见於斯。较之分门别户，尊一先生之言，而先儒古义无不曲肆掊击者，其识量相去远矣。其书，轼存之日未及刊行，乾隆丁巳，两广总督鄂弥达始为校付剞劂，恭呈御览。蒙皇上笃念旧学，亲洒宸翰，弁於编首。称其“简而当，博而不支，钩深探赜而不凿。盖玩之熟，故择言也精；体之深，故析理也密”。天藻表扬，昭垂日月，非惟是书仰托以不朽，即天下万世伏绎圣谟，亦均能得读《易》之津梁，窥画卦之阃奥，晓然知所向方也，又岂独轼一人之幸哉！

△《周易玩辞集解》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝查慎行撰。慎行字初白，号悔馀，海宁人。康熙癸未进士。官翰林院编修。慎行受业黄宗羲，故能不惑於图书之学。卷首《河图说》二篇，一谓《河图》之数圣人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自汉唐以下未有列於《经》之前者。

一谓《河图》出於谶纬，而附以朱子亦用《河图》生蓍之证。次为《横图、圆图、方图说》，论其顺逆加减、奇偶相错之理。次为《变卦说》，谓变卦为朱子之《易》，非孔子之《易》。次为《天根月窟考》，列诸家之说凡六，而以为老氏双修性命之学无关於《易》。次为《八卦相错说》，谓相错是对待，非流行。又谓相错只八卦，非六十四卦相错。次为《辟卦说》二，一论十二月自然之序，一论阴阳升降不外《乾》、《坤》。次为《中爻说》，以孔颖达用二五者为是。次为《中爻互体说》，谓正体则二五居中，互体则三四居中，三四之中由变而成。

次为《广八卦说》，谓《说卦》取象不尽可解，当阙所疑。其言皆明白笃实，足破外学附会之疑。《经》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡云峰《本义》通释《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，别为一卷，编在《说卦》之前。窃意《本义》原本当如是，而《通释》遵之。今原本不复见矣”云云。盖未见刘容刻本者。案容之旧刻，圣祖仁皇帝特命开雕，慎行侍直内廷，何以不见，其理殆不可解。然其说经则大抵醇正而简明，在近时讲《易》之家，特为可取焉。

△《易说》六卷（陕西巡抚采进本）

国朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吴县人。康熙己丑进士。官至翰林院侍读。是书杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故徵引极博，而不免稍失之杂。如释《讼卦》，引荀爽说“讼之言凶也”，则以丹朱之“嚚讼”为“嚚凶”；释“弟子舆尸”，引《左传》“彘子尸之”，以尸为军中元帅。释“观国之光”，引《聘礼》“请观”及《左传》季札观乐、韩宣子观书以证观国：皆失之拘。释“系於苞桑”，以桑字为丧亡之丧，而无所考据；释“先张之弧，后说之弧”，以下弧字改为壶，引《昏礼》“壶尊”、《太玄》“壶妇”为证：皆爱博嗜奇，不能自割。至编端论《乾象传》“大明终始”，引《庄子在宥篇》“我为女遂於大明之上矣，至彼至阳之原也；为女入於窈冥之间矣，至彼至阴之原也”，谓庄周精於《易》，故善道阴阳，先儒说《易》者皆不及，尤未免失之不经。然士奇博极群书，学有根柢，其精研之处，实不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大体也。

△《周易函书约存》十八卷、《约注》十八卷、《别集》十六卷（刑部尚书胡季堂家藏本）

国朝胡煦撰。煦字晓沧，光山人。康熙壬辰进士。官至礼部侍郎。是书原本一百十八卷。其诠释《经》文者四十九卷。冠以《原图》八卷，用解伏羲之《易》。

《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒论说，集为《原古》三十六卷，谓之《首传》。其九十九卷，为《周易函书》正集。外有《函书约》三卷，《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，《篝灯约旨》十卷，共十九卷为《别集》。《别集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艰於剞劂，乃取诠释经文之四十九卷，约为十八卷，名曰《函书约注》。又取《首传》五十卷，约为十六卷，附以《续约旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《续集》。

皆煦所手订也。其正集原本，煦门人李学裕欲为校刊，携其稿去。会学裕病卒，遂散佚。后《别集》、《续集》板并漫漶，其子季堂重为校订。因正集未刊，《续集》之名无所缘起，且《续集》之《原图》、《原卦》、《原爻》、《原古》即删取正集之要语，非别有所增，未可目之以续。而《别集》内之《函书约》三卷，亦即正集之《原图》、《原卦》、《原爻》撮其大义，更不可附入《别集》。

遂以《续集》编为十五卷，取《函书约》三卷弁首，共十八卷，名为《约存》。

盖以正集既佚，其大义仅存於是也。又以《续约旨》二卷，依《篝灯约旨》原目，散附各篇之内，合《易学须知》三卷，《易解辨异》三卷，仍为《别集》。其释经文之十八卷，仍名《约注》。共为五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力尽在此书。其持论酌於汉学、宋学之间，与朱子颇有异同。然考《朱子语录》有曰“某作《易本义》，欲将文王卦辞大概略说，至其所以然之故，於孔《彖词》中发之。如此乃不失文王大意，但未暇整顿尔”云云，是朱子於《本义》盖欲有所改定而未能，则后人辨订，亦未始非朱子之志也。陆游《渭南集》有《朱氏易传跋》，曰：“易道广大，非一人所能尽，坚守一家之说，未为得也。

元晦尊程氏至矣，然其为说亦已大异，读者当自知之。”斯可谓天下之通论矣。

△《易笺》八卷（山东巡抚采进本）

国朝陈法撰。法字定斋，贵州安平人。康熙癸巳进士。官至直隶大名道。其书大旨以为《易》专言人事，故彖爻之辞未尝言天地，雷风诸象亦并不言阴阳。

考《震彖》言“震惊百里”，即象《震》雷，诸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所云《彖辞》不言象者，未为尽合。然其持论之大旨，则切实不支。

至来知德以伏卦为错，反对之卦为综，法则谓：“《大传》所云错综者，以揲蓍而言，错综其七八九六之数，遂定诸卦之象，今以错综诸卦定象，是先错综其象也。又以错综言数，是错综其象以定数也。先儒虽言卦变，未有易其阴阳刚柔之实，颠倒其上下之位者。今以《乾》为《坤》，以水为火，以上为下，混淆汨没，而《易》象反自此亡矣。”其辨最为明晰。又论筮法云：“传所谓挂者，悬之四揲之外，原以象三而非与奇数同归於扐，以象闰也。其曰再扐而后挂，是三变之中有不挂者矣。夫一变之中，初扐之挂不待言矣。惟再扐不挂，故曰再扐而后挂，故知再扐为指第二变、第三变而言也。”其说与郭、朱迥异。而前一变挂一，后二变不挂，其挂一之策不入归奇之中，则三变皆以四八为奇偶，不用五九借象，与《经》义似有发明，固亦可备一解也。

△《楚蒙山房易经解》十六卷（江西巡抚采进本）

国朝晏斯盛撰。斯盛字一斋，新喻人。康熙辛丑进士。官至湖北巡抚。是书凡《学易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼说》八卷。《学易初津》为全书之宗旨，谓今所传图书乃大衍之数，因《大传》之言而图之，不取《河》、《洛》奇偶之说，所见最确。又谓辞占不遗《彖词》而不取卦变、互体之说，则尽废汉《易》之古法，未免主持稍过。《易翼宗》以《经》文为主，而割《十翼》散附於句下，意在以《经》解《经》，颇伤破碎。又每爻之首，画一全卦而间以一动爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼说》全解《十翼》，而先《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《彖传》，次《文言》，次《象传》，非古非今，更不知所据何本。然不废象数而不为方技、术数之曲说，不废义理而不为理气、心性之空谈，在近日说《易》之家，犹可云笃实近理焉。

△《周易孔义集说》二十卷（编修周永年家藏本）

国朝沈起元撰。起元字子大，太仓人。康熙辛丑进士。官至光禄寺卿。是书大旨以《十翼》为夫子所手著，又未经秦火，其书独完，故学《易》者必当以孔《传》为主。因取明高攀龙《周易孔义》之名别加纂集，於古今说《易》诸书，无所偏主，惟合於孔《传》者即取之。其篇次则仍依今本，以《彖传》、《象传》系於《经》文之下，谓《易》之亡不亡，不系於古本之复不复。王氏以《传》附《经》，亦足以资观玩。惟《大象传》往往别自起义，《文言》则引伸触类以阐《易》蕴，皆无容附於本卦，故别出之。前列三图，一为《八卦方位图》，一为《乾坤生六子图》，一为《因重图》，皆据《系辞》、《说卦》之文。至於《河图》、《洛书》、《先天》、《后天》、《方圆》诸图，则谓此陈、邵之《易》，非夫子所本有，概从删薙，颇能扫除纷纭轇轕之习。其中亦多能推验旧说，引伸新义。如《乾彖传》“大明终始”，王注、程《传》、朱子皆未有确解，起元独取侯行果“大明，日也”之说，而证以《晋彖传》之“顺而丽乎大明”、《礼记》之“大明生於东”，於经义颇有根据。《观》六三、九五、上九之“观我生”、“观其生”，自孔疏以动出为生，而后儒遂以动作施为解之，俱不免於牵强。起元独取虞翻“生谓《坤》生民也”之说，尤有合於九五《象传》“观民”之旨。其释《大象传》比类求义，於字句相似而义不同者，推阐更为细密。在近来说《易》家中，亦可云有本之学矣。

△《易翼述信》十二卷（直隶总督采进本）

国朝王又朴撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯进士。官至庐州府同知。是编《经》、《传》次序悉依王弼旧本，而冠以《读易之法》，终以所集《诸儒杂论》。其大旨专以《彖》、《象》、《文言》诸传解释《经》义，自谓笃信《十翼》，述之为书，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之说为文王之说”者为非。其徵引诸家，独李光地之言为最夥，而於《本义》亦时有异同。

盖见智见仁，各明一义，原不能固执一说以限天下万世也。至其注释各卦，每爻必取变气，盖即之卦之遗法。其於《河图》、《洛书》及《先天》、《后天》皆不列图，而叙其说於《杂论》之末，特为有识。其《时位德》、《大小应》、《比主爻》诸论，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，阐发证明，词理条畅，可取者亦颇多焉。

△《周易浅释》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝潘思榘撰。思榘字补堂，阳湖人。雍正甲辰进士。官至福建巡抚。是书皆即卦变之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦来，谓之“时来”。盖《易》道广大，无所不该，其中阴阳变化，宛转关生，亦具有相通之理。故汉学如虞翻诸家，皆有是说。宋学即程子、朱子亦阐明是理。虽非《易》之本义，要亦易之一义也。前有白瀛《序》，称思榘点勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭毕生之力以成此书。比其没也，力疾属草，尚阙《乾》、《坤》二卦未注，遂以绝笔。故此本所说惟六十二卦，其《彖传》、《象传》则以用注疏本附《经》并释，而《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则未之及。盖主理者多发挥《十翼》，主象、主数者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成与其门人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而变在其中，爻多言变，而象在其中。不明时来，不知卦之来处，不求爻变，不知卦之去处。爻无所不包，旧说一概讲入身心政治上去，遗却许多道理。不如就其浅处说，而深处亦可通也。”固足括是书之大旨矣。

△《周易洗心》九卷（编修励守谦家藏本）

国朝任启运撰。启运字翼圣，荆溪人。雍正癸丑进士。官至宗人府府丞。是编大旨谓读《易》者当先观图象，故首卷备列诸图。自朱子、邵子而外，如国朝李光地、胡煦所作诸图，皆为采入，而又以己见推广之，端绪颇为繁赜。《自序》谓：“其要不外《论语》‘五十以学《易》’之言，文、周卦画自羲图出，羲图自河、洛出。五十者，图书之中也。学《易》不以五十，失其本矣。”其说颇务新奇。然其诠释《经》义，则多发前人所未发。大抵观象玩辞，时阐精理，实不尽从图书生解。其文句异同，亦多从马、郑、王弼、王肃诸家之本，即或有不从旧本，必注某本作某字，以存古义，亦非图书以外废训诂而不言。然则其研寻奇偶，特好语精微而已，非如张行成等竟舍经而谈数也。

△《丰川易说》十卷（两江总督采进本）

国朝王心敬撰。心敬字尔辑，鄠县人。乾隆元年荐举贤良方正，以老病不能赴京而罢。心敬受业於李容，而谨严不逮其师。所注诸经，大抵好为异论，《书》及《春秋》为尤甚。惟此编推阐易理，最为笃实。其言曰：“学《易》可以无大过，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以识学《易》之要领。”又曰：“《易》是道人事之书，阴阳消长，只是借来作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於阴阳消长处看得不明，是影子不真。若徒泥阴阳消长而无得於切己之人事，亦属捕风捉影。”又曰：“置象言《易》，是谓悬空。执象舍义，是为泥迹。象义双显，则体用一源，显微无间。”又曰：“《中庸》一书，是子思为当日之言道者视为高深玄远，故两引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇，是孔子为当日之言《易》者视为高深玄远，故重申易简之说以明《易》。后儒往往索诸隐深，欲以张皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不关象，不知义於何取；不属卜筮，不知设蓍何为。”又曰：“学者读《易》不知求设教之本旨，读书不知《洪范》经世之宏猷，每於《河图》、《洛书》穿凿附会，何切於实事实理？”又曰“大抵汉唐之《易》，只成训诂。

宋明之《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡”。又曰：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变，是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大，故其书皆切近人事，於学者深为有裨。至於互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，皆斥不信，并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过，要其立言之大旨，则可谓正矣。

△《周易述》二十三卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝惠栋撰，栋字定宇，号松崖，元和人。其书主发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六名，皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷，及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末，故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。自王弼《易》行，汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测，去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多於《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。

△《易汉学》八卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者，以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷，则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙后，始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，谓田生绝於施雠手中。时喜归东海，安得此事？”又称：“焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”刘向亦称：“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：“直长於卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，则直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承应阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，於《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者，故仍列之《经部》焉。

△《易例》二卷（桂林府同知李文藻刊本）

国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并阙。此《易例》二卷，即七书中之第三种，近始刊本於潮阳。皆考究汉儒之传以发明《易》之本例。凡九十类，其中有录无书者十三类。

原《跋》称为未成之本。今考其书，非惟采摭未完，即门目亦尚未分。盖栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之於册，以储作论之材。其标目有当为例而立一类者，亦有不当为例而立一类者；有一类为一例者，亦有一类为数例者。如既有扶阳抑阴一类，又有阳道不绝、阴道绝义一类，又有阳无死义一类。此必欲作扶阳抑阴一例，而杂录於三处者也。曰中和，曰《诗》尚中和，曰《礼》、《乐》尚中和，曰君道尚中和，曰建国尚中和，曰《春秋》尚中和，分为六类，已极繁复，而其后又出中和一类，君道中和一类，卷末更出中和之本一类，此亦必欲作《易》尚中和一例而散见於九处者也。古者有圣人之德然后居天子之位一类，徵引繁芜，与《易》理无关，而题下注曰：“即二升《坤》五义。”此必摭为《乾》升《坤》降之佐证，而偶置在前者也。

又如初为元士一类，即贵贱类中之一。《乾》为仁，《震》为车，《艮》为言三类，即诸例中之三。天地之始一类，即卦无先天一类之复出。皆由未及排贯，遂似散钱满屋。至於《史记》读《易》之文，《汉书》传《易》之派，更与《易》例无与，亦必存为佐证之文，而传写者误为本书也。此类不一而足，均不可据为定本。然栋於诸经深窥古义，其所据摭，大抵老师宿儒专门授受之微旨，一字一句，具有渊源。苟汰其芜杂，存其菁英，因所录而排比参稽之，犹可以见圣人作《易》之大纲，汉代传经之崖略，正未可以残阙少绪竟弃其稿矣。

△《易象大意存解》一卷（编修程晋芳家藏本）

国朝任陈晋撰。陈晋字似武，号后山，亦曰以斋，江苏兴化人。乾隆己未进士，官徽州府教授。是编不载《经》文，惟折衷诸家之说，明《易》象之大意，故以为名。考《左传》韩起聘鲁，见《易象》、《春秋》，则《易》之主象，古有明文。陈晋以象为宗，实三代以来旧法。卷首标凡例七则，多申尚象之旨。书中首论太极五行，兼谈《河》、《洛》、《先天》诸图，然发挥明简，惟标举其理所可通，凡一切支离推衍，布算经而绘弈谱者，翦除殆尽。其《凡例》有曰：“后之言象数者流入艺术之科，其术至精，而其理亦更奥涩。然偏於一隅，似反涉形下之器。”可云笃论。次论彖、论爻、论象，不废互体之说，盖以《杂卦传》为据。次论六十四卦，各括其大旨，亦大抵切人事立言。终以《系辞》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，其文颇略。盖著书之意在於六十四卦，馀皆互相发明耳。

△《大易择言》三十六卷（两江总督采进本）

国朝程廷祚撰。廷祚字绵庄，号青溪，上元人。是编因桐城方苞《绪论》，以六条编纂诸家之说。一曰正义，诸说当於《经》义者也。二曰辨正，订异同也。

三曰通论，谓所论在此而义通於彼与别解之理犹可通者也。四曰馀论，单辞片语可资发明者也。五曰存疑，六曰存异，皆旧人讹舛之文，似是者谓之疑，背驰者谓之异也。六条之外，有断以己意者，则以“愚案”别之。其阐明爻象，但以《说卦》健、顺、动、入、陷、丽、止、说八义为八卦真象，八者之得失则以所值之重卦为断。其明爻义则求之本爻，而力破承乘比应诸旧解。其稽六位则专据《系辞》“辨贵贱者存乎位”之旨，凡阳爻阴位、阴爻阳位之说，亦尽芟除。盖力排象数之学，惟以义理为宗者也。

△《周易辨画》四十卷（安徽巡抚采进本）

国朝连斗山撰。斗山字叔度，颍州人。是书大旨，谓一卦之义在於爻，爻画有刚有柔，因刚柔之画而立之象，即因刚柔之画而系以辞，其道先在於辨画，故以为名。末有《辑图》一卷，则即朱子旧图而略为损益之。其说专主卦画立义。

如《屯》之《大象》云：“四偶以次条列如丝，中画一奇如梭。上互艮，手。下动震，足。如织纴然，故有经纶之象。”未免穿凿太甚。然其逐卦详列互体，剖析微渺，亦颇有合於精理者。盖即爻论爻，乃能以《易》诠《易》。虽间有附会之失，而错综变化之本旨，犹可藉以参观。固与高谈性道以致惝怳无归者，尚较有实际焉。

△《周易图书质疑》二十四卷（安徽巡抚采进本）

国朝赵继序撰。继序号易门，休宁人。乾隆辛酉举人。其书以象数言《易》，而不主陈邵《河》、《洛》之说。谓作图者本於《易》，而反谓作《易》者本於图，盖因钱义方之说而畅之。全书不分卷数。首为《古经》十二篇。次逐节诠释《经》义而不载《经》文，但标卦爻，用汉儒《经》、《传》别行之例。次为图三十有二，各系以说，而终以《大衍象数考》、《春秋传论易考》、《易通历数》、《周易考异》、《卦爻类象》。又一篇辨吴仁杰本、费直本而不立标题，列於《周易考异》前。疑即《考异》之末简，传写颠倒也。全书多从卦变起象，而兼取汉宋之说，持论颇平允。惟以“帝出乎震”为夏之《连山》，“坤以藏之”为殷之《归藏》，本程智之说而推衍之，未免曲解夫子所赞《周易》也。岂忽搀说旧法，自乱其例乎？△《周易章句证异》十一卷（江苏巡抚采进本）

国朝翟均廉撰。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉举人。官内阁中书舍人。是书取《周易》古今诸本同异之处，互相考证。如李鼎祚卦辞前分冠《序卦》；周燔卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》；赵汝楳卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》，次《文言》，次爻辞；李过、方逢辰《乾卦》卦辞后列《彖传》，次《文言》释《彖》处，次《大象》，次爻辞；蔡渊卦辞后列《大象》，次《彖传》，《文言》别为一《传》，《传》低一字；王洙於篇中不载卦辞，别为一篇之类。此篇章之同异也。如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句，“厉无咎”句；苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厉”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。

此句读之同异也。逐卦逐爻，悉为胪列，间或附以己意，以“廉案”二字别之。

古今本异同之处，校勘颇为精密。虽近时之书，而所言皆有依据，转胜郭京《举正》以意刊改，托言於王、韩旧本者也。

○附录△《乾坤凿度》二卷（永乐大典本）

按《乾坤凿度》，《隋、唐志》、《崇文总目》皆未著录。至宋元祐间始出。

《绍兴续书目》有《仓颉注凿度》二卷，后以郑氏所注《乾凿度》有别本单行，故亦称此本为《巛凿度》。程龙谓“隋焚谶纬，无复全书，今行於世惟《乾坤二凿度》”者是也。其书分上、下二篇。上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数。下篇谓坤有十性，而推及於荡配、陵配。又杂引《万形经》、《地形经》、《制灵经》、《蓍成经》、《含灵孕》诸纬文，词多聱牙不易晓。故晁公武疑为宋人依托，胡应麟亦以为《元包》、《洞极》之流。而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨《易》教。评骘纷然，真伪莫辨。伏读御制《题乾坤凿度诗》，定作者后於庄子，而举《应帝王篇》所云“儵忽、混沌”，分配乾坤太始，以推求凿字所以命名之义。援据审核，折衷至当。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》诸书，皆以太易、太初、太始、太素为气、形、质之始，与《凿度》所言相合。独《庄子》於外篇《天地》略及“泰初有无”之语，而其他名目，概未之见。则儵忽、混沌，实即南华氏之变文，作《凿度》者复本其义而缘饰之耳。

仰蒙圣明剖示，精确不刊，洵永为是书定论矣。按《七经》纬皆佚於唐，存者独《易》。逮宋末而尽失其传。今《永乐大典》所载，《易》纬具存，多宋以后诸儒所未见，而此书实为其一。谨校定讹阙，釐勘审正，冠诸《易》纬之首，而恭疏其大旨於简端。

△《周易乾凿度》二卷（永乐大典本）

案《周易乾凿度》，郑康成注，与《乾坤凿度》本二书。晁公武并指为仓颉修古籀文，误并为一，《永乐大典》遂合加标目。今考《宋志》，有郑康成注《易乾凿度》三卷，而不及《乾坤凿度》，则知宋时固自单行也。说者称其书出於先秦，自《后汉书》、南北朝诸史及唐人撰《五经正义》，李鼎祚作《周易集解》，徵引最多。皆於《易》旨有所发明，较他纬独为醇正。至於太乙九宫四正四维，皆本於十五之说，乃宋儒戴九履一之图所由出，朱子取之，列於《本义图说》。故程大昌谓汉、魏以降言《易》学者皆宗而用之，非后世所托为，诚稽古者所不可废矣。原本文字断阙，多有讹舛。谨依经史所引各文，及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字。其定为上、下二卷，则郑樵《通志》之目也。

△《易纬稽览图》二卷（永乐大典本）

案《后汉书樊英传》注，举《七纬》之名，以《稽览图》冠《易》纬之首。

《隋志》《郑康成注易纬》八卷，《唐志》《宋均注易纬》九卷，皆不详其篇目。

《宋志》有《郑康成注稽览图》一卷，《通志》七卷。而马氏《经籍考》载《易》纬七种，亦首列《郑注稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易》纬相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依托为之者，非即康成原注之本。自宋以后，其书亦久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书郎顗杨赐传》、《隋书王邵传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”、《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如。则意者书亡仅存，已不免於脱佚矣。其书首言卦气起《中孚》，而以《坎》、《离》、《震》、《兑》为四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自《复》至《坤》十二卦为消息，馀杂卦主公卿大夫候风雨寒温以为徵应。盖即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》者，悉本於此，最为近古。至所称轨{折}之数，以及世应游归、乃兼通於日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本於《易》，故其《本议》言代轨德运，及《六卦议》言一月之策九六七八，《发敛术》言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云天元甲寅以来至周宣帝宣政元年，则似甄鸾所推甲寅元历之术。而又有云太初癸巳，则古无以此为元者。其他杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。盖皆六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，随文附书以为区别。并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录析为上、下二卷，庶言《易》学者或有所考见焉。

△《易纬辨终备》一卷（永乐大典本）

案《辨终备》，一作《辨中备》。《后汉书樊英传》注“《易》纬凡六”，为《稽览图》、《乾凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》而终以此篇。

马氏《经籍考》皆称为郑康成注，而《辨终备》著录一卷。今《永乐大典》所载仅寥寥数十言，已非完本。且其文颇近《是类谋》，而《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类。或其书先佚而后人杂取他纬以成之者，亦未可定也。然别无可证，姑仍旧题云。

△《易纬通卦验》二卷（永乐大典本）

案《易纬通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史艺文志》俱载其名。黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚，今载於《说郛》者，皆从类书中凑合而成，不逮什之二三。盖是书之失传久矣。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似於“人主动而得天地之道，则万物之蕴尽矣”以上为上卷。“曰：凡《易》八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应之理，下言卦气之徵验也。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙珏《古微书》等书所徵引，亦互有异同。第此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，亦辗转讹舛，不尽可据。谨於各条下拟列案语，其文与注相混者，悉为釐正，脱漏异同者，则详加参校，与本文两存之。盖通其所可知，阙其所不可知，亦阙疑仍旧之义也。

△《易纬乾元序制记》一卷（永乐大典本）

案《乾元序制记》，《后汉书》注《七纬》名，并无其目。马氏《经籍考》始见一卷。陈振孙疑为后世术士附益之书。今考此篇首简“文王比隆兴始霸”云云，孔颖达《诗》疏引之，作《是类谋》。疏又引《坤灵图》“法地之瑞”云云，今《坤灵图》亦无其文，而与此篇文义相合，又《隋书王邵传》引《坤灵图》“泰姓商名宫”之文，亦在此篇。至其所言风雨、寒温、消息之术，乃与《稽览图》相近。疑本古纬所无，而后人於各纬中分析以成此书者。晁公武谓其出於李淑，当亦唐宋间人所妄题耳。

△《易纬是类谋》一卷（永乐大典本）

案《是类谋》，一作《筮类谋》。马氏《经籍考》一卷，郑康成注。其书通以韵语缀辑成文，古质错综，别为一体。《艺文类聚》、《太平御览》诸书引其文颇多，与此本参校，并合。盖视诸纬略称完备。其间多言禨祥推验，并及於姓辅名号，与《乾凿度》所引《易历》者义相发明。而《隋书律历志》载周太史上士马显所上表亦有“玉羊金鸡”之语。则此书固隋以前言术数者所必及也。

△《易纬坤灵图》一卷（永乐大典本）

案《坤灵图》，孙瑴谓配《乾凿度》名篇。马氏《经籍考》著录一卷。今仅存论《乾》、《无妄》、《大畜》卦辞及史注所引“日月连璧”数语，则其阙佚者盖已夥矣。考《后汉书》注，《易》纬《坤灵图》第三，在《辨终备》、《是类谋》之上。而王应麟《玉海》谓三馆所藏有《郑注易纬》七卷，《稽览图》一，《辨终备》四，《是类谋》五，《乾元序制记》六，《坤灵图》七，二卷、三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然。今略依原第编著，盖从宋时馆阁本也。

（案：儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。《史记秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记》自序引《易》“失之毫釐，差以千里”，《汉书盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易》纬之文是也。盖秦汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其他私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟亦谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书，皆《易》纬之文，与图谶之荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故著录於《易》类之末焉。）

──右“易类”一百五十八部，一千七百五十七卷。《附录》八部，十二卷，皆文渊阁著录。

（案：盈虚消息，理之自然也。理不可见，圣人即数以观之，而因立象以著之。

以《乾》一卦而论，积一至六、自下而上者，数也。一潜，二见，三惕厉，四跃，五飞，六亢者，理也，而象以见焉。至於互体变爻，错综贯串，《易》之数无不尽，《易》之理无不通，《易》之象无不该矣。《左氏》所载即古占法，其条理可覆案也。故象也者，理之当然也，进退存亡所由决也。数也者，理之所以然也，吉凶悔吝所由生也。圣人因卜筮以示教，如是焉止矣。宋人以数言《易》，已不甚近於人事，又务欲究数之所以然，於是由卦画推奇偶，由奇偶推《河图》、《洛书》，由《河图》、《洛书》演为黑白方圆、纵横顺逆，至於汗漫而不可纪，曰此作《易》之本也。及其解经，则彖义爻象又绝不本图书立说，岂画卦者一数，系辞者又别一数耶？夫圣人垂训，实教人用《易》，非教人作《易》。今不谈其所以用，而但谈其所以作，是《易》之一经非千万世遵为法戒之书，而一二人密传玄妙之书矣。经者，常也，曾是而可为常道乎？朱子以康节之学为《易》外别传，持论至确。其作《易学启蒙》，盖以程子《易传》不及象数，故兼备此义以补所阙，非专以数立教也。后人弃置《本义》而专以《启蒙》为口实，殆倒置其本末矣。今所编录，於推演数学者略存梗概，以备一家。其支离曼衍，不附《经》文，於《易》杳不相关者，则竟退置於术数家，明不以魏伯阳、陈抟等方外之学淆《六经》之正义也。）

卷七 经部七

○易类存目一△《关氏易传》一卷（内府藏本）

旧本题“北魏关朗撰，唐赵蕤注”。朗字子明，河东人。蕤字大宾，梓州盐亭人（详见《子部杂家类》《长短经》条）。是书《隋志》、《唐志》皆不著录。晁公武《读书志》谓李淑《邯郸图书志》始有之。《中兴书目》亦载其名，云“阮逸诠次刊正”。陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云，阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，更无疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有也。《吴莱集》有此书《后序》，乃据《文中子》之说力辨其真。文士好奇，未之深考耳。

△《方舟易学》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋李石撰。石字知几，资阳人。陆游《老学庵笔记》载其本名知几，后感梦兆，改名石，而以知几为字。《宋史》不为立传。《资川志》载其举进士高第，绍兴末以荐任太学博士，黜成都学官。乾道中再入为郎，后历知合州、黎州、眉州，皆以论罢。终於成都转运判官。邓椿《画继》则载其少负才名，既登第，以赵逵荐任太学博士，今倅成都。盖椿与石同时，故举其现居之官也。是书专论互体，每卦标两互卦之名而以爻辞证之。考汉儒说《易》，多主象占，后孟喜、焦赣、京房流为灾变，郑玄又配以爻辰，固不免有所附会。自王弼扫涤旧文，并谓互体、卦变皆无足取，於是弃象不论。夫纳甲、五行本非《易》义所重，弃之可也。若互卦及动爻之变，其说见於《系辞》，其法著於《左传》，历代诸儒相承有自，概从排斥，未免偏涉玄虚。故石专辟王弼之学。其上卷详言互体之义。下卷曰《象统》，曰《明闰》。《象统》但存一序，其说未竟。《明闰》以六十四卦分月，以明置闰之法也。朱彝尊《经义考》曰：“《方舟集》止存二卷，昆山徐秉义家藏有《易互体例》，卷首不著撰人名氏，但题门人刘伯熊编。”此本卷首有“竹垞”二字小印，岂其书后归彝尊欤？考《书录解题》载李石《方舟集》五十卷，《后集》二十卷，而《永乐大典》所载《左氏君子例》、《诗如例》、《诗补遗》及此书皆题曰李石《方舟集》。则是四书皆其集中所载，徐氏惟得其两卷，故卷端无姓名耳。今《方舟集》已於《永乐大典》中裒辑成帙，此四书亦仍其旧例，并入集中，故不复重录，而附存其目於此焉。

△《周易系辞精义》二卷（两淮马裕家藏本）

旧本题“宋吕祖谦撰”。祖谦有《古周易》，已著录。初，程子作《易传》，不及《系辞》。此书似集诸家之说，补其所缺，然去取未为精审。陈振孙《书录解题》引《馆阁书目》，以是书为托祖谦之名，殆必有据也。

△《东莱易说》二卷（江西巡抚采进本）

旧本题“宋吕祖谦撰”。朱彝尊《经义考》亦列其名。今勘验其文，实吕乔年所编《丽泽论说集录》之前二卷。书贾钞出以售伪，非祖谦所自著也。

△《周易辑说明解》四卷（江西巡抚采进本）

旧本题“宋冯椅撰”。椅有《厚斋易学》，已著录，此其别行之伪本也。案椅原书，《宋史艺文志》作五十卷，此本卷数悬殊。其不合者一。又朱彝尊《经义考》载《中兴艺文志》云：“冯椅为《辑注》、《辑传》、《外传》，以程沙随、朱文公虽本古《易》为注，犹未及尽正孔《传》名义，乃改‘《彖》曰’‘《象》曰’为‘《赞》曰’，又改《系辞》上、下为《说卦》上、中，以《隋经籍志》有《说卦》三篇也”。此本仍作“《彖》曰”、“象曰”，不作“《赞》曰”，《系辞传》亦仍分上、下，不作《说卦》上、下。其不合者二。胡一桂《易本义附录纂疏》曰“冯厚斋讲《明夷》六五‘箕子之明夷’云，箕字蜀本作其字，此继统而当明扬之时之象，其指大君当明扬之时而传之子，则其子亦为明夷矣。又谓文王作爻辞，移置君象於上六，以初登于天、后入于地况明夷之主，六五在下而承之，明夷之主之子之象也。子继明夷之治，利在於贞，明不可以复夷也。后世以其为箕，遂傅会於文王与纣事，甚至以爻辞为周公作，而非文王。

盖箕子之囚在文王羑里之后，方演《易》时，箕子之明未夷也。李隆山深然其说”云云，此本解《明夷》六五上六二爻，仍用旧说，未尝改箕字为其字。其不合者三。且《永乐大典》具载椅书，有《辑注》、《辑传》之目，与《中兴艺文志》同其议论，与胡氏之言同。又其以古训改今文者甚多，如裳之为常，渎之为黜，宠之为龙，拯之为承，皆本《说文》、《释文》诸家。《履》、《否》诸卦则以为旧脱卦名宜补，《姤卦》则以为勿“用取”下衍“女”字，《渐卦》则以“渐之进”“之”字为“渐”字之讹。今此书皆无其文。又《辑注》、《外传》所引诸家如司马光、王安石凡二三十家，多外间所未有，今并无之。至其各卦讲解，多沿袭《本义》，与《永乐大典》所载全殊。其为伪托，更无疑义。今椅之全书业已重编成帙，此本已可不存。以外间传写已久，恐其乱真，故存其目而论之焉。

△《水村易镜》一卷（两江总督采进本）

宋林光世撰。光世字逢圣，莆田人。《馆阁续录》载其淳祐十一年以《易》学召赴阙，充秘书省检校文字。十二年，教授常州，文字职事如旧。宝祐二年，补迪功郎，添差江西提举司干办公事。《闽书》则谓淮东漕臣黄汉章上所著《易镜》，由布衣召为史馆检阅，迁校勘，改京秩，自将作出知潮州。开庆元年召为都官郎中，入为司农少卿，兼史馆。官阶颇有异同。又称其景定二年赐进士出身，在都官郎中后二年。均未详孰是也。是书《序》称丙午，盖成於理宗淳祐六年。

大旨据《系辞》之语，谓诸儒诂《易》，独遗仰观俯察之义。因居海上，测验天文，悟天、泽、火、雷、风、水、山、地八宫之星皆自然有六十四卦，遂以星配卦。先取《系辞》所列自《离》至《夬》十三卦，推阐其旨，以发大凡。所列星图，穿凿附会，自古说《易》之家未有纰缪至此者。夫庖犠仰观天文，亦揆其盈虚消息之运耳，何尝准列宿画卦哉！后永丰陈图作《周易起元》，又以名山大川分配六十四卦，谓之察於地理。充乎其类，殆不至以鸟兽配卦不止矣。

△《易序丛书》十卷（浙江吴玉墀家藏本）

旧本题“宋赵汝楳撰”。汝楳有《周易辑闻》六卷，《易雅》一卷，《筮宗》三卷，总谓之《易序丛书》，已著於录。此本亦分十卷，卷各为目。惟首二卷为《易雅》、《筮宗》。自第三卷至七卷则言兵法，所载营陈队伍图法甚备，皆与《易》绝不相涉。又所题《衍义》、《拾遗》等目，核之书中，亦多不甚分晰。其中惟第八卷《六日七分论》及第九卷、十卷《辨方》、《纳甲》二篇，尚颇存汉学之旧。然文字亦多脱误，疑好事者偶得其残本，不知完帙尚存，杂钞他书以足十卷之数也。卷首有董其昌名印，则其来已久，殆明人所杂编欤？△《周易上下经解残本》四卷（两淮盐政采进本）

宋丁易东撰。易东有《易象义》，已著录。此即《易象义》残本，传钞者改其名也。《十翼》惟存《彖传》、《象传》，其馀皆佚。《上经》自《乾卦》至《泰卦》仅有一页，尤为残缺。惟《下经》、《晋》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》五卦为《永乐大典》所佚者，此本独完。今已采掇补录，而别存其目於此，俾世知与《易象义》非两书焉。

△《大易衍说》（无卷数，安徽巡抚采进本）

旧本题“元李简撰”。简有《学易记》，已著录。是编即以《学易记序》冠於卷首，而书则绝不相同。核其文义，与今村塾讲章相类。朱彝尊《经义考》亦未载其名，盖书肆伪托之本也。

△《大易法象通赞》七卷（浙江吴玉墀家藏本）

元郑滁孙撰。滁孙字景欧，处州人。宋景定间进士。尝知温州乐清县，迁宗正丞、礼部郎官。入元，以荐召授集贤直学士。事迹具《元史儒学传》。此书首为诸图，次以中天述考、述衍等说，终以甲辰、乙巳、丙午三年所作《习坎书院旅语》。其《中天图》后署曰“至元三十年十一月吉日宣召赴阙儒人臣郑滁孙”。

盖即其被荐时所进也。其《序》自言“年逾五十，探索《先天图》，忽得中天玄景”云云。案中天之说，始见於干宝《周礼注》，朱元昇衍之为《三易备遗》。

然滁孙所谓中天玄景与干宝之说又异。大旨谓中天即天也，由其运用合一居中，故曰中天。由其在生两之后，用九之前，故曰中天。其象藏於互体，而义发见於文王、周公、孔子之辞。其说大抵皆幽渺恍惚，不可究诘。计滁孙登第，自宋景定至元世祖至元中，当已五六十岁，而此书之成在成宗之末，又在进图后十馀年，逮至嘉兴、温州升席说经，年已耄耋矣。其始终敷析者，皆一中天之义。又删《周易系辞传》以迁就己说，而牵合诸经以证之。支离曼衍，终无归宿。自来以奇偶推《易》者病於穿凿，以老庄谈《易》者病於虚无。此书更以穿凿之数附会於虚无之理，两家流弊，兼而有之，可谓敝精神於无用者矣。

△《周易订疑》十五卷、《序例》一卷、《易学启蒙订疑》四卷、《周易本义原本》十二卷（山东巡抚采进本）

旧本题“董养性撰”。不著时代。考元末有董养性，字迈公，乐陵人。至正中尝官昭化令，摄剑州事。入明不仕，终於家。所著有《高闲云集》。或即其人欤？是书前有《自序》，谓用力三十馀年乃成。其说皆以朱子为宗，不容一字之出入。盖亦胡一桂、陈栎之末派也。

△《学易举隅》三卷（浙江吴玉墀家藏本）

元鲍恂撰。恂字仲孚，崇德人。登至元乙亥进士。荐为翰林，不就。王祎《造邦勋贤录》，称洪武初尝应召至京师，授文华殿大学士，辅导东宫。《明史吴伯宗传》则称与吉安余诠、高邮张长年、登州张绅同荐。恂年八十，诠年亦七十，并命为文华殿大学士。皆以老疾固辞，遂放还。惟绅授鄠县教谕，后官至布政使。则恂固未尝仕明。《造邦勋贤录》载陶珽续《说郛》中，疑为伪托，当以史为据。又陶宗仪《辍耕录》载，鲍恂以妻父建德知县俞镇之力，夤缘中浙江乡试第十四名。考其籍乃嘉兴，其年乃至正甲申，盖名姓偶同，非此鲍恂也。是书略举读《易》之法，分析门目，指陈纲要，大抵皆约举旧文。卷首有宁王权《序》，题曰“旃蒙单阏”，盖宣德十年乙卯也。《序》称程蕃伯昌重加订正，而称蕃生於至元十七年丁酉。考后至元无十七年，惟顺帝至正十七年岁在丁酉，则至元乃至正之误也。其书本名《学易举隅》，权为刊板，始更名《大易钩玄》。

然朱彝尊《经义考》载之，仍曰《举隅》。考所言仅粗陈崖略，不足当“钩玄”之名，题曰《举隅》，於义为近，故今亦仍恂原目著录焉。

△《周易旁注图说》二卷（山东巡抚采进本）

明朱升撰。升字允升，休宁人。元至正乙酉举於乡，授池州路学正，秩满归里。丁酉太祖兵至徽州，以升从军。吴元年拜侍讲学士，洪武中官至翰林学士。

事迹具《明史》本传。是书原本十卷，冠以《图说》上、下二篇。上篇凡八图，下篇则全录元萧汉中《读易考原》之文。万历中姚文蔚易其旁注，列於《经》文之下，已非其旧。此本又尽佚其注，独存此《图说》二篇。汉中书已别著录，馀此八图，仅敷衍陈抟之学，益无可取矣。

△《八卦馀生》十八卷（江西巡抚采进本）

明邓梦文撰。梦文字志文，安成人。是书前有永乐甲辰《自序》，称著是书时梦神授以“八卦馀生”之名，觉而不识其所谓。但既有所受之，则不敢不以是名之。其说甚怪。其书卷首列《总论》五条。一曰《偶感》，记《经》文之有会於心者，凡十九处。二曰《记臆》，指程子、苏轼二家之说大不合於《经》者，七十处。三曰《论应》，斥诸家某爻应某爻之非，而取其不谬於理者，十一处。

四曰《论五位》，辨诸家以五爻为君之非，凡九处。五曰《论变》，谓卦不必至三爻而变，凡三处。其大旨主於以身为《易》，不假蓍筮而自然与造化相符。多掊击前人之说，而攻程《传》为尤甚。至《系辞》诸传则并攻《传》文。如《系辞》“成性存存”二句，则注曰：“其语意颇似《老子》，不类夫子口气。”

“刳木为舟”节，则注曰：“自神农、黄帝、尧舜时始有舟楫，而当尧之时，天下犹未平，洪水横流，不知神农以前天下之民何以涉河？”“服牛乘马”节，则注曰：“牛马之用似不待取诸卦象而后然。”“古之葬者”节。则注曰：“《本义》云，送死大事而过於厚。然则圣人制葬埋之礼，盖亦自为大过矣，则於墨子之薄葬又何讥焉？”“《易》之兴也，其当殷之末世”节，则注曰：“此节与《易》道似无甚发挥，而又皆前经之所已言者。”又曰：“夫子殷人也，纣之事所不忍言，即赞文王不须以纣，以纣赞文王亦非文王之所愿闻也。”《说卦传》“昔者圣人之作《易》也，将以顺性命之理”节，则注曰：“仁知之不足以尽道也久矣，此云尔，似亦不合。”“帝出乎震”节，则注曰：“此节似弄字法。”

《序封传》“饮食必有讼”二句，则注曰：“讼何必专始於饮食？”“讼必有众起”六句，则注曰：“物自蒙之时必有所依附而后成立，比似莫切於此时，且不比何以成师，亦似在《师》之前。”“有大而能谦必豫”二句，则注曰：“必待大有能谦而后乐其为乐也，不亦隘乎？”“豫必有随”二句，则注曰：“同人而物归之，已大有矣，於此而始随乎？”“有事而后可大”句，则注曰：“然则大有者非人乎？”“物大然后可观”句，则注曰：“然则同人、大有之时，尚不可观乎？”“贲者饰也”三句，则注曰：“大有、临、观，尚未足亨乎？必待饰而后亨耶？”“复则不妄矣”句，则注曰：“然则《剥》以前诸卦皆妄乎？”“物畜然后可养”句，则注曰：“然则需不已早乎？”“故受之以《坎》”三句，则注曰：“既曰陷矣，而可受乎？圣人岂欲陷人者哉？”“遯者退也”四句，则注曰：“有是理否也？”“物不可以终壮”句，则注曰：“既不终壮而又晋，将欲何之？”“伤於外者反其家”句，则注曰：“似非确论。”“升而不已必困”句，则注曰：“困乎下者奈何？”“震者动也”四句，则注曰：“何待不可终动而后受之以《艮》耶？”“旅而无所容”句，则注曰：“然则不毁方耶？”“巽者入也”四句，则注曰：“是不得入则终不说矣。”“涣者离也”二句，则注曰：“然则是《离》、《涣》一卦也，以《涣》继《坎》，不亦可乎？”如是之类，不能殚举。是其所见，殆欲出《十翼》上矣。恐无此事也。

△《石潭易传撮要》一卷（江西巡抚采进本）

明刘髦撰。髦字孟恂，永新人。永乐戊子举人。是书大旨以程子之全体大用具於《易传》，朱子尝欲将其要处别写为书，而竟未成编。髦因摘录其文，分类排纂，定为《本性道》、《精公私》、《正身心》、《施政治》四门。又分子目三十有三。前有萧鎡《序》，云总为四卷，而此刻则仅有一卷。然门目与鎡《序》皆符，知无所佚阙。朱彝尊《经义考》亦作一卷，盖重刻者所合并也。

△《易经图释》十二卷（江西巡抚采进本）

明刘定之撰。定之字主敬，号呆斋，永新人。正统丙辰进士。官至礼部侍郎，兼翰林院学士。谥文安。事迹具《明史》本传。其书用古本，以《上、下经》及《十翼》厘为十卷。惟《象传》则以《大象》为《象传上》，以《小象》为《象传下》，又与古本小异。然以为《象》分大小，犹之《雅》分大小，出於孔子所定，则於古无徵，不足信也。卷首列《先天》、《后天》诸图，率同《本义》，惟不列《卦变图》。盖卦变之说从程子，不从朱子。亦不列《河图》、《洛书》。

盖其说皆由太极、两仪、四象、八卦互推，不甚用奇偶方位。其《伏羲先天六十四卦方位图》下注云：“此图二《经》十《传》，皆无明文可见。”又图末总注云：“已上诸图，昔者学《易》之家失其传，而异端方士秘藏焉。邵子始复取归於《易》。程子与之同时，而於《易传》向置之不论，岂未尝得见此於邵子欤？”则虽坚主陈抟之学，而亦微觉其未安矣。《上经》、《下经》每卦六爻各总为一图，各以俪偶之辞括其爻义，左右上下，以次排列，而以墨线分合交贯之，颇类坊本讲章之节旨。《彖传》则《上经》、《下经》各为一总图，横行六十四卦，而以卦德、卦象、卦体、卦变直列四格，以经文分隶之，如史家之年表；《大象》则以《大学》三纲领八条目横行为纲，以经文相类者分配其下；《小象》则为列一韵图，以三百八十四爻为经，四声十九部为纬，如等韵之谱：皆与《经》义渺不相关。《文言》、《系辞》则或一节为一图，或总括数节为一图，各标其语脉相贯之处。《说卦传》前数节，仍以先天、后天诸说作图。其取象诸节，又作一表，经以八卦，纬以天象、地法、人身、物类、草木、鸟兽六格，填列《传》文，亦毫无取义。《序卦》仅附《反对》一图，而《杂卦》则不为图，遂不置一语。

盖大旨在标六爻之义，馀皆蔓衍成书，取盈卷帙而已。

△《玩易意见》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明王恕撰。恕字宗贯，三原人。正统戊辰进士。官至吏部尚书。谥端毅。事迹具《明史》本传。恕於弘治壬戌养疴家居，因构一轩名玩易，於程、朱之说有所未惬於心者，札记以成此书。前有《自序》，作於正德丙寅，时年已九十一矣。

其说颇自出新意，然於文义有不可通者，辄疑《经》文有讹，殊不可训。凡《上经》一卷，《下经》合《系辞》为一卷，而不及其馀。盖意有所见乃笔之，故不尽解全经云。

△《学易象数举隅》二卷（安徽巡抚采进本）

明汪敬撰。敬字思敬，一字益谦，婺源人。宣德癸丑进士。官户部主事。所著有《易传通释》及此书。《明史艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》载此书四卷，而《通释》则阙其卷数。《江南通志》载之，则均无卷数。此本二卷，似尚非完书也。其书专明象数，自天地自然之《易》，至邵子《经世》书，全数皆列图於前，而系说於后。大抵皆因袭旧文，纠缠奇偶。中间论大衍之数一条，证以陈抟龙图之说。不知龙图准《易》数以作，非《易》数出於龙图也。其上卷《图书象数》，下卷《九卦》及《观象》、《玩辞》、《观变》、《玩占》四篇，皆标《通释》之名。岂本与其所谓《易传通释》者共为一帙，后来《通释》残缺，传写者误并为一书，而标题则未及改欤？是不可详矣。

△《周易传义约说》十二卷（两江总督采进本）

明方献夫撰。献夫初名献科，字叔贤，南海人。弘治乙丑进士（案朱彝尊《经义考》引《姓谱》以献夫为正德辛巳进士，误也）。官至武英殿大学士。谥文襄。事迹具《明史》本传。是书用朱子所定古经本，以《上、下经》、《十翼》各自分篇，兼取程《传》、《本义》而参以邵子之学，颇以象数为主，其说务在简明。然大抵依违旧说，不能别有发明。末附《易杂说》四则，深辩爻辞非周公作。盖本元胡炳文之论，亦未能确有所据也。

△《图书纪愚》一卷（福建巡抚采进本）

明阮琳撰。琳字廷佩，号晶山，莆田人。尝官教谕。其人在成化、弘治间。

朱彝尊《经义考》列诸嘉靖之末，由未见其书故也（《经义考》载此书不著卷数，注曰“未见”）。其书首载《太极》、《河》、《洛》诸图，次及六十四卦横方图，终之以五行生克。大率因前人旧说，无所发明。

△《易图识漏》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）

明黄芹撰。芹字德馨，号畏庵，龙岩人。蔡清之弟子也。正德九年以岁贡生官海阳县训导。是编为发明先天图学而作。前有正德丁卯《自序》，称《易》图凡二十七面，而今书新旧诸图凡二十有八。盖以陈真晟《天地圣人之图》、《君子法天之图》总名为《心学图》也。其谓伏羲《八卦横图》、《八卦圆图》皆为赘设，乃后人因《系辞》、《说卦》之语而误加之，则未尝不知后人因《易》以作图。又谓胡一桂於伏羲《六十四卦圆图》分配节气，非其本旨；其《伏羲本河图以作易图》，《先天八卦合洛书数图》，皆穿凿可疑：於图书之学亦未尝不觉其不安。而坚信《先天图》出自伏羲，推而至於心学，推而至於历法，曼衍支离，殊不可解。钞本亦黑白混淆，奇偶参错，殆不可辨识，此真覆瓿之书也。

△《周易说翼》三卷（江西巡抚采进本）

明吕柟撰。柟字仲木，号泾野，高陵人。正德戊辰进士第一。官至南京礼部右侍郎。事迹具《明史儒林传》。是编乃柟平时讲授，其门人马书林、韦鸾、满潮等录其问答之语而成。每卦皆有论数条，专主义理，不及象数。前有嘉靖己亥王献芝《序》，后有李遂《跋》。

△《易经大旨》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明唐龙撰。龙字虞佐，兰谿人。正德戊辰进士。官至吏部尚书。谥文襄。事迹具《明史》本传。此书其提学陕西时所作，专为举业而设，故皆择科场拟题释之，凡九百八十五条。

△《周易议卦》一卷（编修程晋芳家藏本）

明王崇庆撰。崇庆字德徵，开州人。正德戊辰进士。官至南京吏、礼二部尚书。是书泛论卦名卦义，间亦推及爻辞。《自序》谓以六十四卦大义本诸《彖》，质诸《象》，而又参诸人事。然所得颇浅。本载所著《五经心义》中，曹溶摘入《学海类编》。考《明史艺文志》亦载崇庆《周易议卦》二卷，则当时已别行矣。

△《读易索隐》六卷（浙江巡抚采进本）

明洪鼐撰。鼐字廷器，寿昌人。正德庚午举人。官国子监助教。朱彝尊《经义考》载有是书，注曰“未见”。此本纸墨尚新，盖刻於彝尊后也。其书不载《经》文，但随意标举某节某句而说之。大旨主於良知之学，故於朱子《本义》、蔡清《蒙引》颇有所辨驳云。

△《古易考原》三卷（两淮盐政采进本）

明梅鷟撰。鷟，旌德人。正德癸酉举人。官南京国子监助教，终盐课司提举。

是书谓伏羲之《易》已有文字画卦在前，《河图》后出，伏羲但则之以揲蓍；大衍之数，当为九十有九，以五十数为体，以四十九为用，无有中五乘十，置一不用之理：论殊创辟。然於古无所授受，皆臆撰也。

△《周易赞义》七卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明马理撰。理字伯循，三原人。正德甲戌进士。官至南京光禄寺卿。事迹具《明史儒林传》。其书虽参用郑玄、王弼及程、朱二家之说，然大旨主於义理，多引人事以明之。朱睦《序》称此书发凡举例，阐微摘隐，博求诸儒异同，得十馀万言。原书十有七卷，其门人泾阳庞俊缮录藏於家，河南左参政莆田郑絅为付梓。今本仅存七卷，《系辞上传》以下皆佚，案朱彝尊《经义考》已注曰“阙”，则其来久矣。

△《易问笺》一卷（两江总督采进本）

明舒芬撰。芬字国裳，进贤人。正德丁丑进士第一，授翰林院修撰。以谏南巡廷杖，谪福建盐课司副提举。嘉靖初复职，又以争议大礼廷杖。寻遭母忧归，卒。万历间追谥文节。事迹具《明史》本传。芬尝裒生平著作为《梓溪文钞》，凡十八卷，分《内、外集》。《外集》为杂文，《内集》则皆所著诸书，是编其首也。大抵以意推衍，泛言义理，而多有牵合之病，如解“潜龙勿用”，谓用则动，动则变而之《姤》，引韩愈诗“贤愚同一初，乃一龙一猪”为证。又如解“《鼎》，利贞”，为重器不可以轻举，《春秋》书纳宋郜鼎为不知利贞之训。

凡若斯类，於《经》义皆无当也。

△《易学四同》八卷、《别录》四卷（浙江巡抚采进本）

明季本撰。本字明德，山阴人。正德丁丑进士。官至长沙府知府。是编以《四同》为名，盖以朱子《本义》首列九图，谓有天地自然之《易》，有伏羲之《易》，有文王之《易》，有孔子之《易》，四者不同。本极以其说为不然，故以“四同”标目，亦间有阐发。然其大旨乃主於发明杨简之《易》，以标心学之宗，则仍不免堕於虚渺。至於祖欧阳修之说，以《系辞》为讲师所传，非孔子所作，故多割裂《经》文，从吴澄所定之本。《上传》第七章“《易》其至矣乎”五字，删“子曰”二字，属“易简之善配至德”以下。第八章“圣人有以见天下之至赜”至“拟议以成其变化”九十五字，谓前五十六字重出，后三十五字移并於第十二章。“鸣鹤在阴”七节及古本十二章“《易》曰，自天祐之”五十一字，与《下传》古本第五章合。《乾》、《坤》、《文言》另归一卷，附《系辞》之后。《下传》“夫乾确然示人易矣”三节，分为二章。“天地之大德曰生”一节，合第十章“将叛者其辞惭”为第三章。《杂卦》末“《大过》颠也”一节，本亦以卦不反对，从吴澄所采蔡本为定。考澄说多可取，而其谬则在於改经，原为瑕瑜并存。本之理不及澄，而改经则效之，益无取矣。其《别录》则为《图文馀辨》二卷，分内、外二篇。《内篇》辨朱子九图之误，其论《后天图》非文王所作是矣。至谓《先天圆图》亦尚有可疑，则仍纠绕於图中，不能确定也。《外篇》杂论术数之数，如《皇极经世》、《易林》、京房《易传》、《火珠林》、《太玄》、《潜虚》、《洪范》、《九九数》、《参同契》之类皆辨之，至於梅花数亦与诘难，则泛滥矣。又《蓍法别传》二卷，《自序》谓发明蓍法本旨者，定为占辨、占例、占戒、占断，合《卜筮论》为《内篇》。若象占取应於《易》词之中，物类增分於《易》象之外，及以己意断占有验而非出於《易》理之自然者为《外篇》。

朱彝尊《经义考》云，二书各一卷，此本乃各二卷，或刊本误二字为一字。彝尊又载《古易辨》一卷，此本无之，则当由脱佚矣。

△《图书质疑》（无卷数，河南巡抚采进本）

明薛侃撰。侃字尚谦，号中离，揭阳人。正德丁丑进士。官至行人司司正。

事迹具《明史》本传。是书为侃门人所记。前列《卦位》、《河图》、《太极》、《洛书》等十三图，图各有说。后为《图书总解》及与诸生答问。其大旨谓即数为图，即图成卦，皆造化自然之理。其答问中所论格致、体用、虚实，及儒释之辨，皆守姚江良知之说。史称侃师事王守仁於赣州，归语兄助教俊，俊大喜，率群子侄宗铠等往学焉，自是王氏学盛行於岭南。盖不诬云。

△《易经浅说》八卷（内府藏本）

明陈琛撰。琛字思献，晋江人。正德丁丑进士。官至吏部考功司主事，乞终养归。嘉靖中起授贵州提学佥事，不赴。再起江西提学佥事，亦不赴。事迹附见《明史蔡清传》。是书一名《易经通典》，原刻作六卷。此本乃其后人拟欲重刻之稿本，分为八卷。中多涂乙，有标某句为后人增改者，有标采入《折中》者。

然《文言传》“知至至之”一条标采入《折中》，而《折中》实未采，则亦有所假借依托，不尽可据矣。琛《易》学出蔡清，故大旨主于义理。然欲兼为科举之计，故顺讲析讲，全如坊本高头讲章。较清《易经蒙引》，可谓每况愈下矣。

△《易象解》四卷（浙江郑大节家藏本）

明刘濂撰。濂字濬伯，南宫人。正德辛巳进士。由杞县知县擢监察御史。是书惟解《上、下经》文，而无《十翼》。《自序》谓“《十翼》之辞不尽出於圣门，故其言多无谓，且叛於三圣之教”云云，盖袭欧阳修之说，而益加甚焉。所解象占亦多悖谬。濂尝著《乐经元义》八卷，驳《乐记》与《周礼大司乐》。

此书复驳《十翼》，亦可谓勇於自用者矣。

△《补斋口授易说》（无卷数，浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏，题曰门人永丰周佐编次。盖补斋乃其师之号，佐录所讲授以成书。朱彝尊《经义考》题曰《周氏佐补斋口授易说》，盖如胡瑗《口义》题倪天隐之名，非佐所撰也。补斋不知何许人，佐亦不详其始末。《经义考》据《聚乐堂书目》定为正嘉以前人，亦约度之词耳。所言皆科举之学，止《乾》、《坤》二卦及《系辞上、下传》，似乎尚非完本也。

△《周易古经》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

明雷乐编。乐，建安人。嘉靖间由贡生官广州训导。是书《明史艺文志》不著录，朱彝尊《经义考》亦不载。所据乃宋吴仁杰本，称为费直之所传。首列《沿革》一篇，历载前儒古《易》之式，凡初本、费直本、郑玄本、王弼本、胡旦胡瑗本、吕大防本、邵子本、晁说之本、程迥本、吕祖谦本、朱子本，共十二家。乐据吴仁杰本为费氏之《易》，原无确证。且朱子本即吕祖谦本，亦未可分为二家。至於十二家外尚有王洙、周燔、冯椅诸本，未及载入，亦殊挂漏。末阙《杂卦》一篇，盖传写佚之。然吴仁杰本具在，正不假此本以传也。

△《周易不我解》二卷（浙江郑大节家藏本）

明徐体乾撰。体乾字行健，长淮卫人。嘉靖癸未进士。《自序》谓尝得《青山易》半卷，《希夷易》一卷，其法以天星配四时。解《乾卦》“六龙”，即指龙星。解“《坤》为牛”，亦指犠牛星。盖即林光世《水村易镜》之说而变幻之，殊为附会。书中多引邵子及《左传》占法，而以青、陈、左、邵并称。其名“不我解”者，言解不以我也。然陈抟之《易》但有《龙图》一卷，载於《宋志》，今未见其书，而尚见其《序》，绝无仰观星象之说。《青山易》则更莫知所自来，其亦在影响有无间矣。《序》称为书六卷，朱彝尊《经义考》引黄百家之言曰：“是编流传者寡，余家止存《乾》、《坤》一卷，后五卷访之不得。”此本《乾》、《坤》二卦一卷，与百家所言合。又有《古易辨》诸条别为一卷，则百家之所未言。盖残阙之馀，所存者互有详略，故其本不同。百家又云：“其《易》本陈希夷、赵青山。”然体乾《自序》云“青山不知何许人”，未审百家何以知其姓赵。

殆因赵文号青山，而以意揣之欤？△《周易义丛》十六卷（浙江巡抚采进本）

明叶良佩撰。良佩字敬之，台州太平人。嘉靖癸未进士。官至刑部郎中，是编用王弼本，采辑古今《易》说自子夏《传》迄元龙仁夫，凡一百七十七家。或自抒己见，则称“测曰”，以附於后。诸家皆有去取，惟程《传》全录；诸家皆以时世为次，惟朱子《本义》则升列众说之首：其大旨可以概见也。

△《古易世学》十七卷（两淮盐政采进本）

明丰坊撰。坊字存礼，鄞县人。嘉靖癸未进士。除礼部主事。免官家居，坐法窜吴中，改名道生。事迹附见《明史丰熙传》。坊平生喜作伪书，於诸经皆窜乱篇第，别为训诂，诡言古本以欺世。此其一也。书中《正音》、《略说》、《传义》托之於远祖稷、曾祖庆、父熙而己自为考补。其实皆坊一手所作，当代已灼知其妄。惟《石经大学》、《子贡诗传》、《申培诗说》三书，以篆籀写之，一时颇为所惑，久之乃能辨定。详具各本条下，兹不具论云。

△《易辨》一卷（浙江郑大节家藏本）

明丰坊撰。此书以孔子授《易》於商瞿，《文言》诸传凡“何谓也”皆以为商瞿问辞，“子曰”以下皆瞿录夫子之答辞。又以周公爻辞谓之《易系》。其论筮法则以《彖》专为卜，《系》专为筮，大抵无根之谈。其论《太极图说》，谓朱子得之葛长庚，托名周子，尤为诬说。考朱子《太极图传》及《通书解》成於乾道九年癸巳，见於《年谱》。长庚生於绍熙五年甲寅，见《琼琯集》长庚事实。

是注《太极图》后二十一年长庚乃生，安得指为长庚所授欤？△《易脩墨守》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明唐枢撰。枢字惟镇，归安人。嘉靖丙戌进士。官刑部主事。以疏争李福达事，斥为民。隆庆初复官，以年老加秩致仕。事迹具《明史》本传。其书以《连山》为《文王八卦图》，以《归藏》为《伏羲方图》，於义颇疏。枢文集中已载之，此其初出别行之本也。

△《易象大旨》八卷（浙江巡抚采进本）

明薛甲撰。甲字应登，江阴人。嘉靖己丑进士。授至江西按察司副使。是书《经》文之外，惟《彖传》全文分列六爻之前，《象传》则删《大象》而存《小象》，分缀六爻之下。《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》诸传则全删焉。变乱《经》文，殊乖古义。其大旨主於因象以明理。如解《讼卦》“元吉中正”，解《升卦》“亨于岐山”之类，颇出新意。然如解《乾卦》“潜龙勿用”为“泯思虑，忘知识”，解《坤卦》“括囊无咎”为“将迎意必之私，一无所容於中”之类，则阑入老庄之说矣。

△《胡子易演》十八卷（浙江汪启淑家藏本）

明胡经撰。经号前冈，庐陵人。嘉靖己丑进士。《明史艺文志》载胡经《易演义》十八卷。此本但称《易演》，疑史衍文也。其书用注疏本，移《乾彖传》“大明终始”三句於“乃利贞”之下，谓是《周易》原本得之於师者。《蒙卦》六爻皆主君臣。凡若此类，大约喜为新说，务与朱子立异。夫朱子之《易》固不能无所遗议，然经以寻章摘句之学，於古义无所考证，而漫相牴牾，则过矣。

△《周易卦变图传》二卷（安徽巡抚采进本）

明吕怀撰。怀字汝愚，号巾石，永丰人。嘉靖壬辰进士。官至南京太仆寺少卿。事迹附见《明史洪垣传》。是书主卦变之学，其例有宫变，有卦变，有爻变。大旨谓六十四卦者，八卦之重也。天四卦，各重八卦。《乾》八卦为太阳，《兑》八卦为少阴，《离》八卦为少阳，《震》八卦为太阴。地四卦，各重八卦。

《坤》八卦为太阴，《艮》八卦为少阳，《坎》八卦为少阴，《巽》八卦为太阳。

八卦各变天地阴阳太少，变者七，不变者一。天太阳八卦，不变者《乾》。少阴八卦，不变者《中孚》。少阳八卦，不变者《离》。太阴八卦，不变者《颐》。

地太阴八卦，不变者《坤》。少阳八卦，不变者《小过》。少阴八卦，不变者《坎》。太阳八卦，不变者《大过》。计六宫，各变七卦，通计五十六卦。而不变之八卦又自阳卦变阴，阴卦变阳，以统五十六卦之变。盖八卦以卦变，五十六卦以爻变，八卦以体变，五十六卦以用变。其爻变之例，若《乾》上九变为《夬》上六，《夬》九五变为《大有》六五，《大有》九四变为《小畜》六四，《小畜》九三变为《履》六三，《履》九二变为《同人》六二，《同人》初九变为《姤》初六之类。大抵支离牵合，若有意义而实非《易》之本旨也。

△《易经中说》四十四卷（浙江巡抚采进本）

明卢翰撰。翰字子羽，颍州人。嘉靖甲午举人。官兖州府推官。其讲《易》专主人事，而证以卜筮。每爻皆列变卦之图，而杂引经语史事之近似者，类附於下，颇为冗杂，亦多附会。又立图太多，每成蛇足。如“云行雨施”、“六位时成”诸句，亦绘画纵横，明其相配之义。觉理本简易，图反治丝而棼之。爱奇嗜博，无关《经》义，其亦可已不已矣。

△《看易凡例图说》一卷（江西巡抚采进本）

明龙子昂撰。子昂，泰和人。嘉靖庚子举人。官知县。是编不标书名，前列《读易凡例》共三十二条，后列《图说》，则解《河图》、《洛书》及朱子《本义》九图象数之理。疑为全书之首卷，非完本也。

△《周易私录》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明王樵撰。樵字明逸，号方麓，金坛人。嘉靖丁未进士。官至刑部侍郎，改南京都察院右都御史。谥恭简。事迹具《明史》本传。是书凡三册。前二册编次一依东莱吕氏所定古本，酌取程子之《传》、朱子之《本义》录於前，兼采诸家之说录於后，亦间以己意折衷之。卷端有《题记》数条，其一曰：“《周易》经传十二篇，手录自嘉靖壬戌，至万历己丑春，修润粗定，尚俟有所进，特恐精力不逮耳。成予之志者，其肯堂乎？”其馀多标示缮写体例，盖仅脱初稿，犹未全定之本也。后一册题曰：“方麓先生《周易程传私录》原稿。”注其旁曰：“《震卦》以下阙。”然检核其稿，乃六十四卦皆全，未喻其故。后又别为一卷，题曰：“方麓先生原稿。”所列为朱子九图及说，附项氏《卦变纲领五赞》，陆子《易说正义》、《大象说》，王弼《略例》，胡庭芳《举要》、《揲蓍》、《占法》、《筮法》、《易学传授》而总题曰《附录》。盖全书之末卷，装辑者误置《程传私录》稿后也。自此而下又全录元萧汉中《读易考原》一卷、《像象金针》一卷，而终以《河图》、《洛书》。纠纷无绪，是又钞录备用之稿，其后人误以为所著书矣。

△《九正易因》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

明李贽撰。贽本名载贽，晋江人。嘉靖壬子举人。官至姚安府知府。坐妖言逮问，自杀。事迹附见《明史耿定向传》。是书每卦先列《经》文，次以己意总论卦象，又附录诸儒之说於每卦之后。书止六十四卦。其《文言》、《系辞》等传，皆未之及。《经》文移《大象》於《小象》之后，则贽臆改也。朱彝尊《经义考》载其原《序》述马经纶之言曰：“乐必九奏而后备，丹必九转而后成，《易》必九正而后定。”故有是名。贽所著述，大抵皆非圣无法。惟此书尚不敢诋訾孔子，较他书为谨守绳墨云。

△《今文周易演义》十二卷（江苏巡抚采进本）

明徐师曾撰。师曾字伯鲁，吴江人。嘉靖癸丑进士。官至吏科给事中。师曾初从吕祖谦本，为《古文周易演义》一书。后以明代取士用注疏本，乃复为此书。

大旨以阐发《本义》为主。初刻於杭州，隆庆戊辰又修改而重刻，即此本也。

△《周易传义补疑》十二卷（编修励守谦家藏本）

明姜宝撰。宝字廷善，号凤阿，丹阳人。嘉靖癸丑进士。官至南京礼部尚书。

是编大旨以程子《易传》主理、朱子《易本义》主占，其初颇有所疑。既而研究十五年，乃定从《传》、《义》者十之八九，旁及诸家者十之一二。於《传》、《义》或有所疑者亦以己意断之，故曰《补疑》。卷端有孙承泽题识印记，卷中亦多涂乙标注之处。盖承泽说《易》，以是书为稿本云。

△《顾氏易解》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

明顾曾唯撰。曾唯字一贯，号鲁斋，吴江人。嘉靖癸丑进士。朱彝尊《经义考》载顾曾唯《周易详蕴》十三卷，而无《易解》之名。此书用注疏本，止《上、下经》。卷首载元萧汉中《读易考原》、明朱升《邵子三十六宫图说》，而皆不著其姓氏。其《自序》一篇，则即宋杨简《慈湖易解》之《序》，稍为节钞而题以曾唯之名。大抵出於依托，非彝尊著录之原本。至解《经》亦多支离。如《乾》、《坤》二卦之名妄加《纯乾》、《纯坤》之目，解“乾元”二字至引道家之“混元”、禅家之“妙明心元”，其虚诞可知矣。

△《淮海易谭》四卷（两淮盐政采进本）

明孙应鳌撰。应鳌字山甫，贵州清平籍，南直隶如皋人。嘉靖癸丑进士。官至南京工部尚书。谥文恭。是书谓天地万物，在在皆有《易》理，在乎人心之能明。故其说虽以离数谈理为非，又以程子不取卦变为未合。而实则借《易》以讲学，纵横曼衍，於《易》义若离若合，务主於自畅其说而止，非若诸儒之传惟主於释《经》者也。自《说卦》“乾坤六子”以下即置而不言，盖以八卦取象之类无可假借发挥耳。其宗旨可知矣。

△《易经渊旨》一卷（山西巡抚采进本）

旧本题“吴郡归有光撰”。有光字熙甫。嘉靖乙丑进士。官至太仆寺丞。事迹具《明史文苑传》。按《文苑传》及《明史艺文志》均不载此书，朱彝尊《经义考》亦不著录。惟《江南通志》载有光《易图论》上、下篇，《大衍解》二书，而无《渊旨》之目，真伪盖莫可知也。其书每卦摘论数条，大抵剿袭旧说。

其中自出新义者，如《说卦传》“《坤》为布”，因九家尚有“《坤》为帛”而以布为泉货；“《震》为龙”，因九家已有“乾为龙”而以为当从虞、干本作<马龙>；盖虞云苍色、干云杂色也：“艮为黔喙之属”，类以黔喙为口有钤如蟋蟀、螳螂、蝤蛑之类，惟虫属有之，因引《尔雅》注“螳螂，有斧虫”为证。盖黔与钤通，较冷氏注谓为鸣喙，似属有据。然仅数条耳。

△《周易古今文全书》二十一卷（内府藏本）

明杨时乔撰。时乔字宜迁，号止菴，上饶人。嘉靖乙丑进士。官至吏部侍郎。

谥端洁。事迹具《明史》本传。此书凡分六部，曰《论例》二卷，《古文》二卷，《今文》九卷，《易学启蒙》五卷，《传易考》二卷，附《龟卜考》一卷。每部皆有《自序》。其大意在薈萃古今以辟心学说《易》之谬，所宗惟在程、朱。虽兼称古今文，而所发明者古文略而今文详。中多互见其义，故间有繁复，不害宏旨。然《周易》古文本无可考，郭忠恕《汗简》所引古《周易》诸字，已不能究所自来。时乔此本更古篆籀文，随意填缀，往往窜入讹字，殊不免杜撰之訾。又或窜改经文，如“旁行而不流”句下加“正行而不泥”一句，自《经典释文》以后，未见此文，竟不知其何所本。而其解今文卷中又置之不论，竟似乎经所本有，殊近於诬。至《传易考》二卷，分《宗传》、《衍传》、《正传》、《辅传》、《异传》、《别传》等名，亦类於门户之见。王守仁、湛若水两家弟子各述师承，竞分途辙，此书正以辟其非，而转区分名目，是以斗解斗矣。朱彝尊《经义考》摘所引诸家姓氏讹舛，犹其小焉者尔。

△《六爻原意》一卷（编修郑际唐家藏本）

明金瑶撰。瑶字德温，号栗斋，休宁人。嘉靖辛卯选贡生。授会稽县丞，再补庐陵县丞。迁桂林中卫经历，以母老不赴。教授乡里，年九十七乃卒。是书成於万历辛巳，乃其晚年所作。其曰《原意》者，原周公爻辞之意也。每卦皆先列六爻於前，而为统论於后。前有《自序》，谓“周公作爻辞，必先得一卦之意，然后因爻而布之。此爻是此意，则以此意属此爻。彼意合彼爻，则以彼爻系彼意”云云。然《易》本天地自然之数，圣人因其盈虚消息、过与不及而以人事准之，明其吉凶悔吝，以决进退存亡。如瑶所论，是圣人先立一说而牵引《易》象以合之，假借《易》数以证之。施於此处不可通者，移其说於彼。施於彼处不可通者，又移其说於此。反覆迁就，务申己意而后已。此后世著书之法，非圣人演《易》之本旨也。

△《易疑》三卷（江苏周厚堉家藏本）

明陈言撰。言字献可，号东涯，海盐人。嘉靖丁酉举人。其书用《周易》注疏本，题《上经》曰“经之上”，题《下经》曰“经之下”，题《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四传曰“经之旁”，殊为杜撰。其名《易疑》者，据其《自述》有曰“吾疑乎庖犠之卦非使人卜筮也，吾疑乎卜筮之因卦而作也。吾又疑乎文王、周公卦爻之词未有占也，卜筮者占之也。吾疑乎卦词论卦之吉凶，爻辞论爻之得失而已也。吾又疑乎《系辞》之传不必上下，其章不必皆十有二也。

吾又疑乎卦爻之词间有未安者也。吾又疑乎马、郑、王弼、孔颖达辈明其义而疏，希夷、康节精矣，而一於数。伊川得《易》之用，紫阳得《易》之深。吾又疑乎羲、文之一理而通之者也”云云。其持论甚高，而其书乃无甚精义。盖不知古圣人之立教不托空言，必假一事以寓之，遂妄疑《易》非卜筮之书，而生种种似是而非之论耳。《经义考》作四卷。此本三卷，江苏采进之本亦三卷，疑或尚有所佚脱，抑或《经义考》误三为四欤？△《易学》十二卷（江西巡抚采进本）

明沈一贯撰。一贯字肩吾，号蛟门，鄞县人。隆庆戊辰进士。官至中极殿大学士（案《明史》本传作建极殿大学士，盖字之误。语详《史部诏令奏议类敬事草条》下）。谥文恭。事迹具《明史》本传。是书扫除先天之说，惟偶及象与卦变，亦不甚以为主。大旨斟酌於伊川《易传》、《东坡易传》之间，惟以人事为主，较纠纷奇偶者尚为笃实近理。然颇借以寓其私意。如说“亢龙有悔”曰：“夫以龙德而亢极，犹有悔也。时之既极，无论德矣。”此自解固位招攻之意也。

其解《讼卦大象》曰：“人每以正气流为客气，又每以其客气流为健讼。”说《讼》九二曰：“夫人之讼，未必其身自为之也，亦因群从在旁操持之而不得休。”

此解台谏掊击之事也。其他借经抒意，往往如此。他如解“日中为市，取诸《噬嗑》”，谓“噬嗑”与“市合”同音之类，亦颇穿凿。《经义考》引陆元辅之言，以此书为进呈讲义。案顾起元《序》称：“予告归田且十年，研摩编削又不知凡几，更乃版而行之，而先生遂厌人间世矣。”则其晚年所作，非进呈本也。

△《图卦亿言》四卷（江西巡抚采进本）

明贺沚撰。沚字汝定，庐州人。隆庆庚午举人。官至苏州府同知。是书以图书为《易》原本。首卷《图书八卦说》，卷二《六十四卦说》、《太极图说》，皆剿掇朱子绪论，无所发明。卷三《卦系杂言》，卷四《图卦续言》，则皆其所自撰也。如以《河图》为先天体，《洛书》为后天用，不知八卦之有《先天图》，本道家抽《坎》填《离》之说，犹有所本。至《图》、《书》亦分先后天，则前人所未有也。又引《阴符经》所称“五贼”证五行。《阴符经》出自李筌称传自北魏寇谦之，本道家之伪本，用以说《易》，相去愈远矣。

△《大象观》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明刘元卿撰。元卿字调父，安福人。隆庆庚午举人。万历中官至礼部主事。

《明史儒林传》附见《郑元锡》传中。史称所著有《山居草》、《还山续草》、《诸儒学案》、《贤弈编》、《思闲编》、《礼律类要》、《大学新编》，而不及此书。盖偶未见。然是书诠释易象，谨依文训诂，不足尽示人用《易》之义。

至其以《杂卦》为序，尤为颠倒。夫杂者相错之馀义也。缀《十翼》之末，明非正经也。《经》文不以为次，而元卿改《经》以从《传》，然则《序卦》可不用矣。

△《周易象义》四卷（河南巡抚采进本）

明唐鹤徵撰。鹤徵号凝菴，武进人。隆庆辛未进士。官至太常寺少卿。《凡例》中屡称先君，盖右都御史顺之之子也。事迹附见《明史顺之传》中。是编用王弼本，故不注《系辞》以下。大旨述顺之之说，主於以象明理。卷首所载《读易法》六。一曰《易须象与理合，彖与爻合》。二曰《上下卦宜分看》。三曰《一卦必有主爻》。四曰《互卦最有关系》。五曰《倒体亦有关系》。六曰《每卦各有大意》。则是书之纲领也。所解如《屯》六二，谓二以五为屯膏之主，非可事者，故守贞不字而字初。以爻辞观之，则“匪寇婚媾”、“女子贞不字”，指五之坎而言也。“十年乃字”者，谓二不字五，至四互坤得十年之象，乃下应初，故六四亦云“求婚媾”也。《讼》九二，谓二既归则下复成坤，坤象三爻有三百户象。坎多眚，变坤则不为坎，故无眚。六三在二既归之后，坎复坤体，全有坤德，故曰“食旧德”，观“或从王事”亦《坤》三旧文可见矣。虽自出新解，而於经义亦足相发。至於阳极而亢，阴极而战，《乾》、《坤》二上爻其义相近。

而鹤徵解《乾》之上爻以反本还元、归根复命为说，已涉道家之旨。於《坤》之上爻谓“龙战”为惧而战栗，以过时退居，故称“野”，以贬损自伤，故称“血”，则穿凿而不当理矣。

△《易象会旨》一卷（浙江巡抚采进本）

旧本题曰“延伯生述”，不著名氏。前有万历己酉熊惟学《序》，称为同年临川文台吴君，亦不著其名。考惟学为隆庆辛未进士，是年榜有临川吴捴谦，或即其人欤？其说取反对之卦，如《乾》《坤》、《屯》《解》、《蒙》《蹇》之类，合两卦《大象》辞而会释之，故曰《会旨》。《大象》统论一卦，又每卦皆有“以”字示人用《易》之方，初无取於对卦。其对卦乃《易》中之一义，不能标举以诂全《经》。是书所论，殊非《易》之本旨也。

△《易象管窥》十五卷（浙江巡抚采进本）

明黄正宪撰。正宪字懋容，秀水人。与其兄少詹事洪宪皆喜谈《易》。洪宪有《周易集说》三卷，今未见传本，惟正宪此书存。所用乃王弼之本，所注专主於义理。前有《肤见》七条，即其凡例也。正宪自记，称是书始於乙未，成於壬寅，凡六易稿。每早起则读《金刚经》，终朝则读《周易》。且以西方、北方圣人并言，则其书概可知矣。

△《蠙衣生易解》十四卷（江西巡抚采进本）

明郭子章撰。子章字相奎，号青螺，又自号曰蠙衣生，泰和人。隆庆辛未进士。官至兵部尚书。是编成於万历丁巳，其归田以后所作也。卷一为《易论》六篇。卷二至卷九，六十四卦各为《总论》，少者一篇，多者至八篇。《总论》之外，又标举文句，发挥其义。自《师》、《谦》、《噬嗑》、《复》、《颐》、《大过》、《咸》、《恒》、《损》、《萃》、《革》、《鼎》、《旅》、《节》、《中孚》、《未济》十六卦无所标举外，馀卦少者一条，多者至五条。十卷至十四卷，则杂论《系辞》、《说卦》，而《序卦》以下不及焉。其《易论》以《系辞》“生生之谓《易》”一句为本。而以人性当生生之理。其诸卦所论，乃皆不归此义，往往牵合时事，或阑入杂说。如论《谦卦》云：“汉文、宋仁皆谦德之君也。尉佗自王，元昊自帝，皆非捴谦之臣，故佗、昊后俱削弱。王导、刘裕皆勋劳之臣也。周顗之不顾导，刘毅之不敬裕，皆非捴谦之友，故顗、毅终见诛戮。”

其论已不切当日情事。至论《遯卦》谓：“怀、愍不遯，故青衣行酒。徽、钦不遯，故献俘金朝。当时固执死社稷之说，为晋、宋大臣不学之过。”尤纰缪不足与辨。他如论《震卦》而及於雷之击人，已非《经》义。又谓雷之所击皆治其宿生之业，孔氏之门安得是言哉！

△《学易举隅》六卷（浙江汪启淑家藏本）

明戴廷槐撰。廷槐长泰人。隆庆中贡生。其说谓《易》自商瞿而后，斯道遂晦，至宋三子而后大明；其汉魏至唐诸儒，则概目为不知《易》：持论颇偏。且其谓日月为易，本《参同契》之文，而《六十四卦圆图》即《参同契》六十卦周张布为舆之说。既谓之不知《易》矣，何为又阴袭其义乎？△《易传阐庸》一百卷（江苏巡抚采进本）

明姜震阳撰。震阳字复亨，自称曰东楚，盖淮、泗间人也。其书以朱子《本义》为主，附缀诸说於其下，而《经》文次第仍用王弼之本。盖惟见坊刻《本义》，未见朱子原书也。其说皆循文衍义，冗沓颇甚，不出坊刻讲章之习。卷前标曰“十名家批评”，其陋亦可以想见矣。《经义考》作一百二卷，注曰“未见”。

此本惟一百卷，殆彝尊偶误欤？△《今易诠》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明邓伯羔撰。伯羔字儒孝，常州人。朱彝尊《经义考》载其《古易诠》二十九卷，《今易诠》二十四卷，并载伯羔《自序》，谓“诠次成帙，为《上、下经》若干卷，为《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》诸传若干卷，一遵东莱古《易》。其《外诠》则以广未尽之旨”云云。今观此二十四卷，前无《自序》而有《自述例》十条云：“前诠从古，此改从今。”

则彝尊所引，盖其《古易诠》之《序》也。然此书虽用注疏本，而其《总论》一卷，《外诠》一卷，则仍与前《序》之言相应。《经义考》又载史孟麟《序》云：“先是辑今人言为《今述》若干卷，藏於家。兹乃裒古今人言及己所论著合为一帙，命曰《易诠》。”此本但有《今易诠》，非完帙矣。

△《羲经十一翼》二卷（浙江巡抚采进本）

明傅文兆撰。文兆，金谿人。其书凡分五篇。《上古易》第一，《观象篇》第二，《玩词篇》第三，《观变篇》第四，《观占篇》第五。其论爻辞，以为文王所作。大旨专主图书象数之学。其称“十一翼”者，盖以孔子传《易》为《十翼》而其又翼孔子，故曰“十一”也。核其名称，殊为僣妄。《明史艺文志》载此书五卷，《经义考》亦注曰“存”。此本仅有《上古易》一卷，《观象篇》一卷，其《玩辞》、《观变》、《观占》三卷并阙。其近时始佚欤？卷八 经部八

○易类存目二△《周易象通》八卷（浙江吴玉墀家藏本）

明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>字郁仪，宁献王七世孙。万历间以中尉摄石城王府事。

是书惟释《上、下经》文，不及《十翼》。大旨欲稍还古义，而转生臆说。如不用陈抟《先天图》，亦不用周子《太极图》，是矣。而别造《河图》四，谓三代以来世藏秘府以为宝，学者莫得而窥，迨宋徽宗考古搜奇，始出示於外，是出何典记乎？邵陈以前无论矣，耿南仲、张根诸家皆徽宗时人，王湜以下诸家皆徽宗后人，何不一见也？其说《易》以象，象取於互体、变体是矣。然如谓《乾》居西北，当奎、娄、白虎之尾，故曰“履虎尾”，已穿凿附会。至於解《既济》云：“涉者多系匏以防危。离为大腹匏瓜之象，则涉者也。坎为川渎，则津济也。”

因外卦为离而生大腹，因大腹而生匏瓜，因匏瓜而牵合於系匏涉水，以迁就既济之象。《易》果若是之迂曲乎？又解《困卦》初爻、二爻云：“坎为丛棘，初其株也。六三居泉谷之间，故为石梁。株木、石梁皆因未涸而为桥梁，是急於济渡而遭困也。”因坎生丛棘，因在初爻而变文曰株木，因六三在《兑》、《坎》之间生泉谷，因泉谷而生石梁，而省文曰石。《易》果若是之晦涩乎？《上经》始《乾》、《坤》而终《坎》、《离》，《下经》始《咸》、《恒》而终《既济》、《未济》，确有义理。《序卦》即不出孔子，亦必汉以前经师所传。谋<土韦>乃合《上、下经》而一之。《易》未经秦火，讹脱甚少，而谋<土韦>或随意改字，或动称错简、衍文，甚至《渐卦》上九并经文改为“鸿渐于逵”，并不言旧作“鸿渐于陆”。其武断尤甚。谋<土韦>以博洽名，此书尤为曹学佺所推许。然其实多出臆见，不为定论。学佺《序》诠释《易》中诸字如王安石《字说》，亦可笑也。

△《易学识遗》一卷（内府藏本）

明朱睦撰。睦字灌甫，号西亭，周定王六世孙。万历五年举宗正，领宗学事。事迹附见《明史周王橚传》。是书大旨皆辨论诸家说《易》之异同，虽薈萃不多，而颇有卓见。如《乾》之四德，谓程《传》本《文言》，视《本义》为胜。《乾》九二“利见大人”不专指九五，《明夷》九三“不可疾贞”，从项安世以“贞”字为句。“井泥”之“泥”读平声，“勿幕”之“幕”即“幂”字。“数往者顺”用王安石解。皆於《经》、《传》有裨，非同剿说雷同者。然《明史艺文志》不载此书。核校其文，即睦《五经稽疑》中说《易》之一卷。或其初出别行之本，抑或书贾作伪，改题此名欤？△《易经疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧字虞佐，乌程人。万历癸酉举人。历官新兴、广昌二县知县。考舜牧生於嘉靖癸卯，其《五经疑问》皆年过六十所撰。迨年过八十，又重订《诗》、《礼》二经及此书，其《序》并载所著《来恩堂集》中。岁月先后，一一可考，计其一生精力，殚於穷经。然此书率敷衍旧说，实无可取，间出己意，亦了不异人。盖其学从坊刻讲章而入，门径一左，遂终身劳苦而无功耳。

△《易测》十卷（江苏巡抚采进本）

明曾朝节撰。朝节字植斋，临武人。万历丁丑进士。官至礼部尚书。是编取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》及杨氏《易传》之说，参互考订，惟解《上、下经》、《彖》、《象》、《文言》、《系辞》，而置《说卦》、《序卦》、《杂卦》。又仿王弼《略例》之意，别作《说凡》一卷，附於末。大旨主於观辞玩占，一切卦图、卦变之说，悉所不取，颇足扫宋《易》之葛藤。然其去取众说，则未能一一精审也。

△《周易冥冥篇》四卷（两淮盐政采进本）

明苏濬撰。濬字君禹，号紫溪，晋江人。万历丁丑进士。官至广西布政司参政。此书惟解《上、下经》、《系辞》、《说卦》，删《序卦》、《杂卦》。大旨主王弼虚无之说，一切归之於心学，非惟废卜筮之说，乃并宋儒言理而偶及数者亦以为执泥牵拘。其训“潜龙勿用”，以为心之寂然不动。训“大明终始”，以为心之灵明不昧。而於《系辞》之末，以《易》主忘言为归宿。观其以“冥冥”名书，则其说之遁於二氏，不问可知矣。

△《易经儿说》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明苏濬撰。濬《周易冥冥篇》，恍惚支离，颇涉异学。及作是书，乃墨守朱子《本义》，尺寸不逾。其首先曰《讲》者，诠释文句也。次曰《意》者，推阐大旨也。次曰《总论》，则一卦之纲领也。又间出旁注，以一二语标题。盖专为科举之学而设。因在家塾，以此书为子侄讲授，故称“儿说”。万历中尝刊行，板后散佚。康熙丁卯，其裔孙尧松等重刊之。

△《续韦斋易义虚裁》八卷（浙江巡抚采进本）

明涂宗濬撰。宗濬字镜原，南昌人。万历癸未进士。官至兵部尚书。谥恭襄。

是编用注疏本，汇前儒之说以作解。大旨依傍程朱《传》、《义》，而亦时有所纠正。如《坤》六五一爻，驳程子女娲、武后之说是也。所说颇洁净，而随文生义，罕所发明。其首列易图，以《河图》作《旋毛》，《洛书》作《拆甲》，盖本吴澄之说，非所臆造。然澄说实臆造也。

△《易会》八卷（浙江郑大节家藏本）

明邹德溥撰。德溥字汝光，安福人。万历癸未进士。官至司经局洗马。《明史儒林传》附见其祖《守益传》末。是书用注疏本。其说多主义理，亦兼言象，自《系辞》以下所解甚略。《自序》谓就心所会者述之，故名《易会》。然往往亦借以寓意。如解“亢龙有悔”曰：“亢而曰龙，则亢乎其所不得不亢也。盖人处时势之极，固有必亢而后济者。惟圣人纯乎天德，无一毫全躯保命之思，虽履盛满，蒙讥谤，冒天下之不韪而弗之避也。即势且至於悔，亦为天下甘之矣。若虑其有悔而先自处於不亢之地，则智士之所为耳，何龙德之云乎？”此明季清流之见，以愧选忄耎则可矣，实非《经》义也。

△《像钞》六卷（内府藏本）

明钱一本撰。一本有《像象管见》，已著录。是书虽以“像”为名，实则衍陈抟之数学。凡《卦图》二卷，附录《书札及杂吟》二卷，《上、下经解》二卷。

其卦图以朱子《本义》所列九图衍为三十二图，图各有说，纵横比对，自谓言象而理在其中。然孔子所谓“象者像也”，即指卦爻。朱子所列九图，后儒已不免异同。一本借以旁推，尤为支蔓。虽《易》道广大，随拈一义皆有理可通，然究非圣人设教之本旨也。

△《四圣一心录》六卷（两淮马裕家藏本）

明钱一本撰。是书於《像钞》之外，又舍数而言理。其言理，舍天而言人。

其言人，又舍事而言心，推阐之以至於性命。体例近乎语录。其论亦多支离。如谓许由让王为能知《河》、《洛》之道，又谓《序卦传》为格物之学，大抵皆无根之高论也。

△《易筌》六卷、《附论》一卷（江苏巡抚采进本）

明焦竑撰。竑字弱侯，应天旗手卫籍，山东日照人。万历己丑进士第一，授翰林院修撰。寻迁东宫讲读官，谪福宁州州同。事迹具《明史文苑传》。是书大旨，欲以二氏通於《易》，每杂引《列子》、《黄庭内景经》、《抱朴子》诸书以释《经》。史称竑讲学以罗汝芳为宗，而善耿定向、耿定理及李贽，时颇以禅学讥之，盖不诬云。

△《周易正解》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

明郝敬撰。敬字仲舆，京山人。万历己丑进士。历官缙云、永嘉二县知县，擢礼科给事中，迁户科，寻谪宜兴县丞，终於江阴县知县。《明史文苑传》附见《李维桢传》末。所著有《九经解》，此即其一。用王弼注本。凡《上、下经》十七卷，其说较详。《系辞》以下仅三卷，则少略焉。大旨以义理为主，而亦兼及於象。其言理，多以《十翼》之说印正卦爻。其言象，亦颇简易。然好恃其聪明，臆为创论。如释《蛊卦》为武王之事，而以先甲、后甲为取象甲子昧爽。其他亦多实以文、武之事。盖本“作《易》者其有忧患”一语而演之，遂横生穿凿。

其所著经解，大抵均坐此弊也。

△《易领》四卷（浙江郑大节家藏本）

明郝敬撰。是书专释卦序之义，《自序》谓冠以《序卦传》，如衣之挈领，故以“领”名。卷前标“《山草堂集》第二内编”。盖敬所著《九经解》皆编入文集，此其集中之第二种耳。

△《易学饮河》八卷（两淮马裕家藏本）

明张纳陛撰。纳陛字以登，宜兴人。万历己丑进士。官礼部主事。事迹附见《明史顾允成传》。纳陛以争并封去官，乃闭门注《易》。其书惟解《上、下经》，每卦皆注互体而不甚发互体之义。如解“亢龙有悔”，谓“处亢之时，不得不亢，不得不悔，何病乎亢龙”，则取邹德溥之说。解“龙战于野”，谓“战者，惧也，栗也。非与阳争战，乃疑于阳而自为战惧也”，则取唐鹤徵之说。皆苟务趋新，乖违古义。又删除《上、下经》之名，以《咸》、《恒》二卦移附《坎》、《离》二卦之末，尤窜乱旧次，割裂圣文。至六十四卦惟《否》与《未济》二卦置而不注。盖纳陛丁明末造，以《否》为乱世，《未济》为穷时，托不言以寓其慨也。前有钱一本《序》，其词颇谲，大抵不得志而著书之意。则是书不必尽以《经》义核矣。

△《周易旁注会通》十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明姚文蔚撰。文蔚字养谷，钱塘人。万历壬辰进士。历官南京太仆寺少卿。

初，休宁朱升作《周易旁注》，用王弼本。后程应明更定，从朱子本。文蔚以《经》、《传》相离，不便诵习，且旁注细字难读，於是改为此本。於原文一无增损，但易旁注为直下，又仍取十二篇旧文列之於前。以其可以通今，题曰《会通》。盖专为谐俗训蒙而设也。

△《古易汇编》十七卷（浙江汪启淑家藏本）

明李本固撰。本固字维宁，临清州人。万历壬辰进士。官至太仆寺少卿。案《易》自费直以《十翼》解《经》而郑康成以《彖传》连《经》文，於是十二篇之序始紊，如今《乾卦》是也。至王弼，又自《坤卦》以下每卦每爻取《传》辞连缀《经》文之下，并取《文言》入《乾卦》、《坤卦》之中，即今注疏本是也。

后王洙、吕大防、周燔、吴仁杰辈，递有考核，而晁说之、吕祖谦所定为善。故朱子《本义》参用二家。至吴澄，又谓《系辞》内“居室”七条、“祐助”一条、“何思”十一条，实《文言》之文，由王弼既取《乾》、《坤》《文言》入《乾卦》、《坤卦》，其无可附者，后人并入系辞内，而孔疏复曲为之说。复古《易》者但取《乾》、《坤》《文言》别为一卷，而散入《系辞》者未之改也。故其作《易纂言》，取此诸条入《文言》。是书篇第悉依朱子本，而《文言》则用澄本，故曰“古易”。然朱子本於古有据，吴澄说自昔未闻，以杜撰之说目为古本，於义殊为乖剌也。其书分为三集，一曰《意辞》，二曰《象数》，三曰《变占》。

《意辞》之目凡八，曰《古易》，附见书前。曰《辞会》，即《经》、《传》十二卷。自第十三卷以下另为一编，有胡国鉴《序》。曰《明意》，曰《释名》，曰《详易》，曰《玩辞》，曰《误异》，曰《易派》。《象数》之目亦八，曰《图书象》，曰《图书数》，曰《总论》，曰《画象》，曰《三易》，曰《广象》，曰《观象》，曰《衍数》。《变占》之目凡十，曰《蓍变》，曰《之变》，曰《反对》，曰《变例》，曰《辨成》，曰《观变》，曰《不卜》，曰《玩占》，曰《卜筮》，曰《断法》。

△《玩易微言摘钞》六卷（浙江巡抚采进本）

明杨廷筠撰。廷筠字仲坚，钱塘人。万历壬辰进士。是编采诸家说《易》之言，汇集成帙，故曰“摘钞”。首卷载《论易大旨》十馀条，亦皆徵引前人论说，未尝自立一义。盖仿李鼎祚《集解》之例。而鼎祚所采，多汉以来不传之佚文，足资考证。廷筠此书，特撮录近代讲义而已。

△《易引》九卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰。时化字伯雨，歙县人。万历甲午举人。官至叙州府同知。时化传其高祖社昌之《易》学，著书六种，其子庞汇辑合刊。此其第一种也。共一百有一篇。前后泛论《易》理，中则每卦为一篇，兼及《系辞》各章。大旨以佛经解《易》，根本已谬，其是非不待辨也。

△《周易颂》二卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰。其《易》学之第二种也。上卷九十颂，下卷亦九十颂。前后泛言象数，中间每卦为一颂，亦有两卦为一颂者。其体格颇仿焦氏《易林》，要不脱佛家之宗旨。

△《学易述谈》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰。其子庞笔而志之，故以《述谈》为名。其《易》学之第三种也。

分《密义述》二十则，《名象述》十二则，《卦爻述》四十则，《凡例述》十二则。总以禅机为主，故首卷之末，有佛家三乘之说也。

△《易指要绎》三卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰，初，时化高祖社昌尝著《周易指要》五卷，至时化乃取而绎之。

每段之下，凡称“绎曰”者，皆时化之言。其《易》学之第四种也。

△《易疑》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰。其《易》学之第五种也。首卷《密义疑》二十一则，二卷《名象疑》十二则，三卷《卦爻疑》三十六则，四卷《凡例疑》二十四则。所分四类，与《易学述谈》相同，皆别无精义。

△《易通》一卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰，其《易》学之第六称也。多取《通书》、《正蒙》之言发明《易》理。案《通书》一名《易通》，《正蒙》亦多诠解造化阴阳之妙，其理本自相贯。然一经时化之发挥，则儒言悉淆於异学。盖其纰缪在宗旨之间，故不免貌同而心异也。

△《周易铁笛子》一卷（两江总督采进本）

明耿橘撰。橘字庭怀，献县人。万历甲午举人。官至监察御史。是书每卦画六爻而系爻辞於画下，又取反对之卦爻辞倒书之，自谓古《易》。盖据税与权之本。其於《十翼》则取《文言》“乾元者”以下六十六字，“坤至柔”以下三十四字，谓当入《彖》。取《文言》“潜龙勿用下也”以下一百七字，谓当入《象》。

又分《系辞传》为上、中、下三段，则皆无据之说也。

△《易经通论》十二卷（浙江巡抚采进本）

明曹学佺撰。学佺字能始，侯官人。万历乙未进士。官至四川按察使。以著《野史纪略》削籍。崇祯初，起广西按察司副使，不就。后为朱聿键礼部尚书。

聿键败，学佺自杀。事迹具《明史文苑传》。是书专释各卦彖词、六爻，融会一卦之意。其释“鸣鹤在阴”、“藉用白茅”诸句，颇有前人所未发之义。惟於《河图》、《洛书》推求不已，则以家在闽中，习闻漳浦之学也。然漳浦之学本别传於《易》外，学佺拾其绪论，愈衍愈支，既不及其术数之精，而又无当於《经》义，是进退无据矣。朱彝尊距学佺最近，而《经义考》注曰“未见”，殆当时已不甚行欤？△《周易可说》七卷（浙江巡抚采进本）

明曹学佺撰。是书以象占为主，於前人中多采来知德《易》注，而深疑朱子《本义》。如谓“凡辞皆象也，《本义》一辞而分为象、占，如‘潜龙勿用’本一句，而以‘潜龙’为象、‘勿用’为占者非”，其说颇允。又谓“阴变为阳，阳变为阴，只是刚柔相推，而变化在中，非真阴变为阳，阳变为阴。譬如男子有时行阴柔的事，即可变作妇人否？妇人有时行刚方的事，即可变作男子否”云云，则殊胶固。不知变论其德，不论其人也。又谓”如《小畜》之下三爻，《本义》云以君子欲上进见畜于小人，上三爻则云以柔顺之君子畜止刚暴之小人。《遯》之二阴浸长，则阳遯矣。爻之初六、六二则云，君子之遯在后，与夫固守必遯者。

一卦之中乍贤乍佞，何可以训”云云，不知《易》之理变动不拘，随爻取象，不可以一格绳也。亦自为一家之说而已矣。

△《易经澹窝因指》八卷（安徽巡抚采进本）

明张汝霖撰。汝霖字明若，山阴人。万历乙未进士。官至江西布政司参议。

其书随文训释，盖专为科举制艺而作。

△《周易古文钞》二卷（浙江巡抚采进本）

明刘宗周撰。宗周字起东，号念台，山阴人。万历辛丑进士。官至左都御史。

南都破后，绝粒而死。事迹具《明史》本传。乾隆乙未赐谥忠介。宗周与漳浦黄道周，明末俱以善《易》名。道周长於数，宗周长於理。其学多由心得，故不尽墨守传义。其删《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传，虽本旧说，已失先儒谨严之义。至於《经》文序次，每以意移置，较吴澄《纂言》更为无据，亦勇於窜乱圣《经》矣。故其人可重，而其书终不可以训焉。

△《周易宗义》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明程汝继撰。汝继字志初，朱之蕃《序》又称其字曰敬承，盖有二字也。婺源人。万历辛丑进士。官至袁州府知府。是书前有《自述凡例》云：“以朱子《本义》为宗，故名曰宗义。”然亦往往与朱子异。朱之蕃《序》称：“万历辛卯遇汝继於天界禅林，方以《易》学应制举。”又称：“比擢南曹，乃得乘其政暇，罗列诸家之说，不泥古，不执今，句栉字比，必求其可安於吾心，以契诸人心之所共安，而后录之。”盖其初本从举业而入，后乃以意推求，稍参别见，非能元元本本究《易》学之根柢者，故终不出讲章门径云。

△《周易象义》十卷（江苏巡抚采进本）

明章潢撰。潢字本清，南昌人。万历乙巳以荐授顺天府学训导。时年已七十九，不能赴官，诏用陈献章例，官给月米。后至八十二岁，终於家。《明史儒林传》附载《邓元锡传》末。是书主於言象，故引张行成说以驳晁公武主理之论。

大抵以《汉上易传》为椎轮，杂引虞翻、荀爽九家《易》及李鼎祚、郑汝谐、林栗、项安世、冯椅、徐大为、吕朴卿诸家，而参以己意。其取象之例甚多，约其大旨，不出本体、互体、伏体三者。虽多本古法，而推衍颇为繁碎，未能一一尽得经义也。

△《易经会通》十二卷（浙江巡抚采进本）

明王邦柱、江柟同撰。邦柱字砥之，万历丙午举人。柟字楚馀。皆休宁人。其所徵引至一百七十馀家，然大旨本为举业而设。故皆随文衍义，罕所发明。

其所标举，有《全彖合旨》、有《六爻合旨》，有《二卦合旨》，有《系辞合旨》，亦皆不出讲章窠臼。至於卷首列取象之义，分正体、互体、变体、复体、积体、移体、半体、似体、反体、伏体、对体诸例，自谓偶有巧合者，录其一二，实则横生枝节，随意立名。盖冗琐无当，徒生轇轕而已。

△《易芥》八卷（浙江吴玉墀家藏本）

明陆振奇撰。振奇字庸成，仁和人。万历丙午举人。是书《经义考》作十卷，与此本不符。然所引郑之惠说称陆庸成为诸生时著《易芥》八卷，与此本合，则十卷乃字之误也。书中不载经文。其训诂专主义理，每卦多论反对之意。其论“用九”谓非六爻皆变，与《左传》蔡墨所称《乾》之《坤》者显相乖剌，知其不以古义为宗矣。

△《易林疑说》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明杨瞿崃撰。瞿崃字稚实，晋江人。万历丁未进士。官至江西提学副使。

先是，瞿崃之父著《易经蒙筌》，未就而卒。瞿崃承其家学，考索诸家，有疑即为之说，故名曰“疑说”。其论《九畴》子目吻合《河图》，谓《洛书》可以叙畴，亦可以画卦，以及横图、圆图、逆数、顺数、八卦序次、五行生克，皆缴绕旁文，无关经义。《明史艺文志》作十卷。今此本止三册，不分卷数。疑就其初成稿本传写者也。

△《易经勺解》三卷（浙江汪启淑家藏本）

明林欲楫撰。欲楫字平庵，晋江人。万历丁未进士。官至礼部尚书，兼掌詹事府事。是书乃其子华昌所录。其说专主人事，以发明理义为主，不及象数。欲楫与杨瞿崃同里同年，又同说《易》，而持论各局於一偏，岂相激而相反欤？然瞿崃似探《易》之本原，实牵合於《易》之外；欲楫似得《易》之皮毛，犹寻求於《易》之中也。

△《松荫堂学易》六卷（内府藏本）

明贾必选撰。必选字直生，上元人。万历己酉举人。官户部主事，以辩倪嘉庆冤谪外。旋升南京工部郎中。其解《易》以数为本，於《河图》、《洛书》之异同，《先天》、《后天》之分别，《上经》、《下经》之反对，皆主发明邵子之说。

△《易略》三卷（两江总督采进本）

明陆梦龙撰。梦龙字君启，会稽人。万历庚戌进士。官至山东按察司副使。

调陕西，进布政司参政，分守固原。以奋击土寇战殁，赠太仆寺卿。事迹附见《明史张问达传》。是书随笔标识，不载《经》文，颇融会宋儒之说，而参以史事。大抵亦推寻文句之学。惟不取《河图》、《洛书》之说，则颇有卓见。

△《易臆》三卷（浙江鲍士恭家藏本）

明郑圭撰。圭字孔肩，钱塘人。是书成於万历庚戌。前二卷以六十四卦各为一论，后一卷则於《系辞》诸传中标举字义发明之。如论《乾卦》“闲邪存诚”云：“心者，人中龙也。其刚明不息，浑然乾也，著一物焉则不化，著一念焉则不神，所自邪也。邪识愈多，邪行愈妙，而赤子之心愈失，人道息矣。”又云：“天运不已，以其无著；天体无著，以其纯《乾》。”论《屯卦》云：“侯为国主，心为人主。心有主，心境自开朗；世界有主，世界自开朗。”论《蒙卦》云：“《屯》者混沌之世宜治也，《蒙》者混沌之心可教也。”论《离卦》云：“《坎》阳内，心学也。《离》阳外，治道也。”论《系辞》“洗心藏密”云：“《易》有太极，圣有心极。”其言皆近於二氏。观其论精变神一条，引杨简“心之精神谓之圣”，则源出慈湖，概可见矣。其他亦多涉明季时事。如论《师卦》谓：“汲长孺与公孙弘其忠佞相去天渊，然汲恃忠，不能善道，故不相。世路通塞，虽得之有命，亦求之有道。”论《否》、《泰》二卦云：“非中行之臣不能包容小人，包容小人不得，如何消得小人。”论《大过卦》谓：“过而不过者，郭林宗、陈仲弓。以过济过者，梁伯鸾、徐孺子。”论《遯卦》云：“舜、禹与四凶杂处尧朝，曾不见一毫同异之迹，故所谓肥遯者，舜、禹是也。”持论皆不纯粹。大抵有为言之，亦非《经》之本旨也。

△《重订易学说海》八卷（福建巡抚采进本）

明郭宗磐撰。宗磐号鹏海，晋江人。是书成於万历辛亥。用注疏本，顺文推衍。专主义理，不及象数。大抵以《本义》为宗，而杂采诸家讲义，贯以己说。

於《本义》亦时有辨证，然不多见也。其曰《重订》者，盖此书先经付梓，后觉其未善，复自加厘正云。

△《周易易简编》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明陆起龙撰。起龙字云从，上海人。万历壬子举人。官永宁县知县。是书《自序》，谓采汉、唐、宋以来注疏暨家藏未刻本多至充栋，笔之成帙，犹病其赜而杂，遂归根易简，融会精理，汇而成编。又谓其学渊源所出在屠隆与归有光。

有光笃志宋儒，隆则希踪两晋，二家学问，分道扬镳。书中义理切实之处，当由宗法於归；词旨轻隽之处，当由渐染於屠矣。

△《易学残本》十二卷（浙江巡抚采进本）

明卓尔康撰。尔康字去病，仁和人。万历壬子举人。官至工部屯田司郎中，谪常州府检校，后终於两淮盐运通判。据《明史艺文志》载，尔康《易学》五十卷。此本仅存《图》一卷，《图说》六卷及《说卦传》二卷，《序卦传》二卷，《杂卦传》一卷。每卷首但有“卷之”二字，而空其数，盖刊刻未竟之本也。其大旨附会《河》、《洛》，推演奇偶，纷纭轇轕，展卷如历家之数表。所谓圣人因象示教之本旨，渺不知其所在。以此为作《易》之奥，则老算博士人人皆妙契先天矣。其首列为起数之根者，有《古河图》、《古洛书》。陈希夷《龙图别传》：《古河图》、《今河图》、《古洛书》、《今洛书》。岂龙马所负一图，而有此四本。神龟所呈一书，而有此两本耶？抑后人以意造作也。为书如是，其完也不足贵，其阙也亦不足惜矣。

△《易窥》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明程玉润撰。玉润字铉吉，常熟人。万历癸丑进士。据《经义考》所引倪长玗语，知其尝官部郎，始末则未能详也。然《经义考》但载程玉润《周易演旨》六十五卷，而无《易窥》之名。又此书仅有十册，不分卷数，亦与六十五卷不合。

惟所解止《上、下经》，与程子《易传》同。其大意在申畅程《传》，凡《传》义与朱子《本义》异同者，多调停其说。与倪长玗所称取正叔先生传而增益之者，宗旨相符。或原名《易窥》，后改《演旨》，此犹其初稿。后以一卦为一卷，并《总论》为六十五卷。此稿则尚未分卷欤？今未见《演旨》，其为一为二，莫之考矣。

△《易学管见》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

明洪启初撰。启初字尔还，南安人。万历癸丑进士。官兵部主事。是书用注疏本。大抵训诂之恒言。至於《系辞》、《说卦》每章之首，皆标首句为章名，亦非古式也。

△《易学》五卷（浙江巡抚采进本）

明吴极撰。极字元无，汉阳人。万历丙辰进士。尝官知县，而其所官之地则不可考。是编首有天启丙寅《自序》，谓初好读《易》，即寻究万廷言《易原》一书，恍然有得。迨三仕南中，官邸多暇，日以乐玩为业。研证既久，繙搜亦侈。其不甚异意者，於程子《易传》外，独杨简之《己易》、苏轼之《易解》、焦竑之《易筌》、邹德溥之《易会》，以故编中多采四家之书云。

△《周易揆》十二卷（浙江巡抚采进本）

明钱士升撰。士升字抑之，嘉善人。万历丙辰进士第一。官至文渊阁大学士。

事迹附见《明史钱龙锡》传。是书用注疏本，杂采前人之说，断以己意。许誉卿《序》云：“邵子揆诸气，程子揆诸理，朱子揆诸象。”此书自《屯》以下，於每卦前设互卦，后设对卦，举气与理、象而兼融之，此《揆》之所以名也。在明人《易》解中持择尚为详审。特溺於《河》、《洛》反对之说，体例纠纷，未能尽除锢习耳。

△《周易时论合编》二十二卷（安徽巡抚采进本）

明方孔炤撰。孔炤字潜夫，号仁植，桐城人。万历丙辰进士。官至右佥都御史，巡抚湖广。为杨嗣昌劾罢逮治，谪戍，久之释归。崇祯末起故官，屯田山东、河北，兼理军务。事迹附见《明史郑崇俭传》。是书即其罢官后所著。凡《图象几表》八卷、《上、下经》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》十五卷。其立说以时为主，故名《时论》。盖孔炤初筮仕，即撄珰祸。及膺封疆之任，值时事孔棘，又遭齮龁。有所忧患而发於言，类多证据史事，感慨激烈。其讲象数，穷极幽渺，与当时黄道周、董说诸家相近。孔炤自著《凡例》，称少侍先廷尉，教以三陈九卦。案孔炤父大镇，字君静，万历己丑进士，官大理寺少卿，著有《易意》四卷，载朱彝尊《经义考》。则《易》固其家学也。是编刊於顺治庚子，前有李世洽《序》。《经义考》作十五卷，或朱彝尊所见之本无《图象几表》欤？△《易就》六卷（两淮盐政采进本）

明徐世淳撰。世淳字中明，嘉兴人。万历戊午举人。官至随州知州。张献忠之乱，城破巷战死。赠太仆寺卿。事迹具《明史忠义传》。是书前有张溥《序》，比之王弼、胡瑗、王安石三家，而《序》多微辞，颇寓不满之意。光时亨《序》则称《易》当从自己性彻入，不可依傍先儒。盖世淳命意如此。故其书似儒家之语录，又似禅家之机锋，非说经之正轨也。

△《伏羲图赞》二卷（浙江巡抚采进本）

明陈第撰。第字季立，连江人。以诸生从军，官至蓟镇游击。是书上卷，於奇偶之数，皆以黑白为阴阳，两仪、四象、八卦，皆规方而为圆，於先儒所传卦画方位、先后天方圆诸图，一一辨其所失。下卷为《图赞》二十一，末附《图向》一篇。大抵皆臆造之说，不足为据。惟《杂卦传古音考》一篇，用其所长，转胜於全书。如《传》文“《屯》见而不失其居，《蒙》杂而著”。第谓居古读倨，引《诗蟋蟀》“无已大康，职思其居。好乐无荒，良士瞿瞿”、汉韦玄成《戒子孙》诗“昔我之坠，畏不此居。今我度兹，戚戚其惧”为证。考《周礼春官》：“凡以神仕者掌三辰法，以犹鬼神示之居。”郑注：“居谓坐也”。故《春官释文》：“居，纪虑反。”则与踞通。《前汉赵禹传》“为人廉倨”，亦通作居。

《郅都传》“丞相条侯至贵居”，则居与倨通。与第说皆足以相合。知其考辨之确，而惜非大旨之所存。如移以附所作《古音考》，则庶几矣。

△《风姬易溯》五卷（江西巡抚采进本）

明王宣撰。宣字纪卿，一字虚舟，金溪人。其书止《上、下经》卦爻辞。前有《自序》曰“风，伏羲姓。溯风者，溯卦。姬，文周姓。溯姬者，溯彖。爻独不溯孔者，余观象家，非举业家也。”如其所言，则孔子《十翼》，竟为举业而作，其妄谬殆不足道。此因四圣人各自有《易》之说，而报雠流为行劫者也。所言多主於象，亦破碎支离，不尽合於《经》义。

△《周易古本》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明华兆登编。兆登，无锡人。是书成於万历中。分《文王卦辞》上、下，《周公爻辞》上、下，为四篇。以孔子《象传》、《彖传》、《爻传》、《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》为八篇，以合十二篇之数。其所谓《象传》即今《大象》、《爻传》即今《小象》也。附《古本辨》一篇、《记疑》六条，皆自述更定编次之意。按《周易》十二篇见於《汉书艺文志》，其十二篇之次第不可知。颜师古注曰：“《上、下经》及《十翼》，故十二篇。”孔颖达《周易正义》曰：“《十翼》谓《上彖》、《下彖》、《上象》、《下象》、《上系》、《下系》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。”自宋以来，复古《易》者甚多，皆各有更定，彼此互异，然未有以卦辞、爻辞分篇者。兆登据马融、陆绩之说以为爻辞周公作，故应与文王异卷。究为单辞孤证，《经》、《传》别无明文。且孔子明言二篇之策，今以《上、下经》为四篇，亦无证据。

至六爻有爻画，见於吴仁杰之《费氏古易》，朱子已讥其重复。今用爻画而删初九、初六之文，则孔子《传》内称九六者何所自昉，岂孔子所见尚非古本乎？名为复古，实则臆说而已矣。

△《易经增注》十卷（直隶总督采进本）

明张镜心撰。镜心字用晦，磁州人。天启壬戌进士。官至兵部尚书。是编用注疏之本，随文阐发，多释义理。无吊诡之词，亦无深微之论，说《易》家之墨守宋儒者也。

△《系辞十篇书》十卷（江苏巡抚采进本）

明陈仁锡撰。仁锡字明卿，长洲人。天启壬戌进士第三。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史文苑传》。此编以“十篇”为名。今核其数，曰《翼易书》，曰《太极书》，曰《河洛书》，曰《羲易书》，曰《文易书》，曰《文序书》，曰《孔易书》，曰《蓍占书》，曰《卦爻书》，仅有九名。其首冠以《系辞说》，不入目录。《文易书》下附以《羲文合论》，而《翼易书》分上下，不知以何一篇足为十也。其书立名诡异，至其所说则不过掇拾旧文，编缀成帙而已。

△《易经颂》十二卷（副都御史黄登贤家藏本）

明陈仁锡撰。是书多剖析字句，以发挥意义，亦间与《本义》异同。大抵据文臆断之处多，而研究古训之处少。盖仁锡文士，於经学本非专门也。

△《易思图解》（无卷数，江西巡抚采进本）

明刘日曦撰。日曦字仲升，彭泽人。天启壬戌进士。是书以邵子《大横》、《大圆》二图为先天，《横排》、《圆排》为大成，其《小横》为太极，《阴阳卦序小圆》为先天小成，《文王卦位》为后天小成，《汉儒卦气图》加以《四正之卦》为后天大成，《杂卦》之次则为孔子《序卦》与文王《序卦》一例。后附以《河图》、《洛书》及周子《太极图》、邵子《皇极经世》《阴阳刚柔四象图》与一元消长数，各为之说。大抵出于臆撰。其《序卦》、《杂卦》二图，非方非圆，尤不知其何所受也。

△《易佣》十四卷（两江总督采进本）

明文安之撰。安之字铁庵，夷陵人。天启壬戌进士。官至国子监祭酒。朱由榔僣号粤西，以为大学士。告归，寻卒。事迹具《明史》本传。是书乃其官南京司业时所刊行。首列诸儒著述，次以伏羲卦位明《易》之数，以文王卦位明《易》之气。又以先后天之图一上一下反覆合之，以明对待流行之体。大概本来知德之说。然其诠释《经》文，又多主义理，不本诸图以立论，往往求高而涉於玄虚，求深而病於穿凿，不能尽归醇正也。

△《易史象解》二卷（江苏巡抚采进本）

明林允昌撰。允昌字为磐，号素庵，晋江人。天启壬戌进士。官至吏部郎中。

案朱彝尊《经义考》载允昌《周易耨义》六卷，称莆田有“金石社”，允昌集子弟月三会，自崇祯庚辰四月至十一月，凡二十二会。门人张拱辰、何承都等辑而成编。因允昌以“请学为圃”名斋，故曰《耨义》。此书书名、卷数皆不符，当各自一书，彝尊失载也。其说取《易》象大义各摭史事以配之，每一卦为一解。

《自序》为本程《传》、朱《义》、诚斋、紫溪诸说，而参以己见。然牵合附会处颇多，所谓必求其人以实之，则凿矣。

△《周易纂》六卷（浙江巡抚采进本）

明朱之俊撰。之俊字沧起，汾阳人。天启壬戌进士。官至翰林院侍讲。是编用注疏本，汇先儒旧说，融以己意。兼主义理、象数，亦采来注错综之例。词旨颇为浅显，而随文敷衍者多。

△《易学统此集》二十卷（两江总督采进本）

明孙维明撰。其子越续成之。维明字克晟，江宁人。前有天启四年维明《自序》。其书多取宋元以来诸说，不甚考究古义。每节之下皆敷衍语气，如坊刻讲章之式。越所补入各条及引述其父之言，皆别为标识，亦无奥旨。

△《易经小传》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

明郑友元撰。卷前有《自序》，自称其号曰澹山，不著岁月。《明史毕自严传》称：“时有诏县令行取者，先核其钱穀。华亭知县郑友元已入为御史，先任青浦，逋金花银二千九百。帝以诘户部尚书毕自严，自严饰词辨，遂下自严狱，遣使逮友元。”又《湖广通志》：“郑友元字元章，京山人，天启乙丑进士，官御史。”当即其人也。其书於《乾卦》经文卦辞下即接《彖传》，而分《文言》之释《彖》者附之，次《大象》，次爻辞，下接《小象》而分《文言》之释爻辞者附之，未免汨乱古经。其以爻辞为文王作，亦与先儒之论不合也。

△《周易爻物当名》二卷（两淮马裕家藏本）

明黎遂球撰。遂球字美周，番禺人。天启丁卯举人。从朱由榔起兵。后守赣州，城破巷战死。其书惟载三百八十四爻，以互变推求其象，然互体、变卦虽古法，而遂球所推则自出新意。往往支离蔓衍，附会成文，不必尽当名辨物之本旨也。

△《广易筌》四卷（浙江巡抚采进本）

明沈瑞锺撰。瑞锺字德培，平湖人。《自序》言先尝为《易意筌》，十九年后复为《广易筌》。而书中又有称家先生《古筌》者，则述其父之说。其间《经》文次序用注疏本，惟《乾卦》分节解之，自《坤》以下，每卦为一说，《系辞》以后，每章为一说。多主人事，不取象数之学。凡《上经》、《下经》、《系辞传》上下各为一卷，而《说卦》、《杂卦》乃附诸《下系》之后。朱彝尊《经义考》作《易广筌》二卷，与此不合，殆仅见《上、下经》耶？自宋李光、杨万里以来，多以史事证《易》义，瑞锺是书，盖亦是意。然逐卦逐爻务求比例，牵强既所不免，且於当代时事概行阑入，尤为驳杂。造语遣词，亦多涉明季纤佻之习。

盖沿李氏、杨氏之馀波而失之泛滥者也。

△《周易独坐谈》五卷（两淮马裕家藏本）

明洪化昭撰。化昭自号日北居士，新都人。《经义考》列之马元调前，则启、祯间人也。是书《明史艺文志》著录，然无卷数。今本五卷，不知何人所分。

其说以《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传皆为汉儒所增入，故置而不言，惟说《上、下经》、《系辞》。然杂引古事，语皆粗鄙。如周公作歌招夷齐、夷齐答歌之类，杂以俳谐，殊乖说经之体。至谓文王八卦退《乾》於西北者，乃因岐在西北，意在以天自处，尤穿凿矣。其自述乃曰：“日北居士谈《易》，每一卦六爻，合成一片，不知者以为迂，而非迂也。发挥文王、周公心事，不知者以为凿，而非凿也。谓之‘独坐谈’，聊以自娱，而不可以语人也。”何其果於自信欤！

△《雪园易义》四卷、《图说》一卷（浙江巡抚采进本）

明李奇玉撰。奇玉字元美，嘉善人。崇祯戊辰进士。官至汝宁府知府。是编惟解六十四卦，议论纵横，而词胜於理。前列《增补四易图说》、《参订图说》、《进退变化图》、《对待流行图》、《生生竖图》、《卦变图》、《纳甲图说》，皆推衍先天之学。其因云林傅氏之说，以先天为《归藏》，后天为《连山》，又出邵氏本论之外矣。

△《易疏》五卷（浙江吴玉墀家藏本）

明黄端伯撰。端伯字元公，江西新城人。崇祯戊辰进士。除宁波府推官。福王时官礼部仪制司郎中。南京破，死难。事迹附见《明史高倬传》。乾隆乙未，赐谥忠节。其书专主京房《易传》，卷首所列诸图，皆以发明京氏卦变之义。旁及《阴符》、《乾凿度》、《握奇》、《遁甲》等书，其说颇近荒渺。又《先天图》《震》《巽》互易，《后天图》《乾》《艮》互易，亦从来所未有也。

△《苑洛易学疏》四卷（浙江巡抚采进本）

明周一敬撰。一敬，衢州人。崇祯戊辰进士。官至监察御史。初，韩邦奇作《启蒙意见》五卷，推阐《河》、《洛》之义与卜筮之法，一敬因而疏之，自万历甲寅至崇祯壬午，凡二十九年乃成。於原书次序稍为易置，亦颇有删削。《自序》谓：“韩子以开明初学为心，故疏从其详。此书以溯源明理，窃附前人，故多遗末而寻本云。”

△《易鼎三然》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

明朱天麟撰。天麟字震青，吴江人，寄籍昆山。崇祯戊辰进士。由兵部主事改授编修。后桂王由榔僣号，以天麟为大学士，卒於广西。是书成於崇祯庚午，以读《易》譬之食味，溯《周易》之旨者曰“庖然”，发《归藏》之义者曰“漱然”，阐《连山》首《艮》之蕴者曰“飶然”，已为怪异。其子目有《混沌谱》、《中化逵》、《气穴》、《孙孙》等三十六名，无一非吊诡之辞，於《经》义丝毫无当也。

△《周易广义》四卷（浙江郑大节家藏本）

明郑敷教撰。敷教字汝敬，吴县人。崇祯庚午举人。是编用注疏本，以程《传》、朱《义》为主，而推广其说，故名《广义》。凡诸儒之说与《传》、《义》合者取之，稍有不合者则去之。朱彝尊《经义考》载敷教《易经图考》十二卷，而不载是书，殆偶未见欤？△《尺木堂学易志》三卷（山西巡抚采进本）

明马权奇撰。权奇字巽倩，会稽人。崇祯辛未进士。官兵部主事。王台《序》称权奇才高召忌，甫阅仕版，在系者数月，絷维邸舍者三年。后事白归里，因成是编。其说皆诠释大旨，不规规於训诂，间引《庄子》、《文中子》诸说，旁及经史、禅乘以证之。盖忧患之馀借抒愤懑，固不以说经论矣。

△《十愿斋易说》一卷、《霞舟易笺》一卷（浙江郑大节家藏本）

明吴锺峦撰。锺峦字峦稚，武进人。崇祯甲戌进士。官桂林府推官。鲁王监国，以为礼部尚书。后自焚死。乾隆乙未赐谥忠烈。是编每卦摘笺数语，止有《上经》三十卦，而无《下经》，似非足本。朱彝尊《经义考》惟载锺峦《周易卦说》，不著卷数，注曰“未见”，而无此书名。《江南通志儒林传》所载亦同。殆辗转传闻，相沿而误欤？此本前有小引，题曰《霞舟易笺》，又题曰《十愿斋全集》。以《易说》为卷一，《易笺》为卷二，盖编入文集之中，如李石《方舟集》例，今仅存此两卷耳。

△《易经说意》七卷（浙江吴玉墀家藏本）

明陈际泰撰。际泰字大士，临川人。崇祯甲戌进士。官行人司行人。《明史文苑传》附见《艾南英传》中。际泰本以时文名，故其说《经》亦即用时文之法，中间或有竟作两比者。自有训诂以来，一二千年无此体例也。

△《周易翼简捷解》十六卷、附《群经辅易说》一卷（浙江巡抚采进本）

明陈际泰撰。是编谓《河图》、《洛书》体用相为附丽，表里经纬，悉师羲《易》。首卷载古今诸图，中十六卷为《捷解》，末卷又为《图说》二十四条，《拾遗》九条，散漫支离，未得要领。附载《群经辅易说》一卷，仅十四页。大旨谓《大学》、《中庸》诸书皆所以明《易》，而西方之教独与之背。盖明末心学横流，大抵以狂禅解《易》，故为此论以救之。所见特为笃实。其八比高出一时，亦由其根柢之正也。

△《易辰》九卷（江西巡抚采进本）

明贺登选撰。登选号澹馀，鄱阳人。崇祯甲戌进士。官至监察御史。是书以三百八十四爻取象之义，杂引史事以证《经》。盖仿《诚斋易传》之例，而深切则不及之。其以《乾》初爻为象人心，《乾》四爻为象太子之类，亦颇穿凿。

《自序》谓《易》无象而三百八十四爻其象，辰无象而三百六十五度其象，故以“辰”名其书焉。

△《易序图说》二卷（浙江巡抚采进本）

明秦镛撰。镛字大音，无锡人。崇祯丁丑进士。官清江县知县。是书以《序卦》言义理而不及象数，因合先后天而求之。《上经》分五节，象阳。《下经》分四节，象阴。每节中又一一分析而引《杂卦》及《彖》、《象》、爻辞以为之解。案《序卦》、《杂卦》，先儒多疑非孔子之书，故言《易》诸家往往粗陈梗概。至元萧汉中《读易考原》，述分卦、序卦之义，始详为发明。是书较汉中所言推阐加密，而穿凿附会亦以过密而生。盖此类皆《易》之末义，必求其说，亦皆有理之可通。然谓四圣本旨在是，则殊不然也。

△《读易略记》（无卷数，浙江郑大节家藏本）

明朱朝瑛撰。朝瑛字美之，号康流，又号罍菴，海宁人。崇祯庚辰进士，官旌德县知县。其《易》学出于黄道周，此书亦间引道周之语，然持论与道周又异。

其言象数，不主邵子之说，又别为《先天》、《后天》之图，取一索、再索之序为《先天》，取对卦、化气为《后天》，殊为创见。抄本不分卷数。朱彝尊《经义考》作一卷，然细字至二百五十一页，必非一卷。疑彝尊所见或不完之本耶？△《读易隅通》二卷（浙江巡抚采进本）

明来集之撰。集之字元成，萧山人。崇祯庚辰进士。官安庆府推官。是书多触类旁推以求其融贯。《自序》言一隅之通，故谓“隅通”。其论四时五行，多本之《皇极经世》书。又谓后天卦图为周家全象，龙亢上应天星，皆不免於穿凿。

△《卦义一得》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明来集之撰。是编於每卦约举大义，所发明不过数语，故名“一得”。其中颇有精澈之语，然支离处亦复不少。如释《讼》谓：“天开於子，水归於壑，见其始而不见其终，此天水《讼》之可以谋始而不可以成终也。”释《师》谓：“五行之用莫大於水，土有众多之义，而五行之用土又克水，有胜负之义。且土在上者为高，水在下者为深，即兵法之右背山林，前阻水泽也。”亦未免失之纤巧矣。

△《易图亲见》一卷（浙江巡抚采进本）

明来集之撰。此书取《序卦》、《杂卦》以及三陈、九德、先天、后天之义为图四十有五，而各为之说。用力虽勤，然究不免於牵强凑合。至《上系》所引《中孚》等七爻亦为之图，而《下系》所引十一爻即不能为说，亦可见其出於臆度，而非本自然矣。

△《读易绪言》二卷（浙江巡抚采进本）

明钱棻撰。棻字仲芳，嘉善人。崇祯壬午举人。文渊阁大学士士升子也。士升尝作《易揆》，棻作是编，复推衍其未尽之意，故曰《绪言》。首以八宫各统八卦，为说八篇。次於六十四卦，卦为一说。次为《系传笺略》，附以《图书说》、《先后天说》、《上下篇说》、《观象说》、《观变说》、《错综互代说》，《反对说》、《大小彖象爻辞说》、《六爻主辅说》、《顺逆说》。大旨兼取象数，以推求《易》理。其间牵强附会，多不能免。又如以“师出以律”为律吕之律，“包羞”为小人羞恶之良心，“观我生”为长养之生，亦未免好求新异。至於君子小人、阴阳消长之际，多有感於明末门户分争之祸，借以发泄其不平，亦不必与《经》义尽相比附也。

△《易宪》四卷（编修励守谦家藏本）

明沈泓撰。泓字临秋，华亭人。崇祯癸未进士。官刑部主事。是编随文诠义，不载《本义》原文，而全书宗旨一一与《本义》合。在举业家则可谓之简而有要矣。

△《说易》十二卷（直隶总督采进本）

明乔中和撰。中和字还一，内邱人。崇祯中由拔贡生官至太原府通判。是书前列《图说》，次《卦象》，次《彖传》，次《爻象》，次《文言》，次《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《附录》。其分卷前后与古今本皆不合，颇近臆断。第二卷先列卦象，以孔子之《易》移於文、周之前，尤乖次序。

案朱彝尊《经义考》载中和《易林补》四卷，又名《大易通变》。今此书名《说易》，版心又标《跻新堂集》，疑即从文集中析出单行。而其卷数不止四卷，则《易林补》又当在此书之外也。

△《桂林点易丹》十六卷（两江总督采进本）

明顾懋樊撰。懋樊字霖调，仁和人。其自题“桂林”者，乃举所居之地而言也。崇祯中副榜贡生，其科分则未详。是书前有其父《七宝山解易影》数则并《诸儒姓氏考》一卷。所胪列自周至明几数百家，而颇多前后失次。盖以摭录示富，未必悉睹原书。其所训解，大都顺文敷衍，不出讲章门径。《经义考》引张云章之说，斥其以圣经比之道家炉火，亦特据其书名而言，实则无一字涉丹经也。

△《周易说统》十二卷（浙江巡抚采进本）

明张振渊撰。振渊字彦陵，仁和人。是编大旨宗程朱《传》、《义》，凡诸儒说理可互证者，亦旁采并存，标为四例。其与《本义》相左而理有阐发者，曰附异；其互有异同与《传》、《义》相发明者，曰附参；其出自独见者，曰附别；其可以触类旁通者，曰附馀。凡所援引，各标姓氏，间或附以己意，则以“彦陵氏”别之。

△《周易去疑》十一卷（两江总督采进本）

明舒宏谔撰。宏谔字士一，旌德人，老於授徒。故钞撮讲章，纂而成帙，以便课诵。其举例有五：曰演脉，曰阐旨，曰互参，曰摹象，曰注字。初梓於池氏。

后版毁於火，蒋时机又重刊之，而改其体例，卷首又题“蒋先庚增补”。标目杂糅，不可究诘。大抵书贾射利之本也。

△《四易通义》六卷（内府藏本）

明程观生撰。观生字仲孚，歙县人。流寓嘉兴。崇祯中知天下将乱，即弃去诸生，以相地之术自给。朱彝尊《静志居诗话》载其事迹颇详。然《经义考》惟载其《易内三图注》三卷，注曰“已佚”，而不及此书。盖遗书散失，此编幸而仅存，久乃复出，彝尊未及见也。其意以说《易》者多以我解《易》，而不能以《易》解《易》，故其义转为传疏所淆，因作是编。首列《横图、方图、圆图合参要旨》，次《卦象爻定辞微旨》，而於每卦每爻下各系错综互变所在以贯通之。

其大旨主於明人事。《自序》谓时当大乱，非藉四圣之力不足以救。故每发一义以举今之非，而折衷於《易》理之是，类多隐切明季时势立言。至释《晋》之上九，乃极称封建为良法，且言天地一日不改，此法终不可易，则立论未免迂僻矣。

△《易发》八卷（编修王汝嘉家藏本）

明董说撰。说字雨若，湖州人。黄道周之弟子也。后为沙门，名南潜。其论《易》专主数学，兼取焦、京、陈、劭之法，参互为一，而推阐以己意。其根柢则黄氏《三易洞玑》也。其研索具有苦心，而究不免失之杂。如《飞龙训》一篇，历引尧、禹、周、孔，谓皆以飞龙治万世，而复举《圆觉》、《道德》二经以为释迦、老子亦然，未免援儒入墨。又《黄鹂河洛徵》，谓黄鹂一声，即《河》、《洛》之全机大用。《杏叶飞龙表》，谓黄锺之律为杏叶之正位。其说皆近於怪诞。极其博辨之才，洸漾自喜则可矣，谓《易》之精奥在是，则殊不然也。

△《周易时义注》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明章佐圣撰。佐圣字右臣，歙县人。其书依经训解，而以《卦图》一卷附於后。大旨主於言理，而徵引芜杂，颇乏持择。书成於崇祯甲申正月。前有《自序》，谓以明经获隽，而烽火交讧，行路艰阻，因坐卧小楼，自为笺注，大都自忧患中来。盖有托而为之，故其言颇讥切时事云。

△《易参》五卷（浙江巡抚采进本）

明钱彭曾撰。彭曾号觉龛，钱塘人。是书用注疏本而不载《经》文，但标每节之目。首为《图说》，其方圆黑白虽皆《易》外之枝节，而自宋以来犹有所受。

又旁及历法、推步、奇门、九宫、干支、纳音，虽不得汉儒之本法，而其说犹有所传。又广而推及五岳地形、《禹贡》水道、堪舆、律吕、井田、兵法、道家、佛家、选择、六壬，殊泛滥庞杂，无所纪极。然则五藏六府亦配阴阳，将曰《易》为医作乎？方罫圆棋亦合奇偶，将曰《易》为奕作乎？至所诠释则与图渺不相关，仍不过摘句寻章，循文推演，间或自出新意，又往往乖舛。如谓《乾》为四月之卦，犹未分龙，雨未时行，故曰“潜龙”。《坤》之“履霜坚冰”乃指忠臣孝子而言，其初发一念为“履霜”，历久不变为“坚冰”。自有《易》以来无此说也。

△《易旨一览》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明蒋时雍撰。时雍字绳武，江都人。其书训诂字句，乃村塾课蒙之本。

△《周易辨正》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。国人字春山，郴州人。其书大旨谓先儒多是非倒置，以十为《图》，九为《书》，因作《辨》十九章，以九为《图》配天，以十为《书》配地。且及《河图》主生、《洛书》主克之理。盖仍祖刘牧之旧说。第十七《辨》言古人左图右书。左阳也，故左字五画；右阴也，故右字六画：殊为悠谬。书中率皆类此。其《凡例》乃云：“秦汉诸儒昧其则者千馀年，宋元诸儒枉其则者五百年，国人辨正，四圣知必冥慰。”何其诞也！

△《河洛定议赞》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。其说以伏羲则《河图》画《乾》、《坎》、《艮》、《震》四卦，则《洛书》画《巽》、《离》、《坤》、《兑》四卦。由《河图》四卦得《讼》、《遯》十六阳卦，由《洛书》四卦得《家人》、《中孚》十六阴卦。合《河》、《洛》迭为上下而得《否》、《姤》、《履》、《泰》三十二阴阳配合之卦。且以揲蓍之数不惟康节茫然，即一行亦属妄附。自以《河》、《洛》之议，至此书而始定。书成，且祭河洛之神及天地四圣，为文以告。其诞至此，又何异于中风狂走者乎？△《全易十有八变成卦定议》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。大旨谓数九则满，满则损。数六则谦，谦则益。故大《易》总不外《乾》九损三，变为《坤》六。《坤》六益三、变为《乾》九。或《乾》九、《坤》六交相损益，十有八变以成卦而已。

△《周易对卦数变合参》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。谓朱子不知《易》中“十年”“三年”、“七日”“八日”之旨及《讼》九二“三百户”之数，国人乃於反对两卦得之。合《屯》、《蒙》二卦，以《屯》下《蒙》上，谓《屯》二爻为一年。逆数之至《蒙》五爻，历十爻为十年。合《需》、《讼》二卦，以《需》下《讼》上，谓《讼》二画九，即九十户。《讼》初画六，即六十户。《需》上画六，即六十户。五画九，即九十户。

合之得三百户。以为此意数千年不明。真穿凿附会之说也。

△《河洛真传》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。其说谓天地十二会真数不出五十五，惜陈、邵俱未发明。因演《天地五十五数图》，卷末复附以《河洛真传说》数页。辨“蓍短龟长”之说，谓《记》云“假尔泰龟有常”、“假尔泰筮有常”，原龟筮并重。朱子妄更祝词，故重视泰筮。然所引证据，仍不过《广舆记》、《本草图经》诸书而已。

△《周易生生真传》一卷（浙江巡抚采进本）

明喻国人撰。谓先儒解《易》为变易，为交易，总不如《系辞》“生生之谓易”五字最确。又谓伏羲则《河》九，《洛》六，始画八卦，以木德王也。木主仁，仁为生生真种子。每卦六爻，推演五行相生之数以配合之。

△《三易大传》七十二卷（江西巡抚采进本）

明李陈玉撰。书分二册。一曰《先天古易》，以解图书。又每篇系以赞语。

其最异者，以《无极》、《太极》、《无极而太极》分为三图，而先天八卦配以英辅九星之名，后天八卦配以疏附先后之名。支离破碎，全无理据。一曰《后天周易》，以解《经》、《传》。虽言象数，而皆出臆说。附以《易导》、《易钤》、《易眼》诸书。其《易铃》有云：“若欲《易》学了彻，直须将一切训诂辞章尽情刬却，即孔文之语亦不过《易》象一端之论，方有入处。”可谓敢为大言。

盖言图书者病於支离破碎，谈心性者病於杳冥恍惚。陈玉兼二家之说，而各得二家之极弊，真所谓误用其心者也。

△《易经补义》四卷（浙江巡抚采进本）

明方芬撰。芬字舒林，歙县人。其书全列《本义》於前，而以己所发明附赘於末，皆标“补”字以别之。所得颇为肤浅。其《凡例》云述其王父有度所撰《易旨正宗》及其父希莱《易经要旨》而为之。今二书皆未见，然观芬之书，其大略可睹矣。

△《读易镜》六卷（两江总督采进本）

明沈尔嘉撰。尔嘉字公亨，常熟人。是书悉依今本次序，每一卦一节，列《经》文於前，列讲义於后，而讲义高《经》文一格，全为缮写时文之式。其说皆循文敷衍，别无发挥。《经》文旁加圈点，讲义上缀评语，亦全以时文法行之，即其书可知矣。

△《易学古经正义》十二卷（湖北巡抚采进本）

明邹元芝撰。元芝字立人，竟陵人。自费直合《十翼》于《上、下经》，唐用王弼《易》注作《正义》，《易》遂用王弼之本。宋晁说之、吕祖谦诸家始倡为复古之说，互有考订，而亦互有异同。至朱子之《本义》，始定从吕本分为《经》二篇，《传》十篇，至今与王本并行。元芝是书，欲驾出朱子之上，谓孔子《十翼》与《经》并尊，不得抑之称《传》，遂臆为分别。如《乾卦》以“乾元亨利贞”五字为本经之《彖》，割“天行健”三字为本经之《象》，而缀以六爻。他皆仿此。其《十翼》则仿制艺之体，《经》文反低二格、而《彖辞》、《小象》之辞各冠以“《彖》曰”、“《象》曰”字，跳行顶格书之。其《大象》“天行健”、“地势坤”诸句，因删之不能成文，遂既以为本经之文，又复见於《象辞》之内。一文两属，莫定所归。皆有意立异，而诡称复古，不知所据何古本也。其说经大旨，则以羲、文之《易》为卜筮之书，孔子之《易》为尽性至命之书，故所注皆舍象数而言义理。盖借尊孔子之名以劫伏众论，实则茫无确证，徒见其割裂圣经而已。

△《射易淡咏》二卷（江苏周厚堉家藏本）

不著撰人名氏，卷端惟题“西农”二字。前有陈愫《索射易书》一篇，称其字曰“孝若”。考愫至国朝尚存，尝与邱象随等共注李贺《昌谷集》。又书中称张九山青衣得《射易》半部於虎邱僧舍，乃录寄尹子求者。考明尹伸字子求，宜宾人。万历戊戌进士，官至湖广布政使。崇祯甲申，张献忠部贼陷叙州，伸殉节死。此书既云寄伸，则是时伸尚无恙，当为明末人作矣。其说《易》但解六十四卦，每卦但标《象》、《彖》及第几爻字，不列《经》文。大抵皆借经发议，其言辨博自喜，而词胜於理。又喜作似了非了语，类禅宗之机锋，殊乏先儒明白淳实之意。每卦之末，各系以五言古诗一首，以发明一卦之大义，盖即所谓“淡咏”者。自古以来，亦无此说经之体例也。

△《大易衍说》（无卷数，安徽巡抚采进本）

不著撰人名氏，亦不著时代，盖明人旧录藏本也。其书乃乡塾讲义，随文敷衍，不能发明大旨，亦姑存之可耳。

△《原易》二卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。上卷《原太极图书》凡十一条，下卷《原六十四卦》。皆剿袭旧文，别无辨获，不足以言著书也。

△《易传义》十二卷（内府藏本）

不著编辑者名氏。取程子《易传》、朱子《易本义》合为一书，冠以《图说》、《纲领》各一篇。皆从《易经大全》中录出，故改朱本之次第以从程本，版式字画颇为工楷。曹寅《楝亭书目》亦载有此书一函。盖明代经厂本也。

△《易象与知编》一卷、《图书合解》一卷（两淮马裕家藏本）

题曰“天山道人撰”。不著名氏，不知何许人也。其书惟论《河图》、《洛书》、八卦方位及对待流行之义、五行生成之理，皆於诸家《易》解之中钞合成帙。盖欲讲陈、邵之学而仅掇拾其糟粕者。

卷九 经部九

○易类存目三△《读易蒐》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝郑赓唐撰。赓唐，缙云人。前明天启丁卯举人，官至福建按察使佥事。

是书《序》称丁亥，盖成於顺治四年。《经》文全用注疏本，每卦之末附《论》一篇，多经生之常义。至《系辞》旧虽分章，然自汉、晋以来未有标目。赓唐直加以“天尊章”、“设位章”诸名，则是自造篇题，殊乖古式。又《说卦》章次亦加删并而不言所以改定之故，更不免变乱之讥。盖犹明季诸人轻改古经之馀习也。

△《大易则通》十五卷、《闰》一卷（湖北巡抚采进本）

国朝胡世安撰。世安字处静，别号菊潭，井研人。前明崇祯戊辰进士，历任少詹事。入国朝，官至大学士。是书专主阐明图学，汇萃诸家之图，各为之说。

虽亦及於辞变象占，而总以数为主。其《闰》卷则续采明罗喻义《读易珊瑚箸》及刘养贞《易遗象义》之说也。

△《周易感义》（无卷数，两江总督采进本）

此书为未刻稿本，中多朱墨涂乙。其撰人姓名，墨笔题“东海衲民岳岚墨山氏述”，盖所自书。朱笔题“江西兵宪岳虞峦衡山氏述”，为其同里鲁钊所书。

考《太学题名碑》录前明崇祯辛未科有岳虞峦，南直隶武进人。又《江南通志儒林传》称：“虞峦字舜牧，官至江西按察使。晚尤好《易》，撰有《周易感》及《春秋平义》二书。”书中云幼时及见熹庙初年，时代亦复相合。然则所谓《周易感》者，当即此书，特刻板误脱“义”字耳。书中又云“丙申五月著稿”，则成於国朝顺治十三年。疑其明亡以后，变服为僧，改名岳岚，故自号东海衲民也。是书惟解六十四卦，分作八巨册，而朱笔又间有标“二编第几卷”者。殆本有初编、二编，经钊删并为今本耶？其说详於取象，近钱一本之学。然皆参以佛氏，如称“西域之有迦文，犹中国之羲、文、周、孔”云云，谬妄非一。钊虽多所刊削，欲灭其迹，而能润饰其字句，究不能改易其宗旨。盖於王宗传、沈作喆之说又变本加厉矣。

△《易学筮贞》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝赵世对撰。世对字襄臣，衢州人。兹编论《易》为卜筮之书，故经秦火而独存。命之曰《筮贞》，谓以筮而贞万世之变也。不载《经》文，惟采先儒议论，分类编辑。一卷曰《缀集本旨》，曰《易学源流》，曰《图书节要》。二卷曰《蓍法指南》。三卷曰《占变详考》。四卷曰《易道同归》。论筮法与占变，条理颇为详明，盖纯以数言易者也。

△《周易明善录》二卷（江西巡抚采进本）

国朝徐继发撰。继发字绳武，贵溪人。其书专以后天诸图为主，由占筮卦气而蔓衍於律吕等韵。前有《自序》，谓：“后天之道以致用为主，而造化之流行有常有变。常者宰之於帝，变者藏之於神。履其常者以卦为体，通其变者以筮为用。是故帝者流行一定之极，而神者造化不测之机也。”其推阐亦颇极苦心。

然与讲先天之图者亦同一关纽，总为《易》外之别传而已。

△《丽奇轩易经讲义》（无卷数，编修励守谦家藏本）

国朝纪克扬撰。克扬字武维，号六息，文安人。是编用注疏本，不录经文，但每卦约诂数条，皆略象数而谈义理。详其文义，盖标识於《经》、《传》之上，而其后人录之成帙者也。

△《羲画愤参》二十五卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆位时撰。位时字与偕，钱塘人。在前明尝官鄞县训导。是书成於顺治丙戌。前有位时《自序》，称：“小愤小悟，大愤大悟，不愤不悟。愤之云者，心求通而未得之意，故云‘愤参’。”其书专阐《河》、《洛》之数而附益以先天之时令、后天之节序。首列卦爻《象》《彖》诸解、图书诸说。每条之首，设卦难数条。卦画之下，列卦旨数条。卦后列《六爻总论》一篇，而以字义诸说别标题目，参错於经文之中。体例颇为庞杂。前又有黄道周《序》，不署年月，中有“时值《鼎》、《革》”语。考顺治乙酉、丙戌之间，黄道周方从朱聿键称兵闽中，势不暇为位时作《序》。况方辅聿键僣号改元，亦决不肯自称“鼎革”。

其为依托无疑。盖以道周喜谈象数，与此书宗旨相近，故假借之以为重耳。

△《周易辨疑》（无卷数，山东巡抚采进本）

国朝李开先撰。开先字传一，长寿人。与嘉靖中太常寺卿李开先名姓偶同，非一人也。其《易》学受於乡人来知德。（案知德虽嘉靖三十一年举人，其授待诏则在万历三十年，下距明亡仅四十年，故其门人能至顺治初尚在。）故其书诠解象数，多推阐其师错综之例，惟卦变之说与知德不合。其中驳《本义》者颇多。

如九三“重刚而不中”、九四“重刚而不中”，《本义》谓九四“重”字疑衍。

开先则谓三画卦重为六画，自四画始，卦重则刚亦重。其说近凿。又如《坤》六二“直方大”，《本义》：“赋形有定，《坤》之方也。”开先谓方即径一围四，伏羲方图之方。尤为不伦。至所自立之新义，如《说卦》“《乾》为马”而爻词取象於龙，朱子以为理会不得，开先则谓“伏羲时龙马负图，《乾》虽为马而非马，乃龙马也。周公略去马字而止言龙，非拟之以马，又拟之以龙也”云云。案《乾》与《震》合德，龙与马同性，故《说卦传》《乾》《震》皆取马象。至《震》之为龙亦以一索得男，体从《乾》化，故二卦皆取龙象。圣人系《易》，偶举一端，不得胶此以疑彼，而委曲以迁合之也。且爻词“潜”、“见”、“飞”、“跃”诸义，岂能施之龙马耶？亦好异而不顾其安矣。

△《易存》（无卷数，大理寺卿王昶家藏本）

国朝萧云从撰。云从字尺木，芜湖人。前明崇祯己卯副榜贡生。是书乃云从年八十时所撰。以数言《易》，而其数乃以律吕、历算为宗，旁及於三命、六壬之术。前列《易存四学》一条，称学者先读《易》卦爻词、《大传》蓍法，次学卦气以及支干阴阳、五行生克、气运衰旺，次学算归、除、因、乘，次学音律、词曲、声调、管弦以及翻切诸法方得。其说颇属支离。夫奇偶阴阳为万事万物之根本，故《易》道广大，推之无所不通。律吕为《易》中之一理，非因律吕作《易》，亦非因《易》作律吕也。历算亦《易》中之一理，非因历算作《易》，亦非因《易》作历算也。即以医术而论，荣卫者阴阳也，七窍者奇偶也，心肾者《坎》、《离》之宅也，其消长则《姤》、《复》之机，其升降则《既济》、《未济》之象也。至於五运六气、司天在泉，无一不与《易》理通。亦将曰因医有《易》，因《易》有医乎哉！王士祯《池北偶谈》尝记云从作《杜律细》一书，凡吴体拗句，俱强使协於平仄。如“盘涡浴鹭底心性”句，则读“底”为高低之“低”。“江草日日唤愁生”句，则读“草”为《离骚》之“骚”。此书言《易》，殆亦类斯与？连江童能灵作《律吕古义》二卷，纯以《河图》、《洛书》为声音之本者，均可谓误用其心矣。

△《周易说略》四卷（山东巡抚采进本）

国朝张尔岐撰。尔岐字稷若，济阳人。笃守朱子之学，因作此书以发明《本义》之旨。内惟第四卷分为二，故亦作五卷。李焕章作《尔岐传》云“八卷”者，误也。

△《周易纂解正宗》六卷（江西巡抚采进本）

国朝谢复茪撰。复茪字菁来，吉水人。其书先列朱子《本义》，以《直解》、《大全》、《蒙引》诸家之说各系於其下。其子能立以图说未备，重加纂订，别为一编，附之於后。盖里塾讲授之本也。

△《周易麈谈》（无卷数，两淮马裕家藏本）

不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》载孙应龙有《周易麈谈》十二卷，疑此本是也。应龙字海门，馀杭人。顺治丁亥进士，官隰州知州。其书多引先儒语录，排比成文，或标曰“注”，或标曰“解”，或标曰“传”，每章之中三名叠见，竟莫得而详其例也。

△《周易纂注》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝朱奇颖撰。奇颖字九愚，嘉定人。顺治辛卯拔贡生，官平遥县知县。此书大概依附朱子《本义》而稍参以己说。后有《附录》一卷，则其子所刻墓志、行状也。

△《易史参录》二卷（江西巡抚采进本）

国朝叶矫然撰。矫然字思菴，闽县人。顺治壬辰进士，官乐亭县知县。是书於每卦象爻各证以史事，盖仿李光、杨万里二家《易传》之意，而所举不免於偏枯。夫《易》道广大，无所不包，而不胶滞於一二事。文王、箕子偶引以明卦义，无所不可。至於每象、每爻必求其事以实之，则挂漏牵合，固其所矣。

△《大易疏义》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝王芝藻撰。芝藻字淇瞻，溧水人。顺治甲午举人。其书论《九畴》本於《洛书》，谓万物之生始於五行，故五行居一。皇建有极为天地人物之主，故皇极居中。天时人事之应尽於五福六极，故福极居九。三八政，王者所以治明。七稽疑，王者所以合幽。此中央四正所以立其干也。五事尽乎人事，五纪考乎天时，故居肩之左右。三德以辅皇极，庶徵以验五行，故居足之左右。宋人《九畴》自《九畴》、《洛书》自《洛书》之说，未足以窥《易》书之奥。盖芝藻并主象数，故立论如此。然《系辞》虽有《洛书》之名，而所为《洛书》者其文实不可考。

后人影附太乙九宫之法以造《洛书》，因而牵《洛书》以解《易》。是徒借《洛书》之名而非孔子所谓《洛书》也。夫《连山》、《归藏》，名见《周礼》，可以刘炫之书当之乎？芝藻亦眩於旧文，未之深考耳。

△《周易滴露集》（无卷数，直隶总督采进本）

国朝张完臣撰。完臣字良哉，平原人。顺治乙未进士。是书皆训释文句，不及象数。大旨取朱子《本义》为主，而附益以诸家之说，於吴琏《订疑》、蔡清《蒙引》、姚舜牧《疑问》所引尤多。间亦附以己意。所注仅上、下两《经》，而无《系辞》以下，盖用程子本也。

△《周易疏略》四卷（河南巡抚采进本）

国朝张沐撰。沐字仲诚，上蔡人。顺治戊戌进士，官资县知县。沐於《五经》、《四书》皆有《疏略》。其解《周易》，自谓悉本孔子《十翼》之义。所注多取旧文，融以己意，不复标古人名氏。书中力排京房、陈抟、邵康节之学，而抟等所造《河图》、《洛书》及伏羲、文王诸图仍列於卷首。其《洛书》条下注曰：“圣人因之，以明吉凶，著於《易》之首”。是竟以今本九图为孔子所定也。又揲蓍求卦必自内而外，由初而上，故古本相传卦画之下所注皆先下后上。沐独用朱睦之例，改为先上后下，於卦爻之始初终上，《系辞》之小成大成，俱无一可通。前有康熙庚申赵御众《序》，称“韦编以来，《易》学久晦，得此书乃明。”又有王渭《序》，称：“孔子之说有不可易，则张先生之说亦不可易。”

沐自谓朱子所不能解者，绎诸孔训，恍然来告，敢曰独信，亦谈何容易乎！

△《加年堂讲易》十二卷（编修戈岱家藏本）

国朝周渔撰。渔字大西，兴化人。顺治己亥进士，官翰林院编修。是书前有《自序》，称与朱子《本义》、程子《传》及古今来言《易》之家大相乖戾。谓：“直接加年寡过之学，渔不敢当也。谓四圣人觉世明道之旨，不欲终晦於天下，赖四圣人之灵，窍吾之聪，凿吾之明，假吾之心虑口宣，以代为发之也，是则何能辞？”其自命甚高。今观其书，非惟尽反汉、宋诸家之说，并《系辞》、《文言》亦指为非孔子之说，横加排诋。即《彖传》亦有所去取。末附一卷，辟《洛书》之伪。首弁一卷，别衍《河图》之奇偶，而深斥《系辞》“太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦”之文。所解六十四卦，亦多创论。如谓乾卦以龙喻性，六爻皆言见性尽性。“见群龙无首”，犹言见性而实无所见。要之性亦强名，见亦落见，故增此以扫六爻名象之迹。谓《复卦》言贤人之去就，先儒作复善解，不知何所见而云然。其翻新出奇，大率类此，亦可谓好怪矣。

△《读易近解》二卷（江西巡抚采进本）

国朝汤秀琦撰。秀琦号弓菴，临川人。顺治中以岁贡生官鄱阳县训导。是编取《周易图说》为之发明，使浅显易解。旧有图者，因图而推衍之。旧有说而无图者，补图以证佐之。盖於《易》专主数，於数专主宋学者也。

△《周易郁溪记》十四卷（江西巡抚采进本）

国朝郁文初撰。文初号郁溪，蕲州人。官至肇庆府知府。此书为河间贾棠所刊。凡《总论》一卷，《上、下经》九卷，《系辞上传》三卷，而《系辞下传》至《杂卦传》则皆标卷下以统之，不复分析卷目。盖编次者之失也。书中首推《河》、《洛》，纵横曼衍，不出常谈。至於各卦《彖》爻，立论尤多僻异。大率以五行生克、精气骨肉为言。如解“需于血，出自穴”，则云：“《乾》者精气之极，而血脉之生通之，中行《需》是已。《坤》为血脉之极，而精气之生通之，中行《晋》是已。出自穴者，谓人自有生以来，耳穴已有，而今则天地通，水自穴中出也。目苞之启亦犹是也。”解“入于左腹，获明夷之心于出门庭”，则云：“明之入也，自右腹而下，自左腹而上，意巽也。火复则风生，心开则意随。”盖愈凿而障碍愈多矣。

△《周易起元》十八卷（江西巡抚采进本）

国朝陈图撰。图字寄严，永丰人。是书以《太极》、《先天》、《河》、《洛》诸图合而演之，支离曼衍，不可究诘。如周子《太极图》以无极作一空圈，此则变为一纯黑圈形，以为阳含於阴。至于《太极图》乃为半黑半白圈，是先生阴而后生阳，非太极生阴阳也。又以名山大川分配六十四卦之阴阳，尤为牵合。

昔林至《水村易镜》以卦配星，以为“仰观天文”。此更以卦配地，以为“俯察地理”。此非惟圣人作《易》，虑不及此。即邵子、周子传陈抟之图，岂料其末流至此耶？其诠释《经》文，每句皆随意叶韵，如《象传》“天行健，君子以自强不息”，则以“天行”为一句，“健”为一句，“君子以自强”为一句，“不息”为一句，而注曰“行叶杭，息叶襄”。《坤卦》初爻则注曰：“六叶翕，至叶室”，殆不知其何据。他如“云行雨施”、“飞龙在天”之类，必破为二字一句，虽嫌烦碎，理尚可通。至於《乾卦》三爻以“君子终日”为一句，“乾乾夕惕”为一句，“若厉”为一句，“无咎”为一句，则“君子终日”四字，不知是何文义矣。又《经》文之中多间以图，其图皆奇形怪状。如《文言传》“见龙在田”节下，附一物欲所蔽图，作纯黑壶卢形。上段分布五小白圈，中书“人欲一萌，血自攻心”云云四言诗十二句。下段则书“欲海茫茫不计深，其中灼灼产黄金”云云七言诗八句。左右注“致知格物”四字。下注云：“此亦黑体用阴文。”

其图大抵皆类此，真不知意欲何为也。

△《易赘》二卷（安徽巡抚采进本）

国朝王艮撰。艮字无闷，号不菴，歙县人。是书每条皆泛论《易》理，不标经文。凡与人问答书中有论及《易》者，亦节录附入。自序云：“汉儒乱其数，宋儒凿其理，其有合於《易》而不失厥旨者，要非全《易》矣”。然大旨仍主义理而不言象数。《经义考》作一卷，称其友始安吴怀、鄱阳史白序之。今二《序》并存，而卷分为二，题曰“王炜”，盖艮之初名也。

△《易大象说录》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝吴舒凫撰。舒凫一名逸，字吴山，吴县人。是书惟释《大象》，盖因杭人施相《周易大象颂》而作，每条附以赞语。其中改“天行健”为“天行乾”，“天地交”为“地天交”之类。其子向荣《跋语》述其父言，称不阙疑而改《经》文，获罪千古，盖已自知之矣。前有《施相传》，谓崇祯乙卯相年十七。明崇祯无乙卯，当是己卯之讹也。

△《周易惜阴录》四十六卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐字尔瀚，江阴人。《江南通志》列之《儒林传》中，称其与陆陇其相契。考陇其《三鱼堂集》中有世沐《四书惜阴录跋》，盖亦讲学家也。其解《经》皆以变爻为主，盖宋都絜之绪论。其法为太卜旧法。其说则空谈义理，不出语录之窠臼。

△《周易存义录》十二卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。其文与《周易惜阴录》并同。盖自觉其冗杂，删为此本，非别一书也。

△《周易惜阴诗集》三卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。是书取经传字义，分题赋咏，或为四言赞，或为五言、七言诗，多至一千馀首。盖本张九成《论语诗例》而益曼衍之。其《惜阴录》用吕祖谦本。此集所列《彖》、《爻》、《象传》次第，则仍用王弼本。其文皆体近歌括，不可入於诗集，今仍附之《易类》焉。

△《图易定本》一卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝邵嗣尧撰。嗣尧，郇阳人。康熙庚戌进士，官至江南提学副使。其言《易》，以《河》、《洛》之数一乘一除之。小圆图即小横图之顺往逆来，大横图即小横图之因重成爻，大圆图即小圆图之运行寒暑，方图即大圆图之《乾》君《坤》藏，文王二图实由此变而通之。盖本於《皇极经世》者为多。末附以揲蓍之法。《自序》谓一刻於都门，再刻於上谷，三刻於襄阳，屡有改易。此本刻於康熙甲戌，凡四易稿始为定本云。

△《易经述》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝陈诜撰。诜字叔大，号实斋，海宁人。康熙壬子举人。由中书科中书官至礼部尚书。谥清恪。其书取六十四卦每两卦为一篇，前列《经》文而缀《总论》於其后。前无序文，亦无凡例。观其两卦合并之意，有以阴阳相反言者，《乾》、《坤》、《剥》、《夬》、《复》、《姤》、《坎》、《离》、《震》、《巽》、《艮》、《兑》、《临》、《遯》是也；有以上下反对言者，《屯》、《解》、《蒙》、《蹇》、《需》、《讼》、《师》、《比》、《泰》、《否》、《未济》、《既济》、《同人》、《大有》、《随》、《归妹》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《明夷》是也；有以卦名比合言者，《小畜》、《大畜》、《小过》、《大过》、《损》、《益》是也；有以杂卦连合言者，《咸》、《恒》、《家人》、《睽》、《丰》、《旅》、《涣》、《节》、《萃》、《升》是也。至於《履》与《谦》、《豫》与《渐》、《蛊》与《困》、《观》与《颐》、《噬嗑》与《中孚》、《贲》与《革》、《井》与《鼎》，则未审其所以合并之意矣。

△《周易广义》六卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝潘元懋撰。元懋字友硕，鄞县人。是书成於康熙壬子。以朱子《本义》为主，逐句发明，如注之有疏。又以章旨、节旨及敷衍语气者冠於上方。所谓坊刻高头讲章也。

△《大易蓄疑》七卷（陕西巡抚采进本）

国朝刘荫枢撰。荫枢字乔南，韩城人。康熙丙辰进士，官至贵州巡抚。是编用王弼之本，但有六十四卦而无《系辞》以下。其说多用朱子《本义》而小变之。

然措语蹇滞，多格格不能自达其意。

△《易论》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）

国朝徐善撰。书首有沈廷劢《序》，称为南州徐敬可，则当为南昌人，而善自署曰嘉禾。考朱彝尊《曝书亭集》有徐敬可《左传地名考序》，又阎若璩《潜邱札记》亦称“秀水徐胜敬可为人作《左传地名考》”云云。其字与里贯皆合，惟名有异，未知为一人二人也。其书成於康熙丙辰。不载《经》文，亦不及《十翼》，惟六十四卦各为一篇，条举其义而论之。才辨纵横，而颇浸淫於佛老。

△《周易应氏集解》十三卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝应捴谦撰。捴谦字嗣寅，钱塘人。康熙己未尝举博学鸿词。是书朱彝尊《经义考》作十七卷。此本仅十三卷，然首尾完具，不似有所佚脱，或彝尊偶误耶？其注杂采诸说，故名《集解》。所取多依文训诂之说，未为精密。首列诸图，谓《上经》三十卦，《下经》三十四卦，多寡不均，乃创为《上经》三十六卦往来之图，《下经》三十六卦往来之图。一往一来，共成七十二卦，尤为枝节。

△《易原》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝赵振芳撰。振芳字香山，山阴人。是书列《古本图书》、《古本易经》为首卷，列诸图与说为次卷。其《古本周易》，集诸家旧本而考其异同，於章句文字颇有厘订。惟所载图、说自《河》、《洛》、蓍法、五行、卦气而外，并及天行地势之类，则不免曼衍支离。夫《易》为象数之总，推而衍之，三才万物无不贯通。故任举一端，皆能巧合，然於圣人立象设教之旨则究为旁义也。

△《易或》十卷（江苏巡抚采进本）

国朝徐在汉撰。在汉初名之裔，字天章，晚年乃易今名，字寒泉。歙县人。

初与赵振芳同著《易原》，后复自作是编。曰“或”者，疑不自信之意也。书中不载《经》文，止按其节次，自为解义。复兼采诸儒之说，皆未见精要。卷首列《观玩要领》一篇，其第二条谓“爻辞”系於文王，而非周公。然文王作《彖辞》、周公作爻辞，自马融、陆绩以来，相沿无异。在汉乃欲去周公而存三圣，亦过於臆断矣。

△《易经辨疑》七卷（浙江巡抚采进本）

国朝张问达撰。问达字天民，江都人。前有康熙己未广平冀如锡《序》，称其得力於阳明良知之学。故其书黜数崇理，而谈理一归之心，力扫卜筮之说，未免主持太过。问达《自序》，首推王弼，又引王守仁“个个人心有仲尼”及“求诸我心之是”诸语。是即陆九渊“《六经》注我”之说也，宜有取於弼之虚无矣。

△《周易通》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝浦龙渊撰。龙渊字潜夫，吴县人。尝佐洪承畴幕，以承畴荐，授城步县知县。其书名《易通》者，谓六爻之义本一理，四圣之旨本一贯，自说《易》者解以己意，遂致卦辞不通於《象》辞，下卦之辞或不通於上卦之辞。故六十四卦各立论发挥，於卦义、爻义或逐条剖析，或连类推阐，务使相通而后已。其说不为无见。然卦爻之义宛转相通，亦犹一人之身，脉络孔穴宛转相通也。必从一脉以通百脉，由一穴以通百穴，则必有所隔碍於其际。故龙渊所说，有时而融洽，亦不免有时而穿凿。至既欲牵合於理学，又欲比附於史事，纵横曼衍，辨而太华，是又作论之才，非诂经之体也。

△《周易辨》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝浦龙渊撰。兹编因《系辞》“包犠氏王天下”之文，遂谓六十四卦无一非帝王师相之事，乃明主良臣所以致太平之书。因《乾卦》“六位时成”之文，谓六爻中君臣上下各有攸司。周公分位系辞，正名定分，皆取诸此。历来一切图书、象数、卦变等说，皆略而不论。夫人事准乎天道，治法固《易》理之所包。

然谓帝王师相之学当求於《易》则可，谓《易》专为帝王师相作则主持太过矣。

朱彝尊《经义考》载此书作二十八卷。此本少四卷，疑亦《经义考》传写之误也。

△《周易义参》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝于琳撰。琳，平湖人。兹编皆因仍旧说，依文训释，罕所发明。末列三十三图，亦皆剿袭旧图而小变其貌。其自作者，如《在天成象图》，以日星霞露虹左列为阳，以月汉风霜雪右列为阴，而以云雨雷电雹雾居中为兼阴阳，殊为无理。《在地成形图》，以水金山右列为柔，土火石左列为刚，木丝穀盐并列於中为兼柔刚，尤不可解。而《成男成女图》作⊙○之形，《一阴一阳谓之道图》又作○＝●形，益怪诞矣。

△《身易实义》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈廷劢撰。廷劢字克斋，嘉兴人。康熙中由副贡生授栾城县知县，官至商州知州。是书一以程朱为宗，凡宋明诸儒称引程朱之说者，摭拾无遗，其别有发明者，概屏弗录。前有《自序》云：“以心言《易》，未若以身体《易》之为实。以身体《易》，又必以《易》见诸用之为实。”故名其书为《身易实义》云。

△《河图洛书原舛编》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰，奇龄有《仲氏易》，已著录。《河图》、《洛书》，辨者既非一家，驳者亦非一说。奇龄谓今之《河图》即大衍之数，当名《大衍图》，而非古所谓《河图》。今之《洛书》则太乙行九宫之法，亦非《洪范九畴》。既著其说於前，更列其图於后。其排击异学，殊有功於经义。顾其所列之图又复自生名例，转起葛藤。左右佩剑，相笑无休。是仍以斗解斗，转益其斗而已矣。

△《易宗集注》十二卷（两江总督采进本）

国朝孙宗彝撰。宗彝，高邮人。是书成於康熙庚申。以象、数、理各有宗，因象而测其数，因数而测其理，而所宗者以中为主。故卷首冠以《中论》三篇。

其说谓《河图》、《洛书》五皆居中。中，五象之宗也。五，数之中也。中，理之宗也。故名《易宗》。案《易》所言“中”，皆指中画，过与不及，皆因象示戒，则谓《易》为用中，未始不可。然必执《河图》、《洛书》之五位以为用中之本，则横生枝节，附会经义矣。注中於变爻、变卦及反对、互体之义独详，而卷首兼论岁运。其学盖出於黄道周而参以他说小变之。中间诋斥先儒，殊为已甚。

又每节之下必注“宗彝曰”，云以拟《象传》，尤无谓也。

△《周易清解》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝江见龙撰。见龙字寿水，杭州人。康熙中诸生。其说《易》，主象与理而略於数。如解《屯》六四四止而初动，有“班如”之象。《大壮》九三“用壮”、“用罔”之故。《旅》六二“得童仆”为得三爻。此类凡数十条，皆於《经》、《传》有裨。惟《经》前《传》后，次序昭然。汉晋以来，或亦析《传》以附《经》，从无后《经》而先《传》。见龙乃移《系辞》、《说卦》、《杂卦》、《序卦》於《上、下经》之前，分为二卷，名曰《孔子读易传》。则欲尊孔子而不知所以尊矣。

△《周易本义述蕴》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡字上均，丹阳人。康熙庚午举人，乾隆初荐充三礼馆纂修官。是书取名《述蕴》者，盖取《通书》“圣人之精画卦以示，圣人之蕴因卦以发”之义。大旨恪遵朱子《本义》，如解《屯卦》六二“匪寇婚媾”句，解《否卦》“否之匪人”句。舍《本义》而从程《传》、孔疏者，亦偶有之，非其通例也。其《经》、《传》之次第，则於卦画之后继以《彖辞》、《彖传》，於《彖辞》、《彖传》之后继以《象辞》、《象传》，而《乾》、《坤》二卦则又割《文言传》为二段，分缀於《彖》、《象》二传之下。其以《大、小象传》列《彖传》后者，自谓用今本《乾卦》之例。列《彖传》於《彖辞》后者，自谓用今本《坤卦》之例也。然割裂《文言》，又用何例乎？既非今本，又非古本，殊为进退无据。又既解《本义》之九图，而《卦变》一图其说与《本义》互异者，置不一言，亦为疏漏。至订定《杂卦》《大过》以下八卦，本蔡渊之说而小变之，以《渐》、《归妹》、《既济》、《未济》四卦相次为隔句韵体，亦殊勇於改《经》也。

△《周易蕴义图考》二卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。是编主先天之学，皆根柢图书，演错综互变之旨，大抵推阐旧说也。

△《砚北易钞》十二卷（编修励守谦家藏本）

国朝黄叔琳撰。叔琳字昆圃，大兴人。康熙辛未进士，官至詹事府詹事。乾隆辛未恩加吏部侍郎衔。是编用注疏本，以程《传》、《本义》为主，杂采诸说附益之。中多朱墨校正商榷之处，盖犹未定之稿也。

△《宋元周易解提要、附易解别录》（无卷数，副都御史黄登贤家藏本）

不著撰人名氏，前署养素堂纂本。又有黄叔琳名字二私印，盖即叔琳所录也。

其书盖仿李鼎祚《周易集解》之例，但裒诸说，不加论断。然所采录颇简，且书名既题“宋元”，而书中复录《子夏易传》语十数条，未免失于断限。又宋时说《易》者如王湜《易学》、林至《易裨传》、郑汝谐《易翼传》、赵汝梅《易叙丛书》、林光世《水村易镜》之类，传于世者尚多，兹皆未录。而元人说《易》者竟未采一家。其书未分卷帙，亦无序目，殆犹未成之本也。后附《易解别录》一册，盖旁采异说，亦仅有宋而无元云。

△《周易浅解》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝张步瀛撰。步瀛字翰仙，河南新安人。康熙辛未进士。是编题其父含命意而步瀛笔受者，昔房融译《楞严经》称为笔受。此注经而袭佛氏之称，盖偶未检。其《凡例》称“家传《易》学已历六世，自其曾祖至其父与伯叔及其弟侄，均以《易》得科名。又称《易》家自明嘉、隆以后，穿凿附会，置《本义》、程《传》不顾，惟喜新奇异说。见之文者，蒙混支离。《大象传》孔子所著，庚辰房书竟认作周公语”云云。盖其家传科举之学也。

△《易经详说》（无卷数，山东巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖字永光，中牟人。康熙辛未进士，改庶吉士。是书兼用程《传》、《本义》，谓朱子分象占，程《传》说理，二书不可偏废。故兼取二家之说，低一格以别於经。又采诸儒之说互相发明者，再低一格以别於二家，觐祖时有所见亦附著焉。其中亦间有与朱子异者。如朱子谓《左传》穆姜筮遇《艮》之八法，宜以系小子失丈夫为占，而史妄引《彖辞》为非。觐祖则谓《艮卦》只二不变，当为随。既以二为八，则非六二矣，当以《彖辞》为是，史非妄也。又谓文王八卦方位未必分配父母男女，较量卦画阴阳。朱子从后推论，未必是文王当日之意。又不取卦变之说。盖大旨虽出程朱，而小节则兼采诸论也。至所论卦变，谓来知德为姚江之支派馀裔，创立异说，以翻程朱《传》、《义》之案。考王守仁未尝讲《易》，知德亦不传姚江之学。黄宗羲《明儒学案》列之诸儒案中，谓其与阳明相异，而惜其独学无朋，师心自用，可为明证。觐祖以门户馀习，见近似者而咻之，亦考之未审耳。

△《易学参说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝冯昌临撰。昌临字与肩，嘉兴人。是书分内、外二编。内编为说六篇，自《先天八卦图》以至《八卦纳甲》。外编亦六篇，自天干化气五行以至七政四馀。盖欲从汉学而不究古法，遂以后世斗首化曜之说参杂而敷演之，可谓逐影而失形矣。

△《易象》二卷（陕西巡抚采进本）

国朝王明弼撰。明弼字亭二，陕西人。康熙间官凤翔府教授。是编取六十四卦《大象》列《本义》於前，而各敷衍数语於后，殊无所发明。

△《易宫》三十八卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴隆元撰。隆元号易斋，归安人。康熙甲戌进士，官至太常寺少卿。其书前后无序跋，末阙《杂卦传》，其中亦多阙文、阙卷，又颇有涂乙，或注“未定本”字，或注“非先生手授本”字。则隆元草创未竟之书，其门人追录之也。

大旨取来知德之说，以不反对之卦为错，反对之卦为综。错者一卦自为一宫，综者两卦合为一宫。《上经》三十卦不反对者六，合之为十八卦。《下经》三十四卦不反对者二，合之亦十八卦。总二篇分配之数，适符邵子三十六宫之义，故以名书。中多从吴澄《纂言》，改易《经》文，颇伤于轻信。

△《读易管窥》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴隆元撰。是编卷一为《考略》，次列《河图》、《洛书》诸图。其《河图旋毛》、《洛书坼甲》二图云，得之朱升《易经旁注》。然升洪武时人，非伏羲时人，不知何自而见之（案《旋毛》、《坼甲》二图乃吴澄所传，非始于朱升）。卷二为《先天后天卦图》。卷三为《蓍数太极图》、《卦象太极图》、《性理太极图》。《性理》即周子之图也，馀二图，隆元所造也。卷四为《参伍错综图》，为《纳甲》，为《卦变》。卷五为《启蒙三十二图》，而附以《占例私言》。大抵力阐陈抟之学。其辨归有光《先天图》晚出一条，谓《舜典》首二十八字齐建武时始出，学者未尝疑之，岂先天四图不可出於太平兴国时？是又未考《经典释文》之语矣。

△《读易约编》四卷（内府藏本）

国朝朱江撰。江字东注，江都人。是书成於康熙丁丑。其《凡例》有云：“是编原为便举子业，凡可备大小试题者，著其精意，馀止存《经》文。”盖乡塾课蒙之本也。

△《孔门易绪》十六卷（山西巡抚采进本）

国朝张德纯撰。德纯字能一，号松南，长洲人。康熙庚辰进士，官常山县知县。是书专以《十翼》解经。其说谓经本无阴阳、刚柔之名及天、地、风、雷、水、火、山、泽之象，皆夫子所显示以阐经，故曰《孔门易绪》，为目凡三：曰《经绪》，说《上、下经》也。曰《传绪》，说《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》也。曰《绪馀》，则以诸家《易》图为未善而以己意推衍，自立新图、新谱也。别以《引绪》冠於首，则总论也。其说与诸家迥异。盖《易》道广大，随引一端推衍之，皆可成理耳。

△《易韦》二卷（两淮盐政采进本）

国朝朱襄撰。襄，无锡人。是书成於康熙庚辰。卷首为《易图说》，凡十二图。其以九数为《河图》，宗刘牧之说。而以《洛书》为八卦，又与牧异。其《尚占》一图，独有图而无说，殆传写佚之欤？次为《读易字义》，凡十四篇。

其说无一不与前人相反。盖不究圣人立教之本，而惟黑白奇偶之是求，其势必至於此，不足异也。其《读易字义序》称命之曰《易韦》，而撮取《大传》中之字，推明其义凡十四则，冠於《易韦》之前。然则《易韦》别有全书，此特其卷首《图说》及《字义》耳。

△《周易阐理》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝戴虞皋撰。虞皋号遯轩，昆山人。是编原稿凡三四百纸。虞皋自以为太繁，删存十之一二。其子孙贻又以为太简，复采原稿补其遗阙，即此本也。书成於康熙壬午。前有孙贻《序》，后有虞皋从子鉴《跋》。大旨黜象数而明义理，故名曰《阐理》。首冠《授易源流》一篇，分言数、言理二宗，於汉以来诸儒之学皆有所排击，惟推尊郝敬之书，持论颇偏。其述数学，以为老子传鬼谷子，后焦延寿得之以传京房，陈抟得之以授穆修、李之才以及邵子。按老子与孔子同时，鬼谷子与苏秦同时，相距百有馀年，邈乎无涉，不知老子之《易》何以得传鬼谷子。又《汉书》载焦赣之学莫知所出，自称出於孟喜，而喜弟子施雠等力攻其非，无所谓得之鬼谷子者。至焦、京乃占候之术，而陈抟所传《先天》诸图，则以道家炉火之说推衍阴阳奇偶，其法截然不同，亦无所谓得之焦、京者。虞皋所云，均不知其何本。其述理学，以为孔子授商瞿后，分田何、费直二家。田何学传晁说之、吕祖谦。费直学传郑玄，玄传王弼。至宋而为周、程、朱三家之学。至明而为胡广之《大全》、蔡清之《蒙引》、林希元之《存疑》、陈深之《通典》，而郝敬之书独能脱尽陈腐。案郑玄、王弼，截然两派，一汉一魏，时代又殊，无玄传於弼之事，所考尤疏矣。

△《易荡》二卷（安徽巡抚采进本）

国朝方鲲撰。鲲字羽南，桐城人。其书不载经文，不依《周易》卦次。惟据《大传》“八卦相荡”之义，纵横图之，八卦相重，一卦荡为八卦，故名曰《易荡》。每卦各为之说，说后附以《自注》、《集注》及《补遗》。卷首有《自序》二，一在康熙癸未，一在戊戌。盖成书之后又十六年，复加订定云。

△《易说要旨》二卷（江苏巡抚采进本）

国朝李寅撰。寅字东崖，吴江人。是书用王弼本，仅解《上经》、《下经》。

前有康熙甲申《自序》，云法紫阳《本义》。然语多庞杂，往往并《本义》原旨而失之。

△《易象数钩深图》三卷（山西巡抚采进本）

国朝张文炳撰。文炳字明德，绛州人。康熙中以实录馆供事议叙，授高唐州州判，终於泗州知州。近世胥吏之能著书者，文炳及泰安聂鈫而已。是编称本之成氏《五经讲义》，而不著其名。考通志堂所刻经解，皆冠以纳兰成德之《序》。

其中如刘牧《易数钩隐图》、张理《易象图说》、雷思齐《易图通变》，皆发明数学。文炳盖薈萃诸书以成一编，以其不明纂述体例，故误以宋元经解统名曰《五经讲义》，又不著成氏之名。不知满洲氏族源流，故误以纳兰为其自号，成德为其姓名，而称为成氏也。其书由割裂而成，颇为庞杂。间有文炳所附论，亦皆捃拾之学。

△《周易象义合参》十二卷（江西巡抚采进本）

国朝吴德信撰。德信字成友，九江人。是书以《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》各自为篇，而以《彖传》、《象传》仍散附《经》文之内，盖用宋人所传郑氏之本。其例以《本义》大书，而发明《本义》者夹注句下。每节之末又随文衍说，如举业家之讲章。前有康熙丙戌《自序》，称“淮安舟次，中宵假寐，忽因‘刚柔相摩’句，恍悟《河图》本有八卦，特假伏羲画出”云云。

是其学本从图书而入，真以为先有此五十五点黑白之图，伏羲乃因之作《易》。

又卷首《伏羲八卦次序图》后附注云“按《说卦传》是，故《易》逆数也。在《天地定位章》末，似承上通解圆图之辞”云云，是又真以为方圆二图为在孔子之前，孔子作《传》以解之。故根本先已轇轕，枝叶从而曼衍。卷首所列新旧图说至於四十有二。其《河》、《洛》二图，各有本文，各有朱子之本，其奇偶阴阳方位并同。惟朱子本则作黑白圈，本文则《河图》作旋毛，《洛书》作坼裂之状。考《河图》字始见於《书》，古注不言其质。似不应以马革一片从伏羲流传至周，久而不腐，始以此五十五圈画於尺简之上，即传为重宝。似又於事理不然。至於龟文之说，仅见后周卢辩《大戴礼注》，为经典之所不载。果有其物，不应周人弃之，专宝《河图》。果无其物，则古书别无绘象，何由睹其文理。朱谋<土韦>等摭拾吴澄伪作，造为宣和内府秘本之说，凿空无证，德信乃摹而传之。

至所列《太极自然图》，如今工匠刻镂器物所画，盖即来知德所作。德信不能言其授受，但以“相传”二字注於其下，足知其罕所考证矣。

△《周易通义》十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝方葇如撰。葇如字药房，淳安人。是书悉取《四书》成语以证《周易》。

古无此体，徒标新异而已，於《经》义无关也。

△《周易本义晰》（无卷数，湖北巡抚采进本）

国朝胡良显撰。良显字忠遂，别号得岑，汉阳人。康熙辛卯举人，官武城县知县。是编皆推衍朱子《本义》之旨，而《经》、《传》次序仍用王弼之本。至於《经》文字句，如《坤卦》初六《小象》“履霜坚冰”句上增“初六”字，《文言传》后“得主而有常”句中增入“利”字，《渐卦》《彖传》“渐之进也”句，刊除“之”字。虽其说本於朱子，然《本义》但注於句下，未敢迳改。良显乃据以笔削，亦可谓信《传》不信《经》矣。

△《易说》十卷（山西巡抚采进本）

国朝田嘉穀撰。嘉穀字树滋，阳城人。康熙壬辰进士，官翰林院编修。是书以《本义》为主，而取程《传》辅之。凡他说之羽翼《本义》者，乃采缉汇编。

然所见未广，引用之语不外永乐《周易大全》一书。《自序》谓学者应举，由是求之，庶乎不迷所往。则本不为发明《经》义作矣。

△《先天易贯》五卷（直隶总督采进本）

国朝刘元龙撰。元龙字凝焉，饶阳人。是编前有康熙壬辰《自序》，又有雍正癸卯《补序》。盖其书先成三卷，刊於江南，后又续增二卷，故两序也。元龙自称历三十年乃成书。其首卷即数以言理，首《河图》、次《洛书》，附以《妙合而凝》之图。次卷即象以言理，首《画卦图》，次《太极图》，次《仪象卦爻错变图》，附以《易贯图》。三卷即气以言理，首《变卦图》，次《八卦图》、《综卦图》，附以《致知格物图》。四卷、五卷即六十四卦以言理，标举伏羲《大象》、孔子《大象传》，附以错卦、互卦之解。盖惟讲陈、邵之学者也。其谓《易》不为卜筮而作，所言似高，而实不然。夫圣人立教，随时寓义，初不遗於一事一物。三代以上，无鄙弃一切，空谈理气之学问也。故《诗》之教，理性情，明劝戒，其道至大，而谓《诗》非乐则不可。《春秋》之教，存天理，明王政，其道亦至大，而谓《春秋》非史则不可。圣人准天道以明人事，乃作《易》以牖民。理无迹，寓以象。象无定，准以数。数至博而不可纪，求其端於卜筮，而吉凶悔吝、进退存亡於是见之，用以垂训示戒。曰蓍曰龟，《经》有明文。曰揲曰扐，《传》亦有成法。岂取尽性至命之书而亵而玩之哉。俗儒但见抛珓掷钱之为卜筮，又见夫方技之流置义理而谈趋避，遂以为侮我圣经，乃务恢其说，欲离卜筮而谈《易》。然则四圣人中，周公居一，公作《周官》，以三《易》掌之太卜，无乃先不知《易》乎？是犹观优伶歌曲，而谓圣人必不作《乐》；观小说传奇，而谓圣人必不作史也。

△《易经纂言》（无卷数，兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝王士陵撰。士陵字阿瞻，武邑人。康熙癸巳举人，官翁源县知县。是编用注疏本，大旨以《本义》为宗而杂引众说以相印证。盖乡塾讲章也。

△《周易本义拾遗》六卷（湖南巡抚采进本）

国朝李文炤撰。文炤字朗轩，长沙人。康熙癸巳举人。其书用朱子古本并为六卷。《自序》谓《本义》於辞多得之，而於象未深考，因为补葺。释《经》则以象数为主，释《传》则以义理为归。各条载《本义》全文，而以己说附於后。

於变爻互体，言之特详，而所释诸象则大抵随文傅会。至於爻辞之首各冠以本卦六画，而以所值之画阳作○、阴作×以别之，如世传钱卜动爻之式。其法虽见贾公彦《周礼疏》中，乃卜筮者临时之所记，用以诂经则非矣。

△《易经释义》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈昌基撰。昌基字儒珍，乌程人。其书删节《本义》，敷衍成文，前列拟题三页。其《自序》云，先世多以《易》发解成名。盖所讲乃科举之术也。

△《易镜》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

国朝戴天章撰。天章字汉文，湖州人。所解仅《上经》、《下经》，惟言卜筮。其解释甚略，而皆杂以互变、纳甲、五行之说，盖言数而流於术矣。又沿汉学而失之者也。

△《心易》一卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝戴天恩撰。天恩字福承，萧山人。是书成於康熙癸巳。自太极至八卦变六十四卦，为图十五，而各为说於其后。卷末为《象说》、《字义》、《统义》三篇。其所图所说，皆前人所有。所附三论，亦无所发明。

△《易经粹言》三卷（江西巡抚采进本）

国朝应麟撰。麟字囿呈，宜黄人。康熙丁酉举人。是编不载《经》文。首卷总论卦图，上、下二卷依《上、下经》卦次解之，《十翼》则略焉。《河图》、《洛书》，数学也，邵子之传也；吉凶、法戒，理学也，程子之传也；兼而言之，是朱子之传也。麟讲图书与所说卦爻不相关，其讲卦爻与所说图书又不相关。兼而取之，又分而治之，亦足见先天之说与爻象为两事矣。

△《易互》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨陆荣撰。陆荣字采南，青浦人。是书卷一曰《卦互》，若《乾》《坤》反对是也。卷二曰《爻互》，若《小畜》、《大有》、《大畜》、《需》、《大壮》、《夬》、《泰》，下卦皆三画，阳则相互；《姤》、《同人》、《履》、《遯》、《讼》、《无妄》、《否》，上卦皆三画，阳则相互，而皆统以《乾》。

推之《巽》、《离》、《兑》、《艮》、《坎》、《震》、《坤》七卦皆然。卷三曰《卦爻互》，若《姤》初爻阴与《复》初爻阳互，《夬》上爻阴与《剥》上爻阳互是也。卷四、五曰《杂说》上、下。卷六曰《辑参》，乃经文及句读异同者。大抵本何楷、黄道周之馀论也。

△《成均课讲周易》（无卷数，山西巡抚采进本）

国朝崔纪撰。纪原名珺，字君玉，后更今名，字南有。永济人。康熙戊戌进士，官至副都御史。此书乃乾隆辛酉纪官国子监祭酒时所著。其说以《本义》为主，而亦间有异同。至其以《经》文专主卜筮，《十翼》专言义理，谓孔子恐人惑於吉凶祸福之说，要求趋避之术，故专以义理言。则似《传》非以解《经》，惟以补救夫《经》矣。

△《索易臆说》二卷（两江总督采进本）

国朝吴启昆撰。启昆字宥函，江宁人。康熙辛丑进士。官翰林院编修。其书惟总论《易》之大旨，不复为章解句释。如《上、下经》之分篇，诸卦之命名，以及《先天》、《后天》、《圆图》、《方图》等类，各为一篇，以阐其义。其《卦变》一篇，谓《彖传》所云“刚来柔进”之类，必本卦贞悔二体实有此象而云然，非本卦所无，外卦所有，而必假之以得解也。在《本义》逐爻细推，以为此自某卦而来，不过兼此一说，欲使《经》无剩义，非真先有彼卦而后方有此卦也。后人尊信《本义》，遂误以馀意为正意。又如《分宫卦象次序》一篇，谓天地之造化不离五行，八卦率领诸卦，分掌五行以用事。术家以父子、才官、兄弟论生克制化，而不知其所以然。然刚柔者，立本者也，纲领之八卦是也。变通者，趋时者也，所属之诸卦是也。一切往来屈伸之理无一不在此六十四卦变通之中。

其发明象数皆为有见。然所言皆宋以来之象数，非汉以来之象数，故不离乎图书之说焉。

△《陆堂易学》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆奎勋撰。奎勋字坡星，平湖人。康熙辛丑进士。官翰林院检讨。是编讲《易》，宗朱子者十之六，宗诸儒者十之四。间以己意训释，於前人亦无大异同。惟谓伏羲但画八卦而无卦名；黄帝始立蓍数，乃名以《乾》、《坤》、《震》、《巽》、《坎》、《离》、《艮》、《兑》；尧舜始增加《屯》、《蒙》诸卦名，更定方图卦位；文王始定《序卦》之错综与夫揲蓍用九用六。於是首列《伏羲方图》、《黄帝方图》、《唐虞方图》、《连山圆图》、《归藏圆图》《周易卦序图》。其说新异，所引据亦皆未确。

△《周易录疑》（无卷数，福建巡抚采进本）

国朝陈绰撰。绰字文裕，福安人。是编用注疏本而不载《经》文，《上、下经》但标卦名，《系辞》、《说卦》标章次，《序卦》、《杂卦》则但标篇名而已。所解皆循文生义，罕所考证。每条之下多有标“湜附”二字者。湜字亦徵，绰之子也。

卷十 经部十

○易类存目四△《易义随记》八卷（江苏巡抚采进本）

国朝夏宗澜撰。宗澜字起八，江阴人。由拔贡生荐授国子监助教。是编乃宗澜恭读御纂《周易折中》，意有所会，即标记之，多因集说而作。时宗澜方从杨名时於云南，以修《周易折中》时李光地为总裁官，而名时为光地门人，故参互以光地《榕村易解》就正於名时，以成此书。其体例在讲章、语录之间，凡问者皆宗澜语，答者皆名时语也。两江总督采进本内，末有《附刻》一卷，皆从名时文集中采录。其《乡贤夏君传》一篇，即为宗澜之父调元作。此本无之，殆以其疣赘删除欤？△《易卦劄记》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝夏宗澜撰。是书惟解《上、下二经》，不及《系辞》以下。前列《易例举要》一篇、《读易指要》一篇。其《指要》有曰：“要明易理，须先将伏羲画卦次序方位、文王八卦方位及先后天方圆诸图反覆记看，令其晓然，再《说卦传》记得极熟，然后读《易》，方有入手处。”其宗旨不外是矣。

△《程氏易通》十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝程廷祚撰。廷祚有《大易择言》，已著录。是书凡《易学要论》二卷、《周易正解》十卷、《易学精义》一卷、又附录《占法订误》一卷，《易通》其总名也。其《要论》尽去汉人爻变、互体、飞伏、纳甲诸法，未免主持稍过。然举宋人《河》、《洛》、《先天》诸图及乘承比应诸例扫而空之，则实有芟除轇轕之功。其《正解》则《经》、《传》之义疏，不用今本，亦不用古本，以《彖传》、《小象》散入《经》文，《十翼》并为《六翼》，颇嫌变乱，而诠释尚为简明。其《精义》统论《易》理，通其说於道学，略如语录之体。其《占法订误》谓画有奇偶九六，而上下进退於初二三四五上之际，所谓六爻发挥者，《易》之变惟在於此。之卦则所以识别动爻之用，而所取仍在本卦。故以《洪范》之说为占法，而以《春秋内、外传》所载为附会变乱，不与《易》应。然箕子殷人，未睹《周易》。太卜掌三《易》之法，则三《易》异占，灼然可证。左氏所纪，其事或有附会，其占法则当代所用，卜史通行，断不至实无此法而凭虚自造。

是则信理黜数，至於桥枉过直者矣。

△《易说辨正》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝程廷祚撰。此书盖其中年所作，在《大易择言》、《易通》二书之前。

后多附入二书中，然亦时有采取未尽者。盖所见随年而进，故不一一尽执其旧说也。

△《学易阐微》四卷（福建巡抚采进本）

国朝罗登标撰。登标字子建，宁化人。康熙间举人，官松溪县教谕。是书皆辨《易》中疑义，凡为《论》者七十四，为《考》者五，为《解》者三十三，共一百十二篇，多循前人之说。其首卷第一篇论画前有《易》，不免肤辞。卷三中以三百八十四爻割隶八卦，於全卦之义反有未融。至卷四中《以六十四卦之五爻配历代帝王解》一篇，亦属挂一漏百。其以《恒》五爻“妇人吉，夫子凶”，拟武后之幽囚太子，窃弄神器，尤为悖理。夫武后可称“妇人吉”乎？△《读易质疑》二十卷（浙江巡抚采进本）

国朝汪璲撰。璲字文仪，号默庵，休宁人。其书置象数而专言理。其《凡例》有云“今说《易》之家谓《易》以道阴阳，务以圆妙幽渺，笼罩影响，如捕风，如捉影，无当实用。故愚以为学《易》当就平实切近处用功”云云，其宗旨可见。故随文诠释，无所穿凿，而亦无所发明。卷末《杂卦》一篇，有录无书，疑装缉者偶脱云。

△《周易会缉》（无卷数，山东巡抚采进本）

国朝吴映撰。映字沐日，晋江人。其书大旨皆宗朱子《本义》而折衷於《蒙引》、《存疑》诸书，持论亦颇平实。然取材太寡，用意太拘，尚未能深研精奥也。

△《大易阐微录》十二卷（直隶总督采进本）

国朝刘琯撰。琯字献白，枣强人。先天之图，於《周易》之上别尊羲《易》，其传出自陈抟。自《参同契》以外，别无授受之确证。故邵子之学，朱子以为《易》外别传。自元以来诸儒，互有衍说，亦递相攻击。至国朝黄宗炎、胡渭诸人，始抉摘根源，穷究依托，渭书考究尤详。琯未睹黄、胡二家之书，不知其伪之已破，故又因而推衍，加以穿凿。如谓人之生虱，人止一个，而所生之虱个个有对。又谓男女虽是二个，合来仍是一个，故男鳏女寡，俗称半个人。其辞皆不雅驯。於《月令》“天气上升”“地气下降”“闭塞成冬”及“周髀四游”之说，攻驳尤甚。大抵皆凭臆而谈。其《叙》、《跋》皆自命甚高，以为圣贤所未发，过矣。

△《周易详说》十九卷（陕西巡抚采进本）

国朝刘绍攽撰。绍攽，三原人。是书大旨以程《传》为宗，与《本义》颇有同异，於邵子先天之说亦不谓尽然，不为无见。惟於汉儒旧训掊击过当，颇近於傎。其议论纵横，亦大抵随文生义，故往往自相矛盾。如卷首《论玩辞》一条，驳诸儒之失曰“甚有释《传》与《彖传》不合，释《象》与爻不合，无以自解，则藉口有伏羲之《易》，有文、周之《易》，有孔子之《易》”云云。至开卷“元亨利贞”一条，又主大通而利正固之说，谓“王弼泥於穆姜之言，以元、亨、利、贞为四德，后多宗之，殊不知文王有文王之《易》，孔子有孔子之《易》，《彖辞》、《彖传》不相牵合者甚多”云云。是二说者，使后人何所从乎？△《周易原始》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝范咸撰。咸字贞吉，号九池，钱塘人。雍正癸卯进士，官至监察御史。

其书惟解《经》文，不及《十翼》。大旨以理始於象，象始於画。又以万物始於阴阳，象始於日月，取《系辞》阴阳之义，配日月之语，而总以阴始於阳为断，故名《原始》。其说多采辑古义，不以白圈、黑点依托图书，亦不以禅偈、道经空标心性，较明以来诸家说《易》，颇为笃实。然其长在尽扫卮言，其短亦在好生新意。如谓“元亨”之“元”为阳在下，至於阴卦亦每称“元”、义有难通者，亦曲伸其说。又谓《上经》皆阳盛之卦，《下经》皆阴盛之卦，而《上经》有《剥》、《复》，《下经》有《中孚》、《大壮》，理有所格，亦必强合其义。

是又好持己见，务胜先儒之过矣。

△《易经理解》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝郜煜撰。煜字光庭，汝州人。雍正癸丑进士，官至中书科中书。其书不释《十翼》，惟六十四卦每卦撰《说》一篇，诠释大意。其大旨欲以义理矫象数之失，以平易救穿凿之失，以切实救支离泛滥之失，而矫枉不免过直云。

△《周易拨易堂解》二十卷（江苏巡抚采进本）

国朝刘斯组撰。斯组字斗田，新建人。雍正甲辰举人，官杞县知县。是书前有《记略》，载梓此书时，其壻梦二童歌诗曰：“不、不、不，九六乾坤七四执。黄农非古世非今，理数瓜分一太极。”又载著是书时，其侄梦阁上有朱题“拨易阁”三字，因以为名。其事颇涉幻杳，似乎故神其说。又谓“拨”字有发挥三才之义，不知说文“拨”字在手部，篆作■，隶省作扌，非从才也。其书首二卷皆图说，大抵因旧解而曼衍之。又谓《论语》、《中庸》皆通於《易》，即陈际泰群经辅《易》说之意。夫《六经》一贯，理无不通。至於才辨纵横，随心牵引。如解“飞龙在天”曰：“此则唐人所谓龙池跃龙，龙已飞矣。入天门，开黄道，艮阙亦具爻内。读《易》方解诗中写龙德特全。”是岂诂经之体耶？△《周易摘抄》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝顾昺撰。昺号虚庄，南汇人。雍正甲辰举人。是编为其三经解之一，皆节录御纂《周易折中》内所集诸儒之说，参以李光地《周易观彖通论》，故曰《摘抄》。间附己意，亦罕所发明。

△《学易大象要参》四卷（编修林澍蕃家藏本）

国朝林赞龙撰。赞龙字云泽，侯官人。雍正丙午举人。是书以发明《大象》为主，六十四卦各为一篇，以《上、下经》分二卷，而冠以《纲领》六篇为一卷。

一曰《发凡》，二曰《象例》，三曰《义理、象数》，四曰《卦爻中相错阴阳相应》，五曰《忧患九德》，六曰《大象有通於四书》。殿以《附解》二篇为一卷。

一曰《作易忧患解》，二曰《杂卦传解》。大旨以《大象》上一句为天地万物之象，下句为人事，以天象为人事之则。不言吉凶而言理义，不言神圣而言君子，以明人人可学，故所阐发皆切日用。其《纲领》有曰：“借《易》明理，自夫子已然。学以聚之，问以辨之，宽以居之，仁以行之，为《乾》九二而言也，而《乾》之九二岂有学问宽仁之义乎？日月相推而明生焉，寒暑相推而岁成焉，为《咸》九四而言也，而《咸》之九四岂有日月寒暑之义乎？”是则借象立言之旨矣。

△《经义管见》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝饶一辛撰。一辛字冶人，南城人。是书成於雍正丙午。凡《图说》七、《周易统天旋卦赋》一、《说卦传论》一、《纳音五行论》一、《古今本得失论》一。於周子《太极图》、邵子《先天图》多所攻驳，而其所自造之图，亦初无所受。至拟《归藏》、《连山》等图，则以《乾》北、《坤》南、《坎》东、《离》西、《艮》东北、《兑》西南、《震》东南、《巽》西北为位，尤於古无徵。

△《周易解翼》十卷（陕西巡抚采进本）

国朝上官章撰。章字闇然，乾州人。是书成於雍正丁未，自称凡二十六易稿。

大旨本京房纳甲之法，而以八宫经纶错综为脉络。一切旧图皆屏不用，颇为洁净不支。然不用古图，而又重《乾》、《巽》、《艮》、《坤》四卦十二画，别立为图，以为《河》、《洛》、方圆、先后天诸说皆足以包括。是扫一图学之障，又生一图学之障也。

△《东易问》八卷（奉天府尹采进本）

国朝魏枢撰。枢字又弼，一字慎斋，承德人。雍正庚戌进士，官永平府教授。

乾隆元年荐举博学鸿词，未及试而卒。是书用王弼本，列朱子《本义》於前，而以己意附於后。其《凡例》谓：“生长辽东，日与东人相问答，故叙其原委而集之，以示初学，名之曰《东易问》，纪其实也。”其论卦变曰“刚柔皆当指卦，不当指爻。如《讼》之刚来而得中者，坎也。《随》之刚来而下柔者，震下於兑也。《蛊》之刚上而柔下，坎在巽上也。《噬嗑》、《晋》、《睽》、《鼎》四卦言柔得中而上行者，皆离火也。《贲》柔来而文刚，离文乎艮之内也。分刚上而文柔，艮文乎离之外也。《无妄》之刚自外来者，震也。《大畜》之刚上者，艮也。《咸》柔上而刚下，兑在艮上也。《恒》刚上而柔下，巽在震下也。柔以时升者，巽也。是凡言刚者皆阳卦，凡言柔者皆阴卦也。则以刚来柔来指一爻而言者，固未足以尽其义矣”云云，其论似近理而不尽然。其论来知德错综曰：“《乾》本至健也，以错言，则又可以谓之顺。初爻变巽为入，以错言，则又可以谓之动；以综言，则又可以谓之说。二爻变离为明，以错言，则又可以谓之陷。

中爻巽，可以谓之入，以错言，则又可以谓之动；以综言，则又可以谓之说。推之三四五上，莫不皆然，则亦何所不像哉！是故初以在下变巽而潜，有以为错震而躁动者，其将何以应之乎？二以在田变离而见，有以为错坎而隐伏者，其将何以应之乎？”则持论固为明确矣。

△《易贯》十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝张叙撰。叙字凤冈，太仓人。雍正壬子举人。是书用注疏本，而以《小象》总列六爻之后，如《乾》、《坤》二卦例。又以《大象》置《彖传》之前。

考《象辞》列六爻后，是吴仁杰所传郑本。《大象》置《彖传》前，是周燔本。

而叙乃以为创获，盖未知有吴、周二本也。至图学传自邵子，其位置皆依《说卦》，周子《太极图》初不言八卦，此书皆强为牵合。又斥诸儒爻变之说，而以《左氏》所载占法为《周易》未成经时，卜筮家杂用以测验。则又过於疑古矣。

△《周易纬史》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝钱偲撰。偲号坚瓠老人，钱塘人。雍正壬子副榜贡生。是书以卦爻分配史事，故曰《纬史》。夫引事证《经》，郑氏《易注》即有之。至《吴园易解》、《诚斋易传》始大畅厥旨。以人事之成败证《易》象之吉凶，是亦以古为鉴之意，未为无所发明。至此书所引，则多不考据。如《屯》六二称曹操待寿亭侯，《需》上六称刘备桃园投结，皆未尝校以史传也。

△《空山易解》四卷（直隶总督采进本）

国朝牛运震撰。运震字阶平，号真谷，滋阳人。雍正癸丑进士，官平番县知县。其学博涉群书，於金石考据为最深，经义亦颇研究。是编务在通汉、晋、唐、宋为一，然大旨主理不主数，故於卦气、值日及虞翻半象、两象等说，皆排抑之。

是仍一家之学，不能疏通众说也。

△《周易剩义》二卷（福建巡抚采进本）

国朝童能灵撰。能灵字龙俦，号寒泉，连江人。雍正中贡生。其论《易》专主《河图》，以明象数之学。虽曼衍纵横，旁推曲阐，亦皆有一说之可通。然云得作《易》之本旨，则未必然也。其亦张行成之支裔欤？△《易学图说会通》八卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨方达撰。方达字符苍，一字扶苍，武进人。此书《自序》云：“寻绎宋、元经解及近代名家纂述，见其精研象数，或著为图，或著为说，有裨《易》学者，类而录之。左图右说，集成八卷。一曰《太极探原》，二曰《图书测微》，三曰《卦画明德》，四曰《变互广演》，五曰《筮法考占》，六曰《律吕指要》，七曰《外传附证》，八曰《杂识备参》。”大指以朱子《本义》九图为主，而博采诸家，间附己论。盖专讲先天之学，故前列周子《太极图说》，后论《律吕八阵图》，而不及乎辞占云。

△《易学图说续闻》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨方达撰。方达既为《易学图说会通》，复自出己意成此编。凡三十二条，总不离陈抟之学。其后泛衍及於天文、物理、杂类诸说，皆牵合比附，务使与《易》相通。荀卿所谓“持之有故，言之成理”者欤？△《周易辑说存正》十二卷、附《易说通旨略》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨方达撰。是书分《经》二篇、《传》十篇，一依《本义》之旧。大旨亦多主《本义》，惟卦变之说，主程而不主朱。其体例以为必使正义先明而后以旁义参之，宾主秩然，则条理各得。故凡言变互者皆列之圈外，使不与正义相混。

又以爻位之正不正、有应无应乃卦中之大义，《彖辞》、爻辞皆从此推出，故每卦卦画之下即为注明。末附《易说通旨略》一卷，杂引先儒象、彖、爻、位之说，间亦参以己见。盖仿王弼《略例》而为之也。

△《周易蛾术》七十四卷（户部尚书王际华家藏本）

国朝倪涛撰。涛字崐渠，钱塘人。其书於每卦中分《尚辞》、《尚变》、《尚象》、《尚占》四类，各采录旧说发明之。故又名《周易四尚》。其言义理，多以程《传》为主。其言象占，则遵马、郑、荀、虞之说而自称折衷於朱子。然以世庆、纳甲列图於每卦之前，乃京氏之学，非朱子之学也。所引诸书，往往止载姓氏而未录其辞，盖亦编纂未成之稿本耳。

△《易说》一卷（山东巡抚采进本）

国朝吴汝惺撰。汝惺字匪席，德州人。所论十五事皆阐发宋儒旧说。《自序》谓汉儒所传三《礼》不可尽信，故不主汉《易》。书中致疑邵子之说，亦不尽主先天诸图，然未能竟废图学也。

△《易经一说》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝王俶撰。俶字善思，彭山人。其书大旨以程《传》、《本义》原互相发明，不容偏废。坊本依费、王之次，已错乱圣经。复止载《本义》，不及程《传》，注不全而解益艰。因遵朱子十二篇旧次，复参取众家，归於一说，使初学易读易晓。盖亦为科举经义而设也。

△《周易汇解衷翼》十五卷（陕西巡抚采进本）

国朝许体元撰。体元字御万，灵武人。其书大旨以象为主，每於一卦先观本象，次观《系辞》所取之象。凡时义德用之所在，胥於象中见之。然谓八卦有本象，有象中之象，有理中之象。又谓象中象、理中象，各有两端，有自然之象，有悬设之象。多端辨析，未免涉於烦碎也。

△《易象援古》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝申尔宣撰。尔宣字伯言，河南人。此书乃其父舒坦命意而尔宣本之成书。

其曰《援古》者，援古事以证《易》理也。大旨谓程《传》引古释《经》者六十馀条，朱子《本义》引古释《经》者亦四十馀条。故取三百八十四爻，每爻隶以一事，又复自分甲乙，以圈点四项别之。其中逐爻取譬，如《蒙》之初爻谓如伊尹之於太甲，《需》之五爻谓如虞舜恭己无为、汉文恭修玄默，《师》之三爻谓如宋伐江南，《泰》之二爻谓狄仁杰事周之类，多於《经》义不甚比附也。

△《大易合参讲义》十卷（江西巡抚采进本）

国朝朱用行撰。用行字翼承，新建人。是书大旨以朱子为主。首列《本义》，而以《正义》、《析义》次之。正义以阐朱子之旨，《析义》则兼采他说。又以象数不可竟废，间采瞿塘来知德之说，补於《析义》之后。大抵循文推衍，未能深造自得也。

△《周易粹义》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝薛雪撰。雪字生白，号一瓢，苏州人。自署曰河东，称郡望也。其书采摭诸说，融以己意，仿朱子《论孟集注》之例，皆不载所引姓名。诠释颇为简明，而大抵墨守宋学也。

△《易蓍图说》十卷（河南巡抚采进本）

国朝潘咸撰。咸不知何许人。所著别有《音韵源流》，中引李渔《诗韵》，则其人在李渔后矣。是书凡《周易大衍蓍》六卷，《连山易蓍》三卷，《归藏易蓍》一卷，咸自为之序。其说谓读《易》者当自知蓍始，《易》有三，蓍亦有三。

《周易大衍蓍》用四十九策，以四为揲，内含六百八十七万一千九百四十七万六千七百三十六卦，其用四千九十六卦。以《彖》、爻二辞占《左传》繇辞，皆四千九十六之卦辞也。邵子《皇极经世》为《连山》蓍，用九十七策，以八为揲，正卦一千一十有六，互卦一千一十有六，变卦三万二千五百十有二，以数断，不以辞断，其吉凶一定而不可易。后周卫嵩《元包》为《归藏》蓍，用三十六策，以三为揲，以飞伏、世应、浑天、纳甲、五行生克占吉凶，用十二支、十干为千有二百兆。又以焦赣《易林》、《参同契》、《月卦》、《乾坤凿度》轨数及谶纬诸占为大衍之遗意，以管辂《观枚数》、《参同契纳甲》及《奇门遁甲》、《煇梦契响》、《鸟鸣辨音》拆字诸占为《连山》之遗意。以京房《火珠林》、翼氏《风角》、《素问》五运六气、扬子《太玄》及《元珠密语》、《杯珓洞灵》望云省气诸占为《归藏》之遗意。其中惟《元包》云出《归藏》、於古有徵。

其馀大抵臆说，无所授受。如画丶为少阳，画丶丶为少阴，易卦画为点，多与古法相背。其《杂卦蓍数图》，以四象起卦，反易为义，本无甚奇特。而托之繙阅旧籍，偶获一帖，盖又在丰坊伪经之下矣。

△《读易自识》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝金綎撰。綎字丝五，吴县人。是书随笔记录，未分卷帙。首为总论，次为《系辞》、《序卦》，次乃为六十四卦，次序与诸本迥异。又《序卦论》中乃多解《说卦》，标目亦不相应。盖未成之稿，后人以意钞合，遂倒乱无绪也。

其说《易》好为新解。如谓“《南华》取象，率本於《易》。如《逍遥游》曰鲲，阴物类也，犹《坤》卦之象马也。曰鹏，阳物类也，犹《乾卦》之象龙也。鲲化为鹏，阴变而阳，自北溟而徙南溟，盖自一阳之动於至阴，而历六位以时成，故曰六月息也。曰九万里，曰六月息，即卦之用九用六，以言变也。言鲲化而不言鹏变，盖复可喜而变不可言，亦《易》之扶阳抑阴也”云云，持论之异，大抵如是，亦可谓之好奇矣。

△《易观》十二卷（江西巡抚采进本）

国朝凌去盈撰。去盈号旭斋，爵里未详。书中引毛奇龄说，则近时人也。是书主於即象以明理。大旨谓象有三例，有定象，有化象，有互象。一卦之定象如《乾》为天、《坤》为地是也。其化象如《剥》皆言床、《渐》皆言鸿是也。一爻之定象如阳必为九、阴必为六是也。其化象如阳动化阴、阴动化阳是也。又有中爻之互象，如二四互、三五互是也。所引多来知德、毛奇龄之说，而所重尤在化象、互象二义。谓王弼崇卦变，来氏置错卦，毛氏主推《易》以求一得之偶当，凡以不知有化象故也。其解《乾》之九四“或跃在渊”，谓：“四化巽互兑有渊象，乾化巽风，虚薄天表，跃所自起。”解《屯》之初九“磐桓”谓：“大石曰磐，大柱曰桓。石者土之核，震九以乾阳而为坤，初索而为坎，屯郁而亘处坤下，二四互坤，有若核然，磐之象也。柱者木之竖，震九以坤索而为天三，化天三生木而为坎，屯郁而倔强初下，有若竖然，桓之象也。”是皆半附古义，半参臆说，因互体、变爻而穿凿之，不足为说《易》之准也。

△《周易小疏》十四卷（两江总督采进本）

国朝虞楷撰。楷字孝思，号蓼园，里籍未详。书无序跋，亦不知作於何时。

中述《周易折中》，称圣祖仁皇帝庙号，则近人也。其次序用古本，大旨亦主图书，而以为先天寓理於数，后天因数以阐理，文王之《易》即伏羲之《易》。其说弥缝调停，变而愈巧。至於掊击《左传》诸占，尤似是而非。夫《左氏》周人所述者，即周之占法。周之占法，所用即太卜之三《易》。谓其占验之词多所附会则可，谓古《易》占法不如是则不可。居百世之下而生疑窦於百世之上，将周人之法周人不知之，今人反知之乎？△《易经贯一》二十二卷（两江总督采进本）

国朝金诚撰。诚字闲存，华亭人。是书分《元》、《亨》、《利》、《贞》四部，《元部》载《略言》六则、《谈馀杂录》四卷、《易学问经说》、程子《易传序》、周子《太极图说》、张子《西铭》及《河》、《洛》卦象诸图，与会讲之语。《亨》、《利》两部解《上、下经》，而《亨部》之首冠以《经》文定本四卷及程子篇义。《贞部》解《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》。

以用注疏本，故止此四传也。其大旨以程《传》、朱《义》为归。

△《易观》四卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）

国朝胡淳撰。淳字厚菴，庆云人。乾隆丙辰进士，授蒙自县知县，未上而卒。

是编惟解《上、下经》，大旨谓圣人作《易》，使学者研究卦爻，推吉凶悔吝之由，以知进退存亡之道。故孔子称假年学《易》，可无大过。至於求诸卜筮以决从违，乃为常人设，非为君子设也。故其说扫除图学，惟玩六爻。然皆随文生义，未能融会贯通。其谓《系辞传》“河出图，洛出书，圣人则之”句为汉儒言谶纬者所窜人，更主持太过矣。

△《易象约言》（无卷数，两江总督采进本）

国朝吴鼐撰。鼐字大年，无锡人。乾隆丙辰进士，官工部主事。是书诠释文句，颇为简明。惟《自序》言考究先儒更定诸本，而从其是者，然以《文言》分上下而《彖辞》、《象辞》反不分上下，又每卦《彖辞》以卦名割系卦画之下，每爻又於句中截断，体例似皆未允。至於《参同契》称“日月为易”，虞翻注虽亦引之，然核以《说文》“易”字，实不从日月。今其末册既以悬象著明，画■为图，而又以此字大书於卷首，据为宗旨，亦泥古太甚也。

△《易经提要录》六卷（两江总督采进本）

国朝徐铎撰。铎字令民，盐城人。乾隆丙辰进士，官至山东布政使。此书不载《经》文，第摭古今论《易》之语。前有《总义》一卷，又《图象》一卷，皆不载其图，惟存其说。馀各分卦分章，第取总括大意而止，故以《提要》为名焉。

△《易读》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝宋邦绥撰。邦绥字逸才，号况梅，长洲人。乾隆丁巳进士，官至兵部左侍郎。是编用注疏之本。其《凡例》云：“专为课子而成，故以行文之体为讲书，使孺子易於记诵。”又云：“是书专奉朱注。”《自序》又称：“取之方氏《时论》者十之二三，不敢隐其所自。”其大旨尽是数言矣。

△《大易理数观察》二卷（江西巡抚采进本）

国朝朱如日撰。如日字洞彝，号荷轩，莲花厅人。是编成於乾隆丁巳。大抵掇拾图书之陈言。

△《来易增删》八卷（陕西巡抚采进本）

国朝张祖武撰。祖武，长安人。乾隆戊午举人。是编即明来知德《易注》原本，去其烦冗，间补以《易传》、《本义》诸说。其错综、变爻、中爻、大象、卦情、卦画、卦占之类，则一仍其旧焉。

△《周易辑要》五卷（安徽巡抚采进本）

国朝朱瓒撰。瓒字<禾离>霑，全椒人。是书成於乾隆庚申。不言《河》、《洛》，亦不取朱子卦变之说，颇能芟除枝蔓。惟逐句诠释，词义虽洁净而未精微。

△《周易读翼揆方》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙梦逵撰。梦逵字中伯，常熟人。乾隆壬戌进士，官至宗人府主事。是编不取陈抟《先天》诸图，深有考证。惟谓孔子作《彖传》以释《彖辞》，作《爻传》以释爻辞，世所称《小象传》，乃《爻传》非《象传》，当附《彖传》之后，而《大象》则另归《系辞》之后。用吴仁杰本而变之於历来诸本之外，自为一例。谓《经》文经孔子作《传》，后人岂能加毫末，故但释《传》而不释《经》。於诸家《易》解之外，亦自为一例。其论揲蓍，左扐得一得三为奇，得四得二为偶，亦不同於旧解。皆自我作古之说也。

△《易深》八卷（湖南巡抚采进本）

国朝许伯政撰。伯政字惠棠，巴陵人。乾隆壬戌进士，官山东道监察御史。

是书以为图画皆出太昊之世，卦数生於《河图》，蓍数生於《洛书》。又兼取汉人卦气、纳甲及京房《易传》、《火珠林》之法，而不用卦变及变占之法。其论卦变曰：“重卦自具两体。凡《传》称上、下者，如乾下乾上、震下坎上之类，凡称进退、往来、内外者，如《乾》九四上下无常、进退无恒及《否》、《泰》反其类也，《泰》之小往大来《传》曰内阳外阴，《否》之大往小来《传》曰内阴外阳之类，皆《易》例之显而易见者。又刚柔之称有以爻言者，有以卦言者，以义求之，皆象明理显，无取於卦变之穿凿。”其论变占曰“《启蒙》所论，依傍《左》、《国》，参以己意。其实卜筮以衍忒，宜各随其人、其地、其事、其时而推衍之，乃能旁通其变，曲畅其情，未可先为例以拘之。《左氏》卜筮之法，如秦伯伐晋，卦遇《蛊》，是六爻不变之卦，而其占全不用《彖辞》。孔成子筮立君，卦遇《屯》之《比》，史朝以灵公名元，即以‘元亨’属之。孟絷弱行，即以‘利居贞’属之。皆非系辞之本旨”云云，其言甚辨。然所论有合有离，不能一一精确也。

△《易经讲义》八卷（河南巡抚采进本）

国朝苌仕周撰。仕周字穆亭，汜水人。乾隆壬戌进士，官宜君县知县。是书以程《传》及《本义》为宗，不用象数之说，於卦变辨之尤力。大旨谓“凡卦有二体，即有内外上下。有内外上下，即有上下往来。凡《彖传》言上下往来者皆虚象耳。大概在内卦曰来，在外卦则曰往也”云云，其说与魏枢《东易问》同。

今按《贲》言“柔来而文刚”、“分刚上而文柔”，《噬嗑》、《涣》俱言“刚柔分”，分者是合而分也，不用卦变自《泰》、《否》之说，亦当用卦本《乾》、《坤》之说，方於分字之解有合，以《泰》、《否》即《乾》、《坤》也。今但云柔在下为来，刚在上为往，三阴三阳为平分，恐可以解上下往来，而不可解分合也。

△《周易析疑》十五卷（江苏巡抚采进本）

国朝张兰皋撰。兰皋原名一是，字天随，武进人。是书初刻於乾隆甲子，至己巳又改订八十页而重刻之，是为今本。大旨以程子《易传》、朱子《本义》为宗，而佐证以宋元诸说。其谓卦必先分而后序，不用古文十二篇之说，盖从萧汉中《读易考原》。其《系辞》以下略不置解，则用王弼例也。

△《易说存悔》二卷（编修邵晋涵家藏本）

国朝汪宪撰。宪字千波，钱塘人。乾隆乙丑进士，官刑部陕西司员外郎。是书大旨谓学《易》期於寡过，欲过之寡，惟在知悔。悔存而凶吝渐消，可日趋於吉。故以“存悔”颜其斋，因以名其《易》说。盖即耿南仲《周易新讲义》以无咎为主之意。所说唯《上、下经》而不及《十翼》。前有《拟议》数条，讥自汉以来儒者说《易》之病在调停《经》、《传》。文王作《彖辞》，今不求诸《彖》而执《彖传》以解《彖》，是有孔子之《易》，无文王之《易》矣。周公作爻辞，今不求诸爻而执爻传以解爻，是有孔子之《易》，无周公之《易》矣。孔子作《传》，多取言外之意，当别为孔子之《易》，虽述而实作云云，亦朱子不可便以孔子之《易》为文王之《易》之旧说也。夫《传》以翼《经》，必依《经》以立义，故《释名》曰：“传，传也（案上传字去声，下传字平声），以传示后人也。”朱子作《诗集传》，不能不依《诗》立义。即分《大学》为一《经》十《传》，亦不能曰此曾子所传孔子之《大学》，此门人所传曾子之《大学》也。

何至於《易》乃曰孔子之《传》必异於文王之《经》乎？△《易义便览》三卷（侍讲刘亨地家藏本）

国朝向德星撰。德星字云路，溆浦人。是书前有乾隆丙寅德星《自序》，大旨以朱子《本义》为主，附采《大全》、《蒙引》、《存疑》诸说，取初学易於循省，故以《便览》为名。其卷首六十七图则德星因旧说而推衍者也。

△《周易集解增释》八十卷（浙江巡抚采进本）

国朝张仁浃撰。仁浃，秀水人。是书前有乾隆戊辰《自序》。首八卷载诸儒传授及王氏《略例》、朱子《启蒙》，九卷以后始释经文。其说惟以朱子《本义》为主，故《本义》与经文一例大书，而杂取前儒诸说合於《本义》者著於下，如程《传》之类。与朱子异义者偶附一二，不以为例。盖名为释《经》，实则释《本义》也。其首列引用姓氏，特升朱子於汉儒之前，题曰“先贤”，以示尊崇之义。然所列先贤三人，一曰卜子，实则张弧之《易》。一曰左氏。考丘明於《易》未有成书，亦不知其何以特列。至周、程、张、邵五子则杂於先儒之中，以时代为序。考邵子为《易》外别传，张子於二程亦尚为友教。至於朱学本程，程学本周，源流灿然，抑周、程而独尊朱，似非朱子所乐受。又谓张弧优於周、程，恐亦非周、程所甘矣。

△《周易晓义》九卷（江苏巡抚采进本）

国朝唐一麟撰。一麟，宜兴人。由贡生官江宁府学训道。是书成於乾隆戊辰。

大旨主於义理，与《本义》不甚异同，惟不取朱子卦变之说。

△《易例举要》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴鼎撰。鼎字尊彝，号易堂，金匮人。乾隆辛未荐举经学，授国子监司业，官至翰林院侍讲学士，后降补侍讲。《易》有义例，《系辞传》、《说卦传》已括其要。是书仿御纂《周易折中》卷首义例，而益加推衍。上卷多辑先儒之说，下卷多出己意，凡一百四十八条。书中惟不及互卦、卦变二义。其《自序》云：“已详《中爻考》、《卦变考》中。”今书中不载《中爻》、《卦变》二考，或别有成书欤？△《十家易象集说》九十卷（大学士于敏中家藏本）

国朝吴鼎撰。是编采宋俞琬、元龙仁夫、吴澄、胡一桂、明来知德、钱一本、唐鹤徵、高攀龙、郝敬、何楷十家之说。其论辨去取，别为《附录》十卷。盖以汉唐旧说略备於李鼎祚《周易集解》，宋儒新义略备於董楷《周易会通》，惟元明诸解则未有专汇一书者，因裒此十家以继二书之后。大旨主於明象，其论六十四卦之对体、覆体、《杂卦传》非错简，出於来《易》者为多云。

△《周易井观》十二卷（编修吴寿昌家藏本）

国朝周大枢撰。大枢字元木，号存吾，山阴人。乾隆壬申举人，官平湖县教谕。此编论天地之数，谓与大衍相符，必汉儒递相传授以及康成。是以古来说《易》并无先天八卦，故不取邵子所传图位。盖先天八卦，即从所称《后天图》演出，不过取其一画交易则各成《乾》、《坤》，乃道家抽《坎》填《离》之说，不合圣经之旨也。於六十四卦则尊《离》重《震》，各为之解。为圆图以应一岁节候之数，为方图以应三才旋转之象。以《杂卦传》为孔子之序《易》，取文王所序卦而杂之他卦，皆用文王覆卦。至《大过》而后，独不覆焉。终之以刚决柔，与卦首之《乾》相接，即无《大过》之道，作《杂卦传三十六宫图》以差次之。

又创为兼两卦，每六画履之，则为十二画，仍可并为六画，以尽《易》之变化。

他如用九、用六、四象、八卦以及蓍策、占验诸说，俱博综众论，断以己意。惟引“性空真火、性火真空，火愈分愈多，愈兴愈有”云云，颇涉二氏之旨焉。

△《大易近取录》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝邵晋之撰。晋之字叙阶，号檀波，仁和人。乾隆丙子举人。其大旨以朱子《本义》有有注而可疑者，有可疑而无注者，偶有所见，即以己意补之。其曰《近取》者，《自序》谓：“远取诸物，必俟宏通该博之士，而近取诸身，则人莫不有身也。”首列《卦图初参》，自谓所得者浅，或将来更有所见，故以《初参》为名。次《大凡发明》，乃著书之义例。其所诠释，多切人事。《自序》云：“馆海州三阅月而成，传之家塾，为子弟求释字义者观之云。”

△《周易观澜》（无卷数，山东巡抚采进本）

国朝乔大凯撰。大凯字颐庵，济宁州人。乾隆癸酉举人。此书每彖爻之下皆先列《本义》、程《传》，次列诸儒旧说，而以己意折衷之。其所采掇，不出习见之书。间有自出新义者，如谓“《乾》之《彖辞》不设象，《坤》则曰利牝马之贞。《乾》无分於先后，无择於西南东北，《坤》则不然，为天道、地道，阳全、阴半之分”云云，为先儒之所未发。然亦随文生义之说，《彖》不说象，不止《乾》一卦也。

△《易经观玩篇》（无卷数，山西巡抚采进本）

国朝朱宗洛撰。宗洛字绍川，无锡人。乾隆庚辰进士，官天镇县知县。是编《凡例》谓用费直本，然其书每卦画六爻於前，而分书“初九”“九二”等字於爻画之中。右列爻辞，左列《小象》，而后列卦辞及《彖传》。至《文言》、《大象》则另录置《系辞》前。则是宗洛自定本，非费直本矣。宗洛酷信图书，故其解经多引《参同契》为说。其《序卦图说》亦主五行、纳甲。其《杂卦图说》以为即古《归藏易》，孔子附之《易》末，如录《诗》之有《商颂》，亦无所据也。

△《易解拾遗》七卷、附《周易句读读本》二卷（湖南巡抚采进本）

国朝周世金撰。世金字仲兰，衡山人。是书成於乾隆辛巳。大旨以数言《易》，卷一、卷二衍《河图》、《洛书》、先天、后天之说，务拔奇於旧说之外。卷三、卷四、卷五为《观玩四法》，各系以图解。卷六解《易》象、卦宫及标举《系辞》、《说卦》、《杂卦》要义。卷七又别为十九卦解。据目尚有诗一首，呈一篇，而有录无书，盖缮写佚之矣。后附《周易句读读本》，《上、下经》各注“句读”字，《系辞》以下则但以黑白圈分章段。其《自序》谓句读有讹则《经》旨皆晦，故为此本以正之云。

△《周易集注》十一卷、《图说》一卷（陕西巡抚采进本）

国朝王琬撰。琬，渭南人。是书成於乾隆乙酉。《自序》称年八十有一，盖积一生之力为之也。其论来知德列《太极图》於《河图》前，所图黑白各半，明是阴阳，不得谓之太极。论《洛书》无关於画卦，《系辞》并举图书，犹之并举蓍龟，不过带言。论伏羲八卦次序及六十四卦次序，并改邵子之右阳左阴为左阳右阴，以合於逆数。论伏羲六十四卦方位，既有圆图，则方图可以不作。论文王八卦次序，即“帝出乎震”一节，不得当以“《乾坤》六子”一节。论羲文二图并无对待流行之分，不过一明二气，一明五行。论“《易》有太极”一节，即生蓍之数，观不言天地万物有太极，而言《易》有太极，可得其旨。论来知德所谓错卦，即横反对卦，所谓综卦，即竖反对卦，不必添立名目。论《本义筮仪》第一变归奇之策，通挂一数，不五则九，二三变去第一变所挂之一而不用，惟於本数策中挂一策，仍复合而通数其奇，是以四八与初之五九不同。来知德谓第一变不通挂一数，所见为是。然谓二三变并不挂一，则少象三一营，止三营而非四营矣。惟第一变挂一而归奇，不必通挂一数，二三变即用第一变所挂之一而归奇，亦不必通挂一数，斯皆不四则八，无所谓不五则九也。其大旨虽亦纠绕图学，然所说均自出新意，亦可备一解。惟以《十翼》兼《象辞》、爻辞数之，未免於古无稽。其解《经》亦皆敷衍成文，殊乏精义。盖所注意惟在图说而已。

△《易准》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝曹庭栋撰。庭栋字六吉，嘉善人。是书为图学而作。一卷《河图》，二卷《洛书》，三卷《大衍图》，四卷《蓍法》。其於《河图》改中宫十点之旧，於《洛书》信凤来道士之传。通《洛书》大衍之说於《易》，更分挂扐揲之法於蓍，又皆图学中后起之说矣。

△《易图疏义》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝刘鸣珂撰。鸣珂字伯容，蒲城人。是书因《周易启蒙》、《本图书》、《原卦画》二篇之说而疏通其义。其稍有异同者，《大传》“河出图，洛出书，圣人则之”，谓“圣人”兼指羲文，非专云伏羲；至“则之”之义，既取邵子加一倍法，则如朱子之说可自六十四而加之，以至无穷矣。乃复谓六十四卦之画，限以六位，为三才之义；又不知乾一兑二之数出於小横图，而以为邵子逐爻渐生之说与之天然吻合：皆未免弥生缴绕。其解《易》逆数也，谓自震一阳历离、兑二阳至乾三阳，左旋而顺。自兑一阴历坎、艮二阴至坤三阴，左旋而逆。以乾一兑二之序推之，则阳进阴退，皆为逆数，则较邵、朱之说颇为贯穿。然亦《易》外之旁义。至於本来知德之说，以羲《易》为错，文《易》为综，益强生区别矣。

△《易见》九卷（江苏巡抚采进本）

国朝贡渭滨撰。渭滨字羡溪，丹阳人。是书前列《易序传》，序诸儒姓氏、《易》学源流，邵子、程子、朱子纲领及《筮仪五赞》、《经传音释》、《本义异同》、《程传异同》，不入卷数。末附《启蒙大旨》，亦不入卷数。其解《经》以《本义》为宗，而杂录先儒旧说以足之，然往往曲相迁就。如《坤彖》“先迷后得主”，以《文言》“后得主而有常”考之，应以主为句，以阳为阴主故也。

渭滨附合《本义》“主利”之读，乃云“主利者不主於迷而主於利也”。又《渐》爻辞九三、九五取象於妇，《本义》於九五取六二正应在下为解，於九三则云九三过刚不中而无应；於《彖传》云自二至九五位皆得正，故其占为“女归吉”：前后自相牴牾。渭滨则云《艮》非妇，但以二为阴，故云然耳。然何以处九三乎？是亦偏主之过也。

△《易象图说》二卷（山东巡抚采进本）

国朝吴脉鬯撰。脉鬯字灌先，蓬莱人。是书隐括诸图，各为之说。以圆图象天，方图象地，因创为竖图象人，以配三才。复集邵子、朱子咏《易》诸诗，附以己作及沈时升诗。末附《八宫纳甲占例》，则今以钱代卜者之所用也。

△《周易后天归图》四卷（江西巡抚采进本）

国朝黎由高撰。由高字鹏翥，通城人。是书专明后天之《易》六十四卦反对之义，而一归之於图。一卷总论后天方位，见《经》之当归於图。二卷说《乾》、《坤》为归《经》於图之纲领。三卷说反对为归《经》於图之门户。四卷摘录诸卦为归《经》於图之凡例。首卷方位图，其三四长少序次，变为自右而左，与《本义》异。大旨以邵子诸说为宗，而参用《本义》之解也。

△《易经辑疏》四卷（江西巡抚采进本）

国朝黄家杰撰。家杰，临川人。其书删邵子之横图，谓此邵子之《易》，非羲文之《易》，而不免仍用先天之说。又谓来知德之卦错、卦综胜於卦变，而不免仍用卦变之说。观其《自序》，称来《易》恐不近於举业。是既欲诂《经》，又牵合以就程试，遂两者骑墙耳。

△《易经会意解》（无卷数，河南巡抚采进本）

国朝王芝兰撰。《自序》称伊南人，未详其仕履。是书首《句读质疑》，皆与《本义》句读相异者。次《辨本义衍文》，谓《易》为卜筮之书，不经秦火，应无衍文。次《乾卦质疑》、《坤卦质疑》。次《乾坤以下八卦说》。其序六十四卦，专取两卦相对相反之义，一页之中分上下二格。上格列一卦之辞，其文自前左行。下格列其相对相反之卦，其文自后右行。一顺一逆，体若回文，为自来经典所未有。其《系辞传》以下亦各分篇次、名目，有《开宗明义篇》、《纲领篇》、《申明爻辞篇》、《弥纶篇》、《四道篇》、《尚辞》《尚变》《尚象》《尚占》诸篇、《先后天图辨》，又有《徵时篇》、《终意篇》，亦先儒传授所未闻也。

△《河洛先天图说》二卷（江西巡抚采进本）

国朝刘天真撰。天真字汝迪，号去伪，兴国州人。由岁贡生官安仁县训导。

其言《易》，大旨谓天数五，地数五，五位相得而各有合。其六七八九之数，乃一二三四倚五而成，盖即参天两地而倚数之说。张尚瑗序之，以为后天八卦配《洛书》，合若符契、帝震一章是其注脚。不知图书之数，正影附此章而作，即以配《河图》，亦相吻合，不仅《洛书》可配也。

△《周易象训》十二卷（两江总督采进本）

国朝姚球撰。球字颐真，无锡人。其《凡例》称辛未岁年二十七始读《周易》，二十馀年间，见注疏百三四十部。不知为前辛未、后辛未也。是书虽用古本分十二篇，而篇数迥异。其分《象传》於爻传之外，本於宋吴仁杰。又分《说卦》为三，以《系辞》上下传为《说卦》之第一、第二，以应《隋志》三篇之目，而合《彖》、爻传之上下为一，以为古本，殊不见其确据。每卦前之六画，古本皆先下后上，乃用朱谋<土韦>之例，标曰上某卦、下某卦，亦非古本之旧也。

△《易经辨疑》四卷（湖南巡抚采进本）

国朝郑国器撰。国器，湘乡人。是书首为《图书辨疑》，次为《羲易辨疑》，以旧传先天八卦方位衍为数十图，颇为繁碎。

△《周易剩义》四卷（湖南巡抚采进本）

国朝黄燐撰，燐字旸谷，湘潭人。其《凡例》谓说经者有未备未当，而作此以补之，故曰《剩义》。然体例颇近讲章，所注亦皆先儒之旧说，无甚新义也。

△《易经告蒙》四卷、《图注》三卷（侍讲刘亨地家藏本）

国朝赵世回撰。世回字铎峰，湘潭人。是书凡例称遵仿《本义》分卷，然其书仍用注疏本，未喻其故。殆据坊刻《本义》言之欤？卷首《图注》三卷，皆推演《河》、《洛》之义。书中时时附图，盖欲以图书明《易》，而反以《易》明图书者也。

△《周易悬象》八卷（编修周永年家藏本）

国朝黄元御撰。元御字坤载，号研农，昌邑人。早为诸生，因庸医误药损其目，遂发愤学医。於《素问》、《灵枢》、《难经》、《伤寒论》、《金匮玉函经》皆有注释，凡数十万言，已别著录《医家类》中。大抵自命甚高，欲驾出魏晋以来医者，上自黄帝、岐伯、秦越人、张机外，罕能免其诋诃者。未免师心太过，求名太急。惟其诂经乃颇能沿溯古义。其训释以观象为主，其观象以《说卦》为主，而参以荀九家之说，亦兼用互体。大抵缘象以明理，不纠绕飞伏、纳甲之术，亦不推演《河》、《洛》、先天之说，在近人《易》说中犹可谓学有根据。

惟好以己意改古书。并《彖、象传》於经，而合《文言》为一篇，此犹据郑玄本也（郑玄本《文言》自为一篇，见《崇文总目》）改《乾卦》之次序，使与《坤卦》以下同，此犹据王弼本六十三卦之例也。割《系辞》十九卦之说移入《文言》，於古仅吴澄有此说见《易纂言》，斯已无据矣。至《系辞》全移其次第，并多所删节，又割掇《说卦》以补之，《说卦》更多所改正。直以孔翼为稿本，而笔削其文，别造一经，尤非古法也。

△《易经本义翼》十二卷（编修励守谦家藏本）

不标撰人名氏。惟卷首题签云“苏州府学附生曹沄手辑吴敬庵《羲经本义》二十本，上大宗师鉴定。今呈到十九本。其一本系《图说》，因绘画不及，俟於原本录出补送呈”云云，盖江南诸生录送提学之本，不知吴敬庵者为何人也。其书《图说》分六编。一曰《河洛图说》，二曰《卦画图说上》，三曰《卦画图说下》，四曰《明筮图说》，五曰《序卦图说》，六曰《合纂图说》，而附以《易说纲领》，皆不入卷数。其解释《经》文共十二卷，亦分为八编。《上经》《乾》至《履》为一编，《泰》至《观》为二编，《噬嗑》至《离》为三编；《下经》《咸》至《解》为一编，《损》至《艮》为二编，《渐》至《未济》为三编，附以《上、下经分六编说》，别以《彖传》上下、《象传》上下、《系辞传》上下、《文言传》分七卷，共为一编。《说卦》、《序卦》、《杂卦》三传分三卷，共为一编。例体颇为冗碎。大抵以《河》、《洛》之说辗转推衍，其解《经》则惟以《本义》为宗，间有出入，不过百分之一，故名曰《本义翼》云。

△《读易随钞》（无卷数，两江总督采进本）

不著撰人名氏，亦无序目。其书用反对之说，除《乾》、《坤》、《颐》、《大过》、《坎》、《离》六卦两名并列外，馀五十八卦皆每二卦顺逆相对画之，所解多参以人事。虽以《随钞》为名，实杂采诸家之言而融贯以己意，不出原采书名也。

△《卦爻遗稿演》一卷（左副都御史黄登贤家藏本）

不著撰人名氏。前有小引，乃其子所作。谓其父於《易》多有论说，未有完书。其子始类次成编，而间附己说於后。其自称曰“觐”者，即其子之名，而姓则不可考矣。书中每一卦为一篇，於每爻下具列中、正、应三义，而不载《经》文。词旨简略，殊无心得。

△《周易观彖疑问》二卷、《大传章旨》二卷（原任工部右侍郎李友棠家藏本）

不著撰人名氏。前但署“上谷手授”，莫知为谁，亦不详其时代。其书於六十四卦各为总说，《大传》章旨，於各章亦总为疏解，俱无甚奥义。

○附录△《古三坟》一卷（内府藏本）

案《三坟》之名见於《左传》，然周秦以来经传子史从无一引其说者，不但汉代至唐咸不著录也。此本晁公武《读书志》以为张商英得於比阳民舍。陈振孙《书录解题》以为毛渐得於唐州。盖北宋人所为。其书分《山坟》、《气坟》、《形坟》，以《连山》为伏羲之《易》，《归藏》为神农之《易》，《乾坤》为黄帝之《易》，各衍为六十四卦而系之以传。其名皆不可训诂。又杂以《河图代姓纪》及《策辞政典》之类，浅陋尤甚。至以燧人氏为有巢氏子、伏羲氏为燧人氏子，古来伪书之拙莫过于是。故宋元以来自郑樵外，无一人信之者。至明何镗刻入《汉魏丛书》，又题为“晋阮咸注”，伪中之伪，益不足辩矣。

（案：《左传》称倚相“能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》”，孔安国《书序》所解，虽出依托，至刘熙《释名》则确属古书。据所训释，则《三坟》乃《书》类，非《易》类也。然伪本既托於三《易》，不可复附《书》类中，姑从《易纬》之例，附其目於诸家《易》说之末。）

──右“易类”三百十七部，二千三百七十一卷，内四十六部无卷数，《附录》一部一卷，皆附《存目》。

卷十一 经部十一

○书类一《书》以道政事，儒者不能异说也。《小序》之依托，《五行传》之附会，久论定矣。然诸家聚讼，犹有四端：曰今文、古文，曰错简，曰《禹贡》山水，曰《洪范》畴数。夫古文之辨，至阎若璩始明。朱彝尊谓是书久颁於学官，其言多缀辑逸经成文，无悖於理。汾阴汉鼎，良亦善喻。吴澄举而删之，非可行之道也。禹迹大抵在中原，而论者多当南渡。昔疏今密，其势则然。然尺短寸长，互相补苴，固宜兼收并蓄，以证异同。若夫刘向记《酒诰》、《召诰》脱简仅三，而诸儒动称数十。班固牵《洪范》於《洛书》，诸儒并及《河图》，支离轇轕，淆经义矣。故王柏《书疑》、蔡沈《皇极数》之类，非解经之正轨者，咸无取焉。

△《尚书正义》二十卷（内府藏本）

旧本题“汉孔安国传”，其书至晋豫章内史梅赜始奏於朝。唐贞观十六年孔颖达等为之疏，永徽四年长孙无忌等又加刊定。孔《传》之依托，自朱子以来递有论辩。至国朝阎若璩作《尚书古文疏证》，其事愈明。其灼然可据者：梅鷟《尚书考异》攻其注《禹贡》“瀍水出河南北山”一条、“积石山在金城西南羌中”一条，地名皆在安国后。朱彝尊《经义考》攻其注《书序》“东海驹骊、扶馀馯貊之属”一条，谓驹骊王朱蒙至汉元帝建昭二年始建国，安国武帝时人，亦不及见。若璩则攻其注《泰誓》“虽有周亲，不如仁人”与所注《论语》相反。

又安国《传》有《汤誓》，而注《论语》“予小子履”一节乃以为《墨子》所引《汤誓》之文（案安国《论语》注今佚，此条乃何晏《集解》所引）。皆证佐分明，更无疑义。至若璩谓定从孔《传》，以孔颖达之故，则不尽然。考《汉书艺文志叙》，《古文尚书》但称安国献之，遭巫蛊事，未立於学官，不云作《传》。

而《经典释文叙录》乃称《艺文志》云安国献《尚书传》，遭巫蛊事，未立於学官，始增入一“传”字，以证实其事。又称今以孔氏为正，则定从孔《传》者乃陆德明，非自颖达。惟德明於《舜典》下注云：“孔氏《传》亡《舜典》一篇，时以王肃《注》颇类孔氏，故取王《注》从‘慎徽五典’以下为《舜典》，以续孔《传》。”又云：“‘曰若稽古帝舜曰重华协于帝’十二字，是姚方兴所上，孔氏《传》本无。阮孝绪《七录》亦云，方兴本或此下更有‘濬哲文明温恭允塞玄德升闻乃命以位’凡二十八字异，聊出之，於王《注》无施也。”则开皇中虽增入此文，尚未增入孔《传》中，故德明云尔。今本二十八字当为颖达增入耳。

梅赜之时，去古未远，其《传》实据王肃之《注》而附益以旧训，故《释文》称王肃亦注今文，所解大与古文相类，或肃私见孔《传》而秘之乎？此虽以末为本，未免倒置，亦足见其根据古义，非尽无稽矣。颖达之《疏》，晁公武《读书志》谓因梁费甝《疏》广之。然颖达原《序》称为《正义》者蔡大宝、巢猗、费甝、顾彪、刘焯、刘炫六家，而以刘焯、刘炫最为详雅。其书实因二刘，非因费氏。

公武或以《经典释文》所列义疏仅甝一家，故云然欤？《朱子语录》谓“《五经》疏《周礼》最好，《诗》、《礼记》次之，《易》、《书》为下”，其言良允。

然名物训故究赖之以有考，亦何可轻也！

△《洪范口义》二卷（永乐大典本）

宋胡瑗撰。瑗有《周易口义》，已著录。是书《文献通考》作《洪范解》，朱彝尊《经义考》注云“未见”。今其文散见《永乐大典》中，尚可排纂成书。

《周易口义》出倪天隐之手，旧有明文。晁公武《读书志》谓此书亦瑗门人编录，故无诠次首尾。盖二书同名《口义》，故以例推。其为瑗所自著与否，固无显证。

至其说之存於经文各句下者，皆先后贯彻，条理整齐，非杂记、语录之比，与公武所说不符。岂原书本无次第，修《永乐大典》者为散附经文之下，转排比顺序欤？抑或公武所见又别一本也？《洪范》以五事配庶徵，本经文所有。伏生《大传》以下逮京房、刘向诸人，遽以阴阳灾异附合其文，刘知几排之详矣。宋儒又流为象数之学，惟图书同异之是辨，《经》义愈不能明。瑗生於北宋盛时，学问最为笃实，故其说惟发明天人合一之旨，不务新奇。如谓天锡《洪范》为锡自帝尧，不取神龟负文之瑞；谓五行次第为箕子所陈，不辨《洛书》本文之多寡；谓五福六极之应通於四海，不当指一身而言：俱驳正注疏，自抒心得。又详引《周官》之法，推演八政，以经注经，特为精确。其要皆归於建中出治、定皇极为九畴之本辞。虽平近而深得圣人立训之要，非谶纬术数者流所可同日语也。《宋史》本作一卷。今校定字句，析为二卷。

（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）

△《东坡书传》十三卷（内府藏本）

宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。

《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。

但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。

△《尚书全解》四十卷（内府藏本）

宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。

惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。

△《郑敷文书说》一卷（两淮马裕家藏本）

宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。

△《禹贡指南》四卷（永乐大典本）

宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。

△《禹贡论》五卷、《后论》一卷、《山川地理图》二卷（永乐大典本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。

△《尚书讲义》二十卷（永乐大典本）

宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。

孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”

又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。

△《尚书详解》二十六卷（永乐大典本）

宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。

林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。

惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。

△《禹贡说断》四卷（永乐大典本）

宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所著《禹贡图说》也。案朱彝尊《经义考》有寅所著《禹贡集解》，二卷，通志堂尝刊入《九经解》中。而《永乐大典》载其书，则题曰《禹贡说断》，无《集解》之名。又《经解》所刊本称原阙四十馀简。今检《永乐大典》，不独所阙咸在，且其《五服辨》三千馀言，《九州辨》千数百言，较之原注缺文多至数倍。又《山川总会》及《九河》、《三江》、《九江》四图，《经解》俱误编入程大昌《禹贡论》中，与其书绝不相比附。而《永乐大典》独系之《说断》篇内。盖当时所见，实宋时原本，足以援据。而《经解》刊行之本，则已传写错漏，致并书名而窜易之，非其旧矣。书中博引众说，断以己意，具有特解，不肯蹈袭前人。其论《孟子》“决汝汉排淮泗而注之江”为古沟洫之法，尤为诸儒所未及，洵卓然能自抒所见者。今取《经解》刊本与《永乐大典》互相勘校，补阙正讹，析为四卷，仍题《说断》旧名，而於补阙之起讫，各加注语以别之，庶几承学之士得以复见完书焉。

△《书说》三十五卷（内府藏本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是编《文献通考》作十卷，赵希弁《读书附志》作六卷，悉与此本不合。盖彼乃祖谦原书，未经编次，传钞者随意分卷，故二家互异。此本则其门人时澜所增修也。原书始《洛诰》，终《秦誓》。

其《召诰》以前，《尧典》以后，则门人杂记之语录，颇多俚俗。澜始删润其文，成二十二卷。又编定原书为十三卷，合成是编。王应麟《玉海》云：“林少颖《书说》至《洛诰》而终，吕成公《书说》自《洛诰》而始。”盖之奇受学於吕居仁，祖谦又受学於之奇，本以终始其师说为一家之学，而澜之所续则又终始祖谦一人之说也。澜，婺州清江人。厉鹗《宋诗纪事》收其诗一篇，而不能举其仕履。考周必大《平园集》有祭澜文，称“从政郎差充西外睦宗院宗学教授”，而澜《自序》则称以西邸文学入三山监丞，盖作是书时为监丞，其后则以教授终也。

吴师道曰：“清江时铸字寿卿，吕成公同年进士，与弟鋹率群从子弟十馀人悉从公游。若沄、若澜、若泾，尤时氏之秀。成公辑《书说》，澜以平昔所闻纂成之，今所行《书传》是也。”然则是书一名为《书传》矣。又朱彝尊《经义考》是书三十五卷之外，又别出时澜增修《书说》三十卷，并注曰“存”。今三十卷者未见，不知所据何本也。

△《尚书说》七卷（内府藏本）

宋黄度撰。度字文叔，号遂初，新昌人。绍兴间登进士，宁宗时为御史。尝劾韩侂胄误国，又劾内侍杨舜卿、陈源，又奏吴曦必反，以正直称。累官礼部尚书、龙图阁学士。谥宣献。事迹具《宋史》本传。陈振孙《书录解题》称其笃学穷经，老而不倦。晚年制阃江淮，著述不辍。时得新意，往往晨夜叩书塾，为友朋道之。其勤挚如此。所注有《书说》、《诗说》、《周礼说》。《诗》与《周礼》说今佚，惟《书说》仅存。此本乃明吕光洵与唐顺之所校。前有光洵《序》，述度始末甚详。当度之时，吴棫《书裨传》始出，未为世所深信，尚不知孔安国《传》出於梅赜托名。故度作是编，其训诂一以孔《传》为主。然梅赜当东晋之初，去古未远，先儒旧义，往往而存。注《尚书》者要於诸家为最古，度依据其文，究胜后来之臆解。至於推论三代兴衰治乱之由，与夫人心、道心、精一、执中、安止、惟几、绥猷、协一、建中、建极诸义，亦皆深切著明。以义理谈经者固有取焉。

△《五诰解》四卷（永乐大典本）

宋杨简撰，简有《慈湖易传》，已著录。昔韩愈称“周诰殷盘，佶屈聱牙”。

宋儒如吕祖谦《书说》，亦先释周诰而后及虞、夏、商书。盖先通其难通者，则其馀易于究寻。简作是书，惟解《康诰》以下五篇，亦是意也。简受学於陆九渊，好举新民保赤之政，推本於心学。又当《字说》盛行之后，喜穿凿字义，为新奇之论。措辞亦迂曲委重，未能畅所欲言。然如《康诰》言“惠不惠，懋不懋”，则归重於君身。“服念旬时”，则疑孔《传》三月为过久。《酒诰》“厥心疾很”，指民心而言。《召诰》“顾畏于民碞”，谓民愚而神可畏如碞险。《洛诰》“公无困哉”，谓困有倦勤之意。皆能驳正旧文，自抒心得。至如先卜黎水用郑康成、顾彪之说，封康叔时未营洛邑用苏氏《书传》之说，“复子明辟”之训诂、“圻父薄违”之句读用王氏《书义》之说，又能兼综群言，不专主一家之学矣。此书世久失传。《文渊阁书目》作一册，焦竑《经籍志》作一卷，朱彝尊《经义考》以为“未见”。今从《永乐大典》各韵中案条薈萃，惟阙《梓材》一篇，馀皆章句完善。谨依《经》文前后，釐为四卷。

△《絜斋家塾书钞》十二卷（永乐大典本）

宋袁燮撰。燮字和叔，絜斋其自号也，鄞县人。淳熙辛丑进士，官至显谟阁学士。谥正献。事迹具《宋史》本传。燮之学出陆九渊。是编大旨在於发明本心，反覆引申，颇能畅其师说。而於帝王治迹，尤参酌古今，一一标举其要领。王应麟发明洛闽之学，多与金谿殊轨。然於燮所解“儆诫无虞”诸条，特采入《困学纪闻》中。盖其理至足，则异趣者亦不能易也。其书《宋史艺文志》作十卷，陈振孙《书录解题》称为燮子乔录其家庭所闻，至《君奭》而止。则当时本未竟之书，且非手著。绍定四年，其子甫刻置象山书院。盖重其家学，不以未成完帙而废之。明叶盛《菉竹堂书目》尚存其名，而诸家说《尚书》者罕闻引证。知传本亦稀，故朱彝尊作《经义考》注云“未见”。今圣代博采遗编，珍笈秘文，罔不毕出，而竟未睹是书之名，则其佚久矣。谨从《永乐大典》所载，采辑编次，俾复还旧观。以篇帙稍繁，釐为一十二卷。蠹残賸简，复显於湮没之馀，亦可云燮之至幸矣。乔字崇谦，尝为溧阳令。与燮相继而卒，未显於世。故《宋史》但有其弟甫传，而不立乔传。据真德秀所作燮《行状》，称燮有子四人，乔其伯子，甫则其叔子云。

△《书集传》六卷（通行本）

宋蔡沈撰。沈字仲默，号九峰，建阳人。元定之子也。事迹附载《宋史元定传》。庆元己未，朱子属沈作《书传》。至嘉定己巳，书成（案此据《自序》年月，真德秀作沈《墓志》称数十年然后克成，盖误衍一数字）。淳祐中，其子杭表进於朝，称《集传》六卷、《小序》一卷、朱熹《问答》一卷，缮写成十二册。其《问答》一卷久佚。董鼎《书传纂注》，称淳祐经进本，录朱子《与蔡仲默帖》及语录数段，今各类入《纲领辑录》内。是其文犹散见於鼎书中，其条目则不复可考。《小序》一卷，沈亦逐条辨驳，如朱子之攻《诗序》。今其文犹存，而书肆本皆削去不刊。考朱升《尚书旁注》，称古文《书序》自为一篇，孔注移之，各冠篇首。蔡氏删之而置於后，以存其旧。盖朱子所授之旨（案陈振孙《书录解题》载朱子《书古经》四卷、《序》一卷，则此本乃朱子所定，先有成书。

升以为所授之旨，盖偶未考）。是元末明初，刊本尚连《小序》。然《宋史艺文志》所著录者亦止六卷，则似自宋以来即惟以《集传》单行矣。元和异孙《十一经问对》称吉州所刊《蔡传》，仍以《书序》置之各篇，初不害其为蔡《传》。

盖一家之版本，非通例也。沈《序》称二《典》、三《谟》经朱子点定，然董鼎《纂注》於“正月朔旦”条下注曰：“朱子亲集《书传》，自孔《序》止此。其他大义，悉口授蔡氏，并亲稿百馀段，俾足成之。”则《大禹谟》犹未全竣。

《序》所云二《典》、三《谟》，特约举之辞。鼎又引陈栎之言曰（案栎此条不载所作《书传纂疏》中，盖其《书传折中》之文也）：“朱子订传原本有曰：正月，次年正月也。神宗，说者以为舜祖颛顼而宗尧，因以神宗为尧庙，未知是否。

如帝之初等，盖未尝质言为尧庙。”今本云云，其朱子后自改乎？抑蔡氏所改乎？则《序》所谓朱子点定者，亦不免有所窜易。故宋末黄景昌等各有正误、辨疑之作。陈栎、董鼎、金履祥皆笃信朱子之学者，而栎作《书传折衷》，鼎作《书传纂注》，履祥作《尚书表注》，断断有辞。明洪武中修《书传会选》，改定至六十六条。国朝钦定《书经传说汇纂》，亦多所考订釐正。盖在朱子之说《尚书》，主於通所可通，而阙其所不可通，见於《语录》者不啻再三。而沈於殷盘、周诰，一一必求其解，其不能无憾也固宜。然其疏通证明，较为简易。且渊源有自，大体终醇。元与古注疏并立学官（见《元史选举志》），而人置注疏肄此书；明与夏僎解并立学官（见杨慎《丹铅录》），而人亦置僎解肄此书：固有由矣。

△《尚书精义》五十卷（永乐大典本）

宋黄伦撰。《宋史艺文志》载有是书十六卷。陈振孙《书录解题》亦著於录，称为三山黄伦彝卿所编，知为闽人。此本前有余氏万卷堂刊行《小序》，称为“释褐黄君”，则又曾举进士。然《闽书》及《福建通志》已均不载其名，其仕履则莫能详矣。其刊书之余氏，亦不知何时人。案岳珂《九经三传沿革例》称，世所传九经本，以兴国于氏及建安余仁仲本为最善。又林之奇《尚书全解》亦惟建安余氏刊本独得其真，见之奇孙畊所作《跋》语中。此篇所称余氏，当即其人。是在宋时坊刻中犹为善本也。其书薈萃诸说，依经胪载，不加论断。间有同异，亦两存之。其所徵引，自汉迄宋，亦极赅博。惟编次不以时代，每条皆首列张九成之说，似即本九成所著《尚书详说》而推广之，故陈振孙颇疑其出於伪托。

然九成《详说》之目仅见《宋志》，久经湮晦，即使果相沿袭，亦未尝不可藉是书以传九成书也。其他如杨氏绘、顾氏临、周氏范、李氏定、司马氏光、张氏沂、上官氏公裕、王氏日休、王氏当、黄氏君愈、颜氏复、胡氏伸、王氏安石、王氏雱、张氏纲、孔氏武仲、孔氏文仲、陈氏鹏飞、孙氏觉、朱氏震、苏氏洵、吴氏孜、朱氏正太、苏氏子才等当时著述，并已散佚，遗章剩句，犹得存什一於是编。

体裁虽稍涉泛滥，其裒辑之勤，要亦未可尽没矣。其书传本久绝，朱彝尊《经义考》亦曰“已佚”。今从《永乐大典》各韵中采撮编缀，梗概尚存。惟《永乐大典》之例，凡诸解已见前条者，他书再相援引，则仅注“某氏曰见前”字。其为全录、摘录，无由考校。今亦不复补录，姑就所现存者釐订成帙，分为五十卷。

存宋人《书》说之梗概，备援证焉。

△《尚书详解》五十卷（编修汪如藻家藏本）

宋陈经撰。经字显之，一云字正甫，安福人。庆元中登进士第，官至奉议郎，泉州泊幹所。著有《诗讲义》、《存斋语录》诸书，已佚不传。是编《宋史艺文志》作五十卷。今钞帙仅存，检勘卷目，犹为完本。宁宗之世，正蔡氏《传》初出之时，而此书多取古注疏或间参以新意，与蔡氏颇有异同。每援后世之事以证古经，盖赵岐注《孟子》已有此例，无庸以驳杂为嫌。惟如解说筑傅岩引伊川访董五经事之类，稍为泛滥，当分别观之。至於论舜放四凶云“欲安其居止，俾无所忧愁”，则欲明先王爱物之心，转失圣人惩恶之义，颇有未协。又《自序》称“今日语诸友以读此书之法，当以古人之心求古人之书。吾心与是书相契而无间，然后知典、谟、训、诰、誓、命皆吾胸中之所有，亦吾日用之所能行”云云，尤近於陆九渊“六经注我“之说，殆传金谿之学派者，亦不可立训。然其句栉字比，疏证详明，往往发先儒所未发，实可与林之奇、夏僎诸家相为羽翼。固无庸拘蔡氏之学，执一格以相绳焉。

△《融堂书解》二十卷（永乐大典本）

宋钱时撰。时字子是，淳安人。受学於杨简。嘉熙中，以丞相乔行简荐，授秘阁校勘，迁史馆检阅。案时《两汉笔记》之前载有尚书省札，列时所著诸书，有《尚书启蒙》。又载严州进状，则称《尚书演义》。同时案牍之文，已自相违异。《永乐大典》所载则皆题钱时《融堂书解》，其名又殊。然《永乐大典》皆据内府宋本采入，当必无讹。朱彝尊《经义考》以《尚书演义》著录，盖未睹中秘书也。旧本久佚，今采掇裒辑，重为编次。惟《伊训》、《梓材》、《秦誓》三篇全佚，《说命》、《吕刑》亦间有阙文，馀尚皆篇帙完善，不失旧观。时之意，主表章《书序》，每篇之首，皆条具大旨。其《逸书》之《序》，则参考《史记》，核其时事以释篇题。复采《经典释文》、《史记集解》、《史记索隐》所引马融、郑康成说，引伸其义。虽因仍旧说，不知《书序》非《诗序》之比，未免稍失考证，然用意则可谓精勤。所解如“羲和旷厥职”则本诸苏轼，康叔封卫在成王时则仍用孔安国《传》，《康王之诰》则兼采张九成《书说》，不专主一家之学。至以《泰誓》为告西岐师旅，《牧誓》为告远方诸侯，皆不傍前人，自抒心得。又谓《武成》本无脱简，前为武王告师之辞，后为史臣纪事之体。

《康诰》首节，以周公初基定为东都营洛邑，封康叔以抚顽民，不当移置於《洛诰》，尤为不惑於曲说。亦宋人经解中之特出者也。其书省札、进状皆不著卷数，《经义考》作八卷，未知何据。今以篇帙颇繁，谨约略离析，勒为二十卷。

△《洪范统一》一卷（永乐大典本）

宋赵善湘撰。善湘字清臣，濮安懿王五世孙。仕至资政殿大学士，封文水郡公，赠少师，事迹具《宋史》本传。据其子汝楳《周易辑闻序》，善湘於《易》学用力至深，而所著书五种皆不传。此书藏弆之家亦罕著录，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。今从《永乐大典》缮录，复为完编。书成於开禧时，《宋史》谓之《洪范统论》，《文渊阁书目》又作《统纪》。今据善湘谓“汉儒解传只以五事庶徵为五行之验，而五行八政谓畴散而不知所统，徵引事应，语多傅会。因采欧阳修《唐志》、苏洵《洪范图论》遗意，定皇极为九畴之统。每畴之中，如五行则水、火、木、金皆统於土，五事则貌、言、视、听皆统於思，得其统而九畴可一以贯之矣”云云，则《永乐大典》题曰《洪范统一》为名实相应矣。考朱子与陆九渊论皇极之义，往复辨难，各持一说，此书以大中释皇极，本诸注疏，与陆氏合。复谓九畴皆运於君心，发为至治，又合於朱子建极之旨。盖能通怀彼我、兼取两家之说者。生当分朋讲学之时，而超然不预於门户，是难能也。

△《尚书要义》十七卷、《序说》一卷（浙江郑大节家藏本）

宋魏了翁撰。了翁谪居靖州时，著《九经要义》，凡二百六十三卷。皆摘注疏中精要之语，标以目次，以便简阅。其《周易要义》已著录。此其所摘《尚书》注疏也。孔安国《传》本出依托，循文衍义，无大发明，亦无大瑕颣。故宋儒说《诗》排《小序》，说《春秋》排三《传》，而说《书》则不甚排孔氏。孔颖达《正义》虽诠释《传》文，不肯稍立同异，而原原本本，考证粲然。故《朱子语录》亦谓《尚书》名物、典制当看疏文。然《尚书》文既聱牙，注疏复又浩汗，学者卒业为艰。了翁汰其冗文，使后人不病於芜杂，而一切考证之实学已精华毕撷，是亦读注疏者之津梁矣。是书传写颇稀。此本有“旷翁手识”一印、“山阴祁氏藏书”一印、“澹生堂经籍记”一印，犹明末祁彪佳家所藏也。原目二十卷中，第七卷、第八卷、第九卷并佚，无别本可以校补，今亦姑仍其阙焉。

△《尚书集传或问》二卷（内府藏本）

宋陈大猷撰。《自序》称既集《书》传，复因同志问难，记其去取曲折以成此编。则此编本因《集传》而作。今《集传》已佚，存者惟此两卷。朱彝尊《经义考》引张云章之言，谓大猷东阳人，登绍定二年进士（案绍定刻本误绍兴，今改正）。由从仕郎历六部架阁，著《尚书集传》。又有都昌陈大猷者，号东斋，饶双峰弟子，著《书传会通》，仕为黄州军州判官。乃陈澔之父，与东阳陈氏实为两人，彝尊附辨其说，则谓鄱阳董氏《书传纂注》列引用姓氏，於陈氏《书集传》特注明东斋字，未可定《集传》为东阳陈氏之书，而非都昌陈氏之书。纳喇性德作是书《序》，则仍从云章之说。案董鼎《书传纂注》所引，其见於《辑录》者有《东斋书传》、《复斋集义》。其见於《纂注》者，则一称复斋陈氏，仍连其号；一称陈氏大猷，惟举其名（案是书标氏标名，例不画一，大抵北宋以前皆称某氏，南宋以后则入朱子学派者称某氏，不入朱子学派者虽王十朋、刘一止皆称其名）。所列大猷诸说，此书不载，盖皆《集传》之文。惟《甘誓》“怠弃三正”一条，采用此书，亦称陈氏大猷，则所谓陈氏大猷者，即此人，而非东斋矣。又此书皆论《集传》去取诸说之故，与朱子《四书或问》例同。董鼎书於《禹贡》“冀州”引《东斋书传》一条，谓“与蔡民《传》所论梁州错法不合，然蔡亦似未的”云云，於此书之例当有辨定，而书中不一及之。知其《集传》中无此条矣。且此陈大猷为理宗初人，故所引诸家仅及蔡沈而止。其称朱子曰朱氏、晦菴氏，持论颇示异同。至论《尧典》“敬”字一条，首举“心之精神谓之圣”。

此《孔丛子》之语而杨简标为宗旨者，其学出慈湖，更无疑义。若都昌陈大猷乃开庆元年进士（见其子澔《礼记集说序》），当理宗之末年，时代既后。又大猷受业饶鲁，鲁受业黄幹，幹受业朱子，渊源相接。尊朱子若神明，而视杨氏若敌国，安有是语哉！彝尊盖偶见董鼎注“东斋”字，而未及核检其书也。今参考诸说，仍定为东阳陈大猷之书，著於录焉。

△《尚书详解》十三卷（内府藏本）

宋胡士行撰。士行，庐陵人。官临江军军学教授。是编焦竑《国史经籍志》作《书集解》。朱彝尊《经义考》又作《初学尚书详解》。称名互异，其实一书也。其解经多以孔《传》为主，而存异说於后。孔《传》有未善，则引杨时、林之奇、吕祖谦、夏僎诸说补之。诸说复有所未备，则以己意解之。《尧典》星辰之伏见列为四图，以验分至。《洪范》“初一曰五行”，则补绘《太极图》以释“初”字，见五行生克之有本。虽皆根据旧说，要能薈萃以成一家言，犹解经之笃实者也。所引汉晋人训诂间有异字。如《益稷篇》引郑康成云“黹，紩也，紩以为绣也”，与注疏所载不同。凡斯之类，亦见其留心古义，不但空谈名理矣。

△《尚书表注》二卷（两江总督采进本）

宋金履祥撰。履祥字吉父，号仁山，兰溪人。从学於王柏。德祐初，以史馆编修召，不赴。入元，隐居教授以终。事迹具《元史儒学传》。初，履祥作《尚书注》十二卷，柳贯所撰《行状》称“早岁所著《尚书章释句解》，已有成书”是也。朱彝尊《经义考》称其尚存，今未之见，惟此书刻《通志堂经解》中。

前有《自序》，称：“摆脱众说，独抱遗经，复读玩味，为之正句画段，提其章旨与其义理之微，事为之概。考正文字之误，表诸四阑之外。”盖其晚年定本也。

其书於每页之上下、左右，细字标识，纵横错落，初无行款，於古来著经之家别为一体，大抵捃摭旧说，折衷已意，与蔡沈《集传》颇有异同。其徵引伏氏、孔氏文字同异，亦确有根原。所列作书岁月，则与所作《通鉴前编》悉本胡宏《皇王大纪》。参考后先，虽未必一一尽确，然要非尽无据而作也。至於过为高论，求异先儒，如欲以《康诰》之《叙》冠於《梓材》篇首，谓：“前为周公咸勤之事，后即洪大诰治之文。集庶邦则营东都以均四方朝贡之道里，先后迷民则所谓毖殷迁洛以密迩王化。”其说甚辨。而於篇首“王曰封”三字，究无以解，因复谓“王”字当作“周公”，“封”字因上篇《酒诰》而衍，则未免於窜改经文以就己意矣。是则其瑜不掩瑕者也。

卷十二 经部十二

○书类二△《书纂言》四卷（内府藏本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录，是编其《书》解也。《古文尚书》自贞观敕作《正义》以后，终唐世无异说。宋吴棫作《书裨传》，始稍稍掊击，《朱子语录》亦疑其伪。然言性、言心、言学之语，宋人据以立教者，其端皆发自古文，故亦无肯轻议者。其考定今文、古文，自陈振孙《尚书说》始。其分编今文、古文，自赵孟頫《书古今文集注》始。其专释今文，则自澄此书始。《自序》谓“晋世晚出之书，别见於后。”然此四卷以外，实未释古文一篇。朱彝尊《经义考》以为权词，其说是也。考汉代治《尚书》者伏生今文，传为大小夏侯、欧阳三家。孔安国古文，别传都尉朝、庸生、胡常，自为一派。是今文、古文本各为师说。澄专释今文，尚为有合於古义，非王柏《诗疑》举历代相传之古经，肆意刊削者比。惟其颠倒错简，皆以意自为，且不明言所以改窜之故，与所作《易纂言》体例迥殊。是则不可以为训，读者取所长而无效所短可矣。

△《尚书集传纂疏》六卷（两江总督采进本）

元陈栎撰。栎字寿翁，号定宇，休宁人。宋亡之后，隐居三十八年。至延祐甲寅，年六十三，复出应试，中浙江乡试。以病不及会试。越二年，上书干执政，不报，遂终於家，年八十有三。事迹具《元史儒学传》。董鼎《书传纂注》所称新安陈氏，即其人也。是编以疏通蔡《传》之意，故命曰《疏》。以纂辑诸家之说，故命曰《纂》。又以蔡《传》本出朱子指授，故第一卷特标朱子订正之目。

每条之下，必以朱子之说冠於诸家之前，间附己意，则题曰“愚谓”以别之。考栎别有《书说折衷》，成於此书之前，今已散佚，惟其《序》尚载定宇集中，称：“朱子说《书》，通其可通，不强通其所难通，而蔡氏於难通罕阙焉。宗师说者固多，异之者亦不少。予因训子，遂掇朱子大旨及诸家之得《经》本义者，句释於下。异同之说，低一字折衷之。”则栎之说《书》，亦未尝株守蔡《传》。而是书之作，乃於蔡《传》有所增补，无所驳正，与其旧说迥殊。《自序》称“圣朝科举兴行，诸经《四书》一是以朱子为宗，书宗蔡《传》，固亦宜然”云云，盖延祐设科以后，功令如斯，故不敢有所出入也。

△《读书丛说》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

元许谦撰。谦字益之，金华人。延祐中以讲学名一时，儒者所称白云先生是也。事迹具《元史儒学传》。自蔡沈《书集传》出，解经者大抵乐其简易，不复参考诸书。谦独博核事实，不株守一家，故称《丛说》。如蔡氏释《尧典》本张子“天左旋，处其中者顺之，少迟则反右”之说。不知左旋者东西旋，右旋者南北旋，截然殊致，非以迟而成右也。日东出西没，随大气而左，以成昼夜，非日之自行。其自行则冬至后由南敛北，夏至后由北发南，以成寒暑。月之随大气而左，及其自行亦如之。谦虽不能尽攻其失，然《七政疑》一条，谓七政与天同西行，恐错乱纷杂，泛然无统，可谓不苟同矣。旧说《洛诰》“我乃卜涧水东、瀍水西”为王城，据《召诰》、《洛诰》，周公皆乙卯至洛，在召公得卜经营攻位五日位成之后，是王城无庸再卜。谦谓：“此时王城已定，但卜处殷民之地，故先河朔黎水，以近殷旧都，民迁之便。次及涧东、瀍西，次及瀍东，皆以洛与此地相对定墨，而皆惟洛食。瀍涧流至洛，所经已远，不知周公所卜者何处。”

又《吕刑》称“惟作五虐之刑曰法，爰始淫为劓、刵、椓、黥”，旧说以为其刑造自有苗。谦谓苗乃专以刑为治国之法，乃始过用其刑，非创造刑也。如此之类，亦颇不为习闻所囿。至於说六律五声，漫录《律吕新书》；说唐虞之修五礼，漫录《周官大宗伯》之文；说《酒诰》太史、内史，漫录《周官太宰》六典、八法、八则、八柄之文，殊属泛衍。书内载其师金履祥说为多，卷首《书纪年》一篇，即据履祥《通鉴前编》起算。其间得失杂出，亦不尽确。然宋末元初说经者多尚虚谈，而谦於《诗》考名物，於《书》考典制，犹有先儒笃实之遗，是足贵也。其书与《诗名物钞》、《四书丛说》并刊於至正六年，其版久佚。此本为浙江吴玉墀家所藏，其第二卷中脱四页，第三卷中脱两页，第五卷、第六卷各脱四页。勘验别本，亦皆相同。今亦无从校补，姑仍其旧焉。

△《尚书辑录纂注》六卷（内府藏本）

元董鼎撰。鼎字季亨，鄱阳人。朱子之学授於黄榦，鼎族兄梦程尝从榦游，鼎又从梦程闻绪论，故《自叙》谓得朱子之再传。是编虽以蔡沈《集传》为宗，而《集传》之后续以《朱子语录》及他书所载朱子语，谓之《辑录》。又采诸说之相发明者附列於末，谓之《纂注》。《自序》称“《集传》既为朱子所订定，则与自著无异。”又称“薈萃成朱子之一经，则仍以朱子为主也。”考蔡沈《书集传序》，惟称二典、三谟尝经先生点定，故陈栎作《书集传纂疏》，惟《虞书》首标朱子，而《夏书》以下则不然。其凡例曰：“首卷有朱子订定四字，不忘本也。自二卷起去四字，纪实也。”吴澄作是书《序》，亦称朱子订定蔡《传》仅至“百官若帝之初”而止。此书《大禹谟》“正月朔旦”条下，鼎并附注其说，是鼎於此书源委本自分明。其称《集传》为朱子所订定，似未免假借。然澄《序》又称：“《集传》自《周书洪范》后浸觉疏脱，师说甚明而不用者有焉。疑其著述未竟而人为增补，或草稿初成而未及修改。”所举《金縢》、《召诰》、《洛诰》诸条，皆显相舛异。又称“鼎作是书，有同有异，俱有所裨。如解《西伯戡黎》则从吴棫，解《多士》则从陈栎，解《金縢》则兼存郑、孔二义，不以蔡《传》之从郑为然”云云，然则鼎於《集传》盖不免有所未惬。恐人以源出朱子为疑，故特引朱子之说补其阙失。其举《集传》归之朱子，犹曰以朱翼朱，则不以异蔡为嫌耳，非其考之不审也。

△《尚书通考》十卷（江西巡抚采进本）

元黄镇成撰。镇成字元镇，邵武人。以荐授江南儒学提举，未上而卒。其书徵引旧说以考四代之名物典章，亦间附以论断，颇为详备。其中如论闰月而牵及后代司天之书，论律而旁引京房之法，论乐而胪陈自汉至宋之乐名，皆与《经》义无关，失之泛滥。其他四仲、五品、五教、九畴、六府、三事之类，皆经有明文而复登图谱。别无发明，亦为冗琐。又全书皆数典之文，而“曰若稽古”一条独参训诂，尤为例不纯。似乎随笔记录之稿，未经刊润成书者。然《书》本以道政事，而儒者以大经大法为粗迹，类引之而言心。王应麟《困学纪闻》曰：“《仲虺之诰》，言仁之始也。《汤诰》，言性之始也。《太甲》，言诚之始也。

《说命》，言学之始也。”然则删书录此四篇，果仅因此四语乎？镇成此编虽颇嫌芜杂，然犹为以实用求书，不以空言求书者。其《自序》有曰：“求帝王之心易，考帝王之事难。”可谓知说经难易之故矣。

△《书蔡传旁通》六卷（两江总督采进本）

元陈师凯撰。师凯家彭蠡，故自题曰“东汇泽”。其始末则不可得详。此书成於至治辛酉。以鄱阳董鼎《尚书辑录纂注》本以羽翼蔡《传》，然多采先儒问答，断以己意。大抵辨论义理，而於天文、地理、律历、礼乐、兵刑、龟策、《河图》、《洛书》、道德、性命、官职、封建之属皆在所略。遇《传》文片言之赜，只字之隐，读者不免嗫嚅龃龉。因作是编，於名物度数蔡《传》所称引而未详者，一一博引繁称，析其端委。其蔡《传》岐误之处，则不复纠正。盖如孔颖达诸经《正义》主於发挥注文，不主於攻驳注文也。然不能以回护注文之故废孔氏之《疏》，则亦不能以回护蔡《传》之故废师凯之书矣。知其有所迁就而节取所长可也。

△《读书管见》二卷（两江总督采进本）

元王充耘撰。黄虞稷《千顷堂书目》称充耘字与耕，而原《序》及梅鹗《跋》并称“耕野”，疑虞稷误也。吉水人。元统甲戌进士，授承务郎，同知永新州事。

后弃官养母，著书授徒，因成是编。所说与蔡氏多异同。其中如谓《尧典》乃《舜典》之缘起，本为一篇，故曰《虞书》；谓“九族既睦”，既当训尽；谓“象以典刑”为各象其罪而加之，非垂象之意；谓“同为逆河”以海潮逆入而得名：皆非故为异说者。至於《洪范》错简之说，《伊训》改正不改月之辨，尚未能纠正。所附《周不改月惟鲁史改月》一条，尤为强辞。大醇小疵，别白观之可也。又《禹贡篇》“峄阳孤桐”一条，语不可解。梅鹗《跋》称此书得之西皋王氏，写者草草，其末尤甚。此条疑亦当时所讹脱。今无别本可校，姑仍其旧焉。

△《书义断法》六卷（浙江巡抚采进本）

元陈悦道撰。其自题曰邹次，不知何许人。书首冠以“科场备用”四字，盖亦当时坊本为科举经义而设者也。其书不全载经文，仅摘录其可以命题者载之。

逐句诠解，各标举作文之窾要。盖王充耘《书义矜式》如今之程墨，而此书则如今之讲章。后来学者，揣摩拟题，不读全经，实自此滥觞。录而存之，知科举之学流为剽窃，已非一朝一夕之故。犹《易类》录王宗传，《礼类》录俞庭椿，著履霜坚冰，其来有渐，不可不纪其始也。书末原附《作义要诀》一卷，为新安倪士毅所辑。分《冒题》、《原题》、《讲题》、《结题》四则。又《作文诀》数则。尚具见当日程式。以世有别本，且论文之作不可附丽於《经部》，故著录於《诗文评类》，而此则从删焉。

△《尚书纂传》四十六卷（两江总督采进本）

元王天与撰。天与字立大，梅浦人。大德二年以荐授临江路儒学教授。盖天与为赣州路先贤书院山长时，宪使臧梦麟以是书申台省，得闻於朝，故有是命也。

是书虽以孔安国《传》、孔颖达疏居先，而附以诸家之解。其大旨则以朱子为宗，而以真德秀说为羽翼。盖朱子考论群经，以《书》属蔡沈，故天与以蔡氏《传》为据。德秀则《书说精义》以外，复有《大学衍义》一书，所言与虞、夏、商、周之大经大法多相出入，故天与亦备采之。其注疏或删或存，亦以二家之说为断。

《自序》所谓“期与二先生合而已，不敢以私意去取”，盖道其实也。所说於名物训诂多有阙略，而阐发义理则特详，亦王元杰《春秋谳义》之流亚也。

△《尚书句解》十三卷（两江总督采进本）

元朱祖义撰。祖义字子由，庐陵人。於诸经皆有句解，今多散佚，惟此书仅存。考《元史选举志》，延祐中定经义取士之制，《尚书》以古注疏及蔡沈《集传》为宗。故王充耘《书义矜式》尚兼用孔《传》。迨其末流，病古注疏之繁，而蔡《传》遂独立於学官。业科举者童而习之，莫或出入。祖义是书，专为启迪幼学而设，故多宗蔡义，不复考证旧文。於训诂名物之间，亦罕所引据。然随文诠释，辞意显明，使殷盘周诰诘屈聱牙之句，皆可於展卷之下了然於心口。

其亦古者“离经辨志”之意欤？以视附会穿凿，浮文妨要，反以晦蚀《经》义者，此犹有先儒笃实之遗矣。亦未可以其浅近废也。

△《书传会选》六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

明翰林学士刘三吾等奉敕撰。案蔡沈《书传》虽源出朱子，而自用己意者多。

当其初行，已多异论。宋末元初，张葆舒作《尚书蔡传订误》，黄景昌作《尚书蔡氏传正误》，程直方作《蔡传辨疑》，余苞舒作《读蔡传疑》，递相诘难。及元仁宗延祐二年，议复贡举，定《尚书》义用蔡氏，於是葆舒等之书尽佚不传。

陈栎初作《书传折衷》，颇论蔡氏之失。迨法制既定，乃改作《纂疏》，发明蔡义，而《折中》亦佚不传。其《自序》所谓“圣朝科举兴行，书宗蔡《传》，固亦宜然”者，盖有为也。至明太祖始考验天象，知与蔡《传》不合，乃博徵绩学，定为此编。凡蔡《传》之合者存之，不预立意见以曲肆诋排。其不合者则改之，亦不坚持门户以巧为回护。计所纠正凡六十六条。祝允明《枝山前闻》载其劄示天下者，惟《尧典》注“日月左旋”、《洪范》注“相协厥居”二条，举大凡耳。

顾炎武《日知录》曰“此书谓天左旋，日月五星违天而右旋，主陈氏祥道。《高宗肜日》谓祖庚绎於高宗之庙，主金氏履祥。《西伯戡黎》谓是武王，亦主金氏。

惟‘周公诞保文武受命惟七年’谓周公辅成王之七年，主张氏、陈氏。皆不易之论。又如《禹贡》‘厥赋贞’主苏氏轼，谓赋与田正相当。泾属渭汭主孔《传》，水北曰汭。《太甲》‘自周有终’主金氏，谓周当作君。《多方》‘不克开于民之丽’主叶氏。惟《金縢》‘周公居东’驳孔氏，以为东征非是。至《洛诰》又取东征之说，自相牴牾耳。每传之末，系以经传音释，於字音、字体、字义辨之甚悉。其传中用古人姓氏、古书名目，必具出处，兼亦考正典故。盖宋元以来诸儒之规模犹在，而其为此书者，皆自幼为务本之学，非由八股发身之人。故所著之书虽不及先儒，而尚有功於后学”云云，以炎武之淹博绝伦，罕所许可，而其论如是，则是书之足贵，可略见矣。阎若璩《尚书古文疏证》，因《禹贡》注中“澨水至复州竟陵境者”一语，误者字为来字，遂肆毒詈，非笃论也。考《明太祖实录》，与群臣论蔡《传》之失，在洪武十年三月。其诏修是书则在二十七年四月丙戌，而成书以九月己酉，仅五阅月。观刘三吾《叙》，称：“臣三吾备员翰林，屡尝以其说上闻。皇上允请，乃诏天下儒士仿石渠、白虎故事，与臣等同校定之。”则是十七年间三吾已考证讲求，先有定见，特参稽众论以成之耳。惟《实录》所载纂修诸臣姓名与此本卷首所列不符。朱彝尊《经义考》谓许观、景清、卢原质、戴德彝等，皆以死建文之难删去。其说是已。然胡季安、门克新、王俊华等十一人，何以并删？且靳观、吴子恭、宋麟三人，此书所不载，又何以增入。盖永乐中重修《太祖实录》，其意主於诬惠宗君臣以罪，明靖难之非得已耳。其馀草草，非所注意，故舛谬百出，不足为据。此书为当时旧本，当以所列姓名为定可也。

△《书传大全》十卷（通行本）

明胡广等奉敕撰。书以蔡沈《集传》为主，自延祐贡举条格已然。然元制犹兼用古注疏，故王充耘《书义程式》得本孔《传》立义也。明太祖亲验天象，知蔡《传》不尽可据，因命作《书传会选》。参考古义，以纠其失，颁行天下。是洪武中尚不以蔡《传》为主。其专主蔡《传》，定为功令者，则始自广等。是其书虽不似《诗经大全》之全钞刘瑾《诗传通释》，《春秋大全》之全钞汪克宽《胡传纂疏》，而实非广等所自纂。故朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰，《书传》旧为六卷，《大全》分为十卷，大旨本二陈氏。二陈氏者，一为陈栎《尚书集传纂疏》，一为陈师凯《书蔡传旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《传》，《旁通》则於名物度数考证特详，虽回护蔡《传》之处在所不免，然大致较刘氏说《诗》、汪氏说《春秋》为有根柢。故是书在《五经大全》中尚为差胜云。

△《尚书考异》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明梅鷟撰。鷟有《古易考原》，已著录。是编辨正《古文尚书》。其谓二十五篇为皇甫谧所作，盖据孔颖达疏引《晋书皇甫谧传》（案颖达作《正义》时，今本《晋书》尚未成，此盖臧荣《绪晋书》之文），称谧姑子外弟梁柳得《古文尚书》，故作《帝王世纪》，往往载孔《传》五十八篇之书云云。然其文未明，未可据为谧作之证。至谓孔安国《序》并增多之二十五篇悉杂取传记中语以成文，则指摘皆有依据。又如谓瀍水出谷城县，《两汉志》并同，晋始省谷城入河南，而孔《传》乃云出河南北山。积石山在西南羌中，汉昭帝始元六年始置金城郡，而孔《传》乃云积石山在金城西南。孔安国卒於汉武时，载在《史记》，则犹在司马迁以前，安得知此地名乎？其为依托，尤佐证显然。陈第作《尚书疏衍》，乃以诪张为幻诋之，过矣。《明史艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》作一卷。

此本为范懋柱家天一阁所藏，不题撰人姓名，而书中自称“鷟按”，则出鷟手无疑。原稿未分卷数，而实不止於一卷。今约略篇页，釐为五卷。鷟又别有《尚书谱》，大旨略同，而持论多涉武断。故今别存其目，不复录焉。

△《尚书疑义》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明马明衡撰。明衡字子莘，莆田人。正德甲戌进士，官至监察御史。事迹附见《明史朱淛传》。是编成於嘉靖壬寅。前有《自序》云：“凡於所明而无疑者，从蔡氏。其有所疑於心而不敢苟从者，辄录为篇。”书中如“六宗”从《祭法》“辑五瑞”谓是朝觐之常，非为更新立异。《洪范》日月之行取沈括之说，於《金縢》颇有疑辞。皆能参酌众说，不主一家，非有心与蔡立异者。惟“三江”必欲连震泽，而於“所其无逸”之“所”字亦不从蔡《传》，则未免意见之偏。又往往阑入时事，亦稍失解经体例。盖不免醇驳互存。然明人经解，冗滥居多。明衡是编，尚能研究於古义，固不以瑕掩瑜也。《明史》称：“闽中学者率以蔡清为宗，至明衡独受业於王守仁。闽有王氏学自明衡始。”考明衡当嘉靖三年世宗尊所生而薄所后，於兴国太后诞节诏命妇入贺。於慈寿皇太后诞辰，乃诏免朝。时盈庭附和新局，而明衡惓惓故君，与朱淛力争。皆遘祸几，殆坐是终身废弃。可谓不愧於经术，更不必以门户之见论是书之醇疵矣。

△《尚书日记》十六卷（浙闽总督采进本）

明王樵撰。樵有《周易私录》，已著录。兹编不载经文，惟案诸篇原第，以次诠释。大旨仍以蔡《传》为宗，制度名物蔡《传》所未详者，则采旧说补之。

又取金履祥《通鉴前编》所载，凡有关当时事迹者，悉为采入。如微子抱器、箕子受封、周公居东复辟诸条，皆引据详明，考证精核。前有李维桢《序》称：“《书》有古文、今文，今之解《书》者又有古义、时义。《书传会选》以下数十家，是为古义。而经生科举之文不尽用。《书经大全》以下主蔡氏而为之说者，坊肆所盛行亦数十家，是为时义。”其言足括明一代之经术。又称樵是书於《经》旨多所发明，而亦可用於科举，尤适得是书之分量，皆确论云。

△《尚书砭蔡编》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明袁仁撰。仁字良贵，号蓡波，苏州人。与季本同时相善，故解经往往似之。是编纠蔡沈之误。所论如“粤若”、“越若”之前后异训；“三百六旬有六日”乃宋历非古历；“方命”当从《蜀志》《晋书》所引；梅赜事不出《晋书》；宣夜有汉郗萌所传，非无师说；“并州”不在冀东，“医无闾”即辽东，不得既为幽州，又为营州；“鸟鼠同穴”，实有其事；“用爽厥师”，爽训失；说筑傅岩为版筑；遯於荒野为甘盘；《西伯戡黎》为武王，四辅非三辅之义；“洪舒”通作“洪荼”；虎贲不掌射御；“荒度作刑”不连“耄”字为句：皆确有所据。

至谓《史记索隐》“南譌”不作“为”字，则但据今本；“不格奸”为不止其奸；“鲜食”非肉食，“怪石”为资服饵；“汨陈”之陈训为旧：则又有意立异，不可为训矣。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本载曹溶《学海类编》中，题曰《尚书蔡注考误》。案沈道原《序》亦称《砭蔡编》，则《经义考》所题为是。溶辑《学海类编》，多改易旧名以示新异，不足为据也。

△《尚书注考》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明陈泰交撰。朱彝尊《经义考》载陈氏泰来《尚书注考》一卷，注曰“未见”。

又注泰来字长水，平湖人。万历丁丑进士，官至礼部精膳司员外郎。案吴永芳《嘉兴府志》，载陈泰交字同倩，万历中国子监生，所著有《尚书注考》。与《经义考》迥异。然《经义考》引项皋谟之说，称同倩治《尚书》作《注考》云云，明出泰交之字。则彝尊未见其书，误以泰交为泰来审矣。其书皆考订蔡沈《书传》之讹。谓有引经注经不照应者三条，又有同字异解者三百六十二条，皆直录注语，不加论断。其同字异解者，一字或有数义，抉摘未免过严。其不照应者三条，如“凡厥正人”引“惟厥正人”为证，“曰若稽古帝尧”引“越若来”为证，“德懋懋官”引“时乃功懋哉”为证，则前后显相矛盾，诚蔡氏之疏略矣。

马明衡《尚书疑义》、袁仁《砭蔡编》颇以典制名物补正蔡《传》之阙误。泰交此书，则惟较量於训诂之间。而所谓训诂异辞者，又皆以矛攻盾，未及博援古义，证以旧文。故为少逊於二家。然释事、释义，二者相资，均谓之有功蔡《传》可也。

△《尚书疏衍》四卷（江苏巡抚采进本）

明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。是书前有第《自序》，称“少受《尚书》，读经不读传注，口诵心维，得其意於深思者颇多。后乃参取古今注疏，而以素得於深思者附著之。”然第学问淹博，所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》诸书，皆援据该洽，具有根柢。其作是书，虽其初不由训诂入，而实非师心臆断，以空言说经者比。如论《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”谓不得以《周礼》释《虞书》，斥注疏家牵合之非，其理确不可移。论《武成》无错简，《洪范》非龟文，亦足破诸儒穿凿附会之说。惟笃信梅赜古文，以朱子疑之为非；於梅鷟《尚书考异》、《尚书谱》二编，排诋尤力：则未能深考源流。经师授受，自汉代已别户分门，亦听其各尊所闻可矣。

△《洪范明义》四卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。是编乃崇祯十年道周官左谕德掌司经局时纂集进呈之书。其《进序》曰：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言阴骘相协、彝伦条贯，旁及阴阳历数之务。初终两卷，考正篇章，分别伦序。”其学深於术数，於五行汩叙，类陈灾异以明鉴戒，不免沿袭伏生、董仲舒、刘向等附会之文。至八政畴叙以食配坤，以货配巽，以祀配离，以司空配兑，以司徒配艮，以司寇配坎，以宾配震，以师配乾，已属牵合。又配以六十四卦《先后天图》，更为穿凿。其最异者，至以《河图》《洛书》配历数，而曰某年至某年为稼穑初际、中际、末际。以至“从革曲直、润下炎上”，其例皆然。

是更沿《皇极经世》之馀波，曼衍而不可究诘矣。至於改“农用”为“辰用”，“衍忒”为“衍成”，“六极”为“六殛”，殊为臆说。其改定章段次第，亦未见其必然。惟其意存启沃，借天人相应之理，以感动恐惧修省之心，其文不尽合於《经》义，其意则与《经》义深有合焉。置其小节，存其宏旨可也。

△《日讲书经解义》十三卷康熙十九年圣祖仁皇帝御定。《尚书》一经，汉以来所聚讼者，莫过《洪范》之五行；宋以来所聚讼者，莫过《禹贡》之山川；明以来所聚讼者，莫过今文古文之真伪。然伏生、董仲舒、刘向、刘歆之所推，特术家傅会之说；程大昌、傅寅、毛晃之所辨，归有光、梅鷟之所争，特经生考证之资耳。实则尼山删定，本以唐、虞、三代之规，传为帝王之治法，不徒为寻章摘句设也。是编为大学士库勒纳等奉诏以讲筵旧稿编次而成。大旨在敷陈政典，以昭宰驭之纲维；阐发心源，以端慎修之根本。而名物训诂，不复琐琐求详。盖圣人御宇，将上规尧舜，下挹成康，所学本与儒生异。故黼幄之所对扬，玉音之所阐绎，亦维是大者远者，与儒生音训迥然有殊。临御六十一年，圣德神功，同符於典谟所述，信有由矣。

△《钦定书经传说汇纂》二十四卷康熙末，圣祖仁皇帝敕撰，雍正八年告成，世宗宪皇帝御制序文刊行。宋以来说《五经》者，《易》、《诗》、《春秋》各有门户。惟三《礼》则名物度数不可辨论以空言，故无大异同。书则帝王之大经大法，共闻共见，故自古文、今文互有疑信外，义理亦无大异同。蔡沈《集传》始睥睨先儒，多所排击。然书出未久，而张葆舒、黄景昌、程直方、余芑舒等纷纷然交攻其误。是必有未惬者在矣。自元延祐中始以蔡《传》试士，明洪武中虽作《书传会选》以正其讹，而永乐中修《书经大全》，仍悬为功令，莫敢岐趋。我国家经术昌明，竞研古义。圣祖仁皇帝聪明天纵，念典维勤，於唐虞三代之鸿规尤为加意。既敕编《日讲书经解义》，复指授儒臣，纂辑是编。虽仍以蔡《传》居前，众说列后，而参稽得失，辨别瑕瑜。於其可从者发明证佐，不似袁仁等之有意抨弹。於其不可从者辨订譌舛，亦不似陈栎等之违心回护。其义可两通者，皆别为附录，以明不专主一家。盖即一训诂之学，而圣人执两用中之道，大公至正之心，悉可以仰窥焉，又不仅为说《书》之准绳已也。

△《书经稗疏》四卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是编诠释经文，亦多出新意。

其间有失之太凿者，如谓《虞书》自“戛击鸣球”以下至“庶尹允谐”，皆《韶乐》之谱；“以咏”二字贯下“祖考来格”三句为升歌，以配笙瑟之诗；“鸟兽跄跄”，为下管之所舞；“凤凰来仪”，为第九成吹箫之所舞；“百兽率舞，庶尹允谐”，为乐终击磬之所舞。又谓“作歌”、“赓歌”即大韶、升歌之遗音，夔以被之管弦者，故系之“庶尹允谐”之后。前数语不用韵，如乐府之有艳、有和、有唱；其三句一韵者，如乐府之有辞。其说附会支离，全无文义。其论《洛书》配九畴之数，以履一为五皇极，而以居中之五为一五行。虽推衍百端，画图立说，终与《经》文本数相戾。其於地理，至以昆仑为洮州胭脂岭，尤为武断。

然如蔡《传》引《尔雅》“水北曰汭”，实无其文，世皆知之。夫之则推其致误之由，以为讹记孔安国“泾属渭汭”之《传》。谓禋非《周礼》之禋，类非《周礼》之类，五服、五章亦不以周制解虞制，与陈第论周之五玉不可解虞之五玉者，同一为古人所未发。引矍相之射证侯以明之，谓以与射不与射为荣辱，非以射中不中为优劣。因《周礼》日月辰次，正《泰誓》十三年为辛卯。引《说文》、《大戴礼记》证蠙珠非蚌珠，蔡《传》不知古字假借，引《周礼玉府》供王食玉证玉食，引《左传》说奄与淮夷为二，引《丧大记》证狄人，引《说文》羑字之训以解“羑若”，驳苏轼《传》及蔡《传》之失，则大抵辞有根据，不同游谈。

虽醇疵互见，而可取者较多焉。

△《古文尚书疏证》八卷（内府藏本）

国朝阎若璩撰。若璩字百诗，太原人，徙居山阳。康熙己未荐举博学鸿词。

古文《尚书》较今文多十六篇，晋魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸《书》。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。唐以来虽疑经惑古如刘知几之流，亦以《尚书》一家列之《史通》，未言古文之伪。自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，蒐采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强辞夺正理。则有据之言，先立於不可败也。其书初成四卷，馀姚黄宗羲序之。其后四卷又所次第续成。若璩没后，传写佚其第三卷。其二卷第二十八条、二十九条、三十条，七卷第一百二条、一百八条、一百九条、一百十条，八卷第一百二十二条至一百二十七条，皆有录无书。编次先后，亦未归条理。盖犹草创之本。其中偶尔未核者，如据《正义》所载郑玄《书序》注，谓马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至谓马郑注本亡於永嘉之乱，则殊不然。考二家之本，《隋志》尚皆著录，称所注凡二十九篇。《经典释文》备引之，亦止二十九篇。盖去其无师说者十六篇，止得二十九篇，与伏生数合，非别有一本注孔氏书也。若璩误以郑逸者即为所注之逸篇，不免千虑之一失。又《史记》、《汉书》但有安国上古文《尚书》之说，并无受诏作《传》之事。此伪本凿空之显证，亦辨伪本者至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。其他诸条之后，往往衍及旁文，动盈卷帙。盖虑所著《潜邱劄记》或不传，故附见於此，究为支蔓。又前卷所论，后卷往往自驳，而不肯删其前说，虽仿郑玄注《礼》先用《鲁诗》，后不追改之意，於体例亦究属未安。然反复釐剔，以祛千古之大疑，考证之学则固未之或先矣。

△《古文尚书冤词》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。其学淹贯群书，而好为驳辨以求胜。凡他人所已言者，必力反其辞。故《仪礼》十七篇古无异议，惟章如愚《山堂考索》载乐史有五可疑之言，后儒亦无信之者。奇龄独拾其绪论，诋为战国之伪书。古文《尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，奇龄又力辨以为真。知孔安国《传》中有安国以后地名，必不可掩，於是别遁其词，摭《隋书经籍志》之文以为梅赜所上者乃孔《传》，而非古文《尚书》。其古文《尚书》本传习人间，而贾马诸儒未之见。其目一曰《总论》，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰《古文之冤始於朱氏》，五曰《古文之冤成於吴氏》（案吴棫《书裨传》在朱子稍前，故《朱子语录》述棫说，当云始於吴氏，成於朱氏，此二门殊为颠倒，附识於此），六曰《书篇题之冤》，七曰《书序之冤》，八曰《书小序之冤》，九曰《书词之冤》，十曰《书字之冤》。

考《隋书经籍志》云：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》，奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作於《尚书正义》之后，其时古文方盛行，而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之《传》，知今本古文与安国《传》俱出，非即东晋之古文。奇龄安得离析其文，以就己说乎？至若璩所引马融《书序》云，逸十六篇，绝无师说。

又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同。奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之徵，反以马郑不合今本为未见古文之徵，亦颇巧於颠倒。然考伪孔《传序》未及献者，乃其《传》，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文。而迁《史记儒林传》云：“孔氏有古文《尚书》，安国以今文读之，《逸书》得多十馀篇。”歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，《逸书》十六篇。班固《汉书艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇。则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤？且奇龄所藉口者，不过以《隋志》称马郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所传，实孔氏之本，故马郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可覆验。徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记》、《汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确於司马迁、班固、刘歆乎？至杜预、韦昭所引《逸书》，今见於古文者，万万无可置辨，则附会《史记》、《汉书》之文，谓不立学官者，即谓《逸书》。

不知预注《左传》，皆云文见《尚书》某篇。而《逸书》则皆无篇名。使预果见古文，何不云《逸书》某篇耶？且赵岐注《孟子》郭璞注《尔雅》，亦多称《尚书》逸篇。其见於古文者，不得以不立学官假借矣。至《孟子》“欲常常而见之，故源源而来。不及贡，以政接於有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚书》逸篇之词。”《尔雅》：“钊，明也。”璞注曰：“《逸书》：钊我周王。”核之古文，绝无此语，亦将以为不立学官故谓之逸耶？又岐注“九男二女”称《逸书》有《舜典》之书，亡失其文。《孟子》诸所言舜事，皆《尧典》及《逸书》所载，使《逸书》果指古文，则古文有《舜典》，何以岐称亡失其文耶？此尤舞文愈工而罅漏弥甚者矣。梅赜之书，行世已久。其文本采掇佚经，排比联贯，故其旨不悖於圣人，断无可废之理。而确非孔氏之原本，则证验多端，非一手所能终掩。

近惠栋、王懋竑等续加考证，其说益明，本不必再烦较论。惟奇龄才辨足以移人，又以卫经为辞，托名甚正。使置而不录，恐人反疑其说之有凭，故并存之，而撮论其大旨，俾知其说不过如此，庶将来可以互考焉。

△《尚书广听录》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄欲注《尚书》而未及，因取旧所杂记者编次成书，名曰《广听》，用《汉志》“《书》以广听”语也。奇龄常语其门人曰：“《尚书》事实乖错，如武王诰康叔、周公居洛邑、成王迎周公、周公留召公，皆并无此事。”

是书之意，大约为辨证三代事实而作。初作於禹州，继撰於嵩山，凡屡易稿。至作《尚书冤词》讫，而始删成为五卷。其坚护孔《传》，至谓安国解《舜典》文与《周礼》同者，乃相传之虞《礼》，并非出自《周礼》。夫杞宋无徵，孔子已叹不知。相传之虞《礼》竟出何书，可谓虚辞求胜，不顾其安。然於名物典故则引据考证，时有可采。置其臆断之说而取其精核之论，於经义亦有所补也。

△《尚书埤传》十七卷（浙江巡抚采进本）

国朝朱鹤龄撰。鹤龄字长孺，别号愚菴，吴江人。前明诸生。是书前有《考异》一卷，辨《经》文同异。后有《逸篇》、《伪书》及《书说馀》一卷。大抵以孔《传》为真，故《史记》所载《汤诰》，亲受於孔安国者，反以为伪。所见未免偏僻。然中间《埤传》十五卷，旁引曲证，亦多可采。如於沂水则取金履祥之言，而鲁之沂与徐之沂截然分明；於分别九州则取章俊卿之《考索》；於《西伯戡黎》则取王樵之《日记》：如此之类，颇见别裁。至於三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，并录王柏更定之本，尤失於轻信琐记，窜改古经；又《尧典》“俊德”谓遍考字书俊不训大，不知“俊者大也”，乃《夏小正》传文：如是之类，或亦间有疏漏。要其诠释义理而不废考订训诂，斟酌於汉学、宋学之间，较书肆讲义则固远胜焉。

△《禹贡长笺》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝朱鹤龄撰。是编专释《禹贡》一篇。前列二十五图，自《禹贡》全图以及导山导水，皆依次随文诠解，多引古说，而以己意折衷之。《禹贡》自宋元以来，注释者不下数十家，虽得失互见，要以胡渭之《禹贡锥指》为最善。此书作於胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐为冀州之境，则於理未合。盖岐实雍地，当时水之所壅，惟雍为甚，故治冀必先治雍，而后壶口可得而疏。孔《传》所云“壶口在冀州，岐在雍州，从东循山治水而西”，此语最为明晰。鹤龄所以反其说者，殆以冀州之中不当及雍地，不知冀为天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥，如荆州云“江汉朝宗於海”，荆固无海，亦不过推江汉所归言之耳。

即此可以为例，又何必斤斤致疑乎？至其三江一条，既主郑康成左合汉、右合彭蠡、岷江居中之说，而又兼取蔡《传》，以韦昭、顾夷所谓三江口者当之，亦殊无定见。又古黑水联络雍、梁，而鹤龄必区而二之；蜀汉之山本相连，而鹤龄谓蜀之嶓非雍之嶓：俱未为精密。又於“敷浅原”兼取禹过之及江过之二说，尤属骑墙。此类皆其所短，殊不及胡渭书之薈粹精博，而旁引曲证，亦时多创获，尚属瑕瑜参半。且其於贡道、漕河经由脉络，剖析条理，亦较他本为详。故仍录存其书，与《禹贡锥指》相辅焉。

△《禹贡锥指》二十卷、《图》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡渭撰。渭有《易图明辨》，已著录。其生平著述甚夥，而是书尤精力所专注。康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，曾呈御览，蒙赐“耆年笃学”扁额。

稽古之荣，至今传述。原本标题二十卷，而首列图一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如禹河初徙、再徙及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为《集解》，又亚一字为《辨证》。历代义疏及方志、舆图，搜采殆遍。於九州分域，山水脉络，古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。至於陵谷迁移，方州分合，数十年内，往往不同，渭欲於数千载后，皆折衷以定一是。如郭璞注《山海经》“临渝骊成”已两存碣石之说，渭必谓文颖所指临渝为是，汉《地理志》所指骊成为非，终无确验。又“九江”一条，坚守洞庭之说，不思九江果在洞庭南，则《经》当曰“九江孔殷，江汉朝宗於海”矣。徐文靖之所驳，恐渭亦不能再诘也。千虑一失，殆不屑阙疑之过乎？他若河水不知有重源，则由其时西域未平，无由徵验。又所引郦道元诸说，《经》、《注》往往混淆，则由传刻舛讹，未睹善本。势之所限，固不能执为渭咎矣。

△《洪范正论》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡渭撰。大旨以禹之治水本於九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹。则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主於发明奉若天道之理，非郑樵《禹贡》、《洪范》相为表里之说，惟以九州次序分配五行者比也。其辨证前人之说，如谓汉人专取灾祥，推衍五行，穿凿附会，事同谶纬。其病一。《洛书》本文“即五行五事”至“五福六极”二十字“惟敬用农用”等十八字乃为禹所加，与危微精一之心法同旨。初一次二至次九不过是次第名目，亦非龟文所有。龟之有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在手之类。宋儒创为黑白之点、方员之体、九十之位，变书而为图。

以至九数十数，刘牧、蔡季通纷纭更定。其病二。又《洪范》原无错简，而王柏、胡一中等任意改窜。其病三。皆切中旧说之失。盖渭经术湛深，学有根柢，故所论一轨于理。汉儒附会之谈，宋儒变乱之论，能一扫而廓除焉。

△《尚书解义》一卷（两江总督采进本）

国朝李光地撰。是书仅解《尧典》、《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》、《洪范》七篇，盖未竟之本。所说不以训诂为长，辞旨简约而多有精义，《大禹谟》篇不以古文为伪，而云孔安国有所删添，东汉以后儒者又有所窃窜，以解文辞平易之故，未免出於调停。《禹贡》篇解“五服五千”以飞鸟图为算，谓塞尽处北极出地四十二度，至广海戴日北极出地二十三度，一度为二百五十里，南北恰距五千，以迁就“入於南海”之文。亦由光地闽人，不欲其乡出《禹贡》扬州之外，故立是说。与训洪为大，训范为训，谓“洪范”即顾命之“大训”，皆未免巧而不确。至於《尧典》之论中星岁差，《舜典》之论盖天、浑天、十有二州与诗歌声律，《禹贡》之论潜水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，会於汇为即鄱阳，原隰潴野非地名，则皆实有考证之言，非讲学家之据理悬揣者矣。

△《书经衷论》四卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝张英撰。英有《易经衷论》，已著录。此书不全载《经》文，但每篇各立标题，而逐条系说，亦如其说《易》之例。凡《虞书》六十三条，《夏书》三十二条，《商书》五十二条，《周书》一百六十七条，前有康熙二十一年正月进书原《序》一篇。时英以翰林学士侍讲幄，故因事敷陈，颇类宋人讲义之体。其说多采录旧文而参以新义。如《益稷篇》称其有“暨益稷”之文，故借此二字以名篇，乃林希逸之说；《甘誓篇》称启未接行阵而能素明军旅之事，足见古人学无不贯，乃吕祖谦之说；《微子篇》称比干答微子之言，当无异於箕子，故不复著，乃孔安国之说；《君牙篇》称古来制诰之辞，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之体，乃《朱子语类》之说；至於《高宗肜日》为祖己训祖庚之书，《西伯戡黎》为武王之事，皆不从蔡氏而从金履祥《通鉴前编》：颇总括群言，不拘门户。其以《牧誓》庸蜀羌髳微卢彭濮为在友邦冢君外举小国之君连及之，而不用蔡氏八国近周西都，陈氏举远概近之说；以《君奭》为周公、召公共相勉励辅翼成王之言，而不用诸家留之、慰之之说：则皆所自创之解，核诸《经》义，亦较为精切。虽卷帙无多，而平正通达，胜支离蔓衍者多矣。

△《尚书地理今释》一卷（山东巡抚采进本）

国朝蒋廷锡撰。廷锡字扬孙，常熟人。康熙癸未进士。官至大学士。谥文肃。

是编乃其官内阁学士时所作。首题恭录圣训，盖儤直内廷之日，仰承指授，敬缮成帙者也。其中订定诸儒之说者，如《尧典》“宅嵎夷”，则据《后汉书》定为朝鲜，正薛季宣、于钦之误。“宅西”，则据黄度《尚书说》，不限以一地，正徐广《史记注》之误。“厘降妫汭”，则据孔安国《传》、陆德明《释文》之说，正《水经注》妫汭二水之误。《舜典》“恒山”，则据浑源曲阳之道里正《汉志》上曲阳之误。“荥、波既潴”，则据傅寅之说，正孔《传》荥、波分二水之误。又订定蔡沈《集传》之说者，如《禹贡》“治梁及岐”，则据曾旼之说辨其非吕梁狐岐。“九河既道”，则据《经典释文》辨简洁非一河。“灉沮会同”，则据《元和郡县志》、《元丰九域志》辨此沮水非汳沮。“浮於济漯”，则据《汉书地理志》、陈师凯《书传旁通》辨其不知漯水所在。“濰淄既道”，则据《水经注》辨淄水不东入济。“浮于淮泗”，则据《史记河渠书》辨禹时泗水上源不自泲通河。“三江既入”，则据郑玄之说辨其误从庾阐《吴都赋注》。

“和夷底绩”则据《水经注》、时澜《书说》辨严道以西无夷道。“盘庚于今五迁”，则据《史记索隐》辨邢即音耿，祖乙并未两迁。以及三危有二，嶓冢亦有二，熊耳有二而实一，雍、梁二州兼得岷山，荆、梁二州各有沱、潜，南亳、西亳皆汤所都。均考订精核，足证往古之讹，释后儒之惑。至於昆仑河源之说，非惟订汉儒之谬，并证《元史》之非。是则恭逢圣代，混一舆图，得以考见其实据，尤非前代经师辗转耳食者比矣。钦定《书经传说汇纂》已备采其文。此盖其先出别行之本。敬著於录，俾天下万世知圣学高深，度越千古，仰观俯察，协契庖犠。

一时珥笔之臣，鞠<月卺>螭坳，备聆圣训，得馀绪之万一，已能总括古今，为说经家所未曾有也。

△《禹贡会笺》十二卷（安徽巡抚采进本）

国朝徐文靖撰。文靖字位山，当涂人。雍正癸卯举人。乾隆元年荐举博学鸿词，试不入格。十七年又荐举经学，特授翰林院检讨。是书首列《禹贡山水总目》，以《水经》所载为主，附论於下。次为图十有八，各系以说。书中皆先引蔡《传》而续为之笺，博据诸书，断以己意。如汾水西入河，非东入河；徒骇即河之经流，非别有一经流；三江既入，终以南江、北江、中江为正；九江在浔阳，非洞庭：皆不为蔡《传》所囿。至於蔡山则阙其所疑，不主《寰宇记》周公山即蔡山之说。

於惇物则取《金史地理志》，谓在乾州武亭县，今武功县之东南二百里；三危山引《西河旧事》为昇雨山，谓《史记注》作卑羽山，盖字之误：并辨胡渭之讹，皆具有考证。盖说《禹贡》者，宋以来棼如乱丝，至胡渭《锥指》出，而摧陷廓除，始有条理可案。文靖生渭之后，因渭所已言而更推寻所未至，故较之渭书，益为精密，盖继事者易有功也。惟信《山海经》、《竹书纪年》太过，是则僻於好古、不究真伪之失耳。

○附录△《尚书大传》四卷、《补遗》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

旧本题“汉伏胜撰”。胜，济南人。考《史记》、《汉书》但称伏生，不云名胜，故说者疑其名为后人所妄加。然《晋书伏滔传》称远祖胜，则相传有自矣。《汉志书类》，载《经》二十九卷，《传》四十一篇，无伏胜字。《隋志》载《尚书》三卷，郑玄注，亦无伏胜字。陆德明《经典释文》称《尚书大传》三卷，伏生作。《晋书五行志》称汉文帝时伏生创纪《大传》。《玉海》载《中兴馆阁书目》，引郑康成《尚书大传序》曰“盖自伏生也。伏生为秦博士，至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之，音声犹有讹误，先后犹有舛差。重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其阙，别作章句。

又特撰大义，因《经》属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之。凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出於胜尔，非胜自撰也。《唐志》亦作三卷。《书录解题》则作四卷。今所传者凡二本，一为杭州三卷之本，与《隋志》合。然实杂采类书所引，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷之本，与《书录解题》合，兼有郑康成《注》。校以宋仁宗《洪范政鉴》所引郑《注》，一一符合，知非依托（案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载其全书）。二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备。然如《郊特牲注》引《大传》云“宗室有事，族人皆侍终日，大宗已侍於宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，犹未采入，信乎著书之难矣。其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春秋繁露》，与《经》义在离合之间。

而古训旧典，往往而在，所谓六艺之支流也。其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具。汉代纬候之说，实由是起。然《月令》先有是义，今列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎於胜之创始。第四卷题曰《略说》，王应麟《玉海》别为一书。然如《周礼大行人疏》引“孟侯”一条、《玉藻疏》引“祀上帝於南郊”一条，今皆在卷中。是《大传》为大名，《略说》为小目，应麟析而二之，非也。惟所传二十八篇无《泰誓》，而此有《泰誓传》。又《九共》、《帝告》、《归禾》、《掩诰》皆《逸书》，而此书亦皆有《传》。盖伏生毕世业书，不容二十八篇之外全不记忆，特举其完篇者《传》於世。其零章断句，则偶然附记於传中，亦事理所有，固不足以为异矣。（案：《尚书大传》於《经》文之外掇拾遗文，推衍旁义，盖即古之纬书。诸史著录於《尚书》家，究与训诂诸书不从其类。今亦从《易纬》之例，附诸经解之末。）

△《书义矜式》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元王充耘撰。充耘以《书经》登第，此乃所作经义程式也。自宋熙宁四年，始以经义取士，当时如张才叔《自靖人自献于先王义》，学者称为不可磨灭之文。

吕祖谦编次《文鉴》，特录此一篇，以为程式。元仁宗皇庆初，复行科举，仍用经义，而体式视宋为小变。综其格律，有破题、接题、小讲，谓之冒子。冒子后入官题。官题下有原题，有大讲，有馀意，亦曰从讲。又有原经，亦曰考经。有结尾。承袭既久，以冗长繁复为可厌，或稍稍变通之。而大要有冒题、原题、讲题、结题，则一定不可易。充耘即所业之经篇，摘数题各为程文，以示标准。其“慎徽五典”一书，引孔《传》“大录万几”为说，不全从蔡《传》。考《元史选举志》载书用蔡《传》及注疏。当时经义，犹不尽废旧说，故应试者得兼用之。此元代经学所以终胜明代也。

（案：此书乃科举程文，当归《集部》。然虽非诂经之书，实亦发明经义，入之《别集》为不类。故仍入《经部附录》中。）

──右“书类”五十六部，六百五十一卷，《附录》二部，十一卷，皆文渊阁著录。

（案：蔡沈《洪范皇极数》诸书，虽以《洪范》为名，而实以《洛书》九数推衍成文，於《洪范》绝无所涉。旧以为《书类》，於义殊乖。今悉退列《子部术数类》中，庶不使旁门小技，淆乱圣经之大义焉。）

卷十三 经部十三

○书类存目一△《书古文训》十六卷（内府藏本）

宋薛季宣撰。季宣字士龙，号艮斋，永嘉人。起居舍人徽言之子。绍兴二十九年，年甫十七，即从荆南帅辟写机宜文字，调鄂州武昌令。以王炎荐，改知常熟县。入为大理寺主簿，进大理寺正，知湖州。乾道元年，迁知常州，未上，卒。

然宋人多称为薛常州，未之详也。事迹具《宋史儒林传》。是编所载《经》文，皆以古文奇字书之。案孔壁蝌蚪古文，汉时已佚，无人见其书迹。《后汉书杜林传》称“林於西川得漆书古文《尚书》，常宝爱之。虽遭艰困，握持不离身，出以示卫宏”云云。此言漆书古文之始。又《儒林传》曰：“扶风杜林传古文《尚书》，同郡贾逵为之作《训》，马融作《传》，郑玄作《解》”云云，今贾、马、郑之注俱不传。然考陆德明《经典释文叙录》，称马郑所注并伏生所诵，非古文也。《隋书经籍志》亦称杜氏所传，与贾、马、郑三家所注惟二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。然则当时所谓古文，已非今本五十八篇之全矣。郭忠恕作《汗简》，所引有《古尚书》。《玉海》载后周显德六年郭忠恕定《古文尚书》刻版。沈括《梦溪笔谈》称宋太宗得古本《尚书》，改“云梦土作乂”为“云土梦作乂”。均不言所自。晁公武《读书志》称“古文《尚书》，吕大防得本於宋次道、王仲至家，以核陆氏《释文》，虽有小异同，而大体相类。观其作字奇古，非字书傅会穿凿者所能到，学者考之，可以见制字之本”云云，亦不言宋、王之本何来。考颜师古《匡谬正俗》，引古文《尚书》“戮”作“”“誓”作“”，则唐初即有此书。又《册府元龟》载天宝三载诏曰“先王令范，莫越於唐虞；上古遗书，实称於训、诰。虽百篇奥义，前代或亡；而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异於当今；传写寝讹，有疑於后学。永言刊革，必在从宜。《尚书》应是古体文字，并依今字缮写施行。其旧本仍藏之书府”云云。是宋、王二氏所传、宋太宗所得，即郭忠恕所见本。忠恕所见，即唐内府本也。然《隋志》称：“晋世秘书所存，有古文《尚书》经文，今无有传者。”是唐初古《尚书》已亡，玄宗时何以仍在秘府？惟魏江式《论书表》中称所撰《古今文字》四十篇，采孔氏《尚书》五经音注、《籀篇》、《尔雅》等书，似其时河北尚有传本。然《经典释文叙录》称：“《尚书》之字本为隶古，既是隶写古文，则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音所有古字，盖亦无几。穿凿之徒，务欲立异，依傍字部，改变《经》文，疑惑后生，不可承用。”是式所据者，即出此，玄宗秘府所藏，正是本耳。陆德明已先辨之，何宋人又纷纷崇尚乎？季宣此本，又以古文笔画改为今体，奇形怪态，不可辨识，较篆书之本尤为骇俗。

其训义亦无甚发明，《朱子语录》谓其惟於地名上用功，颇中其病。故虽宋人旧帙，今亦无取焉。

△《书疑》九卷（内府藏本）

宋王柏撰。顾炎武《日知录》称为元儒王伯。考柏以度宗咸淳十年卒，未尝入元，炎武偶误也。柏字会之，号鲁斋，金华人。受业於何基之门。基，黄榦弟子，榦又朱子壻也。故托克托等修《宋史》，以朱子之故列柏於《道学传》中。

然柏之学，名出朱子，实则师心，与朱子之谨严绝异。此其辨论《尚书》之文也。

《尚书》一经，疑古文者自吴棫、朱子始（见《朱子语录》）。并今文而疑之者自赵汝谈始（见陈振孙《书录解题》）。改定《洪范》自龚鼎臣始（见所作《东原录》）。改定《武成》自刘敞始（见《七经小传》）。其并全《经》而移易补缀之者则自柏始。考《汉书》载“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，率简二十五字者脱亦二十五字，简二十二字者脱亦二十二字。文字异者七百有馀，脱字数十”云云，此言脱简之始也。

然向既校知脱简，自必一一改正，必不听其仍前错乱。又惟言《酒诰》脱简一，《召诰》脱简二，则其馀并无脱简可知，亦非篇篇悉有颠倒。且一简或二十五字、或二十二字，具有明文，则必无全脱一章一段之事。而此二十馀字之中，亦必无简首恰得句首，简尾恰得句尾，无一句割裂不完之事也。柏作是书，乃动以脱简为辞，臆为移补。其并《舜典》於《尧典》，删除姚方兴所撰二十八字，合《益稷》於《皋陶谟》，此有孔颖达《正义》可据者也；以《大禹谟》、《皋陶谟》为《夏书》，此有《左传》可据者也；以《论语》“咨尔舜”二十二字补“舜让於德，弗嗣”之下，其为《尧典》本文，抑或为他书所载，如《鬻子》述《帝王遗语》之类，已不可知（案《鬻子》所述《帝王遗语》，今本不载，见贾谊《新书》所引）。以《孟子》“劳之来之”二十二字补“敬敷五教，在宽”之下，则《孟子》明作尧言，柏乃以为舜语，已相矛盾。然亦尚有《论语》、《孟子》可据也。至於《尧典》、《皋陶谟》、《说命》、《武成》、《洪范》、《多士》、《多方》、《立政》八篇，则纯以意为易置，一概托之於错简。有割一两节者，有割一两句者，何脱简若是之多？而所脱之简又若是之零星破碎，长短参差？其简之长短广狭，字之行款疏密，茫无一定也？其为师心杜撰，窜乱圣经，已不辨而可知矣。其所辨说，如谓盘庚之言，所欠者理明辞达。又信《泰誓序》“十有一年”之说，谓武王承祖父之馀庆，藉友邦之归心，气焰既张，体貌且盛，改元纪年，视纣犹诸侯，后世曲为覆护，反生荆棘。又谓《大诰》“宁王贻我大宝龟，西土有大艰，人亦不靖”之语，无异唐德宗奉天之难，诿之於定数。是排斥汉儒不已，并集矢於《经》文矣，岂濂、洛、关、闽诸儒立言垂教之本旨哉！托克托等修《宋史》，乃与其《诗疑》之说并特录於本传，以为美谈，何其寡识之甚乎？△《古洪范》一卷（永乐大典本）

宋贺成大撰。成大字季常，爵里未详。其《自序》以为《洪范》自“三八政”以下，紊乱无次，因援朱子《大学》分经传之例，每畴以禹之言为《经》，以箕子之言为《传》。如“五行：一曰水”至“五曰土”，此禹之《经》也。“水曰润下”至“稼穑作甘”，此箕子之《传》也。“五事：一曰貌”至“五曰思”为禹之《经》，“貌曰恭”至“睿作圣”为箕子之《传》。“三八政：一曰食”至“八曰师”为《经》，而移“惟辟作福”至“民用亻朁忒”为《传》。“五纪：一曰岁”至“五曰历数”为《经》，而以“王省惟岁”至“则以风雨”为《传》。

“五皇极”则以“皇建其有极”一句为《经》，而以“惟皇作极，无偏无陂”至“以为天下王”为《传》。“三德”则以“一曰正直”至“三曰柔克”为《经》，而以“平良正直”至“高明柔克”为《传》。“稽疑”则以“择建立卜筮人”至“衍忒”为《经》，而以“立时人作卜筮”至“用作凶”为《传》。“庶徵”则以“曰雨”至“曰时”为《经》，而以“五者来备”至“恒风若”为《传》。

“五福”则以“一曰寿”至“五曰考终命”为《经》，而移“敛时五福”至“其作汝用咎”为《传》。“六极”则以“一曰凶短折”至“六曰弱”为《经》，而移“惟时厥庶民於汝极，锡汝保极，一极备凶，一极无凶。凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，不协于极，不罹于咎，无虐茕独而畏高明，时人斯其惟皇之极”为《传》。颠倒错乱，纯出臆断，而自以为古《洪范》。自伏生以后，传授历历可考，何处有此古本乎？△《定正洪范》二卷（内府藏本）

元胡一中撰。一中字允文，诸暨人。官绍兴路参军。是编因王柏、文及翁、吴澄三家改定《洪范》之本，而以己意参酌之。首为《图说》，次《考订经文》，次为《杂说》。案《河图》、《洛书》，名见《系辞》，不云有关於《洪范》。

《汉书五行志》始载刘歆之言，称禹治洪水，锡《洛书》法而陈之《洪范》是也。於是《洛书》始合於《洪范》，然犹未及《河图》。一中又因歆有“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之文，遂以《河图》、《洛书》并合於《洪范》，而又参以陈抟先天之说。所列二十八图，大抵支离破碎，至於“无偏无党”亦以五行生克立论，尤为无理。其以九为《河图》，十为《洛书》，沿用刘牧之说。於彼法之中自生轇轕，犹其小焉者矣。且说既穿凿，理多窒碍，乃於必不可通者，更遁为错简之说，以巧饰其谬。遂割裂旧文，强分经传。移“曰王省惟岁”以下八十七字为第四、第五章之《传》。移“无偏无陂”以下五十六字於“皇建其有极”句下为五章之《经》。移“敛时五福”以下割裂其文为九章之《传》。其馀亦多移彼缀此，臆为颠倒。并据吴澄之说，改“而康而色”句为“而康而宁”，改“是彝是训”句为“是彝是伦”，则并其字而窜易之。考《尚书正义》载《汉书五行志》以“初一曰五行”六十五字为《洛书》本文，孔安国则以为禹所第叙，刘向以为龟背先有三十八字，刘歆以为先有二十字，孔颖达已均谓其无据。其以“一，五行”以下为箕子所演，则诸家并同，绝无逐章各有经传之说。一中欲仿朱子考定《大学》、《孝经》之例，强为分别，既已无稽。且一中既称一行十三字，何以“於庶民锡汝保极”以七字而错一简，“五皇极，曰皇建其有极”以九字而错一简，“曰王省惟岁”以下复以八十七字错一简也？龚明之《中吴纪闻》载北宋余焘尝上书请移《洪范》“曰王省惟岁”以下八十七字於“四，五纪”一节之下，为台谏所弹，不果施行。是前此已尝论定矣，何一中又祖其说耶？△《尚书旁注》六卷（两江总督采进本）

明朱升撰。升有《周易旁注图说》，已著录。是编以《尚书》本文大书正行，以训释字义者细书於旁，间有疏明大旨者，又别作一行书之。盖乡塾课蒙之本，不足以言诂经也。梅文鼎《序》、谓升有《四书五经旁注》，明嘉靖间程闻礼为重鋟，止存《易》、《诗》、《书》三种，馀皆散佚。国朝康熙五十年，石城蔡壑再为鋟版以行。近坊肆《五经旁训》之本，实倡始於升。经学至此而极陋，又出朱申《句解》下矣。

△《书义卓跃》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

旧本题“庐陵陈雅言撰”。案《经义考》载邹缉所作《墓表》称雅言永丰人。

庐陵盖举其郡名。又卷首彭勖《序》称“乡先生雅言陈公”，似乎雅言其字也。

旧本又作元人。考黄虞稷《千顷堂书目》称其洪武中荐举不起，复领永丰教事以终。《墓表》称其著述多所发明，有《四书一览》、《大学管窥》、《中庸类编》、《书义卓跃》行於世。今其他书未见，此书则殊无可观。盖元代以经义取士，遂有拟题之书，以便剽窃。此书盖亦其一。故每段必以此题二字冠首。所论亦皆作文之法，於《经》旨无所发明。杨士奇《跋》亦称其专为科举设云。

△《书传通释》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

明彭勖撰。勖字祖期，永丰人。永乐乙未进士。官至山东按察司副使。事迹具《明史》本传。其书卷首备列《四代谱系图》，及《定时成岁》、《七政五辰》、《璿玑玉衡》、《河洛九畴》、《声音律吕》、《五服九州》等图。编内於蔡《传》之下摘录诸儒旧说，间於篇题之后，加以案语，总论一篇大旨，率皆陈因之谈。观其《自叙》，盖节录永乐中《书经大全》为之。考陆容《菽园杂记》曰“正统初，南畿提学彭御史勖，尝以永乐间纂修《四书五经大全》讨论欠精，诸儒之说有与《集注》背驰者，当删正自为一书，欲缮写以献。或以《大全序》出自御制而止”云云，则勖於《四书五经大全》均有删定之本，此特其一种耳。夫《大全》之谬在於偏主一家之说，荒弃古来之经义。勖更以其偏主为未坚，必锄尽异同而后已，门户之见尤为深固。史称勖官建宁教授时，疏请春秋祭朱子，蠲其子孙徭役。又创尊贤堂祀胡安国、蔡沈、真德秀。盖尊信至深，所以欲尽废汉唐旧诂云。

△《尚书直指》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。朱彝尊《经义考》曰“是书徐文肃为东宫讲官时所进，未曾刊行，亦未署名。其后中珰钱能从宫中携出，遂镂版。於时钱溥、刘宣序之，童轩跋之，皆不知为文肃所著。予从曹侍郎溶家见之，因为标出”云云，则此书乃徐善述撰也。善述字好古，天台人。以荐授桂阳州学正。仁宗为太子时，简为左春坊左司直郎，升左赞善。时宫僚多被罪，善述亦坐累死。洪熙初，赠太子少保，谥文肃。事迹附见《明史邹济传》。其书隐括蔡《传》大义，已渐类后来讲章，於蔡《传》得失未尝纠定。又所纂之注，亦时有时无，如《禹贡》注震泽而不注三江，注王屋而不注太行、恒山，《顾命》注大训而不注赤刀琬炎之类，不应罣漏至此。意剞劂之时，并注脱去。能本内官，姑借刊书啖名，未尝一为校正欤？△《书经提要》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

明章陬撰。陬字仲寅，黄岩人。正统丙辰进士，官礼部主事。是编以天文、地理、图书、律吕四者皆释经之要，故分为四类。每类又各分细目，系以图说。

《自序》谓见於蔡《传》者不复出。然其图皆从诸书采录，其说亦多袭取陈言，无所考辨。《召诰土中说》一条，引《周礼》“日东则景夕多风，日西则景朝多阴”，谓蔡《传》所引王氏之说，误为“景朝多阳”、“景夕多阴”。今按蔡《传》只以“多风”误为“多阳”，未尝误为“景夕多阴”。或陬所见与今刊本不同耶？△《书传洪范考疑》一卷（浙江巡抚采进本）

明吴世忠撰。世忠字懋贞，金谿人。宏治庚戌进士，官至延绥巡抚佥都御史。

是书取蔡沈所释《洪范》，有疑於心者，略为考正。大旨归本於治法，立意未尝不善。然如以“六三德”为驭臣之法，以刚克、柔克为恩威之义，用张景之说，尚为可通。以《禹贡》贡金之类解五行，已觉附会。至五福、六极皆指刑赏而言，以保全爱养不使短折为寿之之法，以杀戮剿绝不使得寿为凶短折之法，则牵强太甚矣。

△《禹贡详略》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）

明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。邦奇学有原本，著作甚富。

而此书训释浅近，惟言拟题揣摩之法。所附歌诀、图考，亦极鄙陋。前有邦奇自为《小引》云：“略者，为吾家初学子弟也。复讲说者，举业也。详释之者，使之进而有所考也。”后有蓟门欧思诚《跋》，述邦奇之言，亦曰：“特以教吾子弟，非敢传之人人。”则是书本乡塾私课之本，思诚刻之，转为邦奇累矣。至每州之下各加某州之域四字，参於《经》文之中，尤乖体例。邦奇必不如是之妄，或亦思诚校刊之时，移其行款也。朱彝尊《经义考》载邦奇《书说》一卷，注曰“未见”，而不载此书，其卷数则相同。或即因此书而传讹欤？△《尚书说要》五卷（浙江汪启淑家藏本）

明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编乃其与门人论《书》之说，诠次成帙，与蔡《传》间有出入。如以《舜典》“在璇玑玉衡”为北斗，以《武成》非错简之类，改从古说，异乎蔡《传》者也。以《洪范》为《洛书》，以《伊训》“元祀十有二月”证三代不改月之类，沿袭误解，仍同乎蔡《传》者也。

大抵推寻文句，虽间有阐发，亦皆以私意揣摩。如谓《尧典》仲夏称日永，仲冬不称宵永为扶阳抑阴之义；以《书序》“君奭不悦”为不悦仕进。是果《经》意乎？其言《禹贡》水土之序及五服之远近，亦皆臆度之词，无典据也。

△《书经旨略》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明王大用撰。大用字时行，号蘖谷，兴化人。正德戊辰进士，官至副都御史。

是编不载《经》文，惟推阐传注之意，载某段某句宜对看，某段某句宜串看，不出科举之学。而拘牵浅陋，又在《书义卓跃》之下。

△《尚书谱》五卷（编修汪如藻家藏本）

明梅鷟撰。鷟有《古易考原》已著录。鷟因宋吴棫、朱子及元吴澄之说作《尚书考异》及此书。《考异》引据颇精核，此则徒以空言诋斥，无所依据。如谓孔壁之十六篇出於孔安国所为，实以臆断之，别无确证。又谓东晋之二十五篇出於皇甫谧所为，则但据孔颖达引《晋书谧传》“从其姑子外弟梁柳得古文”一语，其说亦在影响之间。且辞气叫嚣，动辄丑詈，亦非著书之体。故录其《考异》，而是书仅存目焉。

△《书畴彝训》一卷（监察御史萧际韶家藏本）

明蔡悉撰。悉字士备，合肥人。嘉靖己未进士，官至南京尚宝司卿，移署国子监祭酒。《明史儒林传》附载《王畿传》末，称其尝请立东宫，又极言矿税之害，为人有学行，恬於宦情，仕五十载，家食强半。清操亮节，为淮西所宗。

在姚江末派之中，为最能谨严不肆者。是书阐发《洪范》九畴与《易》象合一之理。前五条总明其理，次九章分晰其旨。盖即刘歆“《河图》、《洛书》相为经纬，八卦、九章相为表里”之说也。

△《禹贡图说》一卷（浙江巡抚采进本）

明郑晓撰。晓字窒甫，海盐人。嘉靖癸未进士，官至刑部尚书。谥端简。事迹具《明史》本传。是书自总图以下分图者凡三十。旁缀以说，仍载《禹贡》经文於后。其中精核可从者，胡渭《禹贡锥指》每徵引之。然核其全书，实多疏舛，渭未及一一辨也。

△《禹贡说》一卷（两江总督采进本）

明郑晓撰。是篇诠释《禹贡》之文。其中如解“大野既潴”一条，解“扬州”一条、解“浮于江、沱、潜、汉”一条，解“江汉”一条，皆为阎若璩《潜邱劄记》所取。然大致多随文演义，辞旨浅近。其门人徐允锡《跋》，称受业於晓数月，因出此帙授之，曰子能了此，《禹贡》无难矣。盖本为举业讲授而设。允锡尊其师说，遂从而刊行，非晓意也。

△《古书世学》六卷（两淮盐政采进本）

明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编以今文、古文石经列於前，而后以楷书释之。且采朝鲜、倭国二本以合於古本，故曰《古书》。又以丰氏自宋迄明世学《古书》，稷为《正音》，庆为《续音》，熙为《集说》，道生为《考补》，故曰《世学》。其《序》曰：“正统六年，庆官京师，朝鲜使臣妫文卿、日本使臣徐睿入贡。二人皆读书能文辞，议论《六经》，出人意表，因以《尚书》质之。文卿曰：吾先王箕子所传，起《神农政典》至《洪范》而止。睿曰：吾先王徐巿所传，起《虞书帝典》至《秦誓》而止。又笑官本错误甚多，孔安国伪《序》皆非古经之旧。如《虞书帝告》纪尧舜禅授之事，《汨作》纪四凶之过，《九共》纪四岳九官十二牧考绩之事，《稾饫》纪后稷种植之法，《序》皆不知。

吾国之法，有传古经一字入中国者，夷九族。使臣将行，搜捡再三，遣兵卫之出境。则六一翁谓令严不许传中国者，不信然欤？固请订其错误，仅录一《典》、二《谟》、《禹贡》、《盘庚》、《泰誓》、《武成》、《康诰》、《酒诰》、《洛诰》、《顾命》见示。仅录附先清敏公《正音》之下，俾读是《经》者尚有考於麟角凤毛之遗隽云。”又曰：“梁姚方兴妄分《尧典》、《舜典》为二篇。

伏生今文、孔安国古文、鸿都《石经》、魏三体《石经》合为一篇，止名《尧典》。

箕子朝鲜本，徐巿倭国本，总作《帝典》，与子思《大学》合。王鲁斋、王深宁皆以为最是，今从之。”《考补》云：“姚方兴本齐篡主萧道成之臣，伪增曰‘若稽古帝舜曰’七字於‘重华’之上，变乱其文，分为二《典》。於建武二年上之。后事篡主萧衍，以罪见诛，箕子封於朝鲜，传《书》古文，自《帝典》至《微子》而止，后附《洪范》一篇。徐巿为秦博士，因李斯坑杀儒生，托言入海求仙，尽载古书至岛上立倭国，即今日本是也。二国所释《书经》，先曾祖通奉府君与杨文懿公皆尝录得，以藏於家。”顾炎武《日知录》曰：“案宋欧阳永叔《日本刀歌》：‘徐福行时书未焚，《逸书》百篇今尚存。’盖昔已有是说。”

夫诗人寄兴之辞，岂必真有其事哉。日本之职贡於唐久矣，自唐及宋，历代求书之诏不能得，而二千载之后庆乃得之。其得之又不以献之朝廷，而藏之家。何也？至曰箕子传《书》古文，自《帝典》至《微子》，则不应别无一篇《逸书》，而一一尽同於伏生、孔安国之所传。其曰后附《洪范》一篇者，盖徒见《左氏传》三引《洪范》，皆谓之《商书》。而不知王者周人之称，十有三祀者周史之记，不得谓商人之书也。《禹贡》以导山导水移於九州之前，此不知古人先经后纬之义也。《五子之歌》“为人上者奈何不敬”，以其不叶，而改之曰“可不敬乎”，谓本之鸿都《石经》。据《正义》言，蔡邕所书《石经尚书》，止今文三十四篇，无《五子之歌》，熙又何以不考而妄言之也？其辨可谓明矣。今考《明英宗实录》，正统六年，无此二国使臣之名，则其为子虚乌有，已可不辨。又朝鲜今为外藩，其书不异於中国，绝无箕子本之说。日本所刻《七经孟子考文》，其书为中国所佚者，惟孔安国《孝经传》、皇侃《论语义疏》、而《孝经传》山井鼎等又自言其伪。至其《尚书》，则一一与中国注疏本同，不过字句偶异耳。然则朝鲜本、倭国本者何自来哉？是又不待证以篇章字句而后知其妄也。

△《书经直解》十三卷（内府藏本）

明张居正撰。居正字叔大，江陵人。嘉靖丁未进士，官至太师吏部尚书中极殿大学士。卒谥文忠。事迹具《明史》本传。是书为万历初进讲所作。时神宗幼冲，故译以常言，取其易解。吴澄《草庐集》中所载《经》筵讲义体，亦如是也。

△《书经说意》十卷（江西巡抚采进本）

明沈伟撰。伟号虹野，吴江人。嘉靖壬子举人。是书分节总论，大旨不出讲章之习。所标某句截、某句断者尤陋。案朱彝尊《经义考》有杜氏伟《尚书说意》，不著卷数，注云“未见”。考伟本姓杜，少育於沈汉家，因冒其姓，后乃归宗。

此书盖其未复姓时所著，故仍题沈姓。彝尊所载，则据其后而言之也。

△《书经讲义会编》十二卷（江西巡抚采进本）

明申时行撰。时行字汝默，号瑶泉，长洲人。嘉靖壬戌进士第一，官至大学士。谥文定。事迹具《明史》本传。是编乃时行官翰林直日讲时所进。其说皆恪守蔡《传》，务取浅近易明。考徐允锡作郑晓《禹贡说跋》云：“尝属徐瑶泉作《虞商周书说》，以补所未备。”徐瑶泉者，即谓时行，盖时行初冒徐姓。允锡跋作於隆庆二年，时犹未复姓也。据其所言，时行盖深於《尚书》者。然其《书》说竟不及成，惟此编存於世云。

△《禹贡山川郡邑考》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明王鉴撰。鉴字汝明，无锡人。嘉靖乙丑进士，官至太仆寺卿。事迹附见《明史邵宝传》。其书以《禹贡》水道为主，每条用水名标目，而历引诸书所载源流分合於下。其名为《经》文所无而见於蔡氏《传》者，并附释之。山名亦同此例。郡邑名则专取蔡《传》所有者释之，然地名仅载其沿革至到，山名引书亦颇略。惟水道稍详，亦未为该博。朱彝尊《经义考》不著录。《无锡县志》列鉴名於《文苑传》，亦不言其著有此书。疑草创之稿，未行於世欤？△《禹贡玄珠》一卷（两江总督采进本）

明俞鲲撰。鲲字之鹏，嘉兴人。是书朱彝尊《经义考》不著录，而别载其《百家尚书汇解》，列於申时行、袁仁之后，屠本畯、邓元锡之前。盖嘉、隆间人也。大旨取《禹贡篇》蔡沈《集传》删节浮文，归於简要。於青州濰、淄二水，则据毛晃《禹贡指南》之说，谓淄入海而以蔡《传》淄入泲者为误，亦间有考证。

然大致主於诠释文句，於山川地理未能洞悉原委。卷末附《九州总歌》，《导山导水歌》、《九州田法赋法歌》，尤村塾记诵之学矣。

卷十四 经部十四

○书类存目二△《书经疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编於《经》义罕所考定，惟推寻文句，以意说之，往往穿凿杜撰。如解《尧典》“汤汤洪水方割”云：“汤汤如汤滚沸一般样。”解《舜典》“有能奋庸熙帝之载”曰：“载字下得极妙。

天下事重且大矣，帝王以一身担当负荷如车载者然。”可谓游谈无根矣。

△《书帷别记》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明王樵撰。樵所著《尚书日记》十六卷，说者称其该洽，已著於录。此书则为科举而作，曰《别记》者，所以别於《日记》也。书前旧有万历甲申《自序》，见朱彝尊《经义考》。此本不载，盖偶佚之。

△《尚书要旨》三十卷（两江总督采进本）

明王肯堂撰。肯堂字宇泰，金坛人，樵之子也。万历己丑进士，官至福建布政司参政。事迹附见《明史樵传》。是书承樵所著《尚书别记》，钞撮绪言，敷衍其说，以备时文之用。其《经》文较讲义低二格，每节惟书首尾二句，亦如时文之体然。

△《尚书辨解》十卷（浙江汪启淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是编前八卷解伏书二十八篇，后二卷辨孔书，故曰《辨解》。其解“周公居东”为就管叔以兄弟之义感之，解“罪人斯得”为成王与太公、召公诛管叔而周公不与闻，他若周公称成王为孺子为国史代公之辞，非自周公口出，其说多与先儒异。盖敬之解经，无不以私意穿凿，亦不但此书为然也。

△《禹贡备遗增注》二卷（两江总督采进本）

明胡瓒撰。其曾孙宗绪增注。瓒字伯玉，桐城人。万历乙未进士。官至江西布政司参政。宗绪字袭参，雍正庚戌进士，官至国子监司业。是书先发明《禹贡》书法，别为卷首。自“禹敷土”至“西戎即叙”为一卷，“道岍及岐”以下为一卷。依《经》附注，多遵蔡氏《集传》。宗绪增注，则间引蔡《传》原文以证其同异。如谓淄水入海不入流。考《左传昭公二十六年》，“成人伐齐师之饮马于淄者。”杜注云：“淄水出泰山梁父县，西北入汶。”郑樵误会其文，遂据此谓濰淄之淄为入汶不入海，固为牵合。蔡《传》云淄水东入济，亦不知通淄济之间乃汉时事，有《河渠书》可证也。《禹贡》之淄出益都县东南岳阳山，历今临淄、博兴、乐安至寿光县，北由清水泊入海，水道显然。此纠正之得实者也。至谓汾本西流，则从蔡《传》。考《水经注》：“汾水出太原汾阳县北管涔山，南流与东、西温谿合。”以今地舆考之，自汾阳至临汾县东，皆南流。自此而南，西流经曲沃县，所谓故绛也。由曲沃至河津、荣河诸县，则皆西流。蔡《传》未为明晰。如是之类，尚未尽正也。

△《书传会衷》十卷（江苏周厚堉家藏本）

明曹学佺撰。学佺有《易经通论》，已著录。是书自一卷《尧典》至六卷《召诰》，题曰《书传会衷》。七卷《洛诰》以下则题曰《书传折衷》。篇帙相连，而两名互见，莫喻其故。今姑从其前名，以归画一。其说多沿袭旧文，间自立议，则又舛误。如四岳旧说以为四人，学佺则以为一人而总四岳诸侯之事。不知下文“佥曰”为众应之辞也。其以三江为松江、娄江、东江，九江为洞庭，则皆取旧说之不可信者。《洪范》之“六，三德”不取郑康成臣道之说，而用孔《传》，亦为寡识也。

△《虞书笺》二卷（浙江巡抚采进本）

明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，归安人。万历辛丑进士，官至南京光禄寺卿。解官后自号苕上渔父，又称澹泊居士。此书前有《自序》，言：“南局多暇，读唐、虞论治之书，辄次数语。”盖即官光禄时作也。考《定陵注略》，瑞徵官职方郎中时，欲黜一副将不遂，反为所构。又御史姚永济、韩浚皆有所请托，瑞徵不从，遂合力排挤之去。其人盖亦铮铮者，而此书所笺，大抵敷衍旧说，无所发明。如解“柔远能迩”句云“柔字下得最妙”，解“惟时亮天工”句云“即熙帝载意”，解“天叙有典”节云“两我字正与两天字相应”，解“慎乃在位”句云“即慎乃有位”：皆肤浅不足采录。殆闲曹无事，姑以遣日，本无意於著书，而其子漫付剞劂耳。

△《禹贡汇疏》十五卷（两淮盐政采进本）

明茅瑞徵撰。其书前冠《图经》二卷。上卷二十四图，皆郑晓原本。下卷二十四图，则瑞徵所补辑也。次以《九州》为九卷，《导山》、《导水》各一卷。

而“九州攸同”至末自为一卷。又采摭大禹神怪之事为《附录》一卷。书作於崇祯壬申，多借以抒写时事。故其《自序》曰：“读《禹贡》者详九州之山川，则可供聚米之画；习浍渠之岐路，则可商飞輓之宜；察东南之物力，则当念杼轴之空；考甸服之遗制，则当兴树艺之利，而挈要於底慎财赋一语。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句栉字比，执今图志疑古山川，此不离经生之耳食，何益孔、蔡之旧文？”盖其志不在於解经也。然徵引浩繁而无所断制，动引及天文分野，未免泛滥。至其《附录》一卷，尽摭杂家之言，侈谈灵异，则非惟无与於《经》义，亦并无关於时事矣，岂说经之体哉？△《尚书传翼》十卷（浙江巡抚采进本）

明陆键撰。键字实府，秀水人。其时又有一陆键，平湖人，万历丙午举人。

未知一人二人也。是书惟敷衍蔡沈之说，无所异同，故曰《传翼》，然于《集传》实无所发明。其体例全似语录，亦颇不雅驯。

△《尚书晚订》十二卷（编修励守谦家藏本）

明史维堡撰。维堡字心传，金坛人。万历丙辰进士，官至工部郎中。是书本名《尚书集览》，后更名《晚订》，盖取晚年论定之意也。大旨以蔡《传》为蓝本，惟考据典故，颇引旧文，不尽同於蔡《传》。盖参用朱子“《尚书》名物度数当看注疏”之语也。

△《尚书揆一》六卷（浙江汪启淑家藏本）

明邹期桢撰。期桢字公宁，无锡人。万历中诸生。《江南通志儒林传》附见《吴桂森》传中，称“与桂森俱从高攀龙学，称两素衣先生”。是书专主蔡《传》，而杂引诸儒之说以发明之，盖为科举而作。书成於万历丙辰，前有高攀龙《序》，又有《读尚书六要》，其孙升所述也。国朝康熙庚戌，其门人顾宸序而刊之。

△《尚书苇籥》二十一卷（两江总督采进本）

明潘士遴撰。士遴字叔献，乌程人。天启壬戌进士，官至大理寺寺副。是书大意欲囊括汉、宋诸儒而折衷以己见。然博引繁称，卮言多而精理少。其《凡例》高自标置，谓“从来说经非稽天之射，即无病之呻。《苇籥》指点虚实，笔光开洞，真可引人心气，资人聪明。其经如经星之左旋，其纬如纬星之右转，无可增减，无可赞宣。烟霞宝气，结为祥光瑞霭。万古执迷，一旦苇籥独见晓焉”云云。

自古以来，著述之家，未有夸诞至於如是者。其华而不实，亦可概见矣。目录止二十一卷，而分编则为五十八卷。盖以篇数为子卷也。

△《书经集意》六卷（江西巡抚采进本）

明万嗣达撰。嗣达字孝仲，浔阳人。其履贯无可考。《自序》称天启壬戌书於陪京。《序》中谓“云曹简静”，盖官南京刑部时所作。书中分节讲论，盖家塾课蒙之本。至《禹贡》内杂引明代漕輓东坝诸事，以便答策，尤非解经之体矣。

△《禹贡图注》（无卷数，江西巡抚采进本）

明艾南英撰。南英字千子，东乡人。天启甲子举人。朱聿键僣号於福建，以为监察御史。病卒於延平。事迹具《明史文苑传》。杨陆荣《三藩纪事本末》则以为殉节自经。传闻异辞，莫之详也。是编以《禹贡》九州分绘九图，列於各州《经》文之前。又绘《五服图》，列於“五百里甸服”一节之前。后附《舆地总图》，据明代郡县，纪其大略。采录蔡注之简明者为内注，有不可废者仍录为外注。其图与注俱颇简略，无足以资考证，南英《自序》亦云为便於童蒙记诵也。

△《禹贡合注》五卷（江苏巡抚采进本）

明夏允彝撰。允彝字彝仲，华亭人。崇祯丁丑进士，官长乐县知县。遭母忧归。福王时召为吏部主事，以终制辞，南都失守，投水死。事迹附见《明史陈子龙传》。是书多证合时务，指言得失。又杂取《水经注》及诸家小说，旁载山水形状及诸奇异。似乎博赡，实於《经》义无关也。

△《读尚书略记》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。此书力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注释，亦不过随文敷衍。在所作诸经《略记》之中独为最下。

△《书绎》六卷（江西巡抚采进本）

明杨文彩撰。文彩字治文，宁都人。是编冠以《指略》十六条、《先儒论》二十一条、《四十二篇亡书目》、次《汲冢周书篇名》。其馀卷次，一如蔡《传》。

文彩崇信古文，其注或如策论，或如语录，或如时文批语，无复先儒詀经之体。

前有其门人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦谓：“与门人魏叔子共处一室，相与扬榷，正谬薙繁。义有未尽，复著为论，以补所未逮。是书之成，其功为多。”然禧工於文章，而学问则多讲权略，解经亦非所长也。

△《禹贡广览》三卷（浙江吴玉墀家藏本）

明许胥臣撰。胥臣，钱塘人。兹编首载《九州总图》，次以九州各为一图，而《经》文分附於后。又以导山、导水、南条、北条分析为图，亦各以《经》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”诸条，又分《山水总叙》及《弼服》诸名，体例颇为详悉。而《经》文下所引诸家注释，则粗明训诂，未足为考证之资也。

△《尚书讲义》（无卷数，两江总督采进本）

明蔡璋撰。璋字达夫，无锡人。是书顺文敷衍，无所发明。即其开卷释“曰若”若字作设问之如字解，则大略可睹矣。书凡两册，为明季写本。当时朱墨标识犹存，疑即璋之原稿云。

△《尚书解意》六卷（直隶总督采进本）

明李桢扆撰。桢扆字华麓，任邱人。是编不甚训诂名物，亦不甚阐发义理，惟寻绎语意，标举章旨、节旨，务使明白易晓而止。盖专为初学而设，故名以《解意》云。

△《禹贡通解》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题“槜李邵璜撰”。不著时代。前有宝坻杜立德《序》，当为国朝人。

而其图中称北直隶、称承天府，皆明人语。疑《序》为立德未入国朝以前作也。

立德之《序》，颇斥据后代地理以疑蔡《传》之非，乃并河源之说亦指为不近理。

而璜之所注，乃与蔡《传》多有异同。其循《传》发挥者谓之《通解》。其不从《传》者谓之《辨异》。每州之首，及导山、导水各列为图，自云多本之郑晓、夏允彝。然其《青州图》下即驳允彝之说，亦不尽用二家也。是书颇有意於考正，而所学未博，引据疏略，视胡渭诸家不止上下床之别矣。

△《尚书集解》二十卷（直隶总督采进本）

国朝孙承泽撰。承泽号退谷，山东益都人。世隶上林苑籍，故自称曰北平。

前明崇祯辛未进士，官兵科给事中。李自成僣位，受伪职为四川防御使。入国朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是书笃信古文，与朱子独异。所解自蔡沈《集传》外，多采吕祖谦《书说》、金履祥《表注》、许谦《丛说》，而力斥马融、郑康成。盖欲尊宋学，故不得不抑汉儒。然宋儒解经惟《易》、《诗》、《春秋》掊击汉学，其《尚书》、三《礼》实不甚异同。承泽坚持门户，又并排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？△《九州山水考》三卷（安徽巡抚采进本）

国朝孙承泽撰。是书取《禹贡》所载山水，分类相从。山凡四十有三，正导者二十有七，杂见者十有六。水凡四十有二，正导者九，杂见者三十有三。附以泽九，原隰十。冠以水道会通源委，皆首标其名，而以所合诸水旁行斜贯，引以乌丝，略似族谱世系，与地图之式迥殊。中多附论时事，引明代诸人议论事实以相证佐，如水利、海运之类，与《经》义多不相关。盖借事抒议，不专为注《经》设也。书首标曰《格致录卷》，而卷字之上缺一字未镌。其子目乃题《九州山水考》上、中、下字。盖其《格致录》中之一种，刊而未竣者耳。

△《尚书近指》六卷（江西巡抚采进本）

国朝孙奇逢撰。奇逢有《读易大旨》，已著录。是书前有《自序》，以主敬存心为《尚书》之纲领。其说多标举此义，不甚诠释《经》文。然蔡沈《书集传序》所谓“尧舜存此心，桀纣亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不烦重演矣。

△《尚书引义》六卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之有《尚书稗疏》，已著录。此复推论其大义，多取后世事为之纠正。如论《尧典》“钦明”，则以辟王氏良知。论《舜典》“玄德”，则以辟老氏玄旨。论“依永”、“和声”，斥宋濂、詹同等用九宫填郊庙乐章之陋。论“象以典刑”，攻锺繇、陈群等言复肉刑之非。论“人心、道心”，证释氏明心见性之误。论“聪明、明威”，破吕不韦《月令》、刘向等《五行传》之谬。论“甲胄起戎”，见秦汉以后制置之失。论“知之非艰，行之维艰”，诋朱陆学术之短。论《洪范》“九畴”，薄蔡氏数学为无稽。论“周公居东”，鄙季友避难为无据。议论驰骋，颇根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其无逸”等句，从孔《传》而非吕、蔡，亦有依据。惟《文侯之命》以为与《诗》录《小弁》之意同，为孔子有取於平王，至谓“高宗谅暗”与“丰昵”同为不惠於义，则其论太创。又谓黄帝至帝舜皆以相而绍位，古之命相，犹后世之建嗣。

又谓虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周则六卿各率其属，周之不置相自文王起。此皆臆断之辞。他若论“微子去纣”，恐文王有易置之谋，“周公营洛”，亦以安商民反侧之心。则益涉於权术作用，不可训矣。

△《尚书体要》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝钱肃润撰。肃润字础日，无锡人。是书章分句解，止於随文生义，未能有所折衷。其训《禹贡》“三江”，既以松江、娄江、东江为三江，又谓“江、汉发源於梁，合流於荆，入海於扬，定是江、汉，为何又生松江、娄江、东江出来”云云，则又主苏氏岷江为中江、嶓冢为北江、豫章为南江之说矣。又云：“东湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未尝不通震泽也。”

考江水虽入海於扬，然自古未与震泽通。若如是说，则京口以东皆成巨浸矣。殊为无据。惟其辨九江有三，颇为详晰，差足备考耳。

△《书经疏略》六卷（江南巡抚采进本）

国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。是书从注疏本，以《书序》分冠诸篇。又从古本合为一篇，列於卷首。其次第与孔安国《传》及郑康成所注百篇之《序》俱互有异同。又所载孔安国《序》，於《春秋左氏传》句阙其“左氏”二字，解之曰：“《传》附《经》左曰《左传》。以人号传，古无此体。”考《左传》或曰《左氏》，或曰《左邱》，汉以来说者不同，总为人姓。沐乃以为左右之左，殊骇视听。且谓传以人号，古无此体，是并《汉艺文志》亦未见矣。

盖沐著《春秋疏略》，以《左传》为孔子作，故於此书亦护其说耳。所解多袭蔡《传》，其独出己见者率多杜撰。如解《无逸篇》“则知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依赖以安也。”岂复成文义乎？△《古文尚书考》一卷（编修程晋芳家藏本）

国朝陆陇其撰。陇其字稼书，平湖人。康熙庚戌进士，官嘉定、灵寿二县知县，行取御史。雍正二年从祀孔子庙庭。乾隆二年赐谥清献。是书原载陇其《三鱼堂集》中，曹溶《学海类编》始摘录别行。大旨惟据朱子告辅广之言，以申古文《尚书》非伪。然《朱子语录》曰：“《书序》恐不是孔安国所作，只是魏、晋时文字。”又曰：“孔氏《书传》某疑决非安国所注，恐是魏晋间人托安国为名，与毛公《诗传》大段不同。”又曰：“传之子孙，以贻后代，汉时无这般文章。尝疑安国书是假书。汉儒训释文字有疑则阙，此却尽释之。岂有千百年前人说底话，收拾於灰烬屋壁之中，与口传之馀更无一字讹舛。况孔书至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。”然则未子辨古文非真，不一而足，未可据辅广所记一条，遂谓他弟子所记皆非朱子语也。

△《尚书惜阴录》六卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编乃世沐七十二岁时作。

其笃信古文，犹先儒之旧论。至於尊古文而排抑今文，则变本而加厉矣。其排抑今文，惟以不全为辞，不思古文五十八篇亦不足百篇之数也。其说皆因蔡《传》而衍之，往往支离於文外，如解“蒙羽其艺”，谓：“蒙多蒙昧，亦要随刊。羽多禽鸟，亦必翦除。益稷之有劳可知。”夫益稷佐禹，岂必在此二山。且以山名一字穿凿生义，然则熊耳必多冬蛰之兽，外方必为中矩之形哉？又如解“厥贡惟土五色”，谓：“徐之东原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子虽为兖产，实徐产也。”斯文之统，盖像地灵，是与《经》义何涉也？至谓唐尚无史，舜乃设史追书，故曰《虞书》。谓舜以诸侯之礼祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，继象母，一一秩之不紊，大小宗无馀憾，故官曰秩宗。益不知其所据矣。

△《尚书口义》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝刘怀志撰。怀志字贞儒，武强人。康熙中左都御史谦之父也。其孙自洁原《跋》称为大司空，盖其赠官，然未详何以赠工部尚书也。是书於《经》文之内注小字以贯串之，大旨悉遵蔡《传》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《传》所谓错简者，俱移易《经》文以从之。凡蔡《传》所谓衍文者，则径从删薙。可谓信《传》而不信《经》矣。

△《禹贡正义》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝曹尔成撰。尔成字得忍，无锡人。是书成於康熙甲寅，据蔡氏《集传》为本。或偶出己见，又於古无稽。如扬之三江，则以为钱塘江有两源，北源为黟江，西源为太末江，并钱塘而为三。梁之沱、潜，则以为皆江之别源，而非江汉别流。其说导水也，於“导河”节以“东过洛汭”为禹过之，以大陆为去河绝远，禹从洚水取陆路到高平之处，下“又北”接上“北过洚水”，非自大陆又北。於“导漾”节“过三澨至于大别”，亦为禹取陆路，从三澨至大别，下“南入于江”接上“又东为沧浪之水”而转南，非自大别而南。於“导江”节“过九江，至于东陵”为禹从九江取陆路至东陵，于“东迤北”接上“又东至于澧”，非自东陵又东。於“导沇水”节以“东出于陶邱北，又东”为济之正派。下“至于菏”为分流，南行通泗。“又东北”接“又东”正派，非自菏又东北。其“又北东入于海”，以“又北”为分流，北出为沮而合于灉，以“东入于海”为正派。皆胶滞破碎，使文理不相贯也。

△《舜典补亡》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。《舜典》旧无篇首二十八字，至梁姚方兴始得别本於大航头以补之，其事本属可疑。然相沿已久，无可刊削之理。所谓有其举之，莫敢废也。奇龄坚信古文而独不信二《典》之分篇，遂以为自“月正元日”以下乃为《舜典》而阙其前半篇，遂摭《史记》以补之。夫司马迁书岂可以补《经》？即用迁书为补，亦何可前半迁书，后半忽接以古《经》，混合为一？奇龄以窜乱古《经》诋朱子，而所为又加甚焉，虽善辨者殆亦难为之辞矣。

△《尚书义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）

国朝蒋家驹撰。家驹字千里，丹阳人。康熙庚午举人，官怀集县知县。是编亦高头讲章之类，钞本缀以圈点，其体段皆类时文。

△《书经详说》（无卷数河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以蔡《传》为主，旁引孔《传》、孔《疏》及宋元以下诸家之说以释之。虽证引证，颇繁，然如六宗、三江皆援据诸说而终以蔡《传》为主。其有稍异於《传》者，多削而不录。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注云：“《传》、《疏》多与蔡《传》说异，故仅录此。”又如《费誓》“徂兹淮夷”句引孔《传》，亦必注其下云：“徂训往征，与蔡《传》异。”盖笃守宋学，不肯一字异同者也。

△《禹贡臆参》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。是书於《经》文之下详载蔡《传》，而并录《地理今释》以纠其误。亦间附己说，然颇有攻诘未当者。若“三江既入，震泽厎定”一条，《初学记》引郑康成注：“汉江为北江，右合彭蠡为南江，岷江居中为中江。”后儒咸主郑义，而陆荣力攻之，谓《周礼职方》於荆州曰：“其川江汉”，於扬州曰“其川三江，”若江汉即三江之二，又何以一表之於荆，又表之於扬也？考《职方氏》有曰：“河东曰兖州，其川河、泲。东北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兖，又表之於幽，陆荣又何以难之也？陆荣又谓：“《职方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以为南江，则是一水而分列於川浸。”盖主李善、司马贞之注，以彭蠡为五湖之一。然虞翻、韦昭、张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家皆与善及贞注不同，则五湖必兼彭蠡，尚未可确定，亦不得执以驳三江矣。

△《禹贡谱》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝王澍撰。澍字若霖，亦或自书为篛林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。是书各著《经》文於前，而附图於后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋亦各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》盖未可同日语也。

△《禹贡解》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易经解》，已著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛是编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭云“漳水出治北入河”盖言汉时漳水在治北，其云“入河”者，以下流至阜城言也。漳水迳行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，迳琅槐故城南”，故言淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注云“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误也。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别亦颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦於海中之说。又谓河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》云“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，亦因渭之书，删繁就简。於雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证。又渭不知今呼老黄河者为宋之二股河，而以为二股河行唐马颊河故道。斯盛亦曰二股河寻唐景福以前马颊河之道也。则又沿渭之误，不能纠正矣。

△《今文尚书说》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编皆订补蔡沈《书传》之阙失。大抵推求於字句之间，离合参半。所解惟伏生二十八篇，而古文则置之不言。盖用吴澄《书纂言》之例，未为无见。而所附《古文尚书辨》二篇，不引梅鷟、阎若璩的然有证之言，而又变为古文《尚书》半真半伪之说。自称“年将及艾，於《诗》、《礼》、《春秋》揆成《经说》三十八卷，梦见孔子。心似别开一窍者，凡於《书》之真赝，一览自明”云云，其亦近於语怪矣。

△《尚书通义》十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书亦仿《周易通义》之例，以《四书》成语释之。如《禹贡》“冀州”至“四海会同”，则曰：“所谓然后人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，则曰：“所谓五十而贡，可想见矣。”《洪范》“无虐茕独而畏高明”，则曰：“此三代之所以直道而行也。”全书皆用此例，可谓附会《经》义矣。

△《尚书举隅》六卷（江南巡抚采进本）

国朝徐志遴撰。志遴字抡英，江西新城人。雍正甲辰举人。其书删节蔡《传》，而於蔡《传》后每条各以己意附注一二语，简略殊甚。盖于举业之中更辟捷径矣。

△《书经札记》（无卷数，江苏巡无采进本）

国朝顾昺撰，昺有《周易抄》，已著录。是编为其三经解之二。取明陈第之说，谓古文《尚书》非伪。冠以《古文今文辩》，尽扫诸家考证，而断以《大禹谟》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”数语，谓非汉晋所能作。盖摭近时方苞之论。此明知徵实之难诬，又变而蹈空以求胜也。

△《禹贡方域考》一卷（江西巡抚采进本）

国朝汤奕瑞撰。奕瑞号玉峰，南丰人。雍正中官福建盐场大使。其书载《禹贡》本文，而专疏其方域界址。附《江河入海记》、《河源记》数篇於后。前有《自序》，谓删撮胡渭《禹贡锥指》而为之。故卷首自称曰“纂辑”，明为渭书之节本云。

△《尚书约旨》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨方达撰。方达有《易经图说会通》，已著录。是书大略墨守蔡《传》，依文训义。间有与蔡《传》异者，亦仅钻研语气，未能考证其失。故所著《凡例》，亦自谓未脱讲章旧局。至於名物典故，不甚诠释，则以别撰《尚书通典略》故也。

△《尚书通典略》二卷（江西巡抚采进本）

国朝杨方达撰。是书皆考辨《尚书》典故。首卷力主梅书之非伪，至以马融、郑玄不见古文，所见皆张霸伪书。而《顾命》鈗字又以为《说文》本孔《传》。

盖犹毛奇龄之绪论。其训释名物，多据理断制，不由考证。如河出昆仑信《水经注》五万里之说，而驳元以来探求河源之谬，不知舆图俱在，道里井然。是为泥古而不徵今。《胤征篇》中谓日食可以推算，不应驰走，不知自汉以前，无预知日食之术。是为知今而不稽古。盖典制之学与义理之学南辕而北辙也久矣。

△《禹贡约义》（无卷数，两江总督采进本）

国朝华玉淳撰。玉淳字师道，号澹园，金匮人。是编考证《禹贡》山水，详略颇不画一。盖随事纪载，未及成书之稿本也。其论三江，主郑玄、苏轼之说，极为有见。论九江则以九江为洞庭，大抵与胡渭所见同。不知九江自在浔阳，古者江则名江，河则名河，未有以洞庭为九江者，应劭诸家不可废。且澧江已见於《经》，而云梦亦跨岳阳之界，洞庭之说终属未安。玉淳盖未深考耳。

△《尚书质疑》八卷（安徽巡抚采进本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书用赵孟頫、吴澄之说，分今文、古文为二，不为无据。惟是《康诰》等三篇，据《书》语则在武王时受封，据《左传》则在成王时受封，先儒皆疑不能明。今径升《大诰》之前，紊乱旧第，殊失谨严之义。伏书《顾命》一篇，孔氏古文分出《康王之诰》，见《史记周本纪》。马融旧本亦见於《经典释文》。今以为后人妄分，於考证亦疏。

至於沿丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》，自谓根据《大学》，不知无以处《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子笔削，“曰若稽古帝尧”出孔子增加，尤为臆说矣。

△《书经参义》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是编以朱子命蔡沈作《书传》，甫越岁而朱子亡，其间未是正者颇多。如《集注》行夏之时及岁十一月十二月之属，昭如日星，而蔡《传》於《伊训》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之属，皆力著不改时、不改月之辨。是显与朱子有异。因作是书正之。计《经》文错互篇简者二条，错分段落者五条，错混句读者二条，错解文义者十二条，定错复错者一条。考蔡《传》自南宋以来，即多异议，原非一字不刊之典。然兆锡所改，大抵推求字句，以意窜定，未能确有考证也。

△《尚书质疑》二卷（江西巡抚采进本）

国朝顾栋高撰。栋高字震沧，晚年始治《春秋》，又自号左畬，无锡人。康熙辛丑进士。乾隆辛未荐举经学，赐国子监司业。丁丑又赐国子监祭酒衔。所著《春秋大事表》，最为精密。其注《诗》，亦有可观。惟此一编，较他书为次乘。

其例不载《经》文，亦不训释《经》义。惟标举疑义，每条撰论一篇，为数凡四十有一。大抵多据理臆断，不甚考证本末。如谓帝王巡狩必不能一岁而至四岳，因疑惟泰山为天子亲至，馀皆不至其地，引泰山独有明堂为证。且称华山、恒山、衡山久在晋、楚境内，若有明堂，而为晋楚所毁，列国宜何如问罪，《春秋》宜何如大书特书。夫《春秋》明例，承告乃书，二百四十年中，未有以毁某来告者也。安得以《春秋》不书毁为本无明堂之证。晋不奉正朔（《春秋》凡载晋事，《传》与《经》皆差两月，杜预以为晋用夏正），楚僣称王号，孰问其罪？又安得以《春秋》无书毁明堂者为本无明堂之证乎？古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见於《史记大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。夏商年远文略，靡得而徵。

乃谓夏商不封建同姓。考《史记夏本纪》曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，则夏代分封，史有明证，乌得遽断其无？如以不见於《书》而断之，则今文惟有齐吕伋、鲁伯禽、晋文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封鲁，召公封燕，《书》且无明文矣。他如论尧、舜、禹非同姓，论商、周改时改月，论“乱臣十人”中有胶鬲，论《洪范》不本《河图》、《洛书》，论“微子面缚”而又“左牵羊，右把茅”，论周公未尝居摄，亦皆前人之旧论，不足以言必得。大抵栋高穷经之功，《春秋》为最，而《书》则用力差少。人各有所短长，不必曲为之讳也。

△《书经提要》十卷（两江总督采进本）

国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书体例亦不录《经》文，但标举字句，杂采诸家之说而以己意融贯之。然大抵推求文义之学。如王心敬以“曰若稽古”一句为孔子所加，至为无理，而铎曰“其说可从”，殊乏考订。他如解《大禹谟》曰：“尧曰大哉尧之为君，舜曰大舜有大焉，舜继尧称大舜，禹继舜故亦称大禹。”然则《大禹谟》之作在《论语》、《孟子》后乎？△《尚书小疏》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝沈彤撰。彤字贯云，号果堂，吴江人。尝预修三《礼》及《一统志》，议叙九品官。是编所解，自《尧典》至《禹贡》仅数十则，而往往失之好异。如谓“禹时交州本属荆梁，胡渭《禹贡锥指》以九州大略不逾五岭者非是。”盖沿阎若璩《潜邱劄记》之说。然《潜邱劄记》精核者多，惟此条则过泥《通典》。

今姑以《禹贡》经文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、郑诸儒无有异辞者也。《经》称荆及衡阳惟荆州，《通典》称衡阳郡去洛阳二千七百六十八里，以南北两面计之，已逾於五千里。

至称荆州之域兼有零陵、江华、桂阳、连山诸郡，又称零陵去洛阳三千五十五里，江华去洛阳三千五百八十里，桂阳去洛阳三千五十七里，连山去洛阳三千五百八十九里，则荆州南域已逾千里有奇。恐《经》所云衡山之阳，未必辽阔如此。

《禹贡锥指》谓“骑田岭北为桂阳，岭南为连山，连山亦古南越地，不当入荆域。”

其驳正最为允协。必反其说已为非是，乃更谓荆州之域直统交趾，则距洛阳凡七千二百二十五里，较《经》文荒服里数，三倍过之，宁有是事乎？至引《后汉书》为证，尤属牵合。考《献帝本纪》：“建安十八年复《禹贡》九州。”《注》引《献帝春秋》曰：“时省幽、并州，以其郡国并於冀州。省司隶校尉及凉州，以其郡国并为雍州。省交州，并荆州、益州。於是有兖、豫、青、徐、荆、扬、冀、益、雍。”据此则当时特复《禹贡》九州之名，非谓汉之疆域即禹疆域，又安得以后证前耶？其他附会游移之说，往往类此。盖彤长於三《礼》，而《尚书》非其所精，又务欲求胜於胡渭，故纠纷至是，不足为据也。

△《心园书经知新》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是书成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集传》为本，而时参己见，故曰《知新》。如解《尧典》“命羲和”数节，则谓后世日晷为定分至之要，而举南北极及岁周岁差之法皆以为不足信。解《禹贡》，则谓黑水非有二水，因九江、三江未尽入海，上流泛滥，溢出於西。谓汉枝分於大别入江，其正流为北江，在彭蠡之北。江枝分会於彭蠡，其正流为中江，在彭蠡之南。他如“泾属渭汭”条下，訾《周礼职方》为后来杂凑之书。於《甘誓》条下，訾《礼记曾子问》一篇率多不经。於《伊训》论三年之丧，訾《仪礼丧服》之经及《礼记》为非。说六律则谓古无六吕及隔八相生。其《国语》禘、郊、宗、祖、报，《左传》羿、浇、管、蔡之事，皆訾为谬说。大抵不信古经，自以意断。惟笃信梅赜古文，故卷末附《古今文辩》，谓秦焚民间《诗》、《书》，其博士所职，汉初犹有全书。又谓蔡邕书《石经》，即全古文。盖取毛奇龄《古文尚书冤辞》之说，重为申衍。不知汉时古《经》果完，何以立於学官者仅伏生所传，以及贾、马、郑诸大儒亲见古文者，其所传述，何以绝不涉伏生所传之外也？△《尚书读记》一卷（编修周永年家藏本）

国朝阎循观撰。循观字怀庭，号伊蒿，昌乐人。乾隆丙戌进士，官吏部考功司额外主事。是编为濰县韩梦周所刊，凡七十六条。循观亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”为弗辟摄政之嫌，《康诰》首四十八字非错简，及《费誓》伯禽征徐戎为周公在时事，并根据《史记》为说。盖司马迁受古文《尚书》於孔安国，其所引证，足为根据也。其他则多循文生义之说。盖本其读书之时，偶记简端。循观没后，梦周录为此帙，初非著成之书，故所解止此耳。

△《尚书私学》四卷（编修程晋芳家藏本）

国朝江昱撰。昱字宾谷，号松泉，甘泉人。贡生。是书大旨谓古文《尚书》论政、论学莫不广大精深，非圣人不能道，故其说多据理意断。然亦有偶然标识，无关大义者，如谓“凛乎若朽索之驭六马，若蹈虎尾涉于春冰，皆晋人危语之祖”云云，殆非诂经之体。又如称“刑金气也，苗为暴虐淫过之刑，杀戮无辜，金气盛极，故恶臭薰蒸，变而为腥，腥於五臭为金”云云，亦过於求深也。

△《尚书注解纂要》六卷（湖北巡抚采进本）

国朝吴莲撰。莲字余嘉，江都人。是书融会蔡沈《集传》之义，每节之下先标指意，而各随文句铨释之，无所考证。

△《尚书剩义》四卷（湖南巡抚采进本）

国朝黄璘撰。璘有《周易剩义》，已著录。是书分条疏解，大旨为制义而作，与所注《周易》体例相同。

○附录△《别本尚书大传》三卷、《补遗》一卷（两江总督采进本）

国朝孙之騄编。之騄号晴川，仁和人。雍正间官庆元县教谕。伏生《尚书大传》，久无刻本，外间传写残帙，讹缺颠倒，殆不可读。元和惠栋号为博洽，修《明堂大道录》时，亦未见其原本。仅从他书辗转援引，故之騄蒐采补缀，仍勒为三卷。其不注出典者，残缺之原文。其注某书引者，之騄所增入也。残章断句，颇赖以存。近时宋本复出，扬州已有雕版，此本原可不存。然之騄於旧帙未出之前，钩稽参考，阅岁月而成是编。其好古之勤，亦不可没，故仍附存其目焉。

──右“书类”七十八部，四百三十卷（内十部无卷数），《附录》一部，四卷，皆附《存目》。

（案：《尚书》文句古奥，训释为艰。故宋元以前注是《经》者差少。历年久远，传本弥稀，凡有遗编率皆采录。惟薛季宣之赝古，王柏、贺成大、胡一中之改《经》，特黜而存目，一以杜好奇之渐，一以杜变乱古《经》之渐也。）

卷十五 经部十五

○诗类一《诗》有四家，毛氏独传，唐以前无异论，宋以后则众说争矣。然攻汉学者意不尽在於经义，务胜汉儒而已。伸汉学者意亦不尽在於经义，愤宋儒之诋汉儒而已。各挟一不相下之心，而又济以不平之气，激而过当，亦其势然欤！夫解《春秋》者惟《公羊》多驳，其中高子、沈子之说，殆转相附益。要其大义数十，传自圣门者，不能废也。《诗序》称子夏，而所引高子、孟仲子乃战国时人，固后来搀续之明证。即成伯玙等所指篇首一句经师口授，亦未必不失其真。然去古未远，必有所受。意其真赝相半，亦近似《公羊》。全信全疑，均为偏见。今参稽众说，务协其平。苟不至程大昌之妄改旧文，王柏之横删圣籍者，论有可采，并录存之以消融数百年之门户。至於鸟兽草木之名，训诂声音之学，皆事须考证，非可空谈。今所采辑，则尊汉学者居多焉。

△《诗序》二卷（内府藏本）

案《诗序》之说，纷如聚讼。以为《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，郑玄《诗谱》也。以为子夏所序《诗》即今《毛诗序》者，王肃《家语注》也。以为卫宏受学谢曼卿、作《诗序》者，《后汉书儒林传》也。以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书经籍志》也。以为子夏不序《诗》者，韩愈也。以为子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯玙也。以为诗人所自制者，王安石也。以《小序》为国史之旧文，以《大序》为孔子作者，明道程子也。以首句即为孔子所题者，王得臣也。以为毛《传》初行尚未有《序》，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也。以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。质所作《诗总闻》，亦不甚行於世。朱子同时如吕祖谦、陈傅良、叶适皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》，亦申《序》说。马端临作《经籍考》，於他书无所考辨，惟《诗序》一事，反覆攻诘至数千言。自元明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也。岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑玄之释《南陔》曰：“子夏序《诗》，篇义各编，遭战国至秦而《南陔》六诗亡。毛公作《传》，各引其《序》冠之篇首，故《诗》虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六《序》两语之下，明言有义无辞，知其为秦火之后见《序》而不见《诗》者所为。”朱鹤龄《毛诗通义序》，又举《宛丘篇序》首句与毛《传》异辞，其说皆足为《小序》首句原在毛前之明证。邱光庭《兼明书》举《郑风出其东门篇》，谓毛《传》与《序》不符。曹粹中《放斋诗说》亦举《召南羔羊》、《曹风鸤鸠》、《卫风君子偕老》三篇，谓《传》意《序》意不相应。《序》若出於毛，安得自相违戾？其说尤足为续申之语出於毛后之明证。观蔡邕本治《鲁诗》，而所作《独断》，载《周颂》三十一篇之《序》，皆只有首二句，与《毛序》文有详略，而大旨略同。盖子夏五传至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌，是《毛诗》距孙卿再传。申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿，是《鲁诗》距孙卿亦再传。故二家之《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出於各家之演说，亦可知也。且《唐书艺文志》称“《韩诗》，卜商序，韩婴注，二十二卷”，是《韩诗》亦有《序》，其《序》亦称出子夏矣。而《韩》诗遗说之传於今者往往与毛迥异，岂非传其学者递有增改之故哉？今参考诸说，定《序》首二语为毛苌以前经师所传，以下续申之词为毛苌以下弟子所附，仍录冠《诗》部之首，明渊源之有自。并录朱子之《辨说》，著门户所由分。盖数百年朋党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘炫《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷，（案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧）《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。

△《毛诗正义》四十卷（内府藏本）

汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏。案《汉书艺文志》《毛诗》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷。然但称毛公，不著其名。《后汉书儒林传》始云：“赵人毛长传《诗》，是为《毛诗》。”其长字不从“”。《隋书经籍志》载《毛诗》二十卷，汉河间太守毛苌传，郑氏笺。於是《诗传》始称毛苌。

然郑玄《诗谱》曰：“鲁人大毛公为训诂，传於其家，河间献王得而献之，以小毛公为博士。”陆玑《毛诗草木虫鱼疏》亦云：“孔子删《诗》授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨，毛亨作《训诂传》以授赵国毛苌。时人谓亨为大毛公，苌为小毛公。”据是二书，则作《传》者乃毛亨，非毛苌，故孔氏《正义》亦云大毛公为其《传》，由小毛公而题毛也。《隋志》所云，殊为舛误。而流俗沿袭，莫之能更。朱彝尊《经义考》乃以《毛诗》二十九卷题毛亨撰，注曰“佚”。

《毛诗训故传》三十卷题毛苌撰，注曰“存”。意主调停，尤为於古无据。今参稽众说，定作《传》者为毛亨。以郑氏后汉人，陆氏三国吴人，并传授《毛诗》，渊源有自，所言必不诬也。郑氏发明毛义，自命曰《笺》。《博物志》曰：“毛公尝为北海郡守，康成是此郡人，故以为敬。”推张华所言，盖以为公府用记，郡将用笺之意。然康成生於汉末，乃修敬於四百年前之太守，殊无所取。案《说文》曰：“笺，表识书也。”郑氏《六艺论》云：“注《诗》宗毛为主。毛义若隐略，则更表明。如有不同，即下己意，使可识别（案此论今佚，此据《正义》所引）。”然则康成特因《毛传》而表识其傍，如今人之签记，积而成帙，故谓之《笺》，无庸别曲说也。自郑《笺》既行，齐、鲁、韩三家遂废（案此陆德明《经典释文》之说）。然《笺》与《传》义亦时有异同。魏王肃作《毛诗注》、《毛诗义驳》、《毛诗奏事》、《毛诗问难》诸书，以申毛难郑。欧阳修引其释《卫风击鼓》五章，谓“郑不如王”（见《诗本义》）。王基又作《毛诗驳》，以申郑难王。王应麟引其驳《芣苡》一条，谓“王不及郑”（见《困学纪闻》，亦载《经典释文》）。晋孙毓作《毛诗异同评》，复申王说。陈统作《难孙氏毛诗评》，又明郑义（并见《经典释文》）。袒分左右，垂数百年。至唐贞观十六年，命孔颖达等因郑笺为正义，乃论归一定，无复歧途。毛传二十九卷，《隋志》附以郑笺作二十卷，疑为康成所并。颖达等以疏文繁重，又析为四十卷。其书以刘焯《毛诗义疏》、刘炫《毛诗述义》为稿本，故能融贯群言，包罗古义，终唐之世，人无异词。惟王谠《唐语林》记刘禹锡听施士匄讲《毛诗》所说“维鹈在梁”、“陟彼岵兮”、“勿翦勿拜”、“维北有斗”四义，称毛未注，然未尝有所诋排也。至宋郑樵，恃其才辨，无故而发难端，南渡诸儒始以掊击毛、郑为能事。元延祐科举条制，《诗》虽兼用古注疏，其时门户已成，讲学者迄不遵用。

沿及明代，胡广等窃刘瑾之书作《诗经大全》，著为令典，於是专宗朱《传》，汉学遂亡。然朱子从郑樵之说，不过攻《小序》耳。至於《诗》中训诂，用毛、郑者居多。后儒不考古书，不知《小序》自《小序》，《传》、《笺》自《传》、《笺》，哄然佐斗，遂并毛郑而弃之。是非惟不知毛、郑为何语，殆并朱子之《传》亦不辨为何语矣。我国家经学昌明，一洗前明之固陋。乾隆四年皇上特命校刊《十三经注疏》，颁布学宫，鼓箧之儒，皆骎骎乎研求古学。今特录其书与《小序》同冠《诗类》之首，以昭六义渊源，其来有自；孔门师授，端绪炳然，终不能以他说掩也。

△《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷（通行本）

吴陆玑撰。明北监本《诗正义》全部所引，皆作陆机。考《隋书经籍志》，《毛诗草木虫鱼疏》二卷，注云：“乌程令吴郡陆玑撰。”陆德明《经典释文序录》“陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”注云：“字元恪，吴郡人。吴太子中庶子、乌程令。”《资暇集》亦辨玑字从玉，则监本为误。又毛晋《津逮秘书》所刻，援陈振孙之言，谓其书引《尔雅》郭璞注，当在郭后，未必吴人，因而题曰唐陆玑。夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。姚士粦《跋》已辨之，或晋未见士粦《跋》欤？原本久佚。此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。然《正义卫风淇澳篇》引陆玑《疏》：“淇、澳，二水名。”今本乃无此条。知由采摭未周，故有所漏，非玑之旧帙矣。又《卫风》“椅桐梓漆”一条，称“今云南牂牁人绩以为布。”考《汉书地理志》益州郡有云南县。《后汉书郡国志》，永昌郡有云南县。皆一邑之名。《唐书地理志》，姚州云南郡，武德四年以汉云南县地置。盖至是始升为大郡，而袁滋《云南记》、窦滂《云南别录》诸书作焉。玑在三国，即以云南配牂牁，似乎诸家传写，又有所窜乱，非尽原文。然勘验诸书所引，一一符合，要非依托之本也。末附四家《诗》源流四篇，而《毛诗》特详。考王柏《诗疑》已诋玑所叙与《经典释文》不合，王应麟《困学纪闻》亦议其误以曾申为申公。则宋本已有之，非后人所附益矣。虫鱼草木，今昔异名。年代迢遥，传疑弥甚。玑去古未远，所言犹不甚失真。《诗正义》全用其说，陈启源作《毛诗稽古编》，其驳正诸家，亦多以玑说为据。讲多识之学者，固当以此为最古焉。

△《毛诗陆疏广要》二卷（内府藏本）

吴陆玑撰，明毛晋注。晋原名凤苞，字子晋，常熟人。家富图籍，世所传影宋精本，多所藏收。又喜传刻古书，汲古阁版至今流布天下。故在明季，以博雅好事名一时。尝刻《津逮秘书》十五集，皆宋元以前旧帙，惟此书为晋所自编。

陆玑原书二卷，每卷又分二子卷。盖储藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故异同滋甚。辨难考订，其说不能不长也。其中如“南山有台”一条，则引韵书证其佚脱。“有集维鷮”一条，则引《诗缉》证其同异。其考订亦颇不苟。至於嗜异贪多，每伤支蔓。如“鹤鸣于九皋”一条，后附《焦山瘗鹤铭考》一篇，蔓延及於石刻，於经义渺无所关。核以诂经之古法，殊乖体例。然虽伤冗碎，究胜空疏。

明季说《诗》之家，往往簸弄聪明，变圣经为小品。晋独言言徵实，固宜过而存之，是亦所谓论其世矣。

△《毛诗指说》一卷（两江总督采进本）

唐成伯玙撰。伯玙爵里无考。书凡四篇。一曰《兴述》，明先王陈《诗》观风之旨，孔子删《诗》正雅之由。二曰《解说》，先释《诗》义，而《风》、《雅》、《颂》次之，《周南》又次之，诂《传》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，终以《鹊巢》、《驺虞》。大略即举《周南》一篇，隐括论列，引申以及其馀。三曰《传受》，备详齐、鲁、毛、韩四家授受世次，及后儒训释源流。四曰《文体》，凡三百篇中句法之长短，篇章之多寡，措辞之异同，用字之体例，皆胪举而详之，颇似刘氏《文心雕龙》之体。盖说经之馀论也。然定《诗序》首句为子夏所传，其下为毛苌所续，实伯玙此书发其端，则决别疑似，於说《诗》亦深有功矣。伯玙尚有《毛诗断章》二卷，见《崇文总目》，称其取《春秋》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。盖即李石《诗如例》之类。宋熊克尝与毗陵沈必豫欲合二书刻之，而《断章》一书，竟求之不获，乃先刻《指说》。

此本末有克《跋》，盖即从宋本传刻也。克尝著《中兴小历》，别见《史部编年类》中。其刻此书时，方分教於京口，故《跋》称刻之泮林云。

△《毛诗本义》十六卷（两江总督采进本）

宋欧阳修撰。是书凡为《说》一百十有四篇，《统解》十篇，《时世》、《本末》二论，《豳、鲁、序三问》，而《补亡郑谱》及《诗图总序》附於卷末。

修文章名一世，而经术亦复湛深。王宏撰《山志》，记嘉靖时欲以修从祀孔子庙，众论靡定。世宗谕大学士杨一清曰：“朕阅《书武成篇》，有引用欧阳修语，岂得谓修於《六经》无羽翼，於圣门无功乎？”一清对以“修之论说见於《武成》，盖仅有者耳。其从祀一节，未敢轻议”云云。盖均不知修有此书也。自唐以来，说《诗》者莫敢议毛、郑。虽老师宿儒，亦谨守《小序》。至宋而新义日增，旧说俱废。推原所始，实发於修。然修之言曰：“后之学者，因迹先世之所传而较得失，或有之矣。使徒抱焚馀残脱之经，伥伥於去圣人千百年后，不见先儒中间之说，而欲特立一家之学者，果有能哉？吾未之信也。”又曰：“先儒於经不能无失，而所得固已多矣。尽其说而理有不通，然后以论正之。”是修作是书，本出於和气平心，以意逆志。故其立论未尝轻议二家，而亦不曲徇二家。其所训释，往往得诗人之本志。后之学者，或务立新奇，自矜神解。至於王柏之流，乃并疑及圣经，使《周南》、《召南》俱遭删窜。则变本加厉之过，固不得以滥觞之始归咎於修矣。林光朝《艾轩集》有《与赵子直书》曰：“《诗本义》初得之如洗肠，读之三岁，觉有未稳处。大率欧阳、二苏及刘贡父谈经多如此。”又一书驳《本义》《关雎》、《樛木》、《兔罝》、《麟趾》诸解，辨难甚力。盖文士之说《诗》，多求其意。讲学者之说《诗》，则务绳以理，互相掊击，其势则然，然不必尽为定论也。

△《诗集传》二十卷（内府藏本）

宋苏辙撰。其说以《诗》之《小序》反复繁重，类非一人之词，疑为毛公之学，卫宏之所集录。因惟存其发端一言，而以下馀文悉从删汰。案《礼记》曰：“《驺虞》者，乐官备也。《貍首》者，乐会时也。《采蘋》者，乐循法也。”

是足见古人言《诗》，率以一语括其旨。《小序》之体，实肇於斯。王应麟《韩诗考》所载，如“《关雎》，刺时也。《芣莒》，伤夫有恶疾也。《汉广》，悦人也。《汝坟》辞家也。《蝃蝀》，刺奔女也。《黍离》，伯封作也。《宾之初筵》，卫武公饮酒悔过也。”刘安世《元城语录》亦曰“少年尝记读《韩诗》（案《崇文总目》，《韩诗》北宋尚存，范处义《逸斋诗补传》谓《韩诗》世罕有之，此语不可信，盖偶未考），有《雨无极篇》，《序》云，正大夫刺幽王也。

首云‘雨无其极，伤我稼穑。’”云云，是《韩诗》《序》亦括以一语也。又蔡邕书《石经》，悉本《鲁诗》，所作《独断》，载《周颂》《序》三十一章，大致皆与《毛诗》同，而但有其首句。是《鲁诗》《序》亦括以一语也。辙取《小序》首句为毛公之学，不为无见。史传言《诗序》者以《后汉书》为近古，而《儒林传》称谢曼卿善《毛诗》，乃为其训。卫宏从曼卿受学。因作《毛诗序》，辙以为卫宏所集录，亦不为无徵。唐成伯玙作《毛诗指说》，虽亦以《小序》为出子夏，然其言曰“众篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。《葛覃》，后妃之本也。

《鸿雁》，美宣王也。如此之类是也。其下皆大毛公自以《诗》中之意而系其词”云云，然则惟取《序》首，伯玙已先言之，不自辙创矣。厥后王得臣、程大昌、李樗皆以辙说为祖，良有由也。辙《自序》又曰：“独采其可者见於今传，其尤不可者皆明著其失。”则辙於毛氏之学亦不激不随，务持其平者。而朱翌《猗觉寮杂记》乃曰：“苏子由解《诗》不用《诗序》。”亦未识辙之本志矣。

△《毛诗名物解》二十卷（两江总督采进本）

宋蔡卞撰。卞字元度，兴化仙游人。熙宁三年与兄京同举进士第，官至观文殿学士。事迹具《宋史》本传。自王安石《新义》及《字说》行，而宋之士风一变。其为名物训诂之学者，仅卞与陆佃二家。佃，安石客。卞，安石壻也。故佃作《埤雅》，卞作此书，大旨皆以《字说》为宗。陈振孙称卞书议论穿凿，徵引琐碎，无裨於《经》义，诋之甚力。盖佃虽学术本安石，而力沮新法，龂龂异议，君子犹或取之。卞则倾邪奸憸，犯天下之公恶，因其人以及其书，群相排斥，亦自取也。然其书虽王氏之学，而徵引发明，亦有出於孔颖达《正义》、陆玑《草木虫鱼疏》外者。寸有所长，不以人废言也。且以邢昺之佥邪，而《尔雅疏》列在学官。则卞书亦安得竟弃乎？书凡十一类，曰《释天》、《释百穀》、《释草》、《释木》、《释鸟》、《释兽》、《释虫》、《释鱼》、《释马》、《杂释》、《杂解》。陈氏《书录解题》称分十类，盖传写误脱“一”字也。

△《毛诗集解》四十二卷（内府藏本）

不著编录人名氏。集宋李樗、黄櫄两家《诗》解为一编，而附以李泳所订吕祖谦《释音》。樗字若林，闽县人。尝领乡贡。著《毛诗详解》三十六卷。

櫄字实夫，龙溪人。淳熙中以舍选入对，升进士两科。调南剑州教授，终宣教郎。著《诗解》二十卷，《总论》一卷。泳字深卿，始末未详，与樗、櫄皆闽人。疑是书为建阳书肆所合编也。樗为林之奇外兄（见《书录解题》），又为吕本中门人（见何乔远《闽书》），人其学问具有渊源。《书录解题》称其书博取诸家训释名物文义，末用己意为论断。今观櫄解，体例亦同。似乎相继而作，而稍稍补苴其罅漏。不相攻击，亦不相附合。如论《诗序》，樗取苏辙之说，以为毛公作而卫宏续。櫄则用王安石、程子之说，以为非圣人不能作。所见迥为不同。其学虽似少亚於樗，而其说实足以相辅。编是书者惟音释取吕祖谦，而训释之文则置《读诗记》而取樗、櫄。殆亦以二书相续，如骖有靳，故不欲参以他说欤？△《诗补传》三十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

旧本题曰“逸斋撰”，不著名氏。朱彝尊《经义考》云：“《宋史艺文志》有范处义《诗补传》三十卷，卷数与逸斋本相符。明朱睦《聚乐堂书目》直书处义名，当有证据。处义，金华人，绍兴中登张孝祥榜进士”云云，则此书为处义所作，逸斋盖其自号也。大旨病诸儒说《诗》，好废《序》以就己说，故《自序》称：“以《序》为据，兼取诸家之长，揆之性情，参之物理，以平易求古诗人之意。”又称：“文义有阙，补以《六经》史传。诂训有阙，补以《说文》、《篇》、《韵》。”盖南宋之初，最攻《序》者郑樵，最尊《序》者则处义矣。

考先儒学问，大抵淳实谨严，不敢放言高论。宋人学不逮古，而欲以识胜之，遂各以新意说《诗》。其间剔抉疏通，亦未尝无所阐发。而末流所极，至於王柏《诗疑》，乃并举二《南》而删改之。儒者不肯信《传》，其弊至於诬《经》，其究乃至於非圣，所由来者渐矣。处义笃信旧文，务求实证，可不谓古之学者欤？至《诗序》本经师之传，而学者又有所附益，中间得失，盖亦相参。处义必以为尼山之笔，引据《孔丛子》，既属伪书；牵合《春秋》，尤为旁义。矫枉过直，是亦一瑕。取其补偏救弊之心可也。

△《诗总闻》二十卷（内府藏本）

宋王质撰。质字景文，兴国人。绍兴三十年进士。官至枢密院编修，出通判荆南府，改吉州。周亮工《书影》以为宋末人，盖考之未审也。亮工又称是书世久无传，谢肇淛始录本於秘府。后肇淛诸子尽卖藏书，为陈开仲购得，乃归诸亮工。则其不佚者仅矣。其书取《诗》三百篇，每篇说其大义，复有《闻音》、《闻训》、《闻章》、《闻句》、《闻字》、《闻物》、《闻用》、《闻迹》、《闻事》、《闻人》，凡十门。每篇为《总闻》，又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》冠於“四始”之首。南宋之初，废《诗序》者三家，郑樵、朱子及质也。

郑朱之说最著，亦最与当代相辨难。质说不字字诋《小序》，故攻之者亦稀。然其毅然自用，别出新裁，坚锐之气，乃视二家为加倍。自称覃精研思几三十年，始成是书。淳祐癸卯，吴兴陈日强始为鋟板於富川。日强《跋》称其“以意逆志，自成一家”，其品题最允。又称其“删除《小序》，实与文公朱先生合”，则不尽然。质废《序》与朱子同，而其为说则各异。黄震《日钞》曰“雪山王质、夹漈郑樵始皆去《序》言《诗》，与诸家之说不同。晦庵先生因郑公之说，尽去美刺，探求古始，其说颇惊俗。虽东莱先生不能无疑”云云，言因郑而不言因王，知其趣有不同矣。然其冥思研索，务造幽深，穿凿者固多，悬解者亦复不少。故虽不可训，而终不可废焉。

△《诗集传》八卷（通行本）

宋朱子撰。《宋志》作二十卷。今本八卷，盖坊刻所并。朱子注《易》，凡两易稿。其初著之《易传》，《宋志》著录。今已散佚，不知其说之同异。注《诗》，亦两易稿。凡吕祖谦《读诗记》所称“朱氏曰”者，皆其初稿，其说全宗《小序》。后乃改从郑樵之说（案朱子攻《序》用郑樵说见於《语录》。朱升以为用欧阳修之说，殆误也），是为今本。卷首《自序》，作於淳熙四年，中无一语斥《小序》，盖犹初稿。《序》末称时方辑《诗传》，是其证也。其注《孟子》，以《柏舟》为仁人不遇。作《白鹿洞赋》，以《子衿》为刺学校之废。

《周颂丰年篇小序》，《辨说》极言其误，而《集传》乃仍用《小序》说，前后不符。亦旧稿之删改未尽者也。杨慎《丹铅录》，谓文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说，虽意度之词，或亦不无所因欤？自是以后，说《诗》者遂分攻《序》、宗《序》两家，角立相争，而终不能以偏废。钦定《诗经汇纂》，虽以《集传》居先，而《序》说则亦皆附录，允为持千古之平矣。旧本附《诗序辨说》於后，近时刊本皆删去。郑玄称毛公以《序》分冠诸篇，则毛公以前，《序》本自为一卷。《隋志》、《唐志》亦与《毛诗》各见。今已与《辨说》别著於录，兹不重载。其间《经》文讹异，冯嗣京所校正者，如《鄘风》“终然允臧”，“然”误“焉”。《王风》“牛羊下括”，“括”误“栝”。《齐风》“不能辰夜”，“辰”误“晨”。《小雅》“求尔新特”，“尔”误“我”。“胡然厉矣”，“然”误“为”。“朔月辛卯”，“月”误“日”。“家伯维宰”，“维”误“冢”。“如彼泉流”，“泉流”误“流泉”。“爰其适归”，“爰”误“奚”。

《大雅》“天降滔德”，“滔”误“慆”。“如彼泉流”，亦误“流泉”。

《商颂》“降予卿士”，“予”误“于”。凡十二条。陈启源所校正者，《召南》“无使尨也吠，”“尨”误“厖”。《何彼襛矣》。“襛”误“秾”。《卫风》“远兄弟父母”，误“远父母兄弟”。《小雅》“言归斯复”，“斯”误“思”。“昊天大怃”，“大”误“泰”。《楚茨》“以享以祀”，“享”误“飨”。“福禄膍之”，“膍”误“媲”。“畏不能趋”，“趋”误“趍”。“不皇朝矣”，“皇”误“遑”（下二章同）。《大雅》“淠彼泾舟”，“淠”误“渒”。“以笃于周祐”，脱“于”字。《周颂》“既右飨之”，飨误“享”。《鲁颂》“其旂茷々”，误“茷々”。《商颂》“来格祁祁”，误“祈祈”。凡十四条。又《传》文讹异，陈启源所校正者，《召南驺虞篇》“豝，牝豕也”，“牝”误“牡”。《终南篇》“黻之状亚，象两弓相背”，“亚”误“亚”、“弓”误“己”。《南有嘉鱼篇》“鲤质鳟鳞”，“鳞”误“鲫”，又衍“肌”字。《甫田篇》“或耘或耔”，引《汉书》“苗生叶以上”，脱“生”字。“隤其土”，误“壝其土”。《頍弁篇》“赋而比也”，误增“兴又”二字（案此辅广《诗童子问》所增）。《小宛篇》“俗呼青雀”，“雀”误“觜”。《文王有声篇》“淢成沟也”，“成”讹“城”。《召旻篇》“池之竭矣”章“比也”，误作“赋”。《闵予小子篇》引《大招》“三公穆穆”，误“三公揖让”。《赉篇》“此颂文王之功”，“王”误“武”《駉篇》“此言鲁侯牧马之盛”，“鲁侯”误“僖公”。凡十一条。史荣所校正者，《卫风伯兮篇》，《传》曰“女为悦己者容”，“己”下脱“者”字。《王风采葛篇》“萧，萩也”，“萩”误“荻”。《唐风葛生篇》“域，营域也”，“营”误“茔”。《秦风蒹葭篇》“小渚曰沚”，“小”误“水”。《小雅四牡篇》“今<孚鸟>鸠也”，“<孚鸟>”误“鹁”。《蓼萧篇》“在衡曰鸾”，“衡”误“镳”。《采芑篇》“即今苦荬菜”，“荬”误“藚”。《正月篇》“申包胥曰：人定则胜天”，“定”误“众”。《小弁篇》“江东呼为鹎鸟”，“鹎”误“鸭”。《巧言篇》“君子不能堲谗”，“堲”误“塈”。凡十条。盖《五经》之中，惟《诗》易读，习者十恒七八。故书坊刊版亦最夥，其辗转传讹亦为最甚。

今悉厘正，俾不失真。至其音叶，朱子初用吴棫《诗补音》（案棫《诗补音》与所作《韵补》为两书，《书录解题》所载甚明。《经义考》合为一书误也）。

其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。史荣作《风雅遗音》已详辨之，兹不具论焉。

△《慈湖诗传》二十卷（永乐大典本）

宋杨简撰。简有《慈湖易传》，已著录。是书原本二十卷。焦竑《国史经籍志》及黄虞稷《千顷堂书目》尚载其名，而朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。

今海内藏书，咸集秘府，而是书之目阙焉，则彝尊所说为可信。盖竑之所录，皆据史志所载，类多虚列。虞稷徵刻《书目》，亦多未见原书，固不足尽据耳。今从《永乐大典》所载裒辑成编，仍勒为二十卷。又从《慈湖遗书》内补录《自序》一篇，《总论》四条，而以《攻媿集》所载褛钥与简《论诗解书》一通，附於卷首。其他论辨若干条，各附本解之下，以资考证。至其总论列国《雅》、《颂》之篇，《永乐大典》此卷适阙，无从采录。其《公刘》以下诗十六篇，则《永乐大典》不载其《传》。岂亦如吕祖谦之《读诗记》独阙《公刘》以下诸篇，抑在明初即已残阙耶？是书大要，本孔子“无邪”之旨，反覆发明。而据《后汉书》之说，以《小序》为出自卫宏，不足深信。篇中所论，如谓《左传》不可据，谓《尔雅》亦多误，谓陆德明多好异音，谓郑康成不善属文。甚至《自序》之中，以《大学》之释《淇澳》为多牵合，而诋子夏为小人儒。盖简之学出陆九渊，故高明之过，至於放言自恣，无所畏避。其他笺释文义，如以“聊乐我员”之“员”为姓，以“六驳”为“赤驳”之讹，以“天子葵之”之“葵”有向日之义，间有附会穿凿。然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵远引，曲畅其说。其考核六书则自《说文》、《尔雅》、《释文》以及史传之音注，无不悉搜。其订正训诂则自齐、鲁、毛、韩以下以至方言、杂说，无不博引。可谓折衷同异，自成一家之言，非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷，又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本，其书采摭《诗》、《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作，颇为杂滥，《补音》久佚，惟此书所引尚存十之六七，然往往以汉魏以下之韵牵合古音，其病与《韵补》相等。《朱子语类》谓才老《补音》亦有推不去者，盖即指此类。顾炎武亦尝作《韵补正》一书，以纠其失。考古音者，固未可全以为准焉。

△《吕氏家塾读诗记》三十二卷（浙江汪汝瑮家藏本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。此其说《诗》之作也。朱子与祖谦交最契，其初论《诗》亦最合。此书中所谓“朱氏曰”者，即所采朱子说也。

后朱子改从郑樵之论，自变前说，而祖谦仍坚守毛、郑。故祖谦没后，朱子作是书《序》，称“少时浅陋之说，伯恭父误有取焉。既久，自知其说有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其间，熹窃惑之。方将相与反覆其说，以求真是之归，而伯恭父已下世”云云，盖虽应其弟祖约之请，而夙见深有所不平。

然迄今两说相持，嗜吕氏书者终不绝也。陈振孙《书录解题》称：“自‘笃公刘’以下编纂已备，而条例未竟，学者惜之。”此本为陆釴所重刊。釴《序》称得宋本於友人丰存叔，吕氏书凡二十二卷，《公刘》以后，其门人续成之。与陈氏所说小异，亦不言门人为谁。然《书录解题》及《宋史艺文志》均著录三十二卷，则当时之本已如此。釴所云云，或因戴溪有《续读诗记》三卷，遂误以后十卷当之欤？陈振孙称其“博采诸家，存其名氏。先列训诂，后陈文义，翦截贯穿，如出一手。有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾於此书者”。

魏了翁作《后序》，则称其能发明诗人躬自厚而薄责於人之旨。二人各举一义，已略尽是书所长矣。了翁《后序》乃为眉山贺春卿重刻是书而作。时去祖谦没未远，而版已再新，知宋人绝重是书也。

△《续吕氏家塾读诗记》三卷（永乐大典本）

宋戴溪所续吕祖谦之书也。溪，永嘉人。淳熙五年为别头省试第一，历官工部尚书，文华阁学士。卒赠端明殿学士。理宗绍定间赐谥文端。事迹具《宋史儒林传》。《传》称溪字肖望，黄震《日钞》亦同。而沈光作溪《春秋讲义序》，称字少望。震为溪同时人，不应有误。溪子桷，刊父遗书，乞光作《序》，亦不应有误。或溪有二字欤？溪以吕氏《家塾读诗记》取毛《传》为宗，折衷众说，於名物训诂最为详悉，而篇内微旨，词外寄托，或有未贯，乃作此书以补之，故以《续记》为名。实则自述己意，非尽墨守祖谦之说也。其中如谓《摽梅》为父母之择壻，《有狐》为国人之悯鳏，《甘棠》非受民讼，《行露》非为侵陵，故《书录解题》谓其大旨不甚主《小序》。然皆平心静气玩索诗人之旨，与预存成见，必欲攻毛、郑而去之者，固自有殊。《温州志》称溪“平实简易，求圣贤用心，不为新奇可喜之说，而识者服其理到。”於此书可见一斑矣。原本三卷，久佚不传。散见於《永乐大典》中者，尚得十之七八。谨缀缉成帙，仍釐为三卷。

《永乐大典》“诗”字一韵，阙卷独多。其原《序》、《总纲》无从补录，则亦姑阙焉。

△《絜斋毛诗经筵讲义》四卷（永乐大典本）

宋袁燮撰。燮有《絜斋家塾书钞》，已著录。此书乃其为崇政殿说书时撰进之本。《宋史艺文志》、《直斋书录解题》皆不著录，朱彝尊《经义考》亦不列其名。惟《永乐大典》颇载其文，盖其失传亦已久矣。宋代经筵讲章，如朱震、范冲《左氏讲义》、戴溪《春秋讲义》，类多编辑别行。燮此书亦同其例。其中议论和平，颇得风人本旨。於振兴恢复之事，尤再三致意。如论《式微篇》，则极称太王、句践转弱为强，而贬黎侯无奋发之心。论《扬之水篇》，则谓平王柔弱为可怜。论《黍离篇》，则直以汴京宗庙宫阙为言。皆深有合於献纳之义。胡安国作《春秋传》，意主复雠，往往牵《经》以从己。而燮则因《经》文所有而推阐之，故理明词达，无所矫揉。可谓能以古义资启沃矣。谨以次编定，釐为四卷，皆《国风》也。其《雅》、《颂》诸篇，则《永乐大典》阙载，或轮番进讲燮偶未当直欤？△《毛诗讲义》十二卷（永乐大典本）

宋林岊撰。岊字仲山，古田人。绍熙元年特奏名。嘉定间尝守全州。《宋史》不为立传。而《福建通志》称其“在郡九年，颇多惠政。重建清湘书院，与诸生讲学，勉敦实行，郡人祀之柳宗元庙”。则亦循吏也。是编皆其讲论《毛诗》之语。观其体例，盖在郡时所讲授，而门人录之成帙者。大都简括《笺》、疏，依文训释，取裁毛、郑而折衷其异同。虽范围不出古人，然融会贯通，要无枝言曲说之病。当光宁之际，废《序》之说方盛。岊独力阐古义，以诏后生，亦可谓笃信谨守者矣。《宋史艺文志》、马端临《经籍考》及《文渊阁书目》，此书皆作五卷。自明初以来，久无传本。故朱彝尊《经义考》以为已佚。今从《永乐大典》各韵所载，次第汇辑，用存其概。《永乐大典》所原轶者，则亦阙焉。因篇帙稍繁，谨釐为一十二卷，不复如其旧目云。

△《诗童子问》十卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋辅广撰。广字汉卿，号潜斋，其父本河朔人。南渡居秀州之崇德县。初从吕祖谦游，后复从朱子讲学，即世所称庆源辅氏也。是编大旨，主於羽翼《诗集传》，以述平日闻於朱子之说，故曰《童子问》。卷首载《大序》、《小序》，采录《尚书》、《周礼》、《论语》说《诗》之言，各为注释。又备录诸儒辨说，以明读《诗》之法。书中不载《经》文，惟录其篇目，分章训诂。末一卷则惟论叶韵。朱彝尊《经义考》载是书二十卷，有胡一中《序》，言阅建阳书市，购得而鋟诸梓。且载文公《传》於上，《童子问》於下。此本仅十卷，不载朱子《集传》，亦无一中《序》。盖一中与《集传》合编，故卷帙加倍。此则汲古阁所刊广原本，故卷数减半，非有所阙佚也。其说多掊击《诗序》，颇为过当。张端义《贵耳集》载陈善《送广往考亭》诗曰“见说平生辅汉卿，武彝山下吃残羹”，似颇病其暖暖姝姝，奉一先生。然各尊其所闻，各行其所知，谨守师传，分门别户，南宋以后亦不仅广一人，不足深异。陈启源《毛诗稽古编》纠其注《周颂潜篇》不知“季春荐鲔”为《月令》之文，误以为《序》说而辨之，则诚为疏舛。

盖义理之学与考证之学分途久矣。广作是书，意自有在，固不以引经据古为长也。

△《毛诗集解》二十五卷（两江总督采进本）

宋段昌武撰。昌武字子武，庐陵人。焦竑《国史经籍志》作段文昌，盖因唐段文昌而误。朱睦《授经图》作段武昌，则传写倒其文也。其始末无考，惟书首载其从子维清《请给据状》称“先叔朝奉昌武以《诗经》而两魁秋贡，以累举而擢第春官”而已。其书旧本题《丛桂毛诗集解》，盖以所居之堂名之。其书首为《学诗总说》，分《作诗之理》、《寓诗之乐》、《读诗之法》三则。次为《论诗总说》，分《诗之世》、《诗之次》、《诗之序》、《诗之体》、《诗之派》五则。馀皆依章疏解，大致仿吕祖谦《读诗记》而词义较为浅显。原书三十卷。明代惟朱睦万卷堂有宋椠完本，后没於汴梁之水。此本为孙承泽家所钞，仅存二十五卷。其《周颂清庙之什》以下，并已脱佚。朱彝尊《经义考》载是书三十卷，注曰“阙”。又别载《读诗总说》一卷，注曰“存”。《读诗总说》今未见传本，而卷首《学诗总说》、《论诗总说》今在原目三十卷之外，疑即所谓《读诗总说》者。或一书而彝尊误分之，或两书而传写误合之，则莫可考矣。

△《诗缉》三十六卷（直隶总督采进本）

宋严粲撰。粲字坦叔，邵武人。官清湘令。是书以吕祖谦《读诗记》为主，而杂采诸说以发明之。旧说有未安者，则断以己意。如论《大、小雅》之别，特以其体不同，较《诗序》“政有大小”之说，於理为近。又如《邶》之《柏舟》，旧谓贤人自比，粲则以“柏舟”为喻国，以“汎汎”为喻无维持之人。《干旌》之“良马四之”，“良马五之”，旧以为良马之数，粲则以为乘良马者四五辈，见好善者之多。《中谷有蓷》，旧以蓷之暵乾喻夫妇相弃，粲则以水旱草枯，由此而致离散。凡若此类，皆深得诗人本意。至於音训疑似，名物异同，考证尤为精核。宋代说《诗》之家，与吕祖谦书并称善本，其馀莫得而鼎立，良不诬矣。

△《诗传遗说》六卷（两江总督采进本）

宋朱鉴编。鉴有《朱文公易说》，已著录。是编乃理宗端平乙未鉴以承议郎权知兴国军事时所成。盖因重椠朱子《集传》，而取《文集》、《语录》所载论《诗》之语足与《集传》相发明者，汇而编之，故曰《遗说》。其书首《纲领》，次《序辨》，次《六义》，继之以《风》、《雅》、《颂》之论断，终之以《逸诗》、《诗》谱、叶韵之义。以朱子之说，明朱子未竟之义，犹所编《易传》例也。鉴《自序》有曰：“先文公《诗集传》，豫章、长沙、后山皆有本，而后山校雠最精。第初脱稿时，音训间有未备，刻版已竟，不容增益。欲著补脱，终弗克就。仍用旧版，葺为全书，补缀趱那，久将漫漶。朅来富川，郡事馀暇，辄取家本，新加是正，刻寘学宫”云云。国朝宁波史荣撰《风雅遗音》，据鉴此《序》，谓今本《集传》音叶，多鉴补苴，非朱子所手定。其说似非无因。然则以音叶之误议朱子，与以朱子之故而委曲回护吴棫书者，殆均失之矣。

△《诗考》一卷（直隶总督采进本）

宋王应麟撰。应麟有《周易郑康成注》，已著录。此编则考三家之《诗》说者也。《隋书经籍志》云：“《齐诗》魏代已亡，《鲁诗》亡於西晋。《韩诗》虽存，无传之者。”今三家《诗》惟《韩诗外传》仅存，所谓《韩故》、《韩内传》、《韩说》者亦并佚矣。应麟检诸书所引，集以成帙，以存三家逸文。又旁搜广讨，曰《诗异字异义》，曰《逸诗》，以附缀其后。每条各著其所出。所引《韩诗》较夥，齐、鲁二家仅寥寥数条。盖《韩诗》最后亡，唐以来注书之家引其说者多也。卷末别为《补遗》，以掇拾所阙。其搜辑颇为勤挚。明董斯张尝摘其遗漏十九条。其中《子华子》“清风婉兮”一条，本北宋伪书，不得谓之疏略。

近时会稽范家相，因应麟之书，撰《三家诗拾遗》十卷。其所条录，又多斯张之所未搜。并摘应麟所录《逸诗》，如《楚辞》之《驾辨》、夏侯玄《辨乐论》之《网罟》、《丰年》，《穆天子传》之《黄竹》，《吕氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八阕》，《尚书大传》之《晳阳》、《南阳》、《初虑》、《朱于》、《苓落》、《归来》、《缦缦》，皆子书杂说，且不当录及殷以前所言。亦不为无理。然古书散佚，搜采为难，后人踵事增修，较创始易於为力。筚路褴缕，终当以应麟为首庸也。

△《诗地理考》六卷（通行本）

宋王应麟撰。其书全录郑氏《诗谱》，又旁采《尔雅》、《说文》、《地志》、《水经》以及先儒之言，凡涉於诗中地名者，薈萃成编。然皆采录遗文，案而不断，故得失往往并存。如《小雅》《六月》之四章“玁狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳”。其五章曰“薄伐玁狁，至于太原”。其地於周为西北，镐、方在泾阳外，焦获又在其外，而太原更在焦获之外。故刘向疏称千里之镐，犹以为远。孔颖达乃引郭璞《尔雅注》池阳之瓠中以释焦获。考《汉书》，池阳属左冯翊，而泾阳属安定，不应先至焦获，乃至泾阳。又以太原为晋阳，是玁狁西来，周师东出，尤乖地理之实，殊失订正。又《大雅韩奕》首章曰“奕奕梁山”，其六章曰“溥彼韩城，燕师所完”。应麟引《汉志》“夏阳之梁山”、《通典》“同州韩城县，古韩国”，以存旧说。引王肃“燕，北燕国”，及“涿郡方城县有韩侯城”，以备参考。不知汉王符《潜夫论》曰：“昔周宣王时有韩，其国近燕，后迁居海中。”《水经注》亦曰：“高梁水首受酅水于戾陵堰，水北有梁山”。是王肃之说确有明证。应麟兼持两端，亦失断制。然如《驺虞》，毛《传》云“仁兽”，贾谊《新书》则曰“驺者，天子之囿”。“俟我于著”，毛《传》云“门屏之间曰著”，《汉志》则以为济南著县。“滮池北流”，毛《传》云“滮，流貌”，《水经注》则有滮池水，《十道志》亦名圣女泉。

兼采异闻，亦资考证。他如《二子乘舟》，引《左传》“盗待于莘”之说；秦穆“三良”，引《括地志》“冢在雍县”之文：皆《经》无明文，而因事以存其人。

亦徵引该洽，固说《诗》者所宜考也。

卷十六 经部十六

○诗类二△《诗集传名物钞》八卷（内府藏本）

元许谦撰。谦有《读书丛说》，已著录。谦虽受学於王柏，而醇正则远过其师。研究诸经，亦多明古义。故是书所考名物音训，颇有根据，足以补《集传》之阙遗。惟王柏作《二南相配图》，移《甘棠》、《何彼襛矣》於《王风》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，适如《周南》之数。师心自用，窜乱圣经，殊不可训。而谦笃守师说，列之卷中，犹未免门户之见。至柏所删《国风》三十二篇，谦疑而未敢遽信，正足见其是非之公。吴师道作是书《序》，乃反谓已放之郑声，何为尚存而不削，於谦深致不满。是则以不狂为狂，非谦之失矣。卷末谱作诗时世，其例本之康成，其说则改从《集传》，盖渊源授受，各尊所闻。然书中实多采用陆德明《释文》及孔颖达《正义》，亦未尝株守一家。名之曰《钞》，盖以此云。

△《诗传通释》二十卷（内府藏本）

元刘瑾撰。瑾字公瑾，安福人。其学问渊源出於朱子。故是书大旨在於发明《集传》，与辅广《诗童子问》相同。陈启源作《毛诗稽古编》，於二家多所驳诘。然广书皆循文演义，故所驳惟训解之辞。瑾书兼辨订故实，故所驳多考证之语。如注《何彼襛矣》，以齐桓公为襄公之子。注《魏风》以魏为七国之魏。

注《陟岵》，谓毛《传》先出，《尔雅》后出。注《绸缪》，谓心宿之象，三星鼎立。注《鹿鸣之什》，谓上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》独为天子之乐。注《节南山》，以家父即《春秋》之家父，师尹即《春秋》之尹氏（案此项安世之说，见朱善《诗解颐》，瑾袭之而隐其名也。）注《楚茨》，误读郑康成《玉藻注》，以楚茨为即采齐。注《甫田》，误读毛《传》车梁，以为即《小戎》之梁辀。注《殷武》，杜撰殷庙之昭穆，及祧庙世次。皆一经指摘，无可置辞。故启源讥胡广修《诗经大全》，收瑾说太滥（案《大全》即用瑾此书为蓝本，故全用其说。启源未以二书相较，故有此语。谨附订於此）。然徵实之学不足，而研究义埋究有渊源。议论亦颇笃实，於诗人美刺之旨尚有所发明，未可径废。至《周颂丰年篇》，朱子《诗辨说》既驳其误，而《集传》乃用《序》说，自相矛盾。又三夏见於《周礼》，吕叔玉注以《时迈》、《执竞》、《思文》当之，朱子既用其说，乃又谓成康是二王谥，《执竞》是昭王后诗，则不应篇名先见《周礼》。瑾一一回护，亦为启源所纠。然汉儒务守师传，唐疏皆遵注义。

此书既专为朱《传》而作，其委曲迁就，固势所必然，亦无庸过为责备也。

△《诗传旁通》十五卷（山东巡抚采进本）

元梁益撰。益字友直，号庸斋，江阴人。自署三山者，以其先福州人也。尝举江浙乡试，不及仕宦，教授乡里以终。事迹附载《元史儒学传陆文圭传》内。朱子《诗传》，详於作《诗》之意，而名物训诂仅举大凡。盖是书仿孔、贾诸疏证明注文之例，凡《集传》所引故实，一一引据出处，辨析源委。因杜文瑛先有《语孟旁通》，体例相似，故亦以《旁通》为名。其中如圣人之耦，则引《西汉书》刘歆论董仲舒语。“见尧於羹，见舜於墙”则引《后汉书李固传》以明出典。或朱子所未详者，亦旁引诸说以补之。如五緎、五总，引陆佃之语。

三单，引郑《笺》羡卒、孔《疏》副丁之类。亦间有与朱子之说稍异者。如“顷筐塈之”，《集传》音“许器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集传》音“许既切”者，从陆德明《经典释文》。益则引《礼部韵》，谓“许既切”者，在《未韵》，音饩，注云：“取也”。“许器切”者，在至韵，音洎，作“巨至切”。

朱子之音与《礼部韵》不同云云。是是非非，绝不坚持门户。视胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去远矣。卷首为类目，末一卷则其叙说。内一条论秦造父封赵，因录罗泌《国姓纪原》之文，自谓此於《诗传》虽无所系，而宋氏有国，其姓亦当知，故通之。则冗赘之文，汗漫无理，可已而不已者也。前有至正四年太平路总管府推官滨州翟思忠《序》，明朱睦《授经图》遂以《诗传旁通》为思忠作，殊为疏舛。今从朱彝尊《经义考》所辨（案彝尊所引乃陆元辅之言），附订正焉。

△《诗经疏义》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

元朱公迁撰。公迁字克升，乐平人。《江西通志》载其至正间为处州学正，何英《后序》则称以特恩授校官，得主金华郡庠。二说互异。考《乐平县志》载公迁“以至正辛巳领浙江乡试，教婺州，改处州。”然则英《序》举其始，《通志》要其终耳。是书为发明朱子《集传》而作，如注有疏，故曰《疏义》。其后同里王逢及逢之门人何英，又采众说以补之。逢所补题曰《辑录》，英所补题曰《增释》。虽递相附益，其宗旨一也。其说墨守朱子，不逾尺寸，而亦间有所辨证。如《卷耳篇》内，朱子误用毛《传》旧说，以崔嵬为土山戴石，公迁则引《尔雅》、《说文》，明其当为石戴土。又《七月》之诗，朱子本《月令》以流火在六月，公迁推验岁差，谓《公刘》时当五六月之交。皆足以补《集传》之阙。

又《集传》所引典故，一一详其出处。即所引旧说，原本不著其名者，如《卫风》之赵子注为赵伯循，《小雅斯千篇》之或曰注为曾氏之类，皆一一考订。虽於宏旨无关，亦足见其用心不苟也。书成於至正丁亥。正统甲子英始取逢所授遗稿重加增订，题曰《诗传义》，详释发明，以授书林叶氏刊行之。而板心又标《诗传会通》，未喻其故。今仍从公迁旧名，题曰《诗经疏义》，以不没其始焉。

△《诗疑问》七卷、附《诗辨说》一卷（内府藏本）

元朱倬撰。倬字孟章，建昌新城人。至正二年进士。官遂安县尹。壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬独坐公所以待尽。及寇焚廨舍，乃赴水死。盖亦忠节之士，《元史》遗漏未载。国朝纳喇性德作是书《序》，始据《新安文献志》汪叡所作《哀辞》，为表章其始末。其书略举诗篇大旨发问，而各以所注列於下，亦有阙而不注者。刘锦文《序》称“其间有问无答者，岂真以为疑哉？在乎学者深思而自得之耳”，又称“旧本先后无绪，今为之论定，使语同而旨小异者，因得以互观焉”，是此本乃锦文所重编，非倬之旧。其有问无答者，或亦传写佚脱，而锦文曲为之辞欤？末有赵惪《诗辨说》一卷。惪，宋宗室，举进士，入元隐居豫章东湖。其书与倬书略相类，殆后人以倬忠烈，惪高隐，其人足以相配，故合而编之欤？倬书七卷，附以惪书为八卷。朱睦《授经图》、焦竑《经籍志》乃皆作六卷，疑为传写之讹。或倬原书六卷，刘锦文重编之时析为七卷，亦未可定也。

△《诗缵绪》十八卷（永乐大典本）

元刘玉汝撰。玉汝始末未详。惟以周霆震《石初集》考之，知其为庐陵人，字成之，尝举乡贡进士。所作《石初集序》，末题“洪武癸丑”，则明初尚存也。

此书诸家书目皆未著录，独《永乐大典》颇载其文。其大旨专以发明朱子《集传》，故名曰《缵绪》。体例与辅广《童子问》相近。凡《集传》中一二字之斟酌，必求其命意所在。或存此说而遗彼说，或宗主此论而兼用彼论，无不寻绎其所以然。

至论比兴之例，谓有有取义之兴，有无取义之兴，有一句兴通章，有数句兴一句，有兴兼比、赋兼比之类。明用韵之法，如曰隔句为韵，连章为韵，叠句为韵，重韵为韵之类。论《风》、《雅》之殊，如曰有腔调不同，有词义不同之类。於朱子比兴、叶韵之说，皆能反覆体究，缕析条分。虽未必尽合诗人之旨，而於《集传》一家之学，则可谓有所阐明矣。明以来诸家诗解，罕引其说，则亡佚已久。

今就《永乐大典》所载，依《经》排纂，正其脱讹，定为一十八卷。

△《诗演义》十五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元梁寅撰。寅有《周易参义》，已著录。是书推演朱子《诗传》之义，故以《演义》为名。前有《自序》云：“此书为幼学而作，博稽训诂以启其塞，根之义理以达其机，隐也使之显，略也使之详。”今考其书，大抵浅显易见，切近不支。元儒之学，主於笃实，犹胜虚谈高论，横生臆解者也。朱彝尊《经义考》载此书作八卷，注曰“未见”。此本至《小雅苕之华篇》止，以下皆阙，而已有一十五卷，则八卷之说，殊为未确。盖彝尊未睹此本，但据传闻录之，卷数讹异，其亦有由矣。

△《诗解颐》四卷（内府藏本）

明朱善撰。善字备万，号一斋，丰城人。洪武中官至文渊阁大学士。事迹附见《明史刘三吾传》。是编不载《经》文，但以《诗》之篇题标目。大抵推衍朱子《集传》为说，亦有阙而不说者，则并其篇目略之。其说不甚训诂字句，惟意主借《诗》以立训。故反覆发明，务在阐兴观群怨之旨，温柔敦厚之意，而於兴衰治乱，尤推求源本，剀切著明。在经解中为别体，而实较诸儒之争竞异同者为有裨於人事。其论《何彼襛矣》为后人误编於《召南》，盖沿王柏之谬说不足为据。其论《二子乘舟》，谓“寿可谓之悌弟、伋不可谓之孝子”，律以“大杖则逃”之文，固责备贤者之意。实则申生自缢，《春秋》无贬。尚论古人，亦未可若是苛也。然论其大旨，要归醇正，不失为儒者之言。其於“太王翦商”一条，引金履祥之言，补《集传》所未备。其据宣王在位四十六年，谓“节彼南山”之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非当日之旧人，驳项安世之说，亦时有考据。《明史》载其引据往史，驳律禁姑舅、两姨为婚之说，极为典核。知其研思典籍，具有发明。盖元儒笃实之风，明初尤有存焉，非后来空谈高论者比也。

△《诗经大全》二十卷（通行本）

明胡广等奉敕撰。亦永乐中所修《五经大全》之一也。自北宋以前，说《诗》者无异学。欧阳修、苏辙以后，别解渐生。郑樵、周孚以后，争端大起。绍兴、绍熙之间，左右佩剑，相笑不休。迄宋末年，乃古义黜而新学立。故有元一代之说《诗》者，无非朱《传》之笺疏。至延祐行科举法，遂定为功令，而明制因之。

广等是书，亦主於羽翼朱《传》，遵宪典也。然元人笃守师传，有所阐明，皆由心得。明则靖难以后，蓍儒宿学，略已丧亡。广等无可与谋，乃剽窃旧文以应诏。

此书名为官撰，实本元安城刘瑾所著《诗传通释》而稍损益之。今刘氏之书尚有传本，取以参校，大约於其太冗蔓者略删数条，而馀文如故。惟改其中“瑾案”二字为“刘氏曰”，又刘书以《小序》分隶各篇，是书则从朱子旧本合为一篇，小变其例而已。顾炎武《日知录》、朱彝尊《经义考》并抉摘其非。陈启源《毛诗稽古编》，但责广等采刘瑾之说太滥，犹未究其源也。其书本不足存，惟是恭逢圣代，考定艺文，既括千古之全书，则当备历朝之沿革，而后是非得失，厘然具明。此书为前明取士之制，故仍录而存之，犹《小学类》中存《洪武正韵》之例云尔。

△《诗说解颐》四十卷（两淮盐政采进本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书凡《总论》二卷、《正释》三十卷、《字义》八卷。大抵多出新意，不肯剽袭前人，而徵引该洽，亦颇足以自申其说。凡书中改定旧说者，必反覆援据，明著其所以然。如以《南山篇》之“必告父母”句为鲁桓告父母之庙。《九罭篇》之“公归不复”句，谓以鸿北向，则不复为兴。《下泉篇》之郇伯，为指郇之继封者而言。“皇父卿士”章，谓以宠任为先后，故崇卑不嫌杂陈。《頍弁》篇之“无几相见”句，为兄弟甥舅自相谓。如斯之类，皆足於旧说之外，备说《诗》之一解。虽间伤穿凿，而语率有徵，尚非王学末流以狂禅解经者比也。存此一编，使知姚江立教之初，其高足弟子研求经传、考究训诂乃如此，亦何尝执“《六经》注我”之说，不立语言文字哉！

△《读诗私记》二卷（浙江巡抚采进本）

明李先芳撰。先芳字伯承，号北山，监利人，寄籍濮州。嘉靖丁未进士，官至尚宝司少卿。《明史文苑传》载王世贞所定广五子，先芳其一也。是书成於隆庆四年。所释大抵多从毛、郑，毛、郑有所难通，则参之吕氏《读诗记》、严氏《诗缉》诸书。其《自序》曰“文公谓《小序》不得《小雅》之说，一举而归之刺。马端临谓文公不得郑、卫之风，一举而归之淫。胥有然否。不自揣量，折衷其间”云云，盖不专主一家者，故其议论平和，绝无区分门户之见。如说《郑风子衿》，仍从学校之义，则不取宋学。谓《国风》、《小雅》初无变正之名，则不从汉说。至《楚茨》、《南山》等四篇，则《小序》与《集传》之说并存，不置可否。盖《小序》皆以为刺幽王，义有难通，而《集传》所云，又於古无考，故阙所疑也。虽援据不广，时有阙略，要其大纲，则与凿空臆撰者殊矣。朱彝尊《经义考》载先芳有《毛诗考正》，不列卷数，注曰“未见”，而不载此书。其为一书两书，盖不可考。然此书亦多辨定毛《传》，或彝尊传闻未审，误记其名欤？△《诗故》十卷（浙江吴玉墀家藏本）

明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>有《周易象通》，已著录。是书以《小序》首句为主，略同苏辙《诗传》之例，而参用旧说以考证之，其曰《诗故》者，考《汉书艺文志》，《诗类》有《鲁故》二十五卷，《齐后氏故》二十卷，《齐孙氏故》二十七卷，《韩故》三十六卷，《毛诗故训传》三十卷。颜师古注曰：“故者，道其旨意也。”谋<土韦>是编，盖用汉儒之旧名。故其说《诗》，亦多以汉学为主，与朱子《集传》多所异同。其间自立新义者，如以《小星》为亵御入直，以《斯干》为成王营洛，周公所赋之类，未免失之穿凿。然谋<土韦>博极群书，学有根柢，要异乎剽窃陈言。盖自胡广等《五经大全》一出，应举穷经，久分两事。谋<土韦>深居朱邸，不藉进取於名场，乃得以研究遗文，发挥古义也。经术盛衰之故，此亦可知其大凡矣。

△《六家诗名物疏》五十四卷（内府藏本）

明冯应京撰。应京字可大，号慕冈，盱眙人。万历壬辰进士，官至湖广按察使佥事。事迹具《明史》本传。是书因宋蔡卞《诗名物疏》而广之。《江南通志》称其“少业诗，钩贯《笺》、疏，作《诗六家名物疏》”是也。其徵引颇为赅博。

每条之末，间附考证。如“被之僮僮”，郑《笺》以被为髲髢，《集传》以为编发，应京则据《周礼追师》，谓编则列发为之，次则次第发长短为之，所谓髲髢，定《集传》之误混为编。又如《郑风缁衣》，《集传》以为缁衣、羔裘，大夫燕居之服。应京则据贾公彦《周礼疏》，以为卿士朝于天子，服皮弁服，其适治事之馆改服缁衣，郑《笺》所谓所居私朝，即谓治事之馆。凡此之类，其议论皆有根柢，犹为徵实之学者。惟所称六家乃谓齐、鲁、毛、韩、郑《笺》、朱《传》，则古无是目，而自应京臆创之。且毛、郑本属一家，析而为二，亦乖于传《经》之支派。以非宏旨所系，亦姑仍其旧名焉。

△《诗经疑问》十二卷（内府藏本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编释《诗》，兼用毛《传》、朱《传》及严粲《诗缉》，时亦自出新论。如辨成王未尝赐周公天子礼乐，其说颇为有见。又论三经、三纬之说，谓赋、比、兴乃通融取义，非截然谓此为赋，此为比，此为兴也。惟截然分而为三，於是求之不得其说，则将为赋而兴又比也，赋而比又兴也，而寝失其义。其说亦足解轇轕之谈。舜牧於诸经皆有疑问，惟此编说《诗》为差善。《自序》称所疑凡经数十年，重加订问，前此误解，亟与辨正。盖其用力较深也。惟不信古人字少假借通用之说，於龙光、伴奂之类，皆径以本字解之，强生论辨。是则隆、万以后儒者少见古书之故。亦足见诂训不明而欲义理之不谬，无是事矣。

△《诗经世本古义》二十八卷（浙江巡抚采进本）

明何楷撰。楷有《古周易订诂》，已著录。其论《诗》，专主《孟子》知人论世之旨。依时代为次，故名曰《世本古义》。始於夏少康之世，以《公刘》、《七月》、《大田》、《甫田》诸篇为首。终於周敬王之世，以《曹风下泉》之诗殿焉。计三代有诗之世，凡二十八王，各为序目於前。又於卷末仿《序卦传》例，作《属引》一篇，用韵语排比成文，著所以论列之意。考《诗序》之传最古，已不能尽得作者名氏。故郑氏《诗谱》，阙有间焉。三家所述，如《关雎》出毕公，《黍离》出伯封之类，茫昧无据，儒者犹疑之弗传。楷乃於三千年后，钩棘字句，牵合史传，以定其名姓时代。如《月出篇》有“舒窈窕兮”、“舒忧受兮”之文，即指以为夏徵舒。此犹有一字之近也。《硕鼠》一诗，茫无指实，而指以为《左传》之魏寿馀，此孰见之而孰传之？以《大田》为《豳雅》，《丰年》、《良耜》为《豳颂》，即属之於公刘之世。此犹有先儒之旧说也。以《草虫》为《南陔》，以《菁菁者莪》为《由仪》，以《缗蛮》为《崇丘》，又孰传之而孰受之？大惑不解，楷之谓乎？然楷学问博通，引援赅洽。凡名物训诂，一一考证详明，典据精确，实非宋以来诸儒所可及。譬诸蒐罗七宝，造一不中规矩之巨器，虽百无所用，而毁以取材，则火齐、木难，片片皆为珍物。百馀年来，人人嗤点其书，而究不能废其书，职是故矣。

△《待轩诗记》八卷（浙江巡抚采进本）

明张次仲撰。次仲有《周易玩辞困学记》，已著录。是书前载《总论》二篇，其馀《国风》以一国为一篇，二《雅》、《周颂》以一什为一篇，《鲁颂》、《商颂》亦各为一篇。大抵用苏辙之例，以《小序》首句为据，而兼采诸家以会通之。其於《集传》，不似毛奇龄之字字讥弹，以朱子为敌国，亦不似孙承泽之字字阿附，并以毛氏为罪人（案承泽《诗经朱传翼自序》，称：“王弼乱《易》，罪深桀、纣；毛氏之罪，亦不在王弼之下。”），故持论和平，能消融门户之见。

虽凭心揣度，或不免臆断之私，而大致援引详明，词多有据。在近代经解之中，犹为典实。卷末别有《述遗》一卷，有录无书，目下注“嗣刻”字，盖欲为之而未成也。今并削其目，不复虚列焉。

△《读诗略记》六卷（浙江巡抚采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书朱彝尊《经义考》作二卷。

此本六册，不分卷数。核其篇页，不止二卷。疑原书本十二卷，刊本误脱一“十”字，传写者病其繁琐，并为六册也。朝瑛论《诗》，以《小序》首句为主。其说谓亡《诗》六篇，仅存首句，则首句作於未亡之前，其下作於既亡之后，明矣。

所见与程大昌同，而所辨较大昌尤明白，足决千古之疑。然其训释不甚与朱子立异。自郑、卫淫奔不从《集传》以外，其他说有乖迕者，多斟酌以折其中。如论《楚茨》为刺幽王之诗，则据《荀子》以为恰在鼓钟之后，或幽王尚好古乐，故贤士大夫称述旧德，拟《雅》、《南》而奏之，以感导王志。论《抑》为刺厉王之诗，则据《诗》文“其在於今”一语，以为当为卫武公少时所作。大抵皆参稽融贯，务取持平。其以《生民篇》姜嫄巨迹为必不可信，亦先儒旧义。至於求弃之之由而不得，乃援后世绿纟弟方底之事以证之，则未免反失之附会。又颇信《竹书纪年》，屡引为证，亦乖说经之体。然综其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。

△《钦定诗经传说汇纂》二十卷、《序》二卷康熙末圣祖仁皇帝御定。刻成於雍正五年，世宗宪皇帝制《序》颁行。《诗序》自古无异说，王肃、王基、孙毓、陈统争毛、郑之得失而已。其舍《序》言《诗》者，萌於欧阳修，成於郑樵，而定於朱子之《集传》。辅广《童子问》以下，递相羽翼，犹未列学官也。元延祐中行科举法，始定《诗》义用朱子，犹参用古注疏也。明永乐中修《诗经大全》，以刘瑾《诗集传通释》为蓝本，始独以《集传》试士。然数百年来，诸儒多引据古义，窃相辨诘，亦如当日之攻毛、郑。

盖《集传》废《序》，成於吕祖谦之相激，非朱子之初心。故其间负气求胜之处，在所不免。原不能如《四书集注》，句铢字两，竭终身之力，研辨至精。特明代纂修诸臣，於革除之际，老师宿儒，诛锄略尽，不能如刘三吾等辑《书传会选》，於蔡氏多所补正。又成祖虽战伐之馀，欲兴文治，而实未能究心经义，定众说之是非。循声附和，亦其势然欤？是编之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聪明，道光经籍，研思六义，综贯四家。於众说之异同，既别白瑕瑜，独操衡鉴。而编校诸臣，亦克承训示，考证详明，一字一句，务深溯诗人之本旨。故虽以《集传》为纲，而古义之不可磨灭者，必一一附录以补阙遗。於学术持其至平，於经义乃协其至当。

《风》、《雅》运昌，千载一遇，岂前代官书任儒臣拘守门户者所可比拟万一乎！

△《钦定诗义折中》二十卷乾隆二十年，皇上御纂。镕铸众说，演阐经义，体例与《周易述义》同。训释多参稽古义，大旨亦同。盖我圣祖仁皇帝钦定《诗经汇纂》於《集传》之外，多附录旧说，实昭千古之至公。我皇上几暇研经，洞周窔奥，於汉以来诸儒之论，无不衡量得失，镜别异同。伏读御制《七十二候诗》中《虹始见》一篇，有“晦翁旧解我疑生”句。句下御注，於《诗集传》所释蝃蝀之义，详为辨证。并於所释《郑风》诸篇概作淫诗者，亦根据毛、郑，订正其讹。反覆一二百言，益足见圣圣相承，心源如一。是以诸臣恭承彝训，编校是书，分章多准康成，徵事率从《小序》。使孔门大义，上溯渊源。卜氏旧传，远承端绪，因钦定《诗经》以树义，即因《御纂周易》以立名。作述之隆，后先辉耀。经术昌明，洵无过於昭代者矣。

△《田间诗学》十二卷（左都御史张若溎家藏本）

国朝钱澄之撰。澄之有《田间易学》，已著录。是书成於康熙己巳。大旨以《小序》首句为主。所采诸儒论说，自《注》、《疏》、《集传》以外，凡二程子、张子、欧阳修、苏辙、王安石、杨时、范祖禹、吕祖谦、陆佃、罗愿、谢枋得、严粲、辅广、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黄道周、何楷二十家。其中王、杨、范、谢四家今无传本，盖采於他书。陆、罗二家本无《诗》注。盖草木鸟兽之名，引其《埤雅》、《尔雅翼》也。自称毛、郑、孔三家之书，录者十之二，《集传》录者十之三，诸家各本录者十之四。持论颇为精核，而於名物、训诂、山川、地理言之尤详。徐元文《序》称其“非有意於攻《集传》，於汉唐以来之说亦不主於一人。无所攻，故无所主。无所攻、无所主而后可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著书之意。张英《序》又称其“尝与英书，谓《诗》与《尚书》、《春秋》相表里，必考之三《礼》以详其制作，徵诸三《传》以审其本末，稽之五《雅》以核其名物，博之《竹书纪年》、《皇王大纪》以辨其时代之异同（案二书所序时代，多不可据。此语殊为失考。谨附订於此），与情事之疑信。即今舆记以考古之图经，而参以平生所亲历”云云，则其考证之切实，尤可见矣。

△《诗经稗疏》四卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书皆辨正名物训诂，以补《传》、《笺》诸说之遗。如《诗谱》谓“得圣人之化者谓之《周南》，得贤人之化者谓之《召南》。”此则据《史记》谓雒阳为周、召之语，以陕州为中线而两分之，则《周南》者周公所治之南国也。证之地理，亦可以备一解。至於鸟则辨雎鸠之为山禽而非水鸟；雀角之角为咮，诗意言雀实有角，鼠实有牙。於兽则辨“九十其犉”之语，当引《尔雅》“七尺曰犉”之文释之，不当以“黄牛黑唇”释之；骍刚之刚为犅，则以牛脊言之。於草则辨蒌为雚苇之属，而非蒌蒿；薇自为可食之菜，而非不可食之蕨。於木则辨诗言朴者，实今之柞。言柞者，实今之栎；榛楛之榛，即诗之所谓栵，而非榛栗之榛。於虫则辨斯螽、莎鸡、蟋蟀之各类，而非随时异名之物；果蠃负螟蛉以食其子，而非取以为子。

於鱼则辨鳣之即鲤，而《集传》误以为黄鱼；鲔之似鲤，而《集传》误以为鲟鱼。於器用则辨《集传》训重较为“两輢上出轼者”之未谙车制。及毛《传》训楘为历录，历录为纺车交萦之名、而《集传》增一然字之差。於礼制则辨公堂称觥为饮酒于序，而非如《集传》所云豳公之堂。“裸将”之训为灌，与奠一义，而历诋《白虎通》灌地降神之谬。皆确有依据，不为臆断。其谓《猗嗟》为作於鲁庄如齐观社之时，指庄娶哀姜而言，则据《尔雅》“姊妹之夫曰甥”以释甥字。

谓《无衣》为作於秦哀公，则指楚之僣号以释王字，义亦可通。惟以“葛屦五两”之五通为行列之义。木瓜、木桃、木李为刻木之物。堇荼之荼如涂为穰草和泥。

奉璋之璋为牙璋，连下文六师以为言。未免近凿。至於《生民》一篇，谓姜嫄为帝挚妃，后稷为帝挚子，平林为帝挚时诸侯之国。推至见弃之由，则疑为诸侯废挚立尧之故，即以“不康不宁”为当日情事。无论史册无明文，抑与祭法禘喾郊稷之说异矣。四卷之末，附以《考异》一篇，虽未赅备，亦足资考证。又《叶韵辨》一篇，持论明通，足解诸家之轇轕。惟赘以《诗译》数条，体近诗话，殆犹竟陵锺惺批评《国风》之馀习，未免自秽其书，虽不作可矣。

△《诗经通义》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，於汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音，明用陈第，国朝用顾炎武。其《凡例》九条及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富而伤於芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。要其大致，则彬彬矣。鹤龄与陈启源同里，据其《自序》，此书盖与启源商榷而成。又称启源《毛诗稽古编》专崇古义，此书则参停於今古之间，稍稍不同。然《稽古编》中，屡称“已见《通义》，兹不具论”。则二书固相足而成也。

△《毛诗稽古编》三十卷（江西按察使王昶家藏本）

国朝陈启源撰。启源字长发，吴江人。是书成於康熙丁卯。卷末自记，谓阅十有四载，凡三易稿乃定。前有朱鹤龄《序》，又有康熙辛巳其门人赵嘉稷《序》。

鹤龄作《毛诗通义》，启源实与之参正。然《通义》兼权众说。启源此编，则训诂一准诸《尔雅》，篇义一准诸《小序》，而诠释《经》旨，则一准诸毛《传》，而郑《笺》佐之。其名物则多以陆玑《疏》为主。题曰《毛诗》，明所宗也。曰《稽古编》，明为唐以前专门之学也。所辨正者惟朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲《诗缉》又次之。所掊击者惟刘瑾《诗集传通释》为甚，辅广《诗童子问》次之。其馀偶然一及，率从略焉。前二十四卷，依次解《经》而不载《经》文，但标篇目。其无所论说者，则并篇目亦不载。其前人论说已明，无庸复述者，亦置不道。次为《总诂》五卷，分六子目，曰《举要》、曰《考异》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《数典》、曰《稽疑》。

末为《附录》一卷，则统论《风》、《雅》、《颂》之旨。其间坚持汉学，不容一语之出入，虽未免或有所偏。然引据赅博，疏证详明，一一皆有本之谈。盖明代说经，喜骋虚辨。国朝诸家，始变为徵实之学，以挽颓波。古义彬彬，於斯为盛。此编尤其最著也。至於《附录》中“西方美人”一条，牵及杂说，盛称佛教东流始於周代，至谓孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，独归圣於西方。“捕鱼诸器”一条，称广杀物命，恬不知怪，非大觉缘果之文，莫能救之，至谓庖犠必不作网罟。是则於《经》义之外，横滋异学，非惟宋儒无此说，即汉儒亦岂有是论哉？白璧之瑕，固不必为之曲讳矣。

△《诗所》八卷（福建巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是编大旨不主於训诂名物，而主於推求《诗》意。其推求《诗》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事迹，必求其人以实之。又以为西周篇什，不应寥寥。二《南》之中，亦有文武以后诗。《风》、《雅》之中，亦多东迁以前诗。故於《小序》所述姓名，多废不用，并其为朱子所取者亦或斥之，其间意测者多，考证者少。如谓“有女怀春”为祀高禖，则附会古义。谓“有扁斯石”，扁字从户从册，古者额书於户曰扁，以石为之，亦近於穿凿字说（案户册为扁义本《说文》，以石为之，则光地之新解）。在光地所注诸经之中，较为次乘。然光地邃於经术，见理终深。其所诠释，多能得兴观群怨之旨。他如郑、卫之录淫诗，引《春秋》之书乱臣贼子为之，证《楚茨》以下为《豳雅》、《载芟》以下为《豳颂》。引《豳风》之后附《鸱鸮》诸篇以释《豳雅》后有《瞻洛》诸诗、《豳颂》后有《酌》、《桓》诸诗之疑。其言皆明白切实，足阐朱子未尽之义，亦非近代讲章揣骨听声者所可及也。

△《毛诗写官记》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆自记其说《诗》之语，凡一百八十八条。取《汉书艺文志》“武帝置写书之官”语为名。《自序》谓“依汝南太守听写官言《诗》，忆而录之”。盖寓名以为问答，犹之或问焉耳。

案奇龄自述，早年著《毛诗续传》三十八卷，其稿已失。后乃就所记忆者作《国风省篇》、《诗札》及此书。其门人所述经例，则云早刻《诗》说於淮安，未能刊正。又李塨所作《序目》云：“尝以《诗》义质之先生，先生曰，予所传诸《诗》，有未能改者数端。如以《十亩之间》为淫奔，以《鸱鸮》为避居於东，以封康叔为武王，以有邰家室为太姜琅琊之骀。凡此皆惑也。”据此则此中之误，奇龄固自知之，但所自知者犹未尽耳。然其书虽好为异说，而徵引详博，亦不无补於考证。瑕瑜并见，在读者择之而已。

△《诗札》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄既作《毛诗写官记》，复托与写官以札问讯而写官答之之词，以成此书。凡八十四条。第二卷首有其门人所记云“此西河少时所作，故其立说有暮年论辨所不合者。其间校韵数则，尤所矛盾。行世既久，不便更易”云云。据此则其中多非定论，其门人亦不讳之。然奇龄学本渊博，名物诂训，颇有所长。必尽废之，亦非平允之道。毛、韩异义，齐、鲁殊文，汉代专门，已不限以一说。兼收并蓄，固亦说经家所旁采矣。

△《诗传诗说驳义》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。明嘉靖中鄞人丰坊作《鲁诗世学》一书，往往自出新义，得解於旧注之外。恐其说之不信，遂托言家有《鲁诗》，为其远祖稷所传，一为子贡《诗传》，一为申培《诗说》，并列所作《世学》中。厥后郭子章传刻二书，自称得黄佐所藏秘阁石本，於是二书乃单行。明代说《诗》诸家，以其言往往近理，多采用之，遂盛传於时。奇龄因其托名於古，乃引证诸书以纠之。夫《易传》托之子夏，《书传》托之孔安国，其说之可取者皆行於世。至其源流授受，则说经之家务核其真。奇龄是书，不以其说为可废，而於依托之处则一一辨之，亦可谓持平之论矣。

△《续诗传鸟名》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄作《毛诗续传》，以遭乱避雠佚之。后从邻人吴氏子得卷末《鸟名》一卷，与其门人莫春园、张文檒共缉缀之，衍为三卷。大意在续《毛诗》而正朱《传》。每条皆先列《集传》之文於前，而一一辨其得失，考训释《毛诗》草木虫鱼者，自吴陆玑以后，作者实繁。朱子作《诗集传》，大旨在发明美刺之旨，而名物训诂则其所略。奇龄此书，则惟以考证为主，故其说较详。惟恃其博辨，往往於朱《传》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。如奇龄所作《毛诗省》篇既以《齐风鸡鸣》为谗人，此书又用旧说，为贤妃之告旦，前后时相矛盾。鹪鹩之名桃虫，犹窃脂之名桑扈，原不因木而名。乃谓所栖所食，俱不在桃，以喙锐如锥，专剖苇中虫食之，谓之掏虫，掏桃字通。尤杜撰无理。至於解“睍睆黄鸟”用毛苌旧训，於义本长，乃谓鸎字从二目一八。其二目，离之二目。一八者，艮八之喙。又谓莺字从二火，离为目，目本离火。《尚书洪范》伏传以五事之目属五行之火，莺首之戴两火，即鸎之戴两目。此虽王安石之《字说》不穿凿至此矣。然大致引证赅洽，颇多有据。录而存之，以广考订，固不害於“多识”之义尔。

△《诗识名解》十五卷（浙江巡抚采进本）

国朝姚炳撰。炳字彦晖，钱塘人。自多识之训，传自孔门，《尔雅》一书，训诂名物略备。厥后诸儒纂述，日久多佚。惟陆玑之《疏》尚有裒辑重编之本。

自宋蔡卞以来，皆因玑书而辗转增损者也。此书亦以鸟兽草木分列四门，故以多识为名。其稍异诸家者兼以推寻文义，颇及作《诗》之意尔。然孔子言鸟兽草木本括举大凡，譬如史备四时，不妨以春秋互见。炳乃因此一语，遂不载虫鱼，未免近高叟之固。其中考证辨驳，往往失之蔓衍。如辨麟麐二物，义本《说文》，尚有关於训诂。至於凤凰神物，世所罕睹，而连篇累牍，辨其形状之异同，则与《经》义无关矣。又诗中八鸾、和鸾之类，本为铃属，非鸾鸟之鸾，而列之鸟部。

然则车之伏兔，将入兽部乎？是皆爱奇嗜博，故有此弊。然核其大致，可取者多，固宜略其芜杂，采其菁英焉。

△《诗传名物集览》十二卷（湖北巡抚采进本）

国朝陈大章撰。大章字仲夔，号雨山，黄冈人。康熙戊辰进士，改庶吉士。

以母老乞归。其於《毛诗》用功颇深，所作《集览》本百卷，凡三易稿而后成。

此乃其摘录付梓之本，凡《鸟》二卷、兽二卷、《虫豸》一卷、《鳞介》一卷、《草》四卷、《木》二卷。盖尤其生平精力所注也。《毛诗》自陆玑以下，诠释名物者毋虑数十家，此书成之最后，故于诸家之说采辑尤夥。其中体例未合者，如释“鹑之奔奔，”则《庄子》之鹑居、《列子》之性变以及朱鸟为鹑首、子夏衣若悬鹑之类，无所不引。释“鸡栖于塒”，则《列子》之木鸡，《吕氏春秋》之鸡跖，《汉官仪》之长鸣鸡，亦无不备载。皆体近类书，深乖说经之旨。又每条首录《集传》大意，以紫阳为主。故如“鄂不韡韡”则取岂不光明之义，而驳鄂作萼、不作跗之说为不烦改字。亦过於偏执。至如载宋太宗赐耶律休哥旗鼓杓窊印，则以辽事误作宋事。尤为乖舛。然其徵引既众，可资博览，虽精核不足，而繁富有馀，固未始非读《诗》者多识之一助也。

△《诗说》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝惠周惕撰。周惕字元龙，长洲人。康熙辛未进士。由庶吉士改密云县知县。惠氏三世以经学著，周惕其创始者也。是书於毛《传》、郑《笺》、朱《传》无所专主，多自以已意考证。其大旨谓《大、小雅》以音别，不以政别，谓《正雅》、《变雅》，美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变，《文王》以下为正，《民劳》以下为变。谓二《南》二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人。谓《周》、《召》之分，郑《笺》误以为文王，谓天子诸侯均得有《颂》、《鲁颂》非僣。其言皆有依据。至谓《颂》兼美刺，义通於诵，则其说未安。考郑康成注《仪礼》“正歌备句”曰：“正歌者，升歌及笙各三终，间歌三终，合乐三终，为一备。”核以《经》文，无歌后更诵及一歌一诵之节。

其《周礼瞽矇职》曰：“讽诵诗。”郑注谓“闇读之，不依永也”。则歌、诵是两事，知颂、诵亦为两事，周惕合之，非矣。又谓证以《国策》，礼无归宁之文，训“归宁父母”为“无父母遗罹”之义。考“归宁”文见《左传》，於《礼经》必有所承。何休注《公羊传》，称“诸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟士大夫妻，虽无事，岁一归宁”。此文当必有所受。《曲礼》曰：“女子许嫁，缨，非有大故，不入其门。姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。”其文承上许嫁而言，则已嫁而反，是即归宁之明证。不得曰礼无文矣。然其馀类皆引据确实，树义深切，与枵腹说经，徒以臆见决是非者，固有殊焉。

△《诗经札记》一卷（两江总督采进本）

国朝杨名时撰。名时有《周易札记》，已著录。是编乃其读《诗》所记，大抵以李光地《诗所》为宗，而斟酌於《小序》、朱《传》之间。其论《关雎》，从《小序》求贤之说，最为明允。其论《郑风》不尽淫诗，而圣人亦兼存淫诗以示戒，论亦持平。而谓郑声即郑诗，力驳郑樵之说，则殊不然。淫诗可存以示戒，未有以当放之淫声被之管弦可以示戒者也。至《诗所》论季札观乐，所陈皆西周之诗，非东迁以后之诗。名时据《变风》终於陈灵，在宣公十年，至襄公二十九年吴子使札来聘，已越五十五年；又引《左传》卿大夫所赋以见东迁以后之诗，列国具备其文。绝不回护其师说，可谓破除讲学家门户之见。又《十月之交》一篇，谓辛卯日食，则云应问於知历者。《殷武》一章於朱子始祔而祭之说，则云更宜考定。亦不强不知以为知。惟二《雅》诸篇，颇有臆断。然如论《国语》吊二叔之不咸，引富辰所云封建亲戚以藩屏周者，首举管、蔡、郕、霍，知二叔不为管、蔡；引《礼记》“月三五而盈”，证三五在东；引《周礼》，祭天地三辰皆有奉璋之礼，辨朱《传》之专指宗庙；引《月令》“节嗜欲”及《集韵》，“嗜”字注，解“上帝耆之”；引《大司乐》享先妣之文在享先祖之上，证《大雅》、《鲁颂》所以止称姜嫄；引《仪礼》下管新宫在宣王之前，证新宫非《斯干》。亦皆具有考据。於其师说，可谓有所发明矣。

△《读诗质疑》三十一卷、《附录》十五卷（江苏巡抚采进本）

国朝严虞惇撰。虞惇字宝成，常熟人。康熙丁丑进士。官至太仆寺少卿。是编乃其孙湖南驿盐道有禧所刊，乾隆十二年经进御览。首为《列国世谱》、次《国风世表》、次《诗指举要》、次《读诗纲领》、次《删次》、次《六义》、次《大小序》、次《诗乐》、次《章句音韵》、次《训诂传授》、次《经传逸诗》、次《三家遗说》、次《经传杂说》、次《诗韵正音》、次《经文考异》。每一类为一卷，皆附录篇首，不入卷数。其正经则《国风》为十五卷。《小雅》为八卷。

《大雅》为三卷，而每卷析一子卷。《颂》为五卷。大旨以《小序》为宗，而参以《集传》。其从《序》者十之七八，从《集传》者十之二三。亦有二家皆不从，而虞惇自为说者。每篇之首，冠以《序》文及诸家论《序》之说。每章之下，各疏字义。篇末乃总论其大旨与去取诸说之故。皆以推求诗意为主，颇略於名物训诂，亦不甚引据考证。如《墨子》称：“文王举闳夭、太颠於罝网中，授之政，西土服。”《墨子》在春秋、战国之间，当及闻古义。而虞惇以为附会《兔罝》之诗。至《左传》称“祭仲有宠於庄公”，所谓宠者，信任显荣之意，故楚灵王对申无宇自称“盗有宠”也。虞惇因此一字，指祭仲为安陵、龙阳之流，以《山有扶苏》之狡童当之，谓仲虽为卿，诗人丑其进身之始。此不更附会乎？又申培《诗说》，出自丰坊，其中多剽朱《传》之义。而虞惇反谓朱《传》多引申培，亦殊失考。然大致皆平心静气，玩味研求於毛、朱两家，择长弃短。非惟不存门户之心，亦并不涉调停之见。核其所得，乃较诸家为多焉。

△《毛诗类释》二十一卷、《续编》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝顾栋高撰。栋高有《尚书质疑》，已著录。是编成於乾隆壬申。《序》文、案语皆称臣，盖拟进之本。凡分二十一类。其《序》中抒所自得者，如於释地理，知邶、鄘、卫乃三地名，非三国名；於释山，知“崧高维岳”乃吴岳，非中岳；於释水，知《吉日》之漆、沮非《绵》诗、《潜》颂之漆、沮；於释时令，知《公刘》已先以建子为正；於释祭祀，知禘飨明堂俱周公创举。於释官职，知司徒、司空、司马皆在《周官》以前；于释兵器，知古甲皆用革；于释宫室，知“君子阳阳”乃伶官之诗，非妇人所作。于释草，知麻有二种；于释鸟，知桑扈亦有二种。于释马，知《卫风》騋牝、《鲁颂》牧马，皆以备兵事，《司马法》“马牛车乘俱出于民”乃王莽伪托之文。今考其书，禘及大享明堂一条，司徒、司空、司马一条，皆与《序》文不相应，未喻何故。其邶鄘卫一条为顾炎武说，崧高一条为阎若璩说，漆、沮一条为许谦说，《公刘》用子正一条为毛亨说，古甲用革一条为陈祥道说，麻有二种一条为蔡卞说，桑扈二种一条为陆佃说，丘甸不出车马一条为李廉说。惟“君子阳阳”一条以《楚茨》之文证《小序》，自出新意耳。然诸家说《诗》中名物多泛滥以炫博。此书则采录旧说，颇为谨严，又往往因以发明《经》义，与但徵故实，体同类书者有殊，於说《诗》亦不为无裨也。其《续编》三卷，则成於乾隆癸酉。取《尔雅》、《释诂》、《释言》、《释训》之文有关於《诗》者，摘而录之，亦略为疏解，盖训诂名物相辅而行之义。以《尔雅》校之，尚阙“之，匹也”、“言，戒也”二条。或缮稿时偶误脱欤？△《诗疑辨证》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝黄中松撰。中松字仲严，上海人。是书主於考订名物，折衷诸说之是非，故以《辨证》为名。其中亦瑕瑜互见。如古说雎鸠为雕类，郑樵及朱子则以为凫类。《左传》云：“雎鸠，司马也。”冯复京引朱《传》云：“江淮所有，当年恐未入诗人之目。”已为定论。至《尔雅》云：“雎鸠，王鸠。”郭注：“雕类，今江东呼之为鹗，好在江渚山边食鱼。”《尔雅》又云：“杨鸟、白鷢。”

郭注：“似鹰，尾上白。”是则二鸟明矣。乃扬雄、许慎皆以白鷢释雎鸠、是傎也。中松并存其说，未免两岐。“黍稷”一条，独载雷礼黍贵稷贱、黍早稷晚之说。按后稷以官名，社稷以坛名，稷为五穀之长，诸书皆然，稷未尝贱也。

《月令》以稷为首种。《尚书纬》云：“春，鸟星昏中以种稷。夏，火星昏中以种黍。”是稷亦非晚也，中松乃取其说。又引《家语》之文以废群议，不知《家语》王肃伪撰，不足据也。《韩奕》之“梁山”、“韩城”，王应麟两存旧说，而其意以在晋为主。中松本王肃之说，谓皆在燕地，持论自确。而又疑梁山在晋地，且不明乾州之梁山与在夏阳者本一山绵亘，孔《疏》最明，乃用胡渭“雍州有二梁山”之说，并疑梁山宫为三梁山。则支离缴绕，弊亦与应麟等矣。“应田”不取郑《笺》田当作朄、声转字误之说。按陈之为田，此声转也。朄之变陈，此字误也；中松徒疑朄非引而曰读为引，以为费力。不知朄与<柬申>同。《说文》解字曰：“<柬申>，击小鼓引乐声也。”其文甚明，何足为疑乎？至全书之中，考正讹谬，校定异同，其言多有依据。在近人中，犹可谓留心考证者焉。

△《三家诗拾遗》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝范家相撰。家相字蘅洲，会稽人。乾隆甲戌进士。官至柳州府知府。汉代传《诗》者四家。《隋书经籍志》称：“《齐诗》亡於魏，《鲁诗》亡於西晋，惟《韩诗》存。”宋修《太平御览》，多引《韩诗》。《崇文总目》亦著录，刘安世、晁说之尚时时述其遗说。而南渡儒者，不复论及。知亡於政和、建炎间也。自郑樵以后，说《诗》者务立新义，以掊击汉儒为能。三家之遗文，遂散佚而不可复问。王应麟於咸淳之末，始掇拾残賸，辑为《诗考》三卷。然创始难工，多所挂漏。又增缀逸《诗》篇目，杂采诸子依托之说，亦颇少持择。家相是编，因王氏之书重加裒益，而少变其体例。首为《古文考异》，次为《古逸诗》，次以三百篇为纲，而三家佚说一一并见。较王氏所录以三家各自为篇者，亦较易循览。惟其以《三家诗拾遗为名》，则《古文考异》不尽三家之文者，自宜附录；其逸《诗》不系於三家者，自宜芟除。乃一例收入，未免失於贪多。且冠於篇端，使开卷即名实相乖，尤非体例。其中如张超称《关雎》为毕公作一条，说见超所作《诮蔡邕青衣赋》，非超别有解经之说，而但据《诗补传》所载泛称张超云云，并不录其赋语。搜采亦间有未周，然较王氏之书则详赡远矣。近时严虞惇作《诗经质疑》，内有《三家遗说》一篇。又惠栋《九经古义》，余萧客《古经解钩沈》，於三家亦均有采掇。论其赅备，亦尚不及是编也。

△《诗渖》二十卷（浙江巡抚采进本）

国朝范家相撰。是编乃其释《诗》之说。家相之学，源出萧山毛奇龄。奇龄之说经，引证浩博，喜於诘驳，其攻击先儒最甚。而盛气所激，出尔反尔，其受攻击亦最甚。家相有戒於斯，故持论一出於和平，不敢放言高论。其作是书，大旨斟酌於《小序》、朱《传》之间，而断以已意。首为《总论》三十篇。以下依次诠说，皆不载《经》文，但著篇目。其先儒旧说无可置辨者，则并篇目亦不著之。今核其所言，短长互见。如谓《卷耳》为文王在羑里，后妃遣使臣之作；谓《中谷有蓷》为怜申后；谓《褰裳》为在晋楚争郑之时；谓《丰》为男亲迎而女不从；谓《敝笱》为叹王纲废弛；谓《采苓》为申生而作；谓《采薇》为文王伐玁狁；谓《沔水》为宣王信谗：皆以意揣度，绝无确证。然如《总论》第十四条力破《黍离》降为《国风》之说，谓：“太史不采风，王朝无掌故，诸侯之国史亦不纪录以进。盖四《诗》俱亡，非独《雅》也。《诗》亡而讽谕彰瘅之道废，是以《春秋》作焉。”此与孟子迹熄之说深有发明。第十五条谓：“三百五篇之韵叶之而不谐者，其故有三。列国之方音不同，一也。古人一字每兼数音，而字音传讹已久，非可执一以谐声，二也。诗必歌而后出，每以馀音相谐，自歌诗之法不传，而馀音莫辨，三也。”此亦足解顾炎武、毛奇龄二家之斗。其解《采蘩》篇，谓“被之僮僮”为夫人斋居之首服，而历引《周礼内司服》、《玉藻》及聂氏《三礼图》以证之。盖被者所以配褖衣，今据聂氏谓妇人之褖衣因男子之玄端，又《玉藻》云“玄冠丹组缨，诸侯之斋冠也”，则知夫人服被为斋，夫人斋於正寝，既不可如祭之服副袆，又不可服告桑之编，故服燕寝朝君之被，此说为前人所未及。其解《楚茨》、《信南山》诸篇，尤为详晰。

如“南东其亩”及“中田有庐”之类，於沟洫田制咸依据确凿，不同附会。在近代说《诗》之家，犹可谓瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。

△《诗序补义》二十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜炳璋撰。炳璋字石贞，号白岩，象山人。乾隆甲戌进士，官石泉县知县。是编以《诗序》首句为国史所传，如苏辙之例。但辙於首句下申明之语竟删除不论，炳璋则存其原文，於首句中离一字书之，而一一订其疏舛，例又小殊。

盖参用朱子《诗序辨说》之义，以贯通两家也。其论“江有沱”，谓古者嫡媵并行，无待年於国之礼。然《春秋》伯姬归纪，叔姬归酅，实非一年之事，未可断其必无。论《鲁颂》，谓用天子礼乐自吉禘庄公始见於《经》，断以为僣自僖公。然《吕览》史角之事虽出杂说，而“考仲子之宫，初献六羽”注谓：“前此用八，故曰初献。”是已在隐公先矣。是过於考证，转失之眉睫之前。他如论《野有死麕》，以尨吠为喻人之类，亦失《经》旨。要其恪守先儒，语必有据，而於废《序》诸家亦置而不争，不可不谓笃实近里之学也。其《纲领》有云：“有诗人之意，有编诗之意。如《雄雉》为妇人思君子，《凯风》为七子自责，是诗人之意也。《雄雉》为刺宣公，《凯风》为美孝子，是编诗之意也。朱子顺文立义，大抵以诗人之意为是诗之旨。国史明乎得失之迹。则以编诗之意为一篇之要。”尤可谓解结之论矣。

△《虞东学诗》十二卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾镇撰。镇字备九，号古湫，常熟人。常熟，古海虞地。镇居城东，故又号曰虞东。乾隆甲戌进士，官至宗人府主事。是书大旨，以讲学诸家尊《集传》而抑《小序》，博古诸家又申《小序》而疑《集传》，构衅者四五百年，迄无定论。故作是编，调停两家之说，以解其纷。所徵引凡数十家，而欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲四家所取为多。虽镕铸群言，自为疏解，而某义本之某人，必於句下注其所出。又《集传》多阐明义理，於名物训诂声音之学皆在所略。镇於是数端，亦一一考证，具有根柢。盖於汉学、宋学之间，能斟酌以得其平。书虽晚出，於读《诗》者不为无裨也。

（案：诸经之中，惟《诗》文义易明，亦惟《诗》辨争最甚。盖“《诗》无达诂”，各随所主之门户，均有一说之可通也。今核定诸家，始於《诗序辨说》，以著起衅之由；终於是编，以破除朋党之见：凡以俾说是《经》者化其邀名求胜之私而已矣。是编录此门之大旨也。）

○附录△《韩诗外传》十卷（通行本）

汉韩婴撰。婴，燕人。文帝时为博士，武帝时至常山太傅。《汉书艺文志》有《韩故》三十六卷、《韩内传》四卷、《韩外传》六卷、《韩说》四十一卷。

岁久散佚。惟《韩故》二十二卷，《新唐书》尚著录，故刘安世称尝读《韩诗雨无正篇》。然欧阳修已称今但存其《外传》，则北宋之时，士大夫已有见有不见。范处义作《诗补传》在绍兴中，已不信刘安世得见《韩诗》，则亡在南、北宋间矣。惟此《外传》，至今尚存。然自《隋志》以后，即较《汉志》多四卷，盖后人所分也。其书杂引古事古语，证以《诗》词，与《经》义不相比附，故曰《外传》。所采多与周秦诸子相出入。班固论三家之《诗》，称其“或取《春秋》、采杂说，咸非其本义”，殆即指此类欤？中间阿谷处女一事，洪迈《容斋随笔》已议之。他如称彭祖名并尧禹，称长生久视，称天变不足畏，称《韶》用干戚，称舜兼二女为非，称荆蒯芮仆不恒其德，语皆有疵。谓柳下惠杀身以成信，谓孔子称御说恤民，谓“舜生於鸣条”一章为孔子语，谓轮扁对楚成王，谓冉有称吴、楚、燕、代伐秦王，皆非事实。颜渊、子贡、子路言志事与申鸣死白公之难事，皆一条而先后重见，亦失简汰。然其中引荀卿《非十二子》一篇，删去子思、孟子二条，惟存十子，其去取特为有识。又茧丝、卵雏之喻，董仲舒取之为《繁露》。

君群王往之训，班固取之为《白虎通》。精理名言，往往而有，不必尽以训诂绳也。是书之例，每条必引《诗》词，而未引《诗》者二十八条；又“吾语汝”一条，起无所因：均疑有阙文。李善注《文选》，引其孔子升泰山观易姓而王者七十馀家事及汉皋二女事，今本皆无之，疑并有脱简。至《艺文类聚》引雪花六出之类，多涉训诂，则疑为《内传》之文，传写偶误。董斯张尽以为《外传》所佚，又似不然矣。

（案：《汉志》以《韩外传》入《诗类》，盖与《内传》连类及之。王世贞称“《外传》引《诗》以证事，非引事以明《诗》”，其说至确。今《内传》解《诗》之说已亡，则《外传》已无关於《诗》义，徒以时代在毛苌以前，遂列为古来说《诗》之冠，使读《诗》者开卷之初，即不见本旨，於理殊为未协。以其舍《诗类》以外无可附丽，今从《易纬》、《尚书大传》之例，亦别缀於末简。）

──右《诗类》六十二部，九百四十一卷，《附录》一部，十卷，皆文渊阁著录。

卷十七 经部十七

○诗类存目一△《诗说》一卷（内府藏本）

宋张耒撰。耒字文潜，楚州淮阴人。登进士第，元祐中官至起居舍人。绍圣中谪监黄州酒税。徽宗召为太常寺卿，坐元祐党，复贬房州别驾，黄州安置。寻得自便，居於陈州，主管崇福宫，卒。事迹具《宋史文苑传》。是书载《柯山集》中。纳喇性德以其集不甚传，因刻之《通志堂经解》中，凡十二条。如《抑篇》“慎尔出话”一条，盖为苏轼“乌台诗案”而发。《卷阿篇》“尔土宇昄章”一条，盖为熙河之役而发。馀亦多借抒熙宁时事，不必尽与《经》义比附也。

△《诗论》一卷（编修程晋芳家藏本）

宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。是书本载大昌《考古编》中，故《宋志》不列其名。朱彝尊《经义考》始别立标题，谓之《诗议》，曹溶《学海类编》则作《诗论》，《江南通志》则作《毛诗辨正考》。原本实作《诗论》，则曹溶本是也。又曹溶本作十八篇，而彝尊引陆元辅之言谓程氏《诗议》十七篇：一论古有二《南》而无《国风》之名。二论《南》、《雅》、《颂》为乐诗，诸国为徒歌。三论《南》、《雅》、《颂》之为乐无疑。四论“四始”品目。五论《国风》之名出於《左》、《荀》。六证《左》、《荀》创标《风》名之误。七论逸《诗》有《豳雅》、《豳颂》而无《豳风》，以证《风》不得抗《雅》。八论《豳诗》非《七月》。九辨《诗序》不出於子夏。十辨《小序》缀《诗》出於卫宏。十一辨《诗序》不可废。十二据季札序《诗》篇次，知无《风》名（案此篇为改定《毛诗》标题，元辅此语未明）。十三论《毛诗》有古《序》所以胜於三家。十四论采诗、序诗因乎其地。十五论《南》为乐名。十六论《关雎》为文王诗（案此解“周道阙而《关雎》作”一语，非论文王。元辅此语亦未明）。十七论《诗》乐及《商》、《鲁》二颂，乃并末两篇为一考。原本亦作十七篇，元辅之言不为无据。然详其文意，论《诗》乐与论《商、鲁颂》了不相属，似《考古编》刻本误合。曹本分之，亦非无见也。其大旨谓《国风》之名出汉儒之附会，其说甚辩。惟《左传》“《风》有《采蘩》、《采蘋》”语，《荀子》“《风》之所以为《风》”语，不出汉儒，无可指驳，则以左氏为秦人，“风”字出於臆说；谓荀子之学出於仲弓，仲弓非商、赐可与言《诗》之比，故荀子所传亦为臆说。近时萧山毛奇龄据《乐记》“正直而静、廉而谦者宜歌《风》”，《表记》引《诗》“我躬不阅、遑恤我后”，又引《诗》“心之忧矣，於我归说”，皆称《国风》，以驳诘大昌。不知大昌之意惟在求胜於汉儒，原不计《经》义之合否，即引《乐记》、《表记》以诘之，亦不难以《戴记》四十九篇指为汉儒附会也。

观其於左氏所言季札观乐，合於己说者，则以《传》文为可信。所言“《风》有《采蘩》、《采蘋》”，不合己说者，则又以《传》文为不可信。颠倒任意，务便己私，是尚可与口舌争乎？且即所谓可据者言之，十五国《风》同谓之周乐，《南》、《雅》、《颂》亦同谓之歌，不云《南》、《雅》、《颂》奏乐，《国风》徒歌也，岂此《传》又半可据半不可据乎？《传》又称“金奏《肆夏》之三”、“工歌《鹿鸣》之三”，亦将谓《颂》入乐，《雅》徒歌乎？是与所引孔子正乐但言《雅》、《颂》不言《风》，而忘其亦不言《南》者，同一不充其类而已矣。

△《诗疑》二卷（内府藏本）

宋王柏撰。柏有《书疑》，已著录。《书疑》虽颇有窜乱，尚未敢删削《经》文。此书则攻驳毛、郑不已，并本《经》而攻驳之；攻驳本《经》不已，又并本《经》而删削之。其以《行露》首章为乱入，据《列女传》为说，犹有所本也。

以《小弁》“无逝我梁”四句为汉儒所妄补，犹曰其词与《谷风》相同，似乎移缀也。以《下泉》末章为错简，谓与上三章不类，犹著其疑也。至於《召南》删《野有死麕》，《邶风》删《静女》，《鄘风》删《桑中》，《卫风》删《氓》、《有狐》，《王风》删《大车》、《丘中有麻》，《郑风》删《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《箨兮》、《狡童》、《褰裳》、《丰》、《东门之墠》、《风雨》、《子衿》、《野有蔓草》、《溱洧》、《秦风》删《晨风》，《齐风》删《东方之日》，《唐风》删《绸缪》、《葛生》，《陈风》删《东门之池》、《东门之枌》、《东门之杨》、《防有鹊巢》、《月出》、《株林》、《泽陂》，凡三十二篇（案书中所列之目实止三十一篇，疑传刻者脱其一篇）。又曰：“《小雅》中凡杂以怨诽之语，可谓不雅，予今归之《王风》，且使《小雅》粲然整洁。”其所移之篇目，虽未具列，其降《雅》为《风》，已明言之矣。又曰：“《桑中》当曰《采唐》，《权舆》当曰《夏屋》，《大东》当曰《小东》。”则并篇名改之矣。此自有六籍以来第一怪变之事也。柏亦自知诋斥圣经为公论所不许，乃托词於汉儒之窜入。夫汉儒各尊师说，字句或有异同。

至篇数则传授昭然，其增减一一可考。如《易杂卦传》为河内女子坏老屋所得；《书》出伏生者二十九篇，孔安国以孔壁古文增十六篇，而《泰誓》三篇亦为河内女子所续得，《舜典》首二十八字为姚方兴所上；《周礼考工记》为河间献王所补：具有明文。下至《左传》增“其处者为刘氏”一句、“秦穆姬登台履薪”一段，先儒亦具有记载。惟《诗》不言有所增加，安得指《国风》三十二篇为汉儒窜入也？王弼之《易》、杜预之《左传》，以《传》附《经》，离其章句。郑玄《礼记目录》与刘向《别录》不同。亦咸有旧说。惟《诗》不言有所更易，安得谓《王风》之诗竟移入《小雅》也。且《春秋》有三家，可以互考，故《公羊》经文增“孔子生”一条，而《左传》无。《诗》有四家，亦可以互考，故三家《般》诗多“於绎思”一句，《毛诗》无之，见《经典释文》。《毛诗都人士》有首章，而三家无之，见《礼记缁衣注》。即《韩诗雨无正》多“雨无其极”二句，宋人亦尚能道之，见《元城语录》。一句一字之损益，即彼此参差，昭昭乎不能掩也。此三十二篇之窜入，如在四家既分以后，则齐增者鲁未必增，鲁增者韩未必增，韩增者毛未必增，断不能如是之画一。如在四家未分以前，则为孔门之旧本确矣。柏何人斯，敢奋笔而进退孔子哉？至於谓《硕人》第二章形容庄姜之色太亵，《秦风黄鸟》乃浅识之人所作，则更直排删定之失，不复托词於汉儒，尤为恣肆。陈振孙《书录解题》载陈鹏飞作《诗解》二十卷，不解《商颂》、《鲁颂》，以为《商颂》当阙，《鲁颂》当废。其说已妄，犹未如柏之竟删也。

后人乃以柏尝师何基，基师黄榦，榦师朱子，相距不过三传，遂并此书亦莫敢异议。是门户之见，非天下之公义也。

△《毛诗正变指南图》六卷（两淮盐政采进本）

是书为明末陈重光所刻。前有李雯《序》，谓其书为宋人未竟之本，故详於大而略於小。今考卷首列汉迄宋诸儒训故、图谱、音训之目，颇丛杂无次第。一卷全录《小序》首句，二卷作《诗》次序，皆本郑氏《诗谱》，三卷世次，四卷族谱，五、六卷杂释名物，俱为简略，惟五卷释刻漏稍详。其义例浅陋，不似古人著作，且亦别无佐证。疑即重光自辑，而托之旧本也。重光字端羲，华亭人。

△《诗义断法》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。卷首有“建安日新书堂刊行”字，又有“至正丙戌”字，盖元时所刻。朱彝尊《经义考》载宋谢叔孙《诗义断法》，不列卷数，注引《江西通志》曰：“叔孙，南城人，举进士，官翰林编修。”又载《诗义断法》一卷，不著名氏，注曰：“见《菉竹堂书目》。”并云“已佚”。此本五卷，与后一部一卷之数不符，其叔孙之书欤？首有《自序》，词极鄙俚，殆不成文。卷前冠以《作义之法》，分总论、冒题、原题、讲题、结题五则。次为《学诗入门须知》。

次为《先儒格言》。次为《总论六义》。皆剽窃陈言，不出兔园册子。又书中但列拟题，於《经》文刊削十七。始於《鄘风》之《干旄》，不知何取。盖揣摩弋取之书，本不为解《经》而作也。

△《国风尊经》一卷（编修朱筠家藏本）

旧本题“明陶宗仪撰”。宗仪字九成，黄岩人。元末举进士不中，即弃去，累辞辟举。洪武中乃出为教官。事迹具《明史文苑传》。是书前有宗仪《自序》。

案孙作《沧螺集》有《陶九成小传》，备列其生平著述，无此书名。《明史艺文志》及朱彝尊《经义考》皆不著录。其书多用《字说》，如《序》中解《大、小雅》云：“雅，知风者也，故名相风。”解“君子好逑”云：“逑从求从辵，谓行而求之也。”解“参差荇菜”云：“荇从草从行，谓草生水中而东西行者也。”

解“左右芼之”云：“芼从草从毛，言以菜加於食物之上，如毛之附丽於外。”

解“螽斯羽”云：“螽从冬从虫，盖子产於冬而生於春也。”解“招招舟子”云：“招从手从召，谓举手召也。”解《简兮》云：“竹间为简，言众工来会，如竹之稠密也。”解“隰有苓”云：“未知何草，然从草从令，草之善者。”解“终窭且贫”之“窭”，从穴从娄，谓上下皆空也；“贫”从分从贝，谓所有辄散也。

解“静女其姝”云：“姝，女颜之若朱者。”解“中冓之言”云：“冓之为文，有材木从横、层累增高之义，中冓当国之中，而构者则君之居也。”其穿凿不通，不可枚举。其最谬者，如谓《桑中》为《关雎》之遗，是以淫女拟圣后也；谓“人之无良，我以为兄”，兄者长也，居上为民长也，毛氏以为君之兄者，非也。

自古以来，有称君为兄者乎？宗仪亦何至於此？核其词气，似明万历以后人，盖赝托也。惟《卷耳》，《葛覃》二诗，其说似近情理，然以《国策》触詟之语证古者诸侯之女无归宁之礼，则又不然。息妫归宁而过蔡献舞，止享而召兵。其事具载《左传》，安得谓其必无？以触詟之言疑古礼，是犹以华督目逆一事，疑古妇人无出必蔽面之礼；以崔杼见棠姜一事，疑古妇人无帏哭之礼；以陶婴中夜悲鸣一语，疑古寡妇无不夜哭之礼也。岂通论乎？原目自《周南》至《曹风》，惟无《豳风》。此本仅至《卫风》而止，盖佚其半。然如此妄谬之书，佚亦正不足惜耳。

△《毛诗说序》六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是书以《小序》为主，而设为门人问答以明之。每章标举大意，主於疏通毛义而止。其诸说之异同，皆不置辨。

其名物训诂亦皆弗详。犹说《诗》家之简严者，但疏解未免太略。此本传写讹脱，不可解处尤多。

△《毛诗或问》一卷（通行本）

明袁仁撰。仁有《砭蔡编》，已著录。是编大旨主於伸《小序》抑《集传》，设为问答以明之。所说止於《鲁颂》，疑佚其末数页也。其《自序》诋徐祯卿、孙锺元於《毛诗》训诂之外不能措一词，而谓：“他经可理测，而《诗》则不落理路。他经可意会，而《诗》则不涉意想。三千在门，独许商、赐可与言《诗》，以其各有悟门。”又诋朱子解《诗》如盲人扪象，而自谓其说“言思莫及，理解俱融，不知我之为古人，古人之为我”，其言甚诞。今观其书，一知半解，时亦有之。然所执者乃严羽《诗话》不涉理路、不落言诠、纯取妙悟之说。以是说汉魏之诗尚且不可，况於持以解《经》乎？△《鲁诗世学》三十二卷（两淮马裕家藏本）

明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是编首列子贡《诗传》，诡云石本，次列《诗序》，而以《正音》托之宋丰稷，以《续音》托之丰庆，以《补音》托之丰耘，以《正说》托之丰熙。谲称祖父所传，而自为之考补，故曰《世学》。

又附以门人何昆之《续考》，共为一书。实则坊一人所撰也。其书变乱《经》文，诋排旧说，极为妄诞。朱彝尊《经义考》辩之甚详。而康熙中礼部侍郎平湖陆葇乃尊信其中三年之丧必三十六月之说，遭忧家居已阅二十七月，犹不出补官。其门人邱嘉穗载之《东山草堂迩言》中，以为美谈，不知此唐王元感之论，当时已为议者所驳，载於旧《唐书》中，非古义也。则伪书之贻害於经术者甚矣。

△《诗传》一卷（内府藏本）

旧本题曰“子贡撰”。实明丰坊所作。《明史》坊本传称“坊为《十三经训诂》，类多穿凿。世所传子贡《诗传》即坊编本”者是也。其说升鲁於《邶》、《鄘》之前，降《郑》於《郐》、《曹》之后，《大雅》、《小雅》，各分为三，曰续、曰传，皆与所作《申培诗说》同。二书皆以古篆刻之。不知汉代传经，悉用隶书，故孔壁科斗，世不能辨，谓之古文。安得独此二书参用籀体？郭子章、李维桢皆为传刻释文，何钅堂收入《汉魏丛书》，毛晋收入《津逮秘书》，并以为曾见宋拓，皆谬妄也。

△《诗说》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题曰“申培撰”。亦明丰坊伪作也。何楷《诗世本古义》、黄虞稷《千顷堂书目》、毛奇龄《诗传诗说驳义》皆力斥之。今考《汉书杜钦传》称“佩玉晏鸣，《关雎》叹之”，《后汉书杨赐传》称“康王一朝晏起，《关雎》见几而作”，注皆称《鲁诗》，而此《传》仍训为太姒思淑女。又《坊记》注引“先君之思，以畜寡人”，为卫定姜之作。《释文》曰：“此是鲁诗。”而此仍为庄姜送戴妫，培传《鲁诗》，乃用毛《传》乎？其伪妄不待问矣。

△《诗传纂义》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明倪复撰。复字汝新，鄞县人。兹编不载《经》文，惟於有所发明者标其篇名。所说多袭前人，或全录之而不言所本。其自出新意者，如谓《皇华》、《四牡》通为射飨乐歌之类，於古皆无所考证。

△《张氏说诗》一卷（江苏周厚堉家藏本）

明张廷臣撰。廷臣字元忠，昆山人。嘉靖戊子举人。是编题“娄上编甲之己”，盖其全集之一种也。大旨谓《诗序》有所传授，不应尽废，持论甚正。而其所推阐，则以意断制者多。

△《读风臆评》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明戴君恩撰。君恩字仲甫，长沙人。嘉靖癸丑进士，官巴县知县。是书取《诗经国风》加以评语，又节录朱《传》於每篇之后。乌程闵齐伋以朱墨版印行之。纤巧佻仄，已渐开竟陵之门。其於《经》义，固了不相关也。

△《诗经正义》二十七卷（安徽巡抚采进本）

明许天赠撰。天赠字德天，黟县人。嘉靖乙丑进士，官至山东布政使参政。

是书不载《经》文，但标章名节目，附以己说，颇为弇陋。如於《采蘋》章云：“大夫妻讲中不可说出，此就说《诗》者言，非诗人口气。”书中大率如此，盖全为时文言之也。经学至是而弊极矣。

△《诗经存固》八卷（福建巡抚采进本）

明叶朝荣撰。朝荣字良时，福清人。大学士向高之父也。隆庆元年恩贡，授九江府通判，官至养利州知州。是编乃其教授生徒时，酌取《诗经大全》，参以已意而成。后官九江，复加改定，更作《义略》一卷，总论十五国及《雅》、《颂》诸篇大义。万历四十四年向高致仕归，复整齐而重刻之。前有朝荣《自序》，《序》末附以向高《跋语》。

△《诗序解颐》一卷（浙江巡抚采进本）

明邵弁撰。弁字元伟，太仓州人。隆庆中贡生。此书申朱子《诗序辨说》之义，而又以己意更正之，中多臆论。所定《小雅》世次诸条，尤无确据。卷末附《洛书辨》一篇，无所阐发，徒事空言。又《“三江既入，震泽厎定”辨》一篇，主中江、北江、南江之说，寥寥数语，亦未畅明也。

△《毛诗多识编》七卷（浙闽总督采进本）

明林兆珂撰。兆珂字孟鸣，莆田人。万历甲戌进士，官至安庆府知府。是编本陆玑《疏》而衍之，凡《草部》二卷，《木部》、《鸟部》、《兽部》、《虫部》、《鳞介部》各一卷。多引郑樵、陆佃、罗愿之语，又兼取丰坊之伪子贡《传》、伪申培《说》。贪多务博，颇乏持择。其《凡例》称：“鸟兽、昆虫、草木非三百篇所有不载。”然如“龙旂”之龙非真龙，“鸾镳”之鸾非真鸾，而徵引故实，累牍连篇。此自类书，何关《经》义？又如因《尔雅》“荇，接余”之文，遂谓汉之婕妤取义於荇菜，其穿凿抑又甚焉。据其《凡例》，尚有《外编》、《杂编》二书，此本无之，未知其为未刻，抑为偶佚也。

△《毛诗原解》三十六卷（浙江巡抚采进本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是书前有《读法》一卷，大指在驳朱《传》改《序》之非。於《小序》又惟以卷首一句为据。每篇首句增“古序曰”三字，馀文则以“毛公曰”别之。《序》或有所难通者，辄为委曲生解，未免以《经》就《传》之弊。而又立意与《集传》相反，亦多过当。夫《小序》确有所受，而不能全谓之无所附益。《集传》亦确有所偏，而不能全谓之无所发明。敬徒以朱子务胜汉儒，深文锻炼，有以激后世之不平，遂即用朱子吹求《小序》之法以吹求朱子。是直以出尔反尔示报复之道耳，非解《经》之正轨也。

△《诗经类考》三十卷（浙江巡抚采进本）

明沈万钶撰。万钶字玉台，嘉善人。万历丁酉举人。官知县。兹编於三百篇所载名物典故，分门编录。前有《古今论诗考》、《逸诗考》、《音韵考》，后有《风雅颂异同考》、《群书字异考》。凡所援据，不能尽本经传，故往往不精不详。如《天文类》释“三五”、“小星”，引《释名》曰“星，散也”，《说文》曰“万物之精，上为列宿”。如此之类，与《经》义无涉，实为泛滥。又如朝制，有大朝觐之朝，若韩侯入觐是也；又有常朝之朝，若《鸡鸣》之诗是也。

而此书《礼制类》乃止引《曲礼》天子“当扆而立”，“当宁而立”，及《周礼太宰》大朝觐、会同数则，而《玉藻》“朝辨色始入”诸条乃竟遗之。如此之类，亦多失於考核。盖此书本《诗名物疏》而作，而实不及原书也。

△《毛诗微言》二十卷（内府藏本）

明张以诚撰。以诚字君一，华亭人。万历辛丑进士第一，官翰林院修撰。是书杂采旧说，无所发明。如丰坊伪《诗传》之类，皆不辨而滥收之，亦嗜博而失于别择。

△《诗经说通》十三卷（两淮盐政采进本）

明沈守正撰。守正字允中，号无回，钱塘人。万历癸卯举人，官国子监博士。

是编成於万历乙卯。其说颇以朱《传》废《序》为非，然又不甚用古义。其所列引用诸书，不过三十六种，而以丰坊伪《鲁诗》为冠。又谓《隋志》称《韩诗》虽存，乃其《外传》，竟不知《崇文总目》尚有《韩诗》。持论多茫无考证，故所引皆明人影响之谈。虽大旨欲以意逆志，以破拘牵，而纯以公安、竟陵之诗派窜入《经》义，遂往往恍惚而无著。如解《关雎》云：“所谓忧之、喜之者，不必泥定文王，亦不必泥定宫人。”然则究何指也？至於以《行露》、《野有死麕》为贞女设言自誓，不必定有强娶私诱之事。然则女子待年於室，无故而作一誓词传播於众，天下有此情事乎？又谓：“文王之化，必无强暴之男子。”然则尧舜之世，亦不当有四凶矣。其胶固不解，更甚於训诂之家，乌在其能得言外意也？△《诗经六帖重订》十四卷（两浙总督采进本）

明徐光启撰。国朝范方重订。光启字子先，上海人。万历甲辰进士，官至东阁大学士。谥文定。事迹具《明史》本传。方字令则，如皋人。前有方《自序》，谓：“徐光启《六帖》后先错互，为未定之书。爰为重订，而去其《博物》一帖。

其馀五帖，皆移定其次，而无所增改。五帖者，一《翼传》，二《存古》，三《广义》，四《揽藻》、六《正叶》也。”卷首有光启《韵谱说》并例，於诸诗皆不载其词，但於有韵之句以白圈为识，无韵之句以黑圈为识，体例殊为未善。

且既以古音无叶为全书注意之处，乃於圈识之外绝不言其所以然。题曰《韵谱》，名实亦复相乖。又《六帖》名始於《帖经》，程大昌《演繁露》疏解颇明。白居易以名类书，殊无所取义。光启以名经解，为转不失其初。然考《明史艺文志》载徐光启《毛诗六帖》六卷，是每帖为一卷也。方既删《博物》一门，则六帖仅存其五，与光启作书之意全不相合，安得复以《六帖》称乎？△《毛诗说》四卷（浙江巡抚采进本）

明陈以蕴撰。以蕴字仲宣，南昌人。万历己酉举人。是书成於崇祯癸酉。前有以蕴《自序》，大旨谓《小序》固陋浅拙，词必徵之事，事必实之人，往往不得其义，则概谓之刺君，非得卜子夏之传者。又以朱子《集传》袒夹漈而诋毛《传》，亦未尽《孟子》说《诗》之法。然观编中所言，乃似坊选诗集之批语。

即朱子《集传》亦尚非以蕴所可议，无论《小序》矣。

△《诗经图史合考》二十卷（浙江巡抚采进本）

明锺惺撰。惺字伯敬，竟陵人。万历庚戌进士，官至福建提学佥事。《明史文苑传》附载《袁宏道传》中。是书杂考《诗》之名物典故，亦间绘图，故称《图史合考》。然名虽释《经》，实则隶事。如《周南桃夭篇》首引《本草纲目》载“桃仁去瘀血，桃枭疗中恶腹痛”一条，次引《家语》“六果桃为下”一条，次引《管子》“五沃之土宜桃”一条，次引《盐铁论》“桃实多则岁穰”一条，次引江淹《桃颂》一条，次引昆仑山玉桃一条，次引唐明皇目桃为消恨花一条，次引《酉阳杂俎》王母桃一条，次引《列仙传》绥山桃一条，其文遂毕，於《经》义一字无关。全书所载，皆类於此，不知其何所取也？△《毛诗解》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

明锺惺撰。是编取古人说《诗》之书卷帙简少者合为一编。曰《诗序》、曰《诗说》、曰《诗外传》、曰《读诗一得》、曰《山堂诗考》、曰《困学纪诗》、曰《诗地理考》、曰《诗考》、曰《逸诗》、曰《文献诗考》、曰《诗传纲领》、曰《诗识》、曰《读诗录》、曰《印古诗语》。其中《读诗一得》，即黄氏《日钞》之一门；《山堂诗考》，即《山堂考索》之一门；《困学纪诗》，即《困学纪闻》中论《诗》之语；《逸诗》，即王氏《诗考》中之逸《诗》篇名；《读诗录》，即《读书录》中论《诗》数条；《诗传纲领》，即《诗经大全》之纲领：谬陋殆难言状。至申培《诗说》本伪《鲁诗》，《韩诗外传》明标韩字，乃题曰《毛诗解》，是尤不足深责者矣。

△《诗通》四卷（浙江巡抚采进本）

明陆化熙撰。化熙字羽明，常熟人。万历癸丑进士，官至广西提学佥事。是编不载《经》文，止标篇什名目，而发挥其意旨。大都依文诠释，寻味於词气之间。其《自序》云：“朱注所不满人意者，止因忽於所谓微言、托言，致《变风》刺淫之语，概认为淫；《变雅》近美之刺，即判为美耳。”故传中於郑卫之诗多存《小序》，即二《雅》、三《颂》亦多引《序》说，而又间引郑《笺》、孔《疏》以证之，颇异乎株守门户者，但所得不深耳。

△《诗传阐》二十三卷、《阐馀》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明邹忠允撰。忠允字肇敏，无锡人。万历癸丑进士，官至江西按察司副使。

是书即丰坊伪《诗传》每章推演其义，而於坊伪《诗说》则深斥其妄。一手所造之书，而目为一真一赝，此真不可理解之事矣。

△《诗经脉》八卷（江苏周厚堉家藏本）

明魏浣初撰。其标题又曰“闵非台先生增补”。浣初字仲雪，常熟人。万历丙辰进士，官至布政司参政。闵非台则不知何许人也。其书分上、下二格，如高头讲章之式。下格为浣初原书，前列正文，后有附考，颇知原本注疏，旁及诸家。

如《君子偕老》章“副笄六珈”，毛《传》云：“笄，衡。”盖述《追师》“追、衡、笄”之文，衡垂於耳，笄贯於发，见於《追师》注疏甚详。浣初引以证朱《传》衡笄一物之误，尚小有考证。惟大致拘文牵义，钩剔字句，摹仿语气，不脱时文之习。上格为闵氏补义，则纯乎乡塾之说矣。

△《毛诗发微》三十卷（副都御史黄登贤家藏本）

明宋景云撰。景云字祥祯，博兴人。万历己未进士，官至监察御史，巡按湖广。其说《诗》以朱子《集传》为主，亦间采毛《传》及他说以参之。为例有三，标“正”字者，衍《集传》者也；标“附”字者，采他说者也；标“考”字者，释名物者也。然大抵以批点时文之法推求《经》义耳。

△《圣门传诗嫡冢》十六卷、《附录》一卷（浙江巡抚采进本）

明凌濛初撰。濛初字稚成，乌程人。是书辑《诗序》及毛《传》、郑《笺》，又以丰坊《诗传》冠各篇之首，而互考其异同。以《诗序》旧称出子夏，《诗传》亦称子贡，故以《圣门传诗嫡冢》为名。其末《附录》一卷，则丰坊所作申培《诗说》也。

△《言诗翼》六卷（两浙总督采进本）

明凌濛初撰。此编仍列《诗传》、《诗序》於每篇之前。又以《诗传》、《诗序》次序不同，复篆书《诗传》冠於篇端，而杂采徐光启、陆化熙、魏浣初、沈守正、锺惺、唐汝谔六家之评，直以选词遣调、造语炼字诸法论三百篇。每篇又从锺惺之本加以圈点。明人经解，真可谓无所不有矣。

△《诗逆》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明凌濛初撰。卷首有《七月表》一篇。以其中独阙三月，乃摘“春日载阳”至“公子同归”、“蚕月条桑”至“猗彼女桑”诸事，布於二月、四月之间，标为“蚕月”。殊属穿凿。又《诗考》一篇，独载一《御车图》，尤为挂漏。其所诠释，亦罕逢奥义。

△《毛诗鸟兽草木考》二十卷（两淮马裕家藏本）

明吴雨撰。雨自题但称闽郡人，不知隶籍何县也。是书为其同郡徐<火勃>所编次。《鸟考》三卷，《兽考》三卷，《虫考》二卷，《鳞考》一卷，《草考》四卷，《穀考》一卷，《木考》三卷，而以《天文考》二卷终焉。惟不考地理，或无以加於王应麟书，故置之欤？曹学佺《序》称其体本吴仁杰《离骚草木疏》，又以配陈第《毛诗古音考》。然如鸡本家禽，而繁文旁衍；鼠原常物，而异种横增。骈拇枝指，殊为可已不已。视吴、陈两书之精核，相去远矣。

△《诗经备考》二十四卷（两江总督采进本）

明章调鼎撰。调鼎字玉铉，富顺人。是编因锺惺未成之本增损成书，以攻击朱子《集传》。夫《集传》排斥毛、郑，固未必尽无遗议，先儒亦互有异同。然非锺惺等所可置议也，况又拾惺之馀绪乎？△《诗牖》十五卷（浙江巡抚采进本）

明钱天锡撰。天锡字公永，竟陵人。天启壬戌进士，官至佥都御史。是编大抵推敲字义，寻求语脉，为程式制艺之计。首载冯元飏《序》，谓其书“不但存朱子，存《毛诗》，并可以存齐、存鲁、存韩，祧卫宏而祢子夏，其功不在郑、孔下”。亦夸之甚矣。

△《诗经考》十八卷（江西巡抚采进本）

明黄文焕撰。文焕字维章，永福人。天启乙丑进士，崇祯中由山阳县知县擢翰林院编修。坐钩党，与黄道周同下诏狱。后获释，流寓南都以终。是书专考三百篇中名物典故。其凡例有六：一曰世系，二曰畿甸，三曰人物，四曰天时地利，五曰兵农礼乐，六曰动植。仍以《经》文篇第为序，各标其目而解之，徵引颇为繁富。惟爱博嗜奇，颇伤冗杂。其於人物，皆详其始末，成一列传，而又不著其所本，尤为曼衍。窥其用意，似欲与何楷《世本古义》抗行一时，然不似楷之穿凿，亦不及楷之博洽也。

△《诗经微言合参》八卷（江苏巡抚采进本）

明唐汝谔撰。汝谔字士雅，华亭人。天启中以岁贡生官常熟县教谕。汝谔初著《毛诗微言》二十卷，继复删汰赘词，标以今名。《自序》谓“溯源毛、郑，参以《读诗记》及严氏《诗缉》，而折衷於朱子。”今核其书，实不过科举之学也。

△《惢泉手学》二卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。惟卷首《自序》有二私印，一曰“闻性道字大直”，一曰“明山鉴西薜萝香弄隐人”，知为闻性道所作。《序》称“吾乡丰氏”，则鄞人也。《序》中所称“壬辰”，盖万历二十年。又称“岁在丁卯”，则天启七年。

其册末云“己巳手补朱字”者，则崇祯二年也。是书取丰坊所作子贡《诗传》、申培《诗说》二书合为一编，以篆文与释文皆出手钞，故谓之《手学》。案古文自许慎所存二百馀字外，钟鼎款识，随人音释，已均在疑似之间。况此二书又出丰坊妄造，性道乃珍重钩摹之，亦好古而不知考古者欤？△《桂林诗正》八卷（两江总督采进本）

明顾懋樊撰。懋樊有《点易丹》，已著录。是编成於崇祯庚辰。博采众说，参以己见，然多不根之创解。如谓《郑》之《丰》及《风雨》篇皆《齐诗》，而误入於《郑》。《丰》诗为小白适莒，国人有悔不送而望其归之词。《风雨》诗以鸡鸣失时，比齐之昏乱。桓公兴，仲父相，乃晦明之大际。孔子删《诗》录《风雨》，亦犹“微管仲”之意也。如斯之类，不知何据而云然。至於《笙诗》六篇，竟以束皙《补亡》列入，溷乱《经》文，尤为乖剌矣。

△《诗经注疏大全合纂》三十四卷（江苏巡抚采进本）

明张溥撰。溥字天如，太仓人。崇祯辛未进士，改庶吉士。事迹具《明史文苑传》。自宋儒说《诗》废《序》，毛、郑之学遂微。明永乐中修《五经大全》，《诗》则取鄱阳朱克升疏义，增损刘瑾之书，悬为令甲。经学於是益荒。溥是书杂取《注》、《疏》及《大全》，合纂成书，差愈於科举之士株守残匮者。然亦钞撮之学，无所考证也。

△《诗经偶笺》十三卷（江西巡抚采进本）

明万时华撰。时华字茂先，南昌人。是编成於崇祯癸酉。大旨宗《孟子》“以意逆志”之说，而扫除训诂之胶固，颇足破腐儒之陋。然《诗》道至大而至深，未可以才士聪明测其涯际，况於以竟陵之门径掉弄笔墨，以一知半解训诂古经？其《自序》有曰“今之君子知《诗》之为经，不知《诗》之为诗，一蔽也。

谢太傅尝问诸从《毛诗》何句最佳，遏以‘杨柳依依’对，公所赏乃在‘訏谟定命，远犹辰告’。谭友夏亦言读《诗》不能使《国风》与《雅》、《颂》同趣，且觉《雅》、《颂》更於《国风》有味。易入处便入，终是读书者之病。今之君子少此玄致，二蔽也”云云，盖锺惺、谭元春诗派盛於明末，流弊所极，乃至以其法解经。《诗归》之贻害於学者，可谓酷矣。

△《诗经副墨》八卷（江苏周厚堉家藏本）

明陈组绶纂。组绶字伯玉，武进人。崇祯甲戌进士，官兵部主事。是书前列《读书二十四观》，次为《通考》、次为《总论》。每篇之前，皆并列《集传》、《小序》之文，而以《集传》居《小序》前。其每章诠解，则循文敷衍而已。卷首《凡例》有曰：“诸说虽精，或於制义未当者，吾从宋。”是其著书之大旨矣。

△《诗志》二十六卷（两江总督采进本）

明范王孙撰。王孙字士文，休宁人，寄籍钱塘。是书乃馆於金声家时所著，声为序而梓之。皆杂采诸说而成。於同时人中多取沈守正《说通》及陈际泰《五经读》、顾梦麟《说约》，不甚研求古义也。

△《诗问略》一卷（编修程晋芳家藏本）

明陈子龙撰。子龙字人中，一字卧子，华亭人。崇祯丁丑进士，官绍兴府推官。后鲁王以为兵科给事中。事败被执，乘间投水死。事迹具《明史》本传。乾隆四十一年赐谥忠裕。此编乃其读《诗》劄记之文。曰《诗问》者，取问诸有道之意。又所解皆偶标己意，随拈各条，非说全《经》，故谓之《略》。《明史艺文志》不著录，见於曹溶《学海类编》中。其说不主朱子《集传》，亦不甚主《毛诗》、郑《笺》，大抵因《小序》而变其说。如《有女同车》，《序》以为刺忽，子龙则以为美忽。以《箨兮》、《狡童》为刺祭仲。率以意为解，不必有据。观其《自序》，知其学从郝敬入也，宜其臆断矣。

△《诗触》四卷（江西巡抚采进本）

明贺贻孙撰。贻孙字子翼，禾州人。是书前后无序、跋，不著作书年月。考陈士业《筠庄初集》有《贺子翼制艺序》，而《凡例》中引梅膺祚《字汇》，书中多引锺惺《诗经评》，亦皆明末之书，当即其人也。是书以《小序》首句为主，而删其以下之文，以为毛苌、卫宏之附益，盖宗苏辙之例。大旨调停於《小序》、《朱传》之间，作诗之旨多从《序》，诗中文句则多从《传》；《国风》多从《序》，《雅》、《颂》则多从《传》。每篇先列《小序》，次释名物，次发挥诗意。主《孟子》“以意逆志”之说，每曲求言外之旨，故颇胜诸儒之拘腐。而其所从入，乃在锺惺《诗评》。故亦往往以后人诗法诂先圣之《经》，不免失之佻巧。所谓楚既失之，齐亦未为得也。卷首冠以四论。其第三篇论淫诗，第四篇论风刺，皆为有见。第二篇论以意逆志，是以全书之根本而涉於掉弄聪明。全书之病，即坐於是。第一篇论诗与歌谣、讴、诵、谚语不同，三百篇皆乐章，其说甚是。而谓汉魏之乐府，宋之词，元之南、北曲，皆用此例，则不尽然。无论宋词、元曲各有宫调，其句法之长短、音律之平仄、字数之多少，具有定谱，不可增减，与三百篇迥殊。即汉魏乐府有倚声制词者，亦有采诗入乐者。观郭茂倩《乐府》所载，孰为本调，孰为魏乐所奏，孰为晋乐所奏，其增减字句以就声律者，班班可考，何尝有一定之调，亦何尝田夫贩妇一一解音律哉！故三《颂》者，《郊祀歌》之类也，自谐管弦者也。二《雅》、十五国《风》者，《相和歌》之类也，采以被之管弦者也。贻孙所说，似是而非。盖迂儒解诗，患其视与后世之诗太远。贻孙解诗，又患其视与后世之诗太近耳。

△《鉴湖诗说》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明陈元亮撰。元亮字寅倩，山阴人。是书乃乡塾讲章。其凡例有十：曰尊经、曰从注、曰存《序》、曰辨俗、曰标新、曰考古、曰博物、曰章旨、曰节解、曰集说。其所取裁，不出永乐《大全》诸书。

△《诗经精意》（无卷数，江西巡抚采进本）

明詹云程撰。云程字念庭，江西人。是编诠释《经》文，皆敷衍语气，为时文之用，乃塾师训蒙讲章也。

△《诗意》（无卷数，两淮马裕家藏本）

明刘敬纯撰。敬纯，武进人。是书大旨宗朱子《集传》。虽间采诸家，然其发明《集传》者亦科举揣摹之本也。

卷十八 经部十八

○诗类存目二△《诗经朱传翼》三十卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。承泽初附东林，继降闯贼，终乃入於国朝。自知为当代所轻，故末年讲学，惟假借朱子以为重。独此编说《诗》则以《小序》、《集传》并列，而又杂引诸说之异同。窥其大意，似以《集传》为未惬，而又不肯讼言，故颟顸模棱，不置论断；纷纭糅乱，究莫名其指归。首鼠两端，斯之谓矣。

△《诗说简正录》十卷（直隶总督采进本）

国朝提桥撰。桥字景如，号澹如居士，河间人。前明天启壬戌进士，入国朝官至刑部侍郎。是编以《诗经大全》诸书卷帙浩博，难以披寻，因采择诸说，辑为一编，名曰《简正录》，言其说简而义正也。每篇首列《经》文，次摘采诸家之说，融会训释，又次附以己见。皆以通俗之语讲解文义，盖取便於初学而已。

△《诗问》一卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

国朝吴肃公撰。肃公字雨若，号街南，宣城人。是书大旨攻朱子《诗集传》，然亦不甚从《小序》，往往皆臆揣武断之说。其中引《世历纪》一条证《出车》为文王诗，又引《竹书纪年》一条证《菀柳》为诸侯盟太室诗，皆牵引杂说，不足据以解《经》也。

△《诗经传说取裁》十二卷（两淮马裕家藏本）

国朝张能鳞撰。能鳞字西山，顺天人。顺治丁亥进士，官至四川按察司副使。

其书以丰坊伪《诗传》为主，而旁采申培《诗说》及《诗六帖》以发明之。宗旨先谬，其馀亦不足深诘矣。

△《毛诗日笺》六卷（两江总督采进本）

国朝秦松龄撰。松龄字留仙，号对岩，无锡人。顺治乙未进士，改庶吉士。

以江南奏销案罢归。康熙己未举博学鸿儒，官至左春坊左谕德。是编以《紫阳集传》宗《孟子》“以意逆志”之旨，多不依《小序》，因取欧、苏、王、吕、程、李、辅、严诸家，以及明郝敬、何楷、近时顾炎武之言，互相参核，而以己意断之。不专主《小序》，亦不专主《集传》。凡有疑义，乃为疏解，亦不尽解全诗，故曰《日笺》。王士祯《居易录》云：“秦宫谕所辑《毛诗日笺》，所论与余夙昔之见颇同。其所采取亦甚简当。”然大旨多以意揣之，不尽有所考证也。

△《诗经疏略》八卷（河南巡抚采进本）

国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。其说以《小序》为主而亦时有异同。大抵调停前人之说，而参以臆断。如“平王之孙，齐侯之子”，既不用旧说，又不用《春秋》王姬之说；乃训平为等，谓唐棣本不同於桃李；而华如桃李。王之孙本不齐於侯之子，今观其车服则等王之孙，以齐於侯之子。以附会《序》中“不系其夫，下王后一等”之说。於《经》义殊为乖剌，亦何取乎宗《小序》也？△《诗经比兴全义》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝王锺毅撰。锺毅字远生，华亭人。顺治中松江府学岁贡生。是书据朱子《诗传》，发明比兴之义，每诗各标篇名，而推求托物抒怀之意。前有《大意》一篇，篇末有云“《关雎》之为求贤，《菁莪》、《棫朴》之为养士，此等义非不佳。然与《集注》全异，功令所格，不敢滥收”云云，盖专为科举作也。

△《诗经惜阴录》二十卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书前有《自记》，又有《小引》，谓曾请正於李光地、陆陇其。每卷皆记其起草缮真之年月，盖亦苦志著述者。然循文衍说，於《诗》教未得其要领也。

△《白鹭洲主客说诗》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。初，施闰章为江西参议，延湖广杨洪才讲学於吉安之白鹭洲书院，并续招奇龄往。奇龄与洪才论《诗》不合。

及与闰章同官翰林，重录其向时所讲《毛诗》诸条，皆设为甲乙问答，故以“主客”为名。大旨洪才主朱子淫诗之说，而奇龄则谓《郑风》无淫诗；洪才主朱子《笙诗》无词之说，而奇龄则谓《笙诗》之词亡。故是书所论，惟此二事。夫先王陈诗以观民风，本美刺兼举以为法戒，既他事有刺，何为独不刺淫？必以为《郑风》语语皆淫，固非事理；必以为《郑风》篇篇皆不淫，亦岂事理哉？且人心之所趋向，形於咏歌，不必实有其人其事。六朝《子夜》诸曲诸歌，唐人《香奁》诸集，岂果淫者自述其丑？亦岂果实见其男女会合，代写其状？不过人心佚荡，相率摹拟形容，视为佳话，而读者因知为衰世之音。推之古人，谅亦如是。

此正采风之微旨，亦安得概以“淫者必不自作”一语，遂谓三百篇内无一淫诗也。

至於《笙诗》之说，未为无理，然并《仪礼》而诋为伪，抑又横矣。

△《国风省篇》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。皆其避雠出亡之时以意说《诗》之语，后追忆而录之。其初设为问答，故名《问答》。后去其问而存其答，以其出於追忆，故以“省篇”为名。凡二十六章，所论多与《传》义不同。或据他说，或自为断制，虽间有考证，要於《诗》义未能尽合。如以《黍离》为念乱，以《鸡鸣》为谗人，皆凭臆见而失之者也。以《式微》为黎侯夫人作，以卫武公为杀兄，皆据旧说而失之者也。

至於《十亩之间》诸篇，李塨所作《序目》，已记奇龄自悔之言矣。

△《诗蕴》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书一以朱子《集传》为宗，力攻《小序》。至以伪子贡《诗传》、伪申培《诗说》同类而议，未免失于鉴别。於近代诸家之说，颇取李光地《诗所》。然惟合《集传》者始采之，稍有异同即为所汰。至於《木瓜》诸篇，知不能全泯旧说，则依违两可於其间，尤不免门户之见矣。

△《诗经集成》三十卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝赵灿英撰。灿英字殿飏，武进人。是书成於康熙庚午。大旨为揣摩场屋之用，故首列朱子《集传》，次敷衍语气为串讲，串讲之后为总解，全如坊本高头讲章。至总解之后益以近科乡会试墨卷，则益非说经之体矣。

△《诗经详说》（无卷数，河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书以朱子《集传》为主，仍采毛、郑、孔及宋元以下诸儒之说附录於下。每章《小序》与《集传》并列。

盖欲尊《集传》而又不能尽弃《序》说，欲从《小序》而又不敢显悖《传》文。

故其案语率依文讲解，往往模棱。间有自出新义者，如《郑风有女同车》，谓男女同车为必无之事，改为“二女同车”；改《溱洧》为夫妇偕游之作；又以《豳风伐柯》为东人得遂室家之愿，归美周公之词。考之古说，皆无所依据也。

△《诗统说》三十二卷（左都御史黄登贤家藏本）

国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易抄》，已著录。是编杂采诸家《诗》说，分类钞录，所摭颇为繁富，而朱墨纵横，涂乙未定。盖犹草创之本也。前后无序、跋，亦无目录。以其排纂之例推之，十四卷以前皆总论诗之纲领，十五卷以后乃依《经》文次第而论之。不列《经》文，惟集众说，故以《统说》为名云。

△《毛诗通义》十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝方葇如撰。葇如有《周易通义》，已著录。是书但列经文，别无训释，各章之下必引《四书》一两句以证之。如《关雎》章即引“君子之道造端乎夫妇”，《葛覃》章即引“夫人蚕缫以为衣服”之类。至於《墙有茨》篇无可附会，则谓宣姜所生如寿、如文公、如宋桓及许穆夫人皆有贤德，引“犁牛之子骍且角”句。

殆於以《经》为戏矣。

△《诗经测义》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝李锺侨撰。锺侨字世邠，安溪人。康熙壬辰进士，官翰林院编修，降补国子监丞。是编不载正文，随其所见，各为评论。大旨以夫子未尝删《诗》，特据所得编之而已。若谓三千删为三百，则春秋时君卿大夫所赋多三百篇中所有，且其人皆在夫子之前，岂能预合圣人之意而去取之？《风》、《雅》正变之说亦难据。《楚茨》以下《瞻洛》诸篇皆承平之作，而列之於变，“平王之孙”列在二《南》，编《诗》不必以正变为低昂，正变不必以世代为前后。其持论类皆如此。至如释《关雎》首章非宫人作，乃世臣承命襄事而赋之；其次章盖博求四国，未得其人，故忧至於反侧。释“虽则如毁”句。谓役於王室而归者，其室家劳之如此。亦多前人未有之说也。

△《诗经旁参》二卷（江西巡抚采进本）

国朝应麟撰。麟有《易经粹言》，已著录。是编於三百篇中摘篇标目，略为之说。大抵因朱《传》而敷衍其馀意。

△《陆堂诗学》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》已著录。是编虽托名阐发朱子《集传》，而实则务逞其博辨。大抵自行己意。近王柏《诗疑》；牵合古事，近何楷《诗世本古义》。如以《节南山》之“尹氏”即《春秋隐公三年》所称“尹氏卒”者，“家父作诵”即《隐公八年》天王使来求车者。此类核以时代，已无以决其必然。

其最新奇者，谓《诗》三百篇为史克所定，非孔子所删；谓《燕燕》为卫君悼亡之作，其夫人为薛女，故曰“仲氏任只”；谓《柏舟》之“共伯”即公子伋；谓《君子偕老》为哀挽夫人之诗，“之子不淑”乃礼家之吊词；谓《淇澳》兼咏康叔、武公；谓《葛藟》为周郑交质之诗；谓《丘中有麻》之“子国”为郑武公字，其子嗟当作子多，为郑桓公字；谓《著》为刺鲁庄公娶哀姜；谓《园有桃》为刘向《说苑》所载邯郸子阳亡桃事；谓《防有鹊巢》为陈宣公杀太子御寇事；谓《泽陂》为邓元所作；谓《黄鸟》为共伯归国；谓《行野》为幽王废后；谓《何人斯》“居河之麋”为虢石父；谓《大东》“西人之子”为褒姒；谓《小明》之“共人”为二相共和；谓《鼓钟》为穆王作，而淑人为盛姬；谓《青蝇》之“构我二人”为申后、宜臼；谓《敬之》、《小毖》为成王作，乃《雅》混於《颂》；谓《駉》为颂鲁庄公；谓“泮宫”为鲁惠公颂孝公：皆随意配隶，於古无徵。他如既指《竹书》为伪托，而《扬之水》、《鼓钟》诸篇又援以为辞；既以郑《谱》为妄作，而《有杕之杜》诸篇又据以为证。《家语》赝作，《孔丛》晚出，乃动辄引为确典，亦不可为训。虽间有辨正精核之处，而以爱奇嗜博，反掩其所长。

较毛奇龄之说经，又变本加厉者矣。

△《诗经广大全》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝王梦白、陈曾同撰。梦白字金孺，曾字衣圣，皆无锡人。梦白谓明初《诗经大全》有裨朱《传》，但所采群经典故，未备本末，所引诸儒论说，未有折衷，因与曾推广之。大略以《集传》为主，而间存诸说。前有韩菼《序》，引顾炎武言“自《五经》有《大全》而经学衰”，兹编虽为广《大全》而作，然其采择精详，诠释简当，或有功於朱《传》。今考是书，虽溯源《注》、《疏》，然未能深研古义。其训释名义，亦惟以蔡卞、冯复京二书为蓝本，罕所考正。宜菼之有微词也。

△《复菴诗说》六卷（陕西巡抚采进本）

国朝王承烈撰。承烈字复菴，泾阳人。康熙己丑进士，官翰林院检讨。是书奉朱子《诗集传》为主，以攻击毛、郑。其菲薄汉儒无所不至，惟淫诗数篇稍与朱子为异耳。盖扬辅广诸人之馀波，而又加甚焉者也。其中间有不从《序》亦不从《传》者，如谓《关雎》为周公拟作之类，皆悬空无据。至於注释之中，附以评语，如论《周南》云：“《周南》十一篇只就文字而论，其安章、顿句、运调、炼字、设想，无一不千古倾绝。”论“女曰鸡鸣”云：“弋禽饮酒，武夫之兴何其豪。琴瑟静好，文人之态又何其雅。”如是之类，触目皆是。是又岐入锺、谭论《诗》之门径矣。

△《毛朱诗说》一卷（通行本）

国朝阎若璩撰。若璩有《古文尚书疏证》，已著录。是书论《小序》为不可尽信，而朱子以《诗》说《诗》为矫枉过正，皆泛论两家得失，非章句训诂也。

所引《尚书》、《左传》以为《诗》之本《序》，诚为确凿，其馀则多悬揣臆断之词，不类若璩他著作。未喻其故也。

△《诗经序传合参》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝顾昺撰。昺有《周易摘钞》，已著录。是编为其三经解之三。大旨从苏辙之说，以《小序》第一句为国史之旧文，次句以下为后儒之附益，因以朱子《集传》互核其异同，而断以己见，故曰《合参》。多采李光地《诗所》之说，持论颇平允。然推究文义，以意断制者多，未能元元本本，合众说以断两家之是非也。

△《毛诗说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝诸锦撰。锦字襄七，号草庐，秀水人。雍正甲辰进士，改庶吉士。散馆外补知县，改补教授。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院检讨，官至右春坊右赞善。是篇以《小序》为主，故题曰《毛诗》。《序》文惟存首句，用苏辙之例。

不释全《经》，惟有所心得则说之，用刘敞《七经小传》例也。首为《通论》九篇。上卷《周南》至《曹风》，所说凡五十八篇；下卷《豳风》至《商颂》，所说凡二十七篇。疏证旁通，时有新意，而亦不免於附会古义。如以死麕、死鹿为古俪皮之礼；以“仲氏任只，其心塞渊”为陈执州吁由戴妫内援之证；以“西方之人兮”即《方言》之“凡相哀怜，湘潭之间谓之人兮”；以《木瓜》为刺卫於齐桓没后同宋人伐齐；以《水经注》段干冢证《十亩之间》；以春秋时秦境东至於河证“所谓伊人”为思周；以僖负羁之妻证“季女斯饥”：皆有强经从我之失。

其《长发篇》后附《禘说》三篇，谓孔颖达《春秋疏》以祫为禘，其说固是。而谓颖达之误在以《王制》、《祭统》、《郊特牲》有“春禘”、“夏禘”之文，遂误混大祭於时祫，则失之诬。考《王制》曰：“春曰礿，夏日禘。”《祭统曰》：“春祭曰礿，夏祭曰禘。”《郊特牲》曰：“春禘而秋尝。”《祭义》曰：“春禘秋尝。”俱据时禘而言，与祫祭略不相涉，经文最为明晰。孔尚不能混时禘於时祫，又何至混大禘於时祫？是无故而罹之咎也。推锦之意，不过以《王制》又有祫禘、祫尝、祫烝之文，因祫禘二字相连，遂以为时禘亦兼祫，而疑孔《疏》缘此而误。不知《王制注》曰：“天子先祫而后时祭。”盖三时各先为祫祭，而后更举禘、尝、烝。是时祭之祫，本不兼祫。孔即略不晓事，何至以大禘混时禘，又混时祫耶？然则孔《疏》之误，在於信《春秋》不书祫祭而竟废《礼记》，不在附会《礼记》以解《春秋》也。锦又谓：“汉儒据《春秋》书禘，一春一夏，因以附会《礼记》，遂有春禘、夏禘时祭之名。”今考《昭公十五年》“二月癸酉，有事於武宫”。则所谓一春也。《闵公二年》“夏五月乙酉，吉禘於庄公。”则所谓一夏也。然《春秋僖公八年》又有“秋七月，禘于太庙”之文，汉儒果因《春秋》书禘一春一夏，遂附会春禘、夏禘为时祭之名，何以秋禘独不附会乎？至於三代之礼，制同名异者多，如夏世室、殷重屋、周明堂，周弁、殷冔、夏收之类，不一而足。今锦必斥春祫、夏禘、秋尝、冬烝、夏殷之制为非，持论殊偏。若谓郑玄以三年一祫、五年一禘为据《春秋》非礼之制，则又聚讼之绪馀，无庸辨矣。

△《学诗阙疑》二卷（河南巡抚采进本）

国朝刘青芝撰。青芝字芳草，襄阳人。雍正丁未进士，改庶吉士，未散馆卒。

是编皆引旧说以驳朱子《诗集传》。从毛《传》、郑《笺》者十之三四，从苏辙《颖滨诗传》者十之六七，其偶涉他家者不过数条耳。《诗序》之见废，始于郑樵，而成于朱子。诸儒之论，自宋代即有异同。青芝是编，大抵前人所已辨。其中自为说者，往往推求於字句之间。如《行露》以为实未成讼，不过设言以拒之，此泥《经》文二“虽”字也。然於《经》文二“何以”字义又不协矣。

△《诗贯》十八卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝张叙撰。叙有《易贯》，已著录。是书首载《诗说》一卷、《诗本旨》一卷、《诗音表》二卷。后案《经》文次序为之注释，凡十四卷，颇多与朱子异同。如以《关雎》为后妃求贤之诗，义本《小序》，而遂谓此篇并下二篇皆后妃自作。又以《駉篇》为美伯禽而非颂僖公，引《书经费誓》“窃马牛有常刑”之语，谓出师时丁宁马牛如此，则平日之留心牧事可知。夫伯禽固勤牧事，又何以知僖公之独不然乎？其说皆不免於牵合。且各章训释已详《经》文之下，而又仿《小序》之体别为《本旨》一卷冠之於前，於体例亦伤繁赘也。

△《毛诗订韵》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝谢起龙撰。起龙字天愚，馀姚人。是书成於雍正癸丑。其《自序》诋吴棫《韵补》之谬，而发明陆德明“古人韵缓不烦改字”之说，持论最确。乃核其所注，则仍谓古音之外有所谓叶韵，但以音属读，取其顺吻而止，绝不究音韵之本原与古人之旧法。则与吴棫之书均为臆定，未可同浴而讥裸裎也。观其於《汉广》末章云“蒌有闾、楼二音，驹亦有居、钩二音，只从《传》读闾读居可也。如《桃夭》首章，华、家古读敷、姑，今入麻韵，不妨依今韵读之。韵者使之叶於音而适於口也。叶且适於吟咏矣，何必斤斤古之是泥”云云，是於此事茫然未解，殆无从与之诘难矣。

△《诗义记讲》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝夏宗澜撰。宗澜有《周易札记》，已著录。是编卷首标题“江阴杨名时讲授”。然观名时之《序》，则名时以李光地《诗所》授宗澜，宗澜读而自记所见，非名时书也。《郑风》之首有名时批二段，其不出名时审矣。

△《诗经提要录》三十一卷（两江总督采进本）

国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。是书以朱子《集传》为宗，而亦参取《小序》。大旨多本李光地《诗所》、杨名时《诗经札记》二书。盖铎为名时之门人，名时则光地之门人也。

△《丰川诗说》二十卷（陕西巡抚采进本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编大旨谓自宋至今，毛氏之《传》废於朱《传》之盛行。郝敬云：“《序》近古而朱在后，不合以后说而反废前说。固为得之。然使后说而合《经》，安在不可舍前而遵后？且齐、鲁、韩三家尽在《毛诗》之前，而皆以毛《传》尽废，安在后之更合者不可独行？又将谓毛《序》必承传有自，不可改。不思三家之《传》亦必承传有自，而一废尽废，何也？”其持论颇近和平。故其书从毛《传》及郝敬解者居其大半。然自二家以外，诸儒之书无一字引及，则亦抱残守匮之学耳。其每节必效乡塾讲章敷衍语气，尤可以无庸也。

△《诗经拾遗》十三卷（安徽巡抚采进本）

国朝叶酉撰。酉字书山，桐城人。乾隆己未进士。官至左春坊左庶子，降补翰林院编修。是书专以《诗》之次第立说，分《正编》、《附编》、《馀编》，不取《小序》，并不取《左传》。以季札观乐所列诸国不足信，而断以“左氏失之诬”一语。以《木瓜》美齐桓为穿凿悖谬，而断以“五尺童子羞称五霸”一语。

又以《雅》、《颂》分什为毛、郑之可笑，而分合其数篇，别为编次。盖汉以来相传之古《经》，自酉而一变其例矣。

△《风雅遗音》四卷（两江总督采进本）

国朝史荣撰。荣自号雪汀道人，鄞县人。其书据朱子孙鉴所作《诗传补遗后序》，定朱子《集传》原本有音未备，其音多后人所妄加。因以《集传》与音互相考证，得其矛盾之处，条分缕析以辨之。一曰《集传》用旧训义而无音，二曰《集传》有异义而不别为之音，三曰音与《传》义背，四曰古今未有之音，五曰声误，六曰韵误，七曰音误，八曰误音为叶，九曰误叶为音，十曰四声误读，十一曰泛云四声之误，十二曰《邶风》注与某同之误，十三曰补音，十四曰叶音阙误，十五曰叶音志略。又附录《经》文误字、《经》文疑义、京本音切考异、《释文》叶韵纪原、吴棫《韵补》考异、《集传》相沿之讹、俗书相沿之讹、《集传》偶考、俗音订误九门，共二十四类。其音与义背、用旧义而无音、异义而不别音三门，辨论颇为精确。误音、误叶、补音及俗音订误四门，亦多可取。

惟未有之音与四声误读二门，所言即是音误，分目未免太繁。至泛云四声及《邶风》音与某同二门，则有意吹求，未为平允。又荣考今音颇详，而古音则茫无所解，故叶音阙误、叶音志略二门所言，往往大谬。吴棫《韵补》见行於世，荣自言未见其书，摭诸书所引为考异，尤为赘疣。至於旧音舛谬之处，动辄漫骂。

一字之失，至诋为全无心肝，亦殊乖著书之体。盖考证颇有所长，而芜杂亦所未免焉。

△《诗深》二十六卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝许伯政撰，伯政有《易深》，已著录。是书用苏辙之说，以《小序》首句为古《序》，而以其馀为续《序》。次列《集传》，次列《辨义》，於《集传》多所攻难，而所立异义不能皆有根据。

△《毛诗广义》（无卷数，编修曹锡龄家藏本）

国朝纪昭撰。昭字懋园，献县人。乾隆丁丑进士，官内阁中书舍人。是编全载毛苌之《传》。其以《小序》冠各篇之首，亦从毛氏，故题曰《毛诗传》。及《小序》之下，杂引郑《笺》、孔《疏》及诸儒之说以发明之。大旨以毛《传》与朱子《集传》互相勘正，以己意断其短长。其间不尽用毛说，故名曰《广义》云。

△《诗经汇诂》二十四卷（两江总督采进本）

国朝范芳撰。芳字令则，如皋人。其书大旨以朱子《集传》为主，而衷诸常熟杨彝、太仓顾梦麟之说。盖彝与梦麟同辑《诗经说约》者也。全书共一千二百五十馀番，约六十万言。采摭非不详赡，而本意为科举而设，於《经》义究鲜发明。

△《诗经正解》三十卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝姜文灿撰。文灿字我英，丹阳人。是书首为《诗经字画辨疑》，次为《天文、舆地、服饰、礼乐、器具、车马、兵制图考》，次为《姓氏》、《草木》、《禽兽》、《鳞介》诸考。大抵袭《六经图》及《名物疏》诸书而为之。其训释亦颇浅易。

──右“诗类”八十四部，九百一十三卷，内八部无卷数，皆附《存目》。

卷十九 经部十九

○礼类一古称议礼如聚讼。然《仪礼》难读，儒者罕通，不能聚讼。《礼记》辑自汉儒，某增某减，具有主名，亦无庸聚讼。所辨论求胜者，《周礼》一书而已。考《大司乐》章先见於魏文侯时，理不容伪。河间献王但言阙《冬官》一篇，不言简编失次，则窜乱移补者亦妄。三《礼》并立，一从古本，无可疑也。郑康成《注》，贾公彦、孔颖达《疏》，於名物度数特详。宋儒攻击，仅摭其好引谶纬一失，至其训诂则弗能逾越。盖得其节文，乃可推制作之精意，不比《孝经》、《论语》可推寻文句而谈。本汉唐之《注》、《疏》，而佐以宋儒之义理，亦无可疑也。谨以类区分，定为六目：曰《周礼》、曰《仪礼》、曰《礼记》、曰《三礼总义》、曰《通礼》、曰《杂礼书》。六目之中，各以时代为先后，庶源流同异，可比而考焉。

△《周礼注疏》四十二卷（内府藏本）

汉郑玄注，唐贾公彦疏。玄有《易注》，已著录。公彦，洺州永年人。永徽中，官至太学博士。事迹具《旧唐书儒学传》。《周礼》一书，上自河间献王。

於诸经之中，其出最晚。其真伪亦纷如聚讼，不可缕举。惟《横渠语录》曰：“《周礼》是的当之书，然其间必有末世增入者。”郑樵《通志》引孙处之言曰“周公居摄六年之后，书成归丰，而实未尝行。盖周公之为《周礼》，亦犹唐之显庆、开元礼，预为之以待他日之用，其实未尝行也。惟其未经行，故仅述大略，俟其临事而损益之。故建都之制，不与《召诰》、《洛诰》合，封国之制，不与《武成》、《孟子》合，设官之制，不与《周官》合，九畿之制，不与《禹贡》合”云云（案此条所云，惟《召诰》、《洛诰》、《孟子》显相舛异，至《禹贡》乃唐虞之制，《武成》、《周官》乃梅赜古文《尚书》，《王制》乃汉文帝博士所追述，皆不足以为难，其说盖离合参半），其说差为近之，然亦未尽也。夫《周礼》作於周初，而周事之可考者，不过春秋以后。其东迁以前三百馀年，官制之沿革，政典之损益，除旧布新，不知凡几。其初去成、康未远，不过因其旧章，稍为改易。而改易之人，不皆周公也。於是以后世之法窜入之，其书遂杂。

其后去之愈远，时移势变，不可行者渐多，其书遂废。此亦如后世律令条格，率数十年而一脩，脩则必有所附益。特世近者可考，年远者无徵，其增删之迹，遂靡所稽，统以为周公之旧耳。迨乎法制既更，简编犹在，好古者留为文献，故其书阅久而仍存。此又如开元《六典》、政和《五礼》，在当代已不行用，而今日尚有传本，不足异也。使其作伪，何不全伪六官，而必阙其一，至以千金购之不得哉？且作伪者必剽取旧文，借真者以实其赝，古文《尚书》是也。刘歆宗《左传》，而《左传》所云《礼经》，皆不见於《周礼》。《仪礼》十七篇，皆在《七略》所载古经七十篇中；《礼记》四十九篇，亦在刘向所录二百十四篇中。

而《仪礼聘礼》宾行饔饩之物、禾米刍薪之数、笾豆簠簋之实、鉶壶鼎瓮之列，与《掌客》之文不同。又《大射礼》天子、诸侯侯数、侯制与《司射》之文不同。

《礼记杂记》载子、男执圭与《典瑞》之文不同。《礼器》天子、诸侯席数与《司几筵》之文不同。如斯之类，与二《礼》多相矛盾。歆果赝托周公为此书，又何难牵就其文，使与经传相合，以相证验，而必留此异同，以启后人之攻击？然则《周礼》一书不尽原文，而非出依托，可概睹矣。《考工记》称郑之刀，又称秦无庐，郑封於宣王时，秦封於孝王时，其非周公之旧典，已无疑义。《南齐书》称：“文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书，青丝编，简广数分，长二尺有奇，得十馀简，以示王僧虔。僧虔曰：是科斗书《考工记》。”则其为秦以前书亦灼然可知。虽不足以当《冬官》，然百工为九经之一，其工为九官之一，先王原以制器为大事，存之尚稍见古制。俞庭椿以下，纷纷割裂五官，均无知妄作耳。郑《注》《隋志》作十二卷，贾《疏》文繁，乃析为五十卷，《新、旧唐志》并同。今本四十二卷，不知何人所并。玄於三《礼》之学，本为专门，故所释特精。惟好引纬书，是其一短。《欧阳修集》有《请校正五经札子》，欲删削其书。然纬书不尽可据，亦非尽不可据，在审别其是非而已，不必窜易古书也。

又好改经字，亦其一失。然所注但曰“当作某”耳，尚不似北宋以后连篇累牍，动称错简，则亦不必苛责於玄矣。公彦之《疏》，亦极博核，足以发挥郑学。

《朱子语录》称“《五经》疏中，《周礼疏》最好。”盖宋儒惟朱子深於《礼》，故能知郑、贾之善云。

△《周官新义》十六卷、附《考工记解》二卷（永乐大典本）

宋王安石撰。安石事迹详《宋史》本传。晁公武《读书志》曰：“熙宁中置经义局，撰《三经义》，皆本王安石《经说》。“三经”，《书》、《诗》、《周礼》也。”新经《毛诗义》凡二十卷，《尚书义》凡十三卷，今并佚。《周礼新义》本二十二卷，明万历中《重编内阁书目》尚载其名，故朱彝尊《经义考》不敢著其已佚，但注曰“未见”。然外间实无传本，即明以来内阁旧籍，亦实无此书。惟《永乐大典》中所载最夥。盖《内阁书目》据《文渊阁书目》，《文渊阁书目》即修《永乐大典》所徵之书。其时尚有完帙，故采之最详也。考蔡绦《铁围山丛谈》曰“王元泽奉诏为《三经义》，时王丞相介甫为之提举。《诗》、《书》盖多出元泽及诸门弟子手，《周礼新义》实丞相亲为之笔削者。政和中，有司上言，天府所籍吴氏资多有王丞相文书。於是朝廷悉藏诸秘阁，用是吾得见之。《周礼新义》，笔迹如斜风细雨，诚介甫亲书”云云，然则《三经义》中惟《周礼》为安石手著矣。安石以《周礼》乱宋，学者类能言之。然《周礼》之不可行於后世，微特人人知之，安石亦未尝不知也。安石之意，本以宋当积弱之后，而欲济之以富强。又惧富强之说必为儒者所排击，於是附会《经》义以钳儒者之口，实非真信《周礼》为可行。迨其后用之不得其人，行之不得其道，百弊丛生，而宋以大坏。其弊亦非真缘《周礼》以致误。罗大经《鹤林玉露》《咏安石放鱼》诗曰：“错认苍姬六典书，中原从此变萧疏。”是犹为安石所绐，未究其假借六艺之本怀也。因是而攻《周礼》，因是而攻安石所注之《周礼》，是宽其影附之巧谋，而科以迂腐之薄谴矣。故安石怙权植党之罪，万万无可辞。安石解《经》之说，则与所立新法各为一事。程子取其《易解》，朱子、王应麟均取其《尚书义》，所谓言各有当也。今观此书，惟训诂多用《字说》，病其牵合。其馀依《经》诠义，如所解“八则”之治都鄙，“八统”之驭万民，“九两”之系邦国者，皆具有发明，无所谓舞文害道之处。故王昭禹、林之奇、王与之、陈友仁等注《周礼》，颇据其说，钦定《周官义疏》亦不废采用。又安可尽以人废耶？安石神宗时所上《五事劄子》及《神宗日录》，载安石所引《周官》及杨时《龟山集》中所驳平颁兴积一条，其文皆在《地官》中。今《永乐大典》阙《地官》、《夏官》二卷，其说遂不可考。然所佚适属其瑕类，则所存者益不必苛诋矣。安石本未解《考工记》，而《永乐大典》乃备载其说。据晁公武《读书志》，盖郑宗颜辑安石《字说》为之，以补其阙。今亦并录其解，备一家之书焉。

△《周礼详解》四十卷（浙江巡抚采进本）

宋王昭禹撰。陈振孙《书录解题》曰：“昭禹，未详何人。近世为举子业者多用之，其学皆宗王氏新说。王与之作《周礼订义》，类编姓氏、世次，列於龟山杨时之后，曰字光远，亦不详其爵里。当为徽、钦时人。”今按其书，解“惟王建国”云：“业格于上下谓之王，或而围之谓之国。”解“匪颁之式”云：“散其所藏曰匪，以等级之曰颁。故匪从匚从非，言其分而非藏也。颁从分从页，言自上而颁之下。”解“圃”曰：“园有众甫谓之圃。”解“鲍鱼”曰：“鱼之鲜者包以致之。”解“鱐”曰：“鱼之乾者肃以致之。”解“司徒”云：“於文反后为司，盖后从一从厂从口，则所以出命，司反之则守令而已。从一则所以一众，司反之则分众以治之而已。从厂则承上世之庇覆以君天下，司反之则以君之爵为执事之法而已。”其附会穿凿，皆遵王氏《字说》。盖当时《三经新义》列在学官，功令所悬，故昭禹因之不改。然其发明义旨，则有不尽同於王氏之学者。如解《泉府》“以国服为之息”云：“各以其所服国事贾物为息。若农以粟米，工以器械，皆以其所有也。周之衰，不能为民正田制地，税敛无度，又从而贷之，则凶年饥岁无以为偿矣。下无以偿，上之人又必责之，则称贷之法，岂特无补於民哉？求以国服为之息，恐收还其母而不得。”盖已目睹青苗之弊，而阴破其说矣。至其阐发《经》义，有足订《注》、《疏》之误者。如解《载师》“里布屋粟”，谓“国宅无征，民居有征无布。以其不毛，使之有里布。民出耕在田庐，入居在里，其屋有田以出粟。今不耕田，则计屋而敛之，谓之屋粟。”

不从先儒以里布为二十五家之泉、屋粟为三夫之粟。又解“近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二”，固当时正役，后因远近剧易而制云云，皆为先儒所未发。故宋人释《周礼》者，如王与之《订义》、林之奇《讲义》多引其说，固不得以遵用新说而尽废之也。五官皆不载《叙官》。宋末朱申作《句解》，盖从其例，究为一失。今姑仍旧本录之。内附载陆德明《释文》，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹《自序》末云：“因《释文》而作。”或后人所增入，以德明时代在前，遂题诸昭禹上欤？今仍录其音释而德明之名则附著於此，不复并列简端焉。

△《周礼复古编》一卷（山东巡抚采进本）

宋俞庭椿撰。庭椿字寿翁，临川人。乾道八年进士，官古田令。是书《宋志》作三卷。今本作一卷，标曰：“陈友仁编”。盖友仁订正《周礼集说》，而以此书附其后也。庭椿之说，谓五官所属皆六十，不得有羡，其羡者皆取以补《冬官》。

凿空臆断，其谬妄殆不足辨。又谓《天官世妇》与《春官世妇》、《夏官环人》与《秋官环人》，为一官复出，当省并之。其说似巧而其谬尤甚。二世妇与二环人无论职掌各殊。即以《序官》考之，天官世妇为王之后宫，故与九嫔八十一御女皆无官属。至於《春官》世妇为王之宫官，故每宫卿一人，下大夫四人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，与《天官世妇》显异。郑《注》以汉之大长秋、詹事、中少府、太仆为证，其说本确。庭椿乃合而一之，是误以《春官》之世妇为妇人也。至於《司马》环人之属下士六人，史二人，徒十有二人。《秋官》环人之属中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二环人是一官，何所属之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立异说者之适以自蔽也。然复古之说始於庭椿，厥后邱葵、吴澄皆袭其谬，说《周礼》者遂有《冬官》不亡之一派。分门别户，辗转蔓延，其弊至明末而未已。故特存其书，著窜乱圣经之始，为学者之炯戒焉。

△《礼经会元》四卷（内府藏本）

宋叶时撰。时字秀发，自号竹野愚叟，钱塘人。淳熙十一年进士及第，授奉国军节度推官，历官吏部尚书。理宗初以显谟阁学士出知建宁府，后以宝文阁学士提举崇福宫。卒谥文康。其立朝无大功过，惟函韩侂胄首以乞和，出时之谋。

是书前有《竹野先生传》，不著撰人名氏。称时奏“侂胄专政无君，罔上不道，乞枭首置之淮甸，积尸丛冢之间以谢天下，上纳之”云云（案此《传》称宁宗为上，当出宋人之笔），曲讳其事，非实录也。其书括《周礼》以立论，凡一百篇。

第一篇泛论《礼经》，乃其总序；第二篇驳汉儒之失；第一百篇补《冬官》之亡。

其发挥《经》义者实九十七篇，内《朝仪》、《宫卫》、《王畿》、《祭乐》、《明堂》、《分星》六篇各系以图。其《祭乐》后所附之图，实乐舞之图。盖刊本舛讹，移於前幅。其说与郑伯谦《太平经国之书》体例略同，议论亦多相出入。

时於伯谦为前辈，然《竹野先生传》中称其晚居嘉兴，乃著此书，以授门人三山翁合。则二书之作，相去不远。或伯谦取时书而约之，或时因伯谦书而广之，均未可定。然伯谦所论或有驳杂，时则大体无疵。惟必欲复封建、井田、肉刑之类，颇迂阔尔。其《注疏》一篇谓刘歆诬《周礼》，犹先儒旧论。至谓河间献王以《考工记》补《冬官》为累《周礼》，且谓汉武帝不信《周礼》由此一篇。其说凿空无据。又谓郑康成《注》深害《周礼》，诋其不当用纬书注耀魄宝等帝名及用《国语》注分野，用《司马法》注邱乘，用《左传》注冕服九章，用《礼记》注袆衣副编。夫康成引纬，欧阳修《乞校正五经劄子》已专论之，无烦时之剿说。至於《国语》、《司马法》、《左传》、《礼记》皆古书也，时乃谓不当引以证《经》，然则注《周礼》者当引何等书耶？其《补亡》一篇，谓《冬官》散见五官，亦俞庭椿之琐说。时不咎其乱《经》，阴相袭用（案《补亡》用庭椿之说，而不言说出於庭椿），反以读郑《注》者为叛经，傎又甚矣！《传》称其与紫阳朱文公相友善，然朱子於《诗》攻康成，於《礼》不攻康成。此足知朱子之得於《礼》者深，时之得於《礼》者浅也。以其大旨醇正，多能阐发“体国经野”之深意，故数百年来，讲礼者犹有取焉。

△《太平经国之书》十一卷（内府藏本）

宋郑伯谦撰。伯谦字节卿，永嘉人。官修职郎、衢州府学教授。王与之《周礼订义》，首列宋代说《周礼》者四十五家，伯谦为第三十一，居黄度、项安世之间。盖宁宗、理宗时人。是书发挥《周礼》之义。其曰《太平经国书》者，取刘歆“周公致太平之迹”语也。首列四图：一曰《成周官制》，一曰《秦汉官制》，一曰《汉官制》，一曰《汉南北军》。所图仅三朝之职掌宿卫，盖其大意欲以宫中、府中文事、武事一统於太宰，故惟冠此四图，明古制也。其书为目三十：曰《教化》、《奉天》、《省官》、《内治》、《官吏》、《宰相》、《宫民》、《官刑》、《揽权》、《养民》、《税赋》、《节财》、《保治》、《考课》、《宾祭》、《相体》、《内外》、《官制》、《臣职》、《官民》、《官卫》、《奉养》、《祭享》、《爱物》、《医官》、《盐酒》、《理财》、《内帑》、《会计》、《内治》。其中《内外》一门、《会计》一门，又各分为上、下篇，凡论三十二篇。皆以《周官》制度类聚贯通，设为问答，推明建官之所以然。多参证后代史事，以明古法之善。其论《天官玉府》诸职一条，车若水《脚气集》颇称之。然其间命意，间有不可解者。如《齐东野语》记韩侂胄之败，殿司夏震尚声喏於道旁。《梅磵诗话》记绍定辛卯临安大火，九庙俱毁，独丞相史弥远赐第以殿司军救扑而存。故洪咨夔诗有“殿前将军猛如虎，救得汾阳令公府。祖宗神灵飞上天，痛哉九庙成焦土”之句。其时武统於文，相权可谓重极，而此书《宰相》一篇，尚欲更重其权。又宋人南渡之馀，湖山歌舞，不复措意中原，正宜进卧薪尝胆之戒，而此书《奉养》一篇，乃深斥汉文帝之节俭为非，所论皆不可为训。毋乃当理宗信任贾似道时，曲学阿世以干进欤？以他篇贯通《经》义，尚颇有发明，旧本流传，久行於世，姑节取焉而已。

△《周官总义》三十卷（永乐大典本）

宋易祓撰。祓有《周易总义》，已著录。是书陈振孙《书录解题》不载，惟赵希弁《读书附志》著录，称许仪为之序，刻於衡阳。今衡阳本世已无传，惟《永乐大典》尚载其《天官》、《春官》、《秋官》、《考工记》，而《地官》、《夏官》亦佚。谨裒合四官之文，编次成帙，以存其旧。其《地官》、《夏官》则采王与之《周礼订义》所引以补其亡。仍依《读书附志》所列，勒为三十卷。

虽非完帙，然十已得其八九矣。其书研索《经》文，断以己意，与先儒颇有异同。

如论《大宰》“九赋”，则援《载师》之任地及《司市》、《司关》、《卝人》、《角人》、《职币》等职以驳口率出泉之说。论宗庙“九献”，则合《笾人》、《醢人》、《内宰》、《司尊彝》及《行人》“王礼再祼”之文，以驳列祼事於九献之说。论《肆师》之“祈珥”，则引《羊人》、《小子》及《山虞》诸条，以纠改“祈”为“刉”、改“珥”为“衈”之说。论《辀人》之“四旗”，则历辨《巾车》、《司常》、《大司马》、《大行人》与《考工记》不合，以明《曲礼》车骑为战国之制。诸如此类，虽持论互有短长，要皆以《经》释《经》，非凿空杜撰。至於《内宰》“二事”，则改为副贰之贰；於《酒正》“式法”，则指为九式之法；於园廛、漆林诸赋，则谓以什一取民，又於一分、中分、十一、十二、二十而三数等而输之於王；於《凌人》“斩冰”，则谓十二月为建亥之月，先令之於亥月，而后三为凌室，以待亥子丑三月之藏：亦皆自出新义。而於《职方氏》之地理山川，尤为详悉。盖祓虽人品卑污，而於《经》义则颇有考据，不以韩侂胄、苏师旦故掩其著书之功也。

△《周礼订义》八十卷（内府藏本）

宋王与之撰。与之字次点，乐清人。淳祐二年六月行在秘书省准敕访求书籍，牒温州宣取是编。知温州赵汝腾奏进，特补一官，授宾州文学。后终於通判泗州。

此本省牒、州状、都司看详及敕旨均录载卷首，盖犹宋本之旧。前有真德秀《序》，作於绍定五年壬辰，下距进书时十年。又有赵汝腾《后序》，作於嘉熙元年丁酉，下距进书时六年。故汝腾奏称“素识其人”，又称“德秀殁后，与之益删繁取要，由博得约，其书益精粹无疵也。”所采旧说凡五十一家，然唐以前仅杜子春、郑兴、郑众、郑玄、崔灵恩、贾公彦等六家，其馀四十五家则皆宋人，凡文集、语录无不搜采。盖以当代诸儒为主，古义特附存而已。德秀称“郑、贾诸儒析名物，辨制度，不为无功，而圣人微旨终莫之睹。惟洛之程氏、关中之张氏独得圣经精微之蕴。永嘉王君，其学本於程、张”云云，盖以义理为本，典制为末，故所取宋人独多矣。其注《考工记》，据古文《尚书》、《周官司空》之职，谓《冬官》未尝亡，实沿俞庭椿之谬说。汝腾《后序》亦称之，殊为舛误。然庭椿淆乱五官，臆为点窜，与之则仅持是论而不敢移掇《经》文，视庭椿固为有间。至其以《序官》散附诸官，考陆德明《经典释文》、晋干宝注《周礼》，虽先有此例，究事由意创，先儒之所不遵，不得援以为据也。惟是四十五家之书，今佚其十之八九，仅赖是编以传。虽贵近贱远，不及李鼎祚《周易集解》能存古义，而蒐罗宏富，固亦房审权《周易义海》之亚矣。又案邱葵《周礼补亡序》称：“嘉熙间东嘉王次点作《周官补遗》，由是《周礼》之六官始得为全书。”今本实无《补遗》，未审别为一书，或附此书内而佚之。然凭臆改《经》之说，正以不存为最善，固无庸深考也。

△《鬳斋考工记解》二卷（江苏巡抚采进本）

宋林希逸撰。希逸字肃翁，福清人。端平二年进士，景定间官司农少卿，终中书舍人。自汉河间献王取《考工记》补《周官》，於是《经》与《记》合为一书，然后儒亦往往别释之。唐有杜牧注，宋有陈祥道、林亦之、王炎诸家解，今并不传，独希逸此注仅存。宋儒务攻汉儒，故其书多与郑康成《注》相剌缪。然以绠参分寸之二为轮外两边有护牙者，以较为车箱前横在式之上，则不合於轮舆之制；於倨句一矩有半，解仍郑氏《注》。其图乃以鼓为倨，股为句，则不合於磬折之度；於戈之长内则折前，谓援与胡、句相并如磬之折；於皋鼓之倨句磬折，谓“鼓为圆物，何缘有倨句磬折之形？恐有脱文”：皆於古器制度未之详核。特以《经》文古奥，猝不易明。希逸注明白浅显，初学易以寻求。且诸工之事非图不显，希逸以《三礼图》之有关於《记》者，采摭附入，亦颇便於省览。故读《周礼》者，至今犹传其书焉。

△《周礼句解》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋朱申撰。申事迹无考，里贯亦未详。按《江西通志》有朱申字继宣，宋太学生。又李心传《道命录》有淳祐十一年新安朱申《序》，其结衔题“朝散大夫知江州军州兼管内劝农营田事”。似为二人，不知此书谁所著也。逐句诠释，大略根据《注》、《疏》，义取简约。其中所见有与《注》、《疏》异者。若太宰之职“五曰贡赋”，郑《注》曰：“赋，口率出泉也。贡，功也，九职之功所税也。”是书则易之曰：“赋，税也。贡，献也。”有力主《注》、《疏》而曲为引证者。若《大司徒》诸公之地封疆方五百里以下，则坚守注中“半为附庸”之说，而不执《孟子》、《王制》以疑《周礼》。至於《注》、《疏》之疑不能决者，若《小司徒》“四丘为甸”以下，《注》谓旁加之数乃治洫浍之数；《大司乐》“圜锺为宫”以下，《注》谓天宫夹锺不用中吕等律，以其与地宫同位之类，则皆阙而不载。虽循文诂义，无大发明。而较之窜乱古《经》、横生新义者，犹不失谨严之义。惟《序官》乃《经》文之纲领，申以其无假诠释，遂削而不载，颇乖体要。是则因陋就简之失矣。

△《周礼集说》十卷（编修汪如藻家藏本）

不著撰人名氏。前有元初陈友仁《序》，称其友“云山沈则正近得此书於霅，编节条理与《东莱读诗记》、《东斋书传》相类，名氏则未闻也。癸未携以归，训诂未详者，益以贾氏、王氏之疏说。辨析未明者，附以前辈诸老之议论”云云，盖友仁因宋人旧本重缉也。友仁字君复，湖州人。《序》题“丙子后九岁”。丙子为宋亡之岁，友仁不题至元年号而上溯丙子以系年，盖亦宋之遗民，故仿陶潜不书年号，但称甲子之例。然陶潜在晋诸诗，亦但题甲子，非以入宋之故。原集具存，友仁未之详考耳。卷首有《总纲领》一篇、《官制总论》一篇、又《凡例》一篇，分条阐说，极为赅洽。每官之前，又各为《总论》一篇，所引《注》、《疏》及诸儒之说，俱能撷其精粹，而於王安石《新经义》采摘尤多。盖安石《三经新义》虽为宋人所攻，而《周官新义》则王昭禹述之於前（见所作《周礼详解》），林之奇述之於后（案之奇学出吕本中，本元祐一派，而作《周礼全解》亦用安石之说，见王与之《周礼订义》），故此书亦相承援引，不废其文也。

《考工记》后附俞庭椿《周礼复古编》一卷，殊为疣赘，有失别裁。然不肯变易古《经》而兼存其说，以待后人之论定，较庭椿之妄诞则略有间矣。原佚《地官》二卷，其《春官总论》亦佚。黄虞稷《千顷堂书目》云“关中刘储秀尝补注以行”，今未之见，亦姑仍其旧阙之焉。

△《周官集传》十六卷（永乐大典本）

元毛应龙撰。案张萱《内阁书目》称“应龙字介石，豫章人。大德间尝官澧州教授”，而江西志乘俱轶其名，始末已不可详考矣。是书於诸家训释，引据颇博，而於郑锷之《解义》、徐氏之《音辨》及欧阳谦之之说，所采尤多。其自出己意者，则题“应龙曰”以别之。其中有沿袭误说、未考古义者。如《钟师》“掌金奏，以钟鼓奏《九夏》”，杜子春、郑康成皆以“九夏”为乐曲，而应龙独引欧阳谦之说，谓“《左传襄四年》曰：‘金奏《肆夏》之三，工歌《文王》之三。’《文王》而曰工歌，是有诗而可歌者也。《肆夏》而曰金奏，是徒有其声，可以金奏而无诗可歌明矣”。今考孔颖达《左传疏》云：“作乐先击钟，故称金奏。此晋人作乐先歌《肆夏》，《肆夏》是作乐之初，故於《肆夏》言金奏也。次工歌《文王》，乐已先作，非复以金为始，故言工歌也。”其说足与郑《注》相发明。如以《九夏》之文统“金奏”之下，即以为非乐曲，则《钟师》又有“凡射，王奏《驺虞》，诸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》”之文贯於“金奏”下，岂亦均非乐曲乎？又《甸祝》“禂牲禂马”，郑《注》：“禂读如诛之诛，今侏大字也。为牲祭求肥充，为马祭求肥健也。”应龙亦主谦之说，谓：“禂，稠也，祷牲稠盛也。”以康成改读为非。考禂、侏二字古音本通，非康成改读。扬雄《国三老箴》“负乘覆餗，奸寇侏张”，《晋书慕容垂载记》苻坚报书曰“侏张幽显”，《魏书恩倖传》“侏张不已”，《北齐书源彪传》“吴贼侏张”，侏张即诪张。侏与诪，犹侏与禂，音同故义借，安得指为康成改读乎？又《栗氏》为鬴，应龙引郑锷之说曰：“《晏子》谓六斗四升为鬴，《管子》谓百升而成釜，康成则谓四升曰豆，四豆曰区，四区曰釜，为六斗四升。以下文观之，其臀一寸，其实一豆。豆当为斗釜之臀，一寸而容一斗，则釜之内方一尺而容十斗，无可疑者。十斗则百升，正管仲所谓釜也。

康成谓四升曰豆，每四而加，故区至釜而六斗四升。彼殊不考之於《梓人》也。

梓人为饮器，爵一升，觚三升。献以爵而酬以觚，一献而三酬，则一豆矣。夫一献则一升矣，三酬则九升也。以一合九，非十升为豆而何？而康成谓四升为豆，失之矣。”今考康成谓鬴六斗四升，实据《经》文方尺、深尺以粟米法算之，盖粟米法方一尺、深一尺六寸二分乃容一石。锷以鬴容一石，则是鬴方尺深尺六寸二分矣，其何以解於《经》文方尺、深尺耶？《管子海王篇》：“盐百升而釜。”

房玄龄注谓：“盐十二两七铢一黍十分之一为升，当米六合四勺。百升之盐，七十六斤十二两十七铢、二累为釜，当米六斗四升。”则是《海王篇》百升之釜，乃实百升之盐，非实百升之粟也。今锷以《管子》量盐之鬴为《栗氏》量粟之鬴，比拟已为不伦。至於康成注《梓人》，以豆为斗，实以豆止四升，不及一献三酬之数。锷误以豆为饮器，遂牵合十升之文，反诋改豆为斗之非。不知古以斗饮，不以豆饮。《诗行苇篇》毛《传》曰：“大斗长三尺。”《战国策》曰：“令工人作为金斗，长其尾，与代王饮，即因反斗击之。”此斗为饮器之证也。《越语》曰：“觞酒豆肉。”《韩子外储篇》曰：“取一豆肉。”是豆实食器，而非饮器之证也。又安得引《梓人》之文为《管子》之旁证乎？诸如此类，皆未免胶执旧文，疏於考核。至於冕服车旗之度、庙祧昭穆之制、《司尊彝》之六尊六彝、《司几筵》之五几五席、方弓义弓之异名、正岁正月之并用，条列引证，颇为明晰。宋以来诸家散佚之说，尚因是以存其崖略。则蒐辑之功，固亦非鲜矣。

其书诸家著录，皆云二十四卷。今散见於《永乐大典》者，《地官》、《夏官》适当阙帙。其馀四官，首尾颇为完具。谨录为十六卷，以一官四卷，共得二十四卷，计之仍其旧第也。应龙所著。别有《周官或问》五卷，在《集传》之外。

《永乐大典》割附《集传》之后。其存者仅《天官》十九条、《春官》十四条、《秋官》、《冬官》各一条，篇幅寥寥，不能别成一帙。今仍附於各《传》下，既免以畸零散佚，且使一家之说互相参证，亦足以资发明焉。

△《周礼传》十卷、《图说》二卷、《翼传》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明王应电撰。应电字昭明，昆山人。嘉靖中遭倭乱，避居江西，遂终於泰和。

受业魏校之门，其书中称“师云”者，即述校语。故《明史儒林传》即附之《校传》后焉。史称“应电笃好《周礼》，谓《周礼》自宋以后，胡宏、季本各著书指摘其瑕衅至数十万言，俞寿翁、吴澄则以为《冬官》不亡、杂见於五官中而更次之，近世何乔新、陈凤梧、舒芬亦各以己意更定。然此皆诸儒之《周礼》也。乃覃研十数载，先求圣人之心，溯斯礼之源。次考天象之文，原设官之意。

推五官离合之故，见纲维统体之极。因显以探微，因细以绎大，成《周礼传诂》数十卷”云云，盖应电於《周礼》之学，用力颇深。此三书虽各为卷帙，实相辅而行。核其大致，亦瑕瑜互见。其《传》十卷，黜《考工记》不录，犹曰专解古《经》，至割裂《序官》之文，凡同职相统者，使区分部居，各以类从，则颇嫌窜乱。然论说颇为醇正，虽略於考证，而义理多所发明。其《图说》二卷，用以稽考《传》义。中如《职方氏》“九州”之类，有图无说。又有如女官、女奚、女奴诸辨，有说无图。上卷《明堂表》一篇，亦有录无书。盖原本所阙。下卷阙《井邑》、《邱甸》诸图、则别见《翼传》，故不复载也。所说间有舛误者。如谓“社即地祗，夏至有事于方泽，乃祭大社”。考《春官司服》希冕以祀社稷、五祀序於毳冕以祀四望、山川之下，故郑康成《酒正注》列社稷於小祭，其说本明。应电以当地祗大祭，殊於《经》义有乖。至谓明堂即王之六寝，宗祀文王以配上帝，不得於王之寝地，当在南郊，与郊天同。迎尸则於明堂。又谓郊天迎尸，亦当於明堂。考《通典》载：“南郊去国五十里，明堂在国三里之外、七里之内。”

则相距凡四十馀里，安有祭时迎尸，远在四十里外者？《周礼掌次》：“凡祭祀，张尸次。”盖尸幄切近壝宫，迎尸即於此幄。应电未核《注》、《疏》，故有此讹。他如图南郊於朝日之前，既从其序，而图祈穀於迎暑之后，又颇颠舛。

然其《自序》，谓旧《周礼》图冕服则类为男女之形，而章服仍不明；井邑则类为大方隔，而沟洫仍不分：则亦颇有所订正。今姑与其《传》并存，以备一家之说。其《翼传》二卷，凡分七篇。上卷曰《冬官补义》，曰《天王会通》、曰《学周礼法》、曰《治地事宜》。下卷曰《握奇经传》、曰《非周礼辨》、曰《经传正讹》。其《冬官补义》拟补土司空、工师、梓人、器府、四渎、匠人、垒壁氏、巡方、考工、准人、啬夫、柱下史、左史、右史、水泉、鱼政、盐法、豕人十八官，未免意为揣测。其《天王会通》，以《天官书》所列诸星分配诸官，以为王者宪天而出治，亦多涉附会。其《学周礼法》，论《周礼》有必不可复者，及后人假仿之妄，旧注解释之谬，改声改字之非与细物为自古相传之遗，官事有兼涉不扰之法，皆为有见。馀则多录旧文。其《治地事宜》，直欲复井田之制，殊失之迂。其《握奇经传》，杂参以后世之法，亦失之驳。其《非周礼辨》，驳正诸家，尚为明析。其《经传正讹》，则於《周礼》以外兼涉群经。非惟以篆改隶，并欲以籀改篆，则拾其师魏校《六书精蕴》之说，而不知其流於诡诞矣。大抵三书之中，多参臆说，不尽可从。以《周礼》、《仪礼》至明几为绝学，故取长弃短，略采数家，以姑备一朝之经术。所谓不得已而思其次也。三书凡十四卷，《明史》作数十卷，盖约举之词。朱彝尊《经义考》惟载《传》十卷，《图说》二卷，《学周礼法》一卷，《非周礼辨》一卷，而不载《翼传》之名，颇为疏漏。

又所引黄虞稷语，乃《翼传》之解题，而系之《周礼传》下，亦为舛误。岂偶然疏略，未及检其全书欤？△《周礼全经释原》十四卷（安徽巡抚采进本）

明柯尚迁撰。尚迁字乔可，长乐人。自号阳石山人。嘉靖中由贡生官邢台县县丞。其书自《天官》至《冬官》凡十二卷，又附以《周礼通论》、《周礼通今续论》各一卷。前列《序》二篇，《源流序论》一篇，《六官目问》四篇，《全经纲领》十二条，《释原凡例》七条。书中训解，其称“释”者，皆采辑古注。

其曰“原”者，则尚迁推阐作《经》本意也。《周礼》本阙《冬官》，尚迁宗俞庭椿之说，稍为变易，取《遂人》以下《地官》之事分为《冬官》，自遂人至旅下士正六十人，以符六官各六十一之数，故曰“全经”。较庭椿之纷更割裂，似为稍胜，唐顺之、姜宝皆深是之，然仍不出宋人错简之曲说。且改《经》文“安扰那国”为“富邦国”，又以吴澄所补“惟王建国”以下四十字冠於《冬官》之首，则犹之乎窜乱古经矣。以其训诂《经》义尚条畅分明，有所阐发，故与王应电书皆节取以备一家，朱彝尊《经义考》所载，与此本卷数相同，而注云：“内《源流叙论》一卷，《通论》一卷。”今此本《通论》之外，尚有《续论》，而《源流叙论》乃在卷首，不列十四卷之中，与彝尊所注不合。或彝尊未及细检，亦如王应电书欤？△《周礼注疏删翼》三十卷（直隶总督采进本）

明王志长撰。志长字平仲，昆山人。万历中举人。《明史文苑传》附见其兄《志坚传》中，称其亦深於经学。是书於郑《注》、贾《疏》多刊削其繁文，故谓之“删”。又杂引诸家之说以发明其义，故谓之“翼”。《周礼》一书，得郑《注》而训诂明，得贾《疏》而名物制度考究大备。后有作者，弗能越也。周、张、程、朱诸儒，自度徵实之学必不能出汉唐上，故虽盛称《周礼》，而皆无笺注之专书。其传於今者，王安石、王昭禹始推寻於文句之间；王与之始脱略旧文，多集新说；叶时、郑伯谦始别立标题，借《经》以抒议。其於《经》义，盖在离合之间。於是考证之学渐变为论辨之学，而郑、贾几乎从祧矣。志长此书，亦多采宋以后说，浮文妨要，盖所不免。而能以《注》、《疏》为根柢，尚变而不离其宗。且自朱申以后，苟趋简易，以《叙官》为无用而删之，《经》遂有目无纲。

俞庭椿、邱葵以后，又多骋臆见，窜乱五官，以补《冬官》之亡，《经》遂更无完简。沿及明代，弥逐颓波，破碎支离，益非其旧。志长能恪遵古本，亦为力遏横流。在经学荒芜之日，临深为高，亦可谓研心古义者矣。惠栋作《精华录训纂》，因金荣误引其文，遂并以村书诋志长，乃相轻已甚之词，不必尽允也。

△《钦定周官义疏》四十八卷乾隆十三年御定《三礼义疏》之第一部也。考《汉志》载《周官经》六篇、《传》四篇，故杜子春、郑兴、郑众、贾逵、卫宏、张衡所注，皆称《周官》。

马融、郑玄所注，犹称《周官礼》。迨唐贾公彦作《疏》，始沿用省文，称为《周礼》，实非本名。今仍题曰《周官》，从其朔也。首冠以御制《日知薈说》论《周官》者十则，以昭千古之权衡。其采掇群言，则分为七例：一曰正义，直诂《经》义，确然无疑者也。二曰辨正，后儒驳正，至当不易者也。三曰通论，或以本节本句参证他篇，比类以测义，或引他经与此互相发明者也。四曰馀论，虽非正解而依附《经》义，於事物之理有所推阐者也。五曰存疑，各持一说，义亦可通；又或已经驳论，而持此者多，未敢偏废者也。六曰存异，名物象数，久远无传，难得其真，或创立一说，虽未即惬人心，而不得不存之以资考辨者也。

七曰总论，本节之义已经训解，又合数节而论之，合一职而论之者也。大抵《周官》六典，其源确出周公，而流传既久，不免有所窜乱，不必以为疑，亦不必以为讳。说《周官》者以郑氏为专门，而训诂既繁，不免有所出入，不可护其短，亦不可没其长。是书博徵约取，持论至平。於《考工记注》奥涩不可解者不强为之词，尤合圣人阙疑之义也。

△《周礼述注》二十四卷（福建巡抚采进本）

国朝李光坡撰。光坡字耜卿，号茂夫，安溪人。大学士光地之弟也。杭世骏《榕城诗话》称其家居不仕，潜心经学，著有《三礼述注》，此即其一也。其书取《注》、《疏》之文，删繁举要，以溯训诂之源。又旁采诸家，参以己意，以阐制作之义。虽於郑、贾名物度数之文，多所刊削，而析理明通，措词简要，颇足为初学之津梁。考其兄光地《榕村集》中，有《周官笔记》一卷，皆标举要义，不以考证辨难为长。其侄锺伦亦有《周礼训纂》，与光坡此书体例相近。盖其家学如是也。宋儒喜谈三代，故讲《周礼》者恒多。又鉴於熙宁之新法，故恒牵引末代弊政，支离诘驳，於《注》、《疏》多所攻击，议论盛而《经》义反淆。光坡此书，不及汉学之博奥，亦不至如宋学之蔓衍，平心静气，务求理明而词达。

於说经之家，亦可谓适中之道矣。

△《周礼训纂》二十一卷（福建巡抚采进本）

国朝李锺伦撰。锺伦字世得，安溪人。康熙癸酉举人，未仕而卒。此书自《天官》至《秋官》，详纂注疏，加以训义。惟阙《考工记》不释，盖以河间献王所补，非周公之古《经》也。书后有乾隆丁丑其子广平府知府清馥《跋》，称锺伦初受三《礼》於其叔光坡。康熙癸酉乡荐公车后，日侍其父光地於京邸。及光地出督顺天学政，复迁直隶巡抚，十馀年中，锺伦皆随行，得其指授。又多与宣城梅文鼎、长洲何焯、宿迁徐用锡、河间王之锐，同里陈万策等互相讨论。故其学具有本源。凡所诠释，颇得《周官》大义。惟於名物度数，不甚加意，故往往考之弗详。如《巾车》“重翟，锡面朱总。厌翟，勒面缋总。安车，彫面鹥总。

皆有容盖。”《注》：“总以缯为之，著马勒，直两耳与两镳。容为幨车，山东谓之裳帷。车衡輨亦宜有焉。盖如今小车盖也。皆有容有盖，则重翟、厌翟，谓蔽也。安车无蔽，谓去饰也。”锺伦谓：“总惟当施马，於车义无所取。”考蔡邕《独断》曰：“飞軨以缇油，广八寸，长注地。左画苍龙，右画白虎，系轴头。”《续汉舆服志》曰：“乘舆重牙斑轮，升龙飞軨。”注引薛综《东京赋注》“飞軨以缇油，广八寸，长注地。系轴头。”所云缇油，即注所云总，以缯为之。所云轴头，即注所云輨。然则飞軨即总之在车者，而锺伦谓总惟饰马，误矣。锺伦又谓：“容以缯结四旁之上际，其四旁之下际则以翟为蔽。”

考《经》文“皆有容盖”，实兼承上重翟、厌翟、安车而言。但重翟、厌翟二车既有容盖，又有翟蔽两旁，以画饰，安车则惟有容盖，而无翟饰耳。既无翟饰，即惟藉裳帷为障蔽。裳帷之制，当四面围合，上下通彻。故《诗》曰：“渐车帷裳。”《笺》云：“帷裳，童容也。”《方言》：“襜褕，江淮南楚谓之衤童褣”。童容与衤童褣义同。盖衤童褣长襦，上下相连以覆体，车之帷裳垂覆上下，形相似也。又《士昏礼》：“妇车亦如之，有裧。”《注》“裧，车裳帷。”《续汉书舆服志》注：“旧典传车骖驾赤帷裳，惟郭贺为冀州，敕去襜帷。”《释名》：“衽，襜也。在襜襜然。”云襜帷，盖如裳衽下垂也。凡此皆同於《巾车》之安车，但有帷裳，无重翟、厌翟者也。如锺伦所云“帷裳但结四旁之上际，其四旁下际以翟为蔽”，则安车但蔽上际，不复蔽下际矣。《释名》曰：“容车，妇人所载小车也。其盖施帷，以隐蔽其形容也。”若容但蔽上际，不及下际，岂能隐蔽形容乎？如此之类，颇为疏舛。然如辨禘祫、社稷、学校诸篇，皆考证详核。又如《司马法》谓：“革车一乘，甲士三人，步卒七十二人。”

锺伦据蔡氏说，谓：“一乘不止甲士三人，步卒七十二人。此是轻车用马驰者，更有二十五人，将重车在后。”今考《新书》：“攻车七十五人，前拒一队，左右角二队，守车一队，炊子十人，守装五人，厩养五人，樵汲五人，共二十五人。

攻守二乘，共百人。”又《尉缭子伍制》：“令军中之制，五人为伍，伍相保也。十人为什，什相保也。五十人为属，属相保也。百人为闾，闾相保也。”起於五人，讫於百人，盖军中之制，自一乘起。此皆一乘百人之明验，足证其说之精核。又明於推步之术，训《大司徒》土圭之法，谓：“百六十馀里，景已差一寸。”亦得诸实测，非同讲学家之空言也。

△《周官集注》十二卷（安徽巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞字凤九，号灵皋，亦号望溪，桐城人。康熙丙戌会试中式举人，官至内阁学士，兼礼部侍郎。后落职修书，特赐侍讲衔致仕。是编集诸家之说诠释《周礼》，谓：“其书皆六官程式，非记礼之文。后儒因《汉志周官》六篇列於礼家，相沿误称《周礼》。故改题本号，以复其初。”其注仿朱子之例，采合众说者，不复标目。全引一家之说者，乃著其名。凡其显然舛误之说，皆置不论。惟似是而非者，乃略为考正。有推极义类、旁见侧出者，亦仿朱子之例，以圈外别之。训诂简明，持论醇正，於初学颇为有裨。其书成於康熙庚子。后苞别著《周官辨》十卷，指《周官》之文为刘歆窜改以媚王莽，证以《汉书莽传》事迹，历指某节、某句为歆所增，言之凿凿，如目睹其笔削者。自以为学力既深，鉴别真伪，发千古之所未言。然明代金瑶先有是论，特苞更援引史事耳。持论太高，颇难依据，转不及此书之谨严矣。

△《礼说》十四卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝惠士奇撰。士奇有《半农易说》，已著录。是编不载《周礼》经文，惟标举其有所考证辨驳者，各为之说，依《经》文次序编之，凡《天官》二卷，计六十一条。《地官》三卷，计六十三条。《春官》四卷，计九十五条。《夏官》二卷，计六十一条。《秋官》二卷，亦六十一条。《考工记》一卷，计四十条。

古圣王经世之道，莫切於《礼》，然必悉其名物而后可求其制度，得其制度而后可语其精微，犹之治《春秋》者不核当日之事实，即不能明圣人之褒贬。故说《礼》则必以郑氏为宗，亦犹说《春秋》者必以左传为本。郑氏之时，去周已远。

故所注《周礼》，多比拟汉制以明之。今去汉末复阅千六百年，郑氏所谓犹今某物、某事、某官者，又多不解为何语。而当日经师训诂，辗转流传，亦往往形声并异，不可以今音、今字推求。士奇此书，於古音、古字皆为之分别疏通，使无疑似。复援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意。在近时说《礼》之家，持论最有根柢。其中如因巫降之礼，遂谓汉师丹之使巫下神为非惑左道；因《貍首》之射，遂谓周苌宏之射诸侯为非依物怪；因庶民攻说，翦氏攻禜，遂谓段成式所记西域木天坛法禳虫为周之遗术：皆不免拘泥古义，曲为之词。又如因含玉而引及餐玉之法，则失之蔓衍。因《左传》称仍叔之子为弱，遂据以断犁牛之子为犊，亦失之附会。至於引《墨子》以证司盟之诅，并以证《春秋》之观社，取其去古未远，可资旁证可也，遂谓不读非圣之书者非善读书，则词不达意，欲矫空谈之弊，乃激而涉於偏矣。

然统观全书，徵引博而皆有本原，辨论繁而悉有条理。百瑜一瑕，终不能废其所长也。

△《周官禄田考》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。自欧阳修有《周礼》“官多田少，禄且不给”之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词，彤独详究周制，以与之辨。因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、禄之数不见於《经》者，或求诸《注》。不见於《注》者，则据《经》起例，推阐旁通，补《经》所无乃适如《经》之所有。其说精密淹通，於郑、贾《注》、《疏》以后，可云特出。其中稍有牴牾者，如谓子、男之国不得有中士。考《孟子》称小国地方五十里，有“中士倍下士”之文。赵岐《注》曰：“子、男为小国。《王制》曰：王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男，凡五等。诸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。”孔颖达《疏》谓：“诸侯统公、侯、伯、子、男。”则子、男有中士矣。《王制》又曰：“其有中士、下士，数各居其上之三分。”郑《注》谓：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周礼太宰》贾《疏》释此文，谓：“朝聘之位，次国之上士当大国之中士，中士当下士，下士当其空。小国之上士当次国之中士，中士当下士，下士当其空。故云各居其上之三分。”若子、男无中士，则小国之士不敷三分之数，与《经》文戾矣。

彤又谓：“加田之制，国八十里者，其加田极於百里，四十里者，极於五十里。

二十里者，极於二十五里。”考《司勋》文曰：“凡赏地无常，轻重视功。”又曰：“惟加田无征。”郑《注》曰：“加田，既赏之又加赐以田。”夫赏田且无常数，况加田乎？《春秋宣公十五年传》：“晋侯赏桓子狄臣千室，又赏士伯以瓜衍之县。”《襄公二十六年传》：“三月甲寅朔，享子展。赐之先辂三命之服，先八邑。”《襄公二十七年传》：“公与免馀邑六十。”《襄公二十八年传》：“与晏子邶殿，其鄙六十。”此无论其为赏为加，率无常数，正可与《司勋》文相证。而彤定以二十里、十里、五里，稽诸经传，略无明文。又彤算畿内百万井，去山陵林麓等三十六万井，存田六十四万井，以为三分去一，本於班固《刑法志》。

今考百万井而去三十六万井，乃二十五分而去九。《班志》本不云三分去一，彤所引殊为误记。且《班志》非为《周官》作注，故立算不必尽据《经》文。今彤既据《经》文，即当参校《经》义，求其吻合。考郑《载师注》算近郊百里则用三分去一之法，算六遂以外则用十八分去五之法。盖近郊以内，不易之地家百亩，一易之地家二百亩，再易之地家三百亩。相通三夫，而受六夫之地。至六遂以外，上地家百亩，莱五十亩；中地家百亩，莱百亩；下地家百亩，莱二百亩。相通六夫，而受十三夫之地。其所受之田，既较近郊为加多，则所去之地，即当较近郊为加少。故郊内三分去一，而遂外仅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且犹病其过多，而况於二十五分而去九乎？此不信郑《注》之所以疏也。至谓《遂人》十夫亦为井田，乃袭宋人绪论，尤疏於考校。然其百虑一失者仅此三四条耳，亦可云湛深经术者矣。

△《周礼疑义举要》七卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永字慎修，婺源人。是书融会郑《注》，参以新说，於《经》义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核。如《经》文：“六尺有六寸之轮，轵崇三尺有三寸也。加轸与轐焉，四尺也。”轸围尺一寸，见於《经》文，而轐围不著。并轸、轐以求七寸之崇，颇为难合。郑《注》亦未及详解。永则谓“轸方径二寸七分有半，自轴心上至轸面，总高七寸。毂入舆下，左右轨在毂上，须稍高，容毂转，故毂上必有轐庋之。轐之围径无正文。《辀人》当兔之围，居辀长十之一，方径三寸六分，辀亦在舆下庋舆者，则兔围与当兔同可知。

轴半径三寸二分，加轐方径三寸六分，共高五寸八分。以密率算，毂半径五寸一分弱，中间距轨七分强，可容毂转。以五寸八分，加后轸出轐上者，约一寸二分，总高七寸。舆版之厚上与轸平，亦以一寸二分为率。后轸在舆下馀一寸五分，辀踵为缺曲以承之。算加轸与轐之七寸，当从辀算起，盖辀在轴上，必当舆底相切。而两旁伏兔，亦必与辀齐平。故知辀之当兔围，必与兔围等大。后不言兔围者，因辀以见”云云。考《释名》曰：“轸横在前，如卧床之有枕也。枕，横也，横在下也。荐版在上，如荐席也。”似舆板在上而轸在下。永谓轸面与舆版相平，似乎不合。然舆版之下仍馀轸一寸五分，则其说仍不相悖。又考《说文》曰：“，车伏兔下革也。”则是伏兔钳毂之处，尚有革承其间。永算伏兔距毂崇三寸六分，而伏兔下革厚尚未算入。要其增分甚微，固亦无妨於约算也。又《经》文曰：“参分其隧，一在前，二在后，以揉其式。”式之制具详於《曲礼》孔《疏》。其说谓车箱长四尺四寸而三分，前一后二，横一木，下去车床三尺三寸，谓之为式。又於式上二尺二寸横一木，谓之为较。至宋林希逸，又谓揉者揉其木使正直而为之。永则谓“揉两曲木，自两旁合於前，通车前三分隧之一，皆可谓之式。式崇三尺三寸，并式深处言之。两端与两輢之植轵相接，军中望远，亦可一足履前式，一足覆旁式。《左传》长勺之战‘登轼而望’是也。若较在式上，如何能登轼而望？若较於隧三分之前横架一木，则在阴版之内，车外不见式矣。《记》如何云苟有车，必见其式”云云。考郑《注》曰：“兵车之式深尺四寸三分寸之二”，则《经》所云“一在前者”皆为式。凡一尺四寸有奇之地，《注》始得云“式深”。若仅於两輢之中横架一木，名之曰式，则一木前后更不为式，《注》又何得以深浅度式乎？孔《疏》谓横架一木於车箱内，盖未会郑《注》“式深”二字之义。又郑《注》云“较，两輢上出式者”，两輢则两箱版也。上出式而度之以两輢，则两较各在两箱之上明矣。故《释名》曰：“较在箱上”，不云较在式上，是其明证。孔《疏》之误显然。至於《经》文凡云揉者，皆揉之使曲，而希逸反谓“揉之使直”，尤属不考。均不及永之所说确凿有徵。其他援引典核，率皆类此。其於古制，亦可谓考之详矣。

──右“礼类”《周礼》之属二十二部，四百五十三卷，皆文渊阁著录。

（案：《周礼》古谓之《周官》，钦定《三礼义疏》已复其本名。以诸家注本题《周礼》者十之九，难於一一追改，故姑从郑玄以来相沿之称。）

卷二十 经部二十

○礼类二△《仪礼注疏》十七卷（内府藏本）

汉郑玄注，唐贾公彦疏。《仪礼》出残阙之馀，汉代所传，凡有三本。一曰戴德本，以《冠礼》第一，《昏礼》第二，《相见》第三，《士丧》第四，《既夕》第五，《士虞》第六，《特牲》第七，《少牢》第八，《有司彻》第九，《乡饮酒》第十，《乡射》第十一，《燕礼》第十二，《大射》第十三，《聘礼》第十四，《公食》第十五，《觐礼》第十六，《丧服》第十七。一曰戴圣本，亦以《冠礼》第一，《昏礼》第二，《相见》第三，其下则《乡饮》第四，《乡射》第五，《燕礼》第六，《大射》第七，《士虞》第八，《丧服》第九，《特牲》第十，《少牢》第十一，《有司彻》第十二，《士丧》第十三，《既夕》第十四，《聘礼》第十五，《公食》第十六，《觐礼》第十七。一曰刘向《别录》本，即郑氏所注。贾公彦《疏》谓：“《别录》尊卑吉凶，次第伦序，故郑用之。二戴尊卑吉凶杂乱，故郑不从之也。”其《经》文亦有二本。高堂生所传者，谓之今文。鲁恭王坏孔子宅，得亡《仪礼》五十六篇，其字皆以篆书之，谓之古文。玄注参用二本。其从今文而不从古文者，则今文大书，古文附注，《士冠礼》“闑西阈外”句注“古文闑为{埶木}，阈为蹙”是也。从古文而不从今文者，则古文大书，今文附注，《士冠礼》“醴辞”“孝友时格”句注“今文格为嘏”是也。

其书自玄以前，绝无注本。玄后有王肃《注》十七卷，见於《隋志》。然贾公彦《序》称“《周礼》注者则有多门，《仪礼》所注后郑而已”。则唐初肃书已佚也。为之义疏者有沈重，见於《北史》；又有无名氏二家，见於《隋志》：然皆不传。故贾公彦仅据齐黄庆、隋李孟悊二家之《疏》，定为今本。其书自明以来，刻本舛讹殊甚。顾炎武《日知录》曰：“万历北监本《十三经》中，《仪礼》脱误尤多。《士昏礼》脱‘婿授绥，姆辞曰：未教，不足与为礼也’一节十四字，赖有长安《石经》，据以补此一节，而其《注》、《疏》遂亡。《乡射礼》脱‘士鹿中翿旌以获’七字，《士虞礼》脱‘哭止，告事毕，宾出’七字。《特牲馈食礼》脱‘举觯者祭，卒觯，拜，长者答拜’十一字，《少牢馈食礼》脱‘以授尸，坐。取箪，兴’七字。此则秦火之所未亡，而亡於监刻矣”云云，盖由《仪礼》文古义奥，传习者少，注释者亦代不数人，写刻有讹，猝不能校，故纰漏至於如是也。今参考诸本，一一釐正，著於录焉。

△《仪礼识误》三卷（永乐大典本）

宋张淳撰。淳字忠甫，永嘉人。是书乃乾道八年两浙转运判官直秘阁曾逮刊《仪礼郑氏注》十七卷、陆氏《释文》一卷，淳为之校定，因举所改字句，汇为一编。其所引据，有周广顺三年及显德六年刊行之监本，有汴京之巾箱本，有杭之细字本，严之重刊巾箱本，参以陆氏《释文》、贾氏《疏》，核订异同，最为详审。近世久无传本，故朱彝尊《经义考》以为已佚。惟《永乐大典》所载诸条，犹散附《经》文之后，可以缀录成编。其《乡射》、《大射》二篇适在《永乐大典》阙卷中，则不可复考矣。《朱子语录》有曰：“《仪礼》士所罕读，难得善本。而郑《注》、贾《疏》之外，先儒旧说多不复见，陆氏《释文》亦甚疏略。

近世永嘉张淳忠甫校定印本，又为一书以识其误，号为精密，然亦不能无舛谬。”

又曰：“张忠甫所校《仪礼》甚仔细，较他本为最胜。今观其书，株守《释文》，往往以习俗相沿之字转改六书正体。”则朱子所谓不能无舛谬者，诚所未免。然是书存而古《经》汉《注》之讹文脱句藉以考识，旧椠诸本之不传於今者亦藉以得见崖略。其有功於《仪礼》，诚非浅小。今覆加检勘，各疏明其得失，俾瑜瑕不掩。原本残阙数处，亦考订补辑，附於下方。其书《宋史艺文志》作一卷，而陈振孙《书录解题》作三卷。考淳《自序》言：“裒所校之字，次为二卷，以《释文》误字为一卷，附其后，总为三卷。”则《宋志》一卷为传写之误明矣。

今仍釐为三卷，存其旧焉。

△《仪礼集释》三十卷（永乐大典本）

宋李如圭撰。如圭字宝之，庐陵人。官至福建路抚干。案《文献通考》引宋《中兴艺文志》曰：“《仪礼》既废，学者不复诵习。乾道间有张淳，始订其讹，为《仪礼识误》。淳熙中，李如圭为《集释》，出入经传，又为《纲目》以别章句之旨，为《释宫》以论宫室之制。朱熹尝与之校定礼书，盖习於礼者”云云，则如圭当与朱子同时。而陈振孙《书录解题》言如圭淳熙癸丑进士，《文献通考》引振孙语，又作绍兴癸丑进士。考淳熙纪元凡十六年，中间实无癸丑。绍兴癸丑为高宗改元之三年。朱子校正《仪礼》，乃在晚岁。疑当为绍熙癸丑，陈氏、马氏并讹一字也。宋自熙宁中废罢《仪礼》，学者鲜治是经。如圭乃全录郑康成《注》，而旁徵博引以为之释，多发贾公彦《疏》所未备。又撰《纲目》、《释宫》各一篇，世无传本，故朱彝尊《经义考》云：“俱未见。”今从《永乐大典》录出，排纂成书。十七篇中，首尾完具者尚十五篇。惟《乡射》、《大射》二篇在《永乐大典》阙卷内，其纲目一篇亦阙，无从考补，姑仍其旧。然已得其十之九矣。《仪礼》一经，因治之者希，《经》文并《注》，往往讹脱。如圭生於南宋，尚见古本。今据以校正，补注疏本《经》文脱字二十四，改讹字十四，删衍字十，补《注》文脱字五百有三，改讹字一百三十二，删衍字一百六十九。并参考唐《石经》及陆德明《经典释文》、张淳《仪礼识误》及各本文句字体之殊，应加辩证者，不胜指数，各附案语於下方。其《乡射》、《大射》两篇，如圭之释虽佚，亦参取惠栋、沈大成二家所校宋本，证以唐《石经》本，补《经》文脱字七，改讹字四，删衍字二，补注文脱字四十一，改讹字三十九，删衍字十七，以成《仪礼》之完帙。如圭旧本本十七篇，篇自为卷，其间文句稍繁者，篇页太多，难於分帙，今析之得三十卷。其《释宫》则仍自为一书，别著於录焉。

△《仪礼释宫》一卷（永乐大典本）

宋李如圭撰。如圭既为《仪礼集释》，又为是书以考论古人宫室之制。仿《尔雅释宫》，条分胪序，各引《经》、《记》、《注》、《疏》，参考证明。

如据《顾命》东西序、东西夹、东西房之文，证寝庙之制异於明堂，而不用《郑志》成王崩在镐京，宫室因文武不改作，故制同诸侯之说（按《郑志》此条见《顾命》孔《疏》）。又如大夫士东房西室之说，虽仍旧注而据《聘礼》“宾馆於大夫士”证其亦有右房。据《乡饮酒》及《少牢馈食》证大夫士亦有左房、东房之称，与天子诸侯言左对右、言东对西者同。其辨析详明，深得《经》意，发先儒之所未发，大抵类此，非以空言说礼者所能也。考《朱子大全集》亦载其文，与此大略相同，惟无序引。宋《中兴艺文志》称朱子尝与之较定礼书。疑朱子固尝录如圭是篇，而集朱子之文者遂疑为朱子所撰，取以入集，犹苏轼书刘禹锡语题姜秀才课册，遂误编入轼集耳。观朱子《仪礼经传通解》，於《乡饮酒》“荐出自左房”、《聘礼》“负右房”，皆但存贾《疏》，与是篇所言不同。是亦不出朱子之一证矣。古者宫室皆有定制，历代屡更，渐非其旧。如序、楹、楣、阿、箱、夹、牖、户、当荣、当碑之属，读《仪礼》者尚不能备知其处，则於陈设之地、进退之位俱不能知，甚或以后世之规模臆测先王之度数，殊失其真。是编之作，诚治《仪礼》者之圭臬也。宋陈汶尝序《集释》，刻之桂林郡学舍，兼刻是篇。今刻本不传，惟《永乐大典》内全录其文，别为一卷，题云《李如圭仪礼释宫》。盖其所据犹为宋本。今据以录出，仍与《集释》相附。其间字句与朱子本稍有异同，似彼为初稿，此为定本。今悉从《永乐大典》所载，以存如圭之旧焉。

△《仪礼图》十七卷、《仪礼旁通图》一卷（内府藏本）

宋杨复撰。复字茂才，号信斋，福州人。郑逢辰为江西漕，以所撰《仪礼经传通解续》献於朝，赠文林郎。是书成於绍定元年戊子。《书录解题》谓成於淳祐中，盖未核其《自序》也。《序》称严陵赵彦肃作《特牲、少牢二礼图》，质於朱子。朱子以为更得《冠昏图》及堂室制度更考之乃佳。复因原本师意，录十七篇《经》文，节取旧说，疏通其意，各详其仪节陈设之方位，系之以图，凡二百有五。又分《宫庙门》、《冕弁门》、《牲鼎礼器门》，为图二十有五，名《仪礼旁通图》，附於后。其於是《经》，可谓用心勤挚。惟是读《仪礼》者必明於古人宫室之制，然后所位所陈，揖让进退，不失其方。故李如圭《仪礼通释》、朱子《仪礼经传通解》皆特出《释宫》一篇，以总挈大纲，使众目皆有所丽。是书独废此一门，但随事立图，或纵或横，既无定向，或左或右，仅列一隅。遂似满屋散钱，纷无条贯。其见於《宫庙门》仅止七图，颇为漏略。又远近广狭，全无分数。如序外两夹，刘熙《释名》所谓“在堂两头，故曰夹”是也。图乃与房、室并列，则《公食大夫礼》“宰东夹北西面”，《疏》云“位在北堂之南”，《特牲馈食礼》“豆、笾、鉶在东堂”，《注》云“房中之东当夹北者”，皆茫然失其处所矣。门与东西塾同在一基，图乃分在东隅西隅，则《士虞礼》“七俎在西塾之西”无其地及《士冠礼》“摈者负东塾”之类，皆非其处所矣。如斯之类，殊未能条理分明。然其馀诸图，尚皆依《经》绘象，约举大端，可粗见古礼之梗概，於学者不为无裨。一二舛漏，谅其创始之难工可也。

△《仪礼要义》五十卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋魏了翁所撰《九经要义》之一，於每篇各为条目，而节取《注》、《疏》，录於下方，与《周易要义》略同。盖其著书本例如是也。《仪礼》一经，最为难读，诸儒训诂亦稀。其著录於史者，自《丧服》诸传外，《隋志》仅四家，《旧唐志》亦仅四家，《新唐志》仅三家。今惟郑玄《注》、贾公彦《疏》存耳。郑《注》古奥，既或猝不易通。贾《疏》文繁句复，虽详赡而伤於芜蔓，端绪亦不易明。《朱子语录》谓其不甚分明，盖亦有故。了翁取而删剟之，分胪纲目，条理秩然，使品节度数之辨，展卷即知，不复以辞义轇轕为病。其梳爬剔抉，於学者最为有功。虽所采不及他家，而《仪礼》之训诂备於郑、贾之所说，郑、贾之精华备於此书之所取。后来诠解虽多，大抵以《注》、《疏》为蓝本，则此书亦可云提其要矣。

△《仪礼逸经传》二卷（两江总督采进本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。是篇掇拾逸经，以补《仪礼》之遗。

凡《经》八篇。曰《投壶礼》，曰《奔丧礼》，取之《礼记》。曰《公冠礼》，曰《诸侯迁庙礼》，曰《诸侯衅庙礼》，取之《大戴礼记》，而以《小戴礼记》相参定。曰《中霤礼》、曰《禘于太庙礼》、曰《王居明堂礼》，取之郑康成《三礼注》所引逸文。其编次先后，皆依行礼之节次，不尽从其原文，盖仿朱子《仪礼经传通解》之例。其引二戴《记》著所出，郑《注》不著所出，则与王应麟《郑氏易》同。由古人著书，不及后来体例之密，不足异也。其《传》十篇，则皆取之二戴《记》，曰《冠仪》，曰《昏仪》，曰《士相见仪》，曰《乡饮酒仪》，曰《乡射仪》，曰《燕仪》，曰《大射仪》，曰《聘仪》，曰《公食大夫仪》，曰《朝事仪》。其《乡射仪》、《大射仪》取《礼记射仪篇》所陈天子诸侯卿大夫之射，釐之为二。其《士相见》、《公食大夫》二仪则取宋刘敞之所补。敞拟《记》而作者尚有《投壶仪》一篇，亦见《公是集》中，澄偶遗之。明何乔新尝取以次《朝事仪》后，并为之跋。通志堂刻《九经解》，复佚其文。盖所据乃未补之旧本，非乔新本也。又阎若璩《尚书古文疏证》第二十一篇曰：“汉兴，高堂生传《礼》十七篇。孔壁出，多三十九篇，谓之《逸礼》。平帝时，王莽立之，旋废。犹相传至东汉，郑康成注三《礼》曾引之。《天子巡狩礼》云：制币丈八尺，纯四<羽只>。《中霤礼》云：以功布为道布，属于几。《烝尝礼》云：射豕者。《军礼》云：无干车，无自后射。《朝贡礼》云：纯四<羽只>，制丈八尺。《禘于太庙礼》云：日用丁亥，不得丁亥则己亥、辛亥亦用之，无则苟有亥焉可也。又《中霤礼》云：凡祭五祀于庙用特牲，有主有尸，皆先设席于奥。

祀户之礼，南面设主于户内之西，乃制脾及肾为俎，奠于主北。又设盛于俎西，祭黍稷、祭肉、祭醴，皆三。祭肉，脾一，肾再。既祭，彻之，更陈鼎俎设馔于筵前。迎尸略如祭宗庙之仪。《王居明堂礼》云：出十五里迎岁。又云：带以弓韣，礼之禖下，其子必得天材。又云：季春出疫于郊，以攘春气。又《中霤礼》云：祀灶之礼，先席于门之奥，东面设主于灶陉，乃制肺及心肝为俎，奠于主西。

又设盛于俎南，亦祭黍三，祭肺、心、肝各一，祭醴三。亦既祭彻之，更陈鼎俎设馔于筵前。迎尸如祀户之礼。又《王居明堂礼》云：毋宿于国。又《中霤礼》云：祀《中霤之》礼，设主于牖下，乃制心及肺、肝为俎，其祭肉，心，肺、肝各一，他皆如祀户之礼。又云：祀门之礼，北面设主于门左枢，乃制肝及肺、心为俎，奠于主南，又设盛于俎东。其他皆如祭灶之礼。又《王居明堂礼》云：仲秋九门磔禳，以发陈气，御止疾疫。又云：仲秋农隙，民毕入于室，曰时杀将至，毋罹其灾。又云：季秋除道致梁，以利农也。又《中霤礼》云：祀行之礼，北面设主于軷上，乃制肾及脾为俎，奠于主南，又设盛于俎东。祭肉，肾一，脾再。

其他皆如祀门之礼。又《王居明堂礼》云：孟冬之月，命农毕积聚，系牧牛马。

又云：季冬命国为酒，以合三族。君子说，小人乐。又云：仲秋乃命国醵。《逸奔丧礼》云：不及殡日，于又哭，犹括发即位，不袒。告事毕者，五哭而不复哭也。又云：哭父族与母党于庙，妻之党于寝，朋友于寝门外，壹哭而已，不踊。

又云：凡拜吉丧，皆尚左手。又云：无服袒免为位者唯嫂与叔，凡为其男子服，其妇人降而无服者麻。凡二十五条。为篇名者八，吴草庐《逸经》八篇，仅及其三”云云，则亦不免有所疏漏。然较之汪克宽书，则条理精密多矣。《明一统志》：“沅州刘有年，洪武中为监察御史，永乐中上《仪礼逸经》十有八篇。”杨慎求之内阁，不见其书。朱彝尊《经义考》谓有年所进即澄此本，《逸经》八篇，《传》十篇，适符其数。其说似乎有据。今世传《内阁书目》，惟载澄书，不著有年姓名。盖当时亦知出於澄矣。

△《仪礼集说》十七卷（两江总督采进本）

元敖继公撰。继公字君善，长乐人，家於吴兴。赵孟頫尝从受业。后以江浙平章高彦敬荐，授信州教授。是书成於大德辛丑。前有《自序》，称“郑康成《注》疵多而醇少，删其不合於《经》者，意义有未足，则取疏记或先儒之说以补之。又未足，则附以一得之见”，又疑《丧服传》违悖《经》义，非子夏作，皆未免南宋末年务诋汉儒之馀习。然於郑《注》之中录其所取，而不攻驳所不取。

无吹毛索垢、百计求胜之心。盖继公於《礼》所得颇深，其不合於旧说者，不过所见不同，各自抒其心得，初非矫激以争名。故与目未睹《注》、《疏》之面而随声佐斗者，有不同也。且郑《注》简约，又多古语，贾公彦《疏》尚未能一一申明。继公独逐字研求，务畅厥旨，实能有所发挥。则亦不病其异同矣。卷末各附《正误》，考辨字句颇详，知非徒骋虚词者。其《丧服传》一篇，以其兼释《记》文，知作於《记》后。又疑为郑康成散附《经》、《记》之下，而不敢移其旧第。又十三篇后之《记》，朱子《经传通解》皆割裂其语，分属《经》文各条之下。继公则谓诸篇之《记》有特为一条而发者，有兼为两条而发者，有兼为数条而发者，亦有於《经》义之外别见他《礼》者，不敢移掇其文，失记者之意，自比於以鲁男子之不可学柳下惠之可。卷末特为《后序》一篇记之。则继公所学，犹有先儒谨严之遗，固异乎王柏、吴澄诸人奋笔而改《经》者也。

△《经礼补逸》九卷（两淮马裕家藏本）

元汪克宽撰。克宽字德辅，祁门人。泰定丙寅举于乡。元亡不仕。明初徵修《元史》，以老疾辞归。洪武五年卒於家。事迹具《明史儒林传》。是书取《仪礼》、《周官》、大小戴《记》、《春秋三传》以及诸经之文有涉於《礼》者，以吉、凶、军、宾、嘉五礼统之。吉礼之目六十有八，凶礼之目五十有七，军礼之目二十有五，宾礼之目十有三，嘉礼之目二十有一，而以《礼经附说》终焉。克宽究心道学，於礼家度数，非所深求。於著书体例，亦不甚讲。如每条必标出典，是矣。乃一类之中，条条连缀书之，合为一篇，文相属而语不属，遂参差无绪。又此书实考典文，非考故事，乃多载《春秋》失礼之事，杂列古制之中。

如祠礼之昭公十五年有事於武宫；尝礼之桓公十四年壬申御廪灾，乙亥尝；烝礼之桓公八年正月、五月再烝；大阅礼之桓公六年秋八月大阅；朝礼，《春秋》之书朝三十六；遇礼，隐公四年公及宋公遇于清；会礼之《春秋》书会九十五；锡命礼之庄公元年王使荣叔锡桓公命；燕飨礼之庄公四年夫人飨齐侯于祝丘：尚略系以论说，纠正其谬。至於祫尝礼之文公二年跻僖公，又诸侯大祫礼亦引此条。

赙赗礼之隐公元年宰咺，归惠公仲子之赗，三年武氏子来求赙。襚礼之襄公二十八年楚人使公亲襚。会葬礼之襄公二年诸姜宗妇来送葬：皆失礼之尤。乃胪列其文，不置一语，不几使读者谓古礼当如是乎？至於祭寒暑礼下诋郑康成徒见木铎徇令一节与《夏书》孟春合，遂指正月为夏正，似未见《隋书经籍志》载康成注《书》只有二十九篇。又王居明堂礼谓《月令》汉儒所作，指为吕不韦作者，不知何据，似未见《吕氏春秋》有十二月纪，亦殊疏漏。程敏政《篁墩集》有书是书后曰“环谷汪先生，著书凡十馀种。先生既殁，悉被一人窃去，攘为己书。《经礼补逸》一编，尤号精确，乃百计购得之。其原本虽被改窜，然有附丽而无刓补。真赝之迹，皦然甚明。先生元孙文汇等力图刊布。因为手校，且摹先生之像於编首，别为《附录》一卷”云云。此本有附录关文、行状之类，而无其像，亦无敏政此《跋》，或后人别得改窜之本刻之欤？以其元人旧帙，议论尚不失醇正，姑存以备一家焉。

△《钦定仪礼义疏》四十八卷乾隆十三年，御定《三礼义疏》之第二部也。其诠释七例，与《周官义疏》同。分《经》文为四十卷，冠以《纲领》一卷，《释宫》一卷，不入卷数，殿以《礼器图》四卷，《礼节图》四卷。《仪礼》至为难读，郑《注》文句古奥，亦不易解。又全为名物度数之学，不可以空言骋辩。故宋儒多避之不讲，即偶有论述，亦多不传。惟元敖继公《仪礼集说》，疏通郑《注》而纠正其失，号为善本。

故是编大旨以继公所说为宗，而参核诸家以补正其舛漏。至于今文、古文之同异，则全采郑《注》，而移附音切之下，《经》文、《记》文之次第，则一从古本而不用割附之说。所分章段，则多从朱子《仪礼经传通解》，而以杨复、敖继公之说互相参校。《释宫》则用朱子点定李如圭本，《礼器》则用聂崇义《三礼图》本，《礼节》用杨复《仪礼图》本，而一一刊其讹缪，拾其疏脱。举数百年庋阁之尘编，搜剔疏爬，使疑义奥词，涣然冰释，先王旧典，可沿溯以得其津涯。考证之功，实较他经为倍蓰。岂非遭遇圣朝表章古学、万世一时之嘉会欤？△《仪礼郑注句读》十七卷、附《监本正误、石经正误》二卷（浙江鲍士恭家藏本）

国朝张尔岐撰。尔岐有《周易说略》，已著录。是书全录《仪礼》郑康成《注》，摘取贾公彦《疏》而略以己意断之。因其文古奥难通，故并为之句读。

马端临《文献通考》载其父廷鸾《仪礼注疏序》，称其家“有景德中官本《仪礼疏》。正《经》、《注》语，皆标起止，而《疏》文列其下。因以监本附益之，手自点校。并取朱子礼书与其门人高弟黄氏、杨氏续补之编，分章析条，题要其上。”今廷鸾之书不传。尔岐是编，体例略与相近。案《礼记》曰：“一年视离经辨志。”注曰：“离经，断句绝也。”则句读为讲经之先务。沈约《宋书乐志》於他乐歌皆连书，惟《铎舞曲圣人制礼乐篇》，有声音而无文义，恐迷其句，遂每句空一字书之。则难句者为之离析，亦古法也。至於字句同异，考证尤详。所校除监本外，则有唐开成石经本、元吴澄本及陆德明《音义》、朱子与黄榦所次《经传通解》诸家。其谬误脱落、衍羡颠例、《经》《注》混淆之处，皆参考得实。又明西安王尧惠所刻《石经补字》，最为舛错，亦一一驳正。盖《仪礼》一经，自韩愈已苦难读，故习者愈少，传刻之讹愈甚。尔岐兹编，於学者可谓有功矣。顾炎武少所推许，而其《与江琬书》云：“济阳张君稷若名尔岐者，作《仪礼郑注句读》一书，颇根本先儒，立言简当。以其人不求闻达，故无当时之名，而其书实似可传。使朱子见之，必不仅谢监岳之称许也。”又其《广师》一篇曰：“独精三《礼》，卓然经师，吾不如张稷若。”乃推挹之甚至，非徒然也。尔岐《蒿菴集》中有《自序》一篇，称尚有《吴氏仪礼考注订误》一卷，今不在此编中。然此编乃新刊之本，无所佚脱。或是卷又自别行欤？△《仪礼商》二卷、《附录》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝万斯大撰。斯大字充宗，鄞县人。是书取《仪礼》十七篇，篇为之说，颇有新义，而亦勇於信心。前有应捴谦《序》，称“喜其覃思，而嫌其自用”，亦笃论也。其《聘礼》解“衣之裼袭”谓：“裘外之衣谓之裼衣，裼衣即礼服。

《聘礼》既聘而享，宾主皆裼以将事。推此则凡裘外之裼衣皆礼服矣。”考《聘礼》郑《注》曰：“裼者，免上衣，见裼衣。”则裼衣之上更有衣明矣。贾《疏》曰：“假令冬有裘，衬身襌衫又有襦袴，襦袴之上有裘，裘上有裼衣，裼衣之上又有上服、皮弁、祭服之等，则礼服也。”如斯大之说，则裼衣之上不得更有皮弁、祭服之等矣。至《玉藻》所谓“君衣狐白裘，锦衣以裼之。”盖诸侯皮弁视朔，特以锦衣为裼，未闻其不加皮弁服而专用锦衣也。《玉藻》又谓：“君子狐青裘，豹褎，玄绡衣以裼之。”大夫助祭，服爵弁纯衣，亦特以玄绡衣为裼，未闻其不用纯衣而用玄绡衣也。然则谓裼衣之上无礼服，不特迕《注》，且悖《经》矣。斯大又谓：“袭衣乃於裼衣上加深衣。盖裼衣直衿，故露美；深衣交衽，故不露美也。”今即以聘服皮弁考之，皮弁服之下为朝服，朝服之下为玄端，玄端之下为深衣。深衣为庶人之服，聘礼重聘而轻享。若享时皮弁而裼，聘时深衣而袭，则聘服反杀於享服三等矣，隆杀之义何在乎？且主国之君与使臣行聘於庙，而各服庶人之服以相见，以为此其充美，无是理也。其《庙寝图》列东西箱在东西堂之下，如今廊庑。考《公食大夫礼》云：“宾升，公揖，退于箱下。”

又云：“公降，再拜。”若箱在堂下，则既退於箱，又何降乎？故郑《注》以箱为堂上东夹之前。《汉书董贤传》：“太皇太后召大司马贤，引见东箱。”则东箱非廊庑间明矣。王延寿《鲁灵光殿赋》曰：“右个清晏。”李善注引杜预《左传注》曰：“个，东西箱也。”东西个在堂上，则东西箱不在堂下明矣。斯大所图，亦非《经》义也。然斯大学本淹通，用思尤锐，其合处往往发明前人所未发。卷末附《答应嗣寅书》，辨治朝无堂，尤为精核。弃所短而取所长，亦深有助於考证也。

△《仪礼述注》十七卷（福建巡抚采进本）

国朝李光坡撰。光坡有《周礼述注》，已著录。是书取郑《注》、贾《疏》总撮大义，而节取其辞。亦间取诸家异同之说，附於后。其中《注》、《疏》原文有可以删削者。如《士冠礼》：“筮人执荚抽上韇。”《注》曰：“今时藏弓矢者谓之韇丸也。”考《左传昭公二十五年》：“公徒释甲执冰而踞。”

杜注：“冰，韇丸。或云：韇丸，箭筩。”《方言》曰：“弓藏谓之鞬，或谓之韇丸。”《后汉书南匈奴传》曰：“今赍杂缯五百匹，弓鞬韇丸一，矢四发，遣遗单于。”《广雅》作“<卖皮><皮丸>”。此傍借韇丸以明韇字之训，非《经》之正义，删之可也。至如《士冠礼》“赞者洗于房中侧酌醴”《注》：“赞酌者，宾尊，不入房。”光坡节此二句，则宾不自酌而用赞者，义遂不明，为删所不应删矣。又《注》载古文、今文，最关《经》义。如《士丧礼》“设决丽于”《注》引古文“”作“捥”。考《管子弟子职》：“饭必捧，羹不以手。”《吕览本味篇》：“述荡之。”高诱注曰：“，古手捥之字也。”据此，则以古文之捥证今文之，义更明晰。而光坡概节之，亦为太简。其旁采诸家之言，尤时有未审，如《公食大夫礼》曰：“饮酒、浆饮，俟于东房。”《注》：“饮酒先言饮，明非献酬之酒也。”又曰：“宰夫右执觯，左执丰，进设于豆东。”《注》：“食有酒者，优宾也。”光坡引杨孚之说曰“上‘饮酒、浆饮、俟于东房’《疏》云：酒浆皆以酳口。此‘进设于豆东’《疏》又云：浆以酳口，不用酒，主人犹设之。是以优宾两说，牴牾不同。下文：‘祭饮酒于上豆之间，鱼腊酱湆不祭。’夫鱼腊酱湆不祭，而祭饮酒，则知酒以优宾，但宾不举耳，岂酳口之物哉？当以优宾之义为正”云云。今考贾前《疏》云：“酒浆皆以酳口。”谓二饮本并设以待宾用也。后《疏》云：“浆以酳口，不用酒。”谓二饮虽并设，其实宾止用浆耳。前后一义相承，并无牴牾。

杨氏殊未解《疏》意。至於郑《注》‘优宾’之义，亦谓宾酳口止用浆，而主人仍特设酒，故曰：‘优宾’。下文之祭饮酒，乃宾加敬以报酳礼之优，与他篇献酬之酒、祭酒不同。观郑上《注》，明云饮酒非献酬之酒，则为饭后洁口之物可知。杨氏以设饮酒为优宾，而谓饮酒非以酳口，於郑《注》‘优宾’之义亦为未明。且考《周礼酒人》曰：“共宾客之礼酒、饮酒而奉之。”《注》：“礼酒，飨燕之酒。饮酒，食之酒。”贾《疏》：“‘饮酒，食之酒’者，《曲礼》曰：‘酒浆处右’。此非献酬之酒，是酳口之酒。”则杨氏谓饮酒非酳口之物，与《酒人》《经》、《注》皆相矛盾矣。光坡取之，实未深考。然如《士冠礼》：“母拜受，子拜送。”光坡谓：“母拜受乃受脯而拜，非拜子也。”其义最允。

盖此“拜受”，如《大射仪》“主人盥洗象觚，升，酌膳，东北面献于公，公拜受”，乃拜受觚，非公先拜其卿大夫也。又如《特牲馈食礼》：“主人洗角，升，酌，酳尸，尸拜受。”乃拜受角，非祖考先拜其子孙也。凡此之类，颇有可取。

又如《丧服记》：“夫之所为兄弟服，妻降一等。”万斯同据以为嫂叔有服之证，光坡不取其说，亦深有决择。三《礼》之学，至宋而微，至明殆绝。《仪礼》尤世所罕习，几以为故纸而弃之。注其书者寥寥数家，即郝敬《完解》之类稍著於世者，亦大抵影响揣摩，横生臆见。盖《周礼》犹可谈王谈霸，《礼记》犹可言诚言敬，《仪礼》则全为度数节文，非空辞所可敷演，故讲学家避而不道也。光坡此编，虽瑕瑜互见，然疏解简明，使学者不患於难读，亦足为说《礼》之初津矣。

△《仪礼析疑》十七卷（江苏巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书大指在举《仪礼》之可疑者而详辨之，其无可疑者并《经》文不录。苞於三《礼》之学，《周礼》差深。晚年自谓治《仪礼》十一次，用力良勤，然亦颇勇於自信。如《士冠礼》“缁布冠缺项”，郑康成读缺如頍弁之頍。敖继公则谓：“以缁布一条围冠为缺项，别以一物贯之，其两相又以缨属。”自来讲《仪礼》者多用其说。苞谓：“既有紒以束发，何为又以缁布围冠？据《经》文乃以青组为缁，后属缺项，而前系於两相，以结於颐下。”不知郑氏读缺为頍，固为改字。而别注云：“项中有纟屈。《疏》谓两头皆为纟屈，别绳穿纟屈中结之。《广韵》训纟屈为缺。《类篇》曰：‘纟屈，结也。’则郑之此注，大可依据。明是缺项有布为之结，然后加绳。”敖继公说犹有未详，苞则去敖氏更远矣。《士昏礼》“纳徵：玄纁束帛”，苞云：“致币之仪不具，何也？士庶人所通行，人皆知之。”夫《经》文“俪皮”以下既曰“如纳吉礼”，则非以人所通行而略之也。且束帛为十端，详於《周礼》郑《注》、《礼记杂记注》，十个为束，二端相向卷之，共为一两。苞第云“执一两以致辞”，则一两不知为何语矣。《有司彻》“侑俎”二字，盖总挈羊左肩左肫以下，下节“阼俎”，则以起羊肺诸品。而苞以前文有侑有俎，谓此衍文。

果如所说，则与下“阼俎”不配，皆不详考之故也。然其用功既深，发明处亦复不少。於《士相见礼》辨《注》谓宾反见即有燕礼之非，辨张侯下纲之文所以见於《乡射》而不载於《大射仪》之故，皆由《周礼》以通之。於《聘礼》“公答再拜，摈者出，立于门中以相拜”，以为待公既拜，然后反还振币。於《觐礼》“侯氏近于帷门之外，再拜”，解使者不答，以王命未宣，不敢受拜礼。皆细心体认，合乎《经》义。其他称是者尚夥。检其全书，要为瑜多於瑕也。

△《仪礼章句》十七卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝吴廷华撰。廷华字中林，初名兰芳，仁和人。康熙甲午举人，由中书舍人历官福建海防同知。乾隆初，尝荐修三《礼》。杭世骏《榕城诗话》称：“廷华去官后，寄居萧寺，穿穴贾、孔，著《二礼疑义》数十卷。”案廷华所著《周礼疑义》，今未之见。而此书则名《章句》，未审别有《仪礼疑义》，抑或改名《章句》也。其书以张尔岐《仪礼句读》过於墨守郑《注》，王文清《仪礼分节句读》以句读为主，笺注失之太略，因折衷先儒，以补二书所未及。每篇之中，分其节次。每节之内，析其句读。其训释多本郑贾笺疏，亦间采他说，附案以发明之，於《丧礼》尤为详审。如《丧服》“嫡孙”条，《疏》谓祖孙本非一体，此谓祖为适子服斩，故於孙不重服，特隆於大功，《疏》说非是。《士丧礼》“陈大敛具”条，熬黍稷各二筐，敖继公谓置此代奠，此独从《注》说，谓设以聚蚁，去熬而蚁亦俱去，盖善法也。又谓《既夕礼》“皆木桁久之”句，久当作“庐人灸诸墙”之灸，柱也，以辨《注》、《疏》之非。又谓：“祖奠，主人当在柩东，奠在其南，则亦在柩东，《注》谓主人及奠俱在柩西，非是。”颇见精确。惟於三年之丧，过信毛奇龄三十六月之说。不知此说倡自唐王元感，当时已为礼官所驳，阎若璩《潜邱劄记》辨之尤悉。廷华盖偶未考。又谓：“袒免之免，疑衬冠者。”案《疏》谓髽与括发，以麻布自项乡前交於额上，却绕紒。免亦如之，但布广一寸为异。未闻有衬冠。其说亦穿凿。然其章分句释，笺疏明简，於经学固不为无补也。

△《补飨礼》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝诸锦撰。锦有《毛诗说》，已著录。是编以《仪礼》十七篇有燕礼，有公食大夫礼，而独无飨礼。然其见於《周官》、《春秋传》、《礼记》者，犹可得而考。元吴澄作《纂言》及《考注》，尝有《补经》八篇，《补传》十篇，独於飨礼之文未有特著。盖缘《聘》、《觐》篇中俱兼及飨食，谓其可以相通而略之，殊不知飨之为礼也，大非一聘觐所能该。有祭帝、祫祭之大飨，复有天子享元侯，两君相见及凡飨宾客之不同。使不自为一篇，则虽诸书可考，亦无自而察其全。因据《周官》宾客之礼，联事而比次之。并取《左传》、《礼记》中相发明者，条注於下，为《补飨礼》一卷。考敖继公《仪礼集说序》曰“《公食大夫礼》云：‘设洗如飨。’谓如其公飨大夫之礼也。而今之《经》乃无是礼，则是逸之也。”云云，据其所考，则《仪礼》本有《飨礼》一篇，《经》文可证。锦之所补，非属凿空。且是编以《周官》为宗，《经》固《仪礼》纲领。以经补经，固无訾於不类。至於分注之传记，证佐天然，咸有条理，尤非牵强附会之比。至荐笾、不荐笾之异文，庭燎、门燎掌於阍人、甸人之殊说，并两存其义，不生穿凿，亦胜於空谈臆断之学。虽寥寥不满二十叶，而古典所存，足资考证，不以其篇帙之少而废也。

△《礼经本义》十七卷（浙江巡抚采进本）

国朝蔡德晋撰。德晋字仁锡，无锡人。雍正丙午举人，乾隆初以杨名时荐官司务。是书前十六卷皆本经，第十七卷附吴澄所辑《逸礼》八篇，皆引宋、元、明以来诸家之说，与《注》、《疏》互相参证，大旨皆不戾於古。名物制度，考辨颇悉。亦间出新义。如《士冠礼》文：“白屦以魁柎之。”郑《注》：“魁，蜃蛤。柎，注也。”盖以蛤灰柎注於屦，取其洁素。《说文》所云魁蛤，是其确证。乃引万斯大之说，谓“魁以木为之。明时巾帽以木为范，名曰魁头，盖本於此。”殊不免杜撰无稽。然如《士冠礼》《经》文曰：“即筵坐栉，设笄。”

敖继公以为固冠之笄。德晋则谓：“笄有二种，一是髻内安发之笄，一是弁冕固冠之笄。此未加冠，明是安发之笄，继公所说为误。”则亦颇辨析精密，为前儒所未及也。

△《宫室考》十三卷（江苏巡抚采进本）

国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是书於李如圭《释宫》之外别为类次，曰门、曰观、曰朝、曰庙、曰寝、曰塾、曰宁、曰等威、曰名物、曰门大小广狭、曰明堂、曰方明、曰辟雍，考据颇为详核。惟谓房东为东厢，西为西厢。北牖、东牖、西牖南户属诸堂东，为东堂，西为西堂。堂上东西墙曰序，序东为东夹室，西为西夹室。南墉、东墉、西墉北户偏诸东，东为东堂，西为西堂。如其所说，则东西厢在房之东西。东西夹室在堂之东西。东西厢之南，东西夹室之北，则四东西堂矣。然考之经传，实全无根据。《仪礼觐礼篇》《注》曰：“东厢，东夹之前，相翔待事之处。”《特牲馈食礼》《注》曰：“西堂，西夹之前，近南，”《疏》曰：“即西厢也。”《尔雅释宫》曰：“室有东西厢曰庙。”郭璞《注》曰：“夹室前堂。”据此，则东西厢即东西堂，明在东西夹室之前，而启运谓在东西夹室之后，误矣。《公食大夫礼》曰：“公揖退于厢下，公受宰夫束帛以侑，西乡立。”《注》云：“厢东夹之前，俟事之处，受束帛于序端。”盖东厢即接序端，公当于序端受东帛，故先立于东厢以俟之。地近则事便也。若东厢在东房之东，夹室之北，则南距序端，中间隔一正堂，使於此而俟事，则往来不便孰甚焉？是证以《经》文，无一相合。又《汉书周昌传》：“吕后侧耳於东厢听。”颜师古注曰：“正寝之东西室皆曰厢。”若东厢僻在房东，远在夹北，则又何从侧耳听乎？又《金日磾传》：“莽何罗从外入，从东厢上，见日磾色变，走趋卧内。”盖从东堂趋室内，故云从外入也。若东厢在房东夹北，则是从内出矣。《后汉书周举传》：“天子亲自露坐德阳殿东厢请雨。”

则东厢不应在房东夹北明矣。是核以史事，亦无一相合。且《仪礼燕礼》：“小臣共槃匜在东堂下。”《注》曰：“为公盥也。”下又云：“公降盥。”盖降东阶就槃匜，故共槃匜在东堂下，就近也。启运谓东堂在东夹北，则是公降盥于东夹北之堂下，岂《经》义乎？又《特牲馈食礼》：“主妇视饎爨于西堂下。”

《注》曰：“近西壁，南齐于坫。”如东堂在东夹北，则《注》於堂下当云北齐于坫矣。启运不究《仪礼》全经，自立新说，故其失如此。又谓周之为学者五：中曰成均，左之前曰东胶，左之后曰东序，右之前曰瞽宗，右之后曰虞庠。於四郊先为四国学：南之东曰东胶，北之东曰东序，南之西为瞽宗，北之西为虞庠。

今考周太学曰东胶，在公宫南之左。小学曰虞庠，在西郊。见於《王制》《注》。

三代之学，所在无文。至刘敞始谓辟廱居中，其北为虞学，其东为夏学，其西为殷学。至陆佃《礼象》始谓辟廱居中，其南为成均，北为上庠，东为东序，西为瞽宗。启运盖袭其说，遂谓四代之学皆在学中，而不考其无所出。又《三礼义宗》曰：“凡立学之法，有四郊及国中。在东郊谓之东学，在南郊谓之南学，在西郊谓之西学，在北郊谓之北学。故郑注《祭义》曰：周有四郊之虞庠。”据此，则周特为虞庠於四郊，而启运谓并立东序、瞽宗於郊，尤为特创，不足据也。他若谓宗庙在雉门内，引《礼运》“仲尼与于蜡宾，事毕，出游于观之上”、《穀梁传》“礼，送女，母不出祭门，诸母兄弟不出阙门”。如此之类，则颇为精审，可以与郑《注》相参矣。《仪礼》一经，久成绝学。启运能研究钩贯，使条理秩然。中间有疵谬，而大致精核，要亦不愧穷经之目矣。

△《肆献祼馈食礼》三卷（两江总督采进本）

国朝任启运撰。是编以《仪礼》特牲、少牢馈食礼皆士礼，因据三《礼》及他传记之有关於王礼者推之，不得於经，则求诸注疏以补之。五篇：一曰《祭统》，二曰《吉蠲》，三曰《朝践》，四曰《正祭》，五曰《绎祭》。其名则取《周礼》“以肆献祼享先王，以馈食享先王”之文。每篇之内，又各为节次。每节皆先撮己说，而自注其说之所出，其后并附载经传。较之黄榦所续《祭礼》，更为精密。

其中如《吉蠲篇》“省牲视濯”节曰：“饔人溉鼎，廪人溉甑甗，司宫溉豆笾及勺爵。”今考《周礼天官世妇》曰：“掌祭祀之事，帅女官而濯溉，为齐盛。”

贾《疏》谓：“《少牢》濯溉以饔人、廪人、司宫者，彼大夫家无妇官，故并使男子官。此天子礼，有妇官，与彼异。”启运此书，既推天子之礼，而仍据《少牢》之文。则《世妇》“帅女官濯溉”之文，遂无归宿。又“列位”节，启运谓：“同姓皆在阼阶，自北而南，以序昭穆爵位。则於一世中自西而东，以尊卑为序。

盖世异则子不可先父，世同则弟不妨先兄。观《中庸》於燕毛言序齿，则昭穆不序齿可知。”案同姓之位，旧说多岐。《文王世子》：“公族在宗庙之中，如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《中庸》：“宗庙之礼，所以序昭穆也。”孔《疏》谓：“同姓无爵者从昭穆，有爵者则以官，与公侯列西阶。”孔意盖欲使《中庸》与《文王世子》二义并归一义，其说尚为意测。《祭统》曰：“凡赐爵，昭为一，穆为一。昭与昭齿，穆舆穆齿，群有司皆以齿，此之谓长幼之序。”

《注》曰：“昭穆犹《特牲少牢馈食礼》之众兄弟。”则兄弟赐爵以齿，其位亦以齿，确有明文。启运不用孔义，又不用郑义，别创昭穆不序齿之说，与《经》义殊为不合。又《正祭篇》有“荐币”节，自注云：“据薛氏礼图，郑氏、孔氏皆未及引《大宰》、《小宰》文及《大戴礼诸侯迁庙礼》为据。”今考《大宰》曰：“及祀之日，赞玉币爵之事。”上承祀五帝之文，不与宗庙相涉。《小宰》曰：“凡祭祀赞玉币爵之事、祼将之事。”贾《疏》云：“赞玉币爵，据祭天。

而下云祼将，是据祭宗庙。”则赞币非祭宗庙明矣。《大宗伯》以玉作六器，其币各以其方之色，亦是据祀五帝也。惟《诸侯迁庙礼》有云：“祝声三，曰：孝嗣侯某敢以嘉币告于皇考。”今考宗庙之礼，惟告奠有币，而祭无币。故《曾子问》曰：“凡告用牲币。”《注》曰：“牲当为制字之误也。制币一丈八尺。”

又《大祝注》云：“告用牲币。”《诸侯迁庙礼》明云：“成庙将徙，敢告。”

又云：“告事毕，乃曰择日为祭焉。”则告礼而非祭礼明甚。而启运以之证宗庙正祭，亦为牵附。又《正祭篇》曰：“后又羞笾二，糗饵粉餈，羞豆二，酏食糁食。内饔赞荐。”自注云：“孔《疏》但云内饔荐，兹据薛氏《礼图》。”今考《内饔职》曰：“凡宗庙之祭祀，掌割亨之事。”无荐内羞明文，孔《疏》亦无所出。又《春官内宗》曰：“掌宗庙之祭祀，荐加豆笾。”夫加豆笾隆於内羞，王后已不亲荐，况内羞乎？启运沿薛图之误，亦为失考。然大致综核诸家，首尾融贯，极有伦要。如后荐朝事豆笾，启运列在纳牲之前，薛图列在三献之后。今考《内宰疏》曰：“王出迎牲，时祝延尸于户外之西，南面。后荐八豆笾，王牵牲入。”则启运之说确有所本。又考《明堂位》：“君肉袒迎牲于门，夫人荐豆笾。”其下云：“君亲牵牲，大夫赞币而从。”据此，则朝事荐豆笾贾《疏》列在纳牲之前甚确。薛图舛谬，亦复显然。又后荐馈食之豆笾，启运列在五献之前，薛图列在五献之后。今考郑《司尊彝注》曰：“馈献荐孰时，后于是荐馈食之豆笾。”云“荐孰时”，则其时初荐孰而未及五献甚明。故《少牢礼》主妇荐韭菹、醯醢、葵菹、蠃醢尚在尸未入以前，即知后於馈食荐豆笾必不在五献以后。凡此之类，启运考正薛图之误，俱精核分明。存而录之，与《续仪礼通解》亦可以详略互考焉。

△《仪礼释宫增注》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书取朱子《仪礼释宫》一篇（案《释宫》本李如圭之书，误编於朱子集中。永作此书之时，《永乐大典》尚未显於世，故不知非朱子之笔。今仍其原书所称，而附著其故於此），为之详注，多所发明补正，其稍有出入者仅一二条，而考证精密者居十之九。如郑《注》谓大夫、士无左右房，朱子疑大夫、士亦有西房而未决。考《诗正义》曰：“《乡饮酒义》：‘尊於房户之间，宾主共之。’由无西房，故以房与室户之间为中。又《乡饮酒礼》：‘席宾于户牖间。’《乡饮酒义》曰：‘坐宾于西北。’则大夫、士之户牖间在西，而房户间为正中明矣。”此大夫、士无西房之显证。

永乃谓：“宾坐户牖间，主人自阼阶上望之，若在西北，故云坐宾於西北。其实在北而正中。”不知《乡饮酒义》又云：“坐介于西南，坐僎于东北。”若以永说推之，则《乡饮酒礼注》所谓主席阼阶上，西面。介席西阶上，东面。”其东西正相向者，自主人望介，乃在西而不在西南也。《乡饮酒礼》所谓僎席在宾东者，自主人望僎，乃在北而不在东北也。其说殊有难通。且《乡饮酒义》亦云：“主人坐于东南。”即知坐宾西北。自据堂之西北，非主人之西北明矣。

又《诗斯干》云：“筑室百堵，西南其户。”郑《笺》谓天子之寝左右房，异于一房者之室户也。永谓《诗》“南东其亩”，谓或南其亩，或东其亩，与此“西南其户”，语势正同。此燕寝室内或开西户以达於东房。考燕寝西户之制，不见於《经》。《玉藻》曰：“君子之居恒当户，寝恒东首。”则燕寝也。而《注》以当户为向明，则燕寝之户南向也。即以汉制考之。《汉书龚胜传》云“胜为床室中户西，南牖下，使者入户西行，南面立。”若为西向之户，则入户即东行矣。然则燕寝户皆南向，同於正寝。西向之说，略无所据也。其他若谓东夹、西夹不当称夹室，《杂记》、《大戴礼》夹室二字乃指夹与室言之，本各一处，《注》、《疏》连读之，故相沿而误。又谓门屏之间曰宁，乃路门之外，屏树之内。邢《疏》前说为得，其后说又以为路门之内，则误。又谓李巡《尔雅注》“宁，正门内两塾间”，乃与《诗》之“著”义同，非门屏间之“宁”也。如此之类，不可殚举。其辨订俱有根据，足证前人之误，知其非同影响剽掇之学矣。

△《仪礼小疏》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。是书取《仪礼》《士冠礼》、《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。如谓牲二十一体兼有髀，《周礼》《内饔》及《士昏礼》两《疏》，乃不数髀，陈祥道则去髀而用觳，殊为舛误；又谓祥道以骨折乃止折脊胁、不及肩臂臑之骨，不知《士虞记》云“用专肤为折俎，取诸脰膉”；折亦谓之折俎，则脊胁亦折可知；又辨万斯大解缁布缺项及庙寝之误；又辨《士丧礼》“众主人在其后”郑《注》所云“庶昆弟”于死者乃为众子，是斩衰之亲，敖继公谓齐衰、大功之亲殊误；又谓“妇人侠床东面”郑《注》所云“妻妾子姓”乃谓死者之妻，万斯大乃云凡《仪礼》丧祭称主妇者皆宗子之妻，非宗子之母，殊失郑义：凡斯之类，其说皆具有典据，足订旧义之讹。其中过於推求，转致疏舛者。如《士冠礼》注：“今时卒吏及假吏也。”彤谓《后汉志》司隶校尉、州刺史并有假。刘昭注引《汉官》：“雒阳令有假。”皆不兼吏名。此云假吏者，疑吏字衍。考《后汉书光武纪》有“宜且罢轻车、骑士、材官、楼船士及军假吏”，《百官志》谓太常卿有假佐十三人，廷尉卿有假佐三十一人，司隶校尉有假佐二十五人，每州刺史皆有从事假佐。佐即吏也，故《志》称佐吏以下，则郑《注》假吏之文灼然不误。又《士冠礼》：“设洗直于东荣，”《注》云：“荣，屋翼也。”《释宫》引《说文》：“屋梠之两头起者为荣。”梠即檐也，檐之东西起者乃曰荣。彤据此，指郭璞《上林赋注》所云“南荣，屋南檐”者为误。考《景福殿赋》曰：“南距阳荣，北极幽崖。”是南檐通名荣之显证，亦不得云郭《注》为误。又《士丧礼》：“牢中旁寸。”《注》云：“牢读为楼。”彤虽深信郑《注》，而终以牢读为楼无他证。考焦延寿《易林》曰：“失志怀忧，如幽狴牢。”又曰：“失羊补牢，无益于忧”为韵。《淮南子本经训》：“牢笼天地，弹压山川。”

高诱《注》曰：“牢读如屋霤之霤，楚人谓牢为霤。”盖萧肴豪尤四韵，古音本通，郑《注》即从当时之读。又考《水经注》引释氏《西域记》曰：“南河自于阗至鄯善，入牢兰海。”牢兰即楼兰，尤与郑《注》暗合。彤疑无证，是未深考。

又《丧服》曰：“布总、箭笄、髽、衰三年。”《注》曰：“髽，露紒也、犹男子之括发。斩衰括发以麻，则髽亦用麻。以麻者，自项而前交于额上，卻绕紒，如著惨头焉。”彤不取此《注》，别用《丧服小记疏》所引皇侃之说，谓斩衰麻髽、齐衰布髽皆未成服之髽。其既成服，则髽不用麻布，惟露紒耳。且引此条《注》中“紒，露紒”之文以证麻布二髽外别为一露髻之髽。不知郑《注》虽云“髽，露紒”，而其下更有“髽亦用麻”之文。其注《士丧礼》亦同。盖《注》中“露紒”二字，乃明髽之去纚，既去纚而露紒，又以麻自项却交於额，则髽之制始全。皇侃乃止取《丧服注》“露紒”二字，而截去其下髽亦用麻等句，遂指郑《注》以髽服三年之髽为露紒之髽，不用麻布，斯亦诬矣。彤安得据以攻郑耶？然自此数条之外，则大抵援据淹通，无可訾议。盖彤三《礼》之学亚於惠士奇，而醇於万斯大。此书所论，亦亚於所作《周官禄田考》，而密於所作《尚书小疏》焉。

△《仪礼集编》四十卷（浙江巡抚采进本）

国朝盛世佐撰。世佐，秀水人。官龙里县知县。是书成於乾隆丁卯。裒辑古今说《仪礼》者一百九十七家，而断以己意。《浙江遗书总录》作十七卷，且称积帙共二千馀翻。为卷仅十七者，案《经》篇数分之，不欲於一篇之中横隔也。

然此本目录列十七卷，书则实四十卷。盖终以卷轴太重，不得已而分之。《总录》又称末附《勘正监本石经》，补顾炎武、张尔岐之阙。此本亦有录而无书，岂《总录》但据目录载之欤？其谓朱子《仪礼经传通解》析诸篇之《记》分属《经》文，盖编纂之初，不得不权立此例，以便寻省，惜未卒业而门人继之，因仍不改，非朱子之本意。吴澄亦疑其《经》、《传》混淆为朱子未定之稿。故是编《经》自为《经》，《记》自为《记》，一依郑氏之旧。其《士冠》、《士相见》、《丧服》等篇，《经》、《记》传注传写混淆者，则从蔡沈考定《武成》之例，别定次序於后，而不敢移易《经》文。其持论颇为谨严，无浅学空腹高谈，轻排郑、贾之锢习。又杨复《仪礼图》久行於世，然其说皆本《注》、《疏》，而时有并《注》、《疏》之意失之者，亦一一是正。至於诸家谬误，辨证尤详。虽持论时有出入，而可备参考者多。在近时说礼之家，固不失为根据之学矣。

○附录△《内外服制通释》七卷（两淮盐政采进本）

宋车垓撰。垓字经臣，天台人。咸淳中由特奏名授迪功郎、浦城县尉，以年老不赴。德祐二年卒。垓及从兄若水皆受业於季父安行，安行受业於陈埴，埴受业於朱子。故垓是书，一仿文公《家礼》而补其所未备。有图，有说，有名义，有提要。凡正服、义服、加服、降服，皆推阐明晰，具有条理。牟楷《序》谓《家礼》著所当然，此释其所以然。盖不诬也。朱彝尊《经义考》曰：“车氏书，余所储者阙第八卷以后。卷八书目为《三殇以次降服》、《应服期而殇者降服大功小功》、《应服大功而殇者降服小功》、《应服小功而殇者降服緦麻》。卷九为《深衣疑义》。”其标题则仍称九卷，注“存”，而不注“阙”。盖未敢断后二卷之必佚。然今所传写，皆与彝尊本同，则此二卷已佚矣。据马良骥所作垓《行状》，其《深衣疑义》本别为一书，特附录於此书之后。良骥所举，用皇氏广头在下之《注》，以续衽为裳之上衣之旁者，说亦颇核。惜其全文不可睹也。

△《读礼通考》一百二十卷（江苏巡抚采进本）

国朝徐乾学撰。乾学字原一，号健菴，昆山人。康熙庚戌进士第二，官至刑部尚书。是编乃其家居读《礼》时所辑。归田以后，又加订定，积十馀年，三易稿而后成。於《仪礼》《丧服》、《士丧》、《既夕》、《士虞》等篇及《大、小戴记》，则仿朱子《经传通解》，兼采众说，剖析其义。於历代典制，则一本正史，参以《通典》及《开元礼》、《政和五礼新仪》诸书。立纲统目，其大端有八：一曰丧期、二曰丧服、三曰丧仪节、四曰葬考、五曰丧具、六曰变礼、七曰丧制、八曰庙制。丧期历代异同则有表，丧服暨仪节、丧具则有图。缕析条分，颇为详备。盖乾学传是楼藏书甲於当代，而一时通经学古之士如阎若璩等亦多集其门，合众力以为之，故博而有要，独过诸儒。乾学又欲并修吉、军、宾、嘉四礼，方事排纂而殁。然是书蒐罗富有，秦蕙田《五礼通考》即因其义例而成之，古今言丧礼者，盖莫备於是焉。

──右“礼类”《仪礼》之属，二十二部，三百四十四卷；《附录》二部，一百二十七卷；皆文渊阁著录。

（案：《仪礼》不专言《丧服》，而古来丧服之书则例附於《仪礼》。盖《周官》凶礼无专门，《礼记》又《仪礼》之义疏。言丧服者大抵以《仪礼》为根柢，故从其本而类附也。）

卷二十一 经部二十一

○礼类三△《礼记正义》六十三卷（内府藏本）

汉郑玄注，唐孔颖达疏。《隋书经籍志》曰：“汉初，河间献王得仲尼弟子及后学者所记一百三十一篇献之，时无传之者。至刘向考校经籍，检得一百三十篇，第而叙之。又得《明堂阴阳记》三十三篇、《孔子三朝记》七篇、《王史氏记》二十一篇、《乐记》二十三篇，凡五种，合二百十四篇。戴德删其烦重，合而记之为八十五篇，谓之《大戴记》。而戴圣又删大戴之书为四十六篇，谓之《小戴记》。汉末，马融遂传小戴之学。融又益《月令》一篇、《明堂位》一篇、《乐记》一篇，合四十九篇”云云，其说不知所本。今考《后汉书桥玄传》云：“七世祖仁，著《礼记章句》四十九篇，号曰桥君学”。仁即班固所谓小戴授梁人桥季卿者，成帝时尝官大鸿胪，其时已称四十九篇，无四十六篇之说。又孔《疏》称《别录》《礼记》四十九篇，《乐记》第十九。四十九篇之首，《疏》皆引郑《目录》。郑《目录》之末必云此於刘向《别录》属某门。《月令目录》云：“此於《别录》属《明堂阴阳记》。”《明堂位目录》云：“此於《别录》属《明堂阴阳记》。”《乐记目录》云：“此於《别录》属《乐记》。”盖十一篇今为一篇，则三篇皆刘向《别录》所有，安得以为马融所增。《疏》又引玄《六艺论》曰：“戴德传《记》八十五篇，则《大戴礼》是也。戴圣传《礼》四十九篇，则此《礼记》是也。”玄为马融弟子，使三篇果融所增，玄不容不知，岂有以四十九篇属於戴圣之理？况融所传者乃《周礼》，若小戴之学，一授桥仁，一授杨荣。后传其学者有刘祐、高诱、郑玄、卢植。融绝不预其授受，又何从而增三篇乎？知今四十九篇实戴圣之原书，《隋志》误也。元延祐中，行科举法，定《礼记》用郑玄《注》。故元儒说《礼》，率有根据。自明永乐中敕修《礼记大全》，始废郑《注》，改用陈澔《集说》，《礼》学遂荒。然研思古义之士，好之者终不绝也。为之疏义者，唐初尚存皇侃、熊安生二家（案明北监本以皇侃为皇甫侃，以熊安生为熊安，二人姓名并误，足征校刊之疏。谨附订於此）。贞观中，敕孔颖达等修《正义》，乃以皇氏为本，以熊氏补所未备。颖达《序》称：“熊则违背本经，多引外义，犹之楚而北行，马虽疾而去愈远。又欲释经文，惟聚难义，犹治丝而棼之，手虽繁而丝益乱也。皇氏虽章句详正，微稍繁广。又既遵郑氏，乃时乖郑义。此是木落不归其本，狐死不首其丘。此皆二家之弊，未为得也。”故其书务伸郑《注》，未免有附会之处。然采摭旧文，词富理博，说《礼》之家，钻研莫尽，譬诸依山铸铜，煮海为盐。即卫湜之书尚不能窥其涯涘，陈澔之流益如莛与楹矣。

△《月令解》十二卷（永乐大典本）

宋张虙撰。虙，慈溪人。庆元丙辰进士，官至国子祭酒。是编乃虙端平初入讲幄时所纂。未及竟，以病归。家居时乃续完之，表进於朝。十二月各自为卷。

奏称每一月改，则令以此一月进於御前，可以裁成天地之道，辅相天地之宜，虽未免过胶古义，不尽可见诸施行，然辞义晓畅，於顺时出政之际，皆三致意焉，其用心有足取者。《月令》於刘向《别录》属《明堂阴阳记》，当即《汉书艺文志》所云古明堂之遗事，在《明堂阴阳》三十三篇之内者。《吕氏春秋》录以分冠十二《纪》。马融、贾逵、蔡邕、王肃、孔晁、张华皆以为周公作。郑康成、高诱以为即不韦作。论者据《汉百官表》言太尉为秦官，或又据《国语》晋有元尉、舆尉之文，谓尉之名不必起於秦。然究不得因元尉、舆尉遂断三代必有太尉也。意不韦采集旧文，或傅益以秦制欤？今考其书，古帝王发政施令之大端，皆彰彰具存，得其意而变通之，未尝非通经适用之一助。至其言误某令则致某灾，殆因《洪范》庶徵而推衍之，遂为汉儒阴阳五行之滥觞，虙解皆未能驳正。然列在《礼经》，相沿已久，亦不能独为虙咎也。原书因随月进御，故凡解见孟月者，仲月、季月皆重见。《永乐大典》所载，合为一编，多删其复，於例为协。间有删之不尽者，今并汰除，以归画一焉。

△《礼记集说》一百六十卷（两江总督采进本）

宋卫湜撰。湜字正叔，吴郡人。其书始作於开禧、嘉定间。《自序》言日编月削，几二十馀载而后成。宝庆二年官武进令时，表上於朝，得擢直秘阁。后终於朝散大夫，直宝谟阁，知袁州。绍定辛卯，赵善湘为鋟版於江东漕院。越九年，湜复加核订，定为此本。自作《前序》、《后序》，又自作《跋尾》，述其始末甚详。盖首尾阅三十馀载，故采摭群言，最为赅博，去取亦最为精审。自郑《注》而下，所取凡一百四十四家。其他书之涉於《礼记》者，所采录不在此数焉。今自郑《注》、孔《疏》而外，原书无一存者。朱彝尊《经义考》采摭最为繁富，而不知其书与不知其人者，凡四十九家，皆赖此书以传，亦可云《礼》家之渊海矣。明初定制，乃以陈澔注立於学官，而湜注在若隐若显间。今圣朝钦定《礼记义疏》，取於湜书者特多，岂非是非之公，久必论定乎。又湜《后序》有云：“他人著书，惟恐不出於己。予之此编，惟恐不出於人。后有达者，毋袭此编所已言，没前人之善也。”其后慈谿黄震《读礼记日抄》、新安陈栎《礼记集义详解》，皆取湜书删节，附以己见。黄氏融汇诸家，犹出姓名於下方（案此见黄氏《日钞》）。陈氏则不复标出（案栎书今不传，此见定宇集中栎所作《自叙》）。

即此一节，非惟其书可贵，其用心之厚，亦非诸家所及矣。

△《礼记纂言》三十六卷（两淮马裕家藏本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。案危素作澄《年谱》，载至顺三年澄年八十四，留抚州郡学，《礼记纂言》成。而虞集《行状》则称成於至顺四年，即澄卒之岁。其言颇不相合。然要为澄晚年手定之本也。其书每一卷为一篇。大旨以《戴记》经文庞杂，疑多错简，故每一篇中，其文皆以类相从，俾上下意义联属贯通，而识其章句於左。其三十六篇次第，亦以类相从。凡《通礼》九篇、《丧礼》十一篇、《祭礼》四篇、《通论》十一篇，各为标目。如《通礼》首《曲礼》，则以《少仪》、《玉藻》等篇附之，皆非小戴之旧。他如《大学》、《中庸》依程朱别为一书，《投壶》、《奔丧》归於《仪礼》，《冠义》等六篇别辑为《仪礼传》，亦并与古不同。虞集称其“始终先后，最为精密。先王之遗制，圣贤之格言，其仅存可考得，既表而存之，各有所附。而其纠纷固泥於专门名家之手者，一旦各有条理，无复馀蕴”，其推重甚至。考《汉书艺文志》，《礼记》本一百三十一篇，戴德删为八十五，戴圣删为四十九。与《易》、《书》、《诗》、《春秋》经圣人手定者固殊。然《旧唐书元行冲传》，载行冲上《类礼义疏》，张说驳奏曰“今之《礼记》，历代传习，著为经教，不可刊削。魏孙炎始改旧本，先儒所非，竟不行用。贞观中，魏徵因孙炎所修更加整比，兼为之注，其书竟亦不行。今行冲等解徵所注，勒成一家。然与先儒第乖，章句隔绝。

若欲行用，窃恐未可”云云，则古人屡经修缉，迄不能变汉儒旧本。唐以前儒风淳实，不摇惑於新说，此亦一徵。澄复改并旧文，俨然删述，恐亦不免亻朁圣之议。以其排比贯串，颇有伦次，所解亦时有发明，较诸王柏删《诗》，尚为有间，故录存之，而附论其失如右。

△《云庄礼记集说》十卷（通行本）

元陈澔撰。澔字可大，都昌人。云庄其号也。是书成於至治壬戌。朱彝尊《经义考》作三十卷。今本十卷，坊贾所合并也。初，延祐科举之制，《易》、《书》、《诗》、《春秋》皆以宋儒新说与古注疏相参，惟《礼记》则专用古注疏。盖其时老师宿儒，犹有存者，知《礼》不可以空言解也。澔成是书，又在延祐之后，亦未为儒者所称。明初，始定《礼记》用澔注。胡广等修《五经大全》，《礼记》亦以澔注为主，用以取士。遂诵习相沿。盖说《礼记》者，汉唐莫善於郑、孔，而郑《注》简奥，孔《疏》典赡，皆不似澔注之浅显。宋代莫善於卫湜，而卷帙繁富，亦不似澔注之简便。又南宋宝庆以后，朱子之学大行。而澔父大猷师饶鲁，鲁师黄榦，榦为朱子之壻。遂藉考亭之馀荫，得独列学官。其注《学记》“术有序”句，引《周礼乡大夫》“春秋以礼会民而射於州序”，《周礼乡大夫》实无此文。注《檀弓》“五十以伯仲”句，引贾公彦《仪礼疏》，乃孔颖达《礼记疏》文，正与贾说相反。颇为论者所讥。然朱子注《诗》“騋牝三千”引《礼记》“问国君之富，数马以对”，《礼记》无此文。注《孟子》“神农之言”引史迁“所谓农家者流”，《史记》无此文。蔡沈注《书》“厘降二女於妫汭”引《尔雅》“水北曰汭”，《尔雅》无此文。又注《西伯戡黎》引《史记》“纣使胶鬲观兵”，注“星有好雨”引《汉志》“轸星好雨”，《史记》、《汉书》亦均无此文。是皆偶然笔误，未足以累全书。且何休汉代通儒，号为学海，而注《公羊传》“舟中之指可掬”句，引“天子造舟，诸侯维舟，卿大夫方舟，士特舟”语，尚误记《尔雅》为《礼》文，又何有於澔？澔所短者，在不知礼制当有证据，礼意当有发明，而笺释文句，一如注《孝经》、《论语》之法。故用为蒙训则有馀，求以经术则不足。朱彝尊《经义考》以“兔园册子”诋之，固为已甚，要其说亦必有由矣。特《礼》文奥赜，骤读为难。因其疏解，得知门径，以渐进而求於古。於初学之士，固亦不为无益。

是以国家定制，亦姑仍旧贯，以便童蒙。然复钦定《礼记义疏》，博采汉唐遗文，以考证先王制作之旨，并退澔说於诸家之中，与《易》、《诗》、《书》三经异例。是则圣人御宇，经籍道昌，视明代《大全》抱残守匮，执一乡塾课册以锢天下之耳目者，盛衰之相去，盖不可以道里计矣。

△《礼记大全》三十卷（少詹事陆费墀家藏本）

明胡广等奉敕撰。以陈澔《集说》为宗，所采掇诸儒之说，凡四十二家。

朱彝尊《经义考》引陆元辅之言，谓“当日诸经《大全》，皆攘窃成书以罔其上。

此亦必元人之成书，非诸臣所排纂”云云，虽颇涉邻人窃鈇之疑。然空穴来风，桐乳来巢，以他经之蹈袭例之，或亦未必无因欤？诸经之作，皆以明理，非虚悬而无薄。故《易》之理丽於象数，《书》之理丽於政事，《诗》之理丽於美刺，《春秋》之理丽於褒贬，《礼》之理丽於节文，皆不可以空言说，而《礼》为尤甚。陈澔《集说》，略度数而推义理，疏於考证，舛误相仍。纳喇性德至专作一书以攻之，凡所驳诘，多中其失。广等乃据以为主，根柢先失。其所援引，亦不过笺释文句，与澔说相发明。顾炎武《日知录》曰：“自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡。洪武、永乐之间，亦世道升降之一会。”诚深见其陋也。

特欲全录明代《五经》，以见一朝之制度，姑并存之云尔。

△《月令明义》四卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。崇祯十一年，道周官少詹事，注《礼记》五篇以进，此其一也。其说以二至、二分、四立皆归於中央之土为取则於《洛书》之中五，而五气於以分布。此岁功所由成，政事所从出，故作《月令气候生合总图》。又以《月令》载昏旦中星，故有《十二月中星图》，并细载中星距极远近度数及寅泰、卯大壮等十二卦彖象，以为此圣人敷治之原。每一月分为一章，其日躔星度则各列原本於前，而别列授时历新测於后。考《尧典》中星与《月令》不同，故《大衍历议》曰：“颛顼历即夏历。汤作殷历，更以十一月甲子合朔冬至为上元，周人因之，距羲和所记昏明中星，俱差半次。是不韦更考中星，断取近距。”然先儒论说，大抵推求差分，而不追改《经》文。至唐明皇始黜《月令》旧文，更附益时事，名《御删定月令》，改置《礼记》第一。故《开成石经》於昏旦中星悉改从唐历。宋延祐二年，仍复旧本《月令》，而唐《月令》别行，以其变乱古经，不足垂训故也。道周乃别立《经》文曰“孟春之月，日在危，昏昴中，旦房中。仲春之月，日在东壁，昏参中，旦箕中”云云，是又道周自为《月令》，蹈唐人之失，殊为未协。特其所注杂采《易象》、《夏小正》、《逸周书》、《管子》、《国语》，参稽考证，於《经》义颇有阐发。

其胪举史传，亦皆意存规戒，非漫为推衍禨祥。则改《经》虽谬，而其因事纳诲之忱，则固无悖於《经》义也。

△《表记集传》二卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之二。《自序》以为古者窥测天地日月，皆先立表，为《表记》之所由名。考《说文解字》，表里字皆从衣。此篇名《表记》者，盖谓人之言行，犹衣之章身，故郑康成云“以其记君子之德，见於仪表者也”。先儒旧义，本无可疑，道周乃谓取於八尺之表，殊为附会。又是篇古注分九节，《正义》曰“称子言之，凡有八所。皇氏云：皆是发端起义，记者详之，故称子言之。若於子言之下更广开其事，或曲说其理，则直称子曰。今检上下体例，或如皇氏之言，今依用之”云云，故《疏》文於诸节脉络相承处，必详记之。如云“此经又广明恭敬之事”，又云“此一节总明仁义之事”，又云“自此以下至某句更广明仁义之道”。前儒说经，於章段离合之间，其慎如此。

陈澔《集说》，不用注疏次第，强分四十馀章，已乖违古义。道周乃约为三十六章，并强立篇名，随心标目，尤为自我作古，无所师承。其说则全引《春秋》解之，谓《坊》、《表》二记不专为《春秋》，而以《春秋》发其条理，则百世而下，有所稽测，得其晷影。夫《坊记》一篇，如曰“以此坊民，诸侯犹有畔者”，又云“以此示民，民犹争利而忘义”，又云“以此坊民，诸侯犹有薨而不葬者”，其通于《春秋》，初无事强合。至《表记篇》则多言君子恭敬仁义之德，而必以《春秋》证之，於《经》旨亦为牵合。然其借《春秋》之义，互证旁通，颇有发明。犹之胡安国《春秋传》，虽未必尽得《经》意，而议论正大，发挥深切，往往有关於世教，遂亦不可废焉。

△《坊记集传》二卷、附《春秋问业》一卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之三。《自序》以为圣人之坊乱，莫大於《春秋》。故是书之体，以《坊记》为经，而每章之下皆胪举《春秋》事迹以证。但《国语》所载，若内史过之论虢亡，近於语怪，而以为借神怪以防欲，义涉荒忽。《隐公元年》“郑伯克段於鄢”，而以为为三桓而发。夫三桓之事，《春秋》著之详矣，乃谓寓其意於郑伯之克段，是舍形而论其影也。又《戴记》本为一篇，而分为三十章，章各创为之目，其臆断亦与《表记集传》等。第其意存鉴戒，於君臣父子、夫妇兄弟之间，原其乱之所自生，究其祸之所终极，颇为剀切。且《坊记》之文，如曰“治国不过千乘，都城不过百雉，家富不过百乘。

以此坊民，诸侯犹有畔者”，是隐为《春秋》书大夫之强起例。又云“《春秋》不称楚越之王丧”，亦明著《春秋》之法。则道周此书，固非漫无根据，尽出附会矣。

△《缁衣集传》四卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之四。分二十三章，亦各创立名目。

案郑康成云：“《缁衣篇》善其好贤者之原，故述其所称之诗以为其名。”是本有辨别善恶之义。故道周因而推衍其说，证以史事。於爱憎之公私，人才之邪正，莫不详明剀切，再三致意。《自序》云：“是《传》略采经史关於好恶、刑赏、治道之大者，凡二百馀条，以系於篇。其於经济庶务条目之间，虽有未悉，而於君心好恶纲领之原，以至三代而下治乱盛衰之故，亦略云备。”盖庄烈帝锐於求治，而暗於知人，轻信轻疑，漫无鉴别。十七年内，易阁臣者五十，贤奸淆杂，卒至於亡。贺逢圣致仕之时，断以“振作无绪”一语，可云先见。道周此书，意主於格正君心，以权衡进退。所重在君子小人消长之间，不必尽以章句训诂绳也。

△《儒行集传》二卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。是书为所进《礼记解》五篇之五。虽亦有强分篇目之失，然《记》文称“其自立有如此者”、“其刚毅有如此者”云云，则章旨本《经》中所有。道周分一十七章，较《表记》、《坊记》、《缁衣》之目尚近於自然。其所集之《传》，亦杂引历代史传，以某某为能自立，某某为刚毅，意在上之取士，执此为则，以定取舍之衡。故其《自序》云：“仲尼恐后世不学，不知先王之道存於儒者，故并举以明之。使后之天子循名考实，知人善任，为天下得人。”盖《经》为儒者言，道周之《传》则为用儒者言也。大抵道周於诸经，其用力最深者莫如《易》学。观其与及门朱朝瑛、何瑞图、刘履丁辈往复商榷，至再至三，所谓一生精力尽在此书者也。其《孝经集传》，亦历六年而成，故推衍亦为深至。

若《礼记》五篇，则借以纳谏，意原不主於解《经》，且一年之中，辑书五种，亦成之太速，故考证或不免有疏。然赋诗断章，义各有取；郢书燕说，国以大治。

苟其切於实用，则亦不失圣人垂教之心。故虽非解经之正轨，而不能不列之《经部》焉。

△《日讲礼记解义》六十四卷谨案是书为圣祖仁皇帝经筵所讲，皆经御定，而未及编次成帙。皇上御极之初，乃命取繙书房旧稿，校刊颁行。礼为治世之大经。《周礼》具其政典，《仪礼》陈其节文。《礼记》一书，朱子以为《仪礼》之传，然特《冠义》等六篇及《丧服》诸篇与《仪礼》相发明耳，至於他篇，则多整躬范俗之道，别嫌明微之防，不尽与《仪礼》相比附。盖《仪礼》皆古经，《礼记》则多志其变；《仪礼》皆大纲，《礼记》则多谨於细；《仪礼》皆度数，《礼记》则多明其义。

故圣贤之微言精意，杂见其中，敛之可以正心修身，推之可以齐家、治国、平天下。自天子以至庶人，莫不於是取裁焉。是编推绎《经》文，发挥畅远，而大旨归於谨小慎微，皇自敬德以纳民於轨物。卫湜所集一百四十四家之说，镕铸翦裁，一一薈其精要，信乎圣人制作之意，惟圣人能知之矣。

△《钦定礼记义疏》八十二卷乾隆十三年御定《三礼义疏》之第三部也。《经》文四十九篇，釐为七十七卷，附载图五卷。其诠释七例，亦与《周官义疏》同。三《礼》以郑氏为专门，王肃亦一代通儒，博观典籍，百计难之，弗胜也。后儒所见，曾不逮肃之弃馀，乃以一知半解，譁然诋郑氏不闻道。韩愈所谓不自量者，其是类欤？然《周官》、《仪礼》皆言礼制，《礼记》则兼言礼意。礼制非考证不明，礼意则可推求以义理，故宋儒之所阐发，亦往往得别嫌明微之旨。此编广摭群言，於郊社、乐舞、裘冕、车旗、尊彝、圭鬯、燕饮、飨食以及《月令》、《内则》诸名物，皆一一辨订。即诸子轶闻、百家杂说可以参考古制者，亦详徵博引，曲证旁通。而辩说则颇采宋儒，以补郑《注》所未备。其《中庸》、《大学》二篇，陈澔《集说》以朱子编入《四书》，遂删除不载，殊为妄削古经。今仍录前文，以存旧本。惟章句改从朱子，不立异同，以消门户之争。盖言各有当，义各有取，不拘守於一端，而后见衡鉴之至精也。至於御纂诸经，《易》不全用程《传》、《本义》，而仍以程《传》、《本义》居先。《书》不全用蔡《传》，而仍以蔡《传》居先；《诗》不全用朱《传》，而仍以朱《传》居先；《春秋》於胡《传》尤多所驳正刊除，而尚以胡《传》标题，列三《传》之次。惟《礼记》一经，於陈澔《集说》仅弃瑕录瑜，杂列诸儒之中，不以冠首。仰见睿裁精审，务协是非之公。尤足正胡广等《礼记大全》依附门墙，随声标榜之谬矣。

△《深衣考》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已著录。是书前列己说，后附《深衣》经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，而各辟其谬。其说大抵排斥前人，务生新义。如谓衣二幅，各二尺二寸。屈之为前后四幅，自掖而下杀之，各留一尺二寸。加衽二幅，内衽连於前右之衣，外衽连於前左之衣，亦各一尺二寸。其要缝与裳同七尺二寸。盖衣每一幅属裳狭头二幅也。今以其说推之，前后四幅下属裳八幅外，右衽及内左衽亦各下属裳一幅，则裳之属乎外右衽者势必掩前右裳，裳之属乎内左衽者势必受掩於前左裳。故其图止画裳四幅。

盖其后四幅统於前图，其内掩之四幅，则不能画也。考深衣之裳十二幅，前后各六，自汉唐诸儒沿为定说。宗羲忽改创四幅之图，殊为臆撰。其释“衽，当旁也”，谓“衽，衣襟也。以其在左右，故曰当旁”。考郑《注》：“衽，裳幅所交裂也。”

郭璞《方言注》及《玉篇注》俱云：“衽，裳际也。”云“裳际”，则为裳旁明矣，故《释名》曰：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”盖裳十二幅，前名襟，后名裾，惟在旁者始名衽。今宗羲误袭孔《疏》以裳十二幅皆名衽，不明《经》文“当旁”二字之义，遂别以衣左右衽当之。是不特不知衽之为裳旁，而并不以衽为裳幅。二字全迕，益踵孔《疏》而加误矣。其释“续衽”也，谓“裳与衣相属，衣通袂长八尺。裳下齐一丈四尺。衣裳相属处乃七尺二寸。则上下俱阔而中狭，象小要之形，故名续衽”，其说尤为穿凿。其释“袂圆以应规”也，谓：“衣长二尺二寸，袂属之亦如其长。掖下裁入一尺，留其一尺二寸，可以运肘，以渐还之至於袂末，仍得二尺二寸。《玉藻》言袪尺二寸，乃袂口之不缝者，非谓袂止一尺二寸。”今考《说文》：“袪，袂也。”《礼玉藻》郑《注》谓：“袪，袂口也。”盖袂末统名曰袪。今谓袂口半不缝者乃名袪，则袂口之半缝者岂遂不得名袪乎？且袂口半缝之制，《经》无明文，又不知宗羲何所据也。宗羲经学淹贯，著述多有可传。而此书则变乱旧诂，多所乖谬。以其名颇重，恐或贻误后来，故摘其误而存录之，庶读者知所决择焉。

△《陈氏礼记集说补正》三十八卷（内府藏本）

国朝纳喇性德撰。性德有《删补合订大易集义粹言》，已著录。是编因陈澔《礼记集说》疏舛太甚，乃为条析而辨之。凡澔所遗者谓之“补”，澔所误者谓之“正”。皆先列《经》文，次列澔说，而援引考证以著其失。其无所补正者，则《经》文与澔说并不载焉。颇采宋元明人之论，於郑《注》、孔《疏》亦时立异同。大抵考训诂名物者十之三四，辨义理是非者十之六七。以澔注多主义理，故随文驳诘者亦多也。凡澔之说皆一一溯其本自何人，颇为详核，而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。如《曲礼》“席间函丈”，澔以两席并中间为一丈。性德引《文王世子》席之制三尺三寸三分寸之一驳之，是也。而又引王肃本文作“杖”，谓可容执杖以指挥，则更谬於《集说》矣。《月令》“群鸟养羞”，性德既云《集说》未为不是，而又引《夏小正》“丹鸟羞白鸟”及项安世“人以鸟为羞”之说，云足广异闻。则明知《集说》之不误，而强缀此二条矣。《曾子问》鲁昭公慈母一条，既用郑《注》、孔《疏》以补澔注，又引陆佃之谬解，蔓延於《集说》之外。是正陆氏，非正《集说》矣。凡斯之类，皆徵引繁富，爱不能割之故。然综核众论，原委分明，凡所指摘，切中者十之八九。

即其据理推求者，如《曲礼》“很毋求胜，分毋求多”，澔注称“况求胜者未必能胜，求多者未必能多”，性德则谓“此乃不忮不求，惩忿窒欲之事。陈氏所云，不免计较得失。若是则可以必胜，可以必多，将不难於为之矣”。是虽立澔於旁，恐亦无以复应也。然则读澔注者，又何可废是编与？△《礼记述注》二十八卷（福建巡抚采进本）

国朝李光坡撰。光坡有《周礼述注》，已著录。是编成於康熙戊子。前有《自序》云：“始读陈氏《集说》，疑其未尽。及读《注》、《疏》，又疑其未诚。如《序》内称郑氏祖谶，孔氏惟郑之从，不载他说，以为可恨。郑氏祖谶，莫过於《郊特牲》之郊祀、《祭法》之禘祖宗。而孔氏《正义》皆取王、郑二说，各为胪列。其他自五礼大者至零文单字，备载众诂。在诸经注疏中最为详核，何妄诋欤？又《礼器篇》斥后代封禅为郑祖纬启之。秦皇汉武，前郑数百年，亦郑《注》启之乎？又多约注疏而成，鲜有新意，而指《注》、《疏》为旧说。凡此之类，抵冒前人，即欺负后人，何以示诚乎？抑讥汉唐儒者说理如梦，此程朱进人以知本，吾侪非其分也。今於《礼运》则轻其出於老氏，《乐记》则少其言理而不及数。其他多指为汉儒之附会，逐节不往复其文义，通章不钩贯其脉络。而训《礼运》之本仁以聚，亦曰万殊一本，一本万殊；《仲尼燕居》之仁鬼神、仁昭穆，亦曰克去己私，以全心德。欲以方轶前人，恐未能使退舍也。”其论可谓持是非之公心，扫门户之私见。虽义取简明，不及郑、孔之赅博。至其精要，则亦略备矣。

△《礼记析疑》四十六卷（江苏巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书亦融会旧说，断以己意。如《文王世子》以大司成即大司乐，辨《注》、《疏》以《周官》大乐正为大司乐、师氏为大司成之非。於《郊特牲》郊血、大飨腥序荐璧用乐、荐血实柴之次一条，谓凡经传中言郊礼而有献荐者，皆为祭稷之事。其论至为明晰。於飨禘有乐而食尝无乐一条，取荆南冯氏之言，引《楚茨》之诗，以为尝当有乐。於《内则》天子之阁一条，谓《疏》以阁为庖厨非是，盖阁所以置果蔬饴饵也。又付豚一条，《注》、《疏》解为豚全而羊析，不知是豚牂共鼎，羊以羔耳。於《丧服小记》慈母与妾母不世祭一条，谓庶子之子立祢庙，则可以祭父之生母。於士不摄大夫、士摄大夫惟宗子一条，谓大夫以公事出，而家人摄祭，则义当使亲子弟，虽无爵者可摄，无摄以宗子之义也。于《祭统》祭之日一献一条，谓祭礼献酬交错，所以和通神人，不宜献饮未终而爵命群臣以间之。惟特假於庙，故简其礼而用一献。

今《注》谓一献一酳尸，《疏》谓其节当在后，编者误列於前。皆具有所见，足备礼家一解。他如谓执雁、奠雁皆为舒雁，而非雁鸿之雁。不知礼用雁贽，取其不失时，能守节也。若舒雁，则何守节之有？又谓《深衣》“纯袂，缘，纯边”，纯即缘也，缘字疑衍。其意盖谓当作纯袂纯边。按郑《注》曰：“缘，緆也。”

孔《疏》云：“《既夕礼》郑《注》：在幅曰綼，在下曰緆。”方氏悫曰：“褎口谓之袂，裳下谓之缘，衣侧谓之边，其纯皆半寸。”缘字自有典，则非衍字也。凡斯之类，未免武断，然无伤於宏旨。其最不可训者，莫如别为《考定文王世子》一篇，删“文王有疾”至“武王九十三而终”一段，又删“不能涖阼，践阼而治”八字及“虞夏商周有师保，有疑丞”一段、“周公抗世子法於伯禽”一段、“成王幼”至“不可不慎也”一段、末“世子之记”一段。夫《礼记》糅杂，先儒言之者不一。然删定《六经》，维圣人能之。《孟子》疑《武成》不可信，然未闻奋笔删削也。朱子改《大学》、刊《孝经》，后儒且有异同。王柏、吴澄窜乱古经，则至今为世诟厉矣。苞在近时，号为学者，此书亦颇有可采。惟此一节，则不效宋儒之所长，而效其所短，殊病乖方。今录存其书，而附辨其谬於此，为后来之炯戒焉。

△《檀弓疑问》一卷（两淮马裕家藏本）

国朝邵泰衢撰。泰衢字鹤亭，钱塘人。明於算术，雍正初以荐授钦天监左监副。其书以《礼记》出自汉儒，而《檀弓》一篇尤多附会，乃摘其可疑者，条列而论辨之。如以脱骖旧馆人为失礼之正；以夫子梦奠之事为杳冥渺茫，皆非圣人所宜出；又亲丧哭无常声，不应以孺子泣为难继；居雠者不反兵而斗为启乱端；曾点之狂乃志大而有所不为，非狂肆之狂；倚门而歌，断无此事；以王姬为齐襄公妻，非鲁庄公之外祖母：大都皆明白正大，深中理解，非刘知几之横生臆解，惑古疑经者可比。惟“师及齐师战於郎”一条，泰衢以郎字为郊字之误，盖据《春秋》“战於郊”之文。不知鲁有二郎，《隐公元年》费伯所城之郎，在今废鱼台县地。《哀公十一年》与齐战之郎，则为鲁近郊地（案说详江永《春秋地理考实》）。谓郎即郊则可，谓郎为误则不可。又“乘丘之战”一条，泰衢疑鲁庄公败绩之误。不知古人军溃曰败绩，车覆亦曰败绩，《左传》所云败绩覆压者是也。概以战衄为疑，亦疏於考据。然偶然疏舛，固亦不害其大旨也。

△《礼记训义择言》八卷（两江总督采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书自《檀弓》至《杂记》，於注家异同之说，择其一是，为之折衷。与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。

如《檀弓》“殷练而祔，周卒哭而祔”，吕氏谓祔祭即以其主祔藏於祖庙，既除丧而后迁於新庙。永据《左氏传》特祀於主，烝尝禘於庙，谓祔后主反殡宫，至丧毕乃迁新庙。引《大戴礼诸侯迁庙礼》奉衣服由庙而迁於新庙，此庙实为殡宫。今考《顾命》：“诸侯出庙门俟。”孔《传》曰：“殡之所处曰庙。”又《仪礼士丧礼》曰：“巫止於庙门外。”《注》曰：“凡宫中有鬼神曰庙。”

贾《疏》曰：“庙门者，士死於適室，以鬼神所在，则曰庙，故名適寝曰庙。”

然则《大戴礼》所云由庙者，实由殡宫，非由祖庙。永说有据，可以解程、张诸儒之异同。又如《玉藻》曰：“袭裘不入公门。”《疏》云：“裘上有裼衣，裼衣之上有袭衣，袭衣之上有正服。”据《曲礼疏》，袭衣即所谓中衣。永谓裼衣上即谓正服，不得更有中衣。今考《玉藻》：“君衣狐白裘，锦衣以裼之。”

《注》曰：“锦衣复有上衣。天子狐白之上衣皮弁服。”皮弁即为锦衣之上服，而裼衣之上不复有中衣可知。虽孔《疏》所说据《玉藻》有长中继掩尺之文，然继掩尺之中衣，不袭裼衣。《后汉舆服志》：“宗庙诸祀，冠长冠，服袀玄，绛缘领袖为中衣，绛绔纟末”《汉书万石君传注》：“中帬若今中衣。”

《释名》：“中衣，言在小衣之外。”小衣即亵衣也。然则中衣但得袭亵衣，不得袭裼衣也。孔《疏》显误，亦以永说为确。又《杂记》曰：“如三年之丧，则既顈，其练祥皆行。”《注》曰：“言今之丧既服顈，乃为前三年者变除，而练祥祭也。此主谓先有父母之服，今又丧长子者。其先有长子之服，今又丧父母，其礼亦然。”永谓：“玩《注》既字、乃字之意，本谓未顈以前，值练祥不得行。正如《纂言》附论后丧变麻可补行之说，非谓既顈而值前丧一期再期也。”今考上节曰：“有父之丧，如未没丧而母死，其除父之丧也，服其除服，卒事，反丧服。”《疏》曰：“谓母死既葬，后值父应大祥，除服以行祥事。”

然则母未葬而值父大祥，亦不可行，必待既葬然后补行明矣。永於下节既字、乃字之义，疏解明确，即上下二节之义，亦俱可贯通。其他若辨程大昌袒为免冠及皇氏髽衰为露紒髽之误，尤为精凿不磨。至《丧服小记》“生不及祖父母诸父昆弟，而父税丧，己则否”，王肃谓计己之生不及此亲之存，则不税。永特宗其说，而於《经》文之弟字，虽不敢如刘知、蔡谟直以为衍文，乃谓言弟者因昆连及之。

则其说臆度，终不如郑《注》为得。然全书持义多允，非深於古义者不能也。

△《深衣考误》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。深衣之制，众说纠纷。永据《玉藻》“深衣三袪，缝齐倍要，衽当旁”云：“如裳前后当中者，为襟为裾，皆不名衽。惟当旁而斜杀者乃名衽。”

今以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸《经》文，其义最当。考《说文》曰：“衽，衣衤金也。”衤金即襟，永以裳之前为襟，而旁为衽。《说文》乃以衣襟为衽，则不独裳为衽矣。又《尔雅》曰：“执衽谓之袺，扱衽谓之襭。”

李巡曰：“衽者，裳之下也。”云下则裳之下皆名衽，不独旁矣。然《方言》曰：“褛谓之衽。”郭璞《注》曰：“衣襟也。”与《说文》前襟名衽义正同。而郭《注》又云：“或曰衽，裳际也。”云裳际则据两旁矣。永之所考，盖据璞《注》后说也。又刘熙《释名》云：“襟，禁也，交於前，所以禁御风寒也。裾，倨也，倨倨然直，亦言在后当见倨也。衽，襜也，在旁襜襜然也。”证以永说，谓裳前襟后裾，皆直幅不交裂，则即《释名》所云“倨倨然直”也。谓在旁者乃名衽，则即《释名》“在旁襜襜”之义也。其释《经》文“衽，在旁”三字实非孔《疏》所能及。其后辨续衽钩边一条，谓续衽在左，前后相属，钩边在右，前后不相属。

钩边在汉时谓之曲裾，乃别以裳之一幅斜裁之，缀於右后衽之上，使钩而前。孔《疏》误合续衽、钩边为一。其说亦考证精核，胜前人多矣。

○附录△《大戴礼记》十三卷（江西巡抚采进本）

汉戴德撰。《隋书经籍志》曰：“《大戴礼记》十三卷，汉信都王太傅戴德撰。”《崇文总目》云：“《大戴礼记》十卷，三十五篇，又一本三十三篇。”

《中兴书目》云：“今所存止四十篇。”晁公武《读书志》云：“篇目自三十九篇始，无四十三、四十四、四十五、六十一四篇，有两七十四。”而韩元吉、熊朋来、黄佐、吴澄并云两七十三，陈振孙云两七十二。盖后人於《盛德》第六十六别出《明堂》一篇为六十七。其馀篇第，或至《文王官人》第七十一改为七十二。或至《诸侯迁庙》第七十二改为七十三。或至《诸侯衅庙》第七十三改为七十四。故诸家所见不同。盖有新析一篇，则与旧有之一篇篇数重出也。汉许慎《五经异义》论明堂称《礼》戴说、《礼盛德记》，即《明堂篇》语。《魏书李谧传》、《隋书牛宏传》俱称《盛德篇》，或称《泰山盛德记》。知析《盛德篇》为《明堂篇》者，出於隋唐之后。又郑康成《六艺论》曰：“戴德传《记》八十五篇。”司马贞曰：“《大戴礼》合八十五篇，其四十七篇亡，存三十八篇。”盖《夏小正》一篇多别行。隋唐间录《大戴礼》者，或阙其篇，是以司马贞云然。原书不别出《夏小正篇》，实阙四十六篇，存者宜为三十九篇。

《中兴书目》乃言存四十篇，则窜入《明堂》篇题，自宋人始矣。书中《夏小正篇》最古。其《诸侯迁庙》、《诸侯衅庙》、《投壶》、《公冠》皆《礼》古经遗文。又《艺文志》《曾子》十八篇，久逸。是书犹存其十篇，自《立事》至《天圆篇》，题上悉冠以“曾子”者是也。书有《注》者八卷，馀五卷无《注》，疑阙逸，非完本。朱子引《明堂篇》郑氏《注》云：“法龟文。”殆以《注》归之康成。考《注》内徵引康成、谯周、孙炎、宋均、王肃、范宁、郭象诸人，下逮魏晋之儒。王应麟《困学纪闻》指为卢辩注。据《周书》，辩字景宣，官尚书右仆射。以《大戴礼》未有解诂，乃注之。其兄景裕谓曰：“昔侍中注小戴，今尔注大戴，庶缵前修矣。”王氏之言，信而有徵。是书正文并《注》，讹舛几不可读，而《永乐大典》内散见仅十六篇。今以各本及古籍中摭引《大戴礼记》之文，参互校订，附案语於下方。史绳祖《学斋佔毕》言《大戴记》列之十四经中，其说今不可考。然先王旧制，时有徵焉，固亦《礼经》之羽翼尔。

△《夏小正戴氏传》四卷（两江总督采进本）

宋傅崧卿撰。崧卿字子骏，山阴人。官至给事中。《夏小正》本《大戴礼记》之一篇。《隋书经籍志》始於《大戴礼记》外，别出《夏小正》一卷，注云：“戴德撰。”崧卿《序》谓隋重赏以求逸书，进书者遂多以邀赏帛，故离析篇目而为此。有司受此，又不加辨，而作志者亦不复考。是於理亦或然。然考吴陆玑《诗草木鸟兽虫鱼疏》曰：“《大戴礼夏小正传》云：蘩，由胡。由胡，旁勃也。”则三国时已有《传》名。疑《大戴礼记》旧本但有《夏小正》之文，而无其《传》。戴德为之作《传》别行，遂自为一卷，故《隋志》分著於录。后卢辩作《大戴礼记注》，始采其《传》编入书中，故《唐志》遂不著录耳。又《隋志》根据《七录》，最为精核，不容不知《夏小正》为三代之书，漫题德撰。疑《夏小正》下当有“传”字，或“戴德撰”字当作“戴德传”字。今本讹脱一字，亦未可定。观《小尔雅》亦《孔丛》之一篇，因有李轨之《注》，遂别著录。是亦旁证矣。崧卿以为隋代误分，似不然也。惟是篇屡经传写，《传》与本文混淆为一。崧卿始仿杜预编次《左氏春秋》之例，列正文於前，而列《传》於下。每月各为一篇，而附以注释。又以关浍藏本与集贤所藏《大戴礼记》本参校异同，注於下方。其关本注释二十三处，亦亻并附录，题曰“旧注”以别之。盖是书之分经传，自崧卿始。朱子作《仪礼经传通解》，以《夏小正》分析经传，实沿其例。

其诠释之详，亦自崧卿始。金履祥《通鉴前编》所注，实无以胜之。於是书可谓有功。儒者盛称朱子考定之本，与履祥续作之注，而不以创始称崧卿。盖讲学家各尊所闻，非公论也。其中如正月之“斗柄县在下”、五月之“菽糜将闲诸则”、九月之“辰系於日”、十一月之“於时月也，万物不通”，皆宜为《经》文，而误列於《传》。其正月之“始用畅”，乃以解初岁祭耒，明用畅以祭自此始。宜为《传》文，而误列於《经》。皆为未允。然大戴之学，治之者稀。《小正》文句简奥，尤不易读。崧卿独稽核旧文，得其端绪，俾读者有径之可循，固考古者之所必资矣。

──右“礼类”《礼记》之属二十部，五百九十四卷；《附录》二部，十七卷；皆文渊阁著录。

（案：训释《大学》、《中庸》者，《千顷堂书目》仍入礼类，今并移入《四书》。以所解者《四书》之《大学》、《中庸》，非《礼记》之《大学》、《中庸》。学问各有渊源，不必强合也。《大戴礼记》旧附於经，史绳祖《学斋佔毕》亦有《大戴礼记》宋列为十四经之说。然绳祖所云，别无佐证。且其书古不立博士，今不列学官，未可臆加以经号。今以二戴同源，附录於《礼记》之末，从其类也。）

卷二十二 经部二十二

○礼类四△《三礼图集注》二十卷（内府藏本）

宋聂崇义撰。崇义洛阳人。周显德中累官国子司业。世宗诏崇义参定郊庙祭玉，因取三《礼》旧图，凡得六本，重加考订。宋初上於朝，太祖览而嘉之，诏颁行。考礼图始於后汉侍中阮谌。其后有梁正者，题谌图云：“陈留阮士信受学於颍川綦母君，取其说为图三卷。多不案礼文，而引汉事与郑君之文违错。”正称《隋书经籍志》列郑玄及阮谌等《三礼图》九卷。《唐书艺文志》有夏侯伏朗《三礼图》十二卷，张镒《二礼图》九卷。《崇文总目》有梁正《三礼图》九卷。《宋史》载吏部尚书张昭等奏云：“四部书目内有《三礼图》十二卷，是开皇中敕礼部修撰。其图第一、第二题云梁氏，第十后题云郑氏。今书府有《三礼图》，亦题梁氏、郑氏。”则所谓六本者，郑玄一，阮谌二，夏侯伏朗三，张镒四，梁正五，开皇所撰六也。然勘验《郑志》，玄实未尝为图，殆习郑氏学者作图，归之郑氏欤？今考书中宫室车服等图，与郑《注》多相违异。即如《少牢馈食》“敦皆南首”，郑《注》云：“敦有首者，尊者器饰也。饰盖象龟。周之制，饰器必以其类。龟有上、下甲，此言敦之上、下象龟上、下甲。”盖者意拟之辞，而是书敦与簠簋皆作小龟，以为盖顶。是一器之微，亦失郑意。沈括《梦溪笔谈》讥其犠象尊、黄目尊之误。欧阳修《集古录》讥其簋图与刘原甫所得真古簋不同。赵彦卫《云麓漫钞》讥其爵为雀背承一器，犠象尊作一器绘牛象。林光朝亦讥之曰：“聂氏《三礼图》全无来历，穀璧则画穀，蒲璧则画蒲，皆以意为之。不知穀璧止如今腰带銙上粟文耳。”是宋代诸儒亦不以所图为然。然其书钞撮诸家，亦颇承旧式，不尽出於杜撰。淳熙中陈伯广尝为重刻，题其后云：“其图度未必尽如古昔，苟得而考之，不犹愈於求诸野乎？”斯言允矣。今姑仍其旧帙录之，以备一家之学。此书世所行者为通志堂刊本。或一页一图，或一页数图，而以说附载图四隙。行款参差，寻览未便。惟内府所藏钱曾也是园影宋钞本，每页自为一图，而说附於后，较为清整易观。今依仿缮录焉。

△《三礼图》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明刘绩撰。绩字用熙，号芦泉，江夏人。弘治庚戌进士，官至镇江府知府。

是书所图，一本陆佃《礼象》、陈祥道《礼书》、林希逸《考工记解》诸书，而取诸《博古图》者为尤多，与旧图大异。考汉时去古未远，车服礼器犹有存者。

郑康成图虽非手撰，要为传郑学者所为。阮谌、夏侯伏朗、张镒、梁正亦皆五代前人。其时儒风淳实，尚不以凿空臆断相高。聂崇义参考六本，定为一家之学。

虽踵谬沿讹，在所不免，而递相祖述，终有典型。至《宣和博古图》所载，大半揣摩近似，强命以名。其间疏漏多端，洪迈诸人已屡攻其失。绩以汉儒为妄作，而依据是图，殊为颠倒。然所采陆、陈诸家之说，如齐子尾送女器出於魏太和中，犠尊纯为牛形，王肃据以证凤羽婆娑之误。齐景公器出晋永康中，象尊纯为象形，刘杳据以证象骨饰尊之非。蒲璧刻文如蒲荏敷时，穀璧如粟粒，其器出於宋时，沈括据以证蒲形、禾形之谬。此书并采用其说，亦足以备一解。至於宫室制度，舆轮名物，凡房序堂夹之位、輢较贤薮之分，亦皆一一分析。不惟补崇义之阙，且以拾希逸之遗。其他珽荼曲植之属，增旧图所未备者又七十馀事。过而存之，未始非兼收并蓄之义也。

△《学礼质疑》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是书考辨古礼，颇多新说。如谓鲁郊惟日至一礼，祈穀不名郊，自鲁亻朁行日至之郊，其君臣托於祈穀以轻其事。后人不察郊与祈穀之分，遂以鲁为祈穀。见《春秋》不书祈穀，遂以祈穀为郊。今考《襄公七年传》孟献子曰：“夫郊祀后稷以祈农事，启蛰而郊，郊而后耕。”《桓公五年》：“秋，大雩。”《左氏传》曰：“书不时也。凡祀，启蛰而郊，龙见而雩。”与孟献子之言亦合。斯大既不信《左氏》，又据《诗序》谓《昊天有成命》为郊祀天地，而不言祈穀，遂立是说。不知《大戴礼公符篇》载郊祝曰：“承天之神，兴甘风雨。庶卉百穀，莫不茂者。”则郊兼祈穀之明证。

《家语》虽出依托，然皆缀缉旧文。其《郊问篇》称：“至於启蛰之月，则又祈穀於上帝。”王肃注曰：“启蛰而郊，郊而后耕。”与郑、杜二家尤为契合。斯大别为创论，非也。斯大又谓大社祭地在北郊，王社祈穀在国中。今考《五经通义》：“大社在中门之外，王社在籍田之中。”孔、贾《疏》及《通典》俱宗其说。又《左传闵公二年传》：“间於两社，为公室辅。”杜预注：“周社、亳社两社之间，朝廷执政所在。”孔颖达《疏》曰：“鲁是周之诸侯，故国社谓之周社。”则国社之所在为朝廷执政之所在，其为中门内无疑。诸侯之国社，与天子之大社同也。《周书作雒篇》曰：“乃设立丘兆於南郊，以上帝配后稷、日月星辰，先王皆与食。诸侯受命於周，乃建大社於国中。”国中与南郊对举，则大社不在郊而在国可知。斯大所云，误亦显著。斯大又谓士止为小宗，不得为大宗，以士无祖庙也。今考《丧服小记》曰：“士不摄大夫，士摄大夫惟宗子。”

又《荀子》曰：“故王者太祖，诸侯不敢坏。大夫、士有常宗。”杨倞《注》曰：“继别子之后为族人所常宗，百世不迁之大宗也。”据此，则士亦得为大宗明矣。又《丧服小记》曰：“庶子不祭殇与无后者，殇与无后者从祖祔食。”郑玄《注》曰：“宗子之诸父无后者，为墠祭之。”孔颖达《疏》曰：“若宗子是士，无曾祖庙，故诸父无后者为墠祭之。”又《曾子问》曰：“若宗子死，告於墓而后祭於家。”郑《注》曰：“祭於家，容无庙也。”孔《疏》曰：“祭於家是容宗子无爵，其家无庙，而祭於庶子之家。”是且有无庙而为宗子者矣。

今斯大谓有始祖庙乃得为大宗。充其说，不特士不得为大宗，据《祭法》则大夫、止有曾祖庙，将大夫亦不得为大宗乎？斯大又变其说，谓大夫、士皆得祭高曾祖祢，引《大传》曰：“大夫、士有大事，省於其君，干祫及其高祖。”今考孔《疏》：“祫，合也，谓虽无庙而得与有庙者合祭。”大夫盖祫於曾祖庙而上及高祖，上士则祫於祖庙而上及曾祖、高祖，中士则祫於祢庙而上及祖与曾祖、高祖，又安得援为皆得有庙之证乎？斯大又谓《小记》大夫、士之妾祔於妾祖姑，亡则中一以上而祔，则祔於高祖姑，是高祖有庙。今考《小记》孔《疏》曰：“妾无庙，为坛祔之耳。”则妾虽祔於高祖之妾，不必高祖有庙。观《杂记》“父母之丧尚功衰而祔兄弟之殇”孔《疏》“其小功，兄弟、身及父”，是庶人不合立祖庙。则曾祖嫡孙为之立坛，祔小功兄弟之长殇於从祖，立神而祭，不为从祖立庙也。又安得谓高祖之妾有庙乎？凡此皆自立异说，略无显据。其他若辨商周改月改时，周诗周正及兄弟同昭穆，皆极精确。宗法十馀篇，亦颇见推阐。

置其非而存其是，亦未始非一家之学也。

△《读礼志疑》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆陇其撰。陇其有《古文尚书考》，已著录。是编以三《礼》之书多由汉儒采辑而成，其所载古今典礼，自明堂、清庙、吉、凶、军、宾、嘉以及名物、器数之微，互相考校，每多龃龉不合。因取郑、孔诸家注疏，折衷於朱子之书，务得其中。并旁及《春秋》律吕与夫天时人事可与《礼经》相发明者，悉为采入。

其有疑而未决者则仍阙之。故曰《读礼志疑》。案《礼经》自经秦火，虽多残阙不完，而汉代诸儒去古未远，其所训释，大抵有所根据，不同於以意揣求。宋儒义理虽精，而博考详稽，终不逮注疏家专门之学。陇其覃思心性，墨守程、朱，其造诣之醇，诚近代儒林所罕见。至於讨论三《礼》，究与古人之终身穿穴者有殊。然孔《疏》笃信郑《注》，往往不免附会。而陈澔《集说》，尤为弇陋。

陇其随文纠正，考核折衷，其用意实非俗儒所能及。如论孔疏《月令》引《太史职》郑《注》“中数曰岁，朔数曰年”，并举则分年岁，单举则可互称。又祥禫主郑驳王，庙制尊刘驳郑。於“礼有摈诏，乐有相步，温之至也”之文，谓温直是蕴藉，不当如孔《疏》所云以物承藉。於“未卜禘不视学”，取孔《疏》不当禘祭之年亦待时祭之后，驳《集说》不五年不视学之说。谓《司尊彝》变朝践为朝献、变再献为馈献为省文、互文之法。皆自抒所见，绝无门户之私。至於缁、纟才、纯三字，谓纯当作纟才，古人字亦误用，后来不可不慎。不知古字多通，原未可以近例相限。又袁黄《群书备考》以贾公彦讹作贾逵，人所共知，何烦深辨？而亦特立一条，为之驳正。此盖阅书时随笔标记，门弟子编次校刊，乃误入正文，未加简择，固不足为陇其病矣。

△《郊社禘祫问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书前答门人李塨问南北郊分祀及问有禘无祫之说，末附艾堂问。自注云：“同郡学人集於艾堂所问，此则专论禘祫者也。”其中如南郊、北郊以冬、夏至分祀，见於《周礼》，本有明文。

疑无北郊之祀者，本无庸置辨。奇龄性喜攻驳，反覆诘辨，未免繁杂。至於时祭之外，禘为大祭，所谓“三年一禘，五年一祫”者，语出纬书，本不足据。祫对犆为义，不对禘为义也。奇龄辩大禘与吉禘不相蒙。又言大禘、吉禘时祭必合祭，故称祫。则皆发昔儒所未及，於《经》义不为无补。录存其说，亦足资礼家之采择焉。

△《参读礼志疑》二卷（编修励守谦家藏本）

国朝汪绂撰。绂一名烜，字灿人，号双池，婺源人。是书取陆陇其所著《读礼志疑》，以己意附参於各条之下。其於三《礼》大端，若谓南郊即为圜丘、大社即为北郊、禘非祭天之名、路寝不得仿明堂之制，又力斥大飨明堂文王配五天帝、武王配五人帝之说，皆主王肃而黜郑玄，故颇与旧注相左。其谓东西夹室不在堂之两旁，而在东西房之两旁。考《仪礼公食大夫礼》：“公迎宾入，大夫立於东夹南，士立於门，小臣东堂下，宰东夹北，内官之士在宰东上，介门西。”

盖均即位於堂之上下。如绂所云，则大夫及宰乃违众而独立於堂后及东西房两旁隐蔽之地矣。又《聘礼》设飨，亦云堂上之馔八、西夹六。盖数馔於宾，其陈设皆自堂及庭及门，取其罗布目前。如绂所云，则馔亦设於堂后矣。绂又谓士无朝服，玄端即士之朝服，上士玄裳，中士黄裳，下士杂裳。考《士冠礼》曰：“主人玄冠朝服，缁带素韠。”既云素韠，则素裳矣，与卿大夫以上之朝服，初无以异，未尝独以黄裳、玄裳、杂裳之玄端为朝服也。又《鲁语》曰：“列士之妻加之以朝服。”则士固非无朝服。绂皆未之深考也。至所谓大夫、士无西房，故《士丧礼》主人括发，众主人免於房，而妇人乃独髽於室，以无西房故也。其说本孔《疏》，可破陈祥道《礼书》之惑。又谓大夫、士庙亦当有主，与《通典》所载徐邈及清河王怿之议相合。如斯之类，亦多深得《经》义，固可与陇其之书并存不废也。

──右“礼类”《三礼总义》之属六部，三十五卷，皆文渊阁著录。

（案：郑康成有《三礼目录》一卷。此三《礼》通编之始。其文不可分属。

今共为一类，亦《五经总义》之例也。其不标三《礼》之名，而义实兼释三《礼》者，亦并附焉。）

△《礼书》一百五十卷（内府藏本）

宋陈祥道撰。祥道字用之，福州人。李廌《师友纪谈》称其许少张榜登科。

又称其元祐七年进《礼图》、《仪礼注》，除馆阁校勘。明年用为太常博士，赐绯衣，不旬馀而卒。又称其仕宦二十七年，止於宣义郎。《宋史》则作官至秘书省正字。然晁公武《读书志》载是书，亦称左宣义郎太常博士陈祥道撰，与廌所记同。廌又称尝为《礼图》一百五十卷，《仪礼说》六十馀卷，内相范公为进之，乞送秘阁及太常寺。陈振孙《书录解题》则称元祐中表上之。晁公武则称朝廷闻之，给札缮写奏御。《宋史陈旸传》则称礼部侍郎赵挺之上言，旸所著《乐书》二十卷（案《乐书》实二百卷、《宋史》字误），贯穿明备，乞援其兄祥道进礼书故事给札。则廌，振孙所记为确，公武朝廷闻之之说非其实也。其中多掊击郑学。如论庙制引《周官》、《家语》、《荀子》、《穀梁传》谓天子皆七庙，与康成天子五庙之说异。论禘祫谓圜丘自圜丘，禘自禘，力破康成禘即圜丘之说。

论禘大於祫并祭及亲庙，攻康成禘小祫大、祭不及亲庙之说。辨上帝及五帝，引《掌次》文，辟康成上帝即五帝之说。盖祥道与陆佃皆王安石客（案祥道为王安石之徒，见晁公武《读书志》祥道《论语解》条下），安石说经，既创造新义，务异先儒，故祥道与陆佃亦皆排斥旧说。佃《礼象》今不传，惟神宗时详定郊庙礼文诸议，今尚载《陶山集》中。大抵多生别解，与祥道驳郑略同。盖一时风气所趋，无庸深诘。然综其大致，则贯通经传，缕析条分，前说后图，考订详悉。

陈振孙称其论辨精博，间以绘画，唐代诸儒之论、近世聂崇义之图，或正其失，或补其阙。晁公武，元祐党家；李廌，苏门宾客：皆与王氏之学异趋。公武则称其书甚精博，廌亦称其《礼》学通博，一时少及。则是书固甚为当时所重，不以安石之故废之矣。

△《仪礼经传通解》三十七卷、《续》二十九卷（浙江巡抚采进本）

《仪礼经传通解》，宋朱子撰。初名《仪礼集传集注》。朱子《乞修三礼劄子》所云“以《仪礼》为经，而取《礼记》及诸经史杂书所载有及於礼者，皆以附於本经之下，具列注疏诸儒之说，略有端绪”，即是书也。其劄子竟不果上。

晚年修葺，乃更定今名。朱子没后，嘉定丁丑始刊版於南康。凡《家礼》五卷、《乡礼》三卷、《学礼》十一卷、《邦国礼》四卷，共二十三卷，为四十二篇。

中阙《书数》一篇，《大射》至《诸侯相朝》八篇尚未脱稿。其卷二十四至卷三十七凡十八篇，则仍前草创之本，故用旧名《集传集注》。是为《王朝礼》。中阙《卜筮》一篇，目录内《践阼》第三十一以后，序说并阙。盖未成之本也。所载《仪礼》诸篇，咸非旧次，亦颇有所釐析。如《士冠礼》三屦本在辞后，乃移入前。“陈器服”章戒、宿、加冠等辞本总记在后，乃分入前各章之下。末取《杂记》“女子十五许嫁，笄”之文续《经》，立“女子笄”一目。如斯者不一而足。虽不免割裂古经，然自王安石废罢《仪礼》，独存《礼记》，朱子纠其弃经任传，遗本宗末，因撰是书以存先圣之遗制。分章表目，开卷了然，亦考礼者所不废也。其丧祭二门则成於朱子门人黄榦，盖朱子以创稿属之。杨复原《序》述榦之言有曰“始余创二《礼》粗就，奉而质之先师，喜谓余曰：君所立丧祭礼，规模甚善，他日取吾所编《家乡、邦国、王朝礼》，其悉用此更定”云云，则榦之所编，尚不失朱子之意。然榦仅修《丧礼》十五卷，成於嘉定己卯。其《祭礼》则尚未订定而榦又殁。越四年壬午，张虙刊之南康，亦未完本也。其后杨复重修《祭礼》，郑逢辰进之於朝。复序榦之书云：“《丧礼》十五卷前已缮写，《丧服图式》今别为一卷，附於正帙之外。”前称《丧服图式》、《祭礼》遗稿尚有未及订定之遗憾，则别卷之意固在此。又自序其书云：“南康学宫旧有《家乡、邦国、王朝礼》，及张侯虙续刊《丧礼》，又取《祭礼》稿本并刊而存之。窃不自揆，遂据稿本，参以所闻，稍加更定，以续成其书，凡十四卷。”今自卷十六至卷二十九皆复所重修。合前《经传通解》及《集传集注》，总六十有六卷。虽编纂不出一手，而端绪相因，规模不异。古礼之梗概节目，亦略备於是矣。

△《礼书纲目》八十五卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。其书虽仿《仪礼经传通》解之例，而参考群经，洞悉条理，实多能补所未及，非徒立异同。如《士冠礼》“屦，夏用葛”以下五十字，本在辞后《记》前，《通解》移置《经》文“陈器服”节末。是书亦沿袭其说，不故相诘难。至於《士昏记》“父醮子，命之辞曰”以下三十一字，《通解》列在“陈器馔”节下。而是书改列在“亲迎”节下。又《通解》以《记》文“妇入三月，然后祭行”二句，别为“祭行”一节，在“奠菜”节之前。而是书以此二句附於“庙见”节之末。盖是书“庙见”，节《通解》之所谓释、奠也。揆以《礼》意，较《通解》为有伦次。又《通解》割《士冠礼》“无大夫冠礼，而有婚礼”以下四句，谓当在《家语冠颂》内，疑错简於此《经》，颇涉臆断。是书则仍《记》文之旧，不从《通解》，尤为详慎。亦未尝曲相附合也。盖《通解》，朱子未成之书，不免小有出入。其间分合移易之处，亦尚未一一考证，使之融会贯通。永引据诸书，釐正发明，实足终朱子未竟之绪。视胡文炳辈务博，笃信朱子之名，不问其已定之说、未定之说，无不曲为袒护者，识趣相去远矣。

△《五礼通考》二百六十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝秦蕙田撰。蕙田字树峰，金匮人。乾隆丙辰进士，官至刑部尚书。谥文恭。是书因徐乾学《读礼通考》惟详“丧葬”一门，而《周官大宗伯》所列五礼之目，古经散亡，鲜能寻端竟委，乃因徐氏体例，网罗众说，以成一书。凡为类七十有五。以乐律附於吉礼宗庙制度之后；以天文推步、句股割圆，立“观象授时”一题统之；以古今州国都邑山川地名，立“体国经野”一题统之：并载入《嘉礼》。虽事属旁涉，非五礼所应该，不免有炫博之意。然周代六官，总名曰礼。礼之用，精粗条贯，所赅本博。故朱子《仪礼经传通解》於《学礼》载钟律诗乐，又欲取许氏《说文解字》序说及《九章算经》为《书数篇》而未成。则蕙田之以类纂附，尚不为无据。其他考证经史，元元本本，具有经纬，非剽窃饾飣，挂一漏万者可比。较陈祥道等所作，有过之无不及矣。

──右“礼类”《通礼》之属四部，五百六十三卷，皆文渊阁著录。

（案：通礼所陈，亦兼三《礼》。其不得并於三《礼》者，注三《礼》则发明经义，辑通礼则历代之制皆备焉。为例不同，故弗能合为一类也。）

△《书仪》十卷（江苏巡抚采进本）

宋司马光撰。考《隋书经籍志》，谢元有《内外书仪》四卷，蔡超有《书仪》二卷。以至王宏、王俭、唐瑾皆有此著。又有《妇人书仪》八卷、《僧家书仪》五卷。盖《书仪》者，古私家仪注之通名。《崇文总目》载唐裴茝、郑馀庆、宋杜有晋、刘岳尚皆用斯目。光是书亦从旧称也。凡《表奏公文私书家书式》一卷、《冠仪》一卷、《婚仪》二卷、《丧仪》六卷。《朱子语录》：“胡叔器问四先生礼，朱子谓：二程与横渠多是古礼，温公则大概本《仪礼》而参以今之所可行者。要之温公较稳，其中与古不甚远，是七分好。”又《与蔡元定书》曰“《祭仪》只是於温公《书仪》内少增损之”云云，则朱子固甚重此书。后朱子所修《祭仪》为人窃去，其稿不传。则此书为礼家之典型矣。马端临《文献通考》载其父廷鸾之言，谓《书仪》载妇入门之日即拜先灵，废三月庙见为非礼，引《朱子语录》，以为惑於陈针子先配后祖一语。又谓《檀弓》明言“殷练而禘，周卒哭而禘”，孔子善殷而云周已戚，《书仪》载祔庙在卒哭后，於礼为太遽。

案杜预《左传注》谓礼逆妇必先告庙而后行，故楚公子围称告庄共之庙。郑忽先逆妇而后告庙，故谓先配而后祖。其事与庙见无关，光未必缘此起义。又古者三月庙见，乃成为妇，故有反马之礼；有未及三月而死，则仍归葬母家之礼。后世於亲迎之日即事事成其为妇，三月之内设有乖忤，断不能离婚而逐之；设有夭折，断不能轝柩而返之也。何独庙见之期坚执古义乎？至於殷练而祔，孔子善之，其说虽见《檀弓》，考《宋史礼志》所载祔庙之仪，实从《周礼》。国制如是，士大夫安得变之？亦未可以是咎光也。他如深衣之制，朱子《家礼》所图，不内外掩袭，则领不相交。此书释曲袷如矩以应方句，谓“孔《疏》及《后汉书马融传注》所说，似於颈下别施一衿，映所交领，使之正方，如今时服上领衣。不知领之交会处自方，疑无他物”云云，阐发郑《注》交领之义最明。与《方言》“衿谓之交”郭璞《注》为“衣交领”者，亦相符合。较《家礼》所说，特为详确。斯亦光考礼最精之一证矣。《礼记大全檀弓》“忌日不乐”条下，载刘璋之说，引司马氏《书仪》“忌日则去华饰之服，荐酒食”云云，此本无之。然此本首尾完具，尚从宋本翻雕，不似有所阙佚者。或刘璋偶误记欤？△《家礼》五卷、《附录》一卷（少詹事陆费墀家藏本）

旧本题“宋朱子撰”。案王懋竑《白田杂著》有《家礼考》，曰“《家礼》非朱子之书也。《家礼》载於《行状》，其《序》载於《文集》，其成书之岁月载於《年谱》，其书亡而复得之由载於《家礼附录》。自宋以来，遵而用之。其为朱子之书，几无可疑者。乃今反复考之，而知决非朱子之书也。李公晦叙《年谱》，《家礼》成於庚寅居祝孺人丧时。《文集序》不记年月，而《序》中绝不及居丧事。《家礼附录》陈安卿述朱敬之语，以为此往年僧寺所亡本，有士人录得，会先生葬日携来，因得之。其录得携来，不言其何人，亦不言其得之何所也。

黄勉斋作《行状》，但云所辑《家礼》，世所遵用，其后有损益，未及更定，既不言成於居母丧时，亦不言其亡而复得。其《书家礼后》亦然。敬之，朱子季子。

公晦、勉斋、安卿皆朱子高第弟子。而其言参错，不可考据如此。按《文集》朱子《答汪尚书书》、《与张敬夫书》、《吕伯恭书》，其论《祭仪》、《祭说》，往复甚详。汪、吕书在壬辰、癸巳，张书不详其年，计亦在其前后也。壬辰、癸巳距庚寅仅二三年。《家礼》既有成书，何为绝不之及，而仅以《祭仪》、《祭说》为言耶？陈安卿录云：‘向作《祭仪》、《祭说》，甚简而易晓，今已亡之矣。’则是所亡者乃《祭仪》、《祭说》而非《家礼》也明矣。《文集》、《语录》自《家礼序》外，无一语及《家礼》者。惟《与蔡季通书》有已取《家礼》四卷纳一哥之语。此《仪礼经传通解》中《家礼》六卷之四，而非今所传之《家礼》也。甲寅八月《跋三家礼范后》云：‘尝欲因司马氏之书，参考诸家，裁订增损，举纲张目，以附其后。顾以衰病，不能及已。后之君子，必有以成吾志也。’甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成书，朱子虽耋老，岂尽忘之，至是而乃为是语耶？窃尝推求其故，此必有因《三家礼范》跋语而依仿以成之者。盖自附於后之君子，而传者遂以托之朱子所自作。其《序》文亦依仿《礼范》跋语，而於《家礼》反有不合。《家礼》重宗法，此程、张、司马氏所未及。而《序》中绝不言之，以跋语所未有也。其《年谱》所云‘居母丧时所作’，则或者以意附益之尔。敬之但据所传，不加深考，此如司马季思刻温公书之比。公晦从游在戊申后，其於早年固所不详，只叙所闻以为谱，而勉斋《行状》之作在朱子没后二十馀年。其时《家礼》已盛行，又为敬之所传录，故不欲公言其非，但其词略而不尽。其《书家礼后》，谓《经传通解》未成为百世之遗恨，则其微意亦可见矣。后之人徒以朱子季子所传，又见《行状》、《年谱》所载，廖子晦、陈安卿皆为刊刻，三山杨氏、上饶周氏复为之考订，尊而用之，不敢少致其疑。然虽云尊用其书，实未有能行者，故於其中谬误，亦不及察，徒口相传以熟文公《家礼》云尔。惟元应氏作《家礼辨》，其文亦不传，仅见於明邱仲深濬所刻《家礼》中。其辨专据《三家礼范》跋语，多疏略，未有以解世人之惑，仲深亦不然之。故余今遍考《年谱》、《行状》及朱子《文集》、《语录》所载，俱附於后，而一一详证之。

其应氏、邱氏语，亦并附焉。其他所载谬误亦数十条，庶来者有以知《家礼》决非朱子之书，而余亦得免於凿空妄言之罪”云云，其考证最明。又有《家礼后考》十七条，引诸说以相印证。《家礼考误》四十六条，引古礼以相辨难。其说并精核有据。懋竑之学，笃信朱子，独於《易本义》九图及是书龂龂辨论，不肯附会。

则是书之不出朱子，可灼然无疑。然自元明以来，流俗沿用。故仍录而存之，亦记所谓礼从宜、使从俗也。

△《泰泉乡礼》七卷（两淮盐政采进本）

明黄佐撰。佐字才伯，泰泉其号也。香山人。正德辛巳进士，官至少詹事。

事迹具《明史文苑传》。佐之学虽恪守程朱，然不以聚徒讲学名，故所论述，多切实际。是书乃其以广西提学佥事乞休家居时所著，凡六卷。首举乡礼纲领，以立教、明伦、敬身为主。次则冠婚以下四礼，皆略为条教。第取其今世可行而又不倍戾於古者。次举五事，曰乡约、乡校、社仓、乡社、保甲，皆深寓端本厚俗之意。末以《士相见礼》及《投壶》、《乡射礼》别为一卷附之。大抵皆简明切要，可见施行，在明人著述中犹为有用之书。视所补注之《皇极经世》支离曼衍、敝精神於无益之地者，有空言实事之分矣。

△《朱子礼纂》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是书於朱子《仪礼经传通解》及《家礼》二书外，凡说礼之条散见於《文集》、《语类》者，以类纂集，分为五目：曰《总论》、曰《冠昏》、曰《丧》、曰《祭》、曰《杂仪》。缕析条分，具有统贯。虽采辑不无遗阙。若《文集》有《答潘恭叔书》论编《仪礼、礼记章句》，《答王子合书》论居丧家祭，又有《周礼三德说》、《乐记动静说》、《书程子禘说后》等篇，此书皆不见录。又《与吴晦叔书》论太庙当南向、太祖当东向，虽与此书所录《答王子合书》大义相似，然答晦叔书更为详尽，今乃删详而存略。又《集》载《鄂州社坛记》，前列罗愿在鄂州所定坛壝制度及社稷向位，朱子必以其深合典礼，故详述之，以补礼文之阙，而此书乃尽删前篇，但存某案以下云云，亦失朱子备载之意。然朱子说礼之言，参差散见，猝不能得其端绪。光地类聚而区分之，使秩然有理，於学礼者亦为有功矣。

△《辨定祭礼通俗谱》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编一名《二重礼谱》。盖欲成丧祭二礼，嗣以丧礼别有《吾说编》，因惟存祭礼。其说取古礼而酌以今制，故以《通俗》为名。凡分七门：一曰《祭所》、二曰《所祭者》、三曰《主祭之人》、四曰《祭之时》、五曰《祭仪》、六曰《祭器》、七曰《祭物》。末附《外神》。其中各条，虽间与朱子《家礼》为难，不出奇龄平日嚣争之习。然考《朱子年谱》，《家礼》成于乾道六年庚寅，朱子时四十一岁，其稿旋为人窃去。

越三十年，朱子没后始复有传本行世。儒者或以为疑。黄榦为朱子弟子之冠，亦云为未暇更定之本。则《家礼》之出自朱子手定与否，尚无显证。即真获朱子已失之稿，而草创初成，亦恐尚非定本。以王懋竑之笃信朱子，而所作《白田杂著》，乃反覆辨是书之依托。其言具有根据。则奇龄之辨，又不能尽以好胜目之矣。其间如谓汉唐以来，人臣无建庙之文，南渡绍兴、嘉泰诸年，为秦桧、韩侂胄立庙，而制终未定。考宋龚鼎臣《东原录》称文彦博家庙不作七间，乃用唐杜岐公家旧式，则安得谓汉以后人臣无建庙之文。其论后世不世爵世官，今之宗子非古宗子，引阡陌不同於井田、郡县不同於封建为证，其说是也。然井田废而正供之义不废，封建废而臂指相维之义不废，世官废而宗子支子之义不废。《汉书》载当时诏令，每称赐天下为父后者。其时已不世官，而云为父后，则有不为父后者可知。今制，父母在而子先卒者，其长孙於祖父母之丧服斩衰三年，即宗子为后之义，灼然可推。安能一举而废之，使主祭之时但以行辈年齿为序乎？至於祭必以子一条，谓祠堂合祭先代，使宗子主四亲之祭，致凡为人子者不得祭父，则所祭四亲系他人之亲，并非己亲，所祭之父系他人之父，并非己父。措语尤乖，皆不免於瑕颣。

盖其大意务通人情，故不免有违古义。然大致斟酌变通，於古礼之必不可行及俗礼之误托於古者，剖析考证，亦往往釐然有当，固不妨存备一家之说也。

──右“礼类”《杂礼书》之属五部，三十三卷，皆文渊阁著录。

（案：公私仪注，《隋志》皆附之《礼类》。今以朝廷制作，事关国典者，隶《史部政书类》中。其私家仪注，无可附丽，谨汇为《杂礼书》一门，附《礼类》之末，犹律吕诸书皆得入《经部乐类》例也。）

卷二十三 经部二十三

○礼类存目一△《周礼补亡》六卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

元邱葵撰。葵字吉甫，莆田人。《闽书》作同安人，未之详也。是书本俞庭椿、王与之之说，谓冬官一职散见五官。又参以诸家之说，订定天官之属五十九、地官之属五十七、春官之属六十、夏官之属五十、秋官之属五十七、冬官之属五十四。又云：“先王不能以禄食养无用之官，故《周官》虽曰三百六十，而兼摄相半。如掌葛徵絺绤、掌染草敛染草之类，每官掌一事，无是事未必有是官也。”

其说皆自信不疑。《周礼》一书，不过阙《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之间，俞、王二家倡为异说，而五官俱乱。葵又从而推波助澜。《闽书》称宋末科举废，葵杜门励学，居海屿中，因自号钓矶翁。所著有《易解义》、《书解义》、《诗口义》、《春秋通义》、《四书日讲》、《周礼补亡》。”今诸书散佚，惟此书为世所诟病，转以见异而存。据葵《自序》，书盖成於泰定丙子，葵年八十一矣。

虚殚一生之力，使至今谈《周礼》者称俞庭椿为变乱古经之魁，而葵与王与之为煽助异说之党，不亦傎欤？其书世有二本。其一分六卷，题曰《周礼注》。其一即此本，不分卷数，而题曰《周礼冬官补亡》。《经义考》又作《周礼全书》，而注曰：“一作《周礼补亡》。”案此书别无他长，惟补亡是其本志，故今以《补亡》之名著录焉。

△《周礼集注》七卷（两淮马裕家藏本）

明何乔新撰。乔新字廷秀，江西广昌人。景泰甲戍进士，官至刑部尚书。谥文肃。事迹具《明史》本传。是书谓《冬官》不亡，大约沿俞庭椿、王与之、邱葵及晏璧伪托吴澄之说，臆为窜乱。如引邱葵说，谓太史直笔而书，为天官之属无疑，不知《太史》之文曰“读礼书而协事”，又曰“以书协礼事”，又曰“执其礼事”，然则《太史》当入《春官》，《经》有明文可据。《唐职官志》以太史合属礼曹，是其遗意。今并入《天官》，既不通经，且不明史矣。又如引伪本吴澄《考注》说，谓诸子掌国子之倅，使之修德学道，当入教官之属，不知《诸子》之职曰“若有兵甲之事，则授之车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治之”，盖主以戎事诏国子，故隶《司马》。今徒以修德学道之语，并入《司徒》，则《夏官都司马》之职曰“掌其政学”，亦未尝不及於教，将并移入《司徒》欤？是皆妄取前人谬戾之论，割裂倒置，踵其失而加甚。故前后义例，率不能自通，徒为谈《周礼》者所诟病耳。

△《周礼定本》四卷（两江总督采进本）

明舒芬撰。芬有《周易笺》，已著录。兹编亦其所著《梓溪内集》之一。大旨祖俞庭椿《冬官》不亡，杂出於五官之说，而参以伪本吴澄《考注》，复以己意进退之。凡为《五官叙辨》五篇、《六官图说》一篇、《周官剔伪》一篇、《周礼正经》六篇。删旧本《考工记》，移《天官太宰》、《地官大司徒》之文以入於《冬官大司空》。移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂师、遂大夫、县正、鄙师、酂长、里宰、邻长、土训、诵训、司稼、草人、稻人、场人、囿人、载师、闾师、县师、均人、稍人、旅师、山虞、林衡、川衡、泽虞、迹人、卝人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、舍人、仓人、廪人、遗人、委人、稿人，《夏官》之掌畜、职方氏、形方氏、山师、川师、邍师、司勋、量人，以属《冬官》。《明史》芬本传称：“芬精於《周礼》，尝谓《周礼》视《仪礼》、《礼记》犹蜀之视吴、魏。疾革，其子请所言，惟以未及表章《周礼》为恨。”

於是经可云笃信。夫俞氏之书为荒经蔑古之祖，芬不能订正其讹，乃嘘其已烬之焰而更加厉焉。甚且删削旧文，十几二三。自命曰“定本”，傎弥甚矣。

△《读礼疑图》六卷（两江总督采进本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书辨论《周礼》赋役诸法，祖何休、林孝存之说，以为战国策士之所述。前三卷以其疑《周礼》者为图辨之。后三卷依据《孟子》立断，因及后代徭役、军屯之法，论其得失。大旨主於轻徭薄赋，其意未始不善，其说亦辨而可听。然古今时势各殊，制度亦异，有不得尽以后世情形推论前代者。至其牵合《鲁颂》“公车千乘，公徒三万”，则欲改《小司徒》“四井为邑，四邑为丘，四甸为县，四县为都”之文，谓四当作五。又增“四都为同”一语，则更辗转窜乱矣。盖本传姚江之学，故高明之过，其流至於如斯也。

△《考工记述注》二卷（福建巡抚采进本）

明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。此编因《考工记》一书文句古奥，乃取汉唐注疏参订训诂以疏通其大意，於《记》文皆旁加圈点，缀以评语。

盖仿谢枋得批《檀弓》标出章法、句法、字法之例，使童蒙诵习，以当古文选本，於名物制度绝无所发明。末附《考工记图》一卷，亦林希逸之旧本，无所增损也。

△《周礼训隽》二十卷（副都御史黄登贤家藏本）

明陈深撰。深字子渊，长兴人。嘉靖乙酉举人，官至雷州府推官，是书略无考证，而割裂五官归于《冬官》，则沿俞庭椿辈之谬论，无足录也。

△《周礼因论》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明唐枢撰。枢有《易修墨守》，已著录。是书以民极为《周礼》本原，盖本叶时《礼经会元》之说，谓《诗》蔽以一言曰“思无邪”，《周礼》蔽以一言曰“为民极”也。其驳夏休《井田谱》之妄，亦卓然有识。然其文如语录，寥寥数条，未为详备，不足以言诂经也。

△《周礼发明》一卷（江西巡抚采进本）

明沈瑶撰。瑶字林珍，德清人。嘉靖癸丑进士，官至兵部郎中。是编於六官之后各为总论一篇。《冬官》一职则杂取司徒之属补其阙，盖用《三礼考注》之本。所录《经》文颇多删节，所谓发明者寥寥数页，亦仅如乡塾之讲章。

△《周礼述注》六卷（编修郑际唐家藏本）

明金瑶撰。瑶有《六爻原意》，已著录。是书成於万历己卯。前有瑶《自序》并所作《凡例》十条，谓《周礼》之文为汉儒所窜改，其中有伪官乱句，悉为考定，别以阴文书之。大旨本元吴澄《三礼考注》、明何乔新《周礼集注》之说，而又以臆见更定之。其《补冬官》之末，附以《改官议》、《改文议》二篇，即评论二氏之得失者也。案《冬官》不亡、乱入五《官》之邪说，倡于宋俞庭椿，益之以元之邱葵，皆变乱古文，为经学之蟊贼。至吴澄《三礼考注》，本晏璧所伪托，实亦沿三家之流弊。何乔新之《集注》，又其重佁也。瑶未见俞、邱之书，遂奉吴、何为鼻祖。所定伪官乱句诸条。若亲得周公旧本，一一互校而知者，其无稽更不足辨矣。

△《周礼说》十四卷（两淮马裕家藏本）

明徐即登撰。即登字献和，又字德峻，号匡岳，丰城人。万历癸未进士，官至河南按察使。其书前十三卷解五官，不载《考工记》。末一卷为《冬官阙疑》，盖亦取俞庭椿之说，但尚未敢改《经》耳。然明言某官移易为最允，某官移易为未协，已毅然断为当改矣，何阙疑之云乎？△《批点考工记》一卷（内阁学士纪昀家藏本）

明郭正域撰。正域字美命，江夏人。万历癸未进士，官至礼部侍郎。谥文毅。

事迹具《明史》本传。是编取《考工记》之文，圈点批评，惟论其章法、句法、字法。每节后所附注释，亦颇浅略。盖为论文而作，不为诂经而作也。

△《周礼完解》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。此书亦谓《冬官》散见於五官而又变幻其辞，谓阳分六官以成岁序，阴省冬官以法五行，穿凿尤甚。中间横生枝节，不一而足。如《典瑞》职“王晋大圭，执镇圭”，晋即搢字，郑众《注》本不误。

贾《疏》云：“搢，插也。谓插大圭长三尺玉笏於带间，手执镇圭尺二寸。”其义亦最明。而敬谓“接见曰晋。晋，进也。行礼从容渐进，如日之升”，以附会於《经》文“朝日”之语。果终岁如是乎？此亦务胜古人之过矣。

△《周礼古本订注》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

明郭良翰撰。良翰字道宪，莆田人。万历中以荫官太仆寺寺丞。是编《自序》，谓俞庭椿、王与之、邱葵、吴澄、何乔新五家补本分割殊甚，不知《冬官》可以不补，五《官》必不可淆。五《官》自存，《冬官》自阙，何必强臆以乱成经。

因取古本订正之。其持论甚允。而附叶时《冬官补亡》一篇於《考工记》之前，仍俞庭椿等《冬官》散在五《官》之说，又自相矛盾矣。其注亦皆揣摩文句，无所考正，非解三《礼》之法也。

△《古周礼》六卷（两淮马裕家藏本）

明郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。万历癸丑进士。是书谓之古《周礼》者，自别於俞庭椿诸人之改本也。其注皆抄撮旧文，罕能通贯。然暖暖姝姝守一先生之言，视他家之变乱古经，与其妄也宁拘矣。

△《考工记通》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明徐昭庆撰。昭庆字穆如，宣城人。是书《凡例》有曰“此注本之朱周翰之《句解》，上而参之郑康成，下而合之周启明、孙士龙诸家，用成是帙。惟欲取便初学，故自忘其固陋”云云。今观其书，多斤斤於章法、句法、字法，而典据殊少，则《凡例》盖道其实也。其中时亦自出己意，攻驳前人。如“貉逾汶则死”，此汶本齐鲁间水，陆德明音释不误，而昭庆谓此是岷江，不当音问，引《史记》为证。不知《史记》固汶与岷通，未尝以《考工记》之汶为岷山也。

△《重订古周礼》六卷（两江总督采进本）

明陈仁锡撰。仁锡有《系辞十篇书》，已著录。是编不用俞庭椿改本，与郎兆玉相同。其称“重订”，当即因兆玉本也。然五官皆移《叙官》於“惟王建国”之前，亦非古本。又其《凡例》曰：“考《汉艺文志》，是书原阙《冬官》，汉儒补以《考工记》，未免割裂圣经，不必妄为补缀。”而六卷仍列《考工记》，乃自违其说。其注释多剽窈朱申《句解》，体例尤为猥杂。殆庸劣坊贾托名，未必真出仁锡也。

△《周礼注疏合解》十八卷（两淮马裕家藏本）

明张采撰。采字受先，太仓人。崇祯戊辰进士，官临川县知县，福王时为礼部员外郎。《明史文苑传》附见《张溥传》中。采与溥为复社领袖，在当日声望动天下，然此书疏浅特甚，岂亦托名耶？△《读周礼略记》六卷（浙江巡抚采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书不全录《经》文，但每段标其起止，云自某句至某句。其注於汉唐旧说颇不留意。如《稻人》下驳郑氏每井九夫，旁加一夫，以治沟洫。不知旁加一夫即所谓闲民者也。大概朝瑛涉猎九经，而三《礼》则用功较浅云。

△《古周礼释评》六卷（河南巡抚采进本）

明孙攀撰。攀字士龙，宣城人。是书因朱申《周礼句解》稍为订补，别以音释、评语标注上方，如村塾读本之式，均无足采。惟当明之季，异学争鸣，能不删削《经》文，亦不窜乱次序，兢兢守郑、贾之本，犹此胜於彼焉。

△《考工记纂注》二卷（浙江巡抚采进本）

明程明哲撰。明哲字如晦，歙县人。是书主於评点字句，於《经》义无所发明。名为《纂注》，实仅剿袭林希逸《考工记图解》之文。其误亦皆沿林本，惟《经》中“軓”字皆改为“轨”，独与林本不同。考《诗匏叶篇疏》曰：“《说文》云：轨，车辙也。軓，车轼前也。”轨声九，軓声凡。《辀人》之“軓前十尺而策半之”，郑司农云：“軓谓轼前也。《大驭》‘王祭两轵，祭軓，乃饮’古书軓为范。”杜子春云：“軓当为范。”《小戎传》曰：“阴，掩軓也。”《笺》曰：“掩軓在轼前，垂辀上。”然则诸言轼前，皆谓軓也。《中庸》云：“车同轨。”《匠人》云：“经涂九轨。”《注》云：“轨谓辙广也。”是二字辨别显然，林希逸《图解》尚不误。今明哲于希逸之误皆袭之，其不误者转改之，亦可谓不善改矣。

△《周礼说略》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

不著撰人名氏。於《周礼》之中偶有所见，即摘其一节一语而疏之。以非解全《经》，故云《说略》。书中多引郝敬之说，则在敬以后矣。大抵议论多而考证少。如谓官属三百六十以象天，今检其数，乃赢其一，如《易》之大衍虚其一也。可谓穿凿无理。又如《牧师》“孟春焚牧，仲春通淫”，与《月令》季春游牧不合。盖鸟兽孳尾，多乘春气，《经》特略举其大凡。仲春、季春相去无几，不必过泥。而此书谓《月令》为秦时书，秦地寒凉，万物后动，故后《周礼》一月。不知秦地即周地，无中外南北之分也。是足见其随文生义，不能深考事实矣。

△《周礼文物大全》（无卷数，浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。亦无序、跋。其版为蓝朱二色，首列六官之所属，次为制度器物诸图，终以诸儒传授图。大抵转相剿袭、摹写失真。如王宫制图，外朝为致民三询之地，雉门为人民观法之区，则外朝应在雉门之外，而此图列於库门之外。

他若裘冕无旒，六贽未备，坛壝市肆，亦弗详载。盖乡塾兔园册也。考宋乾道中，昌州杨甲作《六经图》，其《周礼》图曰《文物大全》，与此书之名相合。又国朝庐江卢云英，因其父所刻信州石本《五经图》重为编辑，其《周礼》图亦曰《文物大全》。然杨氏图凡四十有三，卢氏图凡五十有一，均与此本不符。疑坊肆书贾於卢氏《五经图》中摘其《周礼》诸图，而稍稍窜乱之，别为一书以售其欺耳。

△《周礼订释古本》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏义》，已著录。是书前有康熙丁丑《自序》。

大抵宗俞庭椿之说而小变之，谓《冬官》未亡而不必补；《考工记》之文奇变而轨乎法，非周公莫能为之；虚其官而详具其法，官省则繁费减，法详则凡事有。

作五官可以兼摄，《冬官》可无设也。其说甚巧。然郑封於宣王时，秦封於孝王时，周公安得称郑之刀？又得称秦无庐？是开卷即无以自解，更奚论其他也？其解“九赋”云：“邦中四郊即乡遂地。”是并百里为郊、六乡在远郊、六遂在甸之异，亦未详考。惟《遂人》沟洫说云：“《遂人》所谓十夫者，十井之夫也。

其云十夫有沟，则是十井之遂同归於沟也，故《匠人》谓之井间。既谓之间，则非一井可知。”较旧注差为明晰耳。

△《高注周礼》二十二卷（两江总督采进本）

国朝高愈撰。愈字紫超，无锡人。顺治中岁贡生。《江南通志》载愈著《周官集解》十六卷，当即是书。其分卷各异，殆传写者不同也。书中采前人之说多本诸王昭禹《订义》，亦间有发明。其中有最驳者数条，如《大司徒》：“诸公之地封疆方五百里，其食者半。诸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。诸伯之地封疆方三百里，其食者三之一。诸子之地封疆方二百里，其食者四之一。诸男之地封疆方百里，其食者四之一。”郑康成《注》谓其食者半、参之一、四之一者，乃天子食此诸侯之贡也，不用先郑之说。愈谓诸侯自食其半、三之一、四之一，而以其馀贡天子。其说颇诋康成。今考《春秋》昭公十三年《传》曰：“昔天子班贡，轻重以列。列尊贡重，周之制也。”杜注：“公侯地广，故取贡者多。”

如愈所说，公地五百里乃自食其半，以其半贡天子。侯伯地四百里、三百里，仅自食其三之一，乃以其二贡天子。子男地二百里、一百里，仅自食其四之一，乃以其三贡天子。则尊反贡轻，而卑反贡重矣。昭公十三年《传》又曰：“卑而贡重者甸服也。”杜注：“甸服谓天子畿内共职贡，即公卿大夫之采地。”郑玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田税入於王。卿凡四县，一县之田税入於王。大夫凡四甸，一甸之田税入於王。”是食采者卑与尊同，故云卑而贡重。是周制甸服贡重，尚不过四分之一，岂邦国所贡乃至於三之二、四之三乎？《司勋》文曰：“凡颁赏地，三之一食。”《注》云：“赏地之税三分，王食其一。”与《大司徒》所云其食者半、其食者三之一、四之一，均为王之所食，与《大司徒》文例义略同。愈乃不一置解，而独於此别生异说，似未贯洽全经也。又《小司徒》曰：“乃经土地而井牧其田野。九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。”郑玄《注》曰：“此谓造都鄙也。”

愈乃曰：“四县为都，计田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵车六十四乘，视百乘之家犹逊焉。而《传》称先王之制，大都三国之一，中五之一，小九之一。今此八千一百九十二家，不能当天子六乡、六遂十五之一。是犹不足称小都，而况大都乎？”今考《春秋》隐公元年《传》：“先王之制，大都不过三国之一。”杜《注》谓都城当国三分之一，非谓田邑车乘当国三分之一也，愈不得引以为难。且四县为都，本小都也，积四小都乃为大都。今愈以四县之都为大都，於郑《注》尚未详考。又《春秋》襄公二十七年《传》曰：“惟卿备百邑。”

杜《注》云：“此一乘之邑。”孔《疏》云：“百乘为采邑之极。”《坊记疏》谓公之孤、侯伯之卿与天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十里，安得同於侯伯之卿？又宁以不及百乘为嫌耶？至四县为都，凡一千二十四井，以《司马》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而愈乃谓得兵车六十四乘，尤舛误矣。《稍人》：“掌丘乘之政令。”郑读“乘”为“甸”，谓掌丘及甸之政令也。愈谓“乘”字不当改读，遂谓一丘出一乘。考《春秋成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“长毂一乘，甸所赋。

今鲁使丘出之，讥重敛，故书。”若《稍人》已令丘出一乘，则兴周之制也，《春秋》又何得书以示讥耶？又《韩诗》“维禹陈攵之”，《毛诗》“陈攵”作“甸”。陈攵训曰乘，甸亦训曰乘。古陈、乘、甸三字音同，故读乘为甸。愈不知古音，故有此疑，是亦妄难郑氏也。他如谓郊社相对，社即祭地，更无北郊；九夫为井即十夫有沟，都鄙乡遂不异制：则均袭旧文，无庸更辨者矣。

△《周礼惜阴录》六卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编於典制罕所考证，惟推求於文句之间，好以臆断。如“王斋日三举”，所以增一举者，谓助气以行礼。

而世沐谓三字误，当作不。则致斋岂茹素之谓乎？《乐师》职“帗舞”，帗之为羽，无可疑者。而世沐独取先郑祓除之义，亦为未合。《考工记》“画缋之事，青与白相次，赤与黑相次”，自是配色之法。而世沐以为仁义相资，礼智相合，健顺相成，亦过於穿凿也。

△《周官辨非》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是编力攻《周礼》之伪，历引诸经之相牴牾者以相诘难。大旨病其官冗而赋重。案古经滋后人之疑者，惟古文《尚书》与《周礼》。然古文《尚书》突出於汉魏以后，其传授无徵，而牴牾有证。吴棫所疑，虽朱子亦以为然。阎若璩之所辨，毛奇龄百计不能胜，盖有由也。《周官》初出，林孝存虽相排击，然先后二郑，咸证其非伪。通儒授受，必有所徵。虽其书辗转流传，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其词，迄不能如《尚书》一经，能指某篇为今文，某篇为古文也。斯大徒见刘歆、王安石用之而败，又见前代官吏之滥，赋敛之苛，在在足以病民，遂意三代必无是事。

竟条举《周礼》而诋斥之，其意未始不善。而惩羹吹齑，至於非毁古经，其事则终不可训也。魏禧疾明末诸臣屈身闯贼，遂疑《论语》论管仲、召忽一章为不出於孔子，其亦此类欤？△《周礼问》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆设为或问，辨《周礼》出战国之末，不出刘歆。凡十七目：一论《周礼》非汉人伪作，凡四条。一论六官三官二官，凡二条。一论古无三司名。一论冢宰。一论《周礼》与《尚书》、《大戴礼》表里。一论周六卿、唐虞六卿。一论司徒、司空。一论天地四时之名所始。一论宰夫。一论官名、官职同异。一论人数多寡。一论禄数不及人数。一论分土三等同异。一论九州闲田。一论《周官》非秦制。一论罗氏攻《周礼》之缪。一论与他经同文。而其书与目不甚相应，盖亦其门人所误题也。其持论是非相半。如《小宰》纪六官之属各六十，贾《疏》谓指宫正至夏采诸职。奇龄谓《经》文“其属六十”乃据六卿本职之下所属大夫士也。六卿各有长官，如后世所称堂上官。除一卿二中大夫外，所属有下大夫四人，中士十六人，下士三十二人，合得六十人，略无阙溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，拟一堂上官，不入六十之数，则《肆师》下大夫四人，即为属官，如后世所称曹郎矣。乃《肆师》之职曰：“凡国之大事，治其礼仪，以佐宗伯。”贾《疏》曰：“肆师与小宗伯同为中下大夫，命数如一，故二人同佐宗伯。”据此则肆师明为宗伯副贰之官，即经文亦明云肆师掌礼治事如宗伯之仪。今奇龄必屈肆师为属吏，同于后世之曹郎，其说似弗能通。奇龄又以《周礼》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里不合于《王制》、《孟子》，遂据《周礼》谓封国有大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特约为之制，公不过五百里，侯不过四百里，伯与子男以是为差。其说似巧。但《明堂位》“封周公于曲阜七百里”，则奇龄所谓公不过五百里者则已过之矣。加封之制，不应己创之而己又隳之也。故《司勋》文曰：“凡赏无常，经重视功”。明乎加封亦不得立常数矣。奇龄立论，大率类此。其他不无翼经之说，然以为战国人作，则仍用何休六国阴谋之说，与指为刘歆所作者亦相去无几。阳虽翼之，阴实攻之矣。与其以《仪礼》为战国之书，同一好为异论，不足据也。

△《周礼节训》六卷（编修励守谦家藏本）

国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。是编名曰《节训》，盖节录而训释之也。《经》文既非完本，所辑注文又皆不著名氏。观其《自序》，盖家塾私课之本，故其《凡例》亦曰“聊备兔园之一册”云。

△《周官析疑》三十六卷、《考工记析义》四卷（安徽巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是书以《周官》为一编，《考工记》为一编，各分篇第，世亦两本别行。然前有顾琮《序》，称合《考工》为四十卷。则本非两书，特不欲以河间献王所补与《经》相淆，故各为卷目耳。其书体会《经》文，颇得大义。然於说有难通者，辄指为后人所窜，因力诋康成之《注》。若《太宰》：“以九赋敛财贿。”郑《注》：“赋，口率出泉也。今之算泉，民或谓之赋。”苞谓九赋即九职邦、郊、甸、稍、县、都之田赋，则农所贡公田之九穀与圃牧嫔妇之贡也。关市之赋，即商贾百工之贡也。山泽之赋，即虞衡之贡也。园圃薮牧，即邦、郊、甸、稍、县、都之地。农工、商贾、嫔妇、臣妾、闲民，即邦、郊、甸、稍、县、都之人。今考《载师》，首言园廛，次近郊，次远郊，次甸、稍、县、疆，明别园廛於甸、稍、县、疆之外，则九职之园圃，不得合於九赋之邦、郊、甸、稍、县、都可知。苞以九职之圃牧、嫔妇、臣妾、闲民统於九赋之邦、郊、甸、稍、县、都，而九赋之关市、山泽岂独出於邦、郊、甸、稍、县、都之外，《经》文又何以别举之乎？苞不过因九职内百工商贾可以当九赋之关市，虞衡可以当九赋之山泽，而园圃、薮牧、嫔妇、臣妾、闲民於九赋更无所归，遂强入於邦、郊、甸、稍、县都之中，庶乎九职、九赋得混为一，即以斥郑《注》口率出泉之非，而不知郑《注》此文，实据本文“财贿”二字起义。《外府》曰：“掌邦布之入出。”其下曰：“凡祭祀、宾客、丧纪、会同、军旅，共其财用之币赍、锡予之财用。”《注》曰：“布，泉也。”《泉府》曰：“凡国事之财用取具焉。”此皆以泉为财。《荀子》曰：“厚刀布之敛以夺之财，重田野之税以夺之食。”则以刀布为财，与田税为食对举。《经》於九府既云敛财贿，则知九赋内兼有泉矣。九赋所以供九式，故九赋曰财贿，而九式曰财用。凡祭祀、宾客、丧荒、羞服、工事、币帛、刍秣、匪颁、好用，资於穀者少，资於泉者多。而泉之所入，止有市征之絘布、总布、质布、罚布、廛布，不过当关市之一赋，此外则惟有宅不毛者之里布，均未足以充九式之用。若不资泉於邦、郊、甸、稍、县、都等，则职岁所云官府都鄙之出财用，恐终年常不给也。考《汉书本纪》，高祖四年，初为算赋，民十五以上至六十五出赋钱，人百二十为一算。《贾捐之传》：“民赋四十，丁男三岁一事。”是一岁每丁不过赋十三钱有奇。又《新论》：“汉宣以来，百姓赋钱，岁馀二十万，仅二百贯耳。”

较之后代封椿、留州诸色目，不及万分之一。而周之九赋，视之亦云薄矣。乃苞袭宋人之说，犹以郑注“口率出泉”为厚敛。此因末流而病其本也。又《泉府》曰：“凡民之贷者，与其有司辨而受之，以国服为之息。”苞以刘歆增窜此节，附会王莽，且谓《司市》职“以泉府同货而敛赊”，则有赊而无贷明矣。今考《周书大匡解》曰：“赋洒其币，乡正保贷。”又《管子》：“发故屋，辟故窌，以假贷，而以公量收之。”则是齐之家有贷，由於国有贷也。又《左氏传》：“齐使有司宽政：毁关、去禁、薄敛、已责。”《注》曰：“除逋责。”又成二年《传》亦曰：“楚乃大户已责，逮鳏救乏。”考责即是贷，故《小宰》曰：“听称责以传别。”郑《注》：“称责为贷予。”贾《疏》：“称责谓举责生子。

於官於民，俱为称也。”故房玄龄注《管子》“责而食者几何家”，亦以责为出息也。然则贷民之制，自《泉府》外，既见於《小宰》，又见於《春秋传》、《管子》，而苞指为王莽创制，误矣。《管子治国篇》曰：“则民倍贷以给上之徵矣。”《注》：“倍贷谓贷一还二。”此所谓横敛也。若以国服为之息，约所出不过十一，略使子馀於母，以为不涸之藏。取於民者微，而济於民者大，此先王惠鲜之精意。苞乃反以疑《经》，不亦过乎？又《载师》：“近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二。”苞亦指为刘歆之所窜。不知以近郊、远郊、甸、稍、县、都通计之，则四十分而税六，犹是什一而少强耳。贾《疏》引《异义公羊》云：“什一据诸侯邦国，《载师》特据王畿。王畿税法轻近而重远者，近者劳、远者逸故也。诸侯邦国无远近之差者，以其国地狭少，役赋事暇。”

据此，则赋逾什一者止王畿内四百里。而通邦国万里计之，仍未乖乎什一之大凡也。《禹贡》因九州差为九等，荆州田第八、赋第三，雍州田第一、赋第六。

《通典》谓《禹贡》定税什一，而轻重有九等之不同。则知什一乃统九州计之，非每州皆什一也。故《三礼义宗》谓税俱什一，而郊内、郊外收藉不同。苞乃力诋《经》文，亦为勇於自信。盖苞徒见王莽、王安石之假借《经》义以行私，故鳃鳃然预杜其源，其立意不为不善，而不知弊在后人之依托，不在圣人之制作。

曹操复古九州以自广其封域，可因以议《禹贡》冀州失之过广乎！

△《周官辨》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝方苞撰。是书就《周礼》中可疑者摘出数条，断以己见，分《别伪》、《辨惑》二门。大旨以窜乱归之刘歆，凡十篇。已录入所著《望溪文集》中。此其初出别行之本也。

△《周礼集传》六卷（湖南巡抚采进本）

国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。是书前有《自序》，谓：“朱子曾称《周礼》为天理烂熟之书，表章虽明，而训释未逮。诸儒之说，不能有醇无疵。因远稽博采，上推列圣之因革，下鉴列代之兴衰，以窃附於《诗》、《书》、《集传》之后。”其自命甚高。今观其书，不过随文释义，无所考证。

多引先儒议论及后世事迹，曼衍牵合，亦非诂经之正体。惟《考工记》之前，复旁搜官名於传记之中，以补《冬官》之阙，计官三十有五，中有大司空、小司空、豕人、权人、都司空、家司空六官，皆不言所据。昔钱<甹只>病俞廷椿以后割取五官，殊失古本之旧，因著《冬官补亡》三卷，所补凡二十有一。其与炤相同者，惟后稷、农正、农师、水师、匠师、工师、舟牧、工正、圬人九官，司空则不立大、小之名。馀尚有十一官，为文炤所未载。殆由未见<甹只>书欤？△《周官翼疏》三十卷（山西巡抚采进本）

国朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯进士。是书汇辑汉、唐、宋、明以来及国朝李光地、顾炎武、方苞之说，分为五部。凡疏解《经》义者，曰《正义》。於本义引伸旁通者，曰《通论》。考订注疏之失者，曰《辨正》。综列后世事迹、援史证《经》者，曰《馀论》。别著新义、以备参考者，曰《存异》。

书各六卷，而总以《翼疏》为名。其《正义》六卷，则又每卷自为上下。皆采辑前人之说，不以己见参之。书成於雍正丁未，前有自作《条例》十二则。

△《周礼会要》六卷（侍讲刘亨地家藏本）

国朝王文清撰。文清号九溪，宁乡人。雍正甲辰进士，官至宗人府主事。是编以《周礼》注疏浩繁，但约括诸家，略疏字义，以便读者。其《凡例》称《经》文一字不遗，亦一字不动。然《叙官》亦《经》文也，自五官之长外，馀官则俱删之矣。

△《周礼质疑》五卷（河南巡抚采进本）

国朝刘青芝撰。青芝有《学诗阙疑》，已著录。是书摘《周礼》旧注及前人经训互相参证，间亦取后代之事以引伸其义，颇与郑、贾为难，然臆断多而考证少。宋儒事事排汉儒，独三《礼》注疏不敢轻诋，知礼不可以空言说也。青芝视之太易矣。

△《周礼辑义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书多本《周礼订义》，攻诘郑《注》。若谓匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司马》“凡令赋，上地家三人，中地二家五人，下地家二人”，非专指邦国；又力斥《小司徒》郑《注》旁加之说。此类皆袭前人绪论，不足深求。其自出新意者，如《司尊彝》“春祠、夏禴，祼用鸡彝、鸟彝，皆有舟。其朝践用两献尊，其再献用两象尊，皆有罍，诸臣之所昨也。”兆锡谓皆有舟与皆有罍对举，则舟、罍皆是尊名。今考礼图，六彝为上尊，盛三斗；六尊为中尊，盛五斗；六罍为下尊，盛一石。故《尔雅》曰：“彝、卣、罍，器也”。郭璞《注》云：“皆盛酒尊。”孙炎《注》云：“尊彝为上，罍为下，卣居中。”然则罍本下尊，不待兆锡申说。若以舟为尊，则未会此《经》之义。夫彝、尊、罍得列於上、中、下三尊者，以《司尊彝》於鸡彝、鸟彝则曰“祼用”，於献尊、象尊则曰“朝践用”、“再献用”，於罍则曰“诸臣之所昨”，独於舟不著所用，则舟不得列於尊可知。兆锡但知“皆有舟”与“皆有罍”对举，谓舟与罍同，而不知“皆有罍”句下有“诸臣所昨”明文，“皆有舟”句下别无明文，此舟、罍不同之明证也。考郑司农曰：“舟，尊下台，若今时承槃。”《乡射记》曰：“命弟子设丰。”《注》云：“设以承其爵。”《玉藻》曰：“大夫侧尊，用棜，士侧尊，用禁。”亦所以承尊。舟之承尊，盖亦犹是。安得曰尊？贾公彦《疏》谓舟宜若后世酒船，陆佃亦谓若今酒船。殆以形类酒船，故名曰舟耳，非以酒船即舟也。如此之类，颇伤於臆断。至若辨贾《疏》北郊用裘之说，谓盛夏用裘必不能行，后世遂至天地合祭。谓《大司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里为制赋之成数，《孟子》百里、七十里、五十里，为出军之实数。此类亦自树一义，不为无见。

然遽诋郑玄为过始，又谈何容易也？△《周礼拾义》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝李大濬撰。大濬，安溪人。是书采辑《注》、《疏》及诸家之说，间附以案语。然於礼家所聚讼者，如币馀之赋，马氏与林孝存、王与之之说不同；井田之法，《孟子》与《汉志》不同；九献之礼，诸儒各异：皆并采其说，不加论断。书中多载李光地说，盖大濬为光地之族云。

△《周礼三注粹钞》二卷（福建巡抚采进本）

国朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中诸生。是书诠释《周礼》，而不录《考工记》。其《冬官补亡篇》有云“俞庭椿著《复古编》，谓《冬官》不亡，杂出於五官之中。其后王次点、邱吉甫皆因之，吴草庐遂为《考注》”云云，是所据之本为俞廷椿《复古编》，则所谓“三注”当即指王、邱、吴三家。而书中不标名氏，直以己意融贯成文，又多迂阔不情之论，为三家之所无。莫明其体例何似。卷首《自序》一篇，亦泛论治法、道法，无一字及著书之旨。

○附录△《周礼井田谱》二十卷（永乐大典本）

宋夏休撰。休，会稽人。绍兴中进士。楼钥《序》云：“以上书补官，一试吏而止。”亦未详为何官也。其书因井田之法，别以己意推演，创立规制。於乡遂之官联、沟遂之纵横、王侯之畿疆、田莱之差数、兵农之相因、颁禄之多寡、门子游倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗庙之位、城郭内外之分以及次舍庐室市廛次叙，三鼓四金五常九旗五路五车和门八节，皆摹绘为图，若真可坐言起行者。

其考订旧文，亦多出新意。如曰：“野之莱田，以时治之而已，不必尽耕作也。

以其菰蒲之利，柴蒿之属，刈之复生，采之复出也。不然，既不谓之易，则一家之力岂能岁耕田百亩、莱二百亩？盖莱者刈获之名，虞人莱所田之野是也。”又曰：“庶人受一廛，耕百亩。適长用力，所谓可任用者家二人。適子之適，力复可耕，则可任用者三人矣，故適子之適谓之馀子。虽適子之適力未及耕，而有庶子及耕，则亦三人，故庶子谓为馀夫也。”又曰：“古之附庸不可以为国，地方百里则可以为同。《春秋》萧同叔子，何休注以为国名是也。”又曰：“五十里为则，《大宗伯》曰：‘五命赐则’。《注》云：‘则者未成国之名’。以汉制考之可见。”如是之类，尚可存备一说。至於以《管子》“经言”解《论语》“自经於沟渎”为经正沟渎之制，则附会甚矣。夫阡陌既开以后，井田废二千馀载矣。虽以圣人居天子之位，亦不能割裂州郡，劖平城堡，驱天下久安耕凿之民，悉夺其所有，使之荡析变迁，以均贫富。一二迂儒，乃窃窃然私议复之，是乱天下之术也。使果能行，又岂止王安石之新法哉？同时瑞安黄毅乃为作《答问》一篇，条举或者之说，一一为之疏通证明，殆不知其何心矣？陈傅良之《序》有曰：“其说以不能成都鄙者为闲田，不可为军师者为闲民，乡遂市官皆小者兼大者，他亦上下相摄，备其数，不必具其员，皆通论。馀多泥於度数，未必皆叶。”

似稍稍致其不满。永嘉之学，虽颇涉事功，而能熟讲於成败，此亦一证矣。此书《宋志》著录。明唐枢作《周礼论》，力斥其谬，则枢尚及见之。朱彝尊《经义考》注曰“未见”，盖无用之书，传之者少也。惟《永乐大典》之内全部具存，检核所言，实无可采。姑附存其目，而纠正其失如右。

△《周礼沿革传》四卷（安徽巡抚采进本）

明魏校撰。校字子才，号庄渠，昆山人。弘治乙丑进士，官至太常寺卿，迁国子监祭酒，未上卒。谥恭简。事迹具《明史儒林传》。是编取《周礼》六官之属，证以秦汉而下官制沿革，迄明代而止。仅有《天官》、《地官》、《春官》，盖未成之稿也。夫时殊事异，文质异宜，虽三代亦不相沿袭。校於数千年后乃欲举陈迹以绳今，不乱天下不止。其断断不可，人人能解，即校亦非竟不知。特以不谈三代，世即不目为醇儒，故不能不持此论耳。《自序》一篇故摹典诰，亦此意也。

──右“礼类”《周礼》之属三十七部，二百七十七卷内三部无数，《附录》二部，二十四卷，皆附《存目》。

△《释宫》一卷（通行本）

旧本题“宋朱子撰”。原载《晦菴大全集》中，此其别行之本也。然实李如圭作，编集者误入，说见如圭《释宫》条下。

△《仪礼节解》十七卷（浙江汪启淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。敬所作《九经解》，皆好为议论，轻诋先儒。此编尤误信乐史“五可疑”之说，谓《仪礼》不可为经，尤其乖谬。

所解亦粗率自用，好为臆断。如《士昏礼》“升自西阶”一条，《经》於飨妇而后云“舅姑降自西阶，妇降自阼阶”，则未飨以前妇固不得以主自处，壻亦不得以室相授。升自西阶，在妇为无专制之义，在壻则亦犹舅姑於妇先以客礼之之义。而敬谓父在子不由阼，不知为人子者居不主奥，而此时何以即席于奥耶？盖由此升者，特以道妇故也。於“舅坐，答拜”一条，又谓新妇拜舅立，而使其舅坐答拜之，於理未当。不知此是妇人肃拜，故舅坐以答之。尊卑之分宜然，无可疑也。又如《士冠礼》七体、二十一体，度数宜详。《公食大夫礼》“鱼、肠胃、伦肤若九若十有一，下大夫则若七若九”，与陈祥道《礼书》谓诸侯当十三、天子当十五者未合，宜有折衷，而往往以数语了之。知其於考据之学终浅，非说《礼》之专门也。其间有可取者，如裼袭有衣之裼袭，有玉之裼袭，郑《注》泥《玉藻》之文，於《聘义》还玉还璋，皆以为易衣加衣之仪；《觐礼》“匹马，卓上”，盖卓立向前之义，郑《注》误以卓为的；及《公食大夫礼》又鼎{冖鼎}“若束若编”非以茅为鼏之类。敬之所辨，亦时有千虑之一得，然所见亦罕矣。

△《礼经集注》十七卷（山东巡抚采进本）

明张凤翔撰。凤翔字蓬元，堂邑人。万历辛丑进士，官至兵部尚书。是书主朱子《仪礼》为经之说，大旨以郑《注》为主。其间自出新义者，则多所未允。

如《士冠礼》文“降自西阶，适东壁，北面，见於母。”郑《注》以适东壁为出闱门，贾《疏》谓母冠子无事在闱门外，故子出闱门见之。敖继公不从郑义，以适东壁为在东堂下，其说已非。凤翔又以为适东壁者又升自阼阶，适东壁房前，北面见母。是时母已在房，果如所言，则“降自西阶”之后，仍当有“升阼阶”之文，何以《经》文无之耶？此类数处，皆立异而不能精确也。

△《读仪礼略记》十七卷（两江总督采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。是书於《经》文不全录，第曰自某至某。所录多敖继公、郝敬之说，取材颇俭。其自为说者，亦精义无几。

△《仪礼惜阴录》八卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书逐节逐句分解，撮标注义，颇为明简，较所注他经稍善，然亦疏於考证。如《士冠礼》云：“阙项青组缨。”汲古阁本郑《注》：“阙读如‘有頍者弁’之頍，滕薛名蔮为頍。”

世沐谓字书无此蔮字而疑之，不知蔮本当作簂。《后汉乌桓传》云：“犹中国有簂、步摇。”注云：“簂音吉悔反，字或为帼。”盖簂、帼二字通。《续汉书舆服志》云：“太皇太后、太后入庙，翦氂簂。

公、卿、列侯、二千石夫人绀缯簂。”《广雅》曰：“簂谓之<巾皃>。”

故《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》俱作簂字，可以正刊本作蔮之讹。至若《释名》曰：“簂，恢也，鲁人曰頍。頍，倾也，著之倾近前也。”

即郑《注》滕、薛名蔮为頍之确证。而《释名》作簂不作蔮，则汲古阁本郑《注》作蔮，其误显然。世沐心知其误而不能究其所以误，殊核之未审。又此书多载郑《注》所引古今文，然阙漏不可枚举。即如《士冠礼注》云：“古文闑为{埶木}，阈为蹙。”又云：“古文旅作胪。”又云：“今文纁皆作熏。”

又云：“古文盥皆作浣。”又云：“壹古文皆作一。”又云：“今文枋为柄。”

又云：“古文啐为呼。”又云：“古文亶为瘅。”又云：“今文格为嘏。”此九条俱失载，则他篇可知。又若《士冠礼》“戒宾”节在“筮宾”之前，而世沐谓戒宾当在筮宾之后。今考郑《注》，戒宾者，戒主人之僚友；筮宾者，筮其可使冠子者。盖先戒众宾，后乃於众宾内更筮其最吉，特使冠子。故贾《疏》谓取人之法先筮后戒。今以此宾是贤者，必知是吉，故先戒宾。宾已许，方始筮之。以其贤，恒自吉，故先戒后筮。此义最易晓，而世沐谓当先筮后戒，疏矣。至谓冠子一醮足矣，三醮则意复词缛，具文滋伪。又谓字冠者不当有祝词之类，尤臆断之说也。

△《丧礼吾说篇》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。奇龄说经，好立异义，而颠舛乖谬，则莫过於是书。大旨以子夏《丧服传》为战国以后人伪作，故逐条攻击，务反其说。其叛经之尤者，如谓丧服有齐衰无斩衰。考《释名释丧服》曰：“斩衰，不缉其末，直翦斩而已。齐，齐也。”故郑注《丧服传》曰：“斩，不缉。齐，缉也。”与《释名》之义相符。奇龄乃谓齐而不缉，乃齐之本名。而从而缉之，则又以缉齐得名。三年之重齐不缉，期功则缉之。然所谓齐而不缉，仍是《释名》“斩衰，不缉其末”之说。又何必阳改其名而阴存其实乎？至谓期功以下之齐乃缉，则齐衰三年者皆已不缉，是改斩之名下同於齐，又改齐之实上同於斩。支离怪变，弥为不可究矣。奇龄以《周礼》、《仪礼》同出战国人伪撰，故於《周礼司服职》齐衰、斩衰之文，置之不道。至《左氏》乃奇龄所最信者也。考昭公十年《传》：“晋平公卒，叔向曰：孤斩焉在衰绖之中。”杜预《注》曰：“既葬，未卒哭，犹服斩衰。”明为斩衰之确证。乃引《杂记》“三年之丧如斩”语，谓非服斩之义。襄公十七年《传》：“齐晏桓子卒，晏婴粗縗斩，苴绖带杖，菅屦。”是断断不得谓之非斩服者。奇龄亦谓“斩”字下属“苴绖带”为句，乃斩苴麻以为绖带。《荀子》一书，亦奇龄之所最信也。考《三年问篇》明出斩衰之名，不能复辨，则曰《礼论篇》中但有齐衰无斩衰，《三年问篇》乃后人妄改。夫稍可穿凿之处，即改易其训诂句读以就己说。至必不可掩之处，则遁而谓之妄改。持是以往，天下复有可据之书乎？奇龄又谓三年之丧当为三十六月，不得折月，而又无解於《荀子礼论篇》“二十五月而毕”之文，遂谓毕者乃毕衰服也，至二十七月禫后又加禫服九月。考《间传》曰：“中月而禫，禫而纤，无所不佩。”孔颖达《疏》曰：“此谓禫祭既毕，吉祭以后，无所不佩。”又《丧服小记》曰：“再期之丧，三年也。期之丧，二年也。”《丧大记》曰：“禫而从御，吉祭而复寝。”《檀弓》曰：“是月禫，徙月乐。”

《间传》又曰：“中月而禫，禫而饮醴酒。”饮酒者先饮醴酒，食肉者先食乾肉，是徵诸礼经，显有典训。今奇龄谓禫后服綅冠素端者凡十月，与《经》义无一相合。岂先王制礼之意乎？其他若谓父在为母不当期年，父母不当为长子三年，皆据律以议《经》。至谓本生父母不当降在期服，传重者不必嫡孙，则不特叛《经》，且背律矣。岂非恃其博洽，违心巧辨哉？△《仪礼训义》十七卷（庶吉士蔡廷举家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，题“康熙庚申”，则近时人也。其书以一篇为一卷，第约取《注》、《疏》而参以朱子及杨复之说。其馀诸家，概不采录。

虽颇简易，然礼制委曲，非一家之言所可尽，《注》、《疏》以外，限以朱子师弟二人，遂举诸儒而屏之，殆非该贯之道也。

△《仪礼释例》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书标曰《释例》，实止释服一类，寥寥数页，盖未成之书。其释冕服一条，辨注家冕广八寸、长尺六寸、绩麻三十升布为之之误，谓礼家相传八十缕为升，古布幅阔二尺二寸，周尺甚短，以八尺当今之五尺，二尺二寸当今之一尺三寸七分半。如冕延有三十升，其经二千四百缕。是今尺一分之地，须容十七缕有奇，虽绩麻极细，亦不能为此。其说验诸实事，最为细析。又谓冕有前旒无后旒，故《大戴礼》及东方朔俱云，冕而前旒，所以蔽明。《玉藻》、《郊特牲》云十有二旒，不云二十四旒。汉明帝制冕旒有前无后，正合古义。《玉藻》云“前后邃延”，不过谓冕长尺六寸，前延后延至武皆深邃耳，非谓前后皆有旒也。其说与郑《注》互异，亦可相参。惟宗陈祥道之说，谓《周礼》之韦弁即爵弁，其说过新，不可信。考《士冠礼》“爵弁服”《注》曰：“爵弁者冕之次，其色赤而微黑，如爵头然。或谓之緅，其布三十升。”《周礼》“凡兵事韦弁服”《注》曰：“韦弁以韎韦为弁，又以为衣裳。”此爵弁、韦弁显异者也。惟《书》云：“二人雀弁执惠。”伪孔《传》云：“雀韦弁。”似即以爵弁为韦弁者。然孔颖达《疏》云：“据阮谌《三礼图》，雀弁以布为之。此《传》言雀韦弁者，此人执兵，宜以韦为之。然下言冕执兵者不可以韦为冕，未知孔意如何。”则孔《疏》於此《传》原不深信。且即以爵韦为之，要止得名曰爵弁，不得通名韦弁。故《释名》曰：“以爵韦为之，谓之爵弁。韎韦为之，谓之韦弁。”二语极为分晰，不容相混。至於《周礼司服》有韦弁无爵弁，贾《疏》云：“爵弁之服，惟有承天变及天子哭诸侯乃服之。所服非常，故天子吉服不列之。”此义颇得。如必谓韦弁即爵弁，《司服》未尝遗爵弁，则王之吉服自大裘至冠弁，其等杀凡八。公之服自衮冕以下，大裘不得服。

侯伯之服自鷩冕以下，衮冕不得服。以次杀之。士之服自皮弁而下，韦弁不得服。

其制甚明。如韦弁即爵弁，士於礼已不得服矣，何以《士冠礼》曰：“爵弁服纁裳”乎？且《仪礼士冠礼》、《士昏礼》、《士丧礼》既有爵弁服，而《聘礼》曰：“君使卿韦弁归饔饩。”又曰：“夕夫人使下大夫韦弁归礼。”则是既有爵弁，又有韦弁明矣。又安得以《司服》不载为疑也。永又补祥道之说曰：“《诗》方叔将兵，服其命服，朱芾斯皇。又曰：韎韐有奭，以作六师。皆爵弁服之韠也。”

今考《诗》“服其命服，朱芾斯皇”《笺》曰：“云命服者，命为将受王命之服也。天子之服韦弁，服朱衣裳也。”据此，则即《左氏传》所云“韎韦之跗”《注》，正戎服之常也。必云爵弁之韠，殊无显据。又《诗》“韎韐有奭，以作六师”《笺》曰：“此诸侯世子也。除三年之丧，服士服而来，未遇爵命之时，时有征伐之事，天子以其贤，任为将军。”《疏》曰：“将军之时，犹未得命，由是仍服韎韐。”据此，则《经》云“以作六师”，盖将受命为将军，非已临六师而以爵弁之韎韐为戎服也。故三章皆云“君子至止”，言诸侯初至天子之朝，非即临戎可知。永引此二诗，亦未为确据。盖永考证本精，而此则草创之本耳。

△《仪礼易读》十七卷（浙江巡抚采进本）

国朝马駉撰。駉字德淳，山阴人。《仪礼》经文诘曲，《注》、《疏》浩繁，向称难读。是编刻於乾隆乙亥。於《经》文诸句之中，略添虚字联络之，以疏通大意。又仿高头讲章之式，汇诸说於上方。大约以郑《注》、贾《疏》为主，而兼采元敖继公《集说》、明郝敬《集解》及近时张尔岐《句读》诸书，间亦参以己意。取便初学而已，不足以阐《经》义也。

○附录△《五服集证》六卷（浙江吴玉墀家藏本）

明徐骏撰。骏，常熟人。是书成於正统戊午。考论五服之制，设为问答以明之。大旨於古制遵朱子《家礼》，当代之制则遵明太祖《孝慈录》。所采诸书，不过十馀种而已。《明史艺文志》作一卷。此本六卷。考《序》末有“大明岁次壬申进德书堂新刊”字，则此本犹属旧刻，不由窜乱。《明史》误以六字为一字耳。

△《读礼问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴肃公撰。肃公有《诗问》，已著录。是书取礼家丧服之制意所未喻者辨之，又杂论俗礼之不合於古者共六十五条。间有可采，而师心之处为多。

△《服制图考》八卷（江西巡抚采进本）

国朝朱建子撰。建子字辰起，秀水人。朱彝尊之从子也。是编集历代丧服礼制，每条下分古有今无、古无今有、古重今轻、古轻今重四目。后为《杂问篇》，凡三十九条。所引经传礼书及诸家文集，颇称该洽。然斩衰之丧有三十四条，而所引仅三十一条。如《政和礼》所载“夫为祖、曾祖、高祖承重者，妻从夫之丧”及《孝慈录》所载“为人后者，为所后祖母之丧”，皆古今异制，而建子未及详载。又齐衰杖期，如《仪礼》所载继母嫁，从，为之服报，大功九月。如《通典》所载为人后者，为本生祖父母服仪。亦古今异制，当一例详辨者，亦皆脱略。则考核尚未甚密也。

△《读礼纪略》六卷、附《婚礼广义》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝朱董祥撰。董祥字熊占，长洲人。是书成於康熙乙卯，乃其居父丧时所作。皆以纠正世俗之误。其间有泥古而过者，如母丧齐衰三年，固古者丧无二斩之义。然自明洪武以后，凡律令之文，皆云为母斩衰。仍欲依《丧服》之文服齐衰，等而上之，将遵古礼为母期年耶？是乱王制也。昭穆祔迁之说，陆佃已与何、张异议。至同堂异室而无左昭右穆之次者，朱子已云“为礼者犹执祔祖之文，似无意义”，而两存其说矣。董祥必欲昭迁而穆不动，穆迁而昭不移，不几於亲尽者不必祧，而祧者不必亲尽乎？其他微文琐节，事事绳以古义。持之有故，言之成理，而实多滞碍而难行。至於丧亲匿丧之类，皆律有正条，悬如日月，更不待龂龂辨论矣。后附《婚礼广义》一卷，斟酌今古之间，较为易行。然皆前人家仪所已有，无劳复衍为也。

──右“礼类”《仪礼》之属九部，一百五卷，《附录》四部，二十二卷，皆附《存目》。

卷二十四 经部二十四

○礼类存目二△《批点檀弓》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

旧本题“宋谢枋得撰”。枋得字君直，号叠山，信州弋阳人。宝祐四年进士。

宋末为江东制置使。临安破后，即弋阳起义兵。兵溃后遁迹浦城，元福建行省魏天佑迫胁送燕京，遂绝食而卒。事迹具《宋史忠义传》。是编莫知所自来。明万历丙辰，乌程闵齐伋始以朱墨版刻之。齐伋《序》称得谢高泉所校旧本，亦不言谢本出谁氏。书中圈点甚密，而评则但标章法、句法等字，似孙鑛等评书之法，不类宋人体例。疑因枋得有《文章轨范》，依托为之。又题“杨升庵附注”，而与慎《檀弓丛训》复不相同。据齐伋《序》，称汇《注》、《疏》、《集注》、《集说》诸书，去其繁而存其要，以著於简端。则齐伋之所加，非慎原注也。盖明季刊本，名实舛互，往往如斯矣。

△《月令七十二候集解》一卷（通行本）

旧本题“元吴澄撰”。其书以七十二候分属於二十四气，各训释其所以然。

考《礼记月令》，本无七十二候之说。《逸周书时训解》乃以五日为一候。

澄作《礼记纂言》亦引《唐月令》，分著五日一候之义，然不闻更有此书。其说以《经》文所记多指北方，非南方之所习见，乃博考《说文》、《埤雅》诸书，兼访之於农牧，著为此编。然考证名物，罕所发明。又既以蝼蝈为土狗，又载鼯鼠五技之说，自相矛盾。既以虹为日映雨气，又引虹首如驴之说，兼采杂书，亦乖解经之法。疑好事者为之，托名于澄也。

△《檀弓丛训》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明杨慎撰。慎字用修，号升庵，新都人。正德辛未进士第一，授翰林院修撰。

以谏大礼，谪戍滇中。事迹具《明史》本传。此本前有慎《自序》，后有永昌张含《跋》。盖慎在滇中，采郑、孔、贺、陆、黄、吴诸家注义，以补陈澔《集传》所未备。然如胡寅以檀弓为曾子门人，与子思同纂修《论语》。魏了翁又断为子游门人。此书既单行，何得於著书之人略而不叙，但引孔《疏》数言，无所订正。又言思为子游之子，《注》复遗之。至大夫遣车五乘，与《周官典命》之文不合者，亦未置一语。盖边地无书，姑以点勘遣日，原不足以言诂经也。

△《就正录礼记会要》六卷（浙江巡抚采进本）

明宗周撰。周字维翰，兴化人。嘉靖辛卯举人，官至马湖府知府。是编於先王之制、先圣之言多以意断制，悬定是非。其义皆不考於古，其体亦近於语录，颇不雅驯。

△《礼记明音》二卷（浙江巡抚采进本）

明王觉撰。觉，江阴人。《江南通志》作武进人。嘉靖辛丑进士。书末有南京礼部郎中巴郡刘起宗《跋》，称沟东王子。沟东盖其别号也。是书大抵据陈澔《集说》，专标字音，因书而及其义，因声而及其形。其所引诸书，删节详略，初无体例，亦间有不著出典者。虽於订正俗读，不为无功，要亦乡塾课蒙之本而已。

△《礼记集说辨疑》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明戴冠撰。冠字章甫，长洲人。以选贡授绍兴府训导。是书所论，凡《曲礼》六条，《檀弓》九条、《王制》三条、《曾子问》二条、《文王世子》一条、《礼器》一条、《郊特牲》一条、《内则》五条、《玉藻》二条、《大传》一条、《少仪》一条、《丧大记》二条、《祭义》一条、《表记》一条、《缁衣》一条，盖未竟之书也。嘉靖丁未，陆粲刊冠所作《濯缨亭笔记》，附载於末。然笔记为杂说，而此书究为经解。今仍析为二，各著录焉。

△《礼记集注》三十卷（江苏巡抚采进本）

明徐师曾撰。师曾有《今文周易演义》，已著录。是书以陈澔《集说》为未得《经》义，故别采先儒旧说以为此注。於郑、贾《注》、《疏》间能体会，然訾斥《经》文者不一而足。如《曾子问》云：“如将冠子而未及期日，而有齐衰、大功、小功之丧，则因丧服而冠，除丧不改冠乎？孔子曰：天子赐诸侯大夫冕弁服於太庙，归设奠，服赐服，於斯乎有冠醮，无冠醴。”师曾谓齐衰、大小功待除而冠，未为迟，何必因丧而冠？冠礼三加而醮，冠毕而醴，若诸侯大夫服赐服，不云三加，安得有醮而无醴？遂指二句为误，当云“有冠醴，无冠醮”。

盖师曾以《仪礼士冠礼》之三醮一醴并为周人一代之制，故谓三醮之时各有醮，冠毕而又醴。今《经》文既无三加，则第当有醴，不当有醮。不知周制三加之时并无三醮，待冠毕而始一醴耳。其三加、三醮乃殷礼，故《经》文次在冠毕而醴之后，先本朝而后前代也。《士冠礼》郑《注》、贾《疏》甚明。此《经》因遭丧杀礼，故改冠后之一醴为一醮，自用周制。师曾不考《注》、《疏》，误执殷礼，故有是说。盖於三《礼》经义未能融合。仅随文而生义，宜其说之多误也。

△《礼记日录》三十卷（浙江巡抚采进本）

明黄乾行撰。乾行字玉岩，福宁人。嘉靖癸未进士，官至重庆府知府。是书首有嘉靖乙卯锺一元《序》，言乾行以是经掇科第，拜京秩，膺命相礼衡藩，乃以公之士类。今观其书，割裂《周礼》、《仪礼》，散缀於《礼记》之中，不复别识。与朱子《经传通解》之例，已大相剌谬。又以小学故实窜入《经》文，混合为一，尤为庞杂。其注或一节附论一篇，或十馀节附论一篇，多牵引道学语录，义皆肤廓。

△《礼记辑览》八卷（两淮盐政采进本）

明徐养相撰。养相，睢阳卫籍，凤阳人。嘉靖丙辰进士。其书盖为科举而设，不载《经》文，惟以某章某节标目，循文训释，不出陈澔之绪论。

△《礼记要旨补》十卷（两江总督采进本）

旧本题“戈九畴撰，闻人德行增补”。蔡必大《序》又称：“古睦守戈公以闻人先生旧所传《要旨》版行，先生独弗是，曰是吾土苴也。因取旧稿改窜补缀，以备一家之言。”据此，则是书始终出德行手，九畴特刊行之耳，与标题殊相矛盾。又朱彝尊《经义考》载闻人德行《礼记要旨补》十六卷，又载戈九畴《礼记要旨》十六卷。戈氏书既载其后，不应闻人氏书先云补，尤为舛互。此本仅有十卷，而兼题二人之名。其书乃乡塾讲章，每节下缀以破题，最为猥陋。殆书贾以二家之言合并窜乱，以成此本欤？明季坊本，其不足信类如此，不足深诘也。九畴字雨泉，锦衣卫人。嘉靖己未进士。据蔡必大《序》，其官为严州府知府。德行字越望，馀姚人。嘉靖戊戌进士。据吕本《序》，其官乃由翰林外谪。其详则均不可考矣。

△《礼记中说》三十六卷（内府藏本）

明马时敏撰。时敏字晋卿，陈留人。隆庆中贡生。是编不载《经》文，但如坊刻时文题目之式，标某章某节，而敷衍其语气。其名“中说”者，谓折众说而得其中也。然大旨株守陈澔《集说》，未见其折中者安在。

△《礼记新义》三十卷（江西巡抚采进本）

明汤三才撰。三才字中立，丹阳人。朱彝尊《经义考》叙其书於王翼明、赵宧光之前，盖隆庆、万历间人也。前有其子道衡《序》。其书与先儒传注多所牴牾，如解“纯素”谓纯字不当读准；解“负剑辟咡”谓负剑为长者背负童子：皆不可为训。惟於名物度数偶有考证，间或可备一解耳。

△《礼记疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是书依文训义，多作语录之体。

间有新说，则多与《经》义违背。如《曲礼》：“为人子者，父母存，冠衣不纯素。孤子当室，冠衣不纯采。”郑氏《注》：“纯，缘也。”《玉藻》曰：“缟冠玄武，子姓之冠也。缟冠素纰，既祥之冠也。”《深衣》曰：“具父母，衣纯以青。孤子，衣纯以素。”训最明晰。舜牧乃云《论语》“麻冕礼也，今也纯俭”。

此纯字亦将作饰缘解乎？是并字义未及详考，而漫与郑、孔为难也。

△《檀弓辑注》二卷（浙江巡抚采进本）

明陈与郊撰。与郊字子野，海宁人。万历甲戌进士，官至太常寺少卿。是书惟解《檀弓》上、下二篇。於郑《注》全录，於孔《疏》则删繁存简，谓之《疏略》。其陈澔诸家之说，则分行附书，各略以已意为论断。所论如《檀弓》名篇取首二字，不从《正义》非门徒而达礼之说；孔子少孤一条，释其慎也即如字，谓必诚必信曰慎，不从郑氏改慎为引之训：皆有可取。然於丧礼异同，反无是正，未免举小而遗大耳。

△《檀弓述注》二卷（浙江巡抚采进本）

明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。是书集郑《注》及诸家之说而断以己意。如二三子群居则绖，辨郑《注》以为朋友之非；速贫速朽取方希古之言，以为传者之缪：皆为有见。惟《经》文加以评点，非先儒训诂之法。如王廷相论立后笄榛，与王应麟考证苍梧之类，皆事关《经》义，而转与论文剩语列在上方，亦非体例也。

△《礼记通解》二十二卷（浙江汪启淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。言《礼记》者当以郑《注》为宗。

虽朱子掊击汉儒，不遗馀力，而亦不能不取其《礼注》。盖他经可推求文句，据理而谈。三《礼》则非有授受渊源，不能臆揣也。敬作此注，於郑义多所驳难，然得者仅十一二，失者乃十之八九。如谓“未仕者不税人”，税当为襚。“国君七个，遣车七乘”，个字同介。《月令》“冬祀行”是祀井，非祀道涂之行，若祀道涂，则祀土矣。又谓“乡人禓”是袒裼相逐，不读为阳，郑训为强鬼，非也。又谓“动乎四体”为人之四体，非龟也。凡此之类，有前人已言者，亦有自立义者，固足以匡郑氏之误。至於《曲礼》“葱处末”，郑训为熟葱，本自不误。盖上文有脍炙、有醯酱。脍为细切之肉，腥细者为脍，炙为炮肉，皆二物也。葱分生熟，亦承上二物而来。而敬引“井渫不食”，谓即渫字，通为屑，盖葱屑也。考之《尔雅》、《说文》、《玉篇》、《广韵》诸书，古无训为屑者也。又谓醆酒涚于清，汁献涚于醆酒，犹明清于旧泽之酒，本以茅泲醴盛於醆，和之以水，加郁金汁以献，如今人以水和饮陈酒之类。旧泽谓旧酒醲厚如膏泽。郑援《周礼》，谓明酌为事酒，醆酒为盎齐，清为清酒，汁献作汁沙，旧泽当作旧醳，皆误。今详推郑义，皆援据精详，无可驳诘。敬乃以意更易，徒形臆断。又谓袭上有衣，不宜又加以裼，多衣则累，古义不明。不知锦在裘上，上有絅衣，经典分明，何可居今而议古？又谓孚尹，孚为信，尹为割，郑作浮筠者非。不知玉之浮光旁达，犹诚信之及人，若第训孚为信，则下文固有信字在，岂非重文累句乎？大抵郑氏之学，其间附会谶文以及牵合古义者，诚不能无所出入，而大致则贯穿群籍，所得为多。魏王肃之学百倍於敬，竭一生之力与郑氏为难，至於伪造《家语》以助申己说。然日久论定，迄不能夺康成之席也。敬乃恃其聪明，不量力而与之角，其动辄自败，固亦宜矣。

△《礼记新裁》三十六卷（浙江巡抚采进本）

明童维岩撰。维岩字叔嶷，钱塘人。其书但标举题目，诠发作法。盖乡塾课本，专为制义而设者。

△《檀弓原》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明姚应仁撰。应仁字安之，徽州人。是编取《檀弓》上、下二篇，删节陈氏《集说》，益以诸家评注，而参以已意，亦往往失之臆断。如“何居”之居，谓不应音姬，当作何处讲，则并不知古义。又“君子有终身之忧，故忌日不乐”，盖以丧期有限，而思慕无穷，故於此日戒之终身。而应仁谓一日不足以概终身，唯曾子不忍食羊枣，谓之日日忌，尤曲说矣。

△《礼记说义集订》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明杨梧撰。梧字凤阁，一字峄珍，泾阳人。万历壬子举人，官青州府同知。

是书不载《经》文，但如时文题目之式，标其首句，而下注曰几节。大旨以陈澔《礼记集说》、胡广《礼记大全》为蓝本，不甚研求古义。如郑《注》释“曾子吊於负夏”一条，谓“填池”当作“奠彻”。胡氏诠谓池以竹为之，衣以青布，所谓池视重霤者。填者县也，鱼以贯之，谓将行也。与郑大异。而此书但云填池当作奠彻，不言本自康成，亦不复考订同异。又如“孺子<享黄>”一条，论设拨之制，谓设拨是设置拨榆沈之人。盖以榆性坚忍，所谓“不剥不木，十年成穀”者，性沈难转，故设拨以拨輴。其说本诸陆佃，与郑《注》读拨为拂者迥殊，亦不题出陆名及参校郑义。凡此之类，不可胜数。盖钞撮讲章，非一一采自本书，故不能元元本本，折众说之得失也。

△《礼记纂注》三十卷（浙江汪启淑家藏本）

明汤道衡撰。道衡字平子，丹阳人。万历丙辰进士，官至佥都御史，巡抚甘肃。其父三才，尝作《礼记新义》三十卷，已著於录。此本乃道衡居忧之时，自采陈澔《集说》、徐师曾《集注》，掇其所长，裒为一编，而以己所偶得，附载书之下方，故名《纂注》。与《新义》截然二书。卷首标题，亦不名《新义》。

而李维桢、胡士容二《序》皆称曰《礼记纂注新义》，竟合两书而一之，殊为舛误。朱彝尊作《经义考》，但载三才书，而不及此书。殆亦误以为一也。独是刊书之时，道衡尚在，不应不一视维桢、士容之《序》，遽授之梓。此则理所不可解耳。

△《礼记手书》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

明陈鸿恩撰。鸿恩，黄冈人。万历中举人。此书成於崇祯癸未，乃乡塾课蒙之本。

△《檀弓通》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明徐昭庆撰。昭庆有《考工记通》，已著录。此编亦取便於初学，体例与所解《考工记》同。其释“曾子易箦”一章，谓寝簟无定制，不过大夫华而士朴。

案古制流传，虽不可悉考，然以席之重数与夫粉纯、黼纯之异及车旂衣服之别推之，则大夫、士之簟亦必有辨。既明曰大夫之簟，则簟为大夫之制明矣，不必好立异说也。

△《礼记意评》四卷（浙江巡抚采进本）

明朱泰贞撰。泰贞字道子，海盐人。万历丙辰进士，官至监察御史。汉儒说《礼》，考《礼》之制。宋儒说《礼》，明《礼》之义，而亦未敢尽略其制。盖名物度数，不可以空谈测也。泰贞此书，乃弃置一切，惟事推求语气。某字应某字，某句承某句，如场屋之讲试题，非说经之道也。

△《说礼约》十七卷（安徽巡抚采进本）

明许兆金撰。兆金字丙仲，馀姚人。天启中贡生，官弋阳县知县。是书乃坊刻讲章，於名物制度绝无考证。其注《王制》有曰：“三命玄，再命絺。”考《周礼》孤四命絺冕，非再命也。如此者比比而是，亦太疏舛矣。

△《礼记敬业》八卷（江苏周厚堉家藏本）

明杨鼎熙撰。鼎熙字缉庵，京山人。崇祯庚午举人。是书专为举业而作，径以时文之法诂经。又删去《曾子问》、《明堂位》、《丧服小记》、《丧大记》、《奔丧》、《问丧》、《间传》、《三年问》、《丧服四制》九篇。宋人《礼部韵略》，凡字出丧礼者不载，已为纰谬，然未敢删《经》也。至明代而丧礼不命题，士子亦遂弃而不读。如鼎熙辈者，汨于俗学，乃并《经》文去之。时文盛而经义荒，此亦一验矣。宋人亦以《檀弓》为丧礼，故“何居”之“居”，《韵略》不载，杨伯嵒《九经韵补》欲增之。此篇独有《檀弓》，盖以坊选古文多录之，以为有资於八比，故不敢去也。

△《读礼记略记》四十九卷（浙江巡抚采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《周易略记》，已著录。是书以一篇为一卷，每段之下附以注，无注亦存《经》文。其研究典物，有裨於实义者仅十之一，馀皆诠释文句而已。至於三年一禘、五年一祫之说，谓不可信，考证尤疏。惟前有《三礼总论》，言异同之故，乃颇有可采。

△《檀弓评》二卷（江苏巡抚采进本）

明牛斗星撰。斗星字杓司，杭州人。是编每章皆摘录陈澔《集说》，而以评语载於上阑，如唐韩愈、宋谢枋得、元吴澄、明杨慎、茅坤诸家悉采入之，而谢氏之说独多。

△《礼记提纲集解》四卷（山东巡抚采进本）

国朝邱元复撰。元复字汉标，号嵋庵，诸城人。是书不列《经》文，但如时文之式，标某章某节题目，随文衍义，以陈氏《集说》为主。盖经生揣摩弋获之本也。前有李焕章《序》。焕章以淹通名，未必肯序此书，或托名欤？△《礼记疏略》四十七卷（河南巡抚采进本）

国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。沐於《易》、《诗》、《书》、《春秋》皆有完书。此《经》则但有《礼运》、《礼器》、《乐记》、《学记》四篇。其馀乃武进王渭、登封冯五典、上蔡李范世及其从子煓所分注，而沐总其成。书内又有张燧、张烒所注者，《内则》一篇，则又全用陈澔注。庞杂凑泊，无复体例。《自序》谓他经皆疏略，《五经》阙一不可。又谓“耄矣倦於勤，不得已，会同志而属之以分注”云云。夫诂经本著所心得，何必务取足数乎？△《礼记惜阴录》八卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书合《曲礼》、《檀弓》、《杂记》各为一篇，删古本上下之目。《大学》、《中庸》二篇则仍从古本，全录以成完书。每篇之首各注其大意，每篇之末各评其得失。所注多袭陈澔之文，而简略弥甚。如《月令》：“是月也，天子乃以元日祈穀於上帝，乃择元辰，天子亲载耒耜，措之於参保介之御间。”世沐释元日曰上辛，释元辰曰郊后吉日。

今考《正义》：“甲乙丙丁等谓之日，郊用上辛，故云元日。子丑寅卯等谓之辰，耕用亥日，故云元辰。”蔡邕《独断》曰：“青帝以未腊卯祖，赤帝以戌腊午祖，白帝以丑腊酉祖，黑帝以辰腊子祖，黄帝以辰腊未祖。”是皆祭之用元辰，与用元日异者也。今世沐知元日为上辛，而不知元辰之为亥日，但云郊后吉日，是并未考《正义》也。又《月令》：“令百工审五库之量。”世沐云：“库门设此五库。”今考《玉海》引《三礼义宗》曰：“因其近库，即以为名，非即於库门设此五库也。”《周书作雒篇》“应门库台元阃”，盖谓库门亦为台门之制。

《公羊传注》：“礼，天子诸侯台门外阙两观，诸侯内阙一观。”此两观、一观之地，岂遂以为可设五库乎？又《玉藻》曰：“日中而馂，奏而食。”世沐云：“疑朝食无乐，至日中馂馀乃用乐劝饫。”今考《膳夫》曰：“王日一举鼎，十有二物皆有俎，以乐侑食。卒食，以乐彻於造。”此非谓馂馀之食也，而侑食皆有乐，故《玉藻》孔《疏》曰：“言馂馀之时，奏乐而食。”馂尚奏乐，即朝食奏乐可知。此义甚显，而世沐疑其无乐，疏矣。观其《自序》，世沐手录此稿时，年七十四矣，可谓耄而好学，而其书如是。盖讲学家之谈经，类以训诂为末务也。

△《礼记偶笺》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。是书与所为《学礼质疑》相表里，皆欲独出新义，而多不能自通。如谓《士丧礼》所云乘车、道车、稾车即是遣车，则士亦有遣车，郑《注》谓士无遣车误。又谓牲体不载於遣车。今考《杂记》：“遣车，疏布輤，四面有章。”《注》：“輤其盖也。四面皆有章蔽，以阴翳牢肉。”而《既夕》记荐乘车，鹿浅幦、干笮、革靾，载旟，缨辔、贝勒，县於衡。但称鹿幦，则仅覆式之章，而无四面之章可知。又凡丧车之有輤者，《经》文必特著之。《杂记》曰：“其輤有裧，缁布裳帷。”又曰：“大夫以布为輤。”又曰：“士輤蒲席以为裳帷。”其於遣车，亦特著曰布輤。《士丧礼》经文於乘车详及幦、笮、靾、旃、及缨辔、贝勒之细，而不著輤及四面之章，则异於遣车明矣。又《士丧礼》：“乘车载皮弁，道车载朝服，稾车载蓑笠。”而《杂记》曰：“遣车疏布輤，四面有章，置於四隅，载粻。”盖载牲兼载粻也，与载皮弁、朝服、蓑笠不同。乃斯大谓遣车载粻而不载牲，乌知载皮弁、朝服之车又岂容兼载粻乎？又郑注“置於四隅”，谓以此遣车置於椁之四隅。故《周礼巾车》云：“大丧饰遣车。”郑亦云：“使人以次举之，以如墓。”盖遣车小，故可以人举之，置诸椁中。即斯大亦信其说。

若《士丧礼》之乘车、道车、稾车，贾《疏》云：“此三车皆当有马，故有缨、辔、勒。”则非人力之所能举而椁之所能容也，与遣车安得合而为一？《檀弓》曰：“诸侯七个，遣车七乘。大夫五个，遣车五乘。”是遣车载牲之明证。乃斯大谓个与介通，七乘、五乘乃视七介、五介之数。今考《杂记》曰：“遣车视牢具。”《注》：“言车多少各如所包遣奠牲体之数也。遣奠，天子太牢包九个，诸侯亦太牢包七个，大夫亦太牢包五个，士少牢包三个。大夫以上，乃有遣车。”

据此，则《杂记》所云“牢具”，即《檀弓》所云七个、五个。惟遣车载牢具，故其数视牢具。其牢具有七个、五个，故《檀弓》有七乘、五乘。斯大乃谓遣车不载牲，於《檀弓》、《杂记》显相剌谬。《特牲礼》曰：“佐食盛肵俎，俎释三个。”郑《注》：“个犹枚也。”《有司彻》曰：“乃摭于鱼腊俎，俎释三个。”《士虞礼》曰：“举鱼腊俎，俎释三个。”《少仪曰》：“太牢则以牛左肩臂臑九个。”是个为牲体，诸经凿凿。斯大於《檀弓》乃废个之正文而从介之借读，影响甚矣。斯大又谓《杂记》大夫三月而葬，五月而卒哭；诸侯五月而葬，七月而卒哭；大夫以上间月卒哭。若亦间日虞，则终虞与卒哭相去日远，於《檀弓》所言“必於是日也接”不合。大夫以上，初虞皆是葬日，自后或间五日，或七日，或九日。今考《檀弓》曰：“其变而之吉祭也，比至於祔，必於是日也接，不忍一日未有所归。”《注》曰：“有所用接之处，礼所谓他用刚日也。”贾疏《丧服小记》：“赴葬者，赴虞三月而后卒哭。彼据士礼而言，速葬速虞而后，卒哭之前，其日尚赊，不可无祭，谓之为变。大夫以上依时葬，及虞者后卒哭，虽远，其间不复祭。”据此，则大夫以上虞与卒哭异月，本是常礼，为赴葬、赴虞者设，并不为大夫以上虞、卒哭异月设也。然则虞、卒哭不相接，於大夫以上何嫌哉？《檀弓》曰：“葬日虞，弗忍一日离也。”故再虞、次虞，止间日一举。

若间五日、七日、九日一举，则与弗忍离之意太远。又《丧服》章：“大功三月，受以小功衰即葛九月者。”《注》：“凡天子、诸侯、卿大夫既虞，士卒哭而受服。正言三月者，天子、诸侯无大功，主於大夫、士也。”据此，大夫於虞讫受服，《经》明云三月受服，则大夫之卒哭自在五月，而初虞自在三月明矣。斯大谓大夫以上虞必与卒哭之日相接，因延虞期以下就卒哭之月，殊属臆测。又斯大谓鲁有周庙，即頖宫也。鲁立頖宫之学，以后稷为先圣，文王为先师。后人因頖宫祀文王，故以周庙为文王之庙。今考《文王世子》：“必释奠於先圣、先师。”

郑《注》：“先圣，周公若孔子。”又曰：“凡学，春官释奠於先师。”郑注《周礼》曰：“凡有道有德者，使教国子，死则以为乐祖，祭於瞽宗。”此先师之类也。斯大谓鲁頖宫以后稷为先圣，文王为先师，未之前闻也。又考《襄公十二年传》曰：“吴王寿梦卒，临於周庙，礼也。凡诸侯之丧，异姓临於外，同姓於宗庙，同宗於祖庙，同族於祢庙。是故鲁为诸姬临於周庙，为邢、凡、蒋、茅、胙、祭临於周公之庙。”杜《注》“宗庙，所出王之庙。”又考《檀弓》：“兄弟吾哭诸庙。”若頖宫则郑《礼器注》所谓郊之学也。为同姓哭临，不应在郊学，则周庙非頖宫明矣。《昭十八年传》：“郑使祝史徙主祏於周庙。”岂亦曰頖宫乎？是其尤不可通者也。其他若谓周每年时祭皆祫，《仪礼》、《觐礼》与《曲礼》天子当宁而立曰朝，本是一礼。深衣十二片，四片属於内衽，四片属於外衽。

其误已於所为《仪礼商》、《学春秋随笔》、黄宗羲《深衣考》中辨之。至谓祭天之圜丘即《觐礼》之方明坛，则尤骇见闻，不足深诘已。

△《曾子问讲录》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书载许輶以下诸人质问之辞，而各为之答。大抵掊击郑《注》、孔《疏》，独标己见。其中决不可通者，如《经》文：“壻免丧，女之父母使人请，壻弗取，而后嫁之，礼也。女之父母死，壻亦如之。”孔《疏》曰：“女之父母已葬，壻家使人请，女家不许，壻然后别取，礼也。”盖孔氏以女家不许而男别取，与男家不许而女别嫁，互文见义。奇龄则谓壻辞婚后，女家复请重理前说，而男家反故以馀哀未忘，弗敢即取，然后女家徐徐嫁之。谓仍嫁此壻，弗别嫁也。殆因何孟春《馀冬序录》深疑此记之有讹，故奇龄解以此说。然案之《经》文，全不相合。夫读古人书，当心知其立言之意，而不可拘滞於其辞。《礼记》此文，盖为届婚期而遭丧者，男或以中馈之乏主，不能待其女免丧，而先议别取。女或以摽梅之过期，不能待其壻免丧，而先议别嫁。故圣人明为之制，使必待三年免丧而后请。明未三年免丧以前，不容有异说也。使必待壻不取而后别嫁，必待女不嫁而后别取，明苟非壻不取、女不嫁，则断无别嫁、别取之理也。然则所谓壻不取、女不嫁者，乃充类至义之尽，要以必无之事，犹晋文公曰“待我二十五年而后嫁”耳。

何必作是曲说哉？况《左传》载齐桓公出蔡姬，蔡人嫁之。魏犨以嬖妾属其子曰：“必嫁之。”则嫁之为别嫁，明矣。何得解为仍嫁此壻，弗别嫁也？是皆横生臆见，殊不可从。惟谓三月庙见为庙见舅姑，谓除丧不复昏为不复行昏礼数条，尚能恪守《经》文《注》义，不为谲变之说耳。

△《礼记详说》（无卷数，河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。其《自序》谓明太祖时专以《注》、《疏》衡士，及成祖始用陈氏《集说》。考《元史选举志》，仁宗皇庆中，已以《礼记注疏》取士，不始於明。觐祖考之未审也。其书於《注》、《疏》录十之五，兼采卫湜、吴澄、郝敬及诸家之说，大旨取足与陈澔《集说》相发明者。《自序》谓坊本诸讲，其标宗旨、剔字句、顺口吻、联脉络、化板为圆，亦足醒人心目，故编检而分载之，附先儒后。则其作书之旨，大略可知已。

△《礼记章义》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书大意，谓《礼记》由汉儒掇拾而成，章段繁碎，说者往往误断误连，当分章以明其义，故曰“章义。”

其说谓如《曲礼》“姑姊妹女子子已嫁而反”当通下父子、兄弟二条为章，“儗人必於其伦”当通下君大夫、士庶各条为章。又有本非一篇而牵合为篇者，如《经解》之“天子”以下，《聘义》之“问玉”之属。有简篇互错者，如《射义》篇首之“射必先燕”节，当是领起《燕义》、《乡饮酒义》之总辞。《燕义》篇首之“秋合诸射”节，当是领起《射义》之辞。逐条讨论，时有所见。至於孔氏之不丧出母及降妇人而后行礼诸条，皆徵引《仪礼》以驳前人之谬，亦间有考证。较之陈澔所注，固为稍密，而大致循文推衍者多。如《檀弓》：“子张死，曾子有母之丧，齐衰而往哭之。”此自孔子没后之事，兆锡乃注曰：“岂其未闻教之初则然欤？”是未详子张少孔子四十八岁也。疏略如是，而动辄排击郑、孔，谈何容易乎？△《校补礼记纂言》三十六卷（江西巡抚采进本）

元吴澄原本。国朝朱轼重订。澄有《易纂言》，轼有《周易传义合订》，皆已著录。是书篇目、注释，一仍原刻。惟轼有所辨定发明者，以“轼案”二字为别，附载於澄注之末，然不及十分之一二。其中间有旁涉他文者。如注《曲礼》“左青龙而右白虎”一节云：“轼按此节，一首绝好古诗。‘急缮其怒’四字，摹写入神。予尝阅兵，壁垒森严，旌旗四匝，中建大纛，鼓停金静，寂无人语。

已而风动大纛，如惊鸿乍起，急不可引。又如雷声，山鸣谷应，奔涛骇浪，澎湃冲击。乃知‘急缮其怒’四字之妙。”殆偶有所见，即笔於书，后来编录校刊之时失於删削欤？△《戴记绪言》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是书大旨以《礼记》多出汉儒，不免有附会古义之处，而郑康成以下诸家，又往往牵合穿凿以就其说，乃参考诸经，旁采众说以正之。每篇各以小序为纲，而逐字逐句条辨於后。然自信太勇，过於疑经疑传，牵合穿凿，亦自不能免也。

△《礼记类编》三十卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈元沧编。元沧字麟洲，仁和人。康熙丁酉副榜贡生。以修书议叙，官文昌县知县。是书取《礼记》四十七篇分类排纂，先五典，次五礼，而冠以《通论》、《广论》。《通论》兼礼、乐，《广论》分敬、仁、行、学、治、政六条目。末附诸礼仪节。如《曲礼》毋不敬”至“乐不可极”数语，列於《广论》敬之首，“贤者狎而敬之”至“直而勿有”数语，列於《广论》行之首，“夫礼者所以定亲疏”至“贫贱而知好礼则志不慑”数段，列於开卷《通论》礼之首，颇为繁碎。《自序》云：“割截《经》文，各依门类，先儒有行之者。”且谓“此书非诵习之书，而考索之书也。诵习则《檀弓》有《檀弓》之文，《缁衣》有《缁衣》之文。考索则《曲礼》有《内则》之事，《内则》有《少仪》之事”云云。其书盖取检阅之便，然而《经》文变为类书矣。

△《学礼阙疑》八卷（河南巡抚采进本）

国朝刘青莲撰。青莲字华岳，襄城人。是书皆补正陈澔《礼记集说》之讹漏，凡有所辨定者咸著於篇，其无所疑者则不载焉。始於雍正戊申，至乾隆己未，仅成七卷，自《曲礼》至《奔丧》篇止。末一卷则其弟青芝所续成也。其驳陈氏之误者，如“入临不翔”，《集说》“临，哭也”，青莲则引《周礼注》“以尊适卑曰临”以驳之，谓“临”当解作“莅”；“礼不下庶人”，《集说》从黄氏之误续“大夫抚式，士下之”之下，此谓先儒俱合下“刑不上大夫”为一节，辞句对属：皆颇有所据。其拾陈氏之遗者，如“黄冠草服及好田好女者亡其国”，《集说》俱云未详，此引《周礼注》及先儒旧说以补之，亦多可取。然详於议论，而略於考据，又时时横生臆说。如以丧服之免为明之网巾，与吴廷华之以免为即今之衬冠，同一杜撰也。

△《檀弓论文》二卷（两江总督采进本）

国朝孙濩孙撰。濩孙字邃人，高邮人。雍正庚戌进士，官至监察御史。是书专论《檀弓》之文，故圈点旁批，以栉疏其章法、句法之妙。每章之下，复缀以总评，亦附注其文义。其《凡例》谓《檀弓》有益举业，凡制义中大小题格局法律无一不备。是为时文而设，非诂经之书也。

△《礼记章句》十卷（江苏巡抚采进本）

国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是编前有康熙戊戌《自序》，盖其未通籍时所辑也。案《礼记》诸篇之分类，自刘向《别录》首肇其端。如以《内则》属子法，《文王世子》属世子法，《曲礼》、《少仪》、《王制》、《礼器》、《玉藻》、《深衣》属制度之类，今孔《疏》篇目犹备载之。其后魏有孙炎，复改易旧本，以类相从。而唐魏徵亦以《戴记》综汇不伦，更作《类礼》二十篇，上之秘府。其书今皆不传。至宋朱子，尝与吕祖谦商订三《礼》编次，欲取《戴记》中有关於《仪礼》者附之《经》，其不系於《仪礼》者仍别为《记》。

其大纲存於文集，而晚年编次《仪礼经传通解》，则其条例与前所订又有不同。

元吴澄作《三礼叙录》，别《投壶》，《奔丧》补《仪礼》之《经》，《冠》、《婚》、《乡饮》、《燕射》、《聘义》为《仪礼》之《传》。其馀三十六篇，为《通礼》者九，为《丧礼》者十有一，为《祭礼》者四，为《通论》者十二。

此则启运是书之所本也。然启运之意，则以朱子《经传通解》一书中丧祭二礼续诸黄氏，其於《礼记》不为完书，而伪本吴澄《考注》，分合增减，尚多未安。

惟国初芮城所定三十八篇，名《礼记通识》。其条分规合，远过伪吴氏本。然於启运之意，犹有异同。因复更其后先，补其阙略，定为四十二篇。以《大学》、《中庸》冠於首，《明伦》、《敬身》、《立政》次之，《五礼》又次之，《乐》又次之，《通论》又次之。其移易章次，如《深衣篇》全附入《玉藻》内，而又取《少仪》之句以附之。《服问篇》全附入《小记》内。《檀弓》则分其半合诸《问丧》、《三年问》、《间传》、《丧服四制》而总谓之《丧义》。《郊特牲》则分其半入《礼器篇》内，而其半分入《冠》、《昏》、《祭义》。其馀补附参合，或章或句，尚非一处。盖与刘向《别录》之以全篇分类者，大不同矣。

△《礼记汇编》八卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编取《礼记》四十九篇，自以己意排纂，分为三编。上编首孔子论礼之言，曰《圣贤训拾遗》；次以《大学》、《中庸》；又次以《曾子拾遗》、《诸子拾遗》；又次以《乐记》。中编括《记》中礼之大体，曰《诸儒纪要》；次以《月令》；又次以《王制》；又次以《嘉言善行》。下编聚列《记》中琐节末事及附会不经之条，曰《纪录杂闻》。

其意盖欲别勒一经，踞汉儒之上。然自孙炎以来弗能也。况心敬乎？○附录△《夏小正解》一卷（江西巡抚采进本）

国朝徐世溥撰。世溥字巨源，新建人。前明诸生。是编总题曰《榆墩集选》，盖其集中之一卷也。其注“鸣蜮”曰：“凡释者贵以迩言土名通之。释紥以宁县，释蜮以屈造，是犹释荇菜以接余弥令人不可解矣。”其注“匽之兴，五日翕，望乃伏”曰：“六字以为夏五可也。”是亦不务奥僻，不尚穿凿之旨。然注“爽死”以为爽鸠祭鸟，恐古文虽奥，不至此。解“俊风”为俊美之风，是又未考《尚书大传》“时有俊风，俊者大也”之文，而以意解之矣。

△《夏小正注》一卷（编修励守谦家藏本）

国朝黄叔琳撰。叔琳有《砚北易钞》，已著录。《夏小正》一书，原载《大戴礼》中，自《隋志》始别为一卷。宋傅崧卿始分别经传而为之注。朱子沿用其例，稍加考定，附於《仪礼经传通解》中，而未言所本。元金履祥亦未见傅氏之书，遂以为朱子旧本，采附《通鉴前编》夏禹元年下，而句为之注，与《传》颇有异同。国朝济阳张尔岐合辑《传》、《注》为一编，附以己说。叔琳以《传》、《注》多相重复，乃汰其繁芜，以成是注，亦以己说附之。其称“传”者，《大戴礼》之文。其称“注”者，履祥之说。注中称“张氏曰”者，尔岐说。称“案”者，叔琳说也。其中如改“种黍菽糜”作“菽穈而下“菽穈”作“菽麋”；“鹿人从”，引《易》“即鹿从禽”；“丹鸟、白鸟”不主萤火、蝙蝠及蚊蚋之说；以匽为蝉；以“纳卵蒜”为二物：皆与旧说不同。至“鸣蜮”《传》中“屈造”之属，引《淮南子》“鼓造”之文，谓为虾蟆，则牵合甚矣。

△《大戴礼删翼》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。是编节录《大戴礼记》而自为之注。其孙奭跋其后曰：删翼者，因旧本而删其繁冗，翼其义理者也。删其繁冗，如《保傅篇》删去魏公子无忌等文。翼其义理，如《礼三本篇》据《荀子》“利爵”以正“利省”之误是也。

有注在《家语》而从略者，如《王言》、《五义》、《五帝德》、《盛德》等篇是也。有注在《礼记》而从略者，如《哀公问》、《礼察》、《曾子大孝》、《朝事》、《投壶》等篇是也。有注在《仪礼》外编而略互见其义者，如《夏小正》、《武王践阼》等篇是也。有旧本无注而笺解者，如《曾子立事》、《本孝》、《制言》、《天圆》与《少间》、《本命》等篇是也。”其述兆锡之意颇悉。然古书存者仅矣，翼可，删不可也。

△《夏小正诂》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝诸锦撰。锦有《毛诗说》，已著录。是编解《夏小正》之文。或采他说，或出己意，欲仿郑玄之说《檀弓》、《注》简於《经》，故所注最略。然颇断以臆见。如“正月雉震呴”，此自感阳气而震动。旧解谓雷在地中，人不闻而雉闻之，已为穿凿。锦乃断“雉”为一句，“震”为一句，“呴”为一句，意训震为雷。正月安得有雷乎？“鸡孚粥”读粥如字，解为祝鸡声，引韩愈诗“群雌粥之”为证。然则“二月出初俊羔，助厥母粥”，亦解粥为祝鸡声乎？古文简奥，传写多讹，固不必一一强为之辞。必欲尽通之，则不凿不止耳。

──右“礼类”《礼记》之属四十一部，五百五十四卷，内一部无卷数，《附录》四部，七卷，皆附《存目》。

卷二十五 经部二十五

○礼类存目三△《礼经奥旨》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题“宋郑樵撰”。考其文即《六经奥论》之一卷也。《六经奥论》本危邦辅托之郑樵。此更伪中作伪，摘其一卷，别立书名以炫世。曹溶漫收之《学海类编》中，失考甚矣。

△《三礼考》一卷（内府藏本）

旧本题“宋真德秀撰”。诸家书目不著录，惟曹溶《学海类编》载之。书止五页，引程朱诸儒之说凡九条，条下系以案语。然案语内引元泰定中邱葵更定《周礼》，又引吴澄《三礼考注》，德秀何由得见之？其伪不待言矣。

△《三礼考注》六十四卷（两淮马裕家藏本）

旧本题“元吴澄撰”。其书据《尚书周官篇》以改《周礼》六官之属。分《大司徒》之半以补《冬官》，而《考工记》别为一卷。《仪礼》十七篇为正经，於《大、小戴记》中取六篇为《仪礼》逸经，取十六篇为《仪礼》传。别有《曲礼》八篇。然澄作《尚书纂言》，不信古文，何乃据《周官》以定《周礼》。即以澄《三礼叙录》及《礼记纂言》考之，所列篇目亦不合。其经义混淆，先后矛盾者，不一而足。虞集作澄《墓志》，宋濂《元史》澄本传，皆不言澄有此书。

相传初藏庐陵康震家，后为郡人晏璧所得，遂掩为己作，经杨士奇等钞传改正。

然士奇《序》及成化中罗伦《校刻序》皆疑其为璧所作，则当时固有异论矣。士奇又言：“闻诸长老，澄晚年於此书不及考订，授意於其孙当，当尝为之而未就。”

朱彝尊《经义考》言：“曾购得当所补《周官礼》，以验今书，多不合。”又张尔岐《蒿菴闲话》曰：“愚读《仪礼》，偶得吴氏《考注》，其注皆采自郑、贾，往往失其端末。其不用郑、贾者四十馀事。惟《少牢篇》‘尸入正祭’章补入‘尸授祭肺’四字为有功於经，馀皆支离之甚。草庐名宿，岂应疏谬至此？后得《三礼考注序》云，辄因朱子所分礼章，重加伦纪，其《经》后之《记》，依《经》章次秩序，其文不敢割裂，一仍其旧。今此书则割裂记文，散附《经》内矣。《序》又云，二戴之《记》中有经篇，离之为逸经。礼各有义，则经之传也。

以戴氏所存兼刘氏所补合之而为《传》，《传》十五篇。今此书十五篇则具矣，《士相见》、《公食大夫》二篇但采掇《礼记》之文以充数，求所谓清江刘氏之书无有也。至於逸经八篇，序详列其目，《公冠》、《迁庙》、《衅庙》取之大戴，《奔丧》、《投壶》取之小戴，《中霤》、《禘於太庙》、《王居明堂》取之郑氏《注》。逸经虽曰八篇，实具其书者五篇而已。其三篇仅存篇题，非实有其书也。今此书大戴《明堂》列之第二，盖不知王居明堂之与明堂为有辨也。三者与《序》皆不合，其不出於吴氏也审矣。《序》又云，正经居首，逸经次之，传终焉，皆别为卷而不相紊。此外悉以归诸戴氏之《记》。朱子所辑及黄氏《丧礼》杨氏《祭礼》亦参伍以去其重复，名曰《朱氏记》，而与二戴为三。本书次第，略见於此。今此书《朱记》了不可见，而又杂取二戴之书名为《曲礼》者八篇，庞杂萃会，望之欲迷。与所云悉以归诸戴氏之《记》者又不合。何物妄人，谬诬先儒至此”云云，然则是书之伪，可以无庸疑似矣。

△《二礼经传测》六十八卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）

明湛若水撰。若水字元明，增城人。弘治乙丑进士，历官南京吏、礼、兵三部尚书。事迹具《明史儒林传》。是编从孔子“曲礼三千，经礼三百”之说，故曰“二礼”。以《戴记》《曲礼》附以《少仪》为《曲礼》上经三卷，以《仪礼》为下经十七卷，《冠义》等十六篇为《仪礼正传》十六卷，《王制》等二十三篇为《二礼杂传通传》二十三卷，又别分小戴《郊特牲》等五篇与大戴《公符》等四篇为《仪礼逸经传》。每节各为章旨，标目殊伤烦碎，所注亦皆空谈。

△《庙制考议》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书总论凡七义，附录七十七图。

其中如谓天子五庙，周加文、武二世室乃七庙，其说主郑康成《注》。惟《书咸有一德》称“七世之庙可以观德”，则似商以前已有七庙，无以为解。乃谓自太甲逆溯至相土为七世，所谓七世之庙专指相土。今考《鲁语》曰：“商人禘舜而祖契，郊冥而宗汤。”将观列祖之德，何远不及契，近不及汤，而独举相土？又考《殷本纪》，相土以下曰昌若、曰曹圉、曰冥、曰振、曰微、曰报丁、曰报乙、曰报丙、曰主壬、曰主癸、曰汤、曰太丁、曰太甲，自太甲逆溯至相土十四世。而本谓太甲上溯相土为七世，其说舛谬。盖缘伪古文《尚书》之言七庙，致生穿凿。不知《吕氏春秋》引《商书》实作“五世之庙”，无庸如是牵合也。本又谓禘非审谛昭穆，惟有功德而庙不毁者，则当禘於所出之祖庙，而以受命之祖配之。《长发》之《诗小序》曰：“大禘也”，而述契及相土以至於汤，是特审谛其贤君而以汤配也。今考《鲁语》曰：“上甲微能帅契者，商人报焉。”《祭法》曰：“冥勤其官而水死，以死勤事则祀之。”是汤以上，惟微、冥得永列祀典，而未闻商人列诸不毁之庙。今本谓相土有功德而庙不毁，拟於三宗，殊为疏舛。况相土本在毁庙之列，而《长发》为大禘之诗，得及相土，则毁庙、未毁庙之主皆得与矣。此正可以折本之说，而本反引以为难乎？至谓公刘、太王、王季庙皆不当毁，不特文、武，则益不经矣。本又斥朱子考妣同祫之说，谓禘祫男主得入，女主不得入，故周公营洛邑，特立文、武庙，父子同庙，而其庙无妣主。

今考《春秋僖八年》：“秋七月，禘于太庙，用致夫人。”《左氏传》曰：“禘而致哀姜焉，非礼也。凡夫人不薨于寝，不殡于庙，不赴於同盟，不祔于姑，则弗致也。”据此，则夫人薨于寝、殡於庙、赴于同盟、祔于姑者，皆得以禘致太庙矣，何得云妣主不得与於禘祫乎？《祭统》：“铺筵设同几，为依神也。”

郑《注》：“同之为言詷也。祭者以其妃配，亦不特几也。”据此，则凡祭皆有配明矣。《洛诰》：“烝祭岁文王骍牛一，武王骍牛一。”又曰：“王入太室，祼。”孔《传》曰：“王宾异周公杀牲精意以享文、武，皆至其庙亲告也。”据云皆至其庙，则祭文、武别庙可知。本何得云父子同庙？《雝诗序》：“禘太祖也。”郑《笺》：“太祖谓文王。”而其诗曰：“既右烈考，亦右文母。”则明以文母配也。本又何得谓洛邑之文庙独无文母乎？本又谓七庙之制，太祖居中，昭不必居左，穆不必居右，古人以右为尊，当於太祖庙之东，平行以次而东为四亲庙。今考庙以昭穆为左右，虽不见於经。然考《周礼冢人》曰：“先王之葬居中，以昭穆为左右。”《注》曰：“昭居左，穆居右，夹处东西。”则昭穆分左右之明证也。故贾《疏》即以墓之昭穆推庙之昭穆。今本谓庙之昭穆皆在祖庙之中，又何以解於墓之昭穆别左右乎？又考《匠人》曰：“左祖右社。”贾《疏》引《祭义》注云：“周尚左。”又考《桓二年》：“取郜大鼎於宋，纳於太庙。”

何休云：“文家左宗庙，尚尊。”据此，则於王宫之外立祖庙与社稷既尚左，而立祖庙与群庙则又尚右，何同一地而所尚顿异耶？真无据之谈也。本又谓禘祫在太庙，容主多，则太庙宜大。高祖以下群庙，仅容考妣足矣，故其制小。《周礼祭仆》言“小丧复于小庙”，《隶仆》言“大丧复於小寝、大寝”是也。今考《闵二年》：“夏五月乙酉，吉禘于庄公。”《定八年》：“冬十月辛卯，禘於僖公。”则《春秋》禘祭有于群庙者矣，而未见群庙之不容多主，则亦未见群庙之必小於太庙也。《周礼》言小寝、大寝、小庙非以规制之大小言，特以尊卑言耳。故郑《注》但云高祖以下，高祖以上。《考工记》曰：“庙门容大扃七个，於凡庙之门同。”可以知凡庙之室亦同矣，而何大小之别乎？本又不信商祖契、周祖后稷。今考《周语》明云：“我太祖后稷之所经纬也。”《祭法》明云：“祖契而宗汤。”而本不信之，尤荒经蔑古之甚矣。其论历代庙制，若谓汉光武但当立高祖舂陵节侯以上四世庙，不当为宣、元、成、哀立庙，则明世宗《明伦大典》之说，时势所牵，又当别论者也。前明三《礼》之学，本最著称，后世儒者往往承其谬说，故举其最误者辨之，庶可得其是非之实焉。

△《三礼纂注》四十九卷（两淮马裕家藏本）

明贡汝成撰。汝成字玉甫，宣城人。嘉靖中官翰林院待诏。其书《周礼》六卷，主俞庭椿《冬官》不亡、散在五官之说，而变本加厉。不惟移其次第，且点窜其字句，涂改其名目，甚至於别造《经》文。后附《周礼馀》二卷，则《礼记王制》、《月令》两篇也。《仪礼》十六卷，以《礼记冠义》附《士冠礼》，《昏义》附《士昏礼》，《乡饮酒义》附《乡饮酒礼》，《射义》附《乡射礼》，《燕义》附《燕礼》，《聘义》附《聘礼》，《服问》、《三年问》、《丧服四制》、《丧服小记》四篇附《士丧服》，《问丧》、《间传》二篇附《士丧礼》，《丧大记》附《既夕礼》，《杂记》上下、《曾子问》三篇附《士虞礼》，《祭义》、《祭统》、《祭法》三篇附《有司彻》。后附《仪礼逸经》四卷，则《投壸》、《奔丧》、《文王世子》、《明堂位》四篇也。《仪礼馀》八卷，则《曲礼》上下、《内则》、《少仪》、《玉藻》、《深衣》、《大传》、《郊特牲》、《檀弓》上下十篇也。其《礼记》十二卷，所存者《礼运》、《礼器》、《经解》、《哀公问》、《仲尼燕居》、《孔子闲居》、《坊记》、《表记》、《缁衣》、《儒行》、《学记》、《乐记》十二篇，而《大学》、《中庸》不与焉。大抵亦剽朱子及吴澄诸说。其《周礼序》自称“如有用我，执此以往”，盖袭《文中子》之言，尤昧於时势。前有万历九年应天巡抚宋仪望《序》，乃诋贾、郑诸人用力愈勤，大义愈晦，而称汝成是书，周公复起不能易。傎之甚矣。

△《三礼编绎》二十六卷（两淮盐政采进本）

明邓元锡撰。元锡字汝极，南城人。嘉靖乙卯举人，万历中以翰林待诏徵，未至而卒。事迹具《明史儒林传》。是编以“三礼”为名，而实非历代相传之三《礼》。一曰《曲礼》，以《礼经》所载杂仪细曲者为《经》，以《表记》、《坊记》、《缁衣》为《记》。二曰《仪礼》，以十七篇为《经》，以《射义》诸篇为《记》。三曰《周礼》，以《周官》为《经》，而《考工记》、《大戴礼》、《家语》及《礼记》诸篇不可分入《曲礼》者，皆汇列於后为《记》。句下夹注，音训颇简，盖非所重。其自为发明者，则大书而附《经》文下，所谓“绎”也。

昔俞庭椿首乱《周礼》，儒者所讥。朱子作《仪礼经传通解》，虽列附《礼记》，而仍以《仪礼》为主，不过引经证经。至吴澄《礼记纂言》，始删削其文，颠倒其次。贡汝成因而更定三《礼》，弥为变乱纷纭，已大乖先儒谨严之意。至元锡此书，则非惟乱其部帙，并割裂《经》文，移甲入乙，别为标目分属之，甚至采掇他书，臆为窜入，古经於是乎荡尽矣。非圣人而删定六籍，不亦异乎？△《二礼集解》十二卷（浙江巡抚采进本）

明李黼撰。黼始末未详。黄虞稷《千顷堂书目》称为嘉靖间无锡人，亦据卷首题“锡山”、卷末题“嘉靖十六年常州府刊行”字耳，无他证也。是书以陈友仁《周礼集说》、杨复《仪礼图》为蓝本，故《周礼》以《序官》分冠各官之首，用陈氏例。《仪礼》逐节分注各章之后，用杨氏例。其说率循文笺释，罕所考证发明。陆元辅称其自出新意者（案元辅说见《经义考》），如谓“太宰卿一人至旅下士三十二人，凡六十三人，而府史胥徒不与焉。除太宰与府史胥徒，其馀六十二人，自宫正以下凡中大夫，即此小宰中大夫也；凡下大夫，即此宰夫下大夫也；凡上中下士，即此上中下士也。非此六十二人之外又有一项官也。后五官仿此”云云一条，盖欲以解设官太多之疑。然使王朝之内，事事摄官，恐亦非先王之体制。又称“疑六官之属，卿大夫之数，与《礼记王制》二十七大夫、八十一元士多寡不同”云云一条。不知《王制》一篇，汉文帝博士所作，各述所闻，不能比而同之，徒增轇轕也。

△《礼经类编》三十卷（江西巡抚采进本）

明李经纶撰。经纶字大经，号寅清，南丰人。正、嘉间诸生。是编取《周礼》、《仪礼》、《礼记》合而汇之。大意谓圣人之命礼有三：曰经礼也，曲礼也，制度之礼也。经礼所以接神人，曲礼所以正言行，制度之礼所以治名物。后儒昧於分辨，知有经、曲而不知有制度。故以《曲礼》、《经礼》、《制礼》三者为大纲，而各系以目。《曲礼》之目分为五：一曰《曲礼正经》、二曰《曲礼别经》、三曰《曲礼逸经》、四曰《曲礼传》、五曰《曲礼增经》。诸目中又杂分子目。

其《别经盛德篇》，皆《大戴记》之文。《逸经》则兼采三《传》、《国语》及《说苑》、《列女传》。其所谓《增经》则全录《乡党》、《孝经》文也。

《经礼》之目亦分为五：一曰《经礼之经》，二曰《经礼之变礼》，三曰《经礼之曲礼》，四曰《经礼之制礼》，五曰《经礼之传》。然仍以吉、凶、军、宾、嘉为经，而以五者纬焉。其经文有《正经》、《析经》、《逸经》、《补经》、《增经》之别，传亦如之。《正经》者，《仪礼》之正文。《析经》者，旧混为一，今析而出之。他如郊天之采乎《家语》、藉田之采乎《国语》，则名《逸经》。

又如取《尚书康王之诰》增天王即位礼，取《夏官司士》之文补天王听朝礼，则名《增经》、《补经》也。《制礼》之目分为二：一曰《制礼之经》，则《王制》、《月令》、《周官》之文并《深衣》、《考工》等篇是也。二曰《制礼之传》，《学记》、《乐记》等篇是也。三大纲之后，又有《三礼通传》。谓经、曲、制度合而论者不可以强分，如《礼运》、《礼器》、《坊记》、《表记》及《哀公问》等篇是也。合是数者又冠之以《大学》，终之以《中庸》。《大学》曰：“礼冒之经”，谓其规模节目之该括，如五玉之有瑁也，故其诸篇以明德、新民、格致、诚正、修齐、治平分配焉。《中庸》曰：“礼藉之经”，谓由博返约，所以为承藉，犹四圭之有邸也。其於《大学》，以止至善配焉。末又以《明堂位》、《儒行》及诸篇之疵复者别为《外记》一卷，以示区别。其条分缕析，用力亦为勤挚。然而割裂《经》文，参糅杂说，取凭胸臆，随意增删，殊失先儒谨严之意。是欲踵朱子《仪礼经传通解》而失其初旨者也。

△《三礼合纂》二十八卷（江苏巡抚采进本）

国朝张怡撰。怡一名遗，字自怡，初名鹿徵，号瑶星，江宁人。前明登莱总兵官可大之子。崇祯中，袁崇焕用陈继儒之言，杀皮岛帅毛文龙，边兵乘机为变，可大死之。荫怡锦衣卫千户。李自成僣位，逼之使降，不从。自成败遁，乃逃入深山中。至康熙三十四年以寿终。是书《凡例》，称从周子雪客借卫湜《礼记集说》。雪客为周在浚字，则康熙初年所作也。其书大体仿《仪礼经传通解》，而叙次微有不同。首《通礼》，次《祭礼》，次《王朝之礼》，次《丧礼》。其《通礼》以《大学》、《中庸》为首，《大学》从王守仁所解古本，不用朱子改定之本。次《王朝之礼》，则首《周官》，而以《仪礼》《觐》、《聘》、《燕》、《射》诸篇附焉。其言曰：“《礼记》昉於汉儒，中间性道微言、天人奥义，时时吐露。然真赝相杂，瑕瑜不掩。如《月令》、《王制》诸篇，皆未经夫子删定者也。《周官》多操切富强之术，详於政而略於教。《仪礼》皆周旋升降之节，仪则繁而义则疏。先儒欲推二书为经，以记为传，似非定论”云云。然《仪礼》、《礼记》彼此相应，《周官》所云，颇与之远，强为通之，必成轇轕。如因是而斥《周官》，则大不可。且以《周礼》为“有政无教”，《仪礼》为“仪繁义疏”，则尤不得先王因事寓训之旨。大抵其解出於郝敬，而又益以姚江之心学。

凡先王大典，皆视为粗迹，无足怪也。又其《凡例》云：“文义会通、彼此互举者，悉照原篇，不敢割裂。”今案《仪礼》一书，有《经》有《记》，怡於《昏》、《聘》诸篇咸裁截《记》文，分附《经》次，较其发凡，亦属矛盾。惟《周官》不用俞氏《复古编》之说，差为有见耳。

△《读礼窃注》一卷（山东巡抚采进本）

国朝孙自务撰。自务字树本，号立菴，安邱人。岁贡生。是书撮举三《礼》，凡五十七条。其中间有可采者，若《释名》、《字林》皆以侄为兄弟之女称，自务引《仪礼丧服经》“侄丈夫妇人报”，证姑於兄弟之子亦有侄称，引据颇为明确。至谓《祭法》以王考、皇考、显考、祖考各称为始祖及高、曾之别为字义不清，又斥《坊记》“寡妇之子不有见焉则不友也”为附会孔子之言，皆以私意疑《经》，并无明证。又谓朱子以门屏之间为皋门，今检全集及各注并无此文。

若袭万斯大之论，以大社为方丘，不免好从异说。又述斯大之言曰“《曲礼》：‘天子当依而立，诸侯北面而见天子曰觐。天子当宁而立，诸公东面、诸侯西面曰朝。’止是一礼。盖天子将入庙受觐，至宁，先下车而立。诸公於是分班朝见，以通姓名，即所谓朝也。觐礼不具，文之略也”云云。今考《仪礼》本篇未觐之前自郊劳授馆至於侯氏释币，既觐之后自三享听事至於三劳及赐车马，虽繁文曲节，无不详载。而独谓略此朝礼，殊考之未详。《郊特牲》曰：“觐礼，天子不下堂而见诸侯。”若天子先见诸侯於路门外，则其失甚於下堂矣。自务甚推此说，亦轻信也。观其篇首叙所见礼家诸书，寥寥无几。盖皆据理推测，而以意断制之耳。

△《稽礼辨论》一卷（江西巡抚采进本）

国朝刘凝撰。凝字二至，南丰人。由贡生官崇义县训导。是书凡为《论》者十六、为《辨》者六，合二十二篇。引证颇古，而考核未精。若《月令论》一篇，谓太尉不始於秦，即《国语》之元尉及《夏官》之军司马。今考《汉百官表》，太尉与大司马更置。《黄霸传》亦云：“以丞相兼之。”《续汉志》又云：“太尉，公一人。”若《夏官》之军司马，则位在小司马之下，与太尉尊卑悬绝。又《晋语》曰：“知祁奚之果而不淫也，使为元尉。”韦昭《注》：“元尉，中军尉也。”又云：“知铎遏寇之恭敬而信彊也，使为舆尉。”韦昭《注》：“舆尉，上军尉也。”盖古者三军皆有尉。《尉缭子》曰：“长伯教成，合之兵尉。兵尉教成，合之裨将。”兵尉即《国语》之元尉、舆尉也，其职位在军将下。今凝以元尉为太尉，尤属不伦。又若《续唐仲友周礼武成孟子论》一篇，谓诸侯百里为井者万，以十井起乘。天子千里为井者百万，以百井起乘。今考井田以一甸起乘，无分天子、诸侯。《成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“长毂一乘，甸所赋，今鲁使丘出之。讥重敛，故书。”丘，十六井也。诸侯以十六井起乘，尚乖於制，则谓以十井起乘者，不尤谬乎？又若《公路公行公族论》一篇，谓《诗》、《左传》之公行即《周礼》之诸子。《文王世子》之庶子专掌庶子之政令。《诸子》文曰“掌国子之倅”，对適子与母弟言之，故云副贰也。今考《诸子职》又云：“国有大事，则帅国子而致於太子。”《周礼》全经凡称国子者，无不统有適庶。《师氏》“以三德教国子”，《保氏》“养国子以道”，《大司乐》“以乐德、乐语、乐舞教国子”，《乐师》“掌国学之政以教国子小舞”，皆是也。

今凝独以诸子所帅之国子为妾子，与全经无一可通。且凝既知诸子即庶子，而《文王世子》曰：“庶子以公族之无事者守於公宫，正室守太庙。”郑《注》：“正室，適子也。”是庶子明掌適子之政，而凝乃误以国子之倅为適子母弟之副贰，遂误以诸子所掌惟妾子之政，使合於《左传》之公行。不特不会郑《注》“倅”字之义，且并《周礼》全经及《文王世子》之文亦皆乖剌矣。又若《十二章服辨》一篇，谓郊天未至泰坛，先服狐白裘，次加衮服，为裼衣，衮服上加大裘，狐白与黑羔相为表里，即《家语》所云“天子大裘以黼之”是也。当祀之时，脱裘而服狐白及衮，即《家语》所云“既至泰坛，王脱裘”是也。今考《司服》曰：“祀昊天上帝则服大裘。”如凝之说，则是服狐白裘而冕矣。又《玉藻疏》引刘氏说，凡六冕之裘皆用羔；引熊氏说，谓六冕皆用狐青裘。盖冕服皆玄，羔及狐青裘色亦玄。今以衮表狐白裘，则裘裼异色。又《玉藻》曰：“惟君有黼裘以誓省。”郑《注》：“以羔与狐白杂为黼文。”而凝乃以内服狐白、外服黑羔为黼文，穿凿尤甚。凝是书於三《礼》之学颇勤，亦间能致力於汉魏诸书，而喜新好异，故持论往往不确焉。

△《昏礼辨正》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书力诋三《礼》经文，引《曲礼》“男女非有行媒，不相知名”，而《士昏礼》乃不言行媒；引《曲礼》“齐戒以告鬼神”，谓亲迎必先告庙，而《士昏礼》不言告庙；引《春秋桓三年传》“夫人至自齐，朝至”之文，谓妇至之日当朝庙，而《士昏礼》不言朝庙；引《春秋》“齐侯越境以送女”，谓女之父既迎壻于门外，亦当送之门外，而《士昏礼》乃言不降送；引《穀梁传》“纳采、问名、纳徵、告期”谓止当有四礼，而《士昏礼》乃误增“纳吉”一礼，又误入亲迎於六礼之内；引《诗关雎》“琴瑟”、“钟鼓”，谓嫁娶亦当用乐，而《郊特牲》乃谓昏礼不用乐。其说颇为辨博。其中论告庙、朝至之仪，虽颇有根据，而核其大致，穿凿者多，未足据为定论也。

△《庙制折衷》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书大抵宗王肃而驳郑康成。康成谓天子五庙，周加文、武二祧为七。肃谓天子七庙，周加文、武二庙为九。汉唐以来言庙制者，互相祖述。

礼以义起，原不必胶执一说，然未有淆乱旧文如此书之甚者。夫天子七庙之见於《礼器》、《王制》、《祭法》、《穀梁传》者，奇龄既皆以为不专言周矣，然《礼器》称“周旅酬六尸”，则明明言周。郑《注》、孔《疏》谓后稷之尸发爵不受旅，馀自文、武及四亲庙凡六尸。周止七庙，此为确证。奇龄乃谓六尸为六庙昭穆之尸，文、武二尸不在内，故祫祭出堂，后稷尸与文、武二尸俱南向，馀东西向。考《礼器》孔《疏》，旅酬之时，毁庙之主咸在，特无尸耳。又《春秋文公二年传》曰：“文、武不先不窋。”《鲁语》亦曰：“周之烝也，未尝跻汤与文、武。”奇龄乃谓文、武二尸独与后稷同向，则毁庙之主自太王、王季以上皆列在文武之旁，是子孙得跻其父祖，而谓文、武歆此祀乎？奇龄又谓《曾子问》七庙无虚主，明迁庙、文武庙皆可虚主。今考《曾子问》明云：“天子巡守，以迁庙主行。”又云：“今也取七庙之主以行，则失之矣。当七庙、五庙无虚主。”

据此，则得虚主者惟迁庙耳。至於文、武之庙，即奇龄亦知其为百世不迁者也，而乃於《经》文迁庙之外，强增一文、武庙，是又以不迁之庙为可虚主矣，与《经》文“迁庙”二字显相剌谬。盖奇龄谓周九庙而欲增高、曾以上二世於七庙内，即不得不出文、武二庙於七庙外，又以其在七庙外，即不得云无虚主，故凿空杜撰而为此说也。其馀因袭前人已废之说者，尤难枚举。盖准以德厚流光、德薄流卑之义，则天子九庙，於义未尝有乖。而一自奇龄言之，揆诸经传，反多未合。甚矣其强辨也。

△《大小宗通绎》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书谓郑康成《礼记大传注》以别子之世长子为大宗，别子庶子之长子为小宗，则是别子一世无大宗，继别一世无小宗，凡国君继世必有三世无大小宗者，於是谓别子之身即为大宗。今考《大传》文曰“别子为祖，继别为宗。”若别子即得为大宗，则《经》文曷不曰“别子为宗”乎？《经》文既明以祖与宗对举，即显然不可相混。而奇龄乃混之，是叛经矣。奇龄又谓康成以别子为妾子，万一仅有一母弟而无庶，将以无庶而反绝宗乎？今考《仪礼丧服传》曰：“庶子不得为长子三年。”则兼据为父后者之同母弟，不专指妾子也。

故贾公彦《疏》云：“庶子，妾子之号，適妻所生第二者同名庶子，远别於长子。”

则《仪礼》经文已以庶该嫡矣，何独於康成致难焉？至奇龄谓别子诸弟之子亦得各为小宗，不特别子、庶子之子而已，则其说颇有根据。《晋语》曰：“黄帝之子二十五人。”又曰：“黄帝之子二十五宗。”韦昭《注》：“以为小宗。”可与奇龄此说相证。若如《丧服要记》别子之庶兄弟，其嫡继之，各有一大宗。则是别子有十，大宗即有十矣。与宗子统族之义殊有未合。奇龄谓《要记》各一大宗之说，当为各一小宗，其义较允。亦不可以好为强辨遂并没所长也。

△《学校问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。前答门人张希良问学校之名，继以答门人吴鼎问庙学中称先师设主，因及乡饮养老之礼。考夏后氏之学名序，与州学亦名序者，其制一有室，一无室，两不相蒙。州学之序，《尔雅》所谓“无室曰榭”是也。字或作“谢”，或作“豫”。而《尔雅》。又曰：“东西墙谓之序。”则室内曰墉，堂上曰序，堂下曰壁，同为墙名。是序之名有三，而义各殊。奇龄乃曰：“五架之屋，由户牖以北为室，户牖以南为序，为堂。而堂序之分则两楹以北为序，以南为堂。学之楹东为东序，楹西为西序。兼言庠序，则有室。单言序，则不及室。”殊为牵合溷淆也。

△《明堂问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。以门人姜尧问九室、五室之辨发端，而终於九宫卦位。其大意专訾郑康成之主五室为非，而言五室即九室，九室即十二堂。考之《月令》，四正之堂曰太庙，其左右曰左个、右个，而最中一室曰太庙太室。明四正之堂同以此为室，则左右堂以四隅之室为室可知也。太庙太室仅一，《月令》系之中央土所居。奇龄乃云：“太庙太室五。”是并《月令》之文不察，且溷室与堂而一之。轻议前儒，未免反成舛漏矣。

△《郊社考辨》一卷（直隶总督采进本）

国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。是编立论主南北郊分祀，大致皆本之毛奇龄。

△《三礼约编》十九卷（江苏巡抚采进本）

国朝汪基撰。基字警斋，休宁人。是书取《仪礼》、《周礼》、《礼记》删汰全篇，节录其文，盖取其便於诵习。然若《周礼天官》六十职，删宫正、宫伯而宿卫之制缺。《地官》七十八职，存闾师而删县师，则六乡有徵税之官，而都鄙丘甸遂无职长。此其关系之最大者，周公制作，固不容以意为点窜也。

△《三礼会通》二卷（安徽巡抚采进本）

国朝张必刚撰。必刚字继夫，潜山人。乾隆壬戌进士。是书凡《典制考》一卷、《郊社辨》一卷。《典制考》谓礼本於天，因而胪举《礼》文之与天相应者以实之。夫天秩天叙，谁曰不然？然於千百年后掇残缺之古经一名一物，必锱铢比较，以求其所以法天者何在，则几於凿矣。其间至以六门配六爻，果周公本义耶？《郊社辨》以祭莫大於事天地，事天地莫大於郊社。自郊社与圜丘、方泽牵混，而国内外之社又相牵混，而其礼不明。汉郑氏以《郊特牲》之郊属孟春，不与圜丘混，其说本确，而王肃顾非之，因据《郊特牲》及《周礼》以证王肃之误，其说是矣。又辨“周之始郊日以至”，“至”字乃“辛”字之误，引《逸周书》“辛亥柴上帝”、《汉史》“辛亥祀天位”两条以证之，其论亦辨。然於《周书》“丁未祀周庙”之下云“越三日庚戌”，其说又不可通。遂谓五日误为三日，辛亥误为庚戌。操是术以往，将义有所窒，即改经文以就之。天下无不可通之说，天下亦竟无可据之经矣。

──右“礼类”《三礼总义》之属二十部，三百一十卷内一部无卷数，皆附《存目》。

△《礼乐合编》三十卷（两淮马裕家藏本）

明黄广撰。广，无锡人。是书成於崇祯癸酉。以经典古训与说部小史杂采成文。且每事不详其源流本末，但举其一语。又有并非礼乐而阑入者，殊鲜条理。

所立门目，分《本纪》、《统纪》诸名，亦皆漫无体例。前有郑鄤等九人《序》，皆明末人标榜之辞，不足据也。

△《礼学汇编》七十卷（浙江巡抚采进本）

国朝应捴谦撰。捴谦有《周易集解》，已著录。是书盖仿《仪礼经传通解》、《续通解》之例而稍变通之，分为六十一篇，视朱子、黄榦旧目或省或增，或仍其文而变其名，然往往参以臆见。如《王祭》一篇，郑康成《郊特牲注》谓朝践在堂，馈食在室。后儒相承，初无异说。而捴谦乃谓朝践在室，馈食在堂。引《礼运》“玄酒在室，醴醆在户，粢醍在堂，澄酒在下”，谓朝践用醴醆，醴醆在室户内，即知朝践当在室；馈食用粢醍，粢醍在堂，即知馈食当在堂。今考《仪礼特牲礼》：“尊於户东。”郑《注》云：“室户东。”《少牢礼》：“尊两甒於房户之间。”郑《注》云：“房西室户东也。”是皆在堂之明证。即此知醴醆虽在室，而朝践自得在堂；醍粢虽在堂，而馈食自得在室，亦犹《士冠礼》侧尊一甒醴在服北行礼之地，与设尊之地异所耳。又安得以设尊之地即为行礼之地耶？又郑注《司尊彝》谓王以圭瓒酌郁鬯，后以璋瓒酌亚祼，则再祼也。

今捴谦乃据《大雅》“殷士肤敏，祼将于京”之文，增以宾祼为三祼。考《周礼小宰》云：“祭祀行祼将之事。”《注》云：“又从太宰助王祼也。”《小宗伯》云：“凡祭祀宾客，以时将瓒祼。”《注》云：“将，送也，犹奉也。祭祀，以时奉而授王。宾客，以时奉而授大宗伯。”然则“殷士祼将”亦第奉而助王祼耳，岂自行祼祭乎？至所谓郊天当有十二献，不特为经典所不载，亦为史志所不传，益不足辨矣。夫三《礼》郑《注》，合经者十得八九，而捴谦必一一反其说。

舍康庄而旁骛，其惑於多岐，亦宜也。

△《仪礼节要》二十卷（江西巡抚采进本）

国朝朱轼撰。轼有《周易传义合订》，已著录。是编分《冠》、《昏》、《丧》、《祭》四大纲。而《冠礼》后附以《学义》，《昏礼》后附以《士相见》、《乡饮酒》，於丧、祭二礼尤详。附图三卷，则其门人王叶滋所为，轼所订定者也。大旨以朱子《家礼》为主，杂采诸儒之说而断以己意。意盖欲权衡於今古之间，故於今礼多所纠正，於古礼亦多所变通。然如《士相见》、《乡饮酒》二篇，朱子以为今不可行，盖通儒明晰事势之言。轼事事遵朱子，惟此条所见与朱子相左，必欲复之。然其说迄不可行，则终以朱子为是也。是书别有一本，仅三卷，乃轼之初稿。此本成於康熙己亥，盖其后来定本云。

△《礼乐通考》三十卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡抡撰。抡字应麟，武进人。抡以《仪礼经传通解》五礼杂糅。又不能各详始终本末，疑非朱子亲笔，故作是书。首以《通论》一卷，次《吉礼》、《凶礼》各六卷，次《宾礼》二卷，次《军礼》一卷，次《嘉礼》七卷，而终以《乐制》七卷。然其间杂引经史，丛脞少绪。且《仪礼经传通解》本朱子未竟之书，属黄榦续成。授受源流，灼然可证。抡欲窜改其书，而又嫌於改朱子，乃巧为之辞，谓非朱子之亲笔。盖即宋儒删改诸经托言於汉儒窜乱之故智。虽出尔反尔，足验好还，然尤而效之，夫亦可以不必矣。

△《仪礼经传内编》二十三卷、《外编》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书《内编》首《嘉礼》，以《士冠礼》冠之，《大夫冠礼》以下继焉。《昏礼》、《饮食》、《飨燕》、《宾射》、《脤膰》、《贺庆》又次之。次《军礼》。次《宾礼》。次《凶礼》。

次《吉礼》。《外编》为《丧服本经》，又《补丧服》，又《采经》四篇，终之以《图考》。大率以《仪礼》为主，《仪礼》所未备，则采他书以补之。类多因袭前人，发明最少。即如《大夫冠礼》，在古礼本无可据。此本但取《礼记》无大夫冠礼而有其昏礼。古者五十而后爵，何大夫冠礼之有？又引《国语》“赵文子冠”一段，以此为足以补大夫之冠礼。是欲以空言当实义。揆其著书之意，盖欲补正《仪礼经传通解》，然不及原书远矣。

△《重刊朱子仪礼经传通解》六十九卷（大学士于敏中家藏本）

国朝梁万方撰。万方字广菴，绛州人。朱子《仪礼经传通解》本未竟之书，至黄榦乃续成之。此本名为“重刊”，实则改修。大致据杨复《序》文，谓朱子称黄榦所续丧、祭二礼规模甚善，欲依以改定全书而未暇，遂以榦之体例更朱子之体例，与榦书合为一编，补其阙文，删其冗复，正其讹误。又采近代诸说，参以己意发明之。其中间有考证，而亦颇失之芜杂。如所补《学礼书》数篇，朱子原《序》本云取许氏《说文序说》及《九章算经》为此篇。万方乃曼衍及五百四十部之首，附以周伯琦之《字原》。非略非详，已无裁制。至於以“楷书运笔诸法”为一章，更为泛滥。又不采古人旧说，而惟取近时傅山、冯班之论。其中“傅山”一条云：“乱嚷吾书好，吾书好在那。点波人应侭，分数自知多。汉隶中郎想，唐真鲁国讹。相如颂布濩，老腕一双摩。”掩其书名而观之，殆莫能知为《仪礼经传通解》之文也。

──右“礼类”《通礼》之属六部，二百四十七卷，皆附《存目》。

△《郑氏家仪》（无卷数，浙江巡抚采进本）

元郑泳撰。泳字仲潜，浦江人。官温州路总管府经历。义门八世孙涛之弟也。

其书依五礼分为五篇，盖本司马氏《书仪》、朱子《家礼》而损益之，并录其家日用常行之式，编次成书。后附泳所作《祭田祠堂记》二首，又附十五世孙崇岳《祭田号亩记》。是书为崇岳所刊，盖即所附入也。

△《家礼仪节》八卷（少詹事陆费墀家藏本）

明邱濬撰。濬字仲深，琼山人。景泰甲戌进士，官至文渊阁大学士。谥文庄。

事迹具《明史》本传。是书取世传朱子《家礼》而损益以当时之制。每章之末，又附以馀注及考证，已非原本之旧。惟所称“文公《家礼》五卷，不闻有图。今刻本载於卷首，而不言作者，多不合於本书。《通礼》曰立祠堂，而图以为家庙，一也。深衣缁冠，冠梁包武而屈其末，图则安梁於武之上，二也。本文黑缕而图下注用白，三也。《丧礼》陈袭衣有深衣等物，而不用《仪礼》质杀二冒，图乃陈之，四也。本文大敛无布绞之数，而图有之，五也。大敛无棺中结绞之文，而图下注则结於棺中，六也。《尺式图》下载天台潘时举说，末识岁月曰嘉定癸酉。

是时距文公没时庆元庚申，十有三年矣，岂可谓为文公作哉！”又称“或曰信如此言，图固非朱子作，何以‘祠堂’章下有‘主式见《丧礼》及前图’八字。愚案南雝旧本，於立祠堂下注圈外止云‘主式见《丧礼》治葬章’，并无‘见前图’三字。不知近本何据改‘治葬章’三字为见前图”云云。其辨证颇明。然此本“祠堂”章“神主”一条下并无“见治丧章”字，乃有“详具图”三字，与濬所言不合。又图散於各章之中，庞杂错落，殊无伦叙。其《香案图》前以二丫髻童子执幡前导，如释家之状，决非旧图所有，亦决非濬之所为。盖又坊刻所窜乱者也。

△《礼问》二卷（浙江巡抚采进本）

明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是书杂论冠、昏、丧、祭之礼，皆与门人问答之辞。末载《入学仪》及渭阳公《祭仪》之类，则此书之附录也。

朱彝尊《经义考》载柟《礼问》内外篇二卷，云“未见”。今本卷数相符，而不分内外篇，或彝尊传闻未确欤？其中如正《子夏传》“妾不得体君，为其父母遂”二语之误，本於郑《注》；解《曾子问》接祭之接为接续之接，本於卫湜《礼记集说》：持择颇为有见。至论庙制，谓古之诸侯多出於天子，其始祖天子祀之，故诸侯五庙。今考《王制》、《祭法》，诸侯五庙皆有始祖庙。则诸侯原祀及始祖，不特天子祀之也。况《王制》郑《注》曰：“太祖，别子始爵者。”

孔《疏》曰：“凡始封之君，谓王之弟封为诸侯，为后世之太祖。”如以此始封之别子为始祖，天子安得祀之？如以为始封之君所自出之王，则诸侯不得祖天子。

鲁有文王庙，郑有厉王庙，孔《疏》皆以为非礼之正，安得据以为通例耶？柟又谓《仪礼丧服》“父卒，继母嫁，从，为之服期”，则从生母嫁者当三年。

不知《仪礼》经文必特著“从”之一字，是知继母嫁，必从乃服期，不从即不服也。《檀弓》：“子思之母死於卫。”郑《注》：“嫁母，齐衰期。”则知生母嫁即不从亦必服期也。生母之厚於继母，义在於此。若必加服至三年，岂不念嫁母有绝族之义，安得与无故而服三年者同也？今律文生母嫁者在期服章，不别从与不从，盖准郑义，柟说似过於情。其他条亦多循旧义，少所阐发。若全载《家祭》及《焚黄》文，则更为泛滥矣。

△《别本家礼仪节》八卷（少詹事陆费墀家藏本）

旧本题明杨慎编，慎有《檀弓丛训》，已著录。是编前有慎《序》，词极鄙陋。核其书，即邱濬之本，改题慎名。其图尤为猥琐。《送葬图》中至画四僧前导，四乐工鼓吹而随之，真无知坊贾所为矣。

△《四礼初稿》四卷（江苏巡抚采进本）

明宋纁撰。纁字伯敬，号栗菴，商邱人。嘉靖丙辰进士，官至吏部尚书。谥庄敏。事迹具《明史》本传。是编分冠、昏、丧、祭四礼，略仿古经词句而统用后世之法。如適子冠於阼，古制也。纁以为今制南面为尊，长子、宗子皆宜西向，以避父祖与宾。昏有六礼，今合纳采、问名为一，请期、纳币为一，与《家礼》所删并者又不同。大都以意为之也。

△《乡射礼仪节》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明林烈撰。烈，福州人。其始末未详。据嘉靖丙寅烈《自序》，称尝於其乡之嵩阳社创射圃，择子弟一百七十三人，每月朔望行古乡射之礼。因作是书。前列《嵩阳射圃记》一篇，述复古之义。其书则节录《仪礼》经文，各略为诠释而系之以图。然意取简明，或往往刊削过甚，晦其本旨。如经文“司射”节“将乘矢”之下有云：“执弓不挟，右执弦。”盖司射既发乘矢之后，矢虽尽而弓不释。

其执弓之仪则右手执弦，左执弣也。烈於“将乘矢”之下删此二语，则执弓南面揖之节，遂不知何所措施。又《经》文“初射”节“司马出于下射之南，还其后，降自西阶”下有云“反由司射之南，適堂西，释弓，袭反位，立于司射之南”数语，烈又删去，则“降自西阶”之后，其反位由何道，立何方，及由袒而袭之节，皆不可考。是书虽不主於释《经》，然《经》义不明，则仪节俱爽，於行事亦多违碍矣。

△《四礼疑》五卷（江苏巡抚采进本）

明吕坤撰。坤字叔简，宁陵人。万历甲戌进士，官至刑部侍郎。事迹具《明史》本传。是书首载《通礼》一卷、《冠》、《昏》、《丧》、《祭》各一卷。

意在酌通古今，自成一家之学。其大旨亦本於《书仪》、《家礼》，然好用臆说，未可据为典要。如谓为庶母之有子者杖期，无子者当亦同制。长幼尊卑，未有不报者。嫡与妾不报服，犹云名分称尊。诸子不尊於父妾，父妾为之期，而诸子不报，非礼也。今考《仪礼丧服》“齐衰不杖期”章曰：“公妾、大夫之妾，为其子期。”又《丧服记》曰：“公子为其母练冠麻，麻衣縓缘。”据此，则公之妾自为其子期，其子且不得为妾母服，则诸子安得为父妾报？又《丧服》“緦麻”章曰：“士为庶母。《传》曰：何以緦也，以名服也。”马融曰：“以有母名为之服緦。”盖妾之子於己为同父兄弟，兄弟之生母於己亦得有母名。故《唐律》以庶母为妾之有子者，盖取《仪礼》之义。《唐会要》载长孙无忌之奏，谓己之庶昆弟为其母不杖衰，而己与之无服。同气之内，凶吉顿殊。求之礼情，深非至理。请依典故，为服緦麻。则为庶母服緦麻，亦全从有子起义。妾若无子，则无为人母之道，《传》又安得云“以名服”乎。自《开元礼》、《政和礼》、《书仪》、《家礼》及《明集礼》皆本《唐律》。坤乃横生异议，过矣。坤又谓《经》既云“日中而虞”，又云“始虞用柔日，再虞用柔日，三虞、卒哭用刚日。

葬日即虞，安问刚柔？其意盖谓虞葬同日，葬既无刚柔定日，则虞又安得择刚柔也？不知古制不可以绳今，犹今制不可以推古。古之葬恒用柔日，故始虞自得柔日。《曲礼》曰：“丧事先远日。”《注》曰：“葬与练祥也。”盖特於旬之外卜乙丁己辛癸等柔日也。考《春秋》经传，凡书葬三十有五，而用柔日者三十有一。其《宣八年》“十月己丑，葬敬嬴。雨，不克葬。庚寅乃葬。”《定十五年》：“九月丁巳，葬定公。雨，不克葬。戊午乃葬。”其卜葬本日亦仍用柔日。惟《成十五年》“八月庚辰，葬宋共公”，《左传隐公元年》“十月庚申，改葬惠公”，偶变此例耳。则葬用柔日，乃古定制。虞、葬同日，其事相因，故《开元礼》、《政和礼》、《书仪》、《家礼》、《明会典》始虞、再虞无不用柔日者。坤不知古礼，遽议《经》文，其说亦乖。其馀攻《经》文者不一而足。如《戴记》庶子摄祭，不假不配不归肉；宗子死，庶子代，有爵称介，无爵称子，祭必告於宗子之墓；三年之丧及齐衰大功之丧则因丧而冠，不改冠为次于中门之外；三年之丧不吊哭诸条，坤皆谓非孔子之言。至《仪礼士冠礼》一篇，则逐句诘难，几无完肤。坤之讲学在明代最为笃实，独此一编，轻於疑古。白璧之瑕，虽不作可矣。

△《四礼翼》四卷（浙江巡抚采进本）

明吕坤撰。《自序》谓以民间日用常行浅近鄙俗可以家喻户晓者，析为条目。

凡《冠礼翼》二：曰蒙养，曰成人。《婚礼翼》二：曰女子，曰妇人。《丧礼翼》二：曰侍疾，曰修墓。《祭礼翼》二：曰事生，曰睦族。

△《四礼辑》一卷（两淮马裕家藏本）

明马从聘撰。从聘字起莘，灵寿人。万历己丑进士，官至右佥都御史，巡抚延绥。崇祯十一年灵寿城破，与三子同殉节。乾隆乙未，赐谥忠节。是书亦多以意为之。考《仪礼士冠礼》贾《疏》，古者天子诸侯皆十二而冠，士、庶人二十而冠，故《曲礼》称二十曰弱冠。《后汉书马防传》，年十六，仍自称未冠。

此书《冠礼目录》，谓男子年十五至二十皆可冠。如此之类，皆於古义未协，未可据为确论也。

△《明四礼集说》八卷（两江总督采进本）

明韩承祚撰。承祚自署曰东鲁，不知何郡邑人也。是书成於万历壬子。大约宗朱子《家礼》，而参以《明会典》。冠、婚、丧、祭，以次分条，杂述前人之仪。而图说、仪注、祝文等，因类附焉。

△《四礼约言》四卷（江西巡抚采进本）

明吕维祺撰。维祺字介孺，号豫石，河南新安人。万历癸丑进士，官至南京兵部尚书。李自成陷开封，抗节死。事迹具《明史》本传。是编分冠、昏、丧、祭四目，皆因古礼之名而删除仪节，务趋简易，以通俗易行。然施之一家则可，不宜制为程式以范天下也。

△《读礼偶见》二卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝许三礼撰。三礼字典三，汤阴人。顺治辛丑进士，官至兵部右侍郎。尝受业於孙奇逢之门，故书中虽多参讲学语，而於五礼亦颇有证核。大抵据《书仪》、《家礼》、《会典》诸书，折衷一是，以便於行。其於俗礼，解误者八，释疑者十。又若《增哭奠家礼仪注》及《增定招魂葬服说》诸篇，皆颇有考据。惟谓丧服古二十五月，今二十七月，则其说颇谬。考丧服二十五月，不过王肃一家之说。

《士虞礼》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”郑注：“中，间也。”

《丧服小记》：“妾祔於妾祖姑，亡则中一以上而祔。”又《学记》云：“中年考校。”皆以中为间。故二十七月而禫。《杂记》：“父在，为母、妻十三月大祥，十五月禫。”为母、妻尚祥禫异月，岂三年之丧而祥禫反同月？戴德《丧服变除篇》：“礼，二十五月祥，二十七月而禫。”《白虎通德论》：“三年之丧，再期二十五月。”又云“二十七月而禫。”《释名》：“间月而禫。”是皆为郑《注》确证。《三年问》云：“三年之丧，二十五月而毕。”

据丧事终，除衰去杖，其馀哀未忘，更延两月，非丧之正，故第据二十五月言之耳。六朝诸儒多宗郑《注》。今律以二十七月而禫。盖三年之丧，万世之通义也。三《礼》乃以王肃一家之说为古制，岂宏通之论乎？△《学记》五卷（直隶总督采进本）

国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。是编乃所定家仪。一曰《冠》，二曰《昏》，三曰《丧》，四曰《祭》，五曰《士相见》。塨学术出於颜元，其礼乐之学则出自毛奇龄。奇龄讲礼，好言谐俗，故是编亦多主简易。其《士相见礼》一卷，张潮摘录於《昭代丛书》中，然天下迄无行之者也。

△《家礼辨定》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝王复礼撰。复礼字需人，号草堂，钱塘人。其书创始於康熙壬午，定本於丁亥。因朱子《家礼》而增损之，仍分冠、昏、丧、祭四类。每类之中首以《事宜》，复礼所酌定者也。次以《论辨》，阐所以更定之意也。次以《人鉴》，引古事以证得失也。次以《律例》，申王法之所禁也。次以《择日》，代卜筮也。

终以《启式》，为不娴文词者设也。其删去繁文，则用吕维祺之说。其删去图式，则用邱濬之说。考李方子作《朱子年谱》云：“乾道五年，先生居母丧，成《家礼》。晚年多所损益，未暇更定。”朱子门人黄亦云：“其书始定，为一行童窃以逃。先生殁，其书始出，今行于世。然其间有与先生晚岁之论不合者。”

又明邱濬云：“《家礼》不闻有图。今卷首图注多不合于本书，文公岂自相矛盾？未识岁月曰嘉定癸酉，是时距文公没十有三年矣，岂可谓之公作哉？盖杨氏赘入昭然也。”据是数说，则《家礼》实朱子未定之本，且久亡其稿。迨其复出，真赝已不可知。又参以门人所附益，固未可执为不刊之典。近日王懋竑为笃信朱子之学者，所作《白田杂著》，亦深以《家礼》为疑。复礼之辨定，未为不可。然所辨定者意在宜古宜今，然纯以臆断，乃至於非古非今。又泛引律例，且滥及五行家言，尤为芜杂。中引骂詈、斗殴、赌博诸律，已为不伦，又引“官吏宿娼律”一条，“擅食田园瓜果律”一条，使掩其卷而思之，是於四礼居何门哉？△《四礼宁俭编》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是书以冠、昏、丧、祭四礼无贵乎繁重，宜崇尚质朴，始易遵行。因取前人所传《家礼》纂本，更为删易，务从省约。又名《丰川家规》，盖所以教其子弟者。与吕维祺《四礼约言》、宋纁《四礼初稿》用意大约相近，而立法则尤为简略焉。

△《昏礼通考》二十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝曹廷栋撰。廷栋有《易准》，已著录。是编详考昏礼，冠以《大清会典》、《大清律例》，不入卷数，尊功令也。其下乃博考故实，以类编次。然核其体例，多有未合。夫通有二义，一则自天子达於庶人，通乎上下者也。一则自先王以迄后世，通乎古今者也。既考昏礼，则当以贵贱各为门目，知等威之所别。古今各著沿革，知异同之所自。复各考核典文，釐为子目，以理其绪。而后以变礼（如《曾子问》所谓亲迎遭丧之类）、俗礼（如阴阳拘忌及催妆、撒果之类）、非礼（如《元史》所禁割襟、指腹之类）别汇於后以备其全。庶乎源委秩然，足资考证。廷栋此书，采摭虽富，而端绪糅杂。所分子目，不古不今。第十四卷至以《妆资》为一门，此於古居何礼也？《媒氏》一门载索紞占冰下人语，韦固见老人月下检书。是直类书，非通礼矣。

△《齐家宝要》二卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝张文嘉撰。文嘉字仲嘉，钱塘人。是书本《书仪》、《家礼》诸书，酌为古今通礼：曰《居家礼》，曰《童子礼》，曰《义学约》，曰《师范》，曰《家诫》，曰《家规》，曰《宗讲约》，曰《乡约》，曰《社约》，曰《冠礼》，曰《昏礼》，曰《丧礼》，曰《祭礼》。每门前引经传及新定仪注，间有附论，折衷颇为详慎。但据沈尧中之说，谓三年之丧当三十六月。今考《三年问》“二十五月而毕”，《檀弓》“祥而缟，是月禫，徙月乐”，王肃主之，为二十五月之证。《士虞记》曰：“期而小祥，又期而大祥，中月而禫。”郑康成以中月为间月，则三年之丧，实二十七月。至谓丧三十六月，则始于唐王元感，而张柬之驳之，其议遂寝。载在《唐书张柬之传》。文嘉乃取唐人已废之说，谓宣公新宫灾在薨后二十九月，其时主犹在寝，证古人丧不止於二十七月，尤为误中之误。考《成三年》：”二月甲子，新宫灾。”杜《注》：“三年丧毕，宣公神主新入庙，故谓之新宫。“据此，则宣公之主已入庙矣。《公羊传》曰：“新宫者，宣公之宫也。宣公则曷为谓之新宫，不忍言也。”《穀梁传》曰：“新宫者，祢宫也。迫近不敢称谥，恭也。”据此，则不称宣宫而称新宫，必不由於主不在庙。至胡《传》始引刘绚之说，谓不称宣宫，以未迁主，於三《传》略无所据。

然绚谓宣公薨至是二十有八月，缓於迁主，则以缓迁为失明矣。今文嘉乃引以为三十六月之证，则是以二十八月主不迁庙为持丧之正经。其误又甚於绚矣。文嘉又谓凡期丧皆有禫。今考《杂记》曰“期之丧十一月而练，十三月而祥，十五月而禫。”《注》曰：“此谓父在为母也。”《丧服小记》曰：“为父，母、妻、长子禫。”是期之丧得禫者，止有母、妻及长子耳。《小记》曰：“庶子在父之室，则为其母不禫。”又曰：“宗子母在，为妻禫。”明父在为妻不禫，则是母、妻期丧且有不得禫者矣。今文嘉谓凡期皆得禫，尤未详考。

盖是书未能穷源於《礼经注、疏》，第从《家礼》诸书略求节目，宜其说之有离合也。

──右“礼类”杂礼书之属十七部，八十七卷内三部无卷数，皆附《存目》。

卷二十六 经部二十六

○春秋类一说经家之有门户，自《春秋》三《传》始，然迄能并立於世。其间诸儒之论，中唐以前则《左氏》胜，啖助、赵匡以逮北宋则《公羊》、《穀梁》胜。孙复、刘敞之流，名为弃《传》从《经》，所弃者特《左氏》事迹，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推阐讥贬，少可多否，实阴本《公羊》、《穀梁》法，犹诛邓析用竹刑也。夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣。圣人禁人为非，亦予人为善。经典所述，不乏褒词，而操笔临文，乃无人不加诛绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？至於用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，《春秋》又何僣以乱也！沿波不返，此类宏多。虽旧说流传，不能尽废，要以切实有徵、平易近理者为本。其瑕瑜互见者，则别白而存之。游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。盖《六经》之中，惟《易》包众理，事事可通。《春秋》具列事实，亦人人可解。一知半见，议论易生。著录之繁，二经为最。故取之不敢不慎也。

△《春秋左传正义》六十卷（内府藏本）

周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《春秋传》出左丘明，左丘明受《经》於孔子。魏晋以来儒者，更无异议。至唐赵匡，始谓左氏非丘明。盖欲攻《传》之不合《经》，必先攻作《传》之人非受《经》於孔子，与王柏欲攻《毛诗》，先攻《毛诗》不传於子夏，其智一也。宋元诸儒，相继并起。王安石有《春秋解》一卷，证左氏非丘明者十一事。陈振孙《书录解题》谓出依托。今未见其书，不知十一事者何据。其馀辨论，惟朱子谓“虞不腊矣”为秦人语，叶梦得谓纪事终於智伯，当为六国时人，似为近理。然考《史记秦本纪》，称惠文君十二年始腊。张守节《正义》称秦惠文王始效中国为之，明古有腊祭，秦至是始用，非至是始创。阎若璩《古文尚书疏证》亦驳此说曰：“史称秦文公始有史以记事，秦宣公初志闰月，岂亦中国所无，待秦独创哉？”则腊为秦礼之说，未可据也。《左传》载预断祸福，无不徵验，盖不免从后傅合之。惟《哀公九年》称赵氏其世有乱，后竟不然，是未见后事之证也。《经》止获麟，而弟子续至孔子卒。《传》载智伯之亡，殆亦后人所续。《史记司马相如传》中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为后汉人也。则载及智伯之说，不足疑也。今仍定为左丘明作，以祛众惑。至其作《传》之由，则刘知几“躬为国史”之言，最为确论。《疏》称大事书於策者，《经》之所书。小事书於简者，《传》之所载。观晋史之书赵盾，齐史之书崔杼及甯殖，所谓载在诸侯之籍者，其文体皆与《经》合。《墨子》称《周春秋》载杜伯，《燕春秋》载庄子仪，《朱春秋》载礻后观辜，《齐春秋》载王里国中里。核其文体，皆与《传》合。

《经》、《传》同因国史而修，斯为显证。知说《经》去《传》，为舍近而求诸远矣。《汉志》载《春秋古经》十二篇，《经》十一卷。注曰：“公羊、穀梁二家。”则左氏《经》文，不著於录。然杜预《集解序》，称分《经》之年与《传》之年相附，比其义类，各随而解之。陆德明《经典释文》曰：“旧夫子之《经》与丘明之《传》各异，杜氏合而释之”。则《左传》又自有《经》。考《汉志》之文既曰《古经》十二篇矣，不应复云《经》十一卷。观公、穀二《传》皆十一卷，与《经》十一卷相配，知十一卷为二《传》之《经》，故有是注。徐彦《公羊传疏》曰“《左氏》先著竹帛，故汉儒谓之古学。”则所谓《古经》十二篇，即《左传》之《经》，故谓之“古”，刻《汉书》者误连二条为一耳。今以《左传》《经》文与二《传》校勘，皆《左氏》义长，知手录之本确於口授之本也。

言《左传》者，孔奇、孔嘉之说，久佚不传；贾逵、服虔之说，亦仅偶见他书。

今世所传，惟杜《注》、孔《疏》为最古。杜《注》多强《经》以就《传》，孔《疏》亦多左杜而右刘（案刘炫作《规过》以攻杜《解》，凡所驳正孔《疏》皆以为非），是皆笃信专门之过，不能不谓之一失。然有《注》、《疏》而后《左氏》之义明，《左氏》之义明而后二百四十二年内善恶之迹一一有徵。后儒妄作聪明、以私臆谈褒贬者，犹得据《传》文以知其谬。则汉晋以来藉《左氏》以知《经》义，宋元以后更藉《左氏》以杜臆说矣。《传》与《注》、《疏》，均谓有大功於《春秋》可也。

△《春秋公羊传注疏》二十八卷（内府藏本）

汉公羊寿传，何休解诂，唐徐彦疏。案《汉书艺文志》：“《公羊传》十一卷。”班固自注曰：“公羊子，齐人。”（案《汉艺文志》不题颜师古名者，皆固之自注）颜师古《注》曰：“名高（案此据《春秋说》彦《疏》《题词》之文，见徐彦疏所引）。”徐彦《疏》引戴宏《序》曰：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃与齐人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休说见《隐公二年》“纪子伯、莒子盟於密”条下）今观《传》中有“子沈子曰”，“子司马子曰”，“子女子曰”、“子北宫子曰”，又有“高子曰”，“鲁子曰”，盖皆传授之经师，不尽出於公羊子。《定公元年传》“正棺於两楹之间”二句，《穀梁传》引之，直称沈子，不称公羊，是并其不著姓氏者亦不尽出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明证。知《传》确为寿撰，而胡母子都助成之。旧本首署高名，盖未审也。又罗璧《识遗》，称公羊、穀梁自高、赤作《传》外，更不见有此姓。

万见春谓皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托。案邹为邾娄、披为勃鞮、木为弥牟、殖为舌职，记载音讹，经典原有是事。至弟子记其先师，子孙述其祖父，必不至竟迷本字，别用合声。璧之所言，殊为好异。至程端学《春秋本义》竟指高为汉初人，则讲学家臆断之词，更不足与辨矣。三《传》与《经》文，《汉志》皆各为卷帙。以《左传》附《经》始於杜预，《公羊传》附《经》则不知始自何人。观何休《解诂》但释《传》而不释《经》，与杜异例，知汉末犹自别行。今所传蔡邕《石经残字公羊传》，亦无《经》文，足以互证。今本以《传》附《经》，或徐彦作《疏》之时所合并欤？彦《疏》，《文献通考》作三十卷。今本乃止二十八卷。或彦本以《经》文并为二卷，别冠於前，后人又散入《传》中，故少此二卷，亦未可知也。彦《疏》，《唐志》不载。《崇文总目》始著录，称不著撰人名氏，或云徐彦。董逌《广川藏书志》亦称世传徐彦，不知时代，意其在贞元、长庆之后。考《疏》中“邲之战”一条，犹及见孙炎《尔雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一条，全袭用杨士勋《穀梁传疏》，知在贞观以后。中多自设问答，文繁语複，与邱光庭《兼明书》相近，亦唐末之文体。董逌所云，不为无理。故今从逌之说，定为唐人焉。

△《春秋穀梁传注疏》二十卷（内府藏本）

晋范甯集解，唐杨士勋疏。其《传》则士勋《疏》称，穀梁子名俶，字元始，一名赤。受《经》於子夏，为《经》作《传》则当为穀梁子所自作。徐彦《公羊传疏》又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，题其亲师，故曰《公羊传》。

《穀梁》亦是著竹帛者题其亲师，故曰《穀梁传》。则当为传其学者所作。案《公羊传》“定公即位”一条引“子沈子曰”，何休《解诂》以为后师（按此注在《隐公十一年》所引子沈子条下）。此《传》“定公即位”一条，亦称“沈子曰”。公羊、穀梁既同师子夏，不应及见后师。又“初献六羽”一条，称“穀梁子曰”。《传》既穀梁自作，不应自引己说。且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃於蜀。其人亦在穀梁后，不应预为引据。疑徐彦之言为得其实，但谁著於竹帛，则不可考耳。《汉书艺文志》载《公羊》、《穀梁》二家《经》十一卷，《传》亦各十一卷。则《经》、《传》初亦别编。范甯《集解》，乃并《经》注之，疑即甯之所合。《定公元年》“春王三月”一条，发《传》於“春王”二字之下，以“三月”别属下文，颇疑其割裂。然考刘向《说苑》，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。向受穀梁《春秋》，知《穀梁经》文以“春王”二字别为一节，故向有此读。至“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟佞夫”一条，皆冠以“《传》曰”字。惟“桓王”一条与《左传》合，馀皆不知所引何《传》。疑甯以《传》附《经》之时，每条皆冠以“《传》曰”字，如郑玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，后传写者删之。此五条，其削除未尽者也。甯《注》本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰《集解》。

《晋书》本传称甯此书为世所重，既而徐邈复为之注，世亦称之。今考书中乃多引邈《注》，未详其故。又《自序》有“商略名例”之句，《疏》称甯别有《略例》百馀条，此本不载。然《注》中时有“传例曰”字。或士勋割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勋始末不可考。孔颖达《左传正义序》，称与故四门博士杨士勋参定，则亦贞观中人。其书不及颖达书之赅洽。然诸儒言《左传》者多，言《公》、《穀》者少，既乏凭藉之资。又《左传》成於众手，此书出於一人，复鲜佐助之力。详略殊观，固其宜也。其《疏》“长狄眉见於轼”一条，连缀於“身横九亩”句下，与《注》相离。盖邢昺刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。

△《箴膏肓》一卷、《起废疾》一卷、《发墨守》一卷（山西巡抚采进本）

汉郑玄撰。《后汉书》玄本传称，任城何休好《公羊》学，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁废疾》。玄乃发《墨守》、针《膏肓》、起《废疾》。休见而叹曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”其卷目之见《隋书经籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《穀梁废疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。

而又别出《穀梁废疾》三卷，注云“郑玄释，张靖笺”。似郑氏所释与休原本，隋以前本自别行。至《旧唐书经籍志》所载《膏肓》、《废疾》二书，卷数并同，特《墨守》作二卷为稍异。其下并注“郑玄箴”、“郑玄发”、“郑玄释”云云，则已与休书合而为一。迨於宋世，渐以散佚。惟《崇文总目》有《左氏膏肓》九卷。而陈振孙所见本复阙宣、定、哀三公。振孙谓其错误不可读，疑为后人所录，已非《隋、唐志》之旧。其后汉学益微，即振孙所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可复见矣。此本凡《箴膏肓》二十馀条、《起废疾》四十馀条、《发墨守》四条，并从诸书所引掇拾成编，不知出自谁氏。或题为“宋王应麟辑”，亦别无显据。殆因应麟尝辑郑氏《周易注》、《齐鲁韩三家诗考》，而以类推之欤？然《玉海》之末，不附此书，不应其孙不见，而后来反有传本也。今以诸书校勘，惟《诗大明篇疏》所引“宋襄公战泓”一条尚未收入，其馀并已蒐采无遗。虽不出自应麟手，要亦究心古义者之所为矣。谨为掇拾补缀，著之於录。虽视原书不及什之一二，而排比薈萃，略存梗概。为郑氏之学者，或亦有所考焉。

△《春秋释例》十五卷（永乐大典本）

晋杜预撰。预事迹详《晋书》本传。是书以《经》之条贯必出於《传》，《传》之义例归总於“凡”。《左传》称“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史书之旧章。仲尼因而修之，以成一经之通体。诸称“书”、“不书”、“先书”、“故书”、“不言”、“不称”、“书曰”之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。亦有旧史所不书，适合仲尼之意者，仲尼即以为义，非互相比较，则褒贬不明，故别集诸例及地名、谱第、历数相与为部。先列《经》、《传》数条，以包通其馀，而《传》所述之“凡”系焉。更以己意申之，名曰《释例》。

地名本之《泰始郡国图》，《世族谱》本之刘向《世本》与《集解》。一经一纬，相为表里。《晋书》称预自平吴后，从容无事，乃著《集解》。又参考众家谱第，谓之《释例》。又作《盟会图》、《春秋长历》，备成一家之学，比老乃成。今考《土地名篇》，称孙氏僣号於吴，故江表所记特略。则其属稿实在平吴以前，故所列多两汉、三国之郡县，与晋时不尽合。至《盟会图》、《长历》则皆书中之一篇，非别为一书。观预所作《集解序》，可见史所言者未详。《晋书》又称，当时论者谓预文义质直，世人未之重，惟秘书监挚虞赏之。考嵇含《南方草木状》，称晋武帝赐杜预蜜香纸万番，写《春秋释例》及《经传集解》，则当时固重其书。

史所言者，亦未尽确也。其书自《隋书经籍志》而后，并著於录，均止十五卷。

惟元吴莱作《后序》，云四十卷。岂元时所行之本，卷次独分析乎？自明以来，是书久佚。惟《永乐大典》中尚存三十篇，并有唐刘蕡原《序》。其六篇有《释例》而无《经》、《传》，馀亦多有脱文。谨随篇掇拾，取孔颖达《正义》及诸书所引《释例》之文补之。校其讹谬，釐为二十七篇。仍分十五卷，以还其旧。

吴莱《后序》亦并附焉。按预《集解序》云：“《释例》凡四十部。”《崇文总目》云：“凡五十三例。”而孔颖达《正义》则云：“《释例》事同则为部，小异则附出，孤《经》不及例者聚於终篇。四十部次第，从隐即位为首，先有其事则先次之。世族、土地，事既非例，故退之终篇之前。是《土地名》起於宋卫遇於垂，《世族谱》起於无骇卒。无骇卒在遇垂之后，故地名在世族前。”今是书原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而广之，取其事之见《经》先后为序。

《长历》一篇则次之《土地名》、《世族谱》后，以《集解》序述历数在地名、谱第后也。《土地名篇》释例云：“据今天下郡国县邑之名、山川道涂之实，爰及四表，皆图而备之。然后以《春秋》诸国邑盟会地名附列之，名曰《古今书》。

《春秋盟会图》别集《疏》一卷附之。释例所画图，本依官司空图，据泰始之初郡国为正。孙氏初平，江表十四郡皆贡图籍。荆、扬、徐三州皆改从今为正，不复依用司空图。”则是书应有图，而今已佚。又有《附盟会图疏》，胪载郡县，皆是元魏、隋唐建置地名，非晋初所有。而“阳城”一条，且记唐武后事。当是预本书已佚，而唐人补辑。又《土地名》所释亦有后人增益之语。今仍录原文，而各加辨证於下方。考预书虽有曲从左氏之失，而用心周密，后人无以复加。其例亦皆参考《经》文，得其体要，非公、穀二家穿凿月日者比。挚虞谓左丘明本为《春秋》作《传》，而《左传》遂自孤行。《释例》本为《传》设，而所发明，何但《左传》，故亦孤行（案故字文义未明，疑为当字之讹，以《晋书》原本如是，姑仍其旧文）。良非虚美。且《永乐大典》所载，犹宋时古本。观《夫人内女归宁例》一篇，末云凡若干字，《经》、《传》若干字，《释例》若干字。当时校雠精当，概可想见。如《长历》载文公四年十有二月壬寅，夫人风氏薨。杜云：“十二月庚午朔，无壬寅。”近刻注疏本并作“十有一月”。案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可谓无壬寅也。又襄公六年《经》文本云“十有二月，齐侯灭莱”，而近刻《左传》本前则曰“十一月，齐侯灭莱，莱恃谋也”，后则曰“晏弱围棠，十一月丙辰而灭之。”今考《长历》十一月丁丑朔，是月无丙辰。

十二月丁未朔，十日得丙辰。杜预系此日於十二月下，不言日月有误。可见今本《传》文两言十一月，皆十二月之讹也。如此之类，可以校订舛误者，不可缕数。

《春秋》以《左传》为根本，《左传》以杜解为门径，《集解》又以是书为羽翼。

缘是以求笔削之旨，亦可云考古之津梁、穷经之渊薮矣。

△《春秋集传纂例》十卷（浙江汪启淑家藏本）

唐陆淳撰。盖释其师啖助并赵匡之说也。助字叔佐，本赵州人，徙关中。官润州丹阳县主簿。匡字伯循，河东人。官洋州刺史。淳字伯冲，吴郡人。官至给事中。后避宪宗讳，改名质。事迹具《唐书儒学传》。案《二程遗书》、陈振孙《书录解题》及朱临作是编《后序》，皆云淳师助、匡。《旧唐书》云：“淳师匡，匡师助。”《新唐书》则云：“赵匡、陆淳皆助高弟。”按吕温集有代淳《进书表》，称以啖助为严师，赵匡为益友。又淳自作《修传始终记》，称助为啖先生，称匡为赵子。馀文或称为赵氏。《重修集传义》又云：“淳秉笔执简，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡。”。又柳宗元作淳《墓表》，亦称助、匡为淳师友。当时序述，显然明白。刘昫以下诸家，并传闻之误也。助之说《春秋》，务在考三家得失，弥缝漏阙，故其论多异先儒。如论《左传》非丘明所作，《汉书》丘明授鲁曾申、申传吴起、自起六传至贾谊等说，亦皆附会。公羊名高，穀梁名赤，未必是实。又云：“《春秋》之文简易，先儒各守一传，不肯相通，互相弹射，其弊滋甚。《左传》序周、晋、齐、宋、楚、郑之事独详，乃后代学者因师授衍而通之，编次年月，以为传记。又杂采各国诸卿家传及卜书、梦书、占书、纵横、小说。故序事虽多，释《经》殊少，犹不如《公》、《穀》之於《经》为密。”其论未免一偏。故欧阳修、晁公武诸人皆不满之。而程子则称其绝出诸家，有攘异端、开正途之功。盖舍《传》求《经》，实导宋人之先路。生臆断之弊，其过不可掩；破附会之失，其功亦不可没也。助书本名《春秋统例》，仅六卷。卒后淳与其子异裒录遗文，请匡损益，始名《纂例》。成於大历乙卯，定著四十篇，分为十卷。《唐书艺文志》亦同。此本卷数相符，盖犹旧帙。其第一篇至第八篇为全书总义，第九篇为鲁十二公并世绪，第三十六篇以下为经传文字脱谬及人名、国名、地名。其发明笔削之例者，实止中间二十六篇而已。袁桷《后序》称此书废已久，所得为宝章桂公校本。闻蜀有小字本，惜未之见。吴莱、柳贯二《后序》，皆称得平阳府所刊金泰和三年礼部尚书赵秉文家本。是元时已为难得，其流传至今，亦可谓岿然独存矣。

△《春秋微旨》三卷（内府藏本）

唐陆淳撰。案陈振孙《书录解题》称《唐志》有淳《春秋集传》二十卷，今不存。又有《微旨》一卷，未见。袁桷作淳《春秋纂例后序》称，来杭，得《微旨》三卷，乃皇祐间汴本。盖其书刻於开封，故南渡之后，遂罕传本。至桷得北宋旧椠，乃复行於世也。柳宗元作淳《墓表》，称《春秋微旨》二篇。《唐书艺文志》亦作二卷。此本三卷，不知何时所分。然卷首有淳《自序》，实称总为三卷。或校刊柳集者误三篇为二篇，修《唐书》者因之欤？是书先列三《传》异同，参以啖、赵之说而断其是非，《自序》谓事或反经而志协乎道，迹虽近义而意实蕴奸，或本正而末邪，或始非而终是，介於疑似之间者，并委曲发明，故曰“微旨”。其书虽淳所自撰，而每条必称“淳闻之师曰”，不忘本也。《自序》又谓三《传》旧说亦并存之，其义当否则以朱墨为别。今所行本，於应用朱书者皆以方匡界画其起讫。意皇祐旧椠，以木本不能具朱墨，故用嘉祐《本草》之例，以阴文、阳文为别。后人传写，又艰於双钩，遂以界画代之。以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附著旧例於此焉。

△《春秋集传辨疑》十卷（江苏巡抚采进本）

唐陆淳所述啖、赵两家攻驳三《传》之言也。柳宗元作淳《墓志》，称《辨疑》七篇。《唐书艺文志》同。吴莱作《序》，亦称七卷。此本十卷，亦不知何人所分。刊本於莱《序》之末附载延祐五年十一月集贤学士曲出，言“唐陆淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三书，有益后学。请令江西行省鋟梓”云云，其分於是时欤？淳所述《纂例》一书，盖啖助排比科条，自发笔削之旨。

其攻击三《传》，总举大意而已。此书乃举《传》文之不入《纂例》者，缕列其失，一字一句而诘之，故曰《辨疑》。所述赵说为多，啖说次之。冠以《凡例》一篇，计十七条，但明所以删节《经》文、《传》文之故。其去取之义，则仍《经》文年月以次说之。中如“郑伯克段”《传》，啖氏谓郑伯必不囚母，殊嫌臆断。以是为例，岂复有可信之史？况“大隧”故迹，《水经注》具有明文，安得指为左氏之虚撰？如斯之类，不免过於疑古。又如“齐卫胥命”《传》，其说与《荀子》相符。当时去圣未远，必有所受。而赵氏以为讥其无礼。如斯之类，多未免有意求瑕。又如“叔姬归于纪”《传》，《穀梁》以为不言逆，逆之道微。

淳则谓不言逆者，皆夫自逆。夫礼闻送媵，不闻逆媵，《传》固失之。礼闻亲迎妻，不闻亲迎娣侄，淳说亦未为得。如斯之类，亦不免愈辨而愈非。然《左氏》事实有本，而论断多疏。《公羊》、《穀梁》每多曲说，而《公羊》尤甚。汉以来各守专门，论甘者忌辛，是丹者非素。自是书与《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其窾会。虽瑕瑜互见，要其精核之处，实有汉以来诸儒未发者，固与凿空杜撰，横生枝节者异矣。

△《春秋名号归一图》二卷（两江总督采进本）

蜀冯继先撰。陈振孙《书录解题》载是书所列人名，周一、鲁二、齐三、晋四、楚五、郑六、卫七、秦八、宋九、陈十、蔡十一、曹十二、吴十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、许十九、杂小国二十。《崇文总目》谓其以官谥、名字裒附初名之左。《文献通考》引李焘云：“昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字，不一其称，多者或至四五。始学者盖病其纷错难记，继先集其同者为一百六十篇。”以是二端推之，是继先旧本本为旁行斜上，如表谱之体，故以图为名，而分至一百六十篇也。今本目次与振孙所言合。其每一人为一条，既非裒附初名之左，亦无所谓一百六十篇者，与《崇文总目》及李焘所说迥异。案岳珂《雕印相台九经例》云“《春秋名号归一图》二卷，刻本多讹错。尝合京、杭、建、蜀本参校，有氏名异同，实非一人，而合为一者。有名字若殊，本非二人，而析为二者。有自某国适他国，而前后互见者。有称某公与某年而经传不合者，或以传为经，或以注为传，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牵连而无甲乙之别。今皆订其讹谬，且为分行，以见别书。”然则今本盖珂所刊定移易，非复李焘以前之旧本。观焘所称宋大夫庄堇、秦右大夫詹传，未始有父字，而继先辄增之。若子韩晰者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同。而继先独以为韩子晰，与楚、郑二公孙黑共篇。今检验此本，皆无此文，则为珂所削改明矣。

△《春秋年表》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》云：“《春秋二十国年表》一卷，不知何人作。自周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、越、邾、莒、薛、小邾。”《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰。自周之外，凡十三国。又《董氏藏书志》有《年表》，无撰人。自周至吴越，凡十国。征伐、朝觐、会同皆书。今此表正二十国，与《书录解题》所载同，盖即陈振孙所见也。其书在宋本自单行，岳珂雕印九经，乃以附《春秋》之后。

珂记云：“《春秋年表》，今诸本或阙号名，或紊年月，参之《经》、《传》，多有舛错。今皆为刊正。诸国君卒与立皆书，惟鲁阙，今依《经》、《传》添补。

廖本无《年表》、《归一图》。今既刊《公》、《穀》，并补二书以附《经》、《传》之后。”是此书经珂刊补，与冯继先之《名号归一图》同刻者。《通志堂经解》不考岳珂之语，乃与《名号归一图》连为一书，亦以为冯继先所撰，误之甚矣。

△《春秋尊王发微》十二卷（内府藏本）

宋孙复撰。复字明复，平阳人。事迹详《宋史儒林传》。案李焘《续通鉴长编》曰：“中丞国子监直讲孙复，治《春秋》不惑《传》、《注》。其言简易，得《经》之本义。既被疾，枢密使韩琦言於上，选书吏，给纸札，命其门人祖无择即复家录之。得书十五卷，藏秘阁。”然此书实十二卷。考《中兴书目》，别有复《春秋总论》三卷，盖合之共为十五卷尔。今《总论》已佚，惟此书尚存。

复之论，上祖陆淳，而下开胡安国，谓《春秋》有贬无褒，大抵以深刻为主。晁公武《读书志》载常秩之言曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”盖笃论也。而宋代诸儒，喜为苛议。顾相与推之，沿波不返，遂使孔庭笔削变为罗织之经。夫知《春秋》者莫如孟子，不过曰：“《春秋》成而乱臣贼子惧”耳。使二百四十二年中无人非乱臣贼子，则复之说当矣。

如不尽乱臣贼子，则圣人亦必有所节取。亦何至由天王以及诸侯、大夫无一人一事不加诛绝者乎？过於深求而反失《春秋》之本旨者，实自复始。虽其间辨名分，别嫌疑，於兴亡治乱之机亦时有所发明。统而核之，究所谓功不补患者也。以后来说《春秋》者，深文锻炼之学大抵用此书为根柢，故特录存之，以著履霜之渐，而具论其得失如右。程端学称其《尊王发微》、《总论》二书外，又有《三传辨失解》，朱彝尊《经义考》因之。然其书，史不著录，诸儒亦罕所称引。考《宋史艺文志》及《中兴书目》，均有王日休所撰《春秋孙复解三传辨失》四卷，或即日休所撰之书，端学误以为复作欤？然则是驳复之书，非复所撰也。

△《春秋皇纲论》五卷（内府藏本）

宋王晰撰。自称太原人，其始末无可考。陈振孙《书录解题》言其官太常博士。考龚鼎臣《东原录》，载真宗天禧中，钱惟演奏留曹利用、丁谓事，称晏殊以语翰林学士王晰，则不止太常博士矣。王应麟《玉海》云：“至和中，晰撰《春秋通义》十二卷，据三《传》、《注》、《疏》及啖、赵之学。其说通者，附《经》文之下。阙者，用己意释之。又《异义》十二卷，《皇纲论》五卷。”

今《通义》、《异义》皆不传，惟是书尚存。凡为《论》二十有二，皆发明夫子笔削之旨，而考辨三《传》及啖助、赵匡之得失（按赵匡书中皆作赵正，盖避太祖之讳，其《尊王》下篇引《论语》作“一正天下”，亦同此例）。其言多明白平易，无穿凿附会之习。其《孔子修春秋篇》曰：“若专为诛乱臣贼子使知惧，则尊贤旌善之旨阙矣。”足破孙复等有贬无褒之说。其《传释异同篇》曰：“左氏善览旧史，兼该众说，得《春秋》之事迹甚备。然於《经》外自成一书，故有贪惑异说，采掇过当。至於圣人微旨，颇亦疏略。而大抵有本末，盖出一人之所撰述也。公、穀之学本於议论，择取诸儒之说，系於《经》文。故虽不能详其事迹，而於圣人微旨，多所究寻。然失於曲辨赘义、鄙浅丛杂，盖出於众儒之所讲说也。”又曰：“左氏好以一时言貌之恭惰与卜筮巫医之事推定祸福，靡有不验，此其蔽也。固当裁取其文，以通《经》义。如玉之有瑕，但弃瑕而用玉，不可并弃其玉也。二《传》亦然。”亦足破孙复等尽废三《传》之说，在宋人《春秋》解中可谓不失古义。惟《郊禘篇》谓周公当用郊禘，成王赐之不为过，鲁国因之不为僣；《杀大夫篇》谓凡书杀大夫，皆罪大夫不能见几先去：则偏驳之见，不足为训矣。

△《春秋通义》一卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。考《宋史艺文志》，蹇遵品、王晰、家安国、邱葵皆有《春秋通义》，其书均佚不传。蹇氏、王氏书各十二卷，家氏书二十四卷，邱氏书二卷。此本仅存一卷，凡四十八条。编端冠以《小序》，称孔子之修《春秋》也，因其旧文，乘以新意，正例笔之，常事削之。其有缪戾乖剌，然后从而正之，别汇之曰特笔。而《小序》之后亦以“特笔”二字为标题。盖此卷为《通义》中之一种，但不知四家中为谁氏之书耳。然如“星陨如雨”一条，《公羊》引不修《春秋》曰：“陨星不及地尺而复。”君子修之，曰星陨如雨。”此特润色旧文，非关褒贬。以为特笔，於义不伦。至华督有无君之心，而后动於恶，故先书殇公，后书孔父。《传》有明文，真特笔也，而反不及之，亦属挂漏。至於谓《春秋》二百四十二年而终之以获麟，明乱极必治，而王者之迹卒不熄。则其说高於诸家多矣。

△《春秋权衡》十七卷（内府藏本）

宋刘敞撰。敞字原父，临江新喻人。庆历中举进士，官至集贤院学士。事迹具《宋史》本传。据其弟攽作敞《行状》，及欧阳修作敞《墓志》，俱称敞《春秋传》十五卷、《权衡》十七卷、《说例》二卷、《文权》二卷、《意林》五卷。

王应麟《玉海》所记亦同。陈振孙《书录解题》曰：“原父始为《权衡》，以平三家之得失。然后集众说，断以己意而为之《传》。《传》所不尽者，见之《意林》。”然则《传》之作在《意林》前，此书又在《传》前。敞《春秋》之学，此其根柢矣。《自序》谓《权衡》始出，未有能读者。又谓非达学通人，则亦必不能观之。其自命甚高。叶梦得作《石林春秋传》，於诸家义疏多所排斥，尤诋孙复《尊王发微》，谓其不深於礼学，故其言多自牴牾，有甚害於《经》者。虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。惟於敞则推其渊源之正。盖敞邃於礼，故是书进退诸说，往往依《经》立义，不似复之意为断制。此亦说贵徵实之一验也。

△《春秋传》十五卷（内府藏本）

宋刘敞撰。敞所作《春秋权衡》及《意林》，宋时即有刊本。此《传》则诸家藏弆，皆写本相传。近时通志堂刻入《经解》，始有版本。故论者或疑其伪。

然核其议论体裁，与敞所著他书，一一吻合，非后人所能赝作也。其书皆节录三《传》事迹，断以己意。其褒贬义例，多取诸《公羊》、《穀梁》。如以庄公围郕师还为仁义，以公孙宁、仪行父为有存国之功，以晋杀先縠为疾过，以九月用郊为用人，而“赵鞅入晋阳以叛”一条，尚沿二《传》以地正国之谬，皆不免於胶固。其《经》文杂用三《传》，不主一家。每以《经》、《传》连书，不复区画，颇病混淆。又好减损三《传》字句，往往改窜失真。如《左传》“惜也，越竟乃免”句，后人本疑非孔子之言，敞改为讨贼则免，而仍以“孔子曰”冠之，殊为踳驳。考黄伯思《东观馀论》，称考正《书武成》实始於敞，则宋代改《经》之例，敞导其先，宜其视改《传》为固然矣。然论其大致，则得《经》意者为多。盖北宋以来，出新意解《春秋》者，自孙复与敞始。复沿啖、赵之馀波，几於尽废三《传》。敞则不尽从《传》，亦不尽废《传》，故所训释为远胜於复焉。

△《春秋意林》二卷（内府藏本）

宋刘敞撰。《宋史艺文志》作二卷。王应麟《玉海》作五卷。马端临《经籍考》则并《春秋权衡》、《春秋传》、《春秋意林》总题三十四卷。今考《权衡》实十七卷，《传》实十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，与《宋志》合。则《玉海》作五卷，传写误也。元吴莱常作是书《后序》曰：“刘子作《春秋权衡》，自称书成，世无有能读者。至《意林》犹未脱稿，多遗阙。今观其书，或仅标《经》文数字，不置一辞。或草草数言，文不相属，而下注云云二字。或一条之下，别标他目一两字，与本文迥不相关。或诘屈聱牙，猝难句读。或仅引其端而词如未毕。其为随笔劄记，属稿未竟之书，显然可证。”莱所说诚不诬也。

又敞既苦志研求，运意深曲，又好雕琢其词，使在可解不可解之间。然考叶梦得《石林春秋传》，称不知《经》者以其难入，或诋以为用意太过，出於穿凿。然熟读深思，其间正名分，别嫌疑，大义微言，灼然圣人之意者，亦颇不少。文体之涩，存而不论可矣。

△《春秋传说例》一卷（永乐大典本）

宋刘敞撰。案敞《行状》、《墓志》俱称《春秋说例》二卷。陈振孙《书录解题》则以为一卷。盖传钞分合，互有不同。至《宋史艺文志》，独称敞《说例》十一卷，殆传写误衍一“十”字，或竟以十一篇为十一卷也。敞《春秋传》、《权衡》、《意林》三书，《通志堂经解》有刊版。《文权》与《说例》二书，则仅有其名，绝无传本。今检《永乐大典》，尚杂引《说例》之文。谨详加缀辑，仍釐为一卷。据《书录解题》称，《说例》凡四十九条。今之所裒，仅二十五条，止得其半。且多零篇断句，不尽全文。又惟《公即位例》、《与例》、《使来例》、《师行例》、《大夫奔例》、《杀大夫例》、《弗不例》七条载有原文标目，馀则说存而标目复佚。今并详释本文，仿原存诸条体例，为之校补。又诸书所载，俱称《春秋说例》，惟《永乐大典》加“传”字。案是编比事以发论，乃其《传》文褒贬之大旨，《永乐大典》所载，似尚属宋刻之旧。今亦从之。敞说《春秋》，颇出新意，而文体则多摹《公》、《穀》。诸书皆然，是编尤为简古。惟说《大夫帅师例》一条，称鲁不当有三军，而以《周礼》为后人附会，未免稍偏。又宣公十八年《经》文“归父还自晋”，敞《春秋传》从《左氏》作“至笙”，而是编则从《公》、《穀》作“至柽”，亦颇自相牴牾。其馀则大致精核，多得《经》意。而宋元说《经》诸家都未徵引，可知自宋以后，已称罕覯。是编崖略幸存，固《春秋》家所当宝贵矣。

△《春秋经解》十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋孙觉撰。觉字莘老，高邮人。擢进士第，官至御史中丞。事迹具《宋史》本传。此书题曰：“龙学孙公”，盖其致仕之时，以龙图阁学士兼侍讲提举醴泉观也。觉早从胡瑗游，传其《春秋》之学，大旨以抑霸尊王为主。《自序》称《左氏》多说事迹，《公》、《穀》以存梗概。今以三家之说，较其当否，而《穀梁》最为精深，且以《穀梁》为本。其说是非褒贬，则杂取三《传》及历代诸儒啖、赵、陆氏之说，长者从之。其所未闻，则以安定先生之说解之。今瑗《口义》五卷已佚，传其绪论，惟见此书。周麟之《跋》称，初，王安石欲释《春秋》以行於天下，而莘老之《传》已出。一见而有惎心，自知不能出其右，遂诋圣经而废之。邵辑《序》称是书作於晚年，谓安石因此废《春秋》，似未必尽然。然亦可见当时甚重其书，故有此说也。《宋史艺文志》载觉《春秋经解》十五卷，又《春秋学纂》十二卷，《春秋经社要义》六卷。朱彝尊《经义考》据以著录，於《经解》注曰“存”，於《学纂》、《要义》皆注曰“佚”。然今本实十三卷，自隐公元年至获麟，首尾完具，无所残阙，与《宋志》所载不符。考陈振孙《书录解题》载《春秋经解》十五卷，《春秋经社要义》六卷，而无《春秋学纂》。王应麟《玉海》载《春秋经社要义》六卷、《春秋学纂》十二卷，而无《春秋经解》。其《学纂》条下注曰“其说以《穀梁》为本，及采《左氏》、《公羊》历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之，分庄公为上下”云云，与今本一一相合。然则《春秋学纂》即《春秋经解》之别名。《宋志》既误分为二书，并讹其卷数。《书录解题》亦讹十三卷为十五卷。惟《玉海》所记为得其真矣。

△《春秋集解》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋苏辙撰。先是刘敞作《春秋意林》，多出新意。孙复作《春秋尊王发微》，更舍《传》以求《经》。古说於是渐废。后王安石诋《春秋》为“断烂朝报”，废之不列於学官。辙以其时《经》、《传》并荒，乃作此书以矫之。其说以《左氏》为主，《左氏》之说不可通，乃取《公》、《穀》、啖、赵诸家以足之。盖以《左氏》有国史之可据，而《公》、《穀》以下则皆意测者也。《自序》称，自熙宁间谪居高安，为是书，暇辄改之。至元符元年，卜居龙川，凡所改定，览之自谓无憾。盖积十馀年而书始成。其用心勤恳，愈於奋臆遽谈者远矣。朱彝尊《经义考》载陈宏绪《跋》曰：“《左氏》纪事，粲然具备，而亦间有悖於道者。

《公》、《穀》虽以臆度解《经》，然亦得失互见。如戎伐凡伯于楚丘，《穀梁》以戎为卫。齐仲孙来，《公》、《穀》皆以为鲁庆父。鲁灭项，又皆以为齐实灭之。显然与《经》谬戾，其失固不待言。至如隐四年秋翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。桓十有四年秋八月壬申，御廪灾。乙亥，尝。庄二十有四年夏，公如齐逆女。诸如此类，似《公》、《穀》之说妙合圣人精微。而颍滨一概以深文诋之，因噎废食。读者掩其短而取其长可也。”其论是书颇允。此本不载，盖刻在宏绪前也。《宋史艺文志》称是书为《春秋集传》，《文献通考》则作《集解》，与今本合。知《宋志》为传写误矣。

△《春秋辨疑》四卷（永乐大典本）

宋萧楚撰。楚字子荆，庐陵人。绍圣中游太学，贡礼部不第。於时蔡京方专国，楚愤疾其奸，谓京且将为宋王莽，誓不复仕，遂退而著书。明《春秋》之学，赵旸、冯澥、胡铨皆师事之。建炎四年始卒。曾敏行《独醒杂志》称所著《春秋经辨》行於庐陵。《宋史》亦载其《春秋经解》十卷。朱彝尊《经义考》谓其已佚，仅摭录胡铨之《序》。此本所载铨《序》，与《经义考》合，惟题曰《春秋辨疑》为小异。或后来更定，史弗及详欤？《江西通志》及《万姓统谱》皆云是书四十九篇。今止四十四篇，盖有佚脱。《宋志》云十卷，今《永乐大典》所载止二卷，则明人编辑所合并也。书之大旨，主於以统制归天王，而深戒威福之移於下。虽多为权奸柄国而发，而持论正大，实有合尼山笔削之义，与胡安国之牵合时事，动乖《经》义者有殊，与孙复之名为尊王，而务为深文巧诋者用心亦别。

陈振孙《书录解题》称胡铨以《春秋》登第，归拜床下。楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱，毋祸我《春秋》乃佳。”厥后铨以孤忠谠论，震耀千秋，则其师弟之於《春秋》，非徒以口讲耳受者矣。每篇各有注文，皆楚自作，亦间有胡铨及他弟子所附入。谨以原注及胡铨附注别题之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。

卷二十七 经部二十七

○春秋类二△《春秋经解》十二卷（永乐大典本）

宋崔子方撰。子方，涪陵人，字彦直，号西畴居士。《晁说之集》又称其字伯直，盖有二字也。朱彝尊《经义考》称其尝知滁州，曾子开为作《茶仙亭记》。

《经解》诸书，皆罢官后所作，考子方《宋史》无传，惟李心传《建炎以来系年要录》称其於绍圣间三上疏，乞置《春秋》博士，不报。乃隐居真州六合县，杜门著书者三十馀年。陈振孙《书录解题》所载大略相同。朱震《进书劄子》亦称为东川布衣。彝尊之说，不知何据。惟《永乐大典》引《仪真志》一条云：“子方与苏、黄游。尝为知滁州曾子开作《茶仙亭记》，刻石醉翁亭侧。黄庭坚称为六合佳士。”殆彝尊误记是事，故云然欤？考子方著是书时，王安石之说方盛行，故不能表见於世。至南渡以后，其书始显。王应麟《玉海》载，建炎二年六月，江端友请下湖州取崔子方所著《春秋传》藏秘书。绍兴六年八月，子方之孙若上之。是时朱震为翰林学士，亦有劄子上请。当时盖甚重其书矣。子方《自序》云：“圣人欲以绳当世之是非，著来世之惩劝，故辞之难明者，著例以见之。例不可尽，故有日月之例，有变例。慎思精考，若网在纲。”又《后序》一篇，具述其疏解之宗旨。大抵推本《经》义，於三《传》多所纠正。如以晋文围郑谓讨其不会翟泉，以郕伯来奔为见迫於齐，以齐侯灭莱不书名辨《礼记》诸侯灭同姓名之误，类皆诸家所未发。虽其中过泥日月之例，持论不无偏驳，而条其长义，实足自成一家。所撰凡《经解》、《本例》、《例要》、三书。《通志堂经解》刊本，仅有《本例》。今从《永乐大典》裒辑成编，各还其旧。自僖公十四年秋至三十二年，襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》并阙，则取黄震《日钞》所引及《本例》补之。其他《本例》所释有引伸此书所未发，或与此书小有异同者，并节取附录。而卷袠、书名则并遵《宋史》。至子方原书，《经》文已不可见。

今以所解参证，知大略皆从《左氏》，而亦间有从《公》、《穀》者，故与胡安国《春秋传》或有异同焉。

△《春秋本例》二十卷（内府藏本）

宋崔子方撰。是书大旨以为圣人之书，编年以为体，举时以为名，著日月以为例。而日月之例又其本，故曰《本例》。凡一十六门，皆以日月时推之，而分著例、变例二则。州分部居，自成条理。考《公羊》、《穀梁》二《传》专以日月为例，固有穿凿破碎之病。然《经》书“公子益师卒”，《左传》称“公不与小殓，故不书日”，则日月为例，已在二《传》之前。疑其时去圣未远，必有所受。但予夺笔削，寓义宏深，日月特其中之一例。故二家所说，时亦有合。而推之以概全经，则支离轇轕而不尽通。至於必不可通，於是乎委曲迁就，变例生焉。此非以日月为例之过，而全以日月为例之过也。亦犹《易》中互体未尝非取象之一义，必卦卦以互体求象，则穿凿遂甚耳。啖助、赵匡一扫诸例而空之，岂非有激而然，如王弼之弃象言《易》乎？子方此书，陈振孙《书录解题》称其学辨正三《传》之是非，而专以日月为例，则正蹈其失而不悟。所论甚允。然依据旧《传》，虽嫌墨守，要犹愈於放言高论，逞私臆而乱圣经。说《春秋》者古来有此一家，今亦未能遽废焉。

△《春秋例要》一卷（永乐大典本）

宋崔子方撰。考《宋史艺文志》，子方《春秋经解》十二卷、《本例》、《例要》二十卷，知子方所著原本，此书与《本例》合并矣。朱彝尊《经义考》称《本例》、《例要》十卷，并存。而今通志堂刊之，《本例》则析目录别为一卷，以足二十卷之数，而《例要》阙焉。盖误以《本例》目录为《例要》，而不知其别有一篇。恐彝尊所见即为此本。故曰“并存”，亦误注也。今考《永乐大典》所载，虽分析为数十百条，系於各字之下，而裒辑其文，尚可相属。较通志堂本所载目录，一字不同，灼知为刊刻之误。谨编缀前后，略依《本例》次序，排纂成编，以还子方所著三书之旧焉。

△《春秋五礼例宗》七卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋张大亨撰。大亨字嘉父，湖州人。登元丰乙丑乙科。何薳《春渚纪闻》、王明清《玉照新志》并载其尝官司勋员外郎，以王国侍读、侍讲官名与朝廷相紊，奏请改正事。陈振孙《书录解题》载大亨《春秋通训》及此书，则称为“直秘阁吴兴张大亨撰”。盖举其所终之官也。考《左传》发凡，杜预谓皆周公礼典。韩起见《易象》、《春秋》，亦谓《周礼》在鲁。孙复作《春秋尊王发微》，叶梦得讥其不深於礼学，故其言多自牴牾。盖《礼》与《春秋》本相表里。大亨是编，以杜预《释例》与《经》踳驳，兼不能赅尽，陆淳所集啖、赵《春秋纂例》，亦支离失真，因取《春秋》事迹，分吉、凶、军、宾、嘉五礼，依类别记，各为总论。义例赅贯，而无诸家拘例之失。振孙称为“考究详洽”，殆非溢美。元吴澄作《春秋纂言》，分列五礼，多与此书相出人。澄非剽袭人书者，殆偶未见传本欤？朱彝尊《经义考》载此书十卷，注曰“存”。而诸家写本，皆佚其《军礼》三卷，已非彝尊之所见。然《永乐大典》作于明初，凡引此书皆吉、凶、宾、嘉四礼之文，《军礼》绝无一字。则此三卷之佚久矣，彝尊偶未核检也。

△《春秋通训》六卷（永乐大典本）

宋张大亨撰。是书《自序》谓少闻《春秋》於赵郡和仲先生。考宋《苏轼年谱》，轼本字和仲。又苏洵《族谱》称为唐相苏颋之裔，系出赵郡。今所传轼《题烟江叠嶂图诗》石刻，末亦有赵郡苏氏印。然则赵郡和仲先生即轼也。苏籀《双溪集》载大亨以《春秋》义问轼，轼答书云“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，学者罕能领会。多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？惟左丘明识其用，终不肯尽言，微见端兆，欲使学者自求之”云云，与大亨《自序》亦合。盖其学出於苏氏，故议论宗旨亦近之。陈振孙《书录解题》及《宋史艺文志》并作十六卷。朱彝尊《经义考》云“已佚”。此本载《永乐大典》中，十二公各自为卷，而隐公、庄公、襄公、昭公又自分上、下卷，与十六卷之数合。

然每卷篇页无多，病其繁碎。今并为六卷，以便省览，其文则无所佚脱也。

△《春秋传》二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

宋叶梦得撰。梦得字少蕴，号石林，吴县人。绍圣四年进士。南渡后官至崇信军节度使。事迹具《宋史文苑传》。梦得以孙复《春秋尊王发微》主於废《传》以从《经》，苏辙《春秋集解》主於从《左氏》而废《公羊》、《穀梁》，皆不免有弊。故其书参考三《传》以求《经》，不得於事则考於义，不得於义则考於事，更相发明，颇为精核。开禧中，其孙筠刊於南剑州。真德秀跋之，称其辟邪说，黜异端，有补世教不浅。《宋史艺文志》又载梦得别有《春秋考》三十卷、《谳》三十卷、《指要总例》二卷、《石林春秋》八卷。今《谳》、《考》二书散见《永乐大典》中，尚可得其大概。馀皆散佚，惟此《传》犹为完书。

《南窗纪谈》载“梦得为《春秋》书，其别有四：解释音义曰《传》，订正事实曰《考》，掊击三《传》曰《谳》，编列凡例曰《例》。尝语徐惇济曰：‘吾之为此名，前古所未见也。’惇济曰：‘吴程秉著书三万馀言，曰《周易摘》、《尚书驳》、《论语弼》，得无近是乎’”云云。案此《传》不专释音义，其说已非。至於以一字名书，古人多有。即以《春秋》而论，传为通名，不必言矣。

如《汉志》所载铎氏、张氏皆有《春秋微》，《公羊传疏》有闵因《春秋序》，《后汉书》有郑众《春秋删》，《隋志》有何休《春秋议》、崔灵恩《春秋序》，孙炎并先有《春秋例》。梦得博洽，安得不见？乃以为古无此名，必非事实。且《宋志》载梦得《春秋指要总例》，亦不名曰《春秋例》，殆小说附会之辞，不足据也。

△《春秋考》十六卷（永乐大典本）

宋叶梦得撰。是书於宁宗开禧中，与《春秋传》、《春秋谳》同刻於南剑州。

元程端学作《春秋三传辨疑》，多引其说，则当时犹有传本。自明以来，藏书家皆不著录，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。惟《永乐大典》颇载其文，以次检校，尚可得什之八九。今排比缀辑，复勒成编。其书大旨在申明所以攻排三《传》者，实本周之法度制作以为断，初非有所臆测於其间。故所言皆论次周典，以求合於《春秋》之法。其文辨博纵横，而语有本原，率皆典核。陈振孙《书录解题》称其辨定考究，无不精详，殆不诬也。原书前有《统论》。其后乃列十二公，逐条诠叙而不录《经》文。今悉仍旧例。其卷帙则约略篇页，辑为《统论》三卷。隐公以下，以次编为十三卷，不复拘《宋志》三十卷之数。据梦得《自序》，称自其《谳》推之，知吾所正为不妄，而后可以观吾《考》。自其《考》推之，知吾所择为不诬，而后可以观吾《传》。然《书录解题》已先列《传》，次列《考》，次列《谳》。盖《传》其大纲，而《考》、《谳》其发明之义疏也。今仍从陈氏之《序》，次於《传》后焉。

△《春秋谳》二十二卷（永乐大典本）

宋叶梦得撰。是书抉摘三《传》是非，主於信《经》不信《传》，犹沿啖助、孙复之馀波。於《公羊》、《穀梁》多所驳诘。虽《左传》亦据《传》末“韩魏反而丧之”之语，谓知伯亡时左氏犹在，断以为战国时人（案《经》有续书，《传》亦有续书，梦得盖未深考。语详《左传注疏》条下），昌言排击。如辨诸侯世相朝为衰世之事；辨宰孔劝晋献公及鲁穆姜悔过之言皆出附会；辨十二次分十二国之谬；辨夹谷之会孔子沮齐景公事亦出假托；辨堕郈、堕费非孔子本意；辨诸侯出入有善有恶；辨诸侯卒之或日或不日，非尽属褒贬；鲁侯之至与不至，亦不可拘牵成例。虽辨博自喜，往往有澜翻过甚之病。於《经》旨或合或离，不能一一精确。而投之所向，无不如志，要亦文章之豪也。惟古引《春秋》以决狱，不云以决狱之法治春秋。名书以《谳》，於义既为未允。且左氏、公羊、穀梁皆前代经师，功存典籍，而加以推鞫之目，於名尤属未安。是则宋代诸儒藐视先儒之锢习，不可以为训者耳。考《宋艺文志》，是书本三十卷。又梦得自记《左传》四百四十二条、《公羊》三百四十条、《穀梁》四百四十条。今据《永乐大典》所载，参以程端学《春秋辨疑》，通加检核。《左传》阙九十条，《公羊》阙六十五条，《穀梁》阙八十四条，盖已非完帙。然其大较已略具矣。谨依类排次，釐为《左传谳》十卷、《公羊、穀梁谳》各六卷。

△《春秋集解》三十六卷（内府藏本）

宋吕本中撰。旧刻题曰吕祖谦，误也。本中字居仁，好问之子。《宋史》本传载其靖康初官祠部员外郎。绍兴六年赐进士，擢起居舍人。八年迁中书舍人，兼侍讲，权直学士院。学者称为“东莱先生”，故赵希弁《读书附志》称是书为东莱先生撰。后人因祖谦与朱子游，其名最著，故亦称为东莱先生。而本中以诗擅名，诗家多称吕紫微，东莱之号稍隐，遂移是书於祖谦。不知陈振孙《书录解题》载是书，固明云本中撰也。朱彝尊《经义》考尝辨正之，惟以《宋志》作十二卷为疑。然卷帙分合，古今每异，不独此书为然。况振孙言：“是书自三《传》而下，集诸儒之说不过陆氏、两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、许氏、胡氏数家，而采择颇精，全无自已议论。”以此本考之亦合。知旧刻误题审矣。惟《宋志》此书之外，别出祖谦《春秋集解》三十卷，稍为牴牾。疑宋末刻本，已析其原卷，改题祖谦，故相沿讹异，史亦因之重出耳。祖谦《年谱》备载所著诸书，具有年月，而《春秋集解》独不载，固其确证，不必更以他说疑也。本中尝撰《江西宗派图》，又有《紫微诗话》，皆盛行於世。世多以文士目之，而经学深邃乃如此。

林之奇从之受业，复以其学授祖谦，其渊源盖有自矣。

△《春秋传》三十卷（通行本）

宋胡安国撰。安国事迹详《宋史儒林传》。案《玉海》载绍兴五年四月诏：“徽猷阁待制胡安国，经筵旧臣，令以所著《春秋传》纂述成书进入。十年三月书成，上之。诏奖谕，除宝文阁直学士，赐银币。”是安国此《传》，久已属稿，自奉敕撰进，又覆订五年而后成也。俞文豹《吹剑录》称其自草创至於成书，初稿不留一字，其用意亦勤矣。顾其书作於南渡之后，故感激时事，往往借《春秋》以寓意，不必一一悉合於《经》旨。《朱子语录》曰：“胡氏《春秋传》有牵强处，然议论有开合精神。”亦千古之定评也。明初定科举之制，大略承元旧式，宗法程、朱。而程子《春秋传》仅成二卷，阙略太甚。朱子亦无成书。以安国之学出程氏，张洽之学出朱氏，故《春秋》定用二家。盖重其渊源，不必定以其书也。后洽《传》渐不行用，遂独用安国书。渐乃弃《经》不读，惟以安国之《传》为主。当时所谓经义者，实安国之传义而已。故有明一代，《春秋》之学为最弊。

冯梦龙《春秋大全凡例》有曰：“诸儒议论侭有胜胡氏者。然业已尊胡，自难并收以乱耳目。”则风尚可知矣。爰逮本朝，敦崇经术，钦定《春秋传说汇纂》，於安国旧说始多所驳正。弃瑕取瑜，撷其精粹，已足以综括原书。第其书行世已久，亦未可竟废。谨校而录之，以存一家之言。若其中纰漏之处，则钦定《汇纂》中业已抉摘无遗，昭示海内。兹不复论辨焉。

△《春秋集注》四十卷（永乐大典本）

宋高闶撰。闶字抑崇，鄞县人。绍兴元年以上舍选赐进士第，历官礼部侍郎。

事迹具《宋史儒林传》。是书以程子《春秋传》为本，故仍冠以程子《原序》。

其说则杂采唐宋诸家，镕以己意，不复标举其姓名。史称秦桧疑闶荐张九成，出知筠州，不赴卒。而楼钥序是书则云：“以直道忤时宰，一斥不复。家食累年，略不以事物自撄。日有定课，风雨不渝。”盖闶家居以后，历久始卒。晚年精力，尽在是书。史文言之未详也。闶大旨虽宗程《传》。然如程子据汉薄昭《与淮南王书》有齐桓杀弟之语，遂谓子纠为弟，齐桓为兄。闶则仍用三《传》、《史记》、《荀子》之文，云子纠、小白皆襄公弟。纠居长，为当立。绝不依阿牵就，务存门户之私。他如解“卫人立晋”，解“夫人氏之丧至自齐”，解“取济西田”诸条，皆深得圣人之微旨。其解“及向戌盟于刘”云：“凡因来聘而盟者，必在国内。刘，王畿采地。岂有来聘鲁而远盟于刘者？盖下文有‘刘夏’，传者以为春夏之夏，与文四年‘夏逆妇姜于齐’文同，故误增‘于刘’二字。”又如以州蒲为州满之讹。亦皆足以备一解。惟隐公元年“会防”之“防”在琅邪华县东南，《十年》“取防”之“防”在高平昌邑县西南，《文公十二年》“城诸及郓”之“郓”在成阳姑幕南，《成公四年》“城郓”之“郓”在东郡廪邱县东，闶皆混为一地，未免於考据少疏耳。原书久佚，惟散见《永乐大典》中。谨按次排比，薈稡成编。其《永乐大典》原阙者，则采各书所引闶说补之。首尾完具，复为全帙。陈振孙《书录解题》称是书十四卷。今以篇页繁重，析为四十卷。又《宋史》本传称闶有《春秋集解》，而《永乐大典》实作《集注》，与《书录解题》同，当是宋本原题。今并从之。至所载《经》文，多从《左氏》而亦间有从《公》、《穀》者，盖宋代诸儒大都兼采三《传》，不尽如汉世专门之学也。

△《春秋后传》十二卷（两江总督采进本）

宋陈傅良撰。傅良字君举（案傅良或作传良，诸本互有异同，然其字曰君举，则为傅说举於版筑之义，故今定为傅字），号止斋，温州瑞安人。乾道八年进士，官至中书舍人、宝谟阁待制。谥文节。事迹具《宋史》本传。是编有其门人周勉《跋》，称傅良为此书，将脱稿而病，学者欲速得其书，俾佣书传写。其已削者或留其帖於编，增入是正者或揭去弗存。是今所传，已非傅良完本矣。赵汸《春秋集传自序》，於宋人说《春秋》者，最推傅良。称其“以《公》、《穀》之说参之《左氏》，以其所不书实其所书，以其所书推见其所不书，得学《春秋》之要，在三《传》后卓然名家。而惜其误以左氏所录为鲁史旧文，而不知策书有体，夫子所据以加笔削者，左氏亦未之见。左氏书首所载不书之例，皆史法也，非笔削之旨。公羊、穀梁每难疑以不书发义，实与左氏异师。陈氏合而求之，殊失其本。故於左氏所录而《经》不书者，皆以为夫子所笔削，则其不合於圣人者亦多”云云。考左氏为《春秋》作《传》，非为策书作《传》。其所云某故不书者，不得《经》意或有之，必以为别发史例，似非事实。况不修《春秋》二条，《公羊传》尚有传闻，不应左氏反不见。恐均不足为傅良病。惟以《公》、《穀》合《左氏》为切中其失耳。自王弼废象数，而谈《易》者日增。自啖助废三《传》，而谈《春秋》者日盛。故解五经者惟《易》与《春秋》二家著录独多。空言易骋，兹亦明效大验矣。傅良於臆说蜂起之日，独能根据旧文，研求圣人之微旨。楼钥《序》称其於诸生中择能熟诵三《传》者三人，曰蔡幼学，曰胡宗，曰周勉。游宦必以一人自随。遇有所问，其应如响。其考究可谓至详。又其书虽多出新意，而每《传》之下必注曰：“此据某说”、“此据某文”。其徵引亦为至博。以是立制，世之枵腹而谈褒贬者，庶有豸乎？傅良别有《左氏章旨》三十卷，楼钥所序盖兼二书言之。朱彝尊《经义考》注曰：“未见”。今《永乐大典》中尚存梗概，然已残阙，不能成帙，故不复裒录焉。

△《春秋左氏传说》二十卷（两江总督采进本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。其生平研究《左传》，凡著三书：一曰《左传类编》，一曰《左传博议》，一即是编。其《类编》取《左氏》之文，分别为十九目，久无传本，惟散见《永乐大典》中，颇无可采。《博议》则随事立义，以评其得失。是编持论与《博议》略同，而推阐更为详尽。陈振孙《书录解题》称其於《左氏》一书多所发明而不为文，似一时讲说，门人所钞录者，其说良是。《朱子语录》亦称其极为详博。然遣辞命意，颇伤於巧。考祖谦所作《大事纪》，朱子亦谓有纤巧处，而称其“指公孙宏、张汤奸狡处，皆说得羞愧杀人”云云。然则朱子所谓巧者，乃指其笔锋颖利，凡所指摘，皆刻露不留馀地耳。非谓巧於驰辨，至或颠倒是非也。《书录解题》载是书为三十卷。此本仅二十卷。考明张萱《内阁书目》所载《传说》四册外，尚有《续说》四册，知陈氏所谓三十卷者，实兼《续说》十卷计之。今《续说》别於《永乐大典》之中裒采成帙。以其体例自为起讫，仍分著於录云。

△《春秋左氏传续说》十二卷（永乐大典本）

宋吕祖谦撰。是编继《左氏传说》而作，以补所未及，故谓之《续说》。久无传本，今见於《永乐大典》者，惟自僖公十四年秋八月至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，旧本阙佚，无足采录。其馀则首尾完具，以《传》文次第排比之，仍可成帙。其中如“臾骈送狐射姑之帑”、“孟献子爱公孙敖二子”两条，俱以《博议》所云为非。是则是书当成於晚年矣。其体例主於随文解义，故议论稍不如前说之阔大。然於《传》文所载，阐发其蕴，并抉摘其疵。如所谓“《左氏》有三病，不明君臣大义，一也。好以人事附会灾祥，二也。记管、晏事则尽精神，说圣人事便无气象，三也”云云，虽亦沿宋儒好轧先儒之习，然实颇中其失。至於朝祭、军旅、官制、赋役诸大典及晋、楚兴衰，列国向背之事机，诠释尤为明畅。惟子服景伯系本桓公，而以为出自襄公，稍为讹舛耳。盖祖谦邃於史事，知空谈不可以说《经》，故研究《传》文，穷始末以核得失，而不倡废《传》之高论。视孙复诸人，其学为有据多矣。

△《详注东莱左氏博议》二十五卷（浙江巡抚采进本）

宋吕祖谦撰。相传祖谦新娶，於一月之内成是书。今考《自序》称：“屏处东阳之武川，居半岁，里中稍稍披蓬藋从予游。谈馀语隙，波及课试之文。乃取左氏书理乱得失之迹，疏其说於下。旬储月积，浸就篇帙。”又考祖谦《年谱》，其初娶韩元吉女，乃绍兴二十七年在信州，不在东阳。后乾道三年五月持母丧，居明招山，学子有来讲习者。四年已成《左氏博议》。五年二月除母服，五月乃继娶韩氏女弟。则是书之成，实在丧制之中，安有新娶之事？流俗所传误也。书凡一百六十八篇。《通考》载作二十卷，与此本不同。盖此本每题之下附载《左氏传》文，中间徵引典故，亦略为注释，故析为二十五卷。其《注》不知何人作，观其标题版式，盖麻沙所刊。考《宋史艺文志》有祖谦门人张成招《标注左氏博议纲目》一卷，疑当时书肆以成招《标注》散入各篇也。杨士奇称别有一本十五卷，题曰《精选》。黄虞稷称明正德中有二十卷刊本，今皆未见。坊间所鬻之本仅十二卷，非惟篇目不完，并字句亦多妄削。世久不见全书。此本有董其昌名字二印，又有朱彝尊收藏印，亦旧帙之可宝者矣。

△《春秋比事》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

旧本题“宋沈棐撰”。棐始末无可考。惟是书前有陈亮《序》，称其字文伯，湖州人，尝为婺之校官。陈振孙《书录解题》曰：“案湖有沈文伯，名长卿，号审斋居士，为常州倅。忤秦桧，贬化州，不名棐也。不知同父何以云然。岂别有名棐而字文伯者乎？然则非湖人也”云云，其说与亮迥异。都穆《听雨纪谈》，又据嘉定辛未庐陵谭月卿《序》，以为莆阳刘朔撰，并称月卿亲见刘氏家本。此本不载月卿《序》，亦未审穆何所据。疑以传疑，无从是正。以陈亮去棐世近，姑从所序，仍著棐名。其书前以诸国类次，后以朝聘、征伐、会盟事迹相近者，各比例而为之说，持论颇为平允。本名《春秋总论》，亮为更此名。元至正中尝刊於金华。其版久毁，世罕传本，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。此本前有中兴路儒学教授王显仁《序》，盖犹从元刻传录者也。

△《春秋左传要义》三十一卷（两江总督采进本）

宋魏了翁撰。亦所辑《九经要义》之一也。其书节录《注》、《疏》之文，每条之前各为标题，而系以先后次第，与诸经《要义》体例并同。考了翁序李明复《春秋集义》云“余尝览诸儒之传，至本朝先正，谓此为经世之大法、传心之要典，余惧益深。乃裒萃以附於《经》，尚虑观书未广，择理未精，故未敢轻出。

李君乃先得我心而为是书”云云，是了翁亦尝裒辑众说以注《春秋》，其书未就，而其所取於《注》、《疏》者则尚见於是编。凡《疏》中日月名氏之曲说烦重琐屑者，多刊除不录。而名物度数之间，则削繁举要，本末灿然。盖左氏之书，详於典制，三代之文章礼乐，犹可以考见其大凡。其远胜《公》、《穀》，实在於此。了翁所辑，亦可谓得其要领矣。原本六十卷，朱彝尊《经义》考注曰“未见”。

此本仅存三十一卷，末有万历戊申中秋后三日龙池山樵彭年《手跋》一篇，称“当时镂帙不全，后世无原本可传。甘泉先生有此书三十一卷，藏之怀古阁中，出以相示，因识数言於后。”则亦难覯之本矣。然甘泉为湛若水之号，若水登弘治乙丑进士，至万历戊申凡一百四十年，不应尚在。彭年与文徵明为姻家，王世贞序其诗集，称年死之后，家人鬻其遗稿，则万历末亦不复存。且《九经要义》皆删节《注》、《疏》，而《跋》称其订定精密，为先儒所未论及，尤不相合。

疑残本偶存，好事者伪为此《跋》，而未核其年月也。

△《春秋分纪》九十卷（两淮马裕家藏本）

宋程公说撰。公说字伯刚，号克斋，丹棱人，居於宣化。年二十五登第，官邛州教授。吴曦之乱，弃官携所著《春秋》诸书匿安固山中修之。甫成而卒，年仅三十七。是书前有开禧乙丑《自序》，淳祐三年，其弟公许刊於宜春。凡《年表》九卷、《世谱》七卷、《名谱》二卷、《书》二十六卷、《周天王事》二卷、《鲁事》六卷、《大国世本》二十六卷、《次国》二卷、《小国》七卷、《附录》三卷。其《年表》则冠以周及列国，而后夫人以下与执政之卿皆各为一篇。其《世谱》则王族、公族以及诸臣每国为一篇，鲁则增以妇人名、仲尼弟子。而燕则有录无书，盖原阙也。《名谱》则凡名著於《春秋》者分五类列焉。《书》则历法、天文、五行、疆理、礼乐、征伐、职官七门。其周、鲁及列国《世本》以及《次国》、《小国》、《附录》则各以《经》、《传》所载分隶之。条理分明，叙述典赡。所采诸儒之说与公说所附《序论》，亦皆醇正。诚读《春秋》者之总汇也。明以来其书罕传，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。顾栋高作《春秋大事表》，体例多与公说相同。栋高非剽窃著书之人，知其亦未见也。此本出自扬州马曰璐家，与《通考》所载卷数相合。内宋讳犹皆阙笔，盖从宋刻影钞者。刘光祖作公说《墓志》，称所作尚有《左氏始终》三十六卷、《通例》二十卷、《比事》十卷。是殆刻意於《左氏》之学者。宋自孙复以后，人人以臆见说《春秋》。恶旧说之害己也，则举三《传》义例而废之。又恶《左氏》所载证据分明、不能纵横颠倒，惟所欲言也，则并举《左传》事迹而废之。譬诸治狱，务毁案牍之文，灭佐证之口，则是非曲直乃可惟所断而莫之争也。公说当异说坌兴之日，独能考核旧文，使本末源流犁然具见，以杜虚辨之口舌，於《春秋》可谓有功矣。

△《春秋讲义》四卷（永乐大典本）

宋戴溪撰。溪有《续吕氏家塾读诗记》，已著录。开禧中，溪为资善堂说书，累转太子詹事。时景献太子命类《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《论语》、《孟子》、《通鉴》，各为说以进。此即其《春秋》说也。书中如以齐襄迫纪侯去国为托复雠以欺诸侯，以秦与楚灭庸为由巴、蜀通道，以屡书“公如晋至河乃复”为晋人启季氏出君之渐，以定公戊辰即位为季氏有不立定公之心，皆具有理解。而时当韩侂胄北伐败衄，和议再成，故於内修外攘、交邻经武之道，尤惓惓焉。至卒葬之类，并阙而不释。考宋代於丧服之制，避忌颇深。如“何居”“居”字语出《檀弓》，《礼部韵略》即不载，其他可知。溪之不释此类，盖当时讲幄之体也。嘉定癸未五月，溪长子桷鋟本金陵学舍，沈光序之。宝庆丙戌，牛大年复刻於泰州。其《序》称是书期於启沃君德，天下学士不可得而闻。盖非经生训诂家言，故流传未广。陈氏《书录解题》不著於录，殆以是欤？《宋史艺文志》作四卷。王瓒《温州志》作三卷。朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今外间绝无传本，惟《永乐大典》所采，尚散见各条《经》文之下。今谨为裒辑校正，自僖公十四年秋至三十三年，襄公十六年三月至三十一年，《永乐大典》所阙，则取黄震《日钞》所引补之。仍从《宋史》釐为四卷，而每卷又各分上、下。其所释《经》文，多从《左氏》，故其间从《公》、《穀》者并附案语於下方焉。

△《春秋集义》五十卷、《纲领》三卷（江苏巡抚采进本）

宋李明复撰。明复亦名俞，字伯勇，始末无考。据魏了翁《序》，知为合阳人，嘉定中太学生尔。是书首行题“校正李上舍经进春秋集义”，次行又题“后学巴川王梦应”。案朱彝尊《经义考》云：“《宋艺文志》载李明复《春秋集义》五十卷，又载王梦应《春秋集义》五十卷。尝见宋季旧刻，即李氏原本，而王氏刊行之，非王氏别有《集义》也。”此本乃无锡邹仪蕉绿草堂藏本。核其题名，与彝尊所见本相合。知《经义考》所说有据，而《宋志》误分为二也。张萱《内阁书目》称其采周、程、张三子，或著书以明《春秋》，或讲他经以及《春秋》，或其说有合於《春秋》者，皆广收之。然所采如杨时、谢湜、胡安国、朱子、吕祖谦之说，不一而足，谢湜尤多。萱盖考之未审耳。《经义考》载是书前有《纲领》二卷，又有魏了翁《序》。此本乃皆不载，盖传写佚之。然“春王正月”条下自注曰：“馀见《纲领》上、中二卷”。则《纲领》当有三卷，故有上、中、下之分。《经义考》作二卷，亦小误矣。今检《永乐大典》，明复所著《纲领》尚存，谨录而补之，仍釐为三卷，以还其旧焉。

△《春秋集注》十一卷、《纲领》一卷（江西巡抚采进本）

宋张洽撰。洽字元德，清江人。嘉定中进士，官至著作佐郎。端平元年，朝廷知洽家居著书，宣命临江军守臣，以礼延访，赍纸札誊写以进。书既上，除洽知宝章阁。会洽卒，谥之曰文宪。以其书付秘阁。书首有洽《进书状》，自言“於汉唐以来诸儒之议论，莫不考核研究，取其足以发明圣人之意者，附於每事之左，名曰《春秋集传》。既又因此书之粗备，复仿先师文公《语》、《孟》之书，会其精意，诠次其说，以为《集注》”云云。考《朱子语录》深驳胡安国夏时冠周月之说。洽此书以春为建子之月，与《左传》王周正月义合，足破支离轇轕之陋。车若水《脚气集》乃深以洽改从周正为非，门户之见，殊不足据。

至若水谓“《春秋》一书，质实判断不得，除非起孔子出来，说当时之事，与所以褒贬去取之意方得。今作《集注》，便是质实判断，此照《语》、《孟》例不得。《语》、《孟》是说道理，《春秋》是纪事。且首先数句便难明。惠公仲子，不知惠公之仲子耶？或惠公同仲子耶？尹氏卒，一边道是妇人，一边道是天子之世卿。诸儒讥世卿之说，自是明训。恐是举烛尚明之论，理虽是而事则非也”云云，其论亦颇中洽之病。要其合者不可废也。明洪武中，以此书与胡安国《传》同立学官。迨永乐间，胡广等剽袭汪克宽《纂疏》为《大全》。其说专主胡《传》，科场用为程式，洽书遂废不行。今此书遗本仅存，而所谓《集传》则佚之久矣。

△《春秋王霸列国世纪编》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋李琪撰。琪字开伯，吴郡人。官国子司业。其书成於嘉定辛未。以诸国为纲，而以《春秋》所载事迹类编为目。前有《序》，后有《论断》。第一卷为《王朝及霸国》。霸国之中黜秦穆、楚庄而存宋襄。又於晋文以下列自襄至定十君。而特附以《鲁》二卷，为周同姓之国。而特附以《三恪》三卷，皆周异姓之国。而列秦、楚、吴、越於诸小国后，所论多有为而发。如讥晋文借秦抗楚，晋悼结吴困楚，则为徽宗之通金灭辽而言。讥纪侯邻於雠敌而不能自强，则为高宗之和议而言。其意犹存乎鉴戒。至於称鲁已灭之后至秦、汉犹为礼义之国，则自解南渡之弱。霸国之中退楚庄、秦穆而进宋襄，则自解北辕之耻。置秦、楚、吴、越於诸小国后，则又隐示抑金尊宋之意。盖借《春秋》以寓时事，略与胡安国《传》同。而安国犹坚主复雠之义，琪则徒饰以空言矣。流传已久，姑录以备一家。且以见南宋积削之后，士大夫犹依《经》托《传》，务持浮议以自文。国势日颓，其来渐矣。存之亦足示炯戒也。

△《春秋通说》十三卷（两江总督采进本）

宋黄仲炎撰。仲炎字若晦，永嘉人。其进是书《表》称肄举业而罔功。李鸣复奏《举状》，称科举之外，穷经笃古。盖老而不第之士也。书成於绍定三年，其奏进则在端平三年。《自序》谓《春秋》为圣人教戒天下之书，非褒贬之书。

所书之法为教，所书之事为戒。自三《传》以褒贬立意，专门师授，仍陋袭讹。

由汉以后，类例益岐，大义隐矣。故其大旨谓直书事迹，义理自明。於古来经师相传，王不称天，桓不称王之类，一切辟之。按《朱子语录》云：“圣人据实而书，是非得失，有言外之意。必於一字一辞间求褒贬所在，窃恐未然。”仲炎《表》中所云酌朱熹之论者，盖本於是。何梦申作吕大圭《春秋或问序》，谓传《春秋》者几百家，大抵以褒贬赏罚为主，惟《或问》本朱子而尽斥之。不知仲炎已先发之矣。中如於南季来聘，据三《传》、《戴记》，谓天子无聘诸侯之礼，《周礼》时聘之说不足信；於滕薛来朝，谓诸侯无私相朝之礼，三《传》俱谬：则过於疑古。以盟首止为王世子立党制父，则过於深文。以“子同生”为《传》语误入《经》文，以“葬蔡桓侯”为“公”字之讹，以“同围齐”为“围”字重写之误，疑及正《经》，亦未免臆为推测。然如谓季友为巨奸窃交宫阃，则成风私事，《传》有明文，词严义正，足以为千古之大防矣。其论胡安国之书曰：“孔子虽因颜渊之问，有取於夏时，不应修《春秋》而遽有所改定也。胡安国氏谓《春秋》以夏正冠月，而朱熹氏非之，当矣。孔子之於《春秋》，述旧礼者也。

如恶诸侯之强而存天子，疾大夫之偪而存诸侯，愤吴、楚之横而尊中国，此皆臣子所得为者。若夫更革当代之王制，窃用天子之赏罚，决非孔子意也。夫孔子修《春秋》，方将以律当世之僣，其可自为僣哉？”其立义明白正大，深得圣人之意。盖迥非安国所及也。

△《春秋说》三十卷（永乐大典本）

宋洪咨夔撰。咨夔字舜俞，於潜人。历官端明殿学士，事迹具《宋史》本传。

是书有咨夔《自序》，称自考功罢归，杜门深省，作《春秋说》。按本传称理宗初咨夔为考功员外郎，以忤史弥远，又言李全必为国患，为李知孝、梁成大所劾，镌秩家居者七年。是书盖是时所作也。又本传第称咨夔所著有《两汉诏令揽钞》、《春秋说》等书，而皆不载其卷数。朱彝尊《经义考》引吴任臣之言云“止三卷”。

《永乐大典》载吴潜所作咨夔《行状》，则谓《春秋说》实三十卷。今考是书，篇帙繁重，断非三卷所能尽。潜与咨夔同官相契，当亲见其手定之本。任臣所言，盖后来传闻之误耳。其书议论明鬯，而考据事势，推勘情伪，尤多前人所未发。

如以书“公子友如陈”为著季氏专鲁之始，以晋侯执曹伯负刍而不为曹立君正为异日归之之地，以书“大蒐昌间”为季氏示威於众以胁国人，皆得笔削微意。惟谓庆父出奔为季友故纵，谓刘子、单子以王猛入王城为不知有君，颇有纰缪。然弃短取长，其卓然可传者，不能没也。今《两汉诏令》等书久已散佚，此书亦无传本，惟《永乐大典》尚多载其文。谨裒辑编次，釐正讹舛，仍分为三十卷，以还旧观。至《春秋经》文，三《传》各有异同。今咨夔原本，《经》文已不可见，就其所说推之，知其大概多从《左氏》，而间亦参取於《公》、《穀》。今并加案语，附识其下。又自僖公十四年秋至三十三年、襄公十六年夏至三十一年，《永乐大典》原本已佚，而他家经解又绝无徵引，无从葺补，今亦姑阙之焉。

△《春秋经筌》十六卷（湖北巡抚采进本）

宋赵鹏飞撰。鹏飞字企明，号木讷，绵州人。其意以说经者拘泥三《传》，各护师说，多失圣人本旨，故为此书，主於据《经》解《经》。其《自序》曰：“学者当以无《传》明《春秋》，不可以有《传》求《春秋》。无《传》以前，其旨安在，当默与心会矣。”又曰：“三《传》固不足据，然公吾心而评之，亦有时得圣意者。”夫三《传》去古未远，学有所受。其间经师衍说，渐失本意者，固亦有之。然必一举而刊除，则《春秋》所书之人，无以核其事；所书之事，无以核其人。即以开卷一两事论之。元年春王正月，不书即位，其失在夫妇嫡庶之间。苟无《传》文，虽有穷理格物之儒，殚毕生之力，据《经》文而沈思之，不能知声子、仲子事也。郑伯克段于鄢，不言段为何人，其失在母子兄弟之际。苟无《传》文，虽有穷理格物之儒，殚毕生之力，据《经》文而沈思之，亦不能知为武姜子、庄公弟也。然则舍《传》言《经》，谈何容易！啖助、赵匡攻驳三《传》，已开异说之萌。至孙复而全弃旧文，遂贻《春秋》家无穷之弊。蔡绦《铁围山丛谈》载鹿溪生黄沇之说曰“今时为《春秋》者，不探圣人之志，逐《传》则论鲁三桓、郑七穆，穷《经》则会计书甲子者若干、书侵书伐凡几”云云。沇从学於陈瓘、黄庭坚，其授受尚有渊源，而持论业已如此。盖皆沿复之说也。鹏飞此书，亦复之流派。其最陋者，至谓《经》书成风，不知为庄公之妾、僖公之妾，付之阙疑。张尚瑗《三传折诸》，讥其臆解谈经，不知《左氏》有成风事季友而属僖公之事，不值一噱。颇为切中其病。然复好持苛论，鹏飞则颇欲原情，其平允之处亦不可废。寸有所长，存备一说可矣。

△《春秋或问》二十卷、附《春秋五论》一卷（两江总督采进本）

宋吕大圭撰。大圭字圭叔，号朴乡，南安人。淳祐七年进士。官至朝散大夫，行尚书吏部员外郎，兼国子编修、实录检讨官、崇政殿说书，出知兴化军。尝撰《春秋集传》，今已散佚。此《或问》二十卷，即申明《集传》之意也。大旨於三《传》之中多主《左氏》、《穀梁》，而深排《公羊》。於何休《解诂》，斥之尤力。考三《传》之中，事迹莫备於《左氏》，义理莫精於《穀梁》。惟《公羊》杂出众师，时多偏驳。何休《解诂》，牵合谶纬，穿凿尤多。大圭所论，於三家得失，实属不诬。视诸家之弃《传》谈《经》，固迥然有别。所著五《论》，一曰《论夫子作春秋》，二曰《辨日月褒贬之例》，三曰《特笔》，四曰《论三传所长所短》，五曰《世变》。程端学尝称五《论》明白正大，而所引《春秋》事，时与《经》意不合。今考《或问》之中，与《经》意亦颇有出入，大概长於持论而短於考实。然大圭后於德祐初由兴化迁知漳州，未行而元兵至。沿海都制置蒲寿庚举城降，大圭抗节遇害。其立身本末，皎然千古，可谓深知《春秋》之义。其书所谓明分义，正名实，著几微，为圣人之特笔者，侃侃推论，大义凛然，足以维纲常而卫名教，又不能以章句之学锱铢绳之矣。

△《春秋详说》三十卷（两江总督采进本）

宋家铉翁撰。铉翁号则堂，以荫补官。后赐进士出身，官至端明殿学士、签书枢密院事。事迹具《宋史》本传。是书末有龚璛《跋》曰：“至元丙子宋亡，以则堂先生归，置诸瀛州者十年，成此书。自瀛寄宣，托於其友潘公从大藏之。”

今考《宋史》本传，称铉翁在河间，以《春秋》教授弟子。河间即瀛州也。又铉翁《则堂集》中有为其弟所作《志堂说》，称：“余自燕以来瀛，卒《春秋》旧业，成《集传》三十卷。”篇末题“甲申正望”。甲申为至元二十一年，上距宋亡凡十年。与璛《跋》十年之说合。下距元贞元年赐号放归复十年。与璛《跋》成书於瀛之说亦合。惟铉翁自称《集传》，而此曰《详说》，或后又改名欤？其说以《春秋》主乎垂法，不主乎记事。其或详或略，或书或不书，大率皆抑扬予夺之所系。要当探得圣人心法所寓，然后参稽众说而求其是。故其论平正通达，非孙复、胡安国诸人务为刻酷者所能及。其在河间作《假馆诗》云：“平生著书苦不多，可传者见之《春秋》与《周易》。”盖亦确然自信者。今惟此书存，其《周易》则不可考矣。

△《读春秋编》十二卷（内府藏本）

宋陈深撰。深字子微，平江人。尝题所居曰清全斋，因以为号。朱彝尊《经义考》引卢熊《苏州志》，称深生於宋。宋亡，笃志古学，闭门著书。天历间奎章阁臣以能书荐，潜匿不出。考郑玄祐《侨吴集》有深次子植《墓志》。据其所称，植以至正二十二年卒，年七十。则植生於至元三十年癸巳。又自称长於植一年，少於深三十馀年。则深之生当在开庆、景定间。宋亡之时，仅及弱冠，故至天历间尚存也。所著有《读易编》、《读诗编》，今并未见。惟此书仅存。其说大抵以胡氏为宗，而兼采《左氏》。盖左氏身为鲁史，言必有据，非公羊、穀梁传闻疑似者比。自宋人喜以空言说《春秋》，遂并其事实而疑之，几於束诸高阁。

深所推阐，虽别无新异之见，而独能考据事实，不为虚憍恃气、废《传》求《经》之高论。可谓笃实君子，未可以平近忽之矣。

卷二十八 经部二十八

○春秋类三△《春秋提纲》十卷（两江总督采进本）

旧本题“铁山先生陈则通撰”。不著爵里，亦不著时代。其始末未详。朱彝尊《经义考》列之刘庄孙后、王申子前，然则元人也。是书综论《春秋》大旨，分门凡四：曰《征伐》，曰《朝聘》，曰《盟会》，曰《杂例》。每门中又区分其事，以类相从，题之曰《例》。然大抵参校其事之始终，而考究其成败得失之由。虽名曰《例》，实非如他家之说《春秋》以书法为例者。故其言闳肆纵横，纯为史论之体，盖说经家之别成一格者也。其《杂例》门中论《春秋》为用夏正，犹坚守胡安国之说。然安国解文公十四年“有星孛于北斗”，解昭公十七年“有星孛于大辰”，全袭董仲舒、刘向之义。则通《灾异例》中独深排汉儒事应之谬，则所见固胜於安国矣。

△《春秋集传释义大成》十二卷（内府藏本）

元俞皋撰。皋字心远，新安人。初，其乡人赵良钧，宋末进士及第，授修职郎、广德军教授。宋亡不仕，以《春秋》教授乡里。皋从良钧受学，因以所传著是书。《经》文之下，备列三《传》。其胡安国《传》亦与同列。吴澄《序》谓兼列胡氏以从时尚，而四《传》之名亦权舆於澄《序》中。胡《传》日尊，此其渐也。然皋虽以四《传》并列，而於胡《传》之过偏过激者实多所匡正。澄《序》所谓“玩《经》下之释，则四《传》之是非不待辨而自明，可谓专门而通者”，固亦持平之论矣。观皋《自序》，称所定十六例，悉以程子《传》为宗。又引程子所谓微词隐义，时措时宜，於义不同而辞同、事同而辞不同者，反覆申明不可例拘之意。又称学者宜熟玩程《传》均无一字及安国。盖其师之学本出於程子，特以程《传》未有成书，而胡《传》，方为当代所传习，故取与三《传》并论之。

统核全书，其大旨可以概见，固未尝如明代诸人竟尊《胡传》为经也。

△《春秋纂言》十二卷、《总例》一卷（两淮盐政采进本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。是书采摭诸家传注，而间以己意论断之。首为《总例》，凡分七纲、八十一目，其天道、人纪二例，澄所创作。馀吉、凶、军、宾、嘉五例，则与宋张大亨《春秋五礼例宗》互相出入，似乎蹈袭。然澄非蹈袭人书者，盖澄之学派，兼出於金谿、新安之间，而大亨之学派，则出於苏氏。澄殆以门户不同，未观其书，故与之暗合而不知也。然其缕析条分，则较大亨为密矣。至於《经》文行款多所割裂，而《经》之阙文亦皆补以方空，於体例殊为未协。盖澄於诸经率皆有所点窜，不独《春秋》为然。读是书者取其长而置其所短可也。明嘉靖中，嘉兴府知府蒋若愚尝为鋟木，湛若水序之。岁久散佚，世罕传本。王士祯《居易录》自云“未见其书”，又云“朱检讨曾见之吴郡陆医其清家。”是朱彝尊《经义考》之注“存”，亦仅一睹。此本为两淮所采进，殆即传写陆氏本欤？久微而著，固亦可宝之笈矣。

△《春秋诸国统纪》六卷、目录一卷（浙江吴玉墀家藏本）

元齐履谦撰。履谦字伯恒，大名人。官至太史院使。事迹具《元史》本传。

此书乃其延祐丁巳为国子司业时所作。前有《自序》，谓今之《春秋》，盖圣人合二十国史记为之。自三《传》专言褒贬，於诸国分合与《春秋》所以为《春秋》，概未之及。故叙类此书，以备诸家之阙。凡二十有二篇，首鲁、次周、次宋、次齐、次晋、次卫、次蔡、次陈、次郑、次曹、次秦、次薛、次杞、次滕、次莒、次邾、次许、次宿、次楚、次吴。自内鲁尊周外，各以五等之爵为次。其入春秋后降爵者，则随所降之爵列之，而楚、吴以僣王殿焉。《目录》谓此皆国史具在，圣人据以作《春秋》者。又以诸小国、诸亡国釐为二篇，附录於末。《目录》谓此无国史，因二十国事所及而载者。皆先於各国下列叙大势与其排比之意，题曰《某国春秋统纪》。盖据《墨子》有百国《春秋》、徐彦《公羊疏》有孔子求《周史记》得百二十国宝书之文，故不主因鲁史从赴告之义也。案《春秋》如不据鲁史，不应以十二公纪年。如不从赴告，不应僖公以后晋事最详，僖公以前晋乃不载一事。此盖掇拾杂说，不考正经。且鲁史不纪周年，内鲁可也。履谦分国编次而鲁第一、周第二，不曰王人虽微加於诸侯之上乎？况天王也？至於隐公八年葬蔡宣公，宣公十七年葬蔡文公，并《经》有明文。履谦漏此二条，乃於桓公十七年葬蔡桓侯，谓诸国皆僣称公，惟蔡仍旧章。反引《左传》为证，殊为疏舛。

又《经》书桓公三年夫人姜氏至自齐，六年九月丁卯子同生，其事更无疑义。

《穀梁》“传疑故志之”之说，已为不核事实。履谦乃竟以庄公为齐侯之子，尤为乖谬。以其排比《经》文，颇易寻览，所论亦时有可采，故录存之。吴澄《序》称其缕数旁通，务合书法。间或求之太过，要之不苟为言。盖瑕瑜不掩，澄已有微辞矣。

△《春秋本义》三十卷（两江总督采进本）

元程端学撰。端学字时叔，号积斋，庆元人。至治元年举进士第二，官国子助教，迁翰林国史院编修官。事迹附载《元史儒学传韩性传》中。是书乃其在国学时所作。所采自三《传》而下凡一百七十六家，卷首具列其目。《宁波府志》及《千顷堂书目》均称所采一百三十家，未喻其故也。首为《通论》一篇、《问答》一篇、《纲领》一篇。其下依《经》附说，类次群言，间亦缀以案语。

《左传》事迹，即参错於众说之中，体例颇为糅杂。其大旨仍主常事不书，有贬无褒之义。故所徵引，大抵孙复以后之说。往往缴绕支离，横加推衍，事事求其所以贬。如《经》书“纪履緰来逆女”、“伯姬归于纪”，此自直书其事，旧无褒贬。端学必谓履緰非命卿，纪不当使来迎，鲁亦不当听其迎。夫履緰为命卿，固无明文。其非命卿，又有何据乎？纪叔姬之归酅，旧皆美其不以盛衰易志，归於夫族。端学必以为当归鲁而不当归酅，斯已刻矣，乃复诬以失节於纪季。此又何所据乎？至於宋儒之驳《左传》，不过摘其与《经》相戾，如《经》曰：“楚子麇卒”，而《传》曰“遇弑”之类耳。端学乃事事皆云未知信否，则天下无可据之古书矣，以其尚颇能纠正胡《传》，又所采一百七十六家，其书佚者十之九，此书犹略见其梗概，姑录之以备参考焉。

△《春秋或问》十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元程端学撰。端学既辑《春秋本义》，复历举诸说得失以明去取之意，因成此书。盖与《本义》相辅而行者也。其中最纰缪者，莫过於坚执周用夏正一条。

反覆引譬，至於一万馀言，无一不郢书燕说。甚至於隐公元年不书即位，亦谓即位当在前年十一月，故正月不书，以为改正不改月之证。其陋殆不足与辨。然其他论说，乃转胜所作之《本义》。盖《本义》由误从孙复之说，根柢先乖，故每事必穿凿其文，务求圣人所以贬。即本条无可讥弹，亦必旁引一事或旁引一人以当其罪，遂至於支离轇轕，多与《经》义相违。此书则历举诸家，各加抨击。

虽过疑三《传》，未免乖方。至於宋代诸儒一切深刻琐碎之谈、附会牵合之论，转能一举而摧陷之。然则《本义》之失，失於芟除纠结之后又自生纠结耳。若此书所辨订，则未尝尽不中理也。弃短取长，固亦未可竟废焉。

△《春秋三传辨疑》二十卷（永乐大典本）

元程端学撰。是书以攻驳三《传》为主。凡端学以为可疑者，皆摘录《经》文、《传》文而疏辨於下。大抵先存一必欲废《传》之心，而百计以求其瑕颣。

求之不得，则以不可信一语概之。盖不信三《传》之说创於啖助、赵匡（案韩愈《赠卢仝》诗，有“《春秋》三《传》束高阁，独抱遗经究终始”之句，仝与啖、赵同时，盖亦宗二家之说者。以所作《春秋摘微》已佚，故今据现存之书惟称啖、赵），其后析为三派。孙复《尊王发微》以下，弃《传》而不驳《传》者也；刘敞《春秋权衡》以下，驳三《传》之义例者也；叶梦得《春秋谳》以下，驳三《传》之典故者也。至於端学，乃兼三派而用之，且并以《左传》为伪撰。变本加厉，罔顾其安，至是而横流极矣。平心而论，左氏身为国史，记录最真。公羊、穀梁去圣人未远，见闻较近。必斥其一无可信，世宁复有可信之书？此真妄构虚辞，深诬先哲。至於褒贬之义例，则左氏所见原疏。公、穀两家书由口授，经师附益，不免私增，诚不及后来之精密。端学此书，於研求书法，纠正是非，亦千虑不无一得，固未可恶其刚愎，遂概屏其说也。《通志堂经解》所刊，有《本义》，有《或问》，而不及此书。据纳喇性德之《序》，盖以残阙而置之。此本为浙江吴玉墀家所藏，第一卷蠹蚀最甚，有每行惟存数字者，然第二卷以下则尚皆完整。

今以《永乐大典》所载校补其文，遂复为全帙。吴本於《左氏》所载诸轶事，每条之下俱注“非本义，不录”字。疑为端学定稿之时加以签题，俾从删削，而缮写者仍误存之也。以原本如是，今亦姑仍其旧焉。

△《春秋谳义》九卷（浙江汪启淑家藏本）

元王元杰撰。元杰字子英，吴江人。至正间领乡荐。以兵兴不仕，教授乡里以终。昔程子作《春秋传》未成，朱子之论《春秋》亦无专书。元杰乃辑其绪言，分缀《经》文之下，复删掇胡安国《传》以尽其意。安国之书在朱子前，而其说皆列朱子后。欲别所尊，故不以时代拘也。其间如隐公四年“州吁”条下，备录朱子《邶风击鼓篇传》，於《春秋》书法无关，亦以意所推崇，一字不欲芟削耳。三家之末，元杰以己意推阐，别标曰《谳》，如桓公四年“纪侯大去”条下，程子以大为纪侯之名，意主责纪不责齐。元杰之《谳》则委曲恕纪，不从程子之说。而全书之内，於朱子无一异辞，其宗旨概可见矣。恭读御题诗注，以程朱之重佁目之，允足破乡曲竖儒守一先生之锢见。又其书袭叶梦得之谬，以“谳”为名，亦经御题严辟，尤足以戒刻深锻炼以法家说《春秋》者。以其谨守旧文，尚差胜无师瞽说，故仍录存之，而敬述圣训，明正其失如右。原书十二卷，久无刊本。今诸家所藏皆佚脱其后三卷，无从校补，亦姑仍之焉。

△《春秋诸传会通》二十四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元李廉撰。廉字行简，庐陵人。明杨士奇《东里集》云“廉於至正壬午以《春秋》举於乡，擢陈祖仁榜进士。官至信丰令。遇寇乱，守节死。时南北道梗，未及旌褒。明初修《元史》时，故交无在当路者，有司又不知采录以闻，故史竟遗之。”则廉实忠义之士，非以空言说《经》者矣。此书以诸家之说薈萃成编。

《自序》谓：“先《左氏》，事之案也。次《公》、《穀》，传《经》之始也。

次三《传》，注专门也。次疏义，释所疑也。总之以胡氏，贵乎断也。陈、张并列，择其长也。又备采诸儒成说及他传记略加疏剔，於异同是非始末之际，每究心焉。”然是编虽以胡氏为主，而驳正殊多。又参考诸家，并能掇其长义。一事之疑，一辞之异，皆贯串全经以折衷之。如谓仲子非嫡，隐公不得谓之摄；齐桓之霸基於僖、襄；三桓之盛兆於鲁僖；不书吴败越夫椒，责其不能复雠；书葬昭公，罪鲁不以季氏为逆；书葬刘文公，罪畿内诸侯之僣；书筑蛇渊囿，责定公受女乐而荒：持论俱明白正大。《总论》百馀条，权衡事理，尤得比事属辞之旨。

故，钦定《春秋传说汇纂》多采录焉。廉《自序》题“至正九年己丑”，又称：“读《经》三十年，窃第南归，叨录剧司，乃成是书。”考元史陈祖仁榜在顺帝至正二年。盖廉於乡举之岁即登进士第，而通籍颇晚。闭户著书，故得潜心古义，不同於科举之学也。

△《春秋经传阙疑》四十五卷（浙江鲍士恭家藏本）

元郑玉撰。玉事迹详《元史忠义传》。其体例以《经》为纲，以《传》为目。叙事则专主《左氏》，而附以《公》、《穀》。立论则先以《公》、《穀》，而参以历代诸儒之说。《经》有残阙则考诸《传》以补其遗。《传》有舛误，则稽於《经》以证其谬。大抵平心静气，得圣人之意者为多。所著《师山集》中有《属王季温刊春秋阙疑书》，至被执就死之时，惟惓惓以此书为念，盖其平生精力所注也。其《序》谓：“常事则直书而义自见，大事须变文而义始明。盖《春秋》有鲁史之旧文，有圣人之特笔。不可字求其义，如酷吏之刑书；亦不可谓全无其义，如史官之实录。”又曰：“圣人之《经》，词简义奥，固非浅见臆说所能窥测所以。岁月既久，残阙滋多，又岂悬空想像所能补缀？与其通所不可通，以取讥於当世，孰若阙其所当阙，以俟知於后人。”其论皆洞达光明，深得解《经》之要。故开卷周正、夏正一事，虽其理易明，而意有所疑，即阙而不讲，慎之至也。昔程端学作《春秋本义》等三书，至正中官为刊行，而曰久论定，人终重玉此书。岂非以玉之著书主於明《经》以立教，端学之著书主於诋《传》以邀名，用心之公私迥不同哉？玉字子美，歙县人。元末除翰林待制，以疾辞。明兵入徽州，守将迫之降，玉不屈死。与宋吕大圭及同时李廉均可谓能明大义，不愧於治《春秋》矣。明郎瑛《七修类稿》乃谓玉既不受元爵，自当仕明，谓之当生而不生。其说殊谬。伯夷、叔齐岂尝受殷爵哉？瑛所云云，所谓小人好议论，不乐成人之美者也。

△《春秋集传》十五卷（两江总督采进本）

元赵汸撰。汸有《周易文诠》，已著录。是书有汸《自序》及其门人倪尚谊《后序》。尚谊称是书初藁始於至正戊子。一再删削，迄丁酉成编。既而复著《属辞》，义精例密。乃知《集传》初稾，更须讨论。而《序》文中所列史法经义，犹有未至。岁在戊寅，重著是《传》。草创至昭公二十八年，乃疾疢难厄，阁笔未续。至洪武己酉，遂卒。自昭公二十八年以下，尚谊据《属辞》义例续之。《序》中所谓策书之例十有五、笔削之义八者，亦尚谊更定，而原本有讹误疏遗者咸补正焉。则此书实成於尚谊之手。然义例一本於汸，犹汸书也。

汸《自序》曰：“学者必知策书之例，然后笔削之义可求。笔削之义既明，则凡以虚辞说经者皆不攻而自破。”可谓得说经之要领矣。

△《春秋师说》三卷（两江总督采进本）

元赵汸撰。汸常师九江黄泽。其初一再登门，得《六经疑义》十馀条以归。已复往留二载，得口授六十四卦大义与学《春秋》之要。故题曰《师说》，明不忘所自也。汸作《左传补注序》曰：“黄先生论《春秋》学以左丘明、杜元凯为主。”又作泽《行状》，述泽之言曰：“说《春秋》须先识圣人之气象，则一切刻削烦碎之说自然退听。”又称：“尝考古今礼俗之不同，为文十馀通，以见虚辞说《经》之无益。”盖其学有原本，而其论则持以和平，多深得圣人之旨。汸本其意，类为十一篇。其门人金居敬又集泽《思古十吟》，与吴澄二《序》及《行状》附录於后。《行状》载泽说《春秋》之书，有《元年春王正月辨》、《笔削本旨》、《诸侯取女立子通考》、《鲁隐不书即位义》、《殷周诸侯禘祫考》、《周庙太庙单祭合食说》、《作丘甲辨》、《春秋指要》。盖即所谓为文十馀通者。朱彝尊《经义考》又载有《三传义例考》。今皆不传。惟赖汸此书，尚可识黄氏之宗旨。是亦读孙觉之书，得见胡瑗之义者矣。

△《春秋属辞》十五卷（两江总督采进本）

元赵汸撰。汸於《春秋》用力至深。至正丁酉，既定《集传》初稿。又因《礼记经解》之语，悟《春秋》之义在於比事属辞，因复推笔削之旨，定著此书。其为例凡八：一曰存策书之大体，二曰假笔削以行权，三曰变文以示义，四曰辨名实之际，五曰谨内外之辨，六曰特笔以正名，七曰因日月以明类，八曰辞从主人。其说以杜预《释例》、陈傅良《后传》为本，而亦多所补正。汸《东山集》有《与朱枫林书》曰：“谓《春秋》随事笔削，决无凡例，前辈言此亦多，至丹阳洪氏之说出，则此段公案不容再举矣。其言曰：《春秋》本无例，学者因行事之迹以为例。犹天本无度，历家即周天之数以为度。此论甚当。至黄先生则谓鲁史有例，圣《经》无例。非无例也，以义为例，隐而不彰。则又精矣。

今汸所纂述，却是比事属辞法。其间异同详略，触事贯通，自成义例，与先儒所纂所释者殊不同。然后知以例说《经》，固不足以知圣人，为一切之说以自欺而漫无统纪者，亦不足以言《春秋》也。是故但以《属辞》名书。”又有《与赵伯友书》曰：“承笔削《行状》，作《黄先生传》，特奉纳《师说》一部、《属辞》一部。尊兄既熟《行状》，又观《师说》，则於六经复古之学，艰苦之由，已得大概。然后细看《属辞》一过，乃知区区抱此二十馀年，非得已不已，强自附於传注家，以徼名当世之谓也。其书参互错综，若未易观。然其入处只是属辞比事法，无一义出於杜撰”云云。其论义例颇确，其自命亦甚高。今观其书，删除繁琐，区以八门，较诸家为有绪。而目多者失之纠纷，目少者失之强配，其病亦略相等。至日月一例，不出《公》、《穀》之窠臼，尤嫌缴绕，故仍为卓尔康所讥（语见尔康《春秋辨义》），盖言之易而为之难也。顾其书淹通贯穿，据《传》求《经》，多由考证得之，终不似他家之臆说。故附会穿凿虽不能尽免，而宏纲大旨则可取者为多。前有宋濂《序》，所论《春秋》五变，均切中枵腹游谈之病。今并录之，俾凭臆说经者知情状不可掩焉。

△《春秋左氏传补注》十卷（两江总督采进本）

元赵汸撰。汸尊黄泽之说，《春秋》以《左氏传》为主，注则宗杜预。

《左》有所不及者，以《公羊》、《穀梁》二《传》通之。杜所不及者，以陈傅良《左传章旨》通之。是书即采傅良之说，以补《左传集解》所未及。其大旨为杜偏於《左》，傅良偏於《穀梁》。若用陈之长以补杜之短，用《公》、《穀》之是以救《左传》之非，则两者兼得。笔削义例，触类贯通；传注得失，辨释悉当。不独有补於杜解，为功於《左传》，即圣人不言之旨，亦灼然可见。盖亦春秋家持平之论也。至杜预《释例》，自孔颖达散入《疏》文，久无单行之本。

《永乐大典》所采录，得见者亦稀。陈傅良之《章旨》，世尤罕睹。汸所采录，略存梗概。是固考古者所亟取矣。

△《春秋金锁匙》一卷（两江总督采进本）

元赵汸撰。其书撮举圣人之特笔与《春秋》之大例，以事之相类者，互相推勘，考究其异同，而申明其正变。盖合比事属辞而一之。大旨以春秋之初，主於抑诸侯。春秋之末，主於抑大夫。中间齐晋主盟，则视其尊王与否而进退之。

其中如谓圣人贬杞之爵，降侯为子；与毛伯锡命称天王、称锡为以君与臣之词；召伯赐命称天子、称赐为彼此相与之词。虽尚沿旧说之陋，而发挥书法，条理秩然。程子所谓“大义数十，炳如日星”者，亦庶几近之矣。考宋沈棐尝有《春秋比事》一书，与此书大旨相近。疑汸未见其本，故有此作。然二书体例各殊，沈详而尽，赵简而明，固不妨於并行也。

△《春秋胡传附录纂疏》三十卷（浙江吴玉墀家藏本）

元汪克宽撰。克宽有《礼经补逸》，已著录。是书前有克宽《自序》，称“详注诸国纪年谥号，可究事实之悉；备列《经》文同异，可求圣笔之真。益以诸家之说，而裨胡氏之阙疑；附以辨疑权衡，而知三《传》之得失。”然其大旨，终以胡《传》为宗。考《元史选举志》，延祐二年定经义、经疑取士条格，《春秋》用三《传》及胡安国《传》。虞集《序》中亦及其事。盖兼为科举而设。

吴澄《序》俞皋《春秋释义》所谓以胡《传》从时尚者也。陈霆《两山墨谈》讥其以鲁之郊祀为夏正，复以鲁之烝尝为周正，是亦迁就胡《传》，不免骑墙之一证。然能於胡《传》之说一一考其援引所自出，如《注》有《疏》。於一家之学，亦可云详尽矣。明永乐中，胡广等修《春秋大全》，其《凡例》云：“纪年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《会通》，《经》文以胡氏为据，例依林氏。”其实乃全剿克宽此书。原本具在，可以一一互勘也。

△《春王正月考》二卷（两江总督采进本）

明张以宁撰。以宁字志道，古田人。元泰定丁卯进士，官至翰林侍讲学士。

入明仍故官。洪武二年奉使册封安南王，还，卒於道。事迹具《明史文苑传》。

史称以宁以《春秋》致高第，故所学尤专《春秋》，多所自得。撰《胡传辨疑》最辨博，惟《春王正月考》未就。寓安南逾半岁，始卒业。今《胡传辨疑》已佚，惟此书存。考三正叠更，时月并改。《经》书正月系之於王，则为周正不待辨。

正月、正岁二名载於《周礼》。两正并用，皆王制也。左氏发《传》，特曰“王周正月”，则正月建子，亦无疑。自汉以来，亦无异议。至唐刘知几《史通》，始以《春秋》为夏正，世无信其说者。自程子泥於“行夏之时”一言，盛名之下，羽翼者众。胡安国遂实以夏时冠周月之说。程端学作《春秋或问》，遂坚持门户。

以梅赜伪书为据，而支离蔓引以证之，愈辨而愈滋颠倒。夫《左氏》失之诬，其间偶尔失真，或亦间有。至於本朝正朔，则妇人孺子皆知之，不应《左氏》误记。

即如程子之说，以左氏为秦人，亦不应距周末仅数十年，即不知前代正朔也。异说纷纷，殆不可解。以宁独徵引五经，参以《史》、《汉》，著为一书，决数百载之疑案，可谓卓识。至於当时帝王之后，许用先代正朔，故宋用商正，见於长葛之《传》。诸侯之国，亦或用夏正。故《传》载晋事，与《经》皆有两月之差。

古书所记，时有参互。后儒执为论端者，盖由於此。以宁尚未及抉其本原。又《伊训》、《泰誓》诸篇皆出古文，本不足据。以宁尚未及明其伪托。而《周礼》正岁、正月之兼用，仅载郑《注》数语，亦未分析畅言之，以祛疑似。於辨证尚为未密。然大纲既得，则细目之少疏，亦不足以病矣。

△《春秋钩玄》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明石光霁撰。光霁字仲濂，泰州人。张以宁之弟子也。洪武十三年以荐为国子监学正，擢《春秋》博士。《明史文苑传》附载《张以宁传》中。史称“元故官来京者，危素及以宁，名尤重。素长於史，以宁长於经。素宋元史稿俱失传，而以宁《春秋》学遂行。门人石光霁作《春秋钩玄》”云云，则此书犹以宁之传也。大旨本张大亨、吴澄之意，以《春秋》书法分属五礼。凡失礼者则书之以示褒贬。因考《周礼》经注，详录吉、凶、军、宾、嘉五礼条目。其有五礼不能尽括者，如年月日时、名称爵号之类，则别为杂书法以冠於首。每条书法之下，采集诸《传》之词，以切要者为纲，发挥其义者为目。大概以《左传》、《公》、《穀》、胡氏、张氏为主。义有未备者，亦间采啖、赵诸儒之说，而总以己意折衷之。其所称张氏，即以宁也。史称以宁长于《春秋》，著有《春秋胡传辨疑》及《春王正月考》。今《辨疑》已佚，赖光霁能传其说。是编所引以宁之言为最多，尚可见其梗概。前有序文一篇，无撰人名氏。言“啖、赵之《纂例》，详於《经》而略於《传》。《纂疏》、《会通》之书，备於《传》而略於《经》。兹能损益其所未备。”其称许颇当。朱彝尊《经义考》作四卷。此本不分卷数，疑传写者所合并。今从彝尊之说，仍析为四卷著录焉。

△《春秋大全》七十卷（内府藏本）

明永乐中胡广等奉敕撰。考宋胡安国《春秋传》，高宗时虽经奏进，而当时命题取士，实兼用三《传》。《礼部韵略》之后所附条例可考也。《元史选举志》载延祐科举新制，始以《春秋》用胡安国《传》定为功令。汪克宽作《春秋纂疏》，一以安国为主，盖遵当代之法耳。广等之作是编，即因克宽之书，稍为点窜。朱彝尊《经义考》引吴任臣之言曰“永乐中敕修《春秋大全》，纂修官四十二人。其《发凡》云：纪年依汪氏《纂疏》，地名依李氏《会通》，《经》文以胡氏为据，例依林氏。实则全袭《纂疏》成书。虽奉敕纂修，实未纂修也。朝廷可罔，月给可糜，赐予可邀，天下后世讵可欺乎”云云，於广等之败阙，可谓发其覆矣。其书所采诸说，惟凭胡氏定去取，而不复考论是非。有明二百馀年，虽以《经》文命题，实以《传》文立义。至於元代合题之制，尚考《经》文之异同。明代则割《传》中一字一句，牵连比附，亦谓之“合题”。使《春秋》大义日就榛芜，皆广等导其波也。迨我圣祖仁皇帝钦定《春秋传说汇纂》，於胡《传》谿刻不情、迂阔鲜当之论，始一一驳正，颁布学宫。我皇上又刊除场屋合题之例，以杜穿凿。笔削微旨，乃灼然复著於天下。广等旧本，原可覆瓿置之。然一朝取士之制，既不可不存以备考；且必睹荒途之蒙翳，而后见芟芜除秽之功；必经歧径之迷惑，而后知置邮树表之力。存此一编，俾学者互相参证，益以见前代学术之陋，而圣朝经训之明也。

△《春秋经传辨疑》一卷（内府藏本）

明童品撰。品字廷式，号慎斋，兰溪人。弘治丙辰进士。朱彝尊《经义考》称其官至兵部员外郎。朱国桢《涌幢小品》则称其登第后为兵部主事，仅两考，引年致仕。家居十九年，以读书丧明而卒。其学问行谊，不后於章懋，而以有传有不传为惜。所述本末甚详，知《经义考》以传闻误也。是书前有《自序》，题“成化戊戌冬十一月”。末又有弘治壬戌二月《跋》，云“是岁品以儒学生教授於陆生震汝亨之家，成此一帙，距今二十五年”云云。考国桢所纪品以成化丙午始举於乡，是书之成在前八年，故自称曰儒学生。其登第在弘治丙辰，下距壬戌七年，正仅满两考之岁。盖《序》作於未第时，《跋》作於致仕后也。《春秋》三《传》，《左氏》采诸国史，《公》、《穀》授自经师。草野传闻自不及简策之记载，其义易明。是编论《左氏》所载事迹凡九十三条，於三《传》异同者，大抵多主《左氏》而驳《公》、《穀》，盖由於此。然於宋师围曹，则疑《左氏》所载不甚明晓；於华元出奔晋一条，亦有疑於《左氏》：则亦非坚持门户，偏党一家者也。刻本久佚，故朱彝尊《经义考》注云“未见”。此盖传钞旧本，幸未佚亡者，固宜亟录而存之矣。

△《春秋正传》三十七卷（礼部尚书曹秀先家藏本）

明湛若水撰。若水有《二礼经传测》，已著录。此书大旨以《春秋》本鲁史之文，不可强立义例，以臆说汨之。惟当考之於事，求之於心，事得而后圣人之心、《春秋》之义皆可得。因取诸家之说厘正之。其曰“正传”者，谓正诸《传》之谬也。其体例先引三《传》，次列诸儒之言而以己意为之折衷，颇与刘敞《权衡》相近。中间如论隐公不书即位，则谓以不报故不书，乃史之文，非夫子之所削。论宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑，则谓若以称爵称人有褒贬，则人卫可矣，人蔡何为？其不人宋又何为？决非圣人之义。其论卫人立晋，则谓卫人者，他国称之之词，诸说皆不足泥。其论滕侯卒，则谓诸侯宜薨而书卒，或葬或不葬，皆鲁史之旧，圣人无所加损。论宋公、卫侯遇于垂，则谓史因报而书之，圣人因史而存之。前后议论，率本此意。《春秋》治乱世之书，谓圣人必无特笔於其间，亦不免矫枉过正。然比事属辞，《春秋》之教。若水能举向来穿凿破碎之例，一扫空之，而核诸实事以求其旨，犹说经家之谨严不支者矣。

△《左传附注》五卷（浙江巡抚采进本）

明陆粲撰。粲字子馀，长洲人。嘉靖丙戌进士，官至工科给事中。以劾张璁、桂萼谪都镇驿驿丞，终於永新县知县。事迹具《明史》本传。是编前三卷驳正杜预之《注》义，第二卷驳正孔颖达之《疏》文，第五卷驳正陆德明《左传释文》之音义。多旁采诸家之论，亦间断以己意，於训诂家颇为有裨。顾炎武《日知录》，於《驳正左传注》后附书曰：“凡邵、陆、傅三先生所已辨者不录。”邵者邵宝《左传觿》；傅者，傅逊《左传属事》；陆即粲也。盖炎武亦甚重此书矣。粲又有《春秋左传镌》二卷，大意以《左传》为战国人作，而刘歆又以意附益，故往往卑贱不中道，或为奇言怪说，骛於末流。考粲以《左传》为出战国，盖因程子谓腊为秦礼，庶长为秦官，已为胶固。其以窜乱归之刘歆，盖因林栗谓《左传》凡言“君子曰”是刘歆之词，尤无佐证。未免务为高论，仍蹈明人臆揣之习，所谓画蛇添足者也。故惟录此编，而《左传镌》则别存其目焉。

△《春秋胡氏传辨疑》二卷（江苏巡抚采进本）

明陆粲撰。前有《自序》，谓胡氏说《经》，或失於过求，词不厌烦而圣人之意愈晦，故著此以辨论之。大旨主於信《经》而不信例。其言曰：“不以正大之情观《春秋》，而曲生意义，将焉所不至矣。”又曰：“昔之君子有言：《春秋》无达例。如以例言，则有时而穷。惟其有时而穷，故求其说而不得，从而为之辞。”又曰：“《春秋》褒善贬恶，不易之法。今用此说以诛人，又忽用此说以赏人，使后世求之而莫识其意，是直舞文吏所为，而谓圣人为之乎？”其抉摘说《经》之弊，皆洞中症结。其例皆先列胡《传》於前，而以己说纠正於后。如以《春秋》始於隐公，独取欧阳氏之说，以为远而难明者不修，而不取胡氏罪平王之说。於“纪履緰来逆女”，以为为齐侯灭纪葬伯姬书，而不取胡氏逆女必亲、使大夫非正之说。於“遂以夫人妇姜至自齐”，以为声姜、敬嬴、穆姜皆称妇，以文、宣、成皆有母称妇，以别於君母，而不取胡氏贬称妇以见恶之说。於“齐人来归郓、讙、龟阴田”，以为鲁及齐平而归田，不必以夹谷之会悉归功於孔子，三《传》、《家语》及《史记》皆未足据，而不取胡氏所称摄相却齐兵之说。如此者凡六十馀条，大抵明白正大，足以破繁文曲说之弊。自元延祐二年立胡《传》於学官，明永乐纂修《大全》，沿而不改。世儒遂相沿墨守，莫敢异同。

惟粲及袁仁始显攻其失。其后若俞汝言、焦袁熹、张自超等，踵加论辨，乃推阐无馀。虽卷帙不多，其有功於《春秋》固不鲜也。朱彝尊《经义考》作四卷，注云“未见”。此本只上、下二卷，实无所阙佚。殆彝尊考之未审欤？△《春秋明志录》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明熊过撰。过有《周易象指决录》，已著录。其注《周易》，颇不主先儒旧说。此书亦多自出新意，辨驳前人。於《公羊》、《穀梁》及胡安国《传》俱有所纠正，而攻《左传》者尤甚。如以邢迁于夷仪为邢自迁，非桓公迁之；以城楚丘为鲁备戎而城，非桓公城以封卫；以晋人执虞公为存於其国，制之使不得他去，而非执以归；以甯母之会辞子华为不实；以洮盟谋王室为诬说；以用鄫子为出自邾人，非宋公之命；以晋怀公为卓子之谥，文公未尝杀子圉；以赵盾并未使先蔑逆公子雍于秦；以卫石恶为孙氏党，非甯氏党；以楚杀庆封非以罪讨，无负斧钺徇军事：俱不免凿空立说。又如以郭公为鸟名，谓如螟蜮之类，书以纪异；以梁亡为鲁大夫会盟所闻，归而言之，不由赴告，故不著其亡之由：亦多出於臆断。

大抵务黜三《传》，如程端学。端学不过疑《传》，过乃至意造事迹，其弊更甚於端学。然端学多缴绕拘牵，格格然不能自达。过则断制分明，纰缪者极其纰缪，平允者亦极其平允。卓尔康《春秋辨义》谓其颇出新裁，时多微中，亦《春秋》之警策者。语固不诬。故今纠其废《传》之失以彰炯戒，而仍不没其所长焉。

△《春秋正旨》一卷（安徽巡抚采进本）

明高拱撰。拱字肃卿，新郑人。嘉靖辛丑进士，官至吏部尚书、中极殿大学士。谥文襄。事迹具《明史》本传。是编之作，盖以宋以来说《春秋》者穿凿附会，欲尊圣人而不知所以尊，欲明书法而不知所以明，乃推原《经》意，以订其谬。首论《春秋》乃明天子之义，非以天子赏罚之权自居。次论孔子必不敢改周正朔而用夏时。次论托之鲁史者以其尚存《周礼》，非以其周公之后而假之。次论王不称天乃偶然异文，滕侯称子乃时王所黜，圣人断无贬削天子降封诸侯之理。

次论齐人归郓、讙、龟阴田非圣人自书其功，深斥胡《传》以天自处之非。次论《春秋》作於哀公十四年，乃孔子卒之前一岁，适遇获麟，因而书之，《经》非感麟而作，麟亦非应《经》而至。次论说《经》以左氏为长，胡氏为有激而作，馀诸家之纷纷皆由误解“天子之事”一语。其言皆明白正大，足破说《春秋》者之痼疾。卷帙虽少，要其大义凛然，多得《经》意，固迥出诸儒之上矣。

△《春秋辑传》十三卷、《宗旨》一卷、《春秋凡例》二卷（直隶总督采进本）

明王樵撰。樵有《周易私录》，已著录。是编朱彝尊《经义考》作十五卷，又别出《凡例》二卷，注曰“未见”。此本凡《辑传》十三卷，前有《宗旨》三篇、《附论》一篇，共为一卷，与十五卷之数不符。盖彝尊偶误。又《凡例》二卷今实附刻书中，彝尊亦偶未检也。其《辑传》以朱子为宗，博采诸家，附以论断，未免或失之冗，然大旨犹为醇正。其《凡例》则比类推求，不涉穿凿，较他家特为明简。明人之说《春秋》，大抵范围於胡《传》。其为科举之计者，庸滥固不足言。其好持议论者，又因仍苛说，弥用推求，巧诋深文，争为刻酷，尤失笔削之微旨。樵作此书，差为笃实。其在当日，亦可云不移於俗学者矣。

△《春秋亿》六卷（江苏巡抚采进本）

明徐学谟撰。学谟字叔明，嘉定人。嘉靖庚戌进士，官至礼部尚书。是编《序》题《春秋亿》，而卷首题曰《徐氏海隅集》，目录又题曰《外编》。盖其全集之一种。十二公各为一篇，不载《经》文，而一一排比年月，随《经》诠义。

盖汉代《经》、《传》别行，原不相属。似乎创例，实古法也。大旨以《春秋》所书皆据旧史，旧史所阙圣人不能增益。如隐、庄、闵、僖不书即位，桓三年以后不书王，卫人、陈人从王伐郑不称天，以及日月之或有或无，皆非圣人所笔削。

一扫《公羊》、《穀梁》无字非例之说与孙复、胡安国无事非讥之论。夫《春秋》之作既称笔削，则必非全录旧文，漫无褒贬。学谟持论虽未免矫枉过直，然平心静气，不事嚣争，言简理明，多得《经》意，实胜宋元诸儒之穿凿。其驳夏时周月之说曰：“为下而先倍，乌在其为《春秋》也。”可谓要言不烦者矣。

△《春秋事义全考》十六卷（浙江巡抚采进本）

明姜宝撰。宝有《周易传义补疑》，已著录。《明史艺文志》、朱彝尊《经义考》俱载是书二十卷，而此少四卷。然检其篇帙，未见有所阙佚，疑或别有附录而佚之欤？其大旨虽以胡《传》为本，而亦颇参以己意。襄公、昭公以下胡《传》多阙，亦胥为补葺。中间地名以今证古，虽间有考订，皆无以甚异於诸家。惟向来说《春秋》者以笔削褒贬为例，故如王不称天、公不书即位之类，皆谓孔子有意贬绝。是褒讥之法且将上施於君父，揆诸圣人明伦垂教之本意，当必不然。宝独谓孔子於周王、鲁侯事有非者，直著其非而已。后人说《经》，用恶字、罪字、讥贬字，皆非圣人之意。其言明白正大，为啖、赵以来所未及。可谓阐笔削之微意，立名教之大防。虽颇近科举之学，不以害其宏旨也。

△《春秋胡传考误》一卷（通行本）

明袁仁撰。仁有《尚书砭蔡编》，已著录。是书前有《自序》，谓宋胡安国愤王氏之不立《春秋》，承君命而作《传》。志在匡时，多借《经》以申其说。

其意则忠，而於《经》未必尽合。其说良是。至谓安国之《传》非全书，则不尽然。安国是编，自绍兴乙卯奉敕纂修，至绍兴庚申而后缮本进御，岂有未完之理哉？然其抉摘安国之失，如周月非冠夏时；盟宿非宿君与盟；宰渠伯纠，宰非冢宰，伯非伯爵；夏五非旧史阙文；齐仲孙来之非贬；召陵之役，齐桓不得为王德，管仲不得为王佐；首止序王世子於末非以示谦；晋卓子立已逾年，非独里克奉之为君；季姬之遇鄫子，非爱女使自择壻；鼹鼠食牛角非三桓之应；正月书襄公在楚，非以存鲁君之名；吴子使札非罪其让国；《左传》“莒展舆事以攻”当为“已攻”，齐豹非求名不得；归郓、讙、龟阴非圣人自书其功；获麟而夸以箫韶、河洛为传者之陋：皆深有理解。他若“会防”一条，义不系於胡《传》；“蔡桓侯”一条，谓葬以侯礼：亦以意为之，别无显证。石之纷如本非大夫，不应与孔父、仇牧一例见《经》。仁一概排之，则吹求太甚矣。

△《左传属事》二十卷（浙江巡抚采进本）

明傅逊撰。逊字士凯，太仓人。尝游归有光之门。困顿场屋，晚岁乃以岁贡授建昌训导。是书发端於其友王执礼，而逊续成之。仿建安袁枢《纪事本末》之体，变编年为属事。事以题分，题以国分。《传》文之后，各隐括大意而论之。

於杜氏《集解》之未安者，颇有更定。而凡《传》文之有乖於世教者，时亦纠正焉。逊尝自云：“《传》中文义颇竭思虑，特於地理殊多遗憾，恨不获遍蒐天下郡县志而精考之。”又云：“元凯无汉儒不能为《集解》，逊无元凯不能为此注。”

其用心深至，推让古人，胜於文人相轻者多矣。

△《左氏释》二卷（江苏巡抚采进本）

明冯时可撰。时可字敏卿，号元成，华亭人。隆庆辛未进士，官至湖广布政司参政。事迹附见《明史冯恩传》。此书皆发明《左传》训诂。中如解庄公二十五年“秋大水，鼓用牲于社、于门”，谓王者事神治民，有祠而无祈，有省而无禳，用鼓已末，何况於攻？董仲舒、杜预之说皆误。考《周礼大祝》：“六祈：一曰类、二曰造、三曰禬、四曰祭、五曰攻、六曰说。”郑康成《注》谓攻、说则以辞责之，如其鸣鼓。然则攻固六祈之一矣。时可所言，殊为失考。至昭公二十九年“赋晋国一鼓铁以铸刑鼎”，杜《注》、孔《疏》皆谓冶石为铁，用橐扇火谓之鼓，计会一鼓便足。时可则引王肃《家语注》云：“三十斤为钧，四钧为石，四石为鼓。”盖用四百八十斤铁以铸刑书，适给於用。则胜《注》、《疏》说多矣。盖虽间有臆断，而精核者多，固赵汸《补注》之亚也。此书旧与《左氏讨》、《左氏论》合为一书，总标曰《元敏天池集》。意当时编入集内，故钞本尚袭旧题。今惟录此编，而所谓《讨》与《论》者则别存目，故各分著其名焉。

△《春秋质疑》十二卷（安徽巡抚采进本）

明杨于庭撰。于庭字道行，全椒人。万历庚辰进士，官至兵部职方司郎中。

此书之旨，以胡安国《春秋传》意主纳牖，褒讳抑损，不无附会。於《春秋》大义，合者十七，不合者十三。又於《左氏》、《公》、《穀》或采或驳亦不能悉当，因条举而论辨之。如胡氏谓春王正月乃以夏时冠周月，于庭则引《礼记》孟献子曰“正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可有事於祖”，证日至之为冬至，即知周以子月为正月。又胡氏谓《经》不书公即位为未请命於王，于庭则引《文公元年》“春王正月，公即位。越四月，天王使毛伯来锡公命”，《成公八年》“秋七月，天子使召伯来赐公命”，据此则锡命皆在即位之后数年或数月，可知前此之未尝请命而皆书即位，胡说未可通。又胡氏以从祀先公为昭公，至是始得从祀於太庙，于庭则谓季氏靳昭公不得从祀，其事不见於三《传》，至冯山始创言之，胡氏不免於轻信。凡此之类，议论多为精确。固非妄攻先儒，肆为异说者比也。

△《春秋孔义》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

明高攀龙撰。攀龙有《周易易简录》，已著录。是书斟酌於左氏、公羊、穀梁、胡安国四家之《传》，无所考证，亦无所穿凿。意主於以《经》解《经》，凡《经》无《传》有者不敢信，《传》无《经》有者不敢疑，故名曰《孔义》，明为孔子之义而非诸儒之臆说。虽持论稍拘，较之破碎缴绕，横生异议，犹说《经》之谨严者矣。朱彝尊《经义考》此书之外别有李攀龙《春秋孔义》十二卷，注曰“未见”。今案书名卷数并同，攀龙之名又相同，不应如是之巧合。考李攀龙惟以诗名，不以经术见。其《墓志》、本传亦不云尝有是书。岂诸家书目或有以攀龙之名同，因而误高为李者，彝尊未及考核，误分为二欤？△《春秋辨义》三十九卷（浙江巡抚采进本）

明卓尔康撰，尔康有《易学》，已著录。是书大旨分为六义：曰《经》义、曰《传》义、曰书义、曰不书义、曰时义、曰地义。持论皆为醇正。其《经》文每条之下，皆杂取旧说排比诠次，而断以己意。每公之末，又各附以《列国本末》一篇，举系於盛衰兴亡之大者，别为类叙，亦颇有体要。中间如甲戌己丑陈侯鲍卒，以为是甲戌年正月己丑，史官偶倒其文。不知古人纪岁，自有阏逢、摄提格等岁阴、岁阳二十二名。其六十甲子，古人但用以纪日，不以纪岁。又如五石、六鹢谓外灾，何以书？为其三恪，且在中国。不知晋之梁山崩，宋卫陈郑灾，岂皆三恪乎？又天王狩于河阳，谓晋欲率诸侯朝王，恐有畔去者，故使人言王狩以邀之。其心甚盛，无可訾议。尤为有意翻新，反於理有碍。此类皆不可为训。然如谓“郑人来渝平”当依左氏训更成，其以为堕成、不果成者，文义皆误；又解“戎伐凡伯于楚丘”，谓一国言伐，一邑亦言伐，一家言伐，一人亦言伐，《公羊》以伐为大，乃不知侵伐之义，强为之辞：则皆明白正大，足破诸说之拘牵。

在明季说《春秋》家，犹为有所阐发焉。

△《读春秋略记》十卷（两江总督采进本）

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。其学出自黄道周，颇不拘墟於俗见，而持论不必皆醇。是书辑录旧文，补以己意。所采上自啖助、赵匡，下及季本、郝敬，大抵多自出新义，不肯傍三《传》以说经者。朝瑛之所论断，亦皆冥搜别解，不主故常。如谓甫父二字古文通用，为男子之美称，孔父之字嘉，犹唐杜甫之字美。此与程子以大为纪侯之名，援栾大为例者何异？又力斥《汉书五行志》穿凿傅会之非，而於“恒星不见”一条，乃引何休之说以为法度废绝、威信不行之验。与胡安国不谈事应，而星孛北斗大辰仍采董仲舒、刘向义者亦同。

至於论隐公三年“春王二月己巳，日有食之”乃三月非二月，“夫人子氏”为隐公之夫人而非仲子，亦未尝不考证分明。大致似叶梦得之《三传谳》，而学不能似其博；似程端学之《三传辨疑》而论亦不至似其迂。其於二书，盖皆伯季之间。

置其偏僻，择其警策，要不失为读书者之说经也。

△《春秋四传质》二卷（湖南巡抚采进本）

明王介之撰。介之字石崖，衡阳人。是书取三《传》及胡安国《传》异同，断以己意。其“无骇卒”一条云，《春秋》二百四十二年间，事屡变，文亦屡易。

四《传》各成其说，而断以义，则胡氏精而《公》、《穀》尤正；质以事，则《左氏》有徵为可信也。盖作书大旨如此。其中有本旧说者，如隐公元年辟胡《传》元即仁也之说，本杨时《答胡康侯书》；辟胡《传》建子非春之说，本熊朋来说是也。有据一《传》而去取互异者，如“王正月”为大一统，从《公羊传》，而辟其王谓文王之说是也。有就四《传》互质之者，如文公逆妇姜于齐，四《传》异说，舍《左氏》、《公羊》、胡《传》而从《穀梁》。有专据胡《传》而亦不尽从者，如定公从祀先公，取其昭公始祀於庙之说，而辟其事出阳虎而不可详之说是也。俱颇有所见，不同剿说。至於桓公，“公即位”，《公羊》以为如其意也，介之误作胡《传》，而诋其巧而诬。文公，“公四不视朔”，《左氏》、《公羊》以为疾，《穀梁》以为厌政，胡《传》从《穀梁》，介之误作三《传》皆以为疾，而胡氏辨其无疾。亦未免时有舛误。然明之末造，《经》、《传》俱荒，介之尚能援据古义，纠胡安国之失，亦可谓拔俗千寻矣。

△《左传杜林合注》五十卷（左都御史崔应阶进本）

明王道焜、赵如源同编。案朱彝尊《经义考》，载宋林尧叟《春秋左传句解》四十卷，引郑玥之言曰：“尧叟字唐翁，崇祯中杭州书坊取其书合杜《注》行之。”又载此书五十卷，引陆元辅之言曰“王道焜，杭州人。中天启辛酉乡试，与里人赵如源濬之共辑此书”云云。今书肆所行卷数与彝尊所记合，而削去道焜、如源之名。又首载《凡例》，题为尧叟所述，而中引永乐《春秋大全》，殆足咍噱。盖即以二人编书之《凡例》改题尧叟也。杜预注《左氏》，号为精密。虽隋刘炫已有所规，元赵汸、明邵宝、傅逊、陆粲、国朝顾炎武、惠栋又递有所补正，而宏纲巨目，终越诸家。尧叟之书，徒以笺释文句为事，实非其匹。第古注简奥，或有所不尽详。尧叟补苴其义，使浅显易明，於读者亦不无所益。且不似朱申《句解》，於《传》文横肆刊削。故仍录存之，以备一解。中附陆德明《音义》，当亦道焜等所加。原本所有，今亦并存焉。

卷二十九 经部二十九

○春秋类四△《日讲春秋解义》六十四卷谨案：是书为圣祖仁皇帝经筵旧稿，世宗宪皇帝复加考论，乃编次成帙。说《春秋》者莫夥於两宋。其为进讲而作者，《宋史艺文志》有王葆《春秋讲义》二卷，今已散佚。张九成《横浦集》有《春秋讲义》一卷。《永乐大典》有戴溪《春秋讲义》三卷。大抵皆演绎《经》文，指陈正理，与章句之学迥殊。是非惟崇政迩英、奏御之体裁如是，亦以统驭之柄在慎其赏罚，赏罚之要在当其功罪。

而别嫌疑，明是非，定犹豫者，则莫精於《春秋》。圣人笔削之旨，实在於是也。

故孟子曰“《春秋》，天子之事也。”公扈子曰：“有国者不可以不学《春秋》，《春秋》国之鉴也。”董仲舒推演《公羊》之旨得二百三十二条，作《春秋决事》十六篇，其义盖有所受矣。是编因宋儒进御旧体，以阐发微言。每条先列《左氏》之事迹，而不取其浮夸。次明《公》、《穀》之义例，而不取其穿凿。反覆演绎，大旨归本於王道，允足明圣经之书法，而探帝学之本原。圣祖仁皇帝、世宗宪皇帝圣圣相承，郑重分明，以成此一编，岂非以经世之枢要，具在斯乎？△《钦定春秋传说汇纂》三十八卷康熙三十八年奉敕撰。初，胡安国作《春秋传》，张栻已颇有异议。朱子编《南轩集》，存而不删，盖亦以栻说为然。至元延祐中复科举法，始以安国之《传》悬为功令，而有明一代因之。故元吴澄作俞皋《春秋集传序》，称兼列胡氏以从时尚。明冯梦龙作《春秋大全凡例》，称“诸儒议论尽有胜胡《传》者，然业以胡《传》为宗，自难并收以乱耳目”，岂非限於科律，明知其误而从之欤？钦惟圣祖仁皇帝道契天经，心符圣义，於尼山笔削，洞鉴精微。虽俯念士子久诵胡《传》，难以骤更，仍缀於三《传》之末，而指授儒臣详为考证。凡其中有乖《经》义者，一一驳正，多所刊除。至於先儒旧说，世以不合胡《传》摈弃弗习者，亦一一采录表章，阐明古学。盖以圣人之德，居天子之位，故能荡湔门户，辨别是非，挽数百年积重之势而反之於正也。自时厥后，能不为胡《传》所锢者，如徐庭垣之《春秋管窥》、焦袁熹之《春秋阙如编》，响然并作，不可殚数。衮钺之义，遂皦若三光。维风维草之效，诚有自来矣。臣等缮校之馀，为《春秋》幸，并为天下万世读《春秋》者幸也。

△《御纂春秋直解》十五卷乾隆二十三年奉敕撰。以十二公为十二卷，庄公、僖公、襄公篇页稍繁，各析一子卷，实十五卷。大旨在发明尼山本义而铲除种种迂曲之说，故赐名曰《直解》，冠以御制序文，揭胡安国《传》之傅会臆断，以明诰天下，与《钦定春秋传说汇纂》宗旨同符。考班彪之论《春秋》曰：“平易正直，《春秋》之义也。”

王充之论《春秋》曰：“公羊、穀梁之《传》，日月不具，辄为意使。平常之事有怪异之说，径直之文有曲折之义，非孔子之心。”苏轼之论《春秋》曰：“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，儒者罕能领会，多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？”朱子之论《春秋》亦曰：“圣人作《春秋》，不过直书其事，而善恶自见。”又曰：“《春秋》传例多不可信，圣人纪事，安有许多义例？”然则圣《经》之法戒，本共闻共见；圣人之劝惩，亦易知易从。自啖助、赵匡倡为废《传》解《经》之说，使人人各以臆见私相揣度，务为新奇以相胜，而《春秋》以荒。自孙复倡为有贬无褒之说，说《春秋》者必事事求其所以贬，求其所以贬而不得，则锻炼周内以成其罪，而《春秋》益荒。俞汝言《春秋平义序》谓传经之失不在於浅而在於深，《春秋》尤甚。可谓片言居要矣。是编恭承训示，务斟酌情理之平，以求圣《经》之微意。凡诸家所说穿凿破碎者悉斥不采，而笔削大义愈以炳然。学者恭读御纂《春秋传说汇纂》以辨订其是非，复恭读是编以融会其精要，《春秋》之学已更无馀蕴矣。

△《左传杜解补正》三卷（通行本）

国朝顾炎武撰。炎武一名绛，字宁人，昆山人。博极群书，精於考证，国初称学有根柢者以炎武为最。李光地尝为作《小传》，今载《榕村集》中。是书以杜预《左传集解》时有阙失，贾逵、服虔之《注》、乐逊之《春秋序义》今又不传，於是博稽载籍，作为此书。至邵宝《左觿》等书，苟有合者，亦皆采辑。若“室如悬罄”，取诸《国语》。“肉谓之羹”，取诸《尔雅》。车之有辅，取诸《吕览》。田禄其子，取诸《楚辞》。千亩原之在晋州，取诸郑康成。祏为庙主，取诸《说文》。石四为鼓，取诸王肃《家语注》。祝其之为莱芜，取诸《水经注》。

凡此之类，皆有根据。其他推求文义，研究诂训，亦多得《左氏》之意。昔隋刘炫作《杜解规过》，其书不传，惟散见孔颖达《正义》中。然孔《疏》之例，务主一家，故凡炫所规，皆遭排斥。一字一句，无不刘曲而杜直，未协至公。炎武甚重杜《解》，而又能弥缝其阙失，可谓扫除门户，能持是非之平矣。近时惠栋作《左传补注》，纠正此书“尨凉”一条、“大司马固”一条、“文马百驷”一条、“使封人虑事”一条、“遇《艮》之八”一条、“豆区釜锺”一条。然其中文马之说，究以炎武为是。栋又摘其引古《春秋》左氏说但举《汉书五行志》之名，又摘其“礼为邻国阙”一条用服虔之说而不著所自。案徵引佚书，当以所载之书为据。栋引《世本》不标《史记注》，引京相璠《土地名》不标《水经注》，正体例之《疏》，未可反讥炎武。至服虔一条，当由偶忘出典。栋注昭公二十九年“赋晋国一鼓铁”，证以王肃《家语注》，亦明冯时可之说未标时可之名也。

是固不以掠美论矣。

△《春秋稗疏》二卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是编论《春秋》书法及仪象典制之类仅十之一，而考证地理者居十之九。其论书法，谓《闵公元年》书季子、仲孙高子皆不名，乃闵公幼弱，听国人之所为，故从国人之尊称。然考襄公之立实止四岁，昭公之出亦非一年，均未闻以君不与政书事或有变文，何独闵公见存，反从国人立议。其论《春秋》书戎皆指徐戎，斥杜预陈留济阳东有戎城之非。且谓曹卫之间不应有戎，证以《费誓》，似乎近理。然周之戎如今土司参错於郡县。

观追戎济西，则去曹近而去徐远。至於凡伯聘鲁归周而戎伐之于楚丘，则凡伯不涉徐方，徐戎亦断难越国，安得谓曹卫之间戎不杂居。如此之类，固未免失之臆断。至以鸲鹆为寒号虫，反斥《埤雅》之讹，以延厩为延袤其厩，亦为穿凿。杜注陉亭在召陵南，不云即在召陵，乃删除南字而驳之，尤为文致其失。然如莒人入向之向，谓当从杜预在龙亢，而驳《水经注》所引阚骃之说误以邑名为国名，足以申杜《注》之义。辨杞之东迁在春秋以前；辨杀州吁于濮非陈地；辨洮为曹地非鲁地，音推小反，不音他刀反；辨贯字非贳字之误；辨厉即赖国，非随县之厉乡；辨践土非郑地；辨翟泉周时不在王城之内；辨莒鲁之间有二郓；辨仲遂所卒之垂非齐地；辨次鄫之鄫非鄫国，亦非郑地；辨春秋之祝其非汉之祝其：皆足以纠杜《注》之失。据《后汉郡国志》谓郎在高平，据《括地志》谓胡在郾城，据《汉书地理志》谓重邱在平原，据应劭《汉书注》谓阳在都阳，皆足以补杜《注》之阙。至于谓子纠为齐襄公之子（案刘瑾《诗集传通释》，解《何彼秾矣篇》亦以桓公为襄公子。然瑾由误记，与夫之有所考辨者不同），谓鲁襄公时频月日食由于误视晕珥，亦足以备一解。在近代说经之家，尚颇有根柢。其书向未刊行，故子纠之说，近时梁锡玙据为新义；翚不书族、定姒非谥之说，近时叶酉亦据为新义：殆皆未见其书也。

△《春秋平义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝俞汝言撰。汝言字石吉，秀水人。前明诸生。是书多引旧文，自立论者无几。然自宋孙复以来，说《春秋》者务以攻击三《传》相高，求驾乎先儒之上，而穿凿烦碎之弊日生。自元延祐以后，说《春秋》者务以尊崇胡《传》为主，求利於科举之途，而牵就附合之弊亦遂日甚。明张岐然尝作《五传平文》以纠其谬，而去取尚未能皆允。汝言此书，亦与岐然同意，而简汰精审，多得《经》意，正不以多生新解为长。前有《自序》，谓传经之失不在於浅而在於深，《春秋》为甚。可谓片言居要矣。此本为汝言手稿，其中涂乙补缀，朱墨纵横，其用心勤笃，至今犹可想见也。朱彝尊《经义考》载缪泳之言，称汝言研精经史，尤熟於明代典故，尝撰有《宰相列卿年表》，其诗、古文曰《渐川集》。今皆未见。盖亦好学深思之士，所由与枵腹高谈者异欤？△《春秋四传纠正》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝俞汝言撰。康熙丙辰，汝言《春秋平义》始脱稿。是岁之夏，复续作此书，以综括大旨。相传其晚年失明，口授而成之者也。书中摘列《春秋》三《传》及胡安国《传》之失，随事辨正，区为六类：一曰尊圣而忘其僣，计八条。二曰执理而近于迂，计十五条。三曰尚异而邻于凿，计二十三条。四曰臆测而近于诬，计四十三条。五曰称美而失实情，计八条。六曰摘瑕而伤锲刻，计六条。末附《春王正月辨》一篇，申左氏、公羊、孔安国、郑玄之说，明周正改时改月，《春秋》正朔皆从周。其中如华督夺孔父之妻，齐桓因蔡姬而侵蔡，史家简策相传，必有所据。即就《传》文而论，亦无以断其必不然。汝言皆以为臆测近诬，转未免自蹈臆测。又《公羊》褒齐襄之复仇，固为谬戾。然纪侯谮齐哀公于周，至于见烹，则实有其事。汝言乃谓语言之故不足为仇，亦不甚可解。至《春王正月辨》中谓《左传》“王周正月”句“王周”二字犹汉称皇汉、宋称皇宋之义，则不知正月、正岁并见《周礼》，兼用夏正，实亦王制。故特言王周正月，明非夏时。无庸牵引汉宋，横生曲说。又一行、卫朴推验《春秋》日食，皆合于建寅一条。汝言无以难之，遂泛谓不足深据。不知日月交食，推朔望不推时令。建子建寅，食限无殊。一语可明，亦不必颟顸其说。如斯之类，虽或间有小疵，然六类之中，大抵皆立义正大，持论简明。一卷之书，篇帙无几，而言言皆治《春秋》者之药石，亦可谓深得《经》意者矣。

△《读左日钞》十二卷、补二卷（浙江巡抚采进本）

国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。是书采诸家之说，以补正杜预《春秋经传集解》之阙讹。於赵汸、陆粲、傅逊、邵宝、王樵五家之书所取为多。大抵集旧解者十之七，出己意者十之三，故以“钞”名。所补二卷，多用顾炎武说。炎武《杜解补正》三卷，具有完帙，此所采未及什一。其《凡例》称庚申之秋，炎武自华阴寄《左传注》数十则，盖是时《杜解补正》尚未成也。鹤龄斥林尧叟《音义》之陋，所取仅三四条，持论极允。至孔颖达《正义》，家弦户诵，久列学官，断无读《注》而不见《疏》者，乃连篇采掇，殊属赘疣。至《襄九年传》“闰月”当作“门五日”，本为杜《注》，乃引以补杜，尤为床上床矣。他如於《定公八年传》，谓公山不狃之意在於张公室，阳虎之意不在公室，但欲假公室以制三桓为利而已；《定公十二年传》，则云“公山不狃、叔孙辄之徒据费以畔，说者谓叛季非叛鲁，其说非也。彼稔见三家不臣之迹，尤而效之，藉口於张公室耳”云云。是一事而臧否顿殊。又如《庄公二十二年传》，引《史记正义》以未羊巽女为姜姓之训；於《昭九年传》，又续引汪琬之说驳张守节失《左氏》之指。是一义而去取迥异。皆未免於小疵。然其中如引斗辛以驳伍员之复雠，天经地义，为千古儒者所未发。引《定公五年》、《文公十七年》二《传》，证公壻池非晋侯之壻；引《檀弓》越人吊卫将军文子事，证秦人归僖公成风之襚；引《汉书王嘉传》，证“屈荡尸之”当作“户之”之类：亦具有考证。

虽瑕瑜并陈，不及顾炎武、惠栋诸家之密，而薈稡众长，断以新义，於读《左传》者要亦不为无补焉。

△《左传事纬》十二卷、《附录》八卷（山东巡抚采进本）

国朝马骕撰。骕字骢御，又字宛斯，邹平人。顺治己亥进士，官淮安府推官，终於灵璧县知县。是书取《左传》事类，分为百有八篇，篇加论断。首载晋杜预、唐孔颖达《序论》及自作《丘明小传》一卷、《辨例》三卷、《图表》一卷、《览左随笔》一卷、《名氏谱》一卷、《左传字奇》一卷，合《事纬》为二十卷。

内《地舆》有说无图，盖未成也。王士祯《池北偶谈》称其博雅嗜古，尤精《春秋》左氏学，载所著诸书与此本并同，惟无《字奇》及《事纬》，岂士祯偶未见欤？三《传》之中，左氏亲观国史，事迹为真，而褒贬则多参俗议。公羊、穀梁二家得自传闻，记载颇谬，而义例则多有师承。《朱子语录》谓左氏史学，事详而理差；公、穀经学，理精而事谬。盖笃论也。骕作是书，必谓《左氏》义例在《公》、《穀》之上，是亦偏好之言。然骕於《左氏》实能融会贯通，故所论具有条理，其图表亦皆考证精详。可以知专门之学与涉猎者相去远矣。

△《春秋毛氏传》三十六卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。自昔说《春秋》者但明义例，至宋张大亨始分五礼，而元吴澄因之，然粗具梗概而已。奇龄是书，分改元、即位、生子、立君、朝聘、盟会、侵伐、迁灭、昏觌、享唁、丧期、祭祀、蒐狩、兴作、甲兵、田赋、丰凶、灾祥、出国、入国、盗杀、刑戮，凡二十二门。又总该以四例：曰礼例，曰事例，曰文例，曰义例。然门例虽分，而卷之先后，依《经》为次，无割裂分隶之嫌，较他家体例为善。其说以《左传》为主，间及他家，而最攻击者莫若胡安国《传》。其论安国开卷说春王正月已辞穷理屈，可谓确论。然《左传》“元年春王周正月”之文，本以《周礼》正岁正月兼用夏正，夏正亦属王制。故变文称“王周正月”，以为建子之明文。而奇龄乃读“春王”为一句，“周正月”为一句，谓王字乃木王於春之王，而非天王之王。其为乖谬，殆更甚於安国。又如郑康成《中庸注》：“策，简也。”蔡邕《独断》亦曰：“策者，简也。其制长二尺，短者半之。”《春秋正义》曰：“‘大事书於策者’，《经》之所书也；‘小事书於简者’，《传》之所载也。”又曰：“大事后虽在策，其初亦记於简。”据此，则《经》、《传》简策，并无定名。故崔杼之事称南史氏执简，而华督之事称名在诸侯之策，其文互见。奇龄乃以简书、策书为《经》、《传》之分，亦为武断。然其书一反胡《传》之深文而衡以事理，多不失平允之意。其义例皆有徵据，而典礼尤所该洽。自吴澄《纂言》以后，说《春秋》者罕有伦比，非其说《诗》、说《书》好逞臆见者比。至於喧呼叫呶，则其结习所成，千篇一律，置之不议不论可矣。

△《春秋简书刊误》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书刊正三《传》、《经》文之误。其以《简书》为名者，盖仍执其《传》据策书、《经》据简书之说也。大旨以《左传》为主，而附载《公》、《穀》之异文，辨证其谬。因胡安国《传》多从《穀梁》，并安国亦排斥之。其舍《左氏》而从《公羊》者，惟襄公十四年“卫侯衎出奔齐”一条耳。

考《左传》虽晚出，而其文实竹帛相传。《公》、《穀》虽先立於学官，而其初皆经师口授，或记忆之失真，或方音之递转，势所必然，不足为怪。奇龄所考正者，如会袲不当有齐侯；单伯送王姬，不应作逆；齐人来归卫俘，据《书序》知俘即是宝，非《经》、《传》有异；公伐齐纳子纠，不应无子字；齐人歼于遂，不应作瀐；曹羁出奔陈，赤归于曹，与郑忽出奔卫、突归于郑同例；会洮，不应有郑世子华；栾书救郑，不应作侵郑；召公来锡公命，不应作赐命；襄公五年救陈，不应有莒子、邾子、滕子、薛伯；会虢之卫齐恶不应作石恶；齐栾施不应作晋栾施；叔孙婼不应名舍；公会齐侯盟于黄，不应作晋侯；卫赵阳不应作晋赵阳：皆极精核。至於《经》书“冬，宋人取长葛”，《传》乃作“秋”，但知《经》、《传》不符，而不知宋以先王之后用商正，取以建酉之月。则此冬而彼犹秋，实与晋用夏正，《经》、《传》皆差两月一例。又“卫师入郕”，《公羊》“郕”作“盛”，遂诋其宋将作送，卫将作彗，不知《穆天子传》所载盛姬即郕国之女。《考古图》“许”或作“鄦”、“鲁”或作“卤”，俱勒诸钟鼎，断非讹写。古字异文，如斯者众，未可尽以今文绳之。又谓“昔恒星不见，夜中星陨如雨”，昔字训夜，虽见《列子》，然不应一作昔，又一作夜。不知《列子》称“夜则昏惫而熟寐，昔昔梦为国君”，又称“夜亦昏惫而寐，昔昔梦为人仆”，正昔夜二字并用。又谓皋陶可作咎由，由於音同；西乞术不可作西乞遂，由於音异。是以后世之平仄，律古人之转音。不知《檀弓》以“木”为“弥牟”，《战国策》以“包胥”为“勃苏”者，不一而足也。如斯之类，特以偏主一家，曲加排斥，均为未得其平。甚至“于”作“於”、“飨”作“享”，《经》、《传》处处通用，於《公》、《穀》亦缕摘之，益琐屑矣。然其可取者多，瑕究不掩其瑜也。

△《春秋属辞比事记》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰，奇龄作《春秋传》，分义例为二十二门，而其书则仍从《经》文十二公之序。此乃分门隶事，如沈棐、赵汸之体，条理颇为明晰，考据亦多精核。盖奇龄长於辨礼，《春秋》据礼立制，而是书据礼以断《春秋》，宜其秩然有纪也。至《周礼》一书，与《左传》多不相合。盖《周礼》为王制，而《左传》则皆诸侯之事。《周礼》为初制，而《左传》则皆数百年变革之馀。强相牵附，徒滋纠结。奇龄独就《经》说《经》，不相缴绕，尤为特识矣。是书为奇龄门人所编，云本十卷。朱彝尊《经义考》惟载六卷，且云“未见”。此本於二十二门之中仅得七门，而“侵伐”一门尚未及半。盖编次未竟之本。虽非完书，核其体要，转胜所作《春秋传》也。

△《春秋地名考略》十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝高士奇撰。士奇字澹人，钱塘人，居於平湖。以诸生荐直内廷，授中书舍人，改翰林院侍讲，官至内阁学士。是编乃康熙乙丑士奇奉敕撰《春秋讲义》，因考订地理，并成是书奏进。据阎若璩《潜邱劄记》称“秀水徐胜敬可，为人作《左传地名》讫，问余成公二年鞍之战”云云，则实士奇倩胜代作也。其书以《春秋经、传》地名分国编次，皆先列国都，次及诸邑。每地名之下，皆先列《经》文、《传》文及杜预《注》，而复博引诸书，考究其异同，砭正其疏舛，颇为精核。惟时有贪多炫博，转致琐屑者。如鲁庄公筑台临党氏，遂立“党氏台”一条，殊於地理无关。又如晋以先茅之县赏胥臣，遂立“先茅之县”一条，既不能指为何地，但称犹云苏忿生之田，则亦安贵於考耶？是则过求详备之失也。

△《春秋管窥》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝徐庭垣撰。据《浙江遗书总录》，庭垣，秀水人，官新昌县县丞。然不言书成於何时。前有庭垣《自序》，亦无年月。案庭垣为朱彝尊同县人，而彝尊《经义考》不载是书，则在彝尊以后矣。自宋以来，说《春秋》者尊圣人而不知所以尊，遂以贬黜天王，改易正朔，举天下干名犯义之事，皆诬称为孔子之特笔，而不知已乱名教之大防。庭垣《自序》驳诸儒之失，有曰“世但知推尊圣人，而不知孔子当日固一鲁大夫也。於周天子则其大君，於鲁公则其本国之君，於列国诸侯，则俱周天子所封建，与鲁君并尊者也。身为人臣，作私书以赏罚王侯君公，此犯上作乱之为，而谓圣人肯为之乎？如谓所诛绝者非在位之王公，岂先王、先公遂可得而诛之乎？昌言无忌，祸之招也。纵曰深藏其书，不轻示人，然圣人者不欺屋漏，明知犯上干禁而故作之，又深匿之以图幸免，亦必无之事矣。举世袭先儒之论，而不究其非。藉有妄人，亦曰我欲法《春秋》也，亦削天子位号，黜当代公卿，其将何辞以遏之”云云，其持论最为正大。又自述注释之例曰：“以《左传》之事实质《经》，以《经》之异同辨例。於《公羊》、《穀梁》二《传》及诸儒论释，其合於义例，先后无悖者，不复置议。如其曲说偏断，理有窒碍，则据《经》文先后以驳正之”云云，其立义亦为明坦。其中如桓不书王之类，间亦偶沿旧说，然其大旨醇正，多得《经》意。与焦袁熹之《阙如编》，其识皆在啖、赵诸儒之上，正未可贵远而贱近也。旧帙蠹蚀，字句间有残阙，无别本可以校补。然大旨宏纲，炳然无损，正不以一二断简废之矣。

△《三传折诸》四十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝张尚瑗撰。尚瑗字宏蘧，一字损持，吴江人。康熙戊辰进士，改庶吉士。

散馆外补兴国县知县。尚瑗初从朱鹤龄游，讲《春秋》之学。鹤龄作《读左日钞》，尚瑗亦作《读三传随笔》。积累既久，卷帙遂夥，乃排纂而成是书。曰：“折诸”者，取扬雄“群言淆乱，折诸圣”之语也。凡《左传》三十卷，《公羊》、《穀梁》各七卷，而用力於《左传》尤多。如卷首所列《郊禘五岳考》、《地名同考》、《名谥同考》、《名姓世表》诸篇，皆引据典核，可资考证。惟其书贪多务得，细大不捐，每据摭汉魏以下史事与《传》文相证，往往支离曼衍。如因卫懿公好鹤遂涉及唐玄宗舞马之类，不一而足。与《经》义或渺不相关，殊为芜杂。然取材既广，储蓄遂宏。先儒训诂之遗，经师授受之奥，微言大义，亦多错见於其中。

所谓披沙简金，往往见宝，固未可以其糠粃遂尽弃其精英。且《春秋》一经，说者至夥，自孙复、刘敞之徒倡言废《传》，后人沿其流派，遂不究事实而臆断是非。胡安国《传》自延祐以来悬为功令，而《僖公十七年》之灭项乃误归狱於季孙，由议论多而考证少也。尚瑗是书，虽未能刊削浮文，颇乖体要，而蒐罗薈稡，犹为摭实之言。过而存之，视虚谈褒贬者固胜之远矣。

△《春秋阙如编》八卷（江苏巡抚采进本）

国朝焦袁熹撰。袁熹字广期，金山人。康熙丙子举人。是编为袁熹未成之书，仅及《成公八年》而止。每卷有袁熹名印，盖犹其稿本。前有其孙锺璜《跋》，亦当时手迹也。自《穀梁》发常事不书之例，孙复衍有贬无褒之文。后代承流，转相摹仿，务以刻酷为《经》义。二百四十二年之中，上至天王，下至列国，无一人得免於弹刺，遂使游、夏赞之而不能者，申、韩为之而有馀。流弊所极，乃有贬及天道者（吕柟《春秋说志》谓书季孙意如卒，所以见天道之左）。《春秋》於是乎乱矣。袁熹是书，独酌情理之平，立褒贬之准，谨持大义而刊削烦苛。

如隐公盟蔑，诸家皆曰恶私盟。袁熹则谓继好息民，犹愈於相虞相诈。至七年伐邾，事由后起，不容逆料而加贬辞。又谓会潜之戎，本杂处中国，修好息民，亦衰世之常事，褒贬俱无可加。谓无骇之书名，若后世帝室之胄不系以姓，非贬而去之。谓书齐侯弟年，见齐之重我，使其亲贵，非讥过宠其弟。谓书螟为虫伤苗稼，即当留意补助，不以此一事便为恶。如此之类数十条，皆一洗曲说。至於武氏子求赙，乃鲁不共命，天王诘责，岂敢反讥天王？家父求车，乃天子责贡赋有阙，《经》婉其文曰求车，不应舍其下，责其上。尤大义凛然，非陋儒所及。末附《读春秋》数条，论即位或书或不书，四时或备或不备，有史所本无，有传写脱佚，非圣人增减於其间。亦足破穿凿之说。近代说《春秋》者，当以此书为最。

虽编辑未终，而义例已备，於经学深为有裨，非其《经说》诸书出於门人杂录者比也。

△《春秋宗朱辨义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝张自超撰。自超字彝叹，高淳人。康熙癸未进士，未仕而卒。《江南通志》列之《儒林传》中。是书大意本朱子据事直书之旨，不为隐深阻晦之说。惟就《经》文前后参观以求其义，不可知者则阙之。篇首《总论》二十条，颇得比事属辞之旨。其中如单伯逆王姬则从王氏之说，以为鲁之大夫。於秦获晋侯，辨所以不书名之故。於宋师败绩，辨所以不书公之故。於司马华孙来盟，辨胡《传》义不系乎名之说。於盟宋，罪赵武之致弱。於楚公子比公子弃疾弑立，书法见《春秋》微显之义。於齐杀高厚谓非说晋，而於卫人立晋一条尤得《春秋》深意。

虽以“宗朱”为名，而参求《经》、《传》，务求心得，实非南宋以来穿凿附会之说。后方苞作《春秋通论》，多取材此书。近时解《春秋》者，焦袁熹《春秋阙如编》外，此亦其亚矣。

△《春秋通论》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。是编本《孟子》其文则史，其义则某窃取之意，贯穿全经，按所属之辞，合其所比之事。辨其孰为旧文，孰为笔削，分类排比，为篇四十。每篇之内，又各以类从。凡分章九十有九。考笔削之迹，自古无徵。《公羊传》曰：“不修《春秋》曰：霣星不及地尺而复。君子修之曰星霣如雨。”原本、改本并存者此一条耳。《左传》甯殖曰：“载在诸侯之策，曰：孙林父甯殖出其君。”《经》文则曰：“卫侯衎出奔齐。”其为圣人所改与否，已不可定。至《左传》称仲尼谓以臣召君不可以训，书曰“天王狩于河阳”。则但有改本，不知原本为何语矣。故黄泽曰：“《春秋》所以难看，乃是失却不修《春秋》。若有不修《春秋》互相比证，则史官记载，仲尼所以笔削者正自显然易见。”是自昔通儒，已以不见鲁史无从辩别为憾。苞乃於二千馀载之后，据文臆断，知其孰为原书，孰为圣笔，如亲见尼山之操觚。此其说未足为信。

惟其扫《公》、《穀》穿凿之谈，涤孙、胡锲薄之见，息心静气，以《经》求《经》，多有协於情理之平，则实非俗儒所可及。譬诸前修，其吴澄之流亚欤？△《春秋长历》十卷（两江总督采进本）

国朝陈厚耀撰。厚耀字泗源，泰州人。康熙丙戌进士。官苏州府教授。以通算入直内廷，改授检讨，终右谕德。是书补杜预《长历》而作。原本不分卷帙，今约略篇页，釐为十卷。其凡有四：一曰历证。备引《汉书》、《续汉书》、《晋书》、《隋书》、《唐书》、《宋史》、《元史》、《左传注疏》、《春秋属辞》、《天元历理》、朱载堉《历法新书》诸说，以证推步之异。其引《春秋属辞》载杜预论“日月差谬”一条，为《注》、《疏》所无。又引《大衍历义》“春秋历考”一条，亦《唐志》所未录。尤足以资考证。二曰古历。以古法十九年为一章。一章之首，推合周历正月朔日冬至。前列算法，后以春秋十二公纪年，横列为四章，纵列十二公，积而成表，以求历元。三曰历编。举春秋二百四十二年，一一推其朔闰及月之大小，而以《经》、《传》干支为证佐。皆述杜预之说而考辨之。四曰历存。以古历推隐公元年正月庚戌朔。杜氏长历则为辛巳朔，乃古历所推之上年十二月朔，谓元年之前失一闰，盖以《经》、《传》干支排次知之。厚耀则谓如预之说，元年至七年中书日者虽多不失，而与二年八月之庚辰、三年十二月之庚戌、四年二月之戊申，又不能合。且隐公三年二月己巳朔日食，桓公三年七月壬辰朔日食，亦皆失之。盖隐公元年以前非失一闰，乃多一闰。因退一月就之，定隐公元年正月为庚辰朔，较《长历》实退两月，推至僖公五年止。

以下朔闰，因一一与杜历相符，故不复续载焉。杜预书惟以干支递排，而以闰月小建为之迁就。厚耀明於历法，故所推较预为密。盖非惟补其阙佚，并能正其讹舛。於考证之学极为有裨，治《春秋》者固不可少此编矣。

△《春秋世族谱》一卷（两江总督采进本）

国朝陈厚耀撰。春秋之世，自王朝以迄诸侯大夫得姓受氏，各有源流。其人之见於《经》、《传》者，不可殚数。汉宋衷有《世本》四卷，唐代尚传。今惟孔氏《正义》中偶载其文，而书则久佚。《隋书经籍志》有《春秋左氏诸大夫世谱》十三卷，不知何人所撰，今亦无存。杜预作《春秋释例》，中有《世族谱》一篇，具载其世系昭穆之详，而自宋以来，湮没不见。今恭遇圣代表章遗籍，《释例》一书，得於《永乐大典》中，裒辑丛残，复为完帙。独《世族谱》仅存数条，仍不免於阙略。厚耀当时既未睹《释例》原本，因据孔氏《正义》，旁参他书，作此以补之。其体皆仿旁行斜上之例，首《周世次图》，而以周之卿大夫附后。次鲁、次晋、次卫、次郑、次齐、次宋、次楚、次秦、次陈、次蔡、次曹、次莒、次杞、次滕、次许、次邾、次吴、次越、次小国诸侯。皆先叙其君王世系，而附以卿大夫。其偶见《经》、《传》而无世次可稽，如周之凡伯、南季，鲁之众仲、秦子之类，则别曰《杂姓氏名号》，另为一篇，附卿大夫世系之后，搜采颇为该洽。近时顾栋高作《春秋大事表》，有《世系表》二卷，其义例与此相近，而考证互有异同。如周卿大夫之周公忌父、召庄公诸人，此书徵引不及顾本之备。

又脱漏王叔氏世系不载，亦为逊於顾本。然顾氏於有世系者叙次较详，其无可考者概阙而不录。此书则於《经》、《传》所载之人祇称官爵及字者，悉胪采无遗，实为顾本所未及。读《春秋》者以此二书互相考证，则《春秋》氏族之学，几乎备矣。

△《半农春秋说》十五卷（内府藏本）

国朝惠士奇撰。士奇有《半农易说》，已著录。士奇父周惕，长於说经，力追汉儒之学。士奇承其家传，考证益密，於三《礼》核辨尤精。是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从，约取三《传》附於下，亦间以《史记》诸书佐之。大抵事实多据《左氏》，而论断多采《公》、《穀》。每条之下，多附辨诸儒之说。每类之后，又各以己意为总论。大致出於宋张大亨《春秋五礼例宗》、沈棐《春秋比事》，而不立门目，不设凡例。其引据证佐，则尤较二家为典核。

虽其中灾异之类，反复辨诘，务申董仲舒《春秋》阴阳、刘向、刘歆《洪范》五行之说，未免过信汉儒，物而不化。然全书言必据典，论必持平，所谓元元本本之学，非孙复等之枵腹而谈，亦非叶梦得等之恃博而辨也。

△《春秋大事表》五十卷、《舆图》一卷、《附录》一卷（两江总督采进本）

国朝顾栋高撰。栋高有《尚书质疑》，已著录。是书以《春秋》列国诸事，比而为表：曰《时令》、曰《朔闰》、曰《长历拾遗》、曰《疆域》、曰《爵姓存灭》、曰《列国地理犬牙相错》、曰《都邑》、曰《山川》、曰《险要》、曰《官制》、曰《姓氏》、曰《世系》、曰《刑赏》、曰《田赋》、曰《吉礼》、曰《凶礼》、曰《宾礼》、曰《军礼》、曰《嘉礼》、曰《王迹拾遗》、曰《鲁政下逮》、曰《晋中军》、曰《楚令尹》、曰《宋执政》、曰《郑执政》、曰《争盟》、曰《交兵》、曰《城筑》、曰《四裔》、曰《天文》、曰《五刑》、曰《三传异同》、曰《阙文》、曰《吞灭》、曰《乱贼》、曰《兵谋》、曰《引据》、曰《杜注正讹》、曰《人物》、曰《列女》。其《险要表》后附以《地形口号》，《五礼表》后附以《五礼源流口号》。《舆图》则用朱字、墨字以分别古今地名。《附录》则皆诸表序并表中所未及者，又为辨论以订旧说之讹。凡百三十一篇。考宋程公说作《春秋分纪》，以《传》文类聚区分，极为精密。刊版久佚，钞本流传亦罕。栋高盖未见其书，故体例之间，往往互相出入。又表之为体，昉於《周谱》。旁行斜上，经纬成文，使参错者归於条贯。若其首尾一事，可以循次而书者，原可无庸立表。栋高事事表之，亦未免繁碎。至参以七言歌括，於著书之体亦乖。然条理详明，考证典核，较公说书实为过之。其辨论诸篇，皆引据博洽，议论精确，多发前人所未发，亦非公说所可及。其《朔闰》一表，用杜预隐公元年正月起辛巳朔之说，与陈厚耀所推长历退一闰者不合。盖厚耀之书，栋高亦未之见，故稍有异同云。

△《春秋识小录》九卷（浙江巡抚采进本）

国朝程廷祚撰。廷祚有《大易择言》，已著录。是书凡《春秋职官考略》三卷，《春秋地名辨异》三卷、《左传人名辨异》三卷。其考职官，首为数国共有之官，次为一国自有之官。皆分列排纂，凡与《周礼》异同者一一根据《注》、《疏》为之辨证，颇为精核。末为《晋军政始末表》，序晋军八变之制，而详列其将佐之名。又以御戎、戎右附表於后，亦皆整密。惟置诸国而独详晋，则未知其例云何也。其考地名，首为地同而名异，次为地异而名同。末为《晋书地理志证今》，以杜预注《左传》，皆用晋代地名故也。其辨人名，自一人二名以逮一人八名者，皆汇列而分注之。大致与《春秋名号归一图》互相出入，而较为简明。

虽似与《经》义无关，然读《经》、读《传》者往往因官名、地名、人名之舛异，於当日之事迹不能融会贯通。因於圣人之褒贬，不能推求详尽。如胡安国之误执季孙，横生异论，毛奇龄之附会尹氏，牵合正经者，盖有之矣。则廷祚是书，固读《春秋》家所当知也。

△《左传补注》六卷（桂林府同知李文藻刊本）

国朝惠栋撰。栋有《周易述》，已著录。是书皆援引旧训以补杜预《左传集解》之遗，本所作《九经古义》之一。以先出别行，故《九经古义》刊本虚列其目而无书。目作四卷，此本实六卷，则后又有所增益也。其中最典确者，如《隐五年》“则公不射”，引《周礼射人》“祭祀则赞射牲”、《司弓矢》“供射牲之弓矢”及《国语》倚相之言，证旁引射蛟之误（案此朱子之说，非杜注也，盖因补杜而类及之）。《庄公十四年》“绳息妫”，引《吕览》“周公作诗以绳文王之德”及《表记》郑《注》“誉，绳也”，证杜注训誉之由。《二十八年》“臧孙辰告籴于齐，礼也”，引《周书籴匡解》“年俭穀不足，君亲巡方，卿告籴”，证为古礼。《僖五年》“虞不腊矣”，引《太平御览》旧注及《风俗通》、《月令章句》，证腊不始秦。《十年》“七舆大夫”，引王肃《诗传》，证七当作五。《二十二年》“大司马固谏曰”，引《晋语》“公子过宋，与司马公孙固相善”，证固为人名。《二十七年》“夏书曰”，引《墨子明鬼篇》，证《尚书》但有《夏书》、《商书》、《周书》，本无《虞书》。《文十八年》“在九刑不忘”，引《周书尝麦解》，证为刑书九篇。《宣二年》“以视于朝”，引《毛诗鹿鸣笺》、《仪礼士昏礼注》，证“视”为正字，郭忠恕作“示”为误。

《三年》“不逢不若，”引郭璞《尔雅注》作“禁御不若”，证以杜注逢字在下文，知今本讹写。《六年》“以盈其贯”，引《韩非子》“以我满贯”，证“贯”字。《成十六年》“彻七札焉”，引《吕览爱士篇》，证郑康成一甲七札之说。

《襄二十三年》“娶于铸”，引《乐记》郑《注》，证铸即祝国。又“踞转而鼓琴”，引许慎《淮南子注》，证转即轸。《二十五年》“慎始而敬终，终以不困”，引《周书常训解》，证不出古文《蔡仲之命》。《二十七年》“崔杼生成及疆而寡”，引《墨子辞过篇》，证无妻曰寡。《昭元年》“具五献之笾豆于幕下”，引《礼记正义》证杜《注》五献之误。《十五年》“一岁而有三年之丧二”，引《墨子公孟、非儒》二篇，证妻丧三年为春秋末造之礼。《二十六年》“錾而乘于他车”，引《说文》，证“{轻足}”误作“錾”。《哀二十五年》“袜而登席”，引《少仪》证燕必解袜。皆根据昭然，不同臆揣。至《文二年》“废六关”，引《公羊传注》证“废”训置则是，又引韦昭《国语注》证“置”训废则非。盖置有二义，一为建置之置，《公羊注》所言是也。一为弃置之置，《国语注》所言是也。此犹乱可训治，而“乱离瘼矣”不可训治；臭可训香，而“逐臭之夫”不可训香。古之设关在讥而不在征，臧文仲废六关以博宽大之誉，而使奸宄莫诘，阴以厉民，故诛其心而谓之不仁。栋但执反覆旁通之义，殊为偏驳。又《文十三年》“其处者为刘氏”，孔颖达《疏》明言汉儒加此一句，则为“刘”字无疑。

而必谓原作“留”字，汉儒改为卯金刀。《宣二年》“文马百驷”，当以邱光庭《兼明书》所辨为是，而必引《说文》“画马”之训。《襄十七年》“泽门之晳”，谓古皋泽字通，又谓诸侯有皋门，其说固是。然邑中泽门，各指所居，皋门非所居之地也。《二十一年》“公姑姊”，既谓《注》、《疏》皆非，断为同宗之女，然於姑可解，於姊终无解也。《二十五年》“执简以往”，引服虔说一简八字，证太史书崔杼事亦八字，殊嫌牵合。《三十年》“亥有二首六身”，即指为《孟子》之亥唐，尤为附会。《昭七年》“余敢忘高圉、亚圉”，引《竹书纪年》补杜预之阙。不知汲郡古文，预所目睹，预既不引，知原书必无此文，未可以后来伪本证其疏漏（案书中屡引《竹书纪年》，盖未及详考今本之伪。）至于《二十一年》“郑翩愿为鹳”，引陆佃《埤雅》之杂说（案鹳井出《酉阳杂俎》，非始於佃）。《哀六年》“无疾而死”，引《汲冢琐语》之野谈。《十二年》“效夷言”，谓《春秋》时已重吴音，不始於晋。更非注经之体矣。他如“公即位”之“位”，必欲从古《经》作“立”。“屡丰年”之“屡”，必欲从《说文》作“娄”。亦皆徒駴耳目，不可施行。盖其长在博，其短亦在於嗜博；其长在古，其短亦在於泥古也。

△《春秋左氏传小疏》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。是编以赵汸、顾炎武所补《左传》杜《注》为未尽，更为订正。其中得失互见。如《襄公二十六年传》：“享子展，赐之先路、三命之服，先八邑。赐子产次路、再命之服，先六邑。”彤谓八邑、六邑其数少，乃《司勋》所云赏地，非采邑之加田，《疏》亦误。今考《司勋》曰：“凡颁赏地，参之一食，惟加田无国正。”《注》曰：“加田既赏之，又加赐以田，所以厚恩也。”据此，则是特以赏田有所未尽，更加以赏，未有赏田反少，加田反多者。今彤谓八邑、六邑为数少，当是赏地，则加田为数当多矣。与《周礼》殊为未合。盖彤著《周官禄田考》，误以《大司徒注》小都、大都旁加之数即为《司勋》之加田，故今以子展、子产皆国卿，若受加田则约得小都，旁加四里。《传》云八邑者，据《注》不过三十二井；云六邑者，不过二十四井。故疑其数少，非加田。其实皆不然也。又如《文公元年传》：“归馀于终。”彤谓积气朔馀日以置闰，在四季月，故曰“归馀于终”。《经》、《传》所书闰月，皆不得其正。惟昭公二十年闰八月，於夏时适为闰六月，偶合耳。今考《昭公二十年》书“春王正月”，《传》曰：“二十年春二月己丑，日南至。”

杜《注》谓当言“正月己丑朔，日南至”，时史失闰更在二月后，故《经》因史而书正月，《传》更具於二月。《疏》谓历之正法，往年十二月后宜置闰月。即此年正月，当是往年闰月，此年二月，乃是正月。时史於往年错不置闰，闰更在二月之后，《传》於八月之下乃云“闰月戊辰杀宣姜”是也。《注》不言在八月后者，以正月之前当置闰，二月之后即不可也。据此，则是年八月置闰，正史官之失。彤反以为偶合，亦非也。至如《襄公二十八年传》“令倍其赋”，孔《疏》谓赏地之税三分，王食其一，二入於王臣。此采邑贡王之数。然则诸侯之臣受采地者，亦当三分之一归於公。言重倍其赋，当以三分而二入公。今考采邑贡王，《小司徒注》曰：“采地食者皆四之一。百里之国凡四都，一都之田税入於王。

五十里之国凡四县，一县之田税入於王。二十五里之国凡四甸，一甸之田税入於王。”其赏地贡王，则孔《疏》所引《司勋注》“三分计税，王食其一”是也。

然则采地、赏地贡数显异。今孔《疏》於侯国采地之赋不计四分之一而计三分之一，是误以赏地为采地矣。彤辨正其非，足辟相沿之谬。又如《襄公二十五年传》：“赋车兵、徒兵。”杜《注》云：“车兵，甲士。”孔《疏》云：“知非兵器者，上云数甲兵，下云甲楯之数，故知此谓人也。”顾炎武谓执兵者之称兵自秦始，三代以上无之，凡杜之以士卒解兵者皆非。彤引《隐公五年传》“诸侯之师败郑徒兵”、《襄公元年传》“败其徒兵于洧上”，云徒兵则不得谓非士卒矣。亦可以补正顾氏之失。虽未完之书，录而存之，於读《左传》者亦有所裨也。

△《春秋地理考实》四卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是编所列《春秋》山川国邑地名，悉从《经》、《传》之次。凡杜预以下旧说已得者仍之，其未得者始加辨证，皆确指今为何地。俾学者按现在之舆图，即可以验当时列国之疆域及会盟侵伐之迹，悉得其方向道里。意主简明，不事旁摭远引，故名曰《考实》。於名同地异，注家牵合混淆者，辨证尤详。如谓《隐公元年传》“费伯帅师城郎”，其地在今废鱼台县，去曲阜二百里许。而《九年经》书“城郎”及《桓十年》“齐侯、卫侯、郑伯来战于郎”、《庄十年》“齐师、宋师次于郎”者，别为鲁近郊地名，则《公羊传》所谓“吾近邑”、《左传》记公子偃自雩门出先犯宋师与《哀十一年》“师及齐师战于郊”、《檀弓》作“战于郎”者，皆无疑矣。《僖公三十年传》：“烛之武见秦伯曰：许君焦、瑕。”杜预以焦、瑕为晋河外列城二邑，与《传》所云晋惠公赂秦以河外列城之五，东尽虢略，南及华山，内及解梁者不合。永则谓之武所言，乃於河外列城举焦，於内及解梁城者举瑕，以该所许之邑。引《水经注》云：“涑水西迳郇城，又西南迳解县故城南，解梁即斯城也。又西南迳瑕城，晋大夫詹嘉之故邑也”云云。且考定郇城在解故城东北二十四里，瑕城在解西南五里，二地相距三十里许。杜预於《成公六年》“绛大夫言郇瑕氏之地沃饶近盬”合郇瑕为一，於《僖公十五年》瑕吕饴甥以瑕吕为姓，皆失之。其订讹补阙，多有可取。虽卷帙不及高士奇《春秋左传地名考》之富，而精核则较胜之矣。

△《三正考》二卷（编修励守谦家藏本）

国朝吴鼐撰。鼐有《易象约言》，已著录。《春秋》以周正纪时，原无疑义。

唐刘知几始有《春秋》用夏正之说。至宋儒泥“行夏之时”一言，遂是非蜂起。

元李濂著《夏周正辨疑》，明张以宁著《春王正月考》，而《经》义始明。鼐复取两家之说，节其繁冗，益以近儒所论，补所未备，驳胡氏、蔡氏改月不改时及诸儒时月俱不改之说，以明《左氏》王周正月之旨，辨证极有根据。其中“三正通於民俗”一条，所引陈廷敬、蔡德晋诸说，於三代诸书所纪年月差互之处，一一剖其所以然，更足破疑似之见。虽篇帙无多，而引证详明，判数百年纷纭轇轕之论，於经学亦为有功矣。

△《春秋究遗》十六卷（安徽巡抚采进本）

国朝叶酉撰。酉有《诗经拾遗》，已著录。是编多宗其师方苞《春秋通论》，而亦稍有从违。其曰《究遗》者，盖用韩愈《赠卢仝》诗“《春秋》三《传》束高阁，独抱遗经究终始”语也。於胡《传》苛刻之说及《公》、《穀》附会之例，芟除殆尽。於《左氏》亦多所纠正，乃往往并其事迹疑之。如开卷之“仲子”，谓惠公违礼再娶，以嫡礼聘之可也。酉必据此谓诸侯可再娶，则卫庄公於庄姜见在复娶於陈，陈之厉妫有娣戴妫，其正名为嫡可知，亦将据以为诸侯之礼可并建两嫡乎？郎之战距桓公之立已十年，酉乃谓三国来讨弑隐公之罪，《左传》周班后郑之说为诬。鄫季姬之事，《左氏》以为归宁见止，於事理稍近。《公羊》以为使自择配，已属难据。酉乃断为季姬已许鄫子，而僖公悔婚，故季姬义不改适，私会鄫子。“天王狩于河阳”，左氏所传必有所受，此正笔削之微旨。

而酉以为周王欲省诸侯殷见之费，自往就之，所传仲尼之言不可信。皆未免凿空。

《文公十二年》之子叔姬与《十四年》之子叔姬，酉以为孪生之女，已属臆度。

又以齐人所执之子叔姬为舍之妻，《传》误以为舍之母。又以《宣公五年》齐高固所娶之子叔姬即以妻舍之子叔姬，并非两人。辗转牵合，总以叔之一字不容有两生义。不知女笄而字，不过伯、仲、叔、季四文。益以庶长之孟，亦不过五。

设生六女，何以字之？是知未笄以前，用名为别。既笄而字，字不妨复。因此而驳《传》文，未免横生枝节。莒人灭鄫，《传》言恃赂。酉以为襄公五年鄫已不属鲁，《传》为失实。而下文“季孙宿如晋”，又用《传》“晋以鄫故来讨，曰：何故亡鄫”之语。使鄫不属鲁，其亡与鲁何关，亦为矛盾。他如王不称天、桓无王之说，因仍旧文，不能改正。而以赵岐《孟子注》“曹交，曹君之弟”语，证《左传哀公八年》“宋人灭曹”之误，更为倒置。然大致准情度理，得《经》意者为多。其《凡例》中所谓变例、特文、隐文、阙文之说亦较诸家之例为有条理。他若据《汉地理志》辨戎伐凡伯之楚丘非卫地，据《史记》夷姜为卫宣夫人、非烝父妾，据《宣公三年经》书“春王正月，郊牛之口伤，改卜牛。牛死，乃不郊”辨鲁不止僣祈谷之郊，若斯之类，亦时有考证。统核全书，瑕固不掩其瑜也。

△《春秋随笔》二卷（洗马刘权之家藏本）

国朝顾奎光撰。奎光字星五，无锡人。乾隆乙丑进士，官泸溪县知县。是编不载《经》文，但偶有所得则录之，故名“随笔。”其中如“桓公会稷以成宋乱”，成自训平。其下取鼎纳庙之事，所谓美始而恶终也。而奎光取刘敞之说，以为成就其乱。《春秋》讳国恶，二百四十二年无此径遂之笔也。公子翚之宠自以翼戴之故，华氏之立自以赂故，两不相谋。而奎光谓立华氏为翚之私，华氏立而翚遂命为公子。夫国君树其私人，岂必援邻国之例？不立华氏，翚将终身不命乎？郑灭虢、桧，晋灭魏、霍，其事旧矣。而奎光谓灭国自齐桓始，何不考也？纪叔姬归于酅，自重叔姬之节。而奎光谓以酅存纪，是牵陈灭书陈灾之《传》。庄公之娶哀姜，奎光谓因其色美，已为臆度之词，而又谓庄公未闻好色。彼筑台以临党氏，割臂以盟孟任，非好色之明证欤？公子友败莒于郦，奎光以为与翚帅师、庆父帅师其专相等。此无论莒人责赂而来，居於必应之势，非出军疆外者比。且核以《传》文，绝无专行之证，何所据而断非君命也？子卒不书弑，自与隐公不书弑一例。而奎光以为史臣之曲笔，岂《春秋》亦曲笔乎？敬嬴雨不克葬，自是适值其时。《公羊》以为咎徵，已出附会，而奎光乃借以明天道，岂弑逆者葬必遇雨耶？且《春秋》以褒贬为赏罚，不以果报为劝戒，此非《经》义也。如斯之类，瑕颣盖所不免。然如谓《春秋》例从义起，非义从例生。谓《春秋》有达例，有特笔，然亦须理会大处，不可苛细缴绕。谓春秋时天子仅守府，方伯亦失职，说者乃於小国见伐，责其不告，不足以服其心。谓《春秋》将以治世之无王者，而胡氏於宰咺归赗则曰贬而书名，於荣叔归含及赗则曰王不称天，如此则无王自《春秋》始矣。谓说《春秋》者自相矛盾，既云为贤者讳，又曰责贤者备；既曰隐公为摄，又曰桓公为篡：何者为是？皆深中《春秋》家苛刻迂谬之弊，故其所论多能得笔削之旨。奎光尝撰《然疑录》，所载说《春秋》诸条，与此相同。

其为先有此本，又编於《然疑录》中，或先载《录》中，又摘出别为此本，均不可考。然《然疑录》颇为琐杂，论其菁华，则已尽此两卷中矣。

○附录△《春秋繁露》十七卷（永乐大典本）

汉董仲舒撰。繁或作蕃，盖古字相通。其立名之义不可解。《中兴馆阁书目》谓繁露冕之所垂，有联贯之象。《春秋》比事属辞，立名或取诸此。亦以意为说也。其书发挥《春秋》之旨多主《公羊》，而往往及阴阳五行。考仲舒本传，《繁露》、《玉杯》、《竹林》皆所著书名，而今本《玉杯》、《竹林》乃在此书之中，故《崇文总目》颇疑之，而程大昌攻之尤力。今观其文，虽未必全出仲舒，然中多根极理要之言，非后人所能依托也。是书宋代已有四本，多寡不同。

至楼钥所校，乃为定本。钥本原阙三篇，明人重刻，又阙第五十五篇及第五十六篇首三百九十八字，第七十五篇中一百七十九字，第四十八篇中二十四字，又第二十五篇颠倒一页，遂不可读。其馀讹脱，不可胜举。盖海内藏书之家，不见完本三四百年於兹矣。今以《永乐大典》所存楼钥本详为勘订，凡补一千一百二十一字，删一百二十一字，改定一千八百二十九字。神明焕然，顿还旧笈。虽曰习见之书，实则绝无仅有之本也。倘非幸遇圣朝右文稽古，使已湮旧籍复发幽光，则此十七卷者，竟终沈於蠹简中矣，岂非万世一遇哉！

（案：《春秋繁露》虽颇本《春秋》以立论，而无关《经》义者多，实《尚书大传》、《诗外传》之类。向来列之经解中，非其实也。今亦置之於《附录》。）

──右“春秋类”一百十四部，一千八百三十八卷，《附录》一部，十七卷，皆文渊阁著录。

（案：《春秋》三《传》，互有短长，世以范甯所论为允，甯实未究其所以然也。《左氏》说《经》所谓“君子曰”者，往往不甚得《经》意。然其失也，不过肤浅而已。《公羊》、《穀梁》二家，钩棘月日以为例，辨别名字以为褒贬，乃或至穿凿而难通。三家皆源出圣门，何其所见之异哉？左氏亲见国史，古人之始末具存，故据事而言，即其识有不逮者，亦不至大有所出入。《公羊》、《穀梁》则前后经师，递相附益，推寻於字句之间，故凭心而断，各徇其意见之所偏也。然则徵实迹者其失小，骋虚论者其失大矣。后来诸家之是非，均持此断之可也。至於左氏文章，号为富艳，残膏賸馥，沾溉无穷。章冲联合其始终，徐晋卿排比其对偶，后人接踵，编纂日多，而概乎无预於《经》义，则又非所贵焉。）

卷三十 经部三十

○春秋类存目一△《左传节文》十五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

旧本题“宋欧阳修编”，明万历中刊版也。取《左传》之文略为删削。每篇之首，分标《叙事》、《议论》、《词令》诸目。又标《神品》、《能品》、《真品》、《具品》、《妙品》诸名及《章法》、《句法》、《字法》诸字。前有庆历五年修《自序》。《序》中称胡安国《春秋传》及真德秀《文章正宗》，是不足与辨矣。

△《春秋道统》二卷（两江总督采进本）

是书仅分上、下二卷，而抄本细字乃八巨册。不著撰人名氏，惟冠以乾道八年晋江傅伯成《序》，称为元祐间《春秋》博士刘绚质夫所作。考陈振孙《书录解题》载刘绚《春秋传》，无“道统”二字之名。《文献通考》作十二卷，《玉海》作五卷，与二卷之数亦不合。又振孙称所解明正简切，而此本并无解《经》之语，止钞撮《左氏传》，间及《公》、《穀》、《国语》及略采诸家一二条。

且不特《传》文多所删节，即《经》文亦止摘录一二字，如明代坊本之标题。宋人经说，亦无此例。《序》中以“何休学”连为人名，其陋已极。又称后之有功於《春秋》者有杜预、林尧叟。林尧叟乃在南宋中年，伯成此《序》作於南宋之初，何由得见？且《杜林合注》是明末坊间所刻，伯成又何由以杜、林并称乎？又伯成庆元初为太府丞，宝庆初始加龙图阁学士。此《序》既曰乾道八年壬辰，是时伯成方举进士，何得先以龙图阁学士结衔？讹谬种种，不可殚述。伪书之拙，无过是矣。其卷首收藏诸印，亦一手伪造，不足信也。

△《左氏君子例》一卷、《诗如例》一卷、《诗补遗》一卷（内府藏本）

宋李石撰。石有《方舟易学》，已著录。《左氏春秋传》多有“君子曰”字，林栗指为刘歆所加，其说无据（案栗说见《经义考》所引）。石则以为《左氏传》有所谓“君子曰”者，又有称“仲尼、孔子曰”者，皆示后学以褒贬大法，圣人作《经》之意义。因录为例，凡“君子”七十三条，而以“圣语”三十二条附之，皆无所发明。又以《左传》引《诗》不皆与今说《诗》者同，因取所载一篇一句，悉裒集而阐论之，以蕲合於断章取义之旨。凡一百六十八条，名曰《诗如例》。

复采《左传》所载筮词、歌谣三十八事，名曰《诗补遗》。於《经》义悉无大裨益。特当南北宋间，正说《春秋》者掊击三《传》之时，而石独笃志古学，为足尚耳。旧载《方舟集》中，石门人刘伯熊合为一编，题曰《左氏诸例》，实非石之旧名。今仍各标本目。其文则与《方舟易学》仍归诸《方舟集》中，不更录焉。

△《春秋通论》二卷（两江总督采进本）

旧本题曰“宋人撰”，不著名氏。诸家书目亦不著录。其书统论周及列国大势，推其兴废之由。周及鲁、齐、晋、宋、卫、郑、楚、秦，各为一篇，吴、越共为一篇，皆捃拾旧文，为事后成败之论。每句隶事而各引《传》以为之注。其言肤浅，无所发明。

△《春秋握奇图》一卷（永乐大典本）

金利鸾孙撰。鸾孙字士贵，旴江人。前有《自序》，称“《握奇图》者，《春秋》家之学也。二百四十二年而该之万八千言。编年以为经，而列五伯内外诸侯以纬之。纵取则年与事类，衡切则国之本末具在。乃各叙事略於其后，一览而思过半矣”云云。据其所言，则此书所重在於《年表》。今《年表》散佚，只存其论，已非銮孙著书之本旨，不足取矣。

△《春秋左传句解》三十五卷（两淮马裕家藏本）

元朱申撰。申有《周礼句解》，已著录。是书惟解《左传》，不参以《经》文，盖犹用杜预以前之本。其一事而始末别见者，各附注本文之下，端委亦详。

惟《传》文颇有删节，是其所短。如隐公之首删“惠公元妃孟子”一节，则隐桓兄弟之故何自而明哉？△《春秋经疑问对》二卷（永乐大典本）

元黄复祖撰。复祖字仲篪，庐陵人。《元史》：“仁宗皇庆三年复科举法，汉人、南人第一场明经、经疑二问，《大学》、《论语》、《孟子》、《中庸》内出题。经义一道，各治一经。元统以后，少变程式。易汉人、南人第一场《四书》为本经。”复祖序云：“至正辛巳大科载复有经疑之条。”即《元史志》所谓变程式之时也。其书以《经》、《传》之事同辞异者求其常变，察其详略，以《经》核《传》，以《传》考《经》，以待学子之问。盖亦比事属辞之遗意。

其大旨则专为场屋进取而作，故议论多，而义理则疏焉。

△《春秋合题著说》三卷（永乐大典本）

元杨维桢撰。维桢字廉夫，号铁崖，山阴人。泰定四年进士。初署天台尹，改钱清场盐司令。转建德总管府推官，擢江西儒学提举。未及上而兵乱，遂不复仕，放浪於诗酒歌舞之间。明初命修礼乐书，旋以老病辞归。事迹具《明史文苑传》。案宋《礼部贡举条式》、《崇宁贡举令》，《春秋义》题听於三《传》解《经》处出。靖康元年改，止用正《经》出题。绍兴五年礼部议，《春秋》正《经》词语简约，比之五经为略。问目所在，易於周遍。往往州郡问目，重复甚多。每遇程文，鲜不相犯。请仍听於三《传》解《经》处相兼出题。《元史选举志》所载延祐条例，不言《春秋》出题之法。以维桢是书考之，盖亦以《经》文易复，改为合题。明制《春秋》合题之法，盖沿元旧也。维桢《自序》曰：“《春秋》正变无定例，故关合无定题。笔削有微旨，故会通有微意。初学者不知通活法以求义，场屋中往往不得有司之意。今以当合题凡若干，各题著说，使推其正变无常，纵横各出，以御场屋之敌。”又曰：“学者因是而得其活法，则求《经》之微亦无出於此，不止决科之计。”然其书究为科举而作，非通《经》者所尚也。

△《春秋透天关》四卷（永乐大典本）

旧本题“晏兼善撰”，不著时代。据其兼及合题，是元人也。其书专为场屋而作，义殊肤浅。如解“元年春王正月”云“若就春字正月上用工，则春者天之所为，圣人纪人道之始，全以天道、王道立说亦可”云云，则一书之大指可知矣。

△《春秋四传》三十八卷（内府藏本）

不知何人所编。首载杜预、何休、范宁、胡安国四《序》，次《春秋纲领》，述各家议论。次《春秋提要》，如周十二王、鲁十二公以及会盟战伐之数，并撮举大凡。次《春秋列国图说》。次《春秋二十国年表》、次《春秋诸国兴废说》。

凡《经》文之下，皆分注《左氏》、《公羊》、《穀梁》三传，而胡《传》则别为标出，间加音注，别无发明参考之处。考元俞皋《春秋集传释义大成》始於三《传》之后附录胡《传》。吴澄《序》称其兼列胡氏，以从时尚。而四《传》之称亦即见於澄《序》中。知胡《传》躐跻三《传》之列，自元初已然。此本验其版式，犹为元椠，盖当时乡塾读本也。

△《麟经指南》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。前有《自序》，署曰“退修菴题”，亦不详何人也。《序》称幼习是《经》，以举进士为业。投老山林，兵火之馀，先世遗书无复存者。间因馀暇，条分大义，立题命意。凡可引用之语，各附於后，又间引先儒破题。盖元末乡塾之陋本也。

△《春秋图说》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

不著撰人名氏。前列目百二十有二，始《十二公年谱》，终《诸儒传授》。

中间《列国世次》、《舆地山川名号》以及《经》、《传》所载名物典故，悉有图有说。其年表皆钞《史记》。其《名号归一图》即冯继先所撰，而分为十九图。

至《岁星》、《八音》、《四凶》、《十六相》诸图，则又掇之《五经图》中，《春秋列国图说》，则摭自东坡《指掌图》。又列郑樵《考定诸国地名》及《叙国邑地同异说》、《叙山水同异说》。大抵杂驳不伦，未见精核。卷首题曰《春秋笔削发微》。考杨甲《六经图》中有《春秋笔削发微图》，以此本互勘，一一相合。盖掇取甲书《春秋》一卷，而搀以杂说，伪立此名。卷首有“竹垞”二字朱文印，盖朱彝尊所藏，而《经义考》不著此名。是必后觉其赝托，弃之不录，而所弃之本又为吴氏所收耳。

△《春秋提要》四卷（江西巡抚采进本）

明饶秉鉴撰。秉鉴字宪章，号雯峰，广昌人。正统甲子举人，官至廉州府知府。朱彝尊《经义考》载秉鉴《春秋会通》十五卷，《提要》一卷。今按此书实四卷，与《春秋会通》另为一书。彝尊盖未见其本，故传闻讹异。其书以《春秋》书时书月难於记诵，故错综而次序之，分十二公为十二篇。先列《经》文於右，而总论其义於后，大旨以胡《传》为宗。

△《左觿》一卷（通行本）

明邵宝撰。宝字国贤，号二泉，无锡人。成化甲辰进士，官至南京礼部尚书。

谥文庄。事迹具《明史儒林传》。是编乃其读《左传》所记，杂论书法及注解，然寥寥无多。盖随意标识於《传》文之上，亦其《简端录》之类也。其中精确者数条，顾炎武《左传补注》已采之。所遗者，其糟粕矣。

△《春秋经世》一卷（安徽巡抚采进本）

明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是编名《春秋经世》者，盖取《庄子》“《春秋》经世先王之志”语也。所注惟隐公一卷，其注多从《左氏》。

然如“公矢鱼于棠”，全录臧僖伯谏词，惟移《传》末“非礼也，且言远地也”二句於《传》首，此亦何需校钞录耶？间有自出新意者，如谓纪子伯、莒子盟于密，当作纪侯子帛，以子帛为纪侯之名；又谓挟卒乃异姓之卿：则又皆杜撰之谈矣。

△《春秋说志》五卷（浙江吴玉墀家藏本）

明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。柟所著他书率笃实近理，惟此书务为新说苛论。凡所讥刺，皆假他事以发之，而所书之本事反置不论。如以“公及邾仪父盟于蔑”、“祭伯来”、“公及戎盟于唐”、“郑人伐卫”、“卫人杀州吁”，皆为平王之罪。又如“叔孙豹卒”，谓《经》不书饿死，乃为贤者讳。谓“郯子来朝”，以其知礼录之。大抵褒贬迂刻，不近情理。至谓书季孙意如之卒为见天道之左，则圣人并怨天矣。其失不止於穿凿也。

△《春秋集要》十二卷（浙江巡抚采进本）

明锺芳撰。芳字仲实，琼山人。正德戊辰进士，官至户部左侍郎。是书以《集要》为名，故文殊简略。中间如谓“春王正月”为建子，谓《桓公三年》书“有年”非纪异，谓《襄公二十八年》书卫侯衎非俟其改过，谓《昭公元年》书败狄大卤非讥毁车崇卒，与胡《传》异者不过数条。馀大抵依回其说。甚至如《僖公十七年》夏灭项，胡《传》误以为季孙者，亦因仍不变，无所短长。又多采董仲舒、刘向、刘歆灾异之说，穿凿事应。至以《宣公八年》之大旱为《十五年》税亩之由，事在七年之后，而应在七年之前，尤为乖谬。其采用《公》、《穀》月日之例，既多附会，而采用《左传》，尤无体例。其最甚者，《庄公二十年》“陈杀公子御寇”下，忽注“晋献公患桓、庄之族偪，而士蒍谮去之”十五字；《僖公二十二年》“宋公伐郑”下，忽附录“被发而祭于野，夷俗皆然”十字；《二十三年》“楚人伐陈”下，忽附录“男女同姓，其生不蕃”八字。此类不可殚数。其采用《左氏》义者，《襄公四年》“叔孙豹如晋”下，惟辨古自歌、工歌二义；《僖公九年》“会于葵丘”下，责宰孔不当阻晋侯；《成公五年》“梁山崩”下，责伯宗之攘善：亦皆与《经》义渺不相关。陈烈《序》乃称其扩前人之所未发，过矣。

△《春秋私考》三十六卷（浙江汪启淑家藏本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。本不信三《传》，故释《经》处谬戾不可胜举。如言惠公仲子非桓公之母，盗杀郑三卿乃晋人使刺客杀之，晋文公归国非秦伯所纳。诸如此类，皆无稽之谈。夫孙复诸人之弃《传》，特不从其褒贬义例而已。程端学诸人之疑《传》，不过以所记为不实而已。未有於二千馀年之后，杜撰事迹，以改易旧文者。盖讲学家之恣横，至明代而极矣。

△《春秋世学》三十二卷（两淮盐政采进本）

明丰坊撰。坊有《古易世学》，已著录。是书自称即其先世宋御史中丞稷之《案断》而为之释义，故曰“世学”。然《案断》之名，宋人书目及《宋史艺文志》皆不著录，向来说《春秋》者亦所未闻。其伪盖无足辨也。

△《左氏春秋镌》二卷（浙江巡抚采进本）

明陆粲撰。粲有《左传附注》，已著录。是编乃其由工科给事中坐劾张璁、桂萼谪都匀驿丞时途中所作。皆纠正《左氏》议论之失，亦柳宗元《非国语》之类。然於《左氏》释《经》之谬，辟之可也。至记事记言，但各从其实。事乖言谬，咎在古人，与纪载者无与也。亦谓之“镌左”，则非其罪矣。甚哉其固也。

△《春秋读意》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明唐枢撰。枢有《易修墨守》，已著录。其论《春秋》，以为不当以褒贬看圣人，只备录是非，使人自见。盖以救宋儒穿凿之失。然谓《春秋》字字褒贬固为偏论，谓《春秋》竟无褒贬则数十特笔亦灼然不可诬也。读者知其矫枉之意可矣。

△《春秋录疑》十六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明赵恒撰。恒字志贞，晋江人。嘉靖戊戌进士，官至姚安府知府。是书本胡氏《传》而敷衍其意，专为科举而设。故《经》文可为试题者，每条各於讲义之末总括二语，如制艺之破题。其合题亦附於后，标所以互勘对举之意。

△《春秋国华》十七卷（两淮马裕家藏本）

明严讷撰。讷字敏卿，常熟人。嘉靖辛丑进士，官至武英殿大学士。谥文靖。

事迹具《明史》本传。是书以《春秋》所书周及列国之事分隶其国，而仍以鲁十二公之年编之，杂采三《传》附於《经》下，亦间及《国语》、《史记》诸书。

其甥陈瓒《序》，称讷请沐三月而成是书。则潦草编排，取盈卷帙，宜但钞录旧文，无所发明考证矣。

△《春秋四传私考》十三卷（两淮盐政采进本）

明徐浦撰。浦字伯源，浦城人。官监察御史。是书举《左氏》、《公》、《穀》、胡《传》之异同，衷以己意。於胡《传》之深刻者多所驳正，持论颇平允。然每就事论事，不相贯串。如“朱公和卒”，谓不书薨以示褒。不知外诸侯《经》皆书卒也。又凡浦无所论断之条，皆不存《经》之原文，似乎删节圣经，亦非体制。

△《左传注解辨误》二卷（江苏巡抚采进本）

明傅逊撰。逊有《左传属事》，已著录。是编皆驳正杜预之解，间有考证，而以意推求者多。视后来顾炎武、惠栋所订，未堪方驾。前有《古字奇字音释》一卷，乃《左传属事》之附录，装缉者误置此书中，颇浅陋无可取。后附《古器图》一卷，则其孙熙之所汇编。亦剿袭杨甲《六经图》，无所考订也。

△《左氏讨》一卷、《左氏论》一卷（江苏巡抚采进本）

明冯时可撰。时可有《左氏释》，已著录。是书前有《自序》，称先为《左氏讨》，继为《左氏释》，后为《左氏论》。其《释》则训诂为多，《讨》与《论》则皆评其事之是非。不知分为二书，以何别其体例也。然所讨论，皆以意为之，往往失於迂曲。如谓阳虎之攻季氏为必受命鲁君，是真信其张公室也，岂《春秋》书盗为曲笔乎？故今惟录《左氏释》，而二书则附存其目焉。

△《春秋翼附》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

明黄正宪撰。正宪有《易象管窥》，已著录。是书大旨以胡安国《传》未免过於刻核，因博采旧闻，自唐孔颖达以下悉为折衷。於明世诸家则多取山阴季本《私考》、金坛王樵《辑传》二书。今观其所论，如谓尹氏卒为吉甫之后，非即《诗》家父所刺者；仲孙蔑会齐高固于无娄，地非牟娄：亦间有考证。然核其大体，则未能悉精确也。

△《春秋诸传辨疑》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明朱睦撰。睦有《易学识遗》，已著录。是编凡一百八十八条。

《明史艺文志》著录，卷数与此本相合。然与睦所撰《五经稽疑》中说《春秋》者，文并相同。据睦《五经稽疑自序》，盖此书先成，别本行世，后乃编入《五经稽疑》中。今《五经稽疑》已别著录。则此本无庸复载，故附存其原名，备考核焉。

△《春秋以俟录》一卷（两淮马裕家藏本）

明瞿九思撰。九思字睿夫，黄梅人。万历癸酉举人。为知县张维翰所诬构，谪戍塞下。张居正援之，得释。后荐授翰林院待诏，不赴。诏有司岁廪给之，终其身。事迹具《明史文苑传》。是书多穿凿附会之谈。如十二公配十二月，二百四十年配二十四气之类，皆迂谬不经。与洪化昭《周易独坐谈》皆明儒之行怪者也。

△《春秋疑问》十二卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是书不尽从胡《传》，亦颇能扫诸家穿凿之说，正历来刻深严酷之论。视所注诸经，较多可取，而亦不免於以意推求，自生义例。如列国之事承告则书，左氏实为定说。舜牧於宿男卒不书名，既云告不以名矣，乃於“郑伯克段”则曰：“此郑事也，鲁《春秋》何以书？见郑庄处母子兄弟之间，忍心害理，凡友邦必不可轻与之。此一语专为后日渝平归祊、助郑伐宋起，非谓此事极大，漫书於鲁之《春秋》也。”是不考策书之例，但牵引《经》文，横生枝节。至於解纪季姜归京师，谓自季姜归后，周聘不复加於鲁，乃知以前三聘特在谋婚。此无论别无确据，即以年月计之，三聘之首，是为凡伯，其事在隐公九年，距祭伯之逆十四年矣。有天子求婚，惟恐弗得，谋於十四年之前者乎？此并经文亦不能牵合矣。说经不应如是也。

△《春秋匡解》六卷（浙江巡抚采进本）

明邹德溥撰。德溥有《易会》，已著录。是书专拟《春秋》合题，每题拟一破题，下引胡《传》作注，又讲究作文之法。盖乡塾揣摩科举之本。德溥陋必不至是，疑或坊刻伪托耶？△《春秋直解》十五卷（浙江汪启淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是编前有《读春秋》五十馀条。其言曰：“今读《春秋》，勿主诸《传》先入一字。但平心观理，圣人之情，恍然自见。”盖即孙复等废《传》之学而又加甚焉。末二卷题曰《非左》，凡三百三十馀条，皆摘《传》文之纰缪。其中如费伯城郎驳《左氏》非公命不书之误，其说甚辨。公为天王请籴于四国，不书者讳之也，其说亦有理。凡此之类，不可谓非左氏诤臣。至於曲笔深文，务求瑕衅。如“论宾媚人称五霸”一条，不信杜预豕韦、昆吾之说，必以宋襄、楚庄足其数，而谓五霸之名非其时所应有。如此之类，则不免好为议论矣。

△《读左漫笔》一卷（编修程晋芳家藏本）

明陈懿典撰。懿典字孟常，秀水人。万历壬辰进士，官至中允，乞假归。崇祯初，起为少詹事，不赴。此书盖其读《左传》时随笔漫记，凡二十七条。《嘉禾徵献录》载懿典有《读左史》二卷，此即其《读左》一卷也。大抵如时文评语。

如开卷“石碏杀州吁”一条云：“石碏诱州吁离窟穴而执之，大是高识。”

又如“孟僖子知孔子”一条云：“孟僖子能知夫子，且能称其上世而知后有达者，可谓具只眼人。”此类亦何须赘论也？△《春秋阐义》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

明曹学佺撰。学佺有《易经通论》，已著录。是书朱彝尊《经义考》注曰“未见”，盖不甚传。大抵捃摭旧文，无所阐发。

△《麟经统一篇》十二卷（浙江巡抚采进本）

明张杞撰。杞字成夫，湖州人。万历丁酉举人，官福清县教谕。其书不载《经》文，惟以《经》文之可作试题者截其中二三字为目，各以一破题括其意，即注胡《传》於下。后列合题数条，亦各拟一破题，并诠注作文之要。其体又在讲章下矣。

△《春秋麟宝》六十三卷（浙江汪启淑家藏本）

明余敷中撰。敷中不知何许人。是书成於万历乙卯。全录《左》、《国》、《公》、《穀》之文於《经》文之下。《左》、《国》则录其全，《公》、《穀》则除其复。《国语》事有在《春秋》前者，别为首卷於前，无所训释，亦无所论断。前有万历乙卯《自序》，言夫子获百二十国宝书作《春秋》，而绝笔於获麟，故曰《麟宝》。其命名取义，殆於“札闼鸿休”矣。

△《春秋续义发微》十二卷（两淮马裕家藏本）

明郑良弼撰。良弼字子宗，号肖岩，淳安人。万历中举人。此编取胡安国《传》所未及者，拾遗补阙，续明其义。一步一趋，皆由安国之义而推之，故其得失亦与安国相等。朱彝尊《经义考》载良弼有《春秋或问》十四卷、《存疑》一卷，并《续义》三卷，俱云“未见”。今此本分十二卷，与所记卷数不符，殆彝尊以传闻误载欤？△《春秋心印》十四卷（两江总督采进本）

明郑銶撰。銶，上海入。万历中由贡生官青田县训导。是编取林尧叟《春秋句解》中所为提要而推广其门目，依类摘取《经》、《传》、《疏》列其下，杂引诸儒之说而附以己意。前列《春秋总论》十二篇，语多凡陋，率以私意窥测圣人。其体例尤为复沓。如《庄元年》“王使荣叔来锡桓公命”，列於锡命类。

《定十四年》“天王使石尚来归脤”，列周归脤类。而五始类中皆载之。《桓十一年》“柔会宋公、陈侯、蔡叔盟于折”，既列盟类，又入会类。《僖九年》“九月戊辰，盟于葵丘”，亦列盟类，又入殊盟类。舛互殆不胜举。其《凡例》末一条云：“书成之时，梦齐桓公、晋文公各持一单，单开七事，相揖赠予，若谢而辞之意。觉而思之，各开单七事者，二七十四也。卷完十四，其义已尽，以示不必再录。又隆庆初辑《通史聚精》八十卷，亦梦文公朱先生慰余曰：余《纲目》甚觉烦冗。”是又吴与弼《日录》之故智矣。

△《春秋左翼》四十三卷（浙江汪启淑家藏本）

明王震撰。震字子省，乌程人。其书系《传》於《经》文之下，凡先《经》起义、后《经》终事者，悉撮为一。《左传》中称号不一者，皆改从《经》文称名。有《经》无《传》者，采他书补之。前后编次，亦间有改易。案朱彝尊《经义考》有王氏《春秋左翼》，不著撰人名氏，亦不载卷数，而所录焦竑之《序》，与此本卷首《序》合。当即此书也。

△《春秋衡库》三十卷（浙江吴玉墀家藏本）

明冯梦龙撰。梦龙字犹龙，吴县人。崇祯中由贡生官寿宁县知县。其书为科举而作，故惟以胡《传》为主，杂引诸说发明之。所列《春秋前事》、《后事》，欲於《经》所未书、《传》所未尽者，原其始末，亦殊沓杂。

△《别本春秋大全》三十卷（内府藏本）

明冯梦龙撰。是书虽以《春秋大全》为名，而非永乐中官修之原本。其体例，惟胡安国《传》全录，亦间附《左传》事迹，以备时文捃摭之用。诸家之说，则仅略存数条。其《凡例》有云：“《大全》中诸儒议论，尽有胜胡氏者。然业已宗胡，自难并收以乱耳目。”是不亦明知其谬而为之欤？△《春秋四传通辞》十二卷（浙江巡抚采进本）

明陈士芳撰。士芳字清佩，海宁人。是书采辑左氏、公羊、穀梁、胡氏四《传》，削其繁冗。其《左氏传》之不附《经》文者，咸删汰无遗，亦间附己意於其下。因董仲舒有“《春秋》无通辞，随变而移”之语，遂题曰“通辞”，以明义例之有定。然名曰“四《传》”，实则合胡氏者留，不合胡氏者去，未尝以《经》正《传》也。

△《春秋左传典略》十二卷（江苏巡抚采进本）

明陈许廷撰。许廷字灵茂，海盐人。万历中诸生，以荐授兵部司务。其书每一公为一卷，皆摘取《左氏》中单文只字之可资考核者，证以他书，繁称博引，以诡丽为宗，不专主於疏通《经》义。然就其所论，亦往往失之穿凿。如卫懿公好鹤，则取浮邱公之言；秦人归帑，则指为汉兴之谶：多未免於芜杂也。

△《春秋揆》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。是书以天人之故，若表之於晷景。

《春秋》以天治人，故以《揆》名书，通为一篇。其说谓：“揆者，晷也，表晷也。日南则其晷阴，日北则其晷阳。揆之则於其景也。宣公之三年景中也，僖公之十七年而景乃南，襄公之十年而景乃北。景南者极近，景北者极远。”又谓“《春秋》之纪二百四十有二，其三之八十有一，两之一百二十。自文王受命之年以及仲尼之没，参之而得七，两之而得五。文王以四千三百二十年为春秋，仲尼以三千六百年为春秋。五文王之春秋，有五文王者出。六仲尼之春秋，有六仲尼者出。十一大圣人者，以行其二统，而天地为再开辟”云云。盖以《皇极经世》之学说《春秋》，自三《传》以来，未之前闻。即邵子亦未发此义也。道周《礼记》诸传，虽不必尽当於本旨，而借《经》抒论，於人事犹有所裨。此则真无用之数学，不能以道周之故，曲为之说矣。

△《春秋实录》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明邓来鸾撰。来鸾字绣青，宜黄人。天启壬戌进士，官至武昌府知府。是编专为科举而作，故其《凡例》曰：“《春秋》从胡，凡左与胡觭者必削，定是非也。”又曰：“《春秋左传》，惟有关经题者载之，从简便也。”其书可不必问矣。

△《春秋纂》（无卷数，山西巡抚采进本）

明朱之俊撰。之俊有《周易纂》，已著录。是书大抵随文生义，罕所根据。

如“成风请救须”句，乃妇人左袒母家之常态，遽以继绝美之。如斯之类，所见颇浅。又如芮伯万母事，引隋独孤后以责其妒，与《经》义了不相关。至於灾异必推事应，尤多穿凿。

△《麟旨定》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明陈于鼎撰。于鼎字尔新，宜兴人。是书成於崇祯庚午。以“麟”字代“春秋”字，命名已陋。又但标拟题，各以一破题为式，而略为诠释於下。即在举业之中亦为下乘矣。

△《春秋三书》三十二卷（副都御史黄登贤家藏本）

明张溥撰。溥有《诗经注疏大全合纂》，已著录。是书第一编曰《列国论》，凡二十四卷。第二编曰《四传断》，凡七卷。第三编曰《书法解》，凡一卷。同时徐汧、张采为之序。采又有《例言》，称《列国论》中尚阙《杂国》一题，《四传断》中僖公阙十馀年，文公全阙，襄公以下亦全阙。采间为补之。《书法解》为目多端，仅成一则。溥与采倡立复社，声气交通，蔓延天下，为明季部党之魁。其学问则多由涉猎，未足专门。其所撰述，惟《汉魏六朝一百三家集》搜罗放佚，采摭繁富，颇於艺苑有功。然在当时，止与梅鼎祚《文纪》诸书齐驱并驾。较之杨慎、朱谋<土韦>考证，已为少逊矣。至於经学，原非所擅长。此书为未成之本，亦别无奥义。采等以交游之故，为掇拾补缀而刊之，实不足以为溥重也。

△《春秋说》三十卷、《附录》三卷（山东巡抚采进本）

明王浸大撰。浸大字幼章，合肥人。崇祯丁丑进士。是书杂采诸说，断以己意，而本於卓尔康《辨义》者为多。其首为《诸家考》，叙古来《春秋》家及所著书。次为《经传大旨》，辑诸家议论之与己合者，次《纪传》，辑周及列国事迹，分析《经》文，各以类从，而附以《时义、地义论》。次为《春秋总义》。

次《比事》四十二则，《自跋》附焉。总为三卷弁於首。次乃诠释《经》文，分十二公为三十卷。朱彝尊《经义考》不载，盖此本为浸大孙云龙所录，未及刊版故也。浸大以《春秋》本鲁史原文，孔子修之。盖笔削史文以见义，非变史文以起义。自说《经》者不举大义而求之名字、爵号、日月及会之类以为义例，盖昉於《公》、《穀》，盛於胡氏。诠说愈繁，而经学愈乱。故著是书以破诸家之言书法者。然《春秋》固本鲁史，其间亦有圣人特笔。如“天王狩于河阳”，《左传》具述改修之义。《坊记》所引鲁《春秋》、《公羊传》所引不修《春秋》及宁殖所称“载在诸侯之策”者，揆之圣《经》，有同有异。欲驳一字褒贬之说，而谓圣《经》仅鲁史之节文，未免矫枉而过直。其说《经》亦多臆断。如解“尹氏卒”云：“《公》、《穀》谓讥世卿，凿矣。栾、郤、韩、范世专晋，七穆世专郑，曷为不讥，而特讥王朝大夫乎？”夫外大夫卒，例不见《经》，《春秋》何由讥之耶？解“肆大眚”云：“文姜罪恶通天，殁后必有阴祸，庄公肆眚，为之求福免罪耳。”不知《春秋》时浮屠之教未入中土，何得有罪福之说。解“郑弃其师”云：“此高克怨辞。”夫克一逋臣，岂能以其事遍赴列国？杜预所谓克状其事以告鲁者，本无确证，何得遽断为据克之言？又《比事》中解“城筑”一条云：“邑书城。台、馆、囿书筑。城，土功也，故须筑。南门、雉门书作，木功也，故须作。”夫南门、雉门岂竟不须土功？且两观何以亦书作也？凡此皆随意生文，不为典要。至其《纪传》叙事，并始於隐元年，讫於哀十四年。其中止云某事书於《经》某事不书。又自齐、晋以下皆以鲁公年数纪年，即《周本纪》亦然。是屈天王之正朔，就侯国之纪年。经解史裁，盖两无所当矣。其《诸家考》中升胡《传》於西汉诸儒之前，已为无识。卷后又自识云：“吕大圭、灌甫、赵企明、姜廷善未详。”案灌甫，明宗室朱睦字，已见《考》中，而遽忘之。

吕大圭字圭叔，南宋末人，所著有《春秋或问》及《五论》。企明，宋赵鹏飞字，所著有《春秋经筌》。廷善，明姜宝字，所著有《春秋事义考》。而浸大俱曰未详。是即此数家，尚未窥全帙，甚至引杜预《集解》亦称之为杜《疏》，尤为无据。盖所见未博，故议论多而考证少也。

△《春秋义》三十卷（江苏周厚堉家藏本）

明顾懋樊撰。懋樊有《桂林点易丹》，已著录。是书朱彝尊《经义考》云“未见”。前有懋樊《自序》，称以胡《传》为宗，参之《左氏》、《公》、《穀》三家，佐以诸儒之说。今观其书，直敷衍胡《传》为举业计耳，未尝订正以三《传》，亦未订正以诸儒之说也。

△《锺评左传》三十卷（内府藏本）

是编为毛晋汲古阁所刻。惟录杜预《左传集解》。较坊本兼刻林尧叟《注》者，特为近古。然缀以锺惺评点，改其名为《锺评左传》，殊为蛇足。惺撰《诗归》，别开蹊径，尚能成一家之言。至于诂经，则非其所长也。

△《春秋左传评注测义》七十卷（浙江吴玉墀家藏本）

明凌稚隆撰。稚隆字以栋，乌程人。是书诠释《左传》，以杜预《注》为宗，而博采诸说增益之。其於《左氏》之不合者，亦间有辨正，又取世次、姓氏、地名、谥号、封爵标於卷首，以便检阅，然皆冗碎不足观。朱彝尊《经义考》作七十卷，《浙江通志》作三十卷。此本与彝尊所记合，知《通志》为传写误矣。

△《麟传统宗》十三卷（浙江巡抚采进本）

明夏元彬撰。元彬本名彪，字仲弢，德清人。其书饾飣成编，漫无体例。隐公之前，冠以《国语》十数条，以志周东迁始末。盖仿冯梦龙《春秋衡库》为之，而疏略尤甚。《经》文之下，或录《左氏》，或取《公》、《穀》、《国语》隶之。或标《传》名，或不标《传》名。其附录者，或有“附”字，或无“附”字。

端绪茫然，猝难究诘。又如“费伯”之注误在“盟唐”之下。“楚杀公子侧”《传》上，忽注云：“出宋楚平《传》”。“卫州吁弑君”下只载《诗绿衣》一章，并无他注。“壬午大阅”，全录《周官》“中春教振旅”以下四则，亦不置一词。如是者指不胜屈。文震孟《序》乃称其得於经术者深，亦可异矣。

△《春秋因是》三十卷（浙江巡抚采进本）

明梅之熉撰。之熉字惠连，麻城人。是编专为《春秋》制义比题、传题而作，每题必载一破题而详列作文之法。盖旧制以《春秋》一经可命题者不过七百馀条，虑其易於弋获，因而创为合题。及合题之说纷纭淆乱，试官举子均无定见，於是此类讲章出焉。夫信《传》不信《经》，先儒以为诟厉，犹为三《传》言之也。至於弃置《经》文而惟於胡《传》之中推求语气以行文，《经》已荒矣。

其弊也，又於胡《传》之中摘其一字、两字，牵合搭配，以联络成篇，则并《传》亦荒矣。此类讲章，皆经学之蟊贼，本不足录。特一以见场屋旧制。所谓比题、传题者，其陋如此，并非别有精微。一以见明季时文之弊，名为发挥《经》义，实则割裂《传》文，於圣人笔削之旨，南辕北辙。均可以为炯鉴。故附存其目，为学《春秋》者戒焉。

△《春秋三传衷考》十二卷（浙江巡抚采进本）

明施天遇撰。天遇字昌辰，武康人。是编虽以三《传》为名，实以胡《传》为去取。凡胡《传》所驳，概从刊削，故所存仅三《传》之事迹。又杂引《诗》、《书》、《礼记》及《国语》之文以足之，特取备时文之捃摭而已。

△《春秋左传地名录》二卷（浙江巡抚采进本）

明刘城撰。城字伯宗，贵池人。是编前列国名，后列地名，各以十二公时代为序。地名之下各有注，少仅一二字，多亦不过六七字。盖随手集录，姑备记诵，无所考正。视后来高士奇、江永二家之书不及远矣。

△《春秋五传平文》四十一卷（内府藏本）

明张岐然编。岐然字秀初，钱塘人。其书采《左传》、《公羊传》、《穀梁传》、胡安国《传》而益以《国语》。《国语》亦称《春秋外传》，故谓之“五传”。曰“平文”者，明五《传》兼取，无所偏重之义也。其《自序》曰“尝与虞子仲皜泛览《春秋》七十二家之旨，盖鲜有不乱者。及观近时经生家之说，殆不可复谓之《春秋》。究其弊，率起於不平心以参诸家而过尊胡氏。久之惟知有胡氏《传》，更不知有他氏。又久之惟从胡《传》中牵合穿凿，并不知有《经》。

此所谓乱之极也”云云。考胡安国当高宗之时，以《春秋》进讲，皆准南渡时势以立言。所谓丧欲速贫，死欲速朽，有为言之者也。元、明两代，时异势殊，乃以其源出程子，遂用以取士，已非安国作《传》之初意。元制兼用三《传》，明制兼用张洽《传》，盖亦阴知胡安国之多僻，而补救其偏。永乐中修《春秋大全》，袭用汪克宽《纂疏》，乃专尊胡《传》，又非延祐、洪武立法之初意。然胡广等之《大全》，虽偏主一家，伤於固陋，犹依《经》立义也。其后剽窃相仍，弃《经》诵《传》，仅摘《经》文二三字以标识某公某年。迨其末流，《传》亦不诵，惟约略《传》意，标一破题，转相授受而已。盖又并非修《大全》之初意矣。

岐然指陈流弊，可谓深切著明，故其书皆参取四《传》以救胡《传》之失。虽去取未必尽当，要其针砭俗学，破除锢习，於《春秋》不为无功。惟五《传》皆具有成编，人所习诵，不待此刻而传。故取其卫《经》之意，而不复录其书焉。

△《春秋年考》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。后有《自跋》，称初成於天启甲子，重订於崇祯辛未。自署曰“天畸人”。有三小印：一曰“三峨”，一曰“仲先”，一曰“且止菴居”。

不知为何许人也。其书仿《史记十二诸侯年表》之例，以年为经，以国为纬，各书大事於年下。然体例颇为丛杂。如周为第一格，平王四十九年称“宰咺来赗仲子”。此内鲁之词，当系之鲁，不当系之周也。至五十九年称“武氏子来鲁求赙”，则称“来”似内鲁，称“鲁”又似外鲁，更无体例矣。又瓦屋之盟列之於晋，则排纂有讹；晋获秦谍增晋伐秦字，则事实或误：均不足以为据。

卷三十一 经部三十一

○春秋类存目二△《春秋程传补》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。是编以程子《春秋传》非完书，集诸儒之说以补之。其词义高简者重为申明，阙略者详为补缀。书成於康熙九年。按伊川《春秋传》，《宋史艺文志》作一卷。陈亮《龙川集》有《跋》云：“伊川先生之序此书也，盖年七十有一矣，四年而先生殁。今其书之可见者才二十年。”陈振孙《书录解题》云：“略举大义，不尽为说。襄、昭后尤略。”

考程子《春秋传序》作於崇宁二年，书未定而党论兴，至《桓公九年》止。门人间取《经说》续其后，此陈亮所谓可见者二十年也。是书《桓公九年》以前全载程《传》，十年以后以《经说》补之，《经说》所无者采诸说补之，中取诸新安汪克宽《纂疏》者居多。《纂疏》即明代《春秋大全》所本。其书坚守胡安国《传》，则仍胡氏之门户而已，未必尽当程子意也。又所补诸《传》皆不出姓氏，於原文亦多所芟改，其《桓公九年》以前程子无《传》者亦为补之。则是自为一书，特托名於程子耳。考陈亮《跋》有云：“先生於是二十年之间，其义甚精，其类例甚博。学者苟优柔厌饫，自得於意言之表，不必惜其阙也。”然则何藉承泽之补乎？△《左传统笺》三十五卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝姜希辙撰。希辙字二滨，馀姚人。明崇祯壬午举人。国朝官至奉天府府丞。此书循文衍义，所据者特杜预、林尧叟、孔颖达三家，参以朱申《句解》。

其所引证，又皆不标所出，犹沿明季著书之习。

△《春秋家说》三卷（湖南巡抚采进本）

国朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。是书前有《自序》，称大义受於其父，故以“家说”为名。其攻驳胡《传》之失，往往中理，而亦好为高论，不顾其安，其弊乃与胡《传》等。如文姜之与於弑，夫之谓不讨则不免於忘父，讨之则不免於杀母。为庄公者，惟有一死而别立桓公之庶子，庶子可以申文姜之诛。不知子固无杀母之理，即桓之庶子亦岂有杀嫡母之理？视生母为母而视嫡母为非母，此末俗至薄之见，可引以断《经》义乎？闵公之弑，夫之谓当归狱於庆父，不当归狱於哀姜。哀姜以母戕子，与文姜不同，不得以人爵压天伦。此亦牵于俗情，以常人立论。不知作乱於国家，即为得罪於宗庙。唐武后以母废中宗，天下哗然而思讨，君子不以为非。彼独非母子乎？首止之会定王世子，所以消乱端於未萌。世子非不当立，则不得谓之谋位。诸侯非奉所不当奉，则不得谓之要狭。夫之必责以伯夷、叔齐之事，则张良之羽翼惠帝，何以君子不罪之乎？如此之类，皆以私情害大义。其他亦多词胜於意。全如论体，非说经之正轨。至於《桓公元年》，无端而论及人君改元宜建年号之类，连篇累牍，横生支节，於《春秋》更无关矣。

△《春秋传注》三十六卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝严启隆撰。启隆字尔泰，乌程人。前明诸生。其说谓孔子欲讨陈恒而不得，故作《春秋》以戒三家。不始惠公而始隐公者，以隐有锺巫之难，特托以发凡。不终於陈恒、简公之事而终以获麟者，欲以讳而不书，阴愧三家之心。又谓《春秋》治大夫，非治诸侯，以三十六君之事为经，而其馀为纬。以文公以前为宾，而以后为主。经之义当明，纬之义可以不问。主之义当明，宾之义可以不问。

又谓《春秋》一字一句皆史旧文，圣人并无笔削。其意盖深厌说《春秋》者之穿凿，欲一扫而空之，而不知矫枉过直，反自流於偏驳也。

△《春秋论》二卷（江苏巡抚采进本）

国朝严珏撰。珏字佩之，无锡人。前明诸生。是书凡九十九篇。每篇略如袁枢《纪事本末》之例，标举事目，类聚《经》文於前，而附论於下。其体在经义、史评之间。而持论严酷，又颇伤轻薄。其《庄公忘父雠》一篇云：“王姬之卒，文姜之幸也。不然，何以夺新昏之宴而复叙淫奔之好也。文姜数数与齐侯享会，是又庄公之幸也。不然，安得结欢於齐侯而有狩猎之驰骋、卫俘之弋获也？”是岂儒者说经之体耶？△《春秋正业经传删本》十二卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝金瓯撰。瓯字完城，一字宁武，秀水人。是书专为举业而设，以胡《传》为主。凡《经》文之不可命题者，皆删去之，极为诞妄。又上格标单题、合题等目，每题缀一破题而详论作文之法，与《经》义如风马牛之不相及。其目本不足存。然自有制艺以来，坊本五经讲章如此者不一而足。时文家利於剽窃，较先儒传注转易於风行。苟置之不论不议，势且蔓延不止，贻患於学术者弥深。故存而辟之，俾知凡类於此者，皆在所当斥焉。

△《春秋传议》四卷（山东巡抚采进本）

国朝张尔岐撰。尔岐有《周易说略》，已著录。是书意在折衷三《传》，归於至当，然发明胡《传》之处居多，犹未敢破除门户。同时有乐安李焕章为尔岐作《传》云：“著《春秋传议》，未辍而卒。”今此本阙略特甚，盖未成之稿而好事者刻之也。

△《学春秋随笔》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。斯大曾编纂《春秋》为二百四十二卷，毁於火。其后更自蒐辑，以成此书。其学根柢於三《礼》，故其释《春秋》也，亦多以《礼》经为据，较宋元以后诸家空谈书法者有殊。然斯大之说《经》，以新见长，亦以凿见短。如解《闵二年》“吉禘于庄公”，谓四时之祭，惟禘特大，故又曰大事。《王制》：“天子犆礿、祫禘、祫尝、祫烝。”三祫中惟禘特大，故又曰大祫。先儒因《僖八年》、《宣八年》、《定八年》皆有禘，推合於三年一禘。恶知僖、宣、定八年之禘皆以有故而书，非谓惟八年乃禘，六年、七年与九年皆不禘也。今考《礼纬》：“三年一祫，五年一禘。”《公羊》曰：“五年而再殷祭。”是五年而一祫一禘也，《公羊》必非无据。斯大谓每年皆祫，即以时祭为祫祭，盖袭皇氏虞夏每年皆祫之说，而不知皇氏固未尝以时祭为祫祭。《王制》曰：“天子犆礿，祫禘，祫尝，祫烝。诸侯礿犆，禘一，犆一祫，尝祫，烝祫。”《注》谓：“天子先祫而后时祭，诸侯先时祭而后祫。”如谓禘、烝、尝即是祫，则与祫无分先后，何以《经》文於天子先言祫而后言禘、烝、尝，於诸侯先言禘、烝、尝而后言祫耶？又“禘一犆一祫”，《疏》谓：“诸侯当夏禘时，不为禘祭，惟一犆一祫而已。”皇氏谓诸侯夏时若祫则不禘，若禘则不祫。俱谓时禘不与祫并行也。若时禘即是祫，则《经》文又何以云“禘一犆一祫”耶？至於谓四时之祭，夏禘为大，故曰大事，又曰大祫，尤为牵合穿凿。《周礼司勋》曰：“凡有功者铭书於王之大常，享於大烝。”

《礼记祭统》曰：“内祭则大尝禘。”是尝烝亦得称大矣。乌得执一大字，独断为夏禘也？又祔而作主，特祀於主，烝尝禘於庙。斯大谓祔於祖庙，主不复反於寝。引黄宗羲之说，谓祥禫则於祖庙，特祭新死者，不及皇祖，故云祭於主。

烝尝禘则惟及皇祖，不及新死者，故云於庙。今考郑玄《士虞礼注》：“凡祔已，主复於寝。”说最精确。《大戴礼诸侯迁庙》曰：“徙之日，君玄服，从者皆玄服，从至於庙。”卢辩《注》：“庙谓殡宫也。”其下又曰：“奉衣服者至碑，君从，有司皆以次从。出庙门至於新庙。”据此，则迁庙以前，主在殡宫明矣。

郑《注》谓练而迁庙，杜《注》谓三年迁庙。若卒哭而祔之后，主常在庙，则於练及三年又何得更自殡宫迁主乎？又引王廷相之说，谓迁庙礼出庙门至於新庙，是自所祔之庙而至新庙。今考《丧服小记》：“无事不辟庙门。”《注》曰：“庙，殡宫。”《杂记》曰：“至於庙门，不毁墙，遂入适所殡。”凡以殡宫为庙，见於经传者甚多。其以《大戴礼》出庙门之庙为祔庙，由不知殡宫之亦名庙也。又考《礼志》云：“更衅其庙。”则必先迁高祖於太庙，而后纳祖考之主。

又候迁祖考於新庙，然后可以改衅故庙，而纳新祔之主。是新主祔於祖庙即迁於祖庙甚明。谓自所祔之庙迁於新庙，则是祔者一庙，迁者又一庙矣，与《礼志》全悖。斯大乃袭其说，而反攻郑玄及朱子，尤误。又《成元年》“三月作丘甲。”

斯大谓车战之法，甲士三人。一居左以主射，一居右以主击刺，一居中以御车。

间有四人共乘者，则谓之驷乘。鲁畏齐强，车增一甲，皆为驷乘。因使一丘出一甲。今考《春秋传》，叔孙得臣败狄于咸，富父终甥驷乘，在《文十一年》。则是成元年以前鲁人已有驷乘矣。其不因此年三月令丘出一甲始为驷乘可知。又考《襄二十三年传》：“齐侯伐卫，烛庸之越驷乘。”然则驷乘者岂特鲁乎？谓鲁畏齐始为驷乘，尤属臆测。又《成十年》：“齐人来媵。”《左氏》曰：“同姓媵之，异姓则否。”故杜《注》谓书以示讥。斯大袭刘敞之说，谓诸侯得以异姓媵。今考《公羊》曰：“诸侯娶一国，则二国往媵之，以侄娣从之。”《白虎通》曰：“备侄娣从者，为其必不相嫉也。不娶两娣何，博异气也。娶三国何，广异类也。”又《周语》曰：“王御不参一族。”韦昭《注》：“参，三也。一族，一父子也。”故取侄娣以备三，不参一族之女。据此，则是同姓异族者得媵也。

若异姓同媵，则《周语》当云“不参一姓”，不得云“不参一族”矣。至以仲子为惠公嫡配，孟任为庄公元妃，以叔姬归于纪为归于纪季，则尤不根之论，全凭意揣者矣。

△《春秋志》十五卷（河南巡抚采进本）

国朝汤秀琦撰。秀琦有《读易近解》，已著录。是书为表者八：曰《春秋事迹年表》，曰《春秋大纲年表》，曰《天王年表》，曰《十二伯主年表》，曰《鲁十二公年表》，曰《列国年表》，曰《经传小国年表》，曰《列国卿大夫世表》。为书法者四：曰《书法精义》，曰《书法条例》，曰《书法比事》，曰《书法遗旨》。表以考事，书法以考义也。考《南史》称司马迁作表，旁行斜上，体仿《周谱》。盖以端绪参差，恐其瞀乱，故或国经而年纬，或国纬而年经，使一纵一横，丝牵绳贯，虽篇章隔越，而脉络可寻。秀琦所作八表，惟《列国年表》不失古法，其馀年表但以字之多少，每半页分为数格，横读之成文，纵读之即不相贯。半页以外，则格数宽狭多寡互异，并横读亦不可通。其《经传小国年表》、《列国卿大夫世表》，或半页之中、一行之内，参差界书，各自为文，更纵读、横读皆不相属，乌在其为年表也？《书法精义》皆依违胡安国之文，《书法条例》亦剽窃崔子方之式，惟《书法比事》谓有顺文上下以为比者，有分别事类以为比者。如方有天王之事而遽会虫牢，著其无王；楚灭江而晋伐秦，讥其不救；既伐邾而公如齐，则侵小附强可知；介再朝而后侵萧，则求援举兵可知。如斯之类，皆顺文上下，以见褒贬，其说为沈棐诸家所未及。又《书法遗旨》自抒己论，虽不免间有骑墙，而驳正处时有特见，其长亦不可没耳。盖秀琦之说，本可分系《经》文之下，共为一书，而必欲变例见奇，多分门目，转致重复纠结，治丝而棼。亦可谓不善用长矣。

△《春秋备要》三十卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝翁汉麐撰。汉麐字仔安，常熟人。其书以胡《传》为主，亦节录《左氏》以明事之本末。至於书之上阑标破题，下阑标合题，则全非诂经之体矣。

△《春秋类义折衷》十六卷（浙江巡抚采进本）

国朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏义》，已著录。是书以《左氏》、《公羊》、《穀梁》、胡《传》为主，亦间采程子及临川吴氏、庐陵李氏诸家以为之注。其自出己见，则加“臆解”二字以别之。后附《总论》二十条。书成於康熙三十五年。《自序》称《公羊》袭取《穀梁》之书而续为之，其说不知所据。大旨谓《左传》可信者十之四，不可信者十之六；《公羊》亦多谬戾；惟《穀梁》犹不失圣门之旧。前有自题《口号》云：“自读《春秋》四十年，只如群动对青天。

迩来深考流传义，始觉先儒多误传。”其命意所在，可概见矣。

△《春秋疏略》五十卷（河南巡抚采进本）

国朝张沐撰。沐有《周易疏略》，已著录。是书以《经》文为鲁史，以《左传》为孔子所作。谓孔子取鲁史尊之为《经》，而以不可为《经》者挨年顺月附录《经》左，命之曰《左传》。异哉斯言！自有经籍以来，未之闻也。

△《春秋类考》十二卷、《春秋疑义》一卷（两淮盐政采进本）

国朝华学泉撰。学泉字天沐，无锡人。顺治中布衣。其书取《春秋》大事分八十八门，以类排比。每事之下，附以诸家之注，间缀己说。大旨崇尚宋儒，尤多主胡《传》。其《疑义》一卷，则专抒《类考》中未尽之蕴。然有无庸疑而疑者。如谓《司马法》一甸五百一十二家而出兵车一乘、甲士、步卒七十五人。若万二千五百人为军，当八万五千三百家而后足一军之数。天子六乡止七万五千家，不能供一军。不知一甸五百一十二家出七十五人，此采地出军之法也；每一家即出一人者，乡遂出军之法也。天子六军出自六乡，不出自采地。六乡以七万五千家而出七万五千人，何患不足六军之数？学泉混二法而为一，宜其疑也。如此之类，颇为失考。近时顾栋高著《春秋大事表》，体例亦略仿此书，而大致皆不出宋程公说之《春秋分纪》。疑二人皆未见公说书也。

△《春秋辑传辨疑》（无卷数，直隶总督采进本）

国朝李集凤撰。集凤字翙升，山海卫人。今其地为临榆县。集凤尝官洛阳县丞。《畿辅通志》称其淹贯群籍，尤善《春秋》。汇先儒注解，讨辨详核，历三十年，凡四易稿，然后成书六十五卷，名曰《春秋辨疑》。此本细字密行，凡五十二巨册，不分卷帙，盖犹其未编之稿。以纸数计之，当得一百馀卷，《通志》所言似未确也。其书所载《经》文，皆从胡《传》，而三《传》之异同则附录之，未免信新本而轻古《经》。说经则事多主左，义多主胡，故并尊之曰“左子”、“胡子”，比拟亦为不类。其诸家所解，则胪列而参考之。徵引浩博，辨论繁复，殆有《尧典》二字说十四万言之势焉。

△《春秋惜阴录》八卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是编於《经》义刻意推求，而往往失之迂曲。如“春王正月”，知断断不能称夏正，而必回护其说，谓冠之以春正，见周正之不善，言外见行夏时之意。至《经》末“春西狩获麟”，亦谓春为夏之冬，盖终以夏时之意。《经》必一时无事，乃空书首月以备天道。其二月、三月有事，则正月可以不书，此通例也。而於《定公元年》“春王三月，晋人执宋仲几于京师”，盖因穀梁氏发《传》於“春王”二字之下，故注疏家断“春王”二字别为一条，其文实与“三月”相贯。世沐见其别为一条，遂以为无君不可书正月，故但书“春王”二字。圣人有是书法乎？郑伯克段则谓郑庄谋逐其弟，鲁当讨之。圣人书此，与讨陈恒同义。是为臣讨君，纲常倒置矣。“纪履緰来逆女”，则疑鲁丧制未满，不应嫁女，圣人用以示讥。考是时距隐公即位已二十二月。逾年改元之前，不知其已经几月，安见惠公之卒不在前一年之春夏乎？其他节外生枝，率皆此类。又自《襄公二十二年》以后，每年必增书孔子事。

夫《左传》书孔子卒，二《传》纪孔子生，先儒已以为非礼。以先师家牒、年谱增入国史之中，殆於周有二王，鲁有两公。尊圣人者不宜尊以所不受也。

△《春秋蓄疑》十一卷（陕西巡抚采进本）

国朝刘荫枢撰。荫枢有《大易蓄疑》，已著录。是编以治《春秋》者信《传》而不信《经》，故於《经》文各条下列三《传》及胡氏《传》为案，而以己意断其得失。於胡《传》尤多驳正，颇能洗附会穿凿之习。而或并《左传》事实疑之，则师心太过矣。

△《春秋集解》十二卷、附《校补春秋集解绪馀》一卷、《春秋提要补遗》一卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝应捴谦撰。捴谦有《周易集解》，已著录。是书节录三《传》及胡安国《传》，参证诸家之说，而以己意折衷之。前有《自序》，末附《校补春秋集解绪馀》一卷，则其门人钱塘凌嘉邵所补辑也。凡捴谦之说，称曰“应氏”，而嘉邵之说则退一格以别之，皆摘论《经》中疑义。又附《春秋提要补遗》一卷，如军赋、祭祀等事，分门类记，不书捴谦姓氏，当亦嘉邵所著欤？△《春秋遵经集说》二十六卷（两淮盐政采进本）

国朝邱锺仁撰。锺仁字近夫，昆山人。康熙戊午应博学宏词，老不与试，特赐中书舍人。其《凡例》称，是编本述孟子、朱子说《经》之义，故冠二子之说於简端。其《集说》则兼取诸家。然其书瑕瑜互见。如“春王正月”之说，自张以宁以后辨析已无疑义，乃仍以夏时谬论反覆支离。又如“荆败蔡师于莘，以蔡侯献舞归”，乃以为志楚之强，所以旌将来齐桓之功。凡此之类，多不足据。其他如“叔孙得臣卒”一条，以不日为阙文，而以胡安国之从《公羊》为非。“许世子止”一条，用欧阳修之说，而证以蔡景公之书葬。凡此之类，亦间有可取。

然统核全书，瑜究不掩其瑕也。

△《春秋条贯篇》十一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。初，康熙乙丑，奇龄充会试同考官，分阅《春秋》房。旧制，《春秋》一单题、二双题、一脱经题。是时初罢脱经题，其双题犹未罢（按合题罢於乾隆初）。奇龄与监试御史论双题不合，因举及《经》之条贯必出於《传》语（按此杜预之说）。奇龄以为《经》文自有条贯，不待於《传》，乃排比《经》文，标识端委，使自相联络，以成此书。大致用章冲《类事本末》之意。惟冲类《传》，而奇龄则类《经》。冲於《传》有去取，奇龄於《经》则十二公事仍其旧第，但以事之相因者移附首条之下。又每条各附论说以阐发比事属词之义耳。其以《隐公三年》“四月尹氏卒”，《六年》“春郑人来输平”、《十一年》“冬十有一月壬辰公薨”三条为一贯，盖据金履祥《通鉴前编》之说，以尹氏为郑尹氏。然尹氏非卿，其卒例不见《经》，与叔肸之以公弟书者不同。似巧合而实附会，是为不当合而合。至於《隐公元年》“三月，公及邾仪父盟于蔑”、《七年》“秋公伐邾”、《桓公十有七年》“二月丙午，公会邾仪父盟于趡。秋八月，及宋人、卫人伐邾”，其间邦交离合，事亦相因，而归单简，是为不当分而分。以其体例而论，既於《经》文之首各题与某事相因，则何不仍《经》文旧第而逐条标识其故，脉络亦自可寻。又何必移后缀前，使相陵乱？奇龄说《春秋》诸书，颇有可观。惟此一编，则欲理之而反棼之，殆无取焉。

△《春秋大义》（无卷数，湖北巡抚采进本）

国朝张希良撰。希良字石虹，黄安人。康熙乙丑进士，官至翰林院侍读学士。

是编前有《自序》，谓：“善说《经》者莫若康侯。私心窃有所未满者，圣心忠恕，刻则离；圣心简直，曲则离；圣心明白而正大，纤则离。左氏即未亲见圣人，亦必窃窥鲁史。公、穀二氏得之传闻，难以依据。康侯据二氏以驳左，亦未为尽得。故一本左氏，错综当时之事势。平心以想圣人之心，而名字、人爵、时日诸例概所不取。”其持论甚确。然如《文公四年》“甯俞来聘”，谓以纳饘货医而书；《昭公十七年》“郯子来朝”，谓以仲尼学官而纪。岂《成公三年》之孙良夫、《襄公元年》之公孙剽、《七年》之孙林父尽属卫之君子，而《春秋》书来朝者四十，皆因孔子之问乎？此又过执《左氏》，以《经》外附录之事横生议论者也。至《宣公八年》之“公子遂卒”、“夫人嬴氏薨”，谓八月之内同登鬼录，有阴夺其魄者。《春秋》之法，论是非，不论祸福。以是立义，所见弥浅矣。

△《春秋参义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书仍以胡安国《传》为宗。其所必不安者，亦间有附论一二，然必援朱子。盖恐人议其异於胡氏，故称朱子以证之。犹之《书经参义》恐人议其异於蔡氏，亦必称朱子以正之也。故卷首有《纲领》三十三条，於孔孟之说题曰“特标”，於诸儒题曰“汇辑”、“汇录”，惟於《朱子语录》六则题曰“遵录”。其宗旨可以概见云。

△《春秋事义慎考》十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。是书凡上、中、下三《考》，共十二卷，而附以《考前》、《考后》各一卷。《考》上曰《纪时》，曰《系名》。《考》中曰《正位》，曰《大婚》，曰《丧纪》，曰《祀典》，曰《赋税》，曰《工役》，曰《军旅》，曰《蒐狩》，曰《刑法》，曰《朝聘之属》，曰《会盟之属》，曰《侵伐之属》，曰《归遗之属》，曰《徵求之属》，曰《告假之属》，曰《取窃之属》，曰《游观之属》，曰《奔执之属》，曰《归入之属》，曰《削亡之属》，曰《弑杀之属》，曰《灾荒之属》，曰《变异之属》。《考下》曰《事词通义》，曰《事同书异》，曰《书同文异》，曰《释文明义》，曰《隐文存义》，曰《省文约义》，曰《互文推义》，曰《单文错义》，曰《阙文》，曰《衍文》，曰《误文》。《考前》曰《圣经本末》，曰《列传本末》，曰《王侯邦国》，曰《王侯世系》，曰《庶邦杂服》，曰《伯功本末》，曰《圣治本末》。《考后》曰《传有经无》。每条皆分晰辨论，大旨主於羽翼胡《传》。然《春秋》一书，古今聚讼，胡氏曲为之解，已多牴牾，兆锡复从而割裂分配，弥繁琐而失当也。

△《公穀汇义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰，其书以《公》、《穀》二《传》主於发义，与《左传》主於纪事者不同。且《左氏》失诬，其事文与义不待言。至二《传》中有混其文以害义者，有泥其文以害义者，并有窜其文而事与义俱害者。惟正终以正始、贵道不贵惠之属，固卓乎道义之权衡、圣哲之轨范也，故择之宜慎焉。因汇编二《传》异同之处，别白其是非。而《左氏》发例释《经》之文亦附见焉。於三家褒贬之例，无所偏主，颇足以资参考，较兆锡所注诸经似为可取。然《春秋》事迹，二《传》多据传闻，《左氏》所述则皆据简策。兆锡驳二《传》之事迹，往往并《左氏》而驳之，则终不出宋人臆断之学也。

△《春秋义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）

国朝蒋家驹撰。家驹有《尚书义疏》，已著录。是书以胡《传》为蓝本，而稍以己意更正之，然终不出胡《传》苛刻之习。或自出新意，又往往未安。如谓孝公、惠公贤未著，隐为贤君，是以托始。且称隐亲亲而尊王，睦邻而守礼。夫让桓，可谓亲亲。若平王葬而不会，凡伯聘而不报，可谓尊王乎？无骇入极，翚伐郑，伐邾，败宋，可谓睦邻乎？易祊於郑，矢鱼于棠，可谓知礼乎？后文每事示讥，而开卷极词称善，是自相矛盾也。宰咺归仲子之赗。《左氏》但云子氏未薨耳。家驹谓以仲子为夫人，惠公宜死，仲子亦宜死，故天王并赗以示意。

是以车马之锡为灰钉之赐，讽使仲子自裁也。有是情事耶？△《春秋指掌》三十卷、《前事》一卷、《后事》一卷（内府藏本）

国朝储欣、蒋景祁同撰。欣字同人，康熙庚午举人。景祁字京少。皆宜兴人。

是书於三《传》及胡氏《传》外多取冯梦龙《春秋指月》、《春秋衡库》二书，盖科举之学也。末附《春秋前事》一卷，皆《国语》之文；《后事》一卷，备录《左传》小邾射来奔以下诸事：亦用冯氏之例。

△《春秋详说》（无卷数，河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书大旨，事迹多取《左传》，而论断则多主胡《传》。间有与胡《传》异同者。如胡《传》以惠公欲立桓为邪心，隐公探其邪心而成之。觐祖则谓父之令可行於子，子之孝不当拒乎父，依泰伯、伯夷之事观之，不可以为逆探其邪心。使桓不弑而隐终让，可不谓之贤君？其论颇为平允。又如於孔父之死，则驳杜、孔从君於非之说；於滕子来朝，则从杜、孔时王所黜之说：亦时时自出己意。然徵引诸家，颇伤芜漫。又略於考证，而详於议论。如夏正、周正，累牍连篇，卒不得一言之要领。而《庄公元年》“王使荣叔来锡桓公命”《传》，则又谓圣人笔削，宁为深求，不可泛视。存此意以说《春秋》，宜失之穿凿者多矣。

△《宋元春秋解提要》（无卷数，左副都御史黄登贤家藏本）

国朝黄叔琳编。叔琳有《研北易抄》，已著录。是篇杂采宋元诸家之说，而不加论断。前有《总论》、《凡例》，亦皆采集旧文。卷首有自注脱落未写者四十二条，书中亦多空白。盖与其《宋元易解提要》均未竟之稿也。

△《或庵评春秋三传》（无卷数，江西巡抚采进本）

国朝王源撰。源字昆绳，号或庵，大兴人。康熙癸酉举人。是书本名《文章练要》，分六宗、百家。六宗以《左传》为首，百家以《公羊传》、《穀梁传》为首。然六宗仅《左传》有评本，百家亦惟评《公羊》、《穀梁》二传而已。经义、文章，虽非两事，三《传》要以《经》义传，不仅以文章传也。置《经》义而论文章，末矣。以文章之法点论而去取之，抑又末矣。真德秀《文章正宗》始录《左传》，古无是例，源乃复沿其波乎？据其全书之例，当归《总集》。以其仅成三《传》，难以集名，姑仍附之《春秋》类焉。

△《春秋钞》十卷（江西巡抚采进本）

国朝朱轼撰。轼有《周易传义合订》，已著录。是编不全载《经》文，但有所论说者标《经》文为题，而注某年於其下。其《叙》虽称“惟恪守胡《传》，间有词旨未畅及意有所未安者，始妄陈管窥之见”，然驳胡《传》者不一而足。

如“春王正月”即驳夏时之说，“伯姬归于纪”即驳诸侯亲迎之说，“州吁弑其君完”即驳不称公子为责君之说，桓公、宜公书“有年”即驳变异之说，“诸侯盟于幽”即驳首叛盟之说，“楚宜申来献捷”即驳当力拒楚使上告天王之说，“齐人侵西鄙，公追齐师”即驳书人见示弱、书师见伏众之说，“阳处父救江”即驳责晋不合诸侯之说，“齐人弑其君商人”即驳归罪国人之说，“楚子围郑”即驳嘉楚讨贼之说，“新宫灾”即驳神主未入哭为非礼之说，“甯喜弑其君剽”即驳废立之说，“叔孙豹会虢”即驳尚信之说，“公如晋，至河乃复”即驳从权适变之说，“暨齐平”即驳暨为不得已之说，“季孙意如会厥慭”即驳力不能加之说，“盗杀卫侯之兄絷”即驳归狱宗鲁之说，“从祀先公”即驳出于阳虎之说。

如斯之类，不可殚数。所谓恪守胡《传》，盖逊词耳。至於攻击《左传》，则颇伤臆断。如以郑叔段“餬口四方”为诡词，谓段果出奔，郑庄岂置之不问？以“戎伐凡伯于楚丘以归”为凡伯忍辱而自归，非戎挟之以去；以“楚执蔡世子有用之”为犹后世执盖行酒之类，断无杀而用祭之理；以《哀公八年》“宋执曹伯阳”为未尝灭曹：揆之古书，皆无佐证；核以事理，亦未尽安。他如“以成宋乱”之说，从刘敞而驳杜预。然圣《经》之意，正以始於义而终於利，两节相形，其事婉而章耳。如直书先公之助乱，暴扬国恶，《春秋》无此法也。“许叔入许”，责其不告於王，不知乘隙复国，机在呼吸，往反告王，不衣冠而救焚溺乎？召陵之役，不声楚僣王之罪，自以王樵之说为定，而必谓苟以去王号责楚，迫於大义，当无不从，似非当日之事势。至首止之会，责王世子不能为伯夷、泰伯，抑又强天下以所难矣。其持论大旨，往往类此。虽驳胡《传》，实仍在胡《传》门径之中，不及所作《周易传义合订》远矣。

△《春秋比事目录》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝方苞撰。苞有《周官集注》，已著录。苞既作《春秋通论》，恐学者三《传》未熟，不能骤寻其端绪。乃取其事同而书法互异者，分类汇录，凡八十有五类。然宋沈棐、元赵汸皆已先有此著。沈书仅有钞本，赵书亦近日始刊行。

苞在康熙中，二书未出，故不知而为此屋下之屋。犹之顾栋高未见程公说书，乃作《春秋大事表》也。

△《春秋三传纂凡表》四卷（两淮马裕家藏本）

国朝卢轩撰。轩字六以，海宁人。康熙己丑进士，官翰林院编修。其书以三《传》所言书法之例，汇而为表。《经》文直书为经，《传》文横书为纬。凡分三格，以《左氏》居上格，《公羊》居中格，《穀梁》居下格。皆但列旧文，而於其同异是非不加考证。盖轩欲作《三传择善》一书，故先纂此表，以便检阅，尚未及订正其得失也。

△《左传拾遗》二卷（直隶总督采进本）

国朝朱元英撰。元英字师晦，上元人。康熙己丑进士。是书摘取《左传》一百一十事，为文一百一十有一，盖仿《东菜博议》之体。惟《博议》多阐《经》义，此则颇订《传》文耳。然好出新意，亦往往失之过苛。如《桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。”《传》曰：“不书日，官失之也。”元英则以不日为特笔，讥《左氏》不知圣人之意。《襄公二十九年》吴季札请观周乐，歌《小雅》，有“周德之衰”一语，元英以为训诂之失，而引《九章算法》，谓差分为衰分。

其说皆不能确也。

△《春秋说》十二卷（山西巡抚采进本）

国朝田嘉穀撰。嘉穀有《易说》，已著录。是书以胡《传》为主，三《传》有为胡《传》所采者，亦附录之。胡《传》所引事实，则依《春秋大全》小注录之。卷首兼论作文之法。盖其书专为举业而设。至於遣调练词，皆入《凡例》，与说经之体远矣。

△《春秋义》十五卷（山西巡抚采进本）

国朝孙嘉淦撰。嘉淦字锡公，兴县人。康熙癸巳进士，官至吏部尚书协办大学士。谥文定，嘉淦以《春秋》一书比事属辞，《经》本甚明，无藉於《传》，乃尽去各《传》，反覆《经》文，就事之前后比而属之，寻其起止，通其脉络。

其事俱存，义亦可见。至日月、名氏、爵谥之间，则不复为之穿凿。然大抵以《公羊》常事不书之说为根本，於《春秋》本旨未能尽惬。后自觉其失，旋毁其版。此犹其初刊时所印行云（语详杨方达《春秋义补注》条下）。

△《春秋集传》十卷（湖南巡抚采进本）

国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。是书大旨宗胡《传》而稍采诸说，变其面貌，往往蔓延於《经》义之外。如解元年而牵及改元，已为旁文，又因改元而深誉前明十三帝之不改元，不更蛇足乎？卫桓书葬，是为据事而笔诸册，乃牵及卫侯不当谥桓，谓以著卫人之私。然则凡葬必书谥，以何者别其非讥耶？许世子不尝药，引张氏之说，谓其必用砒霜锻之不熟，已属臆揣，又责以不能穷理居敬，去本事不太远乎？是但知拾五子之绪言，而未尝知三《传》之古义者耳。

△《左传杜注补义》一卷（山西巡抚采进本）

国朝苏本洁撰。本洁字幼清，常熟人。康熙癸巳举人，官兴化府知府。是编因顾炎武《左传杜解补正》有所未尽，乃作此以补之。多推求文句，体味语意，而罕所引据考证，故名曰《补义》。前有康熙庚子陶贞一《序》，称本洁原本兼补林尧叟注义，贞一为删之。知所据者坊刻杜、林合注之本，非注疏本也。

△《左传姓名考》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝高士奇撰。士奇有《左传地名考》，已著录。是编盖与《地名考》相辅而行，然体例庞杂，如出二手。如不论嫡妾皆谓之夫人，已於篇首发例，而於齐乃别出“悼公妾季姬”一条。有世系者从其世系不论岁月，亦於篇首发例，而晋丕郑父丕豹、巫臣、邢伯皆不相随，楚伯州犁、吴伯嚭仍系之晋、楚，管修仍系之齐，而巫臣之子乃不系之楚。鲁妇人戴己、楚妇人斗伯比妻、齐妇人棠姜、陈妇人夏姬、宋妇人荡伯姬之类，各出一条，而他国皆不载。“僖负羁”下旁注一“妻”字，尤不画一。鲁君女纪伯姬、楚君女江羋之类，亦各出一条，而他国不载。秦女简璧、卫孔伯姬并列之夫人条中，尤为舛谬。周石速以膳夫列之大夫，晋优施、寺人披、竖头须并以贱役列之士。许叔名见於《传》，削之不载。滕、薛、杞、莒皆自为篇，而虢公、虞公、纪侯、随侯皆俨然躬桓之班，乃与潞子婴儿、介葛卢等并为一篇。其他颠倒杂乱、自相矛盾者，几於展卷皆然，不能备数。

其委诸门客之手，士奇未一寓目乎？△《春秋测微》十三卷（浙江巡抚采进本）

国朝朱奇龄撰。奇龄字与三，号拙斋，海宁人。康熙中贡生。是书前冠以《王朝列国世次族系》一卷，《经》文则一公为一卷。其说多主胡《传》，而稍纠其刻酷过当之论。然胡《传》之所未及，而奇龄从而锻炼者亦复不少。大旨以意揣量，据理断制，而不信《左氏》之事实，故往往不考典制，不近情理。如《左氏》称声子为继室，此娣侄之名。而奇龄见今人继妻称继室，遂谓声子为嫡妻，而隐公为嫡子，称其当立。胡《传》指灭项为季氏，已为不考，然尚无主名。

奇龄遂归狱於行父，以执政在文公之世者，移之僖公之世。如斯之类，皆失之不考。至於“葬卫桓公”一条，谓桓之为谥，不宜加於卫完，闵其未有失德，不忍加以恶谥，故《春秋》因之。然则倘有失德，孔子当为改恶谥乎？“戎伐凡伯”一条，本在卫地，乃责鲁失於防送，以境外之事责之主人。然则凡有使臣，皆当大具甲卒，卫入本国而后返乎？以此说《经》，恐非笔削之旨也。其所自信，在於以《经》解《经》。然说“刺公子买”一条，言鲁无杀大夫者，惟此一事，则未检《成公十六年》又刺公子偃也。其说“刺公子偃”一条，谓“刺”者非明正其罪而隐杀之之谓，则又未检“刺买”一条《经》书“不卒戍，刺之”，《传》亦称“以不卒戍说於楚”，固明正其罪也。是亦难言以《经》说《经》矣。

△《春秋三传同异考》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴陈琬撰。琬字宝崖，钱塘人。其书取三《传》人名、地名相异及事之不同者，各著於篇。又辨别三《传》义例得失，而断以己意。

△《春秋左传事类年表》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

国朝顾宗玮撰。宗玮字廷敬，吴江人。其书每一年为半页，横分十格：一曰周，二曰鲁，三曰列国，四曰灾异，五曰郊祀，六曰朝聘，七曰会盟，八曰征伐，九曰城筑，十曰土田。各以《经》文散书其内，而《传》文为《经》所不载者亦附见焉。据其《凡例》，尚有《三传异同》一卷，《春秋通例》一卷，《春秋稽疑》一卷，《春秋参同》一卷，《春秋提要发明》一卷，《春秋图谱》一卷，《春秋笺释》一卷，《春秋馀论》一卷。今皆未见，盖非完书也。

△《左绣》三十卷（通行本）

国朝冯李骅、陆浩同编。李骅字天闲，钱塘人。浩字大瀛，定海人。是篇首载《读左卮言》、《十二公时事图说》、《春秋三变说》、《列国盛衰说》、《周十四王说》。书中分上、下二格，下格列杜预《经传集解》及林尧叟《左传解》。杜《解》悉依原文，林《解》则时多删节。又摘取孔氏《正义》及国朝顾炎武《左传补正》二书与杜氏有异同者，附於其后。别无新义。上格皆载李骅与浩评语，则竟以时文之法商榷经传矣。

△《春秋剩义》二卷（江西巡抚采进本）

国朝应麟撰。麟有《易经粹言》，已著录。是编亦摘《经》文标题而各为之说。其论“春王正月”，以为夫子行夏之时，改周正朔，大端已失。其他亦皆陈因之论。

△《春秋义存录》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆奎勋撰。奎勋有《陆堂易学》，已著录。是编力破《春秋》一字褒贬之说，颇能扫《公》、《穀》拘例之失与宋儒深刻严酷之论，而矫枉过直，谓孔子全因旧史之文，然则所谓笔削者安在？所谓其义窃取者又安在？况《公羊》著不修《春秋》之文，《左氏》记河阳书狩之语，去圣未远，必有所受。举一二节可例其馀。乃谓除此数条之外，悉因鲁国之成书。然则必如倪思之《班马异同》字字著原本、改本，郭茂倩之《乐府诗集》篇篇分本词入乐，而后信为孔子有所修改耶？其疑胡《传》而信《左氏》，亦足破以《经》解《经》之空谈。而乃别出新奇，欲以孔子之言解《春秋》。凡一切子书、纬书所引，不问真伪，一概阑入，已为芜杂。至於其文与《春秋》无关，如《庄公八年》“齐无知”一条引《坊记》曰：“子云：君不与同姓共车”一节，又引《文言传》“积善之家”一节，注曰“按前条之义为齐僖言也，后条之义为齐襄言也”，似乎孔子一生无一语不因《春秋》而发者，有是理耶？至于《僖公二十年》“杞子卒”一条引《论语》“子曰：夏礼吾能言之”一节，以合于《左传》夷礼之说，而又注“案杞称子《左传》以为《经》夷之，不若《谷》注时王所黜之说为善”，是并驳孔义矣。

全书大抵类是。是皆务高求胜之过也。

△《春秋笔削微旨》二十六卷（陕西巡抚采进本）

国朝刘绍攽撰。绍攽有《周易详说》，已著录。是编采《公》、《穀》二传附会之说，与孙、胡诸家臆断之论汇为一书，而更以己意穿凿之。大旨惟以名字、月日为褒贬，而掊击《左传》尤力。其说谓《左氏》不过叙事，於《经》义毫无发明，不知有事迹而后有是非，有是非而后有褒贬。但据书字为褒矣，其所以褒之故，绍攽能研求其字而知之乎？但据书人为贬矣，其所以贬之故，绍攽能研求一人字而知之乎？如宰咺赗惠公仲子为贬，设无《左传》，何由知仲子为妾而贬之？齐高子来为褒，设无《左传》，何由知为高徯存鲁而褒之？幸藉《传》而知其事，又讳所自来，以《传》为不足据，是何异迷途之人藉人为导，得途之后鞭其人而逐之乎？△《春秋通论》五卷（陕西巡抚采进本）

国朝刘绍攽撰。是书与所著《笔削微旨》相为经纬，而往往循文敷衍，罕所发明。如《桓三年》“日有食之既”一条云：“《春秋》日食三十六。隐之食者一，桓、文、成食者各二，僖、宣、定食者各三，庄之食者四，襄之食者九，昭之食者七。其中食既者三，此及《宣八年》七月、《襄二十四年》七月，皆变之甚者。”又《庄十五年》“郑人侵宋”一条云：“外书侵五十有七，始於此，终《哀十三》晋魏曼多侵卫。书伐二百一十三，始《隐二年》郑人伐卫，终《哀十三》公子申伐陈。天下之无道甚矣。”《僖十九年》“邾人执鄫子，用之”一条云：“用人者二。此年用鄫子，《昭十一年》‘楚执蔡世子有，用之’。其虐为已甚矣。”夫日食之为灾，侵伐之为无道，杀人以祭之为虐，亦何待赘言乎？△《空山堂春秋传》十二卷（通行本）

国朝牛运震撰。运震有《空山堂易传》，已著录。是编说《经》，不信三《传》，动相驳难，盖宋刘敞、孙复之流。由其记诵淹通，足以济其博辨，故异论往往而生也。

△《春秋管见》（无卷数，奉天府尹采进本）

国朝魏枢撰。枢有《东易问》，已著录。是书杂采《春秋》三《传》及胡《传》之文，亦以己意附注於后。然大抵用意苛深，不出胡氏之门径。其自出新意者，尤往往乖舛。如《春秋》鲁史，以鲁纪年，故正月书王以明有统。枢乃擅改《经》文，以周纪年，以鲁附注。是但知窃袭《通鉴纲目》之例，而不知以周纪年则正月书王为复。与伪本元《经》既书“某帝某年”，又书“帝正月者”同一失矣。《哀公十四年》“春，西狩获麟”，自当以获麟为重，枢乃谓：“冬猎曰狩，《经》虽绝笔於十四年之春，而实则十有三年之冬。不没其春者，所以奉正朔而大一统之尊。必终於冬者，所以明天道而顺四时之序。盖隐寓行夏时之意。”

是又节外生枝，屈孔子以就己说矣。如斯之类，比比而然，皆不足为训也。

△《春秋义补注》十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨方达撰。方达有《易学图说会通》，已著录。初，孙嘉淦作《春秋义》，大旨祖胡安国之说。后渐悟其非，旋自毁版（案嘉淦自毁其版，事见此书《凡例》第三条中）。方达尝受知於嘉淦，因为删补其文，以成是编。大旨於三《传》多取《公》、《穀》《经》文。如“裂繻”作“履緰”，“矢鱼”作“观鱼”、“叔孙婼”作“叔孙舍”、“定姒”作“定弋”之类，亦多从《公》、《穀》。

其《左传》事迹，往往在所摈斥。如“天王狩于河阳”，《传》有明文，乃云：“或鲁史本书狩，或夫子书狩，皆不可知。”是并其可取之说亦不信也。於诸家多取宋以后，其唐以前之说仅采刘向《灾异》一两条。如“文公丧娶”一条，全用《春秋繁露》而不肯标董仲舒之名，盖讳言宗汉儒也。其持论尤务为深刻，二百四十二年之中，偶免讥弹者，惟“叔姬归于纪”、“纪季以酅入于齐”、“纪叔姬归于酅”、“葬蔡桓侯”、“齐师、宋师、曹师城邢”、“齐侯伐楚，次陉，盟于召陵”、“诸侯遂救许”、“宋公御说卒”、“狄救齐”、“楚人救卫”、“甯俞来聘”、“叔肸卒”、“伯姬归于宋”、“仲孙蔑卒”、“宋伯姬卒”、“刘子、单子以王猛入于王城”、“叔孙舍卒”、“宋公佐卒于曲棘”、“刘卷卒”十八、九条而已。而召陵之盟、宁俞之聘，嘉淦所许者，方达又推论其失，咎齐桓不声楚僣王之罪，咎甯俞知聘鲁而不知朝周。实则倖邀宽论者，仅十五六事也。其中自相矛盾者，如既谓隐公为篡，又谓桓公为弑，是以讨篡为弑也。既谓州吁弑桓公而王不问，卫人立晋而王不问，咎在天王，於王人子突救卫，又罪其知顺逆而不知众寡。是为天王者进退无不干咎也？朱子称孙复说《春秋》如商君之法，若是书者又岂止于商君乎？其最甚者，拘泥常事不书之说，於十二公之薨，即终於路寝合礼之正者，亦必求其所以贬。然则苟无所贬，则国君易代，史可不详欤？至於“纪季姜归于京师”，谓季姜非嫡长，不可以为王后；“许叔入于许”，谓许君有子叔不奉之而自立：又不知其所据矣。

△《春秋原经》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。是编不载《经》文，亦不及《经》中所书之事，惟泛论孔子之意。分为四篇：一曰《讲读八法》，二曰《通论》，三曰《原春秋之由作》，四曰《诸儒论春秋》。其大旨本《孟子》之言，以尊王抑伯为主，持论甚正。其谓孔子不以一字为褒贬，亦足以破诸家纷纭轇轕之陋。而矫枉过直，加以悬揣臆断，不顾事理之安。至谓《左传》事迹皆圣人之所删，不当复存其说。考古者左史记言，右史记事。《尚书》者，左史类也。

《春秋》者，右史类也。刘知几作《史通》，叙述源流，至为明析。心敬乃援《尚书》为例，谓事迹之可存者圣人必存，如典、谟、训、诰是也。事迹之不可存者，圣人必删，如《左传》所载是也。因而尽废诸《传》，惟以《经》解《经》。

不思《经》文简质，非《传》难明。即如“郑伯克段於鄢”一条，设无《传》文，则段于郑为何人，郑伯克之为何故，《经》文既未明言，但据此六字之文，抱遗经而究终始，虽圣人复生，沈思毕世，无由知其为郑伯之弟，以武姜内应作乱也。

是开卷数行，已窒碍不行，无论其馀矣。况自有《六经》以后，历汉至今，通儒辈出，其失经意者固多，得经意者亦不少。心敬乃一概排斥，谓孔子之后惟孟子能知，孟子之后直至心敬乃能知。甚至谓孔门诸子未见《春秋》，故《论语》无一字及之。子思亦未见《春秋》，故《中庸》亦无一字及之。至孟子搜索阙里，始见本经。揆以事理，岂其然乎？△《春秋深》十九卷（湖北巡抚采进本）

国朝许伯政撰。伯政有《易深》，已著录。是书谓孔子既因鲁史作《春秋》，其史中所载事实，即为之传。今《左传》中叙而不断，言约旨精者，即孔子所作。

其有加注解，如“段不弟，故不言弟”之类；又加论赞，如“君子曰”、“仲尼曰”之类：词气浮夸，多与《经》旨相悖，乃属左氏增设。书内皆列之小注，使不与本《传》相混。其有《传》无《经》者，则全删不录。按近时河南张沐著《春秋疏略》，以左为列於《经》左之义，不为人姓。伯政盖踵是说。然又觉《传》中论赞或称孔子、或称仲尼，究不类孔子所自作，故更变其说，归於左氏增加耳。至《春秋》之用周正，原无可疑。其兼用夏正，以便民事，则有《周礼》“正月正岁”之文显然可据。伯政但摭经书中夏正之文以相诘难，盖知其一不知其二。其《左传》“王周正月”一语，尤为确证。伯政并此二字诋为不通，以为后人所加。则凡古书之害於己说者，悉以后人窜入概之，天下无不可伸之论矣。

惟其考定每年十二月朔日甲子及节气时刻，俾二百四十年间置闰之得失、干支之次序一一可见，以伸其合於夏正之说，似乎可据。不知周正、夏正，在月不在日。

其月虽相差六十日，而其日则六十甲子刚及一周。不论周正、夏正，其朔望原未尝改，不足以为建寅之据。亦不揣本而齐末也。

△《春秋集古传注》二十六卷、《或问》六卷（两江总督采进本）

国朝郜坦撰。坦，淮安人。是书成於乾隆乙丑。首为《纂例》十五篇，末为《或问》六卷，言所以去取诸家之意。《经》文皆遵《左氏》，不遵《左氏》者，惟“纪子帛”改从伯、“君氏卒”改从尹、“郑人来渝平”改从输三条耳。其事迹亦据《左氏》。其所集传注，多用杜预、孔颖达、啖助、赵匡、陆淳、孙复、刘敞、孙觉、程子、许翰、胡安国、高闶、陈傅良、张洽、赵鹏飞、家铉翁、吴澄十七家之说，而别采宋元诸家以辅之。在说《春秋》家，亦非纯尚空谈者。然持论亦伤深刻，又时时好出新意，而不尽允协。如改“君氏”为“尹氏”，仍以为即公囚於郑之“尹氏”，则沿袭金履祥之说，殊为附会。又如赵盾弑君越境乃免，赵匡、刘敞、孙觉、朱子、吕祖谦诸儒皆以为必非孔子之言。而坦於《或问》中则云：“越境而不返乎？晋国董狐又何言以正其弑”？於《集古传注》中则云“去国不返，然后君臣之义绝。越境乃免之言，为今无将之心者开一门路”云云。

夫《春秋》作而乱臣贼子惧，曾谓圣人而为后世开一门路，使奸雄藉口乎？至於城楚丘之说，其《传注》本主刘敞，而《或问》则以为主孙复。二书之中，不免偶伤牴牾，犹其小节矣。

△《春秋义解》十二卷（湖北巡抚采进本）

国朝刘梦鹏撰。梦鹏字云翼，蕲水人。乾隆辛未进士，官饶阳县知县。是书卷首列孟子、朱子之论《春秋》者为《述孟》、《述朱》。次为《王朝世次考》、《列国世次考》、《鲁世次考》。以下十二公为十二卷。大旨尊《公》、《穀》而斥《左氏》。其《自序》谓：“《公》、《穀》比事属辞，义不诡於儒者，而斤斤於日月、名氏、爵号以求例，曾谓《春秋》之旨尽如是乎？若《左氏》纪事多而误，说《经》疏而谬。如莒密州之事，《经》不云世子展舆也，而《左》以为展舆。莒庶其之事，《经》不云世子仆也，而《左》以为仆。蔡侯申之事，《经》贱者书盗也，而《左》以为公孙翩。晋州蒲之事，《经》不云栾书、中行偃也，而《左》以为栾书、中行偃。晋夷皋之事，《经》以为赵盾也，而《左》以为穿。郑伯夷之事，《经》以为归生也，而《左》以为宋。吴僚之事，《经》不云公子光也，而《左》以为公子光。郑髡顽，《经》以为卒也，而《左》以为公子騑之谋。楚子麇，《经》以为卒也，而《左》以为公子围之逆。齐阳生，《经》以为卒也，而《左》以为陈乞以说於吴。其他大夫奔殿，《经》或止一二人，而左增入数人。会盟侵伐，《经》各有其事，而《左》或牵移他事。滕、薛，杞、宋，蔡、邾，各二国，经载分明，而《左》误合为一。缘陵、城杞，实系两地，而《左》以为俱系淳于。入祊假田，各有情事，而《左》以为鲁、郑相易。

子帛、君氏，讹误字也，而《左》以为名称。甲戌、己丑，两存日也，而《左》以为再赴。葬桓王，讳也。而《左》以为改葬。子般，卒也，而《左》以为杀。

子牙，卒也，而《左》以为鸩。诸如世次增添，事迹舛误，难以殚述。”其持论甚辨，几於季本、郝敬、毛奇龄。然《经》垂书法、《传》述事实。必以《经》所不书即为增设，则河阳之狩，周天子真巡狩矣。其论似通而实谬。至於深文过当，凭臆率断。如以隐为窃国，欺桓幼而攘之，垂涎十有馀年；以子同生为哀姜张本，自子生至妇入，见其过期不娶，昏姻不时；以季友志在奉僖，援齐得复，故贼闵公者乃季友非庆父；以齐崔杼之事，亦因景公附杼，故杼为立景而生逆谋；以昭公三十二年吴伐越乃南越芊姓，非於越之越：亦可谓果於自信者矣。

△《读左补义》五十卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜炳璋撰。炳璋有《诗序补义》，已著录。是书欲破说《春秋》者屈《经》从例之弊，谓《春秋》无例，《左传》所言之例皆史氏之旧文。其凡有五：一曰西周旧典，二曰东迁后列国相沿之例，三曰鲁史自相传授之例，四曰霸国更定之例，五曰鲁君臣私定之例。杜预所谓凡例皆周公之礼经，变例皆圣人之新意者，未为定论。其援据颇典博，参考亦颇融贯。然谓史氏相沿有此五例，左氏遂据以推测圣经可也？谓《春秋》全因五例之旧文，则圣人直录鲁史，不笔不削，何以云其义窃取？何以云知我、罪我其惟《春秋》乎？观《襄公二十年传》甯殖曰“名藏在诸侯之策，曰：孙林父甯殖出其君”，而《经》书“襄公十四年夏四月己未。卫侯出奔齐”。是亦不尽用策书之明证矣。所注用社《解》者十之六七，兼采他说并参以己意，亦颇简洁。而《传》后必附以说，简端又冠以评，或论事，或论文，如坊选古文之例，殊非注经之体也。

△《春秋经传类求》十二卷（两江总督采进本）

国朝孙从添、过临汾同编。从添号石芝，常熟人。临汾，长洲人。是书始刻於乾隆己卯。取《春秋》三《传》及胡安国《传》分为一百二十门。每门前列书法，后载事类，事类之中又自分《经》、《传》。其《自述》谓本於苏轼“《春秋》当以类求”一语。虽亦欲发比事属辞之旨，然割裂繁碎，弥难寻检。卷首列《春秋诸国图说》一篇，亦取之苏轼《指掌图》。不知《指掌图》后人赝作，非轼书也。

△《春秋一得》一卷（编修周永年家藏本）

国朝阎循观撰。循观有《尚书读记》，已著录。然《尚书读记》多推求文句，未能阐帝王经世之大法，是编则於笔削大义多所发明。如曰：“胡氏夏时冠周月之说，理所必无。夫子作《春秋》以明文武之道、文武之制，而夫子更之，可乎？”曰：“武氏子来求赙，罪鲁也。”曰：“州吁不称公子，绝之於卫也。胡氏谓庄公不待以公子之道，以为为人君父之戒，何以惧乱臣乎？”曰：“诸侯不得专杀大夫，故凡大夫之杀，《春秋》皆称国举官，不论有罪无罪及杀当其罪否也。此意先儒多误会。”曰：“说者谓王不称天为《春秋》贬黜天子，不亦甚乎？春王正月不曰天王，则天王、王一也。”曰：“梁山崩，穀梁氏曰：君亲缟素帅群臣而哭之，既而祠焉。斯崩山之壅河流者矣。此术者之言也。左氏曰：君为不举，降服乘缦，彻乐出次，祝币史辞以礼焉。此有司之存也。胡氏曰：古之遭变异而外为此文者，必有恐惧修省之心生於内，徒举其文而无实以先之，何以弭灾变乎？此儒者之道也。”其言明白正大多类此。惜止八十八条，未能成书也。

△《左传评》三卷（山东巡抚采进本）

国朝李文渊撰。文渊字静叔，益都人。《春秋左传》本以释《经》，自真德秀选入《文章正宗》，亦遂相沿而论文。近时宁都魏禧、桐城方苞於文法推阐尤详。文渊以二家所论尚有未尽，乃自以己意评点之。仅及《僖公二十四年》而文渊夭逝，书遂未毕。其兄文藻裒次遗稿，编为三卷，刊版於潮阳。末有文藻《跋》，称其潜心《易》、《礼》两经，取古人图象、传注罗而绎之者数年，以至於病且死。故所评阅，多未终卷云。

△《春秋日食质疑》一卷（编修程晋芳家藏本）

国朝吴守一撰。守一字万先，歙县人。是书推考岁差加减，以证《春秋》所载日食之误，《春秋》日月，以《长历》考之，往往有讹，见於杜预《释例》。

此更详其进退迟速以求交限，末附《诗书日食考》二条，以互相参证。但其云《隐公三年》“春王二月己巳朔，日有食之”当是三月己巳朔，书二月者，晦朔之误；《桓公三年》“秋七月壬辰朔，日有食之”当是五月癸丑朔，书三月者，或夏正之讹。近者陈厚耀作《春秋长历表》，以为隐公元年以前非失一闰，乃多一闰。退一月就之，隐公元年正月为庚辰朔，较《长历》实退两月，推至僖公五年止。以闰月小建为之迁就，则隐、桓三年日食更不必疑矣。《僖公十五年》“夏五月，日有食之”，守一以为当是三月甲戌。而顾栋高《春秋长历拾遗表》以为当是四月癸丑朔。《襄公二十四年》七月八月递食，守一与栋高皆从《大衍历》，以为八月无食。其他守一、栋高说亦多同，而皆不及厚耀之密。生数千载之后，必欲求岁差於秒忽之间，亦未见其悉得。姑存其说焉可矣。

△《春秋不传》十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝汤启祚撰。启祚字迪宗，宝应人。其书自称“不传”者，谓於四《传》无所专从也。今观所说，特不从《左传》耳。於《公羊》、《穀梁》、胡氏皆掇其馀论，而日月之例信《公》、《穀》尤笃。然三家之《传》皆以讥贬为主，而亦各有所平反。启祚乃专取三家严刻锻炼之说，合为一书。如其所论，是圣人之立法，更酷於商鞅、韩非也。

△《春秋集解读本》十二卷（安徽巡抚采进本）

国朝吴应申撰。应申字文在，歙县人。以《春秋》经解卷帙浩繁，难於遍读，因会萃众说，择其合於《经》旨者详注《经》文之下，以资记览。《自序》谓词可计日而诵，为愚鲁者计甚便。盖特课读之本，非有意于阐发《经》义者也。

△《春秋三传事实广证》（无卷数，两江总督采进本）

不著撰人名氏。采诸书所载春秋时事迹列於三《传》之下，意取互相参证。

然左氏亲见国史，公、穀两家已不及其确实，乃兼采诸子杂说寓言，欲以考校其是非，亦徒成其庞杂而已矣。於《经》义无补也。

──右“春秋类”一百十八部，一千五百七十六卷，内十一部无卷数，皆附《存目》。

（案：明科举之例，诸经传注皆因元制，用宋儒。然程子作《春秋传》未成，朱子又未注《春秋》，以胡安国学出程子、张洽学出朱子，《春秋》遂定用二家。

盖重其所出之渊源，非真有见於二人之书果胜诸家也。后张《传》以文繁渐废，胡《传》竟得孤行，则又考官举子共趋简易之故，非律令所定矣。且他经虽限以一说立言，犹主经文。《春秋》一经，则惟主发挥《传》义。其以《经》文命题，不过《传》文之标识，知为某公某年某事而已。观张朝瑞《贡举考》，备列明一代试题。他经皆具经文首尾，惟《春秋》仅列题中两三字，如盟密、夹谷之类，其视经文不为轻重可知矣。是《春秋》虽列在学官，实以胡《传》当一经，孔子特拥其虚名而已。经义之荒，又何足怪乎？钦定《春秋传说汇纂》，总括众说，折衷圣言，凡安国迂谬之谈，悉一一驳正。此足见是非之公，终有不能强掩者矣。

今检校遗书，於明代说《春秋》家多所刊削。庶不以科举俗学，蚀圣经之本旨云尔。）

卷三十二 经部三十二

○孝经类蔡邕《明堂论》引魏文侯《孝经传》，《吕览审微篇》亦引《孝经诸侯章》，则其来古矣。然授受无绪，故陈骙、汪应辰皆疑其伪。今观其文，去二戴所录为近，要为七十子徒之遗书。使河间献王采入一百三十一篇中，则亦《礼记》之一篇，与《儒行》、《缁衣》转从其类。惟其各出别行，称孔子所作，传录者又分章标目，自名一经。后儒遂以不类《系辞》、《论语》绳之，亦有由矣。

中间孔、郑两本，互相胜负。始以开元《御注》用今文，遵制者从郑；后以朱子《刊误》用古文，讲学者又转而从孔。要其文句小异，义理不殊，当以黄震之言为定论（语见黄氏《日钞》）。故今之所录，惟取其词达理明，有裨来学，不复以今文、古文区分门户，徒酿水火之争。盖注经者明道之事，非分朋角胜之事也。

△《古文孝经孔氏传》一卷、附《宋本古文孝经》一卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

旧本题“汉孔安国传，日本信阳太宰纯音”。据卷末乾隆丙申歙县鲍廷博《新刊跋》，称其友汪翼沧附市舶至日本，得於彼国之长崎澳。核其纪岁干支，乃康熙十一年所刊。前有太宰纯《序》，称“古书亡於中夏、存於日本者颇多。

昔僧奝然适宋，献郑注《孝经》一本。今去其世七百馀年，古书之散逸者亦不少，而孔传《古文孝经》全然尚存。惟是经国人相传之久，不知历几人书写，是以文字讹谬，鱼鲁不辨。纯既以数本校雠，且旁采他书所引。苟有足徵者，莫不参考。十更裘葛，乃成定本。其《经》文与宋人所谓古文者亦不全同，今不敢从彼改此。《传》中间有不成语，虽疑其有误，然诸本皆同，无所取正，故姑传疑以俟君子。今文唐陆元朗尝音之，古文则否。今因依陆氏音例，并音《经》、《传》，庶乎令读者不误其音”云云。考世传海外之本，别有所谓《七经孟子考文》者亦日本人所刊，称“西条掌书记山井鼎辑，东都讲官物观补遗”。中有《古文孝经》一卷，亦云古文《孔传》，中华所不传，而其邦独存。又云“其真伪不可辨，末学微浅，不敢辄议”云云。则日本相传，原有是书，非鲍氏新刊赝造。此本核其文句，与山井鼎等所考大抵相应。惟山井鼎等称每章题下有刘炫《直解》，其字极细，写之与《注》文粗细弗类。又有引及邢昺《正义》者，为后人附录。此本无之，为少异耳。其《传》文虽证以《论衡》、《经典释文》、《唐会要》所引，亦颇相合。然浅陋冗漫，不类汉儒释经之体，并不类唐、宋、元以前人语。殆市舶流通，颇得中国书籍，有桀黠知文义者摭诸书所引《孔传》，影附为之，以自夸图籍之富欤？考元王惲《中堂事纪》有曰：“中统二年，高丽世子植来朝，宴於中书省。问曰：传闻汝邦有《古文尚书》及海外异书。答曰：与中国书不殊。”高丽、日本比邻相接，海东经典，大概可知。使果有之，何以奝然不与郑《注》并献，至今日而乃出？足徵彼国之本出自宋元以后。观山井鼎亦疑之，则其事固可知矣。特以海外秘文，人所乐睹。使不实见其书，终不知所谓《古文孝经孔传》不过如此，转为好古者之所惜。故特录存之，而具列其始末如右。

△《孝经正义》三卷（内府藏本）

唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。案《唐会要》：“开元十年六月，上注《孝经》，颁天下及国子学。天宝二年二月，上重注，亦颁天下。”《旧唐书经籍志》《孝经》一卷，玄宗注。《唐书艺文志》“今上《孝经制旨》一卷”，注曰“玄宗”。其称“制旨”者，犹梁武帝《中庸义》之称“制旨”，实一书也。

赵明诚《金石录》载《明皇注孝经》四卷。陈振孙《书录解题》亦称家有此刻，为四大轴。盖天宝四载九月，以《御注》刻石於太学，谓之《石台孝经》。今尚存西安府学中，为碑凡四，故拓本称四卷耳。玄宗《御制序》末称：“一章之中凡有数句，一句之内义有兼明，具载则文繁，略之则义阙。今存於《疏》，用广发挥。”《唐书元行冲传》称：“玄宗自注《孝经》，诏行冲为《疏》，立於学官。”《唐会要》又载：“天宝五载诏，《孝经书疏》虽粗发明，未能该备，今更敷畅以广阙文，令集贤院写颁中外。是《注》凡再修，《疏》亦再修。”其《疏》《唐志》作二卷，宋《志》则作三卷，殆续增一卷欤？宋咸平中，邢昺所修之《疏》，即据行冲书为蓝本。然孰为旧文，孰为新说，今已不可辨别矣。

《孝经》有今文、古文二本。今文称郑玄注，其说传自荀昶，而《郑志》不载其名。古文称孔安国注，其书出自刘炫，而《隋书》已言其伪。至唐开元七年三月，诏令群儒质定。右庶子刘知几主古文，立十二验以驳郑。国子祭酒司马贞主今文，摘《闺门章》文句凡鄙，《庶人章》割裂旧文，妄加“子曰”字及《注》中“脱衣就功”诸语以驳孔。其文具载《唐会要》中。厥后今文行而古文废。元熊禾作董鼎《孝经大义序》，遂谓贞去《闺门》一章，卒启玄宗无礼无度之祸。明孙本作《孝经辨疑》，并谓唐宫闱不肃，贞削《闺门》一章乃为国讳。夫削《闺门》一章，遂启幸蜀之衅，使当时行用古文，果无天宝之乱乎？唐宫闱不肃诚有之，至於《闺门章》二十四字，则绝与武、韦不相涉。指为避讳，不知所避何讳也？况知几与贞两议并上，《会要》载当时之诏，乃郑依旧行用。孔《注》传习者稀，亦存继绝之典。是未因知几而废郑，亦未因贞而废孔。迨时阅三年，乃有御注太学刻石，署名者三十六人，贞不预列。《御注》既行，孔、郑两家遂并废，亦未闻贞更建议废孔也。禾等徒以朱子《刊误》偶用古文，遂以不用古文为大罪。又不能知唐时典故，徒闻《中兴书目》有“议者排毁，古文遂废”之语，遂沿其误说，愦愦然归罪於贞。不知以《注》而论，则孔佚郑亦佚。孔佚罪贞，郑佚又罪谁乎？以《经》而论，则郑存孔亦存，古文并未因贞一议亡也，贞又何罪焉？今详考源流，明今文之立，自玄宗此《注》始。玄宗此《注》之立，自宋诏邢昺等修此《疏》始。众说喧呶，皆揣摩影响之谈，置之不论不议可矣。

△《古文孝经指解》一卷（内府藏本）

不著编辑者名氏。以宋司马光、范祖禹之说合为一书。案宋《中兴艺文志》曰：“自唐明皇时议者排毁古文，以《闺门》一章为鄙俗，而古文遂废（按此说舛误、辨已见《孝经正义》条下）。至司马光始取古文为《指解》。”又范祖禹《进孝经说札子》曰：“仁宗朝司马光在馆阁，为《古文指解》表上之。臣妄以所见，又为之说。”《书录解题》载光书、祖禹书各一卷。此本殆以二书相因而作，故合编也。王应麟《玉海》载光书进於至和元年，时为殿中丞，直秘阁，与祖禹说小异。然《光集》所载《进表》，称“尝撰《古文孝经指解》，皇祐中献於仁宗皇帝，窃虑岁久不存，今缮写为一卷上进”云云，则祖禹所说者初进之本，应麟所说者重进之本耳。《孝经》今文、古文，自《隋志》所载王劭、刘炫以来，即纷纷聚讼。至唐而刘知几主古文，司马贞主今文。其彼此驳议，《唐会要》具载其词，至今说经之家亦多递相左右，然所争者不过字句之间。观光从古文而句下乃备载唐元宗今文之注。使二本南辕北辙，可移今文之注以注古文乎？宋黄震《日钞》有曰：“按《孝经》一尔，古文、今文特所传微有不同。如首章今文云：‘仲尼居，曾子侍。’古文则云：‘仲尼闲居，曾子侍坐。’今文云：‘子曰先王有至德要道。’古文则曰：‘子曰参先王有至德要道。’今文云：‘夫孝，德之本也，教之所由生也。’古文则曰：‘夫孝，德之本，教之所由生。’文之或增或减，不过如此，於大义固无不同。至於分章之多寡，今文《三才章》‘其政不严而治’与‘先王见教之可以化民’通为一章，古文则分为二章；今文《圣治章》第九‘其所因者本也’与‘父子之道天性’通为一章，古文则分为二章；‘不爱其亲而爱他人者’，古文又分为一章。章句之分合，率不过如此，於大义亦无不同。古文又云：‘闺门之内具礼矣乎，严父严兄，妻子臣妾，犹百姓徒役也。’此二十二字，今文全无之，而古文自为一章，与前之分章者三，共增为二十二。所异者又不过如是。非今文与古文各为一书也。”其说可为持平。光所解及祖禹所说，读者观其宏旨以求天经地义之原足矣。其今文、古文之争，直谓贤者之过可也。胡爌《拾遗录》尝讥祖禹所说以光注“言之不通也”句误为《经》文。今证以朱子《刊误》，爌说信然。然亦非大义所系，今姑仍原本录之，而附载爌说，以纠其失焉。（按：注《孝经》者驳今文而遵古文，自此书始；五六百年门户相持，则自朱子用此本作《刊误》始：皆逐其末而遗其本也。今特全录黄震之言，发其大凡，以著诟争之无谓。馀一切纷纭之说，后不复载，亦不复辨焉。）

△《孝经刊误》一卷（通行本）

宋朱子撰。书成於淳熙十三年，朱子年五十七，主管华州云台观时作也。取古文《孝经》分为《经》一章、《传》十四章，删旧文二百二十三字。后有《自记》曰“熹旧见衡山胡侍郎《论语说》（案胡宏高宗时为礼部侍郎，居衡州，故曰衡山，所著有《五峰论语指南》一卷），疑《孝经》引《诗》，非《经》本文。

初甚骇焉，徐而察之，始悟胡公之言为信。而《孝经》之可疑者不但此也，因以书质之沙随程可久丈（按可久，程迥之字也）。程答书曰：顷见玉山汪端明（案汪应辰，孝宗时为端明殿学士），亦以此书多出后人附会。於是乃知前辈读书精审，其论固已及此。窃幸有所因述而得免於凿空妄言之罪”云云。今以《朱子语录》考之，黄记云：“《孝经》除了后人所添前面‘子曰’及后面引《诗》，便有首尾。”又云：“‘以顺则逆，民无则焉’，是季文子之词。‘言斯可道，行斯可乐’一段，是北宫文子论令尹之威仪，在《左传》中自有首尾。载入《孝经》，都不接续，全无意思。”又叶贺孙记云：“古文《孝经》有不似今文顺者。

如‘父母生之，续莫大焉’，又著一个‘子曰’字，方说‘不爱其亲而爱他人者，谓之悖德’。此本是一段，以‘子曰’分为二，恐不是。”又辅广记云：“‘孝莫大於严父，严父莫大於配天’，岂不害理？如此则须是如武王、周公方能尽孝道，寻常人都无分，岂不启人亻朁乱之心？”是朱子诋毁此书，已非一日，特不欲自居於改经，故托之胡宏、汪应辰耳。欧阳修《诗本义》曰：“删《诗》云者，非止全篇删去也，或篇删其章，或章删其句，或句删其字。”引《唐棣》、《君子偕老》、《节南山》三诗为证。朱子盖阴用是例也。陈振孙《书录解题》载此书，注其下曰：“抱遗经於千载之后，而能卓然悟疑辨惑，非豪杰特起独立之士，何以及此？此后学所不敢仿效，而亦不敢拟议也。”斯言允矣。南宋以后，作《注》者多用此本。故今特著於录，见诸儒渊源之所自与门户之所以分焉。

△《孝经大义》一卷（两江总督采进本）

元董鼎撰。鼎有《尚书辑录纂注》，已著录。初，朱子作《孝经刊误》，但为厘定《经》、《传》，删削字句，而未及为之训释。鼎乃因朱子改本，为之诠解。凡改本圈记之字，悉为芟除。改本辨正之语，仍存於各章之末。所谓“右传之几章释某义”者，一一顺文衍出，无所出入。第十三章、十四章所谓不解《经》而别发一义者，亦即以《经》外之义说之，无所辨诘。惟增注今文异同为鼎所加耳。其注稍参以方言，如云“今有一个道理”，又云“至此方言出一孝字之类”，略如《语录》之例。其敷衍语气，则全为口义之体。虽遣词未免稍冗，而发挥明畅，颇能反覆以尽其意，於初学亦不为无益也。前有熊禾《序》，盖大德九年鼎子真卿从胡一桂访禾於云谷山中，以此书质禾，禾因属其族兄熊敬刊行，而自序其首。《序》称朱子为“桓桓文公”。按《书》曰：“勖哉夫子，尚桓桓。”孔《传》曰：“桓桓，武貌。”《尔雅》曰：“桓桓、烈烈，威也。”均与著书明道之旨无关，颇为杜撰。又“文公”字跳行示敬，而“孔子”、“曾子”字乃均不跳行，亦殊颠倒。以原本所有，姑仍其旧录之焉。

△《孝经定本》一卷（两江总督采进本）

元吴澄撰。澄有《易纂言》，已著录。此书以今文《孝经》为本，仍从朱子《刊误》之例，分列《经》、《传》。其《经》则合今文六章为一章。其《传》则依今文为十二章，而改易其次序。至朱子所删一百七十二字（案朱子《刊误》凡删二百二十三字，中有句删其字者。此惟栽所删之句，故止一百七十二字），与古文《闺门章》二十四字，并附录於后。后有大德癸卯澄门人河南张恒《跋》，称澄“观邢《疏》而知古文之伪，观朱子所论知今文亦有可疑，因整齐诸说，附入己见，为家塾课子之书。不欲传之，未尝示人”云云。盖心亦有所不安也。其谓汉初诸儒始见此书，盖未考魏文侯尝为作《传》，见於蔡邕《明堂论》中。至其据许氏《说文》所引古文《孝经》“仲尼居”无“闲”字，知古文之“仲尼闲居”为刘炫所妄增。又据桓谭《新论》称古文千八百七十二字，与今文异者四百馀字。今刘炫本止有千八百七十字，多於今文八字。除增《闺门》一章二十四字外，与今文异字仅二十馀字。则较司马贞之攻古文但泛称文句鄙俗者，特有根据。

所定篇第虽多分裂旧文，而铨解简明，亦秩然成理。朱子《刊误》既不可废，则澄此书亦不能不存。盖至是而《孝经》有二改本矣。

△《孝经述注》一卷（永乐大典本）

明项霦撰。霦始末无可考。惟《江西志》载：“项霦，浙江临海人。洪武间为按察司佥事。”与黄昭《原序》所言合，当即其人也。是编用古文《孝经》本。

其所诠释，不务为深奥之论，而循文衍义，案章标旨，词意颇为简明，犹说经家之不支蔓者。《明史艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》亦不载其名。惟《永乐大典》仅存此本，然编次佚脱，以第七章《注》文入第六章《经》文下，遂使六章无《注》，七章无《经》。今以所佚《经》文案古文原本补入。所佚《注》文，则世无别本，无从葺完矣。以其沉埋蠹简之内三百馀年，世无能举其名者，今幸际昌期，发其光耀，亦万世一时之遭际。故特采掇出之，俾闻於后，不以残阙而废焉。

△《孝经集传》四卷（福建巡抚采进本）

明黄道周撰。道周有《易象正》，已著录。是书作於廷杖下狱之时。其作书之旨，见於门人所笔记者，曰：“《孝经》有五大义。本性立教，因心为治，令人知非孝无教，非性无道，为圣贤学问根本，一也。约教於礼，约礼於敬，敬以致中，孝以导和，为帝王致治渊源，二也。则天因地，常以地道自处，履顺行让，使天下销其戾心，觉五刑、五兵无得力处，为古今治乱渊源，三也。反文尚质，以夏、商之道救周，四也。辟杨诛墨，使佛、老之道不得乱常，五也。”以是五者，别其章分，然后以《礼记》诸篇条贯丽之。其《自序》中所谓“五微义”、“十二著义”者，不出於此，实其著书之纲领也。然其初说以引《诗》数处各属下章，如《中庸尚絅章》例，今则仍附於各章之后，盖亦自知其说之不安。

又其初欲先明篇章，次论孝敬渊源，三论反文归质。似欲自立名目，如《大学衍义》之体。今本则仍依《经》文次第，而杂引经记以证之，亦与初例不同。昔朱子作《刊误后序》曰：“欲掇取他书之言可发此《经》之旨者别为《外传》，顾未敢耳。”道周此书，盖与之暗合。其推阐颇为详洽，盖起草於崇祯戊寅，卒业於癸未，屡变其例而后成，故较所注《礼记》五篇成於一岁之中者为精密云。

△《御注孝经》一卷顺治十三年世祖章皇帝御撰。《孝经》词近而旨远，等而次之，自天子以至於庶人；推而广之，自闺门可放诸四海；专而致之，即愚夫、愚妇可通於神明。

故语其平易，则人人可知可行；语其精微，则圣人亦覃思於阐绎。是编《御注》约一万馀言，用石台本，不用孔安国本，息今文、古文门户之争也；亦不用朱子《刊误》本，杜改经之渐也。义必精粹，而词无深隐，期家喻户晓也。考历代帝王注是《经》者，晋元帝有《孝经传》，晋孝武帝有《总明馆孝经讲义》，梁武帝有《孝经义疏》，今皆不存。惟唐玄宗御注列《十三经注疏》中，流传於世。

司马光、范祖禹以下悉不能出其范围。今更得圣制表章，使孔、曾遗训，无一义之不彰，无一人之不喻。回视玄宗所注，度而越之，又不啻万倍矣。

△《御纂孝经集注》一卷雍正五年世宗宪皇帝御定。《孝经》书止一卷，而虞淳熙称作传注者自魏文侯而下至唐宋，有名可纪者，几九十九部，二百二卷，元明两代不预焉。其书虽岁久多佚，近时曹庭栋《孝经通释》所引，尚於唐得五家，宋得十七家，元得四家，明得二十六家，国朝得十家。然宋以前遗文绪论，传者寥寥。宋以后之所说，大抵执古文以攻今文，又执朱子《刊误》以攻古文，於孔、曾大义微言，反视为馀事，注愈多而去《经》愈远。世宗宪皇帝以诸注或病庸肤，或伤芜杂，不足阐天经地义之理，爰指授儒臣，精为简汰，刊其糟粕，存其菁华，仿朱子《论语孟子集注》之体，纂辑此编。凡斧藻群言，皆亲为鉴定，与世祖章皇帝《御注》并发明圣教，齐曜仪璘。盖我世祖章皇帝四海会同，道光缵绪。我世宗宪皇帝九重问视，礼备承颜。孝治覃敷，胪驩万国。以圣契圣，实深造至德要道之原。故能衡鉴众论，得所折衷，於以建皇极而立人纪，固非儒生义疏所能比拟万一矣。

△《孝经问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编皆驳诘朱子《孝经刊误》及吴澄《孝经定本》二书。设为门人张燧问而奇龄答，凡十条。一曰《孝经》非伪书，二曰今文古文无二本，三曰刘炫无伪造《孝经》事，四曰《孝经》分章所始，五曰朱氏分合《经》、《传》无据，六曰《经》不宜删，七曰《孝经》言孝不是效，八曰朱氏吴氏删《经》无优劣，九曰闲居侍坐，十曰朱氏极论改文之弊。

然其第十条乃论明人敢诟刘炫，不敢诟朱吴，附及朱子之尊二程过於孔子，与所标之目不相应。盖目为门人所加，非奇龄所自定，故或失其本旨也。汉儒说经以师传，师所不言，则一字不敢更。宋儒说经以理断，理有可据，则《六经》亦可改。然守师传者其弊不过失之拘，凭理断者其弊或至於横决而不可制。王柏诸人点窜《尚书》，删削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由来者渐矣。奇龄此书，负气叫嚣，诚不免失之过当。而意主谨守旧文，不欲启变乱古经之习，其持论则不能谓之不正也。

──右“孝经类”十一部，十七卷，皆文渊阁著录。

（案：《孝经》文义显明，篇帙简少，注释者最易成书。然陈陈相因，亦由于此。今择其稍有精义者，略录数家，以见梗概，故所存独少。）

○孝经类存目△《孝经句解》一卷（内府藏本）

元朱申撰。申有《周礼句解》，已著录。是编注释极浅陋。如“仲尼闲居”句下注曰：“孔子名某，字仲尼。闲居谓闲暇居处之时。”“曾子侍”句下注曰：“曾子，孔子弟子，名参，字子舆。侍孔子坐。”“子曰”句下注曰“孔子言曰”。

“参”字下注曰：“呼其名而告之。”盖乡塾课蒙之本，不足以言诂经者也。卷首题《晦菴先生所定古文孝经句解》，而书中以今文章次标列其间，其字句又不从朱子《刊误》本，亦殊糅杂无绪。《通志堂经解》刻之，盖姑以备数而已。

△《孝经正误》一卷、《附录》一卷（两江总督采进本）

明潘府撰。府字孔修，上虞人。成化丁未进士，官至太常寺卿。事迹具《明史儒林传》。府以《孝经》皆孔子语，不应强分《经》、《传》。因旧本而校正之，或数章而合为一章，或一章而分作数章，一节之内，前后互移，数节之中上下变置，定为一十三章。其注则兼采诸儒之说。附录《曾子孝实》一卷。卷首有府《自序》，并载《总说》六条。自谓幸复圣经之旧，然亦孰见圣经之旧本而证其能复否乎？△《孝经宗旨》一卷（通行本）

明罗汝芳撰。汝芳字维德，南城人。嘉靖癸丑进士，官至布政使参政。《明史儒林传》附见《王畿传》中。此书皆发明《孝经》之大旨，用问答以畅己说，与依文诠释者不同。汝芳讲良知之学，书中专明此旨，故以“宗旨”二字标题。

朱彝尊《经义考》以为“未见”，而陈继儒《秘笈》中实有此本，彝尊殆偶然失考。黄虞稷《千顷堂书目》又别引一说，以为罗洪先撰，亦非也。

△《孝经疑问》一卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是书以《孝经》语意联贯，不应分章，尤不宜立章名。如首章之《开宗明义》、七章之《三才》、十七章之《事君》，无所取义，因悉为删去。其所诠释，则皆老生常谈也。又谓《经》文多出汉儒附会。如“则天之经，因地之利，以顺天下”等语，似类汉儒之言。

“父子之道天性也”以下，义不接续，并宜删去。又病其各章皆引《诗》、《书》为结，与《韩诗外传》、《天禄阁外史》相类。夫《孝经》今文、古文虽至今聚讼，然自汉以来即分章，无合为一篇者也。其字句异同，虽以朱子之学，因古文而作《刊误》，终不能厌儒者之心也。舜牧何人，乃更变乱古籍乎？况惟圣人能知圣人，舜牧何所依据而能一一分别此为孔子之语，此非孔子之语，若亲见圣人之原本耶？△《孝经集讲》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

原本首题“直隶扬州府泰州端本社学教读后学草茅臣熊兆集讲”，又有“直隶扬州府知府巡按直隶监察御史再呈看过收受”字。盖乡曲陋儒投献干进之书也。

其训释皆词旨鄙陋，一无可观。前列一图，以圈内为五品人伦之正，圈外为万物之偏邪。又以元为天、父、君，亨为长男、中男、少男，利为长女、中女、少女，贞为地、母、后。又演为《天经地义人行之图》、《修学致用推孝为忠之图》，皆迂谬穿凿，毫无义理。盖无知妄作之尤者也。

△《孝经注义》一卷（直隶总督采进本）

国朝魏裔介撰。裔介字石生，号贞菴，柏乡人。顺治丙戌进士，官至保和殿大学士。乾隆元年追谥文毅。是书以《孝经》分章诠释。其训诂字义者，标题曰“注”。其敷衍语意者，标题曰“义”。词旨浅近，盖课蒙之作也。

△《孝经集解》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝蒋永修撰。永修字慎斋，宜兴人。顺治丁亥进士，官至平越府知府。是编顺文诠释，以训童蒙，乃其官给事中督学湖广时所作。本与《小学》合刊，名曰《孝经小学集解大全》。以宋儒杂纂之本与圣经并为一编，拟不於伦，难於著录。今分为二书，各存其目焉。

△《读孝经》四卷（江西巡抚采进本）

国朝应是撰。是字敬非，号敬斋，宜黄人。康熙己酉举人。是书以唐宋注疏为主，参以陈选《集注》及各家之说。其自为之注者，称“愚案”。多循文摘句，无所发明。

△《孝经类解》十八卷（安徽巡抚采进本）

国朝吴之騄撰。之騄字耳公，歙县人。康熙壬子举人，官绩溪县教谕，迁镇江府教授。是书多引经、史、子、集以证《经》文。然释经在发挥微意，不当旁引后代故实，牵合比附。若释中於“事君”句所引之经，则《曲礼》“四十曰强而仕，五十曰服官政”等语；所引之史，则文天祥起兵入卫等事：是每句之下皆可成类书一门。典籍浩博，岂复胜载乎？△《孝经正文》一卷、《内传》一卷、《外传》三卷（湖北巡抚采进本）

国朝李之素撰。之素字定菴，麻城人。是书成於康熙丙辰。以朱子《古文孝经刊误》为本。首为《正文》一卷，《经》文每章之后，缀以注释数语，词旨颇为浅略。次为《内传》一卷，杂引经、史、子、集之言与《孝经》相证佐者。次为《外传》三卷，则大舜以下迄於明末孝子行实也。

△《孝经详说》二卷（河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是书遵用今文，全载唐玄宗之《注》，节录邢昺之《疏》，兼采元董鼎、明瞿罕、陈士贤诸家之说，末附以朱子《刊误》。而大旨则在辨定吕维祺所著《孝经本义》、《大全》、《或问》三书。所附《吕氏或问摘录》一篇，既逐条阐发其义，复附《馀义》一篇，以纠其误。盖维祺之学兼入陆王，觐祖则恪守程朱，故所论有合有不合也。顾所载维祺《表章孝经疏》后附录拟题数目，有单句题、双句题、连句题、摘段题、搭截题、全章合章搭章题诸名，非诂经之体，亦非讲学之道。觐祖顾深取之何耶？△《孝经》一卷（江西巡抚采进本）

国朝朱轼注。轼有《周易传义合订》，已著录。是编用吴澄考定之本，而略为推衍其义。凡不题姓名者，皆澄原文。凡称“轼按”者，皆所加也。前有《自序》，又有梁份、殷元福二《序》。份《序》称“其书不标目第，自称曰朱某学。

公，大儒也，大臣也，而捴谦若是”云云。按汉儒传经如梁邱氏《易》、夏侯氏《尚书》之类，多不立名目，轼盖从此例。又何休注《公羊传》，称“何休学”，亦非轼所自创也。

△《孝经三本管窥》一卷（江西巡抚采进本）

国朝吴隆元撰。隆元有《易宫》，已著录。是编首为《孝经今古文考》，次为《古文本》，次为《今文本》，次为《朱子刊误本》。其大旨以古文为是，盖以朱子《刊误》用古文本云。

△《孝经集解》一卷（福建巡抚采进本）

国朝张星徽撰。星徽号北山，永城人。自朱子作《孝经刊误》，始删削字句，分别《经》、《传》，定为《经》一章，传十四章，后儒已不能无疑。至国朝蔡衍鎤又合为《经》一章，《传》十章，以合於朱子更定《大学》之本。夫圣《经》贤《传》，其垂训之意并同，而文章体例则非有一定。今《大学》一《经》十《传》，《孝经》亦必一《经》十《传》以相配合，是孔、曾著作竟如时文程式，必限以八比矣。有如是之圣贤乎？衍鎤所见殊误，星徽乃遵而用之，即所解可知矣。

△《孝经章句》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是书一遵朱子《刊误》本，而於《传》之十章增“君子无不敬也”云云一百一十二字。其文与《礼记》小有异同，而今本《孝经》皆无之。启运《自序》称得之山西佛寺中，疑为熊安生所传之本。又云：“王肃於《家语》言本文有见《戴记》者，后人辄於《家语》除其文。此章之阙，亦必因本文见《戴记》而后人於此除其文也。”按熊安生为北齐人，其传本安得至今犹在？其说无徵。且马昭以《家语》为王肃伪作，其说今载《礼记疏》中，言之凿凿。启运乃又引以为证，恐此章亦王肃《家语》之类矣。

△《孝经通义》一卷（两江总督采进本）

国朝华玉淳撰。玉淳有《禹贡约义》，已著录。是书成於雍正甲寅。大旨谓《孝经》一篇，首尾通贯，不必分《经》与《传》。其间字句删削，则从朱子《刊误》。简文错误，则从吴澄所考定。盖《孝经》至玉淳而又变一本矣。

△《孝经本义》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是书随文诠释，别无考订，仅塾师课蒙之本。

△《孝经通释》十卷（浙江巡抚采进本）

国朝曹庭栋撰。庭栋有《易准》，已著录。此书力主古文，而以今文附载於下。其辑注则徵引颇备，所录凡唐五家、宋十七家、元四家、明二十六家、国朝十家，旁证诸说者又十有二家。然《孝经》词义显明，不比他经之深隐，诸说大同小异，特多出名氏而已。

──右“孝经类”十八部，五十三卷，皆附《存目》。

（案：虞淳熙《孝经集灵》，旧列经部。然侈陈神怪，更纬书之不若。今退列於《小说家》。黄榦《孝经本旨》、江直方《孝经外传》、李长桂《孝经纲目》、朱鸿《经书孝语》，绝不笺释《经》文，今别列於《儒家》。若李之素《孝经内、外传》犹列《孝经正文》后，则姑附存焉。）

卷三十三 经部三十三

○五经总义类汉代经师如韩婴治《诗》兼治《易》者，其训故皆各自为书。宣帝时，始有《石渠五经杂义》十八篇。《汉志》无类可隶，遂杂置之《孝经》中。《隋志》录许慎《五经异义》以下诸家，亦附《论语》之末。《旧唐书志》始别名“经解”，诸家著录因之，然不见兼括诸经之义。朱彝尊作《经义考》，别目曰“群经”。

盖觉其未安而采刘勰《正纬》之语以改之，又不见为训诂之文。徐乾学刻《九经解》，顾湄兼采总集经解之义，名曰《总经解》，何焯复斥其不通（语见沈廷芳所刻何焯《点校经解目录》中），盖正名若是之难也。考《隋志》於统说诸经者虽不别为部分，然《论语类》末称《孔丛》、《家语》、《尔雅》诸书，并“五经总义”附於此篇，则固称“五经总义”矣。今准以立名，庶犹近古，《论语》、《孝经》、《孟子》虽自为书，实均《五经》之流别，亦足以统该之矣。其校正文字及传经诸图并约略附焉，从其类也。

△《驳五经异义》一卷、《补遗》一卷（山西巡抚采进本）

汉郑玄所驳许慎《五经异义》之文也。考《后汉书许慎传》，称慎以《五经》传说臧否不同，於是撰为《五经异义》，传於世。《郑玄传》载玄所著百馀万言，亦有《驳许慎五经异义》之名。《隋书经籍志》有《五经异义》十卷，后汉太尉祭酒许慎撰，而不及郑玄之《驳议》。《旧唐书经籍志》：“《五经异义》十卷，许慎撰，郑玄驳”。《新唐书艺文志》并同。盖郑氏所驳之文，即附见於许氏原本之内，非别为一书，故史志所载亦互有详略。至《宋史艺文志》，遂无此书之名，则自唐以来失传久矣。学者所见《异义》，仅出於《初学记》、《通典》、《太平御览》诸书所引，而郑氏《驳义》则自《三礼正义》而外，所存亦复寥寥。此本从诸书采缀而成，或题宋王应麟编，然无确据。其间有单词只句，《驳》存而《义》阙者，原本错杂相参，颇失条理。今详加釐正，以《义》、《驳》两全者汇列於前。其仅存《驳》、《义》者，则附录以备参考。

又近时朱彝尊《经义考》内亦尝旁引郑《驳》数条，而长洲惠氏所辑则蒐罗益为广备，往往多此本所未及。今以二家所采，参互考证，除其复重，定著五十七条，别为《补遗》一卷，附之於后。其间有《异义》而郑无驳者，则郑与许同者也。

两汉经学，号为极盛，若许若郑，尤皆一代通儒，大敌相当，输攻墨守，非后来一知半解所可望其津涯。此编虽散佚之馀，十不存一，而引经据古，犹见典型。

残章断简，固远胜后儒之累牍连篇矣。

△《郑志》三卷、《补遗》一卷（两江总督采进本）

案《隋书经籍志》，《郑志》十一卷，魏侍中郑小同撰。《郑记》六卷，郑玄弟子撰。《后汉书》郑玄本传则称：“门生相与撰玄答弟子，依《论语》作《郑志》八篇。”刘知几《史通》亦称：“郑弟子追论师说及应答，谓之《郑志》。

分授门徒，各述师言，更不问答，谓之《郑记》（案《通典》及《初学记》所引《郑记》，均有王赞答词，与知几所云更不问答者不合。考《孝经疏》引此文作“各述师言，更为问答”，知“不”字乃“为”字之讹。王应麟《玉海》、朱彝尊《经义考》并沿用误本，殊失订正。又《通典》所引《郑志》，皆玄与门人问答之词，所引《郑记》，皆其门人互相问答之词，知《志》之与《记》，其别在此。《曲礼正义》引《郑志》，有崇精之问，焦氏之答。《月令正义》引《郑志》有王权之问、焦乔之答，焦氏之问、张逸之答。疑本《郑记》之文，校刊者惟据《史通》“更不问答”之说，改为《郑志》也）。”其说不同。然范蔚宗去汉未远，其说当必有徵。《隋志》根据《七录》，亦阮孝绪等所考定，非唐宋诸《志》动辄疏舛者比、断无移甲入乙之事。疑追录之者诸弟子，编次成帙者则小同。

《后汉书》原其始，《隋书》要其终。观八篇分为十一卷，知非诸弟子之旧本也。

《新、旧唐书》载《郑记》六卷，尚与《隋志》相同。而此书则作九卷，已佚二卷。至《崇文总目》始不著录，则全佚於北宋初矣。此本三卷，莫考其出自谁氏。

观书中《礼运注》“澄酒”一条答赵商之问者，前后两见，而详略小异；又陈铄之名前后两见，而后一条注一作铿：知为好郑氏之学者惜其散佚，於诸经《正义》裒辑而成。然如所载“弼成五服”答赵商问一条，不称《益稷》而称《皋陶谟》，则正合孔《疏》所云郑氏之本。又卷首冷刚问《大畜》“童牛之牿”一条，今《周易正义》中不见，而《周礼正义》引之，较此少冷刚问云以下六十馀字。

《周礼正义》引答孙皓问一条，较此少“夏二月仲春，太簇用事，阳气出，地始温，故礼应开冰，先荐寝庙”五句。其《皋陶谟注》与《经典释文》及《正义》所引，亦互有详略，而《尧典注》一条乃不载《正义》中，则亦博采诸书，有今日所不尽见者，非仅剽剟《正义》。又《玉海》十八卷引《定之方中》诗，张逸问：“仲梁子何时人？”答曰：“先师，鲁人。”此本“先师”之下多一“云”字，方知先师非指仲梁子。如此之类，亦较他书所载为长。足证为旧人所辑，非近时所新编也。间有蒐采未尽者，诸经《正义》及《魏书礼志》、《南齐书礼志》、《续汉书郡国志注》、《艺文类聚》诸书所引尚有三十六条。又《郑记》一书，亦久散佚。今可以考见者，尚有《初学记》、《通典》、《太平御览》所引三条。并附录之，以存郑学之梗概。并以见汉代经师专门授受，师弟子反覆研求，而后笔之为传注，其既详且慎至於如此。昔朱子与胡纮争宁宗持禫之礼，反覆辨难，终无据以折之。后读《礼记丧服小记疏》所引《郑志》一条，方得明白证验。因自书於《本义》之后，记其始末，有“向使无郑康成，则此事终未有所断决”语。是朱子《议礼》，未尝不折服於玄矣。后之臆断谈经而动辄排斥郑学者，亦多见其不知量也。

△《经典释文》三十卷（内府藏本）

唐陆元朗撰。元朗字德明，以字行，吴人。贞观中官国子博士，兼太子中允。

事迹具《唐书》本传。此书前有《自序》云：“癸卯之岁，承乏上庠，因撰集《五典》、《孝经》、《论语》及《老》、《庄》、《尔雅》等音。古今并录，经注毕详，训义兼辩，示传一家之学。”考癸卯为陈后主至德元年，岂德明年甫弱冠即能如是淹博耶？或积久成书之后，追纪其草创之始也。首为《序录》一卷，次《周易》一卷、《古文尚书》二卷、《毛诗》三卷、《周礼》二卷、《仪礼》一卷、《礼记》四卷、《春秋左氏》六卷、《公羊》一卷、《穀梁》一卷、《孝经》一卷、《论语》一卷、《老子》一卷、《庄子》三卷、《尔雅》二卷。其列《老》、《庄》於经典而不取《孟子》，颇不可解。盖北宋以前，《孟子》不列於经，而《老》、《庄》则自西晋以来为士大夫所推尚。德明生於陈季，犹沿六代之馀波也。其例，诸经皆摘字为音，惟《孝经》以童蒙始学，《老子》以众本多乖，各摘全句。原本音《经》者用墨书，音《注》者用朱书，以示分别。今本则《经》、《注》通为一例。盖刊板不能备朱墨，又文句繁夥，不能如本草之作阴阳字，自宋以来已混而并之矣。所采汉、魏六朝音切凡二百三十馀家，又兼载诸儒之训诂，证各本之异同。后来得以考见古义者，注疏以外，惟赖此书之存。

真所谓残膏剩馥，沾溉无穷者也。自宋代监本注疏，即析附诸经之末。故《文献通考》分见各门后，又散附注疏之中。往往与注相淆，不可辨别。此为通志堂刻本，犹其原帙。何焯《点校经解目录》，颇<口蚩>顾湄校勘之疏，然字句偶讹，规模自在，研经之士终以是为考证之根柢焉。

△《七经小传》三卷（两江总督采进本）

宋刘敞撰。敞有《春秋传》，已著录。是编乃其杂论经义之语。其曰“七经”者，一《尚书》，二《毛诗》，三《周礼》，四《仪礼》，五《礼记》，六《公羊传》，七《论语》也。然《公羊传》仅一条，又皆校正《传》文衍字，於《传》义无所辨正，后又有《左传》一条、《国语》一条，亦不应独以《公羊》标目。

盖敞本欲作《七经传》，惟《春秋》先成。凡所札记，已编入《春秋传》、《意林》、《权衡》、《文权》、《说例》五书中。此三条一校衍字，一论都城百雉，一论禘郊祖宗报，於经文无所附丽，故其文仍在此书中。其标题当为《春秋》，故得兼及《外传》。传写者见第一条为《公羊》，第二条末亦有“公羊”字，遂题曰《公羊》而注曰“《国语》附”，失其旨矣。《论语》诸条，有与诸经一例者，又有直书《经》文而夹注句下如注疏体者，亦注《论语》而未成，以所注杂录其中也。吴曾《能改斋漫录》曰：“庆历以前，多尊章句注疏之学。至刘原甫为《七经小传》，始异诸儒之说。王荆公修《经义》，盖本於原甫。”（案《读书志》亦载此文，以为元祐史官之说）晁公武《读书志》亦证以所说“汤伐桀升自陑”之类，与《新经义》同，为王安石剿取敞说之证。大旨均不满於敞。

《朱子语类》乃云“《七经小传》甚好。”其说不同。今观其书，如谓《尚书》“愿而恭”当作“愿而荼”、“此厥不听”当作“此厥不德”；谓《毛诗》“烝也无戎”当作“烝也无戍”；谓《周礼》“诛以驭其过”当作“诛以驭其祸”，“士田贾田”当作“工田贾田”，“九{筮合}，五曰巫易”当作“巫阳”；谓《礼记》“诸侯以《貍首》为节”当作“以《鹊巢》为节”：皆改易经字以就己说。至《礼记》“若夫坐如尸”一节则疑有脱简，“人喜则斯陶”九句则疑有遗文，“礼不王不禘及庶子王亦如之”则疑有倒句。而《尚书武成》一篇考定先后，移其次序，实在蔡沈之前。盖好以己意改经，变先儒淳实之风者，实自敞始。

又如解《尚书》“鸟兽跄跄”，谓古者制乐或法於鸟，或法於兽；解《毛诗》“葛之覃兮”，谓葛之茂盛，则有人就而刈之，以为絺绤，如后妃在家，德美充茂，则王者就而聘之，以为后妃；解《论语》“乘桴浮於海”，谓夫子周流列国，如桴之在海，流转不定：其说亦往往穿凿，与安石相同。故流俗传闻，致遭斯谤。

然考所著《弟子记》，排斥安石，不一而足，实与新学介然异趣。且安石刚愎，亦非肯步趋於敞者。谓敞之说经，开南宋臆断之弊，敞不得辞。谓安石之学由於敞，则窃鈇之疑矣。且略其卮词，采其粹语，疏通剔抉，精凿者多，又何可以末流之失并废敞书欤？△《程氏经说》七卷（通行本）

不著编辑者名氏。皆伊川程子解经语也。《书录解题》谓之《河南经说》，称《系辞》一、《书》一、《诗》二、《春秋》一、《论语》一、《改定大学》一。又称程氏之学，《易传》为全书，馀经具此。其门目卷帙，与此本皆合，则犹宋人旧本也。其中若《诗书解》、《论语说》，本出一时杂论，非专著之书。

《春秋传》则专著而未成，观崇宁二年《自序》可见。至《系辞说》一卷，《文献通考》并於《易传》，共为十卷。《宋志》则於《易传》九卷之外，别著录一卷。然程子《易传》实无《系辞》，故吕祖谦集十四家之说为《系辞精义》以补之。此卷疑或后人掇拾成帙，以补其阙也。《改定大学》兼载明道之本，或以兄弟之说互相参考欤？明徐必达编《二程全书》，并《诗解》二卷为一卷，而别增《孟子解》一卷、《中庸解》一卷，共为八卷。然《经义考》引康绍宗之言，谓《孟子解》乃后人纂集《遗书》外书而成，非程子手著。至《中庸解》之出吕大临，朱子辨证甚明，亦不得窜入《程氏经说》，增此一种。故今所录，仍用宋本之旧焉。

△《六经图》六卷（通行本）

宋杨甲撰，毛邦翰补，甲字鼎卿，昌州人。乾道二年进士。《成都文类》载其数诗，而不详其仕履。其书成於绍兴中。邦翰不知何许人，尝官抚州教援。其书成於乾道中。据王象之《舆地记胜碑目》，甲图尝勒碑昌州郡学。今未见拓本，无由考其原目。陈振孙《书录解题》引《馆阁书目》载邦翰所补之本，《易》七十图，《书》五十有五图，《诗》四十有七图，《周礼》六十有五图，《礼记》四十有三图，《春秋》二十有九图，合为三百有九图，此本惟《易》、《书》二经图与《馆阁书目》数相合。《诗》则四十有五，《礼记》四十有一，皆较原数少二。《周礼》六十有八，较原数多三。《春秋》四十有三，较原数多十四。不知何人所更定。考《书录解题》载有东嘉叶仲堪字思文，重编毛氏之书，定为《易图》一百三十、《书图》六十三、《周礼图》六十一、《礼记图》六十三、《春秋图》七十二，惟《诗图》无所增损。其卷则增为七，亦与此本不符。然则亦非仲堪书。盖明人刊刻旧本，无不臆为窜乱者。其损益之源委，无从究诘。以其本出杨毛二家，姑从始事之例，题甲及邦翰名云尔。

△《六经正误》六卷（两淮马裕家藏本）

宋毛居正撰。居正字谊父，或曰义甫。义、谊，父、甫，古字通也。衢州人。

免解进士晃之子，晃尝著《增注礼部韵略》及《禹贡指南》。居正承其家学，研究六书。嘉定十六年，诏国子监刊正经籍，当事者聘居正司校雠。已釐定四经，会居正目疾罢归，其《礼记》及《春秋三传》遂未就。然所校四经，亦以工人惮烦，诡窜墨本以绐有司，版之误字未改者犹十之二三。居正乃裒所校正之字，补成此编。杨万里为作《序》，述其始末甚详。陈振孙《书录解题》谓其唯讲偏旁之疑似。今观是书，校勘异同，订正讹谬，殊有补於经学。其中辨论既多，不免疏舛者。如“敕”古文作“敕”，隶变作“敕”。居正乃因高宗御书石经误写作“敕”，遂谓来字中从两入，不从两人。“享”字古文作“亯”，隶变作“享”，或省作“亨”。居正乃谓享字训祭，亨字训通，两不相溷。“坤”古从土从申，隶别为“巛”。居正乃谓“巛”是古字，乾、离、坎等俱有古文，如卦画之形。“<辶犀>”、“遟”古文本一字，《说文》以为“<辶犀>，籀文作”者是也。居正乃谓两字是非相半，不敢擅改。“赖”字古从贝从剌，俗误书作“頼”。居正乃谓赖从束从负。其於六书皆未确。又《周礼大行入》“立当前疾”，“疾”乃“”字之误。“”在车辕前，郑康成所谓车辕前胡、下垂拄地者是也。居正乃以为应作“軏”。“軏”前掩版，实与不相涉。如此类者，於《经》义亦不合。然许氏《说文解字》、陆德明《经典释文》亦不免小有出入，为后人所摭拾，在居正又乌能求备？论其大致，则审定字画之功，固有不可泯没者矣。

△《刊正九经三传沿革例》一卷（两江总督采进本）

宋岳珂撰。珂字肃之，号倦翁，汤阴人，居於嘉兴。鄂忠武王飞之孙、敷文阁待制霖之子也。官至户部侍郎、淮东总领制置使。宋时《九经》刊版，以建安余氏、兴国于氏二本为善。廖刚又釐订重刻，当时称为精审。珂复取廖本《九经》，增以《公》、《穀》二传及《春秋年表》、《春秋名号归一图》二书，校刊於相台书塾。并述校刊之意，作《总例》一卷。余仁仲《左传字辨》尝论其误，以杜《注》“不皆与今说《诗》者同”倒写为“皆不与今说《诗》者同”，则尚见原刻。今则诸经印本，率已罕传。仅王弼《易注》有翻刻之本，已失其真。《春秋年表》及《名号归一图》有重刻之本，亦颇非其旧。惟此《总例》一卷，尚行於世。其目一曰《书本》，二曰《字画》，三曰《注文》，四曰《音释》，五曰《句读》，六曰《脱简》，七曰《考异》。皆参订同异，考证精博，釐舛辨疑，使读者有所据依，实为有功於经学。其论字画一条，酌古准今，尤属通人之论也。

△《融堂四书管见》十三卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋钱时撰。时有《融堂书解》，已著录。此编凡《论语》十卷、《孝经》一卷、《大学》一卷、《中庸》一卷，即嘉熙二年乔行简奏下严州取时所著书之一也。俱先列《经》文，略加音训，而诠释其大旨於后。《孝经》用古文。《大学》但析为六章，不分《经》、《传》。盖时之学出於杨简，简之学出於陆九渊，门户迥殊，故不用程朱之本。其解《论语》“崇德辨惑”章，谓“诚不以富，亦祗以异”二句乃证爱欲其生、恶欲其死者之为异。“齐景公有马千驷”节，合上文为一章，谓“其斯之谓与”句乃指夷齐，便是求志达道而言。又《大学》“此谓知本，此谓知之至也”二句，仍附第一章末，谓是圣人承上厚本薄末、反覆晓人之意。亦俱根据旧文，不肯信为错简。朱子《与陆九渊书》所谓“各尊其所闻，各行其所知”也。然金谿之学，惟凭心悟，或至於恍惚窈冥。时则以笃实为宗，故其诠发义理，类多平正简朴，不为离析支蔓之言，又敖继公《仪礼集说后序》所谓“以鲁男子之不可学柳下惠之可者”矣。卷首有绍兴己丑时《自序》，末有景定辛酉天台钱可则《刊书跋》。《宋史艺文志》、马端临《经籍考》皆不著录，独张萱《内阁书目》有之。虽以“四书”为名，所解不及《孟子》。与朱子所称“四书”者异，故附列於《五经总义类》焉。

△《四如讲稿》六卷（福建巡抚采进本）

宋黄仲元撰。仲元字善甫，号四如，莆田人。咸淳七年进士。授国子监簿，不赴。宋亡，更名渊，字天叟，号韵乡老人。教授乡里以终。考《福建通志》暨《莆田县志》，皆载仲元有《四书讲稿》。今观是书所讲，实兼及诸经，不止《四书》。其说多述朱子之绪论，然亦时出新义，发前儒所未发。如“行夏之时”，则据《礼运》“孔子得夏时於杞”《注》，谓夏四时之书而不取三正之说。《周官》井田，则谓周时皆用井田而不取郑氏畿内用贡、都鄙用助之说。伯鱼为《周南》、《召南》，则据《诗鼓钟》及《内传》季札观乐，谓南即是乐。又谓周、召为二公采邑，非因二公得名。虽按之经义，不必一一吻合，要为好学深思，能自抒所见者也。此本出其裔孙文炳家藏，已有残阙。嘉靖丙午始雕版印行。朱彝尊《经义考》但载其所著《经史辨疑》，而不及是书。当由刊在家塾，闽中僻远，偶然未见传本欤？△《六经奥论》六卷（浙闽总督采进本）

旧本题“宋郑樵撰”。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，曰：“成化中旴江危邦辅藏本，黎温序而行之，云是郑渔仲所著。荆川唐氏辑《稗编》从之。”

今观其书，议论与《通志》略不合。樵尝上书自述其著作，胪列名目甚悉，而是书曾未之及，非樵所著审矣。后昆山徐氏刻《九经解》，仍题樵名。今检书中论《诗》，皆主毛、郑，已与所著《诗辨妄》相反。又“天文辨”一条引及樵说称夹漈先生，足证不出樵手。又论《诗》一条引晦菴说《诗》。考《宋史》樵本传，卒於绍兴三十二年。朱子《诗传》之成在淳熙四年，而晦菴之号则始於淳熙二年，皆与樵不相及。论《书》一条并引《朱子语录》，且称朱子之谥，则为宋末人所作，具有明验。不知顾湄校《九经解》时，何未一检也。第相传既久，所论亦颇有可采，故仍录存之，缀诸宋人之末而樵之名则从删焉。

△《明本排字九经直音》二卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。书中《春秋传》“素王”二字下引真宗《宣圣赞》，但标真宗，不称宋，又称御制，则为宋人所著可知。卷首题曰“明本”者，宋时刊版多举其地之首一字，如建本、杭本之类。此盖明州所刊本，即今宁波府也。末题“岁次丁亥梅隐书堂新刊”，不著年号。考丁亥为元世祖至元二十四年，是元初刊本矣。其书不用反切而用直音，颇染乡塾陋习，然所音俱根据《经典释文》，犹为近古。《释文》一字数音者皆并存之。如《金縢》“辟”字下云：“孔音辟，法也。《说文》音必。郑音辟。”《大诰》“贲”字下云：“音坟。王读为《贲卦》之贲。”《礼内则》“接以太牢”，“接”字下云：“郑音捷。王、杜并以为接待。”《祭法》“相近於坎坛”，“坎”字下云：“《注》作禳祈，《孔丛子》以为祖迎。”《祭义》“爓”字下云：“徐廉反。古音燖。”《周礼太宰》“圃”字下云：“布古反，又音布。”“牧”字下云：“徐音目。刘音茂。”

“颁”字下云：“郑音班。徐音坟。”《笾人》“茆”字下云：“茆音卯，又音柳”。《遗人》下云：“遗音位，刘音遂，乃与卷首《序》‘遗人’音推异。”

如此者不可枚举，固非后来坊本直音，以意属读，惟趋便捷者比也。惟《礼记》：“敖不可长。”《释文》：“敖，依《注》五报反，慢也。王肃五高反，遨游也。

长，竹丈反。卢植、马融、王肃并直亡反。”此书云：“敖王音平。”则《释文》所云“王，五高反也。”而於“长”字下又注云：“长，张上，又平”。则又兼用郑《注》“竹丈反”。一句之内，於郑《注》半从半违，遂使“敖”字、“长”字音义两不相应。又《周礼太宰》“斿贡”“斿音留，燕游也。”今考郑《注》“斿读如燕游之游。”此书既用郑义，则“斿”当作“以周反”。其作“良周反”音“留”者，乃《春秋传》“鞶厉游缨”之“游”，更自相矛盾。又《月令》“审端径术”下云：“术，《注》作遂。方曰：径，道之小。术，道之末。则如字是。”今考《学记》：“术有序。”《注》：“术当为遂。”《水经注》引《学记》“术有序”作“遂有序”。《春秋文公十二年》：“秦伯使术来聘。”

《公羊传》、《汉书五行志》“术”并作“遂”。是古字术遂本通。此书反信方氏之曲说，殊为未协。又《中庸》“壹戎衣”下云：“《书武成》作如字者是，《注》读为殷者无据。”今考古“衣”字作“”，从反身，殷字从此。

故读殷为，音与衣同。《白虎通》曰：“衣之为言隐也，所以隐身也。”

则衣隐音近。《楚词》“新浴必振衣”，与“汶、尘”合韵，则衣、殷二字音通。

是书以为无据，亦为失考。然核其大致，则多能决择是非。如於三《礼》虽多守方悫《注》，然如《祭法》“幽宗”，《注》读如“禜”，方悫“宗”作如字，则兼存郑义。又《书武成》“识”字下云：“陆无音，汉翟酺《疏》引此作恭。”

则补苴阙遗，亦颇能有所考据。又《檀弓》“卜人师扶右”下云：“卜读为如字者非。”考郑《注》：“卜当为仆，声之误也。”仆人、射人皆平生时赞正君服位者，若卜人则於义无取，此书不用《释文》所载前儒之说最当。又《周礼醢人》“菭”字下云：“音治，又音代。”今考《释文》云：“又丈之反。未知所出。”不知《说文》“菭，水衣。”本作“菭”，从草，治声。水衣之“菭”既以“治”为声，则“丈之反”乃为“菭”之古音矣。故“菭藩”草名作“澄之切”，可以相证。是书用“丈之切”为本音，而以“代”为又音。较之《释文》以“丈之切”为无出，考核尤精。且《释文》所载皆唐以前音，而此书则兼取宋儒。如於《诗》、《中庸》、《论语》、《孟子》则多采朱子，於《易》则兼采程、朱，於《礼》则多采方悫，其他经引胡瑗、司马光音读尤多，与陆氏之书尤足相续。

在宋人经书音释中，最为妥善。若《九经》前后失次，则当为坊刻之误。既无关大旨，固无庸深论矣。

△《五经说》七卷（江苏巡抚采进本）

元熊朋来撰。朋来字与可，南昌人。登宋咸淳十年进士，仕元为福清县判官。

事迹具《元史儒学传》。朋来之学恪守宋人，故《易》亦言《先天》、《后天》、《河图》、《洛书》，《书》亦言《洪范》错简，《诗》亦不主《小序》，《春秋》亦不主三《传》。盖当时老师宿儒，相传如是，门户所限，弗敢尺寸逾也。

惠栋《九经古义》诋其论《大学》“亲民”一条不知亲新通用本马郑之解《金縢》为夏虫之见；又诋其论“言乃讙”一条不考《史记鲁世家》所引《无逸》及裴骃《集解》所引郑《注》，论《周礼乐师》“皋”字与《大祝》“皋”字不考皋、告、皞三字相同，乃谓郑氏先后异读，均为妄下雌黄。盖於古义、古音亦多所出入。然其书发明义理，论颇醇正，於《礼经》尤疏证明白。在宋学之中，亦可谓切实不支矣。寸有所长，固无妨录备一家也。

△《十一经问封》五卷（两江总督采进本）

旧本题“何异孙撰”，不著时代。考其第二卷中论《孟子》彻法、助法，称大元官制承宋职田，则当为元人。第一卷中论《论语》“暮春者”，称王稼村先生於杭州府学讲此一章。稼村为王义山之号。义山，宋景定中进士，入元官江西儒学提举。异孙及见其讲经，则当在元初。故论《孟子》“恒心”、“恒产”一条，谓老儒犹读“恒”为“常”，避宋真宗讳，今当读“胡登反”。是宋亡未久之证也。所说凡《论语》、《孝经》、《孟子》、《大学》、《中庸》、《诗》、《书》、《周礼》、《仪礼》、《春秋三传》、《礼记》十一经。其叙次先后，颇无伦理；又以《大学》、《中庸》各为一经，亦为杜撰：皆颇不可解。其书皆仿朱子《或问》之体，设为问答。《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》大致用《章句集注》，而小有异同。如“君子居之，何陋之有？”则以为箕子曾居其地，至今礼义教化与中州同，不可谓之为陋（案郑汝谐《论语意原》已先有此说，异孙盖与之暗合）。至於“日至之时皆熟矣”，则以为夏至；“君子不亮，恶乎执”，以“恶”字读去声：皆不为无理。至於“菉竹猗猗”，因毛《传》“绿，木贼”之说，遂以切磋琢磨为用此草以治物；“父母惟其疾之忧”，谓孟武伯为人多忧，夫子宽以他事不必忧，惟当忧父母之疾；“雍也可使南面”，谓孔子之言为碍理；“人皆谓我毁明堂”：谓当时七国皆僣造明堂：则未免横生异说。他若以《汲冢纪年》为淳于髡所作，谓《孝经》十八章次序为唐玄宗所定，尤凿空无据矣。其馀说《诗》多据郑玄《谱》，说《书》多据蔡沈《传》，说三《礼》、三《传》多撮举注疏。然其间随文生义，触类旁通，用以资幼学之记诵，亦不为无益。其论赵岐注《孟子》曰“《六经》、《论语》、《孟子》，前后凡经几手训解，宋儒不过集众说以求一是之归。如说《易》便骂王弼，讲《周礼》便责郑康成、贾公彦，解《尚书》便驳孔安国，伤乎已甚。毕竟汉儒亦有多少好处。赵岐在夹柱中三年注一部《孟子》，也合谅他勤苦”云云，尤平心之论也。

△《五经蠡测》六卷（两江总督采进本）

明蒋悌生撰。悌生字叔仁，福宁州人。洪武初，以明经官训导。是书乃其元季避兵蓝田谷中所作。嘉靖戊戌（案原《序》不题年号，但称“戊戌”，以《序》中“一百六十馀年”语推之，知为嘉靖十七年），浮梁闵文振纂修州志，始得稿於其裔孙宗雨，序而刻之。前有洪武庚戌悌生《自序》。凡《易》一卷、《书》一卷、《诗》三卷、《春秋》一卷。后有文振附记，曰“右五经，《诗》说独多，《易》、《书》次之，《春秋》为少，《礼记》亡阙。今犹题曰《五经蠡测》，仍其旧也”云云。今观其书，或载经文，或但标章句之目，所说或大书，或夹注，体例绝不画一，盖犹未成之草稿。又《尚书太甲篇》首有曰：“《诗》、《书》、《小序》，前已详言之矣。”然以前绝未论《诗》、《书》、《序》，则不但《礼记》散佚，并《尚书》亦有佚脱也。其说《易》，多斟酌程《传》、《本义》之异同。如解《颐卦》“虎视耽耽，其欲逐逐”，谓大臣之求贤为助，如虎之求肉为食。穿凿太甚。如解“龙战于野”，谓坤象不得称龙，龙即乾卦六爻之龙；阴盛而与之战，嫌於无阳，故称龙以明阳未尝无。则立义特为正大。其说《书》，於蔡沈《集传》多所订正。解《盘庚》，疑有错简三章，未免因王柏谬说又加推广。至於《高宗肜日》，谓果为高宗之事，则当称王，不当首称庙号；用邹氏音释之说，以为祖庚祀高宗：亦不为无见。其说《诗》，谓《小序》固有纰缪，而朱子疾之太甚。於诸篇同异，务持两家之平。在元明之间，可谓屹然独立，无依门傍户之私。至其以《鸤鸠》为美周公，乃《豳风》之诗，错简入於《曹风》，则又臆断之馀习矣。《春秋》仅说“滕子来朝”、“子同生”、“夫人姜氏孙于齐”、“夫人姜氏会齐侯于禚”、“公及夫人会齐侯于阳谷”、“齐仲孙来”六条（案“孙于齐”与“会禚”合为一条），而“仲孙”一条与“阳俗”一条年月又复颠倒。其说不甚主胡《传》。然既曰胡《传》不合笔削之初意，又曰圣人复生，亦将有取於胡氏之言，又何必一一尽合於笔削之初意，则於胡《传》亦尚在疑信间也。大抵僻处穷山，罕窥古籍，於考据引证，非其所长，而覃精研思，则往往有所心得。名虽不及熊朋来，书则实在朋来上也。

△《简端录》十二卷（江苏巡抚采进本）

明邵宝撰。宝有《左觿》，已著录。是编皆其读书有得即题释简端，积久渐多，其门人天台王宗元钞合成帙，因以“简端”为名。凡《易》三卷，《书》二卷，《春秋》三卷，《礼记》一卷，《大学》、《中庸》合一卷，《论语》、《孟子》合一卷。前有宝《自序》。又有雍正壬子华希闵《重刊序》，称“格物一义，顿悟者方欲扫除一切。先生则曰：格物犹言穷理也，理即物之所以为物也。

不曰穷理而曰物者，要之於其实也”云云。盖时方趋向良知，以为圣人秘钥。儒者日就玄虚，宝所学独笃实不支，故其言如此。全书大旨，不外於斯。虽步步趋趋，尚未为沈酣经窟，然马、郑、孔、贾之学，至明殆绝，研思古义者，二百七十年内，稀若晨星。迨其中叶，狂禅澜倒，异说飚腾，乃并宋儒义理之学亦失其本旨。宝所劄记，虽皆寥寥数言，而大旨要归於醇正。亟录存之，亦不得已而思其次也。

△《五经稽疑》六卷（浙江巡抚采进本）

明朱睦撰。睦有《易学识遗》，已著录。据《明史睦传》，称其万历五年举周藩宗正，领宗学。约宗生以三、六、九日午前讲《易》、《诗》、《书》，午后讲《春秋》、《礼记》，虽盛寒暑不辍。所撰有《五经稽疑》六卷。

《艺文志》载睦《五经稽疑》六卷外，又载睦《春秋经传辨疑》四卷。

其《春秋稽疑》又有别行之本，析为四卷，乃与《明史》所称《春秋经传辨疑》合，考睦《自序》，称“少靡所好，游心《六经》，尝作《春秋稽疑》，馀未及为也。癸未四月（案《明史》称睦以万历五年举宗正，又三年卒，则其卒当在万历八年。癸未乃万历十一年，与史文不合，疑史误也。）杜门谢客，乃取四经，时披阅焉。或有疑者，参订诸家而折衷之。且述且作，得若干卷”云云。

据其所言，绝不及《春秋经传辨疑》一字。殆初注《春秋》四卷，名以《经传辨疑》，先行於世。后乃足成《五经》，并为一帙，统改今名。著录家各据所见之本，遂析而为二耳。《明史睦传》但称作《五经稽疑》六卷，不及《春秋经传辨疑》，从其最后之定本也。《春秋》乃其初稿，盖以全力为之。大旨取直书其事、美恶自见之义。其中如误以邾仪父为邾命卿，盖沿程端学之曲说，不思及晋处父盟，《经》自有例。未免伤於武断。然如“春正月”不书王，“王使荣叔来锡桓公命”不书天，“谭子”不书名，“柯之盟”不书日“祭叔来聘”不书使之类，以为传写脱误，非孔子有意笔削。旁引曲证，足破穿凿附会之论。又谓“穀伯绥来朝”、“邓侯吾离来朝”二“朝”字当作“奔”；“郑游速帅师灭许”，“灭”当作“入”。又辨《左氏》以“城小穀”为“城穀”之非，《公羊》谓“晦不书事”之误。则精核者居多。《易》、《书》、《诗》、《礼》所说殊略。

《易》多误采郭京之本。书既以古文为疑，又以《大禹谟》、《皋陶谟》篇首之语为后人所加。又用程子之说，引“文命允迪”之文以驳“放勋”之非号。亦颇涉矛盾。《诗》多采用《小序》，亦乏新义。《礼》则所辨后儒增益之词，颇为有见。而末附以所定八条，则亘古说经无此体例矣。以其考证古义，尚时有可取，亦并录之。钞本不分卷帙，今约其篇页，以四经各为一卷，《春秋》为两卷，仍合於《明史》所载之卷数焉。

△《经典稽疑》二卷（江苏巡抚采进本）

明陈耀文撰。耀文字晦伯，确山人。万历庚戌进士，官至按察司副使。此书取汉、唐以来说经之异於宋儒者，分条辑载。上卷为《四书》，下卷为《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》、《周礼》。先儒专门之学，各有师承，非同臆说。耀文欲存诸经古训，但当采郑、王、贾、孔遗言，不应杂以明人议论。

又如“宰予昼寝”，但取《七经小传》寝为内寝之说，而不引《资暇集》所载梁武帝绘画寝室一条。“窃比老彭”，但取《经典释文》所引郑云“老，老聃。彭，彭祖”之说，而不引《礼记疏》、《文选注》所载郑注“老聃，周之太史。彭，彭咸也”一条。“乾，元亨利贞”，但取《子夏传》始、通、和、正之说，而不引《义海撮要》所载梁武帝义“始为元，遂为亨，益为利，不私为贞”一条。此类颇多，亦伤漏略。又如《周礼》备载宋元诸儒攻驳之语，则徒启纷纷。《孟子》备载《笔谈》所纪王圣美因何却见梁惠王之言，则更涉谐谑。盖耀文因当时帖括之士墨守方隅，稍为裒集异同，以存古义，而不必一一悉从其朔，故所采亦未尽精纯。然嘉、隆之间，心学盛而经学衰，耀文独能远讨遐搜，潜心训诂，亦可云空谷之足音矣。

△《钦定繙译五经》五十八卷、《四书》二十九卷乾隆二十年初，钦定繙译《四书》，续繙译《易》、《书》、《诗》三经，续又繙译《春秋》、《礼记》二经。至乾隆四十七年，而圣贤典籍释以国书者，灿然备焉。案郑樵《通志七音略》曰：“宣尼之书，自中国而东则朝鲜，西则凉夏，南则交阯，北则朔易，皆吾故封也。故封之外，其书不通。何瞿昙之书能入诸夏，而宣尼之书不能至跋提河，声音之道有障碍耳。”其说良是，然文字之声音，越数郡而或不同；文字之义理，则纵而引之，千古上下无所异；横而推之，四海内外无所异；苟能宣其意旨，通以语言，自有契若符节者，又何声音之能障碍乎哉？考《隋书》载魏氏迁洛，未达华语。孝文帝命侯伏侯可悉陵以其言译《孝经》之旨，教於国人，谓之《国语孝经》，《经籍志》载其书作一卷。

是古人已有行之者。特其学其识，均未窥六艺之阃奥，故能译者仅文句浅显之《孝经》，而诸经则未之及耳。我国家肇兴东土，创作十二字头，贯一切音；复御定《清文鉴》，联字成语，括一切义。精微巧妙，实小学家所未有。故六书之形声训诂，皆可比类以通之。而列圣以来，表章经学，天下从风，莫不研究微言，讲求古义，尤非前代之所及。故先译《四书》，示初学之津梁。至於《五经》，《易》则略象数之迹，示其吉凶；《书》则疏佶屈之词，归於显易；《诗》则曲摹其咏叹，而句外之寄托可想；《春秋》则细核其异同，而一字之劝惩毕见；《礼记》则名物度数，考订必详，精理名言，推求必当，尤足破讲家之聚讼。盖先儒之诂经，多株守其文，故拘泥而鲜通；此编之诂经，则疏通其意，故明白而无误。不立笺传之名，不用注疏之体，而唇吻轻重之间，自然契删述之微旨，厥有由矣。学者守是一编，或因经义以通国书，而同文之圣化被於四方；或因国书以通经义，而明道之遗编彰於万世。其有裨於文教，均为至大。虽尧帝之文章，尼山之删定，又何以加於兹哉！

△《七经孟子考文补遗》一百九十九卷（浙江汪启淑家藏本）

原本题“西条掌书记山井鼎撰，东都讲官物观校勘”。详其《序》文，盖鼎先为《考文》，而观补其遗也。二人皆不知何许人。验其版式纸色，盖日本国所刊。凡为《易》十卷、《书》二十卷、附《古文考》一卷、《诗》二十卷、《左传》六十卷、《礼记》六十三卷、《论语》十卷、《孝经》一卷、《孟子》十四卷。别《孟子》於《七经》之外者，考日本自唐始通中国，殆犹用唐制欤？前有《凡例》，称其国足利学有宋版《五经正义》一通，又有《古文周易》三通、《略例》一通、《毛诗》二通、皇侃《论语义疏》一通、《古文孝经》一通、《孟子》一通。又有足利本《礼记》一通、《周易》、《论语》、《孟子》各一通。又有正德、嘉靖、万历、崇祯《十三经注疏》本。崇祯本即汲古阁本也。其例首《经》，次《注》，次《疏》，次《释文》，专以汲古阁本为主，而以诸本考其异同。凡有五目：曰《考异》，曰《补阙》，曰《补脱》，曰《谨案》，曰《存旧》。按所称古本为唐以前博士所传，足利本乃其国足利学印行活字版。今皆无可考信。书中所称宋版《五经正义》，今以毛居正《六经正误》及岳珂《九经三传沿革例》所引宋本参校，如《尚书益稷篇注》“粉若粟冰”，《六经正误》引绍兴本作“粟冰”，监本作“粟水”，兴国军本作“粟米”，今汲古阁本作“粟冰”，而此书不引“粟水”、“粟米”二条；《毛诗鸱鸮章》“予尾翛翛”《经传沿革例》引监本、蜀本、越本作“脩脩”，今汲古阁作“翛翛”，古阁作“矛尾翛翛”，而此书不引“脩脩”一条；《生民章笺》“訏谓张口呜呼”，《经传沿革例》引余仁仲本“呜”作“鸣”，今汲古阁本作“呜”，而是书不引“鸣”字一条；《春秋左氏传隐四年》“老夫耄矣”，《六经正误》引潭本“耄”作“耄”，今汲古阁本作“耄”，而此书不引“耄”字一条；《襄三十一年》“夭厉不戒”，《六经正误》引临川本“夭”作“天”，今汲古阁本作“夭”，而此书不引“天”字一条；《礼记曲礼》“二名不偏讳”，《经传沿革例》引蜀大字本、兴国本“偏”作“遍”，今汲古阁本作“偏”，而此书不引“遍”字一条：悉与毛、岳两家所称宋本不符，不知所据宋本定出谁氏。然如《周易小过》九四《注》“不为责主”，此书引宋版“责”作“贵”，与《六经正误》所引善本合。又《春秋传昭十二年》“昔我先王熊绎与吕级”，此书引宋永怀堂本“级”作“伋”，与《六经正误》所引兴国本合。《昭二十四年注》“不佞献王”，此书引宋版“王”作“玉”，与《六经正误》所引临川本合。《僖三十一年注》“济水荥阳东过鲁之西”，此书引宋永怀堂本“荥”作“荧”，与《经传沿革例》所据之善本合。《僖二十三年》“怀其安，实败名”，此书引宋永怀堂本“其”作“与”，与《经传沿革例》所引监本、蜀本及诸善本合。《礼记曾子问注》“则卒哭而致事”，此书引宋版“则”作“周”；《丧服小记》“殇无变文不缟”，此书谓“缟”乃“缛”字之误：皆与《经传沿革例》所引兴国本合。

考《经传沿革例》所载宋版二十一种，多不附《释文》，其附《释文》者独有建本及蜀中大字本。此书载宋版《毛诗》、《左传》，独附《释文》，则或为监本及蜀中大字本欤？又鼎称足利本乃统括古本，而所引古本如《尚书舜典注》云“使各陈进治理之言。古理作礼”，而《六经正误》所引监本亦云“理”作“礼”，则知古本非无稽也。至所正《释文》错误，多称“元文”，不知“元文”为何本。

今以通志堂所刊考之，一一皆合。盖徐本未出以前，其书已传入彼国矣。欧阳修作《日本刀歌》曰：“徐福行时书未焚，遗书百篇今尚存。”今考此书所列《尚书》，与中国之本无异。又明丰坊伪造诸经，皆称海外之本。今考此书与坊本亦无一同，是亦足释千古之疑也。

△《九经误字》一卷（内府藏本）

国朝顾炎武撰。炎武有《左传杜解补正》，已著录。是书以明国子监所刊诸经字多讹脱，而坊刻之误又甚於监本，乃考石经及诸旧刻作为此书。其中所摘监本、坊本之误，诸经尚不过一二字，惟《仪礼》脱误比诸经尤甚。如《士昏礼》“视诸衿鞶”下脱“壻授绥。姆辞曰：未教，不足与为礼也”十四字；《乡射礼》“各以其物获”下脱“士鹿中翿旌以获”七字；《燕礼》“享于门外东方”下脱“其牲狗也”四字；《特牲馈食礼》“长皆答拜”下脱“举觯者祭，卒觯，拜，长皆答拜”十一字；《少牢馈食礼》“振之三”下脱“以授尸，坐。取箪，兴”七字。其一两字之脱，尚有二十处。皆赖炎武此书校明，今本得以补正，则於典籍不为无功矣。惟所引石经“子朝奔郊”四字，字体与唐不类，考《左传昭公二十二年》：“王师军於京楚，辛丑伐京。”《注》云：“京楚，子朝所在。”

又《昭公二十三年》：“王子朝入於尹。”《注》云：“自京入尹氏之邑。”则子朝无奔郊之事，此四字为王尧惠等妄加明矣。炎武亦复采之，未免泥古之过，然不以一眚掩也。

△《经问》十八卷、《经问补》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄说经之词，其门人录之成编。皆一问一答，故题曰“经问”。其后三卷，则其子远宗所补录也。其中如论褚师声子不解袜；论肃容、肃揖、肃拜三者之分；论妇人不称敛衽；论稽首、顿首之误用；论杜预注丘甲之非；论《仪礼》出二戴，《礼记》不出二戴；论甘盘不遯於荒野；论姓分为氏，氏分为族；论以字为氏，不必定用王父；论兄弟不相为后，破汪琬以弟后兄之说；以《史记诸侯年表》正《赵世家》记屠岸贾之讹；谓卫宣公无烝夷姜事；谓《孟子》记齐楚伐宋时，宋犹未灭滕；谓《春秋》桓公多阙文；论公行子有子之丧；论微子、微仲；论郑康成误注剿说为雷同；论孔子非摄相；论孔子适周非昭公二十四年；论畏厌溺；论鲁鼓、薛鼓非无词；论媒氏禁迁葬嫁殇；论子文三仕三已；论束牲载书：皆证佐分明，可称精核。至其中所排斥者，如钱丙、蔡氏之类，多隐其名，而指名而攻者，惟顾炎武、阎若璩、胡渭三人。以三人皆博学重望，足以攻击，而馀子则不足齿录。其傲睨可云已甚。李塨《序目》称“仁和汪祭酒尝答人书，谓西河论经，终不见有绌理。似乎郑康成、杜预、孔颖达、贾公彦辈皆有赢有绌，而西河随问随答，无不是焉。其推挹甚至。”而其以辨才求胜，务取给一时，不肯平心以度理，亦於是见之。可谓皮里阳秋矣。然以马、郑之淹通，济以苏、张之口舌，实足使老师宿儒变色失步，固不可谓非豪杰之士也。

△《十三经义疑》十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴浩撰。浩字养斋，华亭人。是书取诸经笺注，标其疑义，考订之力颇勤。如季本《读礼疑图》以万人为一军，浩袭其说。於《诗》“公车千乘，公徒三万”，不主郑《笺》举成数之解，而引《司马法》“又以一乘总三十人”定千乘当三万人，而疑贾《疏》附会此法为畿内之制。今考《大司马》：“万有二千五百人为军。”《小司徒》：“五人为伍，五伍为两，四两为卒，五卒为旅，五旅为师，五师为军。”天子诸侯同制。《小司徒疏》谓《司马法》“成百井，三百家，革车一乘，士十人，徒二十人”至“同方百里，万井，三万家，革车百乘，士千人，徒二千人”，乃天子畿内采地法。又《司马法》“甲士三人，步卒七十二人”，乃是畿外邦国法。此周之定制也。《齐语》：“管子制国，五家为轨，故五人为伍。十轨为里，故五十人为小戎。四里为连，故二百人为卒。十连为乡，故二千人为旅。五乡为师，故万人为军。”韦昭《注》：“万人为军，齐制也。

周则万二千五百人为军。”此春秋列国之变制也。僖公之《颂》正当齐桓之时，或其时即用齐法，亦未可知。浩据以疑《周礼》则非也。浩又於《仪礼聘礼》引崔灵恩之说，谓诸侯三卿，司徒兼冢宰，司马兼宗伯，司空兼司寇。诸侯虽正卿，犹不敢称大。《史记》谓鲁以孔子为大司寇，若然，岂鲁有六卿如天子耶？宋二王之后，故有大司马。楚之有大司马也，因僣称王耳。今考《管子王言篇》：“甯戚艺粟尽地利，立为大司徒。王子城父为大司马。”则春秋时诸侯正卿明称大，而称大司马者又不止宋、楚矣。又《左氏传》曰：“向为人为大司寇。”则宋称大者又不特司马矣。鲁司寇为司空兼官，本非正卿，或止得称司寇，而概谓诸侯正卿皆不得称大，则亦弗之考也。又《周礼》“乃立春官宗伯”，郑《注》引“夏父弗忌为宗人”。浩谓《春秋内外传》俱作“我为宗伯”，宗人虽亦掌礼之官，但位卑权轻，焉能擅为逆祀？今考宗人之名，通於上下。《左传哀公二十四年》：“使宗人衅夏献其立夫人之礼。对曰：无之。公怒曰：汝为宗司。”

尊之曰“宗司”，是非卑位矣。又《文王世子》“公族其在宗庙之中，则如外朝之位。宗人授事，以爵以官。”《注》：“宗人掌礼及宗庙。”与郑氏《周礼大宗伯注》“宗官典国之礼与其祭祀”合。又《大戴礼诸侯迁庙》“齐，祝、宗人及从者皆齐，宗人摈。”与《周礼大宗伯职》掌王之傧相合。郑注宗伯为宗人，盖即据此。此天子、诸侯之宗人也。《鲁语》：“公父文伯之母欲室文伯，飨其宗老。”韦昭《注》：“宗，宗人。”《晋语》：“范文子谓其宗祝。”韦昭《注》亦曰：“宗，宗人。”此卿大夫之宗人也。浩以宗人为位卑权轻，是以卿大夫之宗人与天子、诸侯之宗人合为一也，考核颇疏。其他如释《左传》“得祏於橐中”，谓大夫士亦有主，与蔡谟之说合。而引《说文》“大夫以石为主”，则出前儒所引之外。释《尔雅》“昏，强也”，谓“昏”当作“昬”。《书》“不昬作劳”，“昬”音“闵”，与暋同，强也。又《尔雅》：“夏日复胙。”

郭《注》：“未见所出。”浩引《穀梁》杨《疏》云：“复胙者，复前日之礼。”

《有司彻》贾《疏》云：“复胙者，复昨日之胙祭。”则均可补郭注，其说亦颇有可采者，盖於注疏之学虽未能贯通融会，而研究考证，具有根柢。视剽剟语录，枵腹谈经，徒以大言臆断者，则胜之远矣。

△《九经古义》十六卷（桂林府同知李文藻刊本）

国朝惠栋撰，栋有《周易述》，已著录。是编所解，凡《周易》、《尚书》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《左传》、《公羊》、《穀梁》、《论语》十经。其《左传》六卷，后更名曰《补注》，刊版别行，故惟存其九。

曰“古义”者，汉儒专门训诂之学，得以考见於今者也。古者漆书竹简，传写为艰，师弟相传，多由口授，往往同音异字，辗转多岐。又六体孳生，形声渐备，毫釐辨别，后世乃详。古人字数无多，多相假借。沿流承袭，遂开通用一门。谈经者不考其源，每以近代之形声究古书之义旨，穿凿附会，多起於斯。故士生唐宋以后，而操管摛文，动作奇字，则生今反古，是曰乱常。至於读古人之书，则当先通古人之字，庶明其文句而义理可以渐求。栋作是书，皆蒐采旧文，互相参证。其中爱博嗜奇，不能割爱者，如《易》之《需卦》，据《归藏》作“溽”，於《象传》饮食之义固符，於爻词“需泥”、“需沙”则义不相协。《书》之“曰若稽古”，用郑康成之义，实则训古为天，经典更无佐证。《仪礼士昏礼》之“皇舅某子”，申《注》、《疏》、张子、李子之义，驳顾炎武之说，实则《春秋传》所谓男妇辨姓，乃指婚姻，不指称号。《礼记檀弓》之“子夏丧明”，“汉冀州从事郭君碑”作“丧名”，实系假借之字，乃引《尔雅》“目上为名”，谓名为目珠，实则目珠不在眉目之间。《公羊隐十一年传》，蔡邕石经以“弑”为“试”，引《白虎通》证之，已属附会，又引《荀子议兵篇》“威厉而不试，刑措而不用”句为证，实则此“试”字又别一意，蔡邕所书，义不缘此。《成二年传》“是土齐也”，自以何休《注》文为正解，而引《周礼》、《司马法》解“土”为“杜”，实则尽东其亩，原非杜塞邻国之交通。《论语》之“咏而归”，据郑康成、王充之说，以“归”为“馈”，实则风雩无馈祭之理。如斯之类，皆不免曲循古人，失之拘执。又如据《周礼牛人》谓“任器”字出於经文，不出子、史，驳宋祁《笔记》之误，则体同说部，与经训无关。引《荀子》、《墨子》证《学记》之“撞钟”，引《荀子》证秦穆公之能变，引《墨子》证许止不尝药，引杨方《五经钩沈》证《论语》生知，亦皆牵引旁文，无关训诂，未免为例不纯。

然自此数条以外，大抵元元本本，精核者多。较王应麟《诗考》、郑氏《易注》诸书，有其过之无不及也。

△《经稗》六卷（福建巡抚采进本）

国朝郑方坤撰。方坤字则厚，号荔乡，建安人。雍正癸卯进士，官至兖州府知府。是编杂采前人说经之文，凡《易》、《书》、《诗》、《春秋》各一卷，三《礼》共一卷，《四书》共一卷。以多摭诸说部之中，故名曰“稗言”，犹正史之外别有稗官耳。汉代传经，专门授受，自师承以外，罕肯旁徵。故治此经者，不通诸别经。即一经之中，此师之训故，亦不通诸别师之训故。专而不杂，故得精通。自郑玄淹贯六艺，参互钩稽，旁及纬书，亦多采摭。言考证之学者自是始。

宋代诸儒，惟朱子穷究典籍，其馀研求经义者，大抵断之以理，不甚观书。故其时博学之徒，多从而探索旧文，网罗遗佚，举古义以补其阙。於是汉儒考证之学，遂散见杂家笔记之内。宋洪迈、王应麟诸人，明杨慎、焦竑诸人，国朝顾炎武、阎若璩诸人，其尤著者也。夫穷经之要在於讲明大义，得立教之精意，原不以搜求奇秘为长。然有时名物训诂之不明，事迹时地之不考，遂有凭臆空谈，乖圣人之本旨者。诸人於汉学放失之馀，捃摭而存一线，亦未始非饩羊之遗也。顾诸家无谈经之专书，篇帙纷繁，颇难寻检。方坤能薈稡众说，部居州分，於考核之功深为有裨。特录存之，亦朱子注《中庸》不废沈括《梦溪笔谈》之意也。

△《十三经注疏正字》八十一卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈廷芳撰。廷芳字椒园，仁和人。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院编修。官至山东按察使。是编校正《十三经注疏》，以监本、重修监本、陆氏闽本、毛氏汲古阁本参互考证，而音义《释文》则以徐氏通志堂本为准。凡《周易》三卷、《尚书》五卷、《诗》十四卷、《周礼》十卷、《仪礼》十一卷、《礼记》十五卷、《左传》十卷、《公羊传》四卷、《穀梁传》二卷、《孝经》一卷、《论语》二卷、《孟子》一卷、《尔雅》三卷。考诸经《正义》，宋端拱、咸平、景德，递有校正，而版本久湮。明以来公私刻版，亦有据宋本刊正者，而所校往往不同。廷芳是书，每条标其本句，而疏其讹误於下。其据某本改者，并显出之。

有未定者，则以疑存之。或有据某人说者，亦缀附焉。於形声六体，尤所究详。

然籀改而篆，篆改而八分，而隶书，偏旁点画，或因或革，不能限以许慎之所述。

又经师口授，各据专门。《春秋》则三《传》异文，《诗》则四家殊字。而假借通用，又复错出於其间。故“曰若”、“越若”，《书》自不同；“桑葚”、“桑椹”，《诗》亦各体：此一经自不相同者也。《周礼》之“篡”，不可通乎《周易》之“筮”；《仪礼》之“庿”，不可通於《礼记》之“庙”：此诸经各不相谋者也。郑康成之屡称旧书，陆德明之多引别本，更不论矣。故是书所举，或漏或拘，尚未能毫发无憾。至於参稽众本，考验六书，订刊版之舛讹，祛经生之疑似。注疏有功於圣经，此书更有功於注疏。较诸训诂未明而自谓能穷理义者，固有虚谈、实际之分矣。

△《朱子五经语类》八十卷（江苏巡抚采进本）

国朝程川编。川字鄜渠，号春昙，钱塘人。乾隆元年荐举博学鸿词。是书成於雍正乙巳，乃川肄业敷文书院时所刊。取《朱子语录》之说《五经》者，州分部居，各以类从，以便参考。凡《易》四十卷、《书》九卷、《诗》七卷、《春秋》三卷、《礼》二十一卷。昔朱子之孙鉴，尝缉文公《易说》二十三卷，又缉《诗传遗说》六卷。国朝李光地又有《朱子礼纂》五卷。而《书》与《春秋》卒无专书。特诸家援引遗文，据以折衷众说而已。且其间各以意为去取，不能尽睹其全。又不著为某氏某年所录，亦无以考其异同先后之由。黎靖德所编《语录》，虽薈稡无遗，然不及一一诠次，亦猝不得其端绪。川此编於每经皆以总论居前，论旧说得失者次之，其馀则以经文为序，并各著某人所录於下，且注其年月及朱子是时年若干岁於首条。条分缕析，至为明白。虽其间记录或失其真，前后偶异其说者未为一一辨明，然比类而观，互相勘校，其得失亦粲然具见矣。三《礼》之末，缀以《大戴礼记》，似乎不伦。考是书历代史志皆著录於礼类。史绳祖《学斋佔毕》称宋时尝并《大戴记》於《十三经》末，称《十四经》。虽绳祖不详事在何朝，然谅非诬说。且其文与三《礼》多相出入，可以为参考之资。附录於末，亦不得以泛滥为疑矣。

△《群经补义》五卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书取《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《仪礼》、《礼记》、《中庸》、《论语》、《孟子》九经，随笔诠释，末附杂说，多能补注疏所未及。惟有过矫郑义者，如《礼记补义》云：“主常在室，朝事虽延尸出户，而主不动。故云：‘诏祝於室，坐尸於堂。’堂上有尸无主也。《大司乐职》云：‘尸出入则令奏《肆夏》。’而《司巫》无奉主出入之文也。”今考《郊特牲注》曰：“朝事延尸於户西，南面。布主席，东面。取牲膟膋燎於炉炭，洗肝於郁鬯而燔之。入以诏神於室，又出以堕於主。

主人亲制其肝，所谓制祭也。时尸荐以笾豆，至荐孰，乃更延主於室之奥。尸来升席，自北方坐於主北焉。”康成此《注》虽不见於经传，必有根据。今永谓坐尸於堂，则堂上无主，不知下文云“直祭祝於主”，谓荐孰时也。《经》亦但云“祝於主”，不云“祝於尸”，岂亦得谓荐孰时尸不在室乎？盖言室则统有主，言主则统有尸。《经》以互文见义，盖以见尸主之不相离也。况《大司乐》“尸出入奏《肆夏》”，《注》谓出入庙中。如第据出入庙中，则《曾子问》曰“主出庙、入庙必跸”，此不得以《司巫》不言主出入而遂不信《曾子问》也。《公羊传》曰：“祫祭者，毁庙之主陈於太祖，未毁庙之主皆升，合食於太祖。周旅酬六尸，则毁庙有主而无尸。若朝践之节，但有尸在堂，而主皆在室，则毁庙之主不得与於朝践之礼矣。”《曲礼》曰：“措之庙，立之主。曰帝主，所以识世系也。尸之所在，以主辨其昭穆，故尸与主不相离。”《白虎通》曰：“主所以依神也。”《淮南子》曰：“神之所依者尸也。”若主在室而尸在堂，则朝践之节，神一依於在堂之尸，又一依乎在室之主，散而无统，非所以明精专也。《论语补义》又谓：“鲁禘行於秋尝之时。周正之秋，实是夏月，故《明堂位》曰‘季夏六月，禘周公於明堂’也。”今考《闵二年》：“夏五月，吉禘於庄公。”

《僖八年》：“秋七月，禘於太庙。”《文二年》：“八月，大事於太庙。”

《宣八年》：“夏六月，有事於太庙。”《昭十五年》：“二月，禘於武宫。”

《定八年》：“冬，禘於僖公。”据此，则鲁之禘祭四时皆举，不得拘以尝月也。

《明堂位》曰：“季夏六月，以禘礼祀周公於明堂。”《杂记》：“孟献子曰：‘正月日至，可以有事於上帝。七月日至，可以有事於祖。’七月而禘，献子为之也。”称七月日至乃夏至建午之月，则六月实建巳之月，於周正为夏，不为秋也。永既据《明堂位》六月为禘月，而以六月为周正之秋，则是以六月为建未之月矣。同一鲁也，记者於正月、七月称日至，则用周正，而於六月则又用夏正，恐无是理。永又引《祭统》“内祭则大尝禘”书“禘”於“尝”下，明大禘在尝月。不知“禘”在“尝”下，不过错举之词，犹之《传》曰“烝尝禘於庙”，尝在禘前而错举之，则曰“禘尝”也。然则“经”文“尝”在“禘”上，原不谓禘在尝月也。永又引《鲁颂》“秋而载尝，夏而福衡，白牡骍刚”为禘在尝月之证。

不知毛《传》曰“诸侯夏禘则不礿，秋祫则不尝，惟天子兼之”，郑《笺》曰“秋尝祭，於夏则养牲”，是毛、郑皆不以此节为禘祭也。今据《鲁颂》为禘尝同月，尤为未允。然其他条则典确不磨。若《尚书补义》以西海为青海，谓西海郡虽始立於王莽，而《山海经》云“西海之南，流沙之滨”，则西海之名甚古，并不始於莽也。《春秋补义》谓兄终弟及、宗庙昭穆之世，天子诸侯不得过四亲，而昭穆之庙不必限以四，并斥万斯大所据明堂五室之说。又谓春秋之世兵农已分，引《管子》“制国二十一乡：工商之乡六，士乡十五，公帅五乡，国子、高子各帅五乡。”是在当时，齐之三军悉出近国都之十五乡，而野鄙之农不与。《论语补义》谓先儒以麻冕用三十升，布八十缕为升，三十升则二千四百缕。布一尺二寸，容一千二百缕，朱子已谓其极细，如今之细绢，岂更可倍为二千四百缕？然则麻冕亦不过十五升。辨析尤为精核。其他於《禹贡》之舆地、《春秋》之朔闰，皆考证赅洽，於《经》文、《注》义均有发明，固非空谈者所及，亦非捃拾为博者所及也。

△《经咫》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝陈祖范撰。祖范字亦韩，亦字见复，常熟人。雍正癸卯会试中式举人，未及殿试。乾隆辛未荐举经学，特赐国子监司业衔。是书皆其说经之文。名“经咫”者，用《国语》晋文公“咫闻”语也。祖范膺荐时，曾录呈御览。此其门人归宣光等所刊。凡《易》七条、《书》十二条、《诗》七条、《春秋》十三条、《礼》六条、《论语》十三条、《中庸》二条、《孟子》十条，而以杂文之有关《礼》义者八篇列於《礼》后。其论《书》不取梅赜，论《诗》不废《小序》，论《春秋》不取义例，论《礼》不以古制违人情，皆通达之论。《原序》称“文不离乎《六经》、《四书》，说不参乎支离怪僻。”视萧山毛奇龄之专攻前人，同一说经，而纯驳显然。今观其书，如驳《公羊传》“弟为兄后”之说，而取其“母以子贵”之文；驳婚礼不告庙之非；《论语》“无所取材”主郑康成桴材之说；谓甯武子不及仕卫文公；谓“瓜祭”非“必祭”及政逮大夫四世之类：取奇龄说者不一而足。惟《古文尚书》显然立异耳。祖范学问笃实，必非剽取人书者。

或奇龄之书，盛气叫嚣，肆行诽诋，为祖范所不欲观，故不知先有是说，偶然暗合耶？然如奇龄经说，以诸贤配享为多事，而谓学宫祀文昌、魁星为有理，则祖范终无是也。

△《九经辨字渎蒙》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈炳震撰。炳震，归安人。是书校正《九经》文字。第一卷为《经典重文》，如翩翩、坎坎之类。第二卷为《经无重文》。如褫字、豮字之类。第三卷为《经典传讹》。如《文言传》“重刚而不中”，“重”字《本义》疑衍；《象传》“履霜坚冰”，《魏志》作“初六履霜”之类。第四卷、第五卷为《经典传异》。以注疏本列於上，以石经不同者列於下。其诸书援引异文，亦并附著。

第六卷为《经典通借》。如“君子以顺德”，“顺”王肃本作“慎”；“磐桓，利居贞”，“磐”《释文》“一本作盘”之类。第七卷、第八卷、第九卷为《先儒异读》。如《易》“大人造也”，“造”刘歆引作“聚”；“君子体仁”，“仁”董遇本作“信”之类。第十卷为《同音易义》。如“彖”本训豕走，而《易》之“彖”则训为断；“毒”本训害，而王弼注《师卦》“毒天下”训为役之类。然其音不改。第十一卷为《易音易义》。如“元亨”之“亨”，在“王用亨於岐山”，则读飨。“乾坤”之“乾”，在《噬嗑》“乾胏”则读“干”之类。

并其音而改之矣。并附以《异字同义》。如《易》之“鼫鼠”，即《诗》之“硕鼠”。《易》之“臲卼”，即《书》之“杌”之类。第十二卷则《注解传述人》也。其排比钩稽，颇为细密，可以因文字之异同，究训诂之得失，於经学颇为有裨。惟末卷《注解传述人》，全录陆德明《释文》所载，无所考证，苟盈篇帙，殊无可取。骈拇枝指，姑置而不论可矣。

△《古经解钩沉》三十卷（江苏巡抚采进本）

国朝余萧客撰。萧客字仲林，长洲人。是编采录唐以前诸儒训诂。首为《叙录》一卷，次《周易》一卷、《尚书》三卷、《毛诗》二卷、《周礼》一卷、《仪礼》二卷、《礼记》四卷、《左传》七卷、《公羊传》一卷、《穀梁传》一卷、《孝经》一卷、《论语》一卷、《孟子》二卷、《尔雅》三卷，共三十卷。

而《叙录》、《周易》、《左传》均各分一子卷，实三十三卷也。自宋学大行，唐以前训诂之传，率遭掊击，其书亦日就散亡。沿及明人，说经者遂凭臆空谈，或荡轶於规矩之外。国朝儒术昌明，士敦实学，复仰逢我皇上稽古右文，诏校刊《十三经注疏》，颁行天下，风教观摩，凡著述之家，争奋发而求及於古。萧客是书其一也。其《叙录》备述先儒名氏、爵里及所著义训。其书尚存者不载，或名存而其说不传者亦不载。馀则自诸家经解所引，旁及史传、类书，凡唐以前之旧说，有片语单词可考者，悉著其目。虽有人名而无书名、有书名而无人名者，亦皆登载。又以传从经，钩稽排比，一一各著其所出之书。并仿《资暇集》、《龙龛手镜》之例，兼著其书之卷第，以示有徵。又经文同异，皆以北宋精本参校，正前明监版之讹阙。《自序》谓创始於己卯，成稿於壬午。昼夜手录，几於左目青盲而后成帙。其用力亦可谓勤矣。至梁皇侃《论语义疏》，日本尚有全帙。

又唐史徵《周易口诀义》，今《永乐大典》尚存遗说。是书列皇氏书於佚亡，而史氏书亦未采。盖海外之本，是时尚未至中国，而天禄之珍，庋藏清秘，非下里寒儒力所能睹也。然经生耳目之所及者，则捃摭亦可谓备矣。

○附录△《古微书》三十六卷（江苏巡抚采进本）

明孙瑴编。瑴字子双，华容人。考刘向《七略》，不著纬书。然民间私相传习，则自秦以来有之。非惟卢生所上见《史记秦本纪》，即吕不韦《十二月纪》称某令失则某灾至，伏生《洪范五行传》称某事失则某徵见，皆谶纬之说也。

《汉书儒林传》称孟喜得《易》家候阴阳灾变书，尤其明证。荀爽谓起自哀、平，据其盛行之日言之耳。《隋志》著录八十一篇。燔烧之后，湮灭者多。至今仅有传本者，朱彝尊《经义考》称《易乾凿度》、《乾坤凿度》、《礼含文嘉》犹存，顾炎武《日知录》又称见《孝经援神契》。然《含文嘉》乃宋张师禹所撰，非其旧文。《援神契》则自宋以来不著於录，殆炎武一时笔误，实无此书。则传於世者，仅《乾凿度》、《乾坤凿度》二书耳。皇上光崇文治，四库宏开；二酉秘藏，罔弗津逮。又於《永乐大典》之中搜得《易纬稽览图》、《通卦验》、《坤灵图》、《是类谋》、《辨终备》、《乾元序制记》六书，为数百年通儒所未见，其馀则仍不可稽。盖遗编残图，十不存其一矣，瑴尝杂采旧文，分为四部，总谓之《微书》：一曰《焚微》，辑秦以前逸书。一曰《线微》，辑汉、晋间笺疏。一曰《阙微》，徵皇古七十二代之文。一曰《删微》，即此书。今三书皆不传，惟此编在，遂独被《微书》之名。实其中之一种也。所采凡《尚书》十一种、《春秋》十六种、《易》八种、《礼》三种、《乐》三种、《诗》三种、《论语》四种、《孝经》九种、《河图》十种、《洛书》五种。以今所得完本校之，瑴不过粗存梗概。又唐瞿昙悉达《开元占经》，去隋未远，所引诸纬，如《河图圣洽符》、《孝经雌雄图》之类，多者百馀条，少者数十条。瑴亦未睹其书，故多所遗漏。又摘伏胜《尚书大传》中《洪范五行传》一篇，指为神禹所作，尤属杜撰。

然其采摭编缀，使学者生於千百年后，犹见东京以上之遗文，以资考证，其功亦不可没。《经义考毖纬》一门其所引据，出瑴书者十之八九，则用力亦可谓勤矣。纬与经，名虽相辅，实各自为书。卦气之说，孟喜始据以诂《易》，何休、郑玄援引尤多。宋欧阳修《乞校正五经劄子》欲於注疏中全削其文，而说不果用。

魏了翁作《九经正义》，始尽削除。此实说经家谨严之旨，与孙复说《春秋》而废《传》，郑樵说《诗》而废《序》，深文巧诋，务排汉学者不同。然义理则当尊正轨，考证则不废旁稽。如郑玄注《礼》，五天帝具有姓名，此与道家符箓何异？宋儒辟之是也。至於蔡沈《书集传》所称“昆仑周天三百六十五度四分度之一”，实《洛书甄耀度》、《尚书考灵耀》之文。“黑道二去黄道北，赤道二去黄道南，白道二去黄道西，青道二去黄道东”，实《河图帝览嬉》之文。朱子注《楚词》“昆仑者地之中也，地下有八柱，互相牵制，名山大川，孔穴相通”，实《河图括地象》之文。“三足乌，阳精也”，实《春秋元命包》之文（案此四条皆朱彝尊《经义考》之说）。以至“七日来复”，自王弼以来承用；六日七分之说，朱子作《易本义》亦弗能易，实《易稽览图》之文。《洛书》四十五点，邵子以来传为秘钥，其法出於太乙九宫，实《易乾凿度》之文。是宋儒亦未能尽废之。然则瑴辑此编於经义亦不无所裨，未可尽斥为好异，故今仍附著《五经总义》之末焉。

──右“五经总义类”三十一部，六百七十五卷，附录一部、三十六卷，皆文渊阁著录。

（案：汉儒《五经》之学，惟《易》先变且尽变，惟《书》与《礼》不变，《诗》与《春秋》则屡变而不能尽变。盖《易》包万汇，随举一义，皆有说可通。

数惟人所推，象惟人所取，理惟人所说，故一变再变而不已。《书》纪政事，《礼》具器数，具有实徵，非空谈所能眩乱，故虽欲变之而不能。《诗》则其美其刺，可以意解，其名物训诂，则不可意解也；《春秋》则其褒其贬，可以词夺，其事迹始末，则不可以词夺也：故二经虽屡变而不尽变。刘勰有言：“意翻空而易奇，词徵实而难巧。”此虽论文，可例之於说经矣。今所甄录，徵实者多，不欲以浮谈无根启天下之捷径也。盖自王柏诸人以下，逞小辨而汨圣籍者，其覆辙可一一数矣。）

卷三十四 经部三十四

○五经总义类存目△《五经图》六卷（河南巡抚采进本）

不著撰人名氏。雍正癸卯，襄城常定远得明章达原本重刻。达《序》称是本得自卢侍御，卢又得之信州铅山，为鹅湖石刻本。考明卢谦字默存，庐江人。万历甲辰进士，官至江西布政使参政。初官永丰县知县时，得信州学《五经图》石本，庐江县知县章达为刻之。其始末见李维桢《序》及谦孙云英重编《五经图》中。此本称章达刊，当即谦所传信州石本也。前有万邦荣《序》，称是书与信州石本对校，前后参错，多所不同。盖又有所窜乱矣。且原书兼图《周礼》，是以名为“六经”。此本仍存《周礼》诸图，而改题曰“五经”，名实亦相舛迕。又每经缩为八页，而诸图杂列其间，大图之馀隙，即填小图补之，尤毫无体例矣。

△《群经辨疑录》三卷（浙江吴玉墀家藏本）

明周洪谟撰。洪谟字尧弼，长宁人。正统乙丑进士，官至礼部尚书。谥文安。

事迹具《明史》本传。是编盖其官祭酒时与诸生讲论之语。凡辨正《四书》、《五经》训释与经旨违误者百有四条，又发明先儒言外之旨者百有九条。《自序》称宁为朱子忠臣，无为朱子佞臣。成化十五年尝疏进於朝，并请敕修诸经。宪宗以《大全》诸书久为学者所诵习，不允所请。观此书，颇可得其用意所在。然其说以三光五行为七政，则不及古传日月五星之确。其辨《周书》八诰及苏轼之说，以为思殷叛周者皆纣所比昵之罪人，则於当时情事未合，仍不及苏《传》之允当。

至谓社稷之神，龙柱农弃以前，仍当有所谓稷者，其言虽似有理，然亦无所依据。

至下卷则多属空言，益无所取矣。

△《石渠意见》四卷、《拾遗》二卷、《补阙》二卷（两淮盐政采进本）

明王恕撰。恕有《玩易意见》，已著录。考《明史》恕本传，其初致仕在成化二十二年。孝宗立，复召用。后与邱濬不合，求去，以弘治六年闰五月复致仕。

自是家居凡十五年。此本首篇自题云“己未季秋”，据《七卿表》，当在弘治十二年，则是书作於再致仕时。故《自序》称作《意见》时八十四，作《拾遗》时八十六，作《补阙》时八十八。可谓耄而好学矣。其书大意以《五经》、《四书》传注列在学官者，於理或有未安，故以己意诠解而笔记之。间有发明可取者，而语无考证，纯以臆测武断之处尤多。如谓《左传》为子贡等所作之类，殊游谈无根也。

△《五经心义》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明王崇庆撰。崇庆有《周易议卦》，已著录。此本又合所著《书经说略》、《诗经衍义》、《春秋断义》、《礼记约蒙》与《议卦》共为一编。唯《周易》无序，馀皆有《自序》。大抵皆剽掇旧文，罕所心得。

△《十三经解诂》五十六卷（两淮盐政采进本）

明陈深撰。深有《周礼训隽》，已著录。是编凡《易》三卷、《书》三卷、《诗》四卷、《周礼》六卷、《仪礼》四卷、《礼记》十卷、《左传》十四卷、《公羊传》三卷、《穀梁传》二卷、《论语》一卷、《孝经》一卷、《尔雅》三卷、《孟子》二卷。其《易》惟取程《传》及《本义》，各标其名。《书》惟取孔《传》、蔡《传》，不复分别。《诗》取《小序》及朱子《集传》，亦兼采子贡《诗传》。《周礼》分《序官》於各职之前，使长属相统，用王应电本，称曰“古本”。《礼记》增入《夏小正》一篇，置《曾子问》前。《左传》主夏正之说，谓用周正为诬。《论语》、《孝经》、《孟子》俱无注，惟《孟子》加以评点，用世所称苏洵本。馀亦皆钞录旧注，无所发明。

△《说经札记》八卷（浙江巡抚采进本）

明蔡汝楠撰。汝楠字子木，号白石，德清人。嘉靖壬辰进士，官至南京工部侍郎。《明史文苑传》附见《高叔嗣传》中。是编《说易》、《说书》、《说诗》、《说春秋》、《说礼记》、《说论语》、《说学庸》、《说孟子》各为一卷，末附《太极问答》数则。史称汝楠以忧归，聚诸生石鼓书院，讲求经义。此书即是时作也。汝楠少尝从湛若水游，晚更友邹守益、罗洪先，其学皆本於良知，欲以治经为治心之功，故所说多如语录，罕博考之功云。

△《五经异文》十一卷（浙江巡抚采进本）

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是编考订《五经》文字异同，大抵以许慎《说文》、陆德明《经典释文》为主，而捃摭杂说附益之。所援据颇为寒窘。如《易本义》《坤》初爻《小象》“顺当作慎”，《诗集传》“景，古影字”之类，亦缕载之。又如宋本“恒”之作“恒”避真宗讳，犹“真”之作“贞”避仁宗，讳“慎”之作“昚”避孝宗讳。而於《恒卦》注曰：“，《释文》作恒。”殊为失考。至“雝雍”一字，而於《书》“於变时废”注：“《路史》作时雍”。“睂”、“眉”一字，而於“以介眉寿”注：“吕氏《读诗记》眉作睂”。益可以不必矣。

△《五经绎》十五卷（江西巡抚采进本）

明邓元锡撰。元锡有《三礼编绎》，己著录。是书凡《易》五卷、《书》二卷、《诗》三卷、《三礼》四卷、《春秋》一卷。元锡先有《三礼编绎》二十卷别行，故此编惟摘录其中自作发明之语，而删其经文及注。《书》、《诗》、《春秋》亦不载经文，惟存篇目。其所诠释，多属空谈。《易》则虽载《经》文而颇更其次第。如《乾卦》“乾，元亨利贞”句下继以“大哉乾元”至“万国咸宁”五十七字，又继以“元者善之长也”至“故曰乾元亨利贞”六十四字，又继以“乾元者”至“天下平也”五十七字，又继以“天行健”十字，乃继以六爻及《小象》，《小象》以后复继以《文言》“初九曰”以下之文。皆元锡以意更定。

其《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则全删《传》文，而自撰《天图原》等三卷以代之。其凭臆杜撰，亦略与《三礼编绎》等也。

△《经书音释》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明冯保撰。保字永亭，号双林，深州人。嘉靖中秉笔司礼太监。隆庆及万历之初最用事。事迹具《明史宦官传》。是编摭拾《经典释文》、《说文》、《广韵》诸书，参以己意。如解《论语》“过则勿惮改”“惮”字曰：“难也，畏也。”则已详於朱注。解“宓不齐”“宓”字曰：“三国时秦宓，人名。”则更与音释无关。至其钞袭舛误，更不可枚举。末有隆庆辛未保《自跋》，其私印曰“内翰之章”，尤可怪矣。史称保善琴能书，是编当即所自撰。意当时士大夫惮其权势，必有从而誉之者，故竟至於灾梨。其人其书，本均不足存。以赵高《爰历》六篇，《汉志》著录，故存其目，亦以见明代貂珰之横，至俨然以词臣自居，而无一人议之，足为万世之炯戒也。

△《孙月峰评经》十六卷（江苏周厚堉家藏本）

明孙鑛撰。鑛字文融，月峰其号也。万历甲戌进士，官至南京兵部尚书。

是编《诗经》四卷、《书经》六卷、《礼记》六卷，每经皆加圈点评语。《礼记》卷前载其所评书目，自经史以及诗集，凡四十三种。而此止三种，非其全书。然《诗经》前有慈谿冯元仲《序》，称其举《诗》、《书》、《礼》鼎足高峙。盖元仲所别刻者，以三经自为一类也。经本不可以文论，苏洵评《孟子》，本属伪书；谢枋得批点《檀弓》，亦非古义。鑛乃竟用评阅时文之式，一一标举其字句之法，词意纤仄。锺谭流派，此已兆其先声矣。今以其无门目可归，姑附之《五经总义类》焉。

△《七经图》七卷（副都御史黄登贤家藏本）

明吴继仕编。继仕字公信，徽州人。案宋《馆阁书目》载《六经图》六卷，杨甲撰，毛邦翰增补之，为图三百有九。又《宋史艺文志》有叶仲堪《六经图》七卷。陈振孙《书录解题》谓仲堪即以邦翰旧本增损改定。是书刊於万历己卯。

前有继仕《自序》云：“得旧本摹校，旧图三百有九，今加校正为三百二十有一。

又增《仪礼图》二百二十有七，共为图五百四十有八。”所谓旧本即毛邦翰之书，所谓《仪礼图》亦即杨复之书，均非继仕所自撰也。

△《九经考异》十二卷、附《九经逸语》一卷（两淮马裕家藏本）

明周应宾撰。应宾，鄞县人。万历癸未进士，官至礼部尚书。是编考证《九经》之异文。《九经》者。以《五经》、《四书》合而为九，非古所谓《九经》。

又以《四书》居《五经》前，益非古矣。其书以陈士元《五经异文》为蓝本，稍拓充之，而舛漏弥甚。如《书》“浮于江沱潜汉”下云“陆一作潜於汉”，今《释文》并无此文。又如《诗》“有渰萋萋”知引《韩诗》作“有弇”，而不引《吕氏春秋》之“有晻”。“兴雨祁祁”知引《韩诗》之“兴云”，而不知《吕氏春秋》亦作“兴云”。如斯之类，尤失之目睫之前也。

△《谈经》九卷（江苏巡抚采进本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。此书一名《经解绪言》。敬所著《九经解》，凡一百六十五卷，一百六十七万馀言。此则提其大要，别为九卷，总题曰《山草堂集》。盖后来编入集中也。凡《易》七十条、《书》三十条、《诗》五十四条、《春秋》五十六条、《礼记》十三条、《仪礼》二十条、《周礼》四十二条、《论语》二十六条、《孟子》三十二条。敬天资高朗，论多创辟，而臆断者亦复不少。其详皆具《经解》中。此亦可见所学之大概也。

△《六经三注粹抄》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明许顺义撰。顺义字如斋，晋江人。是书前后无序跋，不知何时所作。验其版式，盖万历以后之坊本。其书以《易》、《诗》、《书》、《春秋》、《礼记》、《周礼》为“六经”，名既杜撰，又经文多所删节，其注亦割裂饾飣。所谓“三注”者，亦不知三家为谁。殆书贾射利所刊也。

△《五经纂注》五卷（江苏周厚堉家藏本）

旧本题“竟陵锺惺纂注”，有惺《自序》。而书前又有舒文鼎所为《凡例》，云：“今本朱、蔡、陈、胡之统训，一就伯敬先生为取衷。”则其书非惺所为矣。

其书皆删节经文。《易》则一卦内删数爻，《诗》则一篇中删数章，《书》则一篇中删数段，《春秋》、《礼记》删节尤甚。惺似不谬陋至此，或亦书贾所托名欤？△《峚阳草堂说书》七卷（浙江巡抚采进本）

明郑鄤撰。鄤号峚阳，武进人。天启壬戌进士，改庶吉士。崇祯中为温体仁所构，诬以杖母不孝，磔於市。是编首为《中庸说》一卷，次《大学意》一卷。以《中庸》冠《大学》前者，其说谓《中庸》以明德终，《大学》以明德始，《大学》实继《中庸》而作也。《论语咏》一仿宋张九成之例，以绝句代笺疏。次《孟子略述》，随意标举而说之，故曰“略”焉。四书皆崇祯十二年诏狱中作，以授其子珏者。次《诗书论世》三卷，则杂论《诗》、《书》二经。大抵皆明末狂禅，提唱心学，无当於圣贤之本旨。

△《拙存堂经质》二卷（两江总督采进本）

明冒起宗撰。起宗字宗起，如皋人。崇祯戊辰进士，官至湖广布政使参议。

是书凡九十六篇，分条考辨，其中颇有典核之条。如辨《书》七政皆右旋，蔡《传》未为实测；《诗小序》与经传多相符；申公《诗说》不合於《鲁诗》者凡数端；《国风》非徒诗，程大昌《诗议》颇误；引《方言》“东齐土作谓之杼，木作谓之柚”证《诗》“杼柚其空”；引《史记》、《国语》证赵朔生年。其他考《书》与《春秋》舆地者，亦见根据。他如谓《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及乡遂，以都鄙即乡遂也。《乡师》言六乡，《遂人》言六遂，而不及都鄙，以乡遂即都鄙也。且谓六乡七万五千家，六遂亦如之，则十五万家。一人受百亩，百里之国，田九百万亩。除公田外，仅八万家，其馀七万家将於何处受田？若都鄙在乡遂外，彼公侯伯等国卿大夫士之采地将何所受？今考《大司徒》曰：“辨其邦国都鄙之数。”又曰：“帅六乡之众。”《小司徒》曰：“以稽国中及四郊都鄙之夫家九比之数。”又曰：“乃颁比法於六乡之大夫。”则一职之内，都鄙与六乡并举，何得谓《大司徒》、《小司徒》等止言都鄙而不及乡遂耶？至谓百里之国尚不能容六乡、六遂之夫田，何得更有都鄙？不知天子六乡、六遂，大国止有三乡、三遂，次国二乡、二遂，小国一乡、一遂。《费誓》“鲁三郊三遂”，是其明证。且乡遂之制，既据《周礼》，即当以《周礼》封国之数为正。

如公五百里，开方百里者五五二十五。侯四百里，开方百里者四四十六。大国三乡，止三万七千五百家，合三遂止七万五千家。二十五同而容七万五千家，仅得三十五分之一，岂此外更不容有都鄙乎？起宗误以侯国亦六乡、六遂，与天子同制，而又不用《周礼》封国之数，宜乎以百里之国不能容六乡、六遂也。《春秋襄七年传》：“叔仲昭伯为隧正。”“隧”与“遂”通，则有遂之名。又《襄九年传》曰：“二师令四乡正敬享。”则有乡之名。《庄二十八年传》曰：“凡邑有宗庙先君之主曰都。”则有都之名。又《庄二十八年传》曰：“群公子皆鄙。”

《昭二十年传》曰：“县鄙之人。”则有鄙之名。《襄三十年传》曰：“子产使都鄙有章。”则有都鄙之名。何谓诸侯有乡遂即不得有都鄙乎？起宗徒以遂官所统之县正、鄙师与稍县之县、都鄙之鄙各称相混，遂谓都鄙统於乡遂，不知《周礼》名同者不一而足。闾师之名与闾胥同，县师之名与县正同，岂得谓闾师、县师即闾胥、县正乎？又《周礼》有都宗人、家宗人、都司马、家司马，皆都鄙之官也，而起宗谓《周礼》有乡遂之官，无都鄙之官，误矣。又《杂记》曰：“大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧服如士服。”《注》：“大夫虽尊，不以其服服父母兄弟，嫌若逾之於礼。”其意最精，而起宗乃以为訾。又於《书》则极尊《古文尚书》，力诋梅鷟。於《春秋》谓周不用子正，并谓秦不用亥正。此皆误袭前人之说，而不知所择，以致失其纲要也。

△《五经读》五卷（浙江巡抚采进本）

明陈际泰撰。际泰有《易经说意》，已著录。其平生以制艺传，经术非所专门。故是编诠释《五经》，亦皆似时文之语，所谓习惯成自然也。

△《五经圭约》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明蒋鸣玉撰。鸣玉字楚珍，号中完，金坛人。崇祯丁丑进士，官台州府推官。

鸣玉於《四书》、《五经》皆有讲义。解《四书》者名《舌存》，今未见。解《五经》者名《圭约》，言如土圭之测日影，以至约而赅至广也。其初每经皆分《总论》、《别论》、《绪论》三编。康熙九年，其子编修超校正付梓，以分析琐屑，难以检阅，乃循经文次第，合三编而一之，仍分标《总论》、《别论》、《绪论》之名，以存其旧。王崇简、魏裔介各为之序。其书皆采用旧文而不著前人之姓名。超所述《凡例》，称鸣玉食贫之时，借书撮抄，故不及详载书名，理或然耳。其说《易》，先义理而后象数。《书》则多本《注》、《疏》。《诗》多宗《小序》，与朱《传》时有异同。《春秋》兼取三《传》，不主胡安国刻深之说。《礼》惟阐发文义，於考证颇疏。附以《周礼》、《仪礼》二论，亦皆推测之谈。盖於明季经解之中，犹不失为平近易究者，而精深则未之能也。

△《经髓》七卷（两淮盐政采进本）

明陈世濬撰。世濬字学元，闽县人。其书成於崇祯己卯。前有《自序》，称题於九龙学署。按清流县有九龙滩，或即是县之学官欤？《五经》各为一卷，益以《周礼》一卷。皆摘录经文之可入制艺者，略为诠释。末为《孙子》一卷，盖并以备对策之用，而与圣籍同名曰“经髓”，不伦尤甚也。

△《墨菴经学》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝沈起撰。起字仲方，秀水人。前明诸生，后为沙门。此编皆其所著经说，凡五种：一曰《大易测》，分《图象疏义》、《字画订讹》二篇。二曰《春秋经传》，分《经引》、《传引》十六篇。三曰《诗说》，凡四十五则。皆随时有所得，札而记之者。四曰《诗匡偶存》。起尝著有《诗匡》一书，因为人借去遗失，仅存十一则，故曰“偶存”。五曰《四书慎思录》，皆杂论《四书》之语。其中亦间有新意，而寥寥数条，不能大有所发明也。

△《五经翼》二十卷（原任工部侍郎李友棠家藏本）

国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。是编杂取前人诸经序跋、论说，以类相次，得《易》四卷、《书》二卷、《诗》四卷、《春秋》六卷、《礼记》二卷。馀杭严沆，益以承泽所著《周礼举要》二卷，共为一编刊之。其书采摭未备，不及朱彝尊《经义考》之淹洽。至《周礼举要》备举五《官》大义，亦颇有所发明。然议论多而考证少，亦异於先儒专门之学。王士祯《池北偶谈》记康熙辛亥与承泽论经学，承泽自言《五经翼》是十五年前所撰，不过集说经绪论耳，无当经学也。是承泽亦有自知之明矣。

△《稽古订讹》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝龚廷历撰。廷历字玉成。书中称震西氏者，其别号也。武进人。顺治壬辰进士，尝任湖南推官。其官於何府，则不可考矣。是编首摘《周礼》郑《注》之可疑及后人引用误解《周礼》之文者，次解释《仪礼》，次论朱子《孝经刊误》之失及诸家解经之谬。其论《周礼》，谓祀昊天於南郊，服裘固宜；祀黄帝於季夏，盛暑之月，岂亦服裘？此论足破宋儒等加葛於裘之议。又《五服九服辨》谓禹之五服各五百里，自其一面数之。此说虽本罗泌《五服图》，而辨析较畅。至以《周官》之制，冢宰统膳夫、饔人及宿卫之士，后世不宜分属他职。是则不知时世异宜，未免泥古太甚。又谓唐之门下省乃《周官》宫伯、宫正之遗，宋之阁门使、内侍省亦掌宿卫。不知唐之门下省专掌覆奏书制，宋之阁门使专掌宣赞，内侍省专掌承应奉御之事，并非宿卫也。至其《仪礼》各条，皆抄撮《注》、《疏》，无所辨正阐发。惟《士冠礼》“北面见于母，母拜受”引孔氏《正义》，谓母拜其酒脯，重尊者处来，非拜子也，差可存备一解耳。至《孝经》专驳朱子《刊误》之非，所争不过字句之末，抑又细矣。勘其标题体例，似乎此本所存，仅辨论此三经之语，全书尚不止此。今无别本相校，姑以所存者著於录焉。

△《五经辨讹》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝吕治平撰。治平号愚菴，海宁人。顺治中岁贡生。官德清县教谕。是编考论《五经》疑义，皆就坊本讲章辨驳语意之是非。

△《勉菴说经》十卷（直隶总督采进本）

国朝齐祖望撰。祖望字望子，号勉菴，广平人。康熙庚戌进士，官至南安府知府。是书凡《读易辨疑》三卷、《尚书一得录》一卷、《诗序参朱》一卷、《说礼正误》三卷、《春秋四传偶笔》一卷、《续笔》一卷。大概《易》则辨程、朱之误，《书》则正蔡氏之讹，《诗》多遵《小序》而攻朱《注》，《礼》则正陈氏之失，《春秋》则纠驳胡《传》，而《左氏》、《公》、《穀》亦互有是非。

然率以臆断，不能根据古义，元元本本，以正宋儒之失也。

△《七经同异考》三十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝周象明撰。象明字悬著，太仓人。康熙壬子举人。是编凡《易》四卷、《书》五卷、《诗》六卷、《春秋》六卷、《三礼》十三卷。皆裒集旧说，亦间附以己意，略为折衷。然采摭之功多而考证之功少，其体例略近黄震《日钞》、章如愚《山堂考索》也。

△《经说》一卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝冉觐祖撰。觐祖有《易经详说》，已著录。是编或录其序，或偶论一二条，似乎偶抄成册，以质正於人，非勒为定本者也。觐祖以讲学自命，恶汉、唐诸儒如雠。故是编宗旨，皆深以研求注疏为戒。门户之见既深，是不可以口舌争矣。

△《此木轩经说汇编》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙加编》，已著录。是编乃袁熹读诸经注疏，间有标识，其门人掇拾成编。凡《易》、《书》、《诗》、三《礼》、三《传》、《尔雅》十经，而《书》仅三十四条，《周礼》仅十六条，《仪礼》仅一条，《公羊传》仅九条，《穀梁传》仅七条，皆殊寥寥，实止五经而已。其说《易》主义理，惟末列《说卦传》诸条，推言卦象。然其门人《编辑凡例》，以为杂抄诸书，非所自撰。说《诗》力排《小序》，而兼主叶韵，说《礼记》不考礼制，惟推言礼意。说《左传》差详，末附评语。如“虢叔死焉”句下注“怕人”二字，“王曰无之”句下注“如何瞒得”四字之类，盖从其读本抄出。《尔雅》颇有考证，如“嫁”之训往，引《列子》“将嫁于卫”句为证；“孟”之训进，引班固《幽通赋》“盍孟晋以迨群”句为证：则皆郭璞、郑樵所未及也。大抵袁熹究心注疏，时有所触，随笔记录，本非有意著书，故其说往往泛及杂事。如因《左传》懿氏之卜有“凤皇”字，《疏》、引《山海经》“首文曰德，翼文曰顺”之语，遂讥崇祯甲戌进士文德翼之名为割截；因季友酖叔牙，遂讥石崇以鸩鸟与王恺养之为晋政不纲；因长狄鄋瞒，遂论其国女子亦必长大，乃能配合生子，否则八尺之妇，不可配三丈之男；因公子宋尝鼋染指，遂记康熙中吴门进士顾三典因食一鼋，暴下不止，遂殒其命：皆偶然笔记，非以谈经。其门人过尊师说，一一录而编之，遂为后人口实。观其於《木瓜》一诗，前后两解，但注前后不同，不敢删一存一。《狡童》一诗，说《诗》则以刺忽为非，说《左传》又以刺忽为是，亦不订正。又论齐桓九合兵车之会，原稿讹“兵”为“丘”，此无庸拟议，而亦云“丘车”当作“兵车”，但原稿作“丘”，不敢擅改。推信过甚，至有此失，反为其师之累。殆亦非袁熹意矣。末附《读朱子语类》一卷，列之经说，殊为不类，尤见编录之无体例也。

△《六经图》十六卷（通行本）

国朝江为龙等编。为龙，桐城人。康熙庚辰进士，官吏部主事。是编皆以前人旧图钞录成书。末附以《四书图》，亦自诸书摘入也。

△《重编五经图》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝卢云英编。云英，庐江人。明江西布政司参政卢谦之曾孙，以谦在永丰所刻《五经图》原本行款参差，复釐定增补，以成是编。《凡例》称所改正凡五百馀处。今以杨甲本与此相较，杨於《大易》有《象数钩深图》七十，此则存六十八；於《尚书》有《轨范撮要图》五十有五，此则存七十三；於《毛诗》有《正变指南图》四十有七，此则存四十有八；於《春秋》有《笔削发微图》二十有九，此则存十五；於《周礼》有《文物大全图》六十有五，此则存五十七；於《戴记》有《制度示掌图》四十有三，此则存五十有一。增减多有不同，然大抵以杨书为蓝本也。

△《冬馀经说》十二卷（编修邵晋涵家藏本）

国朝邵向荣撰。向荣字东葵，馀姚人。康熙壬辰会试中式举人，官镇海县教谕。此书杂释诸经，凡《易说》二卷、《书说》一卷、《诗说》二卷、《春秋说》二卷、《周礼说》一卷、《仪礼说》一卷、《礼记说》一卷、《论语说》一卷、《孟子说》一卷，多引先儒成说，而辨其同异。如谓孔颖达兼领《五经正义》，然诸经分手编纂，颖达未尝统核。《诗般正义》引郑《注》“九河周时齐桓公塞之，同为一”，称：“郑氏云齐桓公塞为一者，不知所出何书。”又《禹贡》正义亦引郑《注》而释之曰：“《春秋纬宝乾图》云：移河为界，在齐吕填阏八流以自广。郑氏据此文为齐桓公塞之。”是撰《诗正义》者不知有《书正义》也。

《左氏哀十七年传》卫侯繇辞云：“如鱼赪尾，衡流而方羊裔焉。”《正义》谓“裔焉”为语助之辞，不当以“方羊”断句。《诗汝坟正义》又引《左传》“如鱼赪尾，衡流而彷徉”，以郑众《注》为证。是撰《左传正义》者不知有《诗正义》也。其言颇切中历代官书杂出众手之病。其书则犹未完之稿，其子孙以简端标识杂钞而成也。

△《三传三礼字疑》六卷、附《春秋大全字疑》一卷、《礼记大全字疑》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴浩撰。浩有《十三经疑义》，已著录。是编因《十三经注疏》，明王鏊《震泽长语》称其时惟汀州版存。今汀州板不概见，世所行者惟明万历中北监版及毛晋汲古阁版，均有讹误。而明代诸儒，注疏皆庋阁不观，三《传》、三《礼》尤几成绝学，其版更乖舛不可读。浩因取监本、毛本校其字画之讹谬，集录成编。凡三《传》三卷、三《礼》三卷。大抵推寻文句，未能有所考证。亦未能博徵互勘，以定是非。后附《春秋大全》、《礼记大全》各一卷。二书为胡广陋本，何足订正？且坊本歧出，校此一本之误，而他本之误又不相同，欲尽校之，是毕世莫殚之功也。尤敝精神於无用之地矣。

△《经史辨疑》一卷（两江总督采进本）

国朝朱董祥撰。董祥有《读礼记略》，已著录。是书前有目次，载辨经者三十二条，辨史者二十三条，当为五十五条。此本仅五十一条，盖经、史各阙二条。

其中辨继父同居一条，徐乾学《读礼通考》尝采用之。然全书好为新说，未见根据。如谓“《丧服》‘大功’章曰‘为人后者降其昆弟’，则知伯叔父母不降，‘小功’章曰‘为人后者降其姊妹适人者’，则知姑不降也。凡人无子以嫡兄弟之子为后，本生父母降为伯叔父母本期，本生兄弟姊妹降为伯叔兄弟姊妹服大功，礼也。第伯叔父、诸姑则仍嫡也，曷为而概降之哉？《家礼》，大功概及伯叔父母，小功及姑适人，於礼未当。”今考“斩衰三年”章曰：“何如而可为之后，同宗则可为之后。”《疏》曰：“同宗谓同承别子一宗之内。”是虽族远而宗同者亦得为后，本篇自有明文。董祥独据嫡兄弟之子何也？至於《经》云“为人后者降其昆弟，不及世叔父母。降其姊妹适人者，不及姑。”犹“齐衰不杖期”章但载世叔父母不及姑，而郑《注》则云为姑在室亦如之。但载昆弟不及姊妹，而郑《注》则云为姊妹在室亦如之。但载为众子不及女子子，而郑《注》则云女子子在室亦如之。又焉得谓经文偶省，即本未尝有此服哉？至小功降服并及姑适人，始於《开元礼》，而董祥归之《家礼》，尤误。董祥又谓：“《丧服小记》曰‘妾母不世祭’，盖言祀妾之礼当杀耳。《小记》本文曰：‘妾无妾祖姑者，易牲而祔於女君。’礼，有牲曰祭，无牲曰荐。易牲则不用牲矣，不用牲则谓之荐，不谓之祭。岂绝之而不祀耶？注家以为子祭孙不祭，非也。不世祭者，非惟孙不为祭，即子亦不得为祭。”据董祥此说，即《小记》“世”字内兼统子孙言，世世俱得荐，特不得祭耳。但考《杂记》曰：“主妾之丧，则自祔至於练祥，皆使其子主之，其殡祭不於正室。”是妾之子祭其母，明曰祭，不曰荐，则何妾不得祭之有乎？又《隐五年》：“考仲子之宫。”《穀梁传》曰：“礼，为其母筑宫，使公子主其祭。”《注》曰：“公子者，长子之弟及妾之子。”是公子祀妾母，礼得称祭之显证也。而董祥谓不得祭，尤为不根。又《礼》凡言易牲，非谓不得用牲也。《小记》曰：“士祔於大夫则易牲。”《注》曰：“不敢以卑牲祭尊也。

大夫少牢。”据此，则是易士之牲，用大夫之牲。义主隆，不主杀。故《小记》又曰：“妾无妾祖姑者，易牲而祔於女君可也。”《注》：“易牲而祔则凡妾下女君一等，是方易妾之牲，用女君之牲。”而董祥反以易牲为不用牲，误矣。又《小记疏》曰：“妾与女君牲牢无文。既云易牲，故《注》云下女君一等。若女君少牢，妾则特牲；若女君特牲，妾则特豚。”据此，则妾得有牲可知，而董祥谓妾不得有牲，总由误会《经》文“易牲”二字耳。其他若以郊为天地合祭，中月而禫为二十五月，三代不改时，亦不改月，太袭前人已废之说。至谓置闰当在四季之月及解《螽斯》“揖揖”为“拱揖”之“揖”，则又杜撰显然者也。

△《经玩》二十卷（山西巡抚采进本）

国朝沈淑编。淑有《周官翼疏》，已著录。此书录唐陆德明《经典释文》中文字之异者为六卷；次以经传中文字互异及录《春秋左传》，分国土、地名、职官、器物、宫室之类为四卷；次辑注疏《十三经》琐语为四卷。其检核之功，颇为勤笃，然无所考证发明。若《毛诗异文补》之全引伪申培《诗说》，尤失考也。

△《三经附义》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝李重华撰。重华字君实，号玉洲，吴江人。雍正庚戌进士，官翰林院编修。是编所说，凡《易经》二卷、《书经》二卷、《诗经》二卷。於《易》皆推求於反对、正对之间，中引闽本异文者十八条，惟《贲卦》“小利有攸往”一条、《中孚卦》“信及豚鱼”一条、《既济卦》“小亨”一条，重华不以为然，馀皆从之。其所据，实皆郭京《周易举正》之文，不知何以称闽本。京书讹托王、韩，宋赵以夫、王应麟诸人皆排其谬。重华取之，亦好奇之过欤？又谓《系辞》所释十九爻，皆《文言传》之文，王弼辈将经文参杂，遂遗入《系辞传》中，折中尚未归正，古本不如是也。案王弼以前之古本，无可考矣。晁、吕以来之古本，一一可稽，并无十九爻原在《文言传》之本。惟元吴澄作《易纂言》，始以臆见移之。而重华以为古本，误之甚矣。其说《书》亦多臆断。如谓《尧典》“象恭滔天”当作“饕餮”，音声相近，由伏生之女口授而讹。然《汉书艺文志》称秦燔书禁学，济南伏生独壁藏之，汉兴亡佚，求得二十九篇，以教齐鲁之间。《儒林传》及王充《论衡》亦同。是伏生本自有书，独遭乱亡失，百篇仅存二十有九。

自卫宏定《古文尚书序》，以今文诘屈，始造为伏生之女口授晁错之说。其事本无根据，重华乃因此以改经，未为至当。其於古文之伪，亦灼然能解，而又执后世文体，揣度经文。谓若无《舜典》之首二十八字，则“厘降”以下径接“慎徽五典”，文势究不和顺，必须此段另起一头，通篇始有纲领。则又骑墙之见。他如谓《竹书纪年》成王十一年命周平公治东都，沈约《注》平公即君陈，伯禽之弟。郑康成以君陈为周公之子，盖据此。按《竹书》及约注皆属伪本，固不必论。

即姑以真本论之，约《注》作於梁代，《竹书》出於晋太康中，康成恶得而据之耶？其说《诗》较二经为详，颇欲推求言外之意，胜於株守文句者，而亦每以好生新意失之。如《燕燕》篇谓：“戴妫大归，庄姜送之，恐其不终不慎，美之而实戒之。”又曰“‘先君之思，以勖寡人’，勖戴妫也。而反言勖寡人，此立言之妙也。春秋时妾媵归国，鲜克有终，怀嬴与焉。其明徵已”云云。案《史记年表》，鲁隐公之元年，当卫桓公之十三年。桓公以隐公四年见弑，在位已十七年。计其年虽至幼弱，已在二十以外，则戴妫之年已在四十外矣。既非盛颜，谅不虑其改节。不合者一。且《春秋》妾媵见出而嫁者，惟齐桓蔡姬有明文。遽以为无不鲜终，亦涉武断。不合者二。怀嬴，秦穆公之女，晋怀公之嫡妃，实非妾媵。其备奉匜之数，乃在文公。不合者三。此岂非循文生义，不加深考之过乎？至於《晋风》名“唐”，亦犹邶、鄘之因旧地。而重华谓唐叔封唐，号仍其旧，其子孙虽有失德，而犹狎主夏盟，皆始封之遗泽。亦伤穿凿。特以三经较之，则所得视《易》、《书》为多耳。

△《松源经说》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝孙之騄撰。之騄所辑《尚书大传》，已著录。是编皆说经之文。或提举一义，各立篇题。大抵薈粹成说而不能自研经义，其体例颇近於策略。又以所作《檡山学记》、《新荷赋》、《括苍山》赋杂列於第一卷中，尤非说经之体。

△《心园说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝郭兆奎撰。兆奎有《书经知新》，已著录。是书於《四书》及《易》、《书》、《春秋》诸经，各摘举而诠释之，然浅近特甚。如“子在齐闻韶”，谓“须知夫子之闻不是季札观乐”；“柳下惠不以三公易其介”，谓“此章独举惠之和以明其介”：皆里塾训蒙之语，别无创获。又释《尚书》“敬授人时”，多论西洋推测之法为臆造，且议其所载《月令》仅取“东风解冻”一条，而於迎春祈穀之大、覆巢杀胎之禁，一切不载云云。不知取《月令》之文分为七十二候，自《逸周书》已然，非始自欧逻巴人也。

△《六经图》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝王皜撰。皜字又皓，号雪<工鸟>（“<工鸟>”字见周伯琦《六书正讹》，盖不知江字古亦音工，遂别造此字，取工字谐声，反以《说文》“鸿”字为俗体。

皜不知其误而从之，亦好奇之过也），六安人。是编刻於乾隆庚申，取《六经图》旧本，稍加损益。凡所补校，具列於每卷之末。其中如《书经图》中所绘十二章服，日为三足乌形，已自非古；月作白兔捣药形，杵臼宛然，曾唐、虞而有此说乎？《周礼图》中所绘墨车，以四马尽置两辕之中，亦全不解古车之制。如此之类，皜毫无订正，其校补概可见矣。

△《十三经字辨》（无卷数，两江总督采进本）

国朝陈鹤龄撰。鹤龄字瑶宾，南通州人。初著有《五经四书字辨》，后又自为补订，以成此书。刻於乾隆乙酉。前为《校画》，后为《校音》，皆多舛漏。

所谓“十三经”者，为《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》、《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》、《周礼》、《仪礼》、《尔雅》。无论古无此例，即以所列计之，如分三《传》为三，则加《四书》为十四；如并三《传》总为《春秋》，则又为十二：於数亦不相合也。

△《古学偶编》一卷（安徽巡抚采进本）

旧本题“潜山张絅撰”，不著时代。考明代有吉水张絅，嘉靖癸未进士，官河南巡抚，非潜山人也。书中自注云“本之御制《周易述义》”云云，则知其为近时人。书止三卷。一曰《观物篇》，皆述《易》旨，犹图书家恒谈。一曰《月令夏小正同异说》，参校颇详，而牵引《先天易图》，则横生枝节。其言医书九十二候，不知所据。考宋林亿等校正《素问》有此文，然亿等所述乃《唐月令》，非医书也。《春秋天王辨》谓特书则称天，合书则称王。其特书而不称天者，乃阙文，孔子无贬削天王之理。其说甚正，然亦先儒旧义也。

△《九经图》（无卷数，福建巡抚采进本）

国朝杨魁植编。其子文源增订。魁植字辉斗，文源字泽汪，长泰人。是书以信州学宫石刻《易》、《书》、《诗》、《礼记》、《周礼》、《春秋》六经图，析《春秋三传》为三，而益以《仪礼》为九经。其信州石刻原本残脱者，则仍阙之。但其中如《易》既载《河图》、《洛书》又载《古河图、洛书》二图，一为旋毛，一为龟坼，据明以来之伪本，殊为失考。末复载邵子《皇极经世》、司马光《潜虚》、关朗《洞极》、扬雄《太玄》、《准易运》、《会历数》等图，皆《易》外支流，亦失之泛滥。《书》不载《序》而《诗》独载《序》，例不画一。

所注地理皆沿石本之旧。如鲁云今仙源县，荆山云今襄州之类，时代未明。《春秋列国表》内增入孔子，亦非体例。三《礼》皆剿聂崇义、杨复诸图，而丧礼及行礼诸图又删不载。盖科举对策之本，不足以资考据也。

△《说书偶笔》四卷（山东巡抚采进本）

国朝丁恺曾撰。恺曾字萼亭，日照人。是书一卷、二卷说《大学》、《论语》、《中庸》；三卷说《孟子》，附以《四书补遗》及《宗献九献歌括》；四卷一为《大学、孟子、王制、周礼造士之制》，一为《虞书三苗辨》，一为《天官九赋敛财贿解》，一为《冬官考》，一为《古建国分田原非死法》，而附以《说诗》。

前有李在坊《序》，称恺曾之子东生就其写於书文者，蕞录成帙。则恺曾偶然笔记，本无意於著书，故皆乡塾课授之语。而说“行夏之时”句，至载时文二比以为程式。在坊《序》又称明永乐间有专以诋朱《注》为能者上其所著书，成祖深加谴责，急命火其书，磔其人。考杨士奇《三朝圣谕录》载：“永乐二年，饶州府士人朱季之献所著，专斥濂洛关闽之说。上览之怒甚，敕行人押季之还饶州，会布政司府县官及乡之士人明论其罪，笞以示罚。而搜检其家所著书，会众焚之。”

则但火其书耳，无磔人之事。在坊意在尊朱，故伪造此说，不足据也。

△《经解》五卷、《经义杂著》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄文澍撰。文澍字雨田，一曰穀田，又曰穀亭，丰城人。是编每卷首题曰“桃穀山房稿”，而侧注其下曰“石畦集经解”、“石畦集经义杂著”。盖《桃穀山房稿》者，其集之总名。《石畦集》者，其稿中之一种。《经解》诸书，又其集中之子部也。《经解》凡《易》二卷，《书》一卷，《诗》、《春秋》共一卷，《礼》一卷。《易》多衍图书之学。书多辨《禹贡》山川，因而蔓延於舆地、形胜为经所不载者。《诗》最寥寥，惟主废《小序》而尊《朱》传。《春秋》多排击三《传》。《礼》多拘泥古制，纠世俗之非。大抵皆衍宋儒旧说。《经义杂著》凡《序》四篇、《说》十一篇、《辨》二篇，大旨亦不出所著《经解》之内。其《颜子心斋坐忘辨》二篇，乃《庄子》之文，无关经义，泛滥及之，亦犹《经解》之中，因解《禹贡》而及《五岭以南山川脉络考》也。书只一卷，而标题乃曰“卷之一”。或刊版未竟，抑装缉者有所遗欤？──右“五经总义类”四十三部，三百四十九卷，内七部无卷数，皆附《存目》。

（案：先儒授受，大抵专治一经。其兼通诸经，各有论说者，郑康成以下旷代数人耳。宋以后著作渐夥，明以来撰述弥众。非后人学问远过前修，精研之则见难，涉猎之则见易；求实据则议论少，务空谈则卷轴富也。孙承泽抄撮经解诸序，寥寥数卷，亦命之曰《五经翼》，则孰非兼通《五经》者哉？略存其目而不录其书，古今人巧拙之异，华实之分，亦大概可睹矣。）

卷三十五 经部三十五

○四书类一《论语》、《孟子》，旧各为帙。《大学》、《中庸》，旧《礼记》之二篇。

其编为《四书》，自宋淳熙始。其悬为令甲，则自元延祐复科举始。古来无是名也。然二戴所录《曲礼》、《檀弓》诸篇，非一人之书，迨立名曰《礼记》，《礼记》遂为一家。即王逸所录屈原、宋玉诸篇，《汉志》均谓之赋，迨立名曰《楚词》，《楚词》亦遂为一家。元邱葵《周礼补亡序》称圣朝以“六经”取士，则当时固以《四书》为一经。前创后因，久则为律，是固难以一说拘矣。今从《明史艺文志》例，别立《四书》一门，亦所谓礼以义起也。朱彝尊《经义考》於《四书》之前仍立《论语》、《孟子》二类；黄虞稷《千顷堂书目》，凡说《大学》、《中庸》者，皆附於礼类：盖欲以不去饩羊略存古义。然朱子书行五百载矣，赵岐、何晏以下，古籍存者寥寥；梁武帝《义疏》以下，且散佚并尽；元、明以来之所解，皆自《四书》分出者耳。《明史》并入《四书》，盖循其实。

今亦不复强析其名焉。

△《孟子正义》十四卷（内府藏本）

汉赵岐注。其《疏》则旧本题“宋孙奭撰”。岐字邠卿，京兆长陵人，初名嘉，字台卿。永兴二年，辟司空掾，迁皮氏长。延熹元年，中常侍唐衡兄玹为京兆尹，与岐夙隙，岐避祸逃避四方，乃自改名字。后遇赦得出，拜并州刺史。

又遭党锢十馀岁。中平元年，徵拜议郎，举敦煌太守。后迁太仆，终太常。事迹具《后汉书》本传。奭字宗古，博平人。太宗端拱中九经及第，仁宗时官至兵部侍郎、龙图阁学士。事迹具《宋史》本传。是注即岐避难北海时在孙宾家夹柱中所作。汉儒注经，多明训诂名物，惟此注笺释文句，乃似后世之口义，与古学稍殊。然孔安国、马融、郑玄之注《论语》，今载於何晏《集解》者，体亦如是。

盖《易》、《书》文皆最古，非通其训诂则不明。《诗》、《礼》语皆徵实，非明其名物亦不解。《论语》、《孟子》词旨显明，惟阐其义理而止，所谓言各有当也。其中如谓宰予、子贡、有若缘孔子圣德高美而盛称之，《孟子》知其太过，故贬谓之污下之类，纰缪殊甚。以屈原憔悴为徵於色，以甯戚叩角为发於声之类，亦比拟不伦。然朱子作《孟子集注或问》，於岐说不甚掊击。至於书中人名，惟盆成括、告子不从其学於孟子之说，季孙、子叔不从其二弟子之说，馀皆从之。

书中字义，惟“折枝”训按摩之类不取其说，馀亦多取之。盖其说虽不及后来之精密，而开辟荒芜，俾后来得循途而深造，其功要不可泯也。胡爌《拾遗录》据李善《文选注》引《孟子》曰“墨子兼爱摩顶致於踵。”赵岐曰：“致，至也。”

知今本《经》文及《注》均与唐本不同。今证以孙奭《音义》所音，岐注亦多不相应（语详《孟子音义》条下），盖已非旧本。至於《尽心》下篇“夫子之设科也”，《注》称“孟子曰：夫我设教授之科”云云，则显为“予”字，今本乃作“夫子”。又“万子曰”句，《注》称“万子，万章也”，则显为子字，今本乃作“万章。”是又《注》文未改，而《经》文误刊者矣。其《疏》虽称孙奭作，而《朱子语录》则谓邵武士人假托、蔡季通识其人。今考《宋史邢昺传》，称昺於咸平二年，受诏与杜镐、舒雅、孙奭、李慕清、崔偓佺等校定《周礼》、《仪礼》、《公羊》、《穀梁》、《春秋传》、《孝经》、《论语》、《尔雅》义疏，不云有《孟子正义》。《涑水纪闻》载奭所定著，有《论语、孝经、尔雅正义》，亦不云有《孟子正义》。其不出奭手，确然可信。其《疏》皆敷衍语气，如乡塾讲章。故《朱子语录》谓其全不似疏体，不曾解出名物制度，只绕缠赵岐之说。至岐《注》好用古事为比，《疏》多不得其根据。如《注》谓非礼之礼，若陈质娶妻而长拜之；非义之义，若藉交报雠。此诚不得其出典（案藉交报雠以谓藉交游之力以报雠，如朱家、郭解，非有人姓藉名交也，疑不能明，谨附识於此）。至於单豹养其内而虎食其外，事出《庄子》，亦不能举，则弇陋太甚。朱彝尊《经义考》摘其欲见西施者人输金钱一文事，诡称《史记》。今考《注》以尾生为不虞之誉，以陈不瞻为求全之毁，《疏》亦并称《史记》。尾生事实见《庄子》，陈不瞻事实见《说苑》（案《说苑》作“陈不占”，盖古字同音假借），皆《史记》所无。如斯之类，益影撰无稽矣。以久列学官，姑仍旧本录之尔。

△《论语义疏》十卷（浙江巡抚采进本）

魏何晏注，梁皇侃疏。书前有《奏进论语集解序》，题“光禄大夫关内侯孙邕、光禄大夫郑冲、散骑常侍中领军安乡亭侯曹羲、侍中荀顗、尚书驸马都尉关内侯何晏”五人之名。《晋书》载郑冲与孙邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《论语》诸家训诂之善者，义有不安，辄改易之，名《集解》。亦兼称五人。今本乃独称何晏。考陆德明《经典释文》，於“《学而》第一”下题“集解”二字。注曰：“一本作何晏集解。”又《序录》曰“何晏集孔安国、包咸、周氏、马融、郑玄、陈群、王肃、周生烈之说，并下己意为《集解》。正始中上之，盛行於世。今以为主”云云，是独题晏名，其来久矣。殆晏以亲贵总领其事欤？邕字宗儒，乐安青州人。冲字文和，荥阳开封人。羲，沛国谯人，魏宗室子。顗字景倩，荀彧之子。晏字平叔，南阳宛人，何进之孙，何咸之子也。侃，《梁书》作偘，盖字异文。吴郡人，青州刺史皇象九世孙。武帝时官国子助教，寻拜散骑侍郎，兼助教如故。大同十一年卒。事迹具《梁书儒林传》。《传》称所撰《礼记义》五十卷、《论语义》十卷。《礼记义》久佚，此书宋《国史志》、《中兴书目》、晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》皆尚著录。《国史志》称侃《疏》虽时有鄙近，然博极群言，补诸书之未至，为后学所宗。盖是时讲学之风尚未甚炽，儒者说经亦尚未尽废古义，故史臣之论云尔。迨乾淳以后，讲学家门户日坚，羽翼日众，剷除异已，惟恐有一字之遗，遂无复称引之者，而陈氏《书录解题》亦遂不著录。知其佚在南宋时矣。惟唐时旧本流传，存於海外。康熙九年，日本国山井鼎等作《七经孟子考文》，自称其国有是书，然中国无得其本者，故朱彝尊《经义考》注曰：“未见”。今恭逢我皇上右文稽古，经籍道昌，乃发其光於鲸波鲛室之中，藉海舶而登秘阁。殆若有神物捴诃，存汉、晋经学之一线，俾待圣世而复显者。其应运而来，信有非偶然者矣。据《中兴书目》，称侃以何晏《集解》去取为《疏》十卷。又列晋卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江淳、蔡系、李充、孙绰、周瑰、范甯、王珉等十三人爵里於前，云“此十三家是江熙所集。其解释於何《集》（案“何集”二字，不甚可解，盖何氏《集解》之省文，今姑仍原本录之）无妨者亦引取为说，以示广闻”云云。此本之前，列十三人爵里，数与《中兴书目》合。惟“江厚”作“江淳”、“蔡溪”作“蔡系”、“周怀”，作“周瑰”，殆传写异文欤？其《经》文与今本亦多异同。如“举一隅”句下有“而示之”三字，颇为冗赘，然与《文献通考》所引石经《论语》合。“夫子之言性与天道不可得而闻也”下有“已矣”二字，亦与钱曾《读书敏求记》所引高丽古本合。其《疏》文与余萧客《古经解钩沉》所引，虽字句或有小异，而大旨悉合。知其确为古本，不出依托。观《古文孝经》孔安国《传》，鲍氏知不足斋刻本信以为真，而《七经孟子考文》乃自言其伪，则彼国於授受源流，分明有考，可据以为信也。至“临之以庄则敬”作“临民之以庄则敬”，《七经孟子考文》亦疑其“民”字为误衍，然谨守古本而不敢改，知彼国递相传写，偶然讹舛或有之，亦未尝有所窜易矣。至何氏《集解》，异同尤夥。虽其中以“包氏”为“苞氏”，以“陈恒”为“陈桓”之类，不可据者有之，而胜於明刻监本者亦复不少，尤可以旁资考证也。

△《论语正义》二十卷（内府藏本）

魏何晏注，宋邢昺疏。昺字叔明，曹州济阴人。太平兴国中擢九经及第。官至礼部尚书。事迹具《宋史》本传。是书盖咸平二年诏昺改定旧疏，颁列学官，至今承用，而传刻颇讹。《集解》所引十三家，今本各题曰“某氏”，皇侃《义疏》则均题其名。案《奏进序中》称集诸家之善，记其姓名。侃《疏》亦曰：“何集注皆呼人名，惟包独言氏者，包名咸，何家讳咸，故不言也。”与《序》文合。知今本为后来刊版之省文，然周氏与周生烈遂不可分，殊不如皇本之有别。

考邢昺《疏》中亦载皇侃何氏讳咸之语，其疏“记其姓名”句则云：“《注》但记其姓，而此连言名者，以著其姓所以名其人，非谓名字之名也。”是昺所见之本已惟题姓，故有是曲说。《七经孟子考文》称其国皇侃《义疏》本为唐代所传，是亦一证矣。其文与皇侃所载亦异同不一，大抵互有短长。如《学而篇》“不患人之不己知”章，皇《疏》有王肃《注》一条，《里仁篇》“君子之於天下也”章，皇《疏》有何晏《注》一条，今本皆无。观顾炎武《石经考》，以石经《仪礼》校监版，或并经文全节漏落，则今本《集解》传刻佚脱，盖所不免。然蔡邕石经《论语》於“而在萧墙之内”句，两本并存，见於《隶释》。陆德明《经典释文》於诸本同异，亦皆并存。盖唐以前经师授受，各守专门。虽经文亦不能画一，无论注文。固不必以此改彼，亦不必以彼改此。今仍从今本录之，所以各存其旧也。昺《疏》，《宋志》作十卷。今本二十卷，盖后人依《论语》篇第析之。

晁公武《读书志》称其亦因皇侃所采诸儒之说，刊定而成。今观其书，大抵翦皇氏之枝蔓，而稍傅以义理。汉学、宋学，兹其转关。是《疏》出而皇《疏》微，迨伊、洛之说出而是《疏》又微。故《中兴书目》曰：“其书於章句训诂名物之际详矣。”盖微言其未造精微也。然先有是《疏》，而后讲学诸儒得沿溯以窥其奥。祭先河而后海，亦何可以后来居上，遂尽废其功乎？△《论语笔解》二卷（浙江郑大节家藏本）

旧本题“唐韩愈、李翱同注”。中间所注，以“韩曰”、“李曰”为别。考《张籍集》《祭韩愈》诗，有“《论语》未讫注，手迹今微茫”句。邵博《闻见后录》遂引为《论语》注未成之证。而李汉作《韩愈集序》，则称有《论语注》十卷，与籍诗异。王楙《野客丛谈》又引为已成之证。晁公武《读书志》称《四库、邯郸书目》皆无之，独田氏《书目》有韩氏《论语》十卷，《笔解》两卷。

是《论语注》外别出《笔解》矣。《新唐书艺文志》载愈《论语注》十卷，亦无《笔解》。惟郑樵《通志》著录二卷，与今本同。意其书出於北宋之末。然唐李匡乂，宣宗大中时人也，所作《资暇录》一条云：“《论语》‘宰予昼寝’，梁武帝读为寝室之寝。昼作胡卦反，且云当为画字，言其绘画寝室。今人罕知其由，咸以为韩文公所训解。”又一条云：“‘伤人乎不问马’，今亦谓韩文公读不为否。”然则大中之前已有此本，未可谓为宋人伪撰。且“昼寝”一条今本有之，“厩焚”一条今本不载，使作伪者剽掇此文，不应两条相连，摭其一而遗其一。又未可谓因此依托也。以意推之，疑愈注《论语》时，或先於简端有所记录，翱亦间相讨论，附书其间。迨书成之后，后人得其稿本，采注中所未载者，别录为二卷行之。如程子有《易传》，而《遗书》之中又别有论《易》诸条；朱子有《诗传》，而朱鉴又为《诗传遗说》之例。题曰《笔解》，明非所自编也。其今本或有或无者，则由王存以前世无刊本，传写或有异同。邵博所称三月字作音一条，王楙所见本亦无之，则诸本互异之明证矣。王存本今未见。魏仲举刻《韩文五百家注》，以此书附末，今传本亦稀。此本为明范钦从许勃本传刻，前载勃《序》，仍称《笔解论语》一十卷，疑字误也。又赵希弁《读书附志》曰：“其间‘翱曰’者，李习之也。”明旧本愈不著名，而翱所说则题名以别之。此本改称“韩曰”、“李曰”，亦非其旧矣。

△《孟子音义》二卷（两江总督采进本）

宋孙奭撰。唐陆德明《经典释文》於群经皆有《音义》，独阙《孟子》。奭奉敕校定赵岐《注》，因刊正唐张镒《孟子音义》及丁公著《孟子手音》二书，兼引陆善经《孟子注》以成此书。其《序》文前半，与世传奭《孟子正义序》同。

盖《正义》伪《序》，即缘此《序》而点窜也。书中所释，称一遵赵《注》，而以今本校之，多不相符。如《梁惠王篇上》曰“集穆”、曰“太平”、曰“谲”，《篇下》曰“恂”、曰“无堕”、曰“夫将”。《公孙丑篇上》曰“介者”，《篇下》曰“素餐”、曰“藉道”、曰“危行”、曰“食功”。《滕文公篇上》曰“景行”、曰“论语”、曰“力行近仁”、曰“师知”，《篇下》曰“素餐”、曰“涅”、曰“骈踬”、曰“周公卬思”。《离娄篇上》曰“踣”、曰“恐栗”、曰“三省”、曰“而错”、曰“桐子”，《篇下》曰“不比”、曰“由天”、曰“风谕”、曰“见几”、曰“好言”、曰“忮”、曰“之行”、曰“行其”、曰“五伯”、曰“辟害”、曰“跌”、曰“汙”。《万章篇上》曰“百行”、曰“舍小”，《篇下》曰“沮溺”、曰“景行”、曰“伊发有莘”。《告子篇上》曰“长义”、曰“好下”、曰“几成”，《篇下》曰“雨雪”、曰“瀌々”、曰“见睍”、曰“或折”。《尽心篇上》曰“远之”、曰“下贱”、曰“邪辟”、曰“辟若”、曰“蟠辟”、曰“论之一篑”、曰“瞀”、曰“柚<木莘>”、曰“和寡”，《篇下》曰“远祸”、曰“恶杀”、曰“舍生”、曰“为之”、曰“造”、曰“臧否”、曰“自遗”、曰“子率”、曰“剖其末”、曰“孟子”。《篇叙》曰“其行”、曰“当期”、曰“括”。凡六十有九条，皆今本《注》文所无。惟《孟子注》之单行者，世有传钞宋本，尚可稽考。伪《正义》删改其文，非复赵岐原书，故与《音义》不相应也。因是书可以证岐《注》之旧，并可以证奭《疏》之伪，则其有功典籍，亦不细矣。

（案：宋《礼部韵略》所附条式，自元祐中即以《论语》、《孟子》试士。

是当时已尊为经。而晁氏《读书志》，《孟子》仍列儒家。至陈氏《书录解题》，始与《论语》同入经部。盖宋尊《孟子》，始王安石。元祐诸人务与作难，故司马光《疑孟》，晁说之《诋孟》作焉。非攻《孟子》，攻安石也。白珽《湛渊静语》所记，言之颇详。晁公武不列於经，犹说之之家学耳。陈振孙虽改晁氏之例，列之於经，然其立说，乃以程子为词，则亦非尊《孟子》，仍尊程子而已矣。考赵岐《孟子题词》，汉文帝时已以《论语孝经》、《孟子》同置博士。而孙奭是编，实大中祥符间奉敕校刊《孟子》所修。然则表章之功，在汉为文帝，在宋为真宗。训释之功，在汉为赵岐，在宋为孙奭，固不始於王安石，亦不始於程子。

纷纷门户之爱憎，皆逐其末也。）

△《论语拾遗》一卷（江苏巡抚采进本）

宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。是书前有《自序》，称少年为《论语略解》，其兄轼谪黄州时，撰《论语说》，取所解十之二三。大观丁亥，闲居颍川，与其孙籀等讲《论语》，因取轼说之未安者，重为此书。轼书，《宋志》作四卷，《文献通考》作十卷。今未见传本，莫详孰是，其说亦不可复考。此书所补凡二十七章，其以“思无邪”为无思，以“从心不逾矩”为无心，颇涉禅理。以“苟志於仁矣无恶也”为有爱而无恶，亦冤亲平等之见。以“朝闻道夕死可矣”为虽死而不乱，尤去来自如之义。盖眉山之学本杂出於二氏故也。其显驳轼说者凡三条。“请讨陈恒”一章，轼以为能克田氏则三桓不治而自服，孔子欲借此以张公室。辙则以为虽知其无益，而欲明君臣之义。“子见南子”及“齐人归女乐”二章，轼以为灵公未受命者故可，季桓子已受命者故不可。辙则以为诸侯之如卫灵公者多，不可尽去。齐间孔子，鲁君大夫已受其饵，孔子不去则坐受其祸。“泰伯至德”一章，轼以为泰伯不居其名，故乱不作；鲁隐、宋宣取其名，是以皆被其祸。辙则以为鲁之祸始於摄，宋之祸成於好战，皆非让之过。其说皆较轼为长。

他如以“刚毅木讷”与“巧言令色”相证，以“六蔽”章之不好学与“入孝出弟”章之学文互勘，亦颇有所发明。历来著录，今亦存备一家焉。

△《孟子解》一卷（江苏巡抚采进本）

宋苏辙撰。旧本首题“颍滨遗老”字，乃其晚岁退居之号。以陈振孙《书录解题》考之，实少年作也。凡二十四章。一章谓圣人躬行仁义而利存，非以为利；二章谓文王之囿七十里，乃山林薮泽与民共之；三章谓小大贵贱，其命无不出於天，故曰畏天乐天。四章引责难於君，陈善闭邪，畜君为好君；五章谓浩然之气即子思之所谓诚；六章论养气在学，而待其自至；七章论知言，曰知其所以病；八章以克己复礼解射者正己；九章论贡之未善，由先王草创之初，故未能周密；十章论陈仲子之廉，病在使天下之人无可同立之人；十六章论孔子以微罪行为上以免君，下以免我；十八章论事天立命；十九章论顺受其正；二十二章论进锐退速；二十四章论扩充仁义：立义皆醇正不支。二十章以《周官》八议驳窃负而逃；二十三章以司马懿、杨坚得天下，言仁不必论得失：亦自有所见。惟十一章谓学圣不如学道，十二章、十三章、十四章以孔子之论性难孟子之论性，十五章以智属夷惠、力属孔子，十七章以贞而不亮难君子不亮，二十一章以形色天性为强饰於外，皆未免驳杂。盖瑕瑜互见之书也。然较其晚年著述纯入佛老者，则谨严多矣。

△《论语全解》十卷（浙江汪启淑家藏本）

宋陈祥道撰。祥道有《礼书》，已著录。晁公武《读书志》云：“王介甫《论语注》，其子雱作《口义》，其徒陈用之作《解》。绍圣后皆行於场屋，为当时所重。”又引或人言，谓用之书乃邹浩所著，托之用之。考《宋史艺文志》别有邹浩《论语解义》十卷，则浩所著原自为一书，并未托之祥道，疑或人所言为误。此本有祥道《自序》，首题“门人章粹校勘”，而每卷皆标曰“重庆陈用之真本经论语全解”，未详其义。岂尔时尝以是本为经义通用之书，故云然耶？祥道长於三《礼》之学，所作《礼书》，世多称其精博。故诠释《论语》，亦於礼制最为明晰。如解“躬自厚而薄责於人”章，则引《乡饮酒》之义以明之。解“师冕见”章，则引礼“待瞽者如老者”之义以明之。虽未必尽合经义，而旁引曲证，颇为有见。又如“臧文仲居蔡”章，则云：“冀多良马称骥，泸水之黑称卢，蔡出宝龟称蔡。”於“《关雎》之乱”章，则云：“治汙谓之汙，治弊谓之弊，治荒谓之荒，治乱谓之乱。”此类俱不免创立别解，而连类引伸，亦多有裨於考证。惟其学术本宗信王氏，故往往杂据《庄子》之文以作证佐，殊非解经之体。以其间徵引详核，可取者多，故不以一眚掩焉。

△《孟子传》二十九卷（内府藏本）

宋张九成撰。九成字子韶，自号无垢居士。其先开封人，徙居钱塘。绍兴二年进士第一人，授镇东军佥判，历宗正少卿，兼侍讲，权刑部待郎。忤秦桧，诬以谤讪，谪居南安军。桧死，起知温州，匄祠归。卒，赠太师崇国公，谥文忠。

事迹具《宋史》本传。《宋史艺文志》载九成《孟子拾遗》一卷，今附载《横浦集》中。《文献通考》载九成《孟子解》十四卷，朱彝尊《经义考》注云“未见”。此本为南宋旧椠，实作“孟子传”，不作“孟子解”。又《尽心篇》已佚，而《告子篇》以上已二十九卷，则亦不止十四卷，盖《通考》传写误也。九成之学出於杨时，又喜与僧宗杲游，故不免杂於释氏。所作《心传》、《日新》二录，大抵以禅机诂儒理。故朱子作《杂学辨》，颇议其非。惟注是书，则以当时冯休作《删孟子》，李覯作《常语》，司马光作《疑孟》，晁说之作《诋孟》，郑厚叔作《艺圃折衷》，皆以排斥《孟子》为事，故特发明于义利经权之辨，著《孟子》尊王贱霸有大功，拨乱反正有大用。每一章为《解》一篇，主於阐扬宏旨，不主於笺诂文句。是以曲折纵横，全如论体。又辨治法者多，辨心法者少，故其言亦切近事理，无由旁涉於空寂。在九成诸著作中，此为最醇。至於草芥、寇雠之说，谓人君当知此理，而人臣不可有此心。观其眸子之说，谓了与眊乃邪正之分，不徒论其明暗，又必有孟子之学识，而后能分其邪正。尤能得文外微旨。

王若虚《滹南老人集》有《孟子辨惑》一卷，其《自述》有曰“孟子之书，随机立教，不主故常，凡引人於善地而已。司马君实著所疑十馀篇，盖浅近不足道也。

苏氏解《论语》，与《孟子》辨者八，其论差胜。及细味之，亦皆失其本旨。张九成最号深知者，而复不能尽。如论‘行仁政而王’、‘王者之不作’，曲为护讳，不敢正言，而猥曰‘王者，王道也’，此犹是郑厚叔辈之所见。至於对齐宣汤武之问、辨任人食色之惑，皆置而不能措口”云云，盖於诸家《注》中独许九成，而尚有所未尽慊。不知“行仁政而王”之类，文义分明，九成非不能解，特以孟子之意欲拯当日之战争，九成之解则欲防后世之僣乱。虽郢书燕说，於世道不为无益。至於汤武放伐、任人食色，阙其所疑，正足见立说之不苟。是固不足为九成病也。

△《尊孟辨》三卷、《续辨》二卷、《别录》一卷（永乐大典本）

宋余允文撰。允文字隐文，建安人。陈振孙《直斋书录解题》载是书，卷数与今本合。朱彝尊《经义考》仅云附载《朱子全集》中，而条下注“阙”字。盖自明中叶以后，已无完本矣。今考《永乐大典》所载，凡辨司马光《疑孟》者十一条，附《史剡》一条，辨李覯《常语》者十七条，郑厚叔《艺圃折衷》者十条。

《续辨》则辨王充《论衡刺孟》者十条，辨苏轼《论语说》者八条。此后又有《原孟》三篇，总括大意，以反覆申明之。其《尊孟辨》及《续辨》、《别录》之名，亦釐然具有条理，盖犹完书。今约略篇页，以《尊孟辨》为三卷，《续辨》为二卷，《别录》为一卷。冠原《序》於前，而系朱子《读余氏尊孟辨说》於后。

首尾完具，复还旧观，亦可谓久湮复显之秘帙矣。考朱子集中有《与刘共父书》，称允文干预宋家产业，出言不逊，恐引惹方氏复来生事，令陈、吴二妇作状经府告之。则允文盖武断於乡里者，其人品殊不足重。又周密《癸辛杂识》载，晁说之著论非《孟子》。建炎中，宰相进拟除官。高宗以《孟子》发挥正道，说之何人，乃敢非之，勒令致仕。然则允文此书，其亦窥伺意旨，迎合风气而作，非真能辟邪卫道者欤？然当群疑蜂起之日，能别白是非而定一尊，於经籍不为无功。

但就其书而观，固卓然不磨之论也。

△《大学章句》一卷、《论语集注》十卷、《孟子集注》七卷、《中庸章句》一卷（通行本）

宋朱子撰。案《论语》自汉文帝时立博士。《孟子》据赵岐《题词》，文帝时亦尝立博士。以其旋罢，故史不载。《中庸说》二篇见《汉书艺文志》。戴颙《中庸传》二卷，梁武帝《中庸讲疏》一卷，见《隋书经籍志》。惟《大学》自唐以前无别行之本。然《书录解题》载司马光有《大学广义》一卷、《中庸广义》一卷，已在二程以前，均不自洛闽诸儒始为表章。特其论说之详，自二程始；定著“四书”之名，则自朱子始耳。原本首《大学》，次《论语》，次《孟子》，次《中庸》。书肆刊本以《大学》、《中庸》篇页无多，并为一册，遂移《中庸》於《论语》前。明代科举命题，又以作者先后，移《中庸》於《孟子》前。然非宏旨所关，不必定复其旧也。《大学》古本为一篇。朱子则分别《经》、《传》，颠倒其旧次，补缀其阙文。《中庸》亦不从郑注分节。故均谓之“章句”。《论语》、《孟子》融会诸家之说，故谓之“集注”。犹何晏注《论语》，裒八家之说称《集解》也。惟晏《注》皆标其姓，朱子则或标或不标，例稍殊焉。《大学》章句，诸儒颇有异同，然“所谓诚其意者”以下并用旧文，所特创者不过补《传》一章，要非增於八条目外。既於理无害，又於学者不为无裨，何必分门角逐欤？《中庸》虽不从郑《注》，而实较郑《注》为精密。盖考证之学，宋儒不及汉儒；义理之学，汉儒亦不及宋儒。言岂一端，要各有当，况郑《注》之善者，如“戒慎乎其所不睹”四句，未尝不采用其意；“虽有其位”一节，又未尝不全袭其文。

观其去取，具有鉴裁，尤不必定执古义以相争也。《论语》、《孟子》亦颇取古注。如《论语》“瑚琏”一条与《明堂位》不合，《孟子》“曹交”一《注》与《春秋传》不合，论者或以为疑。不知“瑚琏”用包咸注，“曹交”用赵岐《注》，非朱子杜撰也。又如“夫子之墙数仞”注“七尺曰仞”“掘井九仞”注“八尺曰仞”，论者尤以为矛盾。不知“七尺”亦包咸《注》，“八尺”亦赵岐《注》也。

是知镕铸群言，非出私见。苟不详考所出，固未可概目以师心矣。大抵朱子平生精力，殚於《四书》。其剖析疑似，辨别毫釐，实远在《易本义》、《诗集传》上。读其书者要当於大义微言求其根本。明以来攻朱子者务摭其名物度数之疏，尊朱子者又并此末节而回护之，是均门户之见，乌识朱子著书之意乎？△《四书或问》三十九卷（江苏巡抚采进本）

宋朱子撰。朱子既作《四书章句集注》，复以诸家之说纷错不一，因设为问答，明所以去取之意，以成此书。凡《大学》二卷、《中庸》三卷、《论语》二十卷、《孟子》十四卷。其书非一时所著。《中庸或问》原与《辑略》俱附《章句》之末。《论语》、《孟子》则各自为书。其合为一帙，盖后来坊贾所并也。

中间《大学或问》用力最久。故朱子答潘恭叔问，尝自称诸书修得一过，《大学》所改尤多，比旧已极详密。《中庸或问》则朱子平日颇不自惬。《语类》载游某问：“《中庸》编集如何？”曰：“缘前辈诸公说得多了，其间尽有差舛处，又不欲尽驳难他底，所以难下手。不比《大学》，都未曾有人说。”又载朱子以《中庸或问》授黄云“亦未有满意处。如评论程子诸子说处尚多粗”云云。

是其意犹以为未尽安也。至《论孟或问》，则与《集注》及《语类》之说往往多所牴牾，后人或遂执《或问》以疑《集注》。不知《集注》屡经修改，至老未已，而《或问》则无暇重编。故《年谱》称《或问》之书，未尝出以示人。书肆有窃刊行者，亟请於县官，追索其版。又《晦菴集》中有《与潘端叔书》曰：“《论语或问》，此书久无工夫修得。只《集注》屡更不定，却与《或问》前后不相应”云云，可见异同之迹，即朱子亦不讳言。并录存之，其与《集注》合者，可晓然於折衷众说之由；其于《集注》不合者，亦可知朱子当日原多未定之论，未可於《语录》、《文集》偶摘数语，即为不刊之典矣。

△《论孟精义》三十四卷（江苏巡抚采进本）

宋朱子撰。初，朱子於隆兴元年辑诸家说《论语》者为《要义》，其本不传。

后九年为乾道壬辰，因复取二程、张子及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、尹焞、周孚先等十二家之说，薈稡条疏，名之曰《论孟精义》，而自为之序。时朱子年四十三。后刻版於豫章郡，又更其名曰《要义》。

《晦菴集》中有《书论语孟子要义序后》，曰“熹顷年编次此书，鋟版建阳，学者传之久矣。后细考之，程、张诸先生说尚或时有所遗脱。既加补塞，又得毗陵周氏说四篇有半於建阳陈焞明仲，复以附於本章。豫章郡文学南康黄某商伯既以刻於其学，又虑夫读者疑於详略之不同也，属熹书於前《序》之左，且更定其故号《精义》者曰《要义》”云云，是其事也。后又改其名曰《集义》，见於《年谱》，今世刊本仍称《精义》，盖从朱子原《序》名之也。凡《论语》二十卷，《孟子》十四卷。又各有《纲领》一篇，不入卷数。朱子初集是书，盖本程氏之学以发挥经旨。其后采摄菁华，撰成《集注》。中间异同疑似，当加剖析者，又别著之於《或问》。似此书乃已弃之糟粕。然考诸《语录》，乃谓：“读《论语》须将《精义》看。”又谓：“《语孟集义》中所载诸先生语，须是熟读。一一记於心下，时时将来玩味，久久自然理会得。”又似不以《集注》废此书者。

故今亦仍录存之焉。

△《中庸辑略》二卷（江苏巡抚采进本）

宋石{敦山}编。朱子删定。{敦山}字子重，号克斋，新昌人。绍兴十五年进士，官至太常主簿，出知南康军。《中庸》为《礼记》第三十一篇，孔颖达《疏》引郑玄《目录》云：“此书於《别录》属通论。”《汉书艺文志》有《中庸传》二篇，颜师古注曰：“今《礼记》中有《中庸》一篇，亦非本礼经，盖子思之作。”

是书本以阐天人之奥，汉儒以无所附丽，编之《礼记》。实於五礼无所属，故刘向谓之“通论”，师古以为非本礼经也。梁武帝尝作《义疏》，见於《隋志》，然其书不传。迨有宋诸儒研求性道，始定为心传之要，而论说亦遂日详。故{敦山}辑是编，断自周子、二程子、张子，而益以吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、尹焞之说。初名《集解》。乾道癸巳，朱子为作《序》，极称其谨密详审。

越十有六年，淳熙己酉，朱子作《中庸章句》，因重为删定，更名《辑略》，而仍以《集解》原《序》冠其首。观朱子《中庸章句自序》，称“既定著《章句》一篇，以俟后之君子，而一二同志复取石氏书删其繁乱，名以《辑略》，且别为《或问》以附其后”云云。据此，则是编及《或问》皆当与《中庸章句》合为一书。其后《章句》孤行，而是编渐晦。明嘉靖中，御史新昌吕信卿始从唐顺之得宋椠旧本，刻之毗陵。凡先儒论说见於《或问》所驳者，多所芟节。如第九章游氏以舜为绝学无为之说，杨氏有能斯有为之说、第十一章游氏离人立於独未发有念之说，多竟从删薙，不复存其说於此书。至如第一章内所引程子答苏季明之次章，《或问》中亦力斥其记录失真，而原文乃仍载书中。或为失於刊削，或为别有取义，则其故不可得详矣。

△《论语意原》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋郑汝谐撰。汝谐有《东谷易翼传》，已著录。是编前有《自序》，称：“二程、横渠、杨、谢诸公互相发明，然后《论语》之义显。谓诸公有功於《论语》则可，谓《论语》之义备见於诸公之书则不可。予於此书少而诵，长而辨，研精覃思，以求其指归。既断以己说，复附以诸公之说，期归於当而已。”又称：“初镌版於赣、於洪。始意欲以诱掖晚学，失之太详，辄掇其简要者，复镌於池阳。”则汝谐此书，凡再易稿，亦可谓刻意研求矣。陈振孙《书录解题》载《论语意原》一卷，不著撰人。《宋志》因之。似乎尚别有一书适与同名。然振孙载《诗总闻》讹为三卷，亦云不知撰人。及核其解题，则确为王质之书。疑所载者即汝谐此书，偶未考其名也。真德秀《序》称其学出於伊、洛，然所说颇与朱子《集注》异。如以卫灵公问陈非不可对，乃有托而行；以子贱为人沉厚默简，非鲁多君子，不能取其君子：皆足以备一解。至以“使民战栗”为鲁哀公之语、以“见善如不及”二节连下“齐景公”、“伯夷叔齐”为一章，则大奇矣（案钱时《四书管见》亦以“见善如不及”章与下章连合为一）。然综其大致，则精密者居多。故德秀称其言虽异於先儒，而未尝不合义理之正。朱子亦曰：“赣州所刊《论语解》，乃是郑舜举侍郎者。中间略看，亦有好处。”是朱子亦不以其异己为嫌也。

△《癸巳论语解》十卷（浙江汪启淑家藏本）

宋张栻撰，其书成於乾道九年，是年岁在癸巳，故名曰《癸巳论语解》。考《朱子大全集》中备载与栻商订此书之语，抉摘瑕疵多至一百一十八条，又订其误字二条。以今所行本校之，从朱子改正者仅二十三条，馀则悉仍旧稿，似乎龂龂不合。然“父在观其志”一章，朱子谓旧有两说，当从前说为顺。反覆辨论，至於二百馀言。而后作《论语集注》，乃竟用何晏《集解》所引孔安国义，仍与栻说相同。盖讲学之家，於一字一句之异同，务必极言辨难，断不肯附和依违。

中间笔舌相攻，或不免於激而求胜。迨学问渐粹，意气渐平，乃是是非非，坦然共白，不复回护其前说。此造诣之浅深，月异而岁不同者也。然则此一百一十八条者，特一时各抒所见，共相商榷之言，未可以是为栻病。且二十三条之外，栻不复改，朱子亦不复争，当必有涣然冰释，始异而终同者。更不必执文集旧稿，以朱子之说相难矣。

△《癸巳孟子说》七卷（浙江汪启淑家藏本）

宋张栻撰。是书亦成於乾道癸巳。於王霸之辨、义利之分，言之最明。《自序》称：“岁在戊子，缀所见为《孟子说》。明年冬，会有严陵之命，未及终篇。

辛卯岁自都司罢归，秋冬行大江中，读旧说，多不满意，从而删正之。还抵故庐，又二载，始克缮写。”盖其由左司员外郎出知严州，退而家居时作也。栻之出也，以谏除张说为执政，故是编於“臧仓沮孟子”及“王驩为辅行”两章，皆微有寄托於时事。至於解“交邻”章云：“所谓畏天者，亦岂但事大国而无所为也，盖未尝委於命而已。故修德行政、光启王业者，太王也。养民训兵、卒殄寇雠者，句践也。末及周平王，惟不怒骊山之事，故东周卒以不振。”其辞感愤，亦为南渡而发。然皆推阐经义之所有，与胡安国《春秋传》务於借事抒议而多失笔削之旨者，固有殊焉。

△《石鼓论语问答》三卷（江苏巡抚采进本）

宋戴溪撰。溪有《续吕氏家塾读诗记》，已著录。是书卷首有宝庆元年许复道《序》，称淳熙丙午、丁未间，溪领石鼓书院山长，与湘中诸生集所闻而为此书。朱子尝一见之，以为近道。陈振孙《书录解题》所载与《序》相符。其书诠释义理，持论醇正，而考据间有疏舛。如解“缁衣羔裘”节，先加明衣亲身，次加中衣，冬则次加裘，裘上加裼衣，裼衣之上加朝服。其说本於崔灵恩，不为无据。然《诗羔裘篇》孔《疏》谓：“《玉藻》：‘君衣狐白裘，锦衣以裼之。’”又云：“以帛裹布非礼也。”郑《注》云：“冕服中衣用素，朝服中衣用布。”

若皮弁之下即以锦衣为裼，即是以帛裹布。故知中衣在裼衣之上。其文甚明。溪盖未之深考。又解“吉月必朝服而朝”节，谓《玉藻》“天子玄端而朝日於东门之外”不必依郑《注》改“端”为“冕”，盖称端者通冠冕言之。其说亦据《乐记》“端冕而听古乐”郑《注》“端为玄衣”、孔《疏》“端为玄冕。凡冕服皆其制正幅，故称端也”。然《玉藻》“天子玄端而朝日於东门之外”与下文“玄端而居”对举见异，故朝日玄冕即不得通称玄端。此郑所以决冕之误为端，溪亦失考也。然训诂、义理，说经者向别两家。各有所长，未可偏废。溪能研究经意，阐发微言，於学者不为无补，正不必以名物典故相绳矣。

△《蒙斋中庸讲义》四卷（永乐大典本）

宋袁甫撰。甫字广微，鄞县人。宝文阁直学士燮之子。嘉定七年进士，官至吏部侍郎，兼国子祭酒，权兵部尚书。谥正肃。事迹具《宋史》本传。史称所著有《孟子解》，今未见传本，殆已亡佚。此书散见《永乐大典》中，而史志顾未之及。惟朱彝尊《经义考》有甫所撰《中庸详说》二卷，注云“已佚”，或即是书之别名欤？其书备列《经》文，逐节训解。盖平日录以授门弟子者。中间委曲推阐，往往言之不足，而重言以申之。其学出於杨简，简之学则出於陆九渊，故立说多与九渊相合。如讲“语大语小”一节云：“包罗天地，该括事物，天下不能载者，惟君子能载之，而天下又何以载？幽通鬼神，微入毫发，天下不能破者，惟君子能破之，而天下又何以破？”此即《象山语录》所云“天下莫能载者，道大无外，若能载，则有分限矣。天下莫能破者，一事一物，纤悉微末，未尝与道相离”之说也。其讲“自诚明”一节云：“诚不可传，可传者明。明即性也，不在诚外也。”此即《象山语录》所云“诚则明，明则诚，此非有次第，其理自如此”之说也。其他宗旨，大都不出於此。虽主持过当，或不免惝恍无归，要其心得之处，未尝不自成一家。谨依《经》排辑，釐为四卷，以存金溪之学派。至其甚谬於理者，则於书中别加案语，考正其误，以杜狂禅恣肆之渐焉。

△《四书集编》二十六卷（两江总督采进本）

宋真德秀撰。德秀字希元，浦城人。庆元五年进士，中词科。绍定中拜参知政事，进资政殿直学士，提举万寿观。卒谥文忠。事迹具《宋史儒林传》。此书惟《大学》一卷、《中庸》一卷为德秀所手定。《大学章句序》后有题记一行，称“宝庆三年八月丁卯，后学真德秀编於学易斋”者，其成书年月也。其子志道《序》，亦惟称《大学》、《中庸》，而云《论语、孟子集注》虽已点校，《集编》则未成。咸淳九年（案原本作“咸宁九年”。宋无此年号，今改正）刘才之《序》始称“西山所编《中庸》、《大学》，惟《论》、《孟》二书阙焉。扣之庭闻，则云已经点校，但未编辑。是《论》、《孟》固未尝无成书。一旦论诸堂上，学正刘朴谿承谓《读书记》中所载《论》、《孟》处，与今所刊《中庸》、《大学》凡例同。其他如《文集》、《衍义》等书，亦有可采摭者。因勉其汇集成书，凡五阅月而帙就，又五阅月而刊成”云云，是《论语》十卷、《孟子》十四卷，皆刘承以德秀遗书补辑成之者也。朱子以《大学》、《中庸》、《论语》、《孟子》合为《四书》，其《章句》多出新意，其《集注》虽参取旧文，而亦多与先儒异。其所以去取之意，散见《或问》、《语类》、《文集》中，不能一一载也。而《或问》、《语类》、《文集》又多一时未定之说与门人记录失真之处，故先后异同，重复颠舛，读者往往病焉。是编博采朱子之说以相发明，复间附己见以折衷讹异。志道《序》述德秀之言，自称有铨择刊润之功，殆非虚语。赵顺孙《四书纂疏》备列德秀所著诸书，而不载其目。盖至宋末始刊，其出最晚，顺孙未之见也。自是以后，踵而作者汗牛充栋，然其学皆不及德秀，故其书亦终不及焉。

△《孟子集疏》十四卷（两江总督采进本）

宋蔡模撰。模字仲觉，号觉轩，建安人。蔡沈之子，蔡抗之兄也。赵顺孙《四书纂疏》载模所著有《大学演说》、《论语集疏》、《孟子集疏》，今惟此书存。据卷末抗《后序》，称沈书以《论语孟子集注》气象涵蓄，语意精密，至引而不发，尤未易读。欲取《集义》、《或问》及张、吕诸贤门人高第往复问答语，如朱子所谓蒐辑杂流、附益诸说者，类聚缕析，期於语脉分明，宗旨端的。

未及编次而卒。模乃与抗商榷以成此书，皆备列朱子《集注》原文，而发明其义，故曰《集疏》，言如注之有疏也。然贾、孔诸《疏》循文阐衍，章句不遗。此则或佐证注义，或旁推馀意，不尽一一比附。又谨守一家之说，亦不似疏文之曲引博徵。大抵於诸说有所去取，而罕所辨订。惟“不得於言”一条致疑於《语录》、《集注》之不同，以为未及修改。“效死而民勿去”一条引《语录》谓《注》中“义”字当改“经”字而已。又“是乃仁术”一条，《集注》以“术”为法之巧，模则引蔡氏之说曰：“《乐记注》：术，所由也。”又曰：“术，犹道也。此言仁术，恐是仁心所发之路。”又“禹疏九河”一条，《集注》以简洁为两河，模则引《尔雅》九河以简洁为一，谓《书传》与《集注》少异，《书传》实经先师晚年所订正，当以为定（案朱子订正《书传》，仅及《大禹谟》之半。此模委曲回护之言不足为据）。又“仁之端也”，《集注》训“端”为绪，蔡元定则训“端”为尾，亦两存之。盖他说与师说异，则舍他说从师说；师说与祖父说异，则又不得不舍师说以从祖父之说。此亦人情之至也。然抗《序》称始事於嘉熙己亥，至丙午尚未敢脱稿，其简汰颇为不苟。故所取甚约，而大义已皆赅括，迥异后来钞撮朱子之说，务以繁富相尚者。亦可知其渊源有自，知之确，故择之精矣。

△《论语集说》十卷（内府藏本）

宋蔡节撰。节，永嘉人。始末未详。惟书首淳祐五年《进表》结衔称“朝散郎、试太府卿、兼枢密副都承旨”，末有淳祐丙午文学掾姜文龙《跋》，即进书之次年也。其例於全用一家者则独书姓名，於参用一两家者则各注本语之下，杂用众说者则叠书姓名於末，润色以己意者则曰本某氏，皆谓之曰“集”。或附己说於后，则别曰“节谓”节自为说者，谓之曰“释”。其互相发明之说，则夹注於下。其推阐旁意之说，则低一字书之。是时朱子之说已行，故大旨率从《集注》。

其间偶有异同者，如“贤贤易色”谓贤人之贤为之改容更貌；“攻乎异端”谓攻为攻击、害为反贻吾道之害（案此郑汝谐之说）；“知其说者之於天下也”谓知鲁之僣禘则名正、名正而天下不难治；“无所取材”谓无所取桴材（案此郑玄之说）；“不有祝鮀之佞”三句谓美色尚不足以免祸、惟口才乃可免，“不图为乐之至於斯也”谓韶本揖逊之乐、今乃至於齐国（案此亦郑汝谐之说）；“五十以学易”谓夫子是时年未五十，故云加年；“互乡童子”一章不作错简；“不至於穀”谓三年不能至於善，则所学已难乎有得；“没阶趋进”谓“进疑作退”；“虽疏食菜羹瓜祭”谓瓜为如字，以祭字属下句；“三嗅而作”谓“嗅”疑作“叹”（案此徐积之说），“冉有退朝”谓朝为从季氏至鲁君之朝；“不恒其德”一节谓别为一章；“曰今之成人者何必然”谓为子路之言；“有马者借人乘之”谓即史之阙文；“齐景公有马千驷”章连上为一章（案此郑汝谐、钱时二家之说）；“太师挚适齐”一章谓鲁君荒於女乐，故乐官散去。其中惟“太师挚”一章可备一说，馀皆牵强穿凿。盖朱子於注《易》、注《诗》，诚不免有所遗议。至於《论语集注》，则平生精力具在於斯，其说较他家为确，务与立异，反至於不中理也。然出入者不过此数条，其馀则皆诠释简明，词约理该，终非胡文炳等所可及焉。

△《中庸指归》一卷、《中庸分章》一卷、《大学发微》一卷、《大学本旨》一卷（浙江巡抚采进本）

宋黎立武撰。立武字以常，新喻人。咸淳中举进士第三，仕至军器少监，国子司业。宋亡不仕，闲居三十年以终。立武官抚州时校文，举吴澄充贡士，故澄志其墓，自称曰门人。又称立武官秘省时，阅官书，爱二郭氏《中庸》。郭游程门，新喻谢尚书仕夷陵，尝传其学。将由谢溯程以嗣其传，故言《大学》、《中庸》等书间与世所崇尚者异义。盖《中庸》之学传自程子，后诸弟子各述师说，门径遂岐。游酢、杨时之说为朱子所取，而郭忠孝《中庸说》以中为性、以庸为道，亦云程子晚年之定论。立武《中庸指归》，皆阐此旨。至其《中庸》分章，则以“天命之谓性”以下为一章，“仲尼曰”以下为二章，“君子之道费而隐”以下为三章，“道不远人”以下为四章，“君子素其位而行”以下为五章，“君子之道，辟如行远”以下为六章，“鬼神之为德”以下为七章，“哀公问政”以下为八章，“诚者天之道也”以下为九章，“惟天下至诚”以下为十章，“诚者自成”以下为十一章，“大哉圣人之道”以下为十二章，“仲尼祖述尧舜”以下为十三章，“惟天下至圣”以下为十四章，“《诗》曰：衣锦尚絅”以下为十五章。皆发明郭氏之旨，所言亦具有条理。其《大学》则《发微》一卷，谓曾子传道在一贯，悟道在忠恕，造道在《易》之《艮》。大旨以止至善为归，而以诚意为要。《本旨》一卷，仍用古本，皆以为曾子之书，不分《经》、《传》，而以所称曾子为曾晳之言。要其归宿，与程、朱亦未相牴牾，异乎王守仁等借古本以伸己说者也。惟其谓《中庸》、《大学》皆通於《易》，列图立说，丝连绳贯而排之，则未免务为高论耳。此四书本合编，前有大德八年赵秉政《序》。其先《中庸》后《大学》，盖亦从《礼记》原次。此本从今本《四书》之序，移《大学》於《中庸》前，而以秉政之《序》介於四书之间，殊失本旨。今厘正之，还其旧第焉。

△《四书纂疏》二十六卷（内府藏本）

宋赵顺孙撰。顺孙字格菴，括苍人。考《黄溍集》有顺孙《阡表》，曰：“自考亭朱子合四书而为之说，其微词奥旨散见於门人所记录者，莫克互见。公始采集以为《纂疏》。盖公父少傅魏公雷，师事考亭门人滕先生璘，授以《尊所闻集》。公以得於家庭者溯求考亭之原委，《纂疏》所由作也。”则顺孙距朱子三传矣。故是书备引朱子之说，以翼《章句集注》。所旁引者惟黄榦、辅广、陈淳、陈孔硕、蔡渊、蔡沈、叶味道、胡泳、陈植、潘柄、黄士毅、真德秀、蔡模一十三家，亦皆为朱子之学者，不旁涉也。邓文原作胡炳文《四书通序》，颇病顺孙此书之冗滥，炳文亦颇摘其失。然经师所述，体例各殊。注者词尚简明，疏者义存曲证。顺孙书以《疏》为名，而《自序》云“陪颖达、公彦后”，则固疏体矣。繁而不杀，於理亦宜。文原殆未考孔、贾以来之旧式，故少见而多怪欤？△《大学疏义》一卷（浙江巡抚采进本）

宋金履祥撰。履祥有《尚书考注》，已著录。履祥籍隶兰溪，於王柏为同郡，故受业於王柏。然柏之学，其诋毁圣经，乖方殊甚。履祥则谨严笃实，犹有朱子之遗。初，朱子定《大学章句》，复作《或问》以申明之。其后《章句》屡改，而《或问》则不复改，故前后牴牾，学者犹有所疑。履祥因随其章第，作《疏义》以畅其旨，并作《指义》一篇以括其要，柳贯尝为之序。朱彝尊《经义考》於二书皆注“未见”，但据《一斋书目》著於录。此本为金氏裔孙所刊，盖出於彝尊《经义考》之后。然仅存此《疏义》一卷，其《指义》及贯《序》则并佚之矣。

书中依文铨解，多所阐发。盖仁宗延祐以前尚未复科举之制，儒者多为明经计，不为程试计，故其言切实，与后来时文讲义异也。

△《论语集注考证》十卷、《孟子集注考证》七卷（浙江巡抚采进本）

宋金履祥撰。后有《自跋》，谓：“古书之有注者，必有疏。《论、孟考证》即《集注》之疏。以有《纂疏》，故不名《疏》。而文义之详明者，亦不敢赘。

但用《经典释文》之例，表其疑难者疏之。”其书於朱子未定之说，但折衷归一。

於事迹典故，考订尤多。盖《集注》以发明理道为主，於此类率沿袭旧文，未遑详核，故履祥拾遗补阙，以弥缝其隙，於朱子深为有功。惟其自称此书不无微牾，自我言之则为忠臣；自他人言之则为谗贼，则殊不可训。夫经者古今之大常，理者天下之公义。议论之得失惟其言，不惟其人。使所补正者果是，虽他人亦不失为忠臣。使所补正者或非，虽弟子门人亦不免为谗贼。何以履祥则可，他人则必不可？此宋元间门户之见，非笃论也。其中如辨《论语注》“公孙枝”云：“案《左传》，当作公孙发，《集注》或传写之误。”辨《孟子注》“许行神农之言，史迁所谓农家者流”云：“《史记》六家无农家，《汉书艺文志》九流之中乃有农家。”皆为典确。至於辨《公刘》“后稷之曾孙”一条，谓公刘避桀居邠，去后稷世远，非其曾孙。不知古人凡远祖多称高祖，《左传》郯子称“我高祖少皞”是也；凡远孙多称曾孙，《左传》蒯聩称“曾孙蒯瞆敢昭告皇祖文王”是也。如此之类，则《注》不误而履祥反误，亦未尽确当不移。然其旁引曲证，不苟异亦不苟同，视胡炳文辈拘墟回护，知有注而不知有经者，则相去远矣。书凡一十七卷。首有许谦《序》，后有吕迟《刊书跋》，犹为旧本。朱彝尊《经义考》称《一斋书目》作二卷，注曰“未见”。盖沿袭之误，不足据也。

卷三十六 经部三十六

○四书类二△《四书集义精要》二十八卷（两淮盐政采进本）

元刘因撰。因字梦吉，号静修，容城人。世祖至元十九年徵授承德郎、右赞善大夫。未几辞归，再以集贤学士徵，不起。事迹具《元史》本传。朱子为《四书集注》，凡诸人问答与《集注》有异同者，不及订归於一。而卒后卢孝孙取《语类》、《文集》所说，辑为《四书集义》，凡一百卷，读者颇病其繁冗。因乃择其指要，删其复杂，勒成是书。张萱《内阁书目》作三十五卷，《一斋书目》则作三十卷。考苏天爵作因《墓志》，亦称是书三十卷，则萱所记误矣。此本仅存二十八卷，至《孟子滕文公上篇》而止。其后并已阙佚，亦非完帙。然朱彝尊《经义考》注云“未见”，则流传颇罕，亦元人遗笈之仅存者，不以残阙病也。

其书芟削浮词，标举要领，使朱子之说不惑於多岐。苏天爵以“简严粹精”称之，良非虚美。盖因潜心义理，所得颇深，故去取分明，如别白黑。较徒博尊朱之名，不问已定未定之说，片言只字无不奉若球图者，固不同矣。

△《四书辨疑》十五卷（内府藏本）

不著撰人名氏。书中称“自宋氏播迁江表，南北分隔才百五六十年，经书文字已有不同”，则元初人所撰矣。苏天爵《安熙行状》云：“国初有传朱子《四书集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自负，为说非之。赵郡陈氏独喜其说，增多至若干言。”是书多引王若虚说，殆宁晋陈天祥书也。朱彝尊《经义考》曰：“《四书辨疑》，元人凡有四家：云峰胡氏、偃师陈氏、黄岩陈成甫氏、孟长文氏。成甫、长文并浙人，云峰一宗朱子，其为偃师陈氏之书无疑。”所说当矣。

其曰偃师者，《元史》称天祥因兄祐仕河南，自宁晋家洛阳，尝居偃师南山故也。

天爵又谓安熙为书以辨之，其后天祥深悔而焚其书。今此本具存，或天爵欲张大其师学，所言未足深据也。凡《大学》十五条，《论语》一百七十三条，《孟子》一百七十四条，《中庸》十三条。其中如驳汤盘非沐浴之盘，谓盘乃浅器，难容沐浴，是未考《礼丧大记》郑《注》有“盘长二丈，深三尺”之文，颇为疏舛。

又多移易经文以就己说，亦未见必然。然亦多平心剖析，各明一义，非苟为门户之争。说《春秋》者三《传》并存，说《诗》者四家互异，古来训诂，原不专主一人。各尊所闻，各行所知，固不妨存此一家之书，以资参考也。

△《读四书丛说》四卷（两江总督采进本）

元许谦撰。谦有《诗集传名物钞》，已著录。案《元史》本传：“谦读《四书章句集注》，有《丛说》二十卷。谓学者曰：‘学以圣人为准的，然必得圣人之心而后可学圣人之事。圣贤之心具在《四书》，而《四书》之义备於朱子。顾辞约意广，读者安可易心求之乎？’”黄溍作谦《墓志》，亦称是书敦绎义理，惟务平实。所载卷数与本传相同。明钱溥《秘阁书目》尚有《四书丛说》四册。

至朱彝尊《经义考》则但据《一斋书目》编入其名，而注云“未见”。盖久在若存若亡间矣。此本凡《大学》一卷、《中庸》一卷、《孟子》二卷。《中庸》阙其半，《论语》则已全阙，亦非完书。然约计所存，犹有十之五六。即益以所阙之帙，亦不能足原目二十卷之数，殆后来已有所合并欤？书中发挥义理，皆言简义该。或有难晓，则为图以明之，务使无所凝滞而后已。其於训诂名物，亦颇考证，有足补《章句》所未备。於朱子一家之学，可谓有所发明矣。

△《四书通》二十六卷（两江总督采进本）

元胡炳文撰。炳文有《周易本义通释》，已著录。是编以赵顺孙《四书纂疏》、吴真子《四书集成》皆阐朱子之绪论，而尚有与朱子相戾者。因重为刊削，附以己说，以成此书。凡朱子以前之说，嫌於补朱子之遗，皆斥不录，故所取於《纂疏》、《集成》者仅十四家。二书之外，又增入四十五家，则皆恪守考亭之学者也。大抵合於经义与否非其所论，惟以合於注意与否定其是非。虽坚持门户，未免偏主一家，然观其《凡例》，於“颜渊好学”章，哀乐、哀惧一字之笔误，亦必辨明；於“为政以德”章，初本作“行道而有得於身”，祝洙本作“行道而有得於心”，改本又作“得於心而不失”，刊本先后之差，亦悉加考正：其於一家之学，用心亦勤且密矣。《章句集注》所引凡五十四家，今多不甚可考。蔡模《集疏》间有所注，亦不甚详。是书尚一一载其名字，颇足以资订证。然如《集注》以“有妇人焉”为邑姜，所引“刘侍读曰”者即刘敞《七经小传》之说也，炳文独遗漏不载。盖敞在北宋，闭户穷经，不入伊洛之派。讲学之家，恶其不相攀附，遂无复道其姓名者。故朱子虽引之，而炳文不知为谁也。是亦各尊所闻之一验矣。

△《四书通证》六卷（两江总督采进本）

元张存中撰。存中字德庸，新安人。初，胡炳文作《四书通》，详义理而略名物。存中因排纂旧说，成此书以附其后，故名曰《四书通证》。炳文为之序，称北方杜缑山有《语孟旁通》，平水薛寿之有《四书引证》（案杜缑山名瑛，金人。薛寿之名引年，元初人），皆失之太繁。存中能删冗从简，去非取是。又曰：“学者於余之《通》，知《四书》用意之深。於《通证》，知《四书》用事之审。”

推之甚至。今核其书，引经数典，字字必著所出。而《论语》“夏曰瑚，商曰琏”一条承包氏之误者，乃不引《礼记》以证之。又“时见曰会，众頫曰同”，与《周礼》本文小异。盖宋代讳“殷”，故改“殷”为“众”。乃但引《周礼》於下，而不辨其何以不同。皆不免有所回护。不知朱子之学在明圣道之正传，区区训诂之间，固不必为之讳也。《孟子》“与楚将昭阳战，亡其七邑”一条，存中谓“《史记》作八邑，未详孰是”，不知司马贞《史记索隐》明注《史记》古本作七邑。是朱子称七邑乃据古本，原非谬误。存中持疑不决，亦失於考核。又如“三让”引《吴越春秋》，泛及杂说。而於历代史事每多置正史而引《通鉴》，亦非根本之学。然大概徵引详明，於人人习读不察者，一一具标出处，可省检阅之烦，於学者亦不为无补矣。

△《四书疑节》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

元袁俊翁撰。俊翁字敏斋，袁州人。前有黎立武、李应星《序》，又有彭元龙《序》二篇。应星、元龙《序》，皆称“俊翁”，独立武《序》作“隽翁”，盖传写字异也。其仕履无可考。立武《序》称以“重吾榜”，应星《序》亦称“奕奕魁文”，知尝首举於乡矣。立武、应星《序》及元龙前一《序》，并侧注“经史疑义”字。元龙后一《序》，又侧注“四书经疑”字。而卷首标题，则作“待问集四书疑节”，互相参错。考俊翁题词，称科目以《四书》设疑，以经史发策，因取《四书》经史门分而类析之。盖《待问集》者其总名，《经史疑义》、《四书经疑》其中之子部。今《经史疑义》已佚，故《序》与书两不相应也。惟“疑节”之名不甚可解。卷首有“溪山家塾刊行”字，或重刻时有所删节，故改题曰“节”欤？朱彝尊《经义考》中载之，注曰“未见”。此本犹从元版传钞，其例以《四书》之文互相参对为题，或似异而实同，或似同而实异，或阐义理，或用考证，皆标问於前，列答於后。盖当时之体如是。虽亦科举之学，然非融贯经义，昭晰无疑，则格阂不能下一语，非犹夫明人科举之学也。

△《四书经疑贯通》八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元王充耘撰。充耘有《读书管见》，已著录。是编黄虞稷《千顷堂书目》谓其已佚。此本为明范钦天一阁旧钞，尚首尾完具。惟第二卷中脱一页，第八卷中脱一页，无从校补，则亦仅存之笈矣。其书以《四书》同异参互比较，各设问答以明之。盖延祐科举，经义之外有经疑，此与袁俊翁书皆程试之式也。其间辨别疑似颇有发明，非经义之循题衍说可以影响揣摩者比。故有元一代，士犹笃志於研经。明洪武三年初行科举，其《四书》疑问以《大学》“古之欲明明德於天下者”二节与《孟子》“道在迩而求诸远”一节合为一题，问二书所言平天下大指同异（案此题见《日知录》），盖犹沿元制。至十七年改定格式，而经疑之法遂废。录此二书，犹可以见宋元以来明经取士之旧制也。

△《四书纂笺》二十八卷（内府藏本）

元詹道传撰。道传，临川人。其始末未详。是书略仿古经笺疏之体，取朱子《四书章句集注》、《或问》，正其音读，考其名物度数，各注於本句之下，亦间释朱子所引之成语。如“真积力久”出《荀子劝学篇》，“孝子爱日”出《扬子孝至篇》，皆为证其出处。其所援引，亦间有牴牾。如《论语》“夏瑚、商琏”，朱子本引包咸旧《注》（案咸《注》久佚，此据何晏《集解》所引）。

道传既引《明堂位》“夏后氏之四琏、殷之六瑚”，辨其异同，而复谓“夏曰瑚，商曰琏”本於《尔雅释器》。今检校《尔雅》，实无此文，则道传杜撰附会也。

又此书於朱子所引诸儒，皆详其名字、里居。而《孟子尽心章》引陈氏厌於嫡母之说，实陈耆卿《孟子记蒙》中语。耆卿字寿老，临海人，见叶适《水心集》。

此独失载，亦未免有所疏漏。然大致皆有根柢，犹元儒之务实学者。与张存中《四书通证》相较，固犹在其上矣。

△《四书通旨》六卷（内府藏本）

元朱公迁撰。公迁有《诗传疏义》，已著录。是编取《四书》之文，条分缕析，以类相从，凡为九十八门。每门之中，又以语意相近者联缀列之，而一一辨别异同，各以“右明某义”云云标立言之宗旨。盖昔程子尝以此法教学者，而公迁推广其意以成是书。其间门目既多，间涉冗碎。故朱彝尊《经义考》谓读者微嫌其繁。又如“樊迟请学稼”，不过局於末业，乃列之於“异端门”，与许行同讥。上士一位、中士一位、下士一位本周室班爵之制，乃列之於“士门”，与处士一例，亦颇伤踳驳。尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孔门弟子、子思、孟子诸门，以人隶事，体近类书，尤为无所发明。然於天人性命之微，道德学问之要，多能剖其疑似，详其次序，使读者因此证彼，涣然冰释。要非融会贯通，不能言之成理如是也。所引诸家之说，独称饶鲁为饶子，其渊源盖有自矣。

明正统中何英作《诗传疏义序》，称永乐乙酉，因阅《四书通旨》而语及《疏义》，则是书行世，在《疏义》之前。顾明以来说《四书》者罕见徵引，近《通志堂经解》始刊行之，盖久微而复出也。句下间列异同，如“喜怒哀乐”一条，谓“右以体言”，而注“亦曰以性言”字；“允执其中”一条，谓“右以用言”，而注“亦曰以事理言”字；如是者不一，疑刊是书者参校诸本所附，非公迁之旧。其出自谁手，则不可考矣。

△《四书管窥》八卷（两江总督采进本）

元史伯璿撰。伯璿字文玑，温州平阳人。据所作《管窥外篇》成於至元丁未，即元亡之年，计其人当已入明。然始末不可考矣。是编见於《秘阁书目》者五册。

杨士奇《东里集》则称有四册，刻版在永嘉郡学。永嘉叶琮知黄州府，又刊置府学。是明初所行，已有二本。然刊本皆散佚不传，故朱彝尊《经义考》注云“未见”。此本乃毛晋汲古阁旧钞，《大学》、《中庸》、《孟子》尚全，惟《论语》阙《先进篇》以下，盖传写有所佚脱。然量其篇页，厘而析之，已成八卷。《经义考》乃作五卷，或误以五册为五卷欤？其书引赵顺孙《四书纂疏》、吴真子《四书集成》、胡炳文《四书通》、许谦《四书丛说》、陈栎《四书发明》及饶氏、张氏诸说，取其与《集注》异同者，各加论辨於下。诸说之自相矛盾者，亦为条列而厘订之。凡三十年而后成。於朱子之学，颇有所阐发。考朱子著述最多，辨说亦最夥。其间有偶然问答未及审核者，有后来考正未及追改者，亦有门人各自记录，润色增减，或失其本真者。故《文集》、《语录》之内，异同矛盾，不一而足。即《四书章句集注》与《或问》亦时有牴牾。原书具在，可一一覆按也。

当时门人编次，既不敢有所别择，后来读朱子书者，遂一字一句奉为经典，不复究其传述之真伪与年月之先后。但执所见一条，即据以诋排众论，纷纭四出，而朱子之本旨转为尊信者所淆矣。夫载宝而朝，论南宫者有故；越境乃免，惜赵盾者原诬。述孔子之言者，尚不免於舛异，况於朱门弟子断不及七十二贤，又安能据其所传，漫无厘正？伯璿此书，大旨与刘因《四书集义精要》同。而因但为之刊除，伯璿更加以别白。昔朱子尝憾孔门诸子留《家语》作病痛，如伯璿者，可不谓深得朱子之心欤？△《大学中庸集说启蒙》二卷（内府藏本）

元景星撰。星号讷菴，馀姚人。据卷末宣德九年钱时《跋》，称得礼部侍郎蒋骥写本。骥《跋》题“庚辰岁”，当为建文元年。骥为景之门人，则星元末人也。前有星《自序》，标题为“学庸集说启蒙”，而《序》中实曰“四书集说启蒙”。《凡例》中如“孟子章指”云云，亦兼言《四书》。骥《跋》称讷菴先师用功於《四书》十年，去取诸说而为此书。《大学》已有刊本，而《语》、《孟》、《中庸》则未刊。时《跋》称得骥《中庸》写本。謄校刊梓。然则星本全注《四书》，骥先刊其《大学》，时续刊其《中庸》，而《语》、《孟》则已佚。

通志堂刻《经解》，病其不完，并序文、标题改之耳。其书发挥颇简切，《大学圣经章句》“欲其一於善而无自欺”句注：“一於善，祝本改作必自慊。”於字句亦复不苟。又《传》之二章注“盘，邵氏谓恐是盥颒之盘”，《传》之四章注备引程子、饶鲁、吴澄之说，《中庸》三十二章注引鄱阳李氏之说，皆与《章句》异同，亦非胡炳文等坚持门户者比。盖犹能自抒心得者也。书上阑附载细字，如《大学传》之五章载矩堂董氏之说，《中庸》第一章载饶鲁之说，亦与《章句》有出入。据钱时《跋》，称增鲁斋批点，勿轩标题，以便幼习。则时益以许衡、熊禾二人之语，非星本书也。其孰为衡语，孰为禾语，刊板一同，今则不可辨别矣。

△《四书大全》三十六卷（通行本）

明永乐十三年翰林学士胡广等奉敕撰。成祖御制序文，颁行天下，二百馀年尊为取士之制者也。其书因元倪士毅《四书辑释》稍加点窜。顾炎武《日知录》曰“自朱子作《大学、中庸章句》、《或问》、《论语、孟子集注》之后，黄氏有《论语通释》。其采《语录》附於朱子《章句》之下，则始於真氏。祝氏仿之，为《附录》。后有蔡氏《四书集疏》、赵氏《四书纂疏》、吴氏《四书集成》，论者病其泛滥。於是陈氏作《四书发明》，胡氏作《四书通》，而定宇之门人倪氏（案定宇，陈栎之别号）合二书为一，颇有删正，名曰《四书辑释》。永乐所纂《四书大全》，特小有增删。其详其简，或多不如倪氏。《大学》、《中庸》、《或问》则全不异，而间有舛误”云云，於是书本末言之悉矣。考士毅撰有《作义要诀》一卷，附刻陈悦道《书义断法》之末，今尚有传本。盖颇讲科举之学者。

其作《辑释》，殆亦为经义而设，故广等以夙所诵习，剽剟成编欤？初与《五经大全》并颁，然当时程式，以《四书》义为重，故《五经》率皆庋阁，所研究者惟《四书》，所辨订者亦惟《四书》。后来《四书》讲章，浩如烟海，皆是编为之滥觞。盖由汉至宋之经术，於是始尽变矣。特录存之，以著有明一代士大夫学问根柢具在於斯，亦足以资考镜焉。

△《四书蒙引》十五卷、《别附》一卷（江苏巡抚采进本）

明蔡清撰。清有《易经蒙引》，已著录。其作此书，初已有稿本而遗失，乃追忆旧文，更加缀录。久而复得原稿，以两本相校，重复过半，又有前后异同未归画一者。欲删正而未暇，乃题为“蒙引初稿”，以明其非定说。《虚斋集》有是书《序》，述其始末颇详。嘉靖中武进庄煦参校二稿，刊削冗复，十去三四，辑成一书而刊之。书末又别附一册，则煦与学录王升商榷订定之语也。清人品端粹，学术亦醇。此书虽为科举而作，特以明代崇尚时文，不得不尔。至其体认真切，阐发深至，犹有宋人讲经讲学之遗，未可以体近讲章，遂视为揣摩弋获之书也。

△《四书因问》六卷（浙江巡抚采进本）

明吕柟撰。柟有《周易说翼》，已著录。是编皆记其门人质问《四书》之语。《大学》、《中庸》各一卷，《论语》、《孟子》各二卷。然其中称柟为“先生”，又“先生”字或跳行，似乎非柟自作。卷首有“门人魏廷萱等校刊”字，当即廷萱等所记也。其书《大学》从古本次序，《中庸》亦从古本分章。

所说多因《四书》之义推而证诸躬行，见诸实事。如讲“八佾舞於庭”章，因指在座门人衣服华靡者曰“此便是僣”之类，皆开示亲切，不徒为训诂空谈。柟文集佶屈聱牙，纯为伪体。而其解《四书》，平正笃实乃如此。盖其文章染李梦阳之派，而学问则宗法薛瑄。二事渊源各别，故一人而如出两手也。

△《问辨录》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著录。此编取朱子《四书章句集注》、《疑义》，逐条辨驳。其论《大学》，谓新民即明德中事，不应分之为三纲领。

不知经文三“在”字显然并列，安能不区别为三？又论“贤贤易色”一章，谓人能如是，必其务学之至觉，“生质之美”四字，朱子可不必加。亦未深体抑扬语意。如斯之类，皆不免有意推求。至如伊川谓“敬事而信”一章皆言所存而不及於事，拱则谓节用使民，非事而何？又谓孔子之责臧文仲，正以其贤而责之备。

如斯之类，则皆确有所见，足以备参考而广见闻。郑汝谐《论语意原》，颇与朱子异同，而朱子於汝谐之说反有所取。朱子作《周易本义》，与程《传》亦有异同，世未尝以是病朱子。拱之是编，亦可作如是观矣。

△《论语类考》二十卷（浙江巡抚采进本）

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是编皆考证《论语》名物典故，分十八门，又分子目四百九十有四。朱子以后解《四书》者，如真德秀、蔡节诸家，主於发明义理而已，金履祥始作《论语孟子集注考证》。后有杜瑛《论语孟子旁通》、薛引年《四书引证》、张存中《四书通证》、詹道传《四书纂笺》，始考究典故，以发明经义。今杜、薛之书不传，惟金氏、张氏、詹氏书尚传於世。

三人皆笃信朱子，然金氏於《集注》之承用旧文偶失驳正者必一一辨析，张氏、詹氏皆於舛误之处讳而不言，其用意则小异。士元此书大致遵履祥之例，於《集注》不为苟同。每条必先列旧说，而蒐讨诸书，互相参订，皆以“元案”二字列之。凡一切杜撰浮谈，如薛应旂《四书人物考》称“有若字子有”之类，悉为纠正。较明代诸家之书，殊有根柢。特以专考《论语》，不备《四书》，故不及应旂书之盛传，实则有过之无不及也。

△《孟子杂记》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明陈士元撰。自宋熙宁以前，《孟子》仅列於儒家。《史记》以孟子、荀卿合传，寥寥十数语，於所历邹、滕、任、薛、鲁、宋之事，略不一书。至朱子《纲目》，始於适魏之齐大书特书，明圣贤之去就，而编年之体亦不能详述一人之始末。明薛应旂撰《四书人物考》，始采摭他书，以为《补传》。而应旂不长於考证，舛漏颇多。士元嗣辑此书，第一卷叙孟子事迹，后三卷发明孟子之言。

名以“杂记”，实则经解居多。其所援引亦皆谨严有体，不为泛滥之卮言。若赵岐《注》义以尾生抱柱不去证不虞之誉、以陈不瞻失气而死证求全之毁，概为删薙。与所作《论语类考》均为有裨於经义，故今特附於《四书类》焉。

△《学庸正说》三卷（直隶总督采进本）

明赵南星撰。南星字梦白，号侪鹤，高邑人。万历甲戌进士，官至吏部尚书，以忤魏忠贤削籍谪戍。崇祯初追谥忠毅。事迹具《明史》本传。是编凡《大学》一卷、《中庸》二卷。每节衍为口义，逐句阐发，而又以不尽之意附载於后。虽体例近乎讲章，然词旨醇正，诠释详明。其说《大学》，不从姚江之“知本”，而仍从朱子之“格物”，并《补传》一章亦为训解。其说《中庸》，不以无声无臭虚论性天，而始终归本於慎独，皆确然守先儒之旧。盖南星为一代名臣，端方劲直，其立朝不以人情恩怨为趋避，故其说经亦不以流俗好尚为是非。虽平生不以讲学名，而所见笃实，过於讲学者多矣，未可以其平近而忽之也。

△《论语商》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明周宗建撰。宗建字季侯，吴江人。万历辛丑进士，官至监察御史，巡按湖广，为魏忠贤所害。崇祯初追赠太仆寺卿，谥忠毅。事迹具《明史》本传。此书乃其授徒湖州之时与诸生所讲论也。宗建刚方正直，屹然独立。而其学则沿姚江之末派，乃颇近於禅。如云：“人心之乐，井情非趣，非思非为，虚中之影，水中之相。”如斯之类，殆似宗门语录。然讲“素绚”章谓后人求深反浅，在当时夫子、子夏不过随境触悟，非子夏欲抹煞礼，亦非夫子不重礼。讲“颜渊问为邦”云夫子略指大意，非只执定数件。其言皆简要明通，足释训诂之轇轕。且其人与日月争光，则其书亦自足不朽。小小疵瑕，不足累之。此固不与讲学之家争一句一字之出入也。

△《论语学案》十卷（浙江巡抚采进本）

明刘宗周撰。宗周有《周易古文钞》，已著录。宗周讲学，以慎独为宗，故其解“为政以德”及“朝闻道”章首揭此旨。其传虽出姚江，然能救正其失。其解“多闻择善，多见而识”章有云：“世谓闻见之知与德性之知有二，予谓聪明睿知非性乎？睿知之体不能不穷於聪明，而闻见启焉。今必以闻见为外，而欲隳明黜聪求睿知，并其睿知而槁矣。是隳性於空而禅学之谈柄也。”其针砭良知之末流，最为深切。其解“性相近”章谓：“气质还他气质，如何扯著性？性是就气质中指点义理者，非气质即为性也。”虽与朱子之说稍异，然亦颇分明不苟。

盖宗周此书，直抒己见，其论不无纯驳，然要皆抒所实得，非剽窃释氏以说儒书，自矜为无上义谛者也。其解“见危致命”章曰：“人未有错过义理关而能判然於生死之分者。”卒之明社既屋，甘蹈首阳之一饿，可谓大节皭然，不负其言矣。

与其为孙承泽，又何如为刘宗周乎？△《四书留书》六卷（江苏巡抚采进本）

明章世纯撰。世纯字大力，临川人。天启辛酉举人，官至柳州府知府。闻流寇陷京师，悲愤而卒。《明史文苑传》附见《艾南英传》中。所著总名曰《留书》。此其说《四书》者六卷。又别有《内集》一卷，乃所著子书；《散集》一卷，乃所作笔记。《明史艺文志》总题曰《留书》，入之《儒家类》中。然说《四书》六卷之前，有天启丁卯世纯《自序》，后有世纯自作《四书留书跋》，皆言诠释《四书》之意，不及其他。其书分章抒论，体例类刘敞《春秋意林》。

但敞不标经文，此标某章某章耳。解经家本有此体，入之子书，殊非其类。今割其《内集》、《散集》别著录，而说《四书》者入《经部》，存其实也。世纯与艾南英、罗万藻、陈际泰号“临川四家”，悉以制义名一时，而世纯运思尤锐。

其诂释《四书》，往往於文字之外标举精义，发前人所未发。不规规於训诂，而亦未尝如讲良知者至於滉漾以自恣。扬雄所谓“好深湛之思”者，世纯有焉。

△《日讲四书解义》二十六卷康熙十六年圣祖仁皇帝御定。自朱子定著《四书》，由元、明以至国朝，悬为程试之令甲，家弦户诵，几以为习见无奇。实则内圣外王之道备於孔子，孔子之心法寓於《六经》，《六经》之精要括於《论语》，而曾子、子思、孟子递衍其绪。故《论语》始於言学，终於尧舜汤武之政、尊美屏恶之训；《大学》始於格物致知，终於治国平天下；《中庸》始於中和、位育，终於笃恭而天下平；《孟子》始於义利之辨，终於尧舜以来之道统。圣贤立言之大旨，灼然可见。盖千古帝王之枢要，不仅经生章句之业也。我圣祖仁皇帝初年访落，即以经筵讲义亲定是编。所推演者，皆作圣之基、为治之本，词近而旨远，语约而道宏。圣德神功所为契洙泗之传而继唐虞之轨者，盖胥肇於此矣。

△《四书近指》二十卷（直隶总督采进本）

国朝孙奇逢撰。奇逢有《周易大旨》，已著录。是编於四子之书挈其要领，统论大指，间引先儒之说以证异同，然旨意不无偶偏，如云“圣人之训，无非是学”，此论最确。乃两论逐章皆牵合学字，至谓“道千乘之国”章敬信、节爱、时使皆时习事；《大学》“圣经”章所论本末先后，以明德须在民上明，修身须在天下、国家上修；又云“格物无传，是《大学》最精微处。以物不可得而名，无往非物，即无往非格。朱子所谓穷至事物之理，乃通《大学》数章而言”云云：皆不免高明之病。盖奇逢之学，兼采朱、陆，而大本主於穷则励行，出则经世，故其说如此。虽不一一皆合於经义，而读其书者知反身以求实行实用，於学者亦不为无益也。

△《孟子师说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已著录。是篇以其师刘宗周於《论语》有《学案》，於《大学》有《统义》，於《中庸》有《慎独义》，独於《孟子》无成书，乃述其平日所闻，著为是书，以补所未备。其曰“师说”者，仿赵汸述黄泽《春秋》之学题曰《春秋师说》例也。宗周之学，虽标慎独为宗，而大旨渊源，究以姚江为本，故宗羲所述，仍多阐发良知之旨。然於“滕文公为世子”章力辟沈作喆语，辨无善无恶之非；於“居下位”章力辟王畿语，辨性亦空寂随物善恶之说：则亦不尽主姚江矣。其他议论，大都按诸实际，推究事理，不为空疏无用之谈。略其偏驳而取其明切，於学者不为无益，固不必执一格而废众论，因一眚而废全书也。

△《大学翼真》七卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡渭撰。渭有《禹贡锥指》，已著录。是书卷一分四目：曰《大学二字音义》，曰《先王学校之制》，曰《子弟入学之年》，曰《乡学之教》。卷二分三目：曰《小学之教》，曰《大学之教》，曰《学校选举之法》。卷三分三目：曰《大学经传撰人》，曰《古本大学》，曰《改本大学》。皆引据精核，考证详明，非空疏游谈者可比。卷四以下为渭所考定之本。大旨仍以朱子为主，力辟王学改本之误。以《经》为一章，《传》为八章。其“诚意”章以下与诸本并同，惟以“《康诰》曰”至“是故君子无所不用其极”为第一章，统释三纲领；以“《诗》云：邦畿千里”至“此以没世不忘也”为第二章，谓前三节释《经》“知止能得”之序，后两节释“知止”之由与“能得”之序；以“听讼吾犹人也”一节为第三章，谓释本末之意，而移“此谓知本”二句於前章“止於信”之下，与诸本为异。其说与朱子虽小异，然仅谓“格致”一章不必补《传》耳。其论格物，固仍然朱子之旨也。其卷末一条谓“古之《大学》所以教人者，其文则《诗》、《书》、《礼》、《乐》，其道则父子、君臣、夫妇、长幼、朋友，其法则博学、审问、慎思、明辨、笃行，故《孟子》谓庠序学校皆所以明人伦”云云，所见切实。视泛为性命理气之谈，似五常百行之外别有一物谓之道，别有一事谓之学者，胜之远矣。

△《四书讲义困勉录》三十七卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆陇其撰。陇其有《古文尚书》，已著录，是书因彦陵张氏《讲义》原本，删剟精要，益以明季诸家之说，而参配以已意。凡《大学》一卷、《中庸》二卷、《论语》二十卷、《孟子》十四卷。创始於顺治戊戌，草稿尚未全定而陇其殁，后其族人公穋始为缮写编次，其门人席永恂等为之刊板。其曰《困勉录》者，则陇其所自署也。明自万历以后，异学争鸣，攻《集注》者固人自为说，即名为阐发《集注》者亦多阳儒阴释，似是而非。陇其笃信朱子，所得於《四书》者尤深。是编薈稡群言，一一别择，凡一切支离影响之谈，刊除略尽。其羽翼朱子之功，较胡炳文诸人有过之无不及矣。

△《松阳讲义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆陇其撰。是书乃其官灵寿知县时与诸生讲论而作，故所说止一百十八章。於《四书》不能遍及，盖随时举示，非节节而为之解也。陇其之学，期於潜修自得，不甚以争辨为事。惟於姚江一派，则异同如分白黑，不肯假借一词。时黄宗羲之学盛於南，孙奇逢之学盛於北，李颙之学盛於西，陇其皆不以为然。故此编於学术醇疵，再三致意。其间融贯旧说，亦多深切著明，剖析精密。盖朱子一生之精力尽於《四书》，陇其一生之精力尽於《章句集注》。故此编虽得诸簿书之馀，而抒所心得以启导后生，剀切详明，有古循吏之遗意。较聚生徒、刻语录、以博讲学之名者，其识趣固殊焉。

△《大学古本说》一卷、《中庸章段》一卷、《中庸馀论》一卷、《读论语劄记》二卷、《读孟子劄记》二卷（福建巡抚采进本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是编《大学》用古本。后有《自记》，称“读朱子之书五十年，凡如《易》之卜筮、《诗》之雅郑，周子无极之旨、邵子先天之传，皆能灼然不惑，老而逾坚。独於此书亦牵勉应和焉，而非所谓心通默契者。间考郑氏旧本，寻逐经意，窃疑旧贯之仍，文从理得。况知本、诚身二义，尤为《大学》枢要所存，似不应溷於众目中，致陆、王之徒得攘袂扼臂，自托於据经诘传”云云，盖意所未合，不欲附和以自欺，非故与朱子为难也。其《中庸》不用朱子本，亦不用郑注古本，自分为一十二章。然特联属其文，使节次分明，大旨则固无异。《馀论》一卷，阐发精义尤多。《论语》、《孟子》则随有所见即劄记之，但举经文首句，标曰某章，其无所诠解者则并其章目不存焉。大旨皆主於寻求义理，宛转发明，不似近代讲章，惟以描摹语气为时文敷衍地也。

△《论语稽求篇》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。朱子《四书章句集注》，研究文义，期於惬理而止，原不以考证为长。奇龄学博而好辨，遂旁采古义以相诘难。

此其攻驳《论语集注》者也。其中有强生支节者。如古人有所师法皆谓之学，即至鱄诸学炙、秦青学讴，亦无异训。朱子注学为效，原无疵病。奇龄必谓学者业道之名，泛训作效，与工师授受何别？不知学道与学艺，所学之事异，而学字不能别释，亦犹喻义喻利，所喻之事异，而喻字不能两解。以此发难，未见其然。

有半是半非者。如“非其鬼而祭之”，《注》引季氏旅泰山，固为非类。奇龄谓鬼是人鬼，专指祖考，故曰“其鬼”，引《周礼大宗伯》文为证，谓泰山之神不可称泰山之鬼，其说亦辨。然鬼实通指淫祀，不专言人鬼。果如奇龄之说，宋襄公用鄫子於次雎之社，《传》称“淫昏之鬼”者，其鬼谁之祖考耶？有全然无理者。如“无所取材”，郑康成注“材”为“桴材”，殊非事理。即牛刀之戏，何至於斯？朱子训“材”为“裁”，盖本诸韦昭《国语注》，未为无据。奇龄必申康成假设之说以攻《集注》，不几於侮圣言乎？然其中如谓甯俞不仕文公及禄去公室三世、政逮大夫四世之类，考据特详；解“为政以德”之类，持论亦正：较陈天祥《四书辨疑》徒推寻於文句之间以难朱子者，固自胜之。汉代学官，《齐论》、《鲁论》、《古论》三家并立。兼采异说以备参考，是亦古人诸家并存之义也。

△《四书賸言》四卷、《补》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄杂论《四书》之语。前二卷为其门人盛唐、王锡所编，后二卷为其子宗远所编，《补》二卷则其门人章大来所编也。其书本语录之流，随时杂记，不以经文次序为先后，亦不以《四书》分编，惟每卷目录各称《论语》若干条、《大学》若干条、《中庸》若干条、《孟子》若干条耳。奇龄说经，善考证而喜辨论，故诠释义理，往往反覆推衍，以典籍助其驳诘，支离曼衍，不顾其安。至於考核事实，徵引训诂，则偏僻者固多，而精核者亦复不少。如以姚方兴所补《舜典》二十八字为伪，其论本确。而考以所著《古文尚书冤词》，则力以此二十八字为真，引证诸史，亦言之凿凿。岂非辩之所至，辄负气求胜，遂不暇顾其矛盾耶？至於以“畏匡”为郑地，以公山弗扰之畔不在定公十二年诸条，则证据确然，实有出於《集注》之外者。弃短取长，未尝不可与阎若璩《四书释地》并传也。《补》二卷中多载其门人子侄之说，疑唐、锡等亦有所删润，非尽奇龄之旧观。大来《序》称“补缀所闻，各有记忆，且亦陆续成此书，不能一辙”，则杂出於众手明矣。

△《大学证文》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书备述诸家《大学》改本之异同。首列注疏本，《大学》之真古本也。次列汉熹平石经本，有录无书，以原本不传，且考验旧文，知即今注疏之本，故不复列。次为魏正始石经本，即丰坊所依托者，仍列於前，从其所伪之时代也。次为明道程子改本，次为伊川程子改本，次为朱子改本，皆录全文。

次为王柏改本，次为季本改本，次为高攀龙改本，即崔铣改本，次为葛寅亮改本，皆仅列其异同之处，而不录全文。汉以来专门之学，各承师说，但有字句训诂之异，无人敢窜乱古经。郑玄称好改字，特注某当作某耳，不敢遽变其字也。费直始移《周易》，杜预始移《左传》，但析传附经耳，亦未敢颠倒经文也。自刘敞考定《武成》，列之《七经小传》，儒者视为故事，遂寝以成风。《大学》一篇，移掇尤甚。譬如增减古方，以治今病，不可谓无裨於医疗，而亦不可谓即扁鹊、仓公之旧剂也。奇龄备列诸本，使沿革秩然，亦足以资考证。盖一则欲纲目分明，使学者易於致力。一则欲章句不易，使古经不至失真。各明一义，固可以并行不悖耳。

△《四书释地》一卷、《四书释地续》一卷（以上二种，江苏巡抚采进本）释《地又续》二卷、《四书释地三续》二卷（以上二种，编修励守谦家藏本）

国朝阎若璩撰。若璩有《古文尚书疏证》，已著录。是编因解《四书》者昧於地理，往往致乖经义，遂撰《释地》一卷，凡五十七条；复摭所未尽为《释地续》一卷，因牵连而及人名凡八十条；复因地理、人名而及物类、训诂、典制得一百六十三条，谓之《又续》；其他解释经义者又得一百二十六条，谓之《三续》。

总以《释地》为名，从其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依据，旁参互证，多所贯通。虽其中过执己意，如以邹君假馆谓曹国为复封，以南蛮鴂舌指许行为永州人者，亦间有之。然四百二十一条之中，可据者十之七八。盖若璩博极群书，又精於考证，百年以来，自顾炎武以外，罕能与之抗衡者。观是书与《尚书古文疏证》，可以见其大概矣。

△《四书札记》四卷（两江总督采进本）

国朝杨名时撰。名时有《周易札记》，已著录。是编乃其读《四书》所记也。

《大学》不标古本之名，亦不显言古本、改本之是非，而皆用李光地古本之说。

故其首条曰：“文贞公以知止属志学，以静安属主敬，能虑能得属致知力行，知所先后为知本知至，此解确不可易。”其以格物为明善，不取王守仁“格庭前一竹”之说，亦不主朱子《补传》之说。《论语》如“谓之吴孟子”句及“非礼勿视”四句，虽以时文为说，而大致主於阐明义理，多所心得。《中庸》立论切实，如云：“‘鬼神之为德’章，以前说子臣弟友、妻子父母，忽然说到鬼神，似乎隐怪，不知如何接逗。曰宗庙社稷即人伦之极致处，不说到此，如何得完人伦分量？”又云：“无声臭即以无极言之亦无弊，然却落空，不如以天无心而成化言之。”又云：“无声无臭谓天命本然，莫说入於玄妙。”其宗旨可见。《孟子》一卷最简略，疑其未成之书，然总非近时讲章所有也。

△《此木轩四书说》九卷（江苏巡抚采进本）

国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙如编》，已著录。是书据其子以敬、以恕所作《凡例》，袁熹手定者十之六，以敬等掇拾残稿、补缀成编者十之四，故与所作《经说》偶有重复，然较《经说》多可取。其中强傅古义者，如《大学章句》中“常目在之”，自为所在之在，乃从《尚书》训为察。《中庸》“如鼓瑟琴”，即本诗亦但言声和耳，乃以为琴属阳，瑟属阴，喻阴阳之和。《论语》“女弗能救”，自是匡救，乃引《周礼司救注》，解为防禁。“天将以夫子为木铎”，自取觉世之义，乃引《明堂位》“天子振木铎”，谓夫子当有天下。“达巷党人”本无名氏，乃因《史记》有“童子”二字，指为项橐。虽不免贤智之过，然其他皆疏理简明，引据典确。间与《章句集注》小有出入，要能厘然有当於人心。自明以来讲《四书》者，多为时文而设。袁熹是书，独能深求於学问。原《序》称其心师陆陇其，终身不名不字，而不走其门。盖志不近名，宜其言之笃实矣。

△《乡党图考》十卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》已著录。是书取经传中制度名物有涉於乡党者，分为九类：曰《图谱》，曰《圣迹》，曰《朝聘》，曰《宫室》，曰《衣服》，曰《饮食》，曰《器用》，曰《容貌》，曰《杂典》。考核最为精密。

其中若深衣、车制及宫室制度尤为专门，非诸家之所及。间有研究未尽者。若谓“每日常朝，王但立於寝门外，与群臣相揖而已。既毕朝，若有所议，则入内朝。”

引《左传成公六年》“晋人谋去故绛，韩献子将新中军，公揖而入，献子从公立於寝庭”为内朝议政之证。谓“郑注《太仆》燕朝王图宗人嘉事者，特举其一隅，非谓宗人得入，异姓之臣不得入。后儒误会《太仆注》，以异姓之臣不得入路门，遂谓摄齐升堂为升路门外之堂，其实路门之外无堂”云云。今考永谓异姓之臣得入内朝，永说为是。若谓路门之外无所议，欲有所议必入内朝，则永未详考。

《鲁语》曰：“天子及诸侯合民事於外朝。”注：“言与百官合考民事於外朝也。”

又曰：“合神事於内朝。”注：“内朝在路门内。”是则路门以外之朝，天子诸侯於以合考民事，岂谓无所议耶？永又谓“《礼纬》‘天子外屏’乃树屏於应门之外，‘诸侯内屏’，乃树屏於应门之内，以内屏为在路门内者误”云云。今考《曲礼、尔雅疏》俱云诸侯内屏为在路门内，且《尔雅》曰：“门屏之间谓之宁。”

此门既据路门，则屏之内外亦自据路门内外可知。《晋语》曰：“骊姬之谗，尔射予於屏内。”韦昭《注》“树谓之屏。礼，诸侯内屏。”亦谓路门内也。《吴语》：“王乃入命夫人。王背屏而立，夫人向屏。”又曰：“王遂出，夫人送王不出屏。”韦昭《注》：“屏，寝门内屏也。妇人礼，送迎不出门。”据此，则诸侯之屏明在寝门内矣。《淮南子主术篇》：“天子外屏所以自障。”高诱注：“诸侯在内，天子在外，故曰所以自障。”若诸侯亦设屏於朝门外，其何以别天子之自障乎？但考《大戴礼武王践阼篇》：“师尚父亦端冕奉书而入，负屏而立。王下堂，南面而立。”云下堂，则路寝也。奉书而入，则入路门也。其内有屏，则似天子亦内屏。不知《释名》曰：“罘罳在门外。罘，复也。罳，思也。

臣将请事，於此复重思之。”又曰：“萧墙在门内，萧，肃也。将入於此，自肃敬之处也。”《论语》孔安国《注》：“萧墙，屏也。”则门内萧墙亦通名屏。

崔豹《古今注》：“罘罳，屏之遗象。行至门内屏外，复应思惟。”则门内之墙，《古今注》又名曰罘罳，天子外屏，乃《释名》所云门外罘罳也。《大戴礼》所云“负屏”，则又《古今注》所云门内罘罳也。《古今注》又谓西京门阙殿舍前皆有罘罳，盖天子非若诸侯内屏，门内堂前，亦宜有隐蔽之处，故路门内外俱有屏。证诸《大戴礼》、《释名》等书，最确凿。今永谓天子屏在应门外，则未知所据。考《三辅黄图》，汉未央宫拟於路寝。《五行志》未央宫东阙，所以朝诸侯之门，则拟於路门。罘罳在东阙外，则天子外屏在路门外，汉时犹存遗制。

《觐礼》：“侯氏再拜稽首，出自屏南，适门西，遂入门左。”则庙门外有屏也。

《管子》：“明日皆朝於太庙之门。”则庙门外之朝宁与路门外之朝宁同。天子庙门外之朝宁有屏，则路门外之朝宁亦当有屏，故可以庙门例路门也。郑氏於《觐礼》引“天子外屏”为证，实有精义。而永必易之，仍不若依郑之为得也。

然全书数十百条，其偶尔疏漏者不过此类，亦可谓邃於三《礼》者矣。

△《四书逸笺》六卷（湖南巡抚采进本）

国朝程大中撰。大中字拳时，号是庵，应城人。乾隆丁丑进士。是编采辑诸书之文与《四书》相发明者，或《集注》所已引而语有舛误，或《集注》所未发而义可参订，皆为之笺其出处。其与《集注》小异者，则为《附录》。其他书中所载四子书文与今本异者，则为《附记》。第六卷中则专考《四书》人物遗事。

又杂事数十条，别为《杂记》。援据颇极详明。中如“束带”一条，不引《玉藻》“肄束及带，勤者有事则收之”之文；“朋友死，无所归”一条，引《白虎通》而不引《檀弓》“夫子曰：生於我乎馆，死於我乎殡”之文；“廛无夫里之布”一条，《集注》止引《载师职》，而此不引《闾师职》“凡无职者出夫布”之文以补之：未免疏漏。至《杂记》内因《论语》有“梦周公”一语，遍引尧、舜、禹、文诸梦事，如《梦书》、《六帖》皆为引入，亦稍涉泛滥。然词皆有据，虽不能与阎若璩《四书释地》并驾齐驱，较张存中之《通证》、詹道传之《纂笺》，要无所让也。

──右“四书类”六十三部，七百二十九卷，皆文渊阁著录。

（案：《四书》定於朱子《章句集注》，积平生之力为之，至垂没之日，犹改定《大学》“诚意”章《注》，凡以明圣学也。至元延祐中用以取士，而阐明理道之书遂渐为弋取功名之路。然其时经义、经疑并用，故学者犹有研究古义之功。

今所传袁俊翁《四书疑节》、王充耘《四书经疑贯通》、詹道传《四书纂笺》之类，犹可见其梗概。至明永乐中，《大全》出而捷径开，八比盛而俗学炽。科举之文，名为发挥经义，实则发挥注意，不问经义何如也。且所谓注意者，又不甚究其理，而惟揣测其虚字语气以备临文之摹拟，并不问注意何如也。盖自高头讲章一行，非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之《四书》亦亡矣。今所采录，惟取先儒发明经义之言，其为揣摩举业而作者则概从删汰。惟胡广《大全》既为前代之功令，又为经义明晦、学术升降之大关，亦特存之，以著明二百馀年士习文风之所以弊。盖示戒，非示法也。）

卷三十七 经部三十七

○四书类存目△《苏评孟子》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

旧本题“宋苏洵评”。考是书《宋志》不著录。孙绪《无用闲谈》称其论文颇精，而摘其中引洪迈之语在洵以后，知出依托。则正德中是书已行矣。此本为康熙三十三年杭州沈季云所校，其子心友刻之。然无所谓洪迈语者，岂经绪指摘，故削之以灭迹耶？抑并非孙绪所见之本，又伪本中之重佁耶？宋人读书，於切要处率以笔抹。故《朱子语类》论读书法云：“先以某色笔抹出，再以某色笔抹出。”吕祖谦《古文关键》、楼昉《迂斋评注古文》亦皆用抹，其明例也。谢枋得《文章轨范》、方回《瀛奎律髓》、罗椅《放翁诗选》始稍稍具圈点，是盛於南宋末矣。此本有大圈，有小圈，有连圈，有重圈，有三角圈，已断非北宋人笔。

其评语全以时文之法行之，词意庸浅，不但非洵之语，亦断非宋人语也。

△《孟子解》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

旧本题“宋尹焞撰”。案陈振孙《书录解题》载尹氏《论语解》十卷、《孟子解》十四卷，徽猷阁待制河南尹焞彦明绍兴中经筵所上。《孟子解》未成，不及上而卒。赵希弁《读书附志》则谓焞於绍兴初再以崇政殿说书召。既侍经筵，首解《论语》以进。继解《孟子》，甫及终篇而卒，邢正夫尝刻於岳阳泮宫。其书世罕传本，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。此本出浙江吴玉墀家，莫知其所自来。每章之末，略赘数语，评论大意，多者不过三四行，皆词义肤浅，或类坊刻史评，或类时文批语，无一语之发明。焞为程氏高弟，疑其陋不至於此。又书止上、下二卷，首尾完具，无所阙佚，与十四卷之数亦不相合。殆近时妄人所依托也。

△《孟子发题》一卷（江苏巡抚采进本）

宋施德操撰。德操字彦执，海昌人。以病废不能婚宦，坎壈而殁。此书所述《孟子》七篇之旨，大意谓孟子有大功四：一曰道性善，二曰明浩然之气，三曰辟杨墨，四曰黜五霸而尊三王。皆圣人心术之要，而孟子直指以示人者。其前后反覆，不外此意。张九成门人尝取附九成《横浦集》末，鋟版以传。今析出存目於《经部》，庶不没其名焉。

△《或问小注》三十六卷（安徽巡抚采进本）

旧本题“朱子撰”。宋以来诸家书目皆不著录，诸儒传朱子之学者亦无一人言及之。康熙壬午，始有陈彝则家刻本，称明徐方广所增注。越二十年壬寅，郑任钥又为重刻，而附以己说，并作《后序》。反覆力辨，信为朱子书。如卷首载朱子《与刘用之书》及《序》四篇，《晦庵集》中不载，则以为集中偶佚。《年谱》不记作此书，则以为《年谱》遗漏。书中多讲时文作法，则以为制义始王安石，朱子亦十九举进士，必善时文。连篇累牍，欲以强词夺理。至如解《中庸》“其至矣乎”一节，“道之不行也”一节，皆剽《四书大全》所载双峰饶氏语；“射有似乎君子”一节，全剽《四书大全》所载新安陈氏语，伪迹昭然，万难置喙，则以为《大全》误题姓名。其偏执殆不足与辨。又既称此书作於《集注》之后，而《孟子》“万物皆备於我矣”一章，乃於第三条下附记曰：“此条系《语类》说，第八条系《或问》说，前辈多疑此为未定之说，在《集注》之前，信哉！”

是《小注》又在《集注》前矣，不亦自相牴牾耶？所载《中庸》原《序》，称淳熙己酉冬十月壬申。考《宋史孝宗本纪》，是月有庚子、壬寅二日。使庚子为朔，则下推三十二日为壬申，使壬寅为晦，则上推三十一日为壬申，均不得在十月。《文献通考》载朱子之言曰“《集注》后来改定处多，遂与《或问》不相应，又无工夫修得”云云，是《或问》尚未暇改，何暇又作《小注》？陈振孙《书录解题》又曰：“《论语通辑》十卷，黄榦撰。其书兼载《或问》，发明妇翁未尽之意”。使朱子果有此书，榦亦何必发明乎？其为近人依托无疑。王懋竑《白田杂著》有是书《跋》，称任钥刻是书后，自知其谬，深悔为汤友信所卖。并称《序》及诸论皆友信之笔，任钥未尝寓目云。

△《四书问目》（无卷数，浙江吴玉墀家藏本）

旧本题曰“考亭朱元晦先生讲授，门人云庄刘爚、睦堂刘炳述记”。前有永乐壬寅其九世孙刘文《序》，称：“《四书问目》世所传者，《四书大全》、朱子《文集》内载数条而已。近於亲表教授程蕃家求得《论语》二十篇。及任江西丰城尉，适吴侍御家，得《大学》、《中庸》数十条。而《孟子》则同修国史崇邑邱公永锡家藏焉。於是散者复合，而阙者几全。”又有弘治十一年郑京《序》称：“宣德间书林有与同姓者，欲附其族，为刘氏子孙所辱，遂於凡载籍间二人姓名悉剔去之，或易以他名，欲灭其迹。”又称“刘文所辑湮晦失传，其裔孙复於廌山游氏得其全帙”云云。案朱彝尊《经义考》，刘爚有《四书集成》，刘炳有《四书问目》，并注“已佚”。则《问目》独出於炳，不应兼题爚名。又《丰城县志》载明一代典史六十三人，亦无所谓建阳刘文。且建阳一书贾，其力几何，安能尽毁爚、炳之书？又安能尽剷爚、炳之名易以他氏？其说皆牴牾支离。书中问答，亦皆粗浅，不类朱子之语。殆皆其后人所依托欤？△《朱子四书语类》五十二卷（江西巡抚采进本）

国朝周在延编。在延，祥符人，后流寓於江宁。其书乃於《朱子语类》中专取《四书》诸卷刊行，别无增损，亦无所考订发明。

△《论语孟子考异》二卷（浙江巡抚采进本）

旧本题“宋王应麟撰”。凡注疏诸儒之说与《集注》互异者，各为考订。然应麟著作，传世者多，而此书诸家皆不著录。今考所载，实皆采之《困学纪闻》中。盖书肆作伪之本也。

△《中庸合注》一卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。前有元吴澂《序》。然篇末题曰“序”，而篇首题曰“总说”，其文亦不类序体，殆割裂移掇，强为标目。书中所载双峰饶氏、新安陈氏所说，皆澂同时之人，而“郊社之礼”一条，乃引“吴氏澂曰”云云。其不出於澂，更无疑义。《元史澂传》亦不言澂有此书。考其所引，皆明永乐中所修《四书大全》之说。必书贾摘录《大全》，伪托澂名以售也。

△《重订四书辑释》二十卷（浙江巡抚采进本）

元倪士毅撰。士毅字仲宏，歙县人。是书前有至正丙戌汪克宽《序》，称近世儒者取朱子平日所以语诸学者及其弟子训释之词，疏於《四书》之左。真氏有《集义》，祝氏有《附录》，蔡氏、赵氏有《集疏》、《纂疏》，相继成编，而吴氏最晚出。但辨论未为完备，去取颇欠精审。定宇陈氏、云峰胡氏因其书行於东南，辗转承误，陈氏因作《四书发明》，胡氏因作《四书通》。陈氏晚年又欲合二书为一而未遂。士毅受业於陈氏，因成此书。至正辛巳，刻於建阳。越二年，又加刊削，而克宽为之序。卷首有士毅《与书贾刘叔简书》，述改刻之意甚详。

此《重订》所由名也。此本改题曰《重订辑释章图通义大成》。首行列士毅之名，次列新安东山赵汸同订，次列鄱阳克升朱公迁《约旨》，次列新安林隐、程复心《章图》、莆田王元善《通考》，次列鄱阳王逢订定《通义》。书中亦糅杂蒙混，纷如乱丝，不可复究其端绪。是已为书贾所改窜，非士毅之旧矣。然陈栎、胡炳文本因吴真子之书，士毅又因陈、胡之书。究其由来，实转相稗贩，则王逢因人成事，亦有所效法，不足为讥。至明永乐中诏修《四书大全》，胡广等又并士毅与逢之书一概窃据，而《辑释》、《通义》并隐矣。有明一代，尊《大全》为蓍龟。沿及近代讲章，亦无非依傍《大全》，变换面貌。乌知其渊源所自，不过如斯哉？△《四书通义》二十卷（江西巡抚采进本）

明刘剡撰。剡字用章，休宁人。是书因倪士毅《四书辑释》重为订正，更益以金履祥《疏义》、《指义》，朱公迁《通旨》、《约说》，程复心《章图》，史伯璿《管窥》，王元善《通考》及当时诸儒著述，改题此名。夫吴真子据真氏、祝氏、蔡氏、赵氏之书纂为《四书集成》，自以为善矣，而胡炳文、陈栎重订之。

胡氏、陈氏自以为善矣，而倪士毅又重订之。倪氏自以为善矣，而剡又重订之。

自剡以后，重订者又不知凡几，盖隶首不能算其数也。而大旨皆曰前人未善，吾不得已而作焉，实则转相剽袭，改换其面貌，更易其名目而已。辑一《四书》讲章，是何名山不朽之业，而纷纷窃据如此？是亦不可以已乎？△《大学指归》二卷、附《考异》一卷（安徽巡抚采进本）

明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是编乃其所解《大学》。首以古篆写古本正文，奇形诡状，多所作《六书精蕴》中杜撰之字。次乃为《指归》一卷。其辨“致知在格物”云：“致知不可悬空，就格物上用功则著实。知诱乎外物，引之也，何故反求诸物？曰：物欲令人心走，岂有物理走心者。所谓格，揆物定理也，理乃在外乎？曰：物在外，理固在心。理非一定，其见於物者各有定也。”又云：“朱子尝取程叔子之意以补传，校谓《乐记》一章乃天留之以补‘格物致知’传也。其言曰：‘人生而静，天之性也。感於物而动，性之欲也。

物至知知，而好恶形焉。好恶无节於内，知诱於外，不能反躬，天理灭矣。夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。’人生而静，天之性也，非《大学》所谓至善耶？性之欲非他，动以天也。人欲不可谓性之欲，好恶之形非《大学》所谓意耶？物至知知，人与圣人亦同耳。圣人内有节而人无节，故流而不反。节也者，本然之权度，非耶？古语：无节於内者，其察物弗之省矣。反躬也者，非《大学》所谓知本耶？反躬力如万钧，把柄在手，可以作圣矣。是故病莫重於知诱物化，乐莫重於格物致知。”其说介於朱、王二本之间，而更巧於附会。其他所论，亦往往重守约而轻博文，仍未免失之偏枯。夫揆物定理，必有所以能揆物定理者，究不知以何法揆定之也。

《考异》一卷，凡十五条，亦多穿凿篆文，不为典要，总一好异而已矣。

△《大学管窥》一卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

明廖纪撰。纪字时陈，号龙湾，东光人。弘治乙丑进士，官至吏部尚书。谥靖僖。事迹具《明史》本传。是书首载琴川周木所集《大学》古本及二程、朱子改本。其后依《大学》古本次序，采辑众说，加以己意而疏解之。其书流传绝少，朱彝尊《经义考》仅列其目，亦未之见也。

△《中庸管窥》一卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

明廖纪撰。是书不用朱子《章句》，亦不从郑玄旧《注》。分《中庸》为二十五段，与《章句》同者十四段。其异者以《中庸》“其至矣乎”以下二章为第三段，“道其不行矣夫”二章为第四段，“人皆曰子知”二章为第五段，“天下国家可均也”三章为第六段，“道不远人”至“亦勿施於人”为第八段，“君子之道四”一节为第九段，“武王周公”至“孝之至也”为第十五段，“郊社之礼”一节为第十六段，“哀公问政”合“自诚明”二章为第十七段，“大哉圣人之道”至“王天下”三章为第二十三段，“仲尼祖述尧舜”至“唯天下至诚”三章为第二十四段。其中如以“道其不行”一节与“舜其大知”一节合为一段，殊为牵强。

谓“君子之道”一节与上文不相蒙，以“郊社之礼”一节承上起下，亦未能深思文意，特自抒其一人之见而已。后附《性学》、《心学》二篇，亦无甚精微之论。

△《大学千虑》一卷（副都御史黄登贤家藏本）

明穆孔晖撰。孔晖字元庵，堂邑人。弘治乙丑进士，官至翰林院侍讲学士。

谥文简。是书就《章句》、《或问》引伸其说。中引佛遗教经以为儒释一本，可谓小言破道。其引随智顗《法华经》文句解《分别功德品》及《大庄严经论》之说，以格量训格物之义，亦深为王士祯《池北偶谈》所讥。《明史儒林传》附孔晖於《邹守益传》中，称孔晖端雅好学，初不肯宗王守仁说，久而笃信之，自名王氏学，浸淫入於释氏。观是书，良不诬云。

△《大学稽中传》三卷（江西巡抚采进本）

明李经纶撰。经纶有《礼经类编》，已著录。是编攻击朱子《大学章句》，深辟格物之说，而以诚意为根本，盖推衍姚江古本义也。上卷凡十章。一为《稽中》，二为《原明》，三为《稽圣经》，四为《原敬》，五为《慎致知之要》，六为《原内外动静之合一》，七为《原诚意》，八为《原正心》，九为《原修身》，十为《举全书》。每章各疏大意於末。其不及治平之事，则谓天德修而王道随之也。中卷为《辨疑》四条，设问答以申上卷之旨，兼抉摘句读之谬。如“举而不能先命也”，以“先命”二字连读，谓不能先命以官，尚可强通。至下句以“远过”二字连读，训过为责，谓不能屏之远方而责之，则无此文义矣。下卷为《考证》。引朱子书七条、陆九渊书六条，谓二人其初均有弊，其终均无所偏。亦王守仁晚年定论之馀绪耳。

△《四书讲义》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明郑晓撰。晓有《禹贡图说》，已著录。是编乃其为南京太常寺卿时所作，以授其子履准。万历己酉，其孙心材始刊之。其说皆随文阐意，义理异同之处亦间有论辨。持论颇醇，而不免失之曼衍。

△《大学注》一卷（御史萧际韶家藏本）

明蔡悉撰。悉有《书畴彝训》，已著录。此编诠解《大学》，虽分章立说，而不录《经》文。颇似论体，与依文训诂者不同。后有《致知格物》及《诚意关》二图，大旨以慎独为要义，致知格物为先务。书末载《居身训言》十则、《居家训言》十则。盖以旁衍修齐之义，故附《大学》之后云。

△《四书人物考》四十卷、《补考》八卷（通行本）

明薛应旂撰。应旂字仲常，武进人。嘉靖乙未进士，官至陕西按察司副使。

是编於《四书》所载人物，援引诸书，详其事迹。凡《记》三卷，《传》三十七卷。《纪》、《传》之末，各系以论赞，盖仿宋王当《春秋臣传》之体。中间多采杂说，而不著所出。其《自序》有云：“泛引杂证，虽尝删次，而文章事行，苟有裨於问学治理者，或在所录，固不敢过求其真赝也。”其得失固自知之矣。

间有附注，题闽朱<火阜>维盛撰，其言颇为浅陋。《续考》八卷，题应旂元孙寀编。

杂考《四书》名物，饾飣尤甚。明代儒生，以时文为重，时文以《四书》为重，遂有此类诸书，襞积割裂，以涂饰试官之耳目。斯亦经术之极弊。非惟程、朱编定《四书》之时不料其至此，即元延祐用《四书》义，明洪武定三场法，亦不料其至此者矣。

△《日进直讲》五卷（河南巡抚采进本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著录。嘉靖三十一年，拱以翰林编修与检讨陈以勤同为裕王讲官，进讲四子书。先训句解，次敷陈大义，盖从日讲之例。

裕王即穆宗也。时拱已迁国子祭酒，於嘉靖庚申编次成帙。《千顷堂书目》作十卷。今本止五卷，自《学》、《庸》至《论语》“子路问成人”章止，盖未全之本也。

△《大学新编》五卷（江西巡抚采进本）

明刘元卿撰。元卿有《大象观》，已著录。是书前列《大学正文》一卷，以丰坊伪石经为据，殊为不考。其《略疏》一卷，乃诠发大旨，以诚意为主，亦与朱子互异。《发明》一卷，乃取明儒所论与己意相合者。《广义》二卷，则本真德秀《衍义》而删节之，又附益以明初诸事。朱彝尊《经义考》作一卷，由未见其书，据传闻载之故也。

△《孟义订测》七卷（浙江吴玉墀家藏本）

明管志道编。志道字登之，娄县人。《江南通志》称其由隆庆辛未进士官南京刑部主事。疏陈利弊九事，忤张居正，出为分巡岭东道。与巡按御史龃龉，为御史劾奏镌秩。遂移疾归。考《明史颜鲸传》载御史顾云程《疏》言：“神宗大起遗逸，独鲸及管志道以考察格之。又登用被察吴中行、艾穆、魏时亮、赵世卿，独靳鲸、志道。”是志道以察典罢官，疑《通志》误也。是书诠解《孟子》，分《订释》、《测义》二例。“订释”者，取朱子所释而订之。“测义”则皆自出臆说，恍惚支离，不可胜举。盖志道之学出於罗汝芳，汝芳之学出於颜钧，本明季狂禅一派耳。

△《四书疑问》十一卷（浙江巡抚采进本）

明姚舜牧撰。舜牧有《易经疑问》，已著录。是编但各章总论其大旨，不复逐句笺释，立说多与朱子异。如谓《大学》“亲民”之“亲”不当作“新”，“格物”之“物”“即物有本末”之“物”，“此谓知本”、“此谓知之至也”二句非衍文，亦无阙文。盖沿姚江古本之说，自为一解。谓《孟子》“无以则王”、“保民而王”、“是心足以王矣”数“王”字，俱读如字，不作去声；“伯夷非其君不事”章是论去就，非论清和，隘与不恭非其流弊：亦尚有见。至於训“格物”之“格”为品格，“自谦”之“谦”为谦虚，“命也”之“命”为命数，“致曲”之“曲”为心曲，则穿凿附会，碍不可通。他若谓《中庸》“不睹不闻”即是隐微，即是独，“戒慎恐惧”即是慎其独，而以朱子为支离破碎。又谓：“性分中不堕形体，不落方所，直恁广大。”又谓：“喻义、喻利之喻是不待词说，都无知觉而默与之俱，《注》训晓字便有知觉，不得此字之旨。”尤以禅机诂儒理矣。前有万历丁巳《自序》，谓“梦见夫子出一玉印，牧肃拜於下，夫子亦答拜於座右，视其发特焦黄”云云，尤怪诞不经也。

△《经籍异同》三卷（两淮马裕家藏本）

明陈禹谟撰。禹谟字锡元，常熟人。万历中由举人官至四川按察司佥事。其书杂引《五经》之文，证《四书》所引之异同，并波及他书语意相近、字句略同者，颇为庞杂。如李尤《盘铭》，与经一字无涉，而引以证汤之盘铭。又如班昭《东征赋中》“由力行而近仁”句，乃运用《中庸》之语，而引以为“力行近乎仁”句之异同，殊为舛误。至石经《大学》，本丰坊伪撰，据为定论，尤失考矣。

△《经言枝指》一百卷（浙江巡抚采进本）

明陈禹谟撰。是编於《四书集注》之外，旁搜诸说，故取《庄子》骈拇枝指之意为名。凡《汉诂纂》十九卷、《谈经菀》四十卷、《引经释》五卷、《人物概》十五卷、《名物考》二十卷。其《汉诂纂》乃删取注疏之文。割裂饾飣。全无义例。其《谈经菀》则自经、史、子、集以逮二氏之言，苟与《四书》文义仿佛者，即摭以相证，冗杂尤甚。其《引经释》则以《四书》所引经文为纲，而杂采训释以附之。既非释《四书》，又非释《五经》，莫究其何所取义？其《人物概》、《名物考》摭拾旧文，亦罕能精核。盖浮慕汉儒之名，而不能得其专门授受之奥者也。

△《别本四书名物考》二十四卷（内府藏本）

明陈禹谟撰。已载《经言枝指》中。此则钱受益、牛斗星所补订也。受益字谦之，杭州人。斗星有《檀弓评》，已著录。禹谟原本多疏舛，受益等所补乃更芜杂。如《淇澳》“绿竹”而引及《尔雅》会稽之竹箭、《华阳国志》哀牢之仆竹，已泛滥矣，更引及《异苑》竹化蛇、蛇化雉。释肺肝而引《素问》、《灵枢》，已旁支矣，更引及《黄庭经》“肺神皓华字虚成，肝神龙烟字含明”语。是於经义居何等也？其最异者，如标一“目”字为题，释《大学》“十目所视也”，而“目”字下注曰“附眼”。无论《四书》无“眼”字，且目之与眼，又何所分别而别为附录乎？尤不可解也。

△《孟子说解》十四卷（浙江汪启淑家藏本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。是书前有《孟子遗事》及《读孟子》三十一条。所论孟子生卒，以为当在安王时，非定王时。其说近是。但直断孟子生於安王初年，卒於赧王元年，则似未可为定。孟子生卒大略，当以阎若璩所订为正。考“去齐”章云“由周而来七百有馀岁”，《尽心》章云“由孔子而来百有馀岁”，若据吕氏《大事记》及《通鉴纲目》，孟子於赧王元年始致为臣而归，则周已八百有九年，距孔子生年已二百三十馀岁矣。孟子如梁、仕齐、适宋、之鲁、之滕、还邹，游历先后，班班可考。鲁平公元年即郝王元年，其时孟子似未至八十九岁也。至书中所解，往往失之粗獷，好议论而不究其实。盖敬之说经，通坐此弊，不但此书矣。

△《论语义府》二十卷（浙江巡抚采进本）

明王肯堂撰。肯堂有《尚书要旨》，已著录。是编不列经文，但标章目，历引宋、元、明诸家讲义。其唐人以前旧说，偶亦采录，然所取无多。或与《集注》两歧者则低一格录之。观其体例，似尊朱子，然其说颇杂於禅。如解“子贡问贫而无谄”一章有境、无境诸义，岂可以诂儒书哉？△《中庸点缀》一卷（江苏周厚堉家藏本）

明方时化撰。时化有《易引》，已著录。是书首为《中庸总提》，次全载《中庸》之文。每段或总批，或旁批，其体例略如时文，其宗旨则纯乎佛氏。

△《元晏斋困思钞》三卷（浙江巡抚采进本）

明孙慎行撰。慎行字闻斯，武进人。万历乙未进士，官至礼部尚书。事迹具《明史》本传。是书乃其自万历庚戌至甲寅积年钞存，其中颇多心得之语，然亦不免好出新论。如解《乡党》“色斯举矣”节，以虞廷兽舞志圣之隆，山梁雌雉志圣之逸。又以《中庸》“致曲”之“曲”为即“经礼三百，曲礼三千”之“曲”。

虽才辨纵横，足以自畅其说，然非经之本旨矣。卷首绘《性善》、《性教》为二图。卷末一条，则慎行自序其作书大旨也。

△《大学中庸读》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明姚应仁撰。应仁有《檀弓原》，已著录。是书成於万历乙未，据丰坊伪撰《魏政和石经》以攻朱子《章句》。至“修身”章中窜入“颜渊问仁”五句，应仁不能曲说，乃言“只须削去此节”。夫此五句既属当削，则所谓石经岂复可信哉？至其持论，则多引佛经。解“淇澳”节有曰“密多者瑟也，金刚不坏者僴也，枝枝叶叶光明者，赫喧也”，是不止阳儒而阴释矣。

△《四书湖南讲》九卷（浙江巡抚采进本）

明葛寅亮撰。寅亮，钱塘人。万历辛丑进士。是书分标三例，凡剖析本章大义者曰《测》，就经文语气顺演者曰《演》，与其门人问答辨难者曰《商》。间有引证他书及先儒之论，则细书於后。大抵皆其口授於门弟子者也。《浙江通志》载寅亮《四书湖南讲》二十六卷，与此本卷数不合。然此本首尾完具，或《通志》之误欤？抑或别有续编也？△《四书会解》十卷（浙江巡抚采进本）

明毛尚忠撰。尚忠字子亮，号诚菴，嘉善人。万历甲辰进士，官至监察御史。

其书分章立说，不录经文，颇似书塾讲义，而议论则务与朱子相左。如《大学》首章，谓：“当因其所发非圣经本旨。亲民即明德内事，不亲民叫不得明德，何须说推以及人。曰皆当止於至善，是分明德、亲民而二之。谓止即止泊之止，何须添不迁二字。定乃明道静亦定、动亦定之定，不是志有定向。安即居之安，安字以心言，曰所处而安，似著身矣。”且谓：“‘物有本末’节是起下文，非结上文也。物与事只泛说，若定分物属，明亲事属，知得何等拘滞！至明明德於天下，若曰使之明，则民不可使知，且於文法甚不类。”如此类凡十数条。其解“格物”，既不从朱子事物之说，而亦不取王守仁所云“格去此心之物”，乃谓即上文“物有本末”之物，其中精微处如等格然，不可不分晓。信如尚忠说，则格乃实字，无用力之意，“致知在格物”句文义岂复可通？亦徒好立异而已。

△《四书正学渊源》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

明章一阳编。一阳，金华人。自何基受业黄榦之门，其后王柏、金履祥、许谦递相传受，皆自称朱子之传。一阳因取四人之发明《四书》者，分载於《章句集注》之下，名曰《正学渊源》。盖以阐扬金华之宗派，不为发明《四书》作也。

△《大学古今通考》十二卷（浙江巡抚采进本）

明刘斯源编。斯源字宪仲，临颍人。是书成於万历戊申。首列朱子《大学》改本，次列《礼记》古本，次列魏石经本，次列二程本，而以宋、元、明诸儒说《大学》者附焉。以诸说并陈，无所去取，故名《通考》。然《礼记》传自戴圣，郑玄不过依《经》作《注》，指为郑玄之本，已为未安。至政和石刻出自丰坊伪撰，其政和年号以宋为魏，贾逵姓名以汉为魏，前人驳之悉矣。斯源犹珍重而信之耶？△《四书测》六卷（内府藏本）

明万尚烈撰。尚烈字思文，南昌人。是书首有万历辛亥《自序》。於《大学》、《中庸》独尊古本，而议论宗旨则全入异端。如解“季路问事鬼神”章，专取释氏轮回因果之说以释圣言，驳杂已甚。其尤诞者，如“原壤夷俟”乃取其母死而歌为喜死者之得所，而非放乎礼法之外。盖姚江末流，其弊每至於此，不但李贽诸人彰彰耳目者然也。

△《四书说丛》十七卷（浙江汪启淑家藏本）

明沈守正撰。守正有《诗经说通》，已著录。是书汇萃诸家之说，分章条列，同异兼收。每案而不断，以待人之自考，亦或偶存己说一二。所采书凡二百二十六种，虽释道家言亦颇兼取。其中如解“子游问孝”章则用古说；解“士而怀居”章则用管志道说，以为即怀土；解“不动心”则用郝敬说，以为非比枯木槁灰；解“心之官则思”则用罗钦顺《困知记》：皆颇有所见。然所引明人诸说，榛楛错陈，不免伤於芜杂。

△《四书说约》（无卷数，直隶总督采进本）

明鹿善继撰。善继字伯顺，定兴人。万历癸丑进士，官至太常寺少卿。崇祯壬午，大兵攻定兴，善继率乡人拒守，城破死之。赠大理寺卿，谥忠节。事迹具《明史》本传。是书就《四书》以讲学，与明人讲义为时文而作者颇殊。卷首为《认理提纲》九条。如曰：“此理不是涉玄空的，子臣弟友是他著落。不然则日新顾諟，成汤且为枯禅矣。”其《自序》亦曰：“夫读圣贤书而不反求之心，延平所谓玩物丧志者，可汗人背也。即云反求之心，而一切著落不以身实践之，徒以天倪之顿现，虚为承当，阳明所称将本体只作一番光景玩弄者，更可汗人背也。”其持论亦颇笃实。然学出姚江，大旨提唱良知，与洛闽之学究为少异。

△《四书酌言》三十一卷（陕西巡抚采进本）

明寇慎撰。慎字永修，号礼亭，自号礻殳祤逸叟，同官人。万历丙辰进士，官至苏州府知府。天启中周顺昌被逮，颜佩韦等五人击杀缇骑。后佩韦临刑，称曰“公好官，知我等倡义，非倡乱”者，即其人也。其学出於姚江，故是编多与朱子立异。如解《论语》“至於犬马”句，主犬马养人之义，本诸《注》、《疏》，犹有说也。至於解“齐必变食”句，谓为心斋之斋，非斋戒之斋；解“弗如也”二句为尽夺前尘，忽渡彼岸；解“始可与言《诗》”句为入无上妙明；解“是知也”句谓“知原在知不知外理会。其他学问，不过此知中之法尘，此处扫除乃为迳机，又扭来补缀”：则纯乎明末狂禅之习矣。

△《四书考》二十八卷、《四书考异》一卷（江苏周厚堉家藏本）

明陈仁锡撰。仁锡有《系辞十篇书》，已著录。是书因薛应旂《四书人物考》而广之，仍饾飣之学。卷首别为《考异》一卷，载《四书》字句异同，摭拾亦颇简略。如“惟”之作“维”，“贡”之作“赣”，不过字体偶别，无关文意。至丰坊古本《大学》，其伪托可不待辨，而仁锡乃为持疑之辞，则茫无考证，亦可见矣。

△《四书通义》三十八卷（江西巡抚采进本）

明鲁论撰。论字孔壁，号西麓，江西新城人。天启中以贡生授颍州州同，官至福州府同知。论以取士必重制科之经义，崇祯时杂用荐举，不足以得人，乃作此书以发明体用合一之理。其解《大学》“平天下”章，言“潢池弄兵，外患踵至，势不得不加田赋。而聚敛之臣半以聚之於国，半且以聚之於囊，以致天菑流行而不常之命已去”，专为明末时事而发。又解《孟子》“许行”章，谓“尧之钦明足以知人，四岳之咸举，为之师锡，犹其难其慎，然则枚卜岂易易哉”，亦以隐指庄烈帝命相之非。全书大旨不出於此，故往往杂引史事以相发明，固不主於阐绎经义也。

△《三经见圣编》一百八十卷（江苏巡抚采进本）

明谭贞默撰。贞默字梁生，别号埽菴，嘉兴人。崇祯戊辰进士，官至国子监祭酒。是编前有《自序》，结衔称“敕掌国子监整理祭器书籍等务”，而不言祭酒。《明史职官志》亦无此称，盖明人杜撰之文也。其《序》称“《六经》无非孔经，而《论语》为著。子思子之书，今名《中庸》、《大学》者，实一《中庸》，统称《孔经编》。《孟子》七篇则曰《孟经编》”，又言“《论语》，子夏述也。《中庸》，子思继《论语》而作也。《大学》即《中庸》之后小半也。

《孟子》，继《中庸》而作也。《中庸》‘天命之谓性’三句接《论语》‘知命’章，明是释诂《论语》。读‘予怀明德’而‘大学之道在明明德’，不胶自连。

读‘国不以利为利，以义为利’，而《孟子》‘何必曰利，亦有仁义’，不呼自应。今之所谓《四书》，实三书也”云云，说殊穿凿。至其诠释支离，类皆因言求事。如以《论语》“孝弟”章为有子讥刺三家，“巧言”章为孔子评论老聃，皆率其胸臆，务与程朱牴牾，可谓敢为异说者矣。卷中或称“默案”，或自称“谭子”，体例亦丛杂不一云。

△《四书经学考》十卷、《补遗》一卷、《续考》六卷（江苏周厚堉家藏本）

《四书经学考》，明徐邦佐撰。《续考》，陈鹏霄撰。邦佐字孟超，钱塘人。

鹏霄字天羽，山阴人。《经学考》成於崇祯戊辰，杂钞故实，疏漏实甚。《续考》成於甲戌，又皆时文评语，讲章琐说。而题曰《经考》，未详其义。然坊刻陋本，亦不足以究诘也。

△《四书读》十卷（江西巡抚采进本）

明陈际泰撰。际泰有《易经说意》，已著录。际泰以制义名一代，是编诠发《四书》大义，亦略如制艺散行之体。其议论骏发，视章世纯《留书》过之，而不及世纯《留书》时有精义。盖际泰用纵横之才，去说经之道远；世纯用深湛之思，去说经之道稍近也。

△《四书则》（无卷数，山西巡抚采进本）

明桑拱阳撰。拱阳字晖升，蒲州人。崇祯癸酉举人。其书取诸家讲章立说不同者，删定归一，间以己意参之。命之曰“则”，以见“其则不远”之意。先《大学》、《中庸》，次《论语》、《孟子》，各有《图说》、《总论》，大旨为举业而作。

△《四书集说》二十八卷（直隶总督采进本）

明徐养元、赵渔同撰。养元字长善，渔字问源，俱唐山人。崇祯癸未同榜进士。是编采集朱子《或问》、《存疑》、《大全》诸书及诸家之说而成，不出流俗讲章之派。

△《图书衍》五卷（直隶总督采进本）

明乔中和撰。中和有《说易》，已著录。是编为《四书》讲义。而名之为《图书衍》者，凡《四书》所言皆以五行八卦配合之也。如说《大学》“明德”为火，“新民”为水，“至善”为土之类，皆穿凿无理，不足与辨。

△《四书大全辨》三十八卷、《附录》六卷（江苏周厚堉家藏本）

明张自烈撰。自烈字尔公，宜春人。崇祯末南京国子监生。自烈与艾南英为同乡，而各立门户，以评选时文相轧，诟厉喧呶，没世乃休。盖亦社党之馀派也。

是编举永乐中胡广等所修《四书大全》条析而辨之。冠以古本《大学》一卷，明道程子、伊川程子改定《大学》各一卷，顾起元《中庸外传》一卷，王应麟《论语孟子考异》各一卷，福王时，尝以擅改祖宗颁行之书，挂诸弹章，至愤而嚣哗於朝。案《四书大全》诚为猥杂，然自烈所辨又往往强生分别，不过负气求胜，借以立名。观其首列揭帖、序文之类，盈一巨册，而所列参订姓氏至四百八十六人，非惟马、郑以来无是体例，即宋人盛相标榜，亦未至是也。

△《学庸切己录》二卷（江西巡抚采进本）

明谢文洊撰。文洊字约斋，号程山，南丰人。其书首作《君子有三畏讲义》一篇，发明张子主敬之旨。次为《程山十则》，亦以躬行实践为主。书中皆随文讲解，旁采《大全》诸儒之说，而参以己见，其体颇似语录。卷末附《西铭解》一篇，谓其立义宏深，为学者究竟指归，篇名不可不尊，因易之曰《事天谟》，以示崇信之意。然究不免自我作古也。

△《丽奇轩四书讲义》（无卷数，编修励守谦家藏本）

国朝纪克扬撰。克扬有《易经讲义》，已著录。其书不录正文，每章约诂数语，大旨为科举而作。

△《四书翊注》四十二卷（直隶总督采进本）

国朝刁包撰。包有《易酌》，已著录。是编凡《大学》五卷、《中庸》三卷、《论语》二十卷、《孟子》十四卷。於《大学》三纲八目，诠解特备。又以《中庸》、《论》、《孟》为格物之书，《五经》、诸史皆条贯於其中，故於格物条目尤为曲尽。其他阐发义理，於史传事迹、先儒议论，亦多所徵引。然其去取是非，总以朱子之说为断，不必自有所见也。卷首有黄越所作《纲领》一篇，其孙显祖所作《缘起》一篇，叙述著书大旨及刊刻始末。

△《圣学心传》（无卷数，山东巡抚采进本）

国朝薛凤祚编。凤祚字仪甫，益都人。尝师事定兴鹿善继、容城孙奇逢，因会辑善继《四书说约》、奇逢《四书近指》共为一编。卷首列善继《认理提纲》、《寻乐大旨》又列善继、奇逢二人小传。前有凤祚《自序》，谓此书出，当与孔、曾、思、孟四圣贤书共揭星日而行中天。其说殊夸。又谓於举业非相远，倘於此有得，以应试场，主司必当惊羡，以冠多士。又何其陋欤！凤祚天文、地理之学皆能明其深奥，如《两河清汇》、《天学会通》、《天步真元》诸书已卓然足以自传，又何必画此蛇足乎？且二书皆有刊本，岂藉凤祚之标榜？即以二书而论，亦蛇足也。

△《四书大全纂要》（无卷数，直隶总督采进本）

国朝魏裔介撰。裔介有《孝经注义》，已著录。是编以明永乐间所著《四书大全》泛滥广博，举业家鲜能穷其说，乃采其要领，俾简明易诵。然《大全》庞杂万状，沙中金屑，本自无多。裔介所摘，又未能尽除枝蔓，独得精华，则亦虚耗心力而已。

△《四书惜阴录》二十一卷（两江总督采进本）

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。是书前有胡渭生、赵天润、仇兆鳌《序》并《自记》一首。后有陆陇其《跋》，以陇其《三鱼堂集》勘之，其文相合，实非依托。然其书则不称陇其之所言。据世沐《自记》曰：“仇沧柱示以关中李中孚《身反录》。中孚曾讲学毗陵，会过一次。彼深惜南浙两省学者害於举业，彼时心不甘南士必逊北士。如此迄今，几三十年，彼学已成，名已立，南士竟无与颉颃。细读其《录》，愈不心服，摘《录》中数处，以质沧柱翁。狂不自量，续为《惜阴二集》，不觉积成二十一卷，几乎有六百叶。”又曰：“李从陆王入，而出入於程、朱四子。余从程、朱入，而准则於周、宋八贤。虽沐染南风，刚峻良有不逮；而古人所云醇正，则当仁不欲多让”云云，则世沐此书盖为与盩厔李颙相诟而作。故陇其喜其能排陆、王，为之作《跋》。然讲学以明道，非以求胜。但为朱陆而争，已不免门户之见，况世沐以圣学自任，而不能化一南北之畛域，则先不自克其私心矣，又何学之可讲乎？△《三鱼堂四书大全》四十卷（通行本）

国朝陆陇其编，陇其有《古文尚书考》，已著录。初，明永乐间，胡广等奉诏撰《四书大全》，阴据倪士毅旧本，潦草成书。而又不善於剽窃，庞杂割裂，痕迹显然。虽有明二百馀年悬为功令，然讲章一派从此而开。庸陋相仍，遂似朱子之书专为时文而设，而经义於是遂荒。是编取胡广书，除其烦复，刊其舛谬，又采《蒙引》、《存疑》、《浅说》诸书之要以附益之，自较原本为差胜，然终未能尽廓清也。其初稿成於康熙辛酉，前有《自序》，尚歉然以为未定。及晚年辑《困勉录》，复取是书互相参考，别以朱笔点次，乃成定本，然未及重为之《序》。故其门人席永恂、侯铨、王前席等校刊之时，仍以原《序》冠卷端。实则《序》在前而书在后也。《大学》、《中庸》并载《或问》，亦仍《大全》之旧。卷末附载王应麟《论语孟子考异》，不知何人采摭《困学记闻》为之，非应麟原有是书也。

△《续困勉录》六卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝陆陇其撰。陇其所著《困勉录》，分学、问、思、辨、行五类。此《续录》则专解《四书》。凡《大学》一卷、《中庸》一卷、《论语》二卷、《孟子》二卷。中多采录时文评语，似乎狭视《四书》矣。

△《四书初学易知解》十卷（内府藏本）

国朝邵嗣尧撰。嗣尧有《易图定本》，已著录。是编乃督学江南时所刊。每章前为口义，后附论断，专为童蒙讲解而设，故曰《易知》。嗣尧服官清苦，至今凡历任之地皆称名宦。而自命太高，亦或伤於偏激。如解“於我如浮云”句，谓：“不特不义之富贵如浮云，即义中之富贵亦如浮云。不特富贵如浮云，即我亦如浮云。”如此之类，盖欲以发明不爱官、不爱钱、不爱命之意，而过於取快，未免堕入禅宗矣。

△《四书述》十九卷（浙江巡抚采进本）

国朝陈诜撰。诜有《易经述》，已著录。是书多不主朱子《章句集注》。如以《大学》“听讼”章为解“格物”，而以朱子《补传》为不知圣贤经传化工之妙。其学盖源出於姚江，而於姚江之中又主调停之说者。观其《自序》曰“朱子虑佛教之足以惑人，故确切分疏，以为下学所遵守。陆子略其枝叶而独抉其宗旨，盖於朱子有一本散殊之分，而非有所悖谬”云云，其所学可以睹矣。

△《四书钞》十八卷（直隶总督采进本）

国朝秘丕笈撰。丕笈字仲负，故城人。康熙癸丑进士，官至陕西提学副使。

是编以四子之书近世多为新说所惑，於是纂辑《或问》及《大全》、《蒙引》、《存疑》等说，汇成一编。以非自己出，故以“钞”为各。其旁注批阅之语，则丕笈自抒所见也。

△《四书贯一解》十二卷（编修闵惇大家藏本）

国朝闵嗣同撰。嗣同字来之，号双溪，乌程人。康熙乙卯副榜贡生，官景宁县教谕。此书於每章各为总解，而不录经文。皆取诸儒之说，以己意融贯成篇。

其说有同异者，则别附於后，以备参考。

△《四书索解》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书为其子远宗所编，本名《四书疑义》，有问有答。奇龄没后，远宗裒辑成书，存所疑而删所解，名曰《疑案》。奇龄门人王锡序之，谓：“必有以解之，直是索解人不得耳。一经考索，则世多学人，岂无始而惊，既而疑，又既而划然以解者？”因更名《索解》，然有问无答。其旨在於驳《注》，而其迹乃似於攻《经》。且据锡所序，其解已散见奇龄各书中，亦何必更出此书，蹈禅家机锋之习？则非欲诂经，直欲骇俗耳。

汉晋以来儒家，无此体例也。

△《大学知本图说》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书由古本《大学》之说以攻朱子“格物”之《传》。首为《知本图说》。次为《知本图》四：一曰《大学有本》，一曰《格物知本》，一曰《格物以修身为本》，一曰《修身以诚意为本》。末为《附录》，又有《后图》。

以《大学知本》与《中庸立本》并列，二图节次相配，亦前有《图说》，后有《附录》。夫知行并用，博约兼资，圣贤经典之文或有偏举，而理无偏废。《经》文既明言“格物”，即不补传亦必有说。奇龄乃以格物为量度之意，以知本为诚意，不知未知本时持何术以量度之？且既已指诚意为本，则遵而行之已矣，又何用量度？盖奇龄历诋先儒，而颇尊其乡学。其直指知本仍王守仁之良知，其主诚意则刘宗周之慎独也。而自称嵩山庙市高笠先生所传，为辽东贺钦之孙所秘授，盖托词也。

△《大学问》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰，以答其门人馀姚邵廷采之问者也。仍因其《大学知本图说》而衍之，以归於良知之说。其解“在明明德”句，以“明明”二字重文连读，如“明德”连读，则德已明，何用复明？是不必远引他说，即以《大学》“克明峻德”言之，德已峻，何用复明乎？所引“明明”重文之证《尚书》三条、《诗》四条，皆其《四书賸言》中所谓“以雩见为龙，以王良为星”者也。

△《逸讲笺》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄所论，而其子及门人编录之。上卷为章世法所录，乃所讲《孟子》“不动心”章之稿。第二卷为其侄文辉所录，乃所讲《论语问答》。第三卷题曰《大学辨业》，为楼宅中所录。《大学辨业》者，奇龄门人蠡县李塨所著。

塨初师博野颜元，既而舍之从奇龄，后撰是书，又兼用元说，故奇龄恶其叛己而攻之，大抵皆诟争之言也。以录其丛残之稿，故曰“逸讲”。中杂门人、子侄之附论，故曰“笺”焉。

△《中庸说》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄所论。其门人章大来、楼宅中、朱樟、陈佑及其子远宗、侄文辉编次，而各附以己说，皆与朱子《章句》互异。大旨以慎独为主，阐刘宗周之旨。

盖宗周，奇龄之乡人也。奇龄博洽群书，其说经善於考证。至於舍考证而谈义理，则违才易务，非其所长。又以辨才济之，愈辨而愈支，固其所矣。

△《圣门释非录》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝陆邦烈编。邦烈字又超，平湖入。毛奇龄之门人也。是书因朱子《四书集注》颇有疑诸贤之说，或有流弊者，因取奇龄《经说》所载诸论裒合成帙，而附以奇龄门人、子侄诸说，以辨其非。前有邦烈《自记》，称“北宋诸儒，高树门帜，不容一人訾议。如刘共父改《二程全书》一二字，便作札四布，痛加讥贬，必欲使其还复旧文而后已。而於先圣、先贤恣情敲驳，《大学》、《孝经》连篇删改。即孔门诸贤，何一不受其削斫？相其用心，实有抑圣贤以扬同类之意。因稍辑先生所言，与他书偶录可引据者，汇为一卷，名曰《释非》。以为圣门口语，各有精义，或未可尽非”云云。考宋儒标榜门户，以劫制天下之异端，诚所不免，至坐以诋诬圣贤，则未免深文。且朱子《集注》补苴旧说，原恐后学之误会，亦非主於排斥孔门。邦烈此书虽无作可也。此本刻《西河合集》中，旧题奇龄自撰。

今考究始末，实邦烈所为。其中如谓“本”字书不训始，惟宋人《广韵》因程子是解增一始训。案陈彭年、邱雍等重修《广韵》在大中祥符间，其时程子未生，安得因程子之说？如斯之类，似非奇龄所宜有。又朱子《与张栻、刘共父书》，谓《二程遗书》乃胡安国所改，而此《序》作刘共父所改，亦误。故改题邦烈，从其实焉。

△《论语传注》二卷、《大学传注》一卷、《中庸传注》一卷、《传注问》一卷（直隶总督采进本）

国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。是编解释经义，多与宋儒相反。盖塨之学出於颜元，务以实用为主。故於程、朱之讲习，陆、王之证悟，凡不切立身经世者，一概谓之空谈。而於心性之学，排击尤甚。其解《四书》，亦即此旨。中惟《孟子注》未成，今传者《论语》、《大学》、《中庸》耳。

《论语》多用古义，亦兼取毛奇龄之说。如以“无所取材”从郑康成作“桴材”，“偏其反而”从何晏作“反经合道之譬”，则不免故相违迕，有意异同。《大学》用古本读“大”为“泰”及“亲民”之“亲”读本字，皆仍旧说。其以“格物”之“物”为《周礼司徒》之“乡三物”，则塨自申其学也。《中庸》不取朱子天道、人道之说，一切归於实际，证以人事。在三书之中，较为完密。《传注问》则仿朱子《或问》之例，一一辨其去取之所以然。辞气多不和平，徒以气相胜而已。

△《四书反身录》六卷、《续补》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝李颙撰。颙字中孚，盩厔人。康熙己未荐举博学鸿词，以年老不能赴京而罢。康熙四十二年，圣祖仁皇帝西巡，召颙入见。时颙已衰老，遣子慎言诣行在陈情，以所著《二曲集》、《反身录》奏进。上特赐御书“操志高洁”以奖之。

是书本题曰“二曲先生口授、鄠县门人王心敬录”。“二曲”者，颙之别号。水曲曰盩，山曲曰厔。盩厔当山水之曲，故因其地以称之。是此书成於心敬之手，颙特口授。然核其《序》文年月，则是书之成，颙犹及见，非身后追录之比，实仍颙所自定也。颙之学本於姚江。书中所载，如《大学》“格物”之“物”为身心意知家国天下之物，即“物有本末”之物。又谓“明德与良知无分别。念虑微起，良知即知善与不善。知善即实行其善，知恶即实去其恶。不昧所知，心方自慊”云云，其说皆仍本王守仁。又书中所引吕原明渡桥，舆人坠水，有溺死者。

原明安坐桥上，神色如常。原明自谓未尝动心。颙称其临生死而不动，世间何物可以动之？夫死生不变，固足徵学者之得力。然必如颙说，则孔子之微服过宋，孟子之不立岩墙，皆为动心矣。且“厩焚”必问“伤人”，“乍见孺子入井必有怵惕恻隐之心”，舆夫溺死而原明安坐不动，此乃原明平时强制其心而流为谿刻之过。颙顾称之为不动，则於告子之不动心何异乎？是亦主持太过，而流於偏驳者矣。

△《辟雍讲义》一卷、《大学讲义》一卷、《中庸讲义》一卷（两江总督采进本）

国朝杨名时撰。名时有《周易劄记》，已著录。《辟雍讲义》乃乾隆元年名时兼领国子监时所著。《大学、中庸讲义》则因其《札记》之说而畅之耳。

△《杂说》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙如编》，已著录。是编乃以《礼记》中《大学、中庸注疏》及《论语、孟子注疏》，与朱子《章句集注》两两相勘，决择是非，而左袒朱子者为多。其中考证过疏，如谓《论语》孔注“诔祷”篇名，不知诔乃施於死后者，未详孔《注》所出。今考《大祝》“作六辞以通上下、亲疏、远近，其六曰诔。”《注》引《论语》“诔曰：祷尔於上下神祗。”贾公彦《疏》：“生人有疾亦诔，列生时德行而为辞，与哀公诔孔子意同。”是死谥名诔、生祷亦名诔之显证。奈何於孔《注》疑之耶？△《考定石经大学经传解》一卷（户部尚书王际华家藏本）

国朝邱嘉穗撰。嘉穗字实亭，上杭人。康熙壬午举人，官归善县知县。是编大旨谓《大学》“格致”一传，本未阙佚，不过错简，非惟朱子所补为误，即诸儒所定亦皆未安。因参取旧说，以“物有本末”一节、“子曰听讼”一节、“《诗》云：邦畿千里”一节、“知止而后有定”一节，终以“此谓知之至也”句，合为“格物致知”之传，而诠解以明之。其意以丰坊伪石经为真，而又未见坊之原本，但据锺惺《四书聚考》所载。又见朱彝尊、毛奇龄等素号博洽者，皆引据旧文，掊击甚力，遂依违瑟缩，不敢讼言。然其割取“《诗》云：邦畿千里”十字，实用伪石经本也。

△《中庸本旨》二卷（江苏巡抚采进本）

国朝朱谨撰。谨号雪鸿，昆山人。是编前有康熙己丑魏一川《序》，称其岁易一稿，逾三十年。今观其书首列《中庸图》十七，其分配五行者多涉牵合。其解“中”字，谓“中”即太极，即伏羲一画而纵之。其解“天”字，谓上一画为天，下一画为地，人居其中。一川《序》又为补解“庸”字，以为古文作■。■，古庚字，为阳金。■，古镛字，为乐器。而附於黄钟之末。亦皆附会。其注以天命为源，以无声无臭为归宿，多涉恍惚。其《中庸续论》，又时时评论文法，如谓“三重”章、“大哉”章是两扇格局，不露排偶之类，并引而归之时文矣。

△《大学本文》一卷、《大学古本》一卷、《中庸本文》一卷（通行本）

国朝王澍撰。澍有《禹贡谱》，已著录。是书取《大学》、《中庸》本文及朱子《章句》原《序》，各为批点，大意欲因文法以阐书理。然圣经虽文字之祖，而不可以后人篇法、句法求之。世传苏洵评《孟子》、谢枋得评《檀弓》，皆出於明人刊本。其源流授受，莫得而明，大抵皆后人伪撰。澍因仍其例，实非先儒之旧法。又既用朱子改本，发挥文字之妙；又列《古本》一卷，其发挥妙处亦如之。古本是则改本非，改本是则古本非。两相尊奉，不亦合之两伤乎？△《大学困学录》一卷、《中庸困学录》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝王澍撰。自明以来，解《四书》者惟以寻绎语脉为时文敷衍之具。澍是二书独发挥学问之功，其识在坊刻讲章上。而意取详明，或失之冗，遂不免间有出入。如《大学补传》第五章辨陆、王致知之误，极为分明。而《传》第七章乃云“心中不可存一物”，则仍阑入金谿、姚江门径矣。吕坤《呻吟语》谓：“佛氏论心争有无，儒者论心争是非，如贞女思夫、忠臣思君，可谓之放心乎？”其说当矣。又何可以不存一物为正心也？亦间有宽廓语。如《中庸》第二章谓君子“时中”只是敬其意，以敬为无忌惮之反，而不知此“时中”字彻上彻下、彻内彻外，当由格物穷理、明体达用而来，非一敬字所能尽。又如《中庸》第二十章谓《九经》句句有一篇《西铭》在内，其理固然，然不可如此说书。必充类至尽，虽谓句句有一篇《太极图说》在内，亦何尝不可通乎？△《成均讲义》（无卷数，江西巡抚采进本）

国朝孙嘉淦撰。嘉淦有《春秋义》，已著录。是编乃嘉淦摄国子监祭酒时以《大学》“圣经”一章为学者入德之门，乃逐节疏解，以发明朱子《章句》之义。

其讲“致知格物”，谓：“释氏欲正心而不先诚意，陆子静欲诚其意而不先致知，王阳明欲致其知而不先格物，惟程、朱之书，详言格物，独得孔子之传。今日学者之流弊，讥释氏之不能诚意，并其正心而失之；讥子静之不能致知，并其诚意而失之；讥阳明之不能格物，并其致知而失之；名为守程朱之学，并其格物而失之。古之所谓物者，盈天地之法象道器，书其一也。古之所谓格物者，极事理之广大精微，读书其一也。古之所谓读书博洽，无所不通，作文其一也。古之所谓作文者，体制不可枚举，制艺其一也。然则今日士子之所学，视古者纲领条目之大全，相去何如哉？”亦颇中学者之流弊也。

△《五华纂订四书大全》十四卷（洗马刘权之家藏本）

国朝孙见龙撰。见龙字叶飞，号潜村，乌程人。康熙癸巳进士，改庶吉士。

是编乃见龙掌教云南五华书院时所辑，故以“五华”为名。《自序》谓於《四书大全》旧本，讹者正之，偏者删之。明以来诸家制艺评语，并为采入。间附以近时李光地、杨名时之说。见龙有所自见，亦附著於后云。

△《四书纂言》（无卷数，兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝王士陵撰。士陵有《易经纂言》，已著录。是编采摭坊刻《四书》讲章，排比成书。以先儒之说列前，近人之说列后，亦间以己意推阐。大抵以永乐《四书大全》为蓝本。

△《大学偶言》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝张文檒撰。文檒字风林，又字树声，萧山人。康熙甲午举人，官成都县知县。是书凡四十六条。虽以《大学偶言》为名，前有刘绍攽《序》，亦以《大学》为说，而其书多论理气心性，辨诸家之是非，说《中庸》者为多，解《大学》者仅数条，未喻其故也。文檒受业於毛奇龄，故此书亦因其师说。

特文檒至乾隆甲子尚存，当日久论定之馀，知奇龄以负气诟厉，为后人所不满，鉴於前车，词气较为和平耳。其论人无二性，与颜元《存性编》之说同，不为无理。其论朱子补《大学格物传》全为禅学，则有意巧诋，纯乎门户之见矣。

△《成均课讲学庸》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝崔纪撰。纪有《成均课讲周易》，已著录。是书亦其官国子监祭酒时所著也。其旨谓“《大学》以慎动为宗，故所言多显。《中庸》以主静为宗，故所言多微。究则体用一原，显微无间者也。学者惟是微《大学》之显，而阐《中庸》之幽，庶有以得其源流旨趣之一矣”云云。然以《学》、《庸》分属微、显，且谓《中庸》以主静为宗而不言存诚，似於理终未周密也。

△《读孟子札记》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝崔纪撰。是书以七篇大旨出於《大学》，其言性情即“明德”；言知言、养气即“明之”之事；告齐、梁诸君以忧乐同民，即“恕”与“絜矩”之意；其论执中以射之巧、称之权譬之，即至善之理：其说亦自成理。然圣贤之旨，原自贯通，正不必如此节节比附。又称本於《中庸》，亦可不必也。

△《论语温知录》二卷（山西巡抚采进本）

国朝崔纪撰。皆其平日读《论语》所笔记。官湖北巡抚时，乃汇而辑之。每章统论其大意，皆以阐发《集注》为主。

△《四书参注》（无卷数，直隶总督采进本）

国朝王植撰。植字槐三，深泽人。康熙辛丑进士，官至邳州知州。是书多掊击注疏，以自表尊崇朱子之意，而掊击郑玄、孔颖达尤甚於赵岐、何晏、孙奭、邢昺。然先有汉儒之训诂，乃能有宋儒之义理，相因而入，故愈密愈深。必欲尽扫经师，独标道学，未免门户之私。譬之天文、算数，皆今密而古疏，亦岂容排击羲氏，诋諆隶首哉？且所采多近时王廷诤、崔纪、傅泰诸人之说，在诸人研究《四书》，固各有所得，然遽跻诸郑、孔诸儒之上，恐诸人亦未必自安矣。

△《菜根堂札记》十二卷（检讨萧芝家藏本）

国朝夏力恕撰。力恕字观川，孝感人。康熙辛丑进士，官翰林院编修。是编乃乾隆己未至辛酉力恕在武昌书院时与诸生讲授《四书》所作。初名曰《题解》，盖专为制艺言之，已授梓矣。丙寅以后，又取程、朱之说参校同异，勒为此编，至戊辰而脱稿。其父以此事不止关系时文，“题解”之名不佳，乃改题今名。见於力恕《自序》。而《题解》旧《序》亦并存之於卷端，不没其始也。原书本十八卷，其后六卷，别题曰《证疑备览》，则皆考辨《四书》中名物典故者。此本有录无书，而前有朱印曰“证疑备览嗣出”，盖刊尚未竟云。

△《中庸解》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝任大任撰。大任字钧衡，吴江人。此书分段诠释，但标节次，不录《经》文，大抵多先儒绪言也。

△《四书录疑》三十九卷（福建巡抚采进本）

国朝陈绰撰。绰有《周易录疑》，已著录。是书成於康熙后壬寅。凡《大学》二卷、《中庸》三卷、《论语》二十卷、《孟子》十四卷，皆每章摘句解之。然解《章句集注》者多，解经文者转少。其大旨在於钻研朱子之说，一字一句，务发明尽致。殆如业《春秋》者以《经》命题，以胡《传》行文耳。据其子湜《跋》语，绰实积数十年之力，乃成此书，湜亦时有所附记。盖其父子以此为世学也。

△《四书本义汇参》四十五卷（赞善韦谦恒家藏本）

国朝王步青撰。步青字汉阶，或自书曰罕皆，以同音相代也。号已山，金坛人。雍正癸卯进士，官翰林院检讨。是书凡《大学》三卷、《附》一卷，《中庸》七卷、《附》一卷，《论语》二十卷，《孟子》十四卷。大旨据《章句集注》断诸家之是非，而引朱子《或问》、《语类》、《文集》及元、明以来之讲章，条分缕析，为之证佐。於语脉字义，推阐颇详。在近时讲章之中，尚较为切实。考古无《四书》之名，其名实始於朱子。朱子注《诗》、注《易》，未必遽凌跨汉唐。至诠解《四书》，则实亦无逾朱子。故自明以来，科举之学以朱子为断。然圣贤立训以垂教，非以资后人之辨说为作语录计也。即朱子《章句集注》亦以明圣贤之道，非以资后人之揣摩为取科第计也。是书乃以场屋八比之法，计较得失，斯已逐影而失形矣。其发凡中病汪份删纂《四书大全》，参取阎若璩、顾炎武之说，或与朱子相左。是未考汉学、宋学各有源流。至於赝本《或问小注》，明知其依托朱子，而有意模棱。殆虑一斥其伪，即不能假朱子之名钳伏众论，故存为疑案，不欲显言。不知其说可取，不必以赝本而废之；其书非真，亦不必以其说可取并讳其赝本。是是非非，常以其书为断，不必定使其书出朱子而后谓之是也。

是又门户之见未能尽化矣。

△《鳌峰讲义》四卷（两浙总督采进本）

国朝潘思榘撰。思榘有《周易浅释》，已著录。鳌峰书院在福州，为巡抚所掌。此其官福建巡抚时与诸生讲《大学》、《中庸》之语，诸生编而刊之者也。

△《论语说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝桑调元撰。调元字弢甫，钱塘人。雍正癸丑进士，官工部主事。是书诠解《论语》凡五百条，分上、下二卷，每卷又分五子卷。所言皆阐《集注》未尽之义。如谓“人知有欲不刚，而不知无欲尚非刚”之类，颇为细密。然是书为其门人所录，尊崇师说，一字不遗，或并其偶批数字亦悉载之。如“不有祝鮀之佞”章，但注“自古如此，可伤可叹”八字，别无一言。是岂诂经之法、著书之体耶？再删汰之则善矣。

△《四书约旨》十九卷（礼部尚书德保家藏本）

国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是编乃平日与门人讲贯、随笔劄记之文。其中如论管叔以殷畔，谓管叔监殷，在武王时有功，引《汲冢书》为据之类，亦间有所考证。然大旨为科举作也。

△《翼艺典略》十卷（江西巡抚采进本）

国朝萧正发撰。正发字次方，庐陵人。是书首《至圣纪》一卷、《诸贤纪》一卷、《二帝三王纪》一卷、《春秋纪》三卷、《战国纪》一卷、《庞纪》三卷，皆诠释《四书》典故。曰“翼艺”者，据卷首刘吴龙《序》，谓以羽翼制艺也。

其著书之意可知矣。

△《读大学中庸日录》二卷（陕西巡抚采进本）

国朝康吕赐撰。吕赐字复斋，别号一峰，又自称南阿山人，武功人。是书《读大学日录》一卷、《读中庸日录》一卷。其言王文成以格物致良知，此功夫知行兼到，自是切实精详。又云：“《中庸》揭出慎独，即孔子修己以敬血脉，王文成更提掇明快。”二《录》大旨，已尽於此。书首载自作《墓志》一篇，述其讲学宗旨最详，亦自称为姚江之支派云。

△《江汉书院讲义》十卷（陕西巡抚采进本）

国朝王功述其父心敬之论也。心敬有《丰川易说》，已著录。此其在湖北江汉书院时与诸生讲论《四书》之说，功录而存之，故每条称“家君曰”。以附刻文集之中，故标目为《丰川全集》，而以《存省稿》为子目云。

△《四书说注卮词》十卷（直隶总督采进本）

国朝胡在甪撰。在甪，永年人。乾隆丙辰进士，官湖北松滋县知县。是编虽以“说注”为名，然颇因以讲学，尚不似乡塾讲章全为时文而作，然亦未全脱坊刻之窠臼。盖其用力之始，从讲章入也。

△《四书顺义解》十九卷（御史戈岱家藏本）

国朝刘琴撰。琴字松雪，任邱人。乾隆丙辰举人，官顺义县教谕。是编皆先标章次，而后循文以衍其意。每节之末，又杂引旧说以析之。以成於官顺义时，因以为名。前有同邑边连宝《序》，称其自雍正丁未至乾隆壬午，三十年而后脱稿。临没，犹斟酌改窜。又称其一以紫阳为主，不敢稍背云。

△《四书就正录》十九卷（江苏巡抚采进本）

国朝陈鋐撰。鋐字宏猷，嘉定人。是书杂采坊本讲章而敷衍之，多沿陆陇其、汪份两家重订《四书大全》之说。

△《四书晰疑》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝陈鋐撰。是书成於乾隆辛酉。前有《例言》，谓“《四书》疑义虽多，其间或有一说之确当於经义者，概不敢赘，特辑朱《注》以来诸说之所未备而或未定者，故《论》、《孟》皆少，而《学》、《庸》多”云云。今核其见解，仍不出所著《就正录》也。

△《虹舟讲义》二十卷（浙江巡抚采进本）

国朝李祖惠撰。祖惠本姓沈，字屺圣，嘉兴人。乾隆壬申进士，官高安县知县。是编大抵涵泳《章句集注》之文，一字一句，推求语意。其体会颇费苦心，在时文家亦可云操觚之指南矣。

△《四书句读释义》十九卷（山西巡抚采进本）

国朝范凝鼎撰。凝鼎字庸斋，自号磨镜居士，洪洞人。选拔贡生。是编成於乾隆癸酉。《四书》次第用朱子原本，皆先明句读，次诠文义。先列《集注》，次录《或问语类》。其馀诸儒议论与朱注相发明者，乃采录之。稍有同异，则斥不载焉。

△《四书讲义尊闻录》二十卷（江苏巡抚采进本）

国朝戴鋐撰。鋐字景亭，长洲人。以《四书大全》诸说纷错，无所适从，因以己意点次之。每章列《总旨》於前。每节列《本义》及《附解》於下。《总旨》、《附解》皆本《大全》所录诸儒之语，而附益以元明以来诸说。《本义》则顺文诠释，略如直讲之体。盖亦科举之学也。

△《四书穷钞》十六卷（山西巡抚采进本）

国朝王国瑚撰。国瑚字夏器，号珍吾，临县人。是书卷首郭九有《序》称为《四书主意》，而标题又称为《四书穷钞六补定本》。疑其书非一稿，故命名亦随时而异欤？其解颇与朱子立异，然仅钻研於字句之间，无以相胜也。

△《古本大学解》二卷（湖北巡抚采进本）

国朝刘醇骥撰。醇骥字千里，号廓菴，广济人。是书遵用古本《大学》，不分《经》、《传》。首《大学考》。次《戴记中古本》。又次为《大学解》，力辨二程子、朱子及董槐、王柏诸人改本之非。夫窜易古经以就己意，其事原不可训，然姚江之徒所以必复古本者，实欲引托始知本，不言格物之义以阴助良知，非尽为尊经也。

△《杂说》八卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏，亦无序跋。相其纸墨圈点，不过数十年中物，殆近人作也。

其书凡《读论语注疏》一卷、《读大学注疏》一卷、《读中庸注疏》一卷、《读孟子注疏》五卷。皆标举旧文，辨其得失，大抵以意断制之。其《读大学注疏》以今本纠古本，颇为枘凿。今本以格物为先，自有今本之义。古本以诚意为始，亦自有古本之义。既不从古本，则竟置注疏不用可矣。必强合之，则不揣其本而齐其末也。

──右“四书类”一百一部，一千三百四十一卷，内十四部无卷数，皆附《存目》。

（案：古书存佚，大抵有数可稽。惟坊刻《四书》讲章，则旋生旋灭，有若浮沤，旋灭旋生，又几如扫叶，虽隶首不能算其数。盖讲章之作，沽名者十不及一，射利者十恒逾九。一变其面貌，则必一获其赢馀；一改其姓名，则必一趋其新异。

故事同幻化，百出不穷。取其书而观之，实不过陈因旧本，增损数条，即别标一书目，别题一撰人而已。如斯之类，其存不足取，其亡不足惜，其剽窃重复不足考辨，其庸陋鄙俚亦不足纠弹。今但据所见，姑存其目。所未见者，置之不问可矣。）

卷三十八 经部三十八

○乐类沈约称《乐经》亡於秦。考诸古籍，惟《礼记经解》有“《乐》教”之文。

伏生《尚书大传》引“辟雝舟张”四语，亦谓之《乐》。然他书均不云有《乐经》（隋志《乐经》四卷，盖王莽元始三年所立，贾公彦《考工记磬氏疏》所称“《乐》曰”，当即莽书，非古《乐经》也）。大抵《乐》之纲目具於《礼》，其歌词具於《诗》，其铿锵鼓舞则传在伶官。汉初制氏所记，盖其遗谱，非别有一经为圣人手定也。特以宣豫导和，感神人而通天地，厥用至大，厥义至精，故尊其教得配于经。而后代钟律之书亦遂得著录於《经部》，不与《艺术》同科。

顾自汉氏以来，兼陈雅俗，艳歌侧调，并隶云韶。於是诸史所登，虽细至筝琶，亦附於经末。循是以往，将小说稗官未尝不记言记事，亦附之《书》与《春秋》乎？悖理伤教，於斯为甚。今区别诸书，惟以辨律吕、明雅乐者仍列於经，其讴歌末技，弦管繁声，均退列《杂艺》、《词曲》两类中。用以见大乐元音，道侔天地，非郑声所得而奸也。

△《皇祐新乐图记》三卷（两淮马裕家藏本）

宋阮逸、胡瑗奉敕撰。仁宗景祐三年二月，以李照乐穿凿，特诏较定钟律，依《周礼》及历代史志立议范金。至皇祐五年，乐成奏上，此其图记也。旧本从明文渊阁录出，后有宋陈振孙嘉定己亥《跋》云：“借虎邱寺本录。”盖当时所赐、藏之名山者。又有元天历二年吴寿民《跋》、明万历三十九年赵开美《跋》，叙此书原委颇详。考初置局时，逸、瑗与房庶等皆驿召预议。诏命诸家各作钟律以献，而持论互异。司马光主逸、瑗之说，范镇主房庶之说，往反争议，卒不能以相一。其往返书牍，具光《传家集》中。而镇所作《东斋记事》，亦略存其概。

大抵逸、瑗以为黄钟之管积八百一十分，容一千二百黍。又以《九章》圜田算法计之，黄钟管每长一分，积九分，容十三黍三分黍之一，空径三分四釐六毫，围十分三釐八毫。围径用径三围九古率，而改围九分为九方分，别迁就之术也。司马光曰：“古律已亡，非黍无以见度，非度无以见律。律不生於度与黍，将何从生？非谓太古以来律必生於度也。特以近世古律不存，故返从度法求之耳。”其论最明。范镇讥其以度起律，诚为过当。然镇以秬、黍、律、尺、龠、鬴、斛、算数、权衡、钟声十者必相合而不相戾然后为得，亦不为无见也。以律起度，与以度起律，源流本无异同，而二家算术不精。逸、瑗等得之於横黍，而失之於围径，又以大黍累尺，小黍实管，自相乖反。房庶以千二百黍实之管中，随其长短，断之以为九寸之管，取三分以度空径，则空径不生於黍，而别有一物为度以起分，竟不必实黍於管。亦未见其为通论也。是书上卷具载律吕、黍尺、四量、权衡之法，皆以横黍起度，故乐声失之於高。中、下二卷考定钟磬、晋鼓及三牲鼎、鸾刀制度，则精核可取云。

△《乐书》二百卷（福建巡抚采进本）

宋陈旸撰。旸字晋之，闽清人。绍圣中登制科，官礼部侍郎。事迹具《宋史》本传。此书乃建中靖国间旸为秘书省正字时所进。自第一卷至九十五卷，引三《礼》、《诗》、《书》、《春秋》、《周易》、《孝经》、《论语》、《孟子》之言，各为之训义。其第九十六卷至二百卷，则专论律吕本义、乐器、乐章及五礼之用乐者，为《乐图论》。引据浩博，辨论亦极精审。视其兄祥道《礼书》，殆相伯仲。第《礼书》所载，只详於三代器数，是书则又推及律吕本原及后世雅俗诸部。故陈振孙《书录解题》谓《乐书》博则博矣，未能免於芜秽也。然旸书包括历代，总述前闻，既欲备悉源流，自不得不兼陈正变。使振孙操笔而修史，将举古来秕政乱法一切删之不载乎？此南宋人迂谬之见，不足据也。其中惟辨“二变”、“四清”二条，实为纰缪。自古论“四清”者，以民臣相避以为尊卑立说，本属附会。旸则曰：“黄钟至夹钟四清声，以附正声之次。”其意盖谓夷则至应钟四宫而设。既谓黄钟至夹钟为清，又谓为夷则至应钟而设，是两“四清”也。不知每一均必具五声，夷则一均以夷、南、无、应为次，而阙角声，必须黄钟清为角。南吕一均以南、无、应为次，而阙羽、角二声，必须黄清为羽、大清为角。以调而论，则谓夷、南、无、应四律，以声而言，则为黄、大、太、夹四清，非有二也。其不用正声而用清声者，乐之高下以渐，无骤高骤下之理。以夷则一均言之，如用夷、南、无、应四正律，则其声以次而高。而忽用黄钟正律，虽同在一均，而高下不协，故必以黄清协之也。旸引李照十二钟之说，殊为舛误。

又论“二变”曰：“五声者，乐之拇指也。二变者，五声之骈枝也。五声可益为七音，则五星、五行、五常亦可益而七之乎？二变之说始於尚书，而蔓衍於《左传》、《国语》、《书传》、《汉志》。是不知《书》之‘在治忽’，有‘五声’而无‘七始’。《国语》之‘七同’，有四宫而无徵也。《左氏》为七音之说，盖八音耳。八音以土为主，而七音非土不和。故《书》之《益稷》、《礼》之《乐记》，其言八者皆虚其一，犹大衍虚其一也”云云。不知“二变”之生，由於高下之次。蔡元定相去二律则音节远之说最有根据。若不究其理之所由然，而但以数相较，则七较之五而多其二者，将十二较之五而亦多其七，是音不得有其七，而律亦不得有其十二乎？且“五声”、“二变”，有管律弦度之不同。半太蔟与正黄钟应，半夹钟与正大吕应。此理尤为旸所不知也。至以七音为八音虚土而言，尤为牵强矣。又其释《周官》三宫之乐，以圜、黄、太、姑为宫之旋而在天者，故其合别而为四。函、太、姑、南为宫之旋而在地者，故其合降而为三。

黄、大、太、应为宫之旋而在人者，故其合降而为二。若然，则天宫用八律，地宫用六律，人宫用四律，以多少为差别也。而圜丘乐六变，方丘乐八变，宗庙乐九变，又何以解耶？凡此之类，皆不可据为典要。然唐以来乐书无传，北宋乐书惟《皇祐新乐图记》及此书存耳。遗文绪论，条理可徵，又安可以一眚废耶？△《律吕新书》二卷（编修李潢家藏本）

宋蔡元定撰。元定字季通，建阳人。庆元中坐党禁，流道州卒。事迹具《宋史道学传》。朱子称其律书法度甚精，近世诸儒皆莫能及。又云：“季通理会乐律，大段有心力，看得许多书。”及为是书作《序》，又曰：“黄钟围径之数，则汉斛之积分可考。寸以九分为法，则《淮南》、太史、小司马之说可推。五声二变之数，变律半声之例，则杜氏之《通典》具焉。变宫、变徵之不得为调，则孔氏之《礼疏》固亦可见。至於先求声气之元，而因律以生尺，则尤所谓卓然者。

而亦班班杂见於两汉之制、蔡邕之说与夫国朝《会要》以及程子、张子之言。”

盖是书实朱蔡师弟子相与共成之者，故独见许如此。书分二卷。一为《律吕本原》，凡十三篇：《黄钟》第一、《黄钟之实》第二、《黄钟生十一律》第三、《十二律之实》第四、《变律》第五、《律生五声图》第六、《变声》第七、《八十四声图》第八、《六十调图》第九、《候气》第十、《审度》第十一、《嘉量》第十二、《谨权衡》第十三。其一卷为《律吕证辨》，凡十篇：《造律》第一、《律长短围径之数》第二、《黄钟之实》第三、《三分损益上下相生》第四、《和声》第五、《五声大小之次》第六、《变宫变徵》第七、《六十调》第八、《候气》第九、《度量权衡》第十。今考元定之说，多截竹以拟黄钟之管，皆即以其长权为九寸，而度其围径如黄钟之法。更迭以吹，则中声可得。浅深以列，则中气可验。是截管之法必本之候气也，而候气之说最为荒渺。《后汉、晋、隋志》所载，又各异同。既云“以木为案，加律其上”，又云“埋之土与地平”，又云“置於案上而以土埋之，上平於地。”此置律有浅深高下之不一也。既云“以葭莩灰抑其内端，气至者灰去”，又云“以竹灰莩实律，以罗縠覆律口，气至吹灰动縠，有小动、大动、不动三说”，又云“灰飞动素，散出於外，而气应有早晚，灰飞有多少。”其说又不一也。然则候气既不足凭，人声又无左验。是蔡氏所谓声气之元者，亦徒为美听而已，非能见之实事也。刘歆铜斛，具详《汉志》。而《隋志》又详载其铭曰：“律嘉量斛，方尺而圆，其外庣旁，九釐五毫，幂百六十二寸，深尺，积一千六百二十寸，容十斗。”祖冲之所讥以为汉世斛铭、刘歆诡谬其数为算氏之剧疵者是也。元定乃并《汉志》取之，以定黄钟积实为八百一十分，何也？荀勖之尺，《隋志》所谓晋前尺也。当晋之时，阮咸已讥其高。

而元定以为此尺出於汲冢之律，与刘歆之斛最为近古，乐声高急，不知当时之围径果为何如？夫古人所云径三分围九分者，言圆径三分而周九分也。空围即圆周也。胡瑗疑其管狭，不足容千二百黍，遂大其空径四釐六毫，而周为十分三釐八毫。是亦径三围九之率也。因以空围为管内之面，幂为容九方分矣。元定从之，而以圆田术起算黄钟积实，又失之太大，则不精算术之误也。至谓黄钟六变律不与本均之声相应，而不知当用清声。又谓“二变”不可以为调，而不知“二变”之调具足五音。若以“二变”音为每调之七音，则反为出调。凡此皆元定之所未及详者，故特著之，以纠其失焉。

△《瑟谱》六卷（永乐大典本）

元熊朋来撰。朋来有《五经说》，已著录。是书大旨以为在礼堂上侑歌，惟瑟而已，他弦莫侑，为古人所最重。自瑟教废而歌《诗》者莫为之谱。既作《瑟赋》二篇，发明其理，复援据古义，参以新意，定为一编。首为《瑟弦律图》；次为《旋宫六十调图》；次为《雅律通俗谱例》；次为《指法》；次为《诗旧谱》，凡《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》、《鱼丽》、《南有嘉鱼》、《南山有台》、《关雎》、《葛覃》、《卷耳》、《鹊巢》、《采蘩》、《采蘋》十二篇，即赵彦肃所传《开元十二诗谱》；次曰《诗新谱》，凡《驺虞》、《淇奥》、《考槃》、《黍离》、《缁衣》、《伐檀》、《蒹葭》、《衡门》、《七月》、《菁菁者莪》、《鹤鸣》、《白驹》、《文王》、《抑》、《崧高》、《烝民》、《駉》十七篇，皆朋来所补；次曰《乐章谱》，为学宫释奠乐章；终以《瑟谱后录》，则古来论瑟之语也。其《瑟弦律图》以中弦为极清之弦，虚而不用，驳姜氏《瑟图》二十五弦全用之非。案聂崇义《三礼图》，雅瑟二十三弦，其常用者十九弦，其馀四弦谓之番。番，赢也。颂瑟二十五弦尽用之。又《庄子》、《淮南子》均有“鼓之二十五弦皆动”之文，则姜氏之说於古义有徵，未可尽斥。其《旋宫图》内所列六十调，皆据蔡氏《律吕新书》所推。其十二宫则用《礼记正义》黄钟一、林钟二之次，与蔡氏黄钟一、大吕二之次不同。又改“二变”为“二少”，少与老相应，变与正不相应，实不如《律吕新书》之确。又黄钟一均，惟黄钟宫用七正律，无射商则一正一半五变半，夷则角则二正二半三变半。朋来列七正律於黄钟宫之前，而无射商以下不书正变及半律、变半律，亦为疏略。其《乐章谱》既用唐乐三和之法，注曰“如大吕为角，则於大吕均取中吕起调毕曲。太蔟为徵，则於太蔟均取南吕起调毕曲。应钟为羽，则於应钟均取夷则起调毕曲。”然於黄钟为宫无义，又曰“今释奠迎神或只用黄钟为宫一曲叠奏之”云云。案范镇《皇祐新乐图记》曰：“黄钟为角者，夷则为宫。黄钟之角者，姑洗为角。十二律之於五声，皆如此率。而世俗之说乃去之字，谓太蔟曰黄钟商、姑洗曰黄钟角、林钟曰黄钟徵、南吕曰黄钟羽。”其义至明。今因大吕为角而取中吕起调毕曲，太蔟为徵而取南吕起调毕曲，应钟为羽而取夷则起调毕曲，则是大吕之角、太蔟之徵、应钟之羽，而非大吕为角、太蔟为徵、应钟为羽矣。至於黄钟为宫，与黄钟之宫则同一黄钟，无以异也。朋来既用唐制，而又云只用黄钟为宫一曲叠奏，岂非於意亦有所未安，而为骑墙之论欤？他如《后录》中以尧作十五弦之瑟见於《吕览》者误为《乐记》，记忆偶疏，又其小疵矣。然乐律一门，诸家著录，琴谱为多。

瑟则东晋之初尚有桓伊歌曹植诗事，以后传者寥寥。钱起所云“二十五弦弹夜月”，李商隐所云“锦瑟无端五十弦”者，特诗人寄兴之词，不必真有其事。古调之仅存者不过郊庙朝会，备雅乐之一种而已。朋来於旧谱放佚之馀，为之考订蒐罗，尚存梗概。史称其通晓乐律，尤善鼓瑟，则与儒者不通宫调而坐谈乐理者，尚属有殊。存之亦足见古乐之遗也。

△《韶舞九成乐补》一卷（永乐大典本）

元余载撰。载始末无考。惟据其进书原《序》，自称“三山布衣、前福州路儒学录”。又据其门人新安朱模《进乐通韶舞补略序》，知为仁宗天历中人，其字曰大车。以养亲辞官，笃行授徒，自甘嘉遯而已。是编《文渊阁书目》著录，世无传本。惟《永乐大典》所载，篇帙犹完。首为《九德之歌音图》，次为《九德之歌义图》，次为《九磬之舞缀兆图》，次为《九磬之舞采章图》。其歌图以五声五言相配，所谓平浊、平清者，与沈约、徐景安分平声为上下以配五音者异（沈约说见米芾《书史》，徐景安说见王应麟《困学记闻》）。与司马光刘鉴诸家以喉舌唇齿牙配五音者亦异。又以六律、六吕分用，与诸家乐书以十二律相生之次为旋宫七音之次者尤截然不同。然考周德清《中原音韵》所谓阴平、阳平，即载平浊、平清之说也。《周官大司乐》郑氏《注》所谓“六律合阳声，六吕合阴声”，即载律吕分用之说也。则虽自出新意，亦不为无据。至於准大衍之数以制《河图》，准太乙行九宫法以造《洛书》，皆起於陈抟以后。后夔典乐之日，实无是文。载所定舞图，皆根《河》、《洛》以起数，尤不免附会牵合。然数不外於奇偶，奇偶不外於阴阳，《易》道广大，事事可通，亦未始不言之成理。束晳之补《六诗》，皮日休之补《九夏》，不必其定合於古，要犹存古义於万一，终胜於侧调幺弦，导欲增悲者也。则载是书亦不妨存备一说矣。其书屡经传写，讹误宏多。如《音图》第八章“至哉坤元”之“坤”字，据后《义图》应在第八格，而旧本误在第七格。又如《缀兆始成图》中层左右皆阙两位，据舞用八佾当得六十四人，不应再成以下皆六十四，始成乃止六十。且复缀即始成之位次，后《采章图》内亦各有黄衣二人之位。则此图之佚脱显然。今并校正，使复其旧。

其以朱圈、墨圈记舞人之位者，亦间有淆乱，并釐正焉。

△《律吕成书》二卷（永乐大典本）

元刘瑾撰。瑾有《诗集传通释》，已著录。是书以候气为定律之本，因而推其方圆周径，以考求其积分。盖瑾之学笃信宋儒，故其注《诗》守朱子之说，不逾尺寸。其论乐守蔡氏、彭氏之说，亦不逾尺寸也。考《管子地员篇》，称呼音中徵、中羽之数，及《吕氏春秋古乐篇》称伶伦先制黄钟之宫，次制十有二筒，咸不言候气。至司马彪《续汉书志》，始载其法。相传为出於京房，然别无显证。《隋书》载后齐信都芳能以管候气，仰观云色，尝与人对语，即指天曰：“孟春之气至矣。”人往验管而飞灰果应。又称毛爽草《候气法》，述汉魏以来律尺稍长灰悉不飞。其先人柄诚与其兄喜所为律管，皆飞灰有徵应。然后来均不用其法。蔡邕有言，古之为钟律者，以耳齐其声。后人不能，假器以定其度。以度量者可以文载口传，然不如耳治之明决也。然则舍可辨之音而求诸杳茫不可知之气，斯亦末矣。至蔡氏《律吕新书》推衍旧文，仍言候气。其数以径一围三立度，为算颇疏。彭氏觉其未合，改用祖冲之径七围二十二之率。然稽诸《隋志》，此犹约率，非密率也。瑾合二家之书，反覆推衍以成是编，较诸古人之神解，诚未必窥其精微。然宋儒论乐，所见不过如此。有元一代，著述尤稀，此书犹不甚支离者。长短兼存，以资考订，固亦不妨姑备一说云尔。

△《苑洛志乐》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。是书首取《律吕新书》为之直解，凡二卷。前有邦奇《自序》，后有卫淮《序》。第三卷以下乃为邦奇所自著。其於律吕之原，较明人所得为密，而亦不免於好奇。如《云门》、《咸池》、《大章》、《大夏》、《大韶》、《大濩》六乐，名虽见於《周官》，而音调节奏，汉以来无能传者。邦奇乃各为之谱，谓黄帝以士德王，《云门》象天用火，起黄钟之徵，以生为用，则林钟也；《咸池》象地用水，起大吕之羽，以土所克为用，则无射也；《大章》、《大韶》皆起於黄钟；夏以金德王，林钟属金，商声，故《大夏》用林钟之商南吕，以南吕起声；商以水德王，应钟属水，羽声，故《大濩》用应钟之羽夷则，用夷则起声。今考旋宫之法，林钟一律以黄钟之徵为火，以仲吕之商为金。若以月律论之，则是六月之律而非金也。故邦奇於《大夏》下自注云：“相缘如此，还用夷则为是。”则夷则为七月之律属金，与《大濩》用应钟为十月之律属水者一例矣。然则林钟、夷则不已两岐其说乎？又谓：“《大司乐》圜钟为宫，以南吕起声，一变在姑洗，至六变在圜钟，故云‘若乐六变，则天神皆降’。函钟为宫，以应钟起声，一变在蕤宾，至八变在函钟，故云‘若乐八变，则地祇皆出’。黄钟为宫，以南吕起声，一变在姑洗，至九变在黄钟，故云‘若乐九变，则人鬼可得而礼’。”今考《左氏传》谓“五降之后不容弹矣”，则宫、徵、商、羽、角五声也。《前汉书礼乐志》曰“八音七始”，则宫、徵、商、羽、角、变宫、变徵七声也。凡谱声者率不越此二端。此书圜钟为宫，初奏以黄钟之羽南吕起声，顺生至黄钟收宫，凡得十声。次奏用林钟之羽姑洗起声，而姑洗实为前奏黄钟之角，所谓用宫逐羽而清角生也。函钟为宫，用太蔟之羽应钟起声，顺生至本宫太蔟，又顺生徵、商二律，复自商逆转徵、宫二律收宫，凡得十四声。商不顺生羽而逆转为徵，所谓引商刻羽而流徵成也。黄钟为宫，凡阳律之奏用宫逐羽，阴吕之奏引商刻羽，是以十声与十四声各五奏也。

至谓周乐皆以羽起声，本於《咸池》，而於黄钟为宫，起南吕，则用黄钟本宫之羽；函钟为宫，起应钟，应钟为太蔟之羽，太蔟为林钟之徵，则又用徵之羽矣；圜钟为宫，起南吕，南吕为黄钟之羽，黄钟为圜钟之羽，则又用羽之羽矣。同一用羽起声，而所用之法又岐而为三。推其意，不过误解《周礼》“八变”、“九变”之文。以函钟为宫当在初奏之第九声，方与“八变”合，即不得不以应钟为第一声，而应钟非函钟之羽也。以圜钟为宫当在初奏之第七声，方与“六变”合，即不得不以南吕为第一声，而南吕非圜钟之羽也。即又不得不谓应钟为羽之羽，南吕为徵之羽矣。由杜撰而迁就，由迁就而支离，此数卷最为偏驳。其他若谓凡律空围九分，无大小之异，其九分为九方分；蕤宾损一下生大吕，优於益一上生大吕。以黄钟至夹钟四清声为可废，以夷则至应钟四律围径不当递减，虽其说多本前人，然决择颇允。又若考定度量、权衡、乐器、乐舞、乐曲之类，皆能本经据史，具见学术，与不知而妄作者究有迳庭。史称邦奇性嗜学，自诸经、子史及天文、地理、乐律、术数、兵法之书，无不通究，所撰《志乐》尤为世所珍，亦有以焉。末有嘉靖二十八年其门人杨继盛《序》。据继盛自作《年谱》，盖尝学乐於邦奇。所云夜梦虞舜击钟定律之事，颇为荒渺。然继盛非妄语者，亦足见其师弟覃精是事，寤寐不忘矣。

△《钟律通考》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明倪复撰。复有《诗传纂义》，已著录。是书凡二十七章，始於《黄钟本原》，终於《风雅十二诗图谱》。其中或标卷目，或不标卷目。疑传写者有所佚脱，非其旧也。卷首有嘉靖丙戌张邦奇《序》，谓其本之《仪礼》经传，参之西山蔡氏之说，历考古今制度，辨正百家之得失，以求合乎声气之元。今考是书，大端不失古法。其中如《吕氏春秋》黄钟三寸九分，与历代律书九寸之说不合。是书则谓三寸者，三三九寸也；九分者，九方分也。后何瑭及郑世子载堉皆用是说。

至於“五声”，“二变”，明有《国语》伶州鸠之说可证。而是书乃谓宫属君，周加变宫，因诛纣也；徵属事，周加变徵，示革商之旧政也：殊杜撰无稽。又所载《六十调图》，若黄钟五调以无射为商、夷则为角、仲吕为徵、夹钟为羽之故，同时韩邦奇於蔡氏旧图疏解甚详，而此书乃竟不之及，尤不免於漏略。然其中亦颇有可采者。如《左氏传》“中声以降，五降之后不容弹矣”，蔡元定谓“五声之后二变不容为调”，朱子谓“蕤宾以下不可为宫”，是书则谓朱子之说与《礼记》所云旋相为宫似有未合，故特从元定。又若黄钟生十一律，倍其实，四其实，三其法，及角音六十四，生变宫、变徵，类能并列朱、蔡异同之法，参互详审，颇为不苟，亦可谓勤於此事者矣。

△《乐律全书》四十二卷（浙江巡抚采进本）

明朱载堉撰。载堉，郑恭王厚焥世子也。是书万历间尝进於朝。《明史艺文志》作四十卷。今考此本所载，凡书十一种。惟《律吕精义》内、外篇各十卷、《律学新说》四卷、《乡饮诗乐谱》六卷，皆有卷数。其《乐学新说》、《算学新说》、《操缦古乐谱》、《六代小舞谱》、《八佾缀兆图》、《灵星小舞谱》、《旋宫合乐谱》七种，则皆不分卷。与《艺文志》所载不符，疑史误也。

载堉究心律数，积毕生之力以成是书。卷帙颇为浩博，而大旨则尽於《律吕精义》一书。其说谓度本起於黄钟之长。就此黄钟而均分为十寸，寸十分，命曰一尺，当横黍百粒，是为度尺。若以此黄钟分为八寸一分，寸九分，凡八十一分，当纵黍八十一粒，是为律尺。又横黍百粒，纵黍八十一粒，当斜黍九十粒，是黄钟之长。以横黍尺度之，则为一尺，寸十分，凡百分。以纵黍尺度之，则为八寸一分，寸九分，凡八十一分。以斜黍尺度之，则为九寸，寸十分，凡九十分也。

其十二律长短之数则据《栗氏》“为量，内方尺而圜其外”之文，谓圆径即方斜，命黄钟正律为一尺，用句股求弦术，得弦为蕤宾倍律。盖黄正为句股，则蕤倍为弦。蕤正为句股，则黄正为弦。黄、蕤二律互为句股也。其生南吕应钟诸律，非句股所能御，盖本於诸乘方比例相求之法。载堉云句股术者，饰词也。律管长短由於尺有大小。其云黄钟九寸者，盖算术设率如此。亦犹郑康成注十二律分、寸、釐、毫、丝之数，破一寸以为十分，乃审度之正法，太史公约十为九，则欲其便於损益而为假设之权制也。或者诃其以一尺为黄钟，与九寸之文相反，可谓不达其意矣。仲吕反生黄钟，自何承天、刘焯、胡瑗皆有是说。蔡氏论之，以为惟黄钟一律成律，他十一律皆不成律。不知律生於声，不生於数，吹之而声应，则成律矣。若迁就其声以就数，则五音且不和矣，尚得谓之律耶？又或者以其开方乘除有不尽之数为病。夫理之当用开方乘除而数有畸零者，虽秒忽不尽何害？假令句股求弦，而句方、股方相并以平方开之不尽，亦将谓之不成弦耶？此不知算术者也。是书所论横黍百粒当纵黍八十一粒之尺度及半黄钟不与黄钟应而半太蔟与黄钟应之说，皆精微之论。圣祖仁皇帝《律吕正义》一书备采其说，不可以其与蔡氏有异同而置之也。至其十二律相生之法，以黄钟正律一尺为第一率，倍黄钟二尺为第十三率，则蕤宾倍律为第七率，故仲吕可以返生黄钟。左旋、右旋，皆可径求次律，即诸乘方用连比例相求之法也。试列十三率明之。以真数一为首率，即第一率。方边二为二率。平方四为三率。立方八为四率。三乘方十六为五率。四乘方三十二为六率。五乘方六十四为七率。六乘方一百二十八为八率。七乘方二百五十六为九率。八乘方五百一十二为十率。九乘方一千零二十四为十一率。十乘方二千零四十八为十二率。十一乘方四千零九十六为末率，即十三率。

以首率一乘末率四千零九十六开平方，而得七率六十四，即黄钟求蕤宾法。以七率六十四乘首率一开平方，得八为四率，即蕤宾求南吕法也。以首率一自之，又以四率八乘之，开立方得二率方边二，即南吕求应钟法也。若四率八自之，再以首率一乘之，开立方得三率四，即南吕求无射法也。其比例则首之於二，犹二之於三；二之於三，犹三之於四。依次至第十三率，比例皆同。或前隔一位，隔二三位，与后隔一位，隔二三位，比例亦同。即各律求各次律法也。书中未明言其立法之根。又黄钟正律倍律相乘开方，有类句股求弦与方求斜二术。自蕤宾求南吕法以下，非勾股法所能御，而亦以句股言之，未免过於秘惜，以涂人耳目耳。

江永著《律吕阐微》一书，专解载堉之法。永最深晰算术，而犹不能得其立法之意，馀可知矣。

△《御定律吕正义》五卷康熙五十二年，圣祖仁皇帝御定《律历渊源》之第三部也。凡分三编。《上编》二卷，曰《正律审音》，以发明黄钟起数及纵长体积、面；幂周径、律吕损益之理、管弦律度旋宫之法，《下编》二卷，曰《和声定乐》，以明八音制器之要。各有图说，而於各篇之中详考古今之同异。《续编》一卷，曰《协均度曲》，则取波尔都哈儿国人徐日升及壹大里呀国人德里格所讲声律节奏，证以经史所载律吕宫调诸法，分配阴阳二均字谱。亦有图有说。案造律之法必先累黍。汉魏以后，迄无定论。尺既不定，则黄钟真度亦无由得。恭惟圣祖仁皇帝天纵神圣，以纵横二黍相较。横黍百粒，适当纵黍八寸一分之限。用四率比例，推得古黄钟九寸为今尺之七寸二分九釐。其体积、面幂、周径皆用密率乘除，至为精密。此千古难明之绝学，待圣人而明者也。又言乐者率宗司马迁、《淮南子》之说，以三分损益之术误为管音五声二变之次，复执《管子》弦音五声度分牵合於十二律吕之中，故管律度俱不可得而明，而阳律阴吕又错互用之，益滋讹谬。不知律吕分用，显有《周官》“六律合阳声，六吕合阴声”及《国语》“六间”之文可据。

而弦管之生声取分，各有不同。弦度全半相应，管音半律较全律则下一音。《吕览》以三寸九分之管为声中黄钟之宫，即半太蔟合黄钟之义。若不问管弦全半之分而概以三分损益所得之黄、林、太、南、姑、应、蕤为七音，又以半黄钟为清宫，失之远矣。至旋宫之法，宫自为宫，调自为调。《管子》羽徵之数大於中，《国语》宫逐羽音，是其遗法。故以宫主宫，羽主调，则当二变者不起调，而与调首不合之徵音，亦不起调。一均凡羽、宫、商、角四调，七均凡二十八调。至弦度自首音至第八音，得六全分，与管律之得全分者不同。若以律吕之分索之弦音，则阴阳相杂，声随度移，即《隋志》所云“七声之内三声乖应”者是也。故但以弦音奏之而不和。以管音亦止有宫、商、徵、羽之四调而已。凡此皆自来论乐家所昧昧者，非圣人心通制作之原，乌能律均出度，妙合造化，有如是之精微广大耶？若夫播之声气，则和声定乐，论竹音以律吕相和而设孔，琴以倍徵为第一弦，协均度曲，论弦音清浊二均递转合声之法，皆迥出昔人议论之外，而一一莫不与经史所载相发明。斯诚聪明天亶，度越千古者矣。

△《御制律吕正义后编》一百二十卷乾隆十一年奉敕撰。律吕之书，人各异说。圣祖仁皇帝累黍而得黄钟真度，阴阳分用，各加以一半律而成七音，共为清浊一十四音。又以管律弦度生声取分各有不同，明弦音不可以律吕之度取分。凡所以定尺考度，制器审音，与夫五声、五变应和之原，剖析微芒，发千古未有之精义，而《乐》器乐章则尚未及釐定。

盖欲俟审比乐音之法具有成书，而后考证古今，勒为定制，以徵大乐之明备也。

我皇上德蕴中和，业隆继述。凡太常之袭谬承讹者，音节篇章，亲加釐定。合则仍其故，不合则易其辞，更其调。字栉句比，尽美尽善。爰命廷臣，诠次以成是编，凡分十类：曰《祭祀乐》、曰《朝会乐》、曰《宴飨乐》、曰《导引乐》、曰《行幸乐》。并详其用乐节次，随月旋宫之法，而备及曲词调谱、佾数舞势、鼓拍疾徐之节。次曰《乐器考》，器各有图，图各有说，而御制诸铭具载焉。次曰《乐制考》，溯自上古，若《云门》、《大卷》以降，迄於前明，博采精义，遍徵史志，凡其制作命名之由，因革损益之故，靡不殚述。次曰《乐章考》，亦自上古迄明，依类胪举。次曰《度量权衡考》，制器定律之本也。次曰《乐问》，则设为问答，以穷竟其义，而前人旧说可采者，间亦附录。盖御制《律吕正义》殚穷理数之蕴，妙契声气之元者，至是而被诸金石，形诸歌颂，一一徵实用焉。

神圣制作，洵先后同揆矣。至於首载历奉谕旨及馆臣诸奏议，积盈二卷。於古今异同之辨，名物度数之详，并指示是非，考询得失，务协於伶伦、荣猨之旧。

又岂皇祐定乐，但听司马光、范纯仁等盈廷聚讼，莫能称制临决者所可比拟万一哉？古者《六经》并重，而《乐》无专书。汉魏而下，历代沿革之故，具在史册。

先儒殚精推测，究莫能以相一者，一则尺度不同，莫能定黄钟之真数；一则无制作之权，而空谈其理，未能实谐诸管弦也。是编本御制《律吕正义》正律审音、和声定乐之法，而审订源流，验诸器数，扬雄《法言》所谓“群言淆乱折诸圣”，郑氏《礼记注》所谓“作礼乐者必圣人在天子之位也”。依永和声之盛，蔑以加於此矣。

△《钦定诗经乐谱》三十卷、乐律正俗一卷乾隆五十三年奉敕撰。我皇上启六义不传之秘，示千秋大乐之原，特命皇子暨乐部诸臣，据文义以定宫调。援古证今，亲加指示，而於永言之微旨，御定为一字一音，合於大音希声之义。并遵御制《律吕正义》体例，分列《八音谱》、《旋宫表》，字色各异，而声律则同，可谓尽美尽善，足以识性情之正，而建中和之极矣。考歌诗之见於史册者，汉宗庙乐用《登歌》而犹仿《清庙》遗音，晋正会乐奏《於赫》而不改《鹿鸣》声节，则知古乐虽屡变，而其音节不能尽变也。

唐开元乡饮乐虽不著宫谱，而独取一字一音，朱子盖尝言之。岂非古有其法而不能用，我皇上深究其本原，适合於古哉？后世谱《诗》者，明朱载堉《乐律全书》所载《关雎》数篇，琴瑟至用一字十六弹。皇上亲命乐工按谱试之，俱不成声，屡降谕旨驳正之，复撰《乐律正俗》一书以纠其误。又考嘉靖十五年国子祭酒吕柟著《诗乐图谱》，共六集，分为六谱，以教六馆诸生。而其谱专取黄锺一调，即朱载堉以笛合字为宫声之法也。歌字不论平仄，亦不取某字起某字止之例。钟磬止用黄、大、仲、林、南、清黄六音，而虚其十二不用。琴瑟止用六弦。盖以意为之，不知而作者也。且自《周南》至《商颂》仅八十馀谱，乌足与语全《诗》之盛美，圣皇之作述哉？总计原诗三百五篇，增入御制《补笙诗》六篇，凡三百十一篇。箫、笛、钟、琴、瑟凡一千五百五十五谱云。

△《古乐经传》五卷（左副都御史黄登贤家藏本）

国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。是书取《周礼大司乐》以下二十官为经，以《乐记》为之传。又有《附乐经》、《附乐记》，统为五卷。

《乐经》、《乐记》为光地所自订。其《乐教》、《乐用》二篇，则其孙清植以遗稿辑成者也。《乐经》之最不易通者，莫若《大司乐》一篇。盖窦公以后，久失其传。郑氏所注，亦自隐奥难晓。学者各为之说，遂至纷纭轇轕，聚讼无休。光地之论，谓经文圜钟为宫当作黄钟为宫，盖即以黄锺为宫也。黄锺为角，则黄钟角调也，其起调毕曲之律以姑洗。太蔟为徵，则太蔟徵调也，其起调毕曲之律以南吕。姑洗为羽，则姑洗羽调也，其起调毕曲之律以大吕。据此，则黄钟为角，乃姑洗为黄钟之角。太蔟为徵，乃南吕为太蔟之徵。姑洗为羽，乃大吕为姑洗之羽。《经》文似当云黄钟之角、太蔟之徵，姑洗之羽，不得云黄钟为角、太蔟为徵、姑洗为羽。光地错综比附，亦未免迂曲而不可通。然其以上文祀天神、四望所用之律为证，亦自有意义，正不妨存此一解，以补前人所未备也。其他立说，亦多考核确当，议论精详。盖其究心此事，用力甚深，与一切师心臆度者固自有间矣。

△《古乐书》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝应捴谦撰。捴谦字嗣寅，仁和人。是书上卷论律吕本原，大指本蔡氏《新书》，而参以注疏及朱子之说。下卷论乐器制度，则本陈祥道《礼书》及李之藻《頖宫礼乐疏》者为多。议论醇正，考订简核，颇得要领。其间立说之未合者，如《六十声图》以宫为最浊之音。谓十二律旋宫，自黄钟而下，林钟均则太、姑二律为陵宫，南吕均则太、姑、蕤三律为陵宫。其意盖以太、姑二律长於林钟之六寸，太、姑、蕤三律长於南吕之五寸馀，故应钟为最短之律。应钟均则徵、商、羽、角四律皆为陵宫也。不知旋宫之法，本於十二律之相生，不以长短为相生之次。至长生短为下生，短生长为上生，不过以上、下为别，非谓徵必短於宫，商必短於徵也。其失总由於“宫为最浊”之一言，而不知官为中声，故致此误。

捴谦又谓“古人既云黄钟九寸，则其制度必加一寸而为尺。谓黄钟九寸竟作一尺者固非，谓黄钟九寸止得八寸一分者亦非”云云。夫黄钟九寸为本，造律度十分之九。而析九寸为一尺，则横黍之度。约九寸为八寸一分，则纵黍之度。是云九寸与云一尺、云八寸一分者，非有异也。捴谦强加分析，尤属未合。然其他精审处，亦往往足资考证。如《考工记》：“凫氏为钟，两栾谓之铣，铣间谓之于，于上谓之鼓，鼓上谓之钲，钲上谓之舞。十分其铣，去二以为钲。

以其钲为之铣间，去二分以为鼓间。以其鼓间为之舞脩，去二分以为舞广。”

《记》文不言钲间及鼓径之度。郑《注》云：“钲间亦当六，故又云钲六、鼓六、舞四，此钟口十者其长十六。”然钲间、鼓间既同方六，而《记》又云：“大钟十分，其鼓间以其一为之厚。小钟十分，其钲间以其一为之厚。”则鼓间、钲间不得同度。捴谦云钲间与舞广同为四，较之郑《注》，颇为可通。又铣间谓之于，先儒皆无明训。捴谦作《正体二图》，则鼓间下段两角之下垂者，即铣间。盖古之钟制，如铃而不圆。两角相距之中径为十分，其自两角至鼓间之长体为八分，至两角相距之外体独缺。故郑《注》钟长十六，不算铣间。又以于、鼓、钲、舞四名为皆钟体，则铣间自有体长之度可知。捴谦此二图，固为最明晰也。

△《圣谕乐本解说》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书成於康熙三十一年五月，拟进呈未果。至三十八年三月，圣祖仁皇帝南巡，奇龄迎驾於嘉兴，乃以是书恭进。故卷首载三十五年一《疏》，而卷末又有三十八年《附记》。其书因大学士伊桑阿《论乐原疏》本於径一围三、隔八相生之圣谕，故推阐考证，分条注释。

其进书原《疏》称：“合三书十三卷。首为《乐本解说》一卷。”今此本乃分二卷，盖全书文义相属，本为一篇。刊版之时，乃以论径一围三者为前卷，论隔八相生者为后卷，取其条例明晰。当迎驾恭进之时，即此刊本，则仍奇龄所自分矣。

△《皇言定声录》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。书内推本圣祖仁皇帝论乐，而自附其九声、七调之说。合五声及宫清、商清、角清、徵清为九声，合五声及变宫、变徵为七调。谓曲终不用二变，而器色以七调之色字应之，故九声为声，七调为调。因又辩昔人以变宫在宫前、变徵在徵前为非，而移“二变”於“二正”后。盖熟於吹箫笛者，翻宫换调。以宫逐羽声则羽为宫，而宫当商，商当角，角当徵，徵当羽，皆差一位。故变宫本在羽后宫前者，变而居宫后商前矣。变徵本在角后徵前者，变而居徵后羽前矣。此今时管色字所常用，非奇龄以独创得之者也。其馀自行己意，攻驳古人，辞气往往太过。姑存之以备参考可矣。

△《竟山乐录》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。是书据明宁王权《唐乐笛色谱》为准，以四、乙、上、尺、工、凡、六字循环成七调。如四为领调，则乙为变宫，上为商，尺为角，工为徵，凡为变徵，六为羽。又除羽无清声，置乙、凡二字不用，复从六而推。高四为宫清，高上为商清，高尺为角清，高工为徵清，合之宫为九声。盖箫笛色字谱及金元曲调，其动荡曲折，总不出此九声之环转。伶官递相授受，称为唐乐之遗法。

奇龄遂据以解五音十二律还相为宫，以攻司马迁《律书》、蔡元定《律吕新书》之说，欲举古来所渭“三分损益、隔八相生”者一切废之，并伶州鸠所对亦斥为妄言。夫宁王《笛色谱》果否为唐人之旧，未可知也。即真出唐人，而唐之雅乐固未闻能与三代比。乃执其优伶剩谱以定天地之元音，举汉氏以来诸儒授受去古未远者悉指为谬。揆以事理，似乎未然。惟宁王《谱》今已不传，存录是编，俾唐以来教坊旧调，金以来院本遗音，犹有考焉，亦技艺之一种也。是书本奇龄作，而托於其父镜所传，故题曰《竟山乐录》。竟山者，镜之字也。末一卷为《采衣堂论乐浅说》十四条，称出自其兄仁和教谕万龄，而词气亦宛似奇龄。无可佐证，亦姑妄听之焉。

△《李氏学乐录》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝李塨撰。塨有《周易传注》，已著录。塨尝学五音、七声、十二律以器色相配之说於毛奇龄。作《宫调图》、《七调全图》及《十二律旋相为宫隔八相生合图》、《器色七声还相为宫隔八相生图》、《籥色下生上生图》、《五音七声十二律器色七字为七调还相为宫隔八相生全图》、《六律正五音图》，而皆为之论。其说主於四、上、尺、工、六五字，除一领调字，馀字自领调一声递高，又自领调一声递低，圆转为用。虽於黄钟之宫所以为律本者无所发明，然亦可备一家之说。是书本塨所编，以皆述其闻於奇龄者，奇龄又手定之，故后人编入《西河合集》中，而题奇龄之名於首。然实非奇龄所自著。赵汸《春秋师说》未尝题黄泽之名，古之例也。故今改题塨名，以不没其真焉。

△《乐律表微》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡彦昇撰。彦昇字竹轩，德清人。雍正庚戌进士，官定陶县知县。是书凡《度律》二卷、《审音》二卷、《制调》二卷、《考器》二卷，多纠正古人之谬。如谓：“十二律相生终於仲吕。其复生黄钟之清声，以为仲吕之徵、夷则之角者，《淮南》所谓变宫生徵、变徵生商、变商生羽、变羽生角、变角生宫也。

其音由五音之变生，非由仲吕之数生。若欲由仲吕还生黄钟，则其数有所不足。

五音相生穷於角。其又生变宫，递相生以至仲吕之为角者，《淮南》所谓角生姑洗、姑洗生应钟、应钟生蕤宾而七音备也。其音由律生，非由角之数生。若欲由角更生变宫，再生变徵，则其数有所不尽。故十二律相生不计馀数，五音相生不计变音。”其论甚正。盖旋宫之法，清浊以渐，而清极则反浊，浊极则反清，亦一定之理。仲吕为宫，其黄清之为徵者，在弦音则黄钟之半音，在管音则太蔟之半音，由丝竹之生声取分各有不同。但取高下之相协，不必计其数之损益者尽与不尽也。必欲数之适尽，则京房之六十律亦有不尽之数矣。至钱乐之三百律、杜佑之十二变律、蔡西山之六变律，则又皆袭京房之谬说而失之者也。古人止十二律旋宫最为简便。即如琴之七弦，每位必有三准，其音皆与全弦散音合。箫笛六孔，并出音孔为七，而四字高吹即五，合字高吹即六，此其声之高下清浊，自然相应，岂假於变律耶？至於变宫、变徵二音，本在五音之外，故以变目之。今因仲吕以下之十律，而皆如《地形训》之说，目以变宫、变商，恐黄钟变律纵与变律有分，亦必不能独成一声。彦昇是论，可谓精且审矣。彦昇又谓荀勖十二笛是古人遗法。今但作黄钟、大吕二笛，而十二毕具。其法黄钟笛用黄、林、太、南、姑、应、蕤七律，大吕笛用大、夷、夹、无、仲、黄、林七律。作大吕笛之法，但以黄钟笛相较，其黄、林二律之孔无所挪移，馀四孔及出音孔皆下黄钟笛半孔。

其七调除黄、林二调相同外，其大、夹、仲、夷、无五调，合黄钟笛之七调为十二律调。较古人之云六十调及八十四调者亦为简易可从。在近代讲乐诸家，犹为有所心得者也。

△《律吕新论》二卷（山东巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是编上卷首《论蔡氏律书》，次《论五声》，次《论黄钟之宫》，次《论黄钟之长》，次《论黄钟之积》，次《论十二律》，次《论三分损益》，次《论二变声》，次《论变律》。下卷首《论琴》，次《论四清声》，次《论旋宫》，次《论乐调》，次《论造律》，次《论候气》，次《律吕馀论》。其大旨以琴音立说。考古人皆以管定律，汉京房作准定数，由十二律生六十律，因而生三百六十律，此用弦求声之始。永之说殆源於是。然管音、弦音其生声取律微有不合，故不免有所牵合。而其《论黄钟之积》、《论宋儒算术之误》、《论律生於历》诸条，皆能自出新意。盖律、历皆由算积，故《汉书》并为一志。永深於算法，故於律度能推其微渺也。至於定黄钟之宫，则据蔡邕《月令章句》以校《吕氏春秋》之讹，并纠《汉志》删削之误；辨损益相生，以为均匀截管，则不致往而不返：亦能发前人所未发。固亦可存备一家之学者矣。

△《律吕阐微》十卷（两江总督采进本）

国朝江永撰。是书引圣祖仁皇帝论乐五条为《皇言定声》一卷，冠全书之首。

而御制《律吕正义》五卷，永实未之见，故於西人五线、六名、八形号、三迟速，多不能解。其作书大旨，则以明郑世子载堉为宗。惟方圆周径用密率起算，则与之微异。载堉之书，后人多未得其意，或妄加评骘。今考载堉命黄钟为一尺者，假一尺以起句股开方之率，非於九寸之管有所益也。其言“黄钟之律长九寸，纵黍为分之九寸也，寸皆九分，凡八十一分，是为律本。黄钟之度长十寸，横黍为分之十寸也，寸皆十分，凡百分，是为度母。纵黍之律，横黍之度，名数虽异，分剂实同”，语最明晰。而昧者犹执九寸以辨之，不亦惑乎？《考工记》：“栗氏为量，内方尺而圜其外。”则圆径与方斜同数。方求斜术与等边句股形求弦等，今命内方一尺为黄钟之长，则句股皆为一尺。各自乘并之，开方得弦为内方之斜，即外圆之径，亦即蕤宾倍律之率。盖方圆相函之理，方之内圆得外圆之半，其外圆必得内圆之倍；圆之内方得外方之半，其外方亦必得内方之倍。今圆内方边一尺，其幂一百；外方边二尺，其幂四百。若以内方边一尺求斜，则必置一尺自乘而倍之以开方。是方斜之幂二百，得内方之倍，外方之半矣。蕤宾倍律之幂，得黄钟正律之倍，倍律之半。是以圆内方为黄钟正律之率，外方为黄钟倍律之率，则方斜即蕤宾倍律之率也。於是以句乘之，开平方得南吕倍律之率。以股再乘之，开立方得应钟倍律之率。既得应钟，则各律皆以黄钟正数十寸乘之为实，以应钟倍数为法除之，即得其次律矣。其以句股乘、除、开方所得之律，较旧律仅差毫釐而稍赢，而左右相生，可以解往而不返之疑。且十二律周径不同，而半黄钟与正黄钟相应，亦可以解同径之黄钟不与半黄钟应而与半太蔟应之疑。

永於载堉之书，疏通证明，具有条理。而以蕤宾倍律之率生夹钟一法，又能补原书所未备。惟其於开平方得南吕之法，知以四率比例解之，而开立方得应钟法则未能得其立法之根而畅言之。盖连比例四率之理，一率自乘，用四率再乘之，与二率自乘、再乘之数等。今以黄正为首率，应倍为二率，无倍为三率，南倍为四率，则黄正自乘，又以南倍乘之，开立方即得二率，为应钟倍律之率也。其实载堉之意，欲使仲吕返生黄钟，故以黄正为首率，黄倍为末率。依十二律长短之次，列十三率，则应钟为二率，南吕为四率，蕤宾为七率也。其乘、除、开平方、立方等术皆连比例相求之理，而特以方圆、句股之说隐其立法之根，故永有所不觉耳。

△《琴旨》二卷（两江总督采进本）

国朝王坦撰。坦字吉途，南通州人。自来言琴律者，其误有五。一在不明《管子》五音四开之法，而以管音律吕定弦音。一在不知以五声二变明弦音之度分，而以律吕分徽位。一在不知《管子》百有八为倍徵及《白虎通》离音尚徵之意，泥於大不逾宫之说，而以大弦为宫。一在不知三弦为宫，而以一弦十徽为仲吕。一在据正宫一调论律吕，谓隋废旋宫，止存黄钟一均，而不知五声旋宫转调之全。惟御制《律吕正义》一书，考定详明，发古人之所未发。坦作是书，一一本《正义》之旨，而反复推阐。其《五声数论琴说》，谓丝乐弦音，其体本实。

当以五声之数定其丝纶多寡之数为之体，徽分疏密之数为之用，不可以黄钟九寸、太蔟八寸为准。盖管音全半不相应，弦音全半相应。以管律与徽分较之，欲取其声之同，则其分不同。欲取其分之同，则其声不同。即《正义》以五声、二变定弦音之度及管音、弦音全半应声不同二篇之旨也。其《释黄钟均以仲吕为角之疑说》，谓一弦全度散声为林钟徵，则十徽乃黄钟宫位，故应三弦散声。如以一弦全度散声为黄钟，则十徽乃仲吕之位，不能应三弦之姑洗角。即《正义》丝音尚徵、一弦非宫之义也。其《三弦独下一徽说》，谓十分之徽为全度四分之三，宫声三弦之全度八十一分，三因之则为二百四十三。以二百四十三而四分之，则六十零七五为十徽之分，而五弦之全度则为角声六十四之分。必按三弦六十四之分，始与之应，故在十一徽。其《五弦独上半徽说》，谓五声以倍半取应，凡九徽之分为全度三分之二，其声为本弦相生之声。五弦角声，角生变宫。其三弦为宫声，故不能与九徽变，宫声变而必在上半徽。即《正义》宫声三弦之角位在十一徽与角声之宫位在八徽、九徽正中之义也。其《泛音四准说》，谓全弦以七徽为界，自七徽上至岳山，得声之清。所出五声二变度分之声，与实音相应。八徽至十三徽得声之浊。泛音不与实音相应，乃从焦尾至各徽而出。其《旋宫转调说》，谓角调之角弦紧一声而为宫声，即为旋宫。角既为宫，则宫转徵，徵转商，商转羽，羽转角，皆以次而移。於《正义》诸图说尤能精思阐发。在近时言琴诸家，可谓不失其宗者矣。

──右“乐类”二十二部，四百八十三卷，皆《文渊阁》著录。

（案：天文、乐律，皆积数之学也。天文渐推渐密，前不及后。乐律则愈久愈失，后终不得及前。盖天文有象可测，乐律无器可凭也。宋儒不得其器，因遁辞於言乐理，又遁辞於言乐本。夫乐生於人心之和而根於君德之盛，此乐理、乐本也。备是二者，莫过尧舜，而后夔所典，尚规规於声音、器数何哉？无声音、器数则乐本、乐理无所附。使十二律之长短不按阴阳，八音之宫调不分抗坠，虽奏诸唐、虞之廷，知其不能成声也。泛谈乐本、乐理，岂非大言寡当欤？今所采录，多以发明律吕者为主，盖制作之精，以徵诸实用为贵焉耳。）

卷三十九 经部三十九

○乐类存目△《雅乐发微》八卷（两淮马裕家藏本）

明张敔撰。考明有两张敔。其一字伯起，合肥人。永乐中贡入太学，除广东道监察御史，官至陕西按察使佥事。所著有《京氏易考》，见朱彝尊《经义考》。

此张敔饶州人。朱载堉《律吕精义》第五卷中载有其名。又《明史陆粲传》，载粲《劾张璁桂萼疏》，有“礼部员外郎张敔假律历而结知”之语，与此书亦相合，盖即其人也。敔论乐大旨，以入声最低者命为黄钟，其最高者为应钟之变宫。是书自元声正半律诸法以逮乐器、乐歌、悬图舞表，分门毕具。后又作《雅义》三卷附之，六十律、八十四调、十六钟以及累黍生尺之法无不悉究。其《序》谓论琴律本之朱子，论笛制本之杜夔，论旋宫本之《周礼》，论钟钅尃本之《国语》，於乐制颇有考证。然如论蕤宾生大吕，主《吕览》、《淮南子》上生之说。

不知律吕相生定法，上生与下生相间，故左旋与右旋相乘。今应钟既上生蕤宾，而蕤宾又上生大吕，与上下相生之序极为错迕。乃先儒已废之论，殊不足据也。

△《大乐律吕元声》六卷、附《律吕考注》四卷（两淮盐政采进本）

明李文利撰。文利字乾遂，号两山，莆田人。成化庚子举人，官思南府教授。

是书据《吕氏春秋》黄钟长三寸九分之说，驳司马迁黄钟长九寸之误。《明史艺文志》又载黄积庆作《乐律管见》二卷，驳文利之说。考《吕氏春秋仲夏古乐篇》言：“黄帝令伶伦自大夏之西，阮隃之阴，取竹嶰溪之谷，空窍厚均者，断两节间，其长三寸九分，而吹之以为黄钟之宫。吹曰舍少。次制十二筒，以听凤凰之鸣，以别十二律，其雄鸣为六，雌鸣亦六，以比黄钟之宫，而皆可以生之。故曰黄钟之宫，律吕之本。”其《季夏音律篇》又曰：“黄钟生林钟，林钟生太蔟，太蔟生南吕，南吕生姑洗，姑洗生应钟，应钟生蕤宾，蕤宾生大吕，大吕生夷则，夷则生夹钟，夹钟生无射，无射生仲吕。三分所生，益之一分以上生。三分所生，去其一分以下生。黄钟、大吕、太蔟、夹钟、姑洗、仲吕、蕤宾为上，林钟、夷则、南吕、无射、应钟为下。”是其损益相生，与《史记》同也。

假令以三寸九分为黄钟，而如其上下相生之法，而三分损益之至於应钟，止长一寸八分四釐有奇，何以成声耶？又案吴韦昭注《国语》曰“黄钟阳之变”，言阳气变而为黄钟耳，犹《汉志》云“黄钟为乾之初九”也，与蕤宾无与也。其言“黄钟为管长九寸，径三分，围九分”，而又举蕤宾成数云“管长六寸三分”，所以分别黄钟、蕤宾者，寻文案数，甚为明了。其不以九寸本蕤宾之律而为黄钟之变者，亦甚明矣。至《吕览》先言三寸九分为黄钟之宫，又云次制十二筒以比黄钟之宫，而皆可以生之，则黄钟之宫非即黄钟，与《月令》云六月律中黄钟之宫、十一月律中黄钟者正同也。文利误解《吕览》、韦昭之意，而坚执三寸九分为黄钟，并以黄钟之九寸为蕤宾，不亦舛乎？至於以三寸九分起数，循环升降。

自大吕以至蕤宾五阳辰，皆以阳升而进九分。惟黄钟阳气尚微，故止进六分。自林钟以至黄钟五阴辰，皆以阴降而退九分。惟林钟阴气未盛，故止退六分。夫阴阳进退，皆由驯致，或多或少，以渐而加，不得进退先以六分而后骤增至九分也。

又五声生数次第，宫五十，商八十，角九十，徵七十，羽六十，多少之数，毫无法象。又云：“变宫五十，变徵七十。”二变与正律同数，尤不可解也。其《六十调图》虽本《律吕新书》改其次序以从左旋，而每五调之后又列一宫，与《大司乐》奏歌之说相附；其《双宫对调图》则止据奏歌二律分配之：更为牵强矣。

△《六乐说》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明刘绩撰。绩有《三礼图说》，已著录。此其论乐之书也。前有《自序》，谓蔡氏《律吕新书》不合者多，因以古义求已亡之器，以古器推未言之义，作为此书。然持论偏执，且多疏略。如云：“七音汉以前但谓之和缪，不能立名。”

又云：“天地自然之声，每律有极清声，清多浊少声。五声未尽，故又生变徵极清、变商清多浊少以尽之。”而不取先儒变宫之说。夫变宫之说，汉以前固无有矣。若变商之说，则《淮南》以后亦无有也，斯亦杜撰之甚者矣。又云：“凡字能调为他字者为阴声，不能调为他字者为阳声，如黄阳荒阴之类。”案字分阴阳始於周德清《中原音韵》。以声之高下论之，非谓其能调他声否也。以字母言之，则见有阴无阳，疑有阳无阴，即纯清、纯浊字也。见之阳，疑之阴，虽有声而无其字。溪、群二母，则即一声，而溪阴群阳，自为清浊。刘氏所言，於音韵殊为隔阂。至於钟磬等制，多据《博古图》以变乱古人旧说，尤不可训矣。

△《古乐经传》三卷（两淮盐政采进本）

明湛若水撰。若水有《二礼经传测》，已著录。是书《补乐经》一篇，若水所拟；《古乐正传》十篇，则录其门人吕怀之书；《古乐本传》一篇，即《乐记》原文；《别传》一篇，皆《周礼》所言乐事；《杂传》一篇，《律传》一篇，则杂采《孟子》以下及历代论乐语也。其大旨以论度数为主，以论义理为后。故以己所作者反谓之经，而《乐记》以下古经反谓之传。然古之度数，其密率已不可知。非圣人声律身度者，何由於百世之下暗与古合，而用以播诸金石管弦之器？若水遽定为经，未免自信之过矣。

△《乐律纂要》一卷（两淮马裕家藏本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书凡十三篇。其论声气之源，欲舍古尺而治以耳，亦不甚取候气之法。其论律管围径，颇以祖冲之密率疑胡瑗三分四厘六毫有奇之说。其论黄钟生十一律，以蕤宾生大吕非本法。其论十二律寸法，以六变律补《钟律解》之阙。其论正变倍半，驳但用四清声之非。其论五声相生，不取沈括《笔谈》。论二变声，不取杜佑《通典》。后附赵彦肃所传《开元诗谱》十二章，则旧文也。本承姚江之学派，其持论务欲扫涤旧文，独标心得。

至於论礼论乐，亦皆自出新裁。一知半解，虽不无可取，而大致不根於古义。观其《自序》，亦言无所师承，以意考究而得之也。

△《蔡氏律同》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明蔡宗兖撰。宗兖字我斋，山阴人。正德丁丑进士，官兴化府教授。是书以《本性》、《稽数》、《候气》三篇为上卷，以《文声》、《协律》、《制器》、《正度量权》四篇为下卷。其《稽数》所据《史记》生锺分演为图说，皆人所同有。其以古人半律当元定蔡氏变律，不如仍古人之名为是。其谓变律之不必增设，亦似有所见，而未尽其奥。《文声》一篇，不用二变，古亦有此论。验之於今，南曲如此，北曲则必有二变矣，皆其宫调之乙、凡二字也。至谓五声则有二变，如楼之梯、堂之阶，则殊未协。又以叠字散声之说而当二变，则益不合矣。《制器篇》皆古人乐书中所有，而漏略未全。《正度量权篇》亦《律吕新书》之旧文。

其候气之说，尤拘泥而不验者也。《协律篇》牵引四声，究古人歌法。不知近起水磨腔，乃斤斤於此。前人以平、上、去、入配宫、商、角、徵、羽，分为舌居中、口开张等说，实於五声无与，不可混并为一。宗兖虽小变其意，然以公、隆、麻、禾等韵配十二律，则亦尚沿其误耳。

△《乐律举要》一卷（编修程晋芳家藏本）

明韩邦奇撰。邦奇有《易学启蒙意见》，已著录。此书为曹溶《学海类篇》所载。核校其文，乃从邦奇《苑洛志乐》中摘录十馀条，为立此名也。

△《乐经元义》八卷（直隶总督采进本）

明刘濂撰。濂有《易象解》，已著录。是书第一卷曰《律吕篇》，二卷曰《八音篇》，三卷曰《万舞篇》，四卷至七卷曰《古诗音调篇》，八卷曰《微言篇》。其论律吕也，专驳《乐记》与《周礼大司乐》。其论音调也，谓三百篇之中宫、商近雅，徵、羽近淫。每篇每章，分出某宫某律，又於其中分列，有和有乱。其论《颂》，又极驳圜钟、函钟。大都自任臆见，无所师承。前有嘉靖二十九年《自序》，称上下数千年，阅历圣哲不知凡几，皆见不及此。亦傎之甚矣。

△《乐典》三十六卷（副都御史黄登贤家藏本）

明黄佐撰。佐有《泰泉乡礼》，已著录。是编自一卷至十二卷为《乐均》，自十三卷至二十一卷为《乐义》，自二十二卷至二十四卷为《大司乐义》，自二十五卷至三十五卷为《乐记》，三十六卷为《诗乐》。其所重者则尤在《乐均》。

其言律吕之数，以为每律虚三分吹口，黄钟之管其数七十八，半之为含少，以求合於《吕氏春秋》黄钟之宫三寸九分之说。又引《史记律书》黄钟、太蔟、姑洗、林钟、南吕五律之数，以为虚三分之证。不知《律书》中诸七分字皆为十分字之讹，司马贞《索隐》已辨之。而三寸九分亦为四寸五分之讹，近时江永《律吕阐微》辨之尤详。佐据此误本为宗，故其说愈推愈谬。又古者吹律本为无孔之管，后乃一律一吕，各为一声。每管设孔备五声二变之数，兼旋宫换调之法。佐乃疑为无孔之管气从下泄，欲每管设孔以为律始，亦殊臆撰。至於解释经义，往往支离。若解《大司乐》“奏黄钟，歌大吕，舞《云门》，以祀天神”，谓黄钟七变蕤宾为缪羽，应合大吕。大吕七变函钟为缪羽，应合太蔟。其图列黄钟、大吕各正声三调、变声九调，合为十二调。然谓正声第一调七声俱备，第二调则有变宫而无变徵，第三调则变宫、变徵全无，至变声第六调则自宫至羽并无角音，第七调则自宫至商并无羽音，第八调则自宫至徵并无商音，第九调则惟宫之一声。

夫天下安有一声而可列为一调者乎？徒为异说而已。《明史》本传载佐自称此书泄造化之秘，殆不然乎！

△《琴瑟谱》三卷（浙江巡抚采进本）

明汪浩然撰。浩然始末未详。自称“广东琼州府正乐生员”，殆乐生也。第一卷言琴瑟之制以及图说指法。下二卷则各分诸调。浩然能协琴瑟之声为八音，尝谱大成乐奏之广州学宫，湛若水尝为作记。其《自序》谓与其子合奏之。盖以专门世业，故言之特详耳。

△《八音摘要》二卷（两淮盐政采进本）

明汪浩然撰。是书凡二十五目。上卷自《历代乐议》、《旋相为宫议》以下为十五目。下卷分列八音及舞图、歌谱为十目。大抵摭拾旧论，如制氏之记其铿锵而已。

△《律吕新书分注图纂》十三卷（安徽巡抚采进本）

明许珍撰。珍字时聘，号静菴，天长人。卷首叶良佩《序》，有“掌教吾庠”之语。据《太学题名碑》，良珮嘉靖癸未进士，浙江太平人。则珍乃太平学官也。

是编以蔡氏《律吕新书》分前、后二卷，前为《律吕本原》，后为《证辨》，前后隔越，不便初学，乃以后卷《证辨》分入前卷各章之末，又取《性理大全三注》、《集鉴》、《补注》诸书分疏於前章各段之下，以便观览。大抵依文为训，无所发明。

△《箫韶考逸》二卷（浙江巡抚采进本）

明吕怀撰。怀有《周易卦变图传》，已著录。怀律吕之学受之於湛若水，若水尝采所论入《古乐经传》中。是书则又怀与其门人胡采辈问答而作也。其说以黄、大、太、夹、姑、仲、蕤、林、夷九均为《韶》之九成，杂引五行、纳音以相配合。其论《韶》舞则仿周人四表之制，以黄、林、太、夹、南、姑、应、蕤、夷为九成。其论乐器则据《风俗通》笙、柷、鼓、箫、瑟、埙、钟、磬为八音之器。卷末又杂录问答之语。所载十二律积数，繁衍无当。又以阴阳术数之说附会其间，益杂糅矣。

△《律吕古义》三卷（两淮盐政采进本）

明吕怀撰。此编前载《总序》，后列《七图》，分《律本》、《律变》、《候气》、《纳音》等门，并载《杂说》内、外篇及《答问》数条。其中心统之说，颇近释氏。所论亦时多牵合，未能得律吕之本也。

△《律吕分解》二卷、《律吕发明》二卷（浙江巡抚采进本）

明孙应鳌撰。应鳌有《淮海易谈》，已著录。是书考辨律吕，多出臆断。如旋宫之法以十二律相生为次，每调用五声二变，止得七声。如通计一均五调所用之七律，则三十五声只得十一律。今以黄钟一均言之，自黄钟而上，用夷则、夹钟、无射、仲吕四律。自黄钟而下，用林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾六律。并黄钟为十一律。其不用大吕者，以旋宫之法所不及也。应鳌不解其义，乃云大吕助黄钟宣气，后妃之象，地道无成，而代有终，故虚而不用。穿凿殊甚。

其算汉斛铭文之径，尤为疏舛。嘉量方尺图，其外方斜即圆径也。方求斜术，以方尺自乘倍之，开方得斜，即以之为圆径。用祖氏密率得圆周，乃不易之法。今应鳌以径一围三最疏之率起算，命斜径为一尺四寸有奇，周四尺二寸。是以开方乘除所得之数无一不谬，与祖氏所有径一一四周三五五密率相去殊远。乃自云依祖氏布算，何也？况即以径一围三论之，则斜径一尺四寸有奇者，周亦不止於四尺二寸。总之根柢不明，故无往而不牴牾也。

△《舞志》十二卷（浙江鲍士恭家藏本）

明张敉撰。敉初名献翼，有《读易纪闻》，已著录。是书凡十二篇。一曰《舞容》，二曰《舞位》，三曰《舞器》，四曰《舞服》，五曰《舞人》，六曰《舞序》，七曰《舞名》，八曰《舞音》，九曰《舞什》，十曰《舞述》，十一曰《舞议》，十二曰《舞例》。大旨以韩邦奇《志乐》为本，而杂引史传以畅其旨，颇为详备。然多阑入后世俗乐，未免雅郑杂糅。至援《山海经》刑天舞干戚之类以证古义，尤为贪多嗜奇，择焉不精矣。

△《李氏乐书》十九卷（山东巡抚采进本）

明李文察撰。文察里贯未详。嘉靖十七年官辽州同知时，表进此书於朝，诏授太常寺典簿。其书凡《古乐筌蹄》九卷、《律吕新书补注》一卷、《青宫乐调》三卷、《典乐要论》三卷、《乐记补说》一卷、《四圣图解》二卷。文察生平所学，具见於《古学筌蹄》。大旨本《史记律书》与《周官大司乐职》文而自为之说。《律书》生钟术，“上九，商八，羽七，角六，宫五，徵九，置一而九三之以为法，实如法，得长一寸，凡得九寸，命曰黄钟之宫。”文察解之曰：“上九者，以九为上。尺取九寸，寸取九分，去十而存九之谓也。以下八、七、六、五、九之数皆自酉而定。盖酉为寸法，其位当乎十也。商八，太蔟为商，居寅，自寅数酉当八。羽七，南吕为羽，居酉，酉冲在卯，自卯数酉当七。角六，姑洗为角，居辰，自辰数酉当六。宫五，黄钟为宫，居子，自子数酉当十。十者，二其五也，是亦五焉。徵九，林钟为徵，居未，未冲在丑，自丑数酉当九。”今以其言考之，酉为寸法而位居十，已与上九之义不合。八、七、六、五、九之数，羽酉、徵未皆取冲位，虽可以六阳当位，自得六阴，则居其冲解之，而自宫子至酉实为十数，不得云宫五，乃云十者二其五也。勉强牵合，莫此为甚。《六十调图》，率以羽声起调。如黄钟宫起南吕，黄钟徵起姑洗，黄钟商起应钟，黄钟羽起蕤宾，黄钟角起大吕之类，皆以羽声数至黄钟而止，以合宫五、徵九、商八、羽七、角六之数。今以黄钟言之，黄钟、林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾七律即宫、徵、商、羽、角、变宫、变徵一均之数。黄钟为宫，则七律自蕤宾止矣。文察不用黄钟、林钟、太蔟三律，而以其南吕羽起调。至蕤宾以下，乃取大吕、夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟六律继之，共得十声，而合宫五之数。大吕、夷则等律於黄钟宫不相干涉，而第十声之黄钟亦非黄钟为宫之原律。至黄钟徵调，林钟为宫，七律以林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾、大吕为次。文察不用林钟、太蔟、南吕三律，而以其姑洗羽起调。至大吕下，取夷则、夹钟、无射、仲吕、黄钟五律继之，共得九声，以合徵九之数。其谬与黄钟宫同。而更有甚者，黄钟宫虽不用黄钟本律，而有第十声之变律，犹可言也。黄钟徵调以林钟徵为宫，今弃之不用，而自姑洗至黄钟九声并无林钟之律得命之为宫，而仍名之为黄钟徵，是名实错乱也。《大司乐》三大祀乐天神之乐，文察以黄钟、林钟、太蔟、南吕、姑洗、应钟、蕤宾、大吕、夷则、夹钟顺行为十奏之次。大吕、蕤宾、应钟、姑洗、南吕、太蔟、林钟、黄钟、仲吕、无射逆行为十歌之次。姑洗、应钟、蕤宾、大吕、夷则、夹钟为六变之次。六变之乐夹钟为宫，则黄钟为羽，起声在羽之羽，则为南吕。故一变姑洗，至六变仍得夹钟，合南吕六变数之，则羽七也。夫《经》文明言黄钟为角，太蔟为徵，文察因其不合，则云黄钟乃夹钟羽，在第九奏，为夷则之角；太蔟乃夹钟变宫，在第二奏，为林钟之徵；至姑洗为羽，万不得通，乃云姑洗在夹钟前一位，乃黄钟之角；黄钟乃夹钟之羽，其气相关，在第三奏，为林钟之羽。夫六十调八十四声旋宫之法，每一律皆含五声二变，特以宫调不同，某律之为某声，乃一定之次，而不相假借。若彼此移易而仍不可通，亦徒为好异而已矣。其《律吕新书补注》、《青宫乐调》、《典乐要论》三书，大旨不出乎此。《乐记补说》，因陈澔之《注》而补之，以发明礼先乐后之，不及於器数。

《四圣图解》上卷四图：一为《伏羲先天卦图》，一为《文王后天卦图》，一为《夏禹九畴图》，一为《箕子洪范图》。下卷四图：一曰《用保圣躬》，二曰《用明圣心》，三曰《用一圣动》，四曰《用直圣政》，更一字不及於乐。据其《自序》，欲以德政为作乐之本也。然当世宗玄修之日，而引蔡沈之说称“老彭得之以养身”云云，毋亦欲希时好乎？△《雅乐考》二十卷（两淮盐政采进本）

明韦焕撰。焕，常熟人。嘉靖中官福建仙游县教谕。是书杂引前代论乐之事，钞撮成编。前三卷题曰《经书》，皆引《六经》言乐之文，《论语》、《孟子》亦皆详载。而《左传》惟引“初献六羽”、“季札来聘”二条。《仪礼》则不录一字。四卷题曰《诸子》，自太公《六韬》以至《庄子》、《列子》皆取一二条。

五卷为《五声》，六卷、七卷为《六律》，八卷、九卷为《律制》，十卷至十二卷为《八音》，十三卷至十六卷为《乐制》，皆剽剟习见之言。十七卷至末皆明之乐章，并教坊曲令亦载焉。全书无所发明，惟“六羽”条下称祀孔子当增武舞耳。

△《律吕正声》六十卷（内府藏本）

明王邦直撰。邦直字子鱼，即墨人。李维桢《序》以为曾官盐山县县丞。林增志《序》则以为铅山县县丞。二《序》同时，自相矛盾。考《明世宗实录》，实作盐山，则增志《序》误也。其书以卦气定律吕，推步准之《太玄经》，分寸准之《吕览》，故大旨主李文利黄钟三寸九分之说，而独斜其律，以左律为右律。

又以三分损一、隔八相生截然两法，而力辨古来牵合为一之非。援引浩繁，其说甚辨。自汉司马迁至明韩邦奇诸家，皆有节取，而无一家当其意。盖邦直当嘉靖间上书论时政，坐是闲废，闭户二十年乃成此书。王士祯《池北偶谈》记万历甲午诏修国史，翰林周如砥尝上其书於史馆，盖亦笃志研思之作也。然维祯《序》述其欲比孔子自卫反鲁，使《雅》、《颂》得所；邦直《自序》亦称千载之谬可革，往圣之绝学不患於无继：则未免过夸矣。

△《律吕正论》四卷（浙江巡抚采进本）

明朱载堉撰。是书扫除古法，自生新意。谓《史记》称黄钟八寸十分一，乃约十分为寸；《管子》称九九以是生黄钟，乃约九分为寸；自京房、刘歆始以九寸为九十分，以空围相乘得八百一十分，宋蔡元定祖之：其说皆谬。因创为纵黍、斜黍、横黍三等尺图，谓元定误以斜黍之积为横黍之积，故诸律尺度皆谬。

於是每律长短皆列三等新法，以纠其失。又以密术推内外周径、面幂及积实，而终之以《琴律图谱》。大抵皆掊击前人之说也。以载堉所撰《律吕精义》与是书相考，是书大吕横黍律长九寸四分三厘九毫，而《律吕精义》则载大吕横黍律长九寸四分三厘八毫七丝四忽三微一纤；是书太蔟横黍律长八寸九分一厘九毫，而《律吕精义》载太蔟横黍律长八寸九分一厘八毫九丝八忽七微一纤；是书夹钟横黍律长八寸四分一厘九毫，而《律吕精义》夹钟横黍律长八寸四分一厘八毫九丝六忽四微一纤。其馀丝忽以下，收零作整者甚多。盖此书为载堉草创之本，而《律吕精义》后出，其算术与年俱进，故得数不同也。

△《律吕质疑辨惑》（无卷数，浙江巡抚采进本）

旧本题曰“句曲山人伯勤甫撰”。伯勤者，明郑世子载堉字也。书中有云：“《律吕精义》内篇备载各律内外周径、面幂、积实乘除算术已详。今恐文烦，故不细解，只将倍、正、半三十六律内、外径数开如左。”盖载堉既为《律吕精义》，又为此书以约其义也。其说谓前《汉志》度本起於黄钟之长，黄钟之长便是一尺。若外加一寸然后成尺，则不可谓度本起於黄钟之长矣。故全书俱从黄钟长一尺立算，与所谓《律吕精义》及《正论》互相阐发。《千顷堂书目》不著录，盖未之见。今钞本附於《律吕正论》之后，而以王所用《律吕正论序》冠於卷端，则二书一时，传写装潢者误移也。

△《乐经以俟录》（无卷数，两江总督采进本）

明瞿九思撰。九思有《春秋以俟录》，已著录。是编首以十二律衍为十二月令，摹仿《礼记》之文，颇为芜杂。其解“用宫逐羽而清角生，引商刻羽而流徵成”，以为“凡乐调每均自下而上，初律谓之宫，次二谓之商，次三谓之角，次四谓之徵，次五谓之羽，则五乃羽位，非宫与商之位。因下宫居於羽调之羽位，似乎以宫逐羽，而宫下间一之阳律即是角，故曰《用宫逐羽而清角生》。以下商居於羽调之羽位，似乎引商刻羽，而商下间一之阴律即是徵，故曰《引商刻羽而流徵成》”云云。按“下宫”之名见《国语》伶州鸠所论七律，“下商”之名则亘古未闻，殆由九思杜撰。又以四清为清宫、清商、清角、清徵，如商调之数少，宫调之数多，则宫调谓之正宫；宫调之数少，而商调之数多，则宫调谓之下宫。

其法以宫与商相较，商与角相较，角与徵、羽莫不皆然。惟羽居五调之末，更无他调相较以知其孰为正羽，孰为清羽。然宫商、商角、角徵、徵羽既以次相较，羽调独不可与宫相较乎？且古人有少羽、缪羽、清羽诸说，《管子》又有倍羽之律。九思不知凡一律皆有正、倍、半三声，遂谓羽无清调，误矣。又论蔡元定《旋相为宫图》黄律虽在黄钟宫调之首，而黄律不在黄钟羽调之末，不得谓之以黄钟起调毕曲。按乐律始终，条理出於自然。起调毕曲必用本律，本属臆度。蔡元定以黄、太、姑、蕤、林、南、应为黄律宫者，乃合五声二变而计之。黄钟既在一均之内，自可以为起调毕曲。九思乃分十二律为五段，每调止用五声，而其所用者乃长短、大小之次，非相生之律，已属乖舛。又谓一均以十二律周而复始，不知五声二变可以该括万声，亦为浅陋。至谓十二律之黄、太、姑、夹等字即为均脚，尤不知而作矣。

△《律吕解注》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明邓文宪撰。文宪号念斋，新会人。官晋江县教谕。是书成於万历癸未，全录《律吕新书》旧注，所自为诠解者，殊不及十之一。至蔡书《六十调》一图，於旋宫之法，已为赅备。文宪又每调各为一图，附於蔡图之后，尤徒为繁碎矣。

△《乐经集注》二卷（山东巡抚采进本）

明张凤翔撰。凤翔有《礼经集注》，已著录。是书取《春官大司乐》以下二十官为《乐经》，谓汉窦公献古《乐经》，文与《大司乐》合，是其明证。今以所述二十官之义证之《注》、《疏》，多相符合。惟《大司乐》一官序乐制最详，而文亦最奥。郑注圜钟为宫以下文，谓天宫夹钟阴声，其相生从阳数，其阳无射。无射上生中吕，中吕与地宫同位，不用中吕上生黄钟。黄钟下生林钟，林钟地宫，又不用林钟上生太蔟。太蔟下生南吕，南吕与无射同位，又不用南吕上生姑洗。其林钟为宫，黄钟为宫，相生之例亦然。其义颇奥，故宋元人多不从。

是书於此类要义，多未发明，而徒事牵衍文句，盖亦无足深取矣。

△《大乐嘉成》一卷（浙江巡抚采进本）

明袁应兆撰。应兆字瑜石，江宁人。崇祯中举人，官休宁县教谕。明自洪武二十六年颁《大成雅乐》於天下，令学官依式制造。然奉行者或举或不举，其举者或久而废。故明之季年，休宁学尚不备乐。应兆乃与知县王佐考核定制，编为此书。实明一代享祭先师之乐谱，非一县之乐谱也。

△《古乐义》十二卷（湖南巡抚采进本）

明邵储撰。储此书《明史艺文志》不著录。书中考辨《韶乐》尤详。大概据《虞书》“戛击鸣球，搏拊琴瑟以咏”为堂上之乐，“合止柷敔，笙镛以间”为堂下之乐，《箫韶》九成为乐之始终节奏。又据《汉志》“乐歌《九德》”颜师古《注》“九功之德皆可歌也”之语，以“水火金木土穀惟修”至“劝之以九歌俾勿坏”，自“天叙有典”至“政事懋哉懋哉”、“自庶顽谗说”至“於否则威之”，自“股肱喜哉”至“百工熙哉”，自“元首明哉”至“庶事康哉”为《九德》之歌。据舞蹈宣八风之气及文始五行舞诸说，推之为《九韶》之舞。不知经传所云《韶乐》，本寥寥数语，毫无声律器数可推。而储乃敷衍之以为当时《韶乐》如是。其勉强附会，自不待言。至其论十二律皆具正管正声，子管子声，为二十四律。其十二律衍唱之法，如黄钟宫衍唱以黄、林、太、南、姑、应为一均，应、蕤、大、夷、夹为一均，皆用正管。无、仲、黄、林、太一均四律，皆用正管，独黄钟用子管。南、姑、应、蕤、太一均，独大吕用子管。不知声音之道，高下以渐。诸高之中而忽杂一下，或诸下之中而忽杂一高，则律不成律，歌不成歌。储侈言《韶乐》，实于寻常声音之道尚未能辨也。

△《大成乐律》一卷（山东巡抚采进本）

国朝孔贞瑄撰。贞瑄字璧六，号历洲，晚号聊叟，曲阜人。顺治庚子举人，官大姚县知县。是编乃贞瑄为济南教授时作。推洞箫七调以明三分损一、上生下生之旨，尤详於琴瑟谱。其节奏大概本之阙里庙中。其辨郑世子瑟以合宫命之别於旋宫之说有五不可通，颇多订正。然谓乐亡而求诸俗，至以筝为瑟之遗制，未免乱郑声於雅乐矣。

△《律吕新书衍义》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝吕夏音撰。夏音字大昭，新昌人。雍正丙午举人。官知县。是编取蔡元定之书，更为推阐。凡为说五、图六。图后又合附以论及歌诀。其论律吕相生之次，与元定颇有异同。元定谓六律在子、寅、辰、午、申、戌六阳辰者，皆损而下生。六吕在丑、卯、巳、未、酉、亥六阴辰者，皆益而上生。至蕤宾生大吕，损而下生，其管只四寸一分八釐三毫。夷则生夹钟，损而下生，其管只三寸六分六釐三毫。无射生仲吕，损而下生，其管只三寸二分八釐六毫。於是谓三吕在阴无所增损，三吕在阳则用倍数，使与十二月之气相应。夏音不从，专主《吕氏春秋》及《淮南子》之说，谓自子至巳前六辰为阳，皆下生，下生则损。自午至亥后六辰为阴，皆上生，上生则益。子之生未，一阳生二阴。未之生寅，二阴生三阳。寅之生酉，三阳生四阴。酉之生辰，四阴生五阳。辰之生亥，五阳生六阴。

午之生丑，一阴生二阳。丑之生申，二阳生三阴。申之生卯，三阴生四阳。卯之生戌，四阳生五阴。戌之生巳，五阴生六阳。自矜其说为前人未发。然应钟生蕤宾，以亥之六阴生午之一阴，与阴阳相生之例不合，终未若元定之书，深有合於司马迁、班固诸家古法也。

△《律吕图说》九卷（陕西巡抚采进本）

国朝王建常撰。建常字仲复，渭南人。是书成於康熙戊辰，自谓殚四十馀年之功。大抵依蔡氏《律吕新书》次第为之图说，尤力申候气之法。历引《隋志》及明人韩邦奇、王邦直之说，为之发明。案候气之说虽详具於《续汉志》。然隋开皇九年高祖遣毛爽、蔡子元候气於普明寺，其法已不能应。其事具详《隋志》。

即蔡氏所谓多截管以求黄钟者，亦究未之能得。建常所论，亦泥古而不知变通者矣。末有王宏撰《后序》，历称黄宗羲、梅文鼎、毛奇龄诸家，以为与建常此书皆不合，其惑滋甚。安得聚诸人於一堂，穷其本而究其变。则亦深有微词矣。

△《锺律陈数》一卷（两江总督采进本）

国朝顾陈垿撰。陈垿字玉亭，太仓人。康熙己酉举人，官行人司行人。

自孟康、韦昭皆有黄钟管径三分围九分之说，算家以其周径相求之率於术最疏，久废不用。陈垿仍本旧说，以径三分为生律之数。又云：“即九为寸，律之九，度之十也，取径之三十，因九归得三分又三分分之一，为律生之度。黄钟管径三分又三分分之一，以九还原，即三周十分又三百三十九分分之一十六。以九还原，为九分又一百一十三分之四十八。”则是径九分者乃虚立之率，而非实数。其说与蔡氏约十为九之论合。然围九之率终为疏舛，即陈垿究不能强解也。《隋书律志》载祖冲之密率径一百一十三周三百五十五。陈垿用此率以算周径，较径三围九之法为密。如以新率四率比例推之，径一为一率，周三一四一五九二六五为二率，径一百一十三为三率，推得四率之周为三五五九九九九六九四五，比祖氏三五五密率尾数尚多八位，又陈垿所未知矣。

△《乐经内编》二十卷（江苏巡抚采进本）

国朝张宣猷撰。杂采诸经书言乐之文，排纂成书，无所考正。《自序》又称采诸史者谓之《外编》。今《外编》未见，非完书也。

△《律吕新书注》三卷（河南巡抚采进本）

国朝周模撰。模，仪封人。是书成於雍正甲辰。所注皆依文训义，惟於鲁斋彭氏所算黄钟围径字画讹舛者，能订正其失耳。《自序》云：“不得黄钟则十一律无由而正。”然不究黄钟之真度，而徒以在声为中声，在气为中气，在人为喜怒哀乐未发与发而中节等理语解之。此所谓言之可听，而用之无当者也。

△《赓和录》二卷（广东巡抚采进本）

国朝何梦瑶撰。梦瑶字报之，南海人。雍正庚戌进士。是书恭录圣祖仁皇帝《律吕正义》为《述要》上、下二卷。又以所纂蔡氏《律吕新书训释》、曹庭栋《琴学纂要》附入下卷。谨案《正义》所论琴律，据《管子》、《白虎通》诸书以大弦为倍徵、三弦为宫，与诸家云一弦为宫者迥异。蔡、曹二书尚仍旧说，梦瑶依文训释，尚未能推阐御制之精微，以纠正流传之舛误也。

△《易律通解》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈光邦撰。光邦，临海人。雍正中官中书舍人。《易》道阴阳，律吕亦本阴阳。《易》为天地自然之数，律吕亦本天地自然之数。故推而衍之，其理可以相通。然《易》不为律作，律亦不为《易》作，无容牵合而一之也。是书引律以合《易》，以天地五十有五之数画为三角图，与算家开方廉率立成之法相类。

所用过揲之数以九八不以九六，策数以五十五不以五十，於律义颇多牴牾。至律管不用围径，又於十二律之外，增小吕、含少二律於无射之后，亦自我作古也。

△《乐律古义》二卷（福建巡抚采进本）

国朝童能灵撰。能灵有《周易剩义》，已著录。是书谓《洛书》为五音之本，《河图》为《洛书》之源。《河图》圆而为气，《洛书》方而为体。五音者气也，气凝为体，体以聚气，然后声音出焉。蔡氏《律吕新书》沿《淮南子》、《汉书》之说，误以亥为黄钟之实，惟所约寸、分、厘、丝、忽之法，其数合於《史记律书》。因取其说为之推究源委，以成是书。夫万事万物，不离乎数，故旁牵蔓引，无不可比附於图书。而律、历两家以数为根，尤易於假借。其文敷衍成理，然非圣人作乐之本旨也。伶伦制律，何尝一字及图书哉？△《大乐元音》七卷（山东巡抚采进本）

国朝潘士权撰。士权号龙菴，黔阳人。官太常寺博士。是书成於乾隆己丑。

前五卷据琴定乐，大旨本《管子》“下徵之数一百八，下羽之数九十六”、《白虎通》“弦音离，故首徵”二说而通之。案弦审音，以首弦为下徵，二弦为下羽，三弦为宫，四、五、六、七为商、角、徵、羽，并附以《仪乐谱》十二篇。图说颇繁，然实本钦定《律吕正义》“琴以首弦为下徵”之说，旁为推演。其由琴声而推诸乐，与近时江永《律吕新论》所见略同，但不及永书之精密耳。六卷附以《琴谱》、《曲谱》，七卷附《历学音调》，类例甚详。惟合、四、乙、上、尺、工、凡唐人新法，兹既不取，而又兼以凡字代变宫，乙字代变徵，则矛盾在所不免矣。

△《律吕新书笺义》二卷、附《八音考略》一卷（湖南巡抚采进本）

国朝罗登选撰。登选，衡山人。是编取蔡元定书为之训释，亦有强为之说者。

如《八十四声图笺》云：“合为黄钟古，六为黄钟清。”本之《宋志》所载《燕乐字谱》。合、六皆头管翕声，非笛色也。《六十调图笺》云：“今民间俗乐亦有调法，如用六字调是古清黄钟调。”不知俗乐以笛色正宫之字定调，头管之翕声为合，是加上字哨吹之而为合。若去哨吹之，则只是上字也。且唐宋时燕乐高於雅乐三律，以夹钟清为宫。蔡氏《新书》云：“紧五者夹钟之清声，俗乐以为宫是也。燕乐之黄钟，其声当雅乐夹钟。《新唐书》云‘宫声应夹钟之律’是也。”

然则笛色六字，已非雅乐黄钟，其非古黄钟益可知矣。至於书中所引推步算术之类，尤为牵合。末附《八音考略》一卷，亦无大阐明云。

△《律吕图说》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝张紫芝撰。紫芝字鹫山，一字秀山，杭州人。是书首引朱子《钟律篇》，次列《黄钟图》，自此以下凡三十八图，以《月建日躔图》终焉。每图皆为之说，大都不出蔡元定、韩邦奇及郑世子载堉旧说。前有孔毓玑《序》，称其为学徒讲解“以六律正五音”句著为此书，于四子书中不留纤毫疑义。则亦举业之绪余矣。

△《音律节略考》一卷（两江总督采进本）

国朝潘继善撰。继善号本菴，婺源人。是编首列律吕损益上下相生之法，次列正半变半诸律长短之法，次列十二律还相为宫之法，后列《黄宫七管》至《应宫七管》十二图，即《律吕新书》所谓八十四声，盖《旋宫谱》也。其中所云本朱子《仪礼经传通解》者，乃局於所见而云然。朱子亦考据旧文，非自立新法也。

△《黄钟通韵》二卷（翰林院笔帖式都保家藏本）

国朝都四德撰。都四德字乾文，号秋庄，满洲镶红旗人。是书凡十篇：曰《律度量衡》第一、《五音位次》第二、《六律》第三、《七均》第四、《五音六律相生》第五、《律吕名义》第六、《律本》第七、《循环为宫》第八、《声字》第九、《律数》第十。末又附以《琴图》，共为上、下二卷。多本蔡元定《律吕新书》而附益以己意。如《声字》一篇，於国书十二字头独取第一、第二、第四、第五、第十二章之字，而其馀皆不之及。而五章中又杂取第四章之（■安■恩）二字以配宫。第五章之（■昂■鞥）二字以配商。第一章之（■阿■额）

二字以配角。第十章之（■敖■欧）二字以配徵。第二章之（■爱读平声■额依）

二字以配羽。以上十字，分之配十干。又取首章之（■依■乌）两字，共为十二字，分配十二律，作为横直方圆之图，且谓人之言语声音止此数字。殊不知我国书十二字头，整齐肃括，无音不备，无韵不该，非可偏举其五字头以为分配也。

据其所论，盖以此五章可用汉字对音，其馀七章双声叠韵为汉文所无，故不用耳。

然国书有二合、三合切音之不同。推其原本，则自首句六字而外，其馀何一非双声叠韵，而谓止於七章而已乎？今以汉文字有无为国音之区别，汉文所有者，则取配五音十二律，而汉文所无者，概置弗论，是未究国书制作之本也。且字头十二，虽曰平列，其实十一章皆以第一章为纲领，而第一章又以第一句为纲领。观国语中并无以他字加於（■阿■额■依■鄂■乌）之上者。其偶遇此音，亦以他字代之。盖此数字总贯十二章，如臣之有君，子之有母，其体统实为最尊，不宜与众音并列。又所列（■阿■爱平声读■安■昂■敖）等字反居（■额■额依■恩■鞥■欧）等字之下，亦多未安。伏稽钦定《国书新语》，即以（■阿）为阳，以（■额）为阴。以此可见（■阿）之类皆阳位也，（■额）之数皆阴位也。

阴不可以先阳，乃国书之义例，不可以随章布列矣。至其以五章字头统诗韵三十部，虽亦近似，然限以前所拈之数字，亦不足以尽清文之蕴。惟所论清字切音之法，皆中窾要，为有益於学者耳。

△《乐原》（无卷数，江苏巡抚采进本）

旧本题嚣嚣子撰。不著名氏。相其纸色版式，盖近时人也。首为《总论》一篇，泛摭声律身度之常谈。书中亦录《通典》、《玉海》之旧文。其他若谓阳律有二变，阴律无二变，不知十二律旋相为宫，各有五声二变，故得八十四声。若阴律无二变，则十二律旋宫止得七十二声矣。又谓吉事用九寸起律，则黄钟也；凶事用八寸起律，则大吕也。考《周礼大司乐》，凡日月食、四镇五岳崩、大傀、异烖、诸侯薨令去乐，从未见有凶事用乐，亦未见先王特别八寸之管为凶事用者，至《史记》述汉制，始有吹箫给丧之语，然岂可以论古乐欤？△《律吕纂要》二卷（内府藏本）

不著撰人名氏，前后亦无序跋。分上、下二篇，每篇各十有三说。大意以律吕之要在辨其声音之高下、长短，上篇则发明高下之节，下篇则发明长短之度。

似乎近人节录钦定《律吕正义》以便记诵者也。

──右“乐类”四十二部，二百九十一卷，内四部无卷数，皆附《存目》。

（案：乐为古制，宜遵古法。阮咸、荀勖之争不过尺之长短，房庶、范镇之争不过黍之纵横耳。宋魏汉津以徽宗指节定尺，明李文利以黄钟为长三寸九分，尽改古法，皆世衰而邪说作也。今於诡词新论悉斥不录，庶不失依永和声之本旨焉。）

卷四十 经部四十

○小学类一古小学所教，不过六书之类。故《汉志》以《弟子职》附《孝经》，而《史籀》等十家四十五篇列为小学。《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以书法、书品，已非初旨。自朱子作《小学》以配《大学》，赵希弁《读书附志》遂以《弟子职》之类并入小学，又以蒙求之类相参并列，而小学益多岐矣。考订源流，惟《汉志》根据经义，要为近古。今以论幼仪者别入《儒家》，以论笔法者别入《杂艺》，以蒙求之属隶《故事》，以便记诵者别入《类书》，惟以《尔雅》以下编为《训诂》，《说文》以下编为《字书》，《广韵》以下编为《韵书》。庶体例谨严，不失古义。其有兼举两家者，则各以所重为主（如李焘《说文五音韵谱》实字书，袁子让《字学元元》实论等韵之类）。悉条其得失，具於本篇。

△《尔雅注疏》十一卷（内府藏本）

晋郭璞注，宋邢昺疏。璞字景纯，河东闻喜人。官至弘农太守。事迹具《晋书》本传。昺有《孝经疏》，已著录。案《大戴礼孔子三朝记》，称“孔子教鲁哀公学《尔雅》，则《尔雅》之来远矣，然不云《尔雅》为谁作。据张揖《进广雅表》，称“周公著《尔雅》一篇（案《经典释文》以揖所称一篇为《释诂》）。

今俗所传三篇（案《汉志》《尔雅》三卷，此三篇谓三卷也），或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考。皆解家所说，疑莫能明也。”

於作书之人，亦无确指。其馀诸家所说，小异大同。今参互而考之，郭璞《尔雅注序》，称“豹鼠既辨，其业亦显”，邢昺《疏》以为汉武帝时终军事。《七录》载犍为文学《尔雅注》三卷（案《七录》久佚，此据《隋志》所称梁有某书亡，知为《七录》所载），陆德明《经典释文》以为汉武帝时人。则其书在武帝以前。

曹粹中《放斋诗说》曰：（案此书今未见传本，此据《永乐大典》所引）“《尔雅》，毛公以前其文犹略，至郑康成时则加详。如‘学有缉熙于光明’，毛公云：‘光，广也。’康成则以为学于有光明者。而《尔雅》曰：‘缉熙，光明也。’又‘齐子岂弟’，康成以为犹言‘发夕’也。而《尔雅》曰：‘岂弟，发也。’‘薄言观者，’毛公无训。‘振古如兹’，毛公云：‘振，自也。’康成则以观为多，以振为古。其说皆本於《尔雅》。使《尔雅》成书在毛公之前，顾得为异哉？”则其书在毛亨以后（案《诗传》乃毛亨作，非毛苌作，语详《诗正义》条下）。大抵小学家缀缉旧文，递相增益，周公、孔子皆依托之词。观《释地》有鹣鹣，《释鸟》又有鹣鹣，同文複出，知非纂自一手也。其书欧阳修《诗本义》以为学《诗》者纂集博士解诂。高承《事物纪原》亦以为大抵解诂诗人之旨。然释《诗》者不及十之一，非专为《诗》作。扬雄《方言》以为孔子门徒解释六艺，王充《论衡》亦以为《五经》之训故，然释《五经》者不及十之三四，更非专为《五经》作。今观其文，大抵采诸书训诂名物之同异，以广见闻，实自为一书，不附经义。如《释天》云：“暴雨谓之涷。”《释草》云：“卷施草，拔心不死。”此取《楚辞》之文也。《释天》云：“扶摇谓之猋。”《释虫》云：“蒺藜，蝍蛆。”此取《庄子》之文也。《释诂》云：“嫁，往也。”《释水》云：“瀵，大出尾下。”此取《列子》之文也。《释地四极》云：“西王母。”

《释畜》云：“小领，盗骊。”此取《穆天子传》之文也。《释地》云：“东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之<鱼枼>。南方有比翼鸟焉，不比不飞，其名谓之鹣鹣。”此取《管子》之文也。又云：“邛邛岠虚负而走，其名谓之蟨。”

此取《吕氏春秋》之文也。又云：“北方有比肩民焉，迭食而迭望。”《释地》云：“河出昆仑虚。”此取《山海经》之文也。《释诂》云：“天、帝、皇、王、后、辟、公、侯。”又云：“洪、廓、宏、溥、介、纯、夏、幠。”《释天》云“春为青阳”至“谓之醴泉”，此取《尸子》之文也。《释鸟》曰：“爰居，杂县。”此取《国语》之文也。如是之类，不可殚数。盖亦《方言》、《急就》之流，特说经之家多资以证古义，故从其所重，列之经部耳。璞时去汉未远，如“遂幠大东”称《诗》，“钊我周王”称《逸书》，所见尚多古本，故所注多可据。后人虽迭为补正，然宏纲大旨，终不出其范围。昺《疏》亦多能引证，如《尸子广泽篇、仁意篇》，皆非今人所及睹。其犍为文学、樊光、李巡之《注》，见於陆氏《释文》者，虽多所遗漏，然疏家之体，惟明本注。注所未及，不复旁搜。此亦唐以来之通弊，不能独责於昺。惟既列《注》文，而疏中时复述其文，但曰郭《注》云云，不异一字，亦更不别下一语，殆不可解。岂其初《疏》与《注》别行欤？今未见原刻，不可复考矣。

△《尔雅注》三卷（两淮盐政采进本）

宋郑樵撰。樵字渔仲，莆田人。居夹漈山中，因以为号。又自称西溪逸民。

绍兴间以荐召对，授右迪功郎，兵部架阁。寻改监潭州南岳庙，给札归钞所撰《通志》。书成，入为枢密院编修。事迹具《宋史儒林传》。南宋诸儒，大抵崇义理而疏考证，故樵以博洽傲睨一时，遂至肆作聪明，诋諆毛郑。其《诗辨妄》一书，开数百年杜撰说经之捷径，为通儒之所深非。惟作是书，乃通其所可通，阙其所不可通。文似简略，而绝无穿凿附会之失，於说《尔雅》家为善本。

中间驳正旧文，如《后序》中所列饘餬、讯言、襺袍、衮黼四条，峨峨、丁丁、嘤嘤三条，《注》中所列《释诂》“台、朕、阳之予为我、赉畀卜之予为与”一条，“关关”、“噰噰”当入释训一条，《释亲》据《左传》辨正娣姒一条，《释天》“谓之景风上”脱文一条，星名脱实沈、鹑首、鹑尾三次一条、《释水》“天子造舟”一条，《释虫》“食根，蟊”一条，《释鱼》“鲤，鳣”一条，“蝮虺，首大如臂”一条，皆极精确。惟“鱼枕谓之丁”一条，牵引假借，以就其《六书略》之说。又坚执作《尔雅》者江南人，凡郭璞所云蜀语、河中语者，悉驳辨之。是则偏僻之过，习气犹未尽除。又《汪师韩集》有书此书后一篇，驳其误改郭《注》者，以“刘，刘杙”为安石榴、以“齧雕蓬”为其米雕胡二条；补郭《注》而未确者，“孟，勉也”，以为“孟”即“暋”，“於，代也”以为更词二条；仍郭《注》之误未改者，训“邮，过也”为道路所经过，不知邮古字同尤；训比目鱼为王馀，不知《吴都赋》“双则比目，片则王馀”二条：亦颇中其失。至於议其《释言》篇内经文脱“龠，同也”三字，《释水篇》内经文脱“水之由膝以下为揭”至“为厉”十八字，《释草篇》内经文脱“苇丑，艻”三字，《释鱼篇》内经文脱“蛭，虮”二字，《释鸟》篇内脱“仓庚，黧黄也”五字，皆当为毛氏刊本之误，并以诋樵则过矣。

△《方言》十三卷（永乐大典本）

旧本题“汉扬雄撰，晋郭璞注”。考《晋书郭璞传》有注《方言》之文，而《汉书扬雄传》备列所著之书，不及《方言》一字。《艺文志》亦惟《小学》有雄《训纂》一篇；《儒家》有雄所序三十八篇，注云“《太玄》十九、《法言》十三、《乐》四、《箴》二”。《杂赋》有雄赋十二篇：皆无《方言》。东汉一百九十年中，亦无称雄作《方言》者。至汉末应劭《风俗通义序》始称：“周秦常以岁八月，遣輶轩之使，求异代方言，还奏籍之，藏於秘室。及嬴氏之亡，遗弃脱漏，无见之者。蜀人严君平有千馀言，林闾翁孺才有梗概之法。扬雄好之，天下孝廉卫卒交会，周章质问，以次注续，二十七年尔乃治正，凡九千字。”又劭注《汉书》，亦引扬雄《方言》一条。是称雄作《方言》，实自劭始。魏晋以后，诸儒转相沿述，皆无异词。惟宋洪迈《容斋随笔》，始考证《汉书》，断非雄作。然迈所摘刘歆与雄往返书中，既称在成帝时，不应称孝成皇帝一条及东汉明帝始讳庄，不应西汉之末即称庄遵为严君平一条，则未深中其要领。考书首“成帝时”云云，乃后人题下标注之文，传写舛讹，致与书连为一，实非歆之本词，文义尚厘然可辨。书中载杨、庄之名，不作严字，实未尝预为明帝讳。其严君平字，或后人传写追改，亦未可知。皆不足断是书之伪。惟后汉许慎《说文解字》，多引雄说，而其文皆不见於《方言》。又慎所注字义，与今《方言》相同者不一而足，而皆不标扬雄《方言》字。知当慎之时，此书尚不名《方言》，亦尚不以《方言》为雄作，故马、郑诸儒未尝称述。至东汉之末，应劭始有是说。

魏孙炎注《尔雅》“莫貈、螳螂，蛑”字，晋杜预注《左传》“授师子焉”句，始递相徵引。沿及东晋，郭璞遂注其书。后儒称扬雄《方言》，盖由於是。

然劭《序》称《方言》九千字，而今本乃一万一千九百馀字，则字数较原本几溢三千。雄与刘歆往返书，皆称《方言》十五卷。郭璞《序》亦称三五之篇。而《隋志》、《唐志》乃并载扬雄《方言》十三卷，与今本同，则卷数较原本阙其二。均为牴牾不合。考雄《答歆书》，称“语言或交错相反，方复论思，详悉集之。如可宽假延期，必不敢有爱”云云。疑雄本有此未成之书，歆借观而未得，故《七略》不载，《汉志》亦不著录。后或侯芭之流收其残稿，私相传述。阅时既久，不免於辗转附益，如徐铉之增《说文》，故字多於前。厥后传其学者，以《汉志》无《方言》之名，恐滋疑窦。而《小学家》有《别字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，证其实出於雄。遂并为一十三卷，以就其数。故卷减於昔欤？反覆推求，其真伪皆无显据。姑从旧本，仍题雄名，亦疑以传疑之义也。

雄及刘歆二书，据李善《文选注》引“悬诸日月不刊之书”句，已称《方言》。

则自隋唐以来，原附卷末，今亦仍之。其书世有刊本，然文字古奥，训义深隐，校雠者猝不易详，故断烂讹脱，几不可读。钱曾《读书敏求记》尝据宋椠驳正其误，然曾家宋椠，今亦不传。惟《永乐大典》所收，犹为完善。检其中“秦有娥之台”一条，与钱曾所举相符，知即从宋本录入。今取与近本相校，始知明人妄行改窜，颠倒错落，全失其初，不止钱曾所举之一处。是书虽存而实亡，不可不亟为釐正。谨参互考订，凡改正二百八十一字，删衍文十七字，补脱文二十七字。神明焕然，顿还旧观。并逐条援引诸书，一一疏通证明，具列案语。庶小学训诂之传，尚可以具见崖略。并以纠坊刻之谬，俾无迷误后来。旧本题曰《輶轩使者绝代语释别国方言》，其文冗赘，故诸家援引及史志著录皆省文谓之《方言》，《旧唐书经籍志》则谓之《别国方言》，实即一书。又《容斋随笔》称此书为《輶轩使者绝域语释别国方言》，以代为域，其文独异。然诸本并作“绝代”，书中所载亦无“绝域重译”之语。洪迈所云，盖偶然误记，今不取其说焉。

△《释名》八卷（内府藏本）

汉刘熙撰。熙字成国，北海人。其书二十篇。以同声相谐，推论称名辨物之意，中间颇伤於穿凿，然可因以考见古音。又去古未远，所释器物，亦可因以推求古人制度之遗。如《楚辞九歌》：“薛荔拍兮蕙绸。”王逸注云：“拍，搏辟也。”“搏辟”二字，今莫知为何物。观是书《释床帐篇》，乃知以席搏著壁上谓之“搏辟”。孔颖达《礼记正义》以深衣十二幅皆交裁谓之衽。是书《释衣服篇》云：“衽，襜也，在旁襜襜然也。”则与《玉藻》言“衽当旁”者，可以互证。《释兵篇》云：“刀室曰削，室口之饰曰琫，下末之饰曰琕。”又足证《毛诗诂训传》之讹。其有资考证，不一而足。吴韦昭尝作《辨释名》一卷，纠熙之误，其书不传。然如《经典释文》引其一条曰：“《释名》云：古者车音如居，所以居人也。今曰车，音尺遮反，舍也（案《释名》本作“古者曰车声如居，言行所以居人也。今曰车。车，舍也，行者所处若居舍也”。此盖陆德明约举其文，又取文义显明增入“音尺遮反”四字耳）。韦昭云“车古皆音尺奢反，后汉以来，始有居音。”案《何彼襛矣》之诗，以“车”韵“华”。《桃夭》之诗，以“华”韵“家”。家古音姑，华古音敷，则车古音居，更无疑义。熙所说者不讹，昭之所辨亦未必尽中其失也。别本或题曰《逸雅》。盖明郎奎金取是书与《尔雅》、《小尔雅》、《广雅》、《埤雅》合刻，名曰“五雅”。以四书皆有“雅”名，遂改题《逸雅》以从类。非其本目，今不从之。又《后汉书刘珍传》，称珍撰《释名》五十篇，以辨万物之称号。其书名相同，姓又相同。郑明选作《秕言》，颇以为疑。然历代相传，无引刘珍《释名》者，则珍书久佚，不得以此书当之也。明选又称此书为二十七篇，与今本不合。明选，万历中人，不应别见古本，殆一时失记，误以二十为二十七欤？△《广雅》十卷（内府藏本）

魏张揖撰。揖字稚让，清河人。太和中官博士。其名或从木作楫。然证以稚让之字，则为揖让之揖审矣。后魏江式《论书表》曰：“魏初博士清河张揖，著《埤仓》、《广雅》、《古今字诂》。究诸《埤》、《广》，增长事类，抑亦於文为益者也。然其《字诂》，方之许篇，或得或失矣。”是式谓《埤仓》、《广雅》胜於《字诂》。今《埤仓》、《字诂》皆久佚，惟《广雅》存。其书因《尔雅》旧目，博采汉儒笺注及《三苍》、《说文》诸书以增广之，於扬雄《方言》亦备载无遗。隋秘书学士曹宪为之音释，避炀帝讳，改名《博雅》。故至今二名并称，实一书也。前有揖《进表》，称凡万八千一百五十文，分为上、中、下。

《隋书经籍志》亦作三卷，与《表》所言合，然注曰：“梁有四卷。”《唐志》亦作四卷。《馆阁书目》又云：“今逸，但存《音》三卷。”宪所注本，《隋志》作四卷，《唐志》则作十卷，卷数各参错不同。盖揖书本三卷。《七录》作四卷者，由后来传写，析其篇目。宪《注》四卷，即因梁代之本。后以文句稍繁，析为十卷。又嫌十卷烦碎，复并为三卷。观诸家所引《广雅》之文皆具在，今本无所佚脱，知卷数异而书不异矣。然则《馆阁书目》所谓逸者，乃逸其无注之本。

所谓存《音》三卷者，即宪所注之本。揖原文实附《注》以存，未尝逸，亦未尝阙。惟今本仍为十卷，则又后人析之以合《唐志》耳。考唐玄度《九经字样序》，称音字改反为切，实始於唐开成间。宪虽自隋入唐，至贞观时尚在，然远在开成以前。今本乃往往云某字某切，颇为疑窦。殆传刻臆改，又非宪本之旧欤？△《匡谬正俗》八卷（安徽巡抚采进本）

唐颜师古撰。师古名籀，以字行，雍州万年人。历官秘书监。事迹具《唐书》本传。是书永徽二年其子符玺郎扬庭表上於朝，高宗敕录本付秘阁。卷首载扬庭《表》，称“藁草才半，部帙未终”，盖犹未竟之本。又称“谨遵先范，分为八卷，勒成一部”，则今本乃扬庭所编。宋人诸家书目多作《刊谬正俗》，或作《纠谬正俗》，盖避太祖之讳。钱曾《读书敏求记》作《列谬正俗》，则刻本偶误也。前四卷凡五十五条，皆论诸经训诂、音释。后四卷凡一百二十七条，皆论诸书字义、字音及俗语相承之异。考据极为精密。惟拘於习俗，不能知音有古今。

其注《汉书》，动以合声为言，遂与沈重之音《毛诗》，同开后来叶音之说。故此书谓葬音臧，谊议音宜，反音扶万反，歌音古贺反，彝音上声，怒有上、去二声，寿有授受二音，县有平、去二声，迥音户蓥反，皆误以今韵读古音；谓穰音而成反，上音盛、又音市郢反，先音西，逢音如字、不读庞，皆误以古音读今韵：均未免千虑之一失。然古人考辨小学之书，今皆失传。自颜之推《家训音证篇》外，实莫古於是书。其邱区、禹宇之论，韩愈《讳辨》引之，知唐人已绝重之矣。

《戒山堂读史漫笔》解都鄙二字，诧为独解，不知为此书所已驳；毛奇龄引《书序》“俘厥宝玉”解《春秋》“卫俘”，诧为特见，不知为此书所已引：洵后人证据，终不及古人有根柢也。郑樵《通志校雠略》曰：“《刊谬正俗》乃杂记经史，惟第一卷起《论语》，而《崇文总目》以为《论语类》。知《崇文》所释只看帙前数行，率意以释之耳。”今检《崇文总目》，樵说信然。当时馆阁诸人不应荒谬至此。检是类所列，以《论语》三种、《家语》一种居前，次为《白虎通》，次为《五经钩沉》，次即此书，次为《六说》，次为《经史释题》，次为《授经图》，次为《九经馀义》，次为《演圣通论》，皆统解群经之文。盖当时仿《隋志》之例，以《五经总义》附之《论语类》中。虽不甚允，要不可谓之无据。樵不考旧文而务为苛论，遽以只看数行诋之，失其旨矣。

△《群经音辨》七卷（通行本）

宋贾昌朝撰。昌朝字子明，获鹿人。天禧初赐同进士出身，庆历中同中书门下平章事。英宗初加左仆射，封魏国公。谥文元。事迹具《宋史》本传。此书其侍讲天章阁时所上。凡群经之中一字异训、音从而异者，汇集为四门。卷一至卷五曰《辨字同音异》，仿唐张守节《史记正义发字例》，依许慎《说文解字》部目次之。卷六曰《辨字音清浊》，曰《辨彼此异音》，曰《辨字音疑混》，皆即《经典释文序录》所举分立名目。卷七附《辨字训得失》一门，所辨论者仅九字。书中沿袭旧文，不免谬误者，如卷一《言部》“谦，慊也”下云：“郑康成说谦以慊。慊，厌也。厌谓闭藏貌。”据《礼记注》曰：“谦读为慊。慊，厌也。”此解正文“自谦”。《注》又曰：“厌读为黡。黡，闭藏貌也。”此解正文“厌然”，与上《注》“厌足”之“厌”绝不相蒙。昌朝混而一之，殊为失考。

又卷二《丌部》：“典，坚刃貌也。”据《考工记》“辀欲颀典”《注》曰：“颀典，坚刃貌。”以“颀典”为形容之辞，不得单举一“典”字。卷三《巾部》“幓头，括发也。”“幓”木“幧”字之讹。据《仪礼注》，一以解妇人之髽以麻申之，曰：“以麻者，如著幓头焉。”一以解“括发以麻免而以布巾之”，曰：“此用麻布为之，状如今著幓头矣。”是括发、免髽皆如著幓头，幓头自是吉服。扬雄《方言》：“帕头，自河以北，赵、魏之间曰绡头”。刘熙《释名》作“绡头。”又有{髟贵}带，{髟米}带等名，岂可以括发释之？是皆疏於考证之故。然《释文》散见各经，颇难检核。昌朝会集其音义，丝牵绳贯，同异粲然，俾学者易於寻省，不为无益。小学家至今不废，亦有以也。《自序》云：“编成七卷，凡五门。”绍兴中王观国《后序》亦云：“凡五门，七卷。”

惟《宋史艺文志》作三卷。此本为康熙中苏州张士俊从宋椠翻雕，实为七卷。

则宋史所载为字画之误明矣。

△《埤雅》二十卷（浙江巡抚采进本）

宋陆佃撰。佃字农师，越州山阴人。少从学於王安石。熙宁三年擢进士甲科，授蔡州推官，选为郓州教授。召补国子监直讲，历转至左丞。未几，罢为中大夫，出知亳州，卒於官。事迹具《宋史》本传。史称其精於礼家名数之学，所著《埤雅》、《礼象》、《春秋后传》之类，凡二百四十二卷。王应麟《玉海》又记其修《说文解字》。其子宰作此书《序》，又称其有《诗讲义》、《尔雅注》。今诸书并佚。其《尔雅新义》仅散见《永乐大典》中，文句讹阙，亦不能排纂成帙。

传於世者惟此书而已。凡《释鱼》二卷、《释兽》三卷、《释鸟》四卷、《释虫》二卷、《释马》一卷、《释木》二卷、《释草》四卷、《释天》二卷。刊本《释天》之末注“后阙”字，然则并此书亦有佚脱，非完本矣。宰《序》称佃於神宗时召对，言及物性，因进《说鱼》、《说木》二篇。后乃并加笔削。初名《物性门类》，后注《尔雅》毕，更修此书，易名《埤雅》，言为《尔雅》之辅也。其说诸物，大抵略於形状而详於名义。寻究偏旁，比附形声，务求其得名之所以然。

又推而通贯诸经，曲证旁稽，假物理以明其义，中多引王安石《字说》。盖佃以不附安石行新法，故后入元祐党籍。其学问渊源则实出安石。晁公武《读书志》谓其说不专主王氏，亦似特立。殆未详检是编，误以论其人者论其书欤？观其开卷《说龙》一条，至於谓曾公亮得龙之脊，王安石得龙之睛，是岂不尊安石者耶？然其诠释诸经，颇据古义。其所援引，多今所未见之书。其推阐名理，亦往往精凿。谓之驳杂则可，要不能不谓之博奥也。

△《尔雅翼》三十二卷（浙江巡抚采进本）

宋罗愿撰，元洪焱祖音释。愿字端良，号存斋，歙县人。以荫补承务郎。乾道二年登进士第，通判赣州。淳熙中知南剑州事，迁知鄂州，卒於官。事迹附载《宋史罗汝楫传》。焱祖字潜夫，亦歙县人。天历中官遂昌县主簿，以休宁县尹致仕。是书卷端有愿《自序》，又有王应麟《后序》、方回《跋》及焱祖《自跋》。应麟《后序》称以咸淳庚午刻此书郡斋，而《玉海》所列《尔雅》诸本乃不著於录。据方回《跋》，称《序》见《鄂州小集》，世未见其书，回访得副本於其从孙裳。盖其出在《玉海》后也。越五十年为元延祐庚申，郡守朱霁重刻，乃属焱祖为之音释。而愿《序》及应麟《后序》隶事稍僻者亦并注焉。焱祖《跋》称《释草》八卷，凡一百二十名；《释木》四卷，凡六十名；《释鸟》五卷，凡五十八名；《释兽》六卷，凡七十四名；《释虫》四卷，凡四十名；《释鱼》五卷，凡五十五名。今勘验此本，名数皆合。惟《释兽》七十四名，此本内有八十五名，与原《跋》互异。岂字画传写有误欤？其书考据精博，而体例谨严，在陆佃《埤雅》之上。应麟《后序》称其即物精思，体用相涵，本末靡遗、殆非溢美。

后陈栎删削其书，别为节本，谓其“好处可以广人之识见处侭多，可恨处牵引失其精当者不少。内引三百篇之《诗》处多不是”云云。案栎著作传於今者有《尚书集传纂疏》、《历朝通略》、《定宇集》三书。核所闻见，曾不能望愿之项背，遽纠其失，似不自量。至愿书成於淳熙元年甲午，朱子《诗集传》作於淳熙四年丁酉，在愿书后三年，而栎乃执续出新说绳愿所引据之古义，尤属拘墟。

今愿书流传不朽，而栎之节本片字无存。则其曲肆诋諆，无人肯信而传之，略可见矣。

△《骈雅》七卷（浙江巡抚采进本）

明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>有《周易象通》，已著录。此书皆刺取古书文句典奥者，依《尔雅》体例，分章训释。自《释诂》、《释训》以至《虫》、《鱼》、《鸟》、《兽》，凡二十篇，其说以为联二为一，骈异为同，故名曰《骈雅》。

谋<土韦>淹通典籍，其《一斋书目》所载，往往为诸家所未窥。故徵引注博，颇具条理，非乡塾陋儒捃拾残剩者可比。中间如藻井乃屋上方井，刻为藻文，《西京赋》注引《风俗通》，训义甚明，而谋<土韦>以为刻扉之属，改易旧文，殊为未确。

又谓都御史为大司宪，詹事为端尹，乃流俗之称，亦乏典据。至如《释天》内之岁阳、月名，《释地》内之五丘、四荒、太平、太蒙、丹穴、空桐之类，皆《尔雅》所已具。更为复引，尤病冗芜。然奇文僻字，搜辑良多；撷其膏腴，於词章要不为无补也。

△《字诂》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝黄生撰。生字扶孟，歙县人。前明诸生。是编取魏张揖《字诂》以名其书，於六书多所发明。每字皆有新义，而根据博奥，与穿凿者有殊。间有数字未安者，如谓“靃”《说文》“呼郭切，飞声也”，而诸书用“靃靡”处又音髓。

今书地名、人姓之类多用霍，独《樊哙传》之“霍人”《正义》注“先累”、“苏果”、“山寡”三反。先累反即髓音也。《韵会》诸家《纸》、《药》二韵兼收靃，而霍则止一音。盖霍从佳，其音当为髓。靃本飞鸟声，借为地名，因又借为人姓，后省便作霍。既为借义所夺，其本音本训遂失。而於字之当用霍音髓者反作靃，此霍之所以转为“呼郭切”，而靃之所以转为“先累反”也。据其所说，则霍但有“先累反”之本音，靃但有“呼郭反”之本音矣。今考音切之古，莫过《玉篇》、《广韵》。《玉篇》“靃”字下注云：“息委切，露也。呼郭切，飞声。”《广韵》於《四纸》“靃”字下注云：“靃麻草。”於《十九铎》“靃”字下注云：“地名。《说文》：飞声也。”则是“靃”本有髓之一读，并不因省借为霍始音髓也。又《玉篇》“霍”字下注云：“呼郭切，挥霍。”《广韵》“霍”字下注云：“虚郭切，挥霍。《尔雅》：霍山为南岳。又姓。”则是“霍”之一字，在《玉篇》、《广韵》原止有“呼郭反”一音，并无髓音。惟《史记正义》注有“息累反”，而要不得为止有“息累反”一音也。况《白虎通》曰：“南方霍山者，霍之为言护也。”“护”乃“呼郭反”之转音，非“先累反”之转音。然则班固读霍已为呼郭反矣，岂汉音犹不足据乎？生又谓“打”字始於六朝。今考后汉王延寿《梦赋》曰：“捎魍魉，拂诸渠，撞纵目，打三颅。”又《易林曰》：“口饥打手。”则打字不始於六朝明矣。此类殊为失考。其他若谓“大鼏七个”之鼏当从冂谐声，与从冖者不同。似蛇之鱓既借“徒何切”之“鱓”，又借“张演切”之“鳣”，而皆转为“常演切”，《汉书注》误以“张连切”之“鳣”为释。又谓《周礼玉人注》“瓒读为{衍食}之”，《说文》“饡，以羹浇饭”，《释文》“膏”作“膏饡”，故《篇海》“”即“饡”字。《内则释文》：“酏读为{衍食}，之然反。

本又作{衍食}，并之然反。”此盖明酏当并读为{衍食}，非谓“”即“{衍食}”字。若以“诸延”切“”，何以处《玉人注》之“{衍食}”乎？又谓干、乾字通，引《后汉书独行传》云“明堂之奠干饭寒水”，又在晋帖所云“淡闷干呕”之前。此类则最为精核。其他条似此者不可枚举。盖生致力汉学，而於六书训诂尤为专长，故不同明人之剿说也。

△《续方言》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝杭世骏撰。世骏字大宗，号堇浦，仁和人。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院编修。是书采《十三经注疏》、《说文》、《释名》诸书，以补扬雄《方言》之遗。前后类次，一依《尔雅》，但不明标其目耳。搜罗古义，颇有裨於训诂。惟是所引之书，往往耳目之前显然遗漏。如《玉篇》引《仓颉篇》云：“楚人呼灶曰寤。”《列子黄帝篇注》引何承天《纂文》云：“吴人呼瞬目为眴目。”《古今韵会》引魏李登《声类》云：“江南曰辣，中国曰辛。”《尔雅释草》、《释文》、宋庠《国语补音》引晋吕忱《字林》云：“楚人名{艹陵}曰芰。，秦名雅{艹陵}。鳀，青州人呼鲇鳀。”《初学记》及《太平御览》引《纂文》云：“梁州以豕为<豕粦>，河南谓之彘，渔阳以猪为豝，齐、徐以小猪为<豕粦>。”《太平御览》又引《纂文》云：“秦以钴钅莽为锉钅羸。”

《尔雅释亲》、《释文》引《纂文》云：“妹，媦也。”《初学记》引服虔《通俗文》曰：“南楚以美色为娃。”《初学记》及《山堂考索》又引《通俗文》云：“晋船曰舶。”《埤雅》引《广志小学篇》云：“蝼蛄，会稽谓之<虫留>蛄。”

《北户录》引颜之推《证俗音》云：“南人谓凝牛羊鹿血为<血臽>。<麦粦><麦娄>，内国呼为<米睘>饼，亦呼寒具。粰，今江南呼曰饣散飰。蝘蜓，山东谓之<虫速><虫觅>。鰿，吴人呼为鲫鱼也。”凡此诸条，皆六朝以前方言，正可以续扬雄之著，而俱佚之。岂举远者反略近欤？又如书中引《说文》“秦晋听而不闻，闻而不达谓之<耳宰>”，引《史记集解》“齐人谓之颡，汝南、淮泗之间曰颜”诸条、本为扬雄方言所有，而复载之，亦为失检。然大致引据典核，在近时小学家犹最有根柢者也。

△《别雅》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴玉搢撰。玉搢字山夫，山阳人。廪贡生，官凤阳府训导。是书取字体之假借通用者，依韵编之，各注所出而为之辨证。於考古深为有功。惟是古人用字，有同声假借，有转音变异，有别体重文、同声转音，均宜入之此书。至於支阝、酆一作岐、丰之类，则“支阝”乃“岐”之本字，《说文》明云：“支阝一作岐”，实属重文，偶然别体。《说文》、《玉篇》以后累千盈百，何可胜收，未免自乱其例。又徵引虽博，而挂漏亦夥。即以开卷《东》、《冬》二韵核之，若《大戴礼》“一室而有四户八<片>”，<片>即窗。《楚词九叹》：“登逢龙而下陨兮。”《注》：“古本逢作蓬。”《荀子荣辱篇》引《诗》：“下国骏蒙。”

《注》：“《诗》作骏庞。”《庄子盗跖篇》：“士皆蓬头突鬓。”《注》：“蓬本作鏠。”《吴越春秋吴王寿梦传》：“使公子盖馀烛佣。”《注》：“《左传》佣作庸。”《史记秦始皇本纪》：“秦王为人蜂准。”徐广曰：“蜂一作隆。”《龟策传》：“雄渠蜂门。”《注》：“《新序》有熊渠子。”

《汉书古今人表》：“鬼臾区。”师古《注》云：“即鬼容区。”“陈丰。”

师古《注》云：“即陈锋。”《卫青传》：“青至笼城。”师古《注》云：“笼读为龙。”皆目前习见者，乃佚而不载。则推之《仪礼》之古文、《周礼》之故书及汉人笺注“某读作某”之类，一一考之，所漏多矣。然就所徵引，足以通古籍之异同，疏后学之疑滞，犹可以考见汉魏以前声音文字之概。是固小学之资粮，艺林之津筏，非俗儒剽窃之书所能仿佛也。

──右“小学类”训诂之属一十二部，一百二十二卷，并文渊阁著录。

旧《唐书经籍志》以诂训与小学分为二家。然诂训亦小学也，故今仍从《汉志》，列为《小学》之子目。又《尔雅》首《释诂》、《释训》，其馀则杂陈名物。盖析其类而分之，则虫、鱼、草、木之属与字义门目各殊；统其类而言之，则解说名物亦即解释其字义。故训诂者，通名也。《方言》、《释名》，相沿继作，大体无殊。至《埤雅》、《尔雅翼》，务求博洽，稍泛滥矣，要亦训诂之支流也，故亦连类编之。《埤雅广要》之属，芜杂已甚，则退之《小说家》焉。）

卷四十一 经部四十一

○小学类二△《急就章》四卷（通行本）

汉史游撰。《汉书艺文志注》，称游为元帝时黄门令，盖宦官也。其始末则不可考矣。是书《汉志》但作《急就》一篇，而《小学类》末之《叙录》则称史游作《急就篇》，故晋夏侯湛抵疑称“乡曲之徒，一介之士，曾讽《急就》，通甲子”，《北齐书》称李铉“九岁入学，书《急就篇》”。或有“篇”字，或无“篇”字，初无一定。《隋志》作《急就章》一卷，《魏书崔浩传》亦称人多托写《急就章》。是改“篇”为“章”在魏以后。然考张怀瓘《书断》曰：“章草者，汉黄门令史游所作也。王愔云（案此盖引王愔《文字志》之语）：汉元帝时史游作《急就章》，解散隶体。汉俗简惰，渐以行之是也。”然则所谓“章草”者，正因游作是书，以所变草法书之。后人以其出於《急就章》，遂名“章草”耳。今本每节之首俱有“章第几”字，知《急就章》乃其本名，或称《急就篇》，或但称《急就》，乃偶然异文也。其书自始至终，无一复字。文词雅奥，亦非蒙求诸书所可及。《玉台新咏》载梁萧子显《乌栖曲》，有“帬边杂佩琥珀龙”句，冯氏校本改“龙”为“红”。今检此书，有“系臂琅玕虎魄龙”句，乃知子显实用此语，冯氏不知而误改之。则遗文琐事，亦颇赖以有徵，不仅为童蒙识字之用矣。旧有曹寿、崔浩、刘芳、颜之推《注》，今皆不传，惟颜师古《注》一卷存。王应麟又补注之，厘为四卷。师古本比皇象碑多六十三字，而少“齐国”、“山阳”两章，止三十二章。应麟《艺文志考证》，标“真定常山至高邑”句，以为此二章起於东汉，最为精确。其注亦考证典核，足补师古之阙。别有黄庭坚本、李焘本、朱子越中本，字句小有异同。应麟所注，多从颜本，盖以其考证精深，较他家为可据焉。

△《说文解字》三十卷（通行本）

汉许慎撰。慎字叔重，汝南人。官至太尉南阁祭酒。是书成於和帝永元十二年。凡十四篇，合《目录》一篇为十五篇。分五百四十部，为文九千三百五十三，重文一千一百六十三，注十三万三千四百四十字。推究六书之义，分部类从，至为精密。而训诂简质，猝不易通。又音韵改移，古今异读，谐声诸字，亦每难明。

故传本往往讹异。宋雍熙三年，诏徐铉、葛湍、王惟恭、句中正等重加刊定。凡字为《说文》注义、序例所载，而诸部不见者，悉为补录。又有经典相承，时俗要用，而《说文》不载者，亦皆增加，别题之曰“新附字”。其本有正体，而俗书讹变者，则辨於注中。其违戾六书者，则别列卷末。或注义末备，更为补释，亦题“臣铉等案”以别之。音切则一以孙愐《唐韵》为定。以篇帙繁重，每卷各分上、下，即今所行毛晋刊本是也。明万历中，宫氏刻李焘《说文五音韵谱》，陈大科序之，误以为即铉校本。陈启源作《毛诗稽古编》，顾炎武作《日知录》，并沿其谬。岂毛氏所刊，国初犹未盛行欤？书中古文、籀文，李焘据唐林罕之说，以为晋<巾弦>令吕忱所增。考慎《自序》云“今序篆文，合以古、籀”，其语甚明。

所记重文之数，亦复相应。又《法书要录》载后魏江式《论书表》曰：“晋世义阳王典祠令任城吕忱，表上《字林》六卷。寻其况趣，附托许慎《说文》，而按偶章句，隐别古籀奇惑之字。文得正隶，不差篆意。”则忱书并不用古籀，亦有显证，如罕之所云“吕忱《字林》，多补许慎遗阙者，特广《说文》未收字耳”。

其书今虽不传，然如《广韵一东部》“炯”字、“谾字，《四江部》“<口农>”字之类，云出《字林》者，皆《说文》所无，亦大略可见。焘以《说文》古籀为忱所增，误之甚矣。自魏晋以来言小学者，皆祖慎。至李阳冰始曲相排斥，未协至公。然慎书以小篆为宗，至於隶书、行书、草书则各为一体，孳生转变，时有异同，不悉以小篆相律。故颜元孙《干禄字书》曰：“自改篆行隶，渐失其真。若总据《说文》，便下笔多碍。当去泰去甚，使轻重各宜。”徐铉《进说文表》亦曰：“高文大册，则宜以篆籀著之金石。至於常行简牍，则草隶足矣。”

二人皆精通小学，而持论如是。明黄谏作《从古正文》，一切以篆改隶，岂识六书之旨哉？至其所引《五经》文字，与今本多不相同，或往往自相违异。顾炎武《日知录》尝摭其“汜”下作“江有汜”、“氵臣”下又作“江有氵臣”，“卺”下作“赤舄己己”，“掔”下又作“赤舄掔掔”。是所云《诗》用毛氏者，亦与今本不同。盖虽一家之学，而宗派既别，亦各不相合。好奇者或据之以改经，则谬戾殊甚。能通其意而又能不泥其迹，庶乎为善读《说文》矣。

案：慎《序》自称：“《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》毛氏、《礼》、《周官》、《春秋》左传、《论语》、《孝经》，皆古文。”考刘知几《史通》，称：“《古文尚书》得之壁中，博士孔安国以校伏生所诵，增多二十五篇（案此亦据梅赜古文而言，实则孔氏原本仅增多十六篇）。更以隶古字写之，编为四十六卷。司马迁屡采其事，故迁多有古说。至於后汉，孔氏之本遂绝。其有见於经典者，诸儒皆谓之逸书。”是孔氏壁中之书，慎不得见。《说文》末载慎子冲上书，称慎古学受之贾逵。而《后汉书儒林传》又称扶风杜林传《古文尚书》，林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。由是《古文尚书》遂显於世。是慎所谓孔氏书者，即杜林之本。顾《隋志》称杜林《古文尚书》所传仅二十九篇，又杂以今文，非孔旧本（案古文除去无师说者六篇，正得伏生二十九篇之数，非杂以今文。《隋志》此文，亦据梅赜古文，未及与《汉书》互校）。自馀绝无师说。陆德明《经典释文》采马融《注》甚多，皆今文《尚书》，无古文一语。即《说文》注中所引，亦皆在今文二十八篇之中。朱彝尊《经义考》辨之甚明（案彝尊又谓惟“若药不瞑眩”一句，出古文《说命》，殆因《孟子》所引而及之。

然此句乃徐锴《说文系传》之语，非许慎之原注，彝尊偶尔误记，移甲为乙，故今不取其说）。则慎所谓孔氏本者，非今五十八篇本矣。以意推求，《汉书艺文志》称“刘向以中古文校欧阳、大小夏侯三家《经》文，《洒诰》脱简一，《召诰》脱简二，文字异者七百有馀，脱字数十”云云，所谓“中古文”，即孔氏所上之古文存於中秘者。是三家之本立在博士者，皆经刘向以古文勘定，改其讹脱，其书已皆与古文同。儒者据其训诂言之，则曰大小夏侯、欧阳尚书。据其《经》文言之，则亦可曰孔氏《古文尚书》。第三家解说，只有伏生二十八篇递相授受，馀所增十六篇不能诠释，遂置不言。故马融《书序》称逸十六篇绝无师说也（案《融序》今不传，此语见孔颖达《尚书正义》中）。使贾逵所传杜林之本即今五十八篇之本，则融尝因之作传矣。安有是语哉？又《后汉书杜林传》，称“林前於西州得漆书《古文尚书》，尝宝爱之，虽遭艰困，握持不离身”云云，是林所传者乃古文字体，故谓之“漆书”。是必刘向校正三家之时，随二十八篇传出。以字非隶古，世不行用。林偶得之以授逵，逵得之以授慎，故慎称为孔氏本，而亦止二十八篇，非真见安国旧本也。论《尚书》者，惟《说文》此句，最为疑窦。阎若璩《尚书古文疏证》牵於此句，遂误以马郑所注为孔氏原本，亦千虑之一失，故附考其源流于此。

△《说文系传》四十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

南唐徐锴撰。锴字楚金，广陵人。官至右内史舍人。宋兵下江南，卒於围城之中。事迹具《南唐书》本传。是书凡八篇。首《通释》三十卷，以许慎《说文解字》十五篇，篇析为二。凡锴所发明及徵引经传者，悉加“臣锴曰”及“臣锴案”字以别之。继以《部叙》二卷，《通论》三卷，《祛妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一卷。《祛妄》斥李阳冰臆说。《疑义》举《说文》偏旁所有而阙其字及篆体笔画相承小异者。《部叙》拟《易序卦》传，以明《说文》五百四十部先后之次。《类聚》则举字之相比为义者，如一、二、三、四之类。《错综》则旁推六书之旨，通诸人事，以尽其意。终以《系述》，则犹《史记》之《自叙》也。锴尝别作《说文篆韵谱》五卷，宋孝宗时李焘因之作《说文解字五音谱》。焘《自序》有曰：”《韵谱》当与《系传》并行。今《韵谱》或刻诸学官，而《系传》迄莫光显。余搜访岁久，仅得其七八阙卷。误字无所是正，每用太息。“则《系传》在宋时已残阙不完矣。今相传仅有抄本，钱曾《读书敏求记》至诧为“惊人秘笈”，然脱误特甚。卷末有熙宁中苏颂记云：“旧阙二十五、三十共二卷，俟别求补写。”此本卷三十不阙，或续得之以补入。卷二十五则直录其兄铉所校之本，而去其新附之字。殆后人求其原书不获，因摭铉书以足之。犹之《魏书》佚《天文志》，以张太素书补之也。其馀各部阙文，亦多取铉书窜入。考铉书用孙愐《唐韵》，而锴书则朝散大夫行秘书省校书郎朱翱别为反切。铉书称“某某切”，而锴书称“反”。今书内音切与铉书无异者，其训释亦必无异。其移掇之迹，显然可见。至《示部》窜入铉新附之“祧、祅、祚”三字，尤凿凿可证者。错编篇末，其文亦似未完。无可采补，则竟阙之矣。此书成於铉书之前，故铉书多引其说，然亦时有同异。如铉本“福，祐也”，此作“备也”。铉本“{艹耒}，耕多草”，此作“耕名”。铉本“<辶巿>，前颉也”，此作“前顿也”。铉本“鹨，大雏也”。此从《尔雅》作“天鸙也”，又铉本“禜”字下引《礼记》、“裯”字下引《诗》之类，此作“臣锴按《礼记》曰”，“臣锴按《诗》曰”，则锴所引，而铉本淆入许氏者甚多。又如“{氐}字下云“阙”，此作“家本无注。臣锴案，疑许慎子许冲所言也”。是铉直删去“家本无注”四字，改用一“阙”字矣。其凭臆删改，非赖此书之存，何以证之哉？此书本出苏颂所传篆文，为监察王圣美，翰林祗候刘允恭所书。卷末题“子容”者，即颂字也。乾道癸巳，尤袤得於叶梦得家，写以与李焘。详见袤《跋》。书中有称“臣次立案”者，张次立也。次立官至殿中丞，尝与写《嘉祐二字石经》，陶宗仪《书史会要》载其始末云。

（案：是书在徐铉校《说文》之前，而列其后者，铉校许慎之原本，以慎为主，而铉附之。此书锴所论著，以锴为主，故不得而先慎也。）

△《说文系传考异》四卷、《附录》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝汪宪撰。宪号鱼亭，仁和人。乾隆乙丑进士，候选主事，未就铨而卒。

南唐徐锴作《说文系传》四十卷，岁久散佚。自明以来，方以智号精於小学，而《通雅》称楚金所系，今皆遗失。则世罕传本，已非一日。好事者秘相传写，鱼鲁滋多，或至於不可句读。宪所见者，犹属影宋钞本，然已讹不胜乙。因参以今本《说文》，旁参所引诸书，证其同异，以成是编。讹者正之，其不可解者则并存以俟核定焉。考洪适《隶释》，载《汉石经论语碑》，末有“‘而在於萧墙之内’，盍毛包周无‘於’一行，是则考异之鼻祖。《经典释文》以下，沿流而作者颇众。惟韵书、字书节目繁碎，从未有缕析旧文，彻首彻末，订舛互而汇为一编者。宪作是书，亦可云留心小学者矣。末有《附录》二卷，乃朱文藻所编。上卷为诸家评论《系传》之辞，下卷载锴诗五首及其兄弟轶事，亦颇费搜罗。然所收李焘《序》一篇，采自《文献通考》，本焘之《说文五音韵谱序》。因《通考》刻本误脱标题一行，遂联属於《说文系传》下。乃不辨而收之，殊失考订。至於二徐琐记，於《系传》更为无关。以是为例，将郭璞《尔雅》、《方言注》末亦附载《游仙诗》乎？今存其上卷，以资考核。其下卷则竟从删汰，庶不以贪博嗜奇，破著书之体例焉。

△《说文解字篆韵谱》五卷（两江总督采进本）

南唐徐锴撰。其书取许慎《说文解字》，以四声部分，编次成书。凡小篆皆有音训，其无音训者，皆慎书所附之重文。注“史”字者籀书，注“古”字者古文也。所注颇为简略。盖六书之义已具於《说文系传》中，此特取便检阅，故不更复赘耳。据李焘《说文五音韵谱序》，此书篆字皆其兄铉所书。铉集载有此书《序》二篇。后篇称：“《韵谱》既成，广求馀本，孜考雠校，颇有刊正。今承诏校定《说文》，更与诸儒精加研核。又得李舟所著《切韵》，殊有补益。其间有《说文》不载而见於序例、注义者，必知脱漏，并从编录。疑者则以李氏《切韵》为正。”是此书铉又更定，不仅出锴一手。其以序例、注义中字添入，亦铉所为也。前《序》称“命锴取叔重所记，以《切韵》次之，声韵区分，开卷可睹”云云，考后《序》称又得李舟《切韵》，则所谓《切韵》次之者当即陆法言书，即《唐韵》、《广韵》所因也。然锴所编部分，与《广韵》稍异，又上平声内《痕部》并入《魂部》，下平声内《一先》、《二仙》后别出《三宣》一部。然《魂部》之下注《痕部》附字，而《宣部》则不著别分。似乎《切韵》原有此部，殆不可晓。或此书部分，铉亦以李舟《切韵》定之，非陆法言之《切韵》，故分合不同欤？是书传本甚少。此为明巡抚李显所刻。《寒部》“籣澜涟澜阑”五字当在“乾兰谰讠间”四字之后，《豪部》“高皋{艹皋}羔膏”五字当在“獆諕号<呆虎>号阝”五字之后，皆讹前一行。《麻部》“娲哗譇觰”五字当在“秅讠夸侉夸家加茄葭”九字之前，讹后二行。盖刻其书者失於校核。其后《序》一篇亦佚去不载，今从铉《骑省集》录出补入，以成完帙焉。

△《重修玉篇》三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

梁大同九年黄门侍郎兼太学博士顾野王撰，唐上元元年富春孙强增加字，宋大中祥符六年陈彭年、吴锐、邱雍等重修。凡五百四十二部。今世所行凡三本。

一为张士俊所刊，前有野王《序》一篇，启一篇，后有神珙《反纽图》及《分毫字样》。朱彝尊序之，称上元本。一为曹寅所刊，与张本一字无异，惟前多大中祥符《敕牒》一道，称重修本。一为明内府所刊，字数与二本同，而每部之中，次序不同，注文稍略，亦称大中祥符重修本。案《文献通考》载《玉篇》三十卷，引晁公武《读书志》曰：“梁顾野王撰，唐孙强又尝增字释，神珙《反纽图》附於后。”又载《重修玉篇》三十卷，引《崇文总目》曰：“翰林学士陈彭年与史馆校刊吴锐、直集贤院邱雍等重加刊定。”是宋时《玉篇》，原有二本。彭年等《进书表》称：“肃奉诏条，俾从详阅，讹谬者悉加刊定，敷浅者仍事讨论。”

其《敕牒》后所列字数称：“旧一十五万八千六百四十一言，新五万一千一百二十九言，新、旧总二十万九千七百七十言，注四十万七千五百有三十字。”是彭年等大有增删，已非孙强之旧，故明内府本及曹本均称重修张本。既与曹本同，则亦重修本矣。乃删去重修之牒，诡称上元本，而大中祥符所改《大广益会》之名及卷首所列字数，仍未及削改，可谓拙於作伪。彝尊《序》乃谓胜於今行大广益本，殆亦未见所刊，而以意漫书欤？元陆友《研北杂志》称：“顾野王《玉篇》惟越本最善，末题会稽吴氏三一娘写，楷法殊精。”又考《永乐大典》，每字之下皆引顾野王《玉篇》云云，又引宋《重修玉篇》云云，二书并列。是明初上元本犹在，而其“篇”字韵中所载《玉篇》全部，乃仍收大广益会本，而不收上元旧本，顾孙原帙，遂不可考。殆以重修本注文较繁，故以多为贵耶？当时编纂之无识，此亦一端矣。卷末所附沙门神珙《五音声论》及《四声五音九弄反纽图》，为言等韵者所祖。近时休宁戴氏作《声韵考》，力辩反切始魏孙炎，不始神珙，其说良是。至谓唐以前无字母之说，神珙字母乃剽窃儒书而托词出於西域，则殊不然。考《隋书经籍志》称：“婆罗门书以十四音贯一切字，汉明帝时与佛经同入中国。”则远在孙炎前。又释藏译经字母，自晋僧伽婆罗以下，可考者尚十二家，亦远在神珙前。盖反切生於双声，双声生於字母。此同出於喉吻之自然，华不异梵，梵不异华者也。中国以双声取反切，西域以字母统双声。此各得於聪明之自悟，华不袭梵，梵不袭华者也。稽其源流，具有端绪。特神珙以前，自行於彼教。神珙以后，始流入中国之韵书。亦如利玛窦后，推步测验参用西法耳，岂可谓欧罗巴书全剽窃洛下、鲜于之旧术哉？戴氏不究其本，徒知神珙在唐元和以后，遂据其末而与之争，欲以求胜於彼教。不知声音之学，西域实为专门。儒之胜於释者，别自有在，不必争之於此也。

△《干禄字书》一卷（两淮马裕家藏本）

唐颜元孙撰。元孙，杲卿之父，真卿之诸父也。官至滁、沂、濠三州刺史，赠秘书监。大历九年，真卿官湖州时，尝书是编勒石。开成四年，杨汉公复摹刻於蜀中。今湖本已泐阙，蜀本仅存。宋宝祐丁巳，衡阳陈兰孙始以湖本鋟木，国朝扬州马曰璐得宋椠翻刻之，即此本也。然证以蜀本，率多谬误。如卷首《序》文本元孙作，所谓“伯祖故秘书监”，乃师古也。兰孙以元孙亦赠秘书监，遂误以为真卿称元孙，而以《序》中元孙二字改为真卿以就之。曰璐亦承其讹，殊为失考。其他阙误，亦处处有之。今以蜀本互校，补阙文八十五字，改讹体十六字，删衍文二字，始稍还颜氏之旧。是书为章表、书判而作，故曰“干禄”。其例以四声隶字，又以二百六部排比字之后先。每字分俗、通、正三体，颇为详核。其中如虫蟲、图、啇商、冻涷，截然两字，而以为上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，刍之作、，直是俗字，而以为通用。虽皆不免千虑之失，然其书酌古准今，实可行用，非诡称复古，以奇怪钓名。言字体者，当以是为酌中焉。至二百六部之次序，与《广韵》间有不同，或元孙所用乃陆法言之旧第，而《广韵》次序乃宋人所改欤？△《五经文字》三卷（两淮马裕家藏本）

唐张参撰。参里贯未详。《自序》题“大历十一年六月七日”，结衔称“司业”，盖代宗时人。《唐书儒学传序》，称文宗定《五经》劖之石，张参等是正讹文，误也。考《后汉书》，熹平四年春三月，诏诸儒正《五经》文字，刻石立於太学门外。参书立名，盖取诸此。凡三千二百三十五字，依偏旁为百六十部。刘禹锡《国学新修五经壁记》云：“大历中名儒张参，为国子司业，始详定《五经》，书於讲论堂东、西厢之壁。积六十馀载，祭酒皞、博士公肃再新壁书，乃析坚木负墉而比之。其制如版牍而高广，背施阴关，使众如一”。观此言，可以知《五经文字》初书於屋壁，其后易以木版，至间成间乃易以石刻也。朱彝尊《跋》云：“《五经文字》独无雕本，为一阙事。”考《册府元龟》，称周显德二年尚书左丞兼判国子监事田敏献印版书《五经文字》，奏称“臣等自长兴三年校勘雕印《九经》书籍。”然则此书刻本在印版书甫创之初已有之，特其本不传耳。今马曰璐《新刻版本跋》云：“旧购宋拓石经中有此，因旧样缮写，雕版於家塾。”然曰璐虽称摹宋拓本，今以石刻校之，有字画尚存而其本改易者。又下卷《幸部》脱去“睪”字注十九字，“盩”字并注凡八字。今悉依石刻补正，俾不失其真焉。

△《九经字样》一卷（两淮马裕家藏本）

唐唐玄度撰。玄度里籍未详。惟据此书，知其开成中官翰林待诏。考《唐会要》称：“大和七年二月，敕唐玄度覆定石经字体。十二月，敕於国子监讲论堂两廊创立石《九经》。”玄度《字样》，盖作於是时，凡四百二十一字，依仿《五经文字》为七十六部。前载开成二年八月牒云：“准大和七年十二月敕覆《九经》字体者。今所详覆，多依司业张参《五经文字》为准。诸经之中，别有疑阙，古今体异，隶变不同。如总据《说文》，则古体惊俗。若依近代文字，或传写乖讹。今与校勘官同商较是非，取其适中。纂录《新加九经字样》一卷，请附於《五经文字》之末。”盖二书相辅而行。当时即列石壁《九经》之后。明嘉靖乙卯地震，二书同石经并损阙焉。近时马曰璐得宋拓本而刊之，犹属完善。其间传写失真及校者意改，往往不免。今更依石刻残碑，详加覆订，各以案语附之下方。《五经文字》音训多本陆德明《经典释文》，或注某反或注音某。玄度时避言“反”字，无同音字可注者，则云某平某上，就四声之转以表其音。是又二书义例之异云尔。

△《汗简》三卷、《目录叙略》一卷（两淮马裕家藏本）

宋郭忠恕撰。忠恕字恕先，洛阳人。是书首有李建中题字。后有附题两行，称忠恕仕周朝为朝散大夫、宗正丞，兼国子书学博士，疑亦建中所记。然据郭若虚《图画见闻志》及《苏轼集》所载《忠恕小传》，并称宋太宗时召忠恕为国子监主簿，后流登州，道卒。则不得为周人。又陶岳《五代史补》，载周祖入京师时，忠恕为湘阴公推官，面责冯道之卖国。则先已仕汉，题周更误矣。《宋史艺文志》以此书与《佩觿》并载，而晁、陈诸家书目皆不著录，则在宋代亦罕见。

此本乃宋李建中得之秘府。大中祥符五年，李直方得之建中。初无撰人名字，建中以字下注文有“臣忠恕”字，证以徐铉所言，定为忠恕所作。其分部从《说文》之旧。所徵引古文凡七十一家，前列其目，字下各分注之。时王球、吕大临、薛尚功之书皆未出，故钟鼎阙焉。其分隶诸字，即用古文之偏旁，与后人以真书分部、按韵系字者不同。《钝吟杂录》载冯舒尝论此书，以沔、汸、膌驶诸字援文就部为疑。然古文部类，不能尽绳以隶楷，犹之隶楷转变，不能尽绳以古文。

舒之所疑，盖不足为累。且所徵七十一家，存於今者不及二十分之一，后来谈古文者辗转援据，大抵从此书相贩鬻。则忠恕所编，实为诸书之根柢，尤未可以忘所自来矣。

△《佩觿》三卷（两淮马裕家藏本）

宋郭忠恕撰。此书上卷备论形声讹变之由，分为三科：一曰造字，二曰四声，三曰传写。中、下二卷则取字画疑似者，以四声分十段：曰平声自相对，曰平声、上声相对，曰平声、去声相对，曰平声、入声相对，曰上声自相对，曰上声、去声相对，曰上声、入声相对，曰去声自相对，曰去声、入声相对，曰入声自相对。

末附与《篇》、《韵》音义异者十五字，又附辨证舛误者一百十九字。不署名字，不知何人所加。以其可资考证，仍并存之。惠栋《九经古义》尝驳忠恕以示字为视，而反以视为俗字。今考其中如谓车字音尺遮反，本无居音。盖因韦昭《辨释名》之说，未免失於考订。又书号八分，久有旧训，蔡文姬述其父语，自必无讹。

乃以为八体之外别分此体，强为穿凿，亦属支离。至於以天承口为吴，已见《越绝书》，而引《三国志》为徵。景为古影字，已见高诱《淮南子注》，而云葛洪《字苑》加彡（案此沿《颜氏家训》之误）。又陶侃本字士行，而误作士衡；东方朔以来来为枣，本约略近似，而遂造{来来}字：均病微疏。然忠恕洞解六书，故所言具中条理。如辨逄姓之“逄”音“皮江反”，不得读如逢遇本字，证之《汉隶字源》“逢”字下引《逄盛碑》通作“逢”。则姓氏之“逄”虽通作“逢”，亦仍作“皮江反”，可证颜师古之讹。又若辨“甪里”本作“角里”，与角亢字无异，亦不用颜师古恐人误读，故加一拂之说。证之汉四老神位神胙几石刻，甪里实作“角里”，与此书合。则知忠恕所论，较他家精确多矣。

△《古文四声韵》五卷（刑部郎中汪启淑家刊本）

宋夏竦撰。竦字子乔，江州德安人。景德三年举贤良方正。官至武宁军节度使。谥文庄。事迹具《宋史》本传。据吾衍《学古编》，称夏竦《古文四声韵》五卷，前有《序》并全衔者好，别有僧翻本不可用。又据全祖望《鮚崎亭集》，有是书《跋》，称借钞於范氏天一阁，为绍兴乙丑浮屠宝达重刊。盖即吾衍所谓僧翻本也。此本从汲古阁影写宋刻翻雕，有庆历四年竦《自序》。卷首题“开府仪同三司、行吏部尚书、知亳州军州事夏竦集”。是吾衍所谓前有《序》及全衔者矣。其书以四声分隶古篆。全祖望《跋》，称所引遗书八十八家，以校郭氏《汗简》，未尝多一种，实即取《汗简》而分韵录之，绝无增减异同，虽不作可也。其说固是。然《汗简》以偏旁分部，而偏旁又全用古文，不从隶体，猝不易寻。此书以韵分字，而以隶领篆，较易於检阅。此如既有《说文》，而徐锴复作《篆韵谱》，相辅而行，固未可废其一也。惟其书由杂缀而成，多不究六书之根柢。如“寴”，即古“亲”字也。“亲”字下既云古《尚书》作“”，又别出一“{穴亲}”字，讹从宀为从穴。云即古云字也。“云”字既云《说文》作“”，“云”字下又云王存乂《切韵》作“”。<目目>即古瞿字也，“<目目>”字下引《汗简》作“”，“瞿”字下又引崔希裕《纂古》作“”以及朝黾、闻、协叶之类，不可殚数。“龛”字引古《尚书》是《西伯戡黎》之“戡”，古字通也。乃不并於“戡”字，而自为一条。是由不知古文，误以一字为二也。“澄”即“澂”字之别体。“澄”字下引《云台碑》作“”，“澂”字下引《王庶子碑》作“”。“彩”即采字之别体。

采字下引《云台碑》作“”，“彩”字下引《义云章》作“”。以及桐{同木}、崇崈、窥闚、謩谟、仙仙、员圆、熙、奉捧、准准、帽冒、竟竞之类，不可殚数。是又由不辨俗书，误以一字为二也。《覃韵》之函，乃函盖字。《咸韵》之函，乃函谷字。而并引《南岳碑》作。《仙韵》之鲜，乃腥鲜字，於古当从三鱼。《狝韵》之鲜，乃鲜少字，於古当从是从少。乃并云古《老子》作“”，颜黄门说作“”，古《尚书》作“”。

说文训“┅”为大，训“荒”为荒芜，本为两字。而以古《尚书》之“荒”字、《籀韵》之“┅”字，并列“荒”字下。是不辨音义，以二字合为一也。“亖”字并出《说文》。乃惟云“”字出《说文》。“”字则云出《贝邱长碑》”、古《老子》。“亖”字则云出《天台经幢》。“”字出《石鼓文》，乃云出王存乂《切韵》。“镏”字出《说文》，“庿”字出《仪礼》，“法”字、“”字、“飌”字、“篡”字出《周礼》，乃并云出崔希裕《纂古》。“氵不”字出《荀子》、《公羊传》。乃云出古文。是不求出典，随所见而捃摭也。“篑”字《说文》本作“臾”，乃云出《唐韵》。“梦”字《说文》本作“”，乃云出《汗简》，“烧”字《说文》本作“烧”，乃云出崔希裕《纂古》。以及兮、回、冰、井、丑、志之类，全与《说文》相同者，亦不可殚数。是并不辨小篆也。至於“室”字云《季札墓铭》作“”，《季札墓铭》无“室”字。“怕”字云古《孝经》作“”，古《孝经》无怕字。益杜撰矣。他如“、銕、諐之类，相连并立，犹云一篆文，一改篆为隶也。至“保”字下云：“崔希裕《纂古》作保”。“雁”字下云：“《籀韵》作雁”。则全作隶书，点画不异，更不解其何故？读是书者亦未可全据为典要也。所列韵目，据《自序》云：本唐《切韵》、《仙韵》下增一《宣韵》，与徐锴《韵谱》同。

《覃》、《谈》二韵列於《麻》后、《阳》前，《蒸》、《登》二韵列於《添》后、《咸》前，与颜元孙《干禄字书》同。盖唐制如是。至《齐韵》之后、《佳韵》之前增一《栘韵》，与二书又不同。殆《唐韵》亦非一本欤？是则不可考矣。

△《类篇》四十五卷（两淮马裕家藏本）

旧本题“司马光撰”。景定癸亥，董南一作光《切韵指掌图序》，亦称光尝被命修纂《类篇》，古文奇字，搜猎殆尽。然书后有《附记》曰：“宝元二年十一月，翰林院学士丁度等奏，今修《集韵》，添字既多，与顾野王《玉篇》不相参协。欲乞委修韵官将新韵添入，别为《类篇》，与《集韵》相副施行。时修韵官独有史馆检讨王洙在职，诏洙修纂。久之洙卒。嘉祐二年九月，以翰林学士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光禄卿直秘阁掌禹锡、大理寺丞张次立同加校正。六年九月，宿迁枢密副使，又以翰林学士范镇代之。治平三年二月，范镇出镇陈州，又以龙图阁直学士司马光代之。时已成书，缮写未毕。至四年十二月上之。”然则光於是书特缮写奏进而已，传为光修，非其实也。书凡十五卷，每卷各分上、中、下，故称四十五卷。末一卷为目录，用《说文解字》例也。凡分部五百四十四。其编纂之例有九：一曰同音而异形者皆两见。二曰同意而异声者皆一见。三曰古意之不可知者皆从其故。四曰变古而有异义者皆从今。五曰变古而失真者皆从古。六曰字之后出而无据者皆不特见。七曰字之失故而遂然者皆明其由。八曰《集韵》之所遗者皆载。九曰字之无部分者皆以类相聚。考《集韵》所收，并重文为五万三千五百二十五字。此书凡文三万一千三百一十九，重音二万一千八百四十六，仅五万三千一百六十五字，较《集韵》所收尚少三百六十字。而例云《集韵》所遗皆载者，盖《集韵》重文颇为杂滥，此书凡字之后出而无据者皆不特见，故所删之数多於所增之数也。其所编录，虽不及《说文》、《玉篇》之谨严。然字者孳也，辗转相生，有非九千旧数所能尽者。《玉篇》已增於《说文》，此书又增於《玉篇》。时会所趋，久则为律，有不知其然而然者，固难以一格拘矣。

△《历代钟鼎彝器款识法帖》二十卷（两江总督采进本）

宋薛尚功撰。尚功字用敏，钱塘人。绍兴中以通直郎佥定江军节度判官厅事。

是书见于晁公武《读书志》、《宋史艺文志》，均作二十卷，与今本同。惟陈振孙《书录解题》作《钟鼎法帖》十卷。卷数互异，似传写脱二字。然吾邱衍《学古编》亦作十卷，所云刻於江州，与振孙之说亦符。盖当时原有二本也。所录篆文，虽大抵以《考古》、《博古》二图为本，而蒐辑较广，实多出於两书之外。其中如十六卷中载比干墓铜槃铭之类，未免真伪杂糅，然大致可称博洽。即以卷首商鼎一类考之，若箕鼎及维扬石刻之出於古器物铭，济南鼎之出於向氵幡刻本，皆非旧图之所有。至其笺释名义，考据尤精。如《考古图》释虿鼎云：“周景王十三年，郑献公虿立。”此书独从《博古图》，以为商鼎。夔鼎铭五字，《博古图》云：“上一字未详。”此书以上一字为“夔”字。父乙鼎铭亦五字，《博古图》云：“末一字未详。”此书以末一字为“彝”字。又如《博古图》释召夫鼎铭词有“午刊”二字，此书作“家刊”。《博古图》释父甲鼎铭作“立戈父甲”，此书作“子父甲”。又凡《博古图》所云立戈、横戈形者，此多释为子字。其立说并有依据。盖尚功嗜古好奇，又深通篆籀之学，能集诸家所长而比其同异，颇有订讹刊误之功，非钞撮蹈袭者比也。尚功所著，别有《钟鼎篆韵》七卷，盖即本此书而部分之。今其本不传，然梗概已具於此矣。旧刻久佚，此本为明崇祯中朱谋垔所刊，《自序》称购得尚功手书本。虽果否真迹，无可证明，然钩勒特为精审，较世传写本为善云。

（案：此书虽以《钟鼎款识》为名，然所释者诸器之文字，非诸器之体制。

改隶《字书》，从其实也。至《博古图》中之因器及铭者则宜入《谱录》，不在此例。《隋志》并石经入《小学》，以刻文同异可资参考之故。然万斯大《石经考》之类，皆但溯源流，不陈字体，与小学无涉，今仍附之《金石》焉。）

△《复古编》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋张有撰。有字谦中，湖州人，张先之孙。出家为道士。是书根据《说文解字》，以辨俗体之讹。以四声分隶诸字，於正体用篆书，而别体、俗体则附载注中，犹颜元孙《干禄字书》分正、俗、通三体之例。下卷入声之后附录《辨证》六篇：一曰联绵字，二曰形声相类，三曰形相类，四曰声相类，五曰笔迹小异，六曰上正下讹，皆剖析毫釐，至为精密。然惟以《说文》正小篆，而不以小篆改隶书，故小篆之不可通於隶者，则曰“隶作某”。亦颜元孙所谓“总据《说文》，则下笔多碍，当去泰去甚，使轻重合宜”者也。《楼钥集》有此书《序》，称其尝篆杨时踵《息菴记》，以小篆无“菴”字，竟作隶体书之。知其第不以俗体入篆尔，作隶则未尝不谐俗。钥《序》又记其为林摅母撰墓碑，书“魏”字作“巍”，终不肯去“山”字。陈振孙所记亦同。然考此书“巍”字下注曰：“今人省山以为魏国之魏。”不以为俗体别字。是其说复古而不戾今，所以为通人之论。祝魏校等之诡僻盗名，强以篆籀入隶者，其识趣相去远矣。此本为明万历中黎民表所刊，字画颇为清析，惟不载钥《序》。然钥所云陈瓘、程俱前后《序》，则皆相符，盖犹从旧本传刻者也。

△《汉隶字源》六卷（内府藏本）

宋娄机撰。机字彦发，嘉兴人。乾道二年进士。宁宗朝累官礼部尚书，兼给事中，权知枢密院事，兼太子宾客，进参知政事，提举洞霄宫。事迹具《宋史》本传。其书前列考碑、分韵、辨字三例。次《碑目》一卷，凡汉碑三百有九，魏晋碑三十有一，各记其年月地里，书人姓名，以次编列，即以其所编之数注卷中碑字之下，以省繁文。次以《礼部韵略》二百六部分为五卷，皆以真书标目，而以隶文排比其下。韵不能载者十四字，附五卷之末终焉。其文字异同，亦随字附注。如后汉《修孔子庙礼器碑》内韩明府名敕，字叔节，欧阳修谓前世见於史传，未有名敕者。而此书引《繁阳令杨君碑》阴亦有程敕，以证《集古录》考核之疏。

又若曲江之为曲红，引《周憬碑》；“遭罹”之为“遭离”，引《马江碑》；“陂障”之为“波障”，引《孙叔敖碑》；“委蛇”之为“祎隋”，引《衡方碑》：於古音古字，亦多存梗概，皆足为考证之资，不但以点画波磔为书家模范已也。

△《班马字类》五卷（内府藏本）

宋娄机撰。前有楼钥《序》，称为《史汉字类》。案司马在前，班固在后，倒称“班马”起於杜牧之诗，於义未合，似宜从钥《序》之名。然机《跋》实自称“班马”，今姑仍之。其书采《史记》、《汉书》所载古字，僻字，以四声部分编次。虽与《文选双字》、《两汉博闻》、《汉隽》诸书大概略同，而考证训诂，辨别音声，於假借、通用诸字，胪列颇详。实有裨於小学，非仅供词藻之挦撦。末有机《自跋》二则，辨论字义，亦极明析。其中有如降古音洪，眉古作睂之类，可以不载者亦有。如“璇玑玉衡”本《尚书》“袀服振振”本《左传》之类不得以《史》、《汉》为出典者。与“几至刑措”之几，“不茹园葵”之茹，音义与今并同者，一概捃拾，未免小失简汰。又袁文《瓮牖闲评》纠其引《史记礼书》“不禀京师”之禀当从示，不当从禾，《汉书西域传》“须诸国禀食”之禀当从禾，不当从示，二字交误：亦中其失。然古今世异，往往训诂难通。有是一篇，区分类聚，虽间有出入，固不失为考古之津梁也。

△《字通》一卷（两淮盐政采进本）

宋李从周撰。从周始末未详。据嘉定十三年魏了翁《序》，但称为彭山人，字曰肩吾。末有宝祐甲寅虞兟刻书《跋》，亦但称得本於了翁。均不及从周之仕履，莫能考也。是书以《说文》校隶书之偏旁，凡分八十九部，为字六百有一。

其分部不用《说文》门类，而分以隶书之点画，既乖古法；又既据隶书分部，乃仍以篆文大书，隶书夹注，於体例亦颇不协。且如水字、火字既入上两点类，而下三点内又出水字、火字，旁三点示字类又再出水字，下四点内又出火字、水字。

如此之类，凡一百二十三字。破碎冗杂，殊无端绪。至於干字收於上两点类，独从篆而不从隶，既自乱其例；回字收於中日字类，臣字、巨字、楶字收於自字类，东字收於里字类，并隶书亦不相合：均为乖剌。然其大旨主於明隶书之源流，而非欲以篆文改隶，犹颜元孙所谓“去泰去甚，使轻重合宜”者。宋人旧帙，流传已久，存之亦可备检阅也。卷末别附纠正俗书八十二字。其中如“壅塞”必作“邕塞”、“芝草”必作“之草”、“衣裳”必作“衣常”、“添减”必作“沾减”、“规矩”必作“规巨”、“心膂”必作“心吕”、“镫炷”必作“镫主”、“袒裼”必作“但裼”、“负荷”必作“负何”、“巾帨”必作“巾帅”、“竭力”必作“渴力”、“肘腋”必作“肘亦”，是虽於古有据，而今断断不能行。其前《题词》，有“《复古编》、《字通》尚未及之，略具如左文”云云，似非从周之语。又虍字类虚字条下，既称“今别作墟，非是”，而又出“虚作墟非”一条，指为《字通》所未及。使出从周，不应牴牾如此。其或后人所窜入欤？△《六书故》三十三卷（两江总督采进本）

元戴侗撰。考《姓谱》，侗字仲达，永嘉人。淳祐中登进士第，由国子监簿守台州。德祐初，由秘书郎迁军器少监，辞疾不起。其所终则莫之详矣。是编大旨主於以六书明字义，谓字义明则贯通群籍，理无不明。凡分九部：一曰数，二曰天文，三曰地理，四曰人，五曰动物，六曰植物，七曰工事，八曰杂，九曰疑。

尽变《说文》之部分，实自侗始。其论假借之义，谓前人以令、长为假借，不知二字皆从本意而生，非由外假。若韦本为韦背，借为韦革之韦。豆本为俎豆，借为豆麦之豆：凡义无所因，特借其声者，然后谓之假借。说亦颇辩。惟其文皆从钟鼎，其注既用隶书，又皆改从篆体。非今非古，颇碍施行。元吾邱衍《学古编》曰：“侗以钟鼎文编此书，不知者多以为好。以其字字皆有，不若《说文》与今不同者多也。形古字今，杂乱无法。钟鼎偏旁，不能全有，却只以小篆足之。或一字两法，人多不知。如本音睘，加宀不过为寰字，乃音作官府之官。邨字不从寸木，乃书为村，引杜诗‘无村眺望赊’为证。甚误学者。许氏解字引经，汉时犹用篆隶，乃得其宜。今侗亦引经而不能精究经典古字，反以近世差误等字引作证据。镑锺黎锯尿屎等字，以世俗字作钟鼎文。卵字解尤为不典。六书到此，为一厄矣”云云，其诋諆甚至。虽不为不中其病，然其苦心考据，亦有不可尽泯者。略其纰缪而取其精要，於六书亦未尝无所发明也。

△《龙龛手鉴》四卷（浙江吴玉墀家藏本）

辽僧行均撰。行均字广济，俗姓于氏。晁公武《读书志》谓此书卷首僧智光《序》，题云“统和十五午丁酉七月一日”。沈括《梦溪笔谈》乃谓“熙宁中，有人自契丹得此书，入傅钦之家，蒲传正取以刻版。其《序》末旧云重熙二年五月序，蒲公削去之”云云。今按此本为影钞辽刻，卷首智光原《序》尚存。其纪年实作统和，不作重熙，与晁公武所说相合，知沈括误记。又《文献通考》载此书三卷，而此本实作四卷。智光原《序》亦称四卷，则《通考》所载，显然误四为三。殆皆隔越封疆，传闻纪载，故不免失实欤？其书凡部首之字以平、上、去、入为序，各部之字复用四声列之。后南宋李焘作《说文五音韵谱》，实用其例而小变之。每字之下必详列正、俗、今、古及或作诸体，则又行均因唐颜元孙《干禄字书》之例而小变之者也。所录凡二万六千四百三十馀字，注一十六万三千一百七十馀字，并注总一十八万九千六百一十馀字。於《说文》、《玉篇》之外多所搜辑。虽行均尊其本教，每引《中阿含经》、《贤愚经》中诸字以补六书所未备，然不专以释典为主。沈括谓其集佛书中字为《切韵》训诂，殊属不然。不知括何以云尔也。括又谓契丹书禁至严，传入别国者法皆死。故有辽一代之遗编，诸家著录者颇罕。此书虽颇参俗体，亦间有舛讹。然吉光片羽，幸而得存，固小学家所宜宝贵矣。

△《六书统》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

元杨桓撰。桓字武子，号辛泉，兖州人。中统四年以郡诸生补济州教授。累官太史院校书，监察御史，终国子监司业。事迹具《元史》本传。是书至大丙申其子守义进於朝，诏下江浙镂版。前有翰林直学士倪坚《序》，又有国子博士刘泰《后序》，而桓《自序》为尤详。大旨以六书统诸字，故名曰“统”。凡象形之例十、会意之例十有六、指事之例九、转注之例十有八、形声之例十有八（案《周礼注》作谐声，此作形声，盖从许慎《说文》）、假借之例十有四。其象形、会意、转注、形声四例，大致因戴侗《六书故》门目而衍之。指事、假借二例则桓以意钩稽，自生分别。所列先古文、大篆，次钟鼎文，次小篆。其说谓：“文简意足，莫善於古文、大篆。惜其数少，不足於用。文字备用者莫过小篆，而讹谬於后人之传写者，亦所不免。今以古文证之，悉复其旧。”盖桓之自命在是，然桓之纰缪亦即在於是。故其说至於不可通，则变一例；所变之例复不通，则不得不又变一例。数变之后，纷如乱丝。於是一指事也，有直指其事，有以形指形，有以意指意，有以形指意，有以意指形，有以注指形，有以注指意，有以声指形，有以声指意。一假借也，有声义兼借，有借声不借意，有借意不借声，有借谐声兼义，有借谐声，有借近声兼义，有借近声，有借谐近声，有因借而借，有因省而借，有借同形，有借同体，有非借而借。辗转迷瞀，几於不可究诘。盖许慎《说文》为六书之祖。如作分、隶、行、草，必以篆法绳之，则字各有体，势必格阂而难行。如作篆书，则九千字者为高曾之矩矱矣。桓必欲偭而改错，其支离破碎，不足怪也。以六书论之，其书本不足取。惟是变乱古文，始於戴侗，而成於桓。侗则小有出入，桓乃至於横决而不顾。后来魏校诸人随心造字，其弊实滥觞於此。置之不录，则桓穿凿之失不彰。故於所著三书之中，录此一编，以著变法所自始。朱子所谓“存之正以废之”者，兹其义矣。

△《周秦刻石释音》一卷（编修汪如藻家藏本）

元吾邱衍撰。衍字子行，钱塘人。初宋淳熙间，有杨文昺者，著《周秦刻石释音》一书，载《石鼓文》、《诅楚文》、《泰山峄山碑》。至是衍以所取《琅邪碑》不类秦碑，不应收入，因重加删定，以成是书。前有至大元年衍《自序》，谓石鼓以所藏《甲秀堂图谱》为之，而削去郑樵音训。又正《诅楚文》二字，合《泰山峄山石刻》字共为一卷，而仍其书名。又列诸家音注、书评於后。其叙石鼓次第，与薛尚功、杨慎本合，而与今本异。其曰文几行，行几字，童文阙文几字者，即朱彝尊据以编《石鼓考》者也。然其所谓阙文几字者，仍第执一时所见之本而言。即潘迪《音训》与衍是书同作於元时，其音释亦不尽同。盖金石之文，摹拓有明晦，装潢有移掇，言人人殊，不足异也。至所正《诅楚文》二字，“绊”之为“缝”，其说於古无所据。以文义字体按之，皆未可信。“遝”之为“遂”，则“遝”、“遂”二字，《诅楚文》石本、版本皆无其文，不知衍所据何本。然衍距今四百年，其所见之本或有异同，未可执今本相诘难。录备一说，要亦足广异闻耳。

△《字鉴》五卷（两淮马裕家藏本）

元李文仲撰。文仲，长洲人。自署吴郡学生。其始末则无考也。文仲从父世英，以六书惟假借难名，因辑《类韵》二十卷。以字为本，音为干，义训为枝叶，自一而二，井然不紊。凡十年始成。而韵内字画，尚有未正者，文仲因续为是书，依二百六部之韵编次之，辨正点画，刊除俗谬，於诸家皆有所驳正。中间如“稾”从禾，高声，而误作“槀”，“隙”从阜、从，而误作“隟”，则纠《干禄字书》之失。如“肇、肈”原有二字，而止收“肈”字，反以“肇”为俗；“竖”字误从立作“竖”；“彻”字误从去作“彻”；“析”字误从片作“<木片>”：则纠《五经文字》之失。如“屯”本训难，借为屯聚字，而郭忠恕以屯音迍，别出“屯”为屯聚字，於假借之义不合，则纠《佩觿》之失。他若《增韵》、《韵会》诸本，则举正之处尤多。大旨悉本《说文》，以订后来沿袭之谬，於小学深为有裨。至若字变为莩，陊字变为堕，隓字变为隳之类，则以为承讹既久，难於遽改，而但於本字下剖析其所当然：深得变通之宜，亦非泥古骇俗者所可比也。其书久无传本，康熙中朱彝尊从古林曹氏钞得，始付长洲张士俊刊行之云。

△《说文字原》一卷、《六书正讹》五卷（大学士于敏中家藏本）

元周伯琦撰。伯琦字全温，饶州人。官至兵部侍郎。明郎瑛《七修类稿》，载其降於张士诚，士诚破后，为明太祖所诛。谓《元史》称其后归鄱阳病卒为误。

考徐祯卿《翦胜野闻》先有此说。然宋濂修史在太祖时，使伯琦果与士诚之党同诛，濂等不容不知。至《翦胜野闻》本出依托，不足为据。瑛所言殆传闻失实也。

是二书前有至正乙未国子监丞宇文公谅《总序》。《说文字原》之首有伯琦《自序》，题“至正己丑”，而《六书正讹》则无序。意其佚脱也。明嘉靖元年，滁阳于器之重刊於浙中，琼州黄芳为序。崇祯甲戌，胡正言又重刊之。正言字曰从，海阳人。官中书舍人。工於镌篆，有《十竹斋印谱》两集。此二书篆文，即所手书也。昔许慎《说文》凡分五百四十部，其先后之序，或有义或无义，不尽可考。

徐锴作《说文系传》，仿《周易序卦》之例，一一明其次第连属之故，未免失之牵合。伯琦是书又以慎之部分增廿、、、亍、芔、爿、、、、、、羍、、、母、尢、一十七部。又改皕为百，改箕为其，改危为，改云为云，变其字者四部。删其飞、儿、、凶、卤、矛、、{山豆}、鼓、白、有、匚、蓐、<丰刀>、酋、、十七部。移其原第，使以类相从，以明辗转孳生之义，分为一十二部。如“秃”字《说文》从人在禾中，伯琦则谓从木谐声，从禾为谬；“尸”字小篆一笔三折，屈曲相连，伯琦则谓为传写之误，当从卧人之形，作二笔书之：与慎亦颇有异同。至於以侧山为、倒为币之类，训为转注，则仍与会意无分，未免自我作古耳。其《六书正讹》，以《礼部韵略》部分分隶诸字。列小篆为主，先注制字之义，而以隶作某某、俗作某某辨别於下，略如张有《复古编》之意。其间如“芙蓉”之“蓉”必书为“颂”、“枝幹”之“幹”必书为“干”，多牵强而不可行。且全书皆用今韵，而“宜”字则以篆文从多谐声，移於歌韵。全书皆用小篆，而“香”字仍从古文作{白厶}，别注小篆作{黍甘}。如斯之类，尤未免为例不纯。大抵伯琦此二书，推衍《说文》者半，参以己见者亦半。瑕瑜互见，通蔽相仿，不及张有《复古编》之精密，而亦不至如杨桓《六书统》之糅杂。采葑采菲，无以下体，姑存以备一解，亦兼收并蓄之意云尔。

△《汉隶分韵》七卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏，亦无时代。考其分韵，以《一东》、《二冬》、《三江》等标目，是元韵，非宋韵矣。其书取洪适等所集汉隶，依次编纂。又以各碑字迹异同，缕列辨析。考吾邱衍《学古编》有《合用文集品目》一门，其第七条《隶书品》中列有《隶韵》两册，“麻沙本，与《隶韵》为一副刊（案此《隶韵》谓刘球碑本《隶韵》十卷），字体不好，以其册数少，乃可常用之，故列目於此”云云，疑即此本。顾蔼吉《隶辨序》，称别有《汉隶分韵》，字既乖离，迹复丑恶。

其诋諆此书，与吾邱衍略同。然二人第以书迹笔法论耳。要其比校点画，订正舛互，亦有足资考证者。前人旧本，寸有所长，要未可竟从屏斥也。

△《六书本义》十二卷（江苏巡抚采进本）

明赵捴谦撰。捴谦原名古则，馀姚人。宋秦悼惠王之后。明初徵修《洪武正韵》，持议不协，出为中都国子监典簿，罢归。寻以荐为琼山县教谕。事迹具《明史文苑传》。焦竑《笔乘》称其字学最精，行世者惟《六书本义》及《学范》六篇。《学范》芜杂，殊无可取。是编《六书论》及《六书相生》诸图，大抵祖述郑樵之说。其《凡例》有曰：“《说文》原作五百四十部，今定为三百六十部，不能生者附各类后。”今以其说考之，若《说文》“畕”字为一部，以“畺”字为子，而捴谦则并入《田部》。《说文》“包”字为一部，以“胞匏”字为子，而捴谦则并入《勹部》。《说文》“”字为一部，以“几幽”字为子，而捴谦则并入《幺部》。凡若此类，以母生子，虽不过一二，而未尝无所生之子，与《凡例》所云不能生者不同，乃一概并之，似为未当。又若《说文》《儿部》“儿”读若人，充、兊诸字从之，与“人”字异体，而捴谦则并入《人部》。

《说文》《本部》“皋”字从本从白，而捴谦误以从白为从自，附入《自部》，则于字体尤舛。第於各部之下辨别六书之体颇为详晰，其研索亦具有苦心。故录而存之，以不没所长焉。

△《奇字韵》五卷（浙江巡抚采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编标字体之稍异者，类以四声，故曰“奇字”。考六书以《说文》所载小篆为正，若卫宏、扬雄所学则别有古文奇字，以非六书偏旁所可推也。此书以“奇字”标名，而若《说文》引经，“{宀丰}其屋”，“丰”作“{宀丰}”；“克岐克嶷”，“嶷”作“<口疑>”。“静女其姝”，“姝”作“<女殳>”；“庶草繁庑”，“庑”作“无”；“天地絪缊”，作“壹”；“营营青蝇，止于樊”，“樊”作“棥”；“故源源而来”，“源源”作“謜謜”；“泣血涟如”，“涟”作“{连心}”之类：虽与今经文小异，而皆有六书偏旁可求，则正体而非奇字。且此类甚多，不胜载。如《说文》引《尚书》“嵎夷”作“嵎夷”。引《论语》“友便佞”，“便”作“谝”。

引《诗》“赫兮喧兮”，“喧”作“愃”。引《周礼》“膳膏臊”，“臊”作“鱢”。“孤乘夏篆”，“篆”作“<车川>”。引《易》“包荒用冯河”，“荒”作“┅”。引《诗》“在河之洲”，“洲”作“州”。引《易》“服牛乘马”，“服”作“牜备”。引《书》“濬畎浍，距川”，“畎浍”作“”。

引《春秋传》“<習元>岁而愒日”，“<習元>”作“忨”、“愒”作“氵歇”。引《易》“夫乾確然”，“確”作“隺”。引《春秋传》“执玉惰”，“惰”作“憜”。引《诗》“纳于凌阴，”“凌”作“”。又引《诗》“白圭之玷”，“玷”作“占刂”。引《书》“辟四门”，“辟”作“”。

异同之处，不可殚数。此书所载，殊不及十之二、三。至於“岷”之作“汶”、“祷”之作“裯”，皆假借字，而亦概列为奇字，尤属不伦。又如“蔷”字下但注一“灾”字，而不云本《盐铁论》“罕被寇蔷”，“蔷”音“灾”；“廧”字下但注一“墙”字，而不云本《管子地员篇》“行廧落”，房玄龄注为“行廧及蓠落”；“闿”字下但注一“开”字，而不云本《汉书匈奴传》“乃遣闿陵侯将兵别围车师”及“今欲与汉闿大关”颜师古注“闿与开同”；“茬”字下但注一“槎”字，而不云本《汉书货殖传》“然犹云山不茬蘗”师古注“茬，古槎字”。“闛”字下但注一“阊”字，而不云本《汉书扬雄传》“东邻昆仑，西驰闛阖”师古注“闛与阊同”：则全迷其所出。“萁”字下注“音该”，但引曹植诗，而不知《淮南子》“爨萁燧火”高诱注“萁，音该”；“氵不”字下注“音流”，但引《贾谊传》“朝廷之视端氵不平衡”，而不知考《荀子荣辱篇》“其氵不长矣”杨倞注“氵不，古流字”：则不溯其所始。

又如《冬韵》载“{容木}”字，引《说文》而不知《汉书地理志》“苍”师古曰：“，古松字”，与“{容木}”同一古今字。“贲”字下注云“古文班”，而不知《荀子强国篇》曰“如此下比周，贲溃以离上矣”杨倞注“贲读如坟”，《汉书翟方进傅》“贲丽善为星”师古曰“贲音肥”。“蝯”字下注“与猨同”，而不知《汉书李广传》又作“爰臂”，如淳曰“臂如猿臂”。其阙佚又不可枚举。盖慎充於腹笥，特就所记忆者录之，故於诸书不暇详考。

然於秦汉载籍，亦已十得三、四。讲六书者去其疵而录其醇，或亦不无所助焉。

△《古音骈字》一卷、《续编》五卷（江苏巡抚采进本）

《古音骈字》一卷，明杨慎撰。《续编》五卷，国朝庄履丰、庄鼎铉同撰。

古人字少而韵宽，故用字往往假借。是书取古字通用者以韵分之，各注引用书名於其下。由字体之通，求字音之通，於秦汉以前古音，颇有考证。但遗阙过多，牵合亦复时有。即以开卷《东冬韵》论之。如《荀子议兵篇》云：“案角鹿埵陇种、东笼而退耳。”《注》曰：“陇种，《新序》作龙钟。”《礼论》篇曰：“弥龙。”《注》曰：“弥如字，又读为弭。”《楚辞九章》曰：“荪详聋而不闻。”《补注》云：“详与佯同。”《九叹》曰：“登逢龙而下陨兮，违故都之漫漫。”《注》云：“逢龙一作逄，古本作蓬”。《吴越春秋越王无馀外传》曰：“大夫曳庸。”《注》曰：“《左传》作后庸，《国语》舌庸。”

《史记五帝本纪》曰：“其后有刘累扰龙。”应劭曰：“扰音柔。”故《五帝本纪》又曰：“扰而毅。”徐广曰：“扰一作柔。”则扰柔字通。《仓公列传》曰：“臣意胗其脉曰迵风。”。《注》曰：“迵音洞，言洞入四肢。”

《汉书地理志》曰：“都庞”。应劭曰：“庞音龙。”师古曰：“音龚。”

《扬雄传》曰：“奋六经以摅颂。”师古曰：“颂读若容。”《大戴礼卫将军文子篇》曰：“《诗》云：‘受小共大共，为下国恂蒙。’”《注》曰：“今《诗》为骏庞。”《五帝德篇》曰：“鸟兽昆虫。”考《说文》以“虫”为“虺”，然汉代碑刻即用“虫”为“蟲”，则虫、蟲通。此书原本、续本均未举及，则采摭之未备也。又如原本於“蜂门”二字注出《荀子》，而《史记龟策列传》亦作“蜂门”，乃不注。续本於虋冬、满冬、门冬引《尔雅注》，而《山海经》曰：“其草多芍药、虋冬”，乃不注。又引《广雅》“膺匈”二字谓匈、胸通，而《管子内政篇》曰：“平正擅匈”，《注》曰：“和气独擅匈中，亦古胸字”，乃亦不注。则训释之未详也。他如圜锺、函锺是黄钟、林钟别名，非黄通为圜，林通为函。其“浸卢维”读作“卢灉”，恐亦郑玄之改字，未可尽概以古音。乃一例定为通用，未免附会。然大势徵引赅洽，足资考证。古字之见於载籍者十已得其四五，亦可云小学之本善矣。

△《俗书刊误》十二卷（江苏巡抚采进本）

明焦竑撰。竑有《易筌》，已著录。是书第一卷至第四卷类分四声，刊正讹字。若之非，容不从谷是也。第五卷考字义，若赤之通尺，鼬之同犹是也。第六卷考骈字，若句娄之不当作岣嵝、辟历之不当作霹雳是也。第七卷考字始，若对之改口从士本於汉文、叠之改晶从畾本於新莽是也。第八、第九卷考音同字异，若庖犠之为炮羲、神农之为神由是也。第十卷考字同音异，若敦有九音、苴凡两读是也。第十一卷考俗用杂字，若山岐曰岔、水岐曰汊是也。第十二卷考字形疑似，若禾之与禾、支之与攴是也。其辨最详，而又非不可施用之僻论，愈於拘泥篆文，不分字体者多矣。

△《字孪》四卷（江苏巡抚采进本）

明叶秉敬撰。秉敬字敬君，衢州西安人。万历辛丑进士，官至荆西道布政司参议。寻移南瑞，未行而卒。秉敬学颇淹通，著书四十馀种。是编取字形似而义殊者，分类诂之，与郭忠恕《佩觿》大旨略同。每字缀以四言歌诀，则秉敬自创之体。《凡例》谓孪子眉目发肤虽无别，而伯仲先后弗淆，当察乎子母相生之微，引伸触类。故其说悉根柢《说文》，毫釐辨析。於偏旁点画，分别了然。又该以韵语，便於记诵，亦小学之津筏也。其书为杭人潘之淙所刻，前有《篆体辨诀》一篇，乃以七言歌括辨篆文偏旁之同异，不知何人所撰，由来已久。之淙以其与此书可互相参究，故附刊以行。其区别形体，亦颇有资於六书。惟其末比旧本增多一百二十四句，则纰缪杜撰，不一而足。如谓抽字不当从由、咽字不当从因，已显与《说文》相背。甚且臆造篆文，如琴上加一、对内从干，均极讹误；至勇本从甬，而云角力为勇；稷古文省作畟，而云与槐柳同：此类尤为乖舛。盖无识者所窜入，不足依据。今姑从原本录之，而纠正其失於此，庶不疑误后学焉。

△《康熙字典》四十二卷康熙五十五年圣祖仁皇帝御定。古小学存於今者，惟《说文》、《玉篇》为最旧。《说文》体皆篆籀，不便施行。《玉篇》字无次序，亦难检阅。《类篇》以下诸书，则惟好古者藏弆之，世弗通用。所通用者，率梅膺祚之《字汇》、张自烈之《正字通》。然《字汇》疏舛，《正字通》尤为芜杂，均不足依据。康熙四十九年，乃谕大学士陈廷敬等删繁补漏，辨疑订讹，勒为此书。仍两家旧目，以十二辰纪十二集，而每集分三子卷，凡一百一十九部。冠以《总目》、《检字》、《辨似》、《等韵》各一卷。殿以《补遗》、《备考》各一卷。部首之字，以画之多寡为序，部中之字亦然。每字之下，则先列《唐韵》、《广韵》、《集韵》、《韵会》、《正韵》之音。《唐韵》久佚，今能一一徵引者，徐铉校《说文》所用即《唐韵》之翻切也。次训释其义，次列别音、别义，次列古音。均引证旧典，详其始末，不使一语无稽。有所考辨，即附於注末。又每字必载古体，用《说文》例。改从隶书，用《集韵》例。兼载重文、别体、俗书、讹字，用《干禄字书》例。皆缀於注后，用《复古编》例。仍从其字之偏旁，别出於诸部，用《广韵》互见例。至於增入之字，各依字画多寡，列於其数之末，则《说文》之新附、《礼部韵略》之续降例也。其《补遗》一卷，收稍僻之字。《备考》一卷，收不可施用之字。凡古籍所载，务使包括无遗。盖拘泥古义者，自《说文》九千字外，皆斥为伪体。遂至音韵必作音均，衣裳必作衣常，韩愈书为韩瘉，诸葛亮书为诸葛谅。动生滞碍，於事理难通，固为不可。若夫孙休之所自造，王起之所未识，傅奕之称{泥土}人，段成式之作<君卷>字，皆考之古而无徵，用之今而多骇。存而并列，则通儒病其荒唐；削之不登，则浅儒疑其挂漏。别为附录，等诸外篇，尤所谓去取得中、权衡尽善者矣。御制《序》文谓：“古今形体之辨，方言声气之殊，部分班列，开卷了然。无一义之不详，无一音之不备。信乎六书之渊海，七音之准绳也。”

△《御定清文鉴》三十二卷、《补编》四卷、《总纲》八卷、《补总纲》二卷乾隆三十六年奉敕撰。我国家发祥长白，实金源之旧疆。《金史章宗本纪》载：“明昌五年，以叶鲁谷神始制国字，诏依仓颉立庙例，祀於上京。”又《选举志》称：“进士科以策论试国人，用国字为程文。”陶宗仪《书史会要》则称金太祖命完颜希尹撰国字，其后熙宗亦制字并行。希尹所制谓之大字，熙宗所制谓之小字，其字体波磔繁密，颇类籀文。当时必有字书，今已无考。惟赵崡《石墨镌华》所载天会十二年《都统经略郎君行记》一篇，仅存其形制而已。盖有元一统之后，其法渐不传也。我太祖高皇帝肇建丕基，命巴克什额尔德尼以蒙古字联缀国语成句，尚未别为书礼。太宗文皇帝始命巴克什库尔缠创造国书。以十二字头贯一切音，因音而立字，合字而成语。今内阁所贮旧籍（今谓之《老档》），即其初体。厥后增加圈点，音义益详。亦如籀变小篆，隶变八分，踵事而增，以日趋於精密。我圣祖仁皇帝虑口传笔授，或有异同，乃命别类分门，一一排纂，勒为《清文鉴》一书，以昭法守，惟未及音译其文。皇上复指授馆臣，详加增定，为部三十有五，子目二百九十有二。每条皆左为国书，右为汉语。国书之左，译以汉音，用三合切韵。汉书之右，译以国书，惟取对音。以国书之声，多汉字所无，故三合以取之。汉字之声，则国书所具，故惟用直音也。至於钦定《新语》，一一载入，尤为详备。盖字者孳也，许慎《说文》九千馀字，李登《声类》已增至一万一千五百二十字（案《声类》今无其书，此据《封演闻见记》）。陆法言《切韵》一万二千五十六字，陈彭年等《重修广韵》已增至二万六千一百九十四字。吕忱《字林》、丁度《集韵》以下，更莫能殚记。是由名物日繁，记载遂不能不备。圣人制作，亦因乎势之自然，为事之当然而已。伏而读之，因汉文可以通国书，因国书可以通汉文。形声训诂，无所不具，亦可云包罗巨细、辩别精微者矣。书中体例，兼列字体、字音，宜入训诂类中。然译语得音，骈音为字，与训诂之但解音义者不同，故仍列诸字书类焉。

△《御定满洲蒙古汉字三合切音清文鉴》三十三卷乾隆四十四年奉敕撰。初圣祖仁皇帝敕撰《清文鉴》，皇上既命补注汉字，各具翻切释文。嗣以蒙古字尚未备列，因再命详加考校，续定是编。以国书为主，而贯通於蒙古书、汉书。每国语一句，必兼列蒙古语一句、汉语一句，以明其义。

又以蒙古字、汉字各对国语之音以定其声。汉字之音不具，则三合以取之。蒙古字之音不具，则分各种读法、写法、收法以取之。经纬贯穿，至精密而至明显。

循文伏读，无不一览了然。考《辽史太祖本纪》，称“神册五年始制契丹大字。

天赞三年诏礲辟遏可汗故碑，以契丹、突厥、汉字纪其功”云云。然则三体互通，使彼此共喻，实本古义。许慎作《说文》，小篆之下兼列籀文、古文，以互证其字。扬雄作《方言》，每一语一物，亦具载某地谓之某，以互证其语。则三体汇为一编，使彼此相释，亦因古例，用达书名於四方。虽成周大同之盛，亦无以逾於斯矣。

△《钦定西域同文志》二十四卷乾隆二十八年奉敕撰。先是，乾隆二十年威弧遥指，戡定伊犁。续又削平诸回部。昆仑月窟，咸隶黄图。琛赆旅来，狄鞮重译。乃命考校诸番文字，定著是编。其部族之别，曰天山北路，曰天山南路，曰青海，曰西番。其门目之别，曰地，曰山，曰水，曰人。其文字之别，首列国书以为枢纽，次以汉书详注其名义，次以三合切音曲取其音声，次列蒙古字、西番字、托忒字、回字，排比连缀。各注其译语、对音，使纲举目张，丝连珠贯。考译语之法，其来已久。然《国语》谓之舌人，特通其音声而已，不能究其文字。《左传》称楚人谓乳为穀，谓虎为於菟；《谷梁传》称吴人谓善为伊，谓稻为缓：亦於附近中国者通其声音之异，非於遐荒绝域识其书体，辨其音读也。惟《隋志》载有《蕃尔雅》，其书不传。

度其所载，亦不过天曰撑犁、子曰孤涂之类，未必能知旁行右引之文。且书止一卷，疏略尤可想见。又《辍耕录》载元杜本编《五声韵》，自大小篆、分隶、真、草以至外蕃书、蒙古新字，靡不收录，题曰《华夏同音》。然统以五声，则但能载其单字，不能联贯以成文。且外国之音多中国所不具，而本以中国之字领韵，乖舛必多。盖前代帝王，声教未能远播。山川绵邈，辗转传闻，自不免於讹漏。

有元虽混一舆图，而未遑考正其文字。杜本以山林之士区区掇拾，亦未能通其语言。我国家重熙累洽，含识知归。我皇上又神武奋扬，濛氾以东，皆为属国。雁臣星使，来往骈阗，既一一谙其字形，悉其文义；迨编摩奏进，又一一亲御丹毫，指示改正，故能同条共贯，和会诸方，一展卷而异俗殊音皆如面语。非惟功烈之盛为千古帝王所未有，即此一编，亦千古帝王所不能作矣。

△《篆隶考异》二卷（两淮盐政采进本）

国朝周靖撰。靖字敉宁，吴县人。明吏部文选司郎中周顺昌之曾孙也。是书辨别篆、隶同异，用意与张有《复古编》相类。其小异者，有书以篆文为纲，而附列隶字之正俗。此则以隶字为纲，於合六书者注曰“隶”，不合六书者注曰“俗”，於隶相通而篆则不相假借者注曰别（如隶字好丑之好与好恶之好为一字，篆则分好<丑女>二字之类），而各列篆文於其下。又《说文》分部五百四十，此则以隶字点画多少为次，分部二百五十有七。俾读者以所共知，通其所未知，较易於寻检。大旨斟酌於古今之间，尽斥鄙俚杜撰之文，而亦不为怪僻难行之论。

其《凡例》有曰：“庖犠画卦，已开书契之宗。降至小篆，无虑几变。然许叔重以前，虽有周鼓、秦碑，究无成书可据。故郑樵曰：‘六书无传，惟藉《说文》。’此考以《说文》为主。钟鼎款识，一概不录。”又曰：“如犅{艹曲}等字，止载《说文》，而刚、曲见於经史，反觉简易。此考宁取其简，不取其繁，故去牛与，是非悖谬。《说文》实欲羽翼经史，阅者可举一以例百”云云。江琬作是书《序》，亦以泥古、变古二者交讥，而称是书“上引六经，旁及子史，究其本末，析其是非，至详至悉，而未尝有诡异之说”，其论允矣。其书未有刊版，此本为康熙丙辰长洲文仓所手录。篆文颇为工整，迥非钞胥所能。验其私印，有“小停云”字。盖文徵明之裔，故笔法犹有家传欤？今录存其书，以著颜元孙“去泰去甚”之义，俾从俗而戾古与从古而不可行於今者，均知所别择焉。

△《隶辨》八卷（内府藏本）

国朝顾蔼吉撰。蔼吉号南原，长洲人。是书钩摹汉隶之文，以宋《礼部韵》编次。每字下分注碑名，并引碑语。其《自序》云：“锐志精思，采摭汉碑所有字，以为解经之助。有不备者求之《汉隶字源》。”又云：“《字源》多错谬。

舩船称再，体或不分。血皿朋多，形常莫别。悉从《隶释》、《隶续》，详碑定字，指摘无馀。”今考此书，字形广狭，与世所刻娄机《汉隶字源》相同，是阴以机书为稿本。且汉碑之出於机后者，仅《鲁孝王刻石》、《太室》、《少室》、《开母》诸石阙及《尹宙》、《孔褒》、《曹全》、《张迁》、《韩仁》数种。

视机书所列，不过百分之一、二。机所见三百九种，其存於今者不过《景君》、《孔和》、《史晨》、《韩敕》、《孔谦》、《孔宏》、《鲁峻》、《郑固》、《孔宙》、《苍颉》、《衡方》、《张寿》、《孔彪》、《潘乾》、《武荣》、《王涣》、《郑季宣》、《白石神君》、《西狭颂》、《郙阁颂》二十馀种。

较其碑目所列，已不及十分之一。此二十馀种之外，纵旧拓流传，亦断璧零玑，偶然一遇，决不能如是之多。蔼吉何由得见原碑，一一手摹其字，则所云不备之字，始求之《字源》，殆不足凭。又每字下所引碑语，亦多舛错。如“忠”字下引《孔宙碑》“躬忠恕以及人”，误去“躬”字。“宿”字下引《孔{雨尨}碑》“诺则不宿”，误连上文“如毛”二字为句。“奎”字下引《史晨前碑》“得在奎娄”句，误以为《后碑》。“秦”字下引《华山碑》“改秦淫祀”句，误以为《韩敕碑》。此或读碑时偶不及检。至“通”字下引《唐扶颂》“通天之祐”，而《唐扶颂》实无此语。盖以《隶释》所载“受天之祐”句与前行“通天三统”句适相齐，而误写之。是尤仅据《隶释》未见原碑之一证。洪适之书具在，安得讳所自来乎？即以原碑尚存者而论，如《韩敕造孔庙礼器碑》，并碑阴、碑两侧，字数较多，文义尚大概可考。碑云：“莫不<马岂>思，叹卬师镜。”而“师”字下引之，误截“师镜”二字连下文“颜氏”二字为句。碑云：“更作二舆，朝车威熹。”而“车”字下引之，误以作“二舆朝车”为句。碑云：“仁闻君风，燿敬咏其德。”而“闻”字下引之，误以“闻君风燿”为句。其“君”字下所引亦然。

碑云：“长期荡荡於盛。”而“长”字下引之，误截去“於盛”二字，碑云：“於是四方士”。而“方”字下引之，误连下文“仁”字为句。碑阴有“陈国苦虞崇”之文，苦者县名，虞崇者人姓名也，而“虞”字下引之，误作“陈国苦虞”。

碑阴有“鄤阳李申伯”之文，而“申”字下引之，误截去“伯”字。又有“蕃加进子高”之文，而“进”字下引之，误截去“蕃”字。碑侧有“河南匽师度徵汉贤”之文，其旁别有“河南匽师胥邻通国一人”，显然可证。乃“匽”字泐痕似“厚”字，遂误以为“厚”。又不知匽偃通用，复赘辨河南有偃师无厚师。至於“乡”字下引碑侧题名“金乡师耀”，不知此乃碑阴小字，后人所加，非汉字，亦非碑侧。又於“率”字下引碑阴“鲁孔方广率”，不知碑文明是“广平”。惟明王云鹭刊《隶释》，始误为“广率”。是并现存之碑，亦仅沿袭旧刻，未及详考。乃云采摭汉碑，其亦诬矣。惟其於娄机以后续出之碑，尽为摹入，修短肥瘠，不失本真，则实足补《字源》之阙。所纂《偏旁》一卷，五百四十部能依《说文》次第，辨正精核。又附《碑考》二卷，碑之存者注今在某处，亡者引某书云在某处，具有引证。以年代先后为次，条理颇为秩然。则较《字源》碑目为详核。后附《隶八分考》、《笔法》二篇，采辑旧说，亦均有裨后学。与娄氏书相辅而行，固亦不必尽以重佁讥也。

──右“小学类”字书之属三十六部，四百八十卷，皆文渊阁著录。

（案：字体与世为变迁，古文、籀文不可以绳小篆，小篆不可以绳八分，八分不可以绳隶（隶即今之楷书）。然其相承而变，则源流一也。故古今字书，统入此门。至《急就章》之类，但有文字而不讲六书，然《汉志》列之《小学家》。

观陆羽《茶经》所引司马相如《凡将篇》，亦以韵语成句，知古小学之书，其体如是，《说文解字》犹其后起者也。故仍与是书并列焉。）

卷四十二 经部四十二

○小学类三△《广韵》五卷（内府藏本）

不著撰人名氏。考世行《广韵》凡二本，一为宋陈彭年、邱雍等所重修，一为此本。前有孙愐《唐韵序》，注文比重修本颇简。朱彝尊作《重修本序》，谓明代内府刊版，中涓欲均其字数，取而删之。然《永乐大典》引此本，皆曰陆法言《广韵》；引重修本，皆曰《宋重修广韵》。世尚有麻沙小字一本，与明内府版同题曰“乙未岁明德堂刊”。内“匡”字纽下十三字皆阙一笔，避太祖讳，其他宋讳则不避。邵长衡《古今韵略》指为宋椠，虽未必然。而《平声》“东”字注中引东不訾事，重修本作“舜七友”，此本讹作“舜之后”。熊忠《韵会举要》已引此本，则当为元刻矣，非明中涓所删也。又宋人讳殷，故重修本改“二十一殷”为“欣”，此尚作“殷”，知非作於宋代。且唐人诸集，以《殷韵》字少，难於成诗，间或附入《真、谆、臻韵》。如杜甫《东山草堂》诗、李商隐《五松驿》诗，不一而足。说文所载《唐韵》翻切，“殷”字作“於身切”，“欣”字作“许巾切”，亦借《真韵》中字取音，并无一字通文。此本注殷独用，重修本始注“欣与文通”，尤确非宋韵之一徵。考《唐志》、《宋志》皆载陆法言《广韵》五卷，则法言《切韵》亦兼《唐韵》之名。又孙愐以后，陈彭年等以前，修《广韵》者尚有严宝文、裴务齐、陈道固三家，重修本中皆列其名氏。

郭忠恕《佩觿》上篇尚引裴务齐《切韵序》辨其老、考二字左回右转之讹。知三家之书，宋初尚存，此本盖即三家之一。故彭年等所定之本不曰“新修”而曰“重修”，明先有此《广韵》。又景德四年《敕牒》，称旧本注解未备，明先有此注文简约之《广韵》也。彝尊精於考证，乃以此本为在后，不免千虑之一失矣。

惟新、旧《广韵》皆在《集韵》之前，而上、去二声乃皆用《集韵》移并之部分，平、人二声又不从《集韵》移并。疑贾昌朝奏并十三部以后，校刻《广韵》者以《豏》、《槛》、《俨》、《陷》、《鉴》、《酽》六部字数太窄，改从《集韵》以便用。《咸》、《衔》、《严》、《洽》、《狎》、《业》六部字数稍宽，则仍其旧而未改。观徐锴《说文韵谱》，上声以《湛》、《槛》、《俨》相次，去声以《陷》、《鉴》、《醶》相次，则唐人旧第可知也。此於四声次序，前后乖违，殊非体例。以宋椠如是，今姑仍旧本录之，而订其误如右。

△《重修广韵》五卷（两淮马裕家藏本）

宋陈彭年、邱雍等奉敕撰。初，隋陆法言以吕静等六家韵书各有乖互，因与刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡八人撰为《切韵》五卷。书成於仁寿元年。唐仪凤二年，长孙讷言为之注。后郭知玄、关亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱递有增加。天宝十载，陈州司法孙愐重为刊定，改名《唐韵》。

后严宝文、裴务齐、陈道固又各有添字。宋景德四年，以旧本偏旁差讹，传写漏落，又注解未备，乃命重修。大中祥符四年书成，赐名《大宋重修广韵》，即是书也。旧本不题撰人。以丁度《集韵》考之，知为彭年、雍等尔。其书二百六韵，仍陆氏之旧，所收凡二万六千一百九十四字。考唐《封演闻见记》，载陆法言《韵》凡一万二千一百五十八字，则所增凡一万四千三十六字矣。此本为苏州张士俊从宋椠翻雕，中间已阙钦宗讳，盖建炎以后重刊。朱彝尊序之，力斥刘渊《韵》合《殷》於《文》、合《隐》於《吻》、合《焮》於《问》之非。然此本实合《殷》、《隐》、《焮》於《文》、《吻》、《问》，彝尊未及检也。注文凡一十九万一千六百九十二字，较旧本为详，而冗漫颇甚。如“公”字之下载姓氏至千馀言，殊乏翦裁。“东”字之下称东宫得臣为齐大夫，亦多纰缪。考孙愐《唐韵序》，称异闻、奇怪、传说、姓氏、原由、土地、物产、山河、草木、禽兽、虫鱼备载其间，已极蔓引。彭年等又从而益之，宜为丁度之所议。潘耒《序》乃以注文繁复为可贵，是将以韵书为类书也。著书各有体例，岂可以便於剽剟，遂推为善本哉？流传既久，存以备韵书之源流可矣。

△《集韵》十卷（两淮马裕家藏本）

旧本题宋丁度等奉敕撰。前有《韵例》，称：“景祐四年，太常博士直史馆宋祁、太常丞直史馆郑戩等建言：陈彭年、邱雍等所定《广韵》，多用旧文，繁略失当。因诏祁、戩与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定。刑部郎中知制诰丁度、礼部员外郎知制诰李淑为之典领。”晁公武《读书志》亦同。然考司马光《切韵指掌图序》，称：“仁宗皇帝诏翰林学士丁公度、李公淑增崇韵学，自许叔重而降凡数十家，总为《集韵》，而以贾公昌朝、王公洙为之属。治平四年，余得旨继纂其职，书成上之，有诏颁焉。尝因讨究之暇，科别清浊为二十图”云云，则此书奏於英宗时，非仁宗时，成於司马光之手，非尽出丁度等也。其书凡平声四卷，上声、去声、入声各二卷，共五万三千五百二十五字。视《广韵》增二万七千三百三十一字（案《广韵》凡二万六千一百九十四字，应增二万七千三百三十一字，於数乃合。原本误以二万为一万，今改正）。熊忠《韵会举要》称：“旧韵但作平声一、二、三、四，《集韵》乃改为上、下平。”今检其篇目，乃旧韵作上、下平，此书改为平声一、二、三、四。忠之所言，殊为倒置。惟《广韵》所注通用、独用，封演《见闻记》称为唐许敬宗定者，改并移易其旧部，则实自此书始。《东斋纪事》称“景祐初，以崇政殿说书贾昌朝言，诏度等改定韵窄者十三处，许令附近通用”，是其事也。今以《广韵》互校，平声并《殷》於《文》，并《严》於《鉴》、《添》，并《凡》於《咸》、《衔》。上声并《隐》於《吻》。

去声并《废》於《队》、《代》，并《焮》於《问》。入声并《迄》於《物》，并《业》於《叶》、《帖》，并《乏》于《洽》、《狎》。凡得九韵，不足十三。

然《广韵》平声《盐》、《添》、《咸》、《衔》、《严》、《凡》与入声《叶》、《帖》、《洽》、《狎》、《业》、《乏》皆与本书部分相应，而与《集韵》互异。惟上声并《俨》於《琰》、《忝》，并《范》於《豏》、《槛》，去声并《酽》於《艳》、《<木忝>》、并《梵》於《陷》、《鉴》，皆与本书部分不应，而乃与《集韵》相同。知此四韵亦《集韵》所并，而重刊《广韵》者误据《集韵》以校之，遂移其旧第耳。其驳《广韵》注，凡姓望之出，广陈名系，既乖字训，复类谱牒，诚为允协。至谓兼载他切，徒酿细文，因并删其字下之互注，则音义俱别与义同音异之字难以遽明，殊为省所不当省。又韵主审音，不主辨体，乃篆籀兼登，雅俗并列，重文复见，有类字书，亦为繁所不当繁。其於《广韵》，盖亦互有得失。故至今二书并行，莫能偏废焉。

△《切韵指掌图》二卷、《附检例》一卷（永乐大典本）

宋司马光撰。其《检例》一卷则邵光祖所补正。光有《温公易说》，已著录。

光祖字宏道，自称洛邑人。其始末未详。考《江南通志儒林传》，载元邵光祖字宏道，吴人。研精经传，讲习垂三十年，通三经。所著有《尚书集义》。当即其人。洛邑或其祖籍欤？据王行《后序》作於洪武二十三年，称其殁已数年，则元之遗民，入明尚在者也。光书以三十六字母科别清浊，为二十图，首独韵，次开合韵。每类之中，又以四等字多寡为次，故高为独韵之首，干官为开合韵之首。

旧有《检例》一卷，光祖以为全背图旨，断非光作，因自撰为检图之例，附於其后。考光《自序》，实因《集韵》而成是图。光祖乃云《广韵》凡二万五千三百字，其中有切韵者三千八百九十文，正取其三千一百三十定为二十图，馀七百六十字应检而不在图者，则以在图同母同音之字备用而求其音。则是据《广韵》也。

然光祖据光之图以作例，则其例仍与图合。所注七百六十字之代字及字母，亦足补原图所未备。光例既佚，即代以光祖之例，亦无不可矣。光书反切之法，据景定癸亥董南一《序》云，递用则名音和，傍求则名类隔；同归一母则为双声，同出一韵则为叠韵；同韵而分两切者谓之凭切，同音而分两韵者谓之凭韵；无字则点窠以足之，谓之寄声，韵阙则引邻以寓之，谓之寄韵。所谓双声叠韵诸法，与今世所传刘鉴《指南》诸门法并同。惟音和、类隔二门则大相悬绝。《检例》云：“取同音、同母、同韵、同等，四者皆同，谓之音和。取唇重唇轻、舌头舌上、齿头正齿三音中清浊同者，谓之类隔。”是音和统三十六母，类隔统唇、舌、齿等二十六母也。刘鉴法则音和专以见、溪、群、疑为说，而又别立为一四音和、四一音和两门。类隔专以端、知八母为说，又别出轻重、重轻、交互照精、精照互用四门。似乎推而益密。然以两法互校，实不如原法之简该也。其“《广韵》类隔，今更音和”一条，皆直以本母字出切，同等字取韵。取字於音和之理，至为明了。独其辨来、日二母云“日字与泥、娘二字母下字相通”，辨匣、喻二字母云“匣阙三四喻中觅，喻亏一二匣中穷”，即透切之法，一名野马跳涧者。其法殊为牵强。又其法兼疑、泥、娘、明等十母，此独举日、泥、娘、匣、喻五母，亦为不备。是则原法之疏，不可以立制者矣。等韵之说，自后汉与佛经俱来。然《隋书》仅有十四音之说，而不明其例。华严四十二字母，亦自为梵音，不隶以中国之字。《玉篇》后载神珙二图，《广韵》后列一图不著名氏，均粗举大纲，不及缕举节目。其有成书传世者，惟光此书为最古。孙奕《示儿编》辨不字作逋骨切，惟据光说。知宋人用为定韵之祖矣。第光《传家集》中，下至投壶、新格之类，无不具载，惟不载此书，故传本久绝。今惟《永乐大典》尚有完本，谨详为校正，俾复见於世。以著等韵之旧谱，其例不过如此。且以见立法之初，实因《集韵》而有是书，非因是书而有《集韵》。凡后来纷纭轇轕，均好异者之所为焉。

△《韵补》五卷（两淮盐政采进本）

宋吴棫撰。棫字才老。武夷徐蒇为是书序，称与蒇本同里，而其祖后家同安。王明清《挥麈三录》则以为舒州人，疑明清误也。宣和六年第进士，召试馆职，不就。绍兴中为太常丞，以为孟仁仲草表忤秦桧，出为泉州通判以终。蒇《序》称所著有《书裨传》、《诗补音》、《论语指掌考异续解》、《楚辞释音》、《韵补》凡五种。陈振孙《书录解题诗类》、载棫《毛诗补音》十卷，注曰：“棫又别有《韵补》一书，不专为《诗》作。”《小学类》载棫《韵补》五卷，注曰：“棫又有《毛诗补音》一书，别见《诗类》。”今《补音》已亡，惟此书存。自振孙谓朱子注《诗》用棫之说，朱彝尊作《经义考》未究此书仅五卷，於《补音》十卷条下误注“存”字，世遂谓朱子所据即此书，莫敢异议。

考《诗集传》如《行露篇》二“家”字，一音“谷”，一音“各空反”；《驺虞篇》二“虞”字，一音“牙”，一音“五红反”；《汉广篇》“广”音“古旷反”，“泳”音“于诳反”；《绿衣篇》“风”音“孚愔反”之类，为此书所无者，不可殚举。《兔罝篇》“仇”音“渠之反”，以与“达”叶。此书乃据《韩诗》“逵”作“馗”音“渠尤反”，以与“仇”叶。显相背者亦不一。又《朱子语录》称棫音务为蒙，音严为壮。此书有“务”而无“严”。周密《齐东野语》称朱子用棫之说，以艰音巾，替音天。此书有艰而无替。则朱子所据，非此书明甚。

盖棫音《诗》、音《楚辞》，皆据其本文，推求古读，尚能互相比较，粗得大凡。故朱子有取焉。此书则泛取旁搜，无所持择，所引书五十种中，下逮欧阳修、苏轼、苏辙诸作，与张商英之伪《三坟》，旁及《黄庭经》、《道藏》诸歌，故参错冗杂，漫无体例。至於韵部之《上平》注：“《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》通《真》，《寒》、《桓》、《删》、《山》通《先》。”《下平》忽注：“《侵》通《真》，《覃》、《谈》、《咸》、《衔》通《删》，《盐》、《沾》、《严》、《凡》通《先》。”《上声》又注：“《梗》、《耿》、《静》、《迥》、《拯》等六韵通《轸》。《寝》亦通《轸》。《感》、《敢》、《琰》、《忝》、《豏》、《槛》、《俨》、《范》通《铣》。”《去声》又注：“《问》、《焮》通《震》，而《愿》、《慁》、《恨》自为一部。《谏》、《襇》通《霰》，而《翰》、《换》自为一部。《勘》、《阚》、通《翰》，《艳》、《<木忝>》、《敛》通《霰》，《陷》、《览》、《梵》通《谏》，割为三部。”《入声》又注：“《勿》、《迄》、《职》、《德》、《缉》通《质》，为一部。《曷》、《末》、《黠》、《戛》、《屑》、《薛》、《叶》、《帖》、《业》、《乏》通《月》，为一部。”颠倒错乱，皆亘古所无之臆说。世儒不察，乃执此书以诬朱子，其傎殊甚。然自宋以来，著一书以明古音者，实自棫始，而程迥之《音式》继之。迥书以三声通用，双声互转为说，所见较棫差的，今已不传。棫书虽牴牾百端，而后来言古音者皆从此而推阐加密，故辟其谬而仍存之，以不没筚路蓝缕之功焉。

△《附释文互注礼部韵略》五卷、《附贡举条式》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

《礼部韵略》，旧本不题撰人。晁公武《读书志》云“丁度撰”。今考所并旧韵十三部，与度所作《集韵》合，当出度手。其《上平声三十六桓》作“欢”，则南宋重刊所改。观卷首载郭守正《重修条例》，称绍兴本尚作“桓”，是其证也。考曾慥《类说》引《古今词话》曰：“真宗朝试《天德清明赋》，有闽士破题云：‘天道如何，仰之弥高。’会试官亦闽人，遂中选。”是宋初程试，用韵尚漫无章程。自景祐以后，敕撰此书，始著为令式，迄南宋之末不改。然收字颇狭，如《欢韵》漏“判”字、《添韵》漏“大”字之类，尝为俞文豹《吹剑录》所议。故元祐中博士孙谔，绍兴中朝散大夫黄积厚、福州进士黄启宗，淳熙中吴县主簿张贵谟，嘉定中嘉定府教授吴桂，皆屡请增收。而杨伯岩亦作《九经补韵》以拾其遗。然每有陈奏，必下国子监看详，再三审定，而后附刊韵末。其间或有未允者，如黄启宗所增“跻一作齐”，“鳏一作矜”之类，赵彦卫《云麓漫钞》尚驳诘之。盖既经廷评，又经公论，故较他韵书特为谨严。然当时官本已不可见，其传於今者题曰《附释文互注礼部韵略》。每字之下皆列官注於前，其所附互注则题一“释”字别之。凡有二本。一本为康熙丙戌曹寅所刻，冠以余文焴所作欧阳德隆《押韵释疑序》一篇、郭守正《重修序》一篇、《重修条例》十则、淳熙《文书式》一道。考守正所重修者名《紫云韵》，今尚有传本，已别著录。则此本非守正书。又守正《条例》称德隆注痀偻、其挒之辨，似失之拘。今此本无此注，则亦非德隆书。观守正《序》称书肆版行，漫者凡几，一漫则一新，必增数注释，易一标题。然则当日《韵略》非一本，此不知谁氏所刻，而仍冠以旧《序》及《条例》。其《条例》与书不相应，而淳熙《文书式》中乃有理宗御名，是则移掇添补之明证也。一本为常熟钱孙保家影抄宋刻。前五卷与曹本同，但首无《序》文、《条例》，而末附《贡举条式》一卷，凡五十三页。所载上起元祐五年，下至绍熙五年，凡一切增删韵字、庙讳、祧讳、书写试卷格式以及考校章程，无不具载，多史志之所未备，犹可考见一代典制。视曹本特为精善。惟每卷之末各以当时避讳不收之字附录一页，据《跋》乃孙保所加，非原书所有。

今削去不载，以存其旧。至曹寅所刻不完之本则附见於此，不别著录焉。

△《增修互注礼部韵略》五卷（江苏巡抚采进本）

宋毛晃增注，其子居正校勘重增。诸家所称《增韵》，即此书也。晃尝作《禹贡指南》，居正尝作《六经正误》，皆别著录。是书因《礼部韵略》收字太狭，乃蒐采典籍，依韵增附。又《韵略》之例，凡字有别体别音者，皆以墨阑圈其四围，亦往往舛漏。晃并为釐定，於音义字画之误，皆一一辨证。凡增二千六百五十五字，增圈一千六百九十一字，订正四百八十五字。居正续拾所遗，复增一千四百二字。各标总数於每卷之末，而每字之下又皆分注。其曰“增入”、曰“今圈”、曰“今正”者，皆晃所加。曰重增者，皆居正所加。其辨论考证之语，则各署名以别之。父子相继以成一书，用力颇为勤挚。其每字叠收重文，用《集韵》之例。每字别出重音，用《广韵》之例。然不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊。如《东部》“通”字纽下据《汉乐府》增一“桐”字，是以假借为本文；“同”字纽下据《豳风》增一“重”字，是以省文为正体；又如《先部》“先”字纽下据《汉乐府》增一“西”字，是以古音入律诗；“烟”字纽下据杜预《左传注》增一“殷”字，是以借声为本读：皆所谓引汉律断唐狱者，不古不今，殊难依据。较欧阳德隆互注之本，殆不止上、下床之别。特其辨正训诂，考正点画，亦颇有资於小学。故后来字书韵书、多所徵引，而《洪武正韵》之注据是书者尤多焉。录而存之，亦足以备简择也。明代刊版，颇多讹舛。此本凡宋代年号皆空一格，犹存旧式，末题“太岁丙辰仲夏秀岩山堂重刊”。盖理宗宝祐四年蜀中所刻，视近本特为精善云。

△《增修校正押韵释疑》五卷（江苏巡抚采进本）

《押韵释疑》，宋绍定庚寅庐陵进士欧阳德隆撰，景定甲子郭守正增修。守正字正己，自号紫云山民。《永乐大典》所引《紫云韵》，即此书也。初，德隆以《礼部韵略》有字同义异、义同字异者，与其友易有开因监本各为互注，以便程试之用。辰阳袁文焴为之序。后书肆屡为刊刻，多所窜乱。守正因取德隆之书，参以诸本，为删削增益各十馀条，以成此书。前载文焴《序》，次守正《自序》，次《重修条例》，次《绍兴新制》，次《韵字沿革》，次《前代名姓有无音释之疑》，次《韵略音释与经史子音释异同之疑》，次《韵略字义与经史子字义异同之疑》，次《经史子训释音义异同之疑》，次《本韵字异义异经史子合而一之之疑》，次《两韵字同义异而无通押明文者》，次《出处连文两音之疑》，次《押韵经前史后之疑》，次《经史用古字今字之疑》，次《有司去取之疑》，次《世俗相传之误》，次《赋家用韵之疑》，次《疑字》，次《字同义异》，次《正误》，次《俗字》，皆列卷首。其每字之下，先列监注，次列补释，次列他韵他纽互见之字，详其音义点画之同异，而辨其可以重押通用与否。多引当时程试诗赋、某年某人某篇曾押用某字、考官看详故事以证之。每韵之末，列绍兴中黄启宗、淳熙中张贵谟等奏添之字。或常用之字而官韵不收者，如“帡幪”之“幪”诸字，则注曰“官韵不收，宜知”。考证颇为详密。但孰为德隆原注，孰为守正之所加，不复分别，未免体例混淆耳。别本《礼部韵略》注文甚简，与此不同，而亦载文焴守正二《序》及《重修条例》十则。然其书与《条例》绝不相应，疑本佚其原《序》，而后人移掇此书以补之也。别本首载淳熙《文书式》数条，列当时避讳之例甚详，此本无之。然如“庆元中议宏字、殷字已祧不讳，可押韵，不可命题”、“绍兴中指挥以威字代桓字，如齐威、鲁威之类可用，不可押”、“丁丑福州补试士人押齐威字见黜”诸条。又较淳熙诸式为详备。名曰《释疑》，可谓不忝其名矣。其书久无刊版，此本犹从宋椠钞出。曹寅所刻别本《序》中阙六字，《条例》中阙二字，此本皆完。知寅未见此本也。

△《九经补韵》一卷（两江总督采进本）

宋杨伯岩撰。伯岩字彦思，号泳斋，自称代郡人。然南宋时代郡已属金，盖署郡望也。淳祐间以工部郎守衢州。周密《云烟过眼录》载伯岩家所见古器，列高克恭、胡泳之后，似入元尚在矣，宋《礼部韵略》，自景祐中丁度修定颁行，与《九经》同列学官，莫敢出入。其有增加之字，必奏请详定而后入。然所载续降六十三字、补遗六十一字，犹各於字下注明。其音义勿顺及丧制所出者，仍不得奏请入韵。故校以《广韵》、《集韵》，所遗之字颇多。伯岩是书，盖因官韵漏略，拟摭《九经》之字以补之。《周易》、《尚书》各一字、《毛诗》六字、《周礼》、《礼记》各三十一字、《左传》五字、《公羊传》、《孟子》各二字，凡七十九字。各注合添入某韵内或某字下，又附载音义弗顺、丧制所出者八十八字。盖当时於丧制一条，拘忌过甚。如《檀弓》“何居”之“居”本为语词，亦以为涉於凶事，不敢入韵，故附载之。然《自序》称非敢上於官以求增补，则并所列应补之字亦未行用也。其书考据经义，精确者颇多。惟其中如《周礼司尊彝》“修爵”之“修”音“涤”，《礼记聘义》“孚尹”之“孚”音“浮”之类，乃古字假借，不可施於今韵。又如《诗泮水》之“黮”字、《周礼占人》之“篡”字、《公羊传成五年》之“氵不”字，乃重文别体，与韵无关。一概拟补，未免少失断限耳。

△《五音集韵》十五卷（内府藏本）

金韩道昭撰。道昭字伯晖，真定松水人。世称以等韵颠倒字纽始於元熊忠《韵会举要》，然是书以三十六母各分四等排比诸字之先后，已在其前。所收之字，大抵以《广韵》为蓝本，而增入之字则以《集韵》为蓝本。考《广韵》卷首云：“凡二万六千一百九十四言。”《集韵条例》云：“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十一言。”是书亦云“凡五万三千五百二十五言，新增二万七千三百三十言”。合计其数，较《集韵》仅少一字，殆传写偶脱。《广韵》注十九万一千六百九十二字，是书云“注三十三万五千八百四十言，新增十四万四千一百四十八言”。其增多之数，则适相符合。是其依据二书，足为明证。

又《广韵》注独用、同用，实仍唐人之旧，封演《闻见记》言许敬宗奏定者是也。

终唐之世，下迄宋景祐四年，功令之所遵用，未尝或改。及丁度编定《集韵》，始因贾昌朝请改并窄韵十有三处。合《广韵》各本，《俨》移《豏》、《槛》之前，《酽》移《陷》、《鉴》之前，独用、同用之注，如通《殷》於《文》，通《隐》於《吻》，皆因《集韵》颁行后窜改致舛。是书改二百六韵为百六十，而并《忝》於《琰》、并《槛》於《豏》、并《俨》於《范》、并《<木忝>》於《艳》、并《鉴》於《陷》、并《酽》於《梵》。足证《广韵》原本上、去声末六韵之通为二，与平声、入声不殊。其馀如《废》不与《队》、《代》通，《殷》、《隐》、《焮》、《迄》不与《文》、《吻》、《问》、《物》通，尚仍《唐韵》之旧，未尝与《集韵》错互。故十三处犁然可考，尤足订重刊《广韵》之讹。其等韵之学亦深究要渺。虽用以颠倒音纽，有乖古例，然较诸不知而妄作者，则尚有间矣。

△《古今韵会举要》三十卷（浙江巡抚采进本）

元熊忠撰。忠字子中，昭武人。案杨慎《丹铅录》谓蜀孟昶有《书林韵会》，元黄公绍举其大要而成书，故以为名。然此书以《礼部韵略》为主，而佐以毛晃、刘渊所增并，与孟昶书实不相关。旧本《凡例》首题“黄公绍编缉，熊忠举要”，而第一条即云“今以《韵会》补收阙遗，增添注释”。是《韵会》别为一书明矣。

其前载刘辰翁《韵会序》，正如《广韵》之首载陆法言、孙愐《序》耳，亦不得指《举要》为公绍作也。自金韩道昭《五音集韵》始以七音、四等、三十六母颠倒唐宋之字纽，而韵书一变。南宋刘渊《淳祐壬子新刊礼部韵略》始合并通用之部分，而韵书又一变。忠此书字纽遵韩氏法，部分从刘氏例，兼二家所变而用之，而韵书旧第，至是尽变无遗。其《字母通考》之首，拾李涪之馀论，力排江左吴音。《洪武正韵》之卤莽，此已胚其兆矣。又其中今韵、古韵漫无分别，如《东韵》收“窗”字、《先韵》收“西”字之类，虽旧典有徵，而施行颇骇。子注文繁例杂，亦病榛芜。惟其援引浩博，足资考证。而一字一句，必举所本，无臆断伪撰之处。较后来明人韵谱，则尚有典型焉。

△《四声等子》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》谓即刘鉴所作之《切韵指南》，曾一经翻刻，特易其名。今以二书校之，若辨音和、类隔、广通、局狭、内外转摄振救、正音凭切、寄韵凭切、喻下凭切、日寄凭切及双声叠韵之例，虽全具於《指南》、《门法玉钥匙》内。然词义详略显晦，迥然不侔。至内摄之《通》、《止》、《遇》、《果》、《宕》、《曾》、《流》、《深》，外摄之《江》、《蟹》、《臻》、《山》、《效》、《假》、《梗》、《咸》十六摄图，虽亦与《指南》同。然此书《曾摄》作内八，而《指南》作内六；《流摄》此书作内六，而《指南》作内七；《深摄》此书作内七，《指南》作内八：皆小有不同。至以《江摄》外一附《宕摄》内五下、《梗摄》外七附《曾摄》内六下，与《指南》之各自为图，则为例迥殊。虽《指南》、《假摄》外六附《果摄》内四之下，亦间并二摄。

然《假摄》统《歌》、《麻》二韵，《歌》、《麻》本通，故《假》得附《果》。

若此书之以《江》附《宕》，则不知《江》谐《东》、《冬》，不通《阳》、《唐》，以《梗》附《曾》，则又误通《庚》、《蒸》为一韵，似不出於一手矣。

又此书《七音纲目》，以帮、滂、并、明、非、敷、奉、微之唇音为宫，影、晓、匣、喻之喉音为羽，颇变《玉篇》五音之旧。《指南》《五音诀》具在，未尝以唇为宫，以喉为羽，亦不得混为一书。《切韵指南》卷首有后至元丙子熊泽民《序》，称古有《四声等子》，为传流之正宗。然而中间分析，尚有未明。关西刘士明著书曰《经史正音切韵指南》，则刘鉴之《指南》十六摄图，乃因此书而革其《宕摄》附《江》、《曾摄》附《梗》之误，此书实非鉴作也。以字学中论等韵者，司马光《指掌图》外，惟此书颇古，故并录存之，以备一家之学焉。

△《经史正音切韵指南》一卷（浙江江启淑家藏本）

元刘鉴撰。鉴字士明，自署关中人。关中地广，不知隶籍何郡县也。《切韵》必宗《等子》，司马光作《指掌图》，等韵之法於是始详。鉴作是书，即以《指掌图》为粉本，而参用《四声等子》，增以格子门法，於出切、行韵、取字，乃始分明。故学者便之。至於开合二十四摄、内外八转及通广、侷狭之异，则鉴皆略而不言。殆立法之初，已多挂碍纠纷，故姑置之耶？然言等韵者，至今多称《切韵指南》。今姑录之，用备彼法沿革之由。原本末附明释真空《直指玉钥匙》一卷，验之即真空《编韵贯珠集》中之第一门、第二门，不知何人割裂其文，缀於此书之后。又附《若愚直指法门》一卷，词指拙涩，与《贯珠集》相等，亦无可采。今并删不录焉。

△《洪武正韵》十六卷（江苏周厚堉家藏本）

明洪武中奉敕撰。时预纂修者为翰林侍讲学士乐韶凤、宋濂、待制王僎、修撰李淑允、编修朱右、赵埙、朱廉、典簿瞿庄、邹孟达、典籍孙蕡、答禄与权，预评定者为左御史大夫汪广洋、右御史大夫陈宁、御史中丞刘基、湖广行省参知政事陶凯。书成於洪武八年，濂奉敕为之序。大旨斥沈约为吴音，一以中原之韵更正其失。并平、上、去三声各为二十二部，入声为十部。於是古来相传之二百六部，并为七十有六。其注释一以毛晃《增韵》为稿本，而稍以他书损益之。盖历代韵书，自是而一大变。考《隋志》载沈约《四声》一卷，《新、旧唐书》皆不著录，是其书至唐已佚。陆法言《切韵序》作於隋文帝仁寿元年，而其著书则在开皇初。所述韵书，惟有吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家，绝不及约。是其书隋时已不行於北方。今以约集诗赋考之上、下平五十七部之中，以《东》、《冬》、《锺》三部通，《鱼》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如《八咏》诗押“苇”字入《微韵》，与《经典释文》陈谢峤读合。《梁大壮舞歌》押“震”字入《真韵》，与《汉书叙传》合。《早发定山》诗押“山”字入《先韵》，《君子有所思行》押“轩”字入《先韵》，与梁武帝、江淹诗合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韵》，与《后汉书冯衍传》合。与今韵收字亦颇异。濂《序》乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言《切韵序》又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取捨亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔略记纲记。”今《广韵》之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且《序》中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作《刊误》，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下后世何可尽掩其目乎？观《广韵平声三锺部》“恭”字下注曰：“陆以恭、蜙、纵等入《冬韵》，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又《上声二肿部》“湩”字下注曰：“冬字上声。”

盖《冬部》上声惟此一字，不能立部，附入《肿部》之中，亦必注明，不使相乱。

古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦傎乎！李东阳《怀麓堂诗话》曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用《洪武正韵》，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所《识小编》曰“洪武二十三年，《正韵》颁行已久，上以字义音切，尚多未当，命词臣再校之。学士刘三吾言：前后韵书惟元国子监生孙吾与所纂《韵会定正》，音韵归一，应可流传。遂以其书进。上览而善之，更名《洪武通韵》，命刊行焉。今其书不传”云云，是太祖亦心知其未善矣。其书本不足录，以其为有明一代同文之治，削而不载，则韵学之沿革不备。犹之记前代典制者，虽其法极为不善，亦必录诸史册，固不能泯灭其迹，使后世无考耳。

△《古音丛目》五卷、《古音猎要》五卷、《古音馀》五卷、《古音附录》一卷（浙江巡抚采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是四书虽各为卷帙，而核其体例，实本一书。特以陆续而成，不及待其完备，每得数卷，即出问世，故标目各别耳。

观其《古音猎要》《东》、《冬》二韵共标“鞠朋众务调萝窗诵双明萌用江”十三字，与《古音丛目》《东》、《冬》二韵所标者全复，与《古音馀》《东》、《冬》二韵所标亦复五字。是即随所记忆，触手成编，参差互出，未归画一之明证矣。其书皆仿吴棫《韵补》之例，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之。

然条理多不精密。如《周易涣》六四“涣有丘，匪夷所思”，“丘”与“思”为韵。《无妄》六三“无妄之灾，或系之牛，行人之得，邑人之灾”、“灾”古音菑，“牛”古音尼，与“灾”为韵。《系辞》“乾以易知，坤以简能”，“能”古音“奴来反”，与“知”为韵。慎於《古音丛目》支韵内“丘”字下但注云：“《诗》。”“牛”字下但注云：“《楚词》。”能字下则并不注出典。又《系辞》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音丛目》《五歌》韵内知“宜”字之为“牛何切”，下注云：“《易》：神而化之。”为“毁禾切”，则但注云：“见《楚词》。”又《易彖传》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇。”

“妇”与“子”及“弟”字为韵。慎於《古音丛四纸韵》内“妇”字下，但引《西京赋》作“房诡切”。《丰》六二：“丰其蔀，日中见斗。”“蔀”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“蔀、斗”二字与“主”为韵。又《系辞传》：“无有师保，如临父母。”“母”字与上“度、惧、故”为韵。慎於《古音丛目语麌韵》内“斗”字下但注云：“《毛诗》”。“母”字下但注云：“《易林》。”凡此皆不求其本，随意捃摭。又古音皆其本读，非可随意谐声，辗转分隶。如江韵之“江、窗、双、控”四字，《古音猎要》皆收入《冬韵》是也。而《古音丛目》又以《东韵》之“红”、《冬韵》之“封”、“龙”三字收入《江韵》。考《易说卦传》：“震为雷、为龙。”虞翻、干宝并作“駹”。《周礼巾车》：“革路龙勒。”《注》：“駹也。駹车故书作龙车。”《犬人》：“凡几珥沈辜用駹可也。”《注》：“故书作龙。”

则“駹”本音龙，以在《东韵》为本音，不容改“龙”以叶“駹”。“封”与“邦”通，“邦”之古音谐丰声。“红”与“江”通，“江”之古音谐工声。

亦以《东》、《冬》为本韵，不得改封、红以入江也。盖慎博洽过陈第，而洞晓古音之根柢则不及之。故蒐辑秦汉古书，颇为该备，而置之不得其所，遂往往舛漏牴牾。以其援据繁富，究非明人空疏者所及，故仍录其书，以备节取焉。

△《古音略例》一卷（两江总督采进本）

明杨慎撰。是书取《易》、《诗》、《礼记》、《楚词》、《老》、《庄》、《荀》、《管》诸子有韵之词，标为《略例》。若《易例》“日昃之离”，“离”音罗，与“歌”、“嗟”为韵：“三岁不觌”。“觌”音“徒谷切”，与“木”、“谷”为韵。“并受其福”，“福”音偪，与“食”、“汲”为韵；“吾与尔靡之”，靡音磨，与“和”为韵；颇与古音相合。他如“嘒彼小星，维参与昴”，旧叶“力求切”，慎据《史记天官书》徐邈音“昴”为“旄”，下文“抱衾与裯”之“裯”音调，“寔命不犹”之“犹”音“摇”。今考郭璞注《方言》：“裯，丁牢反。”《檀弓》：“咏斯犹。”郑《注》：“犹当作摇。”则二音实有所据。慎又谓：“吴棫於《诗》‘棘心夭夭，母氏劬劳’，‘劳’必叶音僚；‘我思肥泉，兹之永叹’，‘叹’必叶他涓切；‘出自北门，忧心殷殷’，‘门’必叶眉贫切；‘四牡有骄，朱幩镳镳镳’，‘骄’必叶音高。不思古韵宽缓，如字读自可叶，何必劳唇齿，费简册。”其论亦颇为得要。至如《老子》“朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文彩，带利剑，厌饮食，资财有馀。是谓盗夸”，慎据《韩非解老篇》改“夸”为“竽”，谓“竽”方与“馀”字叶，柳子厚诗仍押“盗夸”均误。今考《说文》，“夸”从大，于声，则“夸”之本音不作“枯瓜切”明矣。故《楚词大招》：“朱唇皓齿，嫭以姱只。比德好闲，习以都只。”

《集韵》：“姱或作夸。”又《吴都赋》：“列寺七里，侠栋杨路。屯营栉比，廨署棋布。横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是“夸”与“馀”为韵，正得古音，而慎反斥之，殊为失考。又《易》：“《晋》，昼也。《明夷》。

诛也。”慎谓古“诛”字亦有“之由切”，与“昼”为韵。孙奕改“诛”为“昧”，“昧”叶音幕，殊误。今考《周礼甸祝》“禂牲禂马”亦如之。郑读“禂”为“诛”，则慎说似有所据。但“昼”字古音读如“注”。张衡《西京赋》：“徼道外周，千庐内附。卫尉八屯，警夜巡昼。”又《易林井之复》“昼”与“据”为韵，《井之涣》“昼”与“故”为韵。《涣之蛊》“昼”与“惧”为韵。

则古韵“昼”不作“涉救切”可知，何得舍其本音而反取诛之别音为叶。他若《庄子》“窃钩者诛，窃国者为诸侯”，慎读“诛”为“之由切”，而不知“侯”之古音胡，正与“诛”为韵。又《易林》：“蜘蛛之务，不如蚕之緰。”慎读“务”为“蝥”、“緰”为“钩”。不知“緰”古音“俞”，正与“务”为韵。盖其文由掇拾而成，故其说或离或合，不及后来顾炎武、江永诸人能本末融贯也。

△《转注古音略》五卷（江苏巡抚采进本）

明杨慎撰。是书前有《自序》，大旨谓《毛诗》、《楚词》有叶韵，其实不越《保氏》转注之法。《易经疏》云“贲有七音”，始发其例。宋吴才老作《韵补》，始有成编。学者知叶韵自叶韵，转注自转注，是犹知二五而不知十也。考叶韵之说始於沈重《毛诗音义》（见《经典释文》）。后颜师古注《汉书》，李善注《文选》，并袭用之。后人之称叶韵，自此而误，然与六书之转注则渺不相涉。慎书仍用叶韵之说，而移易其名於转注，是朝三暮四改为朝四暮三也。如《四江》之“釭”字，《说文》云：“从金，工声。”“{窗心}”字，《说文》云：“从穴，声。”则“釭”读“工”，“{窗心}”读“”，皆其本音，无所谓转，亦安所用其注乎？姑即就慎书论之，所注转音，亦多舛误。如《二冬》之“龙”字，引《周礼》“龙勒杂色”，谓当转入《三江》。不知《玉人》“上公用龙”，郑司农云“龙当为尨”；而《左传》“狐裘尨茸”，即《诗》之“狐裘蒙戎”。则尨当从龙转，龙不当作“莫江反”也。又如《蒸韵》之《朋》字，慎引《逸诗》“翘翘车乘，招我以弓。岂不欲往，畏我友朋”，谓当转入《一东》。

不知“弓”古音“肱”，有《小戎》、《采绿》、《閟宫》及《楚词九歌》诸条可证。则“弓”当从“朋”转，“朋”不当读为“蓬”也。如此之类，皆昧於古音之本。以其引证颇博，亦有足供考证者，故顾炎武作《唐韵正》犹有取焉。

△《毛诗古音考》四卷（福建巡抚采进本）

明陈第撰。第有《伏羲图赞》，已著录。言古韵者自吴棫。然《韵补》一书，庞杂割裂，谬种流传，古韵乃以益乱。国朝顾炎武作《诗本音》，江永作《古韵标准》，以经证经，始廓清妄论。而开除先路，则此书实为首功。大旨以为古人之音，原与今异。凡今所称叶韵，皆即古人之本音，非随意改读，辗转牵就。如“母”必读“米”，“马”必读“姥”，“京”必读“疆”，“福”必读“偪”之类，历考诸篇，悉截然不紊。又《左》、《国》、《易象》、《离骚》、《楚词》、秦碑、汉赋以至上古歌谣、箴铭、颂赞，往往多与《诗》合，可以互证。於是排比经文，参以群籍，定为本证、旁证二条。本证者，《诗》自相证，以探古音之源。旁证者，他经所载以及秦汉以下去《风》、《雅》未远者，以竟古音之委。钩稽参验，本末秩然。其用力可谓笃至。虽其中如“素”音为苏之类，不知古无四声，不必又分平仄；“家”又音歌，“华”又音和之类，不知为汉魏以下之转韵，不可以通三百篇：皆为未密。然所列四百四十四字，言必有徵，典必探本。视他家执今韵部分，妄以通转古音者，相去盖万万矣。初，第作此书，自焦竑以外，无人能通其说，故刊版旋佚。此本及《屈宋古音义》皆建宁徐时作购得旧刻，复为刊传。虽卷帙无多，然欲求古韵之津梁，舍是无由也。

△《屈宋古音义》三卷（福建巡抚采进本）

明陈第撰。第既撰《毛诗古音考》，复以《楚辞》去风人未远，亦古音之遗，乃取屈原所著《离骚》等二十五篇，除其《天问》一篇，得二十四篇。又取宋玉《九辩》九篇、《招魂》一篇，益以《文选》所载《高唐赋》、《神女赋》、《风赋》、《登徒子好色赋》四篇，得十四篇。共三十八篇。其中韵与今殊者二百三十四字，各推其本音，与《毛诗古音考》互相发明。惟每字列本证，其旁证则间附字下，不另为条。体例小异，以前书已明故也。书本一卷。其后二卷则举三十八篇各为笺注，而音仍分见诸句下。盖以参考古音，因及训诂，遂附录其后，兼以“音义”为名。实则卷帙相连，非别为一书。故不析置集部，仍与《毛诗古音考》同入《小学类》焉。

△《钦定音韵阐微》十八卷康熙五十四年奉敕撰，雍正四年告成。世宗宪皇帝御制《序》文，具述圣祖仁皇帝指授编纂之旨，刊刻颁行。自汉明帝时西域切韵之学与佛经同入中国，所谓以十四音贯一切字是也。然其书不行於世。至汉、魏之间，孙炎创为翻切。齐梁之际，王融乃赋双声。等韵渐萌，实暗合其遗法。迨神珙以后，其学大行。传於今者有司马光《指掌国》、郑樵《七音略》、无名氏《四声等子》、刘鉴《切韵指南》。条例日密，而格碍亦日多。惟我图书十二字头，用合声相切，缓读则为二字，急读则为一音，悉本乎人声之自然。证以《左传》之丁宁为钲、句渎为穀，《国语》之勃鞮为披，《战国策》之勃苏为胥，於三代古法，亦复相协。是以特诏儒臣，以斯立准。首列韵谱，定四等之轻重。每部皆从今韵之目，而附载《广韵》之子部，以存旧制，因以考其当合当分。其字以三十六母为次，用韩道昭《五音集韵》、熊忠《韵会举要》之例。字下之音则备载诸家之异同，协者从之，不有心以立异；不协者改用合声，亦不迁就以求同。大抵以上字定母，皆取於《支》、《微》、《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》数韵。以此数韵能生诸音，即国书之第一部也。以下字定韵，清声皆取於影母，浊声皆取於喻母。以此二母乃本韵之喉音，凡音皆出於喉而收於喉也。其或有音无字者，则借他韵、他母之字相近者代之。有今用、协用、借用三例，使宛转互求，委曲旁证，亦即汉儒训诂某读如某、某音近某之意。惟辨别毫芒，巧於比拟，非古人所及耳。自有韵书以来，无更捷径於此法者，亦更无精密於此书者矣。

△《钦定同文韵统》六卷乾隆十五年奉敕撰。以西番字母参考天竺字母，贯合其异同，而各以汉字译其音。首为《天竺字母谱》。凡音韵十六字，翻切三十四字。次为《天竺音韵翻切配合十二谱》。以字母、音韵十六字，翻切三十四字，错综相配，成一千二百一十二字。次为《西番字母配合十四谱》。其字母凡三十。天竺所有者二十四，天竺所无、西番所有者六。除与天竺同者所生之字亦同外，其六母所生之字凡四百三十有四。盖佛经诸咒皆天竺之音，惟佛号地名多用西番之语，故别出以备用也。次为《天竺西番阴阳字二谱》。各分阴字、阳字、可阴可阳字、可阳可阴字四例。次《大藏字母同异谱》。以钦定天竺字母为经，而以僧伽波罗等十二家所译字母为纬，以互证其分合增减。次为《华梵字母合璧谱》。则中西诸音、新旧诸法，一一条贯，集厥大成焉。其西域有是音、中国无是字者，悉以合声之法取之。二合者即以二字并书，三合者即以三字并书。前有发声、后有馀声者，即以其字叠书。其中音有轻重者，则重者大书，轻者细书，并详注反切及喉、牙、齿、唇、舌诸音於下。皆辩别分寸，穷极毫芒。考声韵之学，肇於西域，自汉明帝时与佛书同入中国。以文字互异，故中国不行。其缘起仅见诸《隋书经籍志》。

所谓十四声贯一切字者，其法已不可详。晋太始初，沙门竺昙摩罗察译《光赞般若经》，始传四十一字母。其后诸僧所译，互有异同，然皆自行於彼教。唐贞观中，吐蕃宰相阿努始以西番字译天竺五十字母，亦自行於彼土。自沙门神珙作《四声五音九弄反纽图》，收於《大广益会玉篇》之末，始流入儒书。自郑樵得西域僧《七音韵鉴》，始大行於中国。然西域之音无穷，而中国之字有数，其有音而无字者十之六、七。等韵诸图或记以虚圈，或竟为空格，使人自其上下左右连类排比而求之，非心悟者弗能得也。故郑樵《六书略》谓华有二合之音，无二合之字。梵有二合、三合、四合之音，亦有其字。因举娑缚之二合、啰驮曩之三合、悉底哩野之四合为证。沈括《梦溪笔谈》亦谓梵语萨嚩诃三字，合言之即《楚词》之“些”字。然括无成书，樵所作《七音略》，於无字之音仍为空格，岂非知其法而不充其类哉？我皇上天声遐播，绀园龙象，慕德东来。梵筴呗音，得诸亲译，既能不失其真，至编校此书，又以国书十二字头之法补所未备。而发凡起例，更屡经圣裁改定而后成。故古所重译而不通者，今一展卷而心契。声闻韵通，歌颂同文之盛，真亘古之所无矣。

△《钦定叶韵汇辑》五十八卷乾隆十五年奉敕撰。字数、部分皆仍《佩文诗韵》。惟以今韵之离合，别古韵之异同。如《江韵》独用则一韵为一部，《东》、《冬》两韵同用则两韵为一部，《支》、《微》、《齐》三韵同用则三韵为一部是也。每部皆附叶韵，略如吴棫《韵补》。惟《韵补》於今韵每部各载叶韵。此则一部独用者附本部末，诸部同用者即总附诸部末。如“蒙”字叶“莫邦切”，则独附《江部》后。“江”字叶“户公切”，则总附《东》、《冬》二部后。“鱼”字叶“鱼羁切”，则总附《支》、《微》、《齐》三部后是也。夫古今声音之递变，亦如大小篆、隶、八分之递变，或相因，或迥不相近。以迥不相近之音施於歌咏，於古虽有徵，而於今不能悉协。唐人古诗，大抵皆相近之音。故《东》、《冬》、《江》古音虽同，而此书《东》、《冬》自为部，《江》自为部。《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》古音虽同，而此书《支》、《微》、《齐》自为部，《佳》、《灰》自为部。皆取不戾於古而可行於今也。至於叶韵之说，宋以来纠纷弥甚。

谓庚收穿鼻，真收舐腭，两不相叶，然“嘉名”、“灵均”，乃见於屈原之《骚》。

谓《江》本通《东》、《阳》本通《庚》，两不相叶，然“成双”、“鸳鸯”，乃见於徐陵之赋。此异而彼同，此通而彼碍，各执一理，胜负互形，所谓愈治而愈棼也。此书所录，惟据古书注有是音者，使以类相从。明前有所承，即后有所本，不复旁牵博辨，致枝蔓横生。解结释纷，尤为得要。於数百年讲古韵者，诚为独酌其中矣。

△《钦定音韵述微》三十卷乾隆三十八年奉敕撰。其合声切字，一本《钦定音韵阐微》。其稍变者，《阐微》以三十六母为字纽之次序，故《东韵》首“公”字之类，与部首标目或相应，或不相应，在所不拘。今则部首一字属何母，即以其母为首，其下诸母所领字，以次相从，使归於画一。其部分仍从御定《佩文诗韵》。其稍变者，从《音韵阐微》分《文》、《殷》为两部，而以《殷部》附《真部》，不附《文部》。

其字数自《佩文诗韵》所收一万二百五十二字外，凡所续收每纽之下，以据《音韵阐微》增者在前，据《广韵》增者次之，据《集韵》增者又次之。或有点画小异，音训微殊，旧韵两收而实不可复押者，则删不录。至於旧韵所无而今所恒用者，如“阿”字旧惟作“陵阿”之义，收入《歌韵》。今为国书十二字头之首，则收入《麻韵》。“鎗”字旧训为酒器，收入《庚韵》。今则酒器无此名，而军器有此字，则增入《阳韵》。又如“查”本浮木，而今训察核。“参”本稽考，而今训纠弹。“炮”本飞石，而今训火器。“埽”本氾除，而今训楗茭。既已万口同音，即属势不可废。此如《麻韵》之字古音皆与鱼、虞相从，自字母入中国，始有《麻韵》一呼，遂不能不增此一韵。姬本周姓，自战国以后始以为妾御之名，亦遂不能不增此一解。盖从宜从俗，义各有当，又不可以古法拘也。其互注之例，凡一字两部皆收，义同者注曰“又某韵”，义异者注曰“与某韵义异”。体例与《礼部韵略》同。其与他韵一同一异者，注曰“又某韵，与某韵音异”。或字有数训而仅一解可通者，则注曰“惟某义与某韵同，馀异”。则较《韵略》为加密。

其诠释之例，凡《说文》、《玉篇》、《广韵》、《集韵》所有者，书非稀睹，无庸赘著篇名。其他则一字一句，必著所出，以明有据，亦诸韵书之所无。盖《音韵阐微》所重在字音，故训诂不欲求详。此书所重在字义，故考据务期核实。

两书相辅而并行，小学之蕴奥真毫发无遗憾矣。

△《音论》三卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。炎武有《左传杜解补正》，已著录。自陈第作《毛诗古音考》、《屈宋古音义》，而古音之门径始明。然创辟榛芜，犹未及研求邃密。至炎武乃探讨本原，推寻经传，作《音学五书》以正之。此其五书之一也。上卷分三篇：一《古曰音今曰韵》，二《韵书之始》，三《唐宋韵谱异同》。中卷分六篇：一《古人韵缓不烦改字》，二《古诗无叶音》，三《四声之始》，四《古人四声一贯》，五《入为闰声》、六《近代入声之误》。下卷分六篇：一《六书转注之解》，二《先儒两声各义之说不尽然》，三《反切之始》，四《南北朝反语》，五《反切之名》，六《读若某》。共十五篇，皆引据古人之说以相证验。中惟所论入声变乱旧法，未为甚确。馀皆元元本本，足以订俗学之讹。盖五书之纲领也。书成於崇祯癸未，其时旧本《集韵》与别本《广韵》皆尚未出，故不知唐、宋部分之异同由於陈彭年、丁度。又唐封演《见闻记》，其时亦未刊行，故亦不知唐人官韵定自许敬宗。然全书持论精博，百馀年来，言韵学者虽愈阐愈密，或出於炎武所论之外。而发明古义，则陈第之后，炎武屹为正宗。陈万策《近道斋集》有《李光地小传》，称光地音学受之炎武。又万策作《李光地诗集后序》，称光地推炎武音学，妙契古先。故所注古音不用吴棫《韵补》，而用炎武《诗本音》。

则是书之为善本，可概见矣。

△《诗本音》十卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。《音学五书》之二也。其书主陈第诗无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰“本音”。每诗皆全列经文，而注其音於句下。

与今韵合者注曰“《广韵》某部”，与今韵异者即注曰“古音某”。大抵密於陈第而疏於江永。故永作《古韵标准》，驳正此书者颇多。然合者十九，不合者十一。南宋以来，随意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨。当以永书辅此书，不能以永书废此书也。若毛奇龄之逞博争胜，务与炎武相诘难，则文人相轻之习，益不足为定论矣。

△《易音》三卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。《音学五书》之三也。其书即《周易》以求古音。上卷为《彖辞》、《爻辞》，中卷为《彖传》、《象传》，下卷为《系辞》、《文言》、《说卦》、《杂卦》。其音往往与《诗》不同，又或往往不韵。故炎武所注，凡与《诗》音不同者，皆以为偶用方音，而不韵者则阙焉。考《春秋传》所载繇词，无不有韵，说者以为《连山》、《归藏》之文。然汉儒所传，不过《周易》，而《史记》载大横之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其书，如焦赣《易林》之类，非《易》之本书。而《易》之本书则如周、秦诸子之书，或韵或不韵，本无定体。

其韵或杂方音，亦不能尽求其读。故《彖辞》、《爻辞》不韵者多，韵者亦间有。

《十翼》则韵者固多，而不韵者亦错出其间。非如《诗》三百篇协咏歌，被管弦，非韵不可以成章也。炎武於不可韵者，如《乾》之九二、九四中隔一爻，谓义相承则韵相承之类，未免穿凿。又如六十四卦《彖辞》惟四卦有韵，殆出偶合，标以为例，亦未免附会。然其考核精确者，则於古音亦多有裨，固可存为旁证焉。

△《唐韵正》二十卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。《音学五书》之四也。其书以古音正《唐韵》之讹。书首有《凡例》曰：“凡韵中之字，今音与古音同者，即不注。其不同者，乃韵谱相传之误，则注云古音某，并引经传之文以证之。其一韵皆同而中有数字之误，则止就数字注之，《一东》是也。一韵皆误，则每字注之，《四江》是也。同者半则同者注其略，不同者注其详，且明其本二韵而误并为一，《五支》是也。一韵皆同，无误则不注，《二冬》、《三锺》是也。”盖逐字以求古音，当移出者移而出，当移入者移而入。视他家谬执今韵言古音，但知有字之当入，而不知有字之当出，以至今古纠牵，不可究诘者，其体例特为明晰。与所作《韵补正》皆为善本。然《韵补》误叶古音，可谓之正。至《唐韵》则本为四声而设，非言古韵之书。声随世移，是变非误，概名曰“正”，於义未协。是则炎武泥古之过，其偏亦不可不知也。

△《古音表》二卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。《音学五书》之五也。凡分十部。以《东》、《冬》、《锺》、《江》为第一，《支》、《脂》、《之》、《微》、《齐》、《佳》、《皆》、《灰》、《咍》为第二，《鱼》、《虞》、《模》、《侯》为第三，《真》、《谆》、《臻》、《文》、《殷》、《元》、《魂》、《痕》、《寒》、《桓》、《删》、《山》、《先》、《仙》为第四，《萧》、《宵》、《肴》、《豪》、《幽》为第五，《歌》、《戈》、《麻》为第六，《阳》、《唐》为第七，《耕》、《清》、《青》为第八，《蒸》、《登》为第九，《侵》、《覃》、《谈》、《盐》、《添》、《咸》、《衔》、《严》、《凡》为第十。皆以平声为部首，而三声随之。其移入之字与割并之部，即附见其中。考以古法，多相吻合。惟入声割裂分配，其说甚辨。然变乱旧部，论者多有异同。其门人潘耒作《类音》八卷，深为李光地《榕村语录》所诟厉。其滥觞即从此书也。以与所著五书共为卷帙，当并存以具一家之言。且其配隶古音，实有足纠吴棫以来之谬者，故仍录备参考焉。

△《韵补正》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝顾炎武撰。案《宋志》，吴棫有《毛诗叶韵补音》十卷，又《韵补》五卷。自朱子作《诗集传》，用其《毛诗叶韵补音》，儒者因朱子而不敢议棫。

又因《毛诗叶韵补音》并不敢议其《韵补》。炎武此书，於棫虽亦委曲回护，有“安得如才老者与之论韵”之言。然所作《诗本音》已不从棫说，至於此书，则更一一纠弹，不少假借。盖攻《韵补》者其本旨，推棫者其巽词也。案《朱子语录》称“吴才老《补音》甚详，然亦有推不去者”，则朱子於棫之书原不谓尽无遗议。马端临《经籍考》特录朱子此条於《毛诗叶韵补音》之下，亦具有深心。炎武此书，绝不为叫嚣攻击之词。但於古音叶读之舛误，今韵通用之乖方，各为别白注之，而得失自见。可谓不悖是非之正，亦不涉门户之争者矣。

△《古今通韵》十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书为排斥顾炎武《音学五书》而作。创为五部、三声、两界、两合之说。五部者，《东》、《冬》、《江》、《阳》、《庚》、《青》、《蒸》为一部。《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》为一部。《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》、《萧》、《肴》、《豪》、《尤》为一部。《真》、《文》、《元》、《寒》、《删》、《先》为一部。

《侵》、《覃》、《盐》、《咸》为一部。三声者，平、上、去三声相通，而不与入通。其与入通者谓之叶。两界者，以有入声之《东》、《冬》、《江》、《阳》、《庚》、《青》、《蒸》、《真》、《文》、《元》、《寒》、《删》、《先》、《侵》、《覃》、《盐》、《咸》十七韵为一部，无入声之《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》、《鱼》、《虞》、《歌》、《麻》、《萧》、《肴》、《豪》、《尤》十三韵为一部，两不相通。其相通者谓之叶。两合者，以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声通用，而不与平、上通。其与平、上通者谓之叶。案奇龄论例，既云所列五部，分配五音，虽欲增一减一而有所不可。

乃又分为两界，则五音之例乱矣。既分两界，又以无入十三韵之去声与有入十七韵之入声同用，则两界之例又乱矣。至三声之例，本云平、上、去通而不与入通。

而两合之例，又云去入通而不与平、上通，则三声、两合不又自相乱乎？盖其病在不以古音求古音，而执今韵部分以求古音。又不知古人之音亦随世变，而一概比而合之。故徵引愈博，异同愈出，不得不多设条例以该之。迨至条例弥多，矛盾弥甚，遂不得不遁辞自解，而叶之一说生矣。皆逞博好胜之念，牵率以至於是也。然其援据浩博，颇有足资考证者，存备一家之学，亦无不可，故已黜而终存之焉。

△《易韵》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。古人繇词，多谐音韵。《周易》爻象，亦大抵有韵，而往往不拘。故吴棫作《韵补》，引《易》绝少。至明张献翼始作《读易韵考》七卷。

然献翼不知古音，或随口取读，或牵引附会，殊庞杂无绪。奇龄此书，与顾炎武《易本音》皆置其无韵之文而论其有韵之文，故所言皆有条理。两家所撰韵书，互有出入，故其论《易》韵亦时有异同。大抵引证之博，辨析之详，则奇龄过於炎武。至於通其可通，而阙其所不可通，则奇龄之书又不及炎武之详慎。如《乾卦》上九、用九为一节，本奇龄臆说。而此并牵古韵以实之，则尤为穿凿。且所谓两界、两合蓦韵者，其中皆自申其《古今通韵》之例，亦不及炎武偶杂方言之说为通达而无弊。然炎武书太简略，而奇龄则徵引赅洽，亦颇足互证。以韵读《易》者，以炎武书为主，而参之是书以通其变，略短取长，未始不可相辅而行也。

△《唐韵考》五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝纪容舒撰。容舒字迟叟，号竹厓，献县人。康熙癸巳举人，官至姚安府知府。初，隋陆法言作《切韵》，唐礼部用以试士。天宝中，孙愐增定其书，名曰《唐韵》。后宋陈彭年等重修《广韵》，丁度等又作《礼部韵略》，为一代场屋程式，而孙氏之书渐佚。唐代旧韵，遂无复完帙。惟雍熙三年徐铉校定许慎《说文》，在大中祥符重修《广韵》以前。所用翻切，一从《唐韵》，见於铉等《进书表》。容舒以为翻切之法，其上字必同母，其下字必同部，谓之音和。间有用类隔法者，亦仅假借其上字而不假借其下字。因其翻切下一字，参互钩稽，辗转相证，犹可以得其部分。乃取《说文》所载《唐韵》翻切，排比分析，各归其类，以成此书。始知《广韵》部分，仍如《唐韵》，但所收之字不同。有《唐韵》收而《广韵》不收者。如《东部》“詷”字、“{冖见}”字、“忄共”字之类是也。有《唐韵》在此部而《广韵》在彼部者。如“賨”字《广韵》作“藏宗切”，在《冬部》。《唐韵》作“徂红切”，则在《东部》。“珑”字《广韵》作“卢红切”，在《东部》。《唐韵》作“力锺切”，则在《锺部》之类是也。

有《唐韵》两部兼收，而《广韵》止存其一者。如《虞部》“<广且>”字，《广韵》注又“子余切”，与《唐韵》合。而《鱼部》“子余切”乃不收“<广且>”字之类是也。有《广韵》移其部分而失於改其翻切。如《谆部》“麕、菌、囷、頵”四字移入《真部》，而仍用《唐韵谆部》翻切。《删部》“鳏”字移入《山部》，仍用《删部》翻切之类是也。有《唐韵》本有重音而徐铉只取其一者。

如“规”字作“居追切”，宜在《脂部》。而证以“隓”字作“许规切”、“窥”字作“去隓切”，知“规”字当有“居随”一切，兼入《支韵》之类是也。其推寻考校，具有条理。《唐韵》分合之例与宋韵改并之迹，均可由是得其大凡。亦小学家所当参证者矣。

△《古韵标准》四卷（桂林府同知李文藻刊本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。自昔论古音者不一家，惟宋吴棫、明杨慎、陈第、国朝顾炎武、柴绍炳、毛奇龄之书最行於世。其学各有所得，而或失於以今韵部分求古韵，或失於以汉魏以下、隋陈以前随时递变之音均谓之古韵。故拘者至格阂而不通，泛者至丛脞而无绪。永是书惟以《诗》三百篇为主，谓之“诗韵”。而以周、秦以下音之近古者附之，谓之“补韵”。视诸家界限较明，其韵分平、上、去声各十三部，入声八部。每部之首先列韵目。其一韵岐分两部者，曰“分某韵”。韵本不通而有字当入此部者，曰“别收某韵”。

四声异者，曰“别收某声某韵”。较诸家体例亦最善。每字下各为之注，而每部末又为之总论。书首复冠以《例言》及《诗韵举例》一卷。大旨於明取陈第，於国朝取顾炎武，而复补正其讹阙。吴棫、杨慎、毛奇龄之书，间有驳诘。柴绍炳以下，则自郐无讥焉。古韵之有条理者，当以是编为最，未可以晚出而轻之也。

──右“小学类”韵书之属三十三部，三百十三卷，皆文渊阁著录。

（案：韵书为小学之一类，而一类之中又自分三类。曰今韵、曰古韵、曰等韵也。本各自一家之学，至金而等韵合於今韵〔韩道昭《五音集韵》始以等韵颠倒今韵之字纽〕，至南宋而古韵亦合於今韵〔吴棫《韵补》始以古韵分隶今韵，又注今韵某部古通某部之类〕。至国朝而等韵又合於古韵〔如刘凝、熊士伯诸书〕，三类遂相牵而不能分。今但通以时代次之。其《篆韵》之类，本不为韵而作者，则仍归之於《字书》。）

○附录△《六艺纲目》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

元舒天民撰。天民字埶风，鄞县人。是书取《周礼保氏》“六艺”之文，因郑玄之《注》，标为条目，各以四字韵语括之。其子恭为之注，同郡赵宜中为之附注，均能考证精核，於小学颇有发明。惟其中论六书“转注”一门，以为转注者，乃转形互用，有倒有侧，有反有背。今求其说，若云倒为，反正为乏，虽本传记，然究属会意字。至谓尸为侧人，匚为侧凵，则误从周伯琦《说文字原》之论，於制字之意反乖耳。至其“九数”一门，以密术推郑《注》，颇为详至。以之补正贾《疏》，亦考礼之一助也。恭字自谦，号说斋。宜中字彦夫。其书刊於至正甲辰，前有张翥、胡世佐、揭汯、刘仁本四《序》，皆未言及宜中附注事。末有舒睿《后序》，题戊申岁，已为洪武元年，亦不及宜中。则宜中疑为明人，其始末则不可考矣。

（案：六艺皆古之小学。而自《汉志》以后，《小学》一类惟收声音、训诂之文，此书转无类可归。今附录於《小学》之末，存古义也。）

卷四十三 经部四十三

○小学类存目一△《尔雅补注》六卷（江苏巡抚采进本）

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。是注多以后世文义推测古人之训诂。如《释诂》：“在，终也。”则注曰：“凡物有定在，亦有终竟之意。今人云不知所在，亦云不知所终。”又好以意断制。如《释训》“子子孙孙”三十二句，则注曰：“每语皆以三字约举其义，与经书《小序》略相似，而又皆以韵叶之。此等文疑先贤卜氏受《诗》於圣人而因为之也”云云。盖因《诗序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易象传》全为此体，王逸注《楚辞抽思》诸篇亦用此体，是又安足为出自子夏之证乎？△《小尔雅》一卷（通行本）

案《汉书艺文志》有《小尔雅》一篇，无撰人名氏。《隋书经籍志》、《唐书艺文志》并载李轨注《小尔雅》一卷，其书久佚。今所传本则《孔丛子》第十一篇抄出别行者也。分《广诂》、《广言》、《广训》、《广义》、《广名》、《广服》、《广器》、《广物》、《广鸟》、《广兽》十章，而益以《度》、《量》、《衡》为十三章，颇可以资考据，然亦时有舛迕。如《广量》云：“豆四谓之区，区四谓之釜。”本诸《春秋传》“四升为豆，各自其四以登于釜”之文。下云：“釜二有半谓之薮。”与《仪礼》“十六斗曰薮”合。其下又云：“薮二有半谓之缶，缶二谓之锺。”则实八斛，乃《春秋传》所谓陈氏新量，非齐旧量六斛四斗之锺。是豆、釜、区用旧量，锺则用新量也。《广衡》曰：“两有半曰捷，倍捷曰举，倍举曰锊。”《公羊传疏》引贾逵称俗儒以锊重六两者，盖即指此。使汉代小学遗书果有此语，逵必不以俗儒目之矣。他如谓“鹄中者谓之正”，则并正鹄之名不辨。谓“四尺谓之仞”，则《考工记》浍深二仞，与洫深八尺无异矣。汉儒说经，皆不援及。迨杜预注《左传》，始稍见徵引。明是书汉末晚出，至晋始行，非《汉志》所称之旧本。晁公武《读书志》以为孔子古文，殆循名而失之。相传已久，姑存其目。若其文则已见《孔丛子》，不复录焉。

△《崔氏小尔雅》一卷（户部尚书王际华家藏本）

旧本题明崔铣撰。铣有《读易馀言》，已著录。此书凡分十篇。核检其文，实即《孔丛子》中之《小尔雅》也。闵元衢《欧馀漫录》曰：“《小尔雅》，汉孔鲋撰，汝郡袁氏《金声玉振集》误为崔仲凫撰，收入《撰述部》。以汉为本朝，以崔易孔，岂其不详考耶？抑以世可欺也？”则是伪题姓名，明人已言之矣。

△《汇雅》二十卷、《续编》二十八卷（两淮马裕家藏本）

明张萱撰。萱字孟奇，博罗人。万历壬午举人，由中书舍人官至户部郎中。

此书每篇皆列《尔雅》，次以《小尔雅》、《广雅》、《方言》之属。下载注疏，附以萱所自释。亦颇有发明。然如《释诂》“肃、延、诱、荐、餤、晋、寅、荩，进也。”郭《注》：“寅，未详。”萱於他注义未详者无所证据，而晋之为进，人皆解者，乃反详之，殊失体要。又若《释诂》“祪，祖也。”萱释之曰：“祪，远祖也。亲在高尊之上危矣。”此义尤为未安。盖明人不尚确据，而好作新论，其流弊往往如此也。《续编》二十八卷，则皆割裂陆佃《埤雅》、罗愿《尔雅翼》合为一集，每条以佃、愿之名别之，惟第一卷《说凤》一门有一条题“张萱曰”，为所自释耳。盖未成之本，后人不察而误刊之。陆氏、罗氏原书具在，亦安用此钞胥为哉？是尤画蛇之足矣。

△《方言据》二卷（福建巡抚采进本）

明魏濬撰。濬有《易象古义通》，已著录。是书乃纪四方言语之异而求其可据者凡二百馀条，多见考据。然其中亦有字出经史，本非方言，如张口笑曰哆、颐下曰颏、足背曰跗、毛多曰氄之类。小学诸书义训甚明，毋烦更为索解。又如“畔牢”之与“畔愁”、“儿良”之为“郎”，皆声音之转，亦非因方域而殊，乃一概阑入於輶轩绝代语，体例颇不类也。

△《方言类聚》四卷（浙江巡抚采进本）

明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编取扬雄原本，依《尔雅》篇目分为《释诂》《释言》等十六门，别为编次，使以类相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“枨，随也”数语，移入卷首为《释诂》。其原本卷首“党，晓也”两节则列为《释言》，反载於“敦、丰、庞、奔”一节之后。郭璞原注则总附每节后，低一格以别之。间有双行夹注，为与郊所考订者，仅略及音切、字画之异同而已。

△《越语肯綮录》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是篇皆记其乡之方言，而证以古音、古训，以为与陆法言韵多相合。因宋赵叔向有《肯綮录》，故袭其名。然叔向书多述朝制，此则但一隅之里谚耳。昔扬雄《方言》，多关训诂，历代史志及诸家书目均入之《经部小学类》中。是编皆里巷常谈，似未可遽厕《六经》之末。然《旧唐书经籍志》载李少通《俗语难字》、《新唐书艺文志》载张推《证俗音》、颜愍楚《证俗音略》、李虔《续通俗文》，皆在《小学类》中。

以类相从，古有此例，故今仍列之《小学》焉。

△《连文释义》一卷（通行本）

国朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是编凡二字连文及一名而兼两义与两字各为一义者，均分别训释，釐为十门。词颇浅近，盖为课蒙而作。视方以智《通雅》所载，相去远矣。

──右“小学类”训诂之属，八部六十四卷，皆附《存目》。

△《别本干禄字书》二卷（直隶总督采进本）

唐颜元孙撰。其原本已著录。此本乃柏乡魏裔介所刊，卷端加以考证。其题“炎武按”者，当为顾炎武语。亦有不标姓名者，不知出於谁手，或即裔介所加欤？元孙是书，本依韵编次，而不标韵部之目，石本可据。此依《广韵》加之。

然原本与《广韵》次序实不相同。如《覃》、《谈》列《阳》、《唐》之前，《蒸》列《盐》之后，仄声亦并相应。考夏竦《古文四声韵》称用《唐韵》部分者，其次序亦与此同，知非谬误。盖当时韵书非一本，炎武议其颠倒，亦非通论也。

△《说文解字五音韵谱》十卷（通行本）

宋李焘撰。焘字仁父。《桯史》云：“一字子真。”号巽严，丹棱人。绍兴八年进士，官至敷文阁学士。赠光禄大夫，谥文简（案《文献通考》作谥文定）。

事迹具《宋史》本传。初，徐锴作《说文韵谱》十卷，音训简略，粗便检阅而已，非改许慎本书也。焘乃取《说文》而颠倒之。其初稿以《类篇》次序，於每部之中易其字数之先后，而部分未移。后复改从《集韵》，移自一至亥之部为自东至甲。《说文》旧第，遂荡然无遗。考徐锴《说文系传》仿《易序卦传》例，作《部叙》二篇，述五百四十部以次相承之故，虽不免有所牵合，而古人学有渊源，要必有说，未可以臆见纷更。又徐铉新附之字，本非许慎原文。一概混淆，亦乖体例。后人援引，往往以铉说为慎说，实焘之由。其中惟《手部》“捴”字徐铉作“许归切”一条，能纠本书之谬。其馀如“”字本作“似醉切”，乃改为“房九切”；“苜”字本“模结切”，乃改为“徒结切”；又“臤”字本“苦闲切”，乃改为“邱耕切”：则多所窜乱。《说文》《酉部》有“酓”字，音“咽嗛切”，而焘删去不载，则有所遗漏。甚至“犛”字本“里之切”，而误作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而误作“里之切”：颠倒错乱，全乖其本义、本音，尤为疏舛。顾其书易於省览，故流俗盛行。明人刊《文献通考》，又偶佚此书标题，而连缀其前后《序》文於徐锴《系传》条下，世遂不知焘有此书。明陈大科作《序》，竟误以为许慎旧本。茅溱作《韵谱本义》，遂推阐许慎《说文》所以始於“东”字之意，殊为附会。顾炎武博极群书，而所作《日知录》，亦曰：“《说文》原本次第不可见。今以四声列者，徐铉等所定也。”是虽知非许慎书，而又以焘之所编误归徐铉。信乎考古之难矣！

△《续千文》一卷（通行本）

宋侍其良器撰。良器里贯未详。官左朝散大夫，知池州军事。是编皆摭周兴嗣《千字文》所遗之字，仍仿其体制，编为四言韵语，词采亦颇可观。其孙尝刻石浯溪。后有乾道乙酉乡贡进士谢褒《跋》。

△《四声篇海》十五卷（通行本）

金韩孝彦撰。孝彦字允中，真定松水人。是编以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《类篇》及《龙龛手镜》等书增杂部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四声为先后。每部之内，又计其字画之多寡为先后，以便於检寻。其书成於明昌、承安间。迨泰和戊辰，孝彦之子道昭改并为四百四十四部，韩道昇为之序。殊体僻字，靡不悉载。然舛谬实多，徒增繁碎。道昇《序》称：“泰和八年岁在强圉单阏。”考泰和八年乃戊辰，而曰强圉单阏则丁卯矣。刻是书者又记其后云：“崇庆己丑，新集杂部，至今成化辛卯，删补重编。”

考崇庆元年壬申，明年即改元至宁，曰己丑者亦误。道昭又因《广韵》改其编次为《五音集韵》十五卷。明成化丁亥僧文儒等校刊二书，合称《篇韵类聚》。

“篇”谓孝彦所编，以《玉篇》为本。“韵”谓道昭所编，以《广韵》为本。二书共三十卷。较之他本，多《五音类聚径指目录》，馀无所增损云。

△《六书溯源》十二卷（江苏巡抚采进本）

元杨桓撰。桓有《六书统》，已著录。《六书统》备录古文篆籀，此书则专取《说文》所无，或附见於重文者录之。《六书统》所载古文，自凭胸臆，增损改易，其字已多不足信。至於此书，皆《说文》不载之字，本无篆体，乃因后世增益之讹文，为之推原作篆。卷一以会意起，仅一十一字。次指事，仅十四字。

合转注为两卷。其卷三至卷十二皆谐声字。独阙象形一门。名曰六书，实止五也。

桓好讲六书而不能深通其意，所说皆妄生穿凿，不足为凭。其论指事、转注，尤为乖异，大抵从会意、形声之内以己见强为分别。故其指事有以形指形、以注指形、以声指形、以意指形、以声指意之属。其转注有从二文、三文、四文及从一文一字、从二文一字、从一文二字之属。盖字学至元、明诸人，多改汉以来所传篆书，使就己见，几於人人可以造字。戴侗导其流，周伯琦扬其波，犹间有可采，未为太甚。至桓与魏校而横溢旁决，矫诬尤甚。是固宜宣诸戒律，以杜变乱之源者矣。

△《增修复古编》四卷（浙江汪启淑家藏本）

旧本题“吴均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵里，亦不著时代。其《凡例》称注释用黄氏《韵会》，而书中分部全从周德清《中原音韵》，则元以后人也。初，张有作《复古编》，辨别篆隶之讹异，持论甚平。又惟主辨正字画，而不复泛引训诂，其说亦颇简要。均乃病其太略，补辑是编。所分诸部，皆以俗音变古法。而所载诸字，又皆以古文绳今体。其拘者，如“童子”必从人作“僮”之类，率滞碍而不可行。其滥者，如“仝”字之类引及道书，又芜杂而不尽确。

所分六书尤多舛误。如“艐”字为国名，“孙”字为人姓，“阶”字训等差，“宾”字训客，“环”字训绕之类，皆谓之假借，则天下几无正字矣。其书自平声至入声，首尾完具，而每韵皆题曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦无足惜也。

△《蒙古译语》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。前有《自序》，称“言语不通，非译者无以达其志。今详定译语一卷，好事者熟之，则问答之间，随叩随应，而无鲠喉之患”云云。似乎元代南人所记。然其书分类编辑，简略殊甚，对音尤似是而非，殊无足取。

△《华夷译语》一卷（永乐大典本）

明洪武二十二年翰林侍讲火源洁奉敕撰。钱曾《读书敏求记》作史源洁，字之讹也。前有刘三吾《序》，称“元初未制文字，借高昌之书，后命番僧造蒙古字，反复纽切然后成文，繁复为甚。翰林侍讲火源洁乃朔漠之族，遂命以华文译之。声音谐和，随用各足”云云。其分类编辑，与《蒙古译语》略同，而差为详备。然粗具梗概，讹漏孔多。《钦定元国语解》已有成书，源洁此编，直付之覆瓿可矣。《读书敏求记》又别载《华夷译语》二卷，云为回回馆所增定。今虽未见其本，然明人於翻译绎之学，依稀影响，十不得一，其书亦可想像而知也。

△《篇海类编》二十卷（江苏周厚堉家藏本）

旧本题“明宋濂撰，屠隆订正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召为国史院编修官，不就。洪武中官至翰林学士承旨。事迹具《明史》本传。隆字长卿，鄞县人。万历丁丑进士，官至礼部主事。《明史文苑传》附见《徐渭传》中。其书取韩道昭《五音篇海》以部首之字分类编次，舛陋万状。无论宋濂本无此书，即以所引之书而论，如田汝耔、都俞、李登、汤显祖、赵铭、章黼、杨时乔、刘孔当、赵宧光，皆明正德至万历时人，濂何从见之？至於以赵捴谦列林罕、李阳冰间。既有一“郑樵”，注曰“著《六书略》”，又有一“郑渔”，注曰“字仲明，夹漈人”。他如以《玉篇》为陈新作，以《韵会笺》为黄绍作，以高似孙为高衍孙，以《洪武正韵》为毛晃作，以《古文字号》为马融作、郑玄注，以《五声韵》为张有作，以《别字》十三篇为孙强作，以《六书精蕴》为孙愐作，殆於醉梦颠倒，病狂谵语。屠隆虽不甚读书，亦不至此，殆谬妄坊贾所托名也。

△《童蒙习句》一卷（通行本）

明赵捴谦撰。捴谦有《六书本义》，已著录。焦竑《笔乘》载捴谦著书十种，此书居第八。惟《六书本义》及《学范》行世，馀书则邱濬、李东阳、谢迁先后访於岭南不获。则此书为明人所未见，亦仅存之本矣。其例凡列一字，必载篆、隶、真、草四体。然小篆及真书各有定格，而隶、草变体至多，不能赅备，姑见崖略而已。捴谦本以小学名，此则乡塾训课之作，非其精义之所在也。

△《从古正文》五卷（礼部尚书曹秀先家藏本）

明黄谏撰。谏字世臣，兰州人。天顺壬戌进士，官至翰林院侍讲学士。后坐与石亨交，谪广州府通判。其书考正字画之讹，以《洪武正韵》隶字，每字大书正文，而分疏训诂，注“作某某非”於其下。所推论六书之义，未尝不确。而篆变八分，八分变楷，相沿既久，势不能同。故楷之不可绳以小篆，犹小篆之不可绳以籀文。谏乃一一以小篆作楷，奇形怪态，重译乃通。而究其底蕴，实止人人习见之《说文》九千字，非僻书也。无裨义理，而有妨施用。所谓其言成理而其事必不可行者，此类是矣。

△《六书精蕴》六卷、《音释》一卷（两淮马裕家藏本）

明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是书《自序》谓“因古文正小篆之讹，择小篆补古文之阙”，又谓“惟祖颉而参诸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，辗转滋生如子孙之於祖父，血脉相通而面目各别。

校必以古文正小篆，是子孙之貌有不似祖父者，即谓非其子孙也。又择小篆以补古文，是子孙之貌有偶似其祖父者，即跻之於祖父之列，以补其世系之阙也。元以来好异之流，以篆入隶，如熊忠《韵会举要》所讥者，已为骇俗。校更层累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀书都无依据。名曰复古，实则师心，其说恐不可训也。末附《音释》一卷，乃其门人徐官所作，以释注中奇字者。书有难解，假注以明。而其注先需重译，则乖僻无用可知矣。

△《集古隶韵》五卷（两淮马裕家藏本）

明方仕撰。案是时有二方仕。一为固始人，正德戊辰进士。一即此方仕，字伯行，宁波人也。其书以汉碑隶书分四声编次，全袭宋娄机《汉隶字源》而变其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黄”诸字编之，体例甚陋。又摹刻拙谬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太监赖恩《序》。盖仕为恩题射厅榜，恩因为损赀刻之。又有浙江进士章滔《序》，亦颂恩之功，盖均不足道云。

△《石鼓文音释》三卷、《附录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是编第一卷为《石鼓古文》，第二卷为《音释》，第三卷为《今文》，《附录》则自唐韦应物至明李东阳所作石鼓诗，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，称东阳尝语慎，及见东坡之本，篆籀特全，将为手书上石，未竟而卒，慎因以东阳旧本录而藏之。《金石古文》亦言升庵得唐时拓本，凡七百二字，乃其全文。冯惟讷《诗纪》亦据以载入《古逸诗》中。当时盖颇有信之者。后陆深作《金台纪闻》，始疑其以补缀为奇。至朱彝尊《日下旧闻考》，证古本以“六辔”下“沃若”二字。“灵雨”上“我来自东”四字，皆慎所强增。第六鼓、第七鼓多所附益，咸与《小雅》同文。又鼓有“”文，郭氏云恐是{白大}字，白泽也。慎遂以“恶兽白泽”入正文中，尤为欺人明证。且东阳《石鼓歌》云：“拾残补阙能几何？”若本有七百馀字，东阳不应为是言云云。其辨托名东阳之伪，更无疑义。今考苏轼《石鼓歌》自注，称可辨者仅“维鱮贯柳”数句，则称全本出於轼者妄。又韩愈《石鼓歌》有“年深阙画”之语，则称全本出唐人者亦妄。即真出东阳之家，亦不足据，况东阳亦伪托欤？△《六书索隐》五卷（江苏巡抚采进本）

明杨慎撰。《自序》谓“取《说文》所遗，汇萃成编。以古文籀书为主，若小篆则旧籍已著，予得而略”云云，盖专为古文篆字之学者。然其中所载古文、籀书，实多略而未备。即以首卷而论，如《东韵》“工”字，考之钟鼎释文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鉴之类，各体不同，而是书均未载及。又如“共”字止载汾阴鼎，而好畤鼎、上林鼎、绥和鼎之类亦均不取。且古文罕见者，必著所自来乃可传信，而是书不注所出者十之四五，使考古者将何所据依乎？△《经子难字》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明杨慎撰。上卷乃读诸经义疏所记，凡《易》、《诗》、《书》、三《传》、三《礼》、《尔雅》十书。下卷乃读诸子所记，凡《老子》、《庄子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中说》、《管子》、《十洲记》、《战国策》、《太玄经》、《逸周书》、《楚词》、《文选》十三书。或摘其字音，或摘其文句，绝无异闻。盖随手杂录之文，本非著书。其孙宗吾过珍手泽，编辑成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。

△《石鼓文正误》二卷（两淮马裕家藏本）

明陶滋撰。滋字时雨，绛州人。正德甲戌进士。是编以薛尚功、郑樵、施宿等石鼓训释不免舛讹，因亲至太学石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深阙画，仍多影响揣摩。其《后序》踵杨慎之说，谓曾见苏轼摩本六百一十一字，亦失考也。

△《金石遗文》五卷（两淮盐政采进本）

明丰道生撰。道生即丰坊所更名也。所著《古易世学》，已著录。坊颇能篆籀书，其诸经伪本多以古文书之，至今为世所诟厉。此书杂采奇字，分韵编次。

但以真书一字，直音於下，无所考证，亦不注所出，体例略近李登《摭古遗文》。

虽未必全出依托，然以道生好撰伪书，凡所论撰，遂无不可疑，故世无遵而用之者。此本又传写失真，益不足据矣。

△《同文备考》八卷、附《声韵会通韵要粗释》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明王应电撰。应电有《周礼传》，已著录。是编考辨文字声音。其学出於魏校，而乖僻又过其师。前有《自序》，谓《洪武正韵》间以小篆正楷书之讹，而未尝以古文正小篆之谬。於是著为是书，取古文篆书而修定之，并欲以定正许慎《说文》之失。袭戴侗之遗法，分为八类：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人体，曰动物，曰植物，曰用物。举是八纲，以领其目。又举诸目以附缀偏旁，系属诸字。考书有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考见六书大略者，惟赖小篆之存。得以考见小篆本旨者，惟赖《说文》“始一终亥”之目。州居部次，不相凌乱。是以上通古、籀，下贯隶、楷，犹可知其异同因革之由。若大篆则见於《说文》者不及二百字，即岐阳石鼓传为籀书，尚不能尽目为大篆。况古文见於《说文》与出於钟鼎者已自不同，必欲并合论之，名为复古，实则凿空。遂至杜撰字体，臆造偏傍，竟於千百世后，重出一制字之仓颉，不亦异乎？且既不信《说文》矣，而於《说文》引述诸经文句互异者，乃反据以驳正经文。不知汉代经师，多由口授，被诸竹帛，往往异文。马、郑以来诸儒，商榷折衷，乃定为今本。慎书所据，如《易》用孟喜之类，其《序》本有明文，不过当时一家之学。

应电乃执为古经，拘泥殊甚。至所附《声韵会通韵要粗释》二卷，改字母为二十八，改韵类为四十五，为横图以推衍之。其於古今异宜，南北异读，皆所不考。

合其所不当合，分其所不当分。又每字合以篆体，端绪丛杂，如治乱丝。亦可云劳而鲜功矣。

△《古俗字略》七卷（两江总督采进本）

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是编标题之下题曰“归云别集”，与所注《周易》同，盖亦其别集之一种也。其例仿颜元孙《干禄字书》而小增损之，亦以韵分字。所列首一字即元孙所谓正也，所列古体及汉碑借用字即元孙所谓通也，所列俗用杂字即元孙所谓俗也。古字多以钟鼎之文改为隶体，已失其真。

又不注所出，弥为难据。他如窗之为<片囱>、春之为{屯曰}，则周伯琦之讹文。

{佛国}之为天、卍之为万，则释典之谬体。一概滥收，殊乏考正。其有已见经典者，如《左传》“民生敦厖”、《毛诗》“民之方殿屎”等字，皆斥为俗字；而徐铉校正《说文》所云俗书，如亹个等二十八字，反未刊正：弃取亦殊失伦。士元撰述之富，几与杨慎、朱谋<土韦>相埒，而是编疏舛不一而足，亦贪奇爱博之过欤？△《字考启蒙》十六卷（浙江巡抚采进本）

明周宇撰。宇字必大，自署关中人。前有万历十一年《自序》。考《太学进士题名碑》，万历癸丑科有周宇，崇祯初所定逆案中亦有其名。然碑称四川成都人，与自题关中不合。《序》作於万历十一年，已自称老且疾，则不应尚及媚魏忠贤。惟《咸宁县志》，载“周宇，西安左卫人，嘉靖己酉举人，官户部主事，精识古文奇字”云云，当即其人也。是编辨字学之讹，分为四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三门俱以《洪武正韵》分部编次，惟《通用》一门分《实名》、《虚声》、《叠字》三篇，别为一例。其《正形》多以篆绳隶，如“东”字、“同”字皆以起钩为讹体字。如其所说，必八法全废，殊拘碍难通。《殊音》即韵书之互注，然辨古音、今音及双声转读，均不甚精核。

《辨似》一门尤为琐屑。如壶之与壸，傅之与传，稍把笔者皆知之，何必缕缕乎？《通用》一门杂收假借之字，既多挂漏，又颇泛滥。均不足以言小学也。

△《六书赋音义》三卷（两江总督采进本）

明张士佩撰。士佩号澽，韩城人。嘉靖丙辰进士，官至南京户部尚书。

《明史邹元标传》载其与礼部尚书徐学谟俱为元标劾罢。其事迹始末，则史未详也。是书取《洪武正韵》所收诸字，依偏旁分为八十五部。每部之字皆仿周兴嗣《千字文》体，以四言韵语联贯之，文义或属或不属，取便诵读而已。每字皆粗具训诂，疏明大义。凡字有数体者，惟载一体，而各体皆附於后。有数音者亦然。盖专为初学而设。然其所分诸部，不遵《说文》、《玉篇》之旧。如“月”字入“肉部”，“户”字入“尸部”，“支”字入“攴部”之类，皆与六书不合。

又如“源”字音“于权切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之类，亦皆沿《正韵》之误，於声音多乖。其注释亦多讹舛，无足观也。

△《古器铭释》十卷（浙江巡抚采进本）

明卞蓘撰。蓘，扬州人。是书成於嘉靖中，皆抄袭《博古图》及薛尚功《钟鼎款识》之文。前后失次，摹刻舛讹，殊不足依据。

△《字义总略》四卷（浙江巡抚采进本）

明顾充撰。充字回澜，上虞人。隆庆丁卯举人，官至南京工部都水司郎中。

是书辨诸字音义、点画，分四十四门，体例最为冗碎。又不明六书本旨与古字假借之例。如《字始门》注“景”字云：“即影字，葛洪《字苑》始加彡。”是误采《颜氏家训》之说。不知汉高诱注《淮南子》已云“景，古影字”也。注“尔朱”字云：“《百、千家姓》皆无，始见唐神仙尔朱洞。”是并《魏书》亦未考矣。《避忌门》注“齿”字云：“张万岁牧马，众以张讳，因以马岁为齿。”是并《公羊传》、《礼记》亦未考矣。甚至《字始门》注“回文”字云：“始於温峤。”注“云土”字云：“云土梦作乂，旧误作云梦土。宋太宗得古本，始诏改正。”已与字义无涉。至《避忌门》注“海棠”字云：“杜子美母名海棠，故集中无诗。”注“道”字云：“师道渊避萧道成讳，称师渊。”注“崇”字云：“姚元之避开元年号，改名崇。”是与字义不更风马牛乎？《半字通用门》中如廋、弥弥、澭灉、污汙、帱之类，本一字而体分今古，乃区别为二，强指曰通。《各音门》中如“庚桑”作“亢仓”、“裂繻”作“履緰”，本音之转，非庚桑即音亢仓，裂繻即音履緰。侠累作韩傀，本名之讹，更非侠累即音韩傀。乃又混合为一，谓上字即读下音。凡斯之类，不可缕数。他若《二字分书门》，既收旱旰、星甠诸字，而别卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各开一门，则互相重复矣。《正音门》“积”字注，既云音恣非，《动静门》中“积”字注又云：“凡指所聚之物，音恣。取物而积聚之，音迹。”《字始门》“车”字注云：“尺遮切。自汉以来，始有居音。”《正音门》“下”字注又云：“古音虎。魏了翁云：《六经》凡下皆音户，故下皆音虎。”则自相矛盾。其馀如“俎豆”当作“俎斗”，周人避文王讳，读“昌”为去声者，更不知其何据矣。

△《问奇集》一卷（两江总督采进本）

明张位撰。位字明成，新建人。隆庆戊辰进士，官至吏部尚书，武英殿大学士。事迹具《明史》本传。是书考论诸字形声训诂，分十九门：一《六书大义》，一《三十六字母》，一《早梅诗切字例》，一《好雨诗切字例》，一《辨声音要诀》，一《辨五音诀》，一《四声三声例》，一《分毫字辨》，一《误读诸字》，一《奇字考》，一《假借圈发字音》，一《画同音异旧不旁发诸字》，一《音义同而书画异诸字》，一《音义异而可通用诸字》，一《一字数音例》，一《误习已久难改字音并正韵不载诸字》，一《相近字音》，一《各地乡音》。辨论颇详，而不免弇陋。如合并字母，已非古法。所用直音，如龟音圭、冰音兵之类，并部分不辨。又如倒景之景即影本字，而误云音影。{工虫}即虹之别体，而误云音虹。

李阳冰之名出木华《海赋》，而泥於所篆之碑，自书为，误云音佞。甚至“台骀”误音胡苔，而注曰：“《左传》人名。”考《左传》子产称台骀汾神，《注》无胡苔之音。又“臧之狐裘败我于狐骀”，《注》云：“骀，音诒”，亦无苔音。惟《檀弓》引之，作“败于台骀”，虽《注》云台音壶，又非《左传》人名，殊为剌谬。如此之类，不可毛举，不足以言小学也。

△《大明同文集》五十卷（浙江巡抚采进本）

明田艺蘅撰。艺蘅字子艺，钱塘人。以岁贡生官休宁县学训导。《明史文苑传》附见其父《汝成传》中。是编割裂《说文》部分，而以其谐声之字为部母。

如“东”字为部母，即以“栋”、“涷”之属从之。颠倒本末，务与古人相反。

又自造篆文，诡形怪态，更在魏校《六书精蕴》之上。考沈括《梦溪笔谈》曰“王圣美治字学，演其义以为右文。如水类，其左皆从水。所谓右文者，如戋，小也。水之小者曰浅，金之小者曰钱，贝之小者曰贱。如斯之类，皆以戋为义也”云云。《梦溪笔谈》非僻书，艺蘅不应不见，殆剿袭其说而讳所自来。不知王圣美之说，先不可通也。

△《正韵汇编》四卷（浙江巡抚采进本）

明周嘉栋撰。嘉栋字隆之，黄州人。万历已丑进士，官至监察御史。其书取《洪武正韵》以偏旁分八十部，所分之部与部中所列之字皆以字画多少为序。每字之下仍各注曰“某韵”。特因韵书之本文编为字书，以便检寻，无所损益。其分部颇多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之类，以为无偏旁可归，编为《杂部》，附於末，尤不考古矣。

△《六书指南》二卷（浙江巡抚采进本）

明李登撰。登字士龙，自号如真生，上元人。官新野县县丞。是书成於万历壬辰。用《千字文》体，以四字为句，辨俗传讹体之字以诲童蒙，亦颜氏《干禄字书》之类。然俗字颇多，书中不能该载，又不为剖析其义，于初学仍无所启发也。

△《摭古遗文》二卷、《补遗》一卷（浙江巡抚采进本）

明李登撰。是书本夏竦篆韵之体，取钟鼎古文以韵分编。其韵并《东》於《冬》。并《江》於《阳》，并《侵》於《真》，并《肴》於《萧》，分《齐》、《微》二韵之字於《支》、《灰》，分《覃》、《咸》、《盐》三韵之字於《寒》、《先》，分《蒸韵》之字於《青》、《庚》，而从《广韵》分《真》、《谆》、《桓》、《寒》各为二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可执为依据。又出《金石韵府》之下矣。

△《诸书字考》二卷（江苏周厚堉家藏本）

明林茂槐撰。茂槐字穉虚，福清人。万历乙未进士，官至吏部郎中。是编辨别字音，分四十四类。其例有八：一字有异音而读讹者，如格泽音鹤铎之类。

一偏旁讹者，如沴音戾之类。一假借通用者，如霸本音魄之类。一音同可通用者，如辟历为霹雳之类。一以讹书而读讹者，如飓音具之类。一字有动静二音，如解音蟹、坏音怪之类。一二音通用，如孛有佩音之类。一古今音异，如鸿胪音庐、太守音狩之类。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成编，颇伤疏略。如《诗》“南”音“尼心反”、“风”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韵异，非关字有重音。若斯之类，浩如烟海，何为仅收三五字？又如拥篲之拥音涌、北邙之邙音茫，此自人人能晓，何必作音？至於谓张翰之名当作平声，是未见李商隐诗“越桂留烹张翰脍”也。谓“宁馨”之“宁”当音甯，是未见刘禹锡诗“几人雄猛得宁馨”也。观其训“哉”为始，不引《尔雅》而引《韵会》，谓“烟煴”曰“氤氲”，不引班固赋而引《周易注》，知其为饾飣之学，未能悉考源流矣。

△《五侯鲭字海》二十卷（安徽巡抚采进本）

不著撰人名氏，题曰“汤海若订正”。考汤显祖号曰若士，亦曰海若，临川人。万历辛丑进士。官至礼部主事，终於遂昌县知县。《明史》有传。则当为显祖所作矣。前有陈继儒《序》云：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韵》，参合成书。”然其注释极为简略，体例亦颇芜杂。每字皆用直音，尤多讹谬。至卷首以《四书五经难字》别为一篇，则弇陋弥甚。显祖犹当日胜流，何至於此？盖明末坊贾所依托也。

△《字学指南》十卷（浙江巡抚采进本）

明朱光家撰。光家字谦甫，上海人。是书成於万历辛丑。首二卷，一曰《辨体辨音》，次曰《同音异义》，三曰《古今变体》，四曰《同音互体》，五曰《骈奇解义》，六曰《同体异义》，七曰《正误举例》，八曰《假借从译》。自三卷以下则以韵隶字，并为二十二部。每一部以一字调四声。如东、董、冻、笃之类，各标一字为纲，而同音之字列於其下。如蝀从东，懂从董，栋从冻，督从笃之类，盖本诸章黼《韵学集成》。惟黼聚四声於一韵，仍各自为部。此则四声参差联贯并为一部，为小变其例耳。其前二卷所列，大抵漫无考证。如断断、<火登>灯，来来，皆上正下俗。而此书断音短，断音段，灯为灯笼，灯为灯火，来为往来，来为来牟。均以臆自为分别，非有根据也。

△《字学订讹》二卷（浙江巡抚采进本）

明李当泰撰。当泰字元祉，泗州人。是书乃万历丁未殷城黄吉士督学江南，命当泰合张位《问奇集》、焦竑《字学》二书纂为一编。首《六书大略》，而终以《俗用杂字》，共二十四门，义例殊为错杂。至《分门订讹》内所载，若甘露名天酒，酒名红友之类，直是类书，岂复小学训诂乎？△《合并字学集篇集韵》二十三卷（内府藏本）

明徐孝编，张元善校。孝，顺天布衣。元善，永城人，彭城伯骐之后，袭封惠安伯。是书凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遗》一卷。皆不究《说文》、《玉篇》之旨，偏旁多误。若二字从禾，禾读若稽，木曲头也，与禾稼之禾迥异，而乃并入禾部，则於六书本义茫无考据可知。又《集韵》十卷，分一百部，附《四声类率谱》一卷、《等韵》一卷。亦不究陆法言、孙愐旧法，如并扃、登、等字於《东韵》，合箴、簪与真、臻同入《根韵》之类，皆乖舛殊甚。又删十六摄为十四摄，改三十六母为二十二母，且改浊平、浊入为如声。事事皆出创造，较《篇海》、《正韵》等书，变乱又加甚焉。

△《字考》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明夏宏撰。宏字用德，号铭乾，海阳人。是书上卷凡三类：曰《误写字》，曰《疑似字》，曰《误读字》。下卷凡二类：曰《通用古字》，曰《通用联字》。

意在订六书之讹而不能深研古义，但裨贩於近代韵书、字书之间。如说“鸡”字必从佳，不知古文实从鸟，见於《说文》；谓“豸”字连獬则称砦，不知本字实作廌，其豸乃虫豸字，亦见於《说文》：颇为失考。“些”字於“误写字”条下注“音梭，楚歌声”，於“通用联字”条下以“楚些”标目，而注曰“梭去声”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃枪之枪云音当、临邛之邛云音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鉴》诸书，盖不可以道里计矣。

△《类纂古文字考》五卷（安徽巡抚采进本）

明都俞撰。俞字仲良，钱唐人。仕履未详。考其《序》、《跋》，盖万历间人也。是书以古文为名，而实则取《洪武正韵》之字，以偏旁分类编之，凡为部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《杂字》。其字皆用直音，直音不得，则用四声，四声不得，乃用翻切。如钧音君、铭音明，全乖沈、陆之旧。又分部别月於舟、别灬於火，揆之六书，亦多失许、顾之本义。惟其每部之中，以字画多少分前后，较《说文》、《玉篇》、《类篇》颇易检寻。

故后来字书，皆用其体例云。

△《六书正义》十二卷（江苏巡抚采进本）

明吴元满撰。元满字敬甫，歙县人。万历中布衣。焦竑《笔乘》曰：“新安吴敬甫，博雅士也。精意字学，所著有《六书正义》十二卷。”今观是书，大抵指摘许慎而推崇戴侗、杨桓，根本先已颠倒。又体例冗琐，既略仿《六书故》，分数位、天文、地理、人伦、身体、饮食、衣服、宫室、器用、鸟兽、虫鱼、草木十二门，分隶五百三十四部，又略仿《六书统》而蔓延之。象形、指事、会意、谐声广为二十九体，转注、假借敷衍为一十四门，殆於纷若乱丝。其附会存疑、阙疑备考、楷书备用、俗借俗转诸条，亦多舛漏。所论转注，以曲逆读去遇之类当之。所论假借，以一本数名，借为太一贵神，九本数名，偕为阳九，真本伪之对，借为真州、真姓之类当之，尤为不确。至於以为帝、以卍为万、昴字上加三围、火字直排四画，或误采梵书，或造作伪体。乃动辄云《说文》篆讹，尤可异矣。

△《六书总要》五卷（江苏巡抚采进本）

明吴元满撰。是书亦分数位、天文、地理、人伦、身体、饮食、衣服、宫室、器用、鸟兽、虫鱼、草木十二部，盖承戴侗、杨桓之绪论，而变本加厉。所分部首，皆以象形为主，谓之正生。而指事、会意以下，则有正生、变生、兼生之别。

不取许慎《说文》，概为谐声之说。其字皆以柳叶篆写之，谓其有鸟迹遗意，足排斥小篆方整妍媚之态。然所谓古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注云：“俗作叁弎。”是以说文之“弎”为俗字矣。於“一”字下云：“或加弋作弌。”又用《说文》之说。岂三从弋则俗，一从弋则不俗乎？至所引经传诸文，率以意改。如“二”字下引《诗》“衣服不二”、《论语》“不二过”、“采”字下引《左传》“不采菽麦”之类，尤为疏舛矣。

△《六书溯原直音》二卷（江苏周厚堉家藏本）

明吴元满撰。是书主於辨别字体。所分十二门，亦与《六书正义》同，其庞杂瞀乱亦同。所用直音尤多舛误。如凡音烦、千音签、必音碧、禛音真，皆参杂方言，有乖旧读。至於士、是本皆上声，既注士音是矣，又注叶上声，尤自相牴牾也。

△《谐声指南》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明吴元满撰。其说六书，以谐声为多，而古有数字同从一字谐声，而数字之读乃迥异者，於是为之说曰谐本声、谐叶声、谐本音、谐叶音、谐转声、谐转叶声、谐转音、谐转叶音，有是八者之别。夫古字本止一声，所从谐声之字，其读要不相远。后人读字，自与古殊，乃谓古作字时有所谓谐叶、谐转之声。只凭臆说，故设多岐，实非六书之本旨也。

△《说文长笺》一百四卷（安徽巡抚采进本）

明赵宧光撰。宧光字凡夫，吴县人。是书前列《解题》一卷，载其平生所著字学之书七十馀种。其虚实存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《说文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通误释文》及徐锴《部叙》二篇。合为《卷首上》。次列其少时所撰《子母原》一篇，泛论字学大意。又取说文五百四十部原目窜乱易置，区分门类，撰《说文表》一篇。合为《卷首下》。其书用李焘《五音韵谱》之本，而《凡例》乃称为徐锴、徐铉奉南唐敕定，殊为昧於源流。所列诸字，於原书多所增删。增者加方围於字外，删者加圆围於字外。其字下之注，谓之“长语”，所附论辨，谓之“笺文”，故以“长笺”为名。然所增之字，往往失画方围，与原书淆乱。所注所论，亦疏舛百出。顾炎武《日知录》摘其以《论语》“虎兕出於柙”误称《孟子》为《四书》亦未尝观，虽诋之太甚，然炎武所指摘者，如《诗》“锦衾烂兮”本有“衾”字，乃以为“青青子衿”之“衿”即“衾”字；“瓜分”字见《史记虞卿传》及《汉书贾谊传》，乃以为“瓜”当作“爪”；“灶突”字见《汉书霍光传》，乃以为“突”当作“{穴夹}”。

“民愁则垫隘”见《左传》，“鹊，丑，其飞也”、“驠，马白州也”，并见《尔雅》，而以为未详；顾野王陈人也，而以为晋之虎头。陆龟蒙唐人也，而以为宋之象山；王筠梁人也，而以为晋；王禹偁宋人也，而以为南朝；防风氏“身横九亩”本《穀梁传》之文，而引於“野”字注下误以为“身横九野”，又误以为《左传》；《后汉书刘虞传》“故吏尾敦于路劫虞首，归葬之”，而以为后汉尾敦路劫刘虞首归之莽；《晋书虞啸父传》“为孝武帝所亲爱，侍饮大醉，拜不能起。帝顾曰：扶虞侍中”，而以为晋献帝醉，虞侍中命扶之；汉宣帝讳询，乃以为讳恂；汉平帝讳衎，乃以为讳衍；以至簿正祭器见《孟子》，而以为唐中晚诗文始见“簿”字，前此无之；夏州至唐始置，而以为中国称华夏从此起；叩地在京兆蓝田，而以为地近京口，故从口。祢衡《渔阳三掺》，本音“七绀反”，而以为当作操：凡十馀条，皆深中其失。然则炎武以宧光为好行小慧，不学墙面，不为太过矣。

△《六书长笺》七卷（安徽巡抚采进本）

明赵宧光撰。此书与《说文长笺》合刻，本一书也。以许氏《叙》内释六书之义者，分为前六卷之首。又备列班固、卫恒、贾公彦、徐锴、张有、郑樵、戴侗、杨桓、刘秦、余谦、周伯琦、赵古则、王应电、王鏊、僧真空、朱谋<土韦>、张位、熊朋来、吴元满十九家之说，逐条辨论，更以己说列於后。其中“转注”一条，许氏引考、老二字证之。裴务齐《切韵》谬言考字左回，老字右转，本非许氏之旨。宧光乃误以左回右转为许氏之说，讥其自相矛盾，殊为疏舛。末又列《六书馀论》一卷、亦支离敷衍，於制字之精意，皆无当也。

△《集钟鼎古文韵选》五卷（通行本）

明释道泰撰。黄虞稷《千顷堂书目》载此名，注曰“字来峰，泰州人”。其书分韵集钟鼎古文，然所收颇杂。秦权、汉鉴与三代之文并载之，殊乖条贯。他如《滕公石椁铭》本属伪迹，收之已失别裁，又钩摹全非其本状，则传写失真者多矣。其分韵改《咍》为《开》，改《添》为《凡》，上平有《元》、《魂》而无《痕》，下平多《三宣》一部，皆与《广韵》不同。盖从徐锴《篆韵谱》也。

△《正字通》十二卷（通行本）

旧本或题“明张自烈撰”，或题“国朝廖文英撰”，或题“自烈文英同撰”。

考钮琇《觚賸粤觚下篇》，载此书本自烈作，文英以金购得之，因掩为己有，叙其始末甚详。然其前列国书十二字母，则自烈之时所未有，殆文英续加也。裘君宏《妙贯堂馀谈》又称文英殁后，其子售版於连帅刘炳。有海幢寺僧阿字知本为自烈书，为炳言之，炳乃改刻自烈之名。诸本互异，盖以此也。其书视梅膺祚《字汇》，考据稍博，然徵引繁芜，颇多舛驳。又喜排斥许慎《说文》，尤不免穿凿附会，非善本也。自烈字尔公，南昌人。文英字百子，连州人。康熙中官南康府知府，故得鬻自烈之书云。

△《篆韵》五十卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。其书每页右侧印“钦赐商河王勉学书楼之记”十一篆字，上下与朱丝阑齐。考《明史诸王表》，衡王祐楎之孙载塨，於嘉靖三十五年袭封商河王。万历二十五年，其长子翊钅敻袭封。至四十四年薨，无子，国除。

书无序、跋，不知为载塨所钞，翊钅敻所钞也。首题《篆书正韵》四字，而考其部分乃用《壬子新刊礼部韵》，与《洪武正韵》截然不同。书中别无考证，惟据周伯琦《六书正讹》注“俗作某某，非”而已。盖藩邸偶录以备检阅，非著书也。

△《字韵合璧》二十卷（内府藏本）

不著撰人名氏。但题“明鄱东朱孔阳订正刊行”。编中分上、下二层，上辨音韵，下别偏旁，而谬悠舛误，不可枚举。如天音添，则以两韵为一声。吴作吴，则以俗字为正体。分韵则从洪武并合之本，分部则紊许慎《说文》之例。盖於六书之义，茫乎未窥者也。

△《广金石韵府》五卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿灵，一字云根，晋江人。是书用朱、墨二色校，以四声部次，朱书古文籀篆之字，墨书楷字领之，亦各注其所出。乃因明朱时望《金石韵府》而作，故名曰“广”。然所引诸书，今已什九不著录，尚葵等何自得观？今核所列之目，实即夏竦《四声韵》而稍摭郭忠恕、薛尚功之书以附益之。观其备陈群籍，而独遗竦书之名，则讳所自来，故灭其迹可知矣。

△《他山字学》二卷（安徽巡抚采进本）

国朝钱邦芑撰。邦芑字开少，丹徒人。晚为僧，号大错。其书辨正字画及音读之误，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鉴》诸书，而搜辑未广。如《一字数音考》内“苴”字载至十五音，为书中极多之数，而《韵会小补》载此字实有十八音。他若《广韵》、《集韵》所载重音开卷可见者，亦百不得其一、二。

△《六书准》四卷（内府藏本）

国朝冯调鼎撰。调鼎字雪鸥，华亭人。其书分象形、指事、会意、谐声四类，每类分平上去入，而假借、转注即见於四类之中。然其书虽力阐古义，而於六书本旨多所未明。如“社”之一字，《说文系传》从示，土声，此书不见《系传》，乃以社为会意字；又如“风”之一字，《说文》从虫凡声，此书不知风之古音，而以为从虫省声：则其他概可知矣。

△《六书通》十卷（江苏巡抚采进本）

国朝闵齐伋撰。齐伋字寓五，乌程人。世所传朱墨字版、五色字版谓之闵本者，多其所刻。是书成於顺治辛丑，齐伋年八十二矣。大致仿《金石韵府》之例，以《洪武正韵》部分，编次《说文》，而以篆文别体之字类从於下。其但有小篆而无别体者，则谓之“附通”，亦并列之。不收钟鼎文，而兼采印谱。自称通许慎之执，不知所病正在以许慎为执也。

△《韵原表》一卷（两淮马裕家藏本）

国朝刘凝撰。凝有《稽礼辨论》，已著录。凝初作《文字韵原》一编，谓《说文》以形相次，《韵原》以声相从。又以《韵原》限於篇幅，其层次排列，未免间断，而生生之序不见，乃仿《史记》诸表之例，从各字偏旁，序其世系，分其支派，以济《韵原》之穷。然篆隶屡更，变化不定，必一一谓某生於某，终未免失於穿凿也。

△《石鼓文定本》二卷（两江总督采进本）

国朝刘凝撰。是书上卷为《石鼓音训释文》，下卷为《附录古今人辨说及诗歌石鼓刻文》。且以残阙搨本渐不可辨，惟以摹本及释文相传。释文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、杨慎最著。案宋金以前争石鼓之时代，龂龂不休。

元以来真伪论定矣，而争文字者又閧而聚讼。凝作此书，既不以今日所存之三百二十馀字以考定其真，又不详列诸家之本以纠其异。徒以杨慎伪本犹属全文，而据以为主，根本先谬。又加以意为增减，弥起纠纷。如第四鼓“其写”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“{艹凄}”字，为各本所无，莫知何以增入。至於后卷《辨说》第一条，即载薛尚功云云，而薛尚功《跋》语内亦无其文，皆不可解。

又以石鼓之文强合於《说文》之籀体。案赵师尹《石鼓文考注》所摭《说文》与石鼓相同之字，员、辞、皮、树、西、则、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓无之，乃杨慎以壬鼓“芑其用导”用字妄改为旁。其馀诸字亦均有同异。凝必欲附会其文，亦郑樵以秦权一二字之合，定为秦鼓之类矣。

△《黄公说字》（无卷数，湖北巡抚采进本）

国朝顾景星撰。景星字黄公，蕲州人。康熙己未荐举博学鸿词。其学自称推本许慎，而大抵以梅膺祚《字汇》、廖文英《正字通》为稿本，仍以楷字分编。

如丑字从芑从丨，象手有所执也，而列之一部。於六书之义，未免有乖。至於西域梵文，尤自别为一体。儒书所载，已改为楷画，非其本真。一概收载，亦为泛滥。

其注皆杂采诸书，不由根柢。所列各书，唐《说文》、蜀《说文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、吕静《韵集》、李启《声韵》、吕忱《字林》、阳休之夏侯该《韵略》、孟昶《书林韵会》、林罕《字源》等目，不知何从见之？又以李焘《说文五音谱》为徐铉，以杨桓《六书溯源》为吴元满，以赵明诚《金石录》为欧阳修，以张守节《史记正义》为《六书正义》，以司马贞《史记索隐》为《六书索隐》，舛误不一而足。至於司马光《集韵解》，诸家目录未著斯名。米芾《大宋五音正韵》，仅名见所著《画史》中，盖欲为之而未成，亦非真有其书也。

△《读书正音》四卷（浙近巡抚采进本）

国朝吴震方撰。震方字青坛，石门人。康熙己未进士，官至监察御史。是书卷一，以一音异读者分门编辑。其无类可归者，附以通用一门。卷二别为六类，曰《字音清浊辨》，曰《同音借义》，曰《借同音不借义》，曰《因义借音》，曰《音借而借》，曰《语词之借》。卷三以四声编录僻字。卷四则各依部分编习见字样，以正时师误读。前有毛奇龄《序》，颇称其精审。然实於六书、音韵源流多所舛漏。其谓本字不读本音者，如“隋”，隋时去辵为隋，本文帝之臆造。

在《说文》“隋，裂肉也”，徐铉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韵》者，作“旬为切”，顺裂肉也。又“翾规切”，《周礼大祝》“隋衅”通作绥是也。

在《歌韵》者，作“土禾切”，《集韵》“中高四下”是也。在《寘韵》者，作“呼恚切”，《周礼守祧》“既祭则藏其隋”是也。此所谓本字不读本音者也。

今震方误以隋随为一音，反以音妥者为非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韵者乃不见录。未免失考。又如“廑”之为仅，“厸”之为邻，“”之为攀，俱列在《本字不读本音》卷内。考《汉书贾谊传》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑与仅同。”《扬雄传》曰：“累既“”夫傅说兮，奚不信而行。”《注》曰：“古攀字。”《叙传》曰：“东厸虐而歼仁兮，王合位乎三五。”注：“厸，古邻字。”震方附诸同字异读，亦未悉今字、古字之殊。至於景为影之本字，暒为晴之本字，为卯酉之本字，显著《说文》。震方亦与古字不读本音者一例列之，益乖迕矣。若此类者，不一而足。其馀耳目之前，亦多遗失。《汉地理志》曰：“屯留”。师古：“屯，音纯。”“朁亭”，师古：“朁，音潜”。“修亭”，应劭：“修，音条。”

“计斤”，师古：“音介。”“根甸氐道”。李奇：“甸，音胜。”“卑水”，孟康：“卑，音班。”“朴”，孟康音“蒲环”。“泽索”，师古：“泽音铎”。“骊靬”，李奇音《迟虔》。“祖厉”，师古音《罝赖》。“莫<黑旦>”，师古音《忉怛》。“辽队”。师古《队音遂》。“黏蝉”，服虔《蝉音提》。

“麊泠”，孟康音“螟蛉”，师古音《麋零》。“芍陂”，师古芍音鹊。凡此皆字同音异之显然者。震方俱弗收辑，则僻书概可知也。盖以正塾师之谬读，则所得为多，以言古人之小学，则又当别论耳。

△《篆文纂要》四卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝陈策撰。策字嘉谋，钱塘人。其书亦依韵分编。每字下首列《说文》，次大篆，次钟鼎文。然不载所引书名，注亦率略。於字体无所辨证，殆仅为镌刻印章之用也。

△《字辨》七卷（安徽巡抚采进本）

国朝熊文登撰。文登字于岸，南昌人。是书详辨字音、字义、字形，分为十门：一曰《误写辨》，二曰《误读辨》，三曰《一字数音数义辨》，四曰《宜写古文奇字辨》，五曰《宜读经史真字辨》，六曰《形相类字辨》，七曰《声相类字辨》，八曰《形声相类字辨》，九曰《从今从古辨》，十曰《楷篆异体辨》。

皆从梅膺祚《字汇》分部。大意在纠俗学之误，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，进退无据。如谓回本作回，不知篆文作，本一笔旋转，若变而五笔，已非本义。谓册本作册，不知篆文作，本象以韦贯简。

仅缩其一画，弥失真形。又如谓洚音降，又音红，不知《东》、《江》古本一音也。谓彭音朋，又音滂，不知《庚》、《阳》古亦一音也。至谓逍遥必当作消摇、伏羲必当作虙戏、渤海必作渤澥、踌躇必当作著，皆见一古字之省文，遂谓凡书是字者无不当省，见一古字之假借，遂谓凡用是字者无不当借。所谓知其一不知其二者也，殆愈辨而愈远矣。

△《六书分类》十二卷（两江总督采进本）

国朝傅世尧撰。世尧字宾石，归德人。其书分部，一依梅膺祚《字汇》之例，每字以小篆、古文次於楷书之后。古文之学，汉、魏后久已失传。后人所译钟鼎之文，什九出於臆度，确然可信者无几。况古器或出剥烂之馀，或出伪作，尤不足为依据。谓之好古则可，谓有当於古义，则未然也。

△《说文广义》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝程德洽撰。德洽字学澜，长洲人。是书本许氏《说文》而旁采诸家篆文并列於下，然不著出处。盖李登《摭古遗文》之流，又不及《金石韵府》尚云某字本某书矣。

△《篆字汇》十二卷（通行本）

国朝佟世男编。世男，满洲镶黄旗人。康熙中官知县。其书本梅膺祚《字汇》，各系以篆文。篆文所无之字，则依楷书字画以意造之，不可以为典据也。

△《钟鼎字源》五卷（河南巡抚采进本）

国朝汪立名编。立名号西亭，婺源人。官工部主事。是编成於康熙丙申。

《自序》称金石虽皆传自三代，而铭器与篆碑之文不容强同。乃专采钟鼎文，依今韵编次为五卷。其石刻之类於铭款者，惟附录《石鼓文》，其他碑篆则皆不收。

然立名知铸金、刻石古文体制有殊，而不知钟鼎之中又有时代之分、音释之异与真伪之别。三代固均为古文矣，至秦权、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之类，已颇近小篆。汉灯、汉壶，如绥和壶之供字，汾阴宫鼎之共字、汾字，首山宫镫之年字，并时参隶体。一概目为钟鼎之文，混淆殊甚。又如欧阳修《集古录》所载晋姜、毛伯诸鼎，杨南仲、刘攽训释互异者，不一而足，既莫能考定是非，《啸堂集古录》所载比干铜槃铭，宋人显斥其伪托，亦不免并载。且卷末列二合、三合、四合之字，并不注出典，尤无根据。盖仅以《金石韵府》为主，而取《博古》、《考古》诸图参校之，故不免瑕颣耳。

△《天然穷源字韵》九卷（两江总督采进本）

国朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是编成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字说》，缀以末部曰《韵说诗易》二叶。《日》、《月》二部为字书。不以偏旁分部，而以笔画多寡分部，自一画至四十八画止。《水》、《火》、《木》、《金》四部为韵书。并为天、星、风、山、官、上、地、支、郊、阶、州、波、夫、下十四韵，每韵分为中、平、上、去、入五音。《土部》则古文奇字也。自明以来字画莫陋於《字汇》、《正字通》，而日章遵以讲字画；韵书莫乖於《洪武正韵》，而日章执以分韵等；收字之妄滥无稽莫甚於《篇海》，而日章据以谈奇字。其馀偶有援引，不过从此四书采出而已。宜其不合於古义也。

△《六书辨通》五卷（浙江巡抚采进本）

国朝杨锡观撰。锡观字容若，无锡人。是书大旨谓六书假借，於义可通，为变而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韵编次，於每字之下，各标出处，并著本字之义，而於其误通者则一一辨正。然古人假借，多取音同，不求义合。若是书所载汉《孟郁碑》借“舟”为“周”，《尧庙碑》云“委曲舟匝”，亦借“舟”为“周”，是其例也。而锡观谓“周”借“舟”於义不通，汉碑“舟”字当“{舟勹}”字之误，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《经典释文》“鹘鸼”之“鸼”与“雕”字通，《类篇》“五月鸣蜩”之“蜩”一作“<虫舟>”，则周、舟二字本通，是其显证。鸼、<虫舟>非有周匝之义，岂亦得指为从{勹舟}耶？又如《家语》“望羊”、《左传注》作“望阳”，《汉书》、《欧阳汉碑》则作“欧羊”之类，近在耳目之前，乃多失载，亦未为赅备也。

△《六书例解》一卷、附《六书杂说》一卷、《八分书辨》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝杨锡观撰。是书首冠黄之隽《篆学三书序》，盖锡观尝作《秦篆韵编》、《正字启蒙短笺》二书，与此书为三也。书凡六篇，分论六书。以郑玄注《周礼》“六书”以象形为首，失制字之序，改从许慎《说文》之次，首以指事。其论指事，谓有笼统言之者，有指其一点一画言之者。其论象形，谓小篆作日月，已不知古文之作。又谓凡字之从舟旁者，皆当改为旁，以象仓限。其论形声，谓为因形而附声，不取《周礼注》谐声之说，并谓三百篇之韵皆不足据。其论会意，列字至三百之多。至谓冥下从六，乃取六为老阴；名上从夕，为阴晦之义。其论转注，则从许慎之说而广之。一为意可相通，老字转为耆寿之类。一为两字相反，如可转为叵、正转为乏与半木为片、连水为川之类。一为辗转注释而后可通，如元转为仁、仄转为丸之类。其论假借，极论隶书之非，并经典通用之字如“恭”作“共”、“斋”作“齐”、“而”作“如”者皆斥为乖谬。大抵阳尊许慎《说文》，而阴以魏校《六书精蕴》为蓝本，故於制字之义多所未明。其《六书杂记》，论六书分界亦多强生辨别。至《八分书说》一卷，申欧阳修、洪适之说，以八分为隶，而谓今之楷书为八分。引据牵合，亦失於考证也。

△《五经字学考》五卷（山西巡抚采进本）

国朝成端人撰。端人字友端，阳城人。此书分《五经》各一卷。每字先以训诂，并及形声，兼辨俗写之讹。然引据未能淹博，考证亦未能精密。如《春秋》隐公之“彄”字，此为公子彄名训也，而注曰：“从弓，区声。音抠。又人名，公子彄。”文公之“頵”字，此为楚成王名训也，而注曰：“从页，君声。

徐曰：头大也。又楚成王名。”此反以本义为旁义也。又如《易坤卦》“驯”字注曰：“音同旬。《字汇》引徐邈读作训，蛇足。”案徐邈之说出陆德明《经典释文》，以为出自《字汇》，已不求其本。至经师异读，自古并存，乃以为蛇足，更不确矣。

△《六经字便》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝刘臣敬撰。臣敬字恭邵，江阴人。是书载《六经》字体，自一画至二十九画，颇能辨正偏旁点画。又於诸字之转音、不转音者分类厘订，亦易於省览。

特所见古籍无多，故舛误时复不免。如谓《易》“亢龙”之“亢”音刚，非康去声。不知《说文》人颈之“亢”及角亢、龙亢、亢父固均音刚，而“亢龙”之“亢”见於《经典释文》者止“苦浪切”一读。又谓《易观卦》之“观”，《正韵》附去声为非；《解卦》之“解”，《正韵》读音蟹为非。然《经典释文》载“观，官唤反，示也。解，音蟹，缓也。”先儒授受，於二卦各止一读，迄今未改。《正韵》收之附音，犹为近古。臣敬皆以为非，是未考古之失也。至谓“阴疑於阳”，疑字不当转拟。考《礼记》“前疑后丞”，或作拟。《周官司服》云：“大夫疑衰。”郑玄《注》云：“疑之言拟也。”又《汉书食货志》：“远方之能疑者。”颜师古《注》云：“疑读为拟。”则疑之为转拟，显有义例。

又谓社字不当有杜音。考《史记秦本纪》，“荡社”明作“荡杜”，社、杜字通，其为一音可知。而以为社无杜音，尤误。盖自汉以后，经史各有专家，即各分音读。递禀师传，不能偏废。臣敬以启迪蒙穉，难於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，则置之不论可矣。概斥为误，岂通方之论乎？△《字学正本》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝李京撰。京字元伯，高阳人。是书《凡例》谓以小篆为本，而正偏旁之不正者，故名“正本”。凡所根据，多得之周伯琦《六书正讹》、张有《复古编》。

如《复古编》“崇”字下注云：“别作崈，俗。”不知《汉郊祀志》曰：“封崈山。”又曰：“莽遂崈淫鬼神祀。”又《汉隶字源》载《韩良碑》，亦有“崈”字，未可云俗。是书能引《郊祀志》以证其误，颇为近古。又於周伯琦杜撰之说时为驳正，亦间有可采。然如《东韵》“<戈甲>”字，《复古编》谓“隶作戎”，而此书乃谓“俗作戎”。不知《泰山都尉孔宙碑》“<戈甲>”已作“戎”，与《复古编》所云“隶作戎”合。京谓之俗字，则考之不审矣。又於周氏书采摭颇备，而张氏书反多挂漏。即以《东》之一韵考之，《复古编》载豅误作谾、龓误作<革龙>、<酉蒙>误作<麦蒙>、堫误作<耒>、濛误作靀、禯误作秾、功误作<工刀>。此书均逸不载，亦殊疏略。且误依《中原音韵》分部，全乖唐宋之旧法，既有变古之嫌；而以《说文》篆体尽改隶字，或窒碍而不可行，又不免泥古之过：均不可以为训者也。

△《字学同文》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝卫执穀撰。执穀字子觐，韩城人。是书凡分十三目：曰上类、下类、上下中类、上下左右类、上下左类、上下右类、上左类、下左类、上右类、下右类、左类、右类、左右类。类各统部，皆从古未有之例。其中又多所谬误，如“元”在《一部》，从一兀声，今人《兀部》。“敻”在《目部》，从目攴，在穴上，今入《文部》。“南”字本在{山个}部，从{山个}、声，今人《十部》□字本为部首，从壶从吉，今入《士部》。“今”字本在《亼部》，从亼从，今入《人部》。吴字本在《部》，从从口，今入《口部》。

知於六书偏旁未之深讲也。

△《文字审》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。亦无序、跋。中间颇有涂乙。相其纸墨，盖近人手稿也。其书取李焘《说文五音谱》，钞其大略，仍以焘之部分为序，而不标部分之名。篆文笔意颇圆润。字下隶书，字字皆从古体。盖亦留心六书者。特偶然钞录，自备检核，非欲著书问世，故漫无体例耳。

──右“小学类”字书之属六十八部，六百六卷，内二部无卷数，皆附《存目》。

卷四十四 经部四十四

○小学类存目二△《韵经》五卷（安徽巡抚采进本）

旧本题“梁吴兴沈约撰类，宋会稽夏竦集古，明宏农杨慎转注，江夏郭正域校”。前有正域《自序》曰：“近体诗惟宗沈韵。今所传韵非沈也，唐礼部韵也，故唐诗宗之。沈韵《上平》有《九咍》、《十八痕》，《下平》有《二十二凡》。

上有《十六混》、《十九豏》。《去》有《八祭》、《十代》、《十七焮》。

《入》有《十六昔》。而今韵无之。”其《凡例》又称家藏有《四声韵》及约故本。案《梁书》、《南史》、《沈约传》，并载约撰《四声谱》。《隋志》载其书一卷，而《唐志》已不著录。观陆法言《切韵序》，历述吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家之韵，独不及约书，是隋开皇时其书已不显。唐李涪作《刊误》，但诟陆韵而不及沈书，则僖宗时已佚矣。正域何由於数百年后得其故本？且沈韵虽不可见，而其集犹存。今以所用之韵一一排比钩稽之，惟《东》、《冬》、《锺》三韵同用，《鱼》、《虞》、《模》三韵同用，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韵同用，而《蒸》、《登》两韵各独用，与《广韵》异。馀则四声并同，又安得如正域所云“九咍”之类。其为赝托，殆不足辨。至夏竦《古文四声》五卷，本采钟鼎奇字分韵编次，以便检寻，乃字书，非韵书，乃古文，非今文。正域乃称夏竦集古，尤为乖迕。观其首列徐蒇所作吴棫《韵补序》、杨慎《转注古音略自序》，而不及竦《序》，知并未见其书，而但以名剿说也。

王宏撰《山志》乃指此为沈约真本，讥屠隆未见《韵经》，误指《平水韵》为约书，不亦傎乎？又朱彝尊《重刊广韵序》曰：“近有岭外妄男子，伪撰沈约之书，信而不疑者有焉。”考王士祯《居易录》，记康熙庚午，广东香山县监生杨锡震，自言得沈约《四声谱》古本於庐山僧今帾。因合吴棫《韵补》而详考音义，博徵载籍，为《古今诗韵注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付内阁，与毛奇龄所进《古今通韵》订其同异。彝尊所指，当即其人。今内府书目但有奇龄之书，而锡震之书不录，未知其门目何如。疑其所据，即正域此本也。

△《书学正韵》三十六卷（安徽巡抚采进本）

元杨桓撰。桓既著《六书统》、《六书溯原》，又依韵编次是书。兼以字母等韵各分标一、二、三、四，以辨其声之高下。然或有或阙，体例不一。所列之字，兼存篆、隶二体，逐字之下注云“统指、统形、统声、统意、统注”者，见於《六书统》者也。注云“原指、原形、原声、原意、原注”者，见於《六书溯原》者也。指即指事，形即象形，声即谐声，意即会意，注即转注，省其文耳。

其所分韵目，大概因《集韵》之旧而稍有订改。如《真韵》三等合口呼“麔、囷、奫、筠”等字，移入於《谆》。《谆韵》四等开口呼逡字，移入於《真》。

则《真》与《谆》一为开口呼，一为合口呼，两不相杂。陆法言以《魂》、《痕》次《元》后，许敬宗等遂注三韵同用。是书移《魂》、《痕》於前，与《真》、《谆》、《文》、《欣》为一类。移《元》於后，与《寒》、《桓》、《删》、《山》、《先》、《仙》为一类。於古音以侈敛分二部者，亦各从其类。然一以今读移旧部，一以古音移今韵。虽言之有故，执之成理，究不免变乱之嫌。至於平声并《臻》於《真》，少一韵目，而入声不并《栉》於《质》。且《隐韵》、《焮韵》内二等开口呼“{角秦}、龀”等字，不知其即《臻》、《栉》之上去声。

是四声一贯之故犹未尽知，其亦好为解事矣。

△《蒙古字韵》二卷（两淮盐政采进本）

元朱宗文撰。宗文字彦章，信安人。前有刘更《序》，又称为朱巴颜。盖宗文尝充蒙古字学弟子，故别以蒙古语命名也。按《元史释老传》，元初本用威乌尔字111111111111111以达国言。至世祖中统元年，始命帝师制蒙古新字，其字仅千馀，其母凡四十有一。其相关纽而成字者则有韵关之法，其以二合、三合、四合而成字者则有语韵之法，而大要以谐声为宗。字成，诏颁行天下。又於州县各设蒙古字学教授，以教习之。故当时颇有知其义者。宗文以《蒙古字韵》，字与声合，而诸家汉韵率多讹误，莫知取舍，因重为校正。首列各本误字及重入汉字。次列总括变化之图。次字母三十六字。次篆字母九十八字。次则以各蒙古字分韵排列，始《一东》，迄《十五麻》，皆上冠蒙古文，下注汉文对音。先平声而附以上、去、入声。每一蒙古字，以汉字音注，自四、五字至二、三十字，末附回避字样一百六十馀字。盖文移案牍通行备检之本也。元代国书、国语，音译久已传讹。宗文生於至正间，虽自谓能通音译，而以南人隔膜之见，比附推寻，实多不能吻合。

即如陶宗仪《辍耕录》载元国字以可侯字为首，而是书又依《韵会》以见经坚訇字为首，其字母已不相合。而《元史》既称首有二合、三合、四合之法，而此书乃用直对，而不用切音，甚至累数字以释一音。清浊重轻，毫无分别。又字皆对音，而不能翻译成语。观《元史》及诸书所载蒙古字诏旨行移，皆能以国语联属成文。是当日必别有翻译之法，而是书概未之及，遂致湮没而不可复考。盖其时朝廷既无颁行定式，官司胥史，辗转传习，舛谬相仍。观於国姓之“却特”而讹作“奇渥温”，载之史册，则其他错互，大概可知。且刊本久佚，今所存者惟写本。其点画既非钞胥所能知，其舛误亦非文士所能校。不过彷佛钩摹，依稀形似，尤不可据为典要。我国家同文盛治，迈越古今，《钦定元史蒙古国语解》，考订精确。凡相沿之踳谬，尽已阐剔无遗。传讹之本，竟付覆瓿可矣。

△《正韵笺》四卷（江西巡抚采进本）

明杨时伟撰。时伟有《春秋编年举要》，已著录。是书前有崇祯辛未《自序》，大旨以《洪武正韵》不行於当代，故因其原本，增注於下，谓之“补笺”。又取吴棫《韵补》、陈第《古音考》诸书所据古书之音，附於各韵之后，谓之“古音”。又取熊忠《韵会举要》、杨慎《丹铅录》诸书所收字，增附於韵后，谓之“逸字”。其用意颇勤。然《洪武正韵》分合舛误，窒碍难通。虽以天子之尊，传国十馀世，悬是书为令甲，而终不能使行於天下。二百六七十年之中，若存若亡，无人置议。时伟乃於举世不用之中，出奇立异，冀以匹夫之力颠倒千古之是非，抑亦难矣。且所注古音，杂取吴棫、陈第二家，不知其体例各别。所收逸字，不能究《广韵》、《集韵》之源，仅据杨慎等之书，尤为疏略。所补笺亦皆辗转裨贩，如日在木中为东，此许慎所引官溥说，明载於《说文》，而乃引郑樵《通志》，足知非根本之学矣。

△《声音文字通》三十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明赵捴谦撰。捴谦有《六书本义》，已著录。是书乃所定韵谱也。考《皇极经世声音唱和图》，日、月、星、辰凡一百六十声为体数。去太阴、少阴、太柔、少柔之体数四十八，得一百一十二为日、月、星、辰之用数。水、火、土、石凡一百九十二音为体数，去太阳、少阳、太刚、少刚之体数四十，得一百五十二为水、火、土、石之用数。捴谦此书则取音为字母，声为切韵，各自相配，而注所切之字於上。凡有一音，和以十声。盖因邵子之图而错综引伸之。然以一卦配一音，又以一卦配十声，使音与声为唱和，卦与卦为唱和，欲於邵子《经世图》之外增成新义，而不知於声音之道，弥滋穿凿，殊无足取。焦竑《笔乘》载捴谦殁后，其门人柴广敬以是书进於朝，未及版行。《明史艺文志》载是书为一百卷。

此本尚存三十二卷，盖别本之流传者。然卷首起自一之四，亦残阙之书，不足取证。以败楮视之可矣。

△《韵学集成》十三卷（浙江鲍士恭家藏本）

明章黼撰。黼字道常，嘉定人。是书分部，一准《洪武正韵》。每部之中，以平仄相从。四声具者九部，三声无人者十一部。其隶字先后则从《韵会举要》之例，以字母为序。其分配五音，以影、晓二母从《玉篇》旧图属宫，不从《韵会》属羽。匣、喻二母从《韵会》属羽，不从《玉篇》图属宫，帮、滂、并、明四母从《玉篇》属宫，不从《韵会》属羽。非、敷二母则以旧谱均误属宫，而改为属徵。其字多收《篇海》、《龙龛手鉴》之怪体。其音兼载《中原音韵》之北声。凡四万三千馀字。《自记》称始於宣德壬子，成於天顺庚辰。计其用力凡二十九年，可谓专精於是。然以《正韵》为主，根本先谬，其他不足言矣。

△《韵略易通》二卷（两淮马裕家藏本）

明兰廷秀撰。廷秀字止庵，正统中人。爵里未详。其书并平声为二十部，三声随而隶之。以《东洪》、《江阳》、《真文》、《山寒》、《端桓》、《先全》、《庚晴》、《侵寻》、《缄咸》、《廉纤》有入声者十部为上卷，以《支辞》、《西微》、《居鱼》、《呼模》、《皆来》、《萧豪》、《戈何》、《家麻》、《遮蛇》、《幽楼》无入声者十部为下卷。又并字母为二十摄，以“东风破早梅，向暖一枝开。冰雪无人见，春从天上来”二十字，尽变古法以就方音。其《凡例》称：“惟以应用便俗字样收入，读经史者当取正於本文音释，不可泥此。”则亦自知其陋矣。

△《韵学大成》四卷（江苏巡抚采进本）

明濮阳涞撰。涞字贞庵，广德人。嘉靖丁酉举人，官南昌府通判。是书大抵本之《中原音韵》，而不取其入声隶三声之说，又广其十九部为二十，如《鱼模》之分为《须鱼》、《苏模》，《江阳》之分为《江黄》、《姜阳》是也。其字母则专以新鲜、仁然等立法，稍增益之为三十母，而不用见、溪、群、疑四等门法，意在简捷。然新鲜等母仍即字母之变，不识字母，又乌从而识之？其所分各部，亦无义例。既云“宏萌”不宜入《东钟》，又不附之《庚青》，且分《庚青》为庚生、京青二部，真所谓进退失据者也。

△《读易韵考》七卷（浙江吴玉墀家藏本）

明张献翼撰。献翼有《读易纪闻》，已著录。此书专考《易》中之韵。案《易象传》实有韵，至於《彖词》、《系词》之类则无常格，亦如《淮南子》诸书偶然叶读耳。献翼一举而韵之，非惟汉、魏以下之音杂然并陈，甚至释氏之偈言、道家之章咒，亦泛引以证圣经，殊伤芜杂。即如《爻词》“潜龙”“龙”字，忽以为“勿用”之“用”音庸，是从本音也。《文言传》则谓“龙”当音性，与“遯世无闷”叶。又曰“龙”当音庞，与“不成乎名”叶。颠倒瞀乱，岂复有体例乎？此真不知而作也。

△《古今韵分注撮要》五卷（江苏巡抚采进本）

明甘雨撰，陈士元注。雨字子开，永新人。万历丁丑进士，由翰林院检讨谪德安府推官，迁南京刑部郎中。士元有《易象钩解》，已著录。是书首列今韵，而以古韵附后。今韵误称沈约，足见其茫无根据。古韵又误执通转之说，既云《东》通《冬》转《江》、《阳》，则四韵为一部矣。而《东韵》后所列之古韵与《冬韵》、《江韵》、《阳韵》后所列之古韵乃各有其字，是其随叶取读，知有通而不知所以通。徵引愈繁愈乱，似治丝而棼之矣。

△《书文音义便考私编》五卷、附《难字直音》一卷（浙江巡抚采进本）

明李登撰。登有《六书指南》，已著录。此书刻於万历丁亥，前有姚汝循、焦竑、王兆云《序》并登《自序》及《例论》。其部分既不合於古法，又不尽合於《洪武正韵》。如《灰》、《皆》既分，《支》、《微》、《齐》反不分。

《庚》、《青》既分，《江》、《阳》反不分。而且《真》之兼《侵》，《寒》之兼《覃》，《咸》、《先》之兼《鉴》，尤错乱无绪矣。至於三十六母中，知、彻、澄、娘非五母之复出，前人亦有疑之者。然竟去之，而又改并母为平母，定母为廷母，则未免勇於师心。若如其说，即敷、奉二母，端、定、穿、床四母，心、邪二母，亦皆归并矣，而何以仍不并乎？又字之平仄虽分，而纽之从来无二；入声部分虽少，而上、去转轴则同。今谓平则三十一母，仄则二十一母，以臆改创，谁其信之？其谓仄声纯用清母，似为直截。然清浊相配，犹阴阳律吕之义，六律可该六吕，而不容尽删六吕之名。如平声之清浊既分，则四声依转，自可从流溯源，如叶从枝，枝从幹，不可以平声而废仄也。所论殊为偏枯。又其每韵所收古字，多沿篆籀之体。虽其例创自《集韵》，然亦不怪僻至此。登尝作《摭古遗文》，捃摭庞杂，加以杜撰。以为字书尚不可，以为韵书，益以傎矣。其难字直音，尤为舛漏。如“佟”音同、“侦”音称之类，皆参杂方言，岂可以注韵书乎？△《并音连声字学集要》四卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。明万历二年会稽陶承学得此书於吴中，属其同邑毛曾删除繁冗，以成是编。承学自为之序。其书并上、下平为二十二部，以上、去、入三声分隶平声之下，并略为笺释字义。前列《切字要法》，删去群、疑、透、床、禅、知、彻、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、叹三母。盖以勤当群，以逸当疑，以叹当透，而省并其九母，又无说以申明之，殊为师心自用。承学《序》乃拟为徐锴《说文韵谱》与李焘《说文五音谱》。作者、删者与刻者，均可谓漫无考证矣。

△《交泰韵》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明吕坤撰。坤有《四礼疑》，已著录。是编乃所立切韵简要之法，仅有序文、凡例、总目，而未及成书，然书之体要则已具括于是。其法於平声之字各以阴阳相切。如“同”字旧用“徒红切”，“通”字旧用“他红切”。坤则以为“他红”二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字为“他翁切”。又上、去二声各以本声为母。如“宠”字用“楚陇切”、“送”字用“素瓮切”之类。平、入二声则互相为母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之类。其“交泰韵”之名，即以平入互为终始之义也。盖因古来合声之法，更加以辨别。故不用字母摄法，而於字母摄法相辅而不相碍。其论定首领一条，谓“东、董、冻、笃”何等明白，乃旧谱相沿，领韵则以“东、董、送、屋”，领声则以“公、孔、贡、穀”，殊为淆乱。其说亦极有理。惟其分部纯用河南土音，并《盐》於《先》，并《侵》於《真》、并《覃》於《山》，《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隶，则太趋简易。於无入之部强配入声，复以强配之入声转而离合平声之字，则太涉纠缠。未免变乱古法，不足立训矣。

△《音声纪元》六卷（通行本）

明吴继仕撰。继仕有《六经图》，已著录。是书大旨以沈约以来诸韵书但论四声、七音而不以律吕风气为本未为尽善，惟邵子《皇极经世书》、李文利《律吕元声》为能穷天地之原而正律吕之误，於是根据二家，作为此书。综以五音，合以八风。加以十二律，应以二十四气。有图有表，有论有述，而以《风雅十二诗》附焉。然所见未精，得失参半。如八风之配八卦，本之服虔《左传注》。十二律之配十二支，八风之分为十二风，以及十二支、十二律之配二十四气，本之郑康成《周礼注》，其说尚有根据。至於黄锺律长九寸，历代相传，初无异说。

惟李文利独据《吕氏春秋》谓黄锺之长三寸九分，而以司马迁九寸之说为误。又即其三寸九分之说推之，以为黄锺极清，而以宫声极浊之说为误。单文孤证，乖谬难凭。而此书独以之为本，遂致宫羽舛错，清浊逆施。以是审音，未睹其可。

又论与表自相矛盾，亦为例不纯。他如以《风雅十二诗谱》为传自汉儒，以《礼部韵》为毛晃作，以《平水韵》为《韵会》，以《礼部韵略》为《唐韵》，又云是今所传诗韵，失於考据之处，不一而足，更不必论矣。

△《字学元元》十卷（内府藏本）

明袁子让撰。子让字仔肩，郴州人。万历辛丑进士，官眉州知州。是编因刘鉴《切韵指南》所载音和、类隔二十门，出切行韵，参差不一，其取字有凭切者，有凭韵者，学者多所轇轕，因为疏明，使有条理。又广等子门法为四十八类，较《玉钥匙》、《贯珠集》诸书颇为分明。名曰“元元”，盖取班固“元元本本”语也。然惟凭唇吻，未见古书，至谓《礼部韵略》为陆明德作，故分《元魂》为二，而合《东冬》、《清青》为一。又忽论七音，忽论六书，体例糅杂，茫无端绪。所论六书，亦纯以臆测，不考许、顾以来之旧义。所谓聪明过於学问者，其子让之谓乎？△《韵表》（无卷数，浙江鲍士恭家藏本。）

明叶秉敬撰。秉敬有《字孪》，已著录。是编凡《韵表》三十，又《声表》三十。其《韵表》用刘渊旧部，而以《东》、《冬》、《江》、《阳》、《鱼》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齐》、《寒》、《删》、《先》、《萧》、《肴》、《豪》、《歌》、《麻》、《尤》二十部为居中开口音，谓之“中韵”；以《庚》、《青》、《蒸》三部为向内开口音，谓之“内韵”；以《真》、《文》、《元》三部为向外开口音，谓之“外韵”；以《侵》、《覃》、《鉴》、《咸》四部为向外合口音，谓之“合韵”。故颠倒其次序，不与旧同。

其《声表》於三十六字母中删除知、彻、澄、娘、敷、疑六母，仅存三十。其法以轻清为阴，重浊为阳，以腭、舌、唇、齿、喉、半舌、半齿七音为经，以纳口、出口、半出口三阴声，半出口、出口、半纳口三阳声为纬。改旧谱四等为二等，而以粗大、细尖、圆满、圆尖分庚干、经坚、觥官、扃涓四纽为四派祖宗以管摄之。又以《真》、《文》、《元》诸部向外之韵非四祖宗所能统，又於庚干派中附以根干一派，经坚派中附以巾坚一派，觥官派中附以昆官一派，扃涓派中附以君涓一派。其用法不为不密，然亦自为叶氏之法而已。乃自云“圣人复起，不易吾言”，谈何容易乎？旧称无入十三部分配入声自章黼始，然考黼《韵学集成》皆仍旧谱，其以意分配实始自秉敬此书，说者误以为黼也。

△《音韵日月灯》七十卷（问南巡抚采进本）

明吕维祺撰。维祺有《四礼约言》，已著录。是书凡《韵母》五卷、《同文铎》三十卷、《韵钥》三十五卷。其说讥沈约知纵有四声而不知衡有七音，司马光知衡有七音而不知纵有四等，故作此三书以正其谬。总名《音韵日月灯》，象三光也。亦名《正韵通》，以遵用《洪武正韵》及续刊《洪武通韵》二书也。其韵母以一百六韵为经，以三十六母四等为纬，而以开口、合口标於部上，独音、众音注於字旁。其《同文铎》举一百六部之字，以三十六母易其先后。大致本之《韵会》，而注则稍减，盖《通韵》即孙吾与《韵会定正》之改名也。所注古韵通转，则吴棫《韵补》之绪馀耳。其《韵钥》则仍以《同文铎》所收之字，删其细注，但互注其字共几音几叶，以便检寻，故名曰“钥”。《自序》称《同文铎》如编年、此如纪传是也。维祺於等韵之学颇有所见，而今韵、古韵之源流未能深考。观其称古韵二百六部沈约并为一百六部，则其他可知矣。

△《律古词曲赋叶韵》十二卷（江苏周厚堉家藏本）

明程元初撰。元初字全之，歙县人。是编成於万历甲寅，首有《自序》及《凡例》。大旨以古韵、律韵、词韵、曲韵、赋韵、叶韵合为一书。其例每部以四声相从而纬以三十六母，诸通转之法则冠於各部之首。体例冗杂，持论亦无根据。其《凡例》称沈休文因律诗分四声作诗韵。夫齐、梁时安有律诗，又安有诗韵乎？△《韵谱本义》十卷（江苏巡抚采进本）

明茅溱撰。溱字平甫，丹徒人。其书成於万历间。就世所通行韵书每字下作一篆文，略采《说文》原注列於其下，故云“本义”。然《说文》所有之篆文，此书或取或否，皆无义例。又每韵后附以通叶，不标出典，亦茫无根据也。

△《韵总持》三卷（浙江汪启淑家藏本）

明朱简撰。简字修能，万历中人。其书一卷为《古韵》。以干、葛、该等十四字标全韵，使各归其类。又取安、干、丁等三十八字为阴、阳平之准，分注於各类中。与陈第、顾炎武所考古韵未尝有一字之合，不知其何以称“古韵”也。

二卷为《唐韵》。乃世传《平水韵》本，以为《唐韵》尤误。三卷为《元韵》。

即周德清《中原音韵》也。其《前例》谓古人有上平、入、下平三声，而无上、去，举《诗》、《离骚》上、去之读为平者作证。不知此乃四声通用，非必无上、去二音也。《释文》一字数读，多兼四声，《类篇》、《集韵》说同，简未之详考耳。

△《韵会小补》三十卷（江苏巡抚采进本）

明方日升撰。日升字子谦，永嘉人。万历间馆於京山李维桢家，成此书。维桢门人周士显令建阳时刻之。《韵会》原收一万二千六百五十二字，是书一从其旧，无所增减。惟每字考其某音为本音，某义为本义。其馀音义，次第附后。注文多所增益。凡一字有数音者列於前，如止有一音者则云“独音”列於后。若字在他韵而可读入此韵者则云“古读”，可叶入此韵者则云“古叶”，亦并附於后。

其搜讨颇勤，於原书之外多有援引辩正，然亦时有讹误。如《一东》“曈”字、“犝”字、昽字之类皆引《说文》，不知为徐铉新附字，实《说文》本书所无。

又如《韵会》“稷”字注引《周礼》注“四秉曰筥，十筥曰稷，十稷曰秅”，不知此《仪礼聘礼》之文。“鍐”字注引《后汉舆服志》“金鍐”，不知《舆服志》本作“”，音“亡范切”。凡此之类，多未能驳正。其他古音古读，舛谬尤多。顾炎武《音论》诋其劳唇吻、费简册有甚於前人者，亦非无故云然矣。

△《篇韵贯珠集》一卷（两淮马裕家藏本）

明释真空撰。真空号清泉，万历中京师慈仁寺僧也。是书分为八门，编成歌诀。一曰《五音篇首歌诀》，二曰《五音借部免疑海底金》，三曰《检五音篇海捷法总目》，四曰《贴五音类聚四声篇海捷法》、五曰《订四声集韵卷数并韵头总例》，六曰《贴五音四声集韵捷法总目》，七曰《创安玉钥匙捷径门法歌诀》，八曰《类聚杂法歌诀》。大旨以《五音集韵》、《篇海》为本。二书卷帙稍繁，门目亦碎，故立捷法检寻之，无所发明考证。又俗僧不知文义，而强作韵语，读之十九不可晓。注中语助之词亦多误用，其难通更甚於《篇》、《韵》也。

△《西儒耳目资》（无卷数，两江总督采进本）

明金尼阁撰。金尼阁字四表，西洋人。其书作於天启乙丑，成於丙寅。以西洋之音通中国之音。中分三谱：一曰《译引首谱》，二曰《列音韵谱》，皆因声以隶形。三曰《列边正谱》，则因形以求声。其说谓元音有二十九。自鸣者五，曰丫、额、依、阿、午。同鸣者二十，曰则、测、者、撦、格、克、百、魄、德、忒、日、物、弗、额、勒、麦、搦、色、石、黑。无字者四。自鸣者为万音之始，无字者为中国所不用也。故惟以则、测至石、黑二十字为“字父”。其列音分一丫、二额、三衣、四阿、五午、六爱、七澳、八盎、九安、十欧、十一硬、十二恩、十三鸦、十四叶、十五药、十六鱼、十七应、十八音、十九阿答切、二十阿德切、二十一瓦、二十二五石切、二十三尾、二十四屋、二十五而、二十六翁。二十七至二十九非中国所有之声，皆标西字而无切。三十隘、三十一尧、三十二阳、三十三有、三十四烟、三十五月、三十六用、三十七云、三十八阿盖切、三十九无切、四十阿刚切、四十一阿干切、四十二阿根切、四十三歪、四十四威、四十五王、四十六弯、四十七五庚切、四十八温、四十九碗、五十远。皆谓之“字母”。其辗转切出之字则曰子，曰孙，曰曾孙，皆分清、浊、上、去、入五声，而五声又各有甚、次，与本声为三。大抵所谓“字父”，即中国之字母。所谓“字母”，即中国之韵部。所谓“清浊”，即中国之阴平、阳平。所谓“甚次”，即中国之轻重等子。其三合、四合、五合成音者，则西域之法，非中国韵书所有矣。考句渎为穀、丁宁为钲，见《左氏传》；弥牟为木，见於《檀弓》。相切成音，盖声气自然之理。故华严字母出自梵经，而其法普行於中国。后来虽小有增损，而大端终不可易。由文字异而声气同也。郑樵《七音略》称：“七音之韵出自西域，虽重百译之远，一字不通之处，而音义可传。所以瞿昙之书能入诸夏，而宣尼之书不能至跋提河，声音之道有障碍耳。”是或一说欤？欧逻巴地接西荒，故亦讲於声音之学。其国俗好语精微，凡事皆刻意研求，故体例颇涉繁碎，然亦自成一家之学。我皇上耆定成功，拓地葱岭，《钦定西域同文志》，兼括诸体，巨细兼收。欧逻巴验海占风，久修职贡，固应存录是书，以备象胥之掌。惟此本残阙颇多，《列音韵谱》惟存第一摄至十七摄，自十八摄至五十摄皆佚，已非完书，故附存其目焉。

△《元韵谱》五十四卷（浙江巡抚采进本）

明乔中和撰。中和有《说易》，已著录。是书以上平为阳，下平为阴，上声为阴，去声为阳，人声则阴极而阳生。删三十六母为十有九，四重之为七十六。

去蒙音四，得七十有二。而七十二母之中又析之为柔律、柔吕、刚律、刚吕。又据律法十二宫分十有二佸，以佸统母，以母统各韵之字。凡始《英》终《穀》五十有四韵，条分缕析，似乎穷极要眇，而实则纯用俗音。沈、陆以来之旧法，荡然俱尽。如以《东冬》并入《英韵》、《岑林》并入《寅韵》之类，虽《洪武正韵》之乖谬，尚未至是也。

△《皇极图韵》一卷（江西巡抚采进本）

明陈荩谟撰。荩谟字献可，嘉兴人。黄道周之门人也。是书本邵子《皇极经世》声音倡和之说而推衍之，专以经纬子母为说，实即邵子之言阴阳刚柔也。其说以为天数九，地数十二。平、上、去、入为四声，每声各有辟辟辟、翕翕翕、辟之翕、翕之辟四等，每等九声，得三十六声，则四天九也。开、发、收、闭为四音，每音有纯清、次清、纯浊、次浊四等，每等十二音，共得四十八音，则四地十二也。又推其数合於九宫、八卦、九畴，虽理有相通，然声气之原实不在於是也。

△《元音统韵》二十八卷（浙江巡抚采进本）

明陈荩谟撰，其门人胡邵瑛增修。凡《通释》二卷、《类音》六卷、《统韵》十卷、《古韵疏》二卷、《唐韵疏》二卷，共二十二卷。其后六卷为《字汇补》，则国朝吴任臣所撰，范廷瑚补入者也。其《通释》详论七音三十六母，本邵子《皇极经世》天声地音之法推为《四声经纬图》，以标举条贯。其《类音》取梅膺祚《字汇》诸部，删其训释而各注以韵部音纽，以便检核。其《统韵》平、上、去三声各分三十六部，入声分二十部，每部之字各以三十六母为序。其部母改用《一弓》、《二枵》、《三乩》、《四居》之属，分合易置，全改《广韵》以来之旧。其《古韵疏》，用吴棫叶音之说，实非古韵。《唐韵疏》，用近韵《一东》、《二冬》、《三江》之部，而以字母颠倒之，亦非《唐韵》。盖於辨别等韵或偶有所得，而於音学源流则未之有考也。其《字汇补》六卷，多收俗字，未为精核。既附此书以见，今亦不别著录焉。

△《青郊杂著》一卷、《文韵考衷六声会编》十二卷（湖南巡抚采进本）

明桑绍良撰。绍良字遂叔，零陵人。是编前列《青郊杂著》一卷，发凡起例，并旧韵为《东》、《江》、《侵》、《覃》、《庚》、《阳》、《真》、《元》、《歌》、《麻》、《遮》、《皆》、《灰》、《支》、《模》、《鱼》、《尤》、《萧》十八部。又以重、次重、轻、次轻分为四科。以喉、舌、腭、齿、唇分为五位。以启、承、进、止、衍分为五品。以浮平、沉平、上仄、去仄、浅入、深入分为六声。以“国开王向德，天乃赉祯昌。仁寿增千岁，苞盘民弗忘”分为二十母，又衍为三十母，七十二母之说。皆支离破碎，凭臆而谈。观其尊兰廷秀《韵略易通》而诋徐铉兄弟为《说文》之蟊贼，韩道昭父子为《集韵》之虫蠹，既是非颠倒，轻肆讥弹；又称《广韵》每声分五十馀部，《唐韵》约为三十，则於韵书沿革尚未详考矣。

△《古叶读》五卷（通行本）

明龚黄撰。黄爵里无考。是书考究古韵，自屈原离骚及汉、晋以后词赋，皆徵引参证，而大抵以吴棫《韵补》为指归。其纰缪在於根柢，其馀不必深诘矣。

△《诗韵辩略》二卷（编修汪如藻家藏本）

明杨贞一撰。贞一字孟公，新都人。是书以朱子《毛诗》叶韵未为尽善，因取吴棫《韵补》、熊忠《韵会举要》之说，参考成书。其实皆以《洪武正韵》为准，於音韵源流，固未能博考也。

△《重订马氏等音外集》一卷、《内集》一卷（江苏巡抚采进本）

此本为康熙戊子宣城梅建所刊。内自称“槃什马氏自援”。建《序》惟称得自霑益州明经张圣功，亦不知自援何许人。今考其书，引梅膺祚《字汇》，则当在明末。又自称籍本秦而生於滇，则云南人。得自霑益，盖其乡里也。又称所学得自江右杨夫子、嘉兴李夫子，不著名字，则莫知为谁矣。其书自立新意，并三十六母为见、溪、疑、端、透、泥、邦、滂、明、精、清、心、照、穿、审、晓、影、非、微、来、日二十一母，而纬以光、官、公、裩、囗、垂、口、规、戈、国、孤、骨、瓜十三韵。以旧谱四声为未备，增为五声，曰平、上、去、入、全。

又谓旧谱有无入之韵，皆为错误，立借入之法以通之。其删并字母，即兰廷秀《韵略易通》括以《早梅诗》之说也。其四声外增一全声，即周德清《中原音韵》阴平、阳平之说也。其借用入声，即叶秉敬《韵表》之说也。其末附《传响射字法》矜为神妙者，即宋赵与时《宾退录》“击鼓射字”法也。而实皆未见诸书。

观其谓《礼部韵》为沈约作，其陋可想。检所引证，不过据《洪武正韵》及《字汇》“韵法横直二图”，私心揣测，以成是编。其中惟平分阴阳，稍合古法。米芾《画史》尝明此义，而晋李登《声类》以宫、商、角、徵、羽各为一篇，当即其源。然以全声列入声后，如通桶痛突同、滩坦炭忒坛，则究非先发后敛之序。

总之一知半解，自生妄见而已矣。

△《古韵通》八卷（两淮马裕家藏本）

国朝柴绍炳撰。绍炳字虎臣，仁和人。其书大旨即今韵部分立三法以求古韵之通。一曰全通，《东》、《冬》、《江》之类是也。二曰半通，《元》入《寒》、《删》、《先》，《魂》、《痕》入《真》、《文》之类是也。三曰旁通，则俗所谓叶韵是也。分平、上、去为十一部，分入声为七部。其引据甚繁，其考证亦甚辨。然今韵以今音读之，则一部之内字字相谐。如以古音读之，则字字各归本音，难复齐以今部。如《支部》之“仪”字古实音俄，《齐部》之“西”字古实音先，概曰《支》与《齐》通，是已使“俄”与“先”叶。则绍炳所谓全通、半通者，与古韵皆不免牴牾。又今韵固与古殊，古韵亦自与古别。如《东》、《冬》、《江》自为部，至汉而《东》已通《阳》。《鱼》、《虞》、《尤》自为部，至魏、晋而虞兼通《灰》。辗转渐移，各随时代。绍炳乃上薄《风》、《雅》，下迄晋、宋，凡未定四声以前，总名之曰“古韵”，杂然并编。此读甫谐，彼音已碍。条例益广，蹊径滋繁。所谓“旁通”者，淆乱古音尤甚。至於以许敬宗之所定指为忱约，以陈彭年之所音指为孙愐，又其小节矣。

△《古韵叶音》六卷（陕西巡抚采进本）

国朝杨庆撰。庆字宪伯，秦州人。前明诸生。是书首为《类从》，注部分之通转。次为《审音》，列每部相叶之字。次为《集引》，则杂采古书以证之。其《凡例》称《类从》仿之焦弱侯、陈季立、吴才老、周伯温。不知四家之中，惟焦竑、陈第其论相合，馀则南辕北辙。庆合而一之，自不得不棼如乱丝。又分上平《东》至《山》二十三部、下平《仙》至《严》二十三部、上声《董》至《范》四十四部、去声《送》至《梵》四十八部、入声《屋》至《乏》二十六部，共一百六十四部，与《广韵》之二百六部、《壬子礼部韵略》之一百七部俱不相符，亦不知其所据也。

△《佐同录》五卷（陕西巡抚采进本）

国朝杨庆撰。是编据其《自序》，当有四集，共百馀卷。此本题曰“潜斋更删补释佐同录类要集”。冠以《五音图》，次为《更删补释举要》，则皆论六书偏旁，欲改隶从篆。次为《释略》，次为《发例》，次为《俚噡》，体例庞杂，无自寻其端绪。次乃为《新定等韵》，考原等子旧法，自果字至流字十六摄，分开合为二十四。有通、广、狭、局、内、外六门，各有四声。每等分四层，秩然不紊。庆则统以如是观三字，分为前后六摄。其字母敷、奉二字改为凡、铉二字，凡敷母诸字归之非母，而以奉母诸字收入凡母。铉母下止收“弦、威、磈、橚、碗、汪、盎”七字。至《分韵辑呼合图》共分四十三转，前二十八转皆平、上、去三声，后十五转皆入声。未免好事新奇，转滋淆乱。盖有志於小学，而既无师授。又未多见古书，徒率臆以为之者也。

△《声韵丛说》一卷、《韵问》一卷（浙江巡抚采进木）

国朝毛先舒撰。先舒字稚黄，一名骙，字驰黄，仁和人。是编杂论三百篇及古来有韵之文凡四十条，所见略与柴绍炳《古韵通》同。其《韵问》一卷则设为问答以自畅其说也。

△《韵学通指》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

国朝毛先舒撰。是编与柴绍炳《古韵通》、沈谦《词韵》同时而出。三人本相友善，故兼举二家之说。其得失离合亦略相等。如谓“风”字可以入《侵韵》，非《东韵》之字全可入《侵》。“舒”字可以入支韵，非《鱼韵》之字全可入支。

谓古韵之差等有三，今韵之差等有四。所见皆视前人为确。惟所称沈约韵、孙愐韵及唐人韵入声表、孙愐二百六部、唐人一百七部之说，则多无依据，以意为之。夫沈约四声久佚，不必言矣（语详《韵经》条下）。孙愐《唐韵》惟《广韵》之首仅存其《序》。徐铉校正《说文》，仅存其反切。书则久佚，又安得以宋人韵目为司法本书。且二百六部之分，据其末则陈彭年等之书，有《广韵》可考。原其初则沈约之旧，有约集诸诗赋可考。孙愐但增加其字，补缀其注，并无分部之说。忽举而归之於愐，古无典记也。至其同用、独用之注，在唐则许敬宗所定，见封演《闻见记》。在宋则贾昌朝移并窄韵十三部，见《东斋记事》，亦见《玉海》。自昌朝以前，无一百七部之说也。又唐人程试则用官韵，自为咏歌则多用私韵。如《东》与《冬》、《锺》为二部，官韵也。其他如孟浩然《田家元日》诗、杜甫《雨晴》诗、魏兼恕《送张兵曹赴营田》诗之类，皆近体律诗、以《东》、《冬》、《锺》通押，则私韵也。《萧》、《宵》、《肴》、《豪》为三部，官韵也。李商隐《送从翁赴东川尚书幕》诗之类，亦五言长律，以《萧》、《宵》、《肴》、《豪》通押，则私韵也。“画”字在《卦部》，官韵也，李商隐《无题》诗与“衩”同押；“妇”字在《有部》，官韵也，白居易《琵琶行》与“故”同押：亦皆私韵也。是其时自程试以外，韵原不一，安有所谓遍考唐人无不合於一百七部者哉？尤可异者，上、下平声五十七部，有入者三十四，无入者二十三，自唐以来，绝无异说，至明叶秉敬作《韵表》，始以后世方音割裂分配，使部部有入。先舒祖其说而小损益之，乃标曰《唐人韵入声表》，则不但考之不详，并依托古人，如郭正域之沈约《韵经》矣。

△《韵白》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

国朝毛先舒撰。皆杂论古韵、今韵、词韵、曲韵，盖其《韵学通指》之绪馀也。其中“驳古诗三声相通”一条，最为失考。古无四声，声近者即可谐读，诸书不一而足。即以习见者而论，古诗《上山采蘼芜》一首，素、馀同押。刘琨《握中有玄璧》一首，璆、叟并用。岂亦未检耶？驳苏轼《屈原庙赋》，谓《东部》本不与《阳》合。此拘於三百篇之例。不知《易象传》固“中”谐“当”，《老子》固“盲”谐“聋”也。又谓宋人填词韵，始《江》与《阳》合，是又泥魏晋以前之例。不知沈演之《嘉禾颂》、徐陵《鸳鸯赋》，《江》已通《阳》久矣。大抵审定今韵之功多，而考证古韵之力少，故往往知其一，不知其二焉。

△《韵统图说》（无卷数，两江总督采进本）

国朝耿人龙撰。人龙字书升，号岵云，江阴人。是书於三十六母删知、彻、澄、娘、敷、微六母，定为三十位。以呼、呵、嘻、嘘四声分配宫、商、角、羽。

一声之中，兼摄平、上、去、入，而又分清针、浊针，别为十二通，析为四十八韵。又於十二通之中别为三转。其图有横、直二母，以直母统三十位，横母统四十八韵，故名“韵统”。其苦思密审，亦竭一生之功。然千古之音，随时而异；一时之音，随地而异；一地之音，随人而异；一人之音，随年而异。故周公以圣人之才行天子之事，而《周礼》“保氏以六书教国子”，“小史掌达书名於四方”，皆以同天下之文，而不能同天下之音。三百篇中，今有不能得其韵者，非本无韵，韵不同也。历代韵书，大抵守其大纲以存古，通其小节以随时。以渐而变，莫知其然，未有能毅然决裂，尽改前代旧法者。知声音万变，不可以一人之私意定也。

人龙乃欲以一人之口吻，强天下万世而从我。其自谓穷极精妙者，以叩他人则扞格矣，岂能行之事乎？其不用见、溪、群、疑等字为字母，而以一英轩、二英烟至三十焚烦为声母，不过改头换面，其用实同。其所论反切之法，以为切密於反，切可通反，而反不可通切。反为翻读，其途易泛。切为疾读，其用尤的。不知自孙炎以来，但称某字某反，唐人讳反，乃皆称切，唐玄度《九经字样》具有明文。

其后乃兼称反切，不必穿凿字义，横生分别。其谓徵音不立专部，寄之角部转音唏韵之中，而宫、商各部皆杂入正徵、变徵诸音，此即徵音为事，散见於君臣民物之理，亦殊为附会。至论今韵无入十三部古皆有入，今韵有入之部古皆无入，此即回互通转之所由生。则又故示颠倒，冀耸俗听者矣。

△《韵蕞》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝徐世溥撰。世溥有《夏小正解》，已著录。此其所著韵书。前有《自序》，其所谓华严字母如曲涧泉行，诸韵递及如九历重阶，四声顺次如司天刻漏，经世交切如机中织锦。后复为图以释之，所见未尝不合。至其论韵，则以《洪武正韵》为主，而於《广韵》似未寓目，第执今所行《平水韵》以上下古今之韵学，隘矣。

又欲於三十六母影、喻之外增以乌、汪等母，与其辨上、下平之说，大抵皆师心自用之学也。

△《诗韵更定》五卷（内府藏本）

国朝吴国缙编。国缙字玉林，全椒人。顺治壬辰进士。韵书之作，所以辨别声音，不专为诗而设。流俗名曰“诗韵”，莫知所本。毛奇龄《古今通韵》，以为诗韵者试韵之讹，然唐宋以来，并无试韵之名，奇龄不免於臆说。考吴澄《支言集》，有张寿翁《事韵撷英序》曰“荆国、东坡、山谷，始以用韵奇险为工。

盖其胸中蟠万卷书，随取随有。傥记览之博不及前贤，则不能免於检阅，於是乎有诗韵等书。然其中往往陈腐，用之不能起人意”云云。然则其始以《韵府》之类便於作诗押用，遂谓之诗韵。其后但收韵字，不载词藻者，亦遂沿用其名耳。

国缙此本，以“诗韵”为名，已失於不考。又每部之字分一选、二选、三选、汰字四类，大抵以最熟易押者为上选，稍难用者次之，不常用者则汰除。如《一东》汰“潼”字，《二冬》汰“淞”字，是并临潼、吴淞亦为僻字禁用也。其诗当作何等语耶？△《声韵源流考》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝万斯同撰。斯同有《庙制图考》，已著录。其作此编，盖欲详考声韵之沿革。首列历代韵书之可考者，次列历代韵书之无考者，而采摭其序文、凡例、目录，以存梗概。上起魏李登《声类》，下迄国朝顾炎武、毛奇龄、邵长蘅之书，无不采录。而草创未终，略无端绪；匡廓粗具，挂漏宏多。如首列李登、吕静、周颙、沈约、萧该、阳休之、陆法言、唐玄宗、孙愐、颜元孙、颜真卿、李舟、李涪、徐锴、陈彭年、丁度、吴棫、毛晃、刘渊、周德清、韩道昭、黄公绍、阴时夫、宋濂（案此书以乐韶凤为首，其《序》则濂所撰，专归之濂，殊误）、孙吾与、杨黼（案《韵学集成》著者章黼，此杨黼亦误）、张之象、潘恩之书，已为不备。而李涪《刊误》不过偶论韵一条，并非韵书，尤为循名失实。续列历代韵书总目，自周研至张贵谟，凡三十二家，皆宋以前人，注云“已见前篇者不录”。然其中有名可考者，如唐僧智猷《辨体加字切韵》五卷见於《唐志》、《宋志》，宋僧《鉴聿韵总》五篇见於欧阳修集，皆前篇所遗，竟漏不载。又载李启《声类》十卷，注曰“魏校书令”。隋、唐二《志》俱无，知斯同何所本。

殆辗转裨贩，误左校令为校书令，误李登为李启，而未能考正耶？所列诸韵目录，仅《广韵》、《平水韵》、《韵会》、《正韵》、《韵经》五家，其他即姑勿论。

《广韵》繁、简二本，有《殷》、《文》独用，《欣》、《文》同用之分，《集韵》与《唐韵》有改并窄韵十二部之别，乃韵书沿革之大者，亦竟遗之。至於论古韵，则吴棫、陈第、顾炎武、毛奇龄、邵长蘅诸说，南辕北辙，互相攻击，而并全录其文，无一字之考订。知为杂抄之本，不过储著书之材，而尚未能著书。

后人以其名重，遂录传之，故触处罅漏如是也。

△《谐声品字笺》（无卷数，内府藏本）

国朝虞德升撰。德升字闻子，钱塘人。其书以字韵之学向来每分为二，不相统摄，因取六书谐声之义品列字数。其法总五十七声，分三十九字，合九十六音，共千六百母，而六万有奇之字毕归之，使学者可因声以检字。盖本其父咸熙草创之本，而复为续成之者也。不知谐声仅六书之一，不能综括其全。故自来字书、韵书，截然两途。德升必强合而一之，其破碎支离，固亦宜矣。

△《类音》八卷（编修汪如藻家藏本）

国朝潘耒撰。耒字次耕，号稼堂，吴江人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。耒受业於顾炎武。炎武之韵学，欲复古人之遗。耒之韵学，则务穷后世之变。其法增三十六母为五十母，每母之字横播为开口、齐齿、合口、撮口四呼。

四呼之字各纵转为平、上、去、入四声，四声之中各以四呼分之。惟入声十类，馀三声皆二十四类。凡有字之类二十二，有声无字之类二。以有字者排为韵谱，平声得四十九部，上声得三十四部，去声得三十八部，入声得二十六部，共为一百四十七部。盖因等韵之法而又推求以己意，於古不必合，於今不必可施用，亦独成一家之言而已。李光地《榕村语录》曰：“潘次耕若肯将其师所著《音学五书》撮总纂订，令其精当，岂不大快？却自出意见，欲驾亭林之上，反成破绽。

以自己土音，影响意揣，便欲武断从来相传之绪言，岂可乎？”是亦此书之定评也。

△《韵学要指》十一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。先是，奇龄撰《古今通韵》十二卷，进呈御览，久经刊版单行。因其卷帙繁重，乃隐括其议论之尤要者，以为此书。李天馥序之。然较《通韵》特削去各部所收之字，而存其条例及考证耳。

意在简径易明，而韵字不存，等於有断而无案。欲究其说，弥费检阅。编《西河合集》者，废《通韵》而存此书，非其韵学之全矣。

△《韵雅》五卷（两淮马裕家藏本）

国朝施何牧撰。何牧，苏州人。康熙戊辰进士。其书仍用刘渊之部分，以收字必从经典，故以“雅”为名。所载《古通》，不甚谬误，而引据皆非其根柢。

其《杂论》十条，则语多影响。至谓元之取士，不以诗而以曲，无稽实甚。又末附《识馀》数十条，每韵下杂采古事，挂一漏万。似乎欲为韵府而不成者，益无体例矣。

△《古音正义》一卷（江西巡抚采进本）

国朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官广昌县教谕。是书成於康熙丙子，又重订於戊寅。版心书首皆题“卷一”，似乎尚有别卷。而核其目录，已首尾完具，且附录三篇亦在焉，则刊版误也。是书所论，大抵以《说文》谐声为古音之原，以后世方言为古音之转，而以等韵经纬於其间。言之似乎成理，而其实不然。

夫韵始谐声，其来古矣。然许慎《说文》主於解字，不主於辨声。所谓某字某声，不过约略近似。如“年阝”今音“奴颠切”，而云“读若宁”，宁、年双声之转也。“虔”今音“渠焉切”，而云“读若矜”，矜、鳏古字之通也。此本不可据以定韵。且以今韵、古韵互相参考，其间有可解者，有不可解者。如“江、杠”，工声，此谐声之字已变，而所谐之字未变者也。“阄”，龟声；“波”，皮声：此谐声之字未变，而所谐之字已变者也（龟古音邱，皮古音婆）。仪、议，义声。

此谐声之字与所谐之字俱变者也（义仪议古并音俄）。祖，且声；姐，亦且声：此谐声之字与所谐之字俱半变半不变者也（且字入虞韵，又入马韵）。“诸、渚”，者声；“奢”，亦者声：此所谐之字全变，而谐声之字半变半不变者也（者古音主，今韵诸、渚谐此声，而奢字则入麻韵）。风、凤，凡声；泛，亦凡声：此所谐之字不变，而谐声之字半变半不变者也。皆与今说古韵者绝不相异。又如“<木咎>”，咎声，读若皓，此《萧》、《肴》、《豪》、《尤》之通用也。“魔”，麻声。此《歌》、《麻》之通用也。“哇”，圭声，读若医，此《支》、《佳》、《齐》之通用也。“魂”，云声，此《文》、《元》之通用也。“茜”，西声；“移”，多声：此古今音别、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）。“槐”，鬼声；“遗”，贵声：此古无平仄、三声之通用者也。亦与今说古韵者绝不相异。

凡此可以解者，何必待《说文》谐声而后知。若夫“衮”，公声；“辂、赂、路”，各声；“讦”，干声；“莙”，君声，而云读若威；“挚”，执声，而云读若晋：此已难解。至於“熊”为炎省声，“訇”为匀省声，“杏”为可省声，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑声，“卑”又甲声，则“萆、椑”皆当读若甲。“{需鬼}”，需声，“需”又而声，则“{需鬼}”当读若而（{需鬼}奴豆切，去而音绝远。）更辗转至於不可通。凡此不可解者，或为传写讹误，或为汉时方音，均不可知，又岂可据以定古音哉？况经典初皆古文，许慎所说乃小篆，字体转变，或相同或不相同。如“慎”，真声，而古文作昚；“津”，声，而古文作{舟淮}；“续”，卖声，而古文作赓；“虹”，工声，而古文作<虫申>；“囿”，有声，而古文作：皆无可谐之声。即《说文》所载，已不可枚举，而欲据小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言则唇吻之间，随时渐变，亦随地顿殊。其时同者其地未必同。刘熙《释名》所载天坦、天显之别，五方异呼之证也。其地同者其时又未必同。《左传》称楚谓乳“穀”、谓虎曰“於菟”，《穀梁传》称吴谓善“伊”、谓稻曰“缓”，狄谓贲泉曰“失台”。今验诸士俗，皆无一合。是古今异语之证也。偶执其一字、二字援以为证，则曾慥《类说》载真宗时闽人作赋，以“何”、“高”相叶，岭南人作诗，以《先》、《添》并押者，亦将曰宋韵如是乎？若夫等韵之辨，尤似是而非。考《隋书经籍志》曰：“自后汉佛法行於中国，又得西域书，能以十四字贯一切音。文省而义广，谓之婆罗门书，与八体六字之义殊别。”是等韵久入中国，而审音者弗之用，唐以前无取以定韵者。自宋以后，其说渐行，乃以字母入韵书。实因韵而分等，非因等而定韵。古书所载，源委甚明。以等韵核今韵，已言人人殊。至以等韵定古韵，益本末倒置，全迷端绪矣。乃诋陈第《古音考》不知等韵，是犹怪断汉狱者不能引唐律也。大抵三代去今数千年，当日音声，但可以据经典有韵之文约其大略，犹之考地理者，可以据名山大川知某省当为古冀州、某省当为古扬州耳。必以今之州、县、村、堡犬牙相错之处定古某州之疆界，则万无是事矣。故士伯此书，引证愈博，辨驳愈巧，而不合於古法乃愈甚。总由於不揣其本故也。至谓经典皆北人所作，即屈、宋亦北学於中国，是以古无入声，如周德清之《中原音韵》摊入三声，则益为臆断之谈矣。

△《等切元声》十卷（江西巡抚采进本）

国朝熊士伯撰。是编成於康熙癸未，又其讲明今韵之书也。案等韵之法，约三十六母为二十三行，排端精於一、四，知照於二、三。是以出切行韵，彼此轇轕。元刘鉴以类隔、交互等二十门法取字，后人咸遵其说。是书於等子门法颇有驳正。至内外八转、通广侷狭之类，辨论尤为详悉。然等韵之学，唯凭唇吻，虽精究此事者，不能不杂以方音，故彼亦一是非，此亦一是非。左右佩剑，相笑不休。自以为豪发无憾，而听之又未尝不别有说也。即如此书，内外以照二为限。内门二等，惟照有字，俱切入三等，所谓内转切三也。外门则牙、舌、唇、齿、喉二等俱有字，仍切二等，所谓外转切二也。内三外二门法，不过如此。然《臻》之开合二摄，二等止照有字，何以谓之外转耶？通广侷狭，等子明列四门，而切法以三等切及第四为“通广”一门，四等切及第三为“侷狭”一门。

此外又有“小通广侷狭”门，又有“通广侷狭不定”门。是门法与等子互异也。又谓知、彻、澄同照、穿、床，泥同娘，敷同非，皆可省。按照、穿、床系齿音，知、彻、澄系舌音。士伯云庄之与章，是照与照别，非与知有异。不知章与张自别，惟《中原音韵》中钟、追锥之类，皆不分别，不可以律等子也。然则泥、娘以上下等为别，非、敷以清浊之次为别，又安可废乎？独其於双声、叠韵及《五音九弄反纽图》，剖析微至，足证前人之误，为不可没耳。

△《古今韵表新编》五卷（两淮盐政采进本）

国朝仇廷模撰。廷模字季亭，宁波人。康熙辛卯举人，官知县。其书每韵分舌、齿、喉、唇、牙声。至其末卷论古韵，则多遵毛奇龄两界五通之说。奇龄《古今通韵》，欲以博辨胜顾炎武，已不免汗漫支离。廷模沿其绪论，又造为经通、纬通、变通、正叶、变叶、外叶诸例，尤为支蔓。古人用韵之法，轨辙可寻，又安有是纷纷也？△《八矢注字图说》一卷（两江总督采进本）

国朝顾陈垿撰。陈垿有《钟律陈数》，已著录。是编乃其所定韵书。八矢者，譬字为的，以八矢注之：一分四声，二经声，三定清浊之界，四审五音，五分阴阳，六分正变，七分轻重，八分留送，凡八门也。经声分先天九声、后天九声。凡四声直下为先天。其《二九并入图》，枯苦库酷、伊倚意乙之类是也。

四声旁转为后天。空恐控酷、因引印一之类是也。四声之外又增一下声，则亘古之所未闻矣。其《纬音清浊正变阴阳轻重留送图》，分宫为浊、商为清，实皆喉音。角、徵、羽皆分清、浊，而清、浊二徵之外，又增浅、中、深三徵音，其外又有清闰、浊闰二音，实即非、敷二母之轻唇音也。其所谓正变者，正即开口呼，变即合口呼。又分轻重留送为三成。皆变幻面目，别立名字，而反谓三十六母为乱道，过矣。

△《声韵图谱》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝钱人麟撰。人麟字铸庵，武进人。康熙庚子举人，官萧山县知县。是书即等韵旧法而变通之。以三十五母定声，删徵音四、轻唇音一，析齿头音五母。

以十四摄定韵，并“江”於“宕”，并“曾”於“梗”，剔“蟹”之三等入止。

以四十五韵为图谱，并於光，并黔於兼，并肱於觥，并诸字四等於三等。

首列《诸母阴阳均变之图》及《诸韵正闰内外等第之图》。末为《韵法》八条，《丛论》十八条，附《翻切古韵转音例》及《词曲韵通转例》。

△《类字本意》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝莫宏勋撰。宏勋字诚斋，钱塘人。前有康熙庚子《自序》。其书取梅膺祚《字汇》之字，依其卷末所列《韵法横直二图》，一一分隶。平、上、去三声为一类，入声自为一类。尽改古来韵部之旧，并尽乖古来等韵之旧，不足据为典要也。

△《韵学臆说》一卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。此书前列《唐韵》目、吴棫古韵目及所为《臆说》十条。次列光、官、公、昆、高、乖、钩、规、过、皆、孤、基、瓜等十三字首群字谱。大抵不知韵学因革源流，而惟恃唇吻之间，以等韵辨别。犹之以近日词曲之工尺而评定夔、旷之乐章。其辨愈精，其说愈密，而愈南辕北辙，毕世不得其所适。其所引据，不过宋吴棫、近时毛奇龄、马自援之说，而抗词以攻顾炎武，所见左矣。

△《韵学》五卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。音韵之学，自古迄今，变而不常，亦推而愈密。古音数变而为今韵，历代各殊，此变而不恒者也。今韵既定，又剖析而为等韵，此推而益密者也。古韵与今韵音读各异，部分亦殊。吴棫不知其故，而以音读之异名为叶，部分之殊注为通转，而古韵遂乱。今韵之定在前，等韵之分在后，实因韵字而分等，非因韵等而分字。韩道昭、熊忠不知其故，於是以字母颠倒韵字，而今韵又变。自明以来，惟陈第、顾炎武及近日江永识其源流。他若马自援之讲今韵，愈细而旧法愈失；毛奇龄之讲古韵，愈辨而端绪愈淆矣。植作是书，不能从源而分流，而乃执末以议本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力弥勤，而弥於古法未合也。

△《五方元音》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝樊腾凤撰。腾凤字凌虚，尧山人。是书论切字之法，以阴平、阳平析四声为五，犹属旧例。其部分则并为二十：曰《一天》、《二人》、《三龙》、《四羊》、《五牛》、《六獒》、《七虎》、《八驼》、《九蛇》、《十马》、《十一豺》、《十二地》。字母则并为十二：曰梆、匏、木、风，斗、土、鸟、雷，竹、虫、石、日，剪、鹊、系、云，金、桥、火、蛙。皆纯用方音，不究古义。如《覃》、《盐》、《咸》之并入天，《庚》、《青》、《蒸》之并入龙，其变乱韵部，又甚於《洪武正韵》矣。

△《诗经叶音辨讹》八卷（通行本）

国朝刘维谦撰。维谦字让宗，自号双虹半士，松江人。是书首列《等子图》，次为《分隶字母总音》，次为《音叶互异汇辨》，次为《叠韵变声》，次为《辨论顾炎武音学五书毛奇龄古今通韵》，次《发明康熙字典》。其三百五篇之叶音，则一一逐句详注，考论颇勤。然古音之学，自宋吴棫而晦，自明陈第乃渐明。

国朝顾炎武诸家，阐发其旨，久有定论。维谦欲创为异说以驾乎前人之上，反以吴棫为是，陈第为非，业已黑白倒置。而又以等韵三十六母牵合古音。夫等韵所别为今音，而《诗》三百篇则古音。音随世变，截然不同。维谦乃执后以绳前，是何异以行草之偏旁而释仓颉、史籀之篆文哉？至於双声叠韵，乃永明以来之法，古人或偶尔相合，实非有意。维谦之牵合经文，亦多附会。充其量之所至，将“覯闵既多，受侮不少”，亦且谓古诗有对偶乎？△《诗传叶音考》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴起元撰。起元字复一，震泽人。是书专论三百篇叶音，如《关雎》“服”古音匐，引《礼记》“扶服救之”为证，亦间有可采。至如“吁嗟乎驺虞”不知为无韵之句，乃谓“虞”、“乎”相叶。然则《周南》之“吁嗟麟兮”，《郑风》之“狂童之狂也且”，又以何法叶之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韵部分取读；又不知古无四声，更以华严字母分等：故愈辨而愈远也。

△《四声切韵表》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书前列《凡例》六十二条，备论分析考定之意，而列表於后。其论古法七音三十六母不可增减移易，凡更定者皆妄作，最为有见。其论入声尤详，大旨谓顾炎武《古音表》务反旧说之非。

然永亦不遵古法，颇以臆见改变。夫字有数而音无穷，故无无音之字而有无字之音。永既知《冬韵》无上声字，《臻韵》无上、去二声字，《祭》、《泰》、《夬》、《废》四韵无平、上二声字，而入声乃必使之备。或一部之字使分入於数部，或数部之字使合入於一部。自谓穷极精微，其用心不为不至。然如“伐”之一字，《公羊》自有两呼；“天”之一字，《释名》亦复异读；陆法言亦云“吴楚时患轻浮，燕赵多伤重浊”。顾炎武至谓孔子传《易》，亦不免於方音，其说永亦深取之。而乃欲以一人一地之音改古来入声之部分，岂沈、陆诸人惟能辨三声，不能辨四声乎？至其杂引偏旁谐声以申交互之说，虽有理可通，而牵合亦甚。永作《古韵标准》，知不以今韵定古韵，独於此书乃以古韵定今韵，亦可谓不充其类矣。

△《本韵一得》二十卷（浙江巡抚采进本）

国朝龙为霖撰。为霖字雨苍，成都人。由拔贡生官至潮州府知府。是书为所定新韵。卷首载《答赵国麟论韵书》，有“此道自汉以后，如漆室长夜，千数百年於兹”之语，其自命甚高，故历代相传之旧法，无一不遭诋斥，亦无一不遭变乱。大抵以十二律分平声，以七音分入声，又以四声不备五音分阳平、阴平为二，以合五声之数。骤而观之，以乐律定声音，以声音定部分，端绪井然，言之成理，似乎得声气之自然。其附会不能遽见，亦不能遽攻。然探其本而论之，律之作也，应阴阳之气而写之以音，此出乎天者也。至於文字之作，其始用以记载，别而为形，因而宜诸语言，别而为声，其声由点画而起，不由律吕而起，此定於人者也。

故古人律吕之妙，穷析毫芒，而音则并无平仄。此韵不与律俱生之明证矣。颜之推《家训音辞篇》曰：“郑玄注《六经》，高诱解《吕览》、《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况假借以证音字，而古语与今殊别，其间轻重清浊，犹未可晓。孙叔然创《尔雅音义》，是汉末人独知反语。”此韵之始萌，不言配律也。封演《闻见记》曰：“魏时有李登者，撰《声类》十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”此乃渐配五声，然每声之中，尚未析平仄也。

《南齐书陆厥传》曰：“沈约等文皆用宫商。以平、上、去、入为四声，以此制韵。”《梁书沈约传》曰：“撰《四声谱》，自谓入神之作。”此今韵平仄之始，亦不言叶乐也。自释神珙始作等韵，其图今载宋本《玉篇》之末，相传为北魏人，而其《自序》中乃称昔梁沈约创纽字之图。又有南阳释处忠撰《元和韵谱》。元和为唐宪宗年号，则当为晚唐时人。故唐一代诗人未言字母，至宋而其说乃大行。以韵配律，渐起於是矣。然沈括《梦溪笔谈》曰：“乐家所用，随律命之，本无定音。常以浊者为宫，稍清为商，最清为角，清浊不常为徵、羽。切韵家则定唇、齿、牙、舌、喉为宫、商、角、徵、羽，其间又有半徵、半商者，如来、日二字是也。”是盛谈等韵之时，尚以韵与乐律截然分为两事。今为霖乃因字母有七音之例，遂更广其例，以十二律为断。举隋陆法言以来上、下平声五十七部并为十二部。夫乐之有十二律，不犹天之有十二宫乎？古圣人画地分州，建侯树国，各因其山川之势，初不取象於天。迨其后测验之术兴，乃以列宿分野隶十二宫之次。声韵之始，随呼吸取读，亦犹分州建国也。及其配以音律，亦犹列宿分野也。其理不必不相通，而其势不能以彼改此。今以韵通於律，遂并为一十二部以应律，亦将以地理通於星野，而合并天下之千百郡县，割裂天下之疆界，合为十二州以应天乎？况自汉以来，有韵之书不一，有韵之文亦不一，一旦尽举而废之，独标一为霖之书为千古韵学之圣，即其说果通，亦断断难行於天下。况倒置本末，并其理亦牵合乎？至於入声并十二为七，尤为乖理。声生於口，一呼皆备四声。字生於六书，非有所取义，则无其字。故二百六部之中无入声者二十七。此二十七部无平、上二声者又四。非无其声，无其字也。为霖必一一配合，使无入者皆有入，亦误以字生於声，而不知声生於字，复倒置其本末也。今撮其大概，略为驳正如右，庶讲韵学者不至以新说改古法焉。

△《音韵源流》五十卷（河南巡抚采进本）

国朝潘咸撰。咸有《易蓍图说》，已著录。其书分三部。一曰《仓沮元韵》，凡三十六卷。分《翁》、《鸯》、《罂》、《安》、《阿》、《丫》、《衣》、《埃》、《乌》、《隈》、《讴》、《爊》、《谙》、《屋》、《垩》、《搤》、《遏》、《匼》一十八韵，而以其翕音、辟音谓之谐字，以其本音、转音谓之分音。一曰《诗骚通韵》，一曰《中都雅韵》，各十卷，亦以十八韵分合之。《元韵》又有《卷首》二卷，《通韵》、《雅韵》亦各有《卷首》一卷。大抵皆以意杜撰，戾於古而乖於今。其叙述古韵源流，如魏李登《声类》、周颙《四声》，《隋志》仅列其名，《唐志》已不著录，而咸云独得见之，其书皆分《东》、《阳》、《耕》、《真》、《寒》、《侵》、《覃》、《支》、《佳》、《鱼》、《萧》、《歌》、《尤》十三类。陆法言之《切韵》、孙愐之《唐韵》，今皆不传，惟愐之音切尚散见徐铉所校《说文》中，而咸亦云独得见之，共二百六部，为法言所分，其独用、通用为愐所定，多与今不同。韩愈著作，班班可考，独不闻其有何韵书，而咸云独见韩愈《唐韵》，其同用、独用与今《广韵》同。又列《礼部韵略》、毛晃《增韵》、刘渊《平水韵》於陈彭年《广韵》之前，而谓《广韵》比《礼部韵略》多数部，又谓丁度《集韵》分七音，《东部》首“公”不首“东”。核以诸书，亦不相合。盖乡曲之士，不知古书之存亡，姑以意说之而已。

△《韵岐》四卷（编修程晋芳家藏本）

国朝江昱撰。昱有《尚书私学》，已著录。是编於官韵之中，择其一字数音者，各分别字义异同。盖亦宋人《押韵释疑》之类。

△《音韵清浊鉴》三卷（江苏巡抚采进本）

国朝王祚祯撰。祚祯字楚珍，大兴人。是书以金韩道昭《五音集韵》、元刘鉴《切字玉钥匙》与周德清《中原音韵》合为一书，而以己意窜改之。夫道昭书配三十六母，鉴书配内、外十六摄，德清书则北曲之谱，以入声配入三声。祚祯既狃於方音，并四声为三，混淆古法，而乃屑屑然区分门目，辨别等次。非今非古，非曲谱非等韵，莫喻其意将安取。其《序》自称博极诸家，如扬雄《训纂》、许慎《说文》、《玉篇》、《唐韵》、《广韵》、《韵会》、《篇海》、《集韵》、《正韵》、吕氏《同文铎》、《日月灯》，无不绎其论说，证其异同。《说文》、《玉篇》以下，其书俱在，不知扬雄《训纂》、孙愐《唐韵》，祚祯何从见之？又称隐侯《四声》、宣城《字汇》、《正字通》，户诵家吟，更不知祚祯何由见沈约书也。

△《声音发源图解》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝潘遂先撰。遂先，句容人。是书为遂先草创，其子命世续成之。分四声为六声，曰初平、次平、终平、初仄、次仄、终仄。初平属少阳，出舌根。次平属阳明，出舌后。终平属太阳，出舌中。初仄属少阴，居舌前。次仄属太阴，属舌梢。终仄属厥阴，出舌尖。谓五音羽出在下之门牙，徵出在上之门牙，角出上下之槽牙，商出上下之尽牙，宫出上下之虎牙，而皆通於舌，以成五音。又分舌根、舌后、舌中、舌前、舌梢、舌尖六舌为十二舌。以黄锺、大吕为一舌、二舌，则舌根之一后一前也，主冬至以后。太簇、夹锺为三舌、四舌，则舌后之一后一前也，主雨水以后。以姑洗、仲吕为五舌、六舌，则舌中之一后一前也，主穀雨以后。以蕤宾、林锺为七舌、八舌，则舌前之一后一前也，主夏至以后。以夷则、南吕为九舌、十舌，则舌梢之一后一前也，主处暑以后。以无射、应锺为十一舌、十二舌，则舌尖之一后一前也，主霜降以后。又以宫分五音，音分五位，则二十五位。以韵五乘之，则一百二十五位。位具六声，则七百五十声。商分五音，音绕九位，则四十五位。以韵四乘之，则百八十位。位具六声，则千有八十声。角分五音，音绕八位。以韵三乘之，则百有二十位。位有六声，则七百二十声。徵分五音，音绕七位。以韵七乘之，为二百四十五位。位具六声，为千四百七十声。

羽分五音，音绕六位。以韵六乘之，为百有八十位。位具六声，为千有八十声。

总计五音之韵，共二十有五。分音百二十有五，位凡八百五十，声凡五千一百，而皆统之於元宗。今考遂先所称初平，以上声之浊音当之。不知《指南》谓浊上当读如去，实而有徵。即如《止摄》群母，奇上为技。《蟹摄》匣母，孩上为亥。

《遇摄》旁母，蒲上为部。《咸摄》奉母，凡上为范。《果摄》从母，矬上为坐。

《效摄》澄母，鼌上为肇。上音皆别作去，今读之实有此音。而遂先乃指以为初平，未见其能合也。惟《皇极经世》多以上为平，如《通摄》泥母，农上为<多农>，邵以<多农>为平，入乃母。《蟹摄》来母，雷上为磊，邵以磊为平，入吕母。《臻摄》微母，文上为吻，邵以吻为平，入武母。《宕摄》来母，良上为两，邵读两为平，入吕母。今遂先以舌根为初平，而上之为平，不必皆舌根，则亦不得据以为初平明矣。自六声之说既误，而支离穿凿，尽废齿、腭、唇、舌而专以牙之一音定宫、商、角、徵、羽。又尽废齿、牙、腭、唇而以十二舌定平仄六声，至以雨水后立夏前中商音，立夏后大暑前中角音，与《月令》、《管子》、《逸周书》全反，尤无据也。

──右“小学类”韵书之属，六十一部，五百三十七卷，内七部无卷数，皆附《存目》。

卷四十五 史部一

○史部总叙

史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详。莫简於《春秋》，莫详於《左传》。

《鲁史》所录，具载一事之始末，圣人观其始末，得其是非，而后能定以一字之褒贬。此作史之资考证也。丘明录以为传，后人观其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒贬。此读史之资考证也。苟无事迹，虽圣人不能作《春秋》。苟不知其事迹，虽以圣人读《春秋》，不知所以褒贬。儒者好为大言，动曰舍传以求经。此其说必不通。其或通者，则必私求诸传，诈称舍传云尔。司马光《通鉴》，世称绝作，不知其先为《长编》，后为《考异》。高似孙《纬略》，载其《与宋敏求书》，称到洛八年，始了晋、宋、齐、梁、陈、隋六代。唐文字尤多依年月编次为草卷，以四丈为一卷，计不减六七百卷。又称光作《通鉴》，一事用三四出处纂成，用杂史诸书凡二百二十二家。李焘《巽岩集》，亦称张新甫见洛阳有《资治通鉴》草稿盈两屋。（按焘集今已佚，此据马端临《文献通考》述其父廷鸾之言。）今观其书，如淖方成祸水之语则采及《飞燕外传》，张彖冰山之语则采及《开元天宝遗事》，并小说亦不遗之。然则古来著录，於正史之外兼收博采，列目分编，其必有故矣。今总括群书，分十五类。首曰《正史》，大纲也。次曰《编年》，曰《别史》，曰《杂史》，曰《诏令奏议》，曰《传记》，曰《史钞》，曰《载记》，皆参考纪传者也。曰《时令》，曰《地理》，曰《职官》，曰《政书》，曰《目录》，皆参考诸志者也。曰《史评》，参考论赞者也。旧有《谱牒》一门，然自唐以后，谱学殆绝。玉牒既不颁於外，家乘亦不上於官，徒存虚目，故从删焉。考私家记载，惟宋、明二代为多。盖宋、明人皆好议论，议论异则门户分，门户分则朋党立，朋党立则恩怨结。恩怨既结，得志则排挤於朝廷，不得志则以笔墨相报复。其中是非颠倒，颇亦荧听。然虽有疑狱，合众证而质之，必得其情。虽有虚词，参众说而核之，亦必得其情。张师棣《南迁录》之妄，邻国之事无质也。赵与峕《宾退录》证以金国官制而知之。《碧云騢》一书诬谤文彦博、范仲淹诸人，晁公武以为真出梅尧臣，王铚以为出自魏泰，邵博又证其真出尧臣，可谓聚讼。李焘卒参互而辨定之，至今遂无异说。此亦考证欲详之一验。然则史部诸书，自鄙倍冗杂，灼然无可采录外，其有裨於正史者，固均宜择而存之矣。

○正史类一《正史》之名，见於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊监版，合宋、辽、金、元四《史》为二十有一。皇上钦定《明史》，又诏增《旧唐书》为二十有三。

近蒐罗四库，薛居正《旧五代史》得裒集成编。钦禀睿裁，与欧阳修书并列，共为二十有四。今并从官本校录。凡未经宸断者，则悉不滥登。盖正史体尊，义与经配，非悬诸令典，莫敢私增。所由与稗官野记异也。其他训释音义者，如《史记索隐》之类。掇拾遗阙者，如《补后汉书年表》之类。辨正异同者，如《新唐书纠谬》之类。校正字句者，如《两汉刊误补遗》之类。若别为编次，寻检为繁，即各附本书，用资参证。至宋、辽、金、元四《史》译语，旧皆舛谬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均视此。以考校釐订自《正史》始，谨发其凡於此。

△《史记》一百三十卷（内府刊本）

汉司马迁撰，褚少孙补。迁事迹具《汉书》本传。少孙据张守节《正义》引张晏之说，以为颍川人，元、成间博士。又引《褚顗家传》，以为梁相褚大弟之孙，宣帝时为博士，寓居沛，事大儒王式，故号先生。二说不同。然宣帝末距成帝初不过十七八年，其相去亦未远也。案迁《自序》凡十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传，共为百三十篇。《汉书》本传称其十篇阙，有录无书。张晏注以为迁殁之后，亡《景帝纪》、《武帝纪》、《礼书》、《乐书》、《兵书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》。刘知几《史通》则以为十篇未成，有录而已，驳张晏之说为非。今考《日者》、《龟策》二传，并有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是为补缀残稿之明证，当以知几为是也。然《汉志春秋家》载《史记》百三十篇，不云有阙，盖是时官本已以少孙所续，合为一编。观其《日者》、《龟策》二传并有“臣为郎时”云云，是必尝经奏进，故有是称。其“褚先生曰”字，殆后人追题，以为别识欤。周密《齐东野语》摘《司马相如传赞》中有“扬雄以为靡丽之赋，劝百而讽一”之语。又摘《公孙弘传》中有“平帝元始中诏赐弘子孙爵”语。焦竑《笔乘》摘《贾谊传》中有“贾嘉最好学，至孝昭时列为九卿”语。皆非迁所及见。王懋竑《白田杂著》亦谓《史记》止纪年而无岁名，今《十二诸侯年表》上列一行载庚申、甲子等字，乃后人所增。则非惟有所散佚，且兼有所窜易。年祀绵邈，今亦不得而考矣。然字句窜乱或不能无，至其全书则仍迁原本。焦竑《笔乘》据《张汤传赞如淳注》，以为续之者有冯商、孟柳。又据《后汉书杨经传》，以为尝删迁书为十馀万言，指今《史记》非本书，则非其实也。其书自晋、唐以来，传本无大同异。惟唐开元二十三年敕升《史记老子列传》於《伯夷列传》上。钱曾《读书敏求记》云尚有宋刻，今未之见。南宋广汉张材又尝刊去褚少孙所续，赵山甫复病其不全，取少孙书别刊附入。今亦均未见其本。世所通行惟此本耳。至伪孙奭《孟子疏》所引《史记》“西子金钱事”，今本无之。

盖宋人诈托古书，非今本之脱漏。又《学海类编》中载伪洪遵《史记真本凡例》一卷，於原书臆为刊削，称即迁藏在名山之旧稿。其事与梁鄱阳王《汉书真本》相类，益荒诞不足为据矣。注其书者，今惟裴骃、司马贞、张守节三家尚存。其初各为部帙，北宋始合为一编。明代国子监刊版，颇有刊除点窜。南监本至以司马贞所补《三皇本纪》冠《五帝本纪》之上，殊失旧观。然汇合群说，检寻较易，故今录合并之本，以便观览。仍别录三家之书，以存其完本焉。

△《史记集解》一百三十卷（江苏巡抚采进本）

宋裴骃撰。骃字龙驹，河东闻喜人，官至南中郎参军，其事迹附见於《宋书裴松之传》。骃以徐广《史记音义》粗有发明，殊恨省略，乃采九经诸史并《汉书音义》及众书之目，别撰此书。其所引证，多先儒旧说，张守节《正义》尝备述所引书目次。然如《国语》多引《虞翻注》、《孟子》多引《刘熙注》、《韩诗》多引《薛君注》，而守节未著於目，知当日援据浩博，守节不能遍数也。

原本八十卷，隋、唐《志》著录并同。此本为毛氏汲古阁所刊，析为一百三十卷，原第遂不可考，然注文犹仍旧本。自明代监本以《索隐》、《正义》附入，其后又妄加删削，讹舛遂多。如《五帝本纪》“昔高阳氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脱“名见《左传》”四字。《秦始皇本纪》“轻车重马东就食”句下，脱“徐广曰：一无此重字”八字。《项羽本纪》“其九月会稽守”句下，脱“徐广曰：尔时未言太守”九字。《武帝纪》“祠上帝明堂”句下，脱“徐广曰：常五年一修耳，今适二年，故但祀明堂”十八字。“然其效可睹矣”句下，脱“又数本皆无可字”七字。《河渠书》“岸善崩”句下，脱“如淳曰河水岸”六字。《司马相如传》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞云：青邱，山名，上有田，亦有国，出九尾狐，在海外”。《太史公自序》“易大传”句下，此引“张晏曰：谓《易系辞》”。监本均误作《正义》。至於字句异同，前后互见。

如《夏本纪》“九江入赐大龟”句下，“孔安国曰出於九江水中”。监本作“山中”。《孝文本纪》“昌至渭桥”句下，引“苏林曰在长安北三里”。监本多“渭桥”二字。“祁侯贺为将军”句下，引“徐广曰：姓缯”。监本多一“贺”字。“当有玉英见”句下，引“瑞应图云：玉英五帝并修则见”。监本作“五常”。

（案“五帝并修”语不可解，似当以监本为是。）“属国悍为将屯将军”句下，引“徐广曰：姓徐”。监本多一“悍”字。《孝景本纪》“封故御史大夫周苛孙平为绳侯”句下，引“徐广曰：一作应”。监本多一“平”字。《武帝纪》“自太主”句下，引“徐广曰：武帝姑也”。监本多“太主”二字。《龟策列传》“猬辱於鹊”句下，引“郭璞曰：猬憎其意心恶之也”。监本作“而心恶之”。

凡此之类，当由古注简质，后人以意为增益，已失其旧。至坊本流传，脱误尤甚。

如《夏本纪》“沣水所同”句下，引“孔安国曰：澧水所同，同于渭也”。坊本阙一“同”字。《项羽本纪》“乃封项伯为射阳侯”句下，脱“徐广曰：项伯名缠字伯”九字。是又出监本下矣。惟《货殖传》“蘖麹盐豉千瓵”句下，监本引“孙叔敖云：瓵瓦器受斗六升合为瓵（音贻）”。当是“孙叔然”之讹。此本亦复相同。是校雠亦不免有疏。然终胜明人监本也。

△《史记索隐》三十卷（江苏巡抚采进本）

唐司马贞撰。贞，河内人，开元中官朝散大夫、弘文馆学士。贞初受《史记》於崇文馆学士张嘉会，病褚少孙补司马迁书多伤踳驳。又裴骃《集解》旧有《音义》，年远散佚。诸家《音义》延笃音隐，邹诞生、柳顾言等书亦失传，而刘伯庄、许子儒等又多疏漏。乃因裴骃《集解》，撰为此书。首注《骃序》一篇，载其全文。其注司马迁书，则如陆德明《经典释文》之例，惟标所注之字，盖经传别行之古法。凡二十八卷。末二卷为述赞一百三十篇，及《补史记条例》。欲降《秦本纪》、《项羽本纪》为世家，而《吕后》、《孝惠》各为《本纪》。补《曹》、《许》、《邾》、《吴芮》、《吴濞》、《淮南》世家，而降《陈涉》於《列传》。《萧何》、《曹参》、《张良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各为一传，而附《国侨》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《庄周》於《老子》，附《韩非》於《商鞅》，附《鲁仲连》於《田单》，附《宋玉》於《屈原》，附《邹阳》、《枚乘》於《贾生》。又谓《司马相如》、《汲郑》传不宜在《西南夷》后，《大宛传》不合在《游侠》、《酷吏》之间，欲更其次第。

其言皆有条理。至谓司马迁《述赞》不安，而别为之，则未喻言外之旨。终以《三皇本纪》，自为之注，亦未合阙疑传信之意也。此书本于《史记》之外别行。

及明代刊刻监本，合裴骃、张守节及此书散入句下，恣意删削。如《高祖本纪》“母媪”、“母温”之辨，有关考证者，乃以其有异旧说，除去不载。又如《燕世家》“启攻益事”，贞注曰：“经传无闻，未知其由。”虽失於考据《竹书》（案今本《竹书》不载此事，此据《晋书束晳传》所引），亦当存其原文。乃以为冗句，亦删汰之。此类不一，漏略殊甚。然至今沿为定本，与成矩所刊朱子《周易本义》，人人明知其非，而积重不可复返。此单行之本，为北宋秘省刊板，毛晋得而重刻者。录而存之，犹可以见司马氏之旧，而正明人之疏舛焉。

△《史记正义》一百三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

唐张守节撰。守节始末未详。据此书所题，则其官为诸王侍读率府长史也。

是书据《自序》三十卷，晁公武、陈振孙二家所录则作二十卷。盖其标字列注，亦必如《索隐》。后人散入句下，已非其旧。至明代监本，采附《集解》、《索隐》之后，更多所删节，失其本旨。如守节所长在於地理，故《自序》曰：“郡国城邑，委曲详明。”而监本於《周本纪》“子带立为王”句下，脱“《左传》云：周与郑人苏忿生十二邑，温其一也”十七字。《秦本纪》“反秦於淮南”句下，脱“楚淮北之地尽入於秦”九字。《项羽本纪》“项王自立为西楚霸王”句下，脱“孟康云：旧名江陵为南楚，吴为东楚，彭城为西楚”十九字。《吕后本纪》“吕平为扶柳侯”句下，脱“汉扶柳县也有泽”七字。《孝景本纪》“遂西围梁”句下，脱“梁孝王都睢阳，今宋州”九字。“立楚元王子平陆侯”句下，脱“应劭云：平陆西河县”八字。《孝武本纪》“见五畤”句下，脱“或曰在雍州雍县南。孟康曰：畤者神灵上帝也”十八字。《晋世家》“是为晋侯”句下，脱“其城南半入州城中，削为坊，城墙北半见在”十七字。《赵世家》“吾国东有河薄洛之水”句下，脱“案：安平县属定州也”八字。“饿死沙邱宫”句下，脱“《括地志》云：赵武灵王墓在蔚州灵邱县东三十里，应说是也”二十三字。

《韩世家》“得封於韩原”句下，脱“《古今地名》云：韩武子食采於韩原故城也”十六字。《淮阴侯列传》“家在伊卢”句下，脱“韦昭及《括地志》皆说之也”十字。《货殖列传》“殷人都河西”句下，脱“盘庚都殷墟地属河西也”十字。“周人都河南”句下，脱“周自平王以后都洛阳”九字。《自序》“戹困鄱”句下，脱“汉末陈蕃子逸为鲁相，改音皮。田褒《鲁记》曰：灵帝末，汝南陈子游为鲁相，陈蕃子也，国人为讳而改焉”三十九字。又如《秦本纪》“樗里疾相韩”句下，此本作“福昌县东十四里”。监本脱“十四里”三字。《货殖传》“夫燕亦勃碣之间”句下，此本作“碣石渤海在西北”。监本脱“北”字。又守节徵引故实，颇为赅博。故《自序》曰：“古典幽微，窃探其美。”而监本《夏本纪》“皋陶作士”句下，脱“士若大理卿也”六字。“於是夔行乐”句下，脱“若今太常卿也”六字。《周本纪》“作命”句下，脱“应劭云：太仆，周穆王所置，盖大御众仆之长中大夫也”二十一字。“以应为太后养地”句下，脱“太后秦昭之母宣太后芊氏”十一字。《秦始皇本纪》“为我遗镐池君”句下，脱“张晏云：武王居镐，镐池君则武王也，伐商，故神云始皇荒淫若纣矣，今武王可伐矣”三十二字。《叙论》“孝明皇帝”句下，脱“班固《典引》云：后汉明帝永平十七年，诏问班固：太史迁赞语中宁有非耶？班固上表陈秦过失，及贾谊言奏之”四十二字。《项羽本纪》“会稽守”句下，脱“守音狩，景帝中二年七月更郡守为太守”十六字。《孝景本纪》“伐驰道树殖兰池”句下，脱“案：驰道，天子道，秦始皇作之，丈而树”十四字。《孝武本纪》“是时上求神君”句下，脱《汉武帝故事》云：起柏梁台以处神君，长陵女子也。先是，嫁为人妻，生一男，数岁死，女子悼痛之，岁中亦死。而灵宛若祠之，遂闻言宛若为主，民人多往请福，说家人小事有验。平原君亦祠之，至后子孙尊贵。及上即位，太后延於宫中祭之，闻其言不见其人。至是神君求出，为营柏梁台舍之。初，霍去病微时，自祷神君，及见其形自修饰，欲与去病交接，去病不肯，谓神君曰：‘吾以神君精洁，故斋戒祈福，今欲淫，此非也。’自绝不复往，神君惭之，乃去也”一百七十字。“见安期生”句下，脱“《列仙传》云：安期生，琅琊阜乡亭人也。

卖药海边，秦始皇请语三夜，赐金数千万，出於阜乡亭，皆置去，留书，以赤玉舄一量为报，曰：‘后千岁求我於蓬莱山下’”五十九字。“李少君病死”句下，脱“《汉书起居注》云：‘李少君将去，武帝梦与共登嵩高山，半道，有使乘龙时从云中云“太一请少君”，帝谓左右“将舍我去矣”。数月而少君病死。又发棺看，惟衣冠在也’”六十一字。“史宽舒受其方”句下，脱“姓史名宽舒”五字。《礼书》“疏房床第”句下，脱“疏谓窗也”四字。《律书》“其於十二支为丑”句下，脱“徐广曰：‘此中阙不说大吕及丑也。’案：此下阙文。或一本云‘丑者纽也。言阳气在上未降，万物厄纽未敢出也’”四十一字。《天官书》“氐为天根”句下，脱“《星经》云：氐四星为露寝听朝所居，其占明大则臣下奉度。《合诚图》云：氐为宿宫也。”三十一字。“其内五星五帝坐”句下，脱“群下从谋也”五字。《楚世家》“伐申过邓”句下，脱“服虔云：邓，曼姓也”七字。《赵世家》“事有所止”句下，脱“为人君止於仁，为人臣止於敬，为人子止於孝，为人父止於慈，与国人交，止於信”三十一字。“封廉颇为信平君”句下，脱“言笃信而平和也”七字。《韩世家》“公何不为韩求质於楚”句下，脱“质子虮虱”四字。又脱“公叔婴知秦楚不以虮虱为事，必以韩合於秦，楚王听，入质子於韩”二十六字。又脱“次下云，知秦楚不以虮虱为事重明脱不字”十七字。《田叔列传》“相常从入苑中”句下，脱“堵墙也”三字。《田蚡列传》“其春，武安侯病”句下，脱“然夫子作《春秋》依夏正”九字。《卫将军列传》“平阳人也”句下，脱“《汉书》云：其父郑季，河东平阳人，以县吏给事平阳侯之家也”二十三字。至守节於六书五音，至为详审。故书首有《论字例》、《论音例》二条。而监本於《周本纪》“惧太子钊之不任”句下，脱“钊音招，又吉尧反。任，而针反”十一字。《秦始皇本纪》“彗星复见”句下，脱“复，扶富反。见，行见反”八字。“以发县卒”句下，脱“子忽反，下同”五字。

“佐弋竭”句下，脱“弋音翊”三字。“二十人皆枭首”句下，脱“枭，古尧反。

悬首於木上曰枭”十一字。“体解轲以徇”句下，脱“红卖反”三字。“东收辽东而王之”句下，脱“王，于放反”四字。“故归其质子”句下，脱“质音致”三字。“衣服旌旄节旗”句下，脱“旌音精，旄音毛，旗音其”九字。“祗诵功德”句下，脱“祗音脂”三字。“赭其山”句下，脱“赭音者”三字。“仆射周青臣”句下，脱“音夜”二字。“上乐以刑杀为威”句下，脱“五孝反”三字。

“二世纪以安边竟”句下，脱“音境”二字。《叙论》“为君讨贼”句下，脱“于伪反”三字。《项羽本纪》“将秦军为前行”句下，脱“胡郎反”三字。

《高祖本纪》“时时冠之正义音馆”句下，脱“下同”二字。《孝景纪》“天下乂安”句下，脱“乂音鱼废反”五字。“龙须拔堕”句下，脱“徒果反”三字。

“攀龙胡髯号”句下，脱“户高反，下同”五字。“为且用事泰山”句下，脱“为，于伪反，将为封禅也”九字。《郑世家》“段出奔鄢”句下，脱“音偃”二字。《田叔列传》“喜游诸公”句下，脱“喜，许记反，诸公谓丈人行也”十一字。其他一两字之出入，殆千有馀条，尤不可毛举。苟非震泽王氏刊本具存，无由知监本之妄删也。

△《读史记十表》十卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝汪越撰，徐克范补。越字师退，康熙乙酉举人。克范字尧民。皆南陵人。

是书有《后记》一篇，记越初作此书成，以书抵克范曰：“有《读史记十表》一帙，遍求友人商榷。殊无一人案定子长原《表》，通首讫尾，印证鄙说之是非者，不解何故。仰惟细加推勘，示明纰缪，以便改订。有补义则亦书於篇，将来授梓”云云。盖古来增减前人旧本，多在其人之身后。惟此书则同时商榷而补之，故考校颇为精密。於读史者尚属有裨。考史家之难，在於《表》、《志》。而《表》文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知几《考正史例》，至为详悉，而《史通》已有废《表》之论，则其他可知。越等独排比旧文，钩稽微义。虽其间一笔一削，务以春秋书法求之，未免或失之凿。而订讹砭漏，所得为多。其存疑诸条，亦颇足正《史记》之牴牾。异乎矉捧一书，纤毫必为回护者。於史学之中可谓人略我详矣。

△《史记疑问》一卷（两淮马裕家藏本）

国朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑问》，已著录。《史记》采众说以成书，徵引浩博，不免牴牾。班固尝议其宗旨之乖，刘知几颇摘其体例之谬。至其叙述之罅漏，先儒虽往往驳正，然未有专著一书抉其疏舛者，泰衢独旁引异同而一一断之以理。如谓《高祖纪》解纵罪人，坦然回沛之非情实；《留侯世家》诸将偶语沙中之不可信；《李陵传》兵矢既尽，尚杀匈奴万馀人之言为夸诞。据《功臣表》汉九年吕泽已死而驳《留侯世家》所纪汉十一年不应又有吕泽。大抵皆参互审勘，得其间隙，故所论多精确不移。不但如吴缜之纠《新唐书》只求诸字句间也。是书本与所作《檀弓疑问》，合为一编。今以《檀弓疑问》入《经部》，而是书析入《史部》，俾各从其类焉。

△《汉书》一百二十卷（内府刊本）

汉班固撰，其妹班昭续成之。始末具《后汉书》本传。是书历代宝传，咸无异论。惟《南史刘之遴传》云：鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫皇太子，令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事。以今考之，则语皆谬妄。据之遴云：古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。案：固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成。又《班昭传》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成，事隔两朝，撰非一手，之遴所见古本既有纪、表、志、传，乃云总於永平中表上，殆不考成书之年月也。之遴又云：古本《叙传》号为《中篇》，今本为《叙传》。又今本《叙传》载班彪事行，而古本云彪自有传。夫古书叙皆载於卷末，固自述作书之意，故谓之叙；追溯祖父之事迹，故谓之传。后代史家，皆沿其例。之遴谓原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何义也。至云彪自有传，语尤荒诞。彪在光武之世举茂才，为徐令，以病去官，后数应三公之召，实为东汉之人。惟附於《叙传》，故可於况伯斿穉之后详其生平。若自为一传，列於西汉，则断限之谓何。奚不考《叙传》所云起元高祖，终於孝平、王莽之诛乎？之遴又云，今本纪及表志列传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。案：固自言，纪、表、志、传凡百篇，篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪十二，述表八，述志十，述列传七十。是各为次第之明证。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析为子卷。（今本纪分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，传分九子卷。）若并为三十八卷，则卷帙更重。古书著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。夫纪、表、志、传之序，固自言之。如之遴所述，则传次於纪，而表、志反在传后。且诸王既以代相承，宜总题《诸王传》，何以《叙传》作《高五王传第八》、《文三王传第十七》、《景十三王传第二十三》、《武五子传第三十三》、《宣元六王传第五十》耶？且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为《列传》，自应居《列传》之首，岂得移在《诸王》之后。其述《外戚传第六十七》、《元后传第六十八》、《王莽传第六十九》，明以王莽之势成於元后，史家微意寓焉。

若移《外戚传》次於《本纪》，是恶知史法哉。之遴又引古本述云：“淮阴毅毅，仗剑周章；邦之杰子，实惟彭英；化为侯王，云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句有《张晏注》，是晏所见者即是今本。况《之遴传》所云献太子者谓昭明太子也。

《文选》载《汉书述赞》云：“信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王”，与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张霸始撰伪经，至梁人於《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。颜师古注本冠以《指例六条》，历述诸家，不及之遴所说，盖当时已灼知其伪。李延寿不讯端末，遽载於史，亦可云爱奇嗜博，茫无裁断矣。固作是书，有受金之谤，刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙史传篇》曰：“徵贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》三传俱称“司徒掾班彪曰”。《颜师古注》发例，於《韦贤传》曰：“《汉书》诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。”是亦无其事也。《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。故《猗觉寮杂记》称：“师古注《汉书》，魁梧音悟，票姚皆音去声。”

杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一，麒麟阁上识酂侯”，亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。

△《班马异同》三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）

旧本或题宋倪思撰，或题刘辰翁撰。杨士奇《跋》曰：“《班马异同》三十五卷，相传作於须溪。观其评泊批点，臻极精妙，信非须溪不能。而《文献通考》载为倪思所撰，岂作於倪而评泊出於须溪耶。其语亦两持不决，”案《通考》之载是书，实据《直斋书录解题》。使果出於辰翁，则陈振孙时何得先为著录？是固可不辨而明矣。是编大旨，以班固《汉书》多因《史记》之旧而增损其文，乃考其字句异同以参观得失。其例以《史记》本文大书，凡《史记》无而《汉书》所加者则以细字书之，《史记》有而《汉书》所删者则以墨笔勒字旁。或《汉书》移其先后者则注曰《汉书》上连某文，下连某文。或《汉书》移入别篇者则注曰《汉书》见某传。二书互勘，长短较然，於史学颇为有功。昔欧阳棐编《集古录》跋尾，以真迹与集本并存，使读者寻删改之意，以见前人之用心。思撰是书，盖即此意。特棐所列者一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”、“鈇质”作“斧质”、“数却”作“数卻”之类，特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类，特传写讹舛。至於“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类，尤无关文义。皆非有意窜改。思一一赘列，似未免稍伤繁琐。然既以“异同”名书，则只字单词，皆不容略。失之过密终胜於失之过疏也。至《英布》、《陈涉》诸传，轶而未录。

明许相卿作《史汉方驾》，始补入之。则诚千虑之一失矣。思字正甫，湖州归安人。乾道二年进士。历官宝文阁学士，谥文节。事迹具《宋史》本传。

△《后汉书》一百二十卷（内府刊本）

《后汉书》《本纪》十卷、《列传》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章怀太子贤注。

蔚宗事迹具《宋书》本传。贤事迹具《唐书》本传。考《隋志》载范《书》九十七卷，新、旧《唐书》则作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，与今本合。然此书历代相传，无所亡佚。考《旧唐志》又载章怀太子注《后汉书》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章怀作注之时，始并为九十卷，以就成数。

《唐志》析其子卷数之，故云一百。《宋志》合其子卷数之，故仍九十。其实一也。又隋、唐《志》均别有蔚宗《后汉书论赞》五卷，《宋志》始不著录。疑唐以前《论赞》与本书别行，亦宋人散入书内。然《史通论赞篇》曰：“马迁自序传后历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《赞》。固之总述，合在一篇，使其条贯有序。蔚宗后书，乃各附本事，书於卷末，篇目相离，断绝失序。夫每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚。亦犹文士制碑序终而续以铭曰，释氏演法义尽而宣以偈言”云云。则唐代范书《论赞》已缀卷末矣。史志别出一目，所未详也。范撰是书，以《志》属谢瞻。范败后，瞻悉蜡以覆车，遂无传本。今本八《志》凡三十卷，别题梁剡令刘昭注。据陈振孙《书录解题》，乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘，以昭所注司马彪《续汉书志》与范《书》合为一编。案《隋志》载司马彪《续汉书》八十三卷，《唐书》亦同。宋志惟载刘昭《补注后汉志》三十卷，而彪书不著录。是至宋仅存其《志》，故移以补《后汉书》之阙。其不曰《续汉志》而曰《后汉志》是已并入范《书》之称矣。或谓郦道元《水经注》尝引司马彪《州郡志》，疑其先已别行。又谓杜佑《通典》述科举之制，以《后汉书》、《续汉志》连类而举，疑唐以前已并八《志》入范《书》，似未确也。自八《志》合并之后，诸书徵引，但题《后汉书》某志。儒者或不知为司马彪书，故何焯《义门读书记》曰：“八《志》，司马绍统之作。（案绍统彪之字也。）本汉末诸儒所传，而述於晋初。

刘昭注补，别有《总叙》。缘诸本或失载刘《叙》，故孙北海《藤阴劄记》亦误出蔚宗志律历之文”云云。考洪迈《容斋随笔》，已误以八《志》为范《书》，则其误不自孙承泽始。今於此三十卷并题司马彪名，庶以祛流俗之讹焉。

△《补后汉书年表》十卷（编修汪如藻家藏本）

宋熊方撰。方字广居，丰城人，由上舍生官至右迪功郎，权澧州司户参军。

是书前后《进表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奋神武以拨乱，致太平而中兴，仰稽圣功，同符光武”之语。又有“洒宸翰於九经，永光庠序；焕云章於八法，冠绝锺王”之语。御书《太学石经》乃高宗时事，则方为南渡初人矣。昔司马迁作《史记》，始立十《表》。《梁书王僧虔传》称其旁行斜上，体仿周谱，盖三代之遗法也。班固八《表》，实沿其例。范蔚宗作《后汉书》，独阙斯制，遂使东京典故，散缀於范传之内，不能丝联绳贯，开帙厘然。方因作此编，补所未备。凡《同姓侯王表》二卷、《异姓诸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所证据，一本范氏旧文，义例则仿之前书，而稍为通变。如《王子外戚恩泽诸侯表》皆不复分析，惟各书其状於始封之下，而以功以亲自可了如指掌。又百官虽因西汉，而废置不一。方取刘昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之实悉见。其贯穿钩考，极为精详。纲目条章，亦俱灿然有法。惟中间端绪繁密，故踳驳之处亦间有之。如海昏侯会邑、安众侯松，其肇封固自西汉，而前书皆云今见为侯。则明章以后尚嗣封弗绝，自应在东京列侯之数。虽史文阙略，不能得其传世之详。亦当标其国号名属，而注云后阙，始合史法。方乃因其世系无徵，遂黜其名，仅以“见前书《王子侯表》”一语附识篇末。审如是，则城阳恭王祉亦见前书《王子侯表》，何以此书又得载入乎？此其为例不纯者也。

又如伏完乃伏湛七世孙，袭封不其侯，见於《湛传》及《皇后纪》者甚明。惟袁宏《汉纪》有建安元年封董承、伏完十三人为列侯之文，范史误采入《本纪》中。

方不加考辨，於伏湛下既书侯完嗣爵，而孝献时诸侯表内又别出一列侯伏完，殊为复舛。又《皇后纪》称完为屯骑校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弑伏后时完已先卒，故史但称操杀后兄弟宗族而不及完。方乃误以为曹操所诛国除，而於侯典一代竟不列入。又如汉寿亭侯世但称寿亭侯，沿习旧讹，未能纠正。此其考核偶疏者也。又汉制以太傅至将军为五府。自大将军、车骑将军、度辽将军以外，其馀杂将军号随时建置，见於纪传者尚多。乃於《百官表》内概不之及，颇伤阙漏。此其采摭之未备者也。凡此数端，皆为所短。要其经纬周密，叙次井然，使读者按部可稽，深为有裨於史学。《丰城县志》称方作是书，自题其堂曰“补史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。

△《两汉刊误补遗》十卷（两淮马裕家藏本）

宋吴仁杰撰。仁杰有《易图说》，已著录。是书前有淳熙己酉曾绛《序》，称仁杰知罗田县时自刊版。又卷末有庆元己未林瀛《跋》，称陈虔英为刊於全州郡斋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊欤。旧刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山东李开先家，因传於世。据其标题，当为刘攽《两汉书刊误》而作，而书中乃兼补正刘敞、刘奉世之说。考赵希弁《读书附志》，载《西汉刊误》一卷，《东汉刊误》一卷，称刘攽撰。《文献通考》载《东汉刊误》一卷，引《读书志》之文，亦称刘攽撰。又载《三刘汉书标注》六卷，引《读书志》之文，称刘敞、刘攽、刘奉世同撰。又引陈振孙《书录解题》，称别本题公非先生刊误。其实一书。徐度《却埽编》引攽所校《陈胜》、《田横》传二条，称其兄敞及兄子奉世皆精於《汉书》。每读，随所得释之，后成一编，号《三刘汉书》。以是数说推之，盖攽於前后《汉书》初各为《刊误》一卷，赵希弁所说是也。后以攽所校《汉书》与敞父子所校合为一编，徐度所记是也。然当时乃以攽书合於敞父子书，非以敞父子书合於攽书，故不改敞父子《汉书标注》之名，而《东汉》一卷，无所附丽，仍为别行，则马端临所列是也。至别本乃以攽书为主，而敞、奉世说附入之，故仍题《刊误》之名，则陈振孙所记是也。厥后遂以《东汉刊误》并附以行，而《两汉刊误》名焉。仁杰之兼补三刘，盖据后来之本，而其名则未及改也。

《文献通考》载是书十七卷，《宋史艺文志》则作十卷。今考其书，每卷多者不过十四页，少者仅十二页，势不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中补前汉者八卷，补后汉者仅二卷，多寡亦太相悬。殆修《宋史》时已佚其七卷，以不完之本著录欤。刘氏之书，於旧文多所改正，而随笔标记，率不暇剖析其所以然。仁杰是书，独引据赅洽，考证详晰，元元本本，务使明白无疑而后已，其淹通实胜於原书。虽中间以“麟止”为“麟趾”之类，间有一二之附会。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾绛《序》述周必大之言，以博物洽闻称之，固不虚矣。

△《三国志》六十五卷（内府刊本）

晋陈寿撰，宋裴松之注。寿事迹具《晋书》本传。松之事迹具《宋书》本传。

凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吴志》二十卷。其书以魏为正统，至习凿齿作《汉晋春秋》，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞。以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚於当代之论者也。寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣，其能行於当代哉？此犹宋太祖篡立近於魏，而北汉、南唐迹近於蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。惟其误沿《史记》《周》、《秦》本纪之例，不托始於魏文，而托始曹操，实不及《魏书叙纪》之得体。是则诚可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下已意。综其大致，约有六端：一曰引诸家之论以辨是非，一曰参诸书之说以核讹异，一曰传所有之事详其委曲，一曰传所无之事补其阙佚，一曰传所有之人详其生平，一曰传所无之人附以同类。其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。如《袁绍传》中之胡母班，本因为董卓使绍而见，乃注曰：“班尝见太山府君及河伯，事在《搜神记》，语多不载。”斯已赘矣。《钟繇传》中乃引“陆氏异林”一条，载繇与鬼妇狎昵事。《蒋济传》中引《列异传》一条，载济子死为泰山伍伯，迎孙阿为泰山令事。此类凿空语怪，凡十馀处，悉与本事无关，而深於史法有碍，殊为瑕颣。又其初意似亦欲如应劭之注《汉书》，考究训诂，引证故实。故於《魏志武帝纪》“沮授”字则注“沮音菹”。“獷平”字则引《续汉书郡国志》注“獷平，县名，属渔阳”。“甬道”字则引《汉书》“高祖二年与楚战，筑甬道”。“赘旒”字则引《公羊传》。“先正”字则引《文侯之命》。“释位”字则引《左传》。“致届”字则引《诗》。“绥爰”字，“率俾”字，“昏作”字则皆引《书》。“纠虔天刑”字则引《国语》。至《蜀志郤正传释诲》一篇，句句引古事为注，至连数简。又如《彭羕传》之“革”不训老，《华佗传》之“旉”本似专，《秦宓传》之“棘”、“革”异文，《少帝纪》之“叟”、“更”异字，亦间有所辨证。其他传文句，则不尽然。然如《蜀志廖立传》首，忽注其姓曰“补救切”。《魏志凉茂传》中，忽引《博物记》注一“繦”字之类。亦间有之。盖欲为之而未竟，又惜所已成，不欲删弃。故或详或略，或有或无。亦颇为例不纯。然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其厓略。又多首尾完具，不似郦道元《水经注》、李善《文选注》皆翦裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者反多於陈寿本书焉。

△《三国志辨误》三卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏，亦莫详时代。《苏州府志》载陈景云字少章，吴江县学生，长洲人。少从何焯游，博通经史，淹贯群籍。长於考订，凡讹谬处能剖析毫芒。

所著书凡九种，其四为《三国志校误》，似即此书。然考《义门读书记》中有何焯所校《三国志》三卷，其《魏志杨阜传》“阜尝见明帝著帽披缥绫半褎袖”一条，称“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，检《宋书五行志》果然云云。此书不载此条，则又似非景云作。疑不能明，阙所不知可也。《三国志》简质有法，古称良史，而牴牾亦所不免。如孙权之攻合肥，魏、吴二《志》先后不同，当时已为孙盛所议。明以来南北监本，传写刊刻，脱误尤多。是书所辨陈书及裴注之误，凡《魏志》二十八条、《蜀志》八条、《吴志》二十一条。其间於字之讹异者，如《三少帝纪》“定陵侯繁”，“繁”当作“毓”：“少府褒”，“褒”当作“袤”之类。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不当在辛未后之类。

於正文与注淆乱者，如《王肃传》评末附刘寔语，本裴注所引之类。於原本之阙佚者，如徐详不当附《胡综传》之类。并参校异同，各有根据。虽所辨仅数十条，不能如何焯书校正之详，而不似焯之泛作史评。又大抵以前后文互相考证，参以《后汉书》、《晋书》，不能如杭世骏书徵据之博，而亦不似世骏之蔓引杂说。

其抉摘精审之处，要不减三刘之於《西汉书》、吴缜之於《五代史》也。

△《三国志补注》六卷、附《诸史然疑》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝杭世骏撰。世骏有《续方言》，已著录。是书补裴松之《三国志注》之遗，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吴志》各一卷。松之注捃摭繁富，考订精详，世无异议。世骏复掇拾残剩，欲以博洽胜之。故细大不捐，瑕瑜互见。如某人宅在某乡，某人墓在某里，其体全类图经。虞荔之《鼎录》，陶弘景之《刀剑录》，皆按年编入。而《锺繇》等传《书评》、《书品》，动辄连篇。其例又如杂记。

至於神怪妖异，如嵇康见鬼、诸葛亮祭风之类。稗官小说，累牍不休，尤诞谩不足为据。他如魏文帝角中弹棋，裴注已引《博物志》，而又引《世说》。曹操之发邱摸金，裴注已载陈琳檄，而又引《宋书废帝纪》。书各有异，而事迹不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，刘孝标《世说注》中已辨裴启《语林》之误，乃弃置刘语而别引《史通》之文。张飞豹月乌本出叶廷珪《海录碎事》，乃明标叶书，又冠以《汇苑》之目。大抵爱博嗜奇，故蔓引卮词，多妨体要。又《异苑》王粲识礜石事，佚其荆州刘表数言。诸葛亮《梁甫吟》不载出《艺文类聚》。辗转稗贩，疏漏亦多。然如《魏文帝纪》之王凌谢亭侯一条、《明帝纪》之孔晏乂一条、陈泰年三十六一条、《臧洪传》之徐众一条、《崔琬传》之陈炜一条、《华歆传》之东海郡人一条、严包交通一条、《蒋济传》之弊勉一条、《张辽传》之大呼是名一条、《楚王彪传》之徙封白马一条、《蜀志先主传》之谯周为从事一条、《后主传》之不置史官一条、《诸葛亮传》之躬耕南阳一条、《邓芝传》之廖化襄阳人一条、《吴志孙休传》二子之名一条、《太史慈传》之神亭一条、《黄盖传》之黄子廉一条、《贺齐传》之徐盛失矛一条，皆参校异同，颇为精核。

馀如黄初五经课试之法，王昶考课五事之目，司马芝复钱之议，王肃秘书监之表，王象、缪袭之撰《皇览》，引《正义》辨郑玄解稽古同天之讹，引《后汉书注》证宗贼之义，引《风俗通》证周生为复姓，引《困学纪闻》证况长宁为蜀人，亦皆足以资考证。故书虽芜杂，而亦未可竟废焉。

末附《诸史然疑》一卷，亦世骏所撰，皆纠史文之疏漏。凡《后汉书》十四条、《三国志》六条、《晋书》三条、《宋书》三条、《魏书》八条、《北史》六条、《陈书》三条，盖后人抄其遗稿，录之成帙。其中引《史通》一条，云：“习凿齿以刘为伪国者，盖定邪正之途，明顺逆之理尔。而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，防兹逐鹿。审若所言，则凿齿似未尝尊蜀者。”

案：此条见《史通探赜篇》。核其上下文义，盖传写《史通》者误於“以刘”二字之上脱一“不”字。其《称谓篇》中自注有曰：“习氏《汉晋春秋》以蜀为正统，其叙事皆谓蜀先主为昭烈帝。”本书之内，证佐甚明。近时浦起龙刻《史通》，以此句文义违背，改刘为魏，犹无大害。世骏竟据误本，遽发创论，殊失之不考。牛继马后一条，责《晋书》不当袭旧史。全因《史通》之说，亦不免剿袭。至於三老五更一条，据《杨赐》、《伏恭》、《周泽》三传补杜佑《通典》之阙，则蔓延於本书之外，於《后汉书》绝不相关。亦为自乱其例。然大致订讹考异，所得为多，於史学不为无补。以篇页无多，附载《三国志补注》之后。今亦并录存之，以资参订云。

△《晋书》一百三十卷（内府刊本）

唐房乔等奉敕撰。

刘知几《史通外篇》谓贞观中诏，前后《晋史》十八家，未能尽善，敕史官更加纂撰。自是，言《晋史》者皆弃其旧本，竞从新撰。然唐人如李善注《文选》，徐坚编《初学记》，白居易编《六帖》，於王隐、虞预、朱凤、何法盛、谢灵运、臧荣绪、沈约之书，与夫徐广、干宝、邓粲、王韶、曹嘉之、刘谦之之纪，孙盛之《晋阳秋》、习凿齿之《汉晋阳秋》、檀道鸾之《续晋阳秋》，并见徵引。是旧本实未尝弃。毋乃书成之日即有不惬於众论者乎。考书中惟《陆机》、《王羲之》两传其论皆称“制曰”，盖出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡几，而九重掞藻，宣王言以彰特笔者，仅一工文之士衡，一善书之逸少。则全书宗旨，大概可知。其所褒贬，略实行而奖浮华。其所采择，忽正典而取小说。波靡不返，有自来矣。即如《文选注马汧督诔》引臧荣绪、王隐书，称马汧立功孤城，死於非罪，后加赠祭。而《晋书》不为立传，亦不附见於《周处》、《孟观》等传。又《太平御览》引王隐书云：“武帝欲以郭琦为佐著作郎，问尚书郭彰。彰憎琦不附己，答以不识。

上曰：‘若如卿言，乌丸家儿能事卿，即堪郎也。’及赵王伦篡位，又欲用琦。

琦曰：‘我已为武帝吏，不能复为今世吏。终於家。’”琦盖始终亮节之士也。

而《晋书》亦削而不载。其所载者大抵弘奖风流，以资谈柄。取刘义庆《世说新语》与刘孝标所注一一互勘，几於全部收入。是直稗官之体，安得目曰史传乎？黄朝英《缃素杂记》诋其引《世说》“和峤峨峨如千丈松，礧砢多节目”，既载入《和峤传》中，又以峤字相同，并载入《温峤传》中。颠倒舛迕，竟不及检，犹其枝叶之病，非其根本之病也。正史之中，惟此书及《宋史》后人纷纷改撰，其亦有由矣。特以十八家之书并亡，考晋事者舍此无由，故历代存之不废耳。

《音义》三卷，唐何超撰，超字令升，自称东京人。杨齐宣为之序。其审音辨字，颇有发明，旧本所载，今仍附见於末焉。

△《宋书》一百卷（内府刊本）

梁沈约撰。约事迹具《梁书》本传。约表上其书，谓《本纪》、《列传》缮写已毕，合《志》、《表》七十卷。所撰诸志，须成续上。今此书有纪、志、传而无表。刘知几《史通》谓此书为《记》十、《志》三十、《列传》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋书经籍志》亦作《宋书》一百卷，与今本卷数符合。

或唐以前其《表》早佚，今本卷帙出於后人所编次欤。以《志》序考之，称凡损益前史诸志为八门。曰《律历》、曰《礼》、曰《乐》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律历》未尝分两门。今本总目，题“卷十一志第一志序，卷十二志第二历上，卷十三志第三历下”，而每卷细目，作“志第一律志序，志第二历上，志第三历下”。则出於后人编目，强为分割，非约原本之旧次，此其明证矣。八《志》之中，惟《符瑞》实为疣赘。《州郡》惟据《太康地志》及何承天、徐爰原本，於侨置创立，并省分析，多不详其年月，亦为疏略。至於《礼志》合郊祀、祭祀、朝会、舆服总为一门，以省支节。《乐志》详述八音众器及鼓吹铙歌诸乐章以存义训，如《铎舞曲》、《圣人制礼乐篇》，有声而词不可详者，每一句为一断，以存其节奏，义例尤善。若其追述前代，晁公武《读书志》虽以失於限断为讥。然班固《汉书》增载《地理》，上叙九州；创设《五行》，演明鸿范。推原溯本，事有前规。且魏、晋并皆短祚，宋承其后，历时未久，多所因仍。约详其沿革之由，未为大失，亦未可遽用纠弹也。观《徐爰传》述当时修史，议为桓玄等立传。约则谓桓玄、卢循等身为晋贼，非关后代；吴隐、谢混等义止前朝，不宜滥入；刘毅、何无忌等志在兴复，情非造宋，并为刊除，归之晋籍。其申明史例，又何尝不谨严乎？其书至北宋已多散失，《崇文总目》谓阙《赵伦之传》一卷。陈振孙《书录解题》谓独阙《到彦之传》。今本卷四十六有《赵伦之王懿张邵传》，惟《彦之传》独阙，与陈振孙所见本同。卷后有《臣穆附记》，谓此卷体同《南史》，传末无论，疑非约书。其言良是。盖宋初已阙此一卷，后人杂取《高氏小史》及《南史》以补之，取盈卷帙。然《南史》有《到彦之传》，独舍而不取。又《张邵传》后附见其兄子畅，直用《南史》之文。而不知此书卷五十九已有《张畅传》，忘其重出。则补缀者之疏矣。“臣穆”当即郑穆，《宋史》有传，嘉祐中尝校勘《宋书》。其所考证，仅见此条。

盖重刊之时削除偶剩，亦足见明以来之刊本，随意窜改，多非古式云。

△《南齐书》五十九卷（内府刊本）

梁萧子显撰。子显事迹附载《梁书萧子恪传》。章俊卿《山堂考索引馆阁书目》云“《南齐书》本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。刘知几《史通》、曾巩《叙录》则皆云八《纪》、十一《志》、四十《列传》，合为五十九卷，不言其有阙佚。然《梁书》及《南史》子显本传实俱作六十卷，则《馆阁书目》不为无据。考《南史》载子显《自序》，似是据其《叙传》之词。又晁公武《读书志》载其《进书表》云：“天文事秘，户口不知，不敢私载。”疑原书六十卷为子显《叙传》，末附以《表》，与李延寿《北史》例同。至唐已佚其《叙传》，而其《表》至宋犹存。今又并其《表》佚之，故较本传阙一卷也。又《史通序例篇》谓：“令升先觉，远述丘明；史例中兴，於是为盛。沈宋之志序、萧齐之序录，虽以序为名，其实例也。子显虽文伤蹇踬，而义甚优长，为序例之美者。”

今考此书，《良政》、《高逸》、《孝义》、《倖臣》诸传皆有《序》，而《文学传》独无《叙》。殆亦宋以后所残阙欤。齐高好用图谶，梁武崇尚释氏，故子显於《高帝纪》卷一引太乙九宫占，《祥瑞志》附会纬书，《高逸传》论推阐禅理。盖牵於时尚，未能厘正。又如《高帝纪》载王蕴之抚刀、袁粲之郊饮，连缀琐事，殊乖纪体。至《列传》尤为冗杂。然如纪建元创业诸事，载沈攸之书於《张敬儿传》，述颜灵宝语於《王敬则传》。直书无隐，尚不失是非之公。

《高十二王传》引陈思之《表》、曹冏之《论》。感怀宗国，有史家言外之意焉，未尝无可节取也。自李延寿之史盛行，此书诵习者鲜，日就讹脱。《州郡志》及《桂阳王传》中均有阙文，无从补正。其馀字句舛误，如《谢庄传》，《南史》作“诏徙越巂”，此书作“越州”。《崔怀慎传》，《南史》作“臣子两遂”，此书作“两节”者。又不可胜乙。今裒合诸本，参核异同，正其灼然可知者。其或无考，则从阙疑之义焉。

△《梁书》五十六卷（内府刊本）

唐姚思廉奉敕撰。

《唐书》思廉本传称贞观三年诏思廉同魏徵撰。《艺文志》亦称《梁书》、《陈书》皆魏徵同撰。旧本惟题思廉。盖徵本监修，不过参定其《论赞》。（按：此据《史通古今正史篇》，魏徵总知其务，凡有赞《论》，徵多预焉之文。）独标思廉，不没秉笔之实也。是书《旧唐书经籍志》及思廉本传俱云五十卷，《新唐书》作五十六卷。考刘知几《史通》，谓“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉凭其旧稿，加以新录，述为《梁书》五十六卷”。则《新唐书》所据为思廉编目之旧，《旧唐书》误脱“六”字审矣。思廉本推其父意以成书，每卷之后，题陈吏部尚书姚察者二十五篇，题史官陈吏部尚书姚察者一篇。盖仿《汉书》卷后题班彪之例。其专称史官者，殆思廉所续纂欤。思廉承藉家学，既素有渊源，又贞观二年先已编纂，及诏入秘书省论撰之后，又越七年，其用力亦云勤笃。中如《简文纪》载大宝二年四月丙子，侯景袭郢州，执刺史萧方诸，而《元帝纪》作闰四月丙午。则两卷之内，月日参差。《侯景传》上云“张彪起义”，下云“彪寇钱塘”。则数行之间，书法乖舛。赵与旹《宾退录》议其於《江革传》中则称“何敬容掌选，序用多非其人”，於《敬容传》中则称其“铨序明审，号为称职”。尤是非矛盾。其馀事迹之复互者，前后错见，证以《南史》，亦往往牴牾。盖著书若是之难也。然持论多平允，排整次第，犹具汉、晋以来相传之史法。要异乎取成众手，编次失伦者矣。

△《陈书》三十六卷（内府刊本）

唐姚思廉奉敕撰。

刘知几《史通》谓贞观初，思廉奉诏撰成二史，弥历九载，方始毕功。而曾巩《校上序》谓姚察录梁、陈之事，其书未就，属子思廉继其业。

武德五年，思廉受诏为《陈书》。贞观三年，论撰於秘书内省。十年正月壬子，始上之。是思廉编缉之功，固不止於九载矣。知几又谓《陈史》初有顾野王、傅縡各为撰史学士，太建初中书郎陆琼续撰诸篇，姚察就加删改。是察之修史，实兼采三家。考《隋书经籍志》有顾野王《陈书》三卷、傅縡《陈书》三卷、陆琼《陈书》四十二卷，殆即察所据之本。而思廉为《傅縡》、《陆琼》传详述撰著，独不言其修史，篇第殊为疏略。至《顾野王传》，称其撰《国史纪传》二百卷，与《隋志》卷帙不符。则疑《隋志》舛讹，思廉所记得其真也。《察传》见二十七卷，载其撰梁、陈二史事甚详。是书为奉诏所修，不同私撰。故不用《序传》之例，无庸以变古为嫌。惟察陈亡入隋，为秘书丞、北绛郡开国公，与同时江总、袁宪诸人并稽首新朝，历践华秩，而仍列传於《陈书》。揆以史例，失限断矣。且江总何人，乃取与其父合传，尤属自污。观李商隐《赠杜牧诗》有“前身应是梁江总”句，乃借以相誉。岂总之为人，唐时尚未论定耶？书中惟二卷、三卷题陈吏部尚书姚察，他卷则俱称史臣。盖察先纂《梁书》，此书仅成二卷，其馀皆思廉所补撰。今读其列传，体例秩然，出於一手。不似《梁书》之参差，亦以此也。惟其中记传年月，间有牴牾，不能不谓之疵累。然诸史皆然，亦不能独责此书矣。

△《魏书》一百十四卷（内府刊本）

北齐魏收奉敕撰。

收表上其书，凡十二《纪》、九十二《列传》，分为一百三十卷。今所行本为宋刘恕、范祖禹等所校定。恕等《序录》，谓隋魏澹更撰《后魏书》九十二卷。唐又有张太素《后魏书》一百卷。今皆不传。魏史惟以魏收书为主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其据何书以补阙，则恕等未言。《崇文总目》谓澹书才存《纪》一卷、太素书存《志》二卷。陈振孙《书录解题》引《中兴书目》，谓收书阙《太宗纪》，以魏澹书补之。《志》阙《天象》二卷，以张太素书补之。又谓澹、太素之书既亡，惟此《纪》、《志》独存，不知何据。是振孙亦疑未能定也。今考《太平御览皇王部》所载《后魏书》，《帝纪》多取魏收书，而芟其字句重复。《太宗纪》亦与今本首尾符合，其中转增多数语。（“永兴四年宴群臣於西宫使各献直言”下，多“弗有所讳”四字。“泰常八年广西宫起外墙垣周回二十里”下，多“是岁民饥，诏所在开仓赈给”十一字。案此数语，《北史》有之，然《北史》前后之文与《御览》所引者绝异。）夫《御览》引诸史之文，有删无增，而此纪独异，其为收书之原本欤。

抑补缀者取魏澹书而间有节损欤。然《御览》所引《后魏书》，实不专取一家。

如此书卷十二《孝静帝纪》亡，后人所补，而《御览》所载《孝静纪》，与此书体例绝殊。又有西魏《孝武纪》、《文帝纪》、《废帝纪》、《恭帝纪》，则疑其取诸魏澹书。（《隋书魏澹传》自道武下及恭帝为十二纪。刘知几《史通》云：“澹以西魏为真，故文帝称纪。”）又此书卷十三《皇后传》亡，亦后人所补。今以《御览》相校，则字句多同，惟中有删节。而末附《西魏五后》，当亦取澹书以足成之。盖澹书至宋初尚不止仅存一卷，故为补缀者所取资。至澹书亦阙，始取《北史》以补之（如《崔彧》、《蒋少游》及《西域传》）。故《崇文总目》谓魏澹《魏史》、李延寿《北史》与收史相乱，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所补《天象志》二卷为唐太宗避讳，可信为唐人之书无疑义耳。收以是书为世所诟厉，号为“秽史”。今以收《传》考之，如云收受尔朱荣子金，故减其恶。其实荣之凶悖，收未尝不书於册。至《论》中所云，若“修德义之风，则韩、彭、伊、霍，夫何足数”。反言见意，正史家之微词。指以虚褒，似未达其文义。又云杨愔、高德正势倾朝野，收遂为其家作传；其预修国史，得阳休之之助，因为休之父固作佳传。案：愔之先世为杨椿、杨津，德正之先世为高允、高祐。椿、津之孝友亮节，允之名德，祐之好学，实为魏代闻人。宁能以其门祚方昌，遂引嫌不录。况《北史阳固传》称，固以讥切聚敛，为王显所嫉，因奏固剩请米麦，免固官，从征硖石。李平奇固勇敢，军中大事，悉与谋之。不云固以贪虐先为李平所弹也。李延寿书作於唐代，岂亦媚阳休之乎？又云卢同位至仪同，功业显著，不为立传。崔绰位止功曹，本无事迹，乃为首传。夫卢同希元义之旨，多所诛戮，后以义党罢官，不得云功业显著。绰以卑秩见重於高允，称其道德，固当为传独行者所不遗。观卢文诉辞，徒以父位仪同，绰仅功曹，较量官秩之崇卑，争专传附传之荣辱（《魏书》初定本、《卢同》附见《卢元传》，《崔绰》自有传，后奉敕更审，同立专传，绰改入附传），是亦未足服收也。盖收恃才轻薄，有惊蛱蝶之称，其德望本不足以服众。又魏、齐世近，著名史籍者并有子孙，孰不欲显荣其祖父。既不能一一如志、遂哗然群起而攻。平心而论，人非南董，岂信其一字无私？但互考诸书，证其所著，亦未甚远於是非。“秽史”之说，无乃已甚之词乎。李延寿修《北史》，多见馆中坠简，参核异同，每以收书为据。其为《收传论》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不芜，志存实录。”

其必有所见矣。今魏澹等之书俱佚，而收书终列於正史，殆亦恩怨并尽而后是非乃明欤。收叙事详赡，而条例未密，多为魏澹所驳正。《北史》不取澹书，而《澹传》存其《叙例》。绝不为掩其所短，则公论也。

△《北齐书》五十卷（内府刊本）

唐李百药奉敕撰。

盖承其父德林之业，纂缉成书，犹姚思廉之继姚察也。大致仿《后汉书》之体，卷后各系《论赞》。然其书自北宋以后渐就散佚，故晁公武《读书志》已称残阙不完。今所行本，盖后人取《北史》以补亡，非旧帙矣。

今核其书，《本纪》则《文襄纪》集冗杂，《文宣纪》、《孝昭纪》论辞重复；《列传》则九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱无《论赞》，二十八卷有《赞》无《论》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《论》无《赞》。又《史通》引李百药《齐书论魏收》云：“若使子孙有灵，窃恐未挹高论。”又云：“足以入相如之室，游尼父之门，志存实录，诋讦奸私。”今《魏收传》无此语，皆掇拾者有所未及也。至如《库狄干传》之连及其子士文、《元斌传》之称齐文襄，则又掇拾者刊削未尽之辞矣。北齐立国本浅，文宣以后，纲纪废弛，兵事俶扰，既不及后魏之整饬疆圉，复不及后周之修明法制。其倚任为国者，亦鲜始终贞亮之士，均无奇功伟节，资史笔之发挥。观《儒林》、《文苑》传叙，去其已见《魏书》及见《周书》者，寥寥数人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，节目丛脞，固由於史材、史学不及古人，要亦其时为之也。然一代兴亡，当有专史。典章之沿革、政事之得失、人材之优劣，於是乎有徵焉。未始非后来之鉴也。

△《周书》五十卷（内府刊本）

唐令狐德棻等奉敕撰。

贞观中修梁、陈、周、齐、隋五史，其议自德棻发之。

而德棻专领《周书》，与岑文本、崔仁师、陈叔达、唐俭同修。晁公武《读书志》，称宋仁宗时出太清楼本，合史馆秘阁本，又募天下书而取夏竦、李巽家本，下馆阁是正其文字。其后林希、王安国上之。是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其书，则残阙殊甚，多取《北史》以补亡。又多有所窜乱，而皆不标其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂与德棻原书混淆莫辨。今案其文义，粗寻梗概，则二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱《传》后无《论》。其传文多同《北史》，惟更易《北史》之称周文者为太祖。《韦孝宽传》连书周文、周孝闵帝，则更易尚有未尽。至《王庆传》连书大象元年、开皇元年，不言其自周入隋，尤剽取《北史》之显证矣。又如《韦孝宽传》末删《北史》“兄敻”二字，则《韦敻传》中所云与孝宽并马者，事无根源。《卢辩传》中删去其曾事节闵帝事，则传中所云及帝入关者，语不可晓。是皆率意刊削，遂成疏漏。至於遗文脱简，前后叠出，又不能悉为补缀。盖名为德棻之书，实不尽出德棻。且名为移掇李延寿之书，亦不尽出延寿。特大体未改而已。刘知几《史通》曰：“今俗所行《周史》，是令狐德棻等所撰。其书文而不实，雅而不检，真迹甚寡，客气尤繁。

寻宇文开国之初，事由苏绰。军国词令，皆准尚书。太祖敕朝廷他文，悉准於此。

盖史臣所记，皆禀其规。柳虬之徒，从风而靡。”案绰文虽去彼淫丽，存兹典实，而陷於矫枉过正之失，乖乎适俗随时之义。苟记言若是，则其谬愈多。爰及牛弘，弥尚儒雅，即其旧事，因而勒成，务累清言，罕逢佳句。而令狐不能别求他述，用广异闻，惟凭本书，重加润色，遂使周氏一代之史，多非实录。又议其以王劭、蔡允恭、萧韶、萧大圜、裴政、杜台卿之书中有俚言，故致遗略。其诋諆德棻甚力。然文质因时，纪载从实。周代既文章尔雅，仿古制言，载笔者势不能易彼妍辞，改从俚语。至於敌国诋谤，里巷谚谣，削而不书，史之正体。岂能用是为讥议哉？况德棻旁徵简牍，意在摭实。故《元伟传》后於元氏戚属事迹湮没者，犹考其名位，连缀附书，固不可概斥为疏略。《庾信传论》仿《宋书谢灵运传》之体，推论六义源流，於信独致微辞。良以当时俪偶相高，故有意於矫时之弊，亦可见其不专尚虚辞矣。知几所云，非笃论也。晁公武《读书志》祖述其语，掩为己说。听声之见，尤无取焉。

△《隋书》八十五卷（内府刊本）

唐魏徵等奉敕撰。

贞观三年，诏徵等修隋史。十年成纪传五十五卷。十五年又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年，长孙无忌上进。据刘知几《史通》所载，撰《纪传》者为颜师古、孔颖达。（案：《集古录》据《颖达墓碑》，谓碑称与魏郑公同修《隋书》，而传不著。盖但据《旧唐书》言之，未考知几书也。）撰《志》者为于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。案：宋刻《隋书》之后有天圣中校正旧跋，称同修《纪传》者尚有许敬宗，同修《志》者尚有敬播。至每卷分题，旧本十《志》内惟《经籍志》题侍中郑国公魏徵撰。

《五行志序》或云褚遂良作。《纪传》亦有题太子少师许敬宗撰者。今从众本所载，《纪传》题以徵、《志》题以无忌云云。是此书每卷所题撰人姓名。在宋代已不能画一。至天圣中重刊，始定以领修者为主，分题徵及无忌也。其《纪传》不出一手，间有异同。如《文帝本纪》云“善相者赵昭”，而《艺术传》则作“来和”。又《本纪》云“以贺若弼为楚州总管”，而弼本传则作“吴州”。盖卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顾炎武《日知录》所摘《突厥传》中上言沙钵略可汗击阿波破擒之，下言雍虞闾以隋所赐旗鼓西征阿波，敌人以为隋兵所助，多来降附，遂生擒阿波一条，则疑上文本言击阿波破之，传写误衍一“擒”字。炎武以为一事重书，似未必然也。其十《志》最为后人所推，而或疑其失於限断。考《史通古今正史篇》，称太宗以梁、陈及齐、周、隋氏并未有书，乃命学士分修，仍以秘书监魏徵总知其务。始以贞观三年创造，至十八年方就。合为五代纪传，并目录凡二百五十二卷。书成，下於史阁，惟有十《志》，断为三十卷。寻拟续奏，未有其文。太宗崩后，刊勒始成其篇第，编入《隋书》。其实别行，俗呼为“五代史志”云云。是当时梁、陈、齐、周、隋五代史本连为一书，十《志》即为五史而作，故亦通括五代。其编入《隋书》，特以隋於五史居末，非专属隋也。后人五史各行，十《志》遂专称《隋志》，实非其旧。乃议其兼载前代，是全不核始末矣。惟其时《晋书》已成，而《律历志》所载《备数》、《和声》、《审度》、《嘉量》、《衡权》五篇，《天文志》所载《地中》、《晷影》、《漏刻》、《经星》、《中宫二十八舍》、《十煇》诸篇，皆上溯魏、晋，与《晋志》复出，殊非史体。且同出李淳风一人之手，亦不应自剿己说。殆以《晋书》不在五史之数，故不相避欤。《五行志》体例与《律历》、《天文》二志颇殊，不类淳风手作。疑宋时旧本题褚遂良撰者，未必无所受之。《地理志》详载山川，以定疆域。《百官志》辨明品秩，以别差等。能补萧子显、魏收所未备。

惟《经籍志》编次无法，述经学源流，每多舛误。如以《尚书二十八篇》为伏生口传，而不知伏生自有《书》教齐、鲁间。以《诗序》为卫宏所润益，而不知传自毛亨。以《小戴礼记》有《月令》、《明堂位》、《乐记》三篇为马融所增益，而不知刘向《别录礼记》已载此三篇。在十《志》中为最下。然后汉以后之艺文，惟藉是以考见源流，辨别真伪，亦不以小疵为病矣。

卷四十六 史部二

○正史类二△《南史》八十卷（内府刊本）

唐李延寿撰。延寿事迹附载《新唐书令狐德棻传》。延寿承其父大师之志，为《北史》、《南史》。而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者尝为改定。

宋人称延寿之书删烦补阙，为近世佳史。顾炎武《日知录》又摘其《李安民》诸传一事两见，为纪载之疏。以今考之，《本纪》删其连缀诸臣事迹，《列传》则多删词赋，意存简要，殊胜本书。然宋、齐、梁、陈四朝九锡之文、符命之说、告天之词，皆沿袭虚言，无关实证，而备书简牍，陈陈相因，是芟削未尽也。且合累朝之书，勒为通史，发凡起例，宜归画一。今延寿於《循吏》、《儒林》、《隐逸传》既递载四朝人物。而《文学》一传，乃因《宋书》不立此目，遂始於齐之邱灵鞠。岂宋无文学乎？《孝义传》搜缀湮落，以备阙文，而萧矫妻羊氏、卫敬瑜妻王氏先后互载，男女无别。将谓史不当有《列女传》乎？况《北史》谓《周书》无《文苑传》，遂取《列传》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。

则宋之谢灵运、颜延之、何承天、裴松之诸人何难移冠《文苑》之前？《北史》谓魏、隋有《列女传》，齐、周并无此篇，今又得赵氏、陈氏附备《列女》。则宛陵女子等十四人何难取补《列女》之阙？书成一手，而例出两岐，尤以矛陷盾，万万无以自解者矣。盖延寿当日专致力於《北史》，《南史》不过因其旧文，排纂删润。故其减字节句，每失本意。间有所增益，又缘饰为多。如宋《路太后传》较《宋书》为详。然沈约修史，工於诋毁前朝，而不载路太后饮酒置毒之事，当亦揆以前后恩慈，不应存此异说也。延寿采杂史为实录，又岂可尽信哉？然自《宋略》、《齐春秋》、《梁典》诸书尽亡，其备宋、齐、梁、陈四史之参校者，独赖此书之存。则亦何可尽废也。

△《北史》一百卷（内府刊本）

唐李延寿撰。延寿表进其书，称《本纪》十二卷、《列传》八十八卷，为《北史》，与今本卷数符合。《文献通考》作八十卷者误也。延寿既与修《隋书》十志，又世居北土，见闻较近。参核同异，於《北史》用力独深。故叙事详密，首尾典赡。如载元韶之奸利，彭乐之勇敢，郭琬、沓龙超诸人之节义，皆具见特笔。

出《郦道元》於《酷吏》，附《陆法和》於《艺术》，离合编次，亦深有别裁。

视《南史》之多仍旧本者，迥如两手。惟其以姓为类，分卷无法。《南史》以王、谢分支，《北史》亦以崔、卢系派。故家世族，一例连书。览其姓名，则同为父子；稽其朝代，则各有君臣。参错混淆，殆难辨别。甚至《长孙俭》附《长孙嵩传》，《薛道衡》附《薛辨传》，遥遥华胄，下逮云仍，隔越抑又甚矣。考延寿之叙次《列传》，先以魏宗室诸王，次以魏臣，又次以齐宗室，及齐臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限断分明。乃独於一二高门，自乱其例，深所未安。至於杨素父子，有关隋室兴亡，以其系出弘农，遂附见魏臣《杨敷传》后。

又魏收及魏长贤诸人，本非父子兄弟，以其同为魏姓，遂合为一卷，尤为舛迕。

观延寿《叙例》，凡累代相承者皆谓之“家传”。岂知“家传”之体不当施於国史哉？且《南北史》虽曰二书，实通为一家之著述。故延寿於《裴蕴传》云：“祖之平，父忌，《南史》有传。”《王颁传》云：“父僧辨，《南史》有传。”

即互相贯通之旨也。乃《南史》既有《晋熙王昶传》矣，《北史》复有《刘昶传》；《南史》既有《鄱阳王宝寅传》矣，《北史》复有《萧宝夤传》；《南史》既有《豫章王综》、《乐良王大圜》传矣，《北史》复有《萧赞》（萧综入魏改名赞）、《萧大圜》传。朱修之、薛安都诸人《南史》则取诸《宋书》，《北史》则取诸《魏书》，不为删并。殆专意《北史》，无暇追删《南史》，以致有此误乎？然自宋以后，《魏书》、《北齐书》、《周书》皆残阙不全，惟此书仅《麦铁杖传》有阙文，《荀济传》脱去数行，其馀皆卷帙整齐，始末完具。徵北朝之故实者，终以是书为依据。故虽八书具列，而二史仍并行焉。

△《旧唐书》二百卷（内府刊本）

晋刘昫等奉敕撰。

《五代史记》昫本传，不言昫撰此书，史漏略也。

自宋嘉祐后，欧阳修、宋祁等重撰新书，此书遂废。然其本流传不绝。儒者表昫等之长以攻修、祁等之短者亦不绝。今观所述，大抵长庆以前，《本纪》惟书大事，简而有体；《列传》叙述详明，赡而不秽。颇能存班、范之旧法。长庆以后，《本纪》则诗话、书序、婚状、狱词委悉具书，语多支蔓。（如《文宗纪》云：上每诵杜甫《曲江行》云：“江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿”，乃知天宝以前，曲江四岸皆有行宫台殿、百司廨署。又云：户部侍郎判度支王彦威进所撰《供军图略》，其序云云。《武宗纪》云：右庶子吕让进状，亡兄温女太和七年嫁左卫兵曹萧敏，生二男，开成三年敏心疾乖忤，因而离婚，今敏日愈，却乞与臣侄女配合。又云：御史台奏：据三司推勘吴湘狱，谨具逐人罪状如后，扬州都虞候卢行立、刘群於会昌二年五月十四日于阿颜家吃酒云云。）《列传》则多叙官资，曾无事实。或但载宠遇，不具首尾。（如《夏侯孜传》祇载历官所至及责让诏词，不及一事，《朱朴传》祇载其相昭宗而不及其始末。）所谓繁略不均者，诚如宋人之所讥。按《崇文总目》，初吴兢撰《唐史》，自创业讫於开元，凡一百一十卷。韦述因兢旧本，更加笔削，刊去《酷吏传》，为纪、志、列传一百十二卷。至德、乾元以后，史官于休烈又增《肃宗纪》二卷。史官令狐峘等复於纪志传随篇增辑，而不加卷帙。为《唐书》一百三十卷。是《唐书》旧稿，实出吴兢。虽众手续增，规模未改。昫等用为蓝本，故具有典型。观《顺宗纪论题史臣韩愈》、《宪宗纪论题史臣蒋系》，此因仍前史之明证也。至长庆以后，史失其官，无复善本。昫等自采杂说传记排纂成之，动乖体例，良有由矣。至於卷一百三十二既有《杨朝晟传》，卷一百四十四复为立传；《萧颖士》既附见於卷一百二，复见於卷一百九十《文苑传》；宇文韶《谏猎表》既见於卷六十二，复见於卷六十四；蒋乂《谏张茂宗尚主疏》既见於卷一百四十一，复见於卷一百四十九。《舆服志》所载条议，亦多同《列传》之文。盖李崧、贾纬诸人各自编排，不相参校。昫掌领修之任，曾未能钩稽本末，使首尾贯通，舛漏之讥，亦无以自解。平心而论，盖瑕瑜不掩之作。党新书者必谓事事胜旧书，党旧书者又必谓事事胜新书，皆偏见也。我皇上独秉睿裁，定於正史之中二书并列，相辅而行。诚千古至公之道。论史诸家可无庸复置一议矣。

△《新唐书》二百二十五卷（内府刊本）

宋欧阳修、宋祁等奉敕撰。

其监修者则曾公亮，故书首《进表》以公亮为首。

陈振孙《书录解题》曰：“旧例修书，止署官高一人名衔。欧公曰：‘宋公於我为前辈，且於此书用力久，何可没也？’遂於《纪传》各著之。宋公感其退逊，故书中《列传》题祁名，《本纪》、《表》、《志》题修名。”然考《隋书》诸志，已有此例，实不始於修与祁。又《宋史吕夏卿传》，称《宰相世系表》夏卿所撰，而书中亦题修名，则仍以官高者为主。特诸史多用一人，此用二人为异耳。是书本以补正刘昫之舛漏，自称事增於前，文省於旧。刘安世《元城语录》则谓事增文省，正新书之失，而未明其所以然。今即其说而推之，史官记录，具载旧书，今必欲广所未备，势必蒐及小说，而至於猥杂。唐代词章，体皆详赡，今必欲减其文句，势必变为涩体，而至於诘屈。安世之言，所谓中其病源者也。

若夫《史》、《汉》本纪，多载诏令，古文简质，至多不过数行耳。唐代王言，率崇缛丽，骈四俪六，累牍连篇。宋敏求所辑《唐大诏令》，多至一百三十卷。

使尽登《本记》，天下有是史体乎？祁一例刊除，事非得已，过相訾议，未见其然。至於吕夏卿私撰《兵志》，见晁氏《读书志》；宋祁别撰纪志，见王得臣《麈史》。则同局且私心不满。书甫颁行，吴缜《纠谬》即踵之而出。其所攻驳，亦未尝不切中其失。然一代史书，网罗浩博，门分类别，端绪纷拏。出一手则精力难周，出众手则体裁互异。爰从三史以逮八书，牴牾参差，均所不免。不独此书为然。吕宋之书，未知优劣。吴缜所纠，存备考证则可。因是以病新书，则一隅之见矣。

△《新唐书纠谬》二十卷（两淮盐政采进本）

宋吴缜撰。缜字廷珍，成都人，尝以朝散郎知蜀州，后历典数郡，皆有惠政。

其著此书，专以驳正《新唐书》之讹误，凡二十门，四百馀事。初名《纠谬》，后改为《辩证》。而绍兴间长乐吴元美刊行於湖州，仍题曰《纠谬》，故至今尚沿其旧名。王明清《挥麈录》，称欧阳修重修《唐书》时，缜尝因范镇请预官属之末。修以其年少轻佻拒之，缜鞅鞅而去。及新书成，乃指摘瑕疵，为此书。晁公武尝引张九龄为相事，谓其误有诋诃。今观其书，实不免有意掊击。如第二十门字书非是一条，至历指偏傍点画之讹，以讥切修等。大都近于吹毛索瘢。然欧、宋之作新书，意主文章，而疏于考证。抵牾踳驳，本自不少。缜《自序》中所举八失，原亦深中其病，不可谓无裨史学也。今世所行刊本，第二十卷《柳宗元传》至《苏定方传》凡六条，皆全脱，而错入第六卷郑潜曜姓不同以下四条之文。

重复舛误，已非完书。独两淮所进本尚属南宋旧椠，其《柳宗元传》六条，原文具在。谨据以订正焉。

△《旧五代史》一百五十卷、《目录》二卷（永乐大典本）

宋薛居正等奉敕撰。

考晁公武《读书志》云：“开宝中诏修梁、唐、晋、汉、周书，卢多逊、扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄同修。宰相薛居正等监修。”《玉海》引《中兴书目》云：“开宝六年四月戊申，诏修《五代史》。七年闰十月甲子，书成。凡百五十卷，《目录》二卷，为《纪》六十一、《志》十二、《传》七十七，多据累朝实录及范质《五代通录》为稿本。其后欧阳修别撰《五代史记》七十五卷，藏於家。修没后，官为刊印，学者始不专习薛史。然二书犹并行於世。”至金章宗泰和七年，诏学官止用欧阳修史，於是薛史遂微。元、明以来，罕有援引其书者。传本亦渐就湮没。惟明内府有之，见於《文渊阁书目》，故《永乐大典》多载其文。然割裂淆乱，已非居正等篇第之旧。恭逢圣朝右文稽古，网罗放佚，零缣断简，皆次第编摩。臣等谨就《永乐大典》各韵中所引薛史，甄录条系，排纂先后，检其篇第，尚得十之八九。又考宋人书之徵引薛史者，每条采录，以补其阙。遂得依原本卷数，勒成一编，晦而复彰，散而复聚，殆实有神物呵护，以待时而出者。遭逢之幸，洵非偶然也。欧阳修文章远出居正等上，其笔削体例，亦特谨严，然自宋时论二史者即互有所主。司马光作《通鉴》、胡三省作《通鉴注》，皆专据薛史，而不取欧史。沈括、洪迈、王应麟辈为一代博洽之士，其所著述，於薛、欧二史亦多兼采，而未尝有所轩轾。盖修所作皆刊削旧史之文，意主断制，不肯以纪载丛碎，自贬其体。故其词极工，而於情事或不能详备。至居正等奉诏撰述，本在宋初。其时秉笔之臣，尚多逮事五代，见闻较近，纪传皆首尾完具，可以徵信。故异同所在，较核事迹，往往以此书为证。虽其文体平弱，不免叙次烦冗之病。而遗闻琐事，反藉以获传，实足为考古者参稽之助。又欧史止述《司天》、《职方》二考，而诸志俱阙。凡礼乐职官之制度、选举刑法之沿革，上承唐典，下开宋制者，一概无徵，亦不及薛史诸志为有裨於文献。盖二书繁简，各有体裁，学识兼资，难於偏废。昔修与宋祁所撰《新唐书》，事增文省，足以括刘眗旧书。而眗书仰荷皇上表章，今仍得列於正史。况是书文虽不及欧阳，而事迹较备，又何可使隐没不彰哉？谨考次旧文，釐为《梁书》二十四卷，《唐书》五十卷、《晋书》二十四卷、《汉书》十一卷、《周书》二十二卷、《世袭列传》二卷、《僣伪列传》三卷、《外国列传》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别为《目录》二卷。而蒐罗排纂之意，则著於《凡例》，兹不赘列焉。

△《新五代史记》七十五卷（内府刊本）

宋欧阳修撰。本名《新五代史记》。世称《五代史》者，省其文也。唐以后所修诸史，惟是书为私撰，故当时未上於朝。修殁之后，始诏取其书，付国子监开雕，遂至今列为正史。大致褒贬祖《春秋》，故义例谨严；叙述祖《史记》，故文章高简；而事实则不甚经意。诸家攻驳，散见他书者无论。其特勒一编者，如吴缜之《五代史纂误》、杨陆荣之《五代史志疑》，引绳批根，动中要害，虽吹求或过，要不得谓之尽无当也。然则《薛史》如《左氏》之纪事，本末赅具，而断制多疏。欧史如《公》、《穀》之发例，褒贬分明，而传闻多谬。两家之并立，当如三传之俱存，尊此一书，谓可兼赅五季，是以名之轻重为史之优劣矣。

且周官太史掌国之六典，汉法亦天下计书先上太史。史之所职，兼司掌故。八书十志，迁、固相因。作者沿波，递相撰述。使政刑礼乐，沿革分明，皆所谓国之大纪也。修作是书，仅《司天》、《职方》二考，寥寥数页，馀概从删，虽曰世衰祚短，文献无徵，然王溥《五代会要》，搜辑遗编，尚裒然得三十卷，何以经修编录，乃至全付阙如。此由信《史通》之谬谈，（刘知几欲废表志，见《史通》《表历》、《书志》二篇）成兹偏见。元纂宋、辽、金三《史》，明纂《元史》，国朝纂《明史》，皆仍用旧规，不从修例。岂非以破坏古法，不可以训乎？此书之失，此为最大。若不考韩通之褒赠（案宋太祖褒赠韩通敕，今载《宋文鉴》中），有所讳而不立传者，一节偶疏，诸史类然，不足以为修病也。修之文章，冠冕有宋。此书一笔一削，尤具深心，其有裨於风教者甚大。惟其考证之疏，则有或不尽知者。故具论如右，俾来者有所别白。其注为徐无党作，颇为浅陋，相传已久，今仍并录之焉。

△《五代史记纂误》三卷（永乐大典本）

宋吴缜撰。案周密《齐东野语》曰：“刘羲仲，道原之子也。（案道原，刘恕之字也。）道原以史学自名。羲仲世其家学，摘欧公《五代史》之讹，为《纠谬》一书以示坡公。公曰：‘往岁欧公著此书初成，荆公谓余曰：“欧公修《五代史》而不修《三国志》，非也。子盍为之乎？”余固辞不敢当。夫为史者网罗千百载之事，其间岂无小得失耶？余所以不敢当荆公之托者，正畏如公之徒，掇拾於其后耳’”云云。据其所说，似乎此书为刘羲仲作。然晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》载此书五卷，《宋史艺文志》载此书三卷，虽卷数小异，然均题缜作，不云羲仲。又密引《挥麈录》之言，亦称缜有此书，而不辨其为一为二。（案《挥麈录》所云乃《新唐书纠谬》，此引为《五代史误》。）则密亦自疑其说。盖传闻异词，不足据也。是书南渡后尝与《新唐书纠谬》合刻於吴兴，附《唐书》、《五代史》末。今《纠谬》尚有椠本流传，而是书久佚。惟《永乐大典》颇载其文，采掇裒集，犹能得其次序。晁公武称所列二百馀事，今检验仅一百十二事，约存原书十之五六，然梗概已略具矣。欧阳修《五代史》，义存褒贬，而考证则往往疏舛。如司马光《通鉴考异》所辨晋王三矢付庄宗等事，洪迈《容斋三笔》所摘失载朱梁轻赋等事，皆讹漏之甚者。至徐无党注，不知参核事迹，寥寥数语，尤属简陋。缜一一抉其阙误，无不疏通剖析，切中症结，故宋代颇推重之。章如愚《山堂考索》亦具列纪传不同各条，以明此书之不可以不作。

未可遽以轻议前修，斥其浮薄。至如所称《唐明宗纪》“赵凤罢”一条，徐无党注中“忘其日”三字，检今本无之。又《晋出帝纪》“射雁于繁台”句，今本并无“雁”字。《周太祖纪》之“甲辰”当作“甲申”，今本亦正作“甲申”，不作“甲辰”。缜既纠修误，不应竟构虚词。或后来校刊《五代史》者，因其说而追改之耶。谨依《宋史》目次，釐为三卷。其间有与薛《史》同异者，并略加附识於下，以备考证焉。

△《宋史》四百九十六卷（内府刊本）

元托克托等奉敕撰。

（案托克托，原作脱脱，今改正。）其《总目》题《本纪》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列传》二百五十五。然卷四百七十八至卷四百八十三实为《世家》六卷，《总目》未列，盖偶遗也。其书仅一代之史，而卷帙几盈五百。检校既已难周，又大旨以表章道学为宗，馀事皆不甚措意，故舛谬不能殚数。柯维骐《宋史新编》，仅引《容斋五笔》辨正向敏中、李中谔数事，未能旁及。其后沈世泊撰《宋史就正编》，综核前后，多所匡纠。

如谓《高宗纪》绍兴十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓传》作七月见於内殿。

《朱倬传》宣和五年登进士第，据《徽宗纪》则宣和六年策进士是为甲辰科，实非五年。此纪传之互异也。《宋准传》云：“李昉知贡举，擢准甲科，会贡士徐士廉击登闻鼓诉昉取舍非当，太宗怒，召准覆试后，遂行殿试。”据《选举志》则开宝六年御殿给纸笔，别赐殿试，遂为常制。是太祖时事误作太宗。《苏舜钦传》云：“康定中河东地震，舜钦诣匦通疏。”据《五行志》则地震在宝元元年。

康定止一年，无地震事。此志传之互异也。《杜太后传》云：“母范氏，生五子三女，太后居长。”而《杜审琦传》则云：“审琦，昭宪皇太后之兄，太后昆仲五人，审琦居长。”又《太后传》云：“生太祖、太宗、秦王廷美。”据《廷美传》，则其母为陈国夫人耿氏。《张浚传》云：“浚擢殿中侍御史，驾幸东南，后军统制韩世忠所部逼逐谏臣坠水死，浚奏夺世忠观察使。”据《韩世忠传》，世忠乃左军统制，非后军统制。（案：《本纪》后军统制为张焕。《纪》又云后军将孙琦等作乱，逼左正言卢臣中坠水死，不言世忠。）又《滕康传》世忠以不能戢所部坐赎金，康复论世忠无赫赫功，诏降世忠一官。是奏夺世忠观察使者乃滕康，非张浚。此传文前后之互异也。讥《宋史》者谓诸传载祖父之名而无事实，似志铭之体；详官阶之迁除而无所删节，似申状之文。然好之者或以为世系官资，转可藉以有考。及证以他书，则《宋史》诸传多不足凭。如《晁补之传》云：“太子少傅迥五世孙，宗悫之曾孙也。父端友。”据黄庭坚为补之父端友撰《志铭》云：“晁氏世载远矣。有讳迥者，以太子少保致仕，谥文元。君之曾王父，讳迪，赠刑部侍郎。王父讳宗简，赠吏部尚书。父讳仲偃，库部员外郎，刑部视文元母弟也。”是补之实非迥五世孙。又《晁迥传》云：“迥子宗悫。”据曾巩《南丰集》，宗悫父名遘。是补之实非宗悫曾孙。《谢绛传》云：“祖懿文，父涛。”据范仲淹撰《谢涛志铭》“懿文生崇礼，崇礼生涛，涛生绛”。是谢绛实为懿文曾孙。然则所述世系，岂足尽信哉？《洪迈传》云：“乾道二年知吉州，六年知赣州，辛卯岁饥，十一年知婺州，十三年拜翰林学士，淳熙改元，进焕章阁学士。”据《本纪》，淳熙十四年有翰林学士洪迈言，则淳熙改元当作绍熙改元。乾道无十三年。《传》云辛卯岁饥为乾道七年，则十三年上当加“淳熙”二字。又迈以淳熙十年知太平州，今《瑞麻赞》、《姑孰帖》尚在太平，而传文阙载。然则所叙官资，又岂可尽信哉？至於宋师伐辽，高凤以易州来归，见《北盟会编》。而《宋史》误作郭药师。绍兴中赵鼎以奉国军节度使出知绍兴府，见《宰辅编年录》。而《宋史》误作忠武军。失载王坚之守城不降，与林同之题壁自尽。忠义之士，尚多阙落，尤为疏漏之大者矣。其所攻驳，皆一一切中其失，然其前后复沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉举也。盖其书以宋人国史为稿本。

宋人好述东都之事，故史文较详，建炎以后稍略。理、度两朝，宋人罕所纪载，故史传亦不具首尾。《文苑传》止详北宋，而南宋止载周彦等数人。《循吏传》则南宋更无一人。是其明证。至於南唐刘仁瞻之死节，欧阳修《五代史记》、司马光《通鉴》俱为之证明，而此书仍作“以城降”。李澣终於辽，未尝人宋，见《辽史》本传，而此书仍附於《李涛传》。是於久列学官之书，共在史局之稿，尚不及互相勘证，则其他抑可知矣。自柯维骐以下，屡有改修。然年代绵邈，旧籍散亡。仍以是书为稿本，小小补苴，亦终无以相胜。故考两宋之事，终以原书为据，迄今竟不可废焉。

△《辽史》一百十六卷（内府刊本）

元托克托等奉敕撰。

至正三年四月，诏儒臣分撰，於四年三月书成。为《本纪》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列传》四十六卷、《国语解》一卷。考辽制，书禁甚严。凡国人著述，惟听刊行於境内；有传於邻境者，罪至死。

（见沈括《梦溪笔谈》僧行均龙龛手镜条下。）盖国之虚实，不以示敌，用意至深。然以此不流播於天下。迨五京兵燹之后，遂至旧章散失，澌灭无遗。观袁桷《修三史议》、苏天爵《三史质疑》，知辽代载籍，可备修史之资者寥寥无几。

故当时所据，惟耶律俨、陈大任二家之书。见闻既隘，又蒇功於一载之内，无暇旁搜，潦草成编，实多疏略。其间左支右诎，痕迹灼然。如每年游幸，既具书於《本纪》矣。复为《游幸表》一卷。部族之分合，既详述於《营卫志》矣，复为《部族表》一卷。属国之贡使，亦具见於《本纪》矣，复为《属国表》一卷。义宗之奔唐、章肃之争国，既屡见於《纪》、《志》、《表》矣，复屡书於《列传》。

《文学》仅六人，而分为两卷。《伶官》、《宦官》本无可纪载，而强缀三人。

此其重复琐碎，在史臣非不自知。特以无米之炊，足穷巧妇，故不得已而缕割分隶，以求卷帙之盈。势使之然，不足怪也。然辽典虽不足徵，宋籍非无可考。

《东都事略》载辽太宗建国，号“大辽”。圣宗即位，改“大辽”为“大契丹国”。

道宗咸雍二年，复改国号“大辽”。考重熙十六年《释迦佛舍利铁塔记》，石刻今尚在古尔板苏巴尔汉。其文称“维大契丹国兴中府，重熙十五年丙戌岁十一月丁丑朔”云云。与王偁所记合，而此书不载。是其於国号之更改尚未详也。《文献通考》称辽道宗改元寿昌。洪遵《泉志》引李季兴《东北诸蕃枢要》云“契丹主天祚，年号寿昌”。又引《北辽通书》云“天祚即位，寿昌七年改为乾统”。

而此书作“寿隆”。殊不思圣宗讳隆绪，道宗为圣宗之孙，何至纪元而犯祖讳？考今兴中故城（即古尔板苏巴尔汉，译言三塔也，故土人亦称三座塔云）东南七十里柏山，有《安德州灵岩寺碑》，称寿昌初元，岁次乙亥。又有《玉石观音像倡和诗碑》，称寿昌五年九月。又易州有《兴国寺太子诞圣邑碑》，称寿昌四年七月。均与洪遵所引合。又《老学菴笔记》载圣宗改号重熙，后避天祚嫌名，追称重熙曰重和。考兴中故城铁塔旁，记有天庆二年《释迦定光二佛舍利塔记》，称重和十五年铸铁塔，与陆游所记亦合。而此书均不载，是其於改元之典章多舛漏也，《潜研堂金石文跋尾》，又称据《太子诞圣邑碑》诸人结衔，知辽制有知军州事、通判军州事、知县事之名。而《百官志》亦不载，是其於制度有遗阙也。

至厉鹗《辽史拾遗》所摭，更不可以仆数。此则考证未详，不得委之文献无徵矣。

然其书以实录为凭，无所粉饰。如《宋史》载太平兴国七年战於丰州，据此书则云“宋使请和”。《宋史忠义传》有《康保裔》，据此书则云保裔被擒而降，后为昭顺军节度使。审其事势，《辽史》较可徵信。此三《史》所由并行而不可偏废欤。

△《辽史拾遗》二十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝厉鹗撰。鹗字太鸿，钱塘人，康熙庚子举人，是书拾《辽史》之遗，有注有补。均摘录旧文为纲，而参考他书条列於下。凡有异同，悉分析考证，缀以按语。《国语解》先后次第与《目录》有不合者，亦悉为釐正。又补辑辽境四至，及风俗物产诸条於后。其中如刘守光自为节度使，《唐书》及《五代史》列传载之最详，乃独取《资治通鉴》一条。李嗣源之救幽州，不引《契丹国志》，亦仅引《通鉴》。王都破唐兵，《五代史》与诸书互有同异，而不加考辨。金克中京，《大金国志》叙次最悉，乃独取《松漠纪闻》数言。保大以后，辽事载於《宋史》纪传者最多，皆略而不取。似此之类，皆颇有所遗。又兰亭石刻之类，蔓延铺叙，与史事毫无所关，亦未免嗜博爱奇，伤於泛滥。然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《辽》。鹗采摭群书，至三百馀种，均以旁见侧出之文，参考而求其端绪，年月事迹，一一钩稽。其补唐中和诸人之传，及《礼志》之补幡胜、《乐志》之补聒帐、《舆服志》之补金冠窄袍、《食货志》之补赋税名目，皆采辑散佚，足备考证。鹗《樊榭诗集》中自称所注《辽史》，比於裴松之之《三国史注》，亦不诬也。至於卷末《国语解》，对音舛误，名义多乖。由作史者昧於翻译，故因仍故牍，致失其真。鹗虽釐正其次第，而索伦旧语，既非所知，故旧史驳文，未能考定。今《三史国语》悉蒙钦定，一洗前代之讹，足以昭示万古。鹗所附赘，存而不论可矣。

△《金史》一百三十五卷（内府刊本）

元托克托等奉敕撰。

凡《纪》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列传》七十三卷。金人肇基东海，奄有中原。制度典章，彬彬为盛。徵文考献，具有所资。即如大金吊伐一录，自天辅七年交割燕云，及天会三年再举伐宋，五年废宋立楚，至康王南渡，所有国书、誓诰、册表、文状、指挥牒檄，以载於故府案牍者具有年月，得以编次成书。是自开国之初即已遗闻不坠。《文艺传》称元好问晚年以著作自任。以金源氏有天下，典章法制，几及汉、唐。国亡史作，己所当任。时《金国实录》在顺天张万户家，乃言於张，愿为撰述。既因有阻而止，乃构野史亭，著述其上。凡金源君臣遗言往行，采摭所闻，有所得，辄以片纸细字为记，录至百馀万言。纂修《金史》，多本其所著。又称刘祁撰《归潜志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，复不乏人。且考托克托等《进书表》，称张柔归《金史》於其前，王鹗辑金事於其后。是以纂修之命，见诸敷遗之谋，延祐申举而未遑，天历推行而弗竟。是元人之於此书，经营已久，与宋、辽二《史》取办仓卒者不同。故其首尾完密，条例整齐，约而不疏，赡而不芜，在三《史》之中，独为最善。如载《世纪》於卷首，而列景宣帝、睿宗、显宗於《世纪补》，则酌取《魏书》之例。《历志》则采赵知微之《大明历》，而兼考浑象之存亡。

《礼志》则掇韩企先等之《大金集礼》，而兼及杂仪之品节。《河渠志》之详於二十五埽。《百官志》之首叙建国诸官。咸本本元元，具有条理。《食货志》则因物力之微，而叹其初法之不慎。《选举志》则因令史之正班，而推言仕进之末弊。《交聘表》则数宋人三失而惜其不知守险，不能自强。皆切中事机，意存殷鉴。卓然有良史之风。惟其《列传》之中，颇多疏舛。如杨朴佐太祖开基，见於《辽史》，而不为立传。晋王宗翰之上书乞免，见《北盟会编》。渖王宗弼之遗令处分，见《建炎以来系年要录》。皆有关国政，而本传不书。海陵之失德既见於《本纪》，而诸嬖之猥亵，复详述於《后妃传》。王伦以奉使被留，未尝受职，而传列於《郦琼》、《李成》之后。《张邦昌传》既云《宋史》有传，事具《宗翰》等传，而复引《本纪》之文，列於《刘豫》之前。皆乖体例。至昌本之南走，施宜生之泄谋，宇文虚中之谤讪，传闻异辞，皆未能核定。亦由於只据实录，未暇旁考诸书。然《宋史》载两国兵事，多采摭宋人所记，不免浮词。如采石之战，其时海陵士卒，闻大定改元，离心自溃。虞允文攘以为功，殊非事实。此书所载，独得其真。泰和以后诸臣传，尤能悉其情事。盖好问等得诸目睹，与传闻异词者殊也。卷三十三、卷七十六中有阙文，盖明代监版之脱误。今以内府所藏元版校补，仍为完帙云。

△《元史》二百十卷（内府刊本）

明宋濂等奉敕撰。

洪武二年，得元十三朝《实录》，命修《元史》，以濂及王祎为总裁。二月，开局天宁寺。八月，书成，而顺帝一朝史犹未备。乃命儒士欧阳佑等往北平采其遗事。明年二月，诏重开史局，阅六月，书成。为《纪》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列传》九十七卷。书始颁行，纷纷然已多窃议。迨后来递相考证，纰漏弥彰。顾炎武《日知录》摘其《赵孟頫》诸传，备书上世赠官，仍志铭之文，不知芟削。《河渠志》言耿参政，《祭祀志》言田司徒，引案牍之语，失於翦裁。朱彝尊《曝书亭集》又谓其急於成书，故前后复出。因举其一人两传者，条其篇目，为仓猝失检之病。然《元史》之舛驳不在於蒇事之速，而在於始事之骤。以后世论之，元人载籍之存者，说部文集尚不下一二百种。以订史传，时见牴牾，不能不咎考订之未密。其在当日，则重开史局距元亡二三年耳。后世所谓古书，皆当日时人之书也。其时有未著者，有著而未成者，有成而未出者，势不能裒合众说，参定异同。考徐一夔《始丰稿》，有《重开史局时与王祎书》云：“近代论史者莫过於日历。日历者，史之根柢也。至起居注之设，亦专以甲子起例。盖纪事之法无逾此也。元则不然，不置日历，不置起居注，独中书置时政科。遣一文学掾掌之，以事付史馆。及易一朝，则国史院据所付修《实录》而已，其於史事固甚疏略。幸而天历间虞集仿《六典》法，纂《经世大典》，一代典章，文物粗备。是以前局之史，既有十三朝《实录》，又有《经世大典》可以参稽，廑而成书。若顺帝二十六年之事，既无《实录》可据，又无参稽之书，惟凭采访以足成之。窃恐事未必核，言未必驯，首尾未必贯穿也”云云。则是书之疏漏，未经属草以前，一夔已预知之，非尽濂等之过矣。惟是事迹虽难以遽详，其体例则不难自定，其讹脱则不难自校也。今观是书，三公宰相，分为两表；《礼乐》合为一志，又分《祭祀》、《舆服》为两志。《列传》则先及《释老》，次以《方技》，皆不合前史遗规。而删除《艺文》一志，收入《列传》之中，遂使无传之人，所著皆不可考，尤为乖迕。又《帝纪》则定宗以后、宪宗以前，阙载者三年，未必《实录》之中竟无一事，其为漏落显然。至於《姚燧传》中述其论文之语，殆不可晓。证以《元文类》，则引其《送畅纯甫序》，而互易其问答之辞，殊为颠倒。此不得委诸无书可检矣。是则濂等之过，无以解於后人之议者耳。《解缙集》有《与吏部侍郎董伦书》，称《元史》舛误，承命改修云云。其事在太祖末年，岂非太祖亦觉其未善，故有是命欤？若夫《历志》载许衡、郭守敬之《历经》、李谦之《历议》，而并及《庚午元历》之未尝颁用者，以证其异同。《地理志》附载潘昂霄《河源考》。而取朱思本所译梵字图书，分注於下。《河渠志》则北水兼及於卢沟河、御河，南水兼及於盐官海塘、龙山河道，并详其缮濬之宜，未尝不可为考古之证。读者参以诸书而节取其所长可也。

△《钦定辽金元三史国语解》四十六卷乾隆四十六年奉敕撰。

考译语对音，自古已然。《公羊传》所称地物从中国，邑人名从主人是也。译语兼释其名义，亦自古已然。《左传》所称楚人谓乳穀，谓虎於菟。《穀梁传》所称吴谓善伊，谓稻缓。号从中国，名从主人是也。间有音同字异者。如天竺之为捐笃、身毒、印度，乌桓之为乌丸。正如中国文字，偶然假借，如欧阳汉碑作欧羊，包胥《战国策》作勃苏耳。初非以字之美恶分别爱憎也。自《魏书》改柔然为蠕蠕，比诸蠕动，已属不经。《唐书》谓回纥改称回鹘，取轻健如鹘之意，更为附会。至宋人武备不修，邻敌交侮，力不能报，乃区区修隙於文字之间。又不通译语，竟以中国之言，求外邦之义。如赵元昊自称兀卒，转为吾祖，遂谓吾祖为我翁。萧鹧巴本属蕃名，乃以与曾淳甫作对，以鹧巴鹑脯为恶谑。积习相沿，不一而足。元托克托等修宋、辽、金三《史》，多袭旧文，不加刊正。考其编辑成书已当元末。是时如台哈布哈号为文士，今所传纳新《金台集》首，有所题篆字，亦自署曰“泰不华”，居然讹异。盖旧俗已漓，并色目诸人亦不甚通其国语，宜诸史之讹谬百出矣。迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事迹挂漏，尚难殚数。前代译语，更非所谙。三《史》所附《国语解》颠舛支离，如出一辙，固其宜也。我皇上圣明天纵，迈古涵今，洞悉诸国之文，灼见旧编之误，特命馆臣，详加釐定，并一一亲加指示，务得其真。以索伦语正《辽史》凡十卷。首君名，附以后妃、皇子、公主；次宫卫，附以军名；次部族，附以属国；次地理；次职官；次人名；次名物；共七门。以满洲语正《金史》凡十二卷。首君名，附以后妃皇子；次部族；次地理；次职官，附以军名；次姓氏；次人名，附以名物；共六门。以蒙古语正《元史》凡二十四卷。首帝名，附以后妃、皇子、公主；次宫卫，附以军名；次部族，附以国名；次地理；次职官；次人名；次名物；共七门。各一一著其名义，详其字音。字音为汉文所无者，则两合三合以取之。分析微茫，穷极要窅。即不谙翻译之人，绎训释之明，悟语声之转，亦觉釐然有当於心，而恍然於旧史之误也。盖自《钦定三合切音清文鉴》出，而国语之精奥明。至此书出，而前史之异同得失亦明。不但宋、明二《史》可据此以刊其讹，即四库之书凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音训皆得其真。圣朝考文之典，洵超轶乎万禩矣。

△《明史》三百三十六卷（内府刊本）

国朝保和殿大学士张廷玉等奉敕撰。

乾隆四年七月二十五日书成，表进。凡《本纪》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列传》二百二十卷、《目录》四卷。其《进表》有曰：“仰惟圣祖仁皇帝搜图书於金石，罗耆俊於山林。创事编摩，宽其岁月，盖康熙十八年始诏修《明史》，并召试彭孙遹等五十人，入馆纂修。以纪载浩繁，异同岐出，递相考证，未遽定也。”又曰：“我世宗宪皇帝重申公慎之旨，载详讨论之功。臣等於时奉敕充总裁官，率同纂修诸臣，开馆排辑。十五年之内，几经同事迁流，三百馀卷之书，以次随时告竣。盖雍正二年诏诸臣续蒇其事，至是乃成书也。”又曰：“签帙虽多，牴牾互见。惟旧臣王鸿绪之《史稿》，经名人三十载之用心。进在彤帏，颁来秘阁。首尾略具，事实颇详。爰即成编，用为初稿。”盖康熙中户部侍郎王鸿绪撰《明史稿》三百十卷，惟《帝纪》未成，馀皆排比粗就，较诸家为详赡，故因其本而增损成帙也。

其间诸《志》，一从旧例，而稍变其例者二：《历志》增以图，以历生於数，数生算，算法之句股面线，今密於古，非图则分刌不明；《艺文志》惟载明人著述，而前史著录者不载。其例始於宋孝王《关中风俗传》，刘知几《史通》又反覆申明，於义为允。唐以来弗能用，今用之也。《表》从旧例者四，曰《诸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰辅》；创新例者一，曰《七卿》。盖以废左右丞相，而分其政於六部，而都察院纠核百司，为任亦重，故合而七也。《列传》从旧例者十三、创新例者三：曰《阉党》，曰《流贼》，曰《土司》。盖貂珰之祸，虽汉、唐以下皆有，而士大夫趋势附膻，则惟明人为最夥，其流毒天下亦至酷。别为一传，所以著乱亡之源，不但示斧钺之诛也。闯、献二寇，至於亡明，剿抚之失，足为炯鉴，非他小丑之比，亦非割据群雄之比，故别立之。至於土司，古所谓羁縻州也，不内不外，衅隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控驭之道，与牧民殊，与御敌国又殊，故自为一类焉。若夫甲申以后，仍续载福王之号。

乙酉以后，仍兼载唐王、桂王诸臣。则颁行以后，宣示纶綍，特命改增。圣人大公至正之心，上洞三光，下照万禩。尤自有史籍以来所未尝闻见者矣。

──右“正史类”三十八部、三千六百九十九卷，皆文渊阁著录。

（案：注释诸史之书，皆各从其类。惟《班马异同》附《汉书》后，以有《汉书》而后考及《史记》，是由《汉书》作也。《两汉刊误补遗》附《后汉书》后，后及见前，前尚未及见后也。若茅国缙、蒋之翘之《晋书》，删改原文。《宋史新编》之属，非其本书。《五代史补》、《五代史阙文》，亦增益於本书之外。

如斯之类，则均入《别史》焉。）○正史类存目△《订正史记真本凡例》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题宋洪遵撰。遵，字景严，鄱阳人，皓仲子，官至同知枢密院事，谥文安，事迹具《宋史》本传。是编载曹溶《学海类编》中。前有《自序》，称手录司马迁《史记》一帙，尽汰去杨惲、褚少孙等所补十篇，并去其各篇中增益之语，而以己所校定者录於下方。此其书前凡例也。考诸家目录，皆不载遵有此书。诸家言史学者，如《汉书刊误》、《新唐书纠谬》、《五代史纂误》，俱表表於世。

自宋以来，亦从无引及此本者。今观其所刊正，不尽无理。而云得司马迁名山所藏真本，与今本核其异同，知其孰为杨惲所增，孰为褚少孙所补，则三洪皆读书人，断不谬妄至此。岂有由汉及宋，尚有司马迁真本藏於山中，遵忽然得之者邪？其为明季妄人托名伪撰，殆无疑义。且既谓之《凡例》矣，而某篇同、某篇异，某篇自某处至某处删若干句、某篇某句下删若干字，直以全书悉载例中，可使人按例而涂乙之，即得真本，无庸更有全书矣。此尤作伪之一证也。

△《史记琐琐》二卷（山东巡抚采进本）

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。黄虞稷《千顷堂书目》载敬《山草堂集》，不详卷数，亦未见全本。此其集中外篇之第十八种也。取《史记疑义》略为考正训释，然多臆撰。如《殷本纪》西伯伐饥国，盖“黎”、“饥”古字假借，乃云《书》作“伐黎”，黎，饥色也。《书》曰：“黎民阻饥，为其民失养而吊伐之。”然则黎民於变时雍又当何解？又《周本纪》轻吕之剑谓即赤刀、龙漦谓即龙溺。《项羽本纪》楚歌为激楚之音。皆漫无根据，不足信也。

△《史诠》五卷（内府藏本）

明程一枝撰。一枝字巢父，休宁人。是编专释《史记》字句，校考诸本，颇有发明。惟参杂时人评语，颇近乡塾陋本。体例亦有过於胶固者，如欲据《荀子》、《乐记》删改《礼书》、《乐书》之类，皆不可据为定论也。

△《班马异同评》三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）

宋倪思撰，刘辰翁评。辰翁，字会孟，庐陵人。景定壬戌廷试对策，忤贾似道，置丙第，遂以亲老请掌濂溪书院。后召入史馆，及除太常博士，皆不就。宋亡后隐居以终。其文集散佚，仅存《四景诗》及《须溪记钞》，盖不及十分之一。

今从《永乐大典》裒辑遗篇，始稍成卷帙。惟所评诸书尚传，此本亦其一也。辰翁人品颇高洁，而文章多涉僻涩。其点论古书，尤好为纤诡新颖之词，实於数百年前预开明末竟陵之派。此书据文义以评得失，尚较为切实。然於显然共见者，往往赘论，而笔削微意罕所发明。又倪思原书，本较其文之异同。辰翁所评，乃多及其事之是非，大抵以意断制，无所考证。既非论文，又非论古，未免两无所取。杨士奇《跋》，以为臻极精妙，过矣。旧无专刻，仅附倪思书以行。然究为以辰翁之书乱思之书，故有疑《班马异同》即为辰翁作者。（语详《班马异同》条下。）今各著录，俾两不相淆焉。

△《史汉方驾》三十五卷（两江总督采进本）

明许相卿编。相卿，字台仲，海宁人，正德丁丑进士，官至兵科给事中，事迹具《明史》本传。是编因倪思原本稍为釐订，改题此名。《陈胜》、《英布》二传，思书偶遗，此补缀所阙。他如《卫青霍去病传》附录诸将，《汉书》别自立传。与《史记》文不相袭者，思书删去。此皆掇拾所遗。其先后次第，改从司马贞《索隐》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思书《史记》大书，《汉书》细书，文相连属，但以字形广狭为分，颇易混淆。又字旁钩勒，传写尤舛误。

相卿变其体例。以《史》、《汉》相同者直书行中，不同者分行夹注。凡《史记》有而《汉书》无者，偏列於右；《汉书》有而《史记》无者，偏列於左。条理井然，较思书为胜。所列评语，亦因刘辰翁之本稍为损益，颇不及旧文。又旧文皆标置简端。相卿意取便览，或移附句旁，如批点时文之例。反参错难观，则未免於不善变矣。

△《五代史志疑》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。欧阳修作《五代史》，多仿《春秋》书法。自谓是非之旨，不谬於圣人。然褒贬谨严，而事迹或在所略。故重复舛漏，间亦不免。吴缜作《五代史纂误》，颇纠其讹。其本久佚，惟《永乐大典》中尚存梗概。今奉诏编纂，始排比成帙。陆荣此编，成於康熙庚子，盖未睹缜书，故以意研求，摘其疏谬。如《梁太祖本纪》谓洹水之战，擒李克用子落落，而《家人传》不载其名。唐昭宗遘难以后，不书立昭宣帝，则《纪》中前后所称天子，不可辨别。《晋出帝纪》谓马全节战於榆林，两军俱溃，其一军不知为谁，又与附录所载榆林之战全不相合。瀛州之战，书梁汉璋败绩、王清战死，附录则书汉璋战死，而不及清。《唐太祖兄弟传》所载太祖有四弟：克让、克修、克恭、克宁，而《李嗣昭传》乃有太祖弟克柔。《唐庄宗诸子传》谓五子继岌、继潼、继嵩、继蟾、继峣，而《刘后传》乃多一幼子满喜。《晋出帝家人传》漏延煦母楚国夫人丁氏，而《张延泽传》中乃有之。《汉隐帝家人传》漏耿夫人，而《杨邠传》中乃有之。《王景仁传》以朗王存之子友宁为梁太祖子。《罗绍威传》以兄守文为弟守文。《白再荣传》李崧、和凝留镇州时，契丹已北归，不应云随契丹留。《安重荣传》谓其祖父皆为刺史，不应云暴至富贵。《刘昫传》不应漏修《唐书》。皆颇有考订。然其馀不过争文句之繁简，论进退之当否，毛举细故，往往失当。大抵惟就本书之中，互相校勘。所引他书，仅茅坤《五代史钞评》一条，此外更无旁证也。

△《宋史偶识》三卷（浙江巡抚采进本）

明项梦原撰。梦原，字希宪，秀水人，万历己未进士，官至刑部郎中，管河张秋。其书乃读《宋史》时随笔摘录，又他书所见可以参考者附之。间加评断，亦甚寥寥。盖当时强授梨枣，以充书帕之本，非有意於著述也。

──右“正史类”七部、八十五卷，皆附《存目》。

（案：凡考注一代之史者，虽工拙有殊，然非淹贯全书，则不能论著。不比语录之类，人人皆可成编。故撰述者无多，即存目之书亦寥寥可数。）卷四十七 史部三

○编年类司马迁改编年为纪传。荀悦又改纪传为编年。刘知几深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，历朝继作，编年一体，则或有或无，不能使时代相续，故姑置焉，无他义也。今仍蒐罗遗帙，次於正史，俾得相辅而行。《隋志史部》有《起居注》一门，著录四十四部。《旧唐书》载二十九部，并《实录》为四十一部。《新唐书》载二十九部。存於今者，《穆天子传》六卷，温大雅《大唐创业起居注》三卷而已。

《穆天子传》虽编次年月，类小说传记，不可以为信史。实惟存温大雅一书，不能自为门目。稽其体例，亦属编年。今并合为一，犹《旧唐书》以《实录》附《起居注》之意也。

△《竹书纪年》二卷（内府藏本）

案《晋书束晳传》：晋太康二年，汲县人发魏襄王冢，得古书七十五篇。

中有《竹书纪年》十三篇。今世所行题沈约注，亦与《隋志》相符。顾炎武考证之学最为精核，所作《日知录》中，往往引以为据。然反覆推勘，似非汲冢原书。

考平王东迁以后，惟载晋事；三家分晋以后，惟载魏事。是魏承晋史之明验。然晋灵公桃园之事，董狐所书，明见《左传》，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史文。乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则非晋史之旧也。《束晳传》称《竹书》夏年多殷，益干启位，启杀之。今本皆无此文。又杜预注《左传》携王奸命句，引服虔说，以为伯服，《疏》并引束晳以为伯盘。今本乃有余臣之说。使《竹书》原有此文，不应二人皆未睹，则非束晳、杜预所见本也。郭璞注《穆天子传》，引《纪年》七条。以今本核之，相同者三条。璞称《纪年》而今在注中者三条。璞时不应先有注。且三条并为一条，文亦不属。其“穆天子见西王母，西王母止之曰：有乌<谷甹>人”一条，今本无之。则非郭璞所见本也。《隋书经籍志》曰：纪年皆用夏正建寅之月为岁首。今本自入春秋以后，时月并与经同，全从周正，则非隋时所见本也。《水经注》引《竹书》七十六条，皆以晋国纪年，如《春秋》之为鲁史。而此本晋国之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑶成宅阳”，“梁惠王元年邺师邯郸，师次于平阳”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齐师伐赵东鄙围中牟”诸条，今本皆无。其他年月亦多舛异，则非郦道元所见本也。《史通》引《竹书》“文王杀季历”，今本作“文丁”。又引《竹书》“郑桓公，厉王之子”，今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父为郑公在幽王二年，皆不云厉王子，则非刘知几所见本也。《文选注》引《竹书》五条，今惟有“太甲杀伊尹”一条，则非李善所见本也。《开元占经》引《竹书》四条，今本皆无，则非瞿昙悉达所见本也。《史记索隐》引《竹书》晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。今本作“出公薨”。又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母，齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围蒲七条，今本皆无，则非司马贞所见本也。《穀梁传疏》引《竹书纪年》周昭王胶舟之事，以驳《吕氏春秋》。今本但曰王陟，无胶舟事，则非杨士勋所见本也。

《元丰九域志》引《竹书》阴司马败燕公子翌于武垣一条，今本亦无，则非王存所见本也。《路史》引《竹书》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹书》夏后不降六十九年，证《世纪》五十九年之异。今本乃亦作五十九。《路史》又引梁惠成八年雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂。今本并无。则非罗泌、罗苹所见本也。《战国策注》引《竹书》魏救中山，塞集胥口。今本无之。则非鲍彪所见本也。《广川书跋》引《竹书》秦穆公十一年取灵邱，今本无之，则非董逌所见本也。虽其他证以《竹书》往往相合。然允征称辰弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜《古文尚书》。在西晋之后，不应先见《竹书》。岂亦明人钞合诸书以为之，如《十六国春秋》类欤。观其以春秋合夏正，断断为胡传盛行以后书也。《沈约注》外又有小字夹行之注，不知谁作。中“殷小庚”一条，称约案《史记》作太庚，则亦当为约说。考《元和郡县志》，魏武定七年始置海州，隋炀帝时始置卫县。而注舜在鸣条一条，称今海州。夏启十一年放武观一条，称今顿邱卫县。则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆寥寥。而五帝三王皆全钞《宋书符瑞志》语。约不应既著於史，又不易一字移而为此本之注。然则此注亦依托耳。自明以来，流传已久，姑录之以备一说。其伪则终不可掩也。

△《竹书统笺》十二卷（安徽巡抚采进本）

国朝徐文靖撰。文靖有《禹贡会笺》，已著录。是编盖作於孙之騄考定《竹书》以后，亦因伪《沈约注》为之引证推阐。首仿司马贞补《史记》例，作《伏羲神农纪年》，题曰《前编》，而自为之注。多据毛渐伪《三坟》，殊失考正。

次为《杂述》，述《竹书》源流，皆不入卷数。其笺则仿诸经注疏之例，发明於各条之下。盖文靖误以《纪年》为原书，又误以其注真出沈约。故以笺自名，如郑玄之於毛苌也。然其引证诸书，皆著出典，较孙之騄为切实。而考正地里，订正世系，亦较之騄为详晰。如坊本误於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃继以二年陟。盖旧本颠倒一页，重刻者因而仍之。

陈仁锡作《四书考》，遂据以驳难异同。文靖以《殷本纪》排比，知其脱误，亦较之騄为密也。

△《汉纪》三十卷（安徽巡抚采进本）

汉荀悦撰，悦，字仲豫，颍阴人，献帝时官秘书监侍中，《后汉书》附见其祖《荀淑传》。称献帝好典籍。以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依左氏传体为《汉纪》三十篇。词约事详，论辨多美。张璠《汉记》亦称其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐刘知几《史通六家篇》，以悦书为《左传家》之首。其《二体篇》又称其历代宝之，有逾本传。班、荀二体，角力争先，其推之甚至。

故唐人试士，以悦《纪》与《史》、《汉》为一科。《文献通考》载宋李焘《跋》曰：悦为此《纪》，固不出班《书》，亦时有所删润，而谏大夫王仁、侍中王闳《谏疏》，班《书》皆无之。又称司马光编《资治通鉴》，书太上皇事及五凤郊泰畤之月，要皆舍班而从荀。盖以悦修纪时，固《书》犹未舛讹。又称其“君兰”、“君简”，“端”、“瑞”，“兴”、“誉”，“宽”、“竟”诸字与《汉书》互异者，先儒皆两存之。王铚作《两汉纪后序》，亦称荀、袁二《纪》，於朝廷纪纲、礼乐刑政、治乱成败、忠邪是非之际，指陈论著，每致意焉。反复辨达，明白条畅，启告当代，而垂训无穷。是宋人亦甚重其书也。其中若壶关三老茂，《汉书》无姓，悦书云姓令狐。朱云请上方剑，《汉书》作斩马，悦书乃作断马。

证以唐张渭诗“愿得上方断马剑，斩取朱门公子头”句，知《汉书》字误。资考证者亦不一。近时顾炎武《日知录》乃惟取其宣帝赐陈遂玺书一条，及元康三年封海昏侯诏一条，能改正《汉书》三四字。其馀则病其叙事索然无意味，间或首尾不备。其小有不同，皆以班《书》为长，未免抑扬过当。又曰：“纪王莽事自始建国元年以后，则云其二年、其三年，以至其十五年，以别於正统而尽没其天凤、地皇之号云云。其语不置可否。然不曰“尽削”而曰“尽没”，似反病其疏略者。不知班《书》莽自为传，自可载其伪号。荀书以汉系编年，岂可以莽纪元哉？是亦非确论，不足为悦病也。是书考李焘所《跋》，自天圣中已无善本。明黄姬水所刊亦间有舛讹。康熙中襄平蒋国祥、蒋国祚与袁宏《后汉纪》合刻，后附《两汉纪字句异同考》一卷。今用以参校，较旧本稍完善焉。

△《后汉纪》三十卷（安徽巡抚采进本）

晋袁宏撰。宏，字彦伯，阳夏人，太元初官至东阳太守，事迹具《晋书文苑传》。是书前有宏《自序》，称尝读《后汉书》，烦秽杂乱，聊以暇日，撰集为《后汉纪》。其所缀会《汉纪》（案：此《汉纪》盖指荀悦之书涉及东汉初事，非者张璠书也）、谢承书、司马彪书、华峤书、谢沈书、《汉山阳公记》、《汉灵献起居注》、《汉名臣奏》，旁及诸部《耆旧先贤传》，凡数百卷。前史阙略，多不次序。错缪同异，谁使正之。经营八年，疲而不能定，颇有传者。始见张璠所撰书，其言汉末之事差详，故复探而益之云云。盖大致以《汉纪》为准也。案《隋志》载璠书三十卷，今已散佚。惟《三国志注》及《后汉书注》间引数条。

今取与此书互勘，璠《记》所有，此书往往不载，其载者亦多所点窜，互有详略。

如璠《记》称“卢芳，安定人，属国夷数十畔在参蛮，芳从之，诈姓刘氏”。此书则作“刘芳，安定三川人，本姓卢氏。王莽末，天下咸思汉，芳由是诈称武帝后，变姓名为刘文伯。及莽败，芳与三川属国羌胡起兵北边”。以及朱穆论梁冀池中舟覆、吴祐谏父写书事，皆较璠《记》为详。璠《记》称明德马皇后不喜出游，未尝临御窗牖。此书则作性不喜出入游观。璠《记》称杨秉尝曰：“我有三不惑，酒、色、财也，天下以为名公。”此书删下一句。又如序王龚与薛勤丧妻事，璠《记》先叙龚而追叙勤。此书则先叙勤而后叙龚。叙吕布兵败，劝王允同逃事，璠《记》叙在长安陷时。此书追叙於后。亦颇有所移置。而核其文义，皆此书为长。其体例虽仿荀悦书，而悦书因班固旧文，翦裁联络。此书则抉择去取，自出鉴裁，抑又难於悦矣。刘知几《史通正史篇》称：“世言汉中兴，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也。”

△《元经》十卷（江苏巡抚采进本）

旧本题隋王通撰。唐薛收续，并作传。宋阮逸注。其书始晋太熙元年，终隋开皇九年，凡九卷，称为通之原书。末一卷自隋开皇十年迄唐武德元年，称收所续。晁公武《读书志》曰：“案《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。”陈振孙《书录解题》曰：“河汾王氏诸书，自中说以外，皆唐《艺文志》所无。其传出阮逸，或云皆逸伪作也。”唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石虎皆以字行。薛收唐人，於传称戴若思、石季龙宜也。《元经》作於隋世大业四年，亦书曰若思何哉？今考是书，晋成帝咸和八年书张公庭为镇西大将军，康帝建元元年，书石虎侵张骏。公庭即骏之字，犹可曰书名书字，例本互通。至於康宁三年书“神虎门”为“神兽门”，则显袭《晋书》，更无所置辨矣。且於周大定元年直书杨坚辅政。通生隋世，虽妄以圣人自居，亦何敢於悖乱如是哉？陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》、邵博《闻见后录》并称逸作是书，尝以稿本示苏洵。薳与博语未可知，师道则笃行君子，断无妄语，所记谅不诬矣。逸，字天隐，建阳人，天圣五年进士，官至尚书屯田员外郎。《宋史胡瑗传》，景祐初，更定雅乐，与镇东军节度推官阮逸同校钟律者，即其人也。王巩《甲申杂记》又载其所作诗，有“易立太山石，难芳上林柳”句，为怨家所告，流窜以终，生平喜作伪书，此特其一耳。《文献通考》载是书十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往数十年不书一事，盖又非阮逸伪本之全矣。至明邓伯羔《艺彀》，称是书为关朗作。朗，北魏孝文帝时人，何由书开皇九年之事。或因宋人记《关朗易传》与此书同出阮逸，偶然误记耶。其书本无可取，以自宋以来，流传已久，姑录存之。而参考诸说，附纠其依托如右。

△《大唐创业起居注》三卷（浙江巡抚采进本）

唐温大雅撰。大雅，字彦宠，并州祁人，官礼部尚书，封黎国公，事迹具《唐书》本传。是书《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文献通考》作五卷。此本上卷记起义旗至发引四十八日之事，中卷记起自太原至京城一百二十六日之事，下卷记起摄政至即真一百八十三日之事。与《书录解题》所云记三百五十七日之事者，其数相符。首尾完具，无所佚阙，不应复有二卷。《通考》殆讹“三”为“五”也。大雅本传称高祖兵兴，引为记室参军，主文檄。则此书得诸闻见，记录当真。今取与《高祖本纪》相较，若刘仁恭为突厥所败，炀帝驿系高祖。此书称高祖侧耳谓秦王曰：“隋运将尽，吾家继膺符命。所以不早起兵者，为尔兄弟未集耳。今遭羑里之厄，尔昆季须会盟津之师。”是兴师由高祖，而《本纪》则谓举事由秦王。又此书载隋少帝以夏四月诏曰：“今遵故事，逊於旧邸。”而《本纪》则系之五月戊午。凡此之类，皆颇相牴牾。书中所谓大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊无所表异。胡震亨《跋》谓大抵载笔之时，建成方为太子，故凡言结纳贤豪，攻略城邑，必与太宗并称，殆其然欤。抑或贞观十七年敬播、房玄龄、许敬宗等所修《高祖实录》，欲以创业之功独归太宗，不能无所润色也。

观大雅所讳，独宫婢私侍一事耳。至於称臣突厥，则以不用“书”而用“启”，隐约其词。而於炀帝命为太原道安抚大使，则载高祖私喜此行，以为天授。於炀帝命击突厥，则载高祖私谓人曰：“天其或者将以畀余。”俱据事直书，无所粉饰。则凡与唐史不同者，或此书反为《实录》，亦未可定也。

△《资治通鉴》二百九十四卷（内府藏本）

宋司马光撰，元胡三省音注。光以治平二年受诏撰《通鉴》，以元丰七年十二月戊辰书成奏上，凡越十九年而后毕。光《进表》称精力尽於此书。其采用之书，正史之外，杂史至三百二十二种。其残稿在洛阳者尚盈两屋。既非掇拾残剩者可比。又助其事者，《史记》、前《后汉书》属刘攽；三国、南北朝属刘恕；唐、五代属范祖禹。又皆通儒硕学，非空谈性命之流。故其书网罗宏富，体大思精，为前古之所未有。而名物训诂，浩博奥衍，亦非浅学所能通。光门人刘安世尝撰《音义》十卷，世已无传。南渡后注者纷纷，而乖谬弥甚。至三省乃汇合群书，订讹补漏，以成此注。元袁桷《清容集》载先友《渊源录》，称三省天台人，宝祐进士，贾相馆之。释《通鉴》三十年，兵难稿三失。乙酉岁，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以书藏窖中得免。案：三省《自序》，称乙酉彻编，与桷所记正合。惟桷称《定注》，而今本题作《音注》，疑出三省所自改。三省又称，初依经典释文例，为广注九十七卷。后失其书，复为之注。始以考异及所注者散入《通鉴》各文之下。历法、天文则随《目录》所书而附注焉。此本惟《考异》散入各文下，而《目录》所有之历法、天文书中并未附注一条。当为后人所删削，或三省有此意而未及为欤。《通鉴》文繁义博，贯穿最难。三省所释，於象纬推测，地形建置，制度沿革诸大端，极为赅备。故《唐纪》开元十二年内注云：“温公作《通鉴》，不特纪治乱之迹而已。至於礼乐、历数、天文、地理尤致其详。读者如饮河之鼠，各充其量。”盖本其命意所在，而於此特发其凡，可谓能见其大矣。至《通鉴》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周显王纪》“秦大良造伐魏”条注云“大良造下当有‘卫鞅’二字”。《唐代宗纪》“董晋使回纥”条注云“此韩愈状晋之辞，容有溢美”。又“严武三镇剑南”条注云“武只再镇剑南，盖因杜甫诗语致误”。《唐穆宗纪》“册回鹘嗣君”条注云“《通鉴》例，回鹘新可汗未尝称嗣君”。《文宗纪》“郑注代杜悰镇凤翔”条注云“如上卷所书杜悰镇忠武，不在凤翔”。凡若此类，并能参证明确，而不附会以求其合，深得注书之体。较尹起莘《纲目发明》附和回护，如谐臣媚子所为者，心术之公私，学术之真伪，尤相去九牛毛也。虽徵摭既广，不免检点偶疏。

如景延广之名，出师表败军之事，庾亮此手何可著贼之语，沈怀珍之军洋水，阿那瑰之趋下口，乌丸轨宇文孝伯之误句，周太祖诏今兄之作“令兄”，顾炎武《日知录》并纠其失。近时陈景云亦摘地理讹舛者作《举正》数十条。然以二三百卷之书，而蹉失者仅止於此，则其大体之精密，益可概见。黄溥《简籍遗闻》称是书元末刊於临海，洪武初取其版藏南京国学。其见重於后来，固非偶矣。

△《资治通鉴释文辨误》十二卷（内府藏本）

元胡三省撰。《通鉴释文》本南宋时蜀人史炤所作，浅陋特甚。时又有海陵所刊释文，称司马康本。又蜀广都费氏进修堂版行《通鉴》，亦以注附之，世号“龙爪通鉴”。皆视史炤本差略，而实相蹈袭。三省既自为《通鉴音注》，复以司马康释文本出伪托，而史炤所作讹谬相传，恐其疑误后学，因作此书以刊正之。

每条皆先举史炤之误，而海陵本、龙爪本与之同者，则分注其下。其已见於此书者，《音注》之中即不复著其说。然如《唐德宗纪》韩旻出骆驿一条，《音注》云：“史炤谓骆谷关之驿。余案韩旻若过骆谷关驿，则已通奉天而西南矣。炤说非也。”此类随文考正者，亦不尽见於《辨误》。盖二书本相辅而行，故各有详略，以便互为考证也。其书援据精核，多足为读史者启发之助。所云音训之学，因文见义，各有攸当，不可滞於一隅。又云晋、宋、齐、梁、陈之疆里不可以释唐之疆里。其言实足为千古注书之法，又不独为史炤一人而设矣。

△《通鉴胡注举正》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝陈景云撰。景云里贯已附见《三国辨误》条下。是书皆参订胡三省《资治通鉴音注》之误，凡六十三条。而所正地理居多，颇为精核。然如周赧王五十七年大梁夷门监者注，以夷门为大梁北门，不知《史记信陵君传》本作东门。

又隋炀帝大业元年奇章公牛弘注，但引《隋书》、《新唐书》作“其章县”，不知《旧唐书》本作“奇章”，谓以县东八里奇章山得名。又后汉明帝永平十四年隧乡名见《汉书地理志泰山郡虵邱县条》下，唐高祖武德三年溱州见《隋书炀帝纪》大业元年及《地理志汝南郡》条下，后晋高祖天福四年康化军见陆游《南唐书烈祖本纪》，而注皆云无考。凡斯之类，尚未悉举。考书后附载王峻所作《景云墓志》，称作《通鉴胡注举正》十卷。而卷末其子黄中《跋》亦称书本十卷，屋漏鼠齧之馀，仅存什一。然则是编乃残阙之稿，其多所挂漏宜矣。

要此所存诸条，亦未始不足资考据也。

△《通鉴地理通释》十四卷（江苏巡抚采进本）

宋王应麟撰。应麟有《周易郑氏注》，已著录。是书以《通鉴》所载地名，异同沿革，最为纠纷，而险要阸塞所在，其措置得失，亦足为有国者成败之鉴，因各为条列，釐定成编。首《历代州域》，次《历代都邑》，次《十道山川》，次《历代形势》，而终以《唐河湟十一州》、《石晋十六州》、《燕云十六州》。

书本十四卷。《宋史》本传作十六卷，疑传刻之讹也。其中徵引浩博，考核明确，而叙列朝分据战攻，尤一一得其要领，於史学最为有功。原书无《序》，后人以书后应麟《自跋》移冠於前。所云“上章执徐橘壮之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是时宋亡已三年，盖用陶潜但书甲子之义。书内称“梓慎”为“梓谨”，亦犹为宋讳云。

△《资治通鉴考异三十卷》（安徽巡抚采进本）

宋司马光撰。此书於元丰七年随《通鉴》同奏上。高似孙《纬略》载：“光编集《通鉴》，有一事用三四出处纂成者。”《文献通考》载：“司马康所述有司马彪、荀悦、袁宏、崔鸿、萧方等，李延寿及《太清记》、《唐历》之类。”

洪迈《容斋随笔》所摘，有《河洛记》、《魏郑公谏录》、《李司空论事》、《张中丞传》、《凉公平蔡录》、《邺侯家传》、《两朝献替记》、《后史补金銮密记》、《彭门纪乱》、《平剡录》、《广陵妖乱志》之类。不过偶举其数端，不止是也。其间传闻异词，稗官既喜造虚言，正史亦不皆实录，光既择可信者从之，复参考同异，别为此书，辨证谬误，以祛将来之惑。昔陈寿作《三国志》，裴松之注之，详引诸书错互之文，折衷以归一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一书，明所以去取之故者，有之，实自光始。其后李焘《续通鉴长编》、李心传《建炎以来系年要录》，皆沿其义。虽散附各条之下，为例小殊，而考订得失则一也。至陈桱、王宗沐、薛应旂等欲追续光书，而不能纲罗旧籍，仅据本史编排，参以他书，往往互相牴牾，不能遽定其是非。则考异之法不讲，致留遗议於本书，滋疑窦於后来者矣。其中如唐关播平章事拜罢，专引《旧唐书》，而不及引《新唐书》纪传年表以证其误者，小小渗漏，亦所不免。然卷帙既繁，所谓牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足为全体累也。其书原与《通鉴》别行。

胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦颇有漏略。此乃明初所刊单本，犹光原书卷第，故录之以存其旧焉。

△《资治通鉴目录》三十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

宋司马光撰。此书亦与《通鉴》同奏上，即《进书表》所谓略举事目以备检阅者也。其法年经国纬，著其岁阳岁名於上，而各标《通鉴》卷数於下。又以刘羲叟《长历气朔闰月》及列史所载《七政之变》著於上方，复撮书中精要之语散於其间。次第釐然，具有条理。盖《通鉴》一书，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐读者倦於披寻，故於编纂之时，提纲挈要，并成斯编，使相辅而行，端绪易於循览。其体全仿《年表》，用《史记》、《汉书》旧例。其标明卷数，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目录》之体，则光之创例。《通鉴》为纪志传之总会，此书又《通鉴》之总会矣。至五星凌犯之类，见於各史《天文志》者，《通鉴》例不备书，皆具列上方，亦足补本书所未及。《书录解题》称：光患本书浩大难领略，而《目录》无首尾，晚著《通鉴举要历》八十卷，其稿在晁说之以道家。

绍兴初，谢克家任伯得而上之。今其本不传。《读书志》又别载《通鉴节文》六十卷，亦称光所自钞，今亦不传。惟此书以附《通鉴》得存，尚足为全书之纲领云。

△《通鉴释例》一卷（内府藏本）

宋司马光撰。皆其修《通鉴》时所定《凡例》。后附《与范祖禹论修书帖》二通。有光曾孙尚书吏部员外郎伋《跋》语，称遗稿散乱，所藏仅存，脱略已甚，伋辄掇取分类为三十六例。末题丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鉴释文辨误序》谓光没后，《通鉴》之学其家无传。后因金使问司马光子孙，朝廷始访其后之在江南者，得从曾孙伋，使奉公祀。凡言书出於司马公者，必鋟梓行之。

盖伋之始末如此。其编此书时，尝有浙东提举常平茶盐司版本。惟伋《跋》称三十六例，而今本止分十二类。盖并各类中细目计之也。伋又称，文全字阙者伋亦从而阙之，而今本并无所阙，则已非原刻之旧。胡三省又云：“温公《与范梦得修书二帖》，得於三衢学宫。《与刘道原十一帖》则得於高文虎氏。伋取以编於前例之后。”今本止有《与梦得二帖》，而《道原十一帖》无之。殆后人以《通鉴问疑》别有专本，而削去不载欤。其书杂出於南渡后，恐不无以意损益，未必尽光本旨。而相传已久，今故与《问疑》并著於录，以备参考焉。

△《稽古录》二十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

宋司马光撰。光既撰《资治通鉴》及《目录》、《考异》，又有《举要历》，有《历年图》，有《百官表》。《历年图》仍依《通鉴》，起於三晋，终於显德。

《百官表》止著宋代。是书则上溯伏羲，下讫英宗治平之末，而为书不过二十卷。

盖以各书卷帙繁重，又《历年图》刻於他人，或有所增损，乱其卷帙。故芟除繁乱，约为此编，而诸论则仍《历年图》之旧。元祐初表上於朝。陈振孙《书录解题》曰：越本汇聚诸论於一卷，潭本则分系於各代之后。此刻次第，盖依潭本，较越本易於循览。《朱子语录》曰：《稽古录》一书，可备讲筵宫僚进读，小儿读六经了，令读之，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。今观其诸论，於历代兴衰治乱之故，反覆开陈，靡不洞中得失。洵有国有家之炯鉴，有裨於治道者甚深。故虽非洛学之派，朱子亦不能不重之，足见其不可磨灭矣。南渡以后，龚颐正尝续其书，今《永乐大典》尚有全本。然是非颇乖於公议，陈振孙深不取之。盖其心术学问皆非光比，故持论之正亦终不及光也。

△《通鉴外纪》十卷、《目录》五卷（少詹事陆费墀家藏本）

宋刘恕撰。恕，字道原，其先世京兆万年人。祖受为临川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本传称其举进士入高等，不著何年。考司马光作此书《序》，称恕卒於元丰元年九月，年四十七，则当生於明道元年。又称其登第时年十八，则皇祐元年进士也。初授钜鹿主簿，寻迁知和州、翁源二县。会司马光受诏修《资治通鉴》，奏以恕同司编纂，转著作郎。熙宁四年以忤王安石乞终养，改秘书丞，仍令就家续成前书，遂终於家。此书乃其临没所成也。盖修《资治通鉴》时，恕欲与司马光采宋一祖四宗实录国史为《后纪》，而摭周威烈王以前事迹为《前纪》。

会遭忧遘疾，右肢痹废，知远方不可得国书，《后纪》必不能就。乃口授其子义仲，以成此书，改名曰《外纪》。凡《包羲以来纪》一卷，《夏纪》、《商纪》共一卷，《周纪》八卷，又《目录》五卷。年经事纬，上列朔闰天象，下列《外纪》之卷数，悉与司马光《通鉴目录》例相同。金履祥作《通鉴前编》，诋其好奇。今观其书周成王元年丙戌，称周公摄王之元年，越七年癸巳，始称成王元年，则是周公殆类新莽之为矣。又称鲁惠公为隐公娶於宋，见其女好而自纳之，生桓公，是惠公先有卫宣之丑。如斯之类，颇为不经。又如齐桓观龙，殆如戏剧；熊渠射虎，何预劝惩。虽曰细大不捐，亦未免贪多务得。履祥所论，未可谓之吹求。

然《外纪》於上古之事，可信者大书，其异同舛误以及荒远茫昧者，或分注，或细书，未尝不具有别裁。《目录》於共和以后据《史纪年表》编年，共和以前皆谓之疑年，不标岁阳、岁阴之名，并不缕列其数，亦特为审慎。且其《自序》称陶潜豫为《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜台甫迩，归心若飞，不能作《前后纪》而为《外纪》。他日书成，公为《前后纪》，则可删削《外纪》之繁冗而为《前纪》，以备古今一家之言云云。则恕作此书，特创为草稿，储材备用，如《通鉴》之有《长编》，以待司马光之刊定耳。履祥不察当日书局编纂之例，遽加轻诋，操之未免已蹙矣。

△《皇王大纪》八十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋胡宏撰。宏字仁仲，号五峰，崇安人，安国之季子也。以荫补承务郎。绍兴中尝上书忤秦桧，久不调。桧死，始召用，辞疾不赴。事迹附载《宋史儒林传胡安国传》中。是书成於绍兴辛酉，绍定间尝宣取入秘阁。所述上起盘古，下迄周末。前二卷皆粗存名号事迹。帝尧以后，始用《皇极经世》编年，博采经传，而附以论断。陈振孙《书录解题》尝讥其误取《庄子》寓言，及叙邃古之初，无徵不信。然古帝王名号可考，统系斯存，典籍相传，岂得遽为删削。至其采摭浩繁，虽不免小有出入，较之罗泌《路史》，则切实多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，称近时邹平马骕撰《绎史》，体例颇相似。疑其未见是书，正可并存不废。今考骕书多引《路史》，而不及《皇王大纪》一字。

彝尊以为未见，理或有然。至於此书体用编年，《绎史》则每事标题，而杂引古书之文排比伦次，略如袁枢记事本末之法，体例固截然不同。不知彝尊何以谓其相似，殆偶未详检骕书欤。

△《中兴小纪》四十卷（永乐大典本）

宋熊克撰。克，字子复，建阳人，孝宗时官至起居郎，兼直学士院，出知台州，事迹具《宋史文苑传》。是编排次南渡以后事迹，首建炎丁未，迄绍兴壬午，年经月纬，勒成一书。宋制：凡累朝国史，先修日纪，其曰小纪，盖以别於官书也。陈振孙《书录解题》称“克之为书，往往疏略多牴牾，不称良史”。岳珂《桯史》亦摘其记金海陵南侵，误以薰风殿之议与武德殿之议并书於绍兴二十八年合而为一。盖以当时之人记当时之事，耳目既有难周，是非尚未论定，自不及李心传书纂辑於记载详备之馀。然其上援朝典，下参私记，缀缉联贯，具有伦理。其於心传之书，亦不失先河之导。创始难工，固未可一例论也。《宋史艺文志》载克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永乐大典》仅存十有一卷，首尾零落，已无端委。仅此书尚为完本。惟原书篇第为编纂者所合并，旧目已不可寻。今约略年月，依《宋史》所载原数，仍勒为十卷。

△《续资治通鉴长编》五百二十卷（永乐大典本）

宋李焘撰。焘有《说文解字五音韵谱》，已著录。焘博极群书，尤究心掌故。

以当时学士大夫各信所传，不考诸实录正史，家自为说。因踵司马光《通鉴》之例，备采一祖八宗事迹，薈稡讨论，作为此书。以光修《通鉴》时先成《长编》，焘谦不敢言《续通鉴》，故但谓之《续资治通鉴长编》。《文献通考》载其《进书状》四篇。一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进；一在乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月五朝事迹共一百八卷上进；一在淳熙元年知泸州时，以治平后至靖康凡二百八十卷上进；一在淳熙元年知遂宁府时，重别写呈，并《举要》、《目录》计一千六十三卷、六百八十七册上进。故周密《癸辛杂识》称，韩彦古盗写其书，至盈二厨。然《文献通考》所载，仅《长编》一百六十八卷、《举要》六十八卷，与《进状》多寡迥殊。考陈振孙《书录解题》，称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷，或至十馀云云。则所称一千六十三卷者，乃统子卷而计之，故其数较多矣。又据焘《进状》，其书实止於钦宗。而王明清《玉照新志》称绍兴元年胡彦修疏，在《长编》一百五十九卷注后，则似乎兼及高宗。或以事相连属，著其归宿，附於注末，如《左传》后经终事之例欤。《癸辛杂识》又称“焘为《长编》，以木厨十枚，每厨抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所闻，必归此匣。分日月先后次第之，井然有条”云云，则其用力之专且久，可概见矣，其书卷帙最多，当时艰於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦四朝之书，乾道中只降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂版，流播日稀。

自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，昆山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七十五卷。尝具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为秘乘。然所载仅至英宗治平而止，神宗以后仍属阙如。检《永乐大典》宋字韵中，备录斯编，以与徐氏本相较，其前五朝虽大概相合，而分注考异，往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事迹，徐氏所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、钦二纪原本不载，又佚去熙宁、绍圣间七年之事，颇为可惜。然自哲宗以上，年经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，视现行诸本增多几四五倍。斯亦艺林之钜观矣。昔明成化中诏商辂等续修《通鉴纲目》，时《永乐大典》庋藏内府，外庭无自而窥。竟不知焘之旧文全载卷内，乃百方别购，迄不能得。论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃得复见於世。岂非显晦有时，待圣世而发其光哉？焘原目无存，其所分千馀卷之次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加釐析，定著为五百二十卷。

焘作此书，经四十载乃成。自实录、正史、官府文书以逮家录、野纪，无不递相稽审，质验异同。虽采摭浩博，或不免虚实并存，疑信互见，未必一一皆衷於至当。不但太宗斧声烛影之事，於《湘山野录》考据未明，遂为千古之疑窦。即如景祐二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓铭》，殊不相符，为曾敏行《独醒杂志》所纠者，亦往往有之。然焘《进状》自称，宁失之繁，毋失之略，盖广蒐博录以待后之作者。其淹贯详赡，固读史者考证之林也。

△《纲目续麟》二十卷、《校正凡例》一卷、《附录》一卷、《汇览》三卷（江西巡抚采进本）

明张自勋撰。自勋，字卓菴，南昌人。是编成於崇祯癸未。首为《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》与刘友益《书法凡例》，而各著所疑。次为《附录》一卷，备列朱子《论纲目手书》十二篇、及李方子《纲目后序》、王柏书《纲目大全后》、徐昭文《纲目考证序证》。《纲目》一书，非惟分注非朱子手定，即正纲亦多出赵师渊手，并证刘友益误以晚年未定之本为中年已定之本，遂不求端讯末，强辨诬真。其《续麟》二十卷，则案原书次第，摘列《纲目》及《考异》、《书法》、《发明》、《考证》之文，而一一辨正其是非。《汇览》三卷，则列增删正纲者三千六百四十馀字，增删分注者四百四十馀字。盖《汇览》为改正之本，而《续麟》则《发明》改正之所以然。分注之文，《汇览》仅改其年号、君名、谥号之类，而其他所当改者，以其文太繁，则散见於《续麟》中。盖二书详略互见，相辅为用者也。其宗方孝孺之论，不以统予秦、晋、隋，未免儒生胶固之见。然其他参互比校，每能推其致误之所以然。如唐以前太子即位皆书名，至唐独不书名，刘友益曲为之说，自勋则以为太子即位，前史皆书名，至《唐书本纪》独不书名，《纲目》不过误从史文，不必强为穿凿。又如汉景帝中元年十二月晦日食，《纲目》漏书。三年九月晦日食既，《纲目》漏书“既”字。自勋以为皆《汉书本纪》先漏，《纲目》但据《本纪》而未见《五行志》，故有此失，别无他义。皆足破陋儒附会之说。他若唐太宗贞观元年书徵隋秘书监刘子翼不至，刘友益《书法》称书不至何，美子翼也。尹起莘《发明》亦以特书隋官为美之。自勋则据《唐书刘祎之传》，载子翼后复召拜吴王府功曹参军，终著作郎、弘文馆直学士，谓《纲目》失考，误以为陶潜一例。如是之类，其说皆凿凿有徵，非故与朱子为难者比。至於《凡例》称曹丕、刘裕书姓，而《纲目》书宋王裕乃无“刘”字。又《凡例》称宦者封爵皆加“宦者”字，如郑众之属，而《纲目》书郑众封鄛乡侯乃无“宦者”字。用证《纲目》传写刊刻，不免讹脱，不必以钞胥刻工之失，执为朱子之笔削。尤为洞悉事理之言，视徒博尊朱子之名而牵合迂谬，反晦朱子之本旨者，相去远矣。

（谨案：四库编纂之例，凡笺注古书者仍以所笺所注之时代为次。是书本为朱子《纲目》而作，《纲目》经圣祖仁皇帝御批，当以御批为主，已恭录於《史评类》中。故《编年类》中不录《纲目》，而是编及芮长恤、陈景云书则仍从《纲目》之次序，列诸此焉。）△《纲目分注补遗》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝芮长恤撰。长恤，字蒿子，原名城，字岩尹，溧阳人，前明诸生。初，朱子因司马光《通鉴》作《纲目》，以分注浩繁，属其事於天台赵师渊。师渊《讷斋集》中载其往来书牍甚详。盖《分注》之属师渊，犹《通鉴》之佐以刘、范，在朱子原不讳言。因流传刊版未题师渊之名，后人遂误以为《分注》亦出朱子。间有舛漏，皆委曲强为之辞。长恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之删削《通鉴》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理为之考辨於后。使证佐分明，具有条理。昔元汪克宽力崇道学，笃信新安，而作《考异》一编，订讹正舛，至今与《纲目》并刊。盖是非者天下之公，苟一间未达，於圣人不能无误。而大儒之心廓然无我，亦必不以偶然疏漏，生回护之私。是即真出朱子，亦决不禁后儒之考订，况门人代拟之本哉。且其说皆引据旧文，原书具在。亦非逞臆私谈，凭虚肆辨，如姚江末流所为者，是亦可为《纲目》之功臣矣。陈鼎《留溪外传》，列长恤於《理学部》中，称其手著《纲目存遗》等书，盖嫌於朱子尚有所遗，待人之补，故改“补”为“存”，以讳其事。门户之见，又何其陋欤。

△《纲目订误》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝陈景云撰。初，尹起莘所作《通鉴纲目发明》，凡有疑义，率委曲以通其说。至周密作《癸辛杂识》，始辨其中宗、武后并书年号一条。然其说不甚确。

后作《齐东野语》，又辨《纲》中北齐高纬杀其从官六十人一条；郭威弑隐帝书杀，弑湘阴王书弑一条；开元九年冬十一月罢诸王都督刺史等四条；贞元二年十一月皇后不书氏一条；《目》中开皇十七年赦萧摩诃一条；贞观元年太宗诘杜淹一条；则颇中其失。后明末张自勋、国朝芮长恤亦递有订正。景云是书，又捃摭诸家所未及，悉引据前史原文，互相考证。其中毛举细故，虽未免稍涉吹求。然如汉萧望之误书“下狱”，汉中王即位条下误载司马光《论》，雍闿之叛误“四郡”为“三郡”，锺会过王戎误书其祖官，曹志免官误作“除名”，拓拔贺傉误为郁律之子，石虎擒刘岳误以为杀王导，论刘允语误脱“布在江州”四字，乞伏步颓之叛误在苻坚败后，孙恩走郁州误作“陷广陵”，宋高祖诫义符语误删“非如兄韶有”五字，始兴王濬在西州误删朱法瑜事，沈文季为仆射误与萧坦之并书，贺拔岳误书雍州刺史，高洋误漏“还晋阳”，西魏洛阳平阳以东地入於齐误删“以东”字，陈武帝祔祖於庙误作周事，隋文帝斩问事误作“斩所捶之人”，柴绍为长史误连下文作谘议，李吉甫漏书罢相，李行言杀强盗误作“杀北司”，官军乱焚杀李克恭误作“自焚”，罗绍威表词误以设言为实事，梁以钱镠为吴越国王误复上卷，王峻以枢密使同平章事兼领平卢误作“出镇”，皆指摘精确，足正传讹。附纠汪克宽《考异》误读高密王恢，陈济正误误解太兴殿后厅，胡寅《读史管见》误指宇文孝伯谗王轨，及误论安史，刘友益《书法》误论削高侃名诸条，亦皆允当。其於摭实之学，亦可云愈推愈密矣。

△《大事纪》十二卷、《通释》三卷、《解题》十二卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是书取司马迁《年表》所书，编年系月以纪《春秋》后事，复采辑诸书以广之。始周敬王三十九年，迄汉武帝征和三年。书法皆祖太史公。所录不尽用策书凡例。《朱子语录》所谓伯恭子约宗太史公之学，以为非汉儒所及者，此亦一证也，其书作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，会疾作而罢。故所成仅此，然亦足见其大凡矣。当时讲学之家，惟祖谦博通史传，不专言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林传》中。然所学终有根柢此，书亦具有体例，即如每条下各注从某书修云云，一一具载出典，固非臆为笔削者可及也。《通释》三卷，如说经家之有纲领，皆录经典中要义格言。《解题》十二卷则如经之有传，略具本末而附以己见。凡《史》、《汉》同异及《通鉴》得失，皆缕析而详辨之。又於名物象数旁见侧出者，并推阐贯通，夹注句下。《朱子语录》每讥祖谦所学之杂，独谓此书为精密。

又谓《解题》煞有工夫，只一句要包括一段意思。观书中周慎靓王二年载魏襄王问孟子事，取苏辙古史之论，后《孟子集注》即引用其说，盖亦心服其淹通，知非赵师渊辈所能望其项背也。所附《通释》，《文献通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吴郡学舍所刻，实分三卷。《通考》盖传写之误云。

△《建炎以来系年要录》二百卷（永乐大典本）

宋李心传撰。心传，字微之，井研人，官至礼部侍郎，事迹具《宋史儒林传》。是书述高宗朝三十六年事迹，仿《通鉴》之例，编年系月，与李焘《长编》相续。宁宗时尝被旨取进。《永乐大典》别载贾似道《跋》，称宝祐初曾刻之扬州。而元代修宋、辽、金三《史》时，广购逸书，其目具见袁桷、苏天爵二集，并无此名。是当时流传已绝，故修史诸臣均未之见。至明初，始得其遗本，亦惟《文渊阁书目》载有一部二十册，诸家书目则均不著录。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永乐大典》所载之本而已。其书以国史、日历为主，而参之以稗官、野史、家乘、志状、案牍奏议、百司题名，无不胪采异同，以待后来论定。故文虽繁而不病其冗，论虽岐而不病其杂。在宋人诸野史中，最足以资考证。《宋史》本传称其重川蜀而薄东南。然如宋人以张栻讲学之故，无不坚持门户，为其父张浚左袒。心传独於淮西富平之偾事、曲端之枉死、岳飞之见忌，一一据实直书。虽朱子行状亦不据以为信，初未尝以乡曲之私稍为回护。则《宋史》之病是书者，殆有不尽然矣。大抵李焘学司马光而或不及光，心传学李焘而无不及焘。其宏博而有典要，非熊克、陈均诸人所能追步也。原本所载秦熺、张汇诸论，是非颠倒，是不待再计而删者，而并存以备参稽，究为瑕颣。至於本注之外载有留正《中兴圣政草》、吕中《大事记讲义》、何俌《龟鉴》诸书，似为修《永乐大典》者所附入。然今无别本可校，理贵阙疑，姑仍其旧。其中与《宋史》互异者，则各为辨证，附注下方。所载金国人名、官名、地名，音译均多舛误，谨遵《钦定金史国语解》，详加订正。别为《考证》，附载各卷之末。

仍依原第，析为二百卷。至其书名，《文献通考》作《系年要记》，《宋史》本传作《高宗要录》，互有不同。今据《永乐大典》所题，与心传《朝野杂记自跋》及王应麟《玉海》相合，故定为《系年要录》著於录焉。

△《宋九朝编年备要》三十卷（两淮盐政采进本）

宋陈均撰。均，字平甫，号云岩，莆田人。端平初有言是书於朝者，敕下福州宣取，赐均官迪功郎。马端临《文献通考》载均《编年举要》三十卷、《备要》三十卷，又有《中兴举要》十四卷、《备要》十四卷。令《中兴举要》、《备要》皆佚。此书前有绍定二年真德秀《序》，称皇朝《编年举要》与《备要》合若干卷，则当时本共为一书。今《举要》亦佚，存者惟此编耳。其书取日历、实录及李焘《续通鉴长编》删繁撮要，勒成一帙，兼采司马光、徐度、赵汝愚等十数家之书，博考互订。始太祖至钦宗，凡九朝事迹，欲其篇帙省约，便於寻阅，故苟非大事，则略而不书。林岊《序》谓“取司马氏之纲，而时有修饰；取李氏之目，而颇加节文”，足以括其体例。然实以《通鉴纲目》为式，特据事直书，不加褒贬耳。观均《自序》，其宗旨可见也。

△《续宋编年资治通鉴》十五卷（浙江巡抚采进本）

宋刘时举撰。时举里贯无考。其结衔称通直郎、户部架阁、国史实录院检讨、兼编修官。《宋季三朝政要》载史嵩之父丧去位，诏以右丞相起复。时举为廪学生，有与王元野、黄道等九十四人上疏力争一事。其始末则未之详也。是书所记，始高宗建炎元年，迄宁宗嘉定十七年。当成於理宗之世。而书末附论一条，称理宗撑拄五十年而后亡，不可谓非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非时举原文。

案旧本《目录》后有《书坊题识》一则，称是编系年有考据，载事有本末，增入诸儒集议，三复校正，一新刊行云云。则书中所附《议论》，有元时刊书者所增入，非其旧矣。其中纪载，虽以简约为主，或首尾未具，於事迹间有脱遗。然如论张浚不附和议而不讳其党汪、黄；攻李纲引秦桧之罪、辨李纲之被谤远谪，而不讳其庇翁彦国陷宋齐愈之失；褒贬颇协至公，无讲学家门户之见。卷端有朱彝尊《题词》，称其过於王宗沐、薛应旂所撰，殆不诬云。

△《西汉年纪》三十卷（永乐大典本）

宋王益之撰。益之，字行甫，金华人，官大理司直。所著有《汉官总录》、《职原》等书，见马端临《经籍考》。盖能熟於两汉掌故者。今他书散佚，惟此本以载入《永乐大典》独存。考益之《自序》，称《年纪》三十卷、《考异》十卷、《鉴论》若干卷，各自为书。今此本不载《鉴论》，而《考异》则散附《年纪》各条之下，与《序》不合。殆后人离析其文，如胡三省之於《通鉴考异》欤，又《序》称自高祖迄王莽之诛，而此本终於平帝，居摄以后阙焉。且其文或首尾不完，中间已有脱佚。盖编入《永乐大典》之时，已残阙矣。司马光《通鉴》所载汉事，皆本班、马二书及荀纪为据，其馀鲜所采掇。益之独旁取《楚汉春秋》、《说苑》诸书，广徵博引，排比成书，视《通鉴》较为详密。至所作《考异》，於一切年月舛误、纪载异同、名地错出之处，无不参稽互核，折衷一是。多出二刘《刊误》、吴仁杰《补遗》之外，尤《通鉴考异》所未及，其考证亦可谓精审矣。今依益之《自序》目次，釐为三十卷。其《考异》亦即从旧本仍附各条之下，以便检核，不复拘《自序》之文，别为编次焉。

△《靖康要录》十六卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》曰：《靖康要录》五卷，不知作者。记钦宗在储时及靖康一年之事，案日编次。凡政事制度及诏诰之类，皆详载焉。其与金国和战诸事，编载尤详云云。是振孙之时已莫知出谁手矣。今观其书，记事具有日月，载文俱有首尾，决非草野之士不睹国史日历者所能作。考《书录解题》又载《钦宗实录》四十卷，乾道元年修撰洪迈等进。此必《实录》既成之后，好事者撮其大纲以成此编，故以《要录》名也。宋人杂史传於今日者，如熊克《中兴小纪》、李心传《建炎以来系年要录》之类，大抵於南宋为详。其详於北宋者惟李焘《续资治通鉴长编》。然《长编》已多佚阙，今以《永乐大典》所载补之，亦仅及哲宗而止。徽宗，钦宗两朝之事遂以无徵。徐梦莘《三朝北盟会编》起政和迄建炎，虽较他书为赅备，而所录事迹章疏，惟以有涉金人者为主，馀则略焉。

此书虽叙事少略，载文太繁，而一时朝政，具有端委，多有史所不详者。即以补李焘《长编》，亦无不可也。

△《两朝纲目备要》十六卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。所纪自宋光宗绍熙元年迄宁宗嘉定十七年事迹。诸家书目皆不著录。考元吴师道《礼部集》有《答陈众仲问吹剑录》云：《续宋编年》於吴曦诛数月后载李好义遇毒死。又有题牟成父所作《邓平仲小传》及《济邸事略后》云：吴曦之诛，实杨巨源结李好义之功，为安丙辈媢忌掩没。近有续陈均《宋编年》者，颇载巨源事。虽能书安丙杀其参议官杨巨源，而复以擅杀孙忠铣之罪归之。大抵当时归功於丙，故其事不白云云。核其所引，与此书所载相合。疑此书在元时尝称为《续宋编年》，然师道亦未尝明言其撰自何人也。观其载嘉定十四年六月乙亥，与莒补秉义郎。其目云：“即理宗皇帝。”考宋代条制，旧名亦讳，此乃直斥不避，似乎元人。然其书内宋而外元，又叙元代得国缘始多敌国传闻之词。或宋末山林之士不谙体例者所作欤。陈均《编年备要》因《通鉴长编》而删节之。此书则本两朝实录，参以李心传所论。中如称赵鼎为赵丞相、安丙为安观文、钱象祖为钱参政、李壁为李参政、史弥远为史丞相，多仍当时案牍之文，未尽刊正。纪金元启衅之事，追叙金源创业，谱牒职官，具载颠末。似单行之书，非增续旧史之体。然叙次简明，议论亦多平允。如蜀中之减重额、湖北之行会子、范祖禹之补谥、何致之罢制科，胥足补《宋史》所未备。其纪年互异者，《宋史韩侂胄传》载薛叔似宣谕京湖，程松、吴曦同赴四川，邓友龙宣慰两淮，徐邦宪罢知处州，皆在开禧四年，而开禧实无四年，此书载於二年丙寅，当得其实。

其姓氏互异者，如《宋史赵彦逾传》有中郎将范任，此书作范仲任。《赵汝愚传》有宣赞舍人傅昌朝，此书作昌期；步帅阎仲夜，此书作王仲先。《本纪》副都统翟朝宗得宝玺，此书作兴宗。俱足以互证异同。惟於史弥远废立济王事，略而不书。或时代尚近，众论不同，其事未经论定，故阙所疑欤。然弥远之营家庙，求起复，一一大书於简，知非曲笔隐讳也。其书世罕传本，惟见於《永乐大典》者尚首尾完具。谨校正缮录，以备参稽。原书卷目已不可考。今案年编次，釐为十有六卷。其中间有叙述失次，端委相淆者，睿鉴指示，旷若发蒙。谨仰遵圣训详为核正，各加案语以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陈笈得以表章，且数百年未补罅漏，一经御览，义例益明，尤为是书之幸矣。

△《宋季三朝政要》六卷（编修汪如藻家藏本）

不著撰人名氏，卷首《题词》，称理宗国史为元载入北都，无复可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以广、益二王事。其体亦编年之流，盖宋之遗老所为也。然理宗以后国史，修《宋史》者实见之，故《本纪》所载反详於是书。又是书得於传闻，不无舛误。其最甚者，谓宝庆元年赵葵、赵范、全子才建守河据关之议，遣杨谊、张迪据洛阳，与北军战，溃归。案宝庆元年葵、范名位犹微，其后五年，范始为安抚副使、葵始为淮东提刑。讨李全，子才乃为参议官。至端平元年灭金，子才乃为关陕制置使、知河南府、西京留守，有洛阳溃败之事。上距宝庆元年九年矣，所纪非实也。其馀叙次，亦乏体要。然宋末轶事颇详，多有史所不载者，存之亦可备参考也。其以理宗、度宗、瀛国公称为三朝，而广、益二王则从附录，体例颇公。卷末论宋之亡，谓君无失德，归咎权相，持论亦颇正。

而忽推演命数，兼陈因果，转置人事为固然，殊乖劝戒之旨。殆欲附徐铉作《李煜墓志》之义而失之者欤。

△《宋史全文》三十六卷（内府藏本）

不著撰人名氏。原本题曰《续通鉴长编》，而以李焘《进长编表》冠之於前，是直以为焘之《长编》矣。案焘成书在孝宗时，所录止及北宋。此本实载南宋一代之事，其非出焘手明甚。检勘此书，每卷标题皆有“宋史全文”四字，而《永乐大典》宋字韵内亦多载《宋史全文》，与《长编》截然二书。又此本《目录》前有《坊间原题》，称本堂得《宋鉴》善本，乃名公所编，前宋已盛行，再付诸梓云云。盖本元人所编，而坊贾假托焘名，诡称前宋盛行耳。惟《永乐大典》所收之书，皆载入《文渊阁书目》。乃《宋鉴》多至六部，独不见《宋史全文》之名，或亦杨士奇等编辑时因标题而致误欤。又别本之末有商邱宋荦《跋》曰“宋李焘有《通鉴长编》百六十八卷、《续长编集要》六十八卷、《续宋编年》十八卷，今世藏书家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著书人姓名，卷末割去‘大元’字，其为元胡宏《续通鉴长编》无疑”云云。则又臆断之语，未见其有确证也。其书自建隆以迄咸淳，用编年之体，以次排纂。其靖康以前，亦本於焘之《长编》，而颇加删节，高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》。

今以《永乐大典》所载《圣政草》相与参校，其文大同小异。留正等所附案语，亦援引甚多。至光、宁以后，则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑。故《永乐大典》於光、宁二宗下亦全收此书之文，勘对并合。其於诸家议论，采录尤富。如吕中《讲义》、何俌《龟鉴》、李沆《太祖实录论》、《足国论》、富弼等释、吕源等增释、陈瓘《论大事记》诸书，虽其立说不尽精醇，而原书世多失传，亦足以资参考也。惟原本第三十六卷内度宗、少帝及益王、广王事迹，俱有录无书，《永乐大典》亦未采。今姑仍其阙焉。

△《通鉴前编》十八卷、《举要》三卷（编修邵晋涵家藏本）

宋金履祥撰。履祥有《尚书表注》，已著录。案柳贯作《履祥行状》曰：“司马文正作《资治通鉴》，系年著代。秘书丞刘恕作《外纪》，以记前事。顾其志不本於经，而信百家之说，不足传信。乃用邵氏《皇极经世书》、胡氏《皇王大纪》之例，损益折衷，一以《尚书》为主。下及《诗》、《礼》、《春秋》，旁采旧史、诸子，表年系事，复加训释。断自唐尧，以下接於《资治通鉴》，勒为一书。既成，以授门人许谦曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所当法。战国申、韩之术，其苛法乱政，亦后王所当戒。自周威烈王二十三年以后，司马公既已论次。而春秋以前无编年之书，是编固不可少之著也”云云。盖履祥撰述之意，在於引经据典，以矫刘恕《外纪》之好奇。惟履祥师事王柏，柏勇於改经，履祥亦好持新说。如释”桑土既蚕”，引后所谓桑间为证；释“封十有二山濬川”，谓营州当云其山碣石，其川辽水；以《笃公刘》、《七月》二篇为豳公当时之诗，非周公所追述；又以《七月》为豳诗，《笃公刘》即为豳雅；皆不免於臆断。以《春秋》书尹氏卒为即与隐公同归於鲁之郑大夫尹氏，尤为附会。

至於引《周书》记异，於周昭王二十二年书释氏生。则其徵引群籍，去取失当，亦未必遽在恕书上也。然援据颇博，其审定群说，亦多与经训相发明。在讲学诸家中，犹可谓究心史籍，不为游谈者矣。履祥自撰《后序》，谓既编《年表》，例须表题，故别为《举要》三卷。凡所引经传子史之文，皆作大书。惟《训释》及《案语》则以小字夹注，附缀於后。盖避朱子《纲目》之体，而稍变《通鉴》之式。后来浙江重刻之本，列《举要》为纲，以经传子史之文为目，而《训释》仍错出其间，已非其旧。又《通鉴纲目》刊本，或以此书为冠，题曰《通鉴纲目前编》，亦后来所改名。今仍从原本，与《纲目》别著於录，以存其真焉。

△《通鉴续编》二十四卷（左副都御史黄登贤家藏本）

旧本题元陈桱撰。桱，字子经，奉化人，流寓长洲，后入明为翰林编修，以附杨宪，迁待制，见《明史》宪本传。题元人者误也。桱祖著，宋时以秘书少监知台州，尝作书名《历代纪统》。其父泌，为校官，又续有撰述，世传史学。

桱以司马氏《通鉴》、朱子《纲目》并终於五代。其周威烈王以上虽有金履祥《前编》，而亦断自陶唐。因著此书，首述盘古至高辛氏，以补金氏所未备，为第一卷。次摭契丹在唐及五代时事以志其得国之故，为第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，终於二王，以继《通鉴》之后。故以《续编》为名。然大书分注，全仿《纲目》之例，当名之曰《续纲目》。仍袭《通鉴》之名，非其实也。沈周《客座新闻》，载桱著此书时，书宋太祖云“匡允自立而还”。未辍笔，忽迅雷击其案。桱端坐不慑，曰“霆虽击吾手，终不为之改易也”云云。此虽小说附会之谈，亦足见桱以褒贬自任，乃造作此说。今观其义例，於宋自太平兴国四年平北汉后，始为大书系统。郑瑗《井观琐言》，称其本《晦翁语录》，持论已偏。至於金承麟称末帝，为之纪年。西辽自德宗以下诸主年号，亦详为分注。

虽各本史文，然承麟立仅一日，未成为君，西辽并无事迹可纪，而必缕列其间。

亦不免循名失实。盖委曲以存昰、昺二王，使承宋统。故辗转相牵，生是义例，非千古公评。《明史何乔新传》，载乔新年十一时，侍父京邸，修撰周旋过之。

乔新方读《通鉴续编》，旋问书法何如。对曰：“吕文焕降元不书叛，张世杰溺海不书死节，曹彬、包拯之卒不书其官，而纪羲、轩多采怪妄，似未有当”云云。

亦未始不中其失也。他如取宋太祖烛影斧声之讹，载文天祥黄冠故乡之语，皆漫无考正，轻信传述。陈耀文《学林就正》又谓，桱误以范仲淹《赴桐庐郡至淮遇风诗》为唐介作，又改诗中“强楚”为“狂楚”、“尽室”为“今日”、“蛟鼋”为“鱼龙”，则引据未免疏舛。黄溥《简籍遗闻》又谓，桱纪其先户部尚书显、吏部尚书伸、工部尚书德纲诸事，为《宋史》所不载。成化间，续《纲目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。则挟私滥载，尤不协至公。然自《通鉴纲目》以后，继而作者，实始於桱。其后王宗沐、薛应旂等，虽递有增修，而才识卒亦无以相胜。姑存以备参考，亦未为不可也。

△《大事记续编》七十七卷（两江总督采进本）

明王祎撰。祎字子充，义乌人。少游柳贯、黄溍之门。明初徵为中书省掾。

修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗节死。赠翰林学士，追谥忠文。事迹具《明史忠义传》。此书乃续吕祖谦《大事记》而作，体例悉遵其旧。惟《解题》即附各条之下，不别为一书。俞恂称其书自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所传本实自汉武帝征和四年至周恭帝显德六年，不知恂何所据而云然。

或是书抄本仅藏蜀王府中，至成化间始刊版，传写有所佚脱欤。考《何乔新集》尝称祎此书予夺褒贬，与《纲目》不合。如《纲目》以昭烈绍汉统，章武纪年，直接建安，此书乃用无统之例，以汉与魏、吴并从分注。又《纲目》斥武后之号，纪中宗之年，每岁书帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此书乃以武后纪年。

又李克用父子唐亡称天祐年号，以讨贼为词，名义甚正，故《纲目》纪年，先晋后梁，此书乃先梁后晋。皆好奇之过，所言亦颇中其失。然其间考订同异，如《通鉴》载汉武帝仙人妖妄之言，淖方成祸水之说，以为出於《汉武故事》、《飞燕外传》，讥司马光轻信之失。纪光武帝省并十三国，以《地志》正《本纪》之误。此类考证，辨别皆为不苟。又宋庠《纪年通谱》久无传本，刘羲叟《长历》仅《通鉴目录》用以纪年，书亦散佚。此书间引及之，亦可以备参稽。至前贤议论，薈萃尤多。瑕瑜不掩，读者节取其长焉可矣。

△《元史续编》十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）

明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山阴人，永乐中官楚府长史。此书大旨，以明初所修《元史》，详於世祖以前攻战之事，而略於成宗以下治平之迹，顺帝时事，亦多阙漏，因作此以综其要。起世祖至元十三年，终顺帝至正二十八年。

编年系月，大书分注。有所论断，亦随事缀载。全仿《通鉴纲目》之例。然《纲目》讫五代，与此书不能相接。其曰《续编》，盖又续陈桱书也。黄虞稷《千顷堂书目》，载有此书十六卷，又别出《元史评》，而不著卷数。疑当时或析其评语别为一本以行，如《后汉书赞》之例欤。其中书法，如文宗之初，知存泰定太子天顺年号，而於明宗元年转削而不纪，仍书文宗所改之天历二年，进退未免无据，又英宗南坡之变，书及其丞相云云，盖欲仿《春秋》之文，而忘其当为内辞。亦刘知几所谓貌同心异者。其他《议论》，虽尺尺寸寸、学步宋儒，未免优孟衣冠，过於刻画。然如谓张世杰夺舟断港，未能决性命於义利之间；谓吴直方劝托克托大义灭亲，为不知《春秋》之义，持论亦未尝不正。至於文宗阴谋害兄，更能据故老之传闻，揭史家未发之隐，尤为有关於惩戒。商辂等修《续纲目》，全取此书为蓝本，并其评语亦颇采之。至明太祖起兵称王以后，《续纲目》即分注元年，斥其国号。而粹中独大书至正，直至二十八年八月而止。内外之辞，未尝少紊。其持论之公，非辂等之所及。又宋末二王，不予以统，亦协其平。郑瑗《井观琐言》乃曰：“胡粹中《元史续编》又下於陈桱《续编》。德祐北迁，闽、广继立，宋之统绪，犹未绝也。乃遽抑景炎、祥兴之年於分书，非《纲目》书蜀汉、东晋之例”云云。何其偏欤？△《皇清开国方略》三十二卷乾隆三十八年奉敕撰。

洪惟我国家世德绵延，笃承眷顾。白山天作，朱果灵彰。十有五王，聿开周祚。肇基所自，遐哉源远而流长矣。迨我太祖高皇帝以轩辕之敦敏，当榆罔之衰微，丕建鸿图，受天明命，帝出乎震，万物知春。所以提挈天枢，经纶草昧，亨屯而济险，保大而定功者，谟烈昭垂，实书契以来所未有。

洎我太宗文皇帝缵承前绪，益扩昄章，日月高衢，焕乎继照。成汤秉钺，十一征罔弗奏功；周武临河，八百国莫不来会。声灵遐播，制作更新。文德武功，绳先启后。麟麟炳炳，亦史册之所未闻。然事阅五朝，时逾十纪，旧臣之所诵说，故老之所歌吟，口耳相传，或不能尽著於竹帛。而实录宝训，尊藏金匮，自史官载笔以外，非外廷所得而窥。是以特诏馆臣，恭录缔造规模，勒成帝典。冠以《发祥世纪》一篇，犹《商颂》之陈玄鸟，《周雅》之咏公刘。虽时代绵邈，年月不可尽详。而事既有徵，理宜传信。所以明启佑之自来也。其馀并编年纪月，列目提纲。自太祖高皇帝癸未年夏五月起兵讨尼堪外兰克图伦城始，至天命十一年秋七月训戒群臣，编为八卷。自太宗文皇帝御极始，至顺治元年世祖章皇帝入关定鼎以前，编为二十四卷。盖神功圣德，史不胜书。惟恭述勋业之最显著，政事之最重大，谟猷之最宏远者，已累牍连篇，积为三十二卷矣。唐、虞之治，具於典、谟；文、武之政，布在方策。臣等缮校之馀，循环跪读。创业之艰难，贻谋之远大，尚可一一仰窥也。岂非万世所宜聪听者哉？△《御批通鉴辑览》一百十六卷、附《明唐桂二王本末》三卷乾隆三十二年奉敕撰。

是书排辑历朝事迹，起自黄帝，讫於明代。编年纪载，纲目相从。目所不该者，则别为分注於其下。而音切训诂，典故事实，有关考证者，亦详列焉。盖内府旧藏明正德中李东阳等所撰《通鉴纂要》一书，皇上几暇披寻，以其褒贬失宜，纪载芜漏，不足以备乙览，因命重加编订。发凡起例，咸禀睿裁。每一卷成，即缮稿进御。指示书法，悉准麟经。又亲洒丹毫，详加评断。

微言大义，灿若日星。凡特笔昭垂，皆天理人情之极则。不独词臣载笔，不能窥见高深，即涑水、紫阳亦莫能仰钻於万一。所谓原始要终，推见至隐者，文成数万，其指数千，不可一一缕陈。而尤於系统表年，著笔削之大旨。予夺进退，悉准至公。故大业冠号，则义等於存陈。至正书年，则旨同於在郓。知景炎、祥兴之不成为宋，而后遯荒弃国者始不能以滥窃虚名；知泰定、天顺之相继为君，而后乘衅夺宗者不得以冒干大统。凡向来怀铅握椠，聚讼不决者，一经烛照，无不得所折衷。用以斥彼偏私，著为明训。仰见圣人之心体，如鉴空衡平；圣人之制作，如天施地设。惟循自然之理，而千古定案遂无复能低昂高下於其间。诚圣训所谓此非一时之书，而万世之书也。至明季北都沦覆，大命已倾，福王窃号江东，仅及一载。皇上如天圣度，谓犹有疆域可凭，特命分注其年，从建炎南渡之例。

又唐、桂二王迹同昰、昺，虽黜其伪号，犹轸念其遗臣，亦诏别考始终，附缀书后，俾不致湮没无传。大哉王言，量同天地，尤非臣等所能仰赞一辞矣。

△《御定通鉴纲目三编》四十卷乾隆四十年奉敕撰。

初，大学士张廷玉等奉敕采明一代事迹，撰《通鉴纲目三编》，以续朱子及商辂之书。然廷玉等惟以笔削褒贬求书法之谨严，於事迹多所挂漏。又边外诸部，於人名、地名多沿袭旧文，无所考正，尤不免於舛讹。夫朱子创例之初，原以纲仿《春秋》，目仿《左传》。《春秋》大义数千，炳若日星。然不详核《左传》之事迹，於圣人予夺之旨尚终不可明。况史籍编年，仅标梗概於大书，而不具始末於细注。其是非得失，又何自而知。即圣谕所指福藩田土一条，其他条之疏略皆可以例推。至於译语，原取对音。唐以前书，凡外邦人名、地名见於史册者，班班可考。惟两宋屈於强邻，日就削弱，一时秉笔之人，既不能决胜於边圉，又不能运筹於惟幄，遂译以秽语，泄其怨心，实有乖纪载之体。沿及明代，此习未除。如圣谕所指朵颜、青海诸人名，书“图”为“兔”之类，亦往往而有，鄙倍荒唐，尤不可不亟为釐正。是编仰禀睿裁，於大书体例，皆遵《钦定通鉴辑览》；而细注则详核史传，补遗纠谬，使端委秩然。复各附发明，以阐衮钺之义；各增质实，以资考证之功。而译语之诞妄者，亦皆遵《钦定辽金元国语解》，一一改正，以传信订讹。较张廷玉等初编之本，实倍为精密。

圣人制事，以至善为期。义有未安，不以已成之局而惮於改作。此亦可仰窥万一矣。

△《资治通鉴后编》一百八十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝徐乾学撰。乾学有《读礼通考》，已著录。是编以元、明人续《通鉴》者陈桱、王宗沐诸本，大都年月参差，事迹脱落。薛应旂所辑，虽稍见详备，而如改《宋史》“周义成军”为“周义”，以胡瑗为朱子门人，疏谬殊甚。皆不足继司马光之后。乃与鄞县万斯同、太原阎若璩、德清胡渭等，排比正史，参考诸书，作为是编。草创甫毕，欲进於朝，未果而殁。今原稿仅存，惟阙第十一卷。

书中多涂乙删改之处，相传犹若璩手迹也。其书起宋太祖建隆元年，迄元顺帝至正二十七年。凡事迹之详略先后有应参订者，皆依司马光例，作《考异》以折衷之。其诸家议论足资阐发者，并采系各条之下。间附己意，亦依光书之例，标“臣乾学曰”以别之。其时《永乐大典》尚庋藏秘府，故熊克、李心传诸书皆未得窥。所辑北宋事迹，大都以李焘残帙为稿本，援据不能赅博。其宋自嘉定以后，元自至顺以前，尤为简略。至宋末昰、昺二王，皆误沿旧史，系年纪号，尤於断限有乖。又意求博赡，颇少剪裁。如西夏姻戚之盛，备叙世系；庆元伪学之禁，详载谢表。元末事迹，多采《辍耕录》、《铁崖乐府》。叙书艺则称其日写三万字，纪隐居则述其怀抱几时开，无关劝惩，徒伤烦冗。又载元顺帝初生之事，过信《庚申外史》，尤涉凿空。然其裒辑审勘，用力颇深。故订误补遗，时有前人所未及。如《宋史富弼传》，以枢密使出判扬州，今据《宰辅编年录》改作“河阳”。《余玠传》，淳祐十三年及元人战於嘉定，今据家传，改作“十二年”。

元末寇陷淮安，《本纪》首尾不具，今从王逢《梧溪集》，定作赵国用”。至正十六年张士诚陷湖州，《本纪》作“二月”，今从《明实录》，作“四月”。皆案文核实，信而有徵。又是时乾学方领《一统志》局，多见宋、元以来郡县旧志，而若璩诸人，复长於地理之学，故所载舆地，尤为精核。如宋王坚之守合州，则采《四川总志》。牟子才之谏张灯，则采《西湖游览志》。而明人纪事之书，若刘辰《国初事迹》、吴宽《平吴录》之类，亦并从附载，以资考证。年经月纬，犁然可观。虽不能遽称定本，而以视陈、王、薛三书，则过之远矣。

──右“编年类”三十八部、二千六十六卷，皆文渊阁著录。

（案：有历代之编年，《竹书纪年》以下是也。有一代之编年，《汉纪》以下是也。其间或有或无，既不相续。今亦各以作者时代编之，不复以统系为先后。

其《通鉴地理通释》、《纲目续麟》之类，则仍附本书之后，便参阅也。）卷四十八 史部四

○编年类存目△《考定竹书》十三卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙之騄撰。之騄有《尚书大传》，已著录。是编以沈约所注《竹书纪年》未为详备，因采摭诸书别为之注。然之騄爱博嗜奇，多所徵引，而不能考正真伪。

如帝癸十年地震，引华严合《论大地有六种震动》，所谓遍动、遍起、遍涌、遍震、遍吼、遍击者为说，殊为芜杂。又刘知几《史通疑古篇》中，排诋舜、禹，以末世莽、操心事推测圣人，至为乖谬。而一概引用，漫无辨正。沈约注出依托，尚能知伊尹自立之诬、太甲杀伊尹之妄。之騄乃旁取异说，以荧耳目。云能补正沈注，未见其然。惟《拾遗》记商均暴天下之类，辨别诬妄；《路史》帝杼迁老王之类，考订讹谬；间有数处可取耳。至所称《逸文》，采摭颇备。然如晋幽公会鲁季孙一条，今本有之，而注曰无。又如汤十九年至二十四年皆书大旱，盖作书者依托《墨子》汤五年旱之文。此本竟脱去“二十一年大旱”、“铸金币”二条，则亦不可尽据也。

△《五代春秋》二卷（两江总督采进本）

宋尹洙撰。洙，字师鲁，河南人，天圣二年进士，授绛州正平主簿。以荐为馆阁校勘。累迁右司谏，知渭州、兼领泾原路经略公事。以争水洛城事移庆州。

复为董士廉所讼，贬崇信军节度副使，监均州酒税，卒。事迹具《宋史》本传。

考邵伯温《闻见录》，载欧阳修作《五代史》尝约与洙分撰。此书或即作於是时。

然体用编年，与修书例异。岂本约同撰而不果，后乃自著此书欤？所载始梁太祖开平元年甲子，迄周显德七年正月甲辰。郑樵《通志艺文略》作二卷，与今本合。赵希弁《读书附志》则作五卷，或别本流传，以一代为一卷欤。穆修《春秋》之学称受之於洙。然洙无说《春秋》之书。惟此一编，笔削颇为不苟，多得谨严之遗意，知其《春秋》之学深矣。已载入所作《河南集》中，此盖其别行之本。

以初原自为一书，故仍存其目焉。

△《少微通鉴节要》五十卷（内府藏本）

宋江贽编。贽，字叔直，崇安人。政和中，太史奏少微星见，朝命举遗逸之士。有司以贽应诏，贽辞不赴，赐号“少微先生”。是书取司马光《资治通鉴》删存大要，然首尾赅贯，究不及原书。此本为明正德中所刊，前有武宗《御制序》。

考罗愿《鄂州小集》末载王瓒《月山录跋》，结衔称“通鉴节要纂修官”，疑正德时又为重修，非复贽之旧本。又《明史李东阳传》，称东阳奉命编《通鉴纂要》。既成，瑾令人摘其笔画小疵，除誊录官数人名，欲因以及东阳，东阳大窘，属焦芳与张彩为解，乃已。又《张元祯传》称为《通鉴纂要》副总裁。《纂要》当即《节要》，盖史偶异文。然则此书乃东阳及元祯所定也。

△《续宋编年资治通鉴》十八卷（浙江鲍士恭家藏本）

旧本题“朝散郎尚书礼部员外郎兼国史院编修官李焘经进”。考《宋史艺文志》及焘本传，惟载所著《续通鉴长编》，无此书之名。此本《目录》末有“武夷主奉刘深源校定”一行，亦不知为何许人。书中所记皆北宋事迹，体例与《宋史全文》约略相似，而阙漏殊甚。盖亦当时麻沙坊本，因焘有《续通鉴长编》，托其名以售欺也。

△《增节音注资治通鉴》一百二十卷（内府藏本）

宋陆唐老编。唐老，会稽人，淳熙中进士第一。故此书亦称《陆状元通鉴》。

皆於司马光书内钞其可备科举策论之用者，间有音注。然浅陋颇甚，亦寥寥不详。

首有《总例》云：学者未能遍晓出处，则於词赋一场，未敢引用。足以见其大旨矣。

△《通鉴纲目测海》三卷（江西巡抚采进本）

元何中撰。中，字太虚，一字养正，抚州人，事迹具《元史儒学传》。是书以纠《通鉴纲目》书法之同异。卷末有大德丙午《自跋》曰：朱子作《纲目》、续《春秋》，然其间书法，可商略者犹多。间附己意，缉成《纲目测海》三卷，示儿辈云云。盖不知《纲目》出赵师渊之手，犹误以为朱子书也。书中所列凡三例。一辨胡、吕二家所注。如魏徙都大梁条，胡氏谓魏王不恨不用孟子，而恨不听公叔之言，中以为徙都之后六年，孟子方至魏之类是也。一发明二家所未注。

如秦人诛卫鞅条下，中补注曰：书秦人何，鞅得罪於众，犹共诛之之类是也。一乃纠正本书之讹异。於全书之中，不过十之二三耳。其中如秦魏冉出其故君之妃归于魏一条，中谓诸侯之妻宜称夫人，不宜称妃。不知元妃孟子，固《左传》文也。又汉元狩六年封三王一条，中谓宜载诰策之辞。不知《纲目》纪事之书，非载文之书也。又莽废孺子一条，中谓既书始建国元年，则不必书莽。不知孺子废而后成为始建国也。又秦王世民杀太子建成一条，中谓宜削秦王字，此泥以爵字为褒贬例也。又张柬之等举兵讨武氏一条，中谓多“之乱”二字，不知书法在“讨”字，此二字删之固可，存之亦无害也。又晋主重贵发大梁一条，中谓“宜书北迁”，不知朱子宋人，避二帝北迁之事，变其文也。其他间有可取，不过摭拾细碎，不能深裨於史学。《纲目》非无可纠，如中此书，尚未足以纠《纲目》也。

△《通鉴纲目释地纠缪》六卷、《补注》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝张庚撰。庚，字浦山，秀水人。是书以《通鉴纲目集览》、《质实》谬误不少，惟胡三省《通鉴注》颇属精当，可以正二书之谬。又校以顾祖禹《读史方舆纪要》及《舆图》等书，为《纠缪》以正其失，又为《补注》以拾其遗。用力颇为勤挚。然《集览》、《质实》之荒陋，本不足与辨。今既与之辨矣，则宜元元本本，详引诸书，使沿革分合，言言有据。庶几以有证之文，破无根之论。

而所纠所补，乃皆不著出典，则终不能关其口也。

△《帝王纪年纂要》一卷（户部尚书王际华家藏本）

元察罕撰，明黄谏补。察罕官至平章事，事迹具《元史》本传。谏有《从古正文》，已著录。其书本《皇极经世》为准，自太皞以下诸帝王，各载其在位年数，而略述兴废大旨於每代之前。察罕成此书在皇庆元年，尝奏进於朝，程钜夫为之序。至明景泰中，谏复为《续辑》，改原本每代下至延祐戊午若干年为下至洪武戊申若干年，并补入元代诸帝纪年。然简略太甚，不足以资考订也。

△《明本纪》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。纪明太祖事迹，自起兵濠梁，迄建国金陵。皆分年排载，颇为详备。盖亦自实录中摘出编次者。惟自洪武三年正月以后并阙，或草创未竟之本欤。

△《世史正纲》三十二卷（副都御史黄登贤家藏本）

明邱濬撰。濬有《家礼仪节》，已著录。是书本明方孝孺释统之意，专明正统。起秦始皇帝二十六年，讫明洪武元年，以著世变事始之所由。於各条之下随事附论。然立说多偏驳不经。如纪年干支之下皆规以一圈，中书国号。至元代则加以黑圈。迨至正十五年明太祖起兵，则为白圈。其说以为本之《太极图》之阴阳，至是天运转而阳道复，阴翳消也。率臆妄作，为史家未有之变例，可谓谬诞。

王士祯《池北偶谈》，称其议论严正，殊为太过。陶辅《桑榆漫志》，称其义严理到，括尽幽隐，深得“麟经”之旨。胡应麟《史学佔毕》，称《春秋》之后有朱氏，而《纲目》之后有邱氏，更乖舛矣。

△《通鉴纲目前编》三卷（江苏巡抚采进本）

明许诰撰。诰自号函谷山人，灵宝人，吏部尚书进之子，文渊阁大学士赞之兄，兵部尚书论之弟。弘治己未进士。官至南京户部尚书。谥庄敏。事迹附见《明史许进传》。是书以司马光《通鉴》、朱子《纲目》皆不直接《春秋》，中间阙七十馀年之事。金履祥《通鉴前编》，书法又多舛迕。乃重辑是编，以订讹补阙。其中如辨宋昭公非周元孙，魏文侯未弑晋幽公，赵鞅、赵无恤之卒岁《史记》并误，亦小有考证。而摹仿《春秋》过甚，拘文牵义，往往画虎不成。

又或生例於《春秋》之外。如《春秋》书卫侯毁灭邢，说者谓恶其灭同姓。又或以为因下卫侯毁卒之文而讹。已非成例。而诰於楚子章灭陈书名，於越勾践灭吴并削爵。《史记越世家》，越致贡于周，周元王使人赐勾践胙，命为伯。所谓伯者，盖为方伯，非由子爵晋为伯爵也。诰乃自是，俱书越伯。至於《春秋》无事必书时，例也，於春特书王正月，明正朔也。诰於无事之年既不备书，又不书王正月。必於年下别标一“春”字，《自序》谓行夏时，重岁首也。亦不善於学步矣。

△《经世策》一卷（安徽巡抚采进本）

明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是书编年纪事，起汉高祖奉楚怀王命伐秦之岁，止文帝末年。似於《通鉴纲目》中偶拈一二卷，以己意笔削之。

大旨欲仿《春秋》，而既非经体，又非传体。如高帝元年书曰：“沛公掾萧何收丞相府图籍，不及收博士所藏，先王典籍遂灭，齐、鲁诸儒传习自孔氏者不复全。”

此仿《春秋》何例也？△《人代纪要》三十卷（两淮马裕家藏本）

明顾应祥撰。应祥，字惟贤，号箬溪，长兴人，弘治乙丑进士，官至南京刑部尚书。是书以编年纪事，虽无事必书其年。盖合《甲子会纪大事记》而一之。

然繁简失伦，多未尽当。其中无年可编者，亦往往随意科配。如荀悦著《汉纪》、《申鉴》，皆强系之献帝乙酉年。恐必不然也。

△《嘉隆两朝闻见纪》十二卷（浙江巡抚采进本）

明沈越撰。越，字韩峰，南京锦衣卫人，嘉靖壬辰进士，官至监察御史。是编以薛应旂《宪章录》、郑晓《吾学编》诸书止载武宗以前事，故续取世、穆两朝政迹，汇次成编。起正德十六年世宗即位，止於隆庆六年。朱之蕃谓其为野史之良。然所采书目，自《明伦大典》以下仅四十一种，未为赡备。而所附案之文如五元臣皆不利之类，亦体杂说部。

△《明大政记》二十五卷（内府藏本）

明雷礼撰。礼，字必进，丰城人，嘉靖壬辰进士，官至工部尚书。《明史艺文志》载礼《大政记》三十六卷。此本为万历中应天周时泰所刊。其中礼所辑者至武宗而止，仅二十卷。其《世宗》四卷，即范守己之《肃皇外史》。《穆宗》一卷，则谭希思所续编。卷目与史志不符，盖时泰已有所合并也。礼明习朝典，以史学自任。而所记多采撮实录，详略未能得中，异同亦鲜能考据。

△《明六朝索隐》十六卷（两江总督采进本）

旧本题明雷礼撰，何应元校。应元不知何许人。其书以正统、景泰、天顺、成化、弘治、正德六朝事迹编年纪录。考《明史艺文志》不载是书。疑后人从实录抄撮而成，托名於礼。其称《索隐》，亦不知何所取义也。

△《通鉴纲目前编》二十五卷（编修邵晋涵家藏本）

明南轩撰。轩，字叔后，渭南人。据轩《自序》，题吏部文选司郎中前翰林院庶吉士。《明史》附见《南居益传》，亦云官吏部郎中，尝著《纲目前编》。

然又有其门人杨光训《序》，称轩为渭上先生，壮游金马，阅铨曹，历藩臬。是其官不终於郎中。《陕西通志》称其终山东参议，与光训《序》合，当得其实。

然《太学进士题名碑录》载轩为嘉靖癸丑进士，而《通志》作甲辰进士，则《通志》又传写之误矣。此书以金履祥《通鉴前编》、陈桱《通鉴前编外纪》合并删削，共为一编。起自伏羲，终於周威烈王。然不明提纲分目之法，冗琐糅杂，殊无可取。至於引《尔雅》曰：“熊罴貔貅貙虎六者，猛兽可以教战。”引《左传》曰：“龙角亢星也，建戌之月见於东方，故戒民以土工之事。”《尔雅》、《左传》皆无其文。盖有明一代，八比盛而古学荒。诸经注疏，皆以不切於时文，庋置高阁。故杂采类书，以讹传讹，至於如此。又金履祥受业王柏，故徵引师说，称“子王子”。此书既尽变履祥之例，而引王柏之说，仍称为“子王子”。是更与不去葛、龚同一例矣。

△《龙飞纪略》八卷（两江总督采进本）

明吴朴撰。朴，字华甫，诏安人。是编仿《纲目》体例，纪明太祖事迹。初名《征伐礼乐书》，后改今名。自壬辰至壬午，共五十一年。盖据《元史》及明初武胄贴黄列传、则例纪载，旁蒐博采而成。前有嘉靖甲辰《林希元序》及朴《自编通例》。是时建文年号未复，故於己卯以后四年，仍以洪武纪年，旁注建文於下。自属当时功令，未足为讥。若自壬辰至丙午，明号未建，顺帝俨存，犹是元之天下。乃削去至正年号，惟书甲子。则偏僻太甚，於公议为不协矣。至所谓成化间续编《纲目》，托克托用兵六合，有“贼势大蹙”之句，不知彼时明祖正在六合，罔识讳避云云。律以臣子之义，凿然正论。虽起商辂於九原，无词以解也。

△《宋元资治通鉴》一百五十七卷（内府藏本）

明薛应旂撰。应旂有《四书人物考》，已著录。是编续司马光《资治通鉴》而作。朱彝尊《静志居诗话》尝讥其孤陋寡闻。如王偁、李焘、杨仲良、徐梦莘、刘时举、彭百川、李心传、叶绍翁、陈均、徐自明诸家之书，多未寓目。并《辽》、《金》二史亦削而不书。惟道学宗派特详尔。今核其书，大抵以商辂等《通鉴纲目续编》为蓝本，而稍摭他书附益之。於《宋》、《元》二史，未尝参考其表志。

故於元丰之更官制，至元之定赋法，一切制度，语多暗略。於《本纪》、《列传》亦未条贯。凡一人两传，一事互见者，异同详略，无所考证，往往文繁而事复。

如永宁公主衣贴绣铺翠襦，入宫中请以金饰肩舆，为艺祖所戒。既载於开宝五年矣，复见於开宝八年，而讹为“永康公主”。丁谓诬谪寇准，王曾疑其太重，丁谓曰，居停主人勿复言。既载於天禧四年矣，复见於乾兴元年。越州升为府，既载於建炎四年矣，复见於绍兴元年。甚至真德秀兼宫教，劝济王孝敬以俟天命语，一篇之中，前后两见。其馀重沓窜易之误，不可枚举。所纪元事，尤为疏漏。惟所载道学诸人，颇能采据诸家文集，多出於正史之外。然杂列制诰、赠言、寄札、祭文，铺叙连篇，有同家牒，律以史法，於例殊乖。至於引用说部以补正史之阙者，又不辨虚实，徒求新异。如载吴曦之诛云：“初曦未叛时，尝校猎塞上。一日夜归，笳鼓竞奏，辚载杂袭。曦方垂鞭四视，时盛秋天宇澄霁，仰见月中有一人，骑而垂鞭，与己惟肖。问左右，所见皆符，殊以为骇。嘿自念曰：‘我当贵，月中人其我也。’扬鞭而揖之。其人亦扬鞭。乃大喜，异谋由是决”云云。其事虽见岳珂《桯史》。小说家无稽之语，可入诸编年之史乎？虽多亦奚以为，此之谓矣。

△《甲子会纪》五卷（江苏巡抚采进本）

明薛应旂撰。前四卷以六十甲子纪年。上自黄帝八年，下至嘉靖四十二年，为七十二甲子。又每年之下亦略纪大事，以备检阅。第五卷则取邵子《以元经会》之语，略论洪荒以来，而以邵子《观化诗》附焉。

△《宪章录》四十七卷（内府藏本）

明薛应旂撰。所载上起洪武，下迄正德，用编年之体。盖以续所作《宋元通鉴》。然采摭杂书，颇失甄别。如惠帝逊国，事本传疑。应旂乃於正统五年十二月书思恩州土知州岑瑛送建文帝入京，号为老佛。岂史氏阙文之义耶？△《考信编》七卷（江苏周厚堉家藏本）

明杜思撰。思，字子睿，鄞县人。嘉靖丙辰进士，官至青州府知府。是书皆载上古之事，其目有二：曰《原始考》，始自盘古氏，迄於燧人氏；曰《读坟考》，始自庖犠氏，迄於帝魁。编年纪月，记动记言，全作策书之体。如珥笔其侧，亲注起居，又不言其何所据。乃题曰《考信》，名实可谓舛迕矣。

△《昭代典则》二十八卷（江苏周厚堉家藏本）

明黄光昇撰。光昇，字明举，晋江人，嘉靖乙丑进士，官至刑部尚书。是书起元至正壬辰明太祖起兵，至穆宗隆庆二年而止。编年纪事，每条皆提纲列目。

其前四卷，自至正壬辰迄洪武建元以前，以明纪年，而元事则随年附见。虽当时臣子之词，然顺帝北行以后，以明纪年可也。若至正戊申以前，非惟元祚未移，俨然共主。即韩林儿龙凤纪年，明主亦自奉其朔，乃於其初起兵时即削元号，究非万世之公论也。

△《成宪录》十一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。记明太祖至英宗五朝之事。考明太宗庙号，至嘉靖十七年始改曰成祖。此书仍称太宗。是作於成化后，嘉靖前也。书中所载，事实少而诰敕多。如洪武元年二月，诏以太牢祀先师孔子于国学，仍遣使诣曲阜致祭，并载太祖《遣祭之谕》。今《本纪》乃止书祀国学而不及阙里。又《本纪》载洪武十年十二月高丽使五至，以嗣王未立却之。十二年十二月高丽贡黄金百斤、白金万两，以不如约却之。而此书又载洪武十二年五月谕辽东守将潘敬、叶旺勿纳郑白一事。

亦足以补史传之阙。然浮文妨要者终多也。

△《秘阁元龟政要》十六卷（浙江孙仰曾家藏本）

不著撰人名氏。书中已称成祖，则嘉靖以后人作也。所纪皆明太祖事。然起於元顺帝至正十六年张士德取常熟，终於洪武二十八年。首尾皆不完具。殆前后各佚一册，今本卷第又传写者所改题欤。大致与《太祖实录》相出入，亦无异闻也。

△《明通纪述遗》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

旧本一卷、二卷、四卷、五卷、八卷、九卷、十卷、十二卷皆题绣水卜世昌校订。三卷、六卷、七卷、十一卷皆题绣水屠衡校订。前有《冯梦祯序》，惟称世昌。又有卜万祺、屠隆二《序》，则兼称衡。盖二人合作，仿《新唐书》各署姓名例也。其书补东莞陈建《明通纪》之遗。起元至正十一年，终明隆庆六年。

编年纪载，多捃拾稗史之言，冗杂特甚。如首卷多载元顺帝荒淫琐事，与明无关，殊失断限之义。又如以成祖征漠北时太监沐敬进谏之事窜入建文四年之末，则纪载之无法，可以概见矣。

△《世穆两朝编年史》六卷（内府藏本）

明支大纶撰。大纶，字华平，嘉善人，万历甲戌进士，由南昌府教授擢泉州府推官，谪江西布政司理问，终於奉新县知县。是编成於万历丙申。所载自嘉靖元年至四十五年，凡四卷。自隆庆元年至六年，凡二卷。前有《项维桢序》，但称《永陵信史》。据大纶《自序》，盖先成《世宗编年》，后乃续以《穆宗》云。

△《明大政纂要》六十卷（浙江巡抚采进本）

明谭希思撰。希思，茶陵人，万历甲戌进士，官至四川巡抚。是书所记，自洪武元年至隆庆六年。凡大事皆编年纪载，每帝皆有《论赞》。卷首载万历己未修撰《韩敬序》。有云：“侍御方壶刘公，持斧畿辅，捐俸刻之。”是此书向曾刊刻。今钞本卷首，仍存巡按直隶监察御史印，则当为未刊以前藏本。其中多涂乙增损之处，似即希思之原稿也。

△《大政记》三十六卷（两江总督采进本）

明朱国桢撰。国桢，字文宁，乌程人，万历己丑进士，官至文渊阁大学士，谥文肃，事迹附见《明史朱国祚传》。是书始洪武元年戊申，终隆庆六年壬申。

编年纪载，繁简多有未当，殊乏史裁。

△《两朝宪章录》二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

明吴瑞登撰。瑞登，字云卿，武进人，由贡生官光州训导。先是薛应旂纂洪武至正德九朝事为《宪章录》。瑞登因辑嘉靖、隆庆两朝以续应旂之书。大抵抄撮邸报而成。有巡抚河南御史陈登云、李时华二《序》，一作於万历癸巳，一作於甲午。又有瑞登《自序》，惟颂世宗初政及遗诏，并费宏调燮之勋、徐阶受顾之迹。盖谓嘉靖中年坏於任用严嵩，而不欲显言也。

△《国史纪闻》十二卷（江苏周厚堉家藏本）

明张铨撰。铨字宇衡，沁州人，万历甲辰进士，官至监察御史，巡按辽东。

天启元年，大兵破辽阳，殉节死，赠兵部尚书，谥忠烈，事迹具《明史忠义传》。

是编起元至正十二年明太祖起兵濠州，迄於武宗之末。编年纪载，有纲有目。名曰《纪闻》者，铨自以职非史官，不得见实录、记注，仅取各家之书，讨论异同，编次成帙。所谓得之传闻而不敢据以为信也。书成於万历庚戌，至天启甲子始刊行之。徐揭先为之序，其子道濬又重为校订云。

△《纲鉴正史约》三十六卷（内府藏本）

明顾锡畴撰。锡畴，字九畴，号瑞屏，昆山人，万历己未进士。崇祯末，官至南京礼部侍郎。福王时，进尚书。后为总兵官贺君尧所杀。事迹具《明史》本传。是书编年纪载，於历代故实粗存梗概。盖乡塾课蒙之本。至《纲鉴》之名，於《纲目》、《通鉴》各摘一字称之，又颠倒二书之世次。尤沿坊刻陋习也。

△《历代二十一传残本》十二卷（浙江巡抚采进本）

明程元初撰。元初有《律古词曲赋叶韵》，已著录。是书略仿《资治通鉴纲目》之例，以二十一史各编年为传，故曰《二十一传》，然非传体也。此本惟存《季周传》十一卷、《嬴秦传》一卷。其为刊刻未竟，抑传本阙佚，均不可知。

据所存者观之，大抵疏漏百出，漫无体例。其佚亦不足惜也。

△《春秋编年举要》（无卷数，两江总督采进本）

明杨时伟撰。时伟有《正韵笺》，已著录。是书成於崇祯甲戌。凡前后二编，皆仿《史记年表》之例，以国为经，以事为纬。前为《春秋列国编年举要》，起周平王四十九年己未，讫敬王三十九年庚申，以括春秋大要。后为《获麟后七十七年编年举要》，起敬王三十九年庚申，迄威烈王二十三年戊寅，以补《通鉴前编》。首有《春秋托始论》，据洪迈《容斋随笔》之说，谓春秋始隐公，为治郑庄，以强侯跋扈实自寤生始也。次为《春秋列国君臣总论》三篇，随意断制，未为精确。其谓无季氏则鲁不昌，无二氏则季孤立，颇为乖剌。又有《获麟后编年总论》，辨魏文侯师子夏在未命为诸侯以前，亦无关大义。二《编》惟《后编》有《引》，称窃於诸书中采十一於千百，私为《编年举要》。既而深思，恐开后人以懒惰之端，遂举覆瓿，不复灾木，止存七十七年事。然则当时仅刊其《后编》。

今则二《编》俱在，盖犹其家藏未刻之稿矣。

△《皇王史订》四卷（陕西巡抚采进本）

国朝李学孔撰。学孔，字瞻黄，渭州人，顺治中尝官大宁卫断事。是编以刘恕《外纪》义类未确，端绪难明，因订正其文。上自盘古氏，下讫周幽王。东迁而后，春秋既作，则不复录焉。大抵摭拾罗泌《路史》之说，加以臆断耳。

△《此木轩纪年略》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙如编》，已著录。康熙甲午，故户部尚书王鸿绪纂辑《明史》，袁熹预其事。开局月馀，以持论龃龉辞去。乃自以其意著此书。纪事始於帝尧，编年则始於春秋。撮其治乱兴亡之大端，而各系以论，亦颇考证其异同。未及卒业，仅及汉顺帝而止。其门人徐逵照裒辑剩稿，编为此本。

首卷及第三卷皆袁熹手自标识，提其纲要。二卷、四卷、五卷则逵仿袁熹之例，补为标识者也。其书叙述简明，非他家史略不冗即漏者比，持论亦多平允。而爱奇嗜博，好取异说。如周文王商末受命称王，九年卫武公攻杀其兄共伯而自立。

杂书讹异，皆不以为非。甚至何休注《公羊传》谓平王之四十九年为鲁隐公受命之元年，而比周於二王之后。亦以为其理谬而其意善，殊为乖舛。其订正事实，多所纠正。然好以明人所刻《竹书纪年》为据，不知其伪。如周威烈王十四年公孙会以廪丘叛，安王十九年田侯剡立之类，皆执以驳《史记》，亦为失考。至於《孟子》所载之曹交，本不云曹君之弟，称曹君之弟者乃汉赵岐注。朱子偶然因之，失於详核。袁熹不考旧文，误执之以疑《史记》，并疑《春秋》，所见更左矣。

△《读史纲要》一卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。此书纪历代帝王年号，而附录僣伪诸国。排比旧文，有如簿籍，不足以当著书。其以西夏、辽、金并列，尤为纰缪。

──右“编年类”三十七部、八百四十七卷，内一部无卷数，皆附《存目》。

（案：《纲鉴正史约》之类，坊刻陋本，不足以言史矣。然《五经四书讲章》，虽极陋劣，不能不谓之经解也。故亦附存其目。此类至夥，姑就所见者载之，如经书讲章之例。）卷四十九 史部五

○纪事本末类古之史策，编年而已，周以前无异轨也。司马迁作《史记》，遂有纪传一体，唐以前亦无异轨也。至宋袁枢，以《通鉴》旧文，每事为篇，各排比其次第，而详叙其始终，命曰《纪事本末》，史遂又有此一体。夫事例相循，其后谓之因，其初皆起於创。其初有所创，其后即不能不因。故未有是体以前，微独纪事本末创，即纪传亦创，编年亦创。既有是体以后，微独编年相因，纪传相因，即纪事本末亦相因。因者既众，遂於二体之外，别立一家。今亦以类区分，使自为门目。

凡一书备诸事之本末，与一书具一事之本末者，总汇於此。其不标纪事本末之名，而实为纪事本末者，亦并著录。若夫偶然记载，篇帙无多，则仍隶诸杂史传记，不列於此焉。

△《通鉴纪事本末》四十二卷（通行本）

宋袁枢撰。枢，字机仲，建安人。孝宗初，试礼部词赋第一。历官至工部侍郎。以右文殿修撰知江陵府，寻提举太平兴国宫。事迹具《宋史》本传。案：唐刘知几作《史通》，叙述史例，首列六家，总归二体。自汉以来，不过纪传、编年两法，乘除互用。然纪传之法，或一事而复见数篇，宾主莫辨；编年之法，或一事而隔越数卷，首尾难稽。枢乃自出新意，因司马光《资治通鉴》区别门目，以类排纂。每事各详起讫，自为标题。每篇各编年月，自为首尾。始於三家之分晋，终於周世宗之征淮南。包括数千年事迹，经纬明晰，节目详具。前后始末，一览了然。遂使纪传、编年贯通为一，实前古之所未有也。王应麟《玉海》，称淳熙三年十一月，参政龚茂良言，枢所编《纪事》有益见闻。诏严州摹印十部，仍先以缮本上之。《宋史》枢本传又称，孝宗读而嘉叹，以赐东宫及分赐江上诸帅，曰“治道尽在是矣”。朱子亦称其书部居门目，始终离合之间，皆曲有微意，於以错综温公之书，乃《国语》之流。盖枢所缀集，虽不出《通鉴》原文，而去取翦裁，义例极为精密。非《通鉴》总类诸书割裂撦挦者可比。其后如陈邦瞻、谷应泰等，递有沿仿。而包括条贯，不漏不冗，则皆出是书下焉。

△《春秋左氏传事类始末》五卷（江苏巡抚采进本）

宋章冲撰。冲，字茂深，章惇之孙也，淳熙中尝知台州。其妻乃叶梦得女。

梦得深於《春秋》，故冲亦颇究心於《左传》。取诸国事迹，排比年月，各以类从，使节目相承，首尾完具。前有冲《自序》及《谢谔序》。考冲与袁枢俱当孝宗之时。枢排纂《资始通鉴》，创纪事本末之例，使端绪分明，易於循览，其书刊於淳熙丙申。冲作是书，亦同斯体，据《自序》刊於淳熙乙巳，在枢书之后九年。殆踵枢之义例而作。虽篇帙无多，不及枢书之淹博，其有裨学者则一也。惟《通鉴》本属史家，枢不过理其端绪。《春秋》一书，经则比事属词，义多互发；传文则或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。丝牵绳贯，脉络潜通。冲但以事类裒集，遂变经义为史裁，於笔削之文，渺不相涉。旧列经部，未见其然。今与枢书同隶史类，庶称其实焉。

△《三朝北盟会编》二百五十卷（左都御史张若溎家藏本）

宋徐梦莘撰。梦莘，字商老，临江人。绍兴二十四年进士。为南安军教授，改知湘阴县。官至知宾州，以议盐法不合，罢归。事迹具《宋史儒林传》。梦莘嗜学博闻，生平多所著述。史称其恬於荣进，每念生靖康之乱，思究见颠末，乃网罗旧闻，薈稡同异，为《三朝北盟会编》。自政和七年海上之盟，迄绍兴三十一年，上下四十五年。凡敕制、诰诏、国书、书疏、奏议、记序、碑志，登载靡遗。帝闻而嘉之，擢直秘省云云。今其书钞本尚存，凡分上、中、下三帙。

上为政、宣二十五卷，中为靖康七十五卷，下为炎、兴一百五十卷。其起讫年月，与史所言合。所引书一百二种，杂考私书八十四种，金国诸录十种，共一百九十六种，而文集之类尚不数焉。史所言者殊未尽也。凡宋、金通和用兵之事，悉为诠次本末。年经月纬，案日胪载。惟靖康中帙之末有《诸录杂记》五卷，则以无年月可系者，别加编次，附之於末。其徵引皆全录原文，无所去取，亦无所论断。

盖是非并见，同异互存，以备史家之采择，故以《会编》为名。然自汴都丧败，及南渡立国之始，其治乱得失，循文考证，比事推求，已皆可具见其所以然，非徒饾飣琐碎已也。虽其时说部糅杂，所记金人事迹，往往传闻失实，不尽可凭。

又当日臣僚劄奏，亦多夸张无据之词。梦莘概录全文，均未能持择。要其博赡淹通，南宋诸野史中，自李心传《系年要录》以外，未有能过之者，固不以繁芜病矣。考梦莘成此书后，又以前载不尽者五家，续编次於中、下二帙，以补其阙。

靖康、炎兴各为二十五卷，名曰《北盟集补》。今此本无之。殆当时二本各行，故久而亡佚欤。

△《蜀鉴》十卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。前有《方孝孺序》，称宋端平中，绍武李文子尝仕於蜀。搜采史传，起秦取南郑，至宋平孟昶，上下千二百年事之系乎蜀者，为书十卷云云。

世遂题为文子作。《考亭渊源录》，亦载李文子字公瑾，光泽人。（案：光泽即绍武之属县，今尚仍古名。）李方子之弟。绍兴四年进士。官至知太安军，绵、阆州，潼川府。著《蜀鉴》十卷。然考端平三年文子所作《序》中，称燕居深念，绎前闻，因俾资中郭允蹈缉为一编云云。则此书为资州郭允蹈所撰，文子特总其事耳。世即以为文子作，亦犹《大易粹言》本曾穜命方闻一作，而《直斋书录解题》遂误以为穜作也。其书每事各标总题，如袁枢《通鉴纪事本末》之例。每条有纲有目有论，如朱子《通鉴纲目》之例。其兼以考证附目末，则较《纲目》为详赡焉。宋自南渡后，以荆、襄为前障，以兴元、汉中为后户，天下形势，恒在楚、蜀，故允蹈是书所述，皆战守胜败之迹。於军事之得失、地形之险易，恒三致意。而於古人用兵故道，必详其今在某处。其经营擘画，用意颇深。

他如辨荆门之浮桥，引《水经注》以证《荆州记》之误。陈仓之马鸣阁，引《蜀志》以证《寰宇记》之误。斜谷之遮要，引《兴元记》以补《裴松之注》之阙。

诸葛亮之筑乐城，引《通鉴》以辨《华阳国志》、《寰宇记》之异同。於地理亦颇精核。又所载罗尚之抗李雄、张罗之据犍为，亦较《晋书》载记及《十六国春秋》为详。皆足裨史乘之考证。唯所论蜀之地势，可以北取中原，引汉高祖为证，则与李舜臣《江东十鉴》同意，姑以励恢复之气耳。诸葛亮所不能为，而谓后人能之乎。末二卷叙西南夷始末。其载犍为郡之置，始於汉代。不知唐之庄、琬、播、郎等州即其故地。又所载南诏始末，谓骠信败於韦皋，而南蛮始衰。不知败於高骈，而蛮乃不振。所记未免稍略。然其时方虑内讧，无暇外攘。著书之志，主於捍拒秦陇之师，振控巴渝之险。其他边徼之事，固在所略，亦其时势为之矣。

△《炎徼纪闻》四卷（浙江巡抚采进本）

明田汝成撰。汝成，字叔禾，钱塘人，嘉靖丙戌进士，官至广西布政司右参议，事迹具《明史文苑传》。史称其博学工古文，尤善叙述。历官西南，谙晓先朝遗事，撰《炎徼纪闻》，即此编也。书凡十四篇。首纪王守仁征岑猛事，次纪岑璋助擒岑猛事，次纪赵楷、李寰事，次纪黄<王宏>请立东宫事，次纪征大藤峡事，次纪奢香事，次纪安贵荣事，次纪田琛事，次纪杨辉事，次纪阿溪事，次纪阿向事，次纪云南诸夷，次纪猛密、孟养，次杂纪诸蛮夷。每篇各系以论，所载较史为详。前有汝成《自序》，称自涉炎徼，所闻诸事，皆起於抚绥阙状，赏罚无章，切中明代之弊。其论田州之事，归咎於王守仁之姑息；论黄<王宏>之事，归咎於于谦之隐忍；亦持平之议，不蹈门户之见。史称汝成分守右江时，龙州土酋赵楷、凭祥州土酋李寰各弑主自立，与副使翁万达密讨诛之。努滩贼侯公丁为乱，断藤峡群贼与相应，汝成复偕万达设策诱擒公丁，而进兵讨峡贼，大破之。又与万达建《善后七事》，一方遂靖云云。则汝成於边地情形，得诸身历。是书据所见闻而记之，固与讲学迂儒贸贸而谈兵事者迥乎殊矣。

△《宋史纪事本末》二十六卷（两淮盐政采进本）

明陈邦瞻撰。邦瞻，字德远，高安人，万历戊戌进士，官至兵部左侍郎，事迹具《明史》本传。初，礼部侍郎临朐冯琦，欲仿《通鉴纪事本末》例，论次宋事，分类相比，以续袁枢之书，未就而没。御史南昌刘曰梧得其遗稿，因属邦瞻增订成编。大抵本於琦者十之三，出於邦瞻者十之七。自太祖代周，迄文、谢之死，凡分一百九目。於一代兴废治乱之迹，梗概略具。袁枢义例，最为赅博，其镕铸贯串，亦极精密。邦瞻能墨守不变，故铨叙颇有条理。诸史之中，《宋史》最为芜秽，不似《资治通鉴》本有脉络可寻。此书部列区分，使一一就绪。其书虽亚於枢，其寻绎之功，乃视枢为倍矣。惟是书中纪事既兼及辽、金两朝，当时南北分疆，未能统一，自当称《宋辽金三史纪事》，方於体例无乖。乃专用《宋史》标名，殊涉偏见。至《元史纪事本末》，邦瞻已别有成书。此内如《蒙古诸帝之立》、《蒙古立国之制》诸篇，皆专纪元初事实，即应析归《元纪》之中，使其首尾相接。乃以临安未破，一概列在《宋编》，尤失於限断，此外因仍《宋史》之旧，舛讹疏漏，未及订正者，亦所不免。然於记载冗杂之内，实有披榛得路之功。读《通鉴》者不可无袁枢之书，读《宋史》者亦不可无此一编也。

△《元史纪事本末》四卷（江苏巡抚采进本）

明陈邦瞻撰。凡列目二十有七。其《律令之定》一条下注一“补”字，则归安臧懋修所增也。明修《元史》，仅八月而成书，潦草殊甚。后商辂等撰《续纲目》，不能旁徵博采，於元事亦多不详。此书采掇不出二书之外，故未能及《宋史纪事》之赅博。又於元、明间事皆以为应入明国史，遂於徐达破大都，顺帝驻应昌诸事，皆略而不书。夫元初草创之迹，邦瞻既列於《宋编》。又以燕京不守，元帝北徂，为当入《明史》。是一代兴废之大纲，皆没而不著。揆以史例，未见其然。至至正二十六年，韩林儿之死，乃廖永忠沈之瓜步。洪武中，宁王权作《通鉴博论》，已明著其事。不过以太祖尝奉其年号，嫌於项羽、义帝之事，归其狱于永忠耳。邦瞻更讳之书卒，尤为曲笔。库库特穆尔自顺帝北迁之后，尚为元尽力，屡用兵以图兴复。故太祖称王保保真男子，以为胜常遇春。后秦王樉妃即纳其女。邦瞻乃以为不知所终，亦不免於失实。特是元代推步之法、科举学校之制，以及漕运河渠诸大政，措置极详。邦瞻於此数端，纪载颇为明晰。其他治乱之迹，亦尚能撮举大概，揽其指要。固未尝不可以资考镜也。

△《平定三逆方略》六十卷康熙二十一年大学士勒德洪等奉敕撰。

纪平定逆藩吴三桂、尚之信、耿精忠事。初，孔有德、尚可喜、耿仲明均以故明将佐，於太祖时率众来归，随八旗征讨，多立战功。有德封定南王，可喜封平南王，仲明封靖南王。吴三桂本明总兵，世祖驱除流寇，定鼎燕京，亦以效命执殳，得邀荣锡封平西王。后有德死殉孤城，至今庙食。惟仲明分藩於福建，可喜分藩於广东，三桂亦分藩於云南，膺股肱心膂之寄，恩最洪深。后仲明先殁，以其子精忠嗣封。可喜年老乞闲，以其子之信摄军事。吴三桂遂独称宿将，列重镇於西南。乃虺毒潜吹，狼心叵测，於康熙十二年十一月称戈抗命，进薄衡湘，与官军相距於常德。之信、精忠亦乘机蠢动。

圣祖仁皇帝特简八旗劲旅，迅扫欃枪。相度机宜，指授方略，剿抚并用，以次戡平。三桂势蹙忧怖，旋伏冥诛。仅孽孙世璠游魂釜底。既而之信、精忠穷迫归正，均正刑章。至康熙二十年十月，世璠惶惧自戕，三逆并灭。盖开国之初，殷顽未靖，其势易於煽惑；其地皆襟带山海，势逾於唐之藩镇；其党羽皆百战之馀，娴习攻守，力逾於汉之七国。故一时蜂起，敢肆披猖。我圣祖时在冲龄，乃从容镇定，而扫荡之。自兹以后，大定永清，岂非亘古所未有欤。伏读《实录》，载康熙二十五年十一月，大学士勒德洪以此书进呈。蒙谕，其中舛错，如王辅臣由云南援剿总兵官授为陕西提督，今谓由陕西总兵官升任。至《论赞》中援宋太祖杯酒释兵权事，吴三桂非宋功臣可比，乃唐藩镇之流，饬酌改之。仰见深筹远虑，事事皆经圣心，即一二小节，亦毫发无遗。益徵神谋独断，非廷臣所能参赞者矣。

当时尚未奉刊布，仅有写本，尊藏大内。今蒙皇上宣示，特命缮录，编入四库。

臣等校录之馀，既欣睹圣祖仁皇帝实兼守成创业之隆，亦弥仰我皇上觐扬光烈之盛云。

△《亲征朔漠方略》四十八卷康熙四十七年，大学士温达等撰进。圣祖仁皇帝御制序文，深著不得已而用兵之意。盖噶尔丹凶顽爽誓，浸为边患，因於康熙三十五年二月，亲统六师往征。

锋猬斧螳，慴栗远遁，噶尔丹仅以身免，大军凯旋。是年九月，再幸塞北，谕噶尔丹以束身归罪，并纳其所属之归降者。迨明年二月，复统大军亲征。刑天之技既穷，贰负之尸遂桎。於是廓清沙漠，辑定边陲，为万古无前之伟绩。书中所纪，始於康熙十六年六月厄鲁特噶尔丹奉表人贡，及赐敕谕，令与喀尔喀修好，以为缘起。讫於三十七年十月策妄阿拉布坦献噶尔丹之尸而止。其间简炼将卒，经画粮饷，翦除党恶，曲赦胁从，以及设奇制胜之方，师行缓急之度，凡禀之睿算者，咸据事直书，语无增饰。首载《御制纪略》一篇。后载告成太学及勒铭察罕七罗拖诺、昭木多、狼居胥山诸碑文。恭诵之馀，仰见大圣人不恃崇高，不怀燕逸，栉风沐雨，与士卒同甘苦。用能於浃岁之中，建非常之业。竹册昭垂，非独比隆训誓矣。

△《钦定平定金川方略》三十二卷乾隆十三年大学士来保等恭撰奏进。凡二十六卷。后恭录《御制诗文》一卷，又附载《诸臣纪功诗文》五卷。金川土司，在四川徼外，本吐蕃之遗种，即《明史》所谓金川寺者是也。国朝康熙中，其土舍色勒奔初慕化归诚，奉职惟谨。雍正中，颁给印信号纸，俾世守故疆。其子郎卡袭职，渐肆鸱张，稍搏噬其族类。

守臣请加征讨，以宁九姓之宗。我皇上以荒憬蛮陬，自相蚕食，不足以劳我六师，惟敕慎固边圉，以防其变。而沙罗奔狼性原贪，鸮音弗改，不思缓行九伐，为宽以悔过之途，仍肆凶残，自干天讨。乃於乾隆十三年冬，特简大学士傅恒为经略，董率熊罴，翦除蛇豕。灵夔声震，山鬼伎穷。扫穴焚巢，在於指顾。始知螳螂之臂不足抗拒雷霆，穷蹙乞降，吁呼请命。於时桓桓七萃，犹思直斩楼兰。而我皇上圣度符天，宏开汤网，闵其知罪，许以自新。特诏班师，贷存馀息。计自礻马牙以迄饮至，往返一二万里，为期不及两年。盖终沙罗奔之身，踡伏荒岩，莫敢吹虺毒，厉豺牙焉。虽文王因垒而崇降、舜帝舞干而苗格，丰功盛德，何以加於兹乎？其间决机制胜，悉禀睿谟。是编所载诏谕之指授，章奏之批答，随在可见神武不杀之至意。并以见厥后索诺木夜郎自大，终戮藁街，实辜德逞凶，祸由自取。於理於势，皆不可姑容，非圣人之有意於用兵也。

△《御定平定准噶尔方略前编》五十四卷、《正编》八十五卷、《续编》三十三卷乾隆三十七年大学士傅恒等恭撰奏进。凡分三编。考准噶尔部落，系出元阿鲁台，译语转音，故称厄鲁特。太祖高皇帝时，尝遣使入贡。世祖章皇帝时，锡以封爵，俾自领其众。迨噶尔丹肆其豕心，侵扰喀尔喀诸部，圣祖仁皇帝亲讨平之，北边於以敉宁。其侄策妄阿拉布坦，先与噶尔丹构衅，跳而西遁，跧伏伊犁，后生息渐蕃，稍为边患。由我圣祖仁皇帝、世宗宪皇帝屡申挞伐，折其逆萌。泽旺阿拉布坦之子噶尔丹策凌，震我天声，始戢锋受命。我皇上化周六幕，威惠交孚，示以绥柔，许通贡市，用广帱载之仁。后达瓦齐戕噶尔丹策凌之子喇嘛达尔札属拥众自立。部曲不附，纷纷然内向款关，准噶尔遂大乱。是书《前编》五十四卷，所纪自康熙三十九年七月乙未，至乾隆十七年九月壬申，即详述其缘起也。嗣杜尔伯特台吉策凌、策凌乌巴什、辉特台吉阿睦尔撒纳等，先后来归，吁请天讨。以人心之大顺，如帝命之式临，特诏六师，分行两道。降蕃负弩，忭舞前驱。馀党倒戈，骈罗膜拜。兵不血刃，五月而定伊犁，俘达瓦齐於图尔满。既而阿睦尔撒纳豺狼反噬，旋见函颅。波罗尼都、霍集占枭獍齐鸣，亦随献馘。天山南北，桴鼓不鸣，展拓黄图凡二万馀里。是书《正编》八十五卷，所纪自乾隆十八年十一月甲戌，至二十五年三月戊申，即备录其始末也。至《续编》三十三卷，则乾隆二十五年三月庚戌以后，至三十年八月乙亥，凡一切列戍开屯、设官定赋、规画久远之制，与讨定乌什及绝域诸蕃、占风纳赆者咸载焉。自有书契以来，未有威弧之所震，如是其远，皇舆之所拓，如是其廓者。亦未有龙沙葱雪之间，控制抚绥，一如中冀，如是之制度周详者。而运筹策於几先，计久长於事后，一一出睿谟之独断。岂非天锡勇知，以光列圣之绪，而贻奕世之谟哉。伏读是编，知舜德之宾王母、禹迹之被流沙，均不足与圣功比也。

△《钦定平定两金川方略》一百五十二卷乾隆四十六年，大学士阿桂等恭撰奏进。凡《御制序文纪略》一卷、《天章》八卷，冠於前。《臣工诗文》八卷，附於末。所纪平定两金川事，自乾隆二十年六月癸亥起，至乾隆四十四年十一月壬午止。金川自郎卡归命之后，威棱所憺，已不敢复逞凶锋。而狼更生貙，野心不改。其子索诺木与其头人丹巴沃杂尔煽惑小金川酋僧格桑，鲸吞九姓，无故称戈。谕之不从，弥滋狂悖。盖十稔之将盈，故两阶之弗格也。且夫贪残无厌，谿壑难盈。密迩维州，将生窥伺。与其后来贻患，待之於边陲，不如先发制人，蹙之於巢穴。是以力排浮议，天断独行，再举六师，重申九伐。虽逆酋恃其地险，暂肆披猖，而震我雷硠，终归鱼烂。僧格桑专车之骨，先献旌门。既而转斗千盘，剷平三窟。索诺木力穷势蹙，亦泥首而就俘焉。盖自三古以来，中国之兵力未有能至其地者。惟我皇上睿算精详，天声震叠，始开辟化外之草昧。是以语其道里，视河源万里为近；考其疆界，视天山两道为狭；计其生齿，不能敌三十六国之一。而颂圣武者乃觉与乙亥西征，扩地二万馀里，后先同轨。岂非以涉历之远，至伊犁而极；山川之险，至两金川而极，均为克千古之所不能克哉。恭读是编，具详决机制胜之始末，益知戊辰之役，为天心仁爱，不欲穷兵，非力有所不能至也。

△《钦定临清纪略》十六卷乾隆四十二年，大学士于敏中等恭撰奏进。乾隆三十九年九月，山东寿张逆寇王伦反，突掠阳穀，趋临清。直隶、山东合兵蹙之，而大学士舒赫德奉诏统八旗劲旅亦至。王伦穷迫自焚死。尽俘其党，械送京师，磔於市。因命述戡定始末为此编。我朝自列圣以来，醲化懿纲，重熙累洽，普天率土，含识知归。我皇上念切痌瘝，德符帱载，求宁求瘼，宵旰忧劳，恒恐一夫之不获。深仁厚泽，缕数难穷。即田赋之蠲除，动千百万；漕粟之宽贷，亦动千百万；水旱偶沴，赈恤频仍，更不知其几千百万。数十年来，述圣政者亦不胜其记载。四瀛之内，遍沃衢尊，盖莫不食福饮和，熙春泳化。无论圆颅方趾，具有彝良。即悍戾鸷忍之徒，亦皆当革彼鸮音，化其鹰眼。王伦等乃肆萌逆节，敢乱天常，遂烦郑泽之攻，自取贝州之戮。盖天地之大，无所不生。狼贪实出於性成，虺毒自为其种类。初则事魔吃莱，托以敛财。继乃聚众焚香，因而成党。自知妖言左道，圣世不容，遂侥倖苟延，铤而走险。变生意外，盖以此也。然而运策九重，指挥七萃，不旋踵而斧螳锋猬残灭无遗。奏功之速，未有过於是役者。岂非人心之所共愤，即天道之所必诛乎？是编所录，详述制胜之机宜，并明倡乱之缘起。所以为天下万世自外生成之炯戒也。至於安辑流亡，抚绥困乏，兵燹之馀，所以善筹其后者，谋画无所不周，惠养无所不至，益足见圣德如天，而王伦等之辜恩谋逆，为罪深於枭獍矣。

△《钦定兰州纪略》二十卷乾隆四十六年奉敕撰。

考回人散处中国，介在西北边者尤獷悍。然其教法，则无异刘智《天方典礼择要解》，即彼相沿之规制也。其祖国称默德那。其种类则居天山之南北。后准噶尔据有山北，乃悉避处於山南。今自哈密、吐鲁番以外，西暨和阗、叶尔羌，皆所居也。迨我皇上星弧遥指，月窟咸归，诸回部并隶版图，为我臣仆。中国回人，亦时时贸迁服贾，来往其间。奸黠之徒遂诡称传法於祖国，别立新教，与旧教构争。守臣狃於晏安，不早为防微杜渐。互相雠杀，乃驯至啸聚称戈。辛丑四月，循化厅逆回苏四十三等突陷河州，复拥众犯兰州。会援师既集，断其归路。而羽林勍卒、益部蕃兵，亦皆奉诏遄征，克期并赴。逆回飞走路绝，乃退据城南十里龙尾山，扼险死守。然釜鱼暂活，裈虱终歼。填堑焚巢，百道俱进，蹙之於华林寺。或俘或馘，无一人倖漏网焉。盖是役也，平日酿衅之渐，在大吏之积薪厝火，故猝发而不及防。临时制胜之方，在圣主之省括张机，故一举而无不克。是编所录，始末釐然。至於规画兵制，慎固边防，一切敷陈批答，亦皆备书。并足见长驾远驭之谋，杜渐防微之略，所以贻万世之安者，睿虑尤深且远也。

《钦定石峰堡纪略》二十卷乾隆四十九年奉敕撰。

初，撒拉尔逆回之变，渠魁苏四十三等虽全就歼戮，而马明心馀孽犹多。我皇上天地为心，兼包并育，不欲尽翦其族类，特命陕甘总督李侍尧密为经理，以杜乱萌，务曲导其自新，而阴锄其怙恶。乃李侍尧筹画未周，疏於防制。致逆回田五嘘马见心已烬之焰，诡称官军将尽剿新教，恐胁回众。

转相煽惑，丑党遂繁。因而据险营巢，伏戎于莽。以乾隆四十九年四月十五日，猝起变於小山。迨田五为提督刚塔所败，势蹙自戕。馀党张文庆、马四娃等复乘机啸聚，与刚塔相拒於马家堡。刚塔不能仰承指示，预断其飞走之路，致翻山宵遁，遂蔓延四出，肆其猖獗。赖我皇上魁柄亲操，威弧遐指，赫然天断，易将临戎。特命兵部尚书福康安为陕甘总督，统兵进讨。复诏大学士阿桂督师策应。摧锋转战，捷书旅来。逆回无路可逃，釜底游魂，群聚守於石峰堡。石峰堡者，通渭之所属也。万山环抱，孤峰云举。羊肠鸟道，诘屈仅通。自前代号天险。阿桂、福康安等恭承方略，先列栅树砦，使声势相连，以防冲突。复断其水道，使困暍难存。生路既穷，迫而宵溃。是岁七月初五日，焚巢扫穴，并俘致行殿，明正典刑。鲸鲵枭獍，所歼戮几及万人，而后净尽根株，西陲大定。馆臣因恭录谕旨奏章，编次月日，勒为一编，以昭睿谟之广远。臣等鞠跽恭读，而深绎戡定之圣算。

盖秦陇左右，跬步皆山，深岩巨谷，缭绕潜通，虽土著或不得其端绪。而逆回阴鸷狡黠，又其天性。故力足抗则鸱张，势不敌则鼠窜，藉幽蹊曲径为蔽藏，得以出入无常，聚散不定。或方在於此，忽移而在彼；方在於前，忽转而在后。诸臣用兵之始，但蹑其踪而尾追之，是以左右周章，卒莫得其要领。我皇上坐照如神，通筹全局，先命断其去路，然后合围而蹙之。故贼之险阻不足据，贼之诡谲无所施。本欲求为流寇以牵制官军，至是乃穷而负嵎，苟延残喘，遂一鼓而无噍类。

仰见睿鉴无遗，超乎万古。凡圣谕所预筹，一一炳烛先几，验如操券。益信前此之囊括濛汜，底定冉駹，皆早握万全之略，非一时偶致也。勒诸册府，洵足垂范千古矣。

△《钦定台湾纪略》七十卷乾隆五十三年奉敕撰。

台湾孤悬海外，自古不入版图，然实闽、粤两省之屏障。明代为红毛所据，故外无防御。倭患蔓延后，郑芝龙据之，亦负嵎猖獗。诚重地也。圣祖仁皇帝七德昭宣，削平鲸窟，命靖海侯施琅等俘郑克慡而郡县其地，设官置戍，屹为海上金城。徒以山箐丛深，百产丰溢，广东及漳州、泉州之民争趋其地。虽繁富日增，而奸宄亦因以窜迹。故自朱一桂以后，针猬斧螳，偶或窃发，然旋亦扑灭。惟林爽文、庄大田等逆恶鸱张，凶徒蚁附，致稽藁街之诛。

仰赖神谟，指挥驾驭，乃渠首就槛，炎海永清。盖始由官吏之贪黩，司封疆者未察巢穴。而其所以荡平者，则仰藉皇上坐照几先，於鲛室鲸波，视如指掌。事事皆预为策及，早设周防。又睿鉴精详，物无匿状。申明赏罚，百度肃清。弛者改而奋，怯者改而勇。并凛凛天威，近犹咫尺。而重臣宿将乃得以致力其间，生缚猰貐，以申国宪。威棱所慑，并内台生番亘古未通中国者，亦先驱效命，助翦元凶。稽首阙廷，虔修职贡。中外臣民，跽读《御制纪事诗》二篇，以手加额，谓轩辕之戮蚩尤，犹亲在行间；武丁之克鬼方，非路经海外。今皇上运筹九天之上，而坐照万里之外。亘古圣帝明王，更无伦比。至江汉、常武诸什，仅在近地者，更无足道矣。奏凯之后，廷臣敬辑谕旨批答奏章，分析月日，编排始末，勒成是编，以垂示万古。臣等回环跽读，仰见臣圣神文武，经纬万端。虽地止偏隅，而险阻重深。委曲筹画，实与伊部、回部、金川三大事功烈相等。载笔之下，弥觉歌颂之难罄也。

△《绥寇纪略》十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴伟业撰。伟业，字骏公，号梅村，太仓人。崇祯辛未进士。授翰林院编修。入国朝，官至国子监祭酒。是编专纪崇祯时流寇，迄於明亡，分为十二篇，曰《渑池渡》，曰《车箱困》，曰《真宁恨》，曰《朱阳溃》，曰《黑水擒》，曰《穀城变》，曰《开县败》，曰《汴渠垫》，曰《通城击》，曰《监亭诛》，曰《九江哀》，曰《虞渊沉》。每篇后加以论断。其《虞渊沉》一篇，皆记明末灾异，与篇名不相应。考朱彝尊《曝书亭集》有此书《跋》云：“梅村以顺治壬辰舍馆嘉兴之万寿宫，辑《绥寇纪略》。久之，其乡人发雕。是编仅十二卷而止，《虞渊沉》中下二卷未付枣木传刻。《明史》开局，求天下野史，尽上史馆，於是先生是本出。予抄入《百六丛书》。归田之后，为友人借失”云云。意者明末降闯劝进诸臣，子孙尚存，故当时讳而不出欤。此本为康熙甲寅邹式金所刻，在未开史局之前。故亦阙《虞渊沈》中下二卷。而彝尊所辑《百六丛书》为人借失者，虽称后十八年从吴兴书贾购得，今亦不可复见。此二卷遂佚之矣。彝尊又称其书以三字标题，仿苏鹗《杜阳杂编》、何光远《鉴戒录》之例。考文章全以三字标题，始於缪袭《魏铙歌词》，鹗、光远遂沿以著书。伟业叙述时事，乃用此例，颇不免小说纤仄之体。其回护杨嗣昌、左良玉，亦涉恩怨之私，未为公论。

然记事尚颇近实，彝尊所谓闻之於朝，虽不及见者之确切，而终胜草野传闻，可资国史之采辑。亦属公论也。

△《明史纪事本末》八十卷（通行本）

国朝谷应泰撰。应泰，字赓虞，丰润人，顺治丁亥进士，官至浙江提学佥事。

其书仿袁枢《通鉴纪事本末》之例，纂次明代典章事迹。凡八十卷，每卷为一目。

当应泰成此书时，《明史》尚未刊定，无所折衷。故纪靖难时事，深信《从亡》、《致身》诸录，以惠帝逊国为实；於滇黔游迹，载之极详，又不知懿安皇后死节，而称其青衣蒙头，步入成国公第；俱不免沿野史传闻之误。然其排比纂次，详略得中，首尾秩然。於一代事实，极为淹贯。每篇后各附论断，皆仿《晋书》之体，以骈偶行文，而遣词抑扬，隶事亲切，尤为曲折详尽。考邵廷采《思复堂集明遗民传》，称山阴张岱尝辑明一代遗事为《石匮藏书》。应泰作《纪事本末》，以五百金购请，岱慨然予之。又称明季稗史虽多，体裁未备，罕见全书。惟谈迁《编年》、张岱《列传》两家具有本末，应泰并采之以成纪事。据此，则应泰是编，取材颇备，集众长以成完本。其用力亦可谓勤矣。

△《滇考》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝冯苏撰，苏，字再来，临海人，顺治戊戌进士，官至刑部侍郎。是书乃康熙元年苏为永昌府推官时作。凡一切山川人物物产，皆削不载。惟自庄蹻通滇，至明末国初，撮其沿革之旧迹，治乱之大端，标题记述，为三十七篇。每事皆首尾完具，端绪分明，非采缀琐闻，条理不相统贯者比。其名似乎舆记，其实则纪事本末之体也。其中《建文遯迹》一篇，虽不免沿《致身录》之说。至其《征麓川三宣六慰》、《镇守太监议开金沙江》诸篇，皆视史传为详。且著书之时，距今仅百馀年。所言形势，往往足以资考证。愈於标题名胜，徒供登临吟咏者多矣。

△《绎史》一百六十卷（通行本）

国朝马骕撰。骕有《左传事纬》，已著录。是编纂录开辟至秦末之事。首为《世系图》、《年表》，不入卷数。次《太古》十卷，次《三代》二十卷，次《春秋》七十卷，次《战国》五十卷，次《别录》十卷。仿袁枢《纪事本末》之例，每一事各立标题，详其始末。惟枢书排纂年月，镕铸成篇。此书则惟篇末论断，出骕自作。其事迹皆博引古籍，排比先后，各冠本书之名。其相类之事则随文附注，或有异同讹舛，以及依托附会者，并於条下疏通辨证。与朱彝尊《日下旧闻》义例相同。其《别录》则一为《天官》，二为《律吕通考》，三为《月令》，四为《洪范五行传》，五为《地理志》，六为《诗谱》，七为《食货志》，八为《考工记》，九为《名物训诂》，十为《古今人表》。盖以当诸史之表志。其九篇亦薈稡诸书之文，惟《古今人表》则全仍《汉书》之旧。以所括时代与《汉书》不相应，而与此书相应也。虽其疏漏牴牾，间亦不免，而蒐罗繁富，词必有徵，实非罗泌《路史》、胡宏《皇王大纪》所可及。且史例六家，古无此式。与袁枢所撰均可谓卓然特创，自为一家之体者矣。

△《左传纪事本末》五十三卷（浙江巡抚采进本）

国朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著录。此书因章冲《左传事类始末》而广之。以列国事迹，分门件系。其例，有曰《补逸》，则杂采诸子史传与左氏相表里者；曰《考异》，则与左氏异词，可备参订者；曰《辨误》，则纠其传闻失实，踳驳不伦者；曰《考证》，则取其事有依据，可为典要者；又时附以己见，谓之《发明》。凡《周》四卷、《鲁》十一卷、《齐》七卷、《晋》十一卷、《宋》三卷、《卫》四卷、《郑》四卷、《楚》四卷、《吴》三卷、《秦》二卷、《列国》一卷。目各如其卷之数。大致亦与冲书相类，然冲书以十二公为记，此则以国为纪，义例略殊。又冲书《门目》，太伤繁碎，且於左氏原文颇多裁损，至有裂句摘字，联合而成者。士奇则大事必书，而略於其细。部居州次，端绪可寻。与冲书相较，虽谓之后来居上可也。

△《平台纪略》一卷、附《东征集》六卷（江西巡抚采进本）

国朝蓝鼎元撰。鼎元，字玉霖，号鹿洲，漳浦人，由贡生官至广州府知府。

是编纪康熙辛丑平定台湾逆寇朱一贵始末。始於是年四月，迄於雍正元年四月，凡二年之事。前有《自序》，称有市《靖台实录》者，惜其未经身历目睹，得之传闻。其地其人，其时其事，多谬误舛错。乃详述其实为此编。盖鼎元之兄廷珍，时为南澳总兵官，与福建水师提督施世骠合兵进讨。七日而恢复台湾，旋擒一贵。

俄世骠卒於军。其后馀孽数起，廷珍悉剿抚平之。事后经画，亦多出廷珍之议。

鼎元在廷珍军中，一一亲见，故记载最悉。其叙述功罪，亦无所避忌，颇称直笔。

所论半线一路，地险兵寡，难於镇压。后分立彰化一县，竟从其说。至今资控制之力，亦可谓有用之书，非纸上谈兵者矣。《东征集》六卷，皆进讨时公牍书檄，虽廷珍署名，而其文则皆鼎元作。旧本别行。今附载是书之后，俾事之原委相证益明。其第六卷中纪地形七篇，於山川险要，尤言之井井，可资考证。雍正壬子，鼎元旅寓广州，始鋟版。天长王辅序之。又有廷珍《旧序》一篇，作於康熙壬寅，称择可存者百篇。而此刻之文止六十篇。盖鼎元又加删削，存其精要也。

──右“纪事本末类”二十二部、一千二百四十七卷，皆文渊阁著录。

○纪事本末类存目△《鸿猷录》十六卷（通行本）

明高岱撰，岱，字伯宗，京山人，嘉靖庚戌进士，官至景王府长史。是书乃岱官刑部主事时作。仿纪事本末之体，所录凡六十事，每事标四字为题。前叙后论。起於龙飞淮甸，终於追戮仇鸾，皆事之关於用兵者也。前有《自序》曰：历代实录，秘不可见。惟是诸臣传志书疏，参质考证，稍得要领。暇日论次，录而成帙云。

△《永陵传信录》六卷（江苏巡抚采进本）

明戴笠撰。笠，字耘野，吴江人。是书用纪事本末之体。一曰《兴献大礼》，一曰《更定郊祀》，一曰《钦明大狱》，一曰《二张之狱》，一曰《曾夏之狱》，一曰《经略倭寇》。事各为卷，每卷皆先叙而后断。其论河套事，谓为难效之功，幸触犯上怒，其事中止。不然，请兵转饷，工役骚扰，祸患将有大於是者云云。

则自宋以来儒者因循苟且之见，所以终明之世无一日无边患也。

△《高庙纪事本末》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

旧本不著名氏。黄虞稷《千顷堂书目》载有是书，亦云不知撰人。王鸿绪《明史例议》，引纪事本末辨太祖葬孝陵之日为闰五月辛酉，而此编无之。则鸿绪所引又别一书矣。其书仿《通鉴纪事本末》之例，载明祖事迹为四十篇。大抵钞撮实录之文。如载韩林儿以太祖与张天祐为左右副元帅，太祖不受。及懿文太子卒，太祖欲立第四子为太子，刘三吾对，何以处秦、晋二王？此皆实录之说，永乐诸臣之诬词，非可以传信者也。

△《三藩纪事本末》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。是编成於康熙丁酉。首纪福王、康王、桂王始末，及四镇两案，马、阮之奸。次纪顺治初年平浙、平闽、平粤、平江右事迹，及鲁王、益王之乱，饶州死难诸人，金声桓之乱及大兵南征，何腾蛟、瞿式耜之死，孙可望、李延龄之变。次为桂王入缅，蜀乱，闽乱，及杂乱。

其《凡例》自云：搜罗未广，颇有疏漏。又间有传闻异词者。如《明史文苑传》载艾南英以病死，而此载其自缢殉节。亦仅据其耳目所及，未一一详核也。

──右“纪事本末类”四部、二十六卷，内一部无卷数，皆附《存目》。

卷五十 史部六

○别史类《汉艺文志》无史名，《战国策》、《史记》均附见於《春秋》。厥后著作渐繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》诸目。然梁武帝、元帝《实录》列诸《杂史》，义未安也。陈振孙《书录解题》创立《别史》一门，以处上不至於正史，下不至於杂史者。义例独善，今特从之。盖编年不列於正史，故凡属编年，皆得类附。《史记》、《汉书》以下，已列为正史矣。其岐出旁分者，《东观汉记》、《东都事略》、《大金国志》、《契丹国志》之类，则先资草创。

《逸周书》、《路史》之类，则互取证明。《古史》、《续后汉书》之类，则检校异同。其书皆足相辅，而其名则不可以并列。命曰《别史》，犹大宗之有别子云尔。包罗既广，六体兼存。必以类分，转形琐屑。故今所编录，通以年代先后为叙。

△《逸周书》十卷（内府藏本）

旧本题曰《汲冢周书》。考《隋经籍志》、《唐艺文志》，俱称此书以晋太康二年得於魏安釐王冢中。则汲冢之说，其来已久。然《晋书武帝纪》及《荀勖》、《束晳传》，载汲郡人不准所得《竹书》七十五篇，具有篇名，无所谓《周书》。杜预《春秋集解后序》，载汲冢诸书，亦不列《周书》之目。是《周书》不出汲冢也。考《汉书艺文志》先有《周书》七十一篇，今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙《书录解题》，称凡七十篇，《叙》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入诸篇，则篇数仍七十有一，与《汉志》合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作《说文》，引《周书》“大翰若翚雉”，又引《周书》“豲有爪而不敢以撅”。马融注《论语》，引《周书月令》。郑玄注《周礼》，引《周书王会》，注《仪礼》，引《周书以唐以闾》。皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注《尔雅》，称《逸周书》。李善《文选注》所引，亦称《逸周书》。知晋至唐初，旧本尚不题“汲冢”。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得《竹简漆书》，不能辨识，以示刘显。显识为孔子删书之馀。其时《南史》未出，流传不审，遂误合《汲冢》、《竹简》为一事，而修《隋志》者误采之耶。

郑元祐作《大戴礼后序》，称《文王官人篇》与《汲冢周书官人解》相出人。

《汲冢书》出於晋太康中，未审何由相似云云。殊失之不考。《文献通考》所引《李焘跋》及刘克庄《后村诗话》，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显。是又心知其非而巧为调停之说。惟旧本载嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考证，确以为不出汲冢。斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成於灵王以后。

所云文王受命称王，武王、周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然《左转》引《周志》“勇则害上，不登於明堂”。又引《书》“慎始而敬终，终乃不困”。又引《书》“居安思危”。又称“周作九刑”。其文皆在今《书》中，则春秋时已有之。特战国以后又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙《程寤》、《秦阴》、《九政》、《九开》、《刘法》、《文开》、《保开》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脱。今考《史记楚世家》引《周书》“欲起无先”，《主父偃传》引《周书》“安危在出令，存亡在所用”，《货殖传》引《周书》“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少”；《汉书》引《周书》“无为创首，将受其咎”，又引《周书》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周书》“汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座”，今本皆无之。盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。

△《东观汉记》二十四卷（永乐大典本）

案《东观汉记》，《隋书经籍志》称，长水校尉刘珍等撰。今考之范《书》，珍未尝为长水校尉。且此书创始在明帝时，不可题珍等居首。案：《范书班固传》云：明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖本纪》。因又撰功臣、平林、新市、公孙述事作《列传》、《载记》二十八篇。此《汉记》之初创也。刘知几《史通古今正史篇》云：安帝诏史官谒者仆射刘珍、谏议大夫李尤杂作《纪》、《表》、《名臣》、《节士》、《儒林》、《外戚》诸传，起建武，讫永初。《范书刘珍传》，亦称邓太后诏珍与刘騊駼作《建武以来名臣传》。此《汉记》之初续也。《史通》又云：珍、尤继卒，复命侍中伏无忌与谏议大夫黄景作《诸王》、《王子》、《功臣恩泽侯表》，与《单于》、《西羌传》、《地理志》。元嘉元年，复令大中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作《孝穆崇》二皇及《顺烈皇后传》。又增《外戚传》入安思等后。《儒林传》入崔篆诸人。寔、寿又与议郎延笃杂作《百官表》、顺帝功臣《孙程》、《郭愿》、《郑众》、《蔡伦》等传凡百十有四篇，号曰《汉记》。

《范书伏湛传》亦云：元嘉中，桓帝诏伏无忌与黄景、崔寔等共撰《汉纪》。

《延笃传》亦称笃与朱穆、边韶共著作《东观》。此《汉记》之再续也。盖至是而史体粗备，乃肇有《汉记》之名。《史通》又云：熹平中，光禄大夫马日磾、议郎蔡邕、杨彪、卢植著作《东观》，接续纪传之可成者。而邕别有《朝会》、《车服》二志。后坐事徙朔方，上书求还，续成十志。董卓作乱，旧文散逸。及在许都，杨彪颇存注纪。案：《范书蔡邕传》，邕在东观，与卢植、韩说等撰补《后汉记》，所作《灵纪》及《十意》，又补诸《列传》四十二篇。因李傕之乱，多不存。《卢植传》亦称，熹平中，植与邕、说并在东观，补续《汉记》。

又刘昭补注《司马书》，引《袁崧书》云：刘洪与蔡邕共述《律历纪》。又引《谢承书》云：胡广博综旧仪，蔡邕因以为志。又引《谢沈书》云：蔡邕引中兴以来所修者为《祭祀志》。章怀太子《范书注》，称邕上书云：臣科条诸志，所欲删定者一，所当接续者四，前志所无，臣欲著者五。此《汉记》之三续也。其称《东观》者，《后汉书注》引雒阳宫殿名云：南宫有东观。《范书窦章传》云：永初中，学者称东观为老氏藏室，道家蓬莱山。盖东汉初，著述在兰台，至章和以后，图籍盛於东观，修史者皆在是焉，故以名书。《隋志》称书凡一百四十三卷，而《新旧唐书志》则云一百二十六卷，又录一卷。盖唐时已有阙佚。

《隋志》又称是书起光武，讫灵帝。今考《列传》之文，间纪及献帝时事，盖杨彪所补也。晋时以此书与《史记》、《汉书》为三史，人多习之。故六朝及初唐人隶事释书，类多徵引。自唐章怀太子集诸儒注《范书》，盛行於代，此书遂微。

北宋时尚有残本四十三卷。赵希弁《读书附志》、邵博《闻见后录》并称其书乃高丽所献，盖已罕得。南宋《中兴书目》则止存《邓禹》、《吴汉》、《贾复》、《耿弇》、《寇恂》、《冯异》、《祭遵》、《景丹》、《盖延》九传，共八卷。

有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版於江夏。又陈振孙《书录解题》称，其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其《列传》之数，亦止九篇。则固无异於书目所载也。自元以来，此书已佚。《永乐大典》於邓、吴、贾、耿诸韵中，并无《汉记》一语。则所谓九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰《后汉书补逸》，曾蒐集遗文，析为八卷。然所采只据刘昭《续汉书十志补注》、《后汉书注》、虞世南《北堂书钞》、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》五书。又往往掇拾不尽，挂漏殊多。今谨据姚本旧文，以《永乐大典》各韵所载，参考诸书，补其阙逸，所增者几十之六。其书久无刻版，传写多讹。姚本随文钞录，谬戾百出。且《汉记目录》虽佚，而纪、表、志、传、载记诸体例，《史通》及各书所载，梗概尚一一可寻。姚本不加考证，随意标题，割裂颠倒，不可殚数。今悉加釐正，分为《帝纪》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列传》十七卷、《载记》一卷。

其篇第无可考者，别为《佚文》一卷，而以《汉纪》与《范书》异同附录於末。

虽残珪断璧，零落不完，而古泽斑斓，罔非瑰宝。书中所载，如章帝之诏增修群祀、杜林之议郊祀、东平王苍之议庙舞，并一朝大典，而《范书》均不详载其文。

他如张顺预起义之谋、王常赞昆阳之策、杨政之严正、赵勤之洁清，亦复概从阙如，殊为疏略。惟赖兹残笈，读史者尚有所稽。则其有资考证，良非浅鲜，尤不可不亟为表章矣。

△《建康实录》二十卷（江苏巡抚采进本）

唐许嵩撰。嵩自署曰高阳，盖其郡望。其始末则不可考。书中备记六朝事迹，起吴大帝迄陈后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以为名。其积算年数，迄唐至德元年丙申而止，则肃宗时人也。前有《自序》，谓今质正传，旁采遗文，具君臣行事。事有详简，文有机要，不必备举。若土地山川，城池宫苑，各明处所，用存古迹。其异事别闻，辞不相属，则皆注记以益见知，使周览而不烦，约而无失云云。盖其义例主於类叙兴废大端，编年纪事，而尤加意於古迹。其间如晋以前诸臣事实，皆用实录之体，附载於薨卒条下。而宋以后复沿本史之例，各为立传，为例未免不纯。又往往一事而重复牴牾。至於名号称谓，略似《世说新语》，随意标目，漫无一定。於史法尤乖。然引据广博，多出正史之外。唐以来考六朝遗事者，多援以为徵。如张彦远《历代名画记》，引以证曹不兴、顾恺之、陆探微画品。郑文宝《南唐近事》，引以证玄武湖。刘羲仲《通鉴问疑》载《宋书高祖纪》景平二年书日食舛误，刘恕修《长编》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此书为据。又陈后主时覆舟山及蒋山松柏常出木醴，俗呼雀饧之类，《陈书》遗漏不载。王巩《甲申杂录》亦取此书为据。谢尚谓蔡谟读《尔雅》不熟，几为《劝学》死（案《劝学》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之语），《晋书》误作“勤学”。姚宽《西溪丛语》亦据此书驳正。

又裴子野《宋略》，当时所称良史，沈约自以为不及者，今已不传。《资治通鉴》载有论赞数条，亦多首尾不具。而是书於刘宋一代，全据为蓝本。并子野论赞之词，尚存什一。是亦好古者所宜参证矣。《新唐书志》载入《杂史类》，盖以所载非一代之事，又不立纪传之名，尚为近理。《郡斋读书志》载入《实录类》，已不免循名失实。马端临《经籍考》载入《起居注类》，则乖舛弥甚。至郑樵《艺文略》编年一类，本案代分编，乃以此书系诸刘宋之下，与《宋春秋》、《宋纪》并列，尤为纰缪。今考所载，惟吴为僣国，然《三国志》已列《正史》，故隶之於《别史类》焉。

△《隆平集》二十卷（两江总督采进本）

旧本题宋曾巩撰。巩，字子固，南丰人。嘉祐二年进士。调太平州司法参军，召为集贤校理，出知福、明诸州。神宗时官至中书舍人。事迹具《宋史》本传。

是书纪太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年《赵伯卫序》。其记载简略琐碎，颇不合史法。

晁公武《读书志》摘其记《太平御览》与《总类》为两书之误，疑其非巩所作。

今考巩本传，不载此集。曾肇作《巩行状》，及韩维撰《巩神道碑》，胪述所著书甚备，亦无此集。据《玉海》，元丰四年七月，巩充史馆修撰。十一月，巩上《太祖总论》，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆，首尾仅五月，不容遽撰此本以进。其出於依托，殆无疑义。然自北宋之末已行於世。李焘作《续通鉴长编》，如李至拜罢等事，间取其说，则当时固存而不废。至元修《宋史》、袁桷作《搜访遗书条例》，亦列及此书，以为可资援证。盖虽不出於巩，要为宋人之旧笈。

故今亦过而存之，备一说焉。

△《古史》六十卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。辙以司马迁《史记》多不得圣人之意，乃因迁之书，上自伏羲、神农，下讫秦始皇，为《本纪》七、《世家》十六、《列传》三十七。自谓追录圣贤之遗意，以明示来世。至於得失成败之际，亦备论其故。以今考之，如於《三皇纪》增入道家者流。谓黄帝以无为为宗，其书与老子相出入。於《老子传》附以佛家之说，谓释氏视老子体道愈远，而立於世之表。於《孟子传》谓，孟子学於子思，得其说而渐失之，反称誉田骈、慎到之徒。

又谓其为佛家所谓钝根声闻者。班固论迁之失，首在先黄老而后六经。辙所更定，乌在其能正迁耶？《朱子语录》曰：伯恭子约宗太史公之学，某尝与之痛辨。子由《古史》言马迁浅陋而不学，疏略而轻信。此二句最中马迁之失，伯恭极恶之。

《古史序》云：“古之帝王，其必为善，如火之必热，水之必寒。其不为不善，如驺虞之不杀，窃脂之不穀。”此语最好。某尝问伯恭，此岂马迁之所及。然子由此语虽好，却又有病处。如云帝王之道以无为为宗之类，他只说得个头势大，然下面工夫又皆空疏云云。盖与吕祖谦议论相激，故平日作《杂学辨》以攻辙，此时反为之左袒。然其混合儒、墨之失，亦终不能为之掩也。平心而论，史至於司马迁，犹诗至於李、杜，书至於锺、王，画至於顾、陆，非可以一支一节比拟其长短者也。辙乃欲点定其书，殆不免於轻妄。至其纠正补缀，如《史记》载尧典妻舜之后，瞽<目叟>尚欲杀舜，辙则本《尚书》谓妻舜在瞽瞍允若之后。《史记》载伊尹以负鼎说汤，造父御周穆王见西王母事，辙则删之。《史记》不载祷雨桑林事，辙则增之。《宋世家》，《史记》赞宋襄公泓之战为礼让，辙则贬之。辨《管子》之书为战国诸子所附益。於《晏子传》增入晏子处崔杼之变，知陈氏之篡与讽谏数事。於宰我则辨其无从叛之事。於子贡则辨其无乱齐之事。又据《左氏传》为《柳下惠》、《曹子臧》、《吴季札》、《范文子》、《叔向》、《子产》等传，以补《史记》所未及。《鲁连传》附以《虞卿》，《刺客传》不载《曹沫》。其去取之间，亦颇为不荀。存与迁书相参考，固亦无不可矣。书中间有附注，以叶大庆《考古质疑》考之，盖其子逊之所作。旧本不载其名，今附著焉。

△《通志》二百卷（内府刊本）

宋郑樵撰。樵有《尔雅注》，已著录。通史之例，肇於司马迁。故刘知几《史通》述二体，则以《史记》、《汉书》共为一体，述六家，则以《史记》、《汉书》别为两家，以一述一代之事，一总历代之事也。其例综括千古，归一家言。非学问足以该通，文章足以镕铸，则难以成书。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故后有作者，率莫敢措意於斯。樵负其淹博，乃网罗旧籍，参以新意，撰为是编。凡《帝纪》十八卷、《皇后列传》二卷、《年谱》四卷、《略》五十一卷、《列传》一百二十五卷。其《纪传》删录诸史，稍有移掇，大抵因仍旧目，为例不纯。其《年谱》仿《史记》诸表之例，惟间以大封拜、大政事错书其中，或繁或漏，亦复多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精华，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六书》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《礼》，八曰《谥》，九曰《器服》，十曰《乐》，十一曰《职官》，十二曰《选举》，十三曰《刑法》，十四曰《食货》，十五曰《艺文》，十六曰《校雠》，十七曰《图谱》，十八曰《金石》，十九曰《灾祥》，二十曰《草木昆虫》。其《氏族》、《六书》、《七音》、《都邑》、《草木昆虫》五略，为旧史之所无。案《史通书志篇》曰：可以为志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆虫》三略，盖窃据是文。至於《六书》、《七音》乃小学之支流，非史家之本义。矜奇炫博，泛滥及之，此於例为无所取矣。馀十五略虽皆旧史所有，然《谥》与《器服》乃《礼》之子目，《校雠》、《图谱》、《金石》乃《艺文》之子目，析为别类，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多挂漏，《六书略》多穿凿，《天文略》只载《丹元子步天歌》，《地理略》则全抄杜佑《通典州郡总序》一篇，前虽先列水道数行，仅杂取《汉书地理志》及《水经注》数十则，即《禹贡》山川亦未能一一详载。《谥略》则别立数门，而沈约、扈琛诸家之《谥法》悉删不录，即《唐会要》所载杲字诸谥，亦并漏之。《器服略》，器则所载尊彝爵觯之制，制既不详，又与《金石略》复出；服则全抄杜佑《通典》之《嘉礼》。其《礼》、《乐》、《职官》、《食货》、《选举》、《刑法》六略，亦但删录《通典》，无所辨证。至《职官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改为案语大书，更为草率矣。《艺文略》则分门太繁。又韩愈《论语解》、《论语类》前后两出。张弧《素履子》儒家、道家两出。刘安《淮南子》道家、杂家两出。荆浩《笔法记》，乃论画之语，而列於《法书类》。《吴兴人物志》、《河西人物志》，乃传记之流，而列於《名家类》。段成式之《玉格》，乃《酉阳杂俎》之一篇，而列於《宝器类》，尤为荒谬。《金石略》则钟鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二图，《集古》、《金石》二录，脱略至十之七八。《灾祥略》则悉抄诸史《五行志》。《草木昆虫略》则并《诗经》、《尔雅》之注疏亦未能详核。盖宋人以义理相高，於考证之学，罕能留意。樵恃其该洽，睥睨一世，谅无人起而难之，故高视阔步，不复详检，遂不能一一精密，致后人多所讥弹也。

特其采摭既已浩博，议论亦多警辟。虽纯驳互见，而瑕不掩瑜，究非游谈无根者可及。至今资为考镜，与杜佑、马端临书并称“三通”，亦有以焉。

△《东都事略》一百三十卷（浙江孙仰曾家藏本）

宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父赏，绍兴中为实录修撰。偁承其家学，旁搜九朝事迹，采辑成编。洪迈修四朝国史，奏进其书，以承议郎知龙州，特授直秘阁。其书为《本纪》十二、《世家》五、《列传》一百五、《附录》八。叙事约而该，议论亦皆持平。如康保裔不列於《忠义》，张方平、王拱辰不讳其瑕疵，皆具史识。熙宁之启衅、元符之绍述，尤三致意焉。《朱勔传》后附载僧祖秀《艮岳记》，盖仿《三国志诸葛亮传》后附载《文集目录》及陈寿《进表》之例。虽非史法，亦足资考证。而南宋诸人，乃多不满其书。盖偁闭门著述，不入讲学之宗派。党同伐异，势所必然，未可据为定论也。近时汪琬，复谓元修《宋史》，实据此书为稿本。以今考之，惟《文艺传》为《宋史》所资取，故所载北宋为多，南宋文人寥寥无几。其馀事迹异同，如符彦卿二女为周室后，而《宋史》阙其一。刘美本姓龚，冒附於《外戚》，事略直书其事，《宋史》采其家传，转为之讳。赵普先阅章奏，田锡极论其非，而《宋史》误以为群臣章奏，必先白锡。杨守一以涓人补右班殿直，迁翰林副使，而《宋史》误作翰林学士。

新法初行，坐仓籴米，吴申等言其不便，《宋史》误以为司马光之言。至地名、谥法，《宋史》尤多舛谬。元人修史，盖未尝考证此书。琬之言未得其实也。其中如张齐贤以雍熙三年忤旨出外，而误作自请行边。以副使王履《楚辞》误属之李若水。又不载王履於《忠义传》。虽不免间有牴牾，然宋人私史，卓然可传者，唯偁与李焘、李心传之书而三。固宜为考宋史者所宝贵矣。

△《路史》四十七卷（两江总督采进本）

宋罗泌撰。泌，字长源，庐陵人。是书成於乾道庚寅。凡《前纪》九卷，述初三皇至阴康无怀之事；《后纪》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《国名纪》八卷，述上古至三代诸国姓氏地理，下逮两汉之末；《发挥》六卷、《馀论》十卷，皆辨难考证之文。其《国名纪》第八卷，载《封建后论》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《国姓衍庆纪原》一篇，盖以类相附。惟归愚子《大衍数》一篇、《大衍说》一篇、《四象说》一篇，与《封建》渺无所涉。考《发挥》第一卷之首，有《论太极》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，与《大衍》等三篇为类。疑本《发挥》之文，校刊者以卷帙相连，误窜入《国名纪》也。泌《自序》谓：皇甫谧之《世纪》、谯周之《史考》、张愔之《系谱》、马总之《通历》、诸葛耽之《帝录》、姚恭年之《历帝纪》、小司马之《补史》、刘恕之《通鉴外纪》，其学浅狭，不足取信。苏辙《古史》，第发明索隐之旧，未为全书。因著是编。《馀论》之首释名书之义，引《尔雅》训路为大，所谓《路史》，盖曰大史也。句下注文，题其子苹所撰。核其词义，与泌书详略相补，似出一手，殆自注而嫁名於子欤。皇古之事，本为茫昧。泌多采纬书，已不足据。至於《太平经》、《洞神经》、《丹壶记》之类，皆道家依托之言，乃一一据为典要，殊不免庞杂之讥。《发挥》、《馀论》皆深斥佛教。而说易数篇，乃义取道家。其青阳遗珠一条，论大惑有九，以贪仙为材者之惑、谀物为不材之惑，尤为偏驳。

然引据浩博，文采瑰丽。刘勰《文心雕龙正纬篇》曰：羲、农、轩、皞之源，山、渎、锺律之要，白鱼赤乌之符，黄金、紫玉之瑞，事丰奇伟，词富膏腴。无益经典，而有助文章。是以后来词人，采摭英华。泌之是书，殆於此类。至其《国名纪》、《发挥》、《馀论》，考证辨难，语多精核，亦颇有祛惑持正之论，固未可尽以好异斥矣。

△《契丹国志》二十七卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋叶隆礼撰。隆礼，号渔林，嘉兴人。淳祐七年进士。由建康府通判，历官秘书丞。奉诏撰次辽事为此书。凡《帝纪》十二卷、《列传》七卷、《晋降表宋辽誓书议书》一卷、《南北朝及诸国馈贡礼物数》一卷、《杂载地理及典章制度》二卷、《行程录及诸杂记》四卷。钱曾《读书敏求记》，称其书法谨严，笔力详赡，有良史风。而苏天爵《三史质疑》则谓隆礼不及见国史，其说多得於传闻，讥其失实甚多。今观其书，大抵取前人纪载原文，分条采摘，排比成编。穆宗以前纪传，则本之《资治通鉴》。穆宗以后纪传及诸杂纪，则本之李焘《长编》等书。其《胡峤陷北记》，则本之《欧史》。《四夷附录》、《诸番记》及《达锡伊都》等传，则本之洪皓《松漠记闻》。杂记则本之武圭《燕北杂记》。（案圭书今不传，其言略见曾慥《类说》。）皆全袭其词，无所更改。间有节录，亦多失当。如《通鉴》载太祖始立为王事，上云恃强不受代，故下云七部求如约，今此书删去不受代之文，则所谓如约者果何事乎？又《长编》载圣宗南侵事，云天雄军闻契丹至，阖城惶遽。契丹潜师城南，设伏狄相庙，遂南攻德清。王钦若遣将追击，伏起，天雄兵不能进退，其情事甚明。今此书於阖城惶遽下即接伏起云云，而尽删其潜师设伏之文，则所伏者果谁之兵乎？又《松漠记闻》载黄头女真，金人每当出战，皆令前驱。盖洪皓所亲见，其为金人，事甚明。今此书乃径改金人为契丹，采入《辽志》，则益为颠倒事实矣。又《帝纪》中凡日食星变诸事，皆取《长编》所记，案年胪载。然辽、宋历法不齐，朔闰往往互异。如圣宗开泰九年，辽二月置闰，宋十二月置闰，宋之七月，在辽当为八月。而此书仍依宋法书七月朔日食。此类亦俱失考。盖隆礼生南渡后，距辽亡已久，北土载籍，江左亦罕流传，仅据宋人所修史传及诸说部抄撮而成，故本末不能悉具。苏天爵所论，深中其失。钱曾盖未之详核也。特诸家目录所载，若《辽庭须知》、《使辽图钞》、《北辽遗事》、《契丹疆宇图》、《契丹事迹》诸书，隆礼时尚未尽佚，故所录亦颇有可据。如道宗寿隆纪年，此书实作“寿昌”，与《辽史》所遗碑刻之文并合，可以证《辽史》之误。又《天祚纪》所载与金攻战及兵马渔猎诸事，较《辽史》纪志为详，存之亦可备参考。惟其体例参差，书法颠舛。忽而内宋，则或称辽帝，或称国主；忽而内辽，则以宋帝年号分注辽帝年号之下。既自相矛盾。至杨承勋劫父叛君，蔑伦伤教，而取胡安国之谬说，以为变不失正，尤为无所别裁。又书为奉宋孝宗敕所撰，而所引安国说，乃称安国之谥。於君前臣名之义，亦复有乖。今并仰遵圣训，改正其讹，用以昭千古之大公，垂史册之定论焉。

△《大金国志》四十卷（两江总督采进本）

旧本题宋宇文懋昭撰。前有端平元年《进书表》一通，自署淮西归正人改授承事郎工部架阁，而不详其里贯。《表》中有“偷生淮浦，少读父书”等语。亦不知其父何人也。书中取金太祖至哀宗九主一百十七年事迹，裒集汇次。凡《纪》二十六卷、《开国功臣传》一卷、《文学翰苑传》二卷、《杂录》三卷、《杂载制度》七卷、《许亢宗奉使行程录》一卷。似是杂采诸书，排比而成。所称义宗即哀宗。《金史》谓息州行省所上谥，而此则云金遗臣所上，与史颇不合。又懋昭既降宋，即当以宋为内词。乃书中分注宋年，又直书康王出质，及列北迁宗族於献俘，殊为失体。故钱曾《读书敏求记》尝称为无礼於君之甚者。然其可疑之处，尚不止此。详悉检勘，纰漏甚多。如《进书表》题端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距仅五日，岂遽能成书进献。又纪录蔡州破事如是之详，於情理颇不可信。又端平正当理宗时，而此书大书宋宁宗太子不得立，立其侄为理宗，於济邸废立，略无忌讳。又生而称谥，舛谬显然。又懋昭以金人归宋，乃於两国俱直斥其号，而独称元兵为大军。又称元为大朝。转似出自元人之辞，尤不可解。又《开国功臣传》仅寥寥数语，而《文学翰苑传》多至三十二人。验其文，皆全录元好问《中州集》中小传，而略加删削。考好问撰此书时，在金亡之后，原序甚明。懋昭更不应预袭其文。凡此皆疑窦之极大者。其他如爱王作乱等事，亦多轻信伪书，冗杂失次。恐已经后人窜乱，非复懋昭原本，故牴牾若此。

然其首尾完具，间有与《金史》异同之处，皆足资订证。所列制度服色，亦能与《金史》各志相参考。故旧本流传不废。今亦著其伪而仍录其书焉。

△《古今纪要》十九卷（安徽巡抚采进本）

宋黄震撰。震字东发，慈谿人，官至浙东提举，事迹具《宋史儒林传》。

是书撮举诸史，括其纲要。上自三皇，下迄哲宗元符。每载一帝之事，则以一帝之臣附之。其僣窃割据，亦随时附见。词约事该，颇有条贯。非曾先之《十八史略》之类粗具梗概，伤於疏陋者比。所叙前代诸臣，各分品目。惟北宋诸臣事迹较历代稍详，而无忠佞标题，盖不敢论定之意也。朱子作《通鉴纲目》，始遵习凿齿《汉晋春秋》之例，黜魏帝蜀。同时张栻作《经世纪年》，萧常作《续后汉书》，持论并同。震传朱子之学，故是书亦用《纲目》之例。其谓论昭烈者每以族属疏远为疑。使昭烈果非汉子孙，曹操盖世奸豪，岂不能声其罪而诛其伪。今反去之千百载下，而创疑其谱牒耶。其所发明可谓简而尽矣。

△《续后汉书》四十七卷（编修庄承篯家藏本）

宋萧常撰。常，庐陵人，乡贡进士。初，常父寿朋，病陈寿《三国志》帝魏黜蜀，欲为更定，未及成书而卒。常因述父志为此书。以昭烈帝为正统，作《帝纪》二卷、《年表》二卷、《列传》十八卷，以《吴》、《魏》为《载记》，凡二十卷。又别为《音义》四卷、《义例》一卷。於《蜀志》增《传》四十二，废《传》四。移《魏志》传入汉十。《吴志》废《传》二十。《魏志》废《传》八十九。多援《裴注》以入传。其增传亦皆取材於注。间有注所未及者，建安以前事则据范书，建安以后则不能复有所益。盖其大旨在书法，不在事实也。然其义例精审，实颇得史法。如魏、吴诸臣本附见二国《载记》之后，而中有一节可名，如孟宗、陈表等，则别入《孝友传》；杜德、张悌等，则别入《忠义传》；管宁、吴范等，则别入《隐逸方技传》。其体实本之《晋书》。又曹操封魏公，加九锡等事，《陈志》皆称天子命公，而此乃书操自为云云。则本之范蔚宗《后汉书》本纪。其他笔削，亦类多谨严。惟《陈志先主传》称封涿县陆城亭侯，而常於《昭烈纪》但云封陆城侯。《陈志》建安十四年魏延为都督，而常则云拔魏延为镇远将军。《裴注》概无此语，不知常何所本。然常之所长，不在考证。殆偶然笔误，非别有典据也。常成此书时，尝以《表》自进於朝。所列但有《本纪》、《表》、《传》、《载记》，而无《音义》。至《周必大序》，始并《音义》言之。或成书之后，又续辑补入欤。

△《续后汉书》九十卷（永乐大典本）

元郝经撰。经，字伯常，陵川人，官至翰林侍读学士，赠昭文馆大学士、荣禄大夫，追封冀国公，谥文忠，事迹具《元史》本传。经以中统元年使宋，为贾似道所拘，留居仪真者十六年。於使馆著书七种，此即七种之一也。时萧常《续后汉书》尚未行於北方，故经未见其本，特著此书，正陈寿帝魏之谬。即《三国志》旧文，重为改编，而以《裴注》之异同、《通鉴》之去取，参校刊定。原本九十卷，中间各分子卷，实一百三十卷。升《昭烈》为《本纪》，黜吴、魏为《列传》。其诸臣则以汉、魏、吴别之。又别为《儒学》、《文艺》、《行人》、《义士》、《高士》、《死国》、《死虐》、《技术》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取汉》、《平吴》、《列女》、《四夷》诸传。复以寿书无《志》，作《八录》以补其阙。各冠以《序》，而终以《议赞》。别有义例，以申明大旨。

持论颇为不苟，而亦不能无所出入。如士燮、太史慈皆委质吴廷，而入之汉臣；李密初仕汉，终仕晋，《晋书》以《陈情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，则於名实为乖。又黄宪卒於汉安之世，葛洪显於晋元之朝，而皆入此书，则时代并爽。其他汉、晋诸臣以行事间涉三国而收入《列传》者不一而足。又《八录》之中，往往杂采《史记》、《前后汉书》、《晋书》之文。纪载冗沓，亦皆失於限断。揆诸义例，均属未安。然经敦尚气节，学有本原，故所论说，多有裨於世教。且经以行人被执，困苦艰辛，不肯少屈其志。故於气节之士，低徊往复，致意尤深。读其书者，可以想见其为人。又非萧常、谢陛诸家徒推衍《紫阳绪论》者比也。是书与经所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官为刊行。然明以来绝少传本。

惟《永乐大典》所载尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法录》一卷，全佚不传。其全篇完好者犹十之六七。其《序文》、《议赞》，存者亦十之八九。今各据原目，编辑校正。所分子卷，悉仍其旧。间有残阙，其文皆已具於《陈志》，均不复采补，以省繁复。又经所见乃《陈志》旧本，其中字句，与今本往往异同，谨各加案语标明，以资考证。书中原注，乃书状官河阳苟宗道所作。经集载《寿正甫诗》，有“新书总付徐无党，半臂谁添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所谓经留宋久，书佐皆通於学，苟宗道后至国子祭酒者是也。宗道《序》中有“缱绻患难十有三年”之语。考经以庚申使宋，则是《序》当作于壬申岁，而书中不书至元九年。盖时南北隔绝，尚不知中统之改为至元也。其注於去取义例，颇有发明，而《列传》中或有全篇无注者，殆传写有所佚脱欤。

△《春秋别典》十五卷（两淮盐政采进本）

明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。称尝阅注牒，见春秋君臣往迹，不下千事，散见百家，皆三氏所未录，间或微掇其端，而未究其绪，存其半而不采其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以统其世。稽《三传》人名，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞宾《跋》，称先仲氏辑《春秋别典》，未脱稿而不幸下世。不无挂甲漏乙、年代倒置之病。故特广阅博搜，参互考订。世悬者更，数殊者析，删其繁复者十一，苴其阙略者十三云云。则此书乃虞畿兄弟二人相续而成也。旧无刊版。此本为朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊题字，惜其抄撮具有苦心，惟各条之末不疏明出何书。明人之习，大都若是，所讥诚中其病。然网罗繁富，颇足以广见闻，要亦博洽之一助也。《虞畿序》自署曰“粤瀛”，《彝尊跋》称其字里通志不载，莫得其详。《虞宾跋》中称仲氏列章缝，治博士家言，盖广东诸生也。考胡恂《潮州府志》曰：薛虞畿字舜祥，海阳人。初为诸生。后弃去，隐韩山之麓，以农圃自娱。郡长吏欲致之，凿垣而遁。著有《听雨篷稿》云云。当即其人。又考潮州在梁为东阳州，后改曰瀛州，与“粤瀛”之称亦合。惟《志》不言其有此书，疑偶未见耳。《虞畿序》又称《书目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七条，而无《书目》，则传写者佚之矣。

△《钦定历代纪事年表》一百卷康熙五十一年圣祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年圣驾南巡，布衣龚士炯献《历代年表》，所载至隋而止。乃诏工部侍郎周清源重修，未蒇事而清源殁。复诏内阁学士王之枢踵修，而以清源子嘉祯佐之，乃相续成编。所载事迹，上起帝尧元载甲辰，下迄元顺帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年为经，以国为纬，惟以正统居第一格，为全书之通例。其馀时殊世异，不可限以一法，则每代变例，而各以例说系表首。大抵准《史记》《年表》、《月表》，司马光《资治通鉴目录》。惟每条多附史评，又每代各冠以《地理图》、《世系图》而总冠以《三元甲子纪年图》，为小变旧式耳。考《南史王僧孺传》，称太史公《年表》旁行斜上，体仿《周谱》，则史表实三代之旧法。然《史记》以下，率以一类自为一表，未能贯通。《资治通鉴目录》亦粗举大纲，未能详备。

近时万斯同作《历代史表》，颇称赅洽，而其大旨惟考核於封爵世系之间，亦未能上下数千年，使条目分明，脉络连属也。是书网罗历代，总括始终；记录无遗，而义例至密；剪裁得体，而书法至明，诚韩愈所称“纪事必提其要”，欧阳修所称“《春秋》之文简而有法”者也。读史者奉此一书，亦可以知所津逮矣。

△《钦定续通志》五百二十七卷乾隆三十二年奉敕撰，纪传谱略，一仍郑氏之旧。惟郑氏《列传》因诸史旧文，标题错互，而又稍有所改窜。如《史记》无《隐逸传》，则析伯夷、四皓诸人以当之。《史记》无《方术传》，则析司马季主、扁鹊诸人以当之。《后汉书》无《孝友传》，则析毛义、江革诸人以当之。《三国志》无《忠义传》，则析典韦诸人以当之。体例自相矛盾。不因不创，乃至於非马非骡。今参考异同，折衷沿革，定为二例。一曰异名者归一。如《五代史家人传》析入后妃宗室，《一行传》析入《隐逸》、《孝友》。《元史儒学传》析入《儒林》、《文苑》。

《宋史道学传》并入《儒林》。《元史释老传》并入《方技》。《唐书》、《明史》《公主传》附缀宗室。庶各核其实，无致多岐。一曰未备者增修。如《唐书》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣传》，《明史》之《阉党》、《流贼》、《土司传》，皆诸史所无，而其目实不可易。今考核事体，亦分立此门。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林传》。今则从郑氏原书《孔子列传》例，补立《孔氏后传》。至於五朝国史，以贰臣别为《列传》，新出圣裁。於旌别淑慝之中，寓扶植纲常之意。允昭褒贬之至公，实为古今之通义。今亦格遵彝训，於前代别立此门，以昭彰瘅。较诸原书体例，实详且核焉。《二十略》中，变其例者亦有三。一为《艺文略》。郑氏但列卷数书名。今各补撰人名氏爵里。一为《图谱略》。

郑氏原以《索象》、《原学》、《明用》三篇辨其源流。又以《记有》、《记无》二篇考其存佚。今删除诸名，别以《经学》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食货》、《算术》、《儒学》、《医药》为子目。一为《昆虫草木略》。所记动植之类，不比文章典制，有时代可分。考郑氏原书，惟以所撰《诗名物志》、《尔雅补注》、《本草外类》约而成编。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麦，释鱼则存鳣遗鲔，释兽则有虎无貔，混葍々於琼茅之葍，合芸薹於夫须之台，舛漏不一而足。今惟於未载者补其阙遗，已载者正其讹误。至其炼石煮丹之类，事涉迂怪，则概不续增。盖虽同一传而条理倍为分明，虽同一略而考证益为精核。斯由於仰承睿鉴，得所折衷，与郑氏之徒为大言，固迥然异矣。

△《历代史表》五十三卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝万斯同撰。斯同有《庙制图考》，已著录。是编以十七史自《后汉书》以下惟《新唐书》有表，馀皆阙如，故各为补撰。宗《史记》、《前汉书》之例，作《诸王世表》、《外戚侯表》、《外戚诸王世表》、《异姓诸王世表》、《将相大臣及九卿年表》。宗《新唐书》之例，作《方镇年表》、《诸镇年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，则斯同自创之例也。其书自正史本纪、志、传以外，参考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鉴》、《册府元龟》诸书，及各家杂史。次第汇载，使列朝掌故，端绪厘然，於史学殊为有助。考自宋以前，唯《后汉书》有熊方所补《年表》。他如郑樵《通志》，《年谱》仅记一朝大事及正闰始末，其於诸王将相公卿大臣兴废拜罢之由，率略而不书。近人作《十六国年表》，亦多舛漏。其网罗繁富，类聚区分，均不及斯同此书之赅备。惟《晋书》既补《功臣世表》，则历代皆所当补。十六国如成、赵、燕、秦既有《将相大臣年表》，则十国如南唐、南汉、北汉、闽、蜀不当独阙。又魏将相大臣中，不载上大将军。五代《诸王世表》独阙后汉，注谓后汉子弟未尝封王。然考承训追封魏王、承勋追封陈王，与后周郯、杞、越、吴诸王事同一例，何以独削而不登。是皆其偶有脱略者。然核其大体，则精密者居多，亦所谓过一而功十者矣。

△《后汉书补逸》二十一卷（两江总督采进本）

国朝姚之骃撰。之骃，字鲁斯，钱塘人，康熙辛丑进士，官至监察御史。是编搜辑《后汉书》之不传於今者八家。凡《东观汉记》八卷，谢承《后汉书》四卷，薛莹《后汉书》、张璠《后汉记》、华峤《后汉书》、谢沈《后汉书》、袁山松《后汉书》各一卷，司马彪《续汉书》四卷。刘知几《史通》称范蔚宗所采，凡编年四族、纪传五家。今袁宏《书》尚有传本，故止於八也。其捃拾细琐，用力颇勤，惟不著所出之书，使读者无从考证，是其所短。至司马彪《书》虽佚，而章怀太子尝取其十《志》以补范《书》之遗，今《后汉书》内刘昭所著即彪之《书》，而之骃不究源流，谓之范《志》，乃别采他书之引司马《志》者录之。

字句相同，曾莫之悟，其谬实为最甚。然洪迈博极群书，而所作《容斋随笔》，亦以司马《志》为范《志》，则其误有所承矣。至《东观汉记》，核以《永乐大典》所载，较之骃所录，十尚多其五六。盖秘府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之骃也。

△《春秋战国异辞》五十四卷、《通表》二卷、《摭遗》一卷（两江总督采进本）

国朝陈厚耀撰。厚耀有《春秋长历》，已著录。是编采群书所载与《春秋三传》、《国语》、《战国策》有异同者，分国编次，以备考证，亦间为辨定。又取《史记》《十二诸侯表》、《六国年表》合而联之，为《通表》二卷。其谐谈琐记、神仙艺术，无关体要，难以年次者，别为《摭遗》一卷，以附於后。其《通表》排比详明，颇有条理。《异辞》以切实可据者为正文，而百家小说悠谬荒唐之论皆降一格，附於下。亦颇有体例。虽其间真赝杂糅，如《庄》、《列》之寓言，《亢仓子》之伪书，皆见采录，未免稍失裁断。而采摭浩繁，用力可称勤至。又所引诸书，多著明某篇某卷，盖仿李涪《刊误》、程大昌《演繁露》之例。令观者易於检核，亦无明人杜撰炫博之弊。盖马骕《绎史》用袁枢纪事本末体，厚耀是书则用齐履谦《诸国统记》体。而骕书兼采《三传》、《国语》、《战国策》，厚耀则皆摭於“五书”之外，尤独为其难。虽涉芜杂，未可斥也。

厚耀所著《春秋长历》及《春秋世族谱》，皆与是编相表里。而自言平生精力，用於是书者多云。

△《尚史》一百七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝李锴撰。锴，字铁君，镶白旗汉军。卷首自署曰襄平。考襄平为汉辽东郡治，今为盛京辽阳州地，盖其祖籍也。康熙中，邹平马骕作《绎史》，采摭百家杂说，上起鸿荒，下迄秦代，仿袁枢纪事本末之体，各立标题，以类编次，凡所徵引，悉录原文。虽若不相属，而实有端绪。锴是编以骕书为稿本，而离析其文，为之翦裁连络，改为纪传之体。作《世系图》一卷、《本纪》六卷、《世家》十五卷、《列传》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序传》一卷。仍於每段之下，各注所出书名。其遗文琐事不入正文者，则以类附注於句下。盖体例准诸《史记》，而排纂之法则仿《路史》而小变之。《自序》谓始事於雍正庚戌，卒业於乾隆乙丑，阅十六载而后就。其用力颇勤。考古来渔猎百家，勒为一史，实始於司马迁。今观《史记》诸篇，其出迁自撰者，率经纬分明，疏密得当，操纵变化，惟意所如。而其杂采诸书以成文者，非惟事迹异同，时相牴牾，亦往往点窜补缀，不能隐斧凿之痕，知镕铸众说之难也。此书一用旧文，翦裁排比，使事迹联属，语意贯通。体如诗家之集句，于历代史家特为创格，较熔铸众说为尤难。虽运掉或不自如，组织或不尽密，亦可云有条不紊矣。至于《晋逸民传》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提弥明、灵辄，《逆臣传》中列赵穿而不列赵盾，《乱臣传》中列郤芮、瑕吕饴甥，《嬖臣传》中列头须，《鲁列女传》中列施氏妇，予夺多所未允。又诸国公子皆别立传，而鲁、宋、蔡、曹、莒、邾六国则杂列诸臣中。《叛臣传》中如巫狐庸叛楚入吴，吴、楚两见；公山不狃叛鲁入吴，吴、鲁两见；已为重出，而屈巫见於楚，不见於晋。苗贲皇见於晋，不见於楚。又复自乱其例。如斯之类，不一而足。亦未能一一精核，固不必为之曲讳焉。

──右“别史类”二十部、一千六百十四卷，皆文渊阁著录。

（案：《东观汉记》、《后汉书补逸》之类，本皆正史也。然书已不完，今又不列於《正史》，故概入此门。其先后从作者时代，亦与《编年类》例同，均稍示区别于《正史》尔。）○别史类存目△《历代帝王纂要谱括》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。其书叙历代帝王世系、年号、岁数，亦略及贤否。各以数语括之，简陋殊甚。盖村塾俗书也。《永乐大典》载之，亦可云漫无采择矣。以其为宋人旧帙，姑附存其目焉。

△《蜀汉本末》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元赵居信撰。居信，字季明，许州人，至治中官至翰林学士承旨。是书宗《资治通鉴纲目》之说，以蜀为正统。起桓帝延熹四年昭烈之生，终晋泰始七年后主之亡。末有《总论》一篇，称至元九年戊子所作。其成书则至元十二年辛卯也。《前序》一篇，不知谁作，称朱子出而笔削《纲目》，有以合乎天道，而当乎人心，信都赵氏复因之，广其未备之文，参其至当之论。然是书所取议论，不出胡寅、尹起莘诸人之内。所取事迹则载於《三国志》者尚十不及五。特於《资治通鉴纲目》中断取数卷，略为点窜字句耳。不足当著书之目也。

△《十八史略》二卷（浙江巡抚采进本）

元曾先之撰。先之，字从野，庐陵人。自称曰前进士，而《江西通志选举》中不载其名。盖前明之制，会试中式称进士，乡试中式者称举人，皆得铨注授官。

自唐、宋至元，则贡於乡者皆称进士。试礼部中选，始谓之登第。不中选者，次举仍由本贯取解。南宋之季，始以三举不中选者一体径试於礼部，谓之免解进士。

先之所谓进士，盖乡举而试不入选者，故志乘无名也。然李肇《国史补》，称唐时进士登第者，遇旧题名处增“前”字。今先之自称“前进士”，则又相沿失考矣。其书抄节史文，简略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤为弇陋。盖乡塾课蒙之本，视同时胡一桂《古今通略》，逊之远矣。

△《读史备忘》八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明范理撰。理，字道济，天台人，宣德庚戌进士，官至南京吏部右侍郎。其书自西汉迄唐代，先列诸帝於前，而以诸臣事实摘叙於后。大略皆因正史而参以《纲目》。其所分《谋臣》、《丞相》、《名将》、《名臣》等目，割裂烦碎，殊无体要。如季布入《名臣》，而曹参入《名将》之类，义例尤不可解。盖随笔记录，而于史学殊无当也。

△《天汉玉牒》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。载明太祖历代世系，及其自微时以至即位后事，略以编年为次。凡皇后、太子、诸王谥号封爵，皆详列之。书中称成祖为今上，则永乐时编也。其纪懿文太子为诸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，与史不合。

盖当时谀妄之词，不足据为实录者矣。

（案：此书述明代世系，於例当入《谱牒》。然谱牒传本寥寥，不能自为门目，故附著《别史类》中。盖其文与本纪、世表相出入也。）△《宋史质》一百卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

明王洙撰。洙，字一江，临海人，正德辛巳进士，其仕履未详。是编因《宋史》而重修之，自以臆见，别创义例。大旨欲以明继宋，非惟辽、金两朝皆列於外国，即元一代年号亦尽削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追称德祖元皇帝者承宋统大德三年，以太祖之曾祖追称懿祖恒皇帝者继之延祐四年，以太祖之祖追称熙祖裕皇帝者继之后至元五年，以太祖之父追称仁祖淳皇帝者继之至正十一年，即以为明之元年。且於瀛国公降元以后，岁岁书帝在某地云云，仿《春秋》书公在乾侯，《纲自》书帝在房州之例。荒唐悖谬，缕指难穷。自有史籍以来，未有病狂丧心如此人者。其书可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以来，印本已多，恐其或存於世，荧无识者之听，为世道人心之害，故辞而辟之，俾人人知此书为狂吠，庶邪说不至於诬民焉。

△《宋史新编》二百卷（浙江孙仰曾家藏本）

明柯维骐撰。维骐，字奇纯，莆田人，嘉靖癸未进士，授南京户部主事，未任事而归，事迹具《明史文苑传》。史称其家居三十载，乃成是书。沈德符《敝帚轩剩语》称其作是书时，至於发愤自宫，以专思虑，可谓精勤之至。凡成《本纪》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列传》一百四十二卷。纠谬补遗，亦颇有所考订。然托克托等作《宋史》，其最无理者莫过於《道学》、《儒林》之分传，其最有理者莫过於《本纪》终瀛国公而不录二王，及辽、金两朝各自为史而不用《岛夷》、《索虏》互相附录之例。盖古之圣贤，亦不过儒者而已，无所谓道学者也。如以为儒者有悖於道，则悖道之人何必为之立传。如以为儒者虽不悖道而儒之名不足以尽道，则孔子之诏子夏，其误示以取法乎下耶。妄生分别，徒滋门户。且《太平御览》五百十卷中尝引《道学传》二条，一为《乐钜》，一为《孔总》，乃清净栖逸之士。袭其旧目，亦属未安。此必宜改者也，而维骐仍之。至於元破临安，宋统已绝，二王崎岖海岛，建号於断樯坏<木鲁>之间，偷息於鱼鳖鼋鼍之窟。此而以帝统归之，则淳维远遁以后，武庚构乱之初，彼独非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以来，序正统者不及也？他如辽起滑盐，金兴肃慎，并受天明命，跨有中原。必似《元经》帝魏，尽黜南朝，固属一偏。若夫南北分史，则李延寿之例。虽朱子生於南宋，其作《通鉴纲目》，亦沿其旧轨，未以为非。元人三史并修，诚定论也。而维骐强援蜀汉，增以《景炎》、《祥兴》。

又以辽、金二朝置之《外国》，与西夏、高丽同列。又岂公论乎？大纲之谬如是，则区区补苴之功，其亦不足道也已。

△《徵吾录》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明郑晓撰。晓有《禹贡图说》，已著录。晓初撰《吾学编》，记当时之事。

又缕分条析，为《今言》三百四十馀条。复刊汰二书，撮其指要，以成是编。体例略与纪事本末相近。凡三十一篇。然事迹本繁，而篇帙太简。荀悦删班固之书尚不能不至三十卷。而欲以寥寥两卷包括一朝。此虽左氏、司马之史才，恐亦不能综括也。

△《史略详注补遗大成》十卷（内府藏本）

明李纪撰。纪，字大正，金谿人。初，元庐陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初临川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，纪复以旧注未备，为增补以成是编，然弇陋亦甚。据所列引用书目十馀种，曰万氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世纪》，曰朱子《四书》，曰倪氏《四书辑释》，曰蔡氏《书传》，曰邹氏《音释》，曰陈氏《礼记集说》，曰朱子《诗传》，曰《资治通鉴》，曰《吕氏集注》，曰刘氏《翰墨全书》，曰《左氏春秋传》，曰《林朱音训》，曰李氏、刘氏《宋鉴》。是恶足以谈史乎。

△《荒史》六卷（两淮盐政采进本）

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是书述洪荒开辟之事。《九头》等十纪之前，增以《元始本纪》，言盘古；《二灵本纪》，言天皇、地皇，共为十二纪。《疏仡纪》则至帝挚止焉，共为三卷。《帝师》、《帝臣》、《叛臣》三传各一卷。大抵以罗泌《路史》为蓝本，而稍附益之，皆恍惚无稽之说。胡宏《皇王大纪》未至侈谈神异，陈振孙《书录解题》已有无徵不信之疑，况动引《道藏》以为史乎。

△《藏书》六十八卷（两江总督采进本）

明李贽撰。贽有《九正易因》，已著录。是编上起战国，下迄於元，各采摭事迹，编为纪传。纪传之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾无论矣。

后三代汉、唐、宋是也。中间千百馀年，而独无是非者，岂其人无是非哉？咸以孔子之是非为是非，固未尝有是非耳。然则予之是非人也，又安能已。”又曰：“《藏书》者何？言此书但可自怡，不可示人，故名曰《藏书》也。而无奈一二好事朋友，索览不已，予又安能以已耶。但戒曰：览则一任诸君览，但无以孔夫子之定本行赏罚也则善矣”云云。贽书皆狂悖乖谬，非圣无法。惟此书排击孔子，别立褒贬，凡千古相传之善恶，无不颠倒易位，尤为罪不容诛。其书可毁，其名亦不足以污简牍。特以贽大言欺世，同时若焦竑诸人，几推之以为圣人。至今乡曲陋儒，震其虚名，犹有尊信不疑者。如置之不论，恐好异者转矜创获，贻害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。

△《续藏书》二十七卷（浙江总督采进本）

明李贽撰。贽所著《藏书》，为小人无忌惮之尤。是编又辑明初以来事业较著者若干人，以续前书之未备。其书分《开国名臣》、《开国功臣》、《逊国名臣》、《靖难功臣》、《内阁辅臣》、《勋封名臣》、《经济名臣》、《理学名臣》、《忠节名臣》、《孝义名臣》、《文学名臣》、《郡县名臣》诸目。因自记其本朝之事，故议论背诞之处比《藏书》为略少。然冗杂颠倒，不可胜举。如一刘基也，既列之《开国名臣》，又列之《开国功臣》。一方孝孺也，既列之《逊国名臣》，又列之《文学名臣》。经济本无大小，安见守令设施不足以当经济，乃於《经济名臣》外别立《郡县名臣》。又王祎殉节滇南，不入之《忠节传》中，而列之《开国名臣》内。种种踳驳，毫无义例，总无一长之可取也。

△《函史上编》八十一卷、《下编》二十一卷（江西巡抚采进本）

明邓元锡撰。元锡有《三礼绎》，已著录。是编盖仿郑樵《通志》而作，上编即其《纪传》，下编即其《二十略》也。然樵之《纪传》病於因，故体例各随旧史，不能画一。其《二十略》病於创，故多夸大不根之论。元锡是编则又《纪传》病於太创，诸《志》病於太因。如《纪传》分立多名，以古初至商为《表》；自周以下，正统谓之《纪》，偏霸列国谓之《志》，后妃谓之《内纪》，宰相谓之《谟》，儒者谓之《述》，大儒谓之《训》；尊如孔子，则别名曰《表》；次则西汉经学及王通则并称《训》，馀则总名曰《列传》。《列传》之中，又分《大臣》、《贞臣》、《良臣》、《争臣》、《忠节》、《名将》、《循吏》、《独行》诸子目。又以《经学》、《行义》、《文学》、《笃行》、《道学》、《儒学》、《循良》各别立一传，分附历代之末。以《隐逸》、《方技》、《货殖》、《列女》各合立一传，总附全编之末。已为糅杂。至《物性》一志，或归之《下编》之中，尚为有例。而缀於《上编》，与人并列，更属不伦。其尤诞者，南北史中南朝全载吴、晋、宋、齐、梁、陈，而北朝但有北魏，其北齐、周、隋俱削其君臣不录，惟隋录王通一人；宋、金、辽、元四史中惟录宋、元，亦不涉辽、金一字；而十六国乃得立志。舛谬颠倒，殆难仆数。《下编》凡《天官》、《方域》、《人官》、《时令》、《历数》、《灾祥》、《土田》、《赋役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《学校》、《经籍》、《礼仪》、《乐律》、《财贿》、《刑法》、《兵制》、《边防》、《戎狄》、《异教》二十一门。而名书者三，名考者八，名志者八，名记者二。亦芜杂可厌。其所叙述，亦仅类书策略之陈言，毫无所发明考订。与所作《五经绎》，均无可取也。

△《明书》四十五卷（浙江鲍士恭家藏本）

明邓元锡撰。是书所纪，起於太祖，终於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃内纪》一卷、《外戚传》一卷、《宦官传》一卷、《臣谟》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠节》一卷、《将谟》二卷、《名将》一卷、《理学》三卷、《文学》二卷、《笃行》一卷、《孝行》《义行》《货殖》《方技》共一卷、《心学》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《传》，惟《后汉书》以后为《纪》，为后儒所讥。元锡独尊用之，殊为乖剌。他如分《臣谟》、《名臣》、《将谟》、《名将》，又别《笃行》、《义行》於《孝行》之外，则皆元锡之创例，繁碎亦甚。至於《道学》之外别立《心学》一门。考元锡之学渊源於王守仁，而不尽宗其说。当心学盛行之时，皆谓学惟求觉，不必致力群书，元锡力排其说，别《心学》於《道学》之外，其说固是。然史者纪一代之政事，其他皆在所轻。《宋史》别《道学》於《儒林》，已为门户。此更别《心学》於《道学》，是学案而非国史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各传之后。兹先《外戚》，次《宦者》，而《臣谟》诸传又次之。次序颠倒，尤不可解。至以张璁、桂萼列於《臣谟》，则曲笔更不免矣。

△《彩线贯明珠秋檠录》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。所纪历代帝王，自伏羲至明武宗止，则是嘉靖以后书也。亦史略蒙求之类，而言不雅驯，观其立名可知矣。

△《明帝后纪略》一卷（内府藏本）

明郑汝璧撰。汝璧，缙云人，隆庆戊辰进士，官至兵部侍郎，兼佥都御史，总督宣大。是编专纪明代帝后即位、册立年月，及生辰、寿数、谥号、山陵之类，而不载其事迹，故云《纪略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系图》，末以藩封附焉。诸王惟录其有国者，馀则一见其名於《帝系》而已。

△《邃古记》八卷（浙江鲍士恭家藏本）

明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>有《周易通》，已著录。是书所记，始於盘古，迄於有虞。提纲纪事，而杂引诸书以为目。大抵出入於刘恕《外纪》、胡宏《皇王大纪》、罗泌《路史前纪》、金履祥《通鉴前编》之间。所引多纬书荒诞之说，既非信史，又鲜异闻。谋<土韦>号为博洽，平生著述一百馀种，今不尽传。其传者，此为最劣矣。

△《季汉书》五十六卷（内廷藏本）

明谢陛撰。陛，字少连，歙县人。其书遵朱子《纲目》义例，尊汉昭烈为正统。自献帝迄少帝，为《本纪》三卷，附以诸臣为《内传》。吴、魏之君则别为《世家》，而以其臣为《外传》。复以董卓、袁绍、袁术、公孙瓒、公孙度及吕布、张邈、陶谦诸人为《载记》。凡更事数姓与依附董、袁诸人者则为《杂传》。

又别作《兵戎始末》、《人物生殁》二表，以括一书之经纬。卷首冠《正论》五条、《答问》二十二条、《凡例》四十四条，以揭一书之宗旨。中间义例既繁，创立名目，往往失当。如晋之刘、石、苻、姚擅号称尊，各为雄长，自当列之《载记》。董、袁之属，既非其伦。五季更五姓十主，为之臣者不能定以时代，自当编为《杂传》。董、袁之宾客僚属，亦殊是例。陛乃沿袭旧名，实不免於貌同心异。又西京之祚，迄於建安，续汉之基，开於章武，虽绪延一线，实事判两朝。陛乃於《帝纪》中兼及山阳。其《后汉书》、《晋书》已有专传者，陛亦概取而附入之。尤为骈拇枝指，伤於繁复。薛冈《天爵堂笔馀》，称其改蜀为季汉，为今人作事偶胜古人。然陈寿《季汉辅臣赞》已在其前，未为创例。沈德符《敝帚轩剩语》，称世之议陛者谓吴中吴尚俭已曾为此书。不知元时郝经、宋时萧常，俱先编辑。（案：《宋史艺文志》又有李杞改修《三国志》六十七卷，不止萧常，此未诈考。）不特谢书非出创见，即吴之旧本亦徒自苦。其言诚当矣。

△《晋史删》四十卷（浙江巡抚采进本）

明茅国缙撰。国缙，字荐卿，归安人，万历癸未进士，官至监察御史，谪淅川县知县，终於南京工部主事。是书之名，载《浙江通志》中，卷数与此本相合。

大旨以《晋书》原本繁冗，故删存其要。然不深知史例，刊削者多不甚当。如诸《志》概行删去，使一朝制度典章，无可考证。是以《新五代史》绳诸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所并纪传，尤往往乖於体例。如羊祜、杜预同传，以其同镇荆州，涉吴事也；郭璞、葛洪同传，以同为方技之流也；陆机、陆云同传，以同为文士也；阮籍、嵇康诸人同传，以同为放达也；陈寿、王隐诸人同传，以同有记述也。此断不可移易者，而国缙随意改并。甚至以庾亮入於《葛洪传》后，以谢安入於《陶回传》后。其尤疏舛者，如《阮嵇诸人传》后《史臣论词》，专为放达之流而言。国缙以傅玄诸人俱合於《阮嵇传》，而其卷末仍载《史臣论曰》云云。矛盾殊甚。且《晋书》所以猥杂者，正为喜采小说耳。而国缙乃多取琐碎故实及清谈谑语，与房乔等所见正同，是如涂涂附矣。至於以一传原文而前后移置，又有节录传中数语，移为他传之分注，大都徒见纷更，而毫无义例。以是而改《晋书》，恐无以服修《晋书》者之心也。

△《南宋书》六十卷（浙江鲍士恭家藏本）

明钱士升撰。士升有《周易揆》，已著录。是编以《宋史》繁冗，故为删薙。

然所刊削者不过奏疏及所历官阶而已，别无事增文省之处，亦不见翦裁镕铸之功。

又去《奸臣》、《叛臣》之例，仍列於众人之中。案：《隋书》以前，奸臣、叛臣本不别传，《新唐书》始另列之。后来作者，多仍其例，亦足见彰瘅之公。今并而一之，殊失示戒之意，未足以言复古。至所增郑思肖数人列传，亦疏略不详。

惟遵循古例，不以《道学》、《儒林》分传，能扫除门户之见，为短中之一长耳。

△《晋书别本》一百三十卷（浙江巡抚采进本）

明蒋之翘撰。之翘，字楚穉，秀水人。朱彝尊《静志居诗话》称其尝详对《晋书》，镂版以行。而《嘉禾献徵录》则又称其有《晋书注》一百三十卷。此本又题作《删补晋书》，标目不同。今考之翘所作《释例》，谓既删定此书数十卷，质之陈继儒。继儒曰：此可为《晋书别本》矣，曷以是颜之。且引孙盛作《晋阳秋》先写别本之语为证。是《晋书别本》乃其定名也。唐修《晋书》，本据臧荣绪等旧史，而益以诸家小说，烦碎猥杂及牴牾错互之处，皆所不免。刘知几《史通古今正史篇》，已极言其病。之翘因芟其冗复，正其遗阙，别为此本。

凡节原文者十之四，全删者十之二，正其舛误者十之三。其文义漏略者则据《元经》、《十六国春秋》、《世说注》、《华阳国志》等书，各加润色，而稍细书以别之。其事有异同，亦仿《通鉴考异》之例，诠注於下。虽体例不尽精核，然亦犁然有序。其间失之过简者，如《职官志》、《艺术传》则全删之，《武十三王传》删其七，《简文四王传》删其二，《四夷诸国》删其十，甚至《明穆皇后》、《孙惠》等传有关国是者亦多所刊削，未免矫枉过直。又踵宋祁之说，汰去骈体诏令，而於他文亦多评骘优劣。凡《文选》所已载者，即不具录，殊非史体。又首载《列籍志》，全用焦竑《经籍志》，《年表》全用郑樵《通志年谱》，尤无谓也。

△《阅史约书》五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明王光鲁撰。光鲁，字汉恭，淮安人。是书专为读史者考订之用。《地图》一卷，皆朱书今地名，而墨书古地名，以著古今沿革之异。《地理直音》二卷，图所不能具者，又详於此。《历代事变官制图谱》一卷，则世表、年表、百官表之类。《古语训略》一卷。《元史备忘录》一卷，以元代同名人最多，易相混淆，故纪录重名，以便区别。《自叙》称商评人物者易，语名物制度者难。颇自矜其用力之勤。然其书只自便於初学寻检，未为精深，又不无舛误。至《训略》一篇，用释名《广雅》体以训释史文，既不能赅备，则徒然支赘而已。

△《读史图纂》一卷（编修查莹家藏本）

明俞焕章撰，管一骖删正。焕章，字文伯；一骖，字左仲，并宣城人。是书成於万历辛亥。凡列图五十有七。上起三皇，下迄明之神宗，各以世系、地域列而为图。其割据僣伪之国，亦依名代附见，而历年甲子附焉。金、元二代无地图，疑长城以外考之未详。然辽代则有地图，其义例殊不可解。明代帝系之外，又增一《世系图》，叙所自出，亦《春秋》详内之意。惟自明太祖以下庙讳及神宗御名，一一明注於下，非惟不避，亦并不阙笔，则於礼殊为悖谬矣。

△《唐纪》（无卷数，编修励守谦家藏本）

明孙悫撰。悫字士先，华容人。作《古微书》之孙瑴，即其弟也。是书以新、旧《唐书》皆为踳驳。其所指摘，如《旧书》杨朝晟一人两传。《新书》既立《武后本纪》，又复立传。《旧书》列薛怀义於《外戚》。《新书》附张易之、昌宗兄弟於《张行成传》。《旧书》於元和四年、麟德元年皆阙不书。穆宗即位之年，桂仲武诛杨清收安南事，六月、八月再见。《李光弼传》擒周贽事，亦再见。李光颜弟光进，从郭子仪收西京事，误入李光弼弟光进《传》中。代宗生时，李林甫尚未仕，而《新书》语涉林甫，安禄山至洛阳即不能睹物，而《新书》纪其至长安。祖孝孙之乐律、僧一行之算术，《新书》皆不入《方技传》。又谭忠之效忠王室，沈既济之议立中宗纪，申《春秋》之义，《新书》皆不立传。其说大抵皆当。其体例参取於编年、纪传之间，以诸臣《列传》分附於《本纪》之后。

盖仿前代《实录》附载诸臣《列传》之例，亦未为特创。至删《宰相世系表》，惟存《宰相》、《方镇》、《公主》三表，义例亦允。然《宰相》、《方镇》皆甚略。《公主》仍是删节《新书》之文，殊非《表》体。盖散附《本纪》则不能各成一传，总为一传又自乱其例。改题曰《表》，亦不得已之变例也。至删除诸《志》，而云欲通汉、唐、宋合为一《志》。其意盖仿《宋书》、《隋书》。然宋去汉、晋不远，事多相因，不得不原其沿革。唐享国三百馀载，自有一代之典制，其事迥殊。《隋志》则本名《五代史志》，不过附编於《隋书》，益不可为例矣。前列引用书目，下至明人文集，一一备载。而吴缜《新唐书纠谬》、《五代史纂误》至为切要，独不见引。王铚伪《龙城录》乃屡据以考异同，宜其庞杂冗漫也。简端及字旁多有批评，乃其侄禔瞿之笔，颇多失考。如徐勣赐姓一条，上批曰：赐姓一事，唐为尤甚，其弊至明代始革。是并江彬、钱宁不知矣。

△《书系》十六卷（浙江巡抚采进本）

明唐大章撰。大章字士一，仙游人，天启中贡生。此书摘汉以来诏令疏奏及前人事略，迄元而止。以为史家善恶并传，法戒胥备。此录善而不及恶，所以养其善心而恶自消。盖《春秋》之义，褒贬并存。《尚书》所录，则多以垂法。此编名曰《书系》，实欲续《尚书》，故其例如是也。昔刘知几序列六体，《尚书》原列一家，然王通拟经，儒者犹议其僣。此书去取踳驳，而自命续书，亦太高自位置矣。

△《稽古编》五十五卷（江苏巡抚采进本）

明郭之奇撰。之奇，揭扬人，崇祯戊辰进士。《类姓登科考》载之奇官副使，擢授詹事府詹事，而此书结衔则称武英殿大学士。考《明庄烈帝五十相传》无之奇名。而集中所载年月上有阙文，第云著雍阉茂。乃戊戌岁，当为顺治十五年。

案：《梧狱纪略》载桂王诸臣有詹事府礼部右侍郎郭之奇。则所云大学士者，亦桂王所授之官。盖是时云南未入版图，故犹题其私署也。所载自上古至秦而止。

以各代君臣分为表、传。夏以前则全抄《路史》、《禅通》诸纪。三代至秦则多用《史记》、《汉书》。其所叙君臣各表，有《圣贤》、《大贤》、《希贤》诸名，庞杂殊甚。《汉书》立《古今人表》，后儒多訾其失伦。是书义例多乖，更沿流而失之者矣。

△《识大录》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明刘振撰。振字自成，宣城人。其书纪明君臣事迹，仿各史例。惟改《本纪》为《帝典》，自太祖至穆宗凡二十四卷。《列传》则不分卷，自母后、储宫、宗室、宰辅以至四裔，皆以类分编。大抵以实录为本，而旁采诸家文集铭志之类，然叙述疏舛，义例杂糅，不足自名一史也。

△《从龙谱》（无卷数，两江总督采进本）

原本题锡山莘公李泽长编集。泽长不知何时人。书中多引邱濬语。又元《陆正传》末称正曾孙宗秀编入《大明臣谱》。知其为明人也。其书诸家书目皆不著录。前无序例。大概抄撮《宋元通鉴纲目续编》而为之。从龙之名，不知义何所取。宋谱则题《历朝从龙谱》。首载《谱系图》，而名之曰《南北宋赵氏谱系》，称名已误。而以夏元昊窃据谱系与宋并列。次《太祖纪》。次为《家谱》，载宣祖及太后、皇后、太子、皇弟。次《前朝附谱》，专载周恭帝及诸臣事。次《藩国谱》，载南汉刘鋹、蜀孟昶、北汉刘钧、南唐李煜、吴越钱俶及周行逢、符彦卿二人。次《文武人才谱》，则载太祖时诸臣事。太宗以下至宋末，则皆先《帝纪》，次《藩国》，或曰《藩寇》，或曰《镇国叛寇谱》。《文武人才谱》，或曰《文武臣谱》，或曰《文武大臣谱》，或曰《诸臣士行谱》，或曰《文武官士民谱》。皆随笔起例，茫无定法。《金元谱系图》则列於徽宗之前。金、辽两朝事实散附於徽、钦以后及南渡各帝之末，元宪宗以上亦散附焉。又有《南宋黑白谱》，则又专纪元太祖以至宪宗及诸臣事，以黑●白○黑丶白为标识。

元世祖则独立一部，止名曰《从龙黑白谱》，亦不标元国号。而诸臣之谱则又称《元朝从龙黑白谱》。成宗以下九帝则并不列谱。进退颠倒，体例淆杂，全无伦理。而验其细字密行，朱墨甲乙，尚是当年手抄之稿，亦可谓劳而罔功矣。

△《明书》一百七十一卷（浙江孙仰曾家藏本）

国朝傅维鳞撰。维鳞初名维桢，灵寿人，顺治丙戌进士，官至工部尚书。是书为其子汀州府知府燮詷所镌。冠以移取咨送诸案牍。盖康熙十八年诏修《明史》，徵其书入史馆。凡《本纪》十九卷、《世家》三十三卷、《宫闱纪》二卷、《表》十二卷、《志》二十二卷、《记》五卷、《世家列传》七十六卷、《叙传》二卷。自谓搜求明代行藏印抄诸书，与家乘文集碑志，聚书三百馀种、九千馀卷。

参互实录，考订异同，可谓博矣。然体例舛杂，不可缕数。《学士祭酒表》已病其繁矣，乃又有《制科取士年表》，上列考官，下列会试第一人、殿试一甲三人。

此以志乘之例施之国史也。《司天》、《历法》分二志，以一主占候、一主推步也。而象纬之变，既已载於《司天》，又别立一《禨祥志》，不治丝而棼乎。

嘉靖时更定祀典，最为纷呶，仿《汉书》别志郊祀可也。《纶涣》一志，惟载诏令，此刘知几之创说，史家未有用之者。循是而往，不用其载文之例不止矣。

《土田》、《赋役》、《食货》分三志，《服玺》、《舆卫》分二志。此《通典》、《文献通考》类书之体，非史法也。所谓《记》者，盖沿《东观汉记》载记之名，而皇子诸王与元末群雄合为一类，未免不伦。《世家》止列王公，其侯伯以下则别入《勋臣传》，不知《史记》《萧相国世家》、《曹相国世家》皆侯爵也。岂王公世及，侯以下不世及欤？《列传》分《勋臣》、《忠节》、《儒林》、《名臣》、《孝义》、《循良》、《武臣》、《隐逸》、《杂传》、《文学》、《权臣》、《艺术》、《列女》、《外戚》、《残酷》、《奸回》，《宦官》、《异教》、《乱贼》、《四国》、《元臣》二十一门。无一专立之传，已与古体全乖。

其分隶尤为不允。《忠节传》列逊国诸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、补锅匠乃别入《隐逸传》中。如曰以死不死为别，则《忠节传》中之程济、叶希贤、杨应能固未尝死，《隐逸传》中之东湖樵夫又未尝不死，是何例也？刘基不入《勋臣》，宋濂不入《文学》，以尝仕元，均与危素等入之《杂传》是也。纳哈出元色目人，何以又入《勋臣传》乎？张玉、谭渊以其为靖难佐命，入之《乱贼传》，与唐赛儿联名，已不伦矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣传》中。姚广孝首倡逆谋，尤为乱首，何以又入《异教传》中乎。《儒林传》中列邱濬，《名臣传》中列严震直、胡广、徐有贞、李东阳、吕本、成基命，其於儒林名臣居何等也。严嵩入《权臣传》，与张居正并列。温体仁、周延儒、薛国观并泯其姓名。而刘吉、万安、尹旻、焦芳则入《奸回传》。嵩等罪乃减於四人耶。

石亨、石彪，实有战功，但跋扈耳。仇鸾交结严嵩，冒功纵恶，亦未尝得幸世宗，与马昂、钱宁同入佞倖则非其罪。陆炳有保全善类之事，乃入之《残酷》，而许显纯、田尔耕竟不著名。此亦未足服炳也。盖一代之史，记载浩繁，非综括始终，不能得其条理。而维鳞节节叶叶，凑合成编，动辄矛盾，固亦势使之然矣。

△《廿二史纪事提要》八卷（江西巡抚采进本）

国朝吴绥撰。绥字韩章，无锡人。是书成於顺治中。於诸史中择其大事为纲，而隐括原文以为之目。起自太古，迄於明末，故以《廿二史》为名。然实取之坊刻《纲鉴》，非采诸全史也。

△《春秋纪传》五十一卷（浙江巡抚采进本）

国朝李凤雏撰。凤雏字梧冈，东阳人，康熙中由拔贡生官曲江县知县。是书变编年之体，从史迁之例。以周为《本纪》，列国及孔子为《世家》，卿大夫为《列传》。又为周、鲁《列国世系图》。其徵引以《左传》、《国语》为主，辅之以《公》、《穀》、《檀弓》、《国策》、《家语》等书。搜罗考核，颇为详备。惟采摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列国世系图》全取马骕《绎史》，亦嫌讳所自来也。

△《读史津逮》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝潘永圜撰。永圜字大生，金坛人。是书成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。属正统者标曰《世纪》，属偏霸者标曰《世次》，僣伪叛乱及藩镇标曰《本末》。皆详其世系，略标事实。冠以甲子编年及年号考同。末附《传国玺考》、《古今都会考》。

△《季汉五志》十二卷（江西巡抚采进本）

国朝王复礼撰。复礼有《家礼辨定》，已著录。是编以陈寿《三国志》昭烈止於作传，诸葛、关、张、赵云等传亦失之简略。他如王隐《蜀记》诸书，荒谬尤多。乃参考群籍，重为纂述。首《昭烈本纪》，次《诸葛》以下四《传》，前冠以《总记》，中附杂事杂文。将以补《陈志》之阙。独是陈寿之失，儒者类能言之，无烦辨驳。昭烈君臣，名悬日月，亦不待表章。至於《三国演义》乃坊肆不经之书，何烦置辨。而谆复不休，适伤大雅，亦可已而不已矣。

△《半窗史略》四十二卷（江西巡抚采进本）

国朝龙体刚撰。体刚号铁芝，永新人。是编辑历朝史事，各撰为歌，每歌缀以略言。其三十八卷以前，则起上古以讫於明。其三十九卷至四十二卷，则分《乾象》、《坤舆》、《官制》、《经史》等七类，而撮其要以隶之。亦课蒙之本，无关考据也。

△《晋记》六十八卷（浙江巡抚采进本）

国朝郭伦撰。伦字凝初，号酉山，萧山人，乾隆丙子举人。是书前有伦《自序》，称读《晋书荀勖传》，至“高贵乡公欲为变”一语，以为大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列诸《本纪》。孙旂、牵秀，助乱之徒，乃与缪播、阎鼎同列。《贾充姚苌传》述鬼神事，竟如优俳。诸国《载记》，不年不月，复杂而无章。谯登、许肃之忠义，阙而不载。潘岳诸人之文，无关治乱，乃皆胪之本传。其间谋臣硕士，如张华、羊祐、杜预、王濬、刘琨、祖逖、陶侃、王导、温峤、谢安之谟猷，以及刘、石诸人之雄武，而本传芜冗，曾不足发其不可磨灭之概。至清言娓娓，乃司马氏所以乱亡，而缕述不衰。皆取舍失衷，是非瞀乱。

因重为刊定，勒成此编。其中唯诸《志》稍有可观，悉仍旧贯，其馀皆删其冗琐，更易旧文。为《世系》一、《本纪》三、《内纪》一、《志》八、《列传》四十一、《十六国录》十四，积十五年乃成。较原本颇明简。然亦有体例未善者。如司马懿父子改为《世系》是已。至於《吕后本纪》见於《史记》，实以临朝。范史沿流，已失编年之本义。伦改《传》为《纪》，於例殊乖。《平吴功臣》，别立名目，史家亦无此法。推其根据，盖袭《史记高祖功臣》。然彼自《表》例，非《传》例也。《五行志》散入《本纪》，固足破附会之论。若删除《列女》，使因事附见於诸传。设如陶婴之类，黄鹄不双，既与时事无关，又无族属可系者，将竟遗之乎。阮籍虽未仕晋，然劝进一笺，本集具载。此其意存党篡，百喙无词。

自当以徐昂发《畏垒笔记》所论为是，载之《晋史》，所以诛心。乃附之《阮咸传》中，俾与陶潜称晋为一例，非至公也。桓温虽未亲篡，而跋扈不臣，至擅废立。其先导桓玄，何啻曹操之开曹丕。律以无将之义，书叛何词。伦故未减之，亦为好持异论。他如史家之难，莫过《表》、《志》。《晋书》既不立《表》，自宜补作。诸《志》漏略颇多，《地理》尤无端绪，亦急宜掇拾放逸，为之葺完，乃惮於改作，竟仍其旧，是亦未免因陋就简者矣。

△《辽大臣年表》一卷、《金大臣年表》一卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。前列诸帝统系图，后为辽、金二表。俱系年於上，而以诸臣名爵纬列其下。大抵据二史《本纪》所载命官年月，编次成书。但取便检寻，无所考订。

──右“别史类”三十六部、一千三百六卷，内三部无卷数，皆附《存目》。

（案：晋、宋及明，皆帝王之正传。其郭伦《晋记》，柯维骐《宋史新编》，邓元锡、傅维鳞《明书》，亦均一代之纪传。今并存目於《别史》者，或私撰之本，或斥汰不用之书也。《旧唐书》、《旧五代史》之类，虽本列正史者，已废之后，有朝廷之功令乃得复之。则其馀可知矣。）卷五十 史部六

○别史类《汉艺文志》无史名，《战国策》、《史记》均附见於《春秋》。厥后著作渐繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》诸目。然梁武帝、元帝《实录》列诸《杂史》，义未安也。陈振孙《书录解题》创立《别史》一门，以处上不至於正史，下不至於杂史者。义例独善，今特从之。盖编年不列於正史，故凡属编年，皆得类附。《史记》、《汉书》以下，已列为正史矣。其岐出旁分者，《东观汉记》、《东都事略》、《大金国志》、《契丹国志》之类，则先资草创。

《逸周书》、《路史》之类，则互取证明。《古史》、《续后汉书》之类，则检校异同。其书皆足相辅，而其名则不可以并列。命曰《别史》，犹大宗之有别子云尔。包罗既广，六体兼存。必以类分，转形琐屑。故今所编录，通以年代先后为叙。

△《逸周书》十卷（内府藏本）

旧本题曰《汲冢周书》。考《隋经籍志》、《唐艺文志》，俱称此书以晋太康二年得於魏安釐王冢中。则汲冢之说，其来已久。然《晋书武帝纪》及《荀勖》、《束晳传》，载汲郡人不准所得《竹书》七十五篇，具有篇名，无所谓《周书》。杜预《春秋集解后序》，载汲冢诸书，亦不列《周书》之目。是《周书》不出汲冢也。考《汉书艺文志》先有《周书》七十一篇，今本比班固所纪惟少一篇。陈振孙《书录解题》，称凡七十篇，《叙》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入诸篇，则篇数仍七十有一，与《汉志》合。司马迁纪武王克商事，亦与此书相应。许慎作《说文》，引《周书》“大翰若翚雉”，又引《周书》“豲有爪而不敢以撅”。马融注《论语》，引《周书月令》。郑玄注《周礼》，引《周书王会》，注《仪礼》，引《周书以唐以闾》。皆在汲冢前，知为汉代相传之旧。郭璞注《尔雅》，称《逸周书》。李善《文选注》所引，亦称《逸周书》。知晋至唐初，旧本尚不题“汲冢”。其相沿称汲冢者，殆以梁任昉得《竹简漆书》，不能辨识，以示刘显。显识为孔子删书之馀。其时《南史》未出，流传不审，遂误合《汲冢》、《竹简》为一事，而修《隋志》者误采之耶。

郑元祐作《大戴礼后序》，称《文王官人篇》与《汲冢周书官人解》相出人。

《汲冢书》出於晋太康中，未审何由相似云云。殊失之不考。《文献通考》所引《李焘跋》及刘克庄《后村诗话》，皆以为汉时本有此书，其后稍隐，赖汲冢竹简出，乃得复显。是又心知其非而巧为调停之说。惟旧本载嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考证，确以为不出汲冢。斯定论矣。其书载有太子晋事，则当成於灵王以后。

所云文王受命称王，武王、周公私计东伐，俘馘殷遗，暴殄原兽，辇括宝玉，动至亿万，三发下车，悬纣首太白，又用之南郊，皆古人必无之事。陈振孙以为战国后人所为，似非无见。然《左转》引《周志》“勇则害上，不登於明堂”。又引《书》“慎始而敬终，终乃不困”。又引《书》“居安思危”。又称“周作九刑”。其文皆在今《书》中，则春秋时已有之。特战国以后又辗转附益，故其言驳杂耳。究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。近代所行之本，皆阙《程寤》、《秦阴》、《九政》、《九开》、《刘法》、《文开》、《保开》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脱。今考《史记楚世家》引《周书》“欲起无先”，《主父偃传》引《周书》“安危在出令，存亡在所用”，《货殖传》引《周书》“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝，虞不出则财匮少”；《汉书》引《周书》“无为创首，将受其咎”，又引《周书》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周书》“汤放桀，大会诸侯，取天子之玺，置天子之座”，今本皆无之。盖皆所佚十一篇之文也。观李焘所跋，已有脱烂难读之语，则宋本已然矣。

△《东观汉记》二十四卷（永乐大典本）

案《东观汉记》，《隋书经籍志》称，长水校尉刘珍等撰。今考之范《书》，珍未尝为长水校尉。且此书创始在明帝时，不可题珍等居首。案：《范书班固传》云：明帝始诏班固与睢阳令陈宗、长陵令尹敏、司隶从事孟异共成《世祖本纪》。因又撰功臣、平林、新市、公孙述事作《列传》、《载记》二十八篇。此《汉记》之初创也。刘知几《史通古今正史篇》云：安帝诏史官谒者仆射刘珍、谏议大夫李尤杂作《纪》、《表》、《名臣》、《节士》、《儒林》、《外戚》诸传，起建武，讫永初。《范书刘珍传》，亦称邓太后诏珍与刘騊駼作《建武以来名臣传》。此《汉记》之初续也。《史通》又云：珍、尤继卒，复命侍中伏无忌与谏议大夫黄景作《诸王》、《王子》、《功臣恩泽侯表》，与《单于》、《西羌传》、《地理志》。元嘉元年，复令大中大夫边韶、大军营司马崔寔、议郎朱穆、曹寿杂作《孝穆崇》二皇及《顺烈皇后传》。又增《外戚传》入安思等后。《儒林传》入崔篆诸人。寔、寿又与议郎延笃杂作《百官表》、顺帝功臣《孙程》、《郭愿》、《郑众》、《蔡伦》等传凡百十有四篇，号曰《汉记》。

《范书伏湛传》亦云：元嘉中，桓帝诏伏无忌与黄景、崔寔等共撰《汉纪》。

《延笃传》亦称笃与朱穆、边韶共著作《东观》。此《汉记》之再续也。盖至是而史体粗备，乃肇有《汉记》之名。《史通》又云：熹平中，光禄大夫马日磾、议郎蔡邕、杨彪、卢植著作《东观》，接续纪传之可成者。而邕别有《朝会》、《车服》二志。后坐事徙朔方，上书求还，续成十志。董卓作乱，旧文散逸。及在许都，杨彪颇存注纪。案：《范书蔡邕传》，邕在东观，与卢植、韩说等撰补《后汉记》，所作《灵纪》及《十意》，又补诸《列传》四十二篇。因李傕之乱，多不存。《卢植传》亦称，熹平中，植与邕、说并在东观，补续《汉记》。

又刘昭补注《司马书》，引《袁崧书》云：刘洪与蔡邕共述《律历纪》。又引《谢承书》云：胡广博综旧仪，蔡邕因以为志。又引《谢沈书》云：蔡邕引中兴以来所修者为《祭祀志》。章怀太子《范书注》，称邕上书云：臣科条诸志，所欲删定者一，所当接续者四，前志所无，臣欲著者五。此《汉记》之三续也。其称《东观》者，《后汉书注》引雒阳宫殿名云：南宫有东观。《范书窦章传》云：永初中，学者称东观为老氏藏室，道家蓬莱山。盖东汉初，著述在兰台，至章和以后，图籍盛於东观，修史者皆在是焉，故以名书。《隋志》称书凡一百四十三卷，而《新旧唐书志》则云一百二十六卷，又录一卷。盖唐时已有阙佚。

《隋志》又称是书起光武，讫灵帝。今考《列传》之文，间纪及献帝时事，盖杨彪所补也。晋时以此书与《史记》、《汉书》为三史，人多习之。故六朝及初唐人隶事释书，类多徵引。自唐章怀太子集诸儒注《范书》，盛行於代，此书遂微。

北宋时尚有残本四十三卷。赵希弁《读书附志》、邵博《闻见后录》并称其书乃高丽所献，盖已罕得。南宋《中兴书目》则止存《邓禹》、《吴汉》、《贾复》、《耿弇》、《寇恂》、《冯异》、《祭遵》、《景丹》、《盖延》九传，共八卷。

有蜀中刊本流传，而错误不可读。上蔡任始以秘阁本雠校，罗愿为序行之，刻版於江夏。又陈振孙《书录解题》称，其所见本，卷第凡十二，而阙第七、第八二卷。卷数虽似稍多，而核其《列传》之数，亦止九篇。则固无异於书目所载也。自元以来，此书已佚。《永乐大典》於邓、吴、贾、耿诸韵中，并无《汉记》一语。则所谓九篇者，明初即已不存矣。本朝姚之骃撰《后汉书补逸》，曾蒐集遗文，析为八卷。然所采只据刘昭《续汉书十志补注》、《后汉书注》、虞世南《北堂书钞》、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》五书。又往往掇拾不尽，挂漏殊多。今谨据姚本旧文，以《永乐大典》各韵所载，参考诸书，补其阙逸，所增者几十之六。其书久无刻版，传写多讹。姚本随文钞录，谬戾百出。且《汉记目录》虽佚，而纪、表、志、传、载记诸体例，《史通》及各书所载，梗概尚一一可寻。姚本不加考证，随意标题，割裂颠倒，不可殚数。今悉加釐正，分为《帝纪》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列传》十七卷、《载记》一卷。

其篇第无可考者，别为《佚文》一卷，而以《汉纪》与《范书》异同附录於末。

虽残珪断璧，零落不完，而古泽斑斓，罔非瑰宝。书中所载，如章帝之诏增修群祀、杜林之议郊祀、东平王苍之议庙舞，并一朝大典，而《范书》均不详载其文。

他如张顺预起义之谋、王常赞昆阳之策、杨政之严正、赵勤之洁清，亦复概从阙如，殊为疏略。惟赖兹残笈，读史者尚有所稽。则其有资考证，良非浅鲜，尤不可不亟为表章矣。

△《建康实录》二十卷（江苏巡抚采进本）

唐许嵩撰。嵩自署曰高阳，盖其郡望。其始末则不可考。书中备记六朝事迹，起吴大帝迄陈后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以为名。其积算年数，迄唐至德元年丙申而止，则肃宗时人也。前有《自序》，谓今质正传，旁采遗文，具君臣行事。事有详简，文有机要，不必备举。若土地山川，城池宫苑，各明处所，用存古迹。其异事别闻，辞不相属，则皆注记以益见知，使周览而不烦，约而无失云云。盖其义例主於类叙兴废大端，编年纪事，而尤加意於古迹。其间如晋以前诸臣事实，皆用实录之体，附载於薨卒条下。而宋以后复沿本史之例，各为立传，为例未免不纯。又往往一事而重复牴牾。至於名号称谓，略似《世说新语》，随意标目，漫无一定。於史法尤乖。然引据广博，多出正史之外。唐以来考六朝遗事者，多援以为徵。如张彦远《历代名画记》，引以证曹不兴、顾恺之、陆探微画品。郑文宝《南唐近事》，引以证玄武湖。刘羲仲《通鉴问疑》载《宋书高祖纪》景平二年书日食舛误，刘恕修《长编》，定日食在是年二月癸巳朔。皆取此书为据。又陈后主时覆舟山及蒋山松柏常出木醴，俗呼雀饧之类，《陈书》遗漏不载。王巩《甲申杂录》亦取此书为据。谢尚谓蔡谟读《尔雅》不熟，几为《劝学》死（案《劝学》，《荀子》第一篇，“蟹有六跪二螯”即是篇之语），《晋书》误作“勤学”。姚宽《西溪丛语》亦据此书驳正。

又裴子野《宋略》，当时所称良史，沈约自以为不及者，今已不传。《资治通鉴》载有论赞数条，亦多首尾不具。而是书於刘宋一代，全据为蓝本。并子野论赞之词，尚存什一。是亦好古者所宜参证矣。《新唐书志》载入《杂史类》，盖以所载非一代之事，又不立纪传之名，尚为近理。《郡斋读书志》载入《实录类》，已不免循名失实。马端临《经籍考》载入《起居注类》，则乖舛弥甚。至郑樵《艺文略》编年一类，本案代分编，乃以此书系诸刘宋之下，与《宋春秋》、《宋纪》并列，尤为纰缪。今考所载，惟吴为僣国，然《三国志》已列《正史》，故隶之於《别史类》焉。

△《隆平集》二十卷（两江总督采进本）

旧本题宋曾巩撰。巩，字子固，南丰人。嘉祐二年进士。调太平州司法参军，召为集贤校理，出知福、明诸州。神宗时官至中书舍人。事迹具《宋史》本传。

是书纪太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年《赵伯卫序》。其记载简略琐碎，颇不合史法。

晁公武《读书志》摘其记《太平御览》与《总类》为两书之误，疑其非巩所作。

今考巩本传，不载此集。曾肇作《巩行状》，及韩维撰《巩神道碑》，胪述所著书甚备，亦无此集。据《玉海》，元丰四年七月，巩充史馆修撰。十一月，巩上《太祖总论》，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆，首尾仅五月，不容遽撰此本以进。其出於依托，殆无疑义。然自北宋之末已行於世。李焘作《续通鉴长编》，如李至拜罢等事，间取其说，则当时固存而不废。至元修《宋史》、袁桷作《搜访遗书条例》，亦列及此书，以为可资援证。盖虽不出於巩，要为宋人之旧笈。

故今亦过而存之，备一说焉。

△《古史》六十卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。辙以司马迁《史记》多不得圣人之意，乃因迁之书，上自伏羲、神农，下讫秦始皇，为《本纪》七、《世家》十六、《列传》三十七。自谓追录圣贤之遗意，以明示来世。至於得失成败之际，亦备论其故。以今考之，如於《三皇纪》增入道家者流。谓黄帝以无为为宗，其书与老子相出入。於《老子传》附以佛家之说，谓释氏视老子体道愈远，而立於世之表。於《孟子传》谓，孟子学於子思，得其说而渐失之，反称誉田骈、慎到之徒。

又谓其为佛家所谓钝根声闻者。班固论迁之失，首在先黄老而后六经。辙所更定，乌在其能正迁耶？《朱子语录》曰：伯恭子约宗太史公之学，某尝与之痛辨。子由《古史》言马迁浅陋而不学，疏略而轻信。此二句最中马迁之失，伯恭极恶之。

《古史序》云：“古之帝王，其必为善，如火之必热，水之必寒。其不为不善，如驺虞之不杀，窃脂之不穀。”此语最好。某尝问伯恭，此岂马迁之所及。然子由此语虽好，却又有病处。如云帝王之道以无为为宗之类，他只说得个头势大，然下面工夫又皆空疏云云。盖与吕祖谦议论相激，故平日作《杂学辨》以攻辙，此时反为之左袒。然其混合儒、墨之失，亦终不能为之掩也。平心而论，史至於司马迁，犹诗至於李、杜，书至於锺、王，画至於顾、陆，非可以一支一节比拟其长短者也。辙乃欲点定其书，殆不免於轻妄。至其纠正补缀，如《史记》载尧典妻舜之后，瞽<目叟>尚欲杀舜，辙则本《尚书》谓妻舜在瞽瞍允若之后。《史记》载伊尹以负鼎说汤，造父御周穆王见西王母事，辙则删之。《史记》不载祷雨桑林事，辙则增之。《宋世家》，《史记》赞宋襄公泓之战为礼让，辙则贬之。辨《管子》之书为战国诸子所附益。於《晏子传》增入晏子处崔杼之变，知陈氏之篡与讽谏数事。於宰我则辨其无从叛之事。於子贡则辨其无乱齐之事。又据《左氏传》为《柳下惠》、《曹子臧》、《吴季札》、《范文子》、《叔向》、《子产》等传，以补《史记》所未及。《鲁连传》附以《虞卿》，《刺客传》不载《曹沫》。其去取之间，亦颇为不荀。存与迁书相参考，固亦无不可矣。书中间有附注，以叶大庆《考古质疑》考之，盖其子逊之所作。旧本不载其名，今附著焉。

△《通志》二百卷（内府刊本）

宋郑樵撰。樵有《尔雅注》，已著录。通史之例，肇於司马迁。故刘知几《史通》述二体，则以《史记》、《汉书》共为一体，述六家，则以《史记》、《汉书》别为两家，以一述一代之事，一总历代之事也。其例综括千古，归一家言。非学问足以该通，文章足以镕铸，则难以成书。梁武帝作《通史》六百二十卷，不久即已散佚。故后有作者，率莫敢措意於斯。樵负其淹博，乃网罗旧籍，参以新意，撰为是编。凡《帝纪》十八卷、《皇后列传》二卷、《年谱》四卷、《略》五十一卷、《列传》一百二十五卷。其《纪传》删录诸史，稍有移掇，大抵因仍旧目，为例不纯。其《年谱》仿《史记》诸表之例，惟间以大封拜、大政事错书其中，或繁或漏，亦复多岐，均非其注意所在。其平生之精力，全帙之精华，惟在《二十略》而已。一曰《氏族》，二曰《六书》，三曰《七音》，四曰《天文》，五曰《地理》，六曰《都邑》，七曰《礼》，八曰《谥》，九曰《器服》，十曰《乐》，十一曰《职官》，十二曰《选举》，十三曰《刑法》，十四曰《食货》，十五曰《艺文》，十六曰《校雠》，十七曰《图谱》，十八曰《金石》，十九曰《灾祥》，二十曰《草木昆虫》。其《氏族》、《六书》、《七音》、《都邑》、《草木昆虫》五略，为旧史之所无。案《史通书志篇》曰：可以为志者，其道有三：一曰都邑志，二曰氏族志，三曰方物志。樵增《氏族》、《都邑》、《草木昆虫》三略，盖窃据是文。至於《六书》、《七音》乃小学之支流，非史家之本义。矜奇炫博，泛滥及之，此於例为无所取矣。馀十五略虽皆旧史所有，然《谥》与《器服》乃《礼》之子目，《校雠》、《图谱》、《金石》乃《艺文》之子目，析为别类，不亦冗且碎乎？且《氏族略》多挂漏，《六书略》多穿凿，《天文略》只载《丹元子步天歌》，《地理略》则全抄杜佑《通典州郡总序》一篇，前虽先列水道数行，仅杂取《汉书地理志》及《水经注》数十则，即《禹贡》山川亦未能一一详载。《谥略》则别立数门，而沈约、扈琛诸家之《谥法》悉删不录，即《唐会要》所载杲字诸谥，亦并漏之。《器服略》，器则所载尊彝爵觯之制，制既不详，又与《金石略》复出；服则全抄杜佑《通典》之《嘉礼》。其《礼》、《乐》、《职官》、《食货》、《选举》、《刑法》六略，亦但删录《通典》，无所辨证。至《职官略》中，以《通典注》所引之典故，悉改为案语大书，更为草率矣。《艺文略》则分门太繁。又韩愈《论语解》、《论语类》前后两出。张弧《素履子》儒家、道家两出。刘安《淮南子》道家、杂家两出。荆浩《笔法记》，乃论画之语，而列於《法书类》。《吴兴人物志》、《河西人物志》，乃传记之流，而列於《名家类》。段成式之《玉格》，乃《酉阳杂俎》之一篇，而列於《宝器类》，尤为荒谬。《金石略》则钟鼎碑碣，核以《博古》、《考古》二图，《集古》、《金石》二录，脱略至十之七八。《灾祥略》则悉抄诸史《五行志》。《草木昆虫略》则并《诗经》、《尔雅》之注疏亦未能详核。盖宋人以义理相高，於考证之学，罕能留意。樵恃其该洽，睥睨一世，谅无人起而难之，故高视阔步，不复详检，遂不能一一精密，致后人多所讥弹也。

特其采摭既已浩博，议论亦多警辟。虽纯驳互见，而瑕不掩瑜，究非游谈无根者可及。至今资为考镜，与杜佑、马端临书并称“三通”，亦有以焉。

△《东都事略》一百三十卷（浙江孙仰曾家藏本）

宋王偁撰。偁，字季平，眉州人。父赏，绍兴中为实录修撰。偁承其家学，旁搜九朝事迹，采辑成编。洪迈修四朝国史，奏进其书，以承议郎知龙州，特授直秘阁。其书为《本纪》十二、《世家》五、《列传》一百五、《附录》八。叙事约而该，议论亦皆持平。如康保裔不列於《忠义》，张方平、王拱辰不讳其瑕疵，皆具史识。熙宁之启衅、元符之绍述，尤三致意焉。《朱勔传》后附载僧祖秀《艮岳记》，盖仿《三国志诸葛亮传》后附载《文集目录》及陈寿《进表》之例。虽非史法，亦足资考证。而南宋诸人，乃多不满其书。盖偁闭门著述，不入讲学之宗派。党同伐异，势所必然，未可据为定论也。近时汪琬，复谓元修《宋史》，实据此书为稿本。以今考之，惟《文艺传》为《宋史》所资取，故所载北宋为多，南宋文人寥寥无几。其馀事迹异同，如符彦卿二女为周室后，而《宋史》阙其一。刘美本姓龚，冒附於《外戚》，事略直书其事，《宋史》采其家传，转为之讳。赵普先阅章奏，田锡极论其非，而《宋史》误以为群臣章奏，必先白锡。杨守一以涓人补右班殿直，迁翰林副使，而《宋史》误作翰林学士。

新法初行，坐仓籴米，吴申等言其不便，《宋史》误以为司马光之言。至地名、谥法，《宋史》尤多舛谬。元人修史，盖未尝考证此书。琬之言未得其实也。其中如张齐贤以雍熙三年忤旨出外，而误作自请行边。以副使王履《楚辞》误属之李若水。又不载王履於《忠义传》。虽不免间有牴牾，然宋人私史，卓然可传者，唯偁与李焘、李心传之书而三。固宜为考宋史者所宝贵矣。

△《路史》四十七卷（两江总督采进本）

宋罗泌撰。泌，字长源，庐陵人。是书成於乾道庚寅。凡《前纪》九卷，述初三皇至阴康无怀之事；《后纪》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《国名纪》八卷，述上古至三代诸国姓氏地理，下逮两汉之末；《发挥》六卷、《馀论》十卷，皆辨难考证之文。其《国名纪》第八卷，载《封建后论》一篇、《究言》一篇、《必正劄子》一篇、《国姓衍庆纪原》一篇，盖以类相附。惟归愚子《大衍数》一篇、《大衍说》一篇、《四象说》一篇，与《封建》渺无所涉。考《发挥》第一卷之首，有《论太极》一篇、《明易彖象》一篇、《易之名》一篇，与《大衍》等三篇为类。疑本《发挥》之文，校刊者以卷帙相连，误窜入《国名纪》也。泌《自序》谓：皇甫谧之《世纪》、谯周之《史考》、张愔之《系谱》、马总之《通历》、诸葛耽之《帝录》、姚恭年之《历帝纪》、小司马之《补史》、刘恕之《通鉴外纪》，其学浅狭，不足取信。苏辙《古史》，第发明索隐之旧，未为全书。因著是编。《馀论》之首释名书之义，引《尔雅》训路为大，所谓《路史》，盖曰大史也。句下注文，题其子苹所撰。核其词义，与泌书详略相补，似出一手，殆自注而嫁名於子欤。皇古之事，本为茫昧。泌多采纬书，已不足据。至於《太平经》、《洞神经》、《丹壶记》之类，皆道家依托之言，乃一一据为典要，殊不免庞杂之讥。《发挥》、《馀论》皆深斥佛教。而说易数篇，乃义取道家。其青阳遗珠一条，论大惑有九，以贪仙为材者之惑、谀物为不材之惑，尤为偏驳。

然引据浩博，文采瑰丽。刘勰《文心雕龙正纬篇》曰：羲、农、轩、皞之源，山、渎、锺律之要，白鱼赤乌之符，黄金、紫玉之瑞，事丰奇伟，词富膏腴。无益经典，而有助文章。是以后来词人，采摭英华。泌之是书，殆於此类。至其《国名纪》、《发挥》、《馀论》，考证辨难，语多精核，亦颇有祛惑持正之论，固未可尽以好异斥矣。

△《契丹国志》二十七卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋叶隆礼撰。隆礼，号渔林，嘉兴人。淳祐七年进士。由建康府通判，历官秘书丞。奉诏撰次辽事为此书。凡《帝纪》十二卷、《列传》七卷、《晋降表宋辽誓书议书》一卷、《南北朝及诸国馈贡礼物数》一卷、《杂载地理及典章制度》二卷、《行程录及诸杂记》四卷。钱曾《读书敏求记》，称其书法谨严，笔力详赡，有良史风。而苏天爵《三史质疑》则谓隆礼不及见国史，其说多得於传闻，讥其失实甚多。今观其书，大抵取前人纪载原文，分条采摘，排比成编。穆宗以前纪传，则本之《资治通鉴》。穆宗以后纪传及诸杂纪，则本之李焘《长编》等书。其《胡峤陷北记》，则本之《欧史》。《四夷附录》、《诸番记》及《达锡伊都》等传，则本之洪皓《松漠记闻》。杂记则本之武圭《燕北杂记》。（案圭书今不传，其言略见曾慥《类说》。）皆全袭其词，无所更改。间有节录，亦多失当。如《通鉴》载太祖始立为王事，上云恃强不受代，故下云七部求如约，今此书删去不受代之文，则所谓如约者果何事乎？又《长编》载圣宗南侵事，云天雄军闻契丹至，阖城惶遽。契丹潜师城南，设伏狄相庙，遂南攻德清。王钦若遣将追击，伏起，天雄兵不能进退，其情事甚明。今此书於阖城惶遽下即接伏起云云，而尽删其潜师设伏之文，则所伏者果谁之兵乎？又《松漠记闻》载黄头女真，金人每当出战，皆令前驱。盖洪皓所亲见，其为金人，事甚明。今此书乃径改金人为契丹，采入《辽志》，则益为颠倒事实矣。又《帝纪》中凡日食星变诸事，皆取《长编》所记，案年胪载。然辽、宋历法不齐，朔闰往往互异。如圣宗开泰九年，辽二月置闰，宋十二月置闰，宋之七月，在辽当为八月。而此书仍依宋法书七月朔日食。此类亦俱失考。盖隆礼生南渡后，距辽亡已久，北土载籍，江左亦罕流传，仅据宋人所修史传及诸说部抄撮而成，故本末不能悉具。苏天爵所论，深中其失。钱曾盖未之详核也。特诸家目录所载，若《辽庭须知》、《使辽图钞》、《北辽遗事》、《契丹疆宇图》、《契丹事迹》诸书，隆礼时尚未尽佚，故所录亦颇有可据。如道宗寿隆纪年，此书实作“寿昌”，与《辽史》所遗碑刻之文并合，可以证《辽史》之误。又《天祚纪》所载与金攻战及兵马渔猎诸事，较《辽史》纪志为详，存之亦可备参考。惟其体例参差，书法颠舛。忽而内宋，则或称辽帝，或称国主；忽而内辽，则以宋帝年号分注辽帝年号之下。既自相矛盾。至杨承勋劫父叛君，蔑伦伤教，而取胡安国之谬说，以为变不失正，尤为无所别裁。又书为奉宋孝宗敕所撰，而所引安国说，乃称安国之谥。於君前臣名之义，亦复有乖。今并仰遵圣训，改正其讹，用以昭千古之大公，垂史册之定论焉。

△《大金国志》四十卷（两江总督采进本）

旧本题宋宇文懋昭撰。前有端平元年《进书表》一通，自署淮西归正人改授承事郎工部架阁，而不详其里贯。《表》中有“偷生淮浦，少读父书”等语。亦不知其父何人也。书中取金太祖至哀宗九主一百十七年事迹，裒集汇次。凡《纪》二十六卷、《开国功臣传》一卷、《文学翰苑传》二卷、《杂录》三卷、《杂载制度》七卷、《许亢宗奉使行程录》一卷。似是杂采诸书，排比而成。所称义宗即哀宗。《金史》谓息州行省所上谥，而此则云金遗臣所上，与史颇不合。又懋昭既降宋，即当以宋为内词。乃书中分注宋年，又直书康王出质，及列北迁宗族於献俘，殊为失体。故钱曾《读书敏求记》尝称为无礼於君之甚者。然其可疑之处，尚不止此。详悉检勘，纰漏甚多。如《进书表》题端平元年正月十五日，而金亡即在是月十日，相距仅五日，岂遽能成书进献。又纪录蔡州破事如是之详，於情理颇不可信。又端平正当理宗时，而此书大书宋宁宗太子不得立，立其侄为理宗，於济邸废立，略无忌讳。又生而称谥，舛谬显然。又懋昭以金人归宋，乃於两国俱直斥其号，而独称元兵为大军。又称元为大朝。转似出自元人之辞，尤不可解。又《开国功臣传》仅寥寥数语，而《文学翰苑传》多至三十二人。验其文，皆全录元好问《中州集》中小传，而略加删削。考好问撰此书时，在金亡之后，原序甚明。懋昭更不应预袭其文。凡此皆疑窦之极大者。其他如爱王作乱等事，亦多轻信伪书，冗杂失次。恐已经后人窜乱，非复懋昭原本，故牴牾若此。

然其首尾完具，间有与《金史》异同之处，皆足资订证。所列制度服色，亦能与《金史》各志相参考。故旧本流传不废。今亦著其伪而仍录其书焉。

△《古今纪要》十九卷（安徽巡抚采进本）

宋黄震撰。震字东发，慈谿人，官至浙东提举，事迹具《宋史儒林传》。

是书撮举诸史，括其纲要。上自三皇，下迄哲宗元符。每载一帝之事，则以一帝之臣附之。其僣窃割据，亦随时附见。词约事该，颇有条贯。非曾先之《十八史略》之类粗具梗概，伤於疏陋者比。所叙前代诸臣，各分品目。惟北宋诸臣事迹较历代稍详，而无忠佞标题，盖不敢论定之意也。朱子作《通鉴纲目》，始遵习凿齿《汉晋春秋》之例，黜魏帝蜀。同时张栻作《经世纪年》，萧常作《续后汉书》，持论并同。震传朱子之学，故是书亦用《纲目》之例。其谓论昭烈者每以族属疏远为疑。使昭烈果非汉子孙，曹操盖世奸豪，岂不能声其罪而诛其伪。今反去之千百载下，而创疑其谱牒耶。其所发明可谓简而尽矣。

△《续后汉书》四十七卷（编修庄承篯家藏本）

宋萧常撰。常，庐陵人，乡贡进士。初，常父寿朋，病陈寿《三国志》帝魏黜蜀，欲为更定，未及成书而卒。常因述父志为此书。以昭烈帝为正统，作《帝纪》二卷、《年表》二卷、《列传》十八卷，以《吴》、《魏》为《载记》，凡二十卷。又别为《音义》四卷、《义例》一卷。於《蜀志》增《传》四十二，废《传》四。移《魏志》传入汉十。《吴志》废《传》二十。《魏志》废《传》八十九。多援《裴注》以入传。其增传亦皆取材於注。间有注所未及者，建安以前事则据范书，建安以后则不能复有所益。盖其大旨在书法，不在事实也。然其义例精审，实颇得史法。如魏、吴诸臣本附见二国《载记》之后，而中有一节可名，如孟宗、陈表等，则别入《孝友传》；杜德、张悌等，则别入《忠义传》；管宁、吴范等，则别入《隐逸方技传》。其体实本之《晋书》。又曹操封魏公，加九锡等事，《陈志》皆称天子命公，而此乃书操自为云云。则本之范蔚宗《后汉书》本纪。其他笔削，亦类多谨严。惟《陈志先主传》称封涿县陆城亭侯，而常於《昭烈纪》但云封陆城侯。《陈志》建安十四年魏延为都督，而常则云拔魏延为镇远将军。《裴注》概无此语，不知常何所本。然常之所长，不在考证。殆偶然笔误，非别有典据也。常成此书时，尝以《表》自进於朝。所列但有《本纪》、《表》、《传》、《载记》，而无《音义》。至《周必大序》，始并《音义》言之。或成书之后，又续辑补入欤。

△《续后汉书》九十卷（永乐大典本）

元郝经撰。经，字伯常，陵川人，官至翰林侍读学士，赠昭文馆大学士、荣禄大夫，追封冀国公，谥文忠，事迹具《元史》本传。经以中统元年使宋，为贾似道所拘，留居仪真者十六年。於使馆著书七种，此即七种之一也。时萧常《续后汉书》尚未行於北方，故经未见其本，特著此书，正陈寿帝魏之谬。即《三国志》旧文，重为改编，而以《裴注》之异同、《通鉴》之去取，参校刊定。原本九十卷，中间各分子卷，实一百三十卷。升《昭烈》为《本纪》，黜吴、魏为《列传》。其诸臣则以汉、魏、吴别之。又别为《儒学》、《文艺》、《行人》、《义士》、《高士》、《死国》、《死虐》、《技术》、《狂士》、《叛臣》、《篡臣》、《取汉》、《平吴》、《列女》、《四夷》诸传。复以寿书无《志》，作《八录》以补其阙。各冠以《序》，而终以《议赞》。别有义例，以申明大旨。

持论颇为不苟，而亦不能无所出入。如士燮、太史慈皆委质吴廷，而入之汉臣；李密初仕汉，终仕晋，《晋书》以《陈情》一表列之《孝友》，而入之《高士》，则於名实为乖。又黄宪卒於汉安之世，葛洪显於晋元之朝，而皆入此书，则时代并爽。其他汉、晋诸臣以行事间涉三国而收入《列传》者不一而足。又《八录》之中，往往杂采《史记》、《前后汉书》、《晋书》之文。纪载冗沓，亦皆失於限断。揆诸义例，均属未安。然经敦尚气节，学有本原，故所论说，多有裨於世教。且经以行人被执，困苦艰辛，不肯少屈其志。故於气节之士，低徊往复，致意尤深。读其书者，可以想见其为人。又非萧常、谢陛诸家徒推衍《紫阳绪论》者比也。是书与经所撰《陵川集》，皆延祐戊午，官为刊行。然明以来绝少传本。

惟《永乐大典》所载尚多。核以原目，惟《年表》一卷、《刑法录》一卷，全佚不传。其全篇完好者犹十之六七。其《序文》、《议赞》，存者亦十之八九。今各据原目，编辑校正。所分子卷，悉仍其旧。间有残阙，其文皆已具於《陈志》，均不复采补，以省繁复。又经所见乃《陈志》旧本，其中字句，与今本往往异同，谨各加案语标明，以资考证。书中原注，乃书状官河阳苟宗道所作。经集载《寿正甫诗》，有“新书总付徐无党，半臂谁添宋子京”句。正甫即宗道之字，《元史》所谓经留宋久，书佐皆通於学，苟宗道后至国子祭酒者是也。宗道《序》中有“缱绻患难十有三年”之语。考经以庚申使宋，则是《序》当作于壬申岁，而书中不书至元九年。盖时南北隔绝，尚不知中统之改为至元也。其注於去取义例，颇有发明，而《列传》中或有全篇无注者，殆传写有所佚脱欤。

△《春秋别典》十五卷（两淮盐政采进本）

明薛虞畿撰。前有虞畿《自序》，不署年月。称尝阅注牒，见春秋君臣往迹，不下千事，散见百家，皆三氏所未录，间或微掇其端，而未究其绪，存其半而不采其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以统其世。稽《三传》人名，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞宾《跋》，称先仲氏辑《春秋别典》，未脱稿而不幸下世。不无挂甲漏乙、年代倒置之病。故特广阅博搜，参互考订。世悬者更，数殊者析，删其繁复者十一，苴其阙略者十三云云。则此书乃虞畿兄弟二人相续而成也。旧无刊版。此本为朱彝尊家所藏，有康熙辛巳十月彝尊题字，惜其抄撮具有苦心，惟各条之末不疏明出何书。明人之习，大都若是，所讥诚中其病。然网罗繁富，颇足以广见闻，要亦博洽之一助也。《虞畿序》自署曰“粤瀛”，《彝尊跋》称其字里通志不载，莫得其详。《虞宾跋》中称仲氏列章缝，治博士家言，盖广东诸生也。考胡恂《潮州府志》曰：薛虞畿字舜祥，海阳人。初为诸生。后弃去，隐韩山之麓，以农圃自娱。郡长吏欲致之，凿垣而遁。著有《听雨篷稿》云云。当即其人。又考潮州在梁为东阳州，后改曰瀛州，与“粤瀛”之称亦合。惟《志》不言其有此书，疑偶未见耳。《虞畿序》又称《书目》、《凡例》列在左方。今卷首有《凡例》七条，而无《书目》，则传写者佚之矣。

△《钦定历代纪事年表》一百卷康熙五十一年圣祖仁皇帝御定。初，康熙四十六年圣驾南巡，布衣龚士炯献《历代年表》，所载至隋而止。乃诏工部侍郎周清源重修，未蒇事而清源殁。复诏内阁学士王之枢踵修，而以清源子嘉祯佐之，乃相续成编。所载事迹，上起帝尧元载甲辰，下迄元顺帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年为经，以国为纬，惟以正统居第一格，为全书之通例。其馀时殊世异，不可限以一法，则每代变例，而各以例说系表首。大抵准《史记》《年表》、《月表》，司马光《资治通鉴目录》。惟每条多附史评，又每代各冠以《地理图》、《世系图》而总冠以《三元甲子纪年图》，为小变旧式耳。考《南史王僧孺传》，称太史公《年表》旁行斜上，体仿《周谱》，则史表实三代之旧法。然《史记》以下，率以一类自为一表，未能贯通。《资治通鉴目录》亦粗举大纲，未能详备。

近时万斯同作《历代史表》，颇称赅洽，而其大旨惟考核於封爵世系之间，亦未能上下数千年，使条目分明，脉络连属也。是书网罗历代，总括始终；记录无遗，而义例至密；剪裁得体，而书法至明，诚韩愈所称“纪事必提其要”，欧阳修所称“《春秋》之文简而有法”者也。读史者奉此一书，亦可以知所津逮矣。

△《钦定续通志》五百二十七卷乾隆三十二年奉敕撰，纪传谱略，一仍郑氏之旧。惟郑氏《列传》因诸史旧文，标题错互，而又稍有所改窜。如《史记》无《隐逸传》，则析伯夷、四皓诸人以当之。《史记》无《方术传》，则析司马季主、扁鹊诸人以当之。《后汉书》无《孝友传》，则析毛义、江革诸人以当之。《三国志》无《忠义传》，则析典韦诸人以当之。体例自相矛盾。不因不创，乃至於非马非骡。今参考异同，折衷沿革，定为二例。一曰异名者归一。如《五代史家人传》析入后妃宗室，《一行传》析入《隐逸》、《孝友》。《元史儒学传》析入《儒林》、《文苑》。

《宋史道学传》并入《儒林》。《元史释老传》并入《方技》。《唐书》、《明史》《公主传》附缀宗室。庶各核其实，无致多岐。一曰未备者增修。如《唐书》之《奸臣》、《叛臣》、《逆臣传》，《明史》之《阉党》、《流贼》、《土司传》，皆诸史所无，而其目实不可易。今考核事体，亦分立此门。又孔氏世系封爵《明史》附入《儒林传》。今则从郑氏原书《孔子列传》例，补立《孔氏后传》。至於五朝国史，以贰臣别为《列传》，新出圣裁。於旌别淑慝之中，寓扶植纲常之意。允昭褒贬之至公，实为古今之通义。今亦格遵彝训，於前代别立此门，以昭彰瘅。较诸原书体例，实详且核焉。《二十略》中，变其例者亦有三。一为《艺文略》。郑氏但列卷数书名。今各补撰人名氏爵里。一为《图谱略》。

郑氏原以《索象》、《原学》、《明用》三篇辨其源流。又以《记有》、《记无》二篇考其存佚。今删除诸名，别以《经学》、《天文》、《地理》、《世系》、《兵刑》、《食货》、《算术》、《儒学》、《医药》为子目。一为《昆虫草木略》。所记动植之类，不比文章典制，有时代可分。考郑氏原书，惟以所撰《诗名物志》、《尔雅补注》、《本草外类》约而成编。如百蔬未列瓠匏，九穀不收麰麦，释鱼则存鳣遗鲔，释兽则有虎无貔，混葍々於琼茅之葍，合芸薹於夫须之台，舛漏不一而足。今惟於未载者补其阙遗，已载者正其讹误。至其炼石煮丹之类，事涉迂怪，则概不续增。盖虽同一传而条理倍为分明，虽同一略而考证益为精核。斯由於仰承睿鉴，得所折衷，与郑氏之徒为大言，固迥然异矣。

△《历代史表》五十三卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝万斯同撰。斯同有《庙制图考》，已著录。是编以十七史自《后汉书》以下惟《新唐书》有表，馀皆阙如，故各为补撰。宗《史记》、《前汉书》之例，作《诸王世表》、《外戚侯表》、《外戚诸王世表》、《异姓诸王世表》、《将相大臣及九卿年表》。宗《新唐书》之例，作《方镇年表》、《诸镇年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，则斯同自创之例也。其书自正史本纪、志、传以外，参考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鉴》、《册府元龟》诸书，及各家杂史。次第汇载，使列朝掌故，端绪厘然，於史学殊为有助。考自宋以前，唯《后汉书》有熊方所补《年表》。他如郑樵《通志》，《年谱》仅记一朝大事及正闰始末，其於诸王将相公卿大臣兴废拜罢之由，率略而不书。近人作《十六国年表》，亦多舛漏。其网罗繁富，类聚区分，均不及斯同此书之赅备。惟《晋书》既补《功臣世表》，则历代皆所当补。十六国如成、赵、燕、秦既有《将相大臣年表》，则十国如南唐、南汉、北汉、闽、蜀不当独阙。又魏将相大臣中，不载上大将军。五代《诸王世表》独阙后汉，注谓后汉子弟未尝封王。然考承训追封魏王、承勋追封陈王，与后周郯、杞、越、吴诸王事同一例，何以独削而不登。是皆其偶有脱略者。然核其大体，则精密者居多，亦所谓过一而功十者矣。

△《后汉书补逸》二十一卷（两江总督采进本）

国朝姚之骃撰。之骃，字鲁斯，钱塘人，康熙辛丑进士，官至监察御史。是编搜辑《后汉书》之不传於今者八家。凡《东观汉记》八卷，谢承《后汉书》四卷，薛莹《后汉书》、张璠《后汉记》、华峤《后汉书》、谢沈《后汉书》、袁山松《后汉书》各一卷，司马彪《续汉书》四卷。刘知几《史通》称范蔚宗所采，凡编年四族、纪传五家。今袁宏《书》尚有传本，故止於八也。其捃拾细琐，用力颇勤，惟不著所出之书，使读者无从考证，是其所短。至司马彪《书》虽佚，而章怀太子尝取其十《志》以补范《书》之遗，今《后汉书》内刘昭所著即彪之《书》，而之骃不究源流，谓之范《志》，乃别采他书之引司马《志》者录之。

字句相同，曾莫之悟，其谬实为最甚。然洪迈博极群书，而所作《容斋随笔》，亦以司马《志》为范《志》，则其误有所承矣。至《东观汉记》，核以《永乐大典》所载，较之骃所录，十尚多其五六。盖秘府珍藏，非草茅之士所能睹，亦不能以疏漏咎之骃也。

△《春秋战国异辞》五十四卷、《通表》二卷、《摭遗》一卷（两江总督采进本）

国朝陈厚耀撰。厚耀有《春秋长历》，已著录。是编采群书所载与《春秋三传》、《国语》、《战国策》有异同者，分国编次，以备考证，亦间为辨定。又取《史记》《十二诸侯表》、《六国年表》合而联之，为《通表》二卷。其谐谈琐记、神仙艺术，无关体要，难以年次者，别为《摭遗》一卷，以附於后。其《通表》排比详明，颇有条理。《异辞》以切实可据者为正文，而百家小说悠谬荒唐之论皆降一格，附於下。亦颇有体例。虽其间真赝杂糅，如《庄》、《列》之寓言，《亢仓子》之伪书，皆见采录，未免稍失裁断。而采摭浩繁，用力可称勤至。又所引诸书，多著明某篇某卷，盖仿李涪《刊误》、程大昌《演繁露》之例。令观者易於检核，亦无明人杜撰炫博之弊。盖马骕《绎史》用袁枢纪事本末体，厚耀是书则用齐履谦《诸国统记》体。而骕书兼采《三传》、《国语》、《战国策》，厚耀则皆摭於“五书”之外，尤独为其难。虽涉芜杂，未可斥也。

厚耀所著《春秋长历》及《春秋世族谱》，皆与是编相表里。而自言平生精力，用於是书者多云。

△《尚史》一百七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝李锴撰。锴，字铁君，镶白旗汉军。卷首自署曰襄平。考襄平为汉辽东郡治，今为盛京辽阳州地，盖其祖籍也。康熙中，邹平马骕作《绎史》，采摭百家杂说，上起鸿荒，下迄秦代，仿袁枢纪事本末之体，各立标题，以类编次，凡所徵引，悉录原文。虽若不相属，而实有端绪。锴是编以骕书为稿本，而离析其文，为之翦裁连络，改为纪传之体。作《世系图》一卷、《本纪》六卷、《世家》十五卷、《列传》五十八卷、《系》六卷、《表》六卷、《志》十四卷、《序传》一卷。仍於每段之下，各注所出书名。其遗文琐事不入正文者，则以类附注於句下。盖体例准诸《史记》，而排纂之法则仿《路史》而小变之。《自序》谓始事於雍正庚戌，卒业於乾隆乙丑，阅十六载而后就。其用力颇勤。考古来渔猎百家，勒为一史，实始於司马迁。今观《史记》诸篇，其出迁自撰者，率经纬分明，疏密得当，操纵变化，惟意所如。而其杂采诸书以成文者，非惟事迹异同，时相牴牾，亦往往点窜补缀，不能隐斧凿之痕，知镕铸众说之难也。此书一用旧文，翦裁排比，使事迹联属，语意贯通。体如诗家之集句，于历代史家特为创格，较熔铸众说为尤难。虽运掉或不自如，组织或不尽密，亦可云有条不紊矣。至于《晋逸民传》中列杜蕢、狼瞫、鉏麑、提弥明、灵辄，《逆臣传》中列赵穿而不列赵盾，《乱臣传》中列郤芮、瑕吕饴甥，《嬖臣传》中列头须，《鲁列女传》中列施氏妇，予夺多所未允。又诸国公子皆别立传，而鲁、宋、蔡、曹、莒、邾六国则杂列诸臣中。《叛臣传》中如巫狐庸叛楚入吴，吴、楚两见；公山不狃叛鲁入吴，吴、鲁两见；已为重出，而屈巫见於楚，不见於晋。苗贲皇见於晋，不见於楚。又复自乱其例。如斯之类，不一而足。亦未能一一精核，固不必为之曲讳焉。

──右“别史类”二十部、一千六百十四卷，皆文渊阁著录。

（案：《东观汉记》、《后汉书补逸》之类，本皆正史也。然书已不完，今又不列於《正史》，故概入此门。其先后从作者时代，亦与《编年类》例同，均稍示区别于《正史》尔。）○别史类存目△《历代帝王纂要谱括》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。其书叙历代帝王世系、年号、岁数，亦略及贤否。各以数语括之，简陋殊甚。盖村塾俗书也。《永乐大典》载之，亦可云漫无采择矣。以其为宋人旧帙，姑附存其目焉。

△《蜀汉本末》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元赵居信撰。居信，字季明，许州人，至治中官至翰林学士承旨。是书宗《资治通鉴纲目》之说，以蜀为正统。起桓帝延熹四年昭烈之生，终晋泰始七年后主之亡。末有《总论》一篇，称至元九年戊子所作。其成书则至元十二年辛卯也。《前序》一篇，不知谁作，称朱子出而笔削《纲目》，有以合乎天道，而当乎人心，信都赵氏复因之，广其未备之文，参其至当之论。然是书所取议论，不出胡寅、尹起莘诸人之内。所取事迹则载於《三国志》者尚十不及五。特於《资治通鉴纲目》中断取数卷，略为点窜字句耳。不足当著书之目也。

△《十八史略》二卷（浙江巡抚采进本）

元曾先之撰。先之，字从野，庐陵人。自称曰前进士，而《江西通志选举》中不载其名。盖前明之制，会试中式称进士，乡试中式者称举人，皆得铨注授官。

自唐、宋至元，则贡於乡者皆称进士。试礼部中选，始谓之登第。不中选者，次举仍由本贯取解。南宋之季，始以三举不中选者一体径试於礼部，谓之免解进士。

先之所谓进士，盖乡举而试不入选者，故志乘无名也。然李肇《国史补》，称唐时进士登第者，遇旧题名处增“前”字。今先之自称“前进士”，则又相沿失考矣。其书抄节史文，简略殊甚。卷首冠以《歌括》，尤为弇陋。盖乡塾课蒙之本，视同时胡一桂《古今通略》，逊之远矣。

△《读史备忘》八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明范理撰。理，字道济，天台人，宣德庚戌进士，官至南京吏部右侍郎。其书自西汉迄唐代，先列诸帝於前，而以诸臣事实摘叙於后。大略皆因正史而参以《纲目》。其所分《谋臣》、《丞相》、《名将》、《名臣》等目，割裂烦碎，殊无体要。如季布入《名臣》，而曹参入《名将》之类，义例尤不可解。盖随笔记录，而于史学殊无当也。

△《天汉玉牒》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。载明太祖历代世系，及其自微时以至即位后事，略以编年为次。凡皇后、太子、诸王谥号封爵，皆详列之。书中称成祖为今上，则永乐时编也。其纪懿文太子为诸妃所生，而高皇后所生者只成祖及周王二人，与史不合。

盖当时谀妄之词，不足据为实录者矣。

（案：此书述明代世系，於例当入《谱牒》。然谱牒传本寥寥，不能自为门目，故附著《别史类》中。盖其文与本纪、世表相出入也。）△《宋史质》一百卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

明王洙撰。洙，字一江，临海人，正德辛巳进士，其仕履未详。是编因《宋史》而重修之，自以臆见，别创义例。大旨欲以明继宋，非惟辽、金两朝皆列於外国，即元一代年号亦尽削之。而於宋益王之末即以明太祖之高祖追称德祖元皇帝者承宋统大德三年，以太祖之曾祖追称懿祖恒皇帝者继之延祐四年，以太祖之祖追称熙祖裕皇帝者继之后至元五年，以太祖之父追称仁祖淳皇帝者继之至正十一年，即以为明之元年。且於瀛国公降元以后，岁岁书帝在某地云云，仿《春秋》书公在乾侯，《纲自》书帝在房州之例。荒唐悖谬，缕指难穷。自有史籍以来，未有病狂丧心如此人者。其书可焚，其版可斧，其目本不宜存。然自明以来，印本已多，恐其或存於世，荧无识者之听，为世道人心之害，故辞而辟之，俾人人知此书为狂吠，庶邪说不至於诬民焉。

△《宋史新编》二百卷（浙江孙仰曾家藏本）

明柯维骐撰。维骐，字奇纯，莆田人，嘉靖癸未进士，授南京户部主事，未任事而归，事迹具《明史文苑传》。史称其家居三十载，乃成是书。沈德符《敝帚轩剩语》称其作是书时，至於发愤自宫，以专思虑，可谓精勤之至。凡成《本纪》十四卷、《志》四十卷、《表》四卷、《列传》一百四十二卷。纠谬补遗，亦颇有所考订。然托克托等作《宋史》，其最无理者莫过於《道学》、《儒林》之分传，其最有理者莫过於《本纪》终瀛国公而不录二王，及辽、金两朝各自为史而不用《岛夷》、《索虏》互相附录之例。盖古之圣贤，亦不过儒者而已，无所谓道学者也。如以为儒者有悖於道，则悖道之人何必为之立传。如以为儒者虽不悖道而儒之名不足以尽道，则孔子之诏子夏，其误示以取法乎下耶。妄生分别，徒滋门户。且《太平御览》五百十卷中尝引《道学传》二条，一为《乐钜》，一为《孔总》，乃清净栖逸之士。袭其旧目，亦属未安。此必宜改者也，而维骐仍之。至於元破临安，宋统已绝，二王崎岖海岛，建号於断樯坏<木鲁>之间，偷息於鱼鳖鼋鼍之窟。此而以帝统归之，则淳维远遁以后，武庚构乱之初，彼独非夏、商嫡冢，神明之胄乎？何以三代以来，序正统者不及也？他如辽起滑盐，金兴肃慎，并受天明命，跨有中原。必似《元经》帝魏，尽黜南朝，固属一偏。若夫南北分史，则李延寿之例。虽朱子生於南宋，其作《通鉴纲目》，亦沿其旧轨，未以为非。元人三史并修，诚定论也。而维骐强援蜀汉，增以《景炎》、《祥兴》。

又以辽、金二朝置之《外国》，与西夏、高丽同列。又岂公论乎？大纲之谬如是，则区区补苴之功，其亦不足道也已。

△《徵吾录》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明郑晓撰。晓有《禹贡图说》，已著录。晓初撰《吾学编》，记当时之事。

又缕分条析，为《今言》三百四十馀条。复刊汰二书，撮其指要，以成是编。体例略与纪事本末相近。凡三十一篇。然事迹本繁，而篇帙太简。荀悦删班固之书尚不能不至三十卷。而欲以寥寥两卷包括一朝。此虽左氏、司马之史才，恐亦不能综括也。

△《史略详注补遗大成》十卷（内府藏本）

明李纪撰。纪，字大正，金谿人。初，元庐陵曾先之撰《十八史略》，至宋而止。明初临川梁孟寅益以元事，名《十九史略》。嘉靖戊戌，纪复以旧注未备，为增补以成是编，然弇陋亦甚。据所列引用书目十馀种，曰万氏《史略筌蹄》，曰郭氏《帝王世纪》，曰朱子《四书》，曰倪氏《四书辑释》，曰蔡氏《书传》，曰邹氏《音释》，曰陈氏《礼记集说》，曰朱子《诗传》，曰《资治通鉴》，曰《吕氏集注》，曰刘氏《翰墨全书》，曰《左氏春秋传》，曰《林朱音训》，曰李氏、刘氏《宋鉴》。是恶足以谈史乎。

△《荒史》六卷（两淮盐政采进本）

明陈士元撰。士元有《易象钩解》，已著录。是书述洪荒开辟之事。《九头》等十纪之前，增以《元始本纪》，言盘古；《二灵本纪》，言天皇、地皇，共为十二纪。《疏仡纪》则至帝挚止焉，共为三卷。《帝师》、《帝臣》、《叛臣》三传各一卷。大抵以罗泌《路史》为蓝本，而稍附益之，皆恍惚无稽之说。胡宏《皇王大纪》未至侈谈神异，陈振孙《书录解题》已有无徵不信之疑，况动引《道藏》以为史乎。

△《藏书》六十八卷（两江总督采进本）

明李贽撰。贽有《九正易因》，已著录。是编上起战国，下迄於元，各采摭事迹，编为纪传。纪传之中，又各立名目。前有《自序》曰：“前三代吾无论矣。

后三代汉、唐、宋是也。中间千百馀年，而独无是非者，岂其人无是非哉？咸以孔子之是非为是非，固未尝有是非耳。然则予之是非人也，又安能已。”又曰：“《藏书》者何？言此书但可自怡，不可示人，故名曰《藏书》也。而无奈一二好事朋友，索览不已，予又安能以已耶。但戒曰：览则一任诸君览，但无以孔夫子之定本行赏罚也则善矣”云云。贽书皆狂悖乖谬，非圣无法。惟此书排击孔子，别立褒贬，凡千古相传之善恶，无不颠倒易位，尤为罪不容诛。其书可毁，其名亦不足以污简牍。特以贽大言欺世，同时若焦竑诸人，几推之以为圣人。至今乡曲陋儒，震其虚名，犹有尊信不疑者。如置之不论，恐好异者转矜创获，贻害人心。故特存其目，以深暴其罪焉。

△《续藏书》二十七卷（浙江总督采进本）

明李贽撰。贽所著《藏书》，为小人无忌惮之尤。是编又辑明初以来事业较著者若干人，以续前书之未备。其书分《开国名臣》、《开国功臣》、《逊国名臣》、《靖难功臣》、《内阁辅臣》、《勋封名臣》、《经济名臣》、《理学名臣》、《忠节名臣》、《孝义名臣》、《文学名臣》、《郡县名臣》诸目。因自记其本朝之事，故议论背诞之处比《藏书》为略少。然冗杂颠倒，不可胜举。如一刘基也，既列之《开国名臣》，又列之《开国功臣》。一方孝孺也，既列之《逊国名臣》，又列之《文学名臣》。经济本无大小，安见守令设施不足以当经济，乃於《经济名臣》外别立《郡县名臣》。又王祎殉节滇南，不入之《忠节传》中，而列之《开国名臣》内。种种踳驳，毫无义例，总无一长之可取也。

△《函史上编》八十一卷、《下编》二十一卷（江西巡抚采进本）

明邓元锡撰。元锡有《三礼绎》，已著录。是编盖仿郑樵《通志》而作，上编即其《纪传》，下编即其《二十略》也。然樵之《纪传》病於因，故体例各随旧史，不能画一。其《二十略》病於创，故多夸大不根之论。元锡是编则又《纪传》病於太创，诸《志》病於太因。如《纪传》分立多名，以古初至商为《表》；自周以下，正统谓之《纪》，偏霸列国谓之《志》，后妃谓之《内纪》，宰相谓之《谟》，儒者谓之《述》，大儒谓之《训》；尊如孔子，则别名曰《表》；次则西汉经学及王通则并称《训》，馀则总名曰《列传》。《列传》之中，又分《大臣》、《贞臣》、《良臣》、《争臣》、《忠节》、《名将》、《循吏》、《独行》诸子目。又以《经学》、《行义》、《文学》、《笃行》、《道学》、《儒学》、《循良》各别立一传，分附历代之末。以《隐逸》、《方技》、《货殖》、《列女》各合立一传，总附全编之末。已为糅杂。至《物性》一志，或归之《下编》之中，尚为有例。而缀於《上编》，与人并列，更属不伦。其尤诞者，南北史中南朝全载吴、晋、宋、齐、梁、陈，而北朝但有北魏，其北齐、周、隋俱削其君臣不录，惟隋录王通一人；宋、金、辽、元四史中惟录宋、元，亦不涉辽、金一字；而十六国乃得立志。舛谬颠倒，殆难仆数。《下编》凡《天官》、《方域》、《人官》、《时令》、《历数》、《灾祥》、《土田》、《赋役》、《漕河》、《封建》、《任官》、《学校》、《经籍》、《礼仪》、《乐律》、《财贿》、《刑法》、《兵制》、《边防》、《戎狄》、《异教》二十一门。而名书者三，名考者八，名志者八，名记者二。亦芜杂可厌。其所叙述，亦仅类书策略之陈言，毫无所发明考订。与所作《五经绎》，均无可取也。

△《明书》四十五卷（浙江鲍士恭家藏本）

明邓元锡撰。是书所纪，起於太祖，终於世宗。凡《帝典》十卷、《后妃内纪》一卷、《外戚传》一卷、《宦官传》一卷、《臣谟》五卷、《名臣》九卷、《循吏》三卷、《能吏》一卷、《忠节》一卷、《将谟》二卷、《名将》一卷、《理学》三卷、《文学》二卷、《笃行》一卷、《孝行》《义行》《货殖》《方技》共一卷、《心学》三卷、《列女》一卷。按：二十二史皆列后妃於《传》，惟《后汉书》以后为《纪》，为后儒所讥。元锡独尊用之，殊为乖剌。他如分《臣谟》、《名臣》、《将谟》、《名将》，又别《笃行》、《义行》於《孝行》之外，则皆元锡之创例，繁碎亦甚。至於《道学》之外别立《心学》一门。考元锡之学渊源於王守仁，而不尽宗其说。当心学盛行之时，皆谓学惟求觉，不必致力群书，元锡力排其说，别《心学》於《道学》之外，其说固是。然史者纪一代之政事，其他皆在所轻。《宋史》别《道学》於《儒林》，已为门户。此更别《心学》於《道学》，是学案而非国史矣。若夫史家之例，必列《外戚》、《宦官》於各传之后。兹先《外戚》，次《宦者》，而《臣谟》诸传又次之。次序颠倒，尤不可解。至以张璁、桂萼列於《臣谟》，则曲笔更不免矣。

△《彩线贯明珠秋檠录》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。所纪历代帝王，自伏羲至明武宗止，则是嘉靖以后书也。亦史略蒙求之类，而言不雅驯，观其立名可知矣。

△《明帝后纪略》一卷（内府藏本）

明郑汝璧撰。汝璧，缙云人，隆庆戊辰进士，官至兵部侍郎，兼佥都御史，总督宣大。是编专纪明代帝后即位、册立年月，及生辰、寿数、谥号、山陵之类，而不载其事迹，故云《纪略》。上自德祖、懿祖、熙祖、仁祖四代，下迄穆宗而止。首冠以《帝系图》，末以藩封附焉。诸王惟录其有国者，馀则一见其名於《帝系》而已。

△《邃古记》八卷（浙江鲍士恭家藏本）

明朱谋<土韦>撰。谋<土韦>有《周易通》，已著录。是书所记，始於盘古，迄於有虞。提纲纪事，而杂引诸书以为目。大抵出入於刘恕《外纪》、胡宏《皇王大纪》、罗泌《路史前纪》、金履祥《通鉴前编》之间。所引多纬书荒诞之说，既非信史，又鲜异闻。谋<土韦>号为博洽，平生著述一百馀种，今不尽传。其传者，此为最劣矣。

△《季汉书》五十六卷（内廷藏本）

明谢陛撰。陛，字少连，歙县人。其书遵朱子《纲目》义例，尊汉昭烈为正统。自献帝迄少帝，为《本纪》三卷，附以诸臣为《内传》。吴、魏之君则别为《世家》，而以其臣为《外传》。复以董卓、袁绍、袁术、公孙瓒、公孙度及吕布、张邈、陶谦诸人为《载记》。凡更事数姓与依附董、袁诸人者则为《杂传》。

又别作《兵戎始末》、《人物生殁》二表，以括一书之经纬。卷首冠《正论》五条、《答问》二十二条、《凡例》四十四条，以揭一书之宗旨。中间义例既繁，创立名目，往往失当。如晋之刘、石、苻、姚擅号称尊，各为雄长，自当列之《载记》。董、袁之属，既非其伦。五季更五姓十主，为之臣者不能定以时代，自当编为《杂传》。董、袁之宾客僚属，亦殊是例。陛乃沿袭旧名，实不免於貌同心异。又西京之祚，迄於建安，续汉之基，开於章武，虽绪延一线，实事判两朝。陛乃於《帝纪》中兼及山阳。其《后汉书》、《晋书》已有专传者，陛亦概取而附入之。尤为骈拇枝指，伤於繁复。薛冈《天爵堂笔馀》，称其改蜀为季汉，为今人作事偶胜古人。然陈寿《季汉辅臣赞》已在其前，未为创例。沈德符《敝帚轩剩语》，称世之议陛者谓吴中吴尚俭已曾为此书。不知元时郝经、宋时萧常，俱先编辑。（案：《宋史艺文志》又有李杞改修《三国志》六十七卷，不止萧常，此未诈考。）不特谢书非出创见，即吴之旧本亦徒自苦。其言诚当矣。

△《晋史删》四十卷（浙江巡抚采进本）

明茅国缙撰。国缙，字荐卿，归安人，万历癸未进士，官至监察御史，谪淅川县知县，终於南京工部主事。是书之名，载《浙江通志》中，卷数与此本相合。

大旨以《晋书》原本繁冗，故删存其要。然不深知史例，刊削者多不甚当。如诸《志》概行删去，使一朝制度典章，无可考证。是以《新五代史》绳诸史，而不知《新五代史》先非古法也。至所并纪传，尤往往乖於体例。如羊祜、杜预同传，以其同镇荆州，涉吴事也；郭璞、葛洪同传，以同为方技之流也；陆机、陆云同传，以同为文士也；阮籍、嵇康诸人同传，以同为放达也；陈寿、王隐诸人同传，以同有记述也。此断不可移易者，而国缙随意改并。甚至以庾亮入於《葛洪传》后，以谢安入於《陶回传》后。其尤疏舛者，如《阮嵇诸人传》后《史臣论词》，专为放达之流而言。国缙以傅玄诸人俱合於《阮嵇传》，而其卷末仍载《史臣论曰》云云。矛盾殊甚。且《晋书》所以猥杂者，正为喜采小说耳。而国缙乃多取琐碎故实及清谈谑语，与房乔等所见正同，是如涂涂附矣。至於以一传原文而前后移置，又有节录传中数语，移为他传之分注，大都徒见纷更，而毫无义例。以是而改《晋书》，恐无以服修《晋书》者之心也。

△《南宋书》六十卷（浙江鲍士恭家藏本）

明钱士升撰。士升有《周易揆》，已著录。是编以《宋史》繁冗，故为删薙。

然所刊削者不过奏疏及所历官阶而已，别无事增文省之处，亦不见翦裁镕铸之功。

又去《奸臣》、《叛臣》之例，仍列於众人之中。案：《隋书》以前，奸臣、叛臣本不别传，《新唐书》始另列之。后来作者，多仍其例，亦足见彰瘅之公。今并而一之，殊失示戒之意，未足以言复古。至所增郑思肖数人列传，亦疏略不详。

惟遵循古例，不以《道学》、《儒林》分传，能扫除门户之见，为短中之一长耳。

△《晋书别本》一百三十卷（浙江巡抚采进本）

明蒋之翘撰。之翘，字楚穉，秀水人。朱彝尊《静志居诗话》称其尝详对《晋书》，镂版以行。而《嘉禾献徵录》则又称其有《晋书注》一百三十卷。此本又题作《删补晋书》，标目不同。今考之翘所作《释例》，谓既删定此书数十卷，质之陈继儒。继儒曰：此可为《晋书别本》矣，曷以是颜之。且引孙盛作《晋阳秋》先写别本之语为证。是《晋书别本》乃其定名也。唐修《晋书》，本据臧荣绪等旧史，而益以诸家小说，烦碎猥杂及牴牾错互之处，皆所不免。刘知几《史通古今正史篇》，已极言其病。之翘因芟其冗复，正其遗阙，别为此本。

凡节原文者十之四，全删者十之二，正其舛误者十之三。其文义漏略者则据《元经》、《十六国春秋》、《世说注》、《华阳国志》等书，各加润色，而稍细书以别之。其事有异同，亦仿《通鉴考异》之例，诠注於下。虽体例不尽精核，然亦犁然有序。其间失之过简者，如《职官志》、《艺术传》则全删之，《武十三王传》删其七，《简文四王传》删其二，《四夷诸国》删其十，甚至《明穆皇后》、《孙惠》等传有关国是者亦多所刊削，未免矫枉过直。又踵宋祁之说，汰去骈体诏令，而於他文亦多评骘优劣。凡《文选》所已载者，即不具录，殊非史体。又首载《列籍志》，全用焦竑《经籍志》，《年表》全用郑樵《通志年谱》，尤无谓也。

△《阅史约书》五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明王光鲁撰。光鲁，字汉恭，淮安人。是书专为读史者考订之用。《地图》一卷，皆朱书今地名，而墨书古地名，以著古今沿革之异。《地理直音》二卷，图所不能具者，又详於此。《历代事变官制图谱》一卷，则世表、年表、百官表之类。《古语训略》一卷。《元史备忘录》一卷，以元代同名人最多，易相混淆，故纪录重名，以便区别。《自叙》称商评人物者易，语名物制度者难。颇自矜其用力之勤。然其书只自便於初学寻检，未为精深，又不无舛误。至《训略》一篇，用释名《广雅》体以训释史文，既不能赅备，则徒然支赘而已。

△《读史图纂》一卷（编修查莹家藏本）

明俞焕章撰，管一骖删正。焕章，字文伯；一骖，字左仲，并宣城人。是书成於万历辛亥。凡列图五十有七。上起三皇，下迄明之神宗，各以世系、地域列而为图。其割据僣伪之国，亦依名代附见，而历年甲子附焉。金、元二代无地图，疑长城以外考之未详。然辽代则有地图，其义例殊不可解。明代帝系之外，又增一《世系图》，叙所自出，亦《春秋》详内之意。惟自明太祖以下庙讳及神宗御名，一一明注於下，非惟不避，亦并不阙笔，则於礼殊为悖谬矣。

△《唐纪》（无卷数，编修励守谦家藏本）

明孙悫撰。悫字士先，华容人。作《古微书》之孙瑴，即其弟也。是书以新、旧《唐书》皆为踳驳。其所指摘，如《旧书》杨朝晟一人两传。《新书》既立《武后本纪》，又复立传。《旧书》列薛怀义於《外戚》。《新书》附张易之、昌宗兄弟於《张行成传》。《旧书》於元和四年、麟德元年皆阙不书。穆宗即位之年，桂仲武诛杨清收安南事，六月、八月再见。《李光弼传》擒周贽事，亦再见。李光颜弟光进，从郭子仪收西京事，误入李光弼弟光进《传》中。代宗生时，李林甫尚未仕，而《新书》语涉林甫，安禄山至洛阳即不能睹物，而《新书》纪其至长安。祖孝孙之乐律、僧一行之算术，《新书》皆不入《方技传》。又谭忠之效忠王室，沈既济之议立中宗纪，申《春秋》之义，《新书》皆不立传。其说大抵皆当。其体例参取於编年、纪传之间，以诸臣《列传》分附於《本纪》之后。

盖仿前代《实录》附载诸臣《列传》之例，亦未为特创。至删《宰相世系表》，惟存《宰相》、《方镇》、《公主》三表，义例亦允。然《宰相》、《方镇》皆甚略。《公主》仍是删节《新书》之文，殊非《表》体。盖散附《本纪》则不能各成一传，总为一传又自乱其例。改题曰《表》，亦不得已之变例也。至删除诸《志》，而云欲通汉、唐、宋合为一《志》。其意盖仿《宋书》、《隋书》。然宋去汉、晋不远，事多相因，不得不原其沿革。唐享国三百馀载，自有一代之典制，其事迥殊。《隋志》则本名《五代史志》，不过附编於《隋书》，益不可为例矣。前列引用书目，下至明人文集，一一备载。而吴缜《新唐书纠谬》、《五代史纂误》至为切要，独不见引。王铚伪《龙城录》乃屡据以考异同，宜其庞杂冗漫也。简端及字旁多有批评，乃其侄禔瞿之笔，颇多失考。如徐勣赐姓一条，上批曰：赐姓一事，唐为尤甚，其弊至明代始革。是并江彬、钱宁不知矣。

△《书系》十六卷（浙江巡抚采进本）

明唐大章撰。大章字士一，仙游人，天启中贡生。此书摘汉以来诏令疏奏及前人事略，迄元而止。以为史家善恶并传，法戒胥备。此录善而不及恶，所以养其善心而恶自消。盖《春秋》之义，褒贬并存。《尚书》所录，则多以垂法。此编名曰《书系》，实欲续《尚书》，故其例如是也。昔刘知几序列六体，《尚书》原列一家，然王通拟经，儒者犹议其僣。此书去取踳驳，而自命续书，亦太高自位置矣。

△《稽古编》五十五卷（江苏巡抚采进本）

明郭之奇撰。之奇，揭扬人，崇祯戊辰进士。《类姓登科考》载之奇官副使，擢授詹事府詹事，而此书结衔则称武英殿大学士。考《明庄烈帝五十相传》无之奇名。而集中所载年月上有阙文，第云著雍阉茂。乃戊戌岁，当为顺治十五年。

案：《梧狱纪略》载桂王诸臣有詹事府礼部右侍郎郭之奇。则所云大学士者，亦桂王所授之官。盖是时云南未入版图，故犹题其私署也。所载自上古至秦而止。

以各代君臣分为表、传。夏以前则全抄《路史》、《禅通》诸纪。三代至秦则多用《史记》、《汉书》。其所叙君臣各表，有《圣贤》、《大贤》、《希贤》诸名，庞杂殊甚。《汉书》立《古今人表》，后儒多訾其失伦。是书义例多乖，更沿流而失之者矣。

△《识大录》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明刘振撰。振字自成，宣城人。其书纪明君臣事迹，仿各史例。惟改《本纪》为《帝典》，自太祖至穆宗凡二十四卷。《列传》则不分卷，自母后、储宫、宗室、宰辅以至四裔，皆以类分编。大抵以实录为本，而旁采诸家文集铭志之类，然叙述疏舛，义例杂糅，不足自名一史也。

△《从龙谱》（无卷数，两江总督采进本）

原本题锡山莘公李泽长编集。泽长不知何时人。书中多引邱濬语。又元《陆正传》末称正曾孙宗秀编入《大明臣谱》。知其为明人也。其书诸家书目皆不著录。前无序例。大概抄撮《宋元通鉴纲目续编》而为之。从龙之名，不知义何所取。宋谱则题《历朝从龙谱》。首载《谱系图》，而名之曰《南北宋赵氏谱系》，称名已误。而以夏元昊窃据谱系与宋并列。次《太祖纪》。次为《家谱》，载宣祖及太后、皇后、太子、皇弟。次《前朝附谱》，专载周恭帝及诸臣事。次《藩国谱》，载南汉刘鋹、蜀孟昶、北汉刘钧、南唐李煜、吴越钱俶及周行逢、符彦卿二人。次《文武人才谱》，则载太祖时诸臣事。太宗以下至宋末，则皆先《帝纪》，次《藩国》，或曰《藩寇》，或曰《镇国叛寇谱》。《文武人才谱》，或曰《文武臣谱》，或曰《文武大臣谱》，或曰《诸臣士行谱》，或曰《文武官士民谱》。皆随笔起例，茫无定法。《金元谱系图》则列於徽宗之前。金、辽两朝事实散附於徽、钦以后及南渡各帝之末，元宪宗以上亦散附焉。又有《南宋黑白谱》，则又专纪元太祖以至宪宗及诸臣事，以黑●白○黑丶白为标识。

元世祖则独立一部，止名曰《从龙黑白谱》，亦不标元国号。而诸臣之谱则又称《元朝从龙黑白谱》。成宗以下九帝则并不列谱。进退颠倒，体例淆杂，全无伦理。而验其细字密行，朱墨甲乙，尚是当年手抄之稿，亦可谓劳而罔功矣。

△《明书》一百七十一卷（浙江孙仰曾家藏本）

国朝傅维鳞撰。维鳞初名维桢，灵寿人，顺治丙戌进士，官至工部尚书。是书为其子汀州府知府燮詷所镌。冠以移取咨送诸案牍。盖康熙十八年诏修《明史》，徵其书入史馆。凡《本纪》十九卷、《世家》三十三卷、《宫闱纪》二卷、《表》十二卷、《志》二十二卷、《记》五卷、《世家列传》七十六卷、《叙传》二卷。自谓搜求明代行藏印抄诸书，与家乘文集碑志，聚书三百馀种、九千馀卷。

参互实录，考订异同，可谓博矣。然体例舛杂，不可缕数。《学士祭酒表》已病其繁矣，乃又有《制科取士年表》，上列考官，下列会试第一人、殿试一甲三人。

此以志乘之例施之国史也。《司天》、《历法》分二志，以一主占候、一主推步也。而象纬之变，既已载於《司天》，又别立一《禨祥志》，不治丝而棼乎。

嘉靖时更定祀典，最为纷呶，仿《汉书》别志郊祀可也。《纶涣》一志，惟载诏令，此刘知几之创说，史家未有用之者。循是而往，不用其载文之例不止矣。

《土田》、《赋役》、《食货》分三志，《服玺》、《舆卫》分二志。此《通典》、《文献通考》类书之体，非史法也。所谓《记》者，盖沿《东观汉记》载记之名，而皇子诸王与元末群雄合为一类，未免不伦。《世家》止列王公，其侯伯以下则别入《勋臣传》，不知《史记》《萧相国世家》、《曹相国世家》皆侯爵也。岂王公世及，侯以下不世及欤？《列传》分《勋臣》、《忠节》、《儒林》、《名臣》、《孝义》、《循良》、《武臣》、《隐逸》、《杂传》、《文学》、《权臣》、《艺术》、《列女》、《外戚》、《残酷》、《奸回》，《宦官》、《异教》、《乱贼》、《四国》、《元臣》二十一门。无一专立之传，已与古体全乖。

其分隶尤为不允。《忠节传》列逊国诸臣至盈四卷，而梁良玉、雪菴和尚、补锅匠乃别入《隐逸传》中。如曰以死不死为别，则《忠节传》中之程济、叶希贤、杨应能固未尝死，《隐逸传》中之东湖樵夫又未尝不死，是何例也？刘基不入《勋臣》，宋濂不入《文学》，以尝仕元，均与危素等入之《杂传》是也。纳哈出元色目人，何以又入《勋臣传》乎？张玉、谭渊以其为靖难佐命，入之《乱贼传》，与唐赛儿联名，已不伦矣。朱能、邱福，事同一例，何以又入《武臣传》中。姚广孝首倡逆谋，尤为乱首，何以又入《异教传》中乎。《儒林传》中列邱濬，《名臣传》中列严震直、胡广、徐有贞、李东阳、吕本、成基命，其於儒林名臣居何等也。严嵩入《权臣传》，与张居正并列。温体仁、周延儒、薛国观并泯其姓名。而刘吉、万安、尹旻、焦芳则入《奸回传》。嵩等罪乃减於四人耶。

石亨、石彪，实有战功，但跋扈耳。仇鸾交结严嵩，冒功纵恶，亦未尝得幸世宗，与马昂、钱宁同入佞倖则非其罪。陆炳有保全善类之事，乃入之《残酷》，而许显纯、田尔耕竟不著名。此亦未足服炳也。盖一代之史，记载浩繁，非综括始终，不能得其条理。而维鳞节节叶叶，凑合成编，动辄矛盾，固亦势使之然矣。

△《廿二史纪事提要》八卷（江西巡抚采进本）

国朝吴绥撰。绥字韩章，无锡人。是书成於顺治中。於诸史中择其大事为纲，而隐括原文以为之目。起自太古，迄於明末，故以《廿二史》为名。然实取之坊刻《纲鉴》，非采诸全史也。

△《春秋纪传》五十一卷（浙江巡抚采进本）

国朝李凤雏撰。凤雏字梧冈，东阳人，康熙中由拔贡生官曲江县知县。是书变编年之体，从史迁之例。以周为《本纪》，列国及孔子为《世家》，卿大夫为《列传》。又为周、鲁《列国世系图》。其徵引以《左传》、《国语》为主，辅之以《公》、《穀》、《檀弓》、《国策》、《家语》等书。搜罗考核，颇为详备。惟采摭繁富，而皆不著其出典，是其所短。其《列国世系图》全取马骕《绎史》，亦嫌讳所自来也。

△《读史津逮》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝潘永圜撰。永圜字大生，金坛人。是书成於康熙丙午。自三皇五帝迄於有明。属正统者标曰《世纪》，属偏霸者标曰《世次》，僣伪叛乱及藩镇标曰《本末》。皆详其世系，略标事实。冠以甲子编年及年号考同。末附《传国玺考》、《古今都会考》。

△《季汉五志》十二卷（江西巡抚采进本）

国朝王复礼撰。复礼有《家礼辨定》，已著录。是编以陈寿《三国志》昭烈止於作传，诸葛、关、张、赵云等传亦失之简略。他如王隐《蜀记》诸书，荒谬尤多。乃参考群籍，重为纂述。首《昭烈本纪》，次《诸葛》以下四《传》，前冠以《总记》，中附杂事杂文。将以补《陈志》之阙。独是陈寿之失，儒者类能言之，无烦辨驳。昭烈君臣，名悬日月，亦不待表章。至於《三国演义》乃坊肆不经之书，何烦置辨。而谆复不休，适伤大雅，亦可已而不已矣。

△《半窗史略》四十二卷（江西巡抚采进本）

国朝龙体刚撰。体刚号铁芝，永新人。是编辑历朝史事，各撰为歌，每歌缀以略言。其三十八卷以前，则起上古以讫於明。其三十九卷至四十二卷，则分《乾象》、《坤舆》、《官制》、《经史》等七类，而撮其要以隶之。亦课蒙之本，无关考据也。

△《晋记》六十八卷（浙江巡抚采进本）

国朝郭伦撰。伦字凝初，号酉山，萧山人，乾隆丙子举人。是书前有伦《自序》，称读《晋书荀勖传》，至“高贵乡公欲为变”一语，以为大悖於理。又如宣、景、文，及身不帝，而列诸《本纪》。孙旂、牵秀，助乱之徒，乃与缪播、阎鼎同列。《贾充姚苌传》述鬼神事，竟如优俳。诸国《载记》，不年不月，复杂而无章。谯登、许肃之忠义，阙而不载。潘岳诸人之文，无关治乱，乃皆胪之本传。其间谋臣硕士，如张华、羊祐、杜预、王濬、刘琨、祖逖、陶侃、王导、温峤、谢安之谟猷，以及刘、石诸人之雄武，而本传芜冗，曾不足发其不可磨灭之概。至清言娓娓，乃司马氏所以乱亡，而缕述不衰。皆取舍失衷，是非瞀乱。

因重为刊定，勒成此编。其中唯诸《志》稍有可观，悉仍旧贯，其馀皆删其冗琐，更易旧文。为《世系》一、《本纪》三、《内纪》一、《志》八、《列传》四十一、《十六国录》十四，积十五年乃成。较原本颇明简。然亦有体例未善者。如司马懿父子改为《世系》是已。至於《吕后本纪》见於《史记》，实以临朝。范史沿流，已失编年之本义。伦改《传》为《纪》，於例殊乖。《平吴功臣》，别立名目，史家亦无此法。推其根据，盖袭《史记高祖功臣》。然彼自《表》例，非《传》例也。《五行志》散入《本纪》，固足破附会之论。若删除《列女》，使因事附见於诸传。设如陶婴之类，黄鹄不双，既与时事无关，又无族属可系者，将竟遗之乎。阮籍虽未仕晋，然劝进一笺，本集具载。此其意存党篡，百喙无词。

自当以徐昂发《畏垒笔记》所论为是，载之《晋史》，所以诛心。乃附之《阮咸传》中，俾与陶潜称晋为一例，非至公也。桓温虽未亲篡，而跋扈不臣，至擅废立。其先导桓玄，何啻曹操之开曹丕。律以无将之义，书叛何词。伦故未减之，亦为好持异论。他如史家之难，莫过《表》、《志》。《晋书》既不立《表》，自宜补作。诸《志》漏略颇多，《地理》尤无端绪，亦急宜掇拾放逸，为之葺完，乃惮於改作，竟仍其旧，是亦未免因陋就简者矣。

△《辽大臣年表》一卷、《金大臣年表》一卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。前列诸帝统系图，后为辽、金二表。俱系年於上，而以诸臣名爵纬列其下。大抵据二史《本纪》所载命官年月，编次成书。但取便检寻，无所考订。

──右“别史类”三十六部、一千三百六卷，内三部无卷数，皆附《存目》。

（案：晋、宋及明，皆帝王之正传。其郭伦《晋记》，柯维骐《宋史新编》，邓元锡、傅维鳞《明书》，亦均一代之纪传。今并存目於《别史》者，或私撰之本，或斥汰不用之书也。《旧唐书》、《旧五代史》之类，虽本列正史者，已废之后，有朝廷之功令乃得复之。则其馀可知矣。）卷五十二 史部八

○杂史类存目一△《左逸》一卷、《短长》一卷（两江总督采进本）

是书凡《左传逸文》三则，《战国策逸文》三则。二书各有《小引》。前称峄阳樵者获石箧，得竹简漆书《古文左传》。读之中有小牴牾三，余得而录之。

或谓秦、汉人所传而托也，余不能辨。后称耕於齐野者，地坟得大篆竹策一帙，曰《短长》。刘向叙《战国策》一名《短长》。所谓《短长》者，岂《战国逸策》欤。然多载秦及汉初事。意文、景之世，好奇之士伪托以撰。前题延陵蒋谨手次，及子世枋重订。又冠以《世枋序》，称二帙为其先人手录，贮箧中者四十年，未详作者谁氏。并所序峄阳、齐野二说亦不知何人。惟是纪事用意，笔法遒古，非秦、汉以下所能道只字云云。漆书竹简，岂能阅二千年而不毁，其伪殊不足辨也。

△《战国策谈棷》十卷（两江总督采进本）

明张文爟撰。文爟字维昇，仁和人。是书全用吴师道补正鲍彪之本。惟增入李斯《谏逐客书》、《楚人以弱弓微缴说顷襄王》、《中山君飨都士大夫》三章，为吴本所无。注中国名人名，或间补数言。馀皆采诸家评语，书之简端，冗杂特甚。所谓谈棷，即指是也。棷，《集韵》苏后切，与薮同。谈棷即谈薮，特变易其字以见异耳。

△《七雄策纂》八卷（安徽巡抚采进本）

明穆文熙编。文熙字敬止，东明人，嘉靖壬戌进士，官吏部员外郎。是编取《战国策》之文，加以评语，并集诸家议论附於上阑。大抵剿袭陈因，无所考证。

△《战国策去毒》二卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝陆陇其编。陇其有《古文尚书考》，已著录。此书前有《自记》，谓《战国策》一书，其文章之奇，足以悦人耳目，而其机变之巧，足以坏人心术，如厚味之中有大毒焉。故今举文士所共读者，指示其得失，庶几哜其味而不中其毒也，故以“去毒”名。其持论甚正。然百家诸子，各自为书，原不能尽绳以儒理。既以纵横为术，又安怪其但言纵横。况自汉以来，孔孟之道大明。如《战国策》之类，不过史家或考其事迹，词人或取其文章，是以至今犹存。原无人奉为典型，悬以立教。与释氏之近理乱真，异学之援儒入墨，必须辨别者，截然不同。

是固不必惩羹而吹齑也。

△《艺祖受禅录》一卷（永乐大典本）

旧本题宋赵普、曹彬同撰。记太祖初生及幼时事特详。末云：先是，晋天福中两浙儿童聚戏，牵以“赵”字为语助，如得曰赵得，可曰赵可云云。亦侈陈符瑞之故智。帝王受命自有本原，岂以小兆为验耶？△《龙飞记》一卷（永乐大典本）

旧本题宋赵普撰。书作於建隆元年，记太祖受禅事。普时为枢密学士，盖太祖即位之初也。然普既有《受禅录》，何以又为此书？疑与《受禅录》皆后人所依托，以普及曹彬为文武佐命，各假借其名耳。

△《景命万年录》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。记太祖受禅之事，略与赵普《龙飞记》同，而叙得姓及前数代事特详。末载显德末有男子升中书政事堂，据案而坐曰：“宋州官家教我来。”

范质曰：“此人病风，急遣之。”忽不见。是时太祖始镇许州，至是乃验云云。

颇类小说家言，殊出於附会也。

△《青溪寇轨》一卷（编修程晋芳家藏本）

宋方勺撰。勺字仁声，婺州人。元祐中，苏轼知杭州，值省试，尝荐送之。

《浙江通志》载潘良贵之言，称其超然遐举，神情散朗，如晋、宋间高士。似以隐遯终身者。而所作《泊宅编》中，记虔州安远、龙南二县有瘴，因自述其管勾常平季点到邑事，则亦曾官於江右也。是编记宣和二年青溪妖寇方腊作乱，童贯、谭稹等讨平之事，原载勺《泊宅编》中。曹溶摘入《学海类编》，因改题此名。

所述睦州之陷，及谭稹之为两浙制置使，刘延庆、王禀、王涣、杨维忠之功，皆与《宋史》不合，盖传闻异词。后附《论》二则。其一追述魔教之始，不署姓名。

其一署曰容斋，追叙致乱之故甚详。并载韩世忠时为王渊裨将，潜行谿谷，问野妇，得径，即挺身直前，度险数重，捣其穴，格杀数十人，擒腊以出。又称泊宅翁之志寇轨也，蕲王犹未知名，故略之。且时宰犹多在朝，腊等阴谋亦多忌讳，故削不载。今表而出之，以戒后世司民者。容斋为洪迈之号，疑或迈所附题欤。

《宋史韩世忠传》载其平青溪之功，与此所载合，当即据此载入也。

△《清溪弄兵录》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋王弥大编。弥大字约父，爵里未详。是编记宣和中方腊寇睦州事，分前后二篇。其前篇从方勺《泊宅编》录出，其后篇从《续会要》第二百五十三卷《出师门》中录出。后有《自识》，称嘉泰元年夏，在金陵时命表侄陈知新摘录，以备参考。盖裒合旧文，非所自撰也。青溪县即今浙江淳安县，宋属睦州，字当作青。此本从水作清，传写者误耳。

△《避戎夜话》一卷（两浙总督采进本）

宋石茂良撰。案陈振孙《书录解题》，载茂良字太初，其爵里则振孙亦未详，无可考也。是编载靖康元年十一月，金人陷汴京事。盖亲在围城之内，记所见闻。

其中多言都统制姚友仲守御东、南两壁之功。史不为友仲立传，然《钦宗本纪》颇采用之。徐梦莘《三朝北盟会编》第九十八卷，引此书有云：“汴京城陷，仆逃难於乡人王升卿舍馆。夜论朝廷守御之方。一话一言，莫不验其文，摭其实，直而不讦。非所见闻，则略而不书”云云。盖茂良《自叙》之词。此本为明末李蘅刊入《璅探》内者。检勘并无此文，知为删节不全之本矣。尤袤《遂初堂书目》载有《靖康夜话》，疑即此书。晁公武《读书志》列《金人背盟录》七卷、《围城杂记》一卷、《避戎夜话》一卷、《金国行程》十卷、《南归录》一卷、《朝野佥言》一卷，总注曰皇朝汪藻编。记金人叛契丹，迄於宣和乙巳犯京城。

《围城杂记》等五书，皆记靖康时事。其意盖谓《金人背盟录》以下六书，皆靖康时人所作，藻合而编之耳。而其文义混淆，似乎六书皆出於藻，故有引是书为汪藻作者。其实《书录解题》载《朝野佥言》为夏少曾作，《南归录》为直秘阁沈琯作，此书为茂良作，各有主名也。况汪藻未从北行，安得有《金国行程》乎？△《孤臣泣血录》一卷（编修汪如藻家藏本）

旧本题宋太学丁特起撰。所纪自钦宗靖康元年十一月五日起，至高宗建炎元年五月一日即位止。载汴京失守，二帝播迁之事。徐梦莘《北盟会编》颇采之。

《文献通考》载其书三卷，又《补遗》一卷。此本仅存一卷。然首尾完具，年月联贯，不似有所阙佚者，殆后人所合并耶。然其中称范琼为高义，而於琼杀吴革一事亦无贬词，颇乖公论。特起不知何许人。又直书“太学生丁特起上书”者三，皆不似自述之语。前载特起《自序》，粗鄙少文。其叙事亦多俚语。岂当时好事者所为，以特起上书有名，故以托之欤。此本为明吴思所刊。前有《思序》，而附载《汪旦复评语》。语皆凡鄙，仍多舛误。如“吴革起兵谋反正”句，实以当时伪楚僣号，故以“反正”为文。乃误读“正”字属下句，谓以谋反书革，乃特起之微词。则其谬不足与辩矣。

△《靖康蒙尘录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。所载宋徽、钦二帝北狩事，与世所传《南烬纪闻》文多相同。

徐梦莘《三朝北盟会编》载所采集书目甚详，亦无此书。盖坊贾改易其名以欺世者。卷后附有《建炎复辟录》一卷，似为高宗苗、刘之变而作。而所纪仍北狩本末，寥寥数条。年月皆舛错不合，作伪之尤甚者也。

△《靖康纪闻拾遗》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。案：《文献通考》载《靖康拾遗录》一卷，何烈撰。又名《靖康小史》，又名《草史》，疑即是书也。考《东都事略》，载靖康元年闰十一月癸巳，迎土牛以借春，不言其故。是书则谓去年十二月冬至，术者以为大忌，因於是月借春。此类颇足以考故事。又《东都事略》载王云以靖康元年二月使金，十月重使金。而是书则谓九月再遣云使金。亦可以考异。惟是书大旨，在责宋不於太原未下之前，早割三镇与金，致有青城之祸。考《宋史》载靖康元年十月，金人遣杨天吉、王汭来，欲割三镇，朝廷以三镇税数遣王云与汭行。则是下太原之后，金何尝不仍以割三镇要和，宋又何尝不以三镇税数与之。然终无解於汾、泽之攻陷。则此书割地请和之说，仍误国之馀唾矣。

△《北狩行录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

旧本题宋蔡鞗撰。鞗，蔡京之子，尚茂德帝姬，靖康元年从徽宗北行者也。

然是书卷末云：北狩未有行纪。太上语王若冲曰：一自北迁，於今八年。所履风俗异事，不为不多。深欲纪录，未得其人。询之蔡鞗，以为学问文采无如卿者，为予记之云云。则是此书为若冲所作。惟是《宋史艺文志》亦以此书为蔡鞗撰，疑不能明。或鞗述其事，而若冲润色其文欤。马端临《文献通考》载是书，亦并列二人之名。是时去靖康仅百馀年，当尚见旧本。独其以“鞗”为“绦”，则刊本之误。按《宋史》，绦於是时久已流窜岭南，未尝从徽宗入金也。书中多谀颂徽宗之词，在当时臣子之言自不得不尔，未足为异。惟称太上绍述神考之志，未尝忘怀。适有货《王安石日录》者，欣然以绢十疋易之云云。则鞗等坚护绍述之局，至败亡而不变，为可恨耳。书中称徽宗在金，尝得《春秋》，披览不倦。

凡理乱兴废之迹，贤君忠臣之行，莫不采摭其华实，探涉其源流，钩纂枢要而编节之，改岁籥而成书。并称太上赋诗寄渊圣，用亲仁善邻事，曰此出《春秋》。

然则徽宗尝删纂《左传》，勒为一书矣。此则古来志经籍者所未及，朱彝尊《经义考》中亦未引及，是亦可资异闻矣。

△《靖炎两朝见闻录》二卷（两淮盐政采进本）

旧本题曰陈东撰。东字少阳，镇江丹阳人。钦宗时贡入太学。尝伏阙上书，请去蔡京、王黼而用李纲。高宗即位，召至行在，又劾黄潜善、汪伯彦，为二人所构论死。后追赠承信郎，又加赠朝奉郎秘阁修撰。事迹具《宋史》本传。是编记徽宗北迁，高宗改元时事特详。末及绍兴以后事，亦足资考据。然东以建炎元年八月见杀，何由得记绍兴后事。盖传本阙撰人，后人不考，误题为东也。

△《建炎时政记》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋李纲撰。纲字伯纪，邵武人，政和二年进士。积官至太常少卿。钦宗时授兵部侍郎、尚书右丞。南渡后拜尚书右仆射，兼中书侍郎。为御史所劾，罢为观文殿大学士。事迹具《宋史》本传。是编乃纲奉诏所编，前有《奏书原序》。起建炎元年六月，终八月，即其《奏议》《附录》中之一种。《永乐大典》亦别载之，则自明以前，已析出单行矣。惟纲代高宗所草《通问徽钦二帝表》，内所称“臣某言”者，乃高宗署名，故讳而不书。《永乐大典》本俱误作“臣纲言”。

盖明人不知而妄改。今此书尚仍原文，则所据者未改之本也。

△《建炎通问录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋傅雱撰。雱始末未详。考李心传《建炎以来系年要录》，载建炎元年六月，宣议郎傅雱特迁宣教郎，充大金通问使。此录即所述奉使之事。《文献通考》载此书，称宣教郎傅雱撰，建炎初李丞相所进。盖李纲以其书上於朝也。书终以馆伴李侗之语，其文未毕。《北盟会编》一百十卷所载，阙处亦同。盖后人从徐氏书中录出也。

△《建炎维扬遗录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。记高宗建炎二年冬至次年三月事。高宗自建炎元年十月如扬州，至三年二月如杭州。此所记者由扬入杭之事，故以“维扬”为名。《文献通考》云：《戊申维扬录》一卷，无名氏。戊申即建炎二年，当即此书也。别有《维扬巡幸记》一卷，自二月初十日以前与此本字句小异，而叙述尽同，惟无锡令任谠逸其名姓。初十日以后则至十五日而止。凡此所载，诏书悉不录。盖一本而传写互异，又有所删窜於其间。不及此本之详也。

△《维扬巡幸记》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。记建炎三年金兵至天长，高宗自扬州奔杭州事。起正月十三日，尽二月十五日。大意罪汪伯彦、黄潜善之苟且晏安，变生仓卒而不知。《北盟会编》一百二十三卷所载，与此本全同，亦后人录出别行者也。

△《己酉航海记》一卷（浙江巡抚采进本）

宋李正民撰。亦曰《乘桴记》。正民字方叔，扬州人。政和二年进士。高宗时官至中书舍人、徽猷阁待制。建炎三年己酉七月，高宗在金陵，闻金兵深入，遂趋平江，历越州、明州。十二月乘舟航海，避兵台、温之间。正民时以中书舍人从行，按日记驻跸之所。盖起居注体也。正民寻奉使通问隆祐宫，故所记止於四年正月二十一日，盖非完稿。《北盟会编》一百三十四卷，王明清《挥麈三录》第一卷，皆全载其文。明清记尤袤谓高宗东狩四明，数月之间，排日不可稽者。

后於茂苑得此书，所记颇备。盖当日国史，实藉此书考定矣。

△《燕云录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋赵子砥撰。子砥以宗室子官鸿胪寺丞。靖康丁未，随二帝北行。建炎戊申遁还，持徽宗御札，谒高宗於扬州，仍命以故官。子砥在金，尝密刺其国事，备知情状，又与续归之杨之翰互相参证。所述金事，一曰陷没宗室从官，二曰陷没百姓，三曰金人族帐所出与设官之实，四曰政事之纪，五曰虚实之情，六曰南北离溃之情。皆据所见闻，与《金史》或同或异。惟其末称“金人必不可和”，则其后验如操券，可谓真得其虚实矣。

△《建炎复辟记》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。《书录解题》亦不知为何人作。但称其叙苗傅、刘正彦事始末，文颇繁冗。末叙世忠战功特详，疑即韩氏之客所为。理或然欤。

△《绍兴甲寅通和录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋王绘撰。绍兴四年，以和议未成，遣魏良臣如金，绘副之。是时金军压境，朱胜非尚主和议，赵鼎颇不以为然。良臣等行至天长，仅达国书而还。绘因备录其事，盖鄙胜非等之无谋也。绘父名仲通，宣和中为平海军承宣使。以书抵蔡攸，力言用兵有十不可。其书附载卷末，盖其父子皆有度时之识云。

△《顺昌战胜录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋杨汝翼撰。绍兴十年，刘锜顺昌之战，汝翼适在军中，因纪其事。末附顺昌倅汪若海札子，所言亦大概略同。

△《淮西从军记》一卷（编修程晋芳家藏本）

不著撰人名氏。据书中所言，盖刘锜幕客也。叙锜自绍兴十年春赴东都留守，中途战於顺昌。十一年战於柘皋。及张俊、杨沂中濠州之败，锜全军得归事。

△《回銮事实》一卷（编修程晋芳家藏本）

宋万俟卨撰。卨事迹具《宋史》本传。绍兴十二年，宣和太后至自金。卨新为参知政事，纪事献颂，称为千载一时之荣遇。盖贡谀之词，非其事实也。

△《采石战胜录》一卷（编修程晋芳家藏本）

宋员兴宗撰。兴宗字显道，仁寿人。未第时，读书九华山，因以自号。用荐，除教授。召试，擢著作郎、国史编修、实录院检讨。乾道中疏劾贵幸，中谗奉祠去，侨居润州以终。所著《辩言》及《九华集》，岁久散佚。近始从《永乐大典》采摭成帙。惟此书世有传本，所记乃虞允文督师江上，拒破金海陵王之事。大致与史文相出入。《永乐大典》亦载之，题曰《采石大战始末》，而冠以“九华集”字。盖其集中之一篇，后人析出，别立此名也。

△《南渡录》二卷、《窃愤录》一卷（编修汪如藻家藏本）

此二书所载，语并相似。旧本或题无名氏，或并题为辛弃疾撰。盖本出一手所伪托，故所载全非事实。按金太宗建号天会，十三年崩。熙宗袭旧号，两年乃改元，故天会止於十五年。天辅乃金太祖年号，止於七年。此录既误以天辅为太宗年号，又妄谓天辅十七年改元天眷，乖谬殊甚。金太宗生日在十月，名“天清节”。金熙宗生日在正月，名“万寿节”。此录记天辅十一年徽、钦二帝在云州，正月值金主生日作宴。是徒闻金主生日有在正月者，而不知朝代之不合也。金太宗天会五年三月，以宋二帝至燕，十月徙之中京。六年七月，徙之上京。八月，以见太祖庙，封徽宗为昏德公、钦宗为重昏侯。十月，徙之韩州。熙宗天会十四年，昏德公薨。皇统元年，改昏德公为天水郡王、重昏侯为天水郡公。事并见《金本纪》。是天水之封，实在徽宗殁后。此录乃云靖康二年五月至燕京，见金主，封太上为天水郡公、帝为天水郡侯。后徙安肃军。又徙云州。天辅十一年三月，徙西汉州。十四年，徙五国城。核以正史，无一不谬且妄。夫二帝不能死社稷，举族北辕，其辱固甚，亦何至卑污苟贱，如录所云云。且金朝开国，具有规模，野利亦何至面人之祖，淫其女孙，如所谓丑恶之声二帝共闻者耶。此必南北宋间乱臣贼子不得志於君父者，造此以泄其愤怨，断断乎非实录也。

△《御侮录》二卷（浙江郑大节家藏本）

不著撰人名氏。纪宋南渡后与金人构兵，及和议之事。书中称高宗为太上皇帝，盖孝宗时人所作。《宋史艺文志》载此书，作一卷。而此本实二卷，疑后人所分析也。书中於金人初起事迹，记载颇略。至於绍兴三十二年，金海陵王南侵，及孝宗初年张浚出兵挠败始末，则节目具详。自乾道元年魏杞使回，和议既成以后，则不复具载。前后皆系日编次，於朝廷拜罢、禋祀诸大事，亦间及焉。

似从日历、国史诸书节采而成。中间如刘彦宗在辽官佥书枢密院事，国破降金，未尝事宋，而称为“吾叛臣”。金世宗由东京留守即位，而以为燕京。此类皆为失实。知为邻国传闻，不尽实录也。

△《重明节馆伴语录》一卷（永乐大典本）

宋倪思撰。思有《班马异同》，已著录。此书据《永乐大典》标题，乃思《承明集》之一篇。盖绍熙二年七月，金遣完颜兖、路伯达来贺重明节，思为馆伴。因纪一时问答之词、馈送之礼。考宋制，凡奉使伴使皆例进语录於朝。马永卿《懒真子》，记苏洵与二子同读《富郑公使北语录》，则自北宋已然。此其偶存之一也。时金强宋弱，方承事不遑，而序谓北人事朝廷方谨，遣使以重厚为先，已为粉饰。其他虚夸浮诞，不一而足。上下相欺，苟掩耳目，亦可谓言之不怍矣。

△《正隆事迹记》一卷（两淮盐政采进本）

宋张棣撰。棣始末无考。书中但称归正官，盖自金入宋之后，述所见闻也。

所记皆金海陵炀王之事。始於初立，终於瓜州之变，凡十有二年。炀王凡三改元，但称正隆，要其终也。大抵约略传闻，疏漏殊甚。末附录世宗立后事数条，亦殊草略。不足以为信史也。

△《金图经》一卷（两淮盐政采进本）

一名《金国志》。自京邑至族帐、部曲，凡十七门。陈振孙《书录解题》曰：“淳熙中归正人张棣撰，记金事颇详。”振孙又言：“又一卷，不著名氏，似节略张棣书。其末又杂录金主亮以后事。”此本仅一卷，不著棣名，疑即陈氏所称节本也。

△《炀王江上录》一卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。叙宋内侍梁汉臣为金人所得，谋欲弱金事。所载汉臣劝金主都燕山，营汴梁，开海口，进兵采石，退至瓜州，为其下所害诸事，皆首尾毕具。

观其炀王之称，当为金人所撰。故虞允文拒守之事，略不一言也。

△《使金录》一卷（编修汪如藻家藏本）

宋程卓撰。卓字从元，休宁人，大昌从子，淳熙十一年进士。历官同知枢密院事，封新安郡侯。赠特进资政殿大学士，谥正惠。嘉定四年，卓以刑部员外郎同赵师岩充贺金国正旦国信使。往返凡四阅月。是书乃途中纪行所作。於山川道里及所见古迹，皆排日载之。中间如顺天军厅梁题名、光武庙石刻诗句之类，亦间可以广见闻。然简略太甚，不能有资考证。又称接伴使李希道等往还不交一谈，无可纪述。故於当日金人情事，全未之及。所记惟道途琐事。世传宋高宗泥马渡江，即出此书所记磁州崔府君条下。盖建炎之初，流离溃败，姑为此神道设教，以耸动人心，实出权谋，初非实事。卓之所录，亦当时臣子之言，未足据也。

△《襄阳守城录》一卷（两淮马裕家藏本）

宋赵万年撰。万年里籍未详。开禧二年，元兵二十万围襄阳，赵淳新知府事，以万馀人御之。自十一月至次年二月，大战者十二，水陆攻劫者三十有四。措置多方，出奇制胜，元兵竟解去。万年时为幕僚，详录其事。后附战具诸法颇详。

惟文多残阙，不尽可辨，为足惜耳。

△《诛吴录》一卷（永乐大典本）

宋张革之撰。革之字西仲，潼川人。吴曦据蜀叛，合江仓官杨巨源倡义讨逆，与随军转运安丙共谋诛曦。既而丙嫉其功，以计杀之。革之此书，盖以鸣巨源之冤。《自序》云：时从傍目击，惧久失其传，因直书以诏后世云。

△《丁卯实编》一卷（永乐大典本）

宋毛方平撰。方平不知何许人。安丙害杨巨源时，方平为四川茶马司干办公事，因作此书。大旨与张革之同。《自序》云：“一夫不获，则六月飞霜。匹妇抱恨，则三年致旱。”其词至为痛切。考郭士宁《平叛录》，与巨源阴谋诛曦者九人，方平为首。所记当为实录。曰丁卯者，曦之叛在开禧二年丙寅，而诛於三年丁卯也。陈振孙《书录解题》作李珙撰。今检《永乐大典》标题及序中署名，均作方平，则振孙所载误矣。

△《平叛录》一卷（永乐大典本）

宋郭士宁撰。士宁始末未详。其作此书时，则与毛方平同官四川茶马司干办公事也。吴曦之叛，不受伪官者，有蜀帅杨辅、泸帅李寅仲、史次秦、范仲壬、陈咸、毛午。起义者有薛九龄。死节者有杨震仲。而阴谋诛曦者惟毛方平、李好义、李好古、杨君玉、党公济、程梦锡、李坤辰、陈安、杨巨源等。此录所载，较史为详，盖亦表章忠义之志云。

△《辛已泣蕲录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋赵与{容衣}撰。与{容衣}，宗室子。官蕲州司理，权通判事。宁宗嘉定十四年，金兵围蕲州，与{容衣}偕郡守李诚之拒守。时朝命权殿前司职事冯榯将兵应援。榯逗遛不进，诚之等竭力捍御，凡二十五日而城陷，诚之及其僚佐家属皆死之。与{容衣}全家十五人亦并殁於难，仅以身免。其后事定，乃为是录。

具详被兵始末，同时与难诸人。朝廷褒赠诚之等勘状、告词，一一备录。按：与{容衣}《宋史李诚之传》作与裕，盖{容衣}转为褣，因讹为裕。又载与{容衣}率民兵百馀人夺关外出云云。与是编所言单身出城，及於积尸中死而复活，夜半奔从南门之语，俱有异同。且十五人作十六人，其数亦不相合。疑十五人之数，当以自叙为据。其夺关外出，则自叙讳之也。

△《使北日录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋邹伸之撰。理宗绍定六年癸巳，史嵩之为京湖制置使，与蒙古会兵攻金。

（案：是时尚未建大元之号，故史仍以国名为称。）会蒙古遣王檝来通好，因假伸之朝奉大夫、京湖制置使参议官往使。以是岁六月，偕王檝自襄阳启行。

至明年甲午二月，始见蒙古主於行帐。寻即遣回，以七月抵襄阳。计在途者十三月。因取所闻见及往复问答，编次纪录，以为此书。案：《宋史理宗本纪》，宋与大元合围汴京（案：此大元为史臣追书之词），金主奔蔡州。大元再遣使议攻金，史嵩之以邹伸之报谢，盖即此事。特《宋史》称王檝来议攻金，而此录只言通好。又《宋史》载伸之出使在绍定五年十二月，而此录实以六年六月出疆。

皆当以此录所纪为得其实。时孟珙已会蒙古灭金，廷议遂欲出师取河南。蒙古复遣王檝来责败盟，因再进伸之二秩，遣之报谢。史载同使为李复礼、乔仕安、刘溥等，据此录皆先曾副行之人。复礼假京西路副总管。溥假京西兵马都监。仕安以东南第七正将神劲马军统制，充防护官。其官爵亦史所未详云。

△《广王卫王本末》一卷（浙江汪启淑家藏本）

宋陈仲微撰。仲微字致广，高安人，嘉泰二年举进士。调莆田尉。咸淳中为兵部侍郎。丙子宋亡，从二王入广。目击时事，逐日抄录。厓山败，仲微遁入安南而殁。事迹具《宋史》本传。其后安南国使携此书入觐，因传於世。文多简略，不甚赅备。其书载入《宋季三朝政要》中，后人抄出别行。而卷末《跋》语犹《政要》原文，则其失於刊削也。

△《三朝野史》一卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。记理、度、恭三朝轶事琐言，仅十有九条。疑非完本。书中附记丙子三宫赴北事，盖亦宋遗民所作也。词旨猥琐，殊不足观。

△《平巢事迹考》一卷（浙江巡抚采进本）

旧本题曰宋人撰，不著名氏，曹溶收入《学海类编》。近时平湖陆烜，又刊入《奇晋斋丛书》。后有《烜跋》，称为元人抄本。今考其书，即明茅元仪之《平巢事迹考》，但删去元仪原《序》耳。盖溶为狡黠书贾所绐，烜又沿溶之误也。

△《碧溪丛书》八卷（浙江汪汝瑮家藏本）

不著编辑者名氏。诸家书目亦不著录。其目凡八，曰《吴武安公功绩记》，记吴玠战功；曰蔡绦（案绦当作鞗）《北狩行录》，记从徽宗入金事；曰万俟卨《皇太后回銮事实》；记韦太后南归事；曰《顺昌战胜录》，记刘锜遇金兵事；曰洪皓《松漠记闻》，记金国事；曰洪皓《金国文具录》，记宇文虚中为金定制事；曰湘水樵夫《绍兴正论》，记不附秦桧和议人姓名；曰杨尧弼《伪豫传》，记刘豫僣逆事。其书皆删节之本，盖书贾从《说郛》中抄合，伪立此名者也。

（案：此编以八种为一帙，应从丛书之例，入之杂编。然杂编之名，为不名一家者立也。此八种皆史之流别，故仍入之《杂史类》焉。）△《焚椒录》一卷（内府藏本）

辽王鼎撰。鼎字虚中，涿州人，清宁五年进士，官至观书殿学士，事迹具《辽史文学传》。是书纪道宗懿德皇后萧氏为宫婢单登构陷事。前有大安五年《自序》，称待罪可敦城，盖谪居镇州时也。王士祯《居易录》曰：《契丹国志后妃传》道宗萧皇后本传云：性恬寡欲，鲁王宗元之乱，道宗同猎，未知音耗。

后勒兵镇帖中外，甚有声称。崩葬祖州云云而已。《焚椒录》所纪，绝无一字及之。又《录》称南院枢密使惠之少女，而《志》云赠同平章事显烈之女。《志》云勒兵，似娴武略，而《录》言幼能诵诗，旁及经子所载《射虎》应制诸诗，及《回心院》词，皆极工，而无一语及武事。且《本纪》道宗在位四十七年，改元者三，清宁、咸雍、寿昌，初无太康之号。而耶律乙辛密奏太康元年十月云云，皆牴牾不合。按《辽史宣懿皇后传》虽略，而与《焚椒录》所纪同，盖《契丹志》之疏耳。今考叶隆礼《契丹国志》，皆杂采宋人史传而作，故苏天爵《三史质疑》讥其未见国史，传闻失实。又沈括《梦溪笔谈》，称辽人书禁甚严，传至中国者，法皆死。是书事涉宫闱，在当日益不敢宣布，宋人自无由而知。士祯以史证隆礼之疏，诚为确论。或执《契丹国志》以疑此书，则误矣。

△《南迁录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

旧题金通直郎秘书省著作郎骑都尉张师颜撰。纪金爱王大辨叛据五国城，及元兵围燕，贞祐迁都汴京之事。按《金史》，世宗太子允恭生章宗，而夔王允升最幼。今此书乃作长子允升，次允猷，次允植。允升、允猷以谋害允植被诛，而允植子得立为章宗。世次俱不合。又称章宗被弑，磁王允明立为昭王。磁王又被弑，立濰王允文为德宗。德宗殂，乃立淄王允德为宣宗。与史较，多一代，尤不可信。至《金史》郑王允蹈诛死绝后，不闻有爱王大辨其人。所称天统、兴庆等号，《金史》亦无此纪年。舛错谬妄，不可胜举。故赵与旹《宾退录》、陈振孙《书录解题》皆断其伪。振孙又谓：或云华岳所作。岳即宋殿前司军官尝作《翠微南征录》者。今观其书所言，乱金国者章宗、大辨，皆赵氏所自出。又谓大辨初生，其母梦一人乘马持刀，称南绍兴主遣来云云。盖必出於宋人雪愤之词，而又假造事实以证佐之。故其牴牾不合如此。或果出岳手，未可知也。罗大经《鹤林玉露》，以遣秦桧南还事，见此书所载《张大鼎疏》而证其可信。未免好异。然《金史》所载，宣宗见浮碧池有狐相逐而行，遂决南迁之计，其事实本此书。不知元时修史者又何所见而采用之也。

△《南宋补遗》（无卷数，两淮盐政采进本）

旧本题古吴谢朱胜复庐撰。不知朱胜为何许人。书称南宋而中有“宋末”之语，当为元人所作。《跋》语所称丙申，盖元成宗元贞二年，非宋理宗之丙申也。

载南渡后将帅轶事，并采及诗词书启，於韩、岳尤详，亦间及靖康时事。然多他书所习见，殊鲜异闻。殆亦抄撮宋人说部而成欤。

△《皇元圣武亲征录》一卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。首载元太祖初起，及太宗时事。自金章宗泰和三年壬戌，始纪甲子，迄於辛丑，凡四十年。史载元世祖中统四年，参知政事修国史王鹗，请延访太祖事迹，付史馆。此卷疑即当时人所撰上者。其书序述无法，词颇蹇拙。

又译语讹异，往往失真，遂有不可尽解者。然以《元史》较之，所纪元初诸事实，大概本此书也。史言太祖灭国四十，而其名不具，是书亦不能悉载。知太祖时事，世祖时已不能详，非尽宋濂、王祎之挂漏失。

△《平猺记》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

元虞集撰。集字伯生，号道园，崇仁人，仕至翰林直学士，兼国子祭酒，事迹具《元史》本传。元统二年冬，猺寇贺州、富州，至元元年，广西宣尉使章伯颜讨平之。集为记其始末。后有旧《跋》云：此纪章伯颜平粤西猺洞事迹，备国史之采也。而同事出师之人，不记其姓名，及上功於朝之诸臣名，以某某概之，失史家法矣。今核其文体，乃勒石纪功之作，非勒为一书上之於史馆者。故所存之稿皆阙其名姓以待填。犹之唐、宋文集，书首称年月日某再拜，墓志之末称某年月日葬公於某原例耳。遽以有乖史法诋之，非也。

△《大狩龙飞录》二卷（左都御史张若溎家藏本）

明世宗肃皇帝御撰。嘉靖十八年二月，帝幸湖广承天府，相度显陵。三月，享上帝於龙飞殿，奉睿宗配。四月，还京。是编皆纪其事。上卷乃自启行以迄回跸，祭告郊社宗庙，及所过山川群祀之文。下卷为前后所降敕谕，末附以《龙飞殿奏告上帝乐章》及途中御制赋一首、诗十六首、诗馀二首。

△《洪武圣政记》二卷（户部尚书王际华家藏本）

明宋濂撰。濂有《篇海类编》，已著录。是书略仿《贞观政要》之例，标题分记。分《严祀事》、《正大本》、《肃军政》、《绝倖位》、《定民志》、《新旧俗》六类。而《新旧俗》下又分《申禁令》、《核实效》、《育人才》、《优前代》、《正礼乐之失》、《去海岳之封》、《严宫阃之法》、《厉忠节之训》、《刬积岁之弊》九子目。濂自为《序》，见所作《文宪集》中，盖当时奏御之书也。梅纯《损斋备忘录》曰：“本朝文章近臣，在洪武初，则学士宋濂，其所记当时盛美，有《洪武圣政记》。自永乐以后，则少师杨士奇，有《三朝圣谕录》。至天顺改元，则少保李贤，有《天顺日录》、《二录》。皆近有印本，而《圣政记》独亡，仅见其《序》文，惜哉。”据其所云，则此书在成化间已无传本，不知何以得存於今。然勘验文义，实非赝托。或纯偶未见，遽以为佚欤。

然是书之不行於明代，亦可见矣。

△《庚申外史》二卷（编修汪如藻家藏本）

明权衡撰。衡字以制，号葛溪，吉安人。元末兵乱，避居彰德黄华山。明初归江西，寓居临川以终。是书见於《明史艺文志》者，卷目与此相合。陈继儒尝刻入秘笈，佚脱讹舛，殆不可读。此乃别行抄本，犹当日原帙也。所纪皆元顺帝即位以后二十八年治乱大纲。时顺帝犹未追谥，以其庚申年生，故称之曰庚申帝。又《元史》亦尚未修，故别名曰《史外见闻录》。所言多与《元史》相合，於宫庭构煽，盗贼纵横之事，皆能剖析端委。至於顺帝诛博啰，与秀才徐思畚谋之，博啰诛，思畚不受赏，逃去。及危素为权臣草诏诸事，皆他书所不载。惟其中称顺帝为瀛国公子一条，最为无稽。厥后袁忠彻著之於文集，宁王权载之於史略，程敏政又选忠彻之文入《明文衡》，钱谦益又引余应之诗证实宁王权之说。

其端实自此书发之。盖元之中叶，宋遗民犹有存者。因虞集草诏，有“妥欢帖睦尔非明宗之子”一语，遂造此言以泄其怨。明人又雠视元人，遂附合而盛传之。

核以事实，渺无可据，实为荒诞之尤，非信史也。书前别附一《序》，称洪武二年迪简受命访庚申帝史事云云，不著其姓。详其文，乃《庚申帝大事纪序》，非此书之《序》，后人移缀此书中耳。考王祎《造邦勋贤录》，称刘迪简，宜春人，国初徵授尚宾副使，则迪简当为刘姓。又考黄溥《间中今古录》，称刘尚宾集《庚申帝大事纪》，则此《序》为刘迪简《大事纪序》明矣。

△《国初礼贤录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

旧本题明刘基撰。基字伯温，青田人。元至顺中举进士。除高安丞，罢去。

旋起为江浙儒学副提举，再投劾归。复辟为元帅府都事，为方国珍所构，羁管绍兴。后从石抹宜逊剿捕山寇，执政者抑其功，仅授总管府判，遂弃官还里。明初聘入礼贤馆，参预机密，拜御史中丞，兼太史令。又授弘文馆学士，叙功封诚意伯。正德九年，追谥文成。事迹具《明史》本传。此书《艺文志》、《千顷堂书目》皆作基撰。然录中所载，即明太祖任用基及叶琛、章溢、宋濂四人事，且有“基驰驿归里，居家一月而薨”之文，则非基所作审矣。其中纪述，多与史传相合，无他异同。又基、溢皆载其卒时事，而宋濂得罪徙蜀事则无之，叶琛事迹亦甚寥寥。盖后人杂采成书，故详略不同如此也。

△《平蜀记》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。载明洪武四年遣汤和等伐蜀，明昇出降事。后附刘基《平西蜀颂》一篇。末有《袁褧跋》，称《定远黄金开国功臣录》，载平蜀事於颍川侯傅友德、德庆侯廖永忠《传》中甚详。惟平章杨璟《与明昇书》，乃详於斯记云。

△《北平录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。载明洪武三年徐达、李文忠分道出塞，追王保保及袭破应昌府事。纪录颇为简略。惟达与文忠所上二表及太祖封爵诸臣诏谕，则全篇载之。

疑后人从实录中抄出者也。

△《别本北平录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。纪明洪武元年命徐达、常遇春等北征之事，而终以君臣鉴戒之语。其年月皆与史合。核检其文，亦从实录抄出也。

△《云南机务钞黄》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明张紞编。紞字季昭，富平人。洪武初，以通经举送京师。历官云南左布政使，召为吏部尚书。燕王篡立，仍其故官。后以建文时变乱祖制事诘责，紞惧自杀。事迹具《明史》本传。是编乃洪武初以云南梁王未下，命颍川侯傅友德等帅师征之，紞以左参政在行间。后平定云南，紞擢布政使，留治其地。因检阅录黄稿本，取前后制敕诏诰之文有关军务者，汇为一编，藏之文庙尊经阁。自十五年二月至二十一年七月，凡三十七篇。紞自为之序。《明史》本传载紞出为左参政在平定云南之后，殆偶未考紞此《序》欤。

△《明高皇后传》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。前有永乐四年明成祖与徐皇后二《序》，俱谓永乐九年类辑《古今列女传》，以高皇后圣训与古后妃为一卷，而诸侯大夫、士庶人妻各为卷。

徐后请以《高皇后传》别刻之，遍赐内外，然则此即《古今列女传》之文而别出之者。其文则永乐初词臣所撰也。又前有世宗《致楚王书》，并《章圣太后诰谕楚藩》一道。章圣太后即兴献后也，嘉靖七年上尊号曰慈仁。九年颁太后制《女训》於天下。此在十年之春，盖与所颁《女训》同赐藩服。其时高帝、高后之谥号尚未改定，故仍前号也。其楚王即端王荣氵戒，以嘉靖十三年卒，为昭王桢之四世孙。故世宗以叔祖称之云。（案：此编亦传记之类。然皇后为天下母仪，敌体人主，不可参错诸传记中。今变例置之於《杂史》，亦所谓礼以义起者也。）△《汉唐秘史》二卷（两淮盐政采进本）

明宁王权撰。权自号臞仙，太祖第十七子。洪武二十四年封。逾二年，就藩大宁。燕王谋反，挟之同行。为燕王草檄，约中分天下。永乐元年秋，封南昌而仍其故号。正统十三年始薨。事迹具《明史》本传。传载此书作二卷，与今本合。权《自序》云：洪武二十九年，奉命纂辑，成於辛巳六月。考是年为建文三年，权已为燕军所劫，故不书建文年号。而其弟安王楹《跋》，亦第书岁在壬午也。其书以刘三吾等洪武间进讲汉唐事实类次成编，故词多通俗。其诸帝《论赞》，皆太祖御撰。唐末系《司马光论》，亦奉敕载入，故特题曰“钦取”。其大旨以后世之乱亡，皆推本於贻谋之不善，所论不为无理。而择焉弗精，多取委巷之谈，如高帝斩蛇、蛇后转生王莽之类，皆伪妄不足辨也。

△《奉天靖难记》四卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。纪明成祖初起至即位事。盖永乐初年人所作。其於懿文太子及惠帝，皆诬以罪恶，极其丑诋。於王师皆斥为贼。故黄虞稷《千顷堂书目》称其语多诬伪，殊不可信。按建文元年十一月，成祖战胜白沟河，上惠帝书，并移檄天下，军中仓卒，语多可笑。姜氏《秘史》所载，最得其真。是书於《上惠帝书》颇有删润，而《移檄》则置之不录。则其文饰概可见矣。

△《别本洪武圣政记》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。其书与宋濂《洪武圣政记》同名，而载至太祖之末。又有成祖时夏元吉等进《太祖实录》表文。卷端有浙江丁敬题语数行。称其缮写古雅，疑出永乐时沈度诸人手。检连江陈氏所藏只四卷。绛云楼所藏亦只八卷。此得一十二卷，真秘册也云云。然其文皆抄撮实录，别无异闻。其缮写亦抄胥俗书，未见所谓古雅者。疑书与跋语皆书贾赝托耳。

△《国初事迹》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明刘辰撰。辰字伯静，金华人。太祖起兵之初，署吴王典签。又入李文忠幕府，建文中擢监察御史，永乐初李景隆荐修《太祖实录》。后官至北京刑部左侍郎。事迹具《明史》本传。此书卷首，有“臣刘辰今将太祖高皇帝国初事迹开写”一行。后俱分条件系，颇似案牍之词。盖即修《实录》时所进事略草本也。辰於明初，尝使方国珍，又尝在李文忠幕下，所见旧事皆真确。而其文质直，无所隐讳，明代史乘多采用之。故其文并散见於他书，转无异闻之可取焉。

△《北征录》一卷、《后北征录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明金幼孜撰。幼孜本名善，以字行，新淦人。建文己卯举人。授户科给事中。

燕王篡位后，改翰林检讨，历官礼部尚书，兼武英殿大学士。卒谥文靖。事迹具《明史》本传。幼孜在永乐中，参预机务。因北征阿噜台时扈从出塞，纪所历山川古迹，及行营之所见闻，以成《前录》。本传称成祖重幼孜文学，所过山川要害，辄命记之，幼孜据鞍起草立就。又称所撰有《北征前后二录》，即此本也。

《前录》自永乐八年二月至七月，《后录》自永乐十二年三月至八月，并按日记载。其往返大纲，均与史传相合。其琐语杂事，则史所不录者也。

△《后北征记》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明杨荣撰。荣初名子荣，字勉仁，建安人。建文庚辰进士。除翰林编修。燕王篡位后，入直内阁，更今名。历官工部尚书，兼谨身殿大学士。卒谥文敏。事迹具《明史》本传。荣以永乐二十二年四月扈从北征，记其往还始末，著此书。

编排月日，叙述颇详。榆木川之事，即是役也。其事世多异说，荣所记则与史符合。盖史官以其帷幄之臣，身预顾命，故用以为据。然其实录与否，亦无可考矣。

△《小史摘钞》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

不著撰人名氏。《明史艺文志》亦未著录。盖洪、永间人所编。皆载明太祖琐事，末附建文遗事八条。大抵多委巷之语。如李文忠纳款於张士诚、刘基死后焚尸扬灰，皆必无之事。其谬妄固不待辨也。

卷五十三 史部九

○杂史类存目二△《三朝圣谕录》三卷（左都御史张若溎家藏本）

明杨士奇撰。士奇名寓，以字行，泰和人。建文中充翰林编修官。燕王篡位，入内阁典机务，官至华盖殿大学士。谥文贞。事迹具《明史》本传。士奇自降附燕王以后，历事仁宗、宣宗、英宗，以功名终始。是编乃自录其永乐、洪熙、宣德三朝面承诏旨，及奏对之语。盖仿欧阳修《奏事录》、司马光《手录》之例。

《明史》士奇本传多采用之。《序》题壬戌十二月，为正统七年，乃士奇未卒之前二年也。

△《天顺日录》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明李贤撰。贤字原德，邓州人。宣德癸丑进士。景泰初由文选郎中超拜兵部右侍郎，转吏部。英宗复位，兼翰林学士，入直文渊阁，历官华盖殿大学士。谥文达。事迹具《明史》本传。是录随手纪载，於天顺时事颇详。史称自“三杨”以来，得君无如贤者。然自郎署结知景帝，超擢侍郎，而所著书顾谓景帝为荒淫。

今观此录，於景帝一则曰荒淫失度，再则曰流於荒淫，毁诋颇为失实。史之所讥，盖即指此。又谓学士王文与太监王诚谋取襄王子为东宫；昌平侯杨洪不急君父之难，当寇薄宣府，惊惶无措，闭门不出；颇与正史不合。至於叶盛、岳正、罗伦诸人之事，讳而不言，其他事亦概未纪及，皆未免爱憎之见。然日久论定，是非亦曷可掩也。

△《否泰录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明刘定之撰。定之有《易经图释》，已著录。初，英宗北狩，也先乞遣报使，景帝不许。定之疏引故事以请，帝下廷议，竟不果遣。天顺改元，定之由右庶子调通政使，历官翰林学士，入直文渊阁。盖以是疏蒙遇也。此书所记，即英宗北狩之事。自言参用杨善《奉使录》暨钱博所述《袁彬传》。其曰出征之月为否卦用事之月，回銮之年当景泰纪元之年。先以否，继以泰，虽世运而关天数焉。盖所记讫於英宗初归之时，未叙及后来丁丑复辟之事，故其立言如此。其曰身备史官者，正其迁右庶子时。他书引此，或作阁老刘定之撰者，据其所终之官言之耳。

△《朝鲜纪事》一卷（浙江巡抚采进本）

明倪谦撰。谦字克让，钱塘人，徙上元，正统己未进士，官至南京礼部尚书，谥文僖。是编乃景泰元年谦奉使朝鲜颁诏纪行之作。自鸭绿江至王城，计一千一百七十里，所历宾馆凡二十有八，语意草略，无足以资考证。时朝鲜国王、世子并称疾不迎诏，谦争之不得，亦无如之何。盖新有“土木之变”，正国势危疑之日也。亦足见明之积弱，虽至近而令亦不行矣。

△《南征录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明张瑄撰。瑄字延玺，江浦人，正统壬戌进士，官至南京刑部尚书。是编乃天顺八年瑄为广西右布政使时，值广西诸峒蛮构广东肇、高、雷、连土寇为乱。

遣左参将范信、都指挥徐宁督官兵四千、土兵一万讨之，以瑄监其军。瑄因述其征剿始末为此书。始於是年正月初二日，止於三月初九日，逐日纪载。所述当日军政，殊无纪律。盖明人积弱，自其盛时已然，非一朝一夕之故也。

△《出使录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

一名《使北录》。明李实撰。实字孟诚，合州人，正统壬戌进士，官至右都御史，以居乡暴横，斥为民，事迹附见《明史杨善传》。景泰初，也先议和，朝议遣使报之，实时为礼科给事中，自请行。乃权为礼部右侍郎，偕少卿罗绮往使，颇得也先要领。及杨善再往，遂奉英宗南还。此乃所纪在漠北见英宗及与也先辩论之语。史称实谒上皇，请还京引咎自责，失上皇意。而《录》中乃云：实以上昔任用非人，当谦逊避位之理，恳切应对，上喜从之。与史不合。盖英宗急於求返，阳诺而阴憾之，实未之觉也。

△《东征纪行录》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明张瓒撰。瓒字宗器，孝感人，正统戊辰进士，官至总督漕运左副都御史，事迹具《明史》本传。瓒为四川巡抚时，以播州宣慰司杨辉言，所属夭坝干、湾溪寨及重安长官司为生苗窃据，率兵讨平之。此书所录，乃其自重庆启行，迄於班师之事。起成化十二年丙申十月，终次年丁酉正月，凡一百三日。皆排日纪载，间附以所作诗句。《明史瓒传》载此事在成化十年，与此书互异。然此书为瓒所自记，年月必无舛误也。史又称瓒功名著西蜀，其后抚蜀者如谢士元辈，虽有名，不及瓒。惟夭坝干之役，或言杨辉溺爱少子友，欲官之，诈言生苗为乱。瓒信而兴师，其功不无矫饰。今观《录》中所记，瓒但驻於黄平，居中调度，实未督兵亲行。或出於所属之妄报，瓒不加审核，遽以入告欤。此则当以史文为据，不以所自记者为据矣。

△《马端肃三记》三卷（户部尚书王际华家藏本）

明马文升撰。文升字负图，钧州人，景泰辛未进士，官至兵部尚书，加少师太子太师，端肃其谥也，事迹具《明史》本传。此三篇皆所自述。一曰《西征石城记》，纪成化初为陕西巡抚，与项忠平满四之乱事。一曰《抚安辽东记》，纪成化十四年辽东巡抚陈钺冒功激变，而文升奉命抚定之事。一曰《兴复哈密记》，纪弘治初土鲁番袭执哈密忠顺王，而文升持议用兵，遣许进等讨平之事。《三记》本在文升所著集中，此其析出别行之本也。

（案：此《三记》皆文升所自述，宜入《传记类》中。然三事皆明代大征伐，文升特董其役耳。实朝廷之事，非文升一人之事也，故仍隶之《杂史类》焉。）△《复辟录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明杨暄撰。暄字廷献，丰城人，景泰甲戌进士，官至浙江按察使。当徐有贞等夺门时，暄官御史，事皆目睹。又尝劾曹吉祥、石亨，坐谴论戍，於二人事迹，知之尤悉。故其辨于谦、王文之被诬，石亨、曹吉祥之恣肆，皆与史合。后附李贤《天顺日录》、祝允明《苏材小纂》、陈循《辨冤疏》、叶盛《水东日记》、王琼《双溪杂记》数条，盖皆同时亲与其事者。故引以为据，明所述之不诬云。

△《平蛮录》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明王轼撰。轼字用敬，公安人，天顺甲申进士，官至南京兵部尚书，参赞机务，谥襄简，事迹具《明史》本传。史称轼於弘治十三年督贵州军务，讨普安贼妇米鲁。用兵五月，破贼砦千馀，尽平其地。是编所录，即其奏捷之疏也。

△《北征事迹》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明袁彬撰。彬字文质，江西新昌人。以锦衣卫校尉从英宗北狩。护跸南归，官至掌锦衣卫都督佥事，莅前军都督府。事迹具《明史》本传。是编乃宪宗初年诏询从行事迹，彬具述本末上之，宣付史馆。书中首尾，皆用题本之式。末有成化元年七月二十二日所奉谕旨。盖即当时录进本也。所述与刘定之《否泰录》大略相似，然有《否泰录》所载而是书阙者，亦间有互异者。如《否泰录》有正统十四年十一月二十三日也先遣使求索大臣迎驾，及景泰元年正月初七日英宗书至求索大臣来迎二事，此书皆未载。又《否泰录》称天顺元年七月初一日李实、罗绮、马显等至也先营，十三日见英宗，而是书载在五月内，《明史本纪》则载在六月。其他与《明史》异者，若喜宁等烧毁紫荆关，杀都御史孙祥事，此书在正统十四年九月，而《明史》则在十月。彬日侍英宗左右，其见闻当独真，而所记与他书辄有异同。岂其书上於成化元年，距从征之年前后凡十有七载，诸所记忆，或有疑阙欤。《千顷堂书目》载此书云：一作尹宣撰。未知何据，似不然也。

△《正统临戎录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。记明英宗北狩始末。考《明史艺文志》，有杨铭《正统临戎录》一卷。此书末专叙铭官职升迁之事，当即铭所述也。铭本名哈铭，蒙古人。

幼从其父为通事。至英宗北狩，铭与袁彬俱随侍。及从帝还，赐姓杨。数奉使外蕃为通事。孝宗立，汰传奉官，铭以塞外侍卫功，独如故。以寿卒於官。事迹附见《明史袁彬传》。此书所记，与北征事迹略同，而详悉过之。惟首尾俱作通俗语。盖铭未必知书，当时口述，令人书之於册尔。

△《燕对录》一卷（浙江巡抚采进本）

明李东阳撰。东阳字宾之，号西涯，茶陵人，天顺甲申进士，官至谨身殿大学士，谥文正，事迹具《明史》本传。是书自弘治十年三月至正德六年八月，凡召见奏对之词，悉著於编。其中所载有数大事。若《明本纪》弘治十七年三月癸未定太庙各室一帝一后之制，此书载定制端末甚悉。盖《礼志》中所未及详。又考《本纪》弘治十一年二月己巳小王子遣使求贡，夏五月戊申甘肃参将杨翥败小王子於黑山。此书则载六月小王子求贡甚急，大同守臣以闻，已许二千人入贡，既而不来，六月间走回男子报小王子有异谋，内阁具揭帖以闻。证之《本纪》，系求贡於二月，先后差五月。又《本纪》载杨翥败小王子在五月，则小王子之叛已在五月前矣，而此书载六月间始报小王子有异谋，颇为不合。考《本纪》载小王子之败在五月戊申，而六月首标己酉，次标癸亥。戊申距己酉止一日，则五月之戊申乃五月尽日，当六月间内阁揭帖时，或犹不及闻耳。书末载“正德六年四月命阅会试录”一条，“八月召对御流贼刘七、齐彦明等”一条，与杨廷和所著《视草馀录》全符，似足徵信。又考谢迁、刘健於正德九年十月致仕，杨廷和於二年十月入阁，梁储於五年九月入阁。故是书於弘治十八年以后皆止书迁、健，至正德六年则书廷和及储也。

△《平吴录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。末有《袁褧跋》，称此书相传为吴文定公所撰。案：吴宽字原博，号匏庵，长洲人，成化壬辰进士第一，官至礼部尚书，谥文定。《明史》载入《文苑传》。则所谓吴文定者，乃宽也。《千顷堂书目》别载有黄标《平吴录》一卷，与此书同名。其书见陆楫《古今说海》中，与此本详略不同，截然二书。则谓此书为宽作，或亦有所传欤。所纪皆张士诚据吴始末，起元顺帝至正十三年，迄明太祖吴元年，叙述颇有条理。然亦多史所已具者。惟明初书檄之文皆全载之，则他书所未及耳。

△《史馀》一卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。相传为明王鏊撰。鏊字济之，吴县人，成化乙未进士，官至户部尚书、文渊阁大学士，谥文恪，事迹具《明史》本传。是编纪明代朝廷典故，凡四十九条。中多及正德初年事，或其致政以后所作。间附考证，署曰五川。五川者，常熟杨仪别号也。岂仪尝点勘是书，随手附注，而后人为之录入欤。

△《明政要》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

明娄性撰。性，上饶人，成化辛丑进士，官至南京兵部武库司郎中。《明史马中锡传》所谓兵部郎中娄性与守备太监蒋琮相讦坐除名者，即其人也。是书仿《贞观政要》之体，编载明太祖、太宗、仁宗、宣宗、英宗五朝之事。凡四百五十二条，分类四十。弘治十六年表进於朝。自称篇目皆其父谅所定，凡历十馀年始纂成书。所录英宗之事，大抵在天顺以后，则以正统初政之不纲也。谅字克贞，吴与弼之门人。王守仁亦尝从之受业。事迹具《明史儒林传》。

△《苏州府纂修识略》六卷（浙江汪汝瑮家藏本）

明杨循吉撰。循吉字君谦，吴县人，成化甲辰进士，官礼部主事，《明史文苑传》附见《徐祯卿传》中。正德元年，以修《孝宗实录》，礼部遣官至江南采访事迹。苏州亦开局编类，而请循吉总其事。因为撮纪大略，凡分十五目，所录皆已得旨举行之事。其奏疏碑记等作有关时事者亦附载之，而以苏州府公牒一通冠诸卷首。

△《安楚录》十卷（浙江汪启淑家藏本）

明秦金撰。金字国声，无锡人，弘治癸丑进士，官至南京兵部尚书，谥端敏，事迹具《明史》本传。是书乃其以副都御史巡抚湖广时讨平猺寇所作也。卷一为敕谕，卷二、卷三为奏疏，卷四、卷五为檄文，卷六至卷九为题赠诗文，卷十附录《封邱遗事》。盖金曾任河南左参政，御流寇有功，土人为立生祠，并辑其诗为《天成集》，以纪金之战绩。故以类附见焉。

△《东征忠义录》（无卷数，江西巡抚采进本）

明刘昭撰。昭字仲贤，号东崖，庐陵人，弘治癸丑进士，官至嘉兴府知府。

正德中，昭罢官里居，宁王宸濠反，王守仁起兵讨之。昭时在幕府。及事平，昭纪其始末为此书。中间阙略颇多，而大旨在著己之长，暴王守仁等之短。所纪亦不尽实。如谓守仁往福建勘事，至吉安始知遗敕书在赣，因不赴宸濠之宴。又谓伍文定、邢珣诸人破贼时，舟中金宝俱为所得。厥后伍、谢二绣衣以得银太多，假他事谪官云云。考守仁讨宸濠，始末详见《明史》及《阳明全集》，俱不载遗敕书事。其有无盖不可知。至伍文定、邢珣之掳掠，当时诸珰忌守仁之功，沮其赏格，原有斯言，然究不得其确证。观昭所记，则文定等之谤，正以昭等争功故也。其自谓破省城时禁止杀掠，释放胁从诸事，皆出其所画诺。既不见於他书。

又谓守仁不听其言，奏捷疏迟，以致激怒武宗南巡，荼毒地方。不知武宗数出游幸，诸珰皆欲邀功，亲征之诏固不在奏捷之迟速也。以此归罪守仁，是尤未免於巧诋矣。

△《治世馀闻》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。所记皆明孝宗时事。考《明史艺文志》有陈洪谟《治世馀闻》四卷。此书止分上下二卷，而卷上标目又阙焉。盖即洪谟之书，传钞者合并其卷帙耳。其题曰《治世馀闻录》，“录”字亦后人所增也。洪谟字宗禹，武陵人，弘治丙辰进士，官至兵部左侍郎。

△《继世纪闻》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。据《明史艺文志》，亦陈洪谟撰。然此书与《治世馀闻》，史皆作四卷。此本乃有五卷，其第三卷仅一页有奇，疑又为传写者误分也。其书皆记武宗时事。谓韩文等劾刘瑾，司礼监太监王岳等佐之。瑾已垂诛，李东阳党於瑾，先期漏言，遂不可制，卒成擅权之祸。所以罪东阳者甚至，其事容或有之。

至谓张彩於瑾多所匡正，反复为辨其枉。则公论具在，安能以一手掩乎？△《壬午功臣爵赏录》一卷、《壬午功臣别录》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明都穆撰。穆字元敬，吴县人，弘治己未进士，官至礼部主客司郎中，加太仆寺少卿，致仕。燕王篡立以后，封赏功臣，藏其籍於有司。正德壬申九月，穆官礼部。简视故牍，得其名数而缮写失次，因略加修整，编成《爵赏录》一卷，凡三十三人。后二月复得指挥而下功赏之数，又次第为《别录》一卷，以补前录之阙。建文五年岁在壬午，革除以后称洪武三十五年，次年乃改元永乐云。

△《平番始末》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明许进撰。进字秀升，灵宝人，成化丙戌进士，官至兵部尚书，谥襄毅，事迹具《明史》本传。初，弘治七年，土鲁番阿黑麻攻陷哈密，执忠顺王陕巴去。

进为甘肃巡抚，潜师袭复其城。致仕后因检阅奏稿案牍，编为此书。嘉靖九年，其子诰疏进於朝，诏付史馆。其述用兵始末及西番情事颇详。今《明史》《土鲁番》、《哈密》诸传，大略本之於此。

△《南城召对录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明李时撰。时字宗易，号松溪，任邱人，弘治壬戌进士，官至华盖殿大学士，谥文康，事迹具《明史》本传。是编乃世宗亲祀祈嗣坛，时与大学士翟銮、尚书汪鋐、侍郎夏言等侍於南城御殿。召见论郊庙礼制，兼及用人赈灾之事。时因录诸臣问答之词。史称时恒召对便殿，接膝咨询，虽无大匡救，而议论多本於厚。

於是编亦略见一斑云。

△《南巡日录》一卷、《北还录》一卷（两江总督采进本）

明陆深撰。深字子渊，号俨山，上海人，弘治乙丑进士，官至詹事府詹事，兼翰林院学士，卒谥文裕，事迹具《明史文苑传》。世宗嘉靖十八年，南幸承天，相度显陵。深时官学士，命掌行在翰林院印扈行。是编乃纪其往返程顿，自二月癸丑至四月壬子，凡六十日之事。《南巡日录》中载有《永乐后内阁诸老历官年月》一篇，乃得之於孙元者。深最留心史学，故随所见而录之云。

△《革除编年》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。《浙江通志》作嘉善袁仁撰。而朱彝尊又称陈洪谟有《革除编年》一书。《明史艺文志》俱无之，未知孰是也。其书提纲列目，用编年之体，诸臣列传即详附目中。大致与诸书所记略同。书末终於建文四年六月己卯。

自庚辰以后至乙丑破金川门，凡十日，事俱阙焉，疑残其末数页也。

△《姜氏秘史》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明姜清撰。清，弋阳人，正德辛未进士，官至尚宝司少卿。自靖难之后，建文一朝事迹大抵遗失。是书於故案文集搜辑遗闻，编年纪载。至於地道出亡等事，则未尝载及。纪录颇见精核。案《明史稿》例议、辨野史所载建文元年二月燕王来朝、行御道、登陛不拜、为御史曾凤韶所劾，以为必无之事。而是书载凤韶劾燕王事，云本《吉安府志》。又证以南京锦衣百户潘瑄《贴黄册》，内载校尉潘安三月二十三日叙拨随侍燕王，还北平陆坐云云。据此，则来朝明矣。第不知所云潘瑄《贴黄》者，果足徵信否也。又世传王艮於成祖入城前一日，与胡靖、解缙集吴溥舍，靖、缙陈说慷慨，艮流涕而已，其后独艮死节。是书载其事而辨之，以为艮家谱载艮以建文辛巳九月卒，上遣黄观谕祭，未尝及成祖之来也。其言似乎可据。然革除之际，诛锄异己，凡效忠於建文者，皆祸及子孙。安知王氏家谱非为宗族之计，讳其死难以自全，未必遽为定论。《明史艮传》仍用前说，盖必有所考也。

△《明良集》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明霍韬编。韬字渭先，南海人，正德甲戌进士，官至太子少保、礼部尚书，谥文敏，事迹具《明史》本传。是书所录，凡宋濂《洪武圣政记》一卷，金幼孜《北征前录》一卷、《后录》一卷，杨士奇《三朝圣谕录》三卷，杨荣《北征记》一卷，李贤《天顺日录》一卷，李东阳《燕对录》一卷。韬《后序》但称若宋濂、金幼孜、杨士奇、李贤、李东阳等，而不及杨荣。《又序》云：赴召过韶，以贻韶守臣郑骝等。或骝等付梓时增入《北征记》欤。

△《革朝志》十卷（两淮盐政采进本）

明许相卿撰。相卿有《史汉方驾》，已著录。是编记建文一朝君臣始末。仍用记传之体，而以门目分褒贬。一曰《君纪》。二曰《阖宫传》，记后妃、诸王。

三曰《死难列传》，记方孝孺等四十八人。四曰《死事列传》，记铁铉等四十人。

五曰《死志列传》，记黄钺等八人。六曰《死遁列传》，记彭与明等十六人。七曰《死终列传》，记王度等三人。八曰《传疑列传》，记王琎等十二人。九曰《别传》，记沐春等六人。十曰《外传》，记李景隆等二十五人。其说仍主出亡为僧，故有《死遁》一传。其持论非不正。然革除年号，当时格於祖宗之所废，不敢遽复。相卿不奏论於朝廷之上，而私著一书以复之，於义反有所未安矣。

△《维祯录》一卷、《附录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明陈沂撰。沂字鲁南，号小坡，其先鄞人，徙家南京，正德丁丑进士，官至太仆寺卿，“弘治十子”之一也，《明史文苑传》附见《顾璘传》中。是书杂记朝廷典章，及明初故事抄撮而成，殊多疏略。其载景帝时英宗在南宫，有劝为不利者。帝怒，践其疏地上。后英宗复辟，见疏有践污迹。询知其言，因复景皇帝号。案景帝复号在宪宗成化初，非英宗之事，此类未免失实也。

△《平汉录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明童承叙撰。承叙字汉臣，沔阳人，正德辛巳进士，官至左春坊左庶子。是编纪太祖平陈友谅事。首载宋濂《平江汉颂》一首。次即载《史臣赞》一首。而以《友谅兴灭本末》附於其后，谓之《外传》。

△《茂边纪事》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明朱纨撰。纨字子纯，长洲人，正德辛巳进士，官至提督浙闽海防军务、巡抚浙江右副都御史，事迹具《明史》本传。此书乃嘉靖十五年纨官四川兵备副使时，与副总兵何卿共平深沟诸砦番，因述其措置始末，作四六文一篇，而各以崖略分注其下。又附以纪事诗五十章，及李凤翔《靖柔编》、王元正《平蛮或问》各一首，彭汝实等诗二十一首。末有《自跋》，称此本藏箧中二十年。及开府浙、闽，忧谗畏讥，回思前事，大小一辙，乃萃为卷，录原行文移足之。盖纨在闽，以严立海禁，为势家所齮龁，郁郁不得志，故托此以致意也。卒为众口所排，饮鸩赍恨。士大夫虽渔利以自肥，然奸民得志，内外交通，海氛不靖者十馀年，生灵涂炭者数千里。仕闽、浙者咸以纨尽忠贾祸为戒，无敢复婴众怒者。盖有明朝议，有朋党而无是非，自其中叶已然矣。

△《革除遗事节本》六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明黄佐撰。佐有《泰泉乡礼》，已著录。是书有列传无本纪。《明史艺文志》载黄佐《革除遗事》六卷，当即此书。然佐书实有本纪，其所自撰序可考。

又郁衮《革朝遗忠录》别载《佐序》，称旧本繁文，今皆芟之，定为七卷。是知十六卷之《革除遗事》，乃佐之全书。此则佐所自节之本，通《本纪》为七卷。

此本佚其《本纪》，故止有《列传》六卷也。又原书如姚广孝诸人皆别为《外传》。

此则不复分析，其体例亦稍不同。

（案：此本惟存《列传》，似应入《传记类》中。然实原有《本纪》而佚之，则仍以杂史论矣。）△《楚纪》六十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明廖道南撰。道南字鸣吾，蒲圻人。正德辛巳进士。官至翰林院侍讲学士，谪徽州府通判，寻复旧职。此书乃道南归田以后为世宗而作也。世宗以兴王继统。

实受封於楚之安陆府。道南大旨以为太祖平陈理於武昌，实开定鼎之基。世宗复由安陆履帝位，更启中兴之业。故以楚地为受命之符，天心所属。博采古今，铺张润色，为《纪》十有五。曰《皇运》，曰《国基》，曰《徵献》，曰《懋庸》，曰《崇道》，曰《昭文》，曰《孚谏》，曰《稽谋》，曰《树节》，曰《经变》，曰《考履》，曰《阐幽》，曰《登绩》，曰《穆风》，曰《景则》。每《纪》分内外，内外中又分前后。凡一人一事，与楚稍有所涉者，亦必牵引以入焉。道南於当时颇负文名，此书亦殚十馀年精力。其末卷《景则纪》中，有《原胄》、《叙宗》、《感遇》等篇，详述己之世系出处，仿《太史公自叙》。盖隐然自以其书比於《史记》。然其体例芜杂，援引附会，殊不足观也。

△《哈密事迹》一卷、附《赵全谳牍》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

是编不题书名，亦不著撰人名氏。前载正德中土鲁番侵扰哈密，及经略彭泽与王琼构衅事。又附载经略张海奏议一篇。后载嘉靖间刑部议谳煽诱俺答叛人赵全等九人奏牍。盖明人杂抄之残帙也。其序琼、泽二人事，语皆袒琼。谓泽因靳贵、陆完纳赂於钱宁以求召。后又附《通纪略》一条，则载琼激钱宁以倾泽。其说自相矛盾，今《明史》从《通纪》之说。其叙赵全之事亦与《明史》无大异同，但曲折差详。盖谳牍之於史传各有体耳。

△《今言》四卷（两江总督采进本）

明郑晓撰。晓有《禹贡图说》，已著录。此书补《吾学编》所未备。首有《薛三省序》，称此书辅《吾学编》而行，犹汉史之外有《西京杂记》与《东观汉记》。凡三百四十四条，其中为宪言者十之四，为世言者十之二，为事言、品言者十之三，为证言、术言者十之一。盖据所见闻，随笔记录，古杂史之支流也。

△《云中纪变》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明孙允中撰。案世宗时有两孙允中。其一太原人，嘉靖癸未进士，官至应天府丞，事迹附见《明史杨允绳传》。其一即此孙允中，鲁府仪卫司人，嘉靖癸未进士，官至山西按察司佥事。嘉靖十二年，大同兵变，杀总兵官李瑾。遣总督侍郎刘源清讨之。会巡抚潘仿系贼首以献，请班师，而源清纵兵大掠城下，五堡遗孽遂尽反。源清围城久不下，诏夺其职，以张瓒代之。未至而督饷郎中詹荣等已悉捕斩首恶，乱乃定。时议者俱以源清用兵为非。允中前后入城抚定，并力言将士妄杀状。为源清所恶，以他事劾罢。黄绾奏其功，得复官致仕。因据所目击，作此书以纪之。大抵皆归狱源清之词。末题丁酉八月，乃嘉靖十六年也。

△《辽记》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明田汝成撰。汝成有《炎徼纪闻》，已著录。是编载辽东边事。始於洪武二年，迄於嘉靖十六年，叙事疏略，挂漏至多。又多载未行之奏议，殊不足以资考订。又三卫之中，惟福馀跨辽而东，泰宁已为辽西境，朵颜则大宁都司地，非辽东地矣。书中详於朵颜，是疆域且未分明，无论记事矣。

△《龙凭纪略》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明田汝成撰。是编纪龙州土酋韦应、赵楷、李寰之乱。已见於《炎徼纪闻》中，此其摘出别行之本。

△《行边纪闻》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明田汝成撰。前有嘉靖丁巳《顾名儒序》，以书中所载考之，即汝成《炎徼纪闻》也，但阙后论数条。又彼分四卷，此为一卷耳。《名儒序》称，私宝前帙十载，乃出而梓之。盖所得乃其初稿。后汝成编次成帙，改易书名。名儒未及见之，故与《炎徼纪闻》至今两行於世也。

△《洗海近事》二卷（浙江巡抚采进本）

明俞大猷撰。大猷字志辅，晋江人，嘉靖中举武进士，累官至都督同知兼征蛮将军，进右都督，谥武襄。考《明史大猷传》，称海贼曾一本者，吴平党也，既降复叛，执澄海县知县，败官军，守备李茂材中礟死，诏大猷暂督广兵协讨。

隆庆二年，一本犯广州，寻犯福建，大猷合郭成、李锡军擒灭之。是书乃大猷裒辑用兵之时奏疏、公牍、书札，始於隆庆二年正月，终於三年闰六月。前载谭纶、张瀚、朱炳如荐疏，后附操法及兵部覆本。并录成功后友人贺赠之文，而终以剿林道乾诸议。卷首有大猷《自序》。是书论用兵委曲，较史为详。而不先叙其事之始末，编纪年月以为提纲。虽诸篇以次编排，而端绪不一，阅之猝不能了了。

盖大猷虽通晓文翰，而於著书叙事之法则尚未习，故不能使经纬灿然，首尾该贯也。

△《奉天刑赏录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

自题懒生袁子，不著其名。以《千顷堂书目》考之，盖袁褧所撰也。其书皆纪成祖靖难时爵赏诛戮之事。多本都穆《壬午功臣录》、无名氏《教坊录》，复杂采《客座新闻》、《震泽纪闻》、《立斋闲录》诸书以附益之。所载建文死事诸臣家属被祸惨毒，殆非人理。称皆得於官府故牍，似不尽诬。成祖毒虐之政，至於此极，亦可证史书所载，尚未能得其什一矣。

△《广右战功录》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明唐顺之撰。顺之字应德，一字义修，武进人，嘉靖己丑进士，官至右佥都御史，巡抚淮扬，天启中追谥襄文，事迹具《明史》本传。此录述右江参将都督同知沈希仪讨平广西诸蛮事。顺之工於古文，故叙事具有法度，《明史》希仪本传全采用之。惟《录》称希仪为临淮人，而史称贵县人，稍有不同。盖希仪世官指挥，史据其卫籍言之，而《录》则仍书本贯也。其书已载《荆川集》中，此为袁褧摘出，录入《金声玉振集》者也。

△《建文事迹备遗录》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，称嘉靖辛卯阳月，太岳山人书於水竹村居。

考《明史艺文志》、黄虞稷《千顷堂书目》，皆不载此书之名，不知其为何人。

明人惟张居正号太岳，亦不闻有此书，莫能详也。录中皆纪建文死事诸臣，殊多传闻失实。其称太祖恒欲废燕王，赖廷臣力谏得免。又尝幽於别苑，不许进食，赖高后私食之，得不死。皆荒唐无稽之言，不足取信。

△《平濠记》一卷（编修程晋芳家藏本）

明钱德洪撰。德洪本名宽，字德洪，后以字行，改字洪甫，馀姚人，嘉靖壬辰进士，官至刑部郎中，事迹具《明史儒林传》。初，王守仁之平宸濠也，其大纲具於《叙功疏》，其细目具於《年谱》。德洪受业守仁，据师友所见闻，其阴谋秘计及一切委曲弥缝之处，有《疏》及《年谱》所不详者，因作此记以补之。

凡黄绾所说四条，龙光所说二条，雷济所说一条，附载德洪随事附论者五条，又《自跋》一条。大旨谓宁藩之败，由於迟留半月始发。其迟留半月则由於守仁多设反间以疑之。守仁在日，秘不言。守仁殁后，始得其间书、间牌之稿於龙光。

而驾驭峒酋叶芳及阴令知县陈冕诡渔舟以诱擒宸濠，皆当时所不尽知者云。

△《南泰纪略》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明尹耕撰。耕字子莘，蔚州人，嘉靖壬辰进士，官至河南按察司佥事。明嘉靖四年，广西土舍李寰、卢四、赵楷等煽乱，副使翁万达以计讨平之，而未蒙迁擢。耕因作是书纪其功。然书中於卢四煽九司作乱及韦应附从诸事，俱未能悉叙，未免脱略，不及《明史》《张经》、《翁万达》及《土司列传》中载此事为详也。

△《处苗近事》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明李恺编。恺字克谐，惠安人，嘉靖壬辰进士，官至辰沅兵备副使。是书分《征讨》、《巢穴》、《哨道》、《转运》、《调发》、《防守》六目。盖记洪武至嘉靖湖广苗民叛服征剿之事。

△《革除遗事》十六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明符验撰。验字大充，号松岩，黄岩人，嘉靖戊戌进士，官至广西按察司佥事。此书卷首有《验序》，称泰泉欲修国史之阙，出槜李郁氏本，俾核订为十六卷，以复於泰泉。泰泉者，黄佐之别号。盖验此书，实因嘉兴郁衮旧本而修缉之，肇其议者则黄佐也。又有一《序》，旧本题为郁衮作。其文与黄佐集中所载此书之《序》正同。盖传写者误题衮名。衮书有传无纪。此书则《列传》十卷、《外传》一卷，冠以《本纪》五卷。截然两书，不容移甲为乙。别本或兼题佐名。考“中书徐妙锦”一条，佐集载之，题曰《徐妙锦传》，然则佐亦润色其间矣。朱彝尊尝谓黄佐《革除遗事》与当时纪建文事诸书，皆不免惑於《从亡》、《致身》二录。盖於虚传妄语，犹未能尽加芟削云。

△《安南奏议》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。嘉靖中，安南莫登庸篡国，国主之孙黎宁，遣其臣郑惟僚等赴京告难，乞兴师问罪。廷议请讨之，众论不一，已而中罢。至十七年，诏申前议，以咸宁侯仇鸾总督军务，兵部尚书毛伯温为参赞，克日进师。而两广总督张经上疏，颇以为难。兵部不能决，奏请廷议。议上，帝责诸臣不能协心谋国，复罢不行，而留鸾、伯温别用。是书所载，乃兵部尚书张瓒等会题疏稿及所奉诏旨也。

△《议处安南事宜》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。嘉靖十八年。复命仇鸾、毛伯温征安南。伯温抵广西，传檄谕意。莫登庸自至镇南关请降，伯温承制赦之，驰疏以闻。诏改安南国为安南都统使司。此本列伯温原疏、兵部揭帖及诏旨一通。而兵部议覆疏未载，疑尚有所阙佚也。

△《伏戎纪事》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著录。拱在内阁时，值俺答之孙把汉那吉率众来降。拱决策胁俺答内附，且定封贡、互市诸约。因记其前后本末为此书。

考之《明史》，把汉那吉既降，总督王崇古上言，宜给官爵，丰馆饩，饰舆马，以示谙达。谙达急则使缚送诸叛，不听即胁诛巴罕牵沮之，又不然，因而抚纳。

据此，则封巴罕以胁谙达，乃崇古先主其计，拱第力赞成之。而此书乃谓己先定计，遗书崇古，使之奉行。与史不合。又《明史》本纪谓高拱及张居正同主是议，居正本传亦同。而是书乃略不及居正。亦可见拱之矜功自伐，其所纪未足尽凭也。

△《靖夷纪事》一卷（河南巡抚采进本）

明高拱撰。隆庆四年，贵州土司安国亨与安智相雠杀，抚臣以叛闻。拱因推太仆寺少卿阮文中为巡抚。文中意欲剿之，拱议遣给事中贾三近往勘。国亨听命，遂平其乱。拱因著是篇，以纪其事。

△《绥广记事》一卷（河南巡抚采进本）

明高拱撰。时广东久遭寇乱，拱自录其在内阁时筹画地方事宜奏疏，及与人往复书札。书颇多自矜语。如《答殷士儋书》“非公在彼，孰能经略；非仆在此，孰能主张”诸语。则其沾沾自喜，已见於此。宜其不获以功名终也。

△《防边纪事》一卷（河南巡抚采进本）

明高拱撰。拱於隆庆四年再入内阁，兼理吏部。时边事孔棘，拱有议添设协理戎政侍郎，及议处边镇诸疏，汇为此书。其所条画利害，多与《明史》相合。

△《平倭录》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

不著撰人名氏。纪明任环平倭事迹。万历中，吏科给事中翁宪祥、巡抚陕西监察御史吉人重刊。宪祥作《前序》，人作《后序》，亦不言为谁所作也。嘉靖癸丑，倭寇由越入吴，环时为苏州府同知，力战歼之。以功晋山东布政司参政，卒赠光禄卿。是编首《乞归终制疏》，盖环用兵时适丁生母艰，事平因上此疏。

次录谕祭碑文志铭，及其孙可复所录事迹，又以环所著诗文简牍名《山海漫谈》并列之。末又附后人歌颂诗文，合为一帙。编次丛杂，漫无体例。海虞陈禹谟《说储》，载环方出兵时，以《灵棋经》占得益友卦。其繇曰：“客有王孙，来叩我门，语我福庆，往得蒙恩。”薄暮，常熟王公铁果叩门，遂决策进兵，我师大克云云。而此录无之。盖小说附会之谈，不足据也。

△《世庙识馀录》二十六卷（浙江巡抚采进本）

明徐学谟撰。学谟有《春秋亿》，已著录。是书乃其归田以后所作，记嘉靖一代之事。学谟练习典故，於《世宗实录》多所驳正。如谓瑞州知府宋以方为宸濠所杀，而国史误称赴水死。谓汪鋐通李资坤贿，曲媚张孚敬，国史以为内行修洁者不足信。谓仇鸾之戮由徐阶密揭，作史者不及知。谓杨继盛劾严嵩疏中显指陆炳，国史以私没其姓名。谓郭希颜虽以邪说取死，亦由严嵩倾陷，史臣评驳，稍涉苛刻。谓沈坤以桀骜被劾，国史曲为辨雪，未免党护。谓任环忠义之士，能遇贼直前，国史谓其俘斩甚众，亦为失实。谓抗御史黄廷聘之陈安，乃湘潭知县，国史误记为衡山。谓议礼诸臣互有得失。谓郭郧专权骄恣而能不受馈遗，未尝无一节可取。均与史臣所记，互有异同。然学谟在世宗时尝为礼部祠祭司郎中。第十九卷中载拒王金之赂，及抑昝义金事，所云郎某者，即学谟自谓。又学谟为荆州知府，以拒景王徵沙市地租事得罪，第二十四卷中亦具载之。称沙市本不在景王所给庄田之数，王上疏密窜入其中，司农莫之省，独学谟执不肯与云云。皆自述所长，明标简牍。刘知几《史通叙传篇》，谓扬雄以降，其《自叙》也，始以夸尚为宗。身兼片善，行有微能，皆剖析具言，一二必载。岂所谓宪章前圣，谦以自牧。绳以是义，殊於体例有乖。又赵文华之攘功卸罪，构陷张经，其事炳然在人耳目，而学谟以为史臣所记，过甚其词，亦不免恩怨之私，未孚公论也。

△《西南纪事》六卷（江苏巡抚采进本）

明郭应聘撰。应聘字君宾，莆田人，嘉靖庚戌进士，官至南京兵部尚书，谥襄靖，事迹具《明史》本传。粤西府江，上起阳朔，下达昭平，亘三百馀里。诸猺夹江而居，怙险剽窃。隆庆四年，攻围荔浦永安府。应聘代殷正茂为巡抚，集汉土兵六万征之，三阅月悉定。又讨平怀远、阳朔、洛容、上油、边山五叛猺，寻以忧归。因录其攻取之略，以成是书。其刊版则万历八年复起巡抚广西时也。所言与《明史》应聘本传及《李锡传》大略相符。

△《交黎抚剿事略》五卷（浙江汪启淑家藏本）

明方民悦撰。民悦，麻城人，嘉靖乙未进士，官至广东按察司副使。嘉靖二十八年，安南范子仪及琼州黎那燕入寇。时欧阳必进方总督两广，檄都指挥俞大猷等讨平之。民悦述其始末为此书。卷一为地图，卷二至卷四为奏疏，卷五为公移。案《明史俞大猷传》，是役皆大猷之力。以严嵩薄其赏，不得叙。民悦专归功於督府，亦非事实也。

△《召对录》一卷（内府藏本）

明申时行撰。时行有《书经讲义会编》，已著录。此书乃记万历十三年五月迄十八年七月召对之语。时行时为首辅，六年中凡召对九次。当神宗怠政之际，君臣否隔，万事丛脞。时行不能匡救，乃反谓孝宗后此典久废不举，至是复行。

沾沾夸为盛事，过矣。

△《平夷功次录》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明焦希程编。希程榜姓周，象山人，嘉靖辛丑进士，官至贵州兵备副使。希程在四川时，值宜宾夷人作乱，巡抚张臬檄委希程剿平。因汇刻当时部檄以成此书。

△《嘉靖倭乱备钞》二卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。始嘉靖二十三年日本入贡，终於四十五年闰十月。凡倭之构乱，以及平戢始末，皆载之。大旨谓倭乱始於谢氏之通海，成於严嵩之任用非人，功罪颠倒。所言比正史为详。

△《瀛艖谈苑》十二卷（左都御史张若溎家藏本）

旧本题钓瀛子撰。不知何许人。所纪故事至弘治而止，所纪年号至正德而止，盖在嘉靖以后矣。其体例仿佛李心传《建炎以来朝野杂记》，多纪明代典章。分目编次，无所论断，大致与史传相出入。

△《平黔三记》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。记明洪武中傅友德等平云南，暨正统中王骥平麓川，嘉靖中吕光洵平武定三事。末署“隆庆庚午十月，点苍山人书於玉屏精舍”。盖云南人所为。其题曰平黔者以云南亦黔中地，故称之耳。三记虽并列，而意则在於表彰吕光洵之功。光洵字信卿，浙江新昌人。嘉靖间巡抚云南。其诛凤继祖事，在嘉靖四十五年，《明史》及《云南通志》载之甚详。此书前有张元忭、邬琏二《序》。

张元忭之父与邬琏皆尝在军中，亲赞其策，所言不容有误。而《元忭序》作於辛未，《邬琏序》作於壬申，正当书成之时。《序》中亦言不知出谁手。盖当时光洵以人言去位，同事者相继褫谪，其功抑而不扬。是书独纪实不讳，故有所避而不敢言也。考《明史艺文志》、《千顷堂书目》俱载赵汝谦《平黔三记》一卷，则是书实汝谦所著，而隐其名者尔。

△《使琉球录》二卷（浙江巡抚采进本）

明郭世霖撰。据《浙江遗书目录》称，世霖，永丰人，官吏科给事中。而《类姓登科考》载，嘉靖癸丑进士郭汝霖，永丰人，官至南京太仆寺卿。当即其人，特讹“世”为“汝”耳。万历中，萧崇业《使琉球录》，称陈侃、郭世霖二《录》，其明证也。初，嘉靖十一年，命吏科左给事中陈侃、行人高澄册封中山王尚清。侃述其事为《琉球录》，自为之序。至嘉靖三十七年，又遣世霖与行人司行人李际春册封中山王尚元。世霖因取侃旧本，缀续成编。所言大略与《明史琉球传》合。惟每条列原录於前，而附所续於后，皆以“霖按”二字冠之。似乎考订旧闻，实则铺叙新事，於体例殊未协也。

卷五十四 史部十

○杂史类存目三△《平播始末》二卷（江西巡抚采进本）

明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著录。万历间，播州宣慰使杨应龙叛。子章方巡抚贵州，被命与李化龙同讨平之。化龙有《平播全书》，备录前后进剿机宜。子章亦尝有《黔记》，颇载其事。晚年退休家居，闻一二武弁造作平话（案：《永乐大典》有平话一门，所收至夥，皆优人以前代轶事敷衍成文而口说之），左袒化龙，饰张功绩，多乖事实。乃仿纪事本末之例，以诸奏疏稍加诠次，复为此书，以辨其诬。

△《平播全书》十五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明李化龙撰。化龙字于田，长垣人，万历甲戌进士，历官兵部尚书，谥襄毅，事迹具《明史》本传。播州杨氏，自唐乾符中据有其地，历二十九世，八百馀年。

万历初，杨应龙为宜慰使，恃险作乱。诏起化龙巡抚四川，寻进总督四川、湖广、贵州军务，进讨平之，以其地置遵义、平越二府。因裒军中前后文牍，编为是书。

前五卷为进军时奏疏，六卷为善后事宜奏疏，七卷为咨文，八卷至十一卷为牌票，十二卷至十四卷为书札，十五卷为评批、为祭文。明代用兵，大抵十出而九败，不过苟且以求息事，而粉饰以奏功。惟平播一役，自出师至灭贼，凡百有十四日，成功颇速。史称化龙是役，可与韩雍、项宗埒。其出师次第，虽载其大纲，而情形曲折，则不及此书之详具。录存其目，亦足资参考也。末有万历辛丑四川布政使参议王嘉谟《后序》，称身在军中，备见行事。盖所言犹为实录云。（案：此书虽载文而不纪事，然其文全为平定播州而作，实具斯一事之始末。其载文即纪事也。又虽冠以奏疏，而仅三之一，不可入《奏议》。虽出一人之手，而大抵书记吏胥之所为，不可以入《别集》。故从其本事，入之《杂史类》焉。）△《建文朝野汇编》二十卷（两淮马裕家藏本）

明屠叔方撰。叔方，秀水人，万历丁丑进士，官至监察御史。其书分《逊国编年》、《报国列传》、《建文传纪》、《建文定论》诸目，盖杂采野史传闻之说，裒合成编。大抵沿袭讹传，不为信史。至摭典故辑遗之谬说，谓宣宗为惠帝之子，尤无忌惮矣。

△《明祖四大法》十二卷（内府藏本）

明陈栋如撰。栋如字子极，无锡人，万历戊戌进士，官至太仆寺少卿，事迹附见《明史冯应京传》。是书乃其自襄阳推官下狱释归时所辑。以明太祖事实分心法、治法、祀法、兵法四门，皆於宝训、实录中择其有关政体者，分条类载。

盖本宋濂《圣政记》而扩充之。然配隶多未切合，详略亦往往失中，不足以资检核也。

△《肃皇外史》四十六卷（内府藏本）

明范守己撰。守己字介儒，洧川人，万历甲戌进士，官至按察司佥事。是编记明世宗一代朝政，编年系月，立纲分目，颇见详备。而词近琐碎，不合史体。

当时南京书坊尝刻其节本，附雷礼《大政记》以行。此则其全书也。

△《圣典》二十四卷（山东巡抚采进本）

明朱睦撰。睦有《易学识遗》，已著录。是书纪太祖开国事迹，分八十一目。仿《贞观政要》之体，视宋濂《洪武圣政记》所载较详。

△《倭患考原》二卷（两淮盐政采进本）

明黄俣卿撰。自题曰闽人，其始末未详。俣卿以嘉、隆间福建濒海郡县尝被倭患，故为是书以推其致祸之由。上卷溯洪武初年遣使通倭，终万历初广贼林凤之乱。下卷恤援朝鲜，则纪宋应昌、杨镐东征事也。卷末附以《倭俗考》，其中所载闽事居多。草野传闻，殊为简略。

△《典故纪闻》十八卷（浙江吴玉墀家藏本）

明余继登撰。继登字世用，号云衢，交河人，万历丁丑进士，官至礼部尚书，谥文恪，事迹具《明史》本传。是编杂记前明故事，自洪武迄於隆庆。然其帝曰云云之属，多属空谈。大抵皆记注实录润色之词。亦颇及琐屑杂事，不尽关乎政要。如太祖攻婺城时，见五色云，无论其事真伪，总不在法戒之列。又如成祖时灵邱民一产三男，有司议给廪至八岁，成祖命给至十岁。亦细故，不足毛举也。

△《使琉球录》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明萧崇业、谢杰同撰。崇业，云南临安卫人，隆庆辛未进士，官至右佥都御史，提督操江。杰，长乐人，万历甲戌进士，官至户部尚书，总督仓场。万历七年，崇业为户科给事中，杰为行人司行人，奉使往封琉球国世子尚永为中山王。

是年六月，渡海抵其国，十月还闽。因记其行事仪节及琉球山川风俗为此书。大抵本嘉靖十三年陈侃、四十年郭世霖二《录》而稍润益之。《明史艺文志》载谢杰《使琉球录》六卷。此本止分上、下二卷，检勘并无阙佚，殆“六”字为传写之误欤。

△《乙未私志》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明余寅撰。案明有两余寅。其一字仲房，歙县人，与徐渭、沈明臣俱入胡宗宪幕中，《明史》附见《徐渭传》中。此余寅鄞县人，本字君房，晚年改字僧杲，万历庚辰进士，官至太常寺少卿。万历二十三年乙未冬，帝以军政失察，贬科道官三十馀人，九卿力谏不纳。既而恶大学士陈于陛论救，复命改谪远方。吏部尚书孙丕扬等再抗疏谏，帝益怒，尽除其名。寅因作此书纪其本末，及贬削诸臣姓名。案《明史陈于陛传》，载此事作两都言官，而《孙丕扬传》则作南京言官，微有不同。据寅所纪，乃北京科道耿随龙等，南京科道伍文焕等，与《于陛传》相合。知《丕扬传》中“南”字，以与“两”字形似而讹也。

△《驭倭录》九卷（浙江巡抚采进本）

明王士骐撰。士骐字冏伯，太仓人，尚书世贞子，万历己丑进士，官至吏部员外郎，坐妖书逮狱削籍，《明史文苑传》附载《世贞传》末。是编乃其为兵部主事时采明一代倭寇事迹，起洪武元年，讫万历二十四年。凡当时所奉诏旨及诸臣章奏，并中外战守方略，案年编纪，本末颇具。《自序》以为薛浚《考略》、王文光《补遗》、郑若曾《筹海图编》，多取野史为证，往往失真。故所录皆就国史中拈出。然当时奏报亦多掩败为功，欺蔽蒙饰。国史所载，正未必尽为实录也。

△《建文书法儗》五卷（江苏巡抚采进本）

明朱鹭撰。鹭字白民，吴县人。其书作於万历乙未诏复革除年号之时。盖欲上之於朝以补国史，故称曰“儗”，而署名自称曰臣。其书《前编》一卷，纪惠帝初生至为太孙时事。《正编》二卷，记惠帝在位四年事。体例全仿朱子《通鉴纲目》。《附编》二卷，则杂录明人之论述。卷首冠以《颂圣德》十条，纪明历朝恕待惠帝君臣之旨；《述公论》六条，纪历朝请复革除年号之奏章；《儗书法》十六条，则自叙其纪事之例。其论惠帝之失，惟在削宗藩，变祖制，持论未尝不正。惟行遯从亡，尚沿旧说。又成祖未即位以前，削帝称王，於义虽当，然不宜出於明之臣子。至《序》末题识一条，称万历甲午，梦明太祖示以“一朝表谱”四金字，次日具奏，焚孝陵下，复梦太祖召见，则几於妖言矣。

△《绳武编》三十四卷（浙江巡抚采进本）

明吴瑞登撰。瑞登有《两朝宪章录》，已著录。是编成於万历壬辰。以洪武至隆庆事迹，分类编辑。其例一依真德秀《大学衍义》，凡四大纲，一曰《格致》，二曰《诚正》，三曰《修身》，四曰《齐家》。为目十有二，又分子目五十。然明自太祖开创之初，已多过举。成祖篡立，虐焰横煽。英宗以下，亦瑕多瑜少。

至世宗、穆宗，善政不及十之一，稗政逾於十之九矣。瑞登乃胪列虚词，使与古帝王媲美，虽臣子之体宜然，然非事实也。至於法戒并存，在德秀编录前代史书，自无不可。瑞登乃举历朝之失，昌言排击孔子讳内之谓何，是又并非臣子之体矣。

此所谓进退无据也。

△《北楼日记》二卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。考《明史神宗本纪》，万历二十年，宁夏致仕副总兵哱拜杀巡抚都御史党馨、副使石继芳，据城反。此书即记其事。北楼者，宁夏镇城楼贼所据以为变者，故以名编。所载自正月己丑始乱，至九月辛未平贼，按日系事，颇为详悉。其中月日先后，往往与《史》不合。如贼聚众杀馨，纵狱囚，焚案牍，在二月戊申，而《史》作三月戊辰。总督魏学曾下檄安抚，在二月壬子，而《史》作三月壬申。河套诸部大入助贼，在三月庚午，而《史》作六月乙未。

叶梦熊代为总督，在六月甲午，而《史》作七月甲申。都督李如松以辽阳宣大兵至，在六月戊申，而《史》作四月甲辰之类。不一而足。似当以此书为得实。

《史》盖所见异词。其记原州总兵李昫率副总兵王通、参将赵武等统兵马五万屯灵州讨贼，及河套诸部再入定边，掠延庆，数千骑渡河云云。《本纪》皆不载。

亦偶遗之。盖《史》书该一朝之事，总其大纲。私记载一方之事，具在细目。体例固各不同尔。

△《明宝训》四十卷（江苏巡抚采进本）

明万历壬寅南京礼部郎中陈治本、工部郎中吕允昌、礼部主事朱锦等所刊。

盖裒合历朝官撰之本以为一编者也。原本《洪武》六卷，成於永乐十六年。《永乐》十五卷、《洪熙》二卷，均成於宣德五年。《宣德》十二卷，成於正统三年。

《正统》十二卷，成於成化三年。《成化》十卷，成於弘治四年。《弘治》十卷，成於正德四年。《正德》十卷，成於嘉靖四年。《嘉靖》二十四卷，成於隆庆五年。《隆庆》八卷，成於万历二年。皆有当时御制《序》。统计一百一十三卷。

此本四十卷，治本等所合并也。建文本无实录，景泰虽有实录而未修宝训，故所刊止於十朝。英宗一朝，并入天顺年事，总以《正统》标名，殊乖体例。盖当时官书，本题庙号，而治本等汇刻，改题年号，以从简易。既不可一书两名，遂总题为《正统》也。其书皆自实录撮出，分类编载，门目大同小异，皆以《贞观政要》为式云。

△《吴淞甲乙倭变志》二卷（浙江巡抚采进本）

明张鼐撰。鼐字世调，华亭人，万历甲辰进士，官至南京吏部右侍郎，兼詹事府詹事。吴淞倭患，在嘉靖甲寅、乙卯之间，故记二岁事独详。上卷分《纪兵》、《纪捷》、《歼渠》、《周防》四目。下卷分《十德》、《十勋》、《十忠》、《十节》、《僧兵》、《狼兵》、《盐丁》、《遣祀》、《三太学》、《四辩士》、《两孝子》、《三乞儿》、《三腐儒》等十三目。《明史艺文志》著於录。此本题曰《甲乙倭变抄录》者，省其文也。鼐《自序》云：松之难，松之遗老能道之。然案之《筹海图编》及《海防考》诸书，其日月颇不合。得非境外事境外人不能传耶。吾宁信其目击者焉。今考正史，倭寇松江，始於嘉靖甲寅，而此云癸丑。张经王江泾之捷，岁纪乙卯，而此云甲寅。诸所记载，率差一年，非第日月而已。鼐作是书时，已官谕德，直史馆，於故府典故，得以考核，不应差谬至此。

疑其必有所受之也。书中“汪直”俱作“王真”，未喻其故，殆传写之误耶。

△《两朝平攘录》五卷（浙江巡抚采进本）

明诸葛元声撰。元声，会稽人。是书凡纪五大事。考《明史》载，隆庆五年三月己丑，封俺答为顺义王。六月甲寅，顺义王俺答贡马，告庙受贺。丙辰，俺答执赵全馀党十三人来献。此书卷一纪其事。又万历元年九月丙戌，四川都掌蛮平。此书卷二纪其事。又万历二十年三月戊辰，宁夏致仕副总兵哱拜杀巡抚党馨、副使石继芳，据城反，壬申，总督魏学曾讨宁夏贼。秋七月，以叶梦熊代之。

九月壬申，宁夏贼平。十一月壬辰，御午门受宁夏俘。此书第三卷纪其事。又万历二十年五月，倭犯朝鲜。二十一年正月，李如松攻倭於平壤，克之。四月，倭使小西飞纳款。二十四年九月，平秀吉复攻朝鲜。二十六年十二月，总兵官陈璘破倭於乙山，朝鲜平。此书第四卷纪其事。又万历二十五年七月，杨应龙叛，掠合江、綦江。二十八年二月，李化龙帅师分路进讨播州。六月，克海龙囤，杨应龙自缢，播州平。是书第五卷纪其事。卷首有万历丙午《商浚序》。考丙午为万历三十四年，则元声之成是书，得之目睹为多也。

△《梃击始末》一卷（浙闽总督采进本）

明陆梦龙撰。梦龙有《易略》，已著录。是书乃其官刑部员外郎时所记，备述张差事始末，“明末三案”之一也。於一时诸人牵就弥缝情状，摹写甚详。核以《明史张问达传》，语皆相合，盖实录也。

△《逊国君记钞》一卷、《臣事钞》六卷（两淮盐政采进本）

旧本题曰盐官淡泉翁编，句吴潜庵子订。淡泉，郑晓之别号。其书多与《吾学编》相出入，盖因晓之书而增改之。观其中载隆庆六年诏书，则潜庵子为明季人，但不知名氏为谁耳。其《君记钞》，载惠帝及太后、皇后、储贰、诸王事。

《臣事钞》，分为十类。曰《首事并谏死》，曰《谋国死》，曰《战守死》，曰《守义死》，曰《事后图报死》，曰《出隐死》，曰《论逮死》，曰《事后自尽死》，曰《隐避传》，曰《外传》。其辨汤宗曾事文皇，终於宣德之世，足正《吾学编》表忠记之误。而於建文皇子育宫中一事，隐取宣宗为建文帝子之说，殊妄诞不足取矣。

△《虐政集》一卷、《邪氛集》一卷、《倒戈集》一卷（两淮盐政采进本）

不著撰人名氏。皆载天启中阉祸始末，各以年月编次。《虐政集》记东林党人先后被难之事。《邪氛集》记阉党诸人进擢柄用之事。《倒戈集》则以阉党既盛，其徒自相攻击，旋有被逐而去者，因并记之。每条有纲有目，备载当时所行诏旨，而间为评论。如“知县唐绍尧逮治”一条，称实刑曹姚诚立下手，而犹翱翔藩臬。又“御史方大任”一条，称大任如此受苦而竟忘之。盖崇祯初年韩爌等既定逆案之后，被祸者皆得牵复，而斥逐起用，犹有所未尽，故有是言。然明季门户喧呶，党同伐异，实有牢不可破者。固未可据一人好恶之口，而概以为定论也。

△《泰昌日录》一卷（浙江汪启淑家藏本）

明杨惟休撰。惟休字叔度，丰城人，天启中监生。明光宗以万历四十八年八月朔即位，改明年为泰昌元年。九月庚辰，熹宗即位，又改明年为天启。於是以万历四十八年八月以后为泰昌。是书所记光宗在位一月之事，皆正史所具，无甚异同，文句亦颇蹇拙。末载所撰《河清赋》，亦不甚工。

△《阉党逆案》一卷（两淮盐政采进本）

明崇祯二年正月，大学士韩爌等奉敕定。以党附魏忠贤诸臣，分别首从，拟为等次。每名之下，各著罪状，皆当日之爰书。其夹注科分籍贯，则似乎后人附益也。

△《逊国逸书》七卷（内府藏本）

明钱士升编。士升有《周易揆》，已著录。是书前有崇祯甲申《自序》。所录书凡四种。一曰《拊膝录》，称玉海子刘琳撰，琳不知何许人，所记皆建文君臣事迹，分纪传三十馀篇。一曰《从亡随笔》，称程济撰；一曰《致身录》，称史仲彬撰，皆叙建文帝出亡之事。一曰《钱老先生冤报录》，所记陈瑛中冓之恶，尤极秽亵，乃恶瑛者所为。大都诞妄不可信也。

△《守麇纪略》一卷（浙江巡抚采进本）

明高斗枢撰。斗枢字象先，鄞县人。崇祯戊辰进士。由刑部主事累官湖广按察使，分守郧阳。自辛巳六月以后，屡被寇攻。斗枢尽力守御者两载，城幸获全。

癸未六月，斗枢具疏请援，朝廷始知郧尚在。而阁臣陈演与斗枢有隙，乃别推郧阳知府徐起元为郧阳巡抚，仅加斗枢太仆寺少卿衔。及甲申二月，始迁斗枢陕西巡抚。时全陕已陷，不能之官。后福王建国南京，以斗枢巡抚湖广，道路不通，斗枢亦竟未闻。国亡后，遁归故里而卒。事迹具《明史》本传。此书乃其归里后追述守郧之事。所载战守法颇具，亦陈规《守城录》之类也。

△《建文史待》（无卷数，内府藏本）

明陈继儒撰。继儒字仲醇，松江华亭人，事迹具《明史隐逸传》。是书乃所辑建文事迹。前列引用书凡一百二十六种。首为《逊国编年》，次《报国列传》，次有官职而姓名无考者四人，次有姓名而官职无考者七人，次隐遁十五人，次宫阃十五人。末附以《建文传疑》，则逊国出亡之说也。

△《事辞辑馀》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明沈謏撰。前有謏《自序》。其私印一曰“沈謏之印”，一曰“渚椒”。

卷首又有“渚椒手书”一长印，“天彝”二字一连珠印。署曰归安沈炳震录字。

字迹与《序》出一手。炳震近人，盖重录其先世旧本，仍以先世私印识之也。

《序》称尝撰《明事词类辑》，继见同郡朱国桢所撰《大政》、《大事》二纪，复为此书。《目录》分七略，曰《除官略》，曰《武功略》，曰《封贡略》，曰《宫藩略》，曰《贵幸略》，曰《礼制略》，曰《内阁事实略》。复有《补遗》六篇附於末。此本仅存前六略。其《内阁事实略》及《补遗》并佚，盖残阙之本。

国桢官内阁，得见国史所纪时事年月，较野史为真。如《五朝注略》，载嘉靖间言官劾尚书王琼及起王守仁南兵部尚书、彭泽兵部尚书，俱在十六年六月，而此书载在四月。梁储致仕，在四月，而此书载在五月。又注略於正德十六年五月，称分遣行人存问在籍韩文、刘健、章懋、谢迁、王鏊、杨一清，而证之此书，则存问刘健在五月，谢迁、韩文在七月，王鏊、杨一清、章懋在十二月。皆当以此书为正。然简略太甚，於诸事皆有纲而无目，究不能有资於考证也。

△《逊国正气纪》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

明曹参芳撰。所记建文时事迹，大略抄撮《致身录》、《靖难纪》、《逊国纪》诸书而成。上卷首《诏谕》，次《年表》，次《本纪》。下卷首《外纪》，次《从亡诸臣》。每条之下，各附以《论断》。其所载事迹，如燕王来朝、行御道、登陛不拜及程济等从亡以后诸事。又以《牢落西南四十秋》一律为惠帝之诗。

大抵沿袭传闻，无所考正。参芳爵里无考。惟所著《本纪表》一篇，自署南国郡博士弟子员。又载崇祯甲申上建文尊谥称为今上。其《从亡诸臣传》内复称愍帝为先皇帝。其书殆成於福王南渡时欤。《明史艺文志》作九卷，今本二卷，然首尾完具，疑“九”字为传写误也。

△《嘉靖大政类编》二卷（三通馆本）

明茅元仪撰。元仪字止生，归安人，茅坤之孙，茅国缙之子也。崇祯初，以荐授翰林院待诏。寻参孙承宗军务，改授副总兵官，守觉华岛，旋以兵哗下狱，遣戍漳浦而卒。是编记嘉靖一朝大政，自大礼四郊以下，计十九类。抄本多阙讹。

末有万历己酉《跋》语，记兹编始事於癸巳，脱稿於丁酉，藏之箧笥，已侵蟫蠹。屡有目眚，弗能再加订正。爰口占数语，付诸剞劂之后。然则当时盖别有刻本矣。

△《平巢事迹考》一卷（两江总督采进本）

明茅元仪撰。是编因明季流贼猖獗，官兵不能御。元仪建策，欲用宣大降丁剿之。因谓唐黄巢发难时，沙陀五百，即能歼其众。而唐人疑不肯用，迄至亡国。

故叙录其事，冀鉴其祸而用己说。其大旨见《自序》中。然亦一偏之见。自古以来，召外兵以救内难，无论克与不克，未有不终於致乱者也。书中所载，始於唐僖宗乾符元年王仙芝作乱，迄於中和四年平黄巢。皆全剿《资治通鉴》之文。有删除他事不尽者，如乾符五年郑畋、卢携愤争南诏事是也。有偶遗本事者，如广明元年漏载义武军节度使王处存举兵入援，而其下叙王重荣事，突出处存之名，莫知所自来是也。盖元仪姑借巢事以寄意，故疏略至於如是耳。

△《定保录》（无卷数，浙江汪启淑家藏本）

明赵元祉撰。元祉，无锡人。是书成於崇祯十年。以明诸帝事迹仿《贞观政要》之体，分《修身》、《尊贤》、《训储》、《纳谏》、《驭臣》、《严宦寺》、《子民》、《诘戎兵》、《帝训》为九类。编为三集。首集载太祖事。二集载成祖事。三集载仁宗至世宗六朝，仅寥寥数言，不复分类。大抵序述冗杂，颇无体例。自题称“锡山草莽臣”，而又有“师邹期桢谨订”一行。疑元祉本期桢弟子，故标此称。然亦太创矣。

△《蜀国春秋》十八卷（浙江巡抚采进本）

明荀廷诏撰。廷诏字宣子，成都人，崇祯癸未进士。其书自一卷至十四卷，上溯唐、虞，下迄元、明。凡兴废事迹之有关蜀国者，均分代纪之。若西汉之公孙述、东汉之刘焉、西晋之李雄、唐之王建、后唐之孟知祥、元之明玉珍，皆附焉。自十五卷至末，则通释郡县之沿革。大抵从正史抄出，别无搜讨，较《蜀中广记》诸书不及十之一二，且议论亦多未醇正，不出明末积习也。

△《先拨志始》二卷（浙江巡抚采进本）

明文秉撰。秉字荪符，吴县人，大学士震孟之子。是书《江南通志》作六卷。

此本乃仅二卷，然首尾无关，或卷数有分合耶。所记皆明末遗事。上卷起万历讫天启四年。下卷起天启五年讫崇祯二年。如妖书，梃击、红丸、移宫三案，以及魏忠贤乱政，崇祯钦定逆案之类，靡不详载。《自序》谓首纪国本，著门户之所由始也。终以逆案，著贞佞之所由判也。名曰《先拨志始》，所谓辨之於早也。

又别一抄本，后附《逆案》十九页。有《跋》云：《钦定逆案》一册，与《先拨志始》微异，得之石惠珍家，而石则得之冯涿州家。有刻本，因录於馆中。又附《东林列传》十页，乃江阴陈鼎所编。又附《魏忠贤建祠》二页。此三种皆非秉书，不知何人汇附於卷末也。

△《守汴日志》一卷（大学士英廉家藏本）

明李光壂撰，光壂，祥符人，崇祯十五年以城守功由贡生议叙知县。

是编成於崇祯癸未，光壂流寓南京之时。记李自成三攻开封，终於河决城没之事。大致与史传相出入，而分日记载，於情事委曲，特为详细。史称陈永福射李自成眇其左目，此记为永福之子守备陈德所射。光壂登埤目击，当得其真。

光壂创造车营，拟连抵河畔，以应北岸之援兵。众议相持，车成未试而城圯，颇以为恨。然时非三代，而车战是资，恐终为房琯之续。故康熙乙巳鄢陵梁熙跋是书，亦深以是举为疑。又诸书记城中拟决河以灌贼，反以自灌。光壂此《志》，殊无是事。且《志》称九月初一日以后，守城之兵，每日馁死三四百人。

其枵腹待尽者不满千人，守埤尚且不能，况能扌婴贼之锋，出而荷锸。《熙跋》亦谓决灌寇营乃谏垣之议，城中不及与闻。或亦持平之论乎。是役也，贼三攻不克，光壂与生员张尔猷最为有力，而推官黄澍、总兵陈永福拒守尤坚。其后永福终降自成，澍亦归附国朝，复潜入徽州诱执金声，皆非忠於所事者。此特记其一时之功耳。

△《东林始末》一卷（编修程晋芳家藏本）

明蒋平阶撰。平阶字大鸿，华亭人。是书述东林门户始末。始於万历二十一年吏部稽勋司员外郎虞淳熙、兵部职方司郎中杨于廷之中京察，终於崇祯十六年大学士周延儒之赐死。惟叙朋党攻击之事，故於梃击、红丸、移宫之争，客、魏之祸，与辽东经抚之构，均不叙述。盖意在齐、楚、浙三党胜负之间，馀非所详。

然诸案正诸人之假以攻击者，既以楚案著沈郭构衅之由，而不及诸案，则遗漏孔多。中如记顾宪成之援李三才、徐石麒之誉吴昌时，一著其受欺之由，一著其畏祸之故，颇无隐讳。而延儒通曹化淳以复相，由张溥之力，乃归其事於丹阳监生贺顺及应城之侯氏，未免曲笔。至吴昌时之改吏部，由交通周延儒，乃归其事於郑三俊，与延儒若无预者，尤非事实矣。

△《谈往》一卷（大学士英廉家藏本）

旧本题花村看行侍者偶录。不知何许人。盖明之遗民，遁迹为僧者也。所记皆明末轶闻，凡二十七条。其中“捣钱造钞”一条、“票拟部覆”一条，足以见当时涂饰之弊、巧诈之习。“两谳翻案”一条、“宜兴再相”一条，足以见当时上下蒙蔽之失。惟“宜兴再相”一条，以周延儒之赐死为过。“项周恶过”一条，力鸣项煜、周锺之冤，殊乖公论。至“前朝宫女”一条，极述庄烈帝之奢侈，如宫中日食三千金，一宴用十万金，冬月金银火炉以数千计之类，亦似非实录。又“灯庙二市”一条，谓明之亡，亡於变奢为俭，其持论尤谬也。

△《平叛记》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛霦撰。霦字荆石，掖县人。是书记崇祯四年叛兵李九成等攻围莱州始末。大旨著知府朱万年、总兵杨御蕃、参将彭有谟、巡抚御史徐从治、谢琏等死守全城之功，而著孙元化、刘宇烈、余大成抚寇误国之罪。始於是年闰十一月二十八日吴桥之激变，终於崇祯六年四月十三日麻坨之捷。分日记载，有纲有目。

其事皆霦所目击，故纤悉具备。其《自序》云：使当年之文武诸臣，谁为墨守，谁为血战，谁为痛哭而乞师，谁为选忄而而纵寇，为功为罪，靡不昭然。明季军政之坏，此亦可见一斑云。

△《平寇志》十二卷（浙江巡抚采进本）

旧本题管葛山人撰。不著姓名。前有《序》文，题曰龙湫山人李确著。以著之一字推之，疑即出於确手。案《海盐县志》，李天植字因仲，前明崇祯癸酉举人。甲申后遁迹龙湫山中，改名确，字潜初，当即其人也。是编载明末群盗之乱，分年纪载。起崇祯元年，迄国朝顺治十八年平定滇南张献忠馀党孙可望、李定国等而止，叙述颇为详悉。其间有关於兵机之胜负、国家之兴亡者，附以论断。其持议颇为平允。然体例未免芜杂，叙事亦不无重复参错。如以郭中杰为副总兵充督辅中军，已见於甲申正月己酉日下，复见於乙卯日下。贼射伪诏於城中，都城未陷以前之事，而叙於庄烈帝崩后。王章死於彰义门外，城初陷时事，而编於帝出宫之后。丁未都城始陷，而叙内城陷及帝幸南宫於丁未之先。又於帝崩之下附所作大行挽词八首，殊非史例。又如孙传庭而此作“傅庭”。陈永福降贼，而此云为贼所杀。襄城伯李国祯降贼已久经论定，而此云斩衰徒步，哭大行，殓毕自缢。尚仍野史之误。周奎被贼拷不死，后复还吴，而此云贼令担水执爨以死。阎尔梅即世所称阎古古，康熙中尚在，而此仅附存其疑。皆记载之失实者。盖自甲申以后，南北间隔，传闻异词，故所载不能尽确也。

△《明倭寇始末》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题国朝谷应泰撰。应泰有《明纪事本末》，已著录。此即本末中之一卷，书贾抄出，以绐收藏之家者也。

△《见闻随笔》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝冯苏撰。苏有《滇考》，已著录。是编首载《李自成张献忠传》，次叙永明王窃号始末，及载何腾蛟、堵胤锡、瞿式耜、张同敞、陈子壮、张家玉、陈邦彦、李元胤、李乾德、杨展、王祥、皮熊、杨畏知、沐天波、李定国十五人《传》。盖时方开局修《明史》，总裁叶方蔼以苏久官云南，询以西南事实。因摭所记忆，述为此编，以送史馆。毛奇龄分纂《流寇传》，其大略悉取材於此。

以视稗野之荒诞者，较为确实。然亦不能一一详备也。

△《安南使事记》一卷（两淮盐政采进本）

国朝李仙根撰。仙根字南津，遂宁人，顺治辛丑进士，官至户部侍郎。康熙七年，仙根以内秘书院侍读偕兵部职方司主事杨兆杰使安南还，备述宣谕事实，编为此书。其词多质朴少文。盖随笔记录，未及删润也。

△《交山平寇本末》三卷、《附诗》一卷、《详文》一卷、《书牍》一卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝夏骃撰。纪交城知县赵吉士剿贼事也。交山故为盗薮。康熙七年，吉士往莅事，以计次第擒之，阅四年而尽平。骃时客吉士幕中，因纪其本末。上溯盗起之由，中述定计之豫，终陈制胜之略。松江陆庆臻为之评点，并附贺赠诗篇於后。馀姚邵以发复取吉士详文、书牍有关平寇者，别为二帙，评论而刊之。骃字宛东，湖州人。吉士字天羽，钱塘人，顺治辛卯举人，官至户科给事中。

△《平闽记》十三卷（直隶总督采进本）

国朝杨捷撰。捷字元凯，镶黄旗汉军，官至昭武将军、江南提督。是编皆其康熙十七年征剿郑成功时奏疏及笺启、咨文、牌檄、告示诸稿。冯溥、王广心《序》，叶映榴《跋》，皆称《平闽纪事》。前有《张玉书序》，则又称《平闽记》。初名《纪事》，复改今名也。

△《师中纪续》一卷（山西巡抚采进本）

国朝王得一撰。得一字种龙，螺阳人，福建水师提督万正色之幕友也。是书皆纪正色战功，凡二十三事。始於康熙十二年，由兴安调守宁羌州，迄於康熙二十年议征台湾，计首尾十年之事。正色与姚启圣异议，坚不欲攻台湾，为启圣所奏。得旨调陆路提督，而以施琅提督水师。然琅卒荡平馀孽，则正色之议未足为据。得一以议罢远征为纪绩之一，未免曲笔矣。

△《武宗外纪》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书记明武宗之事，凡九十四条，皆取之於实录。前有《自序》，谓同馆之为史者，凡武宗诸可鉴事，皆轶而不书，故作此以补之。然本纪自有体裁，无缕陈琐屑之例。且其事已具实录中，而野史又多备载。既无异闻，何必复赘耶。奇龄注《大学》，备引汉以来训“一切”二字为苟且，斥朱子《章句》误解“一切”之谬，证据确然。乃於彤史《拾遗记仁宗张皇后传》中有“勿干预一切”语。此书复有“上一切行礼”语。在《张后传》犹曰述其原书，未可润色。此书则叙事语矣。是亦负气求胜，不顾其后之一端也。

△《后鉴录》七卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。皆记有明一代盗贼之事。盖亦《明史》拟稿之所馀也。自序称建溪谢给舍作《后鉴录》，大抵辑明代治盗始末，定为爰书。是编因袭故老旧闻，汇积成帙，仍用谢书之旧名。其事迹今率见正史中，无大异闻。惟推论致乱之由，谓明三百年过於轻武。儒臣以奴隶遇阃帅。尺籍冒滥，病坊菜佣，漫不经省。师中动掣两肘。又中官监进止无已，则冠惠文者操名法以持其后。亦目击之笃论也。

△《封长白山记》一卷（大学士英廉家藏本）

国朝方象瑛撰。象瑛字渭仁，遂安人，康熙丁未进士，官至翰林院侍讲。是编记康熙十六年圣祖仁皇帝遣官至长白山事。大略言是年六月三日由乌喇启行，历文德痕河、阿虎山、库纳纳林、邪尔萨河、浑陀河、法布尔堪河、纳丹佛勒地方、辉发江、法河、水敦林巴克塔河、纳尔浑河、敦敦山、卓龙窝河诸处，至讷阴。十一日复自讷阴启行，十四日乃至山麓。并记所见诸灵瑞。盖隐括当日奏疏为之，故仅粗述梗概。而使臣亦佚其名，但称觉罗武某云。

△《辨苗纪略》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝俞益谟撰。益谟字嘉言，号澹菴，宁夏人，官至湖广提督。康熙四十二年，辰州红苗为乱，诏吏部尚书席尔达督荆州驻防兵及广西、贵州、湖南三省汉土兵剿平之。益谟时率湖南兵从征，攻夺小天星寨，以临天星寨，而红苗乞降。

是编详记其事。首以地图，次以明以来用兵得失及近时启衅之由，次为条议案牍记事之文。大意谓明事坏於“抚”字。废雕剿之法，而土豪营弁，又缘以为利。

酿变者非一日，至是始一举底定云。

△《逊代阳秋》二十八卷（内府藏本）

国朝余美英撰。美英一名珣，字璈伯，钱塘人。其书专纪明惠帝事迹。一卷至十二卷为《君纪》，凡分三十二篇，附以《论》九首、《书》一首。十三卷至二十四卷为《臣纪》，皆建文诸臣列传。二十五卷为《后死表》、《阙表》。

二十六卷为《归命表》。二十七卷为《不义表》。二十八卷为《备遗篇》、《余阕》。书中搜采颇富，而采用《从亡》、《致身》诸录。自建文四年后每岁具书帝在某处，帝幸某处，言之凿凿，不存疑案，未免失之於误信也。

△《二申野录》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝孙之騄撰。之騄有《重编尚书大传》，已著录。是编采录明一代妖异之事，编年纪载。始於洪武元年戊申，终於崇祯十七年甲申，故以“二申”为名。

与《明史五行志》亦多相合。其诞者则小说家言也。

△《衡湘稽古》五卷（两江总督采进本）

国朝王万澍撰。万澍字霍霖，别号勉亭，常宁人。卷首题衡湘野人述，而不著名。名字乃见於他人《序》中，亦好僻之士也。大意以衡湘为古帝王巡狩都会之区，春秋时芊楚兼并，圣人屏之，后人遂忘其先之盛。於是历述伏羲、神农、黄帝、少昊、颛顼、帝喾、尧、舜、夏、商二代以迄周昭，撰为此录。每事标举其纲，而杂引群书为目。多摭自《路史》诸书。既非地志，又非史传，与廖道南之《楚纪》，其丛杂约略相等云。

──右“杂史类”一百七十九部、七百五十七卷，内七部无卷数，皆附《存目》。

卷五十五 史部十一

○诏令奏议类记言记动，二史分司。起居注，右史事也，左史所录蔑闻焉。王言所敷，惟诏令耳。《唐志史部》，初立此门。黄虞稷《千顷堂书目》则移“制诰”於《集部》，次於《别集》。夫涣号明堂，义无虚发，治乱得失，於是可稽。此政事之枢机，非仅文章类也。抑居词赋，於理为亵。《尚书》誓诰，经有明徵。今仍载《史部》，从古义也。《文献通考》始以“奏议”自为一门，亦居集末。考《汉志》载奏事十八篇，列《战国策》、《史记》之间，附《春秋》末。则论事之文，当归《史部》，其证昭然。今亦并改隶，俾易与纪传互考焉。

△《太祖高皇帝圣训》四卷康熙二十五年圣祖仁皇帝恭编。凡九十有二则，分二十六门。乾隆四年我皇上敬制序文。宣付剞劂，昭示万方。昔者有明末叶，海水群飞，景命有归，真人首出。亶聪明而应运，锡智勇以匡时，以遗甲一十三人，仗顺兴师，肇开鸿业。

威弧震叠，妖孛熸芒。仰溯临御之日，大抵秉旄执钺者居多。然而外播天声，内脩王政。经纶创造，文武兼资。凡一时指授开陈，皇极敷言，罔非彝训。黄帝七十战而铭著於巾机，成汤十一征而义彰於誓诰。以今方古，厥道同符。特以国初淳朴，仅传於故老旧臣之口，故记载未详。圣祖仁皇帝追维前烈，敬勒鸿编。

昭千古之帝图，垂万年之家法。书所谓启佑我后人，咸以正无缺者，缔造规模，犹可仰窥而见焉。

△《太宗文皇帝圣训》六卷顺治末，世祖章皇帝编次未竟，康熙二十六年圣祖仁皇帝续成。凡一百一十一则，分二十三门。乾隆四年皇上御制序文刊布。惟我太宗文皇帝缵承前绪，益拓鸿基。因垒崇墉，观兵坶野。威棱震耀，既远迈成周。至於敦叙群伦，正名百物，礼乐大备，书契肇兴，则与轩帝膺图，外奋涿野之威，而内肃合宫之典者，后先同揆。诚以守成而兼创业，奋武而并揆文。盖宰驭乎万类者，其聪明睿智必超乎万类之上，太祖有焉。垂裕乎万年者，其制作精神必周乎万年之后，太宗有焉。称天上谥，尊以经天纬地之大名，义所称也。丰功伟烈，史臣珥笔，已恭纪琅函。至於圣德所形，声律身度，一举一动，效法乎乾坤，一话一言，表里乎典诰者，则恭传天语，具在斯编。於以上彰祖德，下启孙谋。理珠囊而握金镜，诚亿万世之法守矣。

△《世祖章皇帝圣训》六卷康熙二十六年圣祖仁皇帝恭编。凡一百一十三则，分三十二门。乾隆四年皇上御制序文刊布。洪维我世祖章皇帝夙龄践祚，定鼎燕京。视帝尧起自唐封，尚先五载。然生而神灵，幼而徇齐，长而敦敏，则比德於黄轩。是以提挈天枢，驱策群力，削平三蘖，底定四瀛。大同文轨，建亿载之丕基。加以宵旰之余，始终典学。御注《孝经》，则操至德要道之原。御纂《内则衍义》则昭笃近举远之本。

御制《人臣儆心录》，则振举政典，澄叙官方。御撰《资政要览》，则敦叙纲常，砥砺世教。凡圣贤之理蕴，无不阐明；凡帝王之治法，无不讲贯。固已本心出治，举措咸宜。至於教阐圣谟，言为世则，亦出同纶綍，宝并球图。夫天不可测，测以星辰之行；地不可度，度以山川之纪；圣不可知，知以典籍之所传。尧诫汤铭，贻留奕禩，亦庶几稍窥高厚之万一矣。

△《圣祖仁皇帝圣训》六十卷雍正九年世宗宪皇帝恭编。乾隆六年皇上御制序文刊布。凡三十二类，总一千九百馀则。篇帙视列圣为富。盖我圣祖仁皇帝道符帝縡，命自天申。景祚延洪，卜年久远。六甲五子，首末循环，与天运相终始。故神功圣德，史不胜书。

实录数盈千卷，而贻留大训，亦纪载独繁。伏考《周易》有曰：日月得天而能久照，四时变化而能久成，圣人久于其道而天下化成。宝祚绵长，故彝训最为详备。

此诚帝王之盛轨也。然其故有不止於此者。昔虞舜鸣韶，凤仪兽舞，而皋陶飏拜，犹期以慎宪省成，虑其始勤而终惰也。使历年久远而暇豫之念或萌，则怠气所乘，又安能於天下之事一一为之衡量，於在廷之臣一一为之启导。今跽读圣谟所为保泰而持盈，谨小而慎微者，六十一年殆如一日。然则圣训之独多，固在享国之永，亦在莅政之勤矣。周公告诫成王，历举太戊、武丁、祖甲、文王之寿考而归本於无逸。圣人之心，固异世而同符也。

△《世宗宪皇帝圣训》三十六卷乾隆五年皇上恭编。御制序文刊布。分三十类，九百十六则。卷帙亦极繁富。

盖我世宗宪皇帝励精图治，日昃不遑，端拱九重而念周四海。为万世永赖之计，故理繁治剧而不避其烦。廑一夫不获之心，故虑远防微而不遗於细。所由都俞吁咈，诰诫特详。且癸卯践祚以前，侍圣祖仁皇帝之日长，上则政教之条制，刑赏之权衡，闻之最悉；下则百度之利弊，万物之情伪，知之最深，故睿照无遗，如金鉴澄明，物来毕肖。随时诲示，每泛应无穷。而皇上问视龙楼，亲聆纶綍，亦二十馀载。御极以后，圣慕弥深，追述玉音始末，犹能详备十三年中之记录，积盈三十馀卷。元元本本，有自来矣。尧典禹谟，流传简册。大圣人健行不息之心，明作有为之政，昭垂天壤，炳然与日月齐光也。

△《世宗宪皇帝上谕内阁》一百五十九卷雍正七年世宗宪皇帝俯允廷臣之请，命和硕庄亲王允禄缮录刊布。所载起御极之初，止於是年，以雍正九年告成。皇上即祚以后，复命和硕和亲王弘昼编次雍正八年至十三年上谕，校正续刻，补为全书。以乾隆六年告成。原本皆以每月别为起讫，不标卷数。今恭依旧次，釐为一百五十九卷。原本亦未题书名。今恭绎谕旨，由内阁宣示者居多，谨题曰《上谕内阁》，以别於《上谕八旗》诸编焉。

伏考国家旧制，始置内三院，后乃改置内阁，以出纳纶音，恭逢列圣膺图，乾纲独握。自增用奏摺以后，皆高居紫极，亲御丹毫，在廷之臣，一词莫赞，即朱批谕旨是也。其题本由内阁票拟者，遇事涉两岐，辄恭缮双签以请，无敢擅专。至於训诰特颁，则指授内直诸臣於禁廷具草。有纤微未达圣意者，必御笔涂乙添注，亦罔敢以私意参其间。鉴定之后，降付内阁，宣布中外而已。更无由如前代宰辅假批答以窃威福者。此一百五十九卷，名为臣工所缮录，实与御札手敕无以异。

励精宵旰之怀，谨持魁柄之意，万世可伏读而见之也。我皇上御跋程颐《经筵札子》，力斥其天下安危系於宰相之说。诚所谓聪听彝训，垂裕后昆者矣。

△《世宗宪皇帝朱批谕旨》三百六十卷雍正十年奉敕校刊，乾隆三年告成。冠以世宗宪皇帝《谕旨》，殿以皇上御制《后序》。所载臣工奏摺凡二百二十三人。多者以一人分数册，少者以数人合一册。所奉朱批，一一恭录。或在简端，或在句旁，或在馀幅。少者数十言，多者每至数百言。其肯綮之处，经御笔圈出抹出者，尤为详悉。无不循名责实，斥伪求真。或即委而知源，或见微而识著。玉衡之平，不可欺以重轻；金鉴之明，不可炫以妍丑。推求一事而旁烛万端，端拱九天而坐照四海。凡尧儆舜咨，具寓於羲画禹书之中。天下臣民，循环跪诵，盖皆得而仰喻焉。伏考典谟所载，都俞吁咈，大抵面陈。秦、汉以后，章奏既兴，载於史者不过有省有不省，有行有不行耳。所谓凤尾诺，不过一字，未有连篇累牍，一一手敕报之者。唐、宋以后，多出代言。故诸臣文集，或以批答为内制之一体。如宋太祖於《截木》之章、宋真宗於《邻壤》之字，皆偶然涉笔，不过数言，亦未有句栉字比，标注甲乙，无几微之不到者。至於集彼书囊，积为巨帙，多至三四百卷，而敷奏报闻，无烦训示者，不与焉。内外章牍，由内阁奏进者，亦不与焉。尤书契以来所未尝闻见者矣。臣等校录之馀，知我皇上励精无逸，登七帙而弥勤者，家法渊源有所自来也。

（以上专集）△《世宗宪皇帝上谕八旗》十三卷、《上谕旗务议覆》十二卷、《谕行旗务奏议》十三卷雍正九年，和硕庄亲王允禄等奉敕编。凡三集，共为一书。自康熙六十一年十一月十七日以后所奉谕旨，涉於八旗政务者，曰《上谕八旗》。其前录谕旨而附载八旗大臣所议於后者，曰《上谕旗务议覆》。其前录八旗大臣所奏而恭录谕旨於后者，曰《谕行旗务奏议》。并兼用国书、汉书，刊刻颁行。伏考三代以上，兵与民同体，文与武亦不分途。故凡其著名版籍者，十六以下上所长，六十以上上所养。无事皆可合以训练，有事即人人可以荷戈。而当时之将帅，亦即以卿大夫为之，未尝治民而不治兵，治兵而不治民也。三代以下，时异势殊，虽尧、舜、禹、汤亦不能复行古法。维我国家八旗之制，则古法犹存。虽臂指相维，统以军律。而其人如比闾族党之相保，民事具焉。其官如郡国州县之相隶，吏事具焉。

故六职百司之政，八旗无不备，而科条案牍亦遂至剧至繁。我世宗宪皇帝深维根本之重，睿谟规画，钜细咸周。故宣於纶綍者特多。犹虑纤毫之或遗也，谋及卿士，而议覆积而成帙。询于刍荛，而奏议亦积而成帙。盖辇毂之侧，视听至近。

筹度周详，咨询周密，犹若此。然则万方广远，百度殷繁，睿虑精勤，一息而周四海者，不益可仰窥哉。谨案：列圣御制及官撰诸书，并恪遵圣谕，冠于国朝著作之首。惟《诏令奏议》一门，例以专集居前，总集居后。而所录汉、唐诏令，皆总集之属，不应在专集之前。是以恭录圣训圣谕，弁冕此门。前代诏令列后焉。

△《唐大诏令集》一百三十卷（编修朱筠家藏本）

宋宋敏求编。敏求字次道，赵州平棘人，参知政事绶之子，进士及第，官至史馆修撰、龙图阁直学士，事迹具《宋史》本传。敏求尝预修《唐书》，又私撰唐武宗以下实录一百四十八卷，於唐代史事，最为谙悉。此集乃本其父绶手辑之本，重加绪正，为三十类。熙宁三年自为之序，称缮写成编，会忤权解职。顾翰墨无所事，第取唐诏令目其集而弆藏之云云。盖其以封还李定词头，由知制诰罢奉朝请时也。其书世无刊本。辗转钞传，讹误颇甚。中阙卷第十四至二十四、八十七至九十八，凡二十三卷。参校诸本皆同。其脱佚盖已久矣。唐有天下三百年，号令文章，粲然明备。敏求父子复为裒辑编类，使一代高文典册，眉列掌示，颇足以资考据。其中不尽可解者。如裴度门下侍郎彰义军节度使宣慰等使制。据《旧唐书》，其文乃令狐楚所草。制出后，度请改制内“翦其类”为“革其志”，改“更张琴瑟”为“近辍枢衡”，改“烦我台席”为“授以成算”，宪宗从之，楚亦因此罢内职，是当时宣布者即度奏改之辞。今此集所载，尚仍楚原文，不从改本，未详何故。又宝历元年册尊号赦书。据《敬宗本纪》，时李绅贬官，李逢吉等不欲绅量移，乃於赦书节文内但言左降官已经量移者量移近处，不言未量移者宜与量移。翰林学士上疏论列，帝命追赦书添改之。今此集所载，只及赦罪一条，而无左降官量移之文，疑亦有所佚脱。又《旧唐书》所载诏旨最多。今取以相较，其大半已入此集，而亦有遗落未载者。如纪号则改元天祐诏。除授则尹思贞御史大夫、李光弼兵马副元帅诸制。追赠则张说赠太师，杨绾、颜真卿、李绛赠司徒，郭暧赠太傅，郑朗赠司空，田布赠仆射诸诏。优礼则杜佑、萧俛致仕诸诏。奖劝则劳解琬、奖李朝隐、褒美令狐彰、奖伊西北庭二镇诸诏。谪降则王毛仲、韩皋、吕渭、张又新、李续之、熊望贬官诸诏。诛窜则决杀长孙昕，流裴景仙、裴茂诸敕。皆关朝廷举措之大者，而此集并阙而不登。以敏求博洽，不应疏於搜采。或即在散佚之中，亦未可定也。然唐朝实录，今既无存。其诏诰命令之得以考见者，实藉有是书，亦可称典故之渊海矣。

△《两汉诏令》二十三卷（副都御史黄登贤家藏本）

《西汉诏令》十二卷，宋林虙编。《东汉诏令》十一卷，宋楼昉所续编也。

虙字德祖，吴郡人，尝为开封府掾。昉字旸叔，鄞县人，官宗正寺主簿。先是，虙以《西汉文类》所载诏令阔略，乃采括纪传，得《西汉诏令》四百一篇。以世次先后，各为一卷。大观三年，程俱为之序。南渡后，昉又依虙之体，编《东汉诏令》以续之。有嘉定十五年《自序》。是编合为一书，题曰《两汉诏令》，而各附原《序》於后。其首又载洪咨夔所作《两汉诏令总论》一篇。案咨夔有《两汉诏令揽钞》，见於本传。而此《总论》内云：夔假守龙阳，纵观“三史”，裒其诏制、书策、令敕之类，事著其略，每常以臆见系之。然则所云《揽抄》者，必尚有咨夔议论之辞。而今书内无之。则此特后人取林虙、楼昉二书合编，而掇咨夔之《论》冠其前耳。其与《揽钞》，实非一书也。两汉诏令，最为近古，虙等采辑详备，亦博雅可观。虽陈振孙谓其平、献两朝，莽、操用事，如锡莽及废伏后之类，皆当削去。是於裁制亦间有未合。然其首尾完赡，殊便观览，固有足资参考者焉。（以上总集）──右“诏令奏议类”诏令之属，十部、八百二十二卷，皆文渊阁著录。

（案：诏令之美，无过汉、唐。《唐大诏令》为宋敏求搜辑而成，多足以裨史事。《两汉诏令》虽取之於“三史”，然汇而聚之，以资循览，亦足以观文章尔雅、训词深厚之遗。两宋以后，国政得失，多见於奏议，内外制亦多散见於诸集，故所录从略焉。）△《政府奏议》二卷（江苏巡抚采进本）

宋范仲淹撰。仲淹字希文，其先邠州人，后徙家江南，遂为吴县人。大中祥符八年进士。历官资政殿学士、户部侍郎、知青州。卒赠兵部尚书，谥文正。事迹具《宋史》本传。仲淹自庆历三年拜参知政事，五年罢为陕西四路宣抚使。在政府者首尾三载，是编皆其时奏札，故以为名。分《治体》、《边事》、《荐举》、《杂奏》四类，凡八十五篇。皇祐五年，韩琦为河东经略安抚使，始序而行之。

称辑之者为寺丞君，谓仲淹子纯仁也。《宋史艺文志》载仲淹《奏议》十五卷，与此本不同。考《琦序》，称《奏议》十七卷、《政府论事》二卷，所谓十七卷者，当即《宋志》所载。特《宋志》荒谬，误“七”为“五”。所谓二卷者，当即此本。特名曰《论事》，不名曰“奏议”。然陈振孙《书录解题》有《范文正公奏议》二卷，则其名《奏议》久矣。史称方仲淹执政时，仁宗锐意治平，数问以当世要务，尝开天章阁，手诏谘询。仲淹退而条上十事，仁宗悉采用之，独府兵法，众以为不可而止。今集中答诏条陈治道一篇，盖即其事。又请以辅臣兼制诸曹，其疏亦在集中。盖仲淹方以天下为己任，意在裁削倖滥，考核官吏，而论者多不以为然。自所陈之十事既行，任子之恩薄，磨勘之法密，侥倖者益不便，相与造作谣谤，仲淹因不安其位而去。其所施为，亦遂稍稍沮罢。观于是集，其条制规画，犹略可考见。《史赞》所称宏毅之器，足任斯责者，亦庶几乎无愧矣。

△《包孝肃奏议》十卷（编修朱筠家藏本）

宋包拯撰。拯字希仁，庐州合肥人，天圣五年进士，历官御史中丞、知开封府，终礼部侍郎、枢密副使，赠礼部尚书，谥孝肃，事迹具《宋史》本传。案《宋志》载拯《奏议》十五卷。今此本为拯门人张田所编，自应诏至求退，分三十门，止有十卷。《田序》亦称十卷，与史志不合。然《宋志》颠倒悖谬，为自来史家所未有，不可援以为据，殆误衍“五”字欤。惟是田所编次，多不可晓。

《文献通考》引《汪应辰序》曰：“公《奏议》分门编类，其事之首尾，时之先后，不可考也。”如《请那移河北兵马》凡三章，其二在八卷《议兵门》，其一乃在九卷《议边门》，其不相贯穿如此，所言与此本相符。《序》又云：“今考其岁月，系於每章之下，而记其履历於后。”若其岁月见於章中，与夫不可得而考者，不容以不阙也。庶读者尚可以寻其大概。是应辰於是编固每篇皆为笺注，而此本无之。盖应辰笺注久佚，今存者仍原本耳。《序》又云：“如劾罢张方平、宋祁三司使，而《奏议》不载。岂包氏子孙所不欲以示人者耶？”案史称拯攻去张方平、宋祁，朝廷遂以拯代祁为三司使。欧阳修有《蹊田夺牛》之奏，拯家居避命者久之。应辰所云，盖指此事。然拯之刚正，岂逐人而觊其位者。修虽有此奏，特宋人好为议论之习。拯之心迹，天下后世皆可谅之。遽讳而削其稿，反若拯实有此短者。此张田编次之无识，非拯志也。张田字公载，澶州人，嘉祐中尝知庐州，甚著清誉，盖能不愧其师者。此书第九卷中有《进张田边说七篇状》，并附以《赐张田敕书》，与他篇例异，知确为田之所编。应辰以为其子孙讳之，非其实矣。

△《尽言集》十三卷（山东巡抚采进本）

宋刘安世撰。安世字器之，大名人。少师事司马光。哲宗初，以光荐，除秘书省正字。又以吕公著荐，除右正言，迁左谏议大夫。绍圣初，落职知南安军，又贬新州别驾，英州安置。徽宗立，移衡州。寻以濮州团练副使，鼎州居住。后复直龙图阁，卒。事迹具《宋史》本传。安世有集二十卷，今未见传本。此《集》皆其奏札，不知何人所编。前有隆庆辛未石星、张应福《序》，皆云得抄本於西亭王孙家。西亭者，朱睦也。《星序》称是《集》凡三卷，而此本实十三卷，与《序》不合。然证以《永乐大典》所载，一一相符。殆校雠偶疏“三”字上脱“十”字也。史称安世忠孝正直似司马光，而刚劲则过之。故弹击权贵，尽言不讳，当时有“殿上虎”之称。《集》中所论诸事，史不具载，颇足以考见时政。

其中稍有遗议者。如吴处厚之劾蔡确，本出罗织，而安世申处厚之说，章凡一十二上，务欲置确於死地，殊不免意见之偏。然由其嫉恶太严，至於已甚，故徒知确为佥邪，而不察处厚非善类。见无礼於君者，遂如鹰鹯之逐，实非故相排挤之比。观欧阳棐为苏轼所善，程子为苏轼所雠，而安世论棐差遣不当，章凡九上，并程子诋为五鬼，绝无所区别於其间。是亦其孤立无党之一证，不足以为疵瑕也。

惟是气质用事，词或过激。故王偁《东都事略》论之曰：为君子不能深思远虑，优游浸渍以消小人之势。而痛心疾首，务以口舌争之。事激势变，遂成朋党。是为平允之论。至朱子作《名臣言行录》，於王安石、吕惠卿皆有所采录，独以安世尝劾程子之故，遂不载其一字，则似乎有意抑之矣。要其於朝廷得失，知无不言，言无不尽，严气正性，凛凛如生。其精神自足以千古，固非人力所能磨灭也。

△《谠论集》五卷（永乐大典本）

宋陈次升撰。次升字当时，兴化仙游人。熙宁六年第进士。知安邱县。以荐为监察御史，提点淮南河东刑狱。入为殿中侍御史，进左司谏。贬南安军监酒税。

徽宗立，召还，为右谏议大夫。复除名，编管循州。政和中复旧职，卒。事迹具《宋史》本传。次升为太学诸生时，即斥王安石字说为“秦学”，坐是屏弃。通籍后三居言责，建议鲠切，为时所惮。其最大者在止吕惠卿之使岭南，刘安世谓其大有功於元祐诸臣。至其弹劾章惇、蔡京、蔡卞、曾布诸疏，尤为明白痛切，耸动耳目。虽其根株不能尽拔，卒为所中，以致垂老投荒。而刚直之气，凛然犹可想见。本传载所陈前后凡十馀事，皆有关於贤奸消长，政治得失之故，为他人所不敢发。而谓其他所言曾肇、王觌、黄庭坚、贾易、李昭玘、吕希哲、范纯礼、苏轼等，公议或不谓然。今即集中所存诸疏观之，其论王觌也，以曾布所善。其论曾肇也，以布之至亲。其论吕希哲也，亦以韩忠彦之亲。其论范纯礼也，以对辽使误犯御名。事各有因，与曲加指摘者不同。且是是非非，虽当代清流亦不肯稍存假借。此正其破除成见，毫无党同伐异之私。作史者乃以门户之局为次升之病，谬之甚矣。是《集》为次升兄子南安丞安国所编。取哲宗顾问之语以名之。

所录奏疏凡二百七篇，久佚不传。惟《永乐大典》中颇散见其篇题。采掇编次，共得八十六篇。又於《历代名臣奏议》中增补三十篇，较诸原本所存，仅什之五六。然昌言伟论，为史册所未载者，尚可考见其梗概。谨考证时事，次第先后，釐为五卷。而以《行实》一篇附於卷末，庶读史者得以参证焉。

△《左史谏草》一卷（两淮马裕家藏本）

宋吕午撰。午字伯可，歙县人，嘉定四年进士，官至起居郎、右文殿修撰、知漳州，事迹具《宋史》本传。是编凡奏议六首，后附其子沆奏议一首。后又附载家传诗文之类。最后载吕氏节女事。皆因家传附编者也。午两为谏官，以风节自励，知无不言。理宗尝称其议论甚明切，又谓其论边事甚好。此六疏皆理宗嘉熙二年所上。虽篇数无多，而宋末时事颇可考见。其论宋宰相台谏之弊，尤极详恳。其子沆一疏，并方回所为午及沆传，亦多与《宋史》本传可以相证。回称午文集名《竹坡类稿》，是午本有全集而今佚之。兹六疏盖存於散轶之馀者，其他遗文则颇散见於《新安文献志》诸书中云。

△《商文毅疏稿略》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明商辂撰。辂字宏载，淳安人，正统乙丑进士第一，官至吏部尚书、谨身殿大学士，卒谥文毅，事迹具《明史》本传。是集为其子侍讲良年所编。后有其孙汝赜《跋》，称辂《素庵文集》凡数十卷，两遭回禄，悉为煨烬，幸此卷独存，因鋟诸梓云云。此本为天一阁所抄，则刊版又佚矣，其偶传者幸也。所载奏疏凡三十三篇。《明史》所载景泰时请清理塞上军田，招集开封、凤阳诸处流民，成化时首陈八事及辩林诚之诬，请皇太子视纪妃疾，弭灾八事，劾西厂太监汪直诸疏，今皆在集中。惟劾汪直一疏，史载列直十一罪，而不言其目。此集所载乃止十条，或为传写佚脱一条，抑或史文误衍“一”字欤。又《边务》一疏，凡言二事。其一论养军莫善於屯田。若不屯田，虽倾府库之财，竭军民之力，不能使边城充实。宜禁势豪侵占，令边军分二班耕种。非专言清理官田。史但称核还之军，未尽其实。其一论守边为上，守关次之。若徒守京城，最为下策。不宜全调保定等处精锐官军备御京城，而以紫荆、倒马诸要隘委之轮拨京兵，致望风先溃。其言尤深中明代之弊。史削而不载，亦删除过当。是集所载，乃其全文，尤足以补史阙也。

△《王端毅公奏议》十五卷（浙江巡抚采进本）

明王恕撰。恕有《玩易意见》，已著录。恕《吏部奏议》九卷，弘治四年文选郎孙交编次，李东阳序之。后兵部尚书王宪取其自大理寺左寺副至南京兵部尚书时奏议六卷，刻於苏州。御史程启元又刻於三原。此本则正德辛巳三原知县王成章合二本而刻之者。第一卷为大理寺及巡抚荆襄、河南时所上，二卷为南京刑部户部及总理河道时所上，三卷为云南巡抚时所上，四卷为前参赞机务时所上，五卷为巡抚南直时所上，六卷为后参赞机务时所上，七卷至十五卷皆吏部所上。

刘昌《悬笥琐探》称恕历仕四十五年，凡上三千馀疏。则此犹汰而存之者矣。

《明史》恕本传称其扬历中外五十馀年，刚正清严，始终一致。《集》中所载，如参奏镇守太监及论中使扰人等疏，皆剀切直陈，无所回护。又如处置地方及拨船事宜诸状，皆筹画详尽，具有经略。其他亦多有关一时朝政，可资史传之参证。

沈德符《顾曲杂言》称邱濬作《五伦全备杂剧》，王恕谓其程学大儒，不宜留心词曲。濬大恨之，遂谓恕所刻疏稿，凡成化间留中之疏，俱书不报，故彰先帝拒谏之失。侍医刘文泰因以此事疏攻恕，恕因去位，所以报恕之轻诋也。《明史恕传》则谓二人因争坐位，故构是狱。案：濬本很忮，恕一日不去则濬一日不得快其私。其忌恕未必以此数语，亦未必以此一事。然恕亦殊乖避人焚草之意，故史谓其昧於“远名”之戒。今刊本已无此二字，或后来削之欤。

△《马端肃奏议》十二卷（浙江巡抚采进本）

明马文升撰。文升有《三记》，已著录。案文升砥砺廉隅，练达政体，朝端大议，往往待之而决。与王恕、刘大夏俱负一时重望。此《集》奏议五十五篇，乃嘉靖丁未其孙天祐所编次，而以《恩命录》及行略、墓志等文附之。凡史传所载直言谠论，全文皆具在《集》中。其《请正北岳祀典於浑源州》一疏，则本传不载而见於《礼志》。其为左都御史时所言《振肃风纪》十五章，本传不详其目，今亦独见此书。大抵有关国计，不似明季台谏惟事嚣争。惟文升於成化中巡抚辽东、总督漕运，当时必多所建白。而《集》中概不之及，则不详其何故矣。

△《关中奏议》十卷（直隶总督采进本）

明杨一清撰。一清字应宁，安宁人，成化壬辰进士，官至华盖殿大学士，谥文襄，事迹具《明史》本传。此编以其生平章疏分为五类。卷一、卷二曰《马政类》，卷三曰《茶马类》，弘治十五年以副都御史督理陕西马政时所上。卷四、卷五、卷六曰《巡抚类》，则寇入花马池，命巡抚陕西时所上。卷七、卷八、卷九曰《总制类》，则正德初寇犯固原隆德，一清以延绥、甘肃、宁夏有警不相援，患无所统摄，请遣大臣领之，即命一清总制时所上。第十卷曰《后总制类》，则其忤刘瑾致仕后，以安化王寘鐇反复起时所上也。以所陈多陕甘边事，故以“关中”为名。嘉靖初始刊行於南京。其间所载，不尽皆一清奏稿。凡当时部臣覆疏及前后所奉谕旨，悉编入之。故於时事本末颇为详尽。史称一清官陕西提学副使时，即详究边情利弊。尝当羽书旁午，一夕草十疏，悉中机宜。其才一时无两，或比之姚崇云。

△《杨文忠公三录》七卷（浙江孙仰曾家藏本）

明杨廷和撰。廷和字介夫，新都人，成化戊戌进士，官至华盖殿大学士，谥文忠，事迹具《明史》本传。是编名为“三录”，实则《题奏前录》一卷，《题奏后录》一卷，《视草馀录》一卷，《辞谢录》四卷，凡四种。《题奏前录》正德时所上，《题奏后录》嘉靖时所上，乔宇为之序。《视草馀录》萧大亨为之序。

又有《自序》，谓官内阁时，凡朝廷奏对之词，政事可否之议，随事录之。《序》题嘉靖六年，而所记止於嘉靖二年，则廷和以嘉靖三年正月去位也。其中有足与史参考者。如《武宗本纪》十三年正月丙午至自宣府，命群臣具彩帐羊酒郊迎，御帐受贺。是其事竟行也。廷和本传则言帝命回銮日群臣各制旗帐迎，廷和执不从，乃已。是又未行。此书载上传谕五府及团营三大营各为旗帐奉迎，廷和不从。

钱宁及廖鹏、张龙屡传旨要胁，廷和终不从。驾回，竟不用旗帐，上意亦无所忤。

据此，则《本纪》书其始，未详其卒。知本传所言为是。又此书载正德十四年正月七日散本官送兵部侍郎冯清奏捷本至内阁，欲拟旨奖励威武大将军，廷和执不可。张龙、钱宁相继催取，廷和卒拟旨奖励冯清，而不及威武大将军一字。又载慈寿遣散本官传谕欲改“懿旨”为“圣旨”，廷和力争至再方寝。又载寿安后崩，世宗坚欲持丧三年，且拟颁遗诰，廷和力争，乃仅服二十七日於宫中，遂止遗诰之命。凡此数事，《本纪》及廷和本传俱不载。又若擒戮江彬及议兴献庙，曲折始末，亦较史为详。《辞谢录》皆辞职谢恩诸疏，林俊为之序。其卷帙多於《三录》，而不在《三录》之数。以一人之事，非国政也。其奏疏有过於朴率之病。

然告君以达意为主，不以修词为工。如正德中《请慎重郊庙疏》、《请还宫疏》，嘉靖中《请停斋醮疏》，皆指陈时弊，在当日可谓谠言。其他亦多切直中理，言虽质直而义资启沃、固与春华自炫者异矣。

△《胡端敏奏议》十卷（江苏巡抚采进本）

明胡世宁撰。世宁字永清，号静菴，仁和人，弘治癸丑进士，官至兵部尚书，事迹具《明史》本传。世宁为推官时，屡折岐藩之势。为主事时，上书极论时政阙失。与李承勋、魏校、余祐善称“南都四君子”。为江西副使时，上疏劾宁王宸濠，为所构中，危祸几於不免。宸濠败后复起，又屡纠中官赵钦、刚聪等。风节震一世。惟议大礼与张璁、桂萼合，而他事又无一不与璁、萼忤。盖意见偶同，非有所依附也。是集所录奏议，皆与史传相发明。史称世宁呐不出口，及具疏，援据古今，洞中窾会。今观是集良然。中多辞职乞罢之疏。考正德末，宸濠、刘瑾内外交讧。嘉靖初，璁、萼专权相轧。世宁牴牾其间，动多掣肘，遂时时有引退之心。盖孤立危疑，不能自安其位，不得已而出於斯。或以恬退称之，非其志矣。薛应旂《方山文录》有《世宁小传》曰：“公尝言学贵经济，不在诗文。”

故其奏议二十卷及所著书数十种，皆有裨於世务，非空言也。今此本乃止十卷，汪汝瑮家藏本亦同。岂应旂所见乃其全稿，后授梓时仅汰存其半欤。

△《何文简疏议》十卷（两淮马裕家藏本）

明何孟春撰。孟春字子元，郴州人，弘治癸丑进士，授兵部主事。累官右副都御史，巡抚云南。人为吏部左侍郎，以争大礼，左迁南京工部左侍郎。寻削籍。

隆庆初赠礼部尚书，谥文简。事迹具《明史》本传。孟春没后，遗稿散佚。万历初，巡抚湖广佥都御史汝阳赵贤始搜辑其诗文，刻之永州。又别录其奏议为一集，刊於衡州，即此本也。前二卷为官兵部时作，第三卷为官河南参政入为太仆寺卿时作，第四卷至八卷为巡抚云南时作，末二卷为官侍郎时作。孟春少游李东阳之门，学问该博。而诗文颇拙，卒不能自成一家。惟生平以气节自许，历官所至，於时事得失，敷奏剀切，章疏乃卓然可传。本传所载，如救言官庞泮等；请停万岁山工役；清宁宫灾，陈八事；出理陕西马政，上釐弊五事；谏武宗幸宣府；嘉靖初以旱潦相仍，条奏八事；皆侃侃凿凿，有关大计。然此集所载，谠论尚多，史特举其最著者尔。

△《垂光集》二卷（安徽巡抚采进本）

明周玺撰。玺字天章，号荆山，合肥人，弘治丙辰进士。官至礼科都给事中，为刘瑾所构，毙於廷杖。瑾败后，礼科给事中孙祯疏讼其枉。诏复官，荫其一孙。

事迹具《明史》本传。是集上卷载疏十三篇，上於弘治朝者七，上於正德朝者六。

言皆痛切，而劾瑾二疏，则尤直气坌涌，声溢简外。《明史》本传但称其劾法王真人，劾太监齐元，侍郎李温，太监苗逵，尚书崔志端、熊翀、贾斌，都御史金泽、徐源。又应诏陈八事，劾大僚贾斌等十一人、太监李兴等三人、勋戚张懋等七人、边将朱廷等三人。又称其论太监韦兴不当命守郧阳，及忤瑾党杨玉，不及劾瑾之事。此集可补史之阙。疏后附载家书一通，其许国忘家之意，已早决於未劾逆珰之前。与《尽忠录》陈东八月二十五日家书，词气相似。亦可谓食其禄，不避其难者矣。下卷附录敕命、祭文、墓表、碑记及题咏诗歌。其中嘉靖二年谕祭文曰：“权奸构祸，削籍归田。抑郁未伸，遽焉沦没。”似谓玺卒於归田之后者。与史载玺杖毙事状，绝不相符。岂当时讳其杖死，案牍所载，仅以削籍为词耶。亦足见明政不纲，恣为欺罔矣。

△《孙毅菴奏议》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明孙懋撰。懋字德夫，号毅菴，慈谿人，正德辛未进士，官至应天府尹，事迹具《明史》本传。懋官给事中时，武宗方狎昵小人，嬖倖用事，言官多所谪降。懋独抗直不回。如劾奏太监于喜、史宣、张泽诸疏，俱能直陈无隐，颇著丰采。又所奏湖广之管解绵花绒，及严考察各条，皆足补《明史》《食货》、《选举》各志所未备。又懋是时扈从行在，其请急定平宸濠功赏，又请还京。屡陈边警，直指天变。至千馀言。亦具见忠谠。其劾江彬也，史言人皆为懋危。而彬方日侍帝娱乐，亦不之见。懋以幸免。亦可谓弹劾权贵，奋不顾身者矣。集中诸疏，史但摘其大端，不能备载。今备录存之，以与本传相参考，犹可想见其遗直也。

惟疏中所劾诸人，刻本多劖除其姓名。盖其子孙避怨之计。今无从一一考补，亦姑从其旧焉。

△《玉坡奏议》五卷（浙江巡抚采进本）

明张原撰。原字士元，三原人，正德甲戌进士，授吏科给事中。以疏论时事，谪贵州新添驿丞。嘉靖元年，召复故官。坎坷八年，其志不挫，益以慷慨直谏自许。如《正殷通等升职世袭疏》、《赵云升命疏》、《选近习疏》、《请逐太监萧敬二疏》、《论锦衣卫朱宸等罪状疏》、《寝杨伦职命疏》、《停国戚张鹤龄等恩典疏》、《停司礼监乞请疏》、《论国戚张延龄等罪状疏》、《论内宦提督织造疏》、《论张璁桂萼疏》，皆力折权幸，不避祸患，言人所不能言。今具载集中。当其赐环之初，赵汉与之同科，赠之以诗，有“碧桃雨露空千树，老竹冰霜见一竿”句，又有“回来龙剑星文在，迟暮提携得共看”句。今载汉《渐斋诗稿》中。观於是集，原可谓不愧斯言矣。

△《南宫奏稿》五卷（编修励守谦家藏本）

明夏言撰。言字公谨，贵溪人，正德丁丑进士，授兵科给事中。历官礼部尚书、武英殿大学士。后以主复河套，为严嵩所构，坐与曾铣交关，弃市。隆庆初，追复原官，谥文愍。事迹具《明史》本传。言初以才器受知世宗，而柄用之后，志骄气溢，傲愎自专，卒以致败，其事业殊无可称。特学问淹博，於故事夙所留意。又值世宗锐意改制之时，故於一朝典礼，多所酌定。如南北郊分祀、更定文庙祀典及大禘礼仪、立先蚕坛之类，悉言所赞成。迨帝擢掌礼部，益力举其职。

前后奏牍，亦多有可采。此本为御史王廷赡所刊行，即其官尚书时所上。自郊庙大典以至封爵贡举，大端略具。其间牵合古义，附会时局者，往往不免。然明代典章，至嘉靖而一大变。史志但撮举纲要，不能具其建议之所以然。观於是集，端委一一具在。录而存之，亦议礼者得失之林，非谓其持论之皆当也。

△《讷谿奏疏》一卷（浙江巡抚采进本）

明周怡撰。怡字顺之，号都峰，改号讷谿，太平人。嘉靖戊戌进士。授顺德府推官，擢吏科给事中。以疏劾严嵩廷杖，下锦衣狱。三年，世宗感乩仙之言，得与杨爵、刘魁同出狱。未几，以熊浃劾乩仙诬妄激世宗怒，复逮入狱。又二年，始得释。隆庆初，召为太常寺少卿，又上疏忤中官，外调山东按察使佥事。稍迁司业，仍为太常寺少卿以卒。盖其平生触犯权倖，至再至三，困踣颠连，仅存一息，而其志百折不改，劲直忠亮，卓然为一代完人。是集为其弟恪所编，许谷为之序。凡吏科奏疏十一篇，太常奏疏二篇。虽卷帙无多，而生气凛然，犹足以见其梗概也。卷末《乞休》一疏，注曰“李石麓相公不允上”。李石麓者，大学士李春芳号也。盖怡放废以后，不欲再出，而春芳以穆宗新政，欲奖用直臣，故格之不使上达。然怡讫不得大用，殆亦郭公之善善欤。

△《谭襄敏奏议》十卷（两江总督采进本）

明谭纶撰。纶字子理，宜黄人，嘉靖甲辰进士，官至兵部尚书，襄敏其谥也，事迹具《明史》本传。此编乃其历官疏草，分为三集。曰《闽稿》，嘉靖四十二年再起为右佥都御史，巡抚福建时所上也。曰《蜀稿》，嘉靖四十四年起为陕西巡抚，会大足民作乱，陷七城，调任四川以后所上也。曰《蓟辽稿》，隆庆元年至四年，由兵部右侍郎进左侍郎，兼右佥都御史，总督蓟辽保定军务时所上也。

史称纶沉毅知兵，为台州知府时，即与戚继光立束伍法，练兵破倭寇，禽斩殆尽。

官浙江海道副使时，又连破之。再起为浙江右参政时，破饶平贼林朝曦。调福建参政时，郡县多为倭所陷，力战恢复，闽地以平。官四川巡抚时，灭云南叛酋凤继祖于会理。总督两广时，岑冈贼江月照等望风而降。朝廷倚以办贼，遇警辄调，居官无淹岁。后在蓟辽，与戚继光协力修边备，三卫诸部迄不敢南牧。终始兵事垂三十年，积首功二万一千五百。计其功名，不在王守仁下。而儒者顾艳称守仁，则以守仁聚徒讲学，羽翼者众也。今特录是集，以见其谋画之大略，庶不没其实焉。

△《潘司空奏疏》六卷（浙江巡抚采巡本）

明潘季驯撰。季驯字时良，乌程人，嘉靖庚戌进士，官至总督河道、工部尚书，兼右都御史，事迹具《明史》本传。此集凡《巡按广东奏疏》一卷、《督抚江西奏议》四卷、《兵部奏疏》一卷。季驯巡按广东在嘉靖三十八年。奏疏后有其子大复附记，称原稿几三寸许，散佚不存，仅从掖垣觅之，故所录止此。其督抚江西在万历四年。奏疏之前有李迁、万恭二《序》。其为南京尚书则在万历九年。旧本列在兵部之前，编次误也。季驯虽以治河显，而所至皆有治绩。集中如《查议弓兵工食》及《损益南京兵政》诸疏，皆足补《明会典》所未备。又《查解兵卫存留粮饷济边》诸奏，亦深切当时弊政，足与史志相参考云。

△《两河经略》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明潘季驯撰。万历初，河决高家堰，淮、扬、高、宝皆为巨浸。季驯建议筑堤防，疏淤塞。论水势之强弱，复黄河之故道。条上六事，诏如议行。书中所载，皆其时相度南北两河奏疏。首冠以图，末附书一通，不著所上者为何人。书中有“奉大司空之教，亲往阅视”之语。考是时工部尚书李幼滋，始终主张其事，殆即其人欤。季驯先后总河务二十七年，晚辑《河防一览》。其大旨在以堤束水，以水刷沙，卒以此奏功。此集所载诸疏，并规度形势，利弊分明，足以见一时施工之次第。与所作《河防一览》，均为有裨实用之言。不但补史志之疏略，备舆图之考证已也。

△《两垣奏议》一卷（山东巡抚采进本）

明逯中立撰。中立有《周易札记》，已著录。是书凡奏议六篇，皆中立为给事中时所上。以历官吏、兵二科，故称两垣。其中《论公用舍》、《论修史用人》及《论会推阁臣》三疏，本末略具《明史》本传。盖中立以是三疏，一忤旨停俸，一见忌辅臣，一被贬外授，故史特摘录於本传。其《请罢织造》、《论东倭》及《请停例金》三疏，虽事不施行，然亦皆铮铮不阿，无愧封驳之职，不得以卷帙之少废之矣。旧本附刻中立所作《周易札记》后。今既分隶四库，则列於《经部》为不伦，故析出别著录焉。

△《周忠愍奏疏》二卷（福建巡抚采进本）

明周起元撰。起元字仲先，号绵贞，海澄人，万历辛丑进士，官至右佥都御史，巡抚江南。以忤珰魏忠贤被害。崇祯初，追赠兵部侍郎，谥忠愍。改谥忠惠。

事迹具《明史》本传。是集凡《西台奏疏》十一首，为一卷，乃擢湖广道御史巡漕时所上。曰《抚吴奏疏》十九首，为一卷，乃巡抚江南时所上。原本第一卷所载皆起元之传。第四卷为《兰言录》，皆系题赠诗文。第五卷为《崇祀录》，皆呈词碑记，后又录诸人赠祭诗文及起元遗诗七首。盖出其后裔搜辑开雕，故随得随增，无复次第。又明末积习，好以哗讦取名，其奏议大抵客气浮词，无裨实用。

起元诸疏，尚多有关国计民生，非虚矜气节者比。其人其言，足垂不朽。今录其奏疏二卷，以遗诗七首附后。至起元名光史册，初不藉传志以传。兹并从删汰，以省繁复焉。

△《张襄壮奏疏》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝张勇撰。勇字飞熊，上元人，积功官至靖逆将军，提督甘肃军务，封靖逆侯，加少傅兼太子太师。是集为其子云翼所编。始於顺治六年《谢实授甘肃总兵官疏》，终於康熙二十三年《甘州遗疏》，凡百二十篇。勇初任甘肃总兵官时，即内值肃州回民作乱，外值昂汉夷人窥边，日事攻讨。中间奉调南征，旋回甘肃，复值王辅臣之乱。往来征剿，日无宁晷。其没也，犹以防御麦力幹之故，力疾出师，卒於军营。计始终兵间四十馀年。王进宝、赵良栋等，皆由其偏裨起为名将。

自康熙十三年以后，箭创病足，以肩舆督师者十年。屡乞解职，皆荷优诏，慰留卧理。盖两朝受知之深，诸将无逾於勇者。今观集中诸疏，大抵皆兵间所作，并剀切详明，言无不尽。读之可见开国之初，底定秦陇之方略。并可见列圣知人善任，风云际会，极千载一时之盛焉。

△《靳文襄奏疏》八卷（直隶总督采进本）

国朝靳辅撰。辅字紫垣，镶红旗汉军，初授翰林院修撰，官至总督河道、兵部尚书，文襄其谥也。是编皆前后治河奏疏，其子治豫汇刊之。辅自安徽巡抚擢授河道总督时，值河患方棘，洪流逆溢，高堰横溃，合淮水而东注，故道反湮。

辅疏言：“河水挟沙而行，易於壅阏。惟赖清水助刷，始能无滞。当审其全局，彻首尾而合治之。不可漫为施工，堵使东筑西决，终归无益。”因条具八事八告，圣祖仁皇帝悉俞其请。於是疏濬运河及清口，以至海口河道。又开白洋清河以东引水河，而黄流始畅。开清口澜汛浅诸引河，而淮水始出敌黄。筑河崖遥堤缕堤，修高堰，堵翟坝，置减水六坝，而宣泄咸有所恃。至开中河、早河诸役，尤其设施之大者。其持论以“筑堤崖，疏下流，塞决口，有先后而无缓急”数语为纲领。

故在事十年，具著成绩。诸疏并在集中，无不指陈原委，言之凿凿。至今论治河者犹称辅焉。末附辅官巡抚时奏疏三篇，其极论骚扰驿站，亦具见风力云。

△《华野疏稿》五卷（山东巡抚采进本）

国朝郭琇撰。琇，即墨人，华野其字也，康熙庚戌进士，官至湖广总督。此编乃其历官奏疏。起康熙二十七年，迄四十一年，凡四十四篇。疏末多载原奉谕旨，盖琇所恭录，而其后人并敬刊也。琇初由吴江知县行取入台，即劾罢大学士明珠、余国柱等。圣祖仁皇帝嘉其敢言，洊擢左佥都御史，进左都御史。复劾奏王鸿绪、高士奇、徐乾学等党援交通，亦皆谴退。后缘事镌秩，复起为湖广总督。在官四年，别以红苗抢掠一事褫职归。盖当其弹抨得实，则拔擢以旌其忠；当其贻误封疆，则罢斥以明其罪。仰见圣祖仁皇帝行政用人，大公独断。赏罚悉视其自取，而无一毫畸轻畸重於其间。前者纂辑《五朝国史列传》，特命於《明珠传》中载琇劾疏全文，毋庸删削。嗣复命於《王鸿绪》、《高士奇》、《徐乾学》诸传中补载琇之劾疏，无庸隐讳。并复颁示纶音，阐明其进退之由。俾共知琇之擢用，无人能排挤报复。琇之罢官，亦非由有人倾轧。百尔臣工，仰承诰诫，已无不晓然共喻。臣等谨录琇此编，并恭录前奉谕旨冠诸卷端。庶彝训昭然，永垂成宪，益共知所警励焉。（以上专集）（案：以上所录皆以奏议自为一集者。其或编入文集之中，则仍著录於《集部》。）△《诸臣奏议》一百五十卷（浙江巡抚采进本）

宋赵汝愚编。前有淳熙十三年札子，称尝备数三馆，获观秘府四库所藏及累朝史氏所载忠臣良士便宜章奏。收拾编缀，殆千馀卷。文字纷乱，疲於检阅。自假守闽郡，辄因政事之暇，因事为目，以类分次。而去其复重与不合者，犹馀数百卷。釐为百馀门。始自建隆，迄於靖康，推寻几月，粗见本末。若非芟繁举要，恐劳乙夜之观。欲更於其间择其至精至要，尤切於治道者，每缮写十卷，一次投进。又有淳祐庚戌《史季温序》，称其开端於闽郡，奏书於锦城。是其经历岁时，屡经简汰，乃成是编。故其去取颇不苟。自称上可以知时事之得失、言路之通塞，下可以备有司之故实。其大旨以备史氏之阙遗，非夸饰也。凡分《君道》、《帝系》、《天道》、《百官》、《儒学》、《礼乐》、《赏刑》、《财赋》、《兵制》、《方域》、《边防》、《总议》十二门。子目一百一十四。每篇之末，各附注其人所居之官，与奏进之年月，亦极详核。其奏札《自序》及《史季温序》，皆称《名臣奏议》。而此本题曰《诸臣奏议》。岂以中有丁谓、秦桧诸人而改其名欤？案《朱子语录》云：赵子直要分门编奏议。先生曰：只是逐人编好。因论旧编精义，逐人编自始终有意。今一齐节去，更拆散了，不见其全意矣云云。今此集仍以门分，不以人分，不用朱子之说。盖以人而分，可以综括生平，尽其人之是非得失，为论世者计也。以事而分，可以参考古今，尽其事之沿革利弊，为经世者计也。平心而论，汝愚所见者大矣。

△《历代名臣奏议》三百五十卷（两淮盐政采进本）

明永乐十四年黄淮、杨士奇等奉敕编。自商、周以迄宋、元，分六十四门。

名目未免太繁，区分往往失当。又如文王、周公、太公、孔子、管仲、晏婴、鲍叔、庆郑、宫之奇、师旷、麦丘邑人诸言，皆一时答问之语，悉目之为奏议，则《尚书》飏言，何一不可采入，亦殊踳驳失伦。然自汉以后，收罗大备。凡历代典制沿革之由、政治得失之故，实可与《通鉴》、“三通”互相考证。当时书成，刊印仅数百本，颁诸学宫，而藏版禁中，世颇希有。崇祯间，太仓张溥始刻一节录之本。其《序》自言生长三十年，未尝一见其书。最后乃得太原藏本，为删节重刊，卷目均依其旧。所不同者此本有《慎刑》一门，张本无之。张本有《漕运》一门，此本无之。不知为溥所改移，为传本互异。然溥所去取，颇乏鉴裁，至唐、宋以后之文尽遭割裂，几於续凫断鹤，全失其真。此本为永乐时颁行原书，犹称完善。虽义例芜杂，而采摭赅备，固亦古今奏议之渊海也。

△《名臣经济录》五十三卷（浙江巡抚采进本）

明黄训编。训，歙县人，嘉靖己丑进士，官至副都御史。是书辑洪武至嘉靖九朝名臣经世之言。中阙建文一朝，以革除讳之也。分十门，凡《开国》一卷，《保治》十卷，《内阁》四卷，《吏部》四卷，《户部》五卷，《礼部》七卷，《兵部》十三卷，《刑部》三卷，《工部》五卷，《都察院通政司大理寺》共一卷。每门各有子目。《开国》、《保治》二门，以时代为序。《吏》、《礼》、《兵》、《工》四部各以所属四司分四类。《户部》分《图志》、《田土》、《赋役》，《给赐》、《黄册》、《屯田》、《婚姻》、《粮运》、《禄俸》、《盐法》、《茶法》、《课程》、《赈恤》十三类。《刑部》分《律例》、《论奏》、《题奏》、《杂论》四类。以二部诸司，皆以省分，无专掌一事者故也。

《内阁》无子目，百司之总，无不该也。《都察院通政司大理寺》亦无子目，篇帙寡也。明永乐间，敕黄淮等编《历代名臣奏议》，至元而止。虽门目浩繁，不无冗杂，而二千年訏谟硕画，历历可徵。是编所载，如《陶安传》、《刘基行状》、《蹇义墓志》、《李东阳年谱》诸篇，兼纪言行；《汉府》、《赵府》、《石亨》、《曹吉祥之变》诸篇，并录时事；以及谢铎《焉用彼相说》、何依《休庵诗序》之类，采及杂文；邱濬《大学衍义补》之类，至节取所著之书，不纯为奏议之体。

故但以《经济录》为名。其实奏议居十之九，与淮等所编时代相接，颇足以资考镜。今附之《奏议类》中。其间如《胡广碑录》之类，间有滥收，或亦朱子《名臣言行录》取吕惠卿，赵汝愚《名臣奏议》不遗章惇、秦桧之意欤。分别观之可矣。

△《钦定明臣奏议》四十卷乾隆四十六年奉敕编。以皇子司选录，而尚书房入直诸臣预缮写。每成一卷，即恭呈御览，断以睿裁。盖敷陈之得失，足昭法戒。而时代既近，殷鉴尤明。将推溯胜国之所以亡，与昭代之所以兴者，以垂训於无穷，故重其事也。考有明一代，惟太祖以大略雄才，混一海内。一再传后，风气渐移。朝论所趋，大致乃与南宋等。故二百馀年之中，士大夫所敷陈者，君子置国政而论君心，一札动至千万言，有如策论之体。小人舍公事而争私党，一事或至数十疏，全为讦讼之词。

迨其末流，弥增诡薄。非惟小人牟利，即君子亦不过争名。台谏閧於朝，道学哗於野。人知其兵防吏治之日坏，不知其所以坏者由阁臣奄竖为之奥援。人知阁臣奄竖之日讧，不知其所以讧者由门户朋党为之煽构。盖宋人之弊，犹不过议论多而成功少。明人之弊，则直以议论亡国而已矣。然一代之臣，多贤奸并进，无人人皆忠之理，亦无人人皆佞之理。即一人之身，多得失互陈，无言言皆是之事，亦无言言皆非之事。是以众芳芜秽之时，必有名臣硕辅，挺出於其间；群言淆乱之日，必有谠论嘉谟，搘拄於其际。所谓披沙简金，在乎谨为持择也。是编禀承训示，辨别瑕瑜。芟薙浮文，简存伟议。研求史传，以后效验其前言。考证情形，以众论归於一是。譬诸童谣妇唱，一经尼山之删定，而列在六经。一代得失之林，即千古政治之鉴也。至於人非而言是，不废搜罗；论正而词乖，但为删润。

圣德之广，一善不遗；圣度之宏，大公无我；尤非寻常所可测量矣。（以上总集）──右“诏令奏议类”奏议之属，二十九部、七百二十六卷，皆文渊阁著录。

卷五十六 史部十二

○诏令奏议类存目△《火警或问》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明世宗肃皇帝御制。时大内东偏火，帝诏户、礼二部及都察院命百官修省，复制此文。大略谓火本非灾异，而人事不可不修，并非惑於祸福事应之说。前有帝所作《自序》，后附《修省敕谕》六条。案《明史五行志》，宫中之火在嘉靖十年正月辛亥，此本《或问》末亦题嘉靖辛卯正月终旬，与史相合。而《敕谕》末乃作嘉靖九年十二月，岁月俱误。疑传抄之讹。当以史文为正也。

（案：此书为世宗御制之文，《敕谕》乃其附录，然宣示中外，是亦诏令类矣。故《明堂从祀》诸编著录於故事。此编无预典礼，则附诸《诏令》焉。）△《代言录》一卷（江西巡抚采进本）

明杨士奇撰。士奇有《三朝圣谕录》，已著录。是书乃其《东里别集》之一种。所录皆在内阁撰拟碑册诏诰之文。自永乐四年至正统九年，每篇末具标年月日。核诸《明实录》俱合。惟《上皇太后尊号诏》标曰洪熙元年七月十五日，而《明宣宗实录》是诏实载在七月丁丑。是月戊辰朔，丁丑则初十日也。又《实录》载七月乙亥上奉册宝尊母后张氏为皇太后。乙亥为是月初八日。未有初八日已上册，至十五日始下诏者。又《实录》载七月戊寅行在礼部奏恭上皇太后尊号，已诏告天下云云。戊寅为是月十一日，於十一日云已诏告天下，则诏在十一日以前无疑。此书标十五日，盖传写之误。又洪熙元年六月十二日《即位诏》款有云：“原差去官养官员人等即便回京，毋致重扰军民。”《实录》载此篇“毋致重扰军民”句作“不许托故迟延”。则此书当为士奇初稿，临时或更加润饰，《实录》由定本录之耳。又加洪熙元年八月初六日《谕吏部申明荐举敕》“自中有廉洁公正”句下尚有十五句，而今本《实录》载此篇皆脱之。又如宣德二年十一月十五日《皇子生诏》第一条，载大赦天下，今《实录》於第一条则仅载蠲免税粮盐粮三分，而大赦反载在第六。此类文字异同，颇可与《实录》相参。然其事则皆史所已具也。

△《谕对录》三十四卷（浙江汪启淑家藏本）

明张孚敬所奉世宗密谕及其奏草也。孚敬初名璁，字秉用，永嘉人。正德辛巳进士。历官少师、华盖殿大学士。谥文忠。事迹具《明史》本传。孚敬以议礼被遇，六年而秉大政，甚为世所诟病。而世宗始终眷礼不衰，每称“少师萝山”而不名。尝谕孚敬“朕有密谕毋泄”，“朕有御笔悉亲书”。又仿杨士奇故事，赐孚敬银章二，以便封奏。前后所奉手敕凡三百八十一道，因汇为一书，并奏对札子皆随事附之於后。盖孚敬既没，其孙汝纪、汝经等所裒辑也。（以上专集。）△《明诏制》八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明霍韬编。韬有《明良集》，已著录。是编载明代诏制，始洪武元年，终嘉靖十八年。大抵皆典礼具文，不足考一代之政令。

△《明诏令》二十一卷（浙江汪启淑家藏本）

不著编辑者名氏。所载自太祖至嘉靖十八年止，盖嘉靖时人所为也。考秦、汉天子之语皆谓之诏，宋以来以玺印颁天下之书乃谓之诏，臣下面奉玉音谓之圣旨。是书若兼载圣旨，则所遗不可胜道。若专载诏令，则吴元年《遇变省躬旨》、《授宋濂学士》等旨及正统中《谕五府三法司》等旨，皆不当载，而又杂厕其间。

编次庞杂，殊无义例。

△《丝纶捷要便览》一卷（两淮马裕家藏本）

不著编辑者名氏。乃明万历、天启中内阁票旨成式，以曹司为次，分类标载。

盖两房中书舍人所抄撮而成者。末题秋审题本，亦一时案牍之文。（以上总集）（案：此编无类可归，以其为当日王言之式，附录於《诏令》之末。）──右“诏令奏议类”《诏令》之属，六部、六十六卷，皆附《存目》。

△《田表圣奏议》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋田锡撰。锡字表圣，其先京兆人，唐末，徒蜀之洪雅。登太平兴国三年进士。官至谏议大夫。事迹具《宋史》本传。其奏议见於《宋史艺文志》者二卷，已久散佚。此本乃明给事中安磐所搜辑。共得奏疏十四篇，附以锡所作《箴序》二篇，本传及《墓志铭》二篇。世所传《咸平集》，今尚有传本。凡是编所录者，已具载集中。磐盖未见其书，故复为裒辑。焦竑《国史经籍志》载锡奏议一卷，与《宋史》不合。盖亦仅据此本也。

△《范文正公奏议》二卷、《书牍》一卷、《范忠宣公奏议》二卷（浙江巡抚采进本）

明范惟一编。惟一为仲淹十六世孙，官湖广按察司佥事。卷首题朱希周、孙承恩、文徵明、陆师道同校。前后无序跋，止於《文正奏议》前载韩琦旧《序》一篇。国朝康熙中，范时崇巡抚广东，往来吴中，再谒祠宇，因捐赀命主奉孙能濬校刊。能濬《后序》云：旧本《忠宣集》二十卷，独阙奏议。明嘉靖中，世孙惟一视学两浙，复续编文正、忠宣《奏议》、《书牍》，命严州守韩叔阳梓行，即此本也。案此本《忠宣奏议》，其目录标题，编次前后，与时崇本不合。能濬《后序》中又云：合家藏旧本，细加校勘，正其讹谬。文集悉遵旧本摹刻，而《忠宣奏议》则考赵忠定奏议标目，而次第其年月，分为二卷。其前此续刻附录中，有前后简编断续错乱者，稍为序次，而条分诸目，以便稽考云云。是重刻之本已多所校定。然《忠宣奏议》实赖此为初刻。故别存其目，以不没经始之勤焉。

△《李忠定奏议》六十九卷、《附录》九卷（内府藏本）

宋李纲撰。纲有《建炎时政记》，已著录。案陈俊卿作纲《梁溪集序》，称其子秀之编其表章奏札为八十卷。此本仅六十九卷，已非秀之之旧。卷末附录，一曰《靖康传信录》，一曰《建炎进退志》，一即《建炎时政记》，共为三卷。

第四卷以下皆纲所为制诏表札，疑即《宋史》所云《建炎制诏表札集》也。俱已编入《梁谿集》中，故仅存其目，不复录焉。

△《朱子奏议》十五卷（两江总督采进本）

明朱吾弼编。吾弼字谐卿，号密林，高安人。万历己丑进士。官至南京太仆寺卿。事迹具《明史》本传。是编皆自《晦菴集》中抄出，凡章奏十卷，书状、札子五卷。《朱子文集》，家弦户诵，此刻可谓屋下屋，床上床矣。

△《奏对录》一卷（浙江巡抚采进本）

明杨士奇撰。皆其正统初在内阁所上奏疏，凡十九篇。多关系军国大计，已载入《东里别集》中。此其单行之本也。

△《叶文庄奏疏》四十卷（浙江巡抚采进本）

明叶盛撰。盛字与中，昆山人，正统乙丑进士，官至吏部左侍郎，谥文庄，事迹具《明史》本传。盛初官兵科给事中，有《西垣奏草》九卷。出官山西参政，协赞军务，有《边奏存稿》七卷。巡抚两广，有《两广奏草》十六卷。巡抚宣府，有《上谷奏草》八卷。其子淇，初并《水东稿》、《开封纪行稿》、《菉竹堂泾东稿》，合为九十卷，刻於衡州。此本则崇祯辛未其六世孙重华所刊也。

△《两广奏草》十六卷（江西巡抚采进本）

明叶盛撰。已载入所著奏议中。据卷首嘉靖辛亥《张寰序》，称盛著作颇多，其子若孙已刻之家塾。独两广奏议未有刻本，至是始续成之云云。盖初刻本自为一帙，后乃与他奏议合为一编，故又有此别行之本传於世也。

△《王介菴奏稿》六卷（两淮盐政采进本）

明王恕撰。恕有《玩易意见》，已著录。是编乃其官南京兵部尚书时所刻。

有成化乙巳《程廷珙序》。又有《陈公懋后序》，作於壬寅。《李东阳后序》，作於弘治壬子。皆初刻也。又有《谢应徵序》，则嘉靖丁未扬州重刻所作。又有《程启元序》，正德壬申三原重刻所作。诸序皆不言篇数卷数，《程启元序》称六卷，亦据旧刻。惟弘治壬戌《杨循吉序》，称东鲁王公，往使关中，得疏草二百馀篇。又称以余之居郡下，授而使编。焉马鲁鱼，譾劳得效。刊正得八十六篇，釐为六卷云云。然则此本循吉所定也。其疏各以官标目。始於《大理寺》，次《抚治荆襄》，次《南京刑部》，次《总理河道》，次《南京户部》，次《巡抚云南》，次《前参赞机务》，次《巡抚南直隶》，次《后参赞机务》。所谓参赞机务，皆官南京时所兼，非北京阁务也。惟吏部诸疏，不在编内。后正德辛巳，三原知县王成章始益以吏部诸疏，刻为全帙。然此本先出，世亦并行，故今亦仍存其目焉。

△《晋溪奏议》十四卷（江苏周厚堉家藏本。）

明王琼撰。琼字德华，太原人，成化丙戌进士，官至吏部尚书，谥恭襄，事迹具《明史》本传。是书刊於嘉靖甲辰，皆其官兵部尚书时所上，故又名《本兵敷奏》。分地为卷。首京畿，次辽蓟、宣大、三关，次陕西、延宁、甘肃，次山东、河南、四川、南畿、两浙、湖广，次江南，次闽、粤、云、贵，又次则清军、驿传、马政，而以《杂行类》终焉，共十四卷。《明史艺文志》作四卷，殆刊版误脱“十”字欤。史称正、嘉间，琼与彭泽皆有才略，相中伤不已，亦迭为进退。而琼险忮，公论尤不予。杨廷和《视草馀录》亦痛诋之。盖其才干足称，而心术则不足道也。

△《密勿稿》三卷（两江总督采进本）

明毛纪撰。纪字维之，掖县人，成化丁未进士，官至谨身殿大学士，谥文简，事迹具《明史》本传。是编皆在内阁所进奏疏、题本、揭帖。第一卷二十五首，武宗北巡时作。其《请车驾还京》诸疏，皆在卷内。二卷十四首，武宗南征时作。

三卷十七首，嘉靖初政时作。皆纪归田以后汇辑旧稿，手自编定者也。

△《辞荣录》一卷（两江总督采进本）

明毛纪撰。纪自为礼部侍郎至大学士，凡有朝命，必具疏陈辞，合之得二十有六首。每首各注年月。其第一首乃正德七年壬申作，而注曰壬午，盖坊刻讹也。

△《毛襄懋奏议》二十卷（江西巡抚采进本）

明毛伯温撰。伯温字汝厉，吉水人，正德戊辰进士，官至佥都御史，巡抚宁夏、山西、顺天，晋工部尚书，改兵部尚书。天启初，追谥襄懋。事迹具《明史》本传。是集乃其历任奏疏，以一官为一集。凡《台中》、《抚台》、《内台》、《总边》、《宫宾》、《平南》、《总宪》、《枢垣》八集。其筹边诸议，颇详晰当时利弊云。

△《方改亭奏草》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明方凤撰。凤字时鸣，改亭其号也，昆山人，正德戊辰进士，官至广东提学佥事。是编载奏议一十八首。其兄鹏《跋》云：时鸣旧稿凡五十馀疏，今散失，止存此。考《江南通志》，称凤当武宗时官御史，屡谏巡幸。胡世宁为宁王宸濠所构，力辨其诬。世宗初大礼议起，尤力持正论，颇著风裁。然以其兄鹏附和张璁、桂萼遂并其兄劾之，又自劾以谢其兄，则矫激已甚。使其兄首倡邪说，事关君父，竟大义灭亲可也。考兴王而伯孝宗，其根株在璁与萼，其兄不过依阿其间。

破璁、萼之局，则鹏不攻自败耳，何必先操同室之戈乎。卷首有《王守仁题词》，其词凡近，不类守仁他作。其题名称“馀姚新建伯王守仁撰”，守仁之陋亦不应至此。守仁於大礼一议，不甚非张璁、桂萼。其称大礼一疏力折奸谀，尤不似守仁之语。疑其后人假守仁之名以为重也。

△《石峰奏疏》四卷（直隶总督采进本）

明邵锡撰。锡字天佑，号石峰，安州人，正德戊辰进士，官至右副都御史，巡抚山东。是集前三卷为官御史给事中时所上奏疏，后一卷为官巡抚时所上奏疏。

锡立朝颇著风节。武宗幸昌平，疏请回銮。议北征，陈不可者十。及驾出。又偕同官遮道泣谏。史不具载。今诸疏并在集中，尚可考见云。

△《桂文襄奏议》八卷（江西巡抚采进本）

明桂萼撰。萼字子实，安仁人，正德辛未进士。嘉靖初以议礼骤贵，官至吏部尚书、武英殿大学士。谥文襄。事迹具《明史》本传。是集冠以《大礼疏》。

案其初议，但称兴献帝曰皇考，而别立庙於大内，未及入庙称宗，如末流之甚。

其后何渊希旨，遂请入兴献帝神主於太庙。萼上《请罢非议以全大礼疏》，斥为破坏典章，奸邪陷君云云。则初意亦未甚决裂。厥后希旨固宠，循声附和，遂以数载之荣华，博千秋之诟厉。凡所建白，均为读史者所厌观矣。衡以彰瘅之公，此集固在所必斥也。

△《漕河奏议》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明王以旂撰。以旂字士招，江宁人，正德辛未进士，官至兵部尚书，总督三边，卒谥襄敏，事迹具《明史》本传。当嘉靖时，徐、吕二洪水竭，运船胶滞，命以旂以兵部右侍郎兼佥都御史，总理河漕。逾年，渠水通，晋秩一等。是编其督漕时题奏章疏。前后无序跋，亦无目录，不知为完本否也。

△《谏垣奏草》四卷（两江总督采进本）

明毛宪撰。宪字式之，武进人，正德辛未进士。即於是年八月除刑科给事中。

至正德十三年二月，以礼科给事中致仕。前后在谏垣八年，所上凡三十一疏。前附《乡试策》一篇。宪别有《古菴文集》，此其集外别行者也。

△《梦虹奏议》二卷（江西巡抚采进本）

明邓显麒撰。显麒字文瑞，奉新人，梦虹其号也，正德甲戌进士，授行人司副。时诸臣共谏南巡，其疏稿为显麒所拟，故再予廷杖，谪国子监学正。嘉靖初，擢监察御史。是集为其子夷惠所编，凡三十一篇。有嘉靖甲寅《李桢序》。后旧版漫漶，其裔孙绣又重刊之。前有《凡例》，称以事之大小，时之先后，改易旧次，考显麒以正德时谏疏得名，其嘉靖讲学疏不过循例陈言，体同策论。而此本乃列谏疏於讲学疏后。盖明人以讲学为至荣，故视为第一大事，取以冠编，而不计其年月颠倒也。卷首载《一统志显麒传》，称其劾戚畹陈万言及论蔚州买木二事。此本乃无其疏，殆原稿散佚欤。

△《桂洲奏议》二十一卷（安徽巡抚采进本）

明夏言撰。言有《南宫奏稿》，已著录。是编又益以谏垣所上，分为二十一卷。乃言入阁之后，巡抚江西副都御史王暐等所刊，事在嘉靖十八年。后暐以事获罪，主其狱者即言也。言以《论南北郊分祀》受知世宗，遂被擢用。史称其奏定典礼，多可采者。今核其所论，实惟议礼一事，有关典制沿革。故录其《南宫奏稿》，而此集则别存其目焉。

△《复套议》二卷（江苏周厚堉家藏本）

明曾铣撰。铣字子重，江都人，正德丁丑进士，官至兵部侍郎，总督陕西三边军务，事迹具《明史》本传。嘉靖二十五年，铣建议欲西自定边营，东至黄甫川，千五百里，筑边墙以御剽掠。并以河套诸部久为中国患，因上疏请复其地，条八议以进。嗣又与诸抚镇条上方略十八事。此即其前后疏稿。是时夏言主铣议，后卒以此为严嵩所构，言及铣亻并弃市。王肯堂《郁冈斋笔麈》云：徐阶门客吕生者，杀人亡命河套中。三年尽得其山川之险易、城堡之虚实，因悉绘为图。谓其地不难於攻而难於守，於是并调画守御之策若干条，挟以说总督曾铣。铣闻而深信之，遂以白夏言云云。则铣诸奏盖皆据吕生目睹之说也。

△《奏对稿》十二卷（江苏巡抚采进本）

明张孚敬撰。孚敬有《谕对录》，已著录。其《谕对录》中乃备载世宗密谕，即当时奏草亦并载于中。共三十四卷，篇帙颇夥。是编乃万历中巡按浙江御史杨鹤所选。凡十一卷，视原集汰三之二。第十二卷附刻序文十九篇，盖删繁举要，以便流传。然《李纲奏议》六十九卷为世所贵，不病其多而难读也。《田锡奏议》一卷为世所贵，亦非取其少而易竟也。

△《督抚经略疏》八卷（浙江巡抚采进本）

明李遂撰。遂字邦良，号克斋，丰城人，嘉靖丙戌进士，官至南京参赞机务、兵部尚书，谥襄敏，事迹具《明史》本传。是编乃其以右佥都御史巡抚凤阳四府时所上奏疏。起嘉靖三十六年，至三十八年迁秩还京，因裒辑成帙。史称遂官巡抚时，淮扬三中倭，岁复大水，且日役民挽大木输京师。遂请饷增兵，恤民节用，次第画战守计。《刘景韶序》亦称其时值凋弊之秋，独以急病厚生为念，请蠲恤之疏不下数十章。今观集中请恤疏止数篇，馀皆言倭寇事。序弁书前，不应显相矛盾，或有所删汰欤。

△《前川奏疏》二卷（江西巡抚采进本）

明曾忭撰。忭号前川，泰和人，嘉靖丙戌进士，官至兵部都给事中。《千顷堂书目》载《前川奏疏》二卷，与此本合。其作曹忭，则以字形相近而讹也。忭《明史》无传，惟《刘源清传》附载其申救源清下诏狱事。其疏今在集中。然疏中陈处置大同事宜颇详，申救源清，特其中之一事。则未审为史文之略，为其后人有所润色也。卷末有《跋》，不署名氏。核其语意，以忭族人所作，称“忭叔监察御史翀”，嘉靖乙未，亦以劾汪鋐廷杖死。泰和东门内有叔侄谏臣坊，即为翀、忭所建云。

△《本兵疏议》二十四卷（江西巡抚采进本）

明杨博撰。博字惟约，蒲州人，嘉靖己丑进士，官至吏部尚书，谥襄毅，事迹具《明史》本传。此集为其子士俊所编。始嘉靖三十四年，迄隆庆六年，皆博为兵部尚书时所上。故名曰《本兵疏议》。是时倭寇乱於南，谱达侵於北。请饷请兵，羽檄旁午。故案牍之繁，至於如是。考本传，称博於肃州奏金塔之功，蓟镇著马兰之绩，大同有牛心之捷。西北兵机，为所素习，宜其言之颇悉。然当时倭患之不熄，由经略内倚权相，颠倒是非。博身居本兵，不能纠赵文华之奸，辨张经之枉。其依违牵就，抑亦不无可议矣。

△《台省疏稿》八卷（江西巡抚采进本）

明张瀚撰。瀚字元洲，仁和人，嘉靖乙未进士，官至吏部尚书，谥恭懿，事迹具《明史》本传。是集分门编次，一卷曰《贺谢类》，二卷、三卷曰《前后关中类》，四卷、五卷曰《漕运类》，六卷、七卷、八卷曰《两广类》，咸当时案牍之文。

△《平倭四疏》三卷（浙江郑大节家藏本）

明章焕撰。焕字扬华，一字茂实，长洲人，嘉靖戊戌进士，官至督理南京仓储右副都御史。焕初由刑部主事改吏部，擢南京太仆寺卿。值倭犯两浙诸郡，乃上《平倭疏》凡十二策。及转光禄寺卿，复上《安攘八事》。旋擢右佥都御史巡抚福建，又陈《明职守》、《授成算》二疏。前后四疏，皆为倭事而发。此本乃嘉靖己未焕由河南巡抚拜督漕之命，将去汴时，周藩镇国中尉睦为序而刻之者也。

△《南宫奏牍》二卷（安徽巡抚采进本）

明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著录。嘉靖壬戌，拱为礼部左侍郎，改吏部，进礼部尚书，召入直庐，皆在一年之中。《自序》云：视篆南宫未久，故奏牍无多。然一二有关处分者，皆自属草，故特存之云。

△《纶扉内稿》一卷、《外稿》一卷（安徽巡抚采进本）

明高拱撰。拱於嘉靖丙寅入阁，隆庆丁卯罢，己巳复召还。是编乃其先后在阁时疏稿也。前有《自序》，称内阁有关机密，人不与知者不敢泄，惟言外事及辞免诸疏则存之云。

△《掌铨题稿》十四卷（安徽巡抚采进本）

明高拱撰。拱於隆庆己巳复召入内阁，兼掌吏部事者凡二年。是编皆其疏稿也。史称拱在吏部，欲遍识人材，授诸司以籍，使署贤否，志爵里姓氏，月要而岁会之。仓卒举用，无不得人。盖其才固有足取者矣。

△《献忱集》二卷（安徽巡抚采进本）

明高拱撰。所载皆贺谢奏疏。《自序》云：国制，廷臣贺谢皆无疏。近岁章奏浸盛。节贺无俟言，凡有瑞应必疏贺，而大僚迁官及有谴有赐无不疏谢者。乃次第成帙，名《献忱集》。《明史艺文志》作五卷。岂先有别行之本五卷，后编入文集，乃删并为二卷耶。

△《奏疏辑略》一卷（两江总督采进本）

明董传策撰。传策字原汉，上海人，嘉靖庚戌进士，授刑部主事。以疏劾严嵩，谪戍南宁。隆庆初，复故官。万历初，官至南京礼部右侍郎。事迹具《明史》本传。是编有其弟传文识后云：伯子由常博至右宗伯，疏草半逸。今辑梓者寥寥十馀疏耳。考传策始以论严嵩欺君误国，遣戍南宁，乃其生平大节，宜以弁集，而乃冠以《极陈时政疏》。实则未上之稿，附录之，尚为空言鬻直，况首列乎？此则编次之失也。

△《粤西疏稿》三卷（浙江巡抚采进本）

明吴文华撰。文华字子彬，连江人，嘉靖丙辰进士，官至南京兵部尚书，谥襄惠，事迹附见《明史邹应龙传》。此集乃其巡抚广西时所上诸疏，凡二十一首。叶向高作文华《济美堂集序》，称其督粤西所削平林箐巨憝，累世为患害者，不可胜纪。今集中《叙报雕剿人员疏》、《地方贼情疏》、《剿平上下四屯疏》、《剿平北山等处地方疏》、《题报地方贼情疏》，皆其事也。然史称河池咘咳北三猺未为逆，总督凌云翼喜事，杀戮甚惨，得荫袭，文华亦受赏迁户部侍郎，则向高所云，不免有所文饰矣。

△《留都疏稿》一卷（浙江巡抚采进本）

明吴交华撰。文华於万历十五年任南京工部尚书，十六年进兵部尚书，旋以病乞归。此其两年之中所上诸疏，凡十一首。谢恩者三，乞休者二，为人请荫者一，其四皆营伍常事。惟《乞诛内监张鲸》一疏，尚见风力云。

△《存笥录》一卷（江西巡抚采进本）

明张槚撰。槚字叔养，号心吾，江西新城人，嘉靖己未进士，官至南京工部右侍郎，事迹附见《明史邹应龙传》。是编乃其曾孙道登所刻。首载诰敕，末录墓碑志铭。所载槚文，惟奏疏六篇而已。一为救论严嵩言官吴时来，一复召上论三事，一荐王世贞，一荐石星，一劾内监滕祥，一劾大学士高拱。卷首标题之下，侧注“摘要”二字，盖非完本也。

△《王文肃奏草》二十三卷（江苏巡抚采进本）

明王锡爵撰。锡爵字元驭，号荆石，太仓人，嘉靖壬戌进士，官至建极殿大学士，谥文肃，事迹具《明史》本传。是集乃其纶扉进御之词，自万历十三年讫三十八年，以岁月先后编次。其子衡所辑，其孙时敏所刊也。

△《小司马奏草》六卷（两江总督采进本）

明项笃寿撰。笃寿字子长，秀水人，嘉靖壬戌进士，官至兵部郎中。是编即笃寿官兵部时议覆内外陈奏之文。凡《驾部稿》一卷，《职方稿》五卷。其曰小司马者，盖取《周礼夏官》之属。然明无此职，以古名题后世之奏牍，似有据而实不典也。

△《冲菴抚辽奏议》二十卷、《督抚奏议》八卷（江苏周厚堉家藏本）

明顾养谦撰。养谦字益卿，南通州人，嘉靖乙丑进士，官至户部侍郎，总督蓟辽兼经略。以议倭封贡事被劾去。《抚辽奏议》乃巡抚辽东时所上，凡九十馀疏。《督抚奏议》乃总督蓟辽时所上，凡三十馀疏。

△《敬事草》十九卷（山西巡抚采进本）

明沈一贯撰。一贯有《易学》，已著录。是书乃其历官所上奏疏揭帖。始於万历四年正月初充讲官，迄於三十四年七月以大学士乞休。一贯当国，颇为清议所不满。如《明史》本传所载楚狱、妖书二案，所不待言。即京察一事，集中深自辨白，然终无以解免於物论也。本传称一贯位至建极殿大学士。据此编所书衔名乃中极殿，盖史家偶异词云。

△《内阁奏题稿》十卷（浙江巡抚采进本）

明赵志皋撰。志皋字汝迈，兰谿人，隆庆戊辰进士，官至建极殿大学士，谥文懿，事迹具《明史》本传。史称志皋身在床褥，於罢矿、建储诸大政，数力疾草疏争。在告四年，疏八十馀上。此本乃其在内阁十年之奏稿，於万历二十八年手自编定者也。《明史艺文志》作十六卷，与此本卷数不合。殆志皋尚有他奏议，《明史》总举其数欤。

△《王文端奏疏》四卷（两江总督采进本）

明王家屏撰。家屏字仲伯，山西山阴人，隆庆戊辰进士，官至东阁大学士，谥文端，事迹具《明史》本传。家屏辅政在万历中年，奏疏多为册储之事，馀皆占谢之词。本传称其柄国仅半载而去，朝野惜之。阅八年，储位始定。遣官存问，赍金币羊酒。是编终以此篇，明其志也。诸疏已载入所著《文端集》，此盖初出别行之本。《目录》作二卷，而书实四卷。盖《目录》之误，其编校亦可谓疏矣。

△《奏议》二卷（江西巡抚采进本）

明李颐撰。颐字维贞，号及泉，馀干人，隆庆戊辰进士，官至总督河漕、都察院右都御史，兼工部侍郎，事迹具《明史》本传。是编皆其历官时所上奏疏，与《明史》相合。《献徵录》载颐行状，称《奏议》十卷。今止二卷，乃国朝段藻所重刊。末附《重建儒学祭器库记》一首，而以志传行状制诰及谕祭敕葬文冠於卷首。

△《掖垣题稿》三卷（刑部员外郎顾葵家藏本）

明顾九思撰。九思字与睿，长洲人，隆庆辛未进士，官至通政司右通政。是编皆其为给事中时所上奏疏。在户科者一，在礼科者十三，在兵科者二十。其间如持宗藩之冒封，劾边将之骄诈，皆具有风节。《江南通志》亦谓其条奏多关切军国大计，时咸推其谠直云。

△《谏垣疏稿》四卷（两江总督采进本）

明姚学闵撰。学闵字顺山，武陵人，隆庆辛未进士，由知县历官礼、刑、兵三科给事中。尝一视京营，一阅宣大山西边务。以其前后奏疏，汇为此编。卷首有《陈所蕴序》，称当时不察，有以枌榆故相为口实者。今疏稿具在，有一左袒相君语乎？又有其门人吴中明《序》，亦云先生当柄国时，世或蕲为同而能不为同。迨其后也。世或蕲为异而能不为异。盖学闵官谏垣时，在万历初，正其乡人张居正独相之日。故二人并为辨别心迹云。

△《海防奏议》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明万世德撰。世德，山西偏头千户所人，隆庆辛未进士，历官右都御史、总督蓟辽。万历二十五年，倭寇朝鲜，议设海防巡抚，以世德为都察院佥都御史，管理天津、登莱、旅顺等处海务。至二十六年，改世德经理朝鲜，而以汪应蛟为代。是编所载，自二十五年九月至二十六年六月。一年之中，条上一切海防事宜，凡为疏四十八篇。

△《治河奏疏》四卷（直隶总督采进本）

明李化龙撰。化龙有《平播全书》，已著录。是编奏疏乃万历三十一年化龙以工部右侍郎总督河道时所上。时黄河横决，化龙遍行淮徐，得泇河遗迹，乃奏请疏凿。凡开二百六十丈。工讫而为流沙所阻。化龙持之益力，复改凿嵎头一路，运道遂通。故此编於泇河一事，最为注意，言之尤为恳切云。

△《黄门集》三卷（浙江巡抚采进本）

明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编为其《奉常佚稿》之第二种，皆其为给事中时奏疏。与郊党附大学士申时行、王锡爵。其论大峪寿宫事，诋李植、江东之。其疏今载集中。《明史万国钦传》又载，给事中李春开劾赵南星、张士昌，与郊助之。亦以二人纠政府私人也。

△《奏疏遗稿》（无卷数，江苏巡抚采进本）

明吴达可撰。达可字安节，宜兴人，万历丁丑进士，官至通政司左通政。是集为其孙洪裕等所编，分《西台》、《冏寺》、《勋寺》、《银台》四类。词气颇多率易。惟官御史时劾兵部尚书田乐等一疏，颇为切直。疏中极数乐子尔耕开门纳贿之罪。尔耕即后以世荫官锦衣，党附魏忠贤，锻炼杨涟、左光斗诸人，流毒天下者。达可可云先见矣。

△《周中丞疏稿》十六卷（江西巡抚采进本）

明周孔教撰。孔教字明行，临川人，万历庚辰进士，官至右都御史，总理河道。是集凡《西台疏稿》二卷、《中州疏稿》五卷、《江南疏稿》九卷。其《西台疏》内极论赵志皋、石星等封日本弃朝鲜之非。《江南疏》内停织造、止加派及丁未救荒诸疏，尤具见风力。其馀则案牍之文为多。据《赵南星序》，此集乃孔教由应天巡抚迁总督河道时所刊。其时吴中士民请留孔教，言者劾为孔教阴使之。孔教由此去国，乃裒刊平日之疏，使南星序之。而顾宪成、高攀龙亦为之序。

三人皆一代名臣，所言当不假借。然当嫌疑交起之际，而急刻《疏稿》以自表。

日相激薄，党祸遂成。是则东林诸人负气求胜之过，难尽委诸命数也。

△《青琐荩言》二卷（江西巡抚采进本）

明杨东明撰。东明字启昧（案《明史》作字启修），号晋安，虞城人，万历庚辰进士，官至刑部右侍郎，事迹附见《明史王纪传》。东明为礼科给事中时，正当万历间朝政纰缪，东明多所建白。如停逮谭一召、安希范及东事、播事诸疏，持论颇正而不激。后卒以抗论被斥，家居二十六年。因汇其前后疏稿为一集，宁陵乔允序之。允亦尝官御史，与东明同以言罢者也。

△《掖垣谏草》五卷（两江总督采进本）

明张贞观撰。贞观字惟诚，别号惺宇，沛县人，万历癸未进士，官至礼科给事中。万历甲午，以请皇长子出阁讲读，罢职为民。此其历年疏草也。凡在兵垣者二卷，工垣者一卷，礼垣者二卷。

△《兰台奏疏》（无卷数，直隶总督采进本）

明马从聘撰。从聘有《四礼辑疑》，已著录。是集为从聘所自编，凡二十六疏。前有《自序》，称万历戊戌题於两淮公署。盖其为江西道御史出理盐课时所刊也。

△《畿南奏议》六卷（山西巡抚采进本）

明王纪撰。纪字惟理，号宪葵，芮城人，万历己丑进士，官至刑部尚书，事迹具《明史》本传。此其自万历四十一年至四十五年巡抚保定时所上奏疏也。於闾闾灾病，言颇详尽。史亦称其居四年，部内大治云。

△《杨全甫谏草》四卷（山西巡抚采进本）

明杨天民撰。天民号全甫，山西太平人，万历己丑进士，官至礼科右给事中，降永从县典史，后赠光禄寺少卿，事迹具《明史》本传。天民在谏垣，敢於言事。

建储之疏至十二上，卒以是谪死。其乡人为梓先后疏稿共成四卷，后附《赠官制》及《谕祭文》。赠官在天启二年九月，谕祭在三年十月。而卷首《许维新序》作於天启元年十一月，已有“台臣请加恤录”之语。盖奏请在前，得允在后耳。

△《督蜀疏草》十二卷（浙江巡抚采进本）

明朱燮元撰。燮元字懋和，浙江山阴人，万历壬辰进士，历官兵部尚书，总督四川、贵州军务，晋左柱国、少师，谥襄毅，事迹具《明史》本传。燮元久膺阃寄，历树边功，威望著於西南。史称其治事明果，军书络绎，不假手幕佐。此编乃其总督四川时经理苗疆事宜及举劾僚属诸疏。其曾孙人龙校刻者也。

△《朱襄毅疏草》十二卷（浙江巡抚采进本）

明朱燮元撰。是书皆其总督云贵时论平定诸苗奏疏与督蜀诸疏。始末均具《明史》本传中。其事迹委曲，年月先后，则较史为详。

△《朱少师奏疏》八卷（两江总督采进本）

明朱燮元撰。此编为其曾孙世卫所重刊。冠以倪元璐所撰《行状》及刘宗周所撰《墓志铭》。末有《世卫跋》，称《燮元奏疏》原镌成二十四卷（案：此即以《督蜀疏草》十二卷、《朱襄毅疏草》十二卷合而计之，非别有二十四卷之本），以版留家塾。又别抄一百三十馀疏，合《蜀事纪略》共为一帙。其《蜀中疏草》删为四卷，《黔中疏草》删为三卷。《蜀事纪略》又自为一卷，冠於《蜀中疏草》之前。

△《留垣奏议》四卷（福建巡抚采进本）

明黄起龙撰。起龙字应兴，号雨石，莆田人，万历戊戌进士，官至南京吏科给事中。是编为起龙所自刊，分十六类。曰《储讲》，曰《藩封》，曰《国典》，曰《圣政》，曰《修省》，曰《赈恤》，曰《粮储》，曰《钱法》，曰《财用》，曰《谥典》，曰《起废》，曰《用人》，曰《考选》，曰《纠邪》，曰《时事》，曰《请告》。共计疏三十六首，而以户部议覆三疏附其后。曰《留垣奏议》者。

以当时称南京为留都也。

△《留垣疏草》（无卷数，两江总督采进本）

明黄建中撰。建中字良辅，扬州兴化人，万历戊戌进士，官至南京户科给事中。是集凡疏二十四篇。其中若《论旧抚疏》，劾李三才论救刘光复原为自救。

考《明史李三才传》，称光复坐事下狱，三才阳请释之，则与建中疏意相符。

而建中疏劾之事，则不见於《三才传》中，此疏实可以补其阙。又若《恶监狂逞疏》，劾税珰高寀，尤见风力。至於《按臣轻去疏》，劾应天巡按御史荆养乔而申理熊廷弼。考《明史》廷弼督学南畿，严明有声。以杖死诸生事，与荆养乔相讦奏。养乔投劾去，廷弼亦听勘。不及详其始末。据《定陵注略》，则汤宾尹夺人聘妻，逼贞女自尽，诸生芮应元等不平而鸣之官。廷弼为宾尹所取士，因杖应元杀之。其事曲在廷弼。建中此疏，颠倒是非实甚。建中《明史》无传，《江南通志》载其初授南阳府推官，下车即置奸掾於法。邑令馈金，笞其使，令解绶去。

为给事中时，遇事敢言，中内计罢去。则其人非附宣党者，殆一时意见之偏耶。

△《湖湘五略》十卷（浙江巡抚采进本）

明钱春撰。春字梅谷，武进人，万历甲辰进士，官至户部尚书，事迹附见《明史钱一本传》。万历四十年春，以监察御史巡按湖广，至四十二年代还。

因辑其在官时所作章疏文移，汇为此编。凡《疏略》三卷，《牍略》一卷，《檄略》二卷，《详略》二卷，《谳略》二卷。大都案牍之文。其中《请释满朝荐》一疏，自言当时具草未上，而亦载之编中。殆与董传策刻《极陈时政》一疏，其事等矣。

△《兵垣奏疏》一卷（陕西巡抚采进本）

明刘懋撰。懋字养中，别号渭溪，临潼人，万历癸丑进士，官至兵科给事中。

是集凡奏疏十二篇。案《平寇志》，称崇祯元年，给事中刘懋、御史毛羽健请裁驿站，以足国用。非敕使不得给邮符，岁省费无算。谓苏驿累也。而燕、赵、秦、晋轮蹄孔道，游手之民多仰食驿糈，至是益无赖。又岁俭无所得食，遂群聚为盗云云。考天、崇之间，政乱而民困，重以饥岁，即不裁驿站，亦必乱。未可专以咎二人，况天下之驿皆裁，而乱独起於秦。是亦不由裁驿之明徵矣。《平寇志》又载懋崇祯三年《论流寇》二疏，於当日情形极切，而此集佚之，则不知其何故也。

△《吴侍御奏疏》一卷（山西巡抚采进本）

明吴玉撰。玉，寿阳人，天启壬戌进士，官至河南布政司参议。此编乃其崇祯初官广西道监察御史时所上之疏，凡十篇。劾魏忠贤馀党者三，劾辅臣者二，劾本兵者三，清釐国用者一。其末一篇则恳辞加衔者也。

△《按晋疏草》（无卷数，两江总督采进本）

不著撰人名氏。亦无卷次目录。惟分四巨册。皆明崇祯五年六年奏疏。每篇首署巡按山西监察御史李，而不书其名。末各载所奉谕旨。疑皆当时胥吏抄录副本，未经重缮者。案《山西通志》，崇祯间巡按御史有李嵩者，枣强人。《畿辅通志》载嵩字影石，天启壬戌进士，官至布政使。是此书即嵩案晋时疏稿也。时流贼势已猖獗，故疏中言兵事者十之八九。其五年八月《急请移兵厚饷》一疏，称宁武兵骄而狡，一遇大敌，非鼓噪即脱逃。标营兵悍而猾，经过地方，横索如虎，避盗如鼠。即有一二守法者，又迟回不用命。明季军政敝坏至此，固不待献、闯并炽，而亡徵先见矣。

△《治河奏疏》二卷（侍讲刘亨地家藏本）

明周堪赓撰。堪赓字仲声，号五峰，宁乡人，天启乙丑进士，官至工部侍郎。

集中有崇祯十六年十二月升南京户部尚书《乞赐骸骨疏》。《三藩纪事本末》亦载福王时起用户部尚书周堪赓，以疾不赴，则堪赓虽未南京任事，实以尚书归里也。《明史河渠志》载，崇祯十五年流贼决河灌城，民尽溺死。总河侍郎黄希宪以身居济宁，不能摄汴，请特设重臣督理。命工部侍郎周堪赓督修汴河。此治河奏疏盖即是时所上。然史载十六年六月堪赓言，河之大势尽归于东，运道已通，陵园无恙。疏甫上，决口再溃。帝趣鸠工，未奏绩而明亡云云。而集中有十六年十二月汴工筑塞已完，《岁修防守宜豫》一疏与史不符，未详何故也。

△《真定奏疏》一卷、《附刻》一卷（陕西巡抚采进本）

明卫桢固撰。桢固字紫岚，韩城人，崇祯甲戌进士，历官云南道监察御史。

此其巡按真定时所上疏稿也。凡二十六篇。其论劾白广恩淫掠及领兵官潘凤阁擅责县官诸疏，于明季军政不修，可以概见一二。其子执蒲跋而刻之。执蒲字禹涛，国朝顺治辛丑进士，官至左都御史。其初授监察时，适亦得云南道，遂以己疏一册附刻其后。

△《文襄公奏疏》十五卷、附《年谱》一卷（山东巡抚采进本）

国朝李之芳撰。之芳字邺园，武定人，顺治丁亥进士，官至文华殿大学士，谥文襄。是编奏疏前十一卷，为总督浙江时所上。又《台谏集》二卷，为监察御史时所上。康熙甲申，耿精忠之变，经理征剿疏稿，亦具载集中。末附《年谱》一卷，淄川唐梦赉所编也。

△《郝恭定集》五卷（直隶总督采进本）

国朝郝惟讷撰。惟讷字敏公，霸州人，顺治丁亥进士，官至吏部尚书。此集凡《都察院奏疏》八篇，《刑部奏疏》四篇，《礼部奏疏》一篇，《户部奏疏》九篇，《吏部奏疏》六篇。其《礼部请行释奠疏》、《户部税银款目疏》，皆注“疏存部案”字。盖当时同官公议，而惟讷具草，故仍刻之私集也。

△《清忠堂奏疏》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

国朝朱宏祚撰。宏祚字徽荫，高唐人。是编乃其官广东巡抚时奏疏。始於康熙二十六年十二月，终於三十一年八月，凡七十五篇。前有《梁佩兰序》，称其在粤五年，凡上一百六十有五疏。则此刻亦选择而存之者也。

△《西台奏议》一卷、《京兆奏议》一卷、附《曲徙录》一卷（陕西巡抚采进本）

国朝杨素蕴撰。素蕴字筠湄，宜君人，顺治壬辰进士，官至湖广巡抚。《西台奏议》，其为四川道监察御史时所上。《京兆奏议》，其官顺天府尹时所上。

《曲徙录》则东明刘祚昌集其劾奏吴三桂疏，又谪官复起始末也。然三桂逆迹一形，素蕴即邀擢用，未可谓之“曲突徙薪无恩泽”也。祚昌之命名，亦不思之甚矣。

△《大观堂文集》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝余缙撰。缙字仲绅，号浣公，诸暨人，顺治壬辰进士，官至河南道监察御史。是集即其官御史时所上诸疏，凡四十三篇。其外官告病诸疏，皆缙私拟未上之稿，未尝见之施行，不当一例附入也。

△《疏稿》一卷（两江总督采进本）

国朝胡文学撰。文学字卜言，鄞县人，顺治壬辰进士，官至福建道监察御史。

此即为御史时题奏之稿也。自顺治十七年起，至康熙元年巡视两淮盐政止，凡十六篇。

△《存菴奏疏》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝徐越撰。越字山琢，山阳人，顺治壬辰进士，官至监察御史，迁兵部督捕左理事官，仍留御史之任。是集皆其所上奏疏，自顺治十七年至康熙十二年止，凡五十四篇。皆具年月，并恭载谕旨。《江南通志》称其在台十有三年，所条奏皆有关时政之大者。言漕河事先后凡十六疏，历陈淮、黄分合变迁及两河冲决状尤悉。

△《杨黄门奏疏》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝杨雍建撰。雍建字自西，一字以斋，海宁人，顺治乙未进士，官至兵部侍郎。此编乃其官给事中时所上奏疏，故以黄门为名。前有康熙元年《胡兆龙序》，谓雍建壬寅假归，梓其前后疏章三十馀篇。又《自序》云：历吏、礼、兵、刑四垣，章凡三十馀上。今卷内实五十一篇。末四篇称《西台奏议》，盖康熙十八年官左副都御史时也。《目录》后有《自识》云：余以内升，复入垣署，章奏及西台诸疏，原稿散失无存。赖吾侄存理中发留心搜辑，得以续梓。然则此所载者盖合前后所刻通为一编矣。

△《抚黔奏疏》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝杨雍建撰。雍建自康熙十八年巡抚贵州，凡在任六年。内升兵部侍郎，阅一年有馀，告请终养。是编合载贵州及兵部奏疏共五百四十一篇。

△《于山奏牍》七卷、附《诗词》一卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝于成龙撰。成龙字北溟，永宁人。前明拔贡生。入国朝，授广西罗城县知县。官至湖广总督。此集刊於康熙癸亥，自卷一至卷七，皆载其历任所上奏疏，及详文、牌示并一时同官往来书牍。第八卷则《诗词》，而终之以《制艺》一首。

其后《政书》之刻，即因此本而增损之。此编盖犹其初稿。至於诗词，本非所长。

《制艺》一首，尤不入格。亦不如《政书》之刊除洁净也。

△《平岳疏议》一卷、《平海疏议》一卷、附《平海咨文》一卷、《师中小札》一卷（山西巡抚采进本）

国朝万正色撰。正色号中庵，晋江人，康熙十三年，正色以岳州水师总兵官征吴三桂，累立战功。《平岳疏议》作於是时。寻提督福建水师，同总督姚启盛平海坛及金、厦两岛。《平海疏议》及《咨文》作於是时。《小札》亦是时师中作也。

△《督漕疏草》二十二卷（山东巡抚采进本）

国朝董讷撰。讷字兹重，号默菴，平原人，康熙丁未进士，官至江南总督。

是编乃其督理漕河时所上疏草，皆吏牍之文。

△《奏议稿》（无卷数，江西巡抚采进本）

国朝江蘩撰。蘩有《四译馆考》，已著录。是编冠以康熙二十五年十月蘩由灵宝县知县擢御史时御试策二道。次为陕西道御史时疏三篇，次为巡视东城时疏二篇，次为协理江西道时疏三篇，次为巡视北城时疏一篇，次为巡视长芦盐课时疏三篇，次为掌山东道时疏一篇、掌京畿道时疏一篇。

△《抚豫宣化录》四卷（内府藏本）

国朝田文镜撰。文镜，正黄旗汉军，官至河东总督，谥端肃。是编乃文镜官河南巡抚时，《奏疏》一卷、《条奏》一卷、《文移》一卷、《告示》一卷。内《文移》又分一子卷。均始於雍正二年七月，迄五年九月。惟《告示》迄於五年正月。前有河南布政使费金吾、按察使彭维新、分守开归河道杨梦琬、河务兵备道祝兆鹏、分守河北兵备道朱藻、分巡南汝光道孙兰芬会请刊刻详文一道，及文镜批词。

△《河防疏略》二十卷（两淮马裕家藏本）

国朝朱之锡撰。之锡字孟九，号梅麓，义乌人，康熙壬辰进士，官至兵部尚书、都察院右副都御史、总督河道。是编即其治河奏稿也。（以上专集）△《赤城论谏录》十卷（浙江巡抚采进本）

明谢铎、黄孔昭同编。铎字鸣治，天顺甲申进士，官至礼部侍郎，兼国子监祭酒，谥文肃。孔昭字世显，天顺庚辰进士，官至工部侍郎，谥文毅。事迹具《明史》本传。二人皆天台人。是编裒其乡先辈奏议，自南宋至明初，凡十四人，文六十六篇。又吴芾、叶梦鼎二人在宋末亦以言事著称，而奏稿不可复得，亦附名於后。略载其出处行事，以存其人焉。

△《大儒奏议》六卷（江苏巡抚采进本）

明邵宝编。宝有《左觿》，已著录。是书取宋二程子及朱子奏议汇抄成帙。

盖宝督学江西时所刊。然三子以道学传，不以经济见也。

△《右编》四十卷（直隶总督采进本）

明唐顺之编。顺之有《广右战功录》，已著录。是编所录皆历代名臣论事之文，凡分二十一门、九十子目。古来崇论宏议，切於事情，可资法戒者，菁华略备。其曰《右编》者，取右史记言之义也。然其稿未定而顺之没。后万历中焦竑得其残本，南京国子监祭酒刘曰宁、司业朱国桢仿左编义例，为定其部分，且补其遗轶，付之梓。然其中所补之文，如司马师《上高贵乡公劝学书》、李斯《谏秦王逐客书》及唐武后时诸臣所上书，多以词藻见收，恐非顺之本意。又如《论晋铸刑鼎》一书，自是左氏之文，而题曰仲尼，尤为无识。盖明自万历以后，国运既颓，士风亦佻，凡所著述，率窃据前人旧帙，而以私智变乱之。曰宁等之补此书，亦其一也。

△《明疏议辑略》三十七卷（内府藏本）

明张瀚编。是书乃瀚官大名知府时，督学御史阮鹗以世所行《名臣经济录》、《名臣奏议》二书去取猥杂，因属瀚别加删补，以成此本。略仿《宋名臣奏议》之例，分《君道》、《圣学》、《修省》、《厘正》、《纳谏》、《史职》、《铨选》、《考课》、《财计》、《赋役》、《征榷》、《漕运》、《荒政》、《礼仪》、《律历》、《陵庙》、《祀典》、《制科》、《学校》、《武备》、《征伐》、《抚治》、《马政》、《御边》、《议狱》、《屯田》、《河渠》、《营缮》、《风纪》、《纠劾》三十门。然当时有所避忌，所载亦不能尽备也。

△《嘉隆疏钞》二十卷（内府藏本）

明张卤编。卤字召和，仪封人，嘉靖乙未进士，历官右副都御史，调南京太常寺卿。是编专录嘉靖、隆庆两朝臣僚奏疏，分三十七类，凡四百馀篇。盖续张瀚《疏议辑略》而作。故类例虽稍有出入，而大致略相仿佛云。

△《两朝疏钞》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明顾尔行编。尔行，归安人，万历甲戌进士，官大名府推官。初，张瀚撰《疏议辑略》，所载止武宗以前，故尔行复录世宗、穆宗朝诸疏，以续其书。明至世宗以后，纪纲日弛，议论日多。当时诸疏，或忿争诟戾，使听者不平；或支蔓冗沓，使读者欲卧。士大夫淳厚忠朴之风，自是渐坏。其间忠义激发，非为名计者，亦参杂其中，混淆而不能别矣。是则世运为之也。

△《留台奏议》二十卷（浙江巡抚采进本）

明朱吾弼、李云鹄、萧如松、孙居相同编。取正、嘉、隆、万间南京御史所上奏疏，分二十门。所载诸疏，四人自撰者为多。露才扬己，盖所不免焉。吾弼有《朱子奏议》，已著录。云鹄字黄羽，内乡人，万历壬辰进士。如松字鹤侣，内江人。居相字伯辅，沁水人。并万历壬辰进士。时皆官南京御史，故与吾弼同辑是编也。

△《右编补》十卷（直隶总督采进本）

明姚文蔚编。文蔚字元素，钱塘人，万历壬辰进士，官至太仆寺卿。初，唐顺之为《右编》，其书未完。刘曰宁补而辑之，尚多阙略。文蔚因取永乐中所修《名臣奏议》，拾其所遗。其门目则仍从《奏议》之旧，分四十二类，大抵皆习见之文。特於顺之所不录者，覆为掇拾，以成一编耳。

△《古奏议》（无卷数，两江总督采进本）

明黄汝亨编。汝亨字贞父，仁和人，万历戊戌进士，官至江西提学佥事，转布政司参议。此书辑古人奏议，自战国迄於唐、宋，共一百一十首。每首系以评论。然若苏秦、范睢、韩非辈，不过辨士功利之谈。论文则当取其工，论奏议则当斥其诡，奈何托始於是也。

△《二李先生奏议》二卷（副都御史黄登贤家藏本）

明徐宗夔所编李梦阳、李三才二人奏议也。梦阳以风节振一世。三才结纳东林，亦负当代之望，而智数用事，不及梦阳之伉直，其为人不甚相类。宗夔以二人俱产关中，故合刻之。末各附诗数首，於体例亦为不伦。宗夔字效虞，苏州人。

△《奏议稽询》四十四卷（湖北巡抚采进本）

国朝曹本荣编。本荣，黄冈人，顺治己丑进士，官至侍讲学士。是书仿《历代名臣奏议》之体，汇辑自周讫明诸臣奏疏，分三十六门。然自《君德》至《弭盗》六十五门，止二十六卷。其中《律历》一门，又有录无书。最后《御边》一门，自二十七卷起至四十四卷止，共十八卷。未免繁简不伦，体例未能尽善，疑草创未全之本也。（以上总集）──右“诏令奏议类”奏议之属，九十部、八百十八卷，内十部无卷数，皆附《存目》。

卷五十七 史部十三

○传记类一纪事始者，称传记始黄帝，此道家野言也。究厥本源，则《晏子春秋》是即家传，《孔子三朝记》其记之权舆乎。裴松之注《三国志》、刘孝标注《世说新语》，所引至繁。盖魏、晋以来，作者弥夥。诸家著录，体例相同。其参错混淆，亦如一轨。今略为区别。一曰《圣贤》，如孔孟年谱之类。二曰《名人》，如《魏郑公谏录》之类。三曰《总录》，如《列女传》之类。四曰《杂录》，如《骖鸾录》之类。其杜大圭《碑传琬琰集》、苏天爵《名臣事略》诸书，虽无传记之名，亦各核其实，依类编入。至安禄山、黄巢、刘豫诸书，既不能遽削其名，亦未可薰莸同器。则从叛臣诸传附载史末之例，自为一类，谓之曰《别录》。

△《孔子编年》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

旧本题宋胡舜陟撰。考书首有绍兴八年《舜陟序》，乃自静江罢归之日，命其子仔所撰，非舜陟自作也。舜陟字汝明，绩溪人。大观三年进士。靖康间官侍御史。南渡初，知庐州，有御寇功。更历数镇，最后为广西经略使。欲为秦桧父建祠，高登不可，因劾登以媚桧。会以他事忤桧意，亦逮治死於狱。事迹具《宋史》本传。仔字元任，后流寓吴兴。当辑《诗话》行於世，即所谓苕溪渔隐者是也。是书辑录孔子言行，以《论语》、《春秋三传》、《礼记》、《家语》、《史记》诸家所载，按岁编排，体例亦如年谱。其不曰年谱而曰编年，尊圣人也。

自周、秦之间，谶纬杂出，一切诡异神怪之说，率托诸孔子，大抵诞谩不足信。

仔独依据经传，考寻事实，大旨以《论语》为主，而附以他书。其采掇颇为审慎。

惟诸书纪录圣言，不能尽载其岁月，仔既限以编年，不免时有牵合。如《左氏襄公二十一年郑人游乡校传》，仲尼闻是语也云云。《杜预注》谓仲尼於是年实是十岁，长而后闻之。知孔子为此言，不当在是年也。仔乃系其事於十岁之下，殊为疏舛。又《礼记儒行篇》，对鲁哀公云云，则系之六十八岁。《哀公问篇》，大礼何如云云，则又系之七十二岁。不知何所据而云然。此类尤失於穿凿。然由宋迄元明，集圣迹者，其书日多，亦猥杂日甚。仔所论次，犹为近古。故录冠《传记》之首，以见滥觞所自焉。

△《东家杂记》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋孔传撰。传字世文，至圣四十七代孙。建炎初，随孔端友南渡，遂流寓衢州。绍兴中，官至右朝议大夫，知抚州军州事，兼管内劝农使。封仙源县开国男。

是编成於绍兴甲辰。上卷分九类。曰《姓谱》，曰《先圣诞辰讳日》，曰《母颜氏》，曰《娶亓官氏》，曰《追封谥号》，曰《历代崇封》，曰《嗣袭封爵沿改》，曰《改衍圣公》，曰《乡官》。下卷分十二类。曰《先圣庙》，曰《手植桧》，曰《杏坛》，曰《后殿》，曰《先圣小影》，曰《庙柏》，曰《庙中古碑》，曰《本朝御制碑》，曰《庙外古迹》，曰《齐国公墓》，曰《祖林古迹》，曰《林中古碑》。其时去古未远，旧迹多存。传又生长仙源，事皆目睹，故所记特为简核。前有《孔子生年月日考异》一篇，末题“淳祐十一年辛亥秋九月戊午朔去疾谨书”。末有《南渡庙记》一篇，题“宝祐二年二月甲子汝腾谨记”。二人宋宗室子，故皆不署姓。去疾称旧有《尹梅津跋》，此本无之，而后有淳熙元年《叶梦得跋》。盖三篇皆重刻所续入也。去疾《考》中历驳诸家之误，而以为春秋用夏正，定孔子生於十月二十一日，卒於四月十八日。其说殊谬。殆由是时理宗崇重道学，胡安国传方盛行，故去疾据以为说欤。钱曾《读书敏求记》曰：壬戌冬日，叶九来过芳草堂，云有宋椠本《东家杂记》，因假借缮写。此书为先圣四十七代孙孔传所编。首列《杏坛图说》，记夫子车从出国东门，因观杏坛，历级而上，顾弟子曰：“兹鲁将臧文仲誓将之坛也。”睹物思人，命瑟而歌。其歌曰：“暑往寒来春复秋，夕阳西去水东流。将军战马今何在，野草闲花满地愁。”考诸家琴史俱失载，附录於此。详其语意，未知果为夫子之歌否也云云。案此歌伪妄，不辨而明。曾乃语若存疑，盖其平生过尊宋本之失。然曾云三卷，此本实二卷。曾云首列《杏坛图说》，此本《杏坛》为下卷第三篇，且有说无图，亦无此歌。不知曾所见者又何本也。其或误记欤。

──右“传记类”圣贤之属，二部、七卷，皆文渊阁著录。

（案：以上所录，皆圣迹也。以《存目》之中有诸贤之叙录，名统於一，故总标曰《圣贤》。）△《晏子春秋》八卷（编修励守谦家藏本）

旧本题齐晏婴撰。晁公武《读书志》：婴相景公，此书著其行事及谏诤之言。

《崇文总目》谓后人采婴行事为之，非婴所撰。然则是书所记，乃唐人魏徵《谏录》、李绛《论事集》之流。特失其编次者之姓名耳。题为婴者，依托也。其中如王士祯《池北偶谈》所摘齐景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戏剧。则妄人又有所窜入，非原本矣。刘向、班固俱列之儒家中。惟柳宗元以为墨子之徒有齐人者为之，其旨多尚兼爱，非厚葬久丧者。又往往言墨子闻其道而称之。薛季宣《浪语集》又以为孔丛子诘墨诸条今皆见《晏子》书中，则婴之学实出於墨。盖婴虽略在墨翟前，而史角止鲁，实在惠公之时，见《吕氏春秋仲春记当染篇》。

故婴能先宗其说也。其书自《史记管晏列传》已称为《晏子春秋》。故刘知几《史通》称晏子、虞卿、吕氏、陆贾，其书篇第本无年月，而亦谓之《春秋》。

然《汉志》惟作《晏子》，《隋志》乃名《春秋》，盖二名兼行也。《汉志》、《隋志》皆作八篇，至陈氏、晁氏《书目》乃皆作十二卷，盖篇帙已多有更改矣。

此为明李氏绵眇阁刻本。《内篇》分《谏上》、《谏下》、《问上》、《问下》、《杂上》、《杂下》六篇，《外篇》分上下二篇，与《汉志》八篇之数相合。若世所传乌程闵氏刻本，以一事而《内篇》、《外篇》复见。所记大同小异者，悉移而夹注《内篇》下。殊为变乱无绪。今故仍从此本著录，庶几犹略近古焉。

（案《晏子》一书，由后人摭其轶事为之。虽无传记之名，实传记之祖也。

旧列《子部》，今移入於此。）△《魏郑公谏录》五卷（浙江鲍士恭家藏本）

唐王方庆撰。方庆名綝，以字行，其先自丹阳徙咸阳。武后时，官至鸾台侍郎、同凤阁鸾台平章事。终於太子左庶子，封石泉县公。谥曰贞。事迹具《新唐书》本传。此书前题“尚书吏部郎中”，盖高宗时所居官。而本传不载，则史文脱略也。《传》称方庆博学练朝章，著书二百馀篇，此乃所录魏徵事迹。《唐书艺文志》以为魏徵谏事，司马光《通鉴书目》以为魏元成故事，标题互异。惟洪迈《容斋随笔》作《魏郑公谏录》，与此相合。方庆在武后时，尝以言悟主，召还庐陵。后建言不斥太子名，以示复位之渐，皆人所难能，盖亦思以伉直自见者。故於徵谏争之语，摭录最详。司马光《通鉴》所记徵事，多以是书为依据。

其未经采录者，亦皆确实可信，足与正史相参证。元至顺中，翟思忠又尝作《续录》二卷，世罕流传。明苏州彭年采《通鉴》、《唐书》补为一卷。今思忠所续录二卷已於《永乐大典》内裒辑成编。年书寥寥数条，殊为赘设。今故删年所补，不复附缀此书之末焉。

△《李相国论事集》六卷（浙江孙仰曾家藏本）

旧本题曰《李深之文集》，唐李绛撰。深之，绛字也，陇西人。擢进士。补渭南尉。历中书门下平章事。事迹具《新唐书》本传。今考其书，乃唐史官蒋偕编绛奏议之文与论谏之事。虽以集名，实魏徵《谏录》之类也。前有大中五年偕《自序》，称今中执法夏侯公授余以公平生所论谏，凡数十事。其所争皆磊磊有直臣风概，读之令人激起忠义。始自内廷，终於罢相，次成七篇，著之东观，目为《李相国论事集》云云。其说本明。此本标题，殆后人传写所妄改欤。《偕序》称七篇，今佚其一。所存惟为翰林学士时四十六事，为户部侍郎时四事，为宰相时十五事，其六十五条。叙事朴拙，颇乏文采。谢状、贺表之类，杂录其间，多与论谏无关。又“批答贺屏风”一条、“宣示李栻密疏”一条、“盛夏对宰臣”一条，皆宪宗之事，尤与绛无涉。编次芜杂，亦乖体例。然遗闻旧事，纪录颇详。

多新、旧《唐书》所未载，亦足以备考核。王楙《野客丛书》引其“救郑絪”一条、“论采择良家子”一条，谓足补《唐书》之疏。叶梦得《避暑录话》引其“论吐突承璀安南寺碑楼”一条，订《唐书》之误。是亦有裨史事之一证矣。

《陆游集》有此书《跋》，称旧有两本，其一本七卷，无《序》；其一本一卷，史官蒋偕作《序》。以《序》考之，偕所序盖七卷者。今一卷之本未见，而此为七卷之残本，乃有《偕序》。岂后人以《游跋》更正欤？△《杜工部年谱》一卷（江苏巡抚采进本）

宋赵子栎撰。子栎字梦授，太祖六世孙，元祐六年进士，绍兴中官至宝文阁直学士，事迹具《宋史》本传。子栎与鲁訔均绍兴中人。然子栎撰此谱时，似未见訔《谱》。故篇中惟辨吕大防谓甫生於先天元年之误。考宋人所作甫年谱，又有蔡兴中、黄鹤二家，皆以甫五十九岁为大历庚戌。独子栎持异议，以为卒於辛亥之冬。不知辛亥甫年六十矣。且子栎以《五年庚戌晚秋长河送李十二》为甫绝笔。甫生平著述不辍，若以六年冬暴疾卒，何至一年之内竟无一诗，此又其不确之证也。其所援引亦简略，不及鲁《谱》之详。以其旧本而存之，以备参考焉尔。

△《杜工部诗年谱》一卷（江苏巡抚采进本）

宋鲁訔撰。訔字季钦，嘉兴人，官至福建提点刑狱公事。周必大《平园集》有《訔墓志》，述其官阶始末甚详。诸书或云字季卿，或云海盐人，或云仕至太府卿，皆误也。訔曾注杜诗，今存者惟此谱。篇首有訔《编次杜工部诗序》。末有《王士祯跋》，谓甫年谱创始於吕汲公大防，訔以甫生於睿宗先天元年壬子，卒於大历五年庚戌，盖承吕《谱》之旧也。考甫生卒之岁，诸书往往错误。《旧唐书》谓甫卒於永泰二年。永泰在大历之前，甫诗有大历三年以下诸作，则《旧书》为误，王观国辨之是也。然观国云甫生於先天元年癸丑，卒於大历五年辛亥。

不知癸丑乃先天之二年，即开元元年；辛亥乃大历六年，则观国亦未深考矣。元稹作《甫墓志》云：“享年五十九。”王洙原叔《注子美诗序》曰：“大历三年，甫下峡入湖，南游衡山，寓居耒阳。五年夏，一夕醉饱卒。”大历五年为庚戌岁，上距先天元年壬子适五十有九年，则甫生於壬子无疑。訔此谱根据吕《谱》，未尝误也。姚桐寿《乐郊私语》云：《杜少陵集》自游龙门至过洞庭，诗目次第，为季卿编定。一循少陵平生行迹，可以见其诗法。近时滏阳张氏、吴江朱氏所注杜诗，其《年谱》大率仿此，而推拓之。知密於赵子栎《谱》多矣。虽间有附会，又乌可以一眚掩乎？△《绍陶录》二卷（江苏巡抚采进本）

宋王质撰。质有《诗总闻》，已著录。质於淳熙中奉祠山居，以陶潜、陶弘景皆弃官遗世，其同时唐汝舟、鹿何可继其风，因作此书。上卷载栗里、华阳二谱，而各摘其遗文遗事为题，别为词以咏之。下卷纪唐、鹿事而附以林居咏物之诗。其曰《山友词》者，皆咏山鸟。曰《水友词》者，皆咏水鸟。曰《山友续词》者，皆咏山草。曰《水友续词》者，皆咏水草。曰《山水友续词》者，则杂咏禽虫诸物。盖质以耿直忤时，厄於权倖。晚岁欲绝人逃世，故以鸟兽草木为友。

盖亦发愤之作。旧於《雪山集》外别行。国朝康熙中，商邱宋荦尝摘录其《山友》诸词，分为五卷，改题曰《林泉结契》，亦取其有寄怀尘外之致也。今观录中诸作，虽惟意所云，往往不甚入格。然人品既高，神思自别。诵其词者，赏之於酸咸之外可矣。

△《金陀稡编》二十八卷、《续编》三十卷（两淮盐政采进本）

宋岳珂撰。珂有《九经三传沿革例》，已著录。是编为辨其祖岳飞之冤而作。

珂别业在嘉兴金陀坊，故以名书。《稡编》成於嘉定戊寅，《续编》成於绍定戊子。《稡编》凡《高宗宸翰》三卷、《鄂王行实编年录》六卷、《鄂王家集》十卷、《吁天辨诬》五卷、《天定录》三卷。《吁天辨诬》者，记秦桧等之锻炼诬陷，每事引当时记载之文，如熊克《中兴小历》、王明清《挥麈录》之类，而珂各系辨证。《天定录》者，则飞经昭雪之后，朝廷复爵褒封谥议诸事也。《续编》凡《宋高宗宸翰摭遗》一卷、《丝纶传信录》十一卷、《天定别录》四卷、《百氏昭忠录》十四卷。《丝纶传信录》者，飞受官制札及三省文移札付。《天定别录》者，岳云、岳雷、岳霖、岳甫、岳琛等辨诬复官告制札及给还田宅诸制。

《百氏昭忠录》者，飞历阵战功，及历官政绩，经纶於国史，及宋人刘光祖等所作碑刻行实，黄元振等所编事迹，以次汇叙者也。其《宸翰拾遗》中《舞剑赋》，乃唐乔潭之作，因高宗御书以赐，故亦载焉。编首《自序》，称况当规恢大有为之秋，鱼复之图，穀城之略，岂无一二可俎豆於斯世。检其所当行，稽其所可验，而勿视之刍狗之已陈云云。殆开禧败衄之后，端平合击以前，时局又渐主战，故珂云尔也。其书岁久散佚。元至正二十三年，重刻於江浙行省，陈基为之序。又有戴洙《后序》，称旧本佚阙，遍求四方，得其残编断简，参互考订，复为成书。

故书中脱简阙文，时时而有。明嘉靖中刻本，并仍其旧。今无从考补，亦姑仍嘉靖旧刻录之焉。

△《象台首末》五卷（浙江郑大节家藏本）

宋胡知柔编。知柔父梦昱，字季昭，号竹林愚隐，吉水人，嘉定丁丑进士，官大理评事。以论济王事贬死象州。宝庆元年，追赠员外郎。咸淳三年，追谥刚简。知柔始末未详。考高斯得《耻堂存稿有感一首》，称近者昌言，多出诸贤之后。其注中有胡评事梦昱之子，不著其名，或即知柔欤。则亦以忠谏世其家者也。知柔於宝祐四年编其奏疏遗文。后又益以谥议及诸家赠答题跋之作，以成此书，而弹文亦具载焉。其编次颇无法度。如第一卷《封事》及《上史弥远书》之下，忽搀以李孝先、梁成大纠弹梦昱二疏及徐瑄《救梦昱书》。其下又为梦昱《祭弟文》一篇。其下又以追复省札之类。共为一卷。第二卷告词行述之下，忽搀以梦昱所进札子四篇。其下又赘以赵文等所作《梦昱水石图赞》五首。共为一卷。第三卷诸人赠诗十八首之下，忽搀入梦昱《自咏步王卢溪韵诗》二首。再寄二首。其下又载他人诗七首。共为一卷。梦昱《自咏榕阴图》一首。其下又载他人诗十六首，共为一卷。第四卷为诸家哀词、祭文、题跋。而第五卷省札、谥议反居其后。末附像赞六首，又与《水石图赞》各编。而《出身印纸题跋》亦与《封事题跋》各编。均庞杂无绪。又其书作於宋理宗时，安得载及元、明人诗文，殆必其后人所窜乱，非知柔之旧矣。徒以梦昱气节足重，故流传至今。而《宋史》梦昱无传，所载亦不免阙漏。今特著之录，以示表章之义焉。

△《魏郑公谏续录》二卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。案元亦祖丁《魏郑公谏录序》云：唐王綝《谏录》五卷，至顺初下邳翟思忠为常州知事，摭其馀为《续录》二卷。其书刻於元统中，明初已罕流传。故彭年蒐采遗文为《续录》一篇，以补其阙。此本载《永乐大典》中，缀王綝所作《谏录》之后，篇数与伊足鼎所说合，盖即翟思忠所续本也。王氏所辑《谏录》，仅据其所见闻，未能赅备。《唐书》魏徵本传所云：前后凡二百馀奏，无不剀切当帝心者，已不尽传。其他片语单词，随时献纳者，更为史所不尽纪。此本虽捃拾众说，与史传间有异同，且有实非谏诤之事，而泛滥入之录中者。

然大旨明白切要，於治道颇为有补，要非他小说杂记比也。据《伊足鼎序》，称思忠起家为儒官，曾著《易传衍太玄》，盖亦好学稽古之士。然朱彝尊《经义考》二书悉不著录。盖不特著作散佚，并其名氏翳如矣。兹编得复见於世，岂非幸乎？△《忠贞录》三卷、《附录》一卷（江苏巡抚采进本）

明李维樾、林增志同编。维樾字荫昌，增志字可任，俱吉州安福人。是编为其同里卓敬而作。卷一为《遗稿》，凡诗十九首、序二首、志铭一首，而冠以《像赞》及《遗稿序》。卷二、卷三为后人记载题咏诗文，而附录《黄养正》、《陈茂烈》二传，皆敬乡人也。然养正为敬门人，又死於土木之难，其附录为宜。

茂烈于敬别无渊源，而又以弃官养母终於乡里，其事截然不类，附之《忠贞录》中，名实舛矣。敬非惟死节慷慨，震耀千古，即於乘燕王来朝之时，密请乘其不意，徙封之於南昌，计亦良善。其疏虽无完本，然刘球所作传中，尚载其略。不录之於《遗稿》中，亦编次之疏也。敬在明初，不以诗名，而所作落落有气格。

如五言之“小舟冲浪出，幽鸟背人飞”；七言之“白云忽去山在户，红日乍晴人倚栏”；绝句《晚眺》云“浣花溪上双楠木，老杜草堂生夏寒。门外青山三十六，读书终日倚栏杆”；《题山水》云“长松雨过秋声满，日日携琴自往回。安得扁舟乘晚兴，载将山色过江来”；《栽梅》云“风流东阁题诗客，萧洒西湖处士家。

雪冷江深无梦到，自锄明月种梅花”，亦皆有致。惜其所传不多，不能自为一集。

故仍从崔与之集例，入之《传记类》焉。

△《诸葛忠武书》十卷（两江总督采进本）

明杨时伟编。时伟有《春秋编年举要》，已著录。初，太仓王士骥撰《武侯全书》十六卷。时伟病其芜累，更撰是书，存其《连吴》、《南征》、《北伐》、《调御》、《法检》、《遗事》六卷，而增《年谱》、《传略》、《绍汉》、《杂述》四卷，共为十卷。昔陈寿所进《诸葛亮集》二十四篇，其文久佚，惟其目尚见《亮传》末。今世所传《亮集》四卷，由后人采摭而成，文多依托。如《梁父吟》、《黄陵庙记》之类，时伟皆釐正其讹。又如小说所载转生韦皋之类，亦援据正史，纠其附会。较他本特为详审。其排比事迹，具有条理，可以见亮之始末。亦较士骥原本特为精核。旧本与《陶潜集》合刻，题曰《忠武靖节二编》。

盖寓意於进则当为亮，退则当为潜。然潜之诗文自为别集之流，亮之事迹自为传记之类，难以并为一书。故今录此书於《史部》，而《潜集》则仍著录於《集部》焉。

△《宁海将军固山贝子功绩录》一卷（内府藏本）

不著撰人名氏。所记乃惠献贝子富喇塔平定浙东之事。康熙十三年，耿精忠据福建反，圣祖仁皇帝命富喇塔为宁海将军，同大将军康亲王杰书统兵讨之。是年至台州，破贼於黄瑞山。又连破之紫云山、九里寺山。十四年，败其众於黄土岭。贼将曾养性乘夜遁去。遂复黄岩县，进取温州，浙东底定。其事具载《宗室王公功绩表传》及《八旗通志》中。是书盖即台人所编，自十三年四月耿逆初叛，至十四年八月贼党自台州遁还温州，凡所闻见，各举崖略，随条纪录。所述战功次第，虽不若国史所载见於奏报者明晰赅备，而情事之委折，节目之纤悉，土人得诸目击者，缕举为详。以与本传相校，亦时有足资参核者焉。书前原有《记略》一篇，别记贝子温、台二郡战绩。又《抚嵊事实》一篇，纪嵊县土寇应贼，贝子遣兵讨定之事，亦俱不言何人所撰。又《平闽功绩闻见录》一篇，为闽人金泳所作，乃记贝子自浙进兵平闽之事，其文亦颇详悉。谨各仍其旧，附录於末，以备互稽。惟原本各条下俱缀以七言绝句，凡九十六首，词旨浅俚，无足采录，今并从刊删云。

△《朱子年谱》四卷、《考异》四卷、《附录》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝王懋竑撰。懋竑字予中，宝应人，康熙戊戌进士，授安庆府教授。雍正癸卯特召，入直内廷，改翰林院编修。初，李方子作《朱子年谱》三卷，其本不传。明洪武甲戌，朱子裔孙境别刊一本，汪仲鲁为之序，已非方子之旧。正德丙寅，婺源戴铣又刊《朱子实纪》十二卷，惟主於铺张褒赠，以夸讲学之荣，殊不足道。至嘉靖壬子，建阳李默重编《年谱》五卷，《自序》谓猥冗虚谬不合载者，悉以法削之。视旧木存者十七。然默之学源出姚江，阴主朱、陆始异终同之说。

多所窜乱，弥失其真。国朝康熙庚辰，有婺源洪氏续本，又有建宁朱氏新本，及武进邹氏正讹本，或详或略，均未为精确。懋竑於朱子遗书，研思最久。因取李本、洪本互相参考，根据《语录》、《文集》，订补舛漏，勒为四卷。又备列其去取之故，仿朱子校正韩集之例，为《考异》四卷。并采掇论学要语，为《附录》二卷，缀之於末。其大旨在辨别为学次序，以攻姚江晚年定论之说。故於学问特详，於政事颇略。如淳熙元年劾奏知台州唐仲友事，后人颇有异论，乃置之不言。

又如编类小学，既据《文集》定为刘子澄，而编类纲目乃不著出赵师渊。《楚辞集注》本为赵汝愚放逐而作，乃不著其名。至於生平著述，皆一一缕述年月，独於《阴符经考异》、《参同契考异》两书不载其名，亦似有意讳之。然於朱子平生求端致力之方，考异审同之辨，元元本本，条理分明。无程瞳、陈建之浮嚣，而金谿紫阳之门径，开卷了然。是於年谱体例虽未尽合，以作朱子之学谱，则胜诸家所辑多矣。

──右“传记类”名人之属，十三部、一百一十三卷，皆文渊阁著录。

（案：此门所录，大抵名世之英，与文章道德之士也。不曰名臣而曰名人者，其中或苦节卓行，而山林终老；或风流文采，而功业无闻。概曰名臣，殊乖其实。

统以有闻於后之称，庶为兼括之通词尔。）△《古列女传》七卷、《续列女传》一卷（内府藏本）

汉刘向撰。向字子政，本名更生，楚元王之后。以父任为辇郎，历中垒校尉。

事迹具《汉书》本传。《汉书艺文志儒家类》载向所序六十七篇，注曰：“《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》也。”《隋书经籍志杂传类》载《列女传》十五卷，注曰：“刘向撰，曹大家注。”其书屡经传写，至宋代已非复古本。故曾巩序录称曹大家所注，离其七篇为十四，与《颂义》凡十五篇，而益以陈婴母及东汉以来凡十六事，非向本书然也。嘉祐中，集贤校理苏颂始以《颂义》编次，复定其书为八篇，与十五篇者并藏於馆阁。是巩校录时已有二本也。又《王回序》曰：此书有《母仪》、《贤明》、《仁智》、《贞顺》、《节义》、《辨通》、《嬖孽》等目，而各颂其义，图其状，总为卒篇。《传》如《太史公记》，《颂》如《诗》之四言，而《图》为屏风。然世所行向书，乃分《传》每篇上下，并《颂》为十五卷。其十二《传》无《颂》，三《传》同时人，五《传》其后人，通题曰向撰，题其《颂》曰向子歆撰，与汉史不合。故《崇文总目》以陈婴母等十六《传》为后人所附。予以《颂》考之，每篇皆十五《传》耳。则凡无《颂》者宜皆非向所奏书，不特自陈婴母为断也。向所序书多散亡，独此幸存，而复为他手所乱。故并录其目，而以《颂》证之，删为八篇，号《古列女传》。馀十二《传》，其文亦奥雅可喜，故又以时次之，别为一篇，号《续列女传》。又称：直秘阁吕缙叔、集贤校理苏子容、象山令林次中，各言尝见《母仪》、《贤明》四传於江南人家，其画为古佩服，而各题其《颂》像侧。

是回所见一本，所闻一本，所删定又一本也。钱曾《读书敏求记》曰：“此本始於有虞二妃，至赵悼后，号《古列女传》。周郊妇人至东汉梁嬺等，以时次之，别为一篇，号《续列女传》。《颂义大序》列於《目录》前。《小序》七篇，散见《目录》中间。《颂》见各人《传》后，而《传》各有图，卷首标题晋大司马参军顾恺之图画。苏子容尝见江南人家旧本，其画为古佩服，各题其《颂》像侧者，与此恰相符合，定为古本无疑”云云。此本即曾家旧物，题识印记并存。验其版式纸色，确为宋椠，诚希覯之珍笈。惟苏颂等所见江南本在王回删定以前，而此本八篇之数与回本合，《古列女传》、《续列女传》之目亦与回本合，即嘉祐八年回所重编之本。曾据以为江南旧本，则稍失之耳。其《颂》本向所作，曾巩及回所言不误。而晁公武《读书志》乃执《隋志》之文，诋其误信颜籀之《注》。

不知《汉志》旧注，凡称“师古曰”者乃《籀注》，其不题姓氏者皆班固之《自注》。以《颂图》属向乃固说，非籀说也。考《颜氏家训》，称《列女传》刘向所造，其子歆又作《颂》，是讹传《颂》为歆作，始於六朝。修《隋志》时，去之推仅四五十年，袭其误耳，岂可遽以驳《汉书》乎？《续传》一卷，曾巩以为班昭作，其说无证，特以意为之。晁公武竟以为项原作，则舛谬弥甚。《隋志》载项原《列女后传》十卷，非一卷也。必牵引旁文，曲相附会，则《隋志》又有赵母《注列女传》七卷、高氏《列女传》八卷、皇甫谧《列女传》六卷、綦毋邃《列女传》七卷，又有曹植《列女传颂》一卷、缪袭《列女赞》一卷，将《续传》亦可牵为赵母等，《颂》亦可牵为曹植等矣，又岂止刘歆、班昭、项原乎？今前七卷及《颂》题向名，《续传》一卷则不署撰人，庶几核其实而阙所疑焉。

△《高士传》三卷（江苏巡抚采进本）

晋皇甫谧撰。谧字士安，自号玄晏先生，安定朝那人，汉太尉嵩之曾孙。尝举孝廉，不行。事迹具《晋书》本传。案南宋李石《续博物志》曰：“刘向传列仙七十二人，皇甫谧传高士亦七十二人”，知谧书本数仅七十二人。此本所载乃多至九十六人。然《太平御览》五百六卷至五百九卷全收此书，凡七十一人，其七十人与此本相同。又东郭先生一人，此本无而《御览》有，合之得七十一人，与李石所言之数仅佚其一耳。盖《御览》久无善本，传刻偶脱也。此外子州支父、石户之农、小臣稷、商容、荣启期、长沮、桀溺、荷丈人、汉阴丈人、颜斶十人，皆《御览》所引嵇康《高士传》之文。闵贡、王霸、严光、梁鸿、台佟、韩康、矫慎、法真、汉滨老父、庞公十人，则《御览》所引《后汉书》之文。惟披衣、老聃、庚桑楚、林类、老商氏、庄周六人为《御览》此部所未载。当由后人杂取《御览》，又稍摭他书附益之耳。考《读书志》亦作九十六人，而《书录解题》称今自披衣至管宁惟八十七人。是宋时已有二本，窜乱非其旧矣。流传既久，未敢轻为删削。然其非七十二人之旧，则不可以不知也。

△《卓异记》一卷（内府藏本）

旧本题唐李翱撰。《唐书艺文志》则作“陈翱”，注曰“宪穆时人”。案李翱为贞元、会昌间人，陈翱为宪、穆间人，何以纪及昭宗。其非李翱亦非陈翱甚明。《宋史艺文志》作“陈翰”，而注曰“一作翱”，亦不言为何许人。其《序》称开成五年七月十一日，乃文宗之末年。其次年辛酉，乃为武宗会昌元年。

何以书中两称武宗。则非惟名姓舛讹，并此《序》年月亦后人妄加，而书则未及窜改耳。其书皆纪唐代朝廷盛事，故曰《卓异》。然中宗、昭宗皆已废而复辟，一幽囚於悍母，一迫胁於乱臣，皆国家至不幸之事，称为《卓异》，可谓无识之尤矣。又《读书志》称所载凡二十七事，今检其标目，仅有二十六条。或佚其一，或中宗、昭宗误合两事为一事，均未可知也。

△《春秋列国诸臣传》三十卷（两江总督采进本）

宋王当撰。当字子思，眉山人。元祐中，苏轼以贤良方正荐。廷对策入四等，调龙游县尉。蔡京知成都，举为学官，不就。及京为相，遂不仕。事迹具《宋史》本传。史称其尝举进士不中，退居田野，叹曰“士之居世，苟不见用，必见其言”，遂著《列国名臣传》五十卷。则此书其未仕时作也。所传凡一百九十人，各以《赞》附於后。陈振孙《书录解题》称其议论纯正，文词简古，於经义多所发明。

今核其书，如谓鲁哀公如讨陈恒，即诸侯可得之类，持论不免踳驳，殊非圣人之本意。史称当博览古人，惟取王佐大略。盖其学颇讲作用，故其说云然。然其编次时世，前后证引《国语》、《史记》等书，补《左传》阙略，该备无遗，於经传则实有补。《宋史艺文志》载是书作五十一卷，本传则作五十卷，均与此本不合。殆“三”、“五”字形相近，传写误欤。《玉海》又载当同时有长乐郑昂字尚明者，亦作《春秋臣传》三十卷，以人类事，凡二百十五人，附名者又三十九人。《宋志》亦著於录。与此书同名，但无“列国”字。后人传录此书，或省文亦题《春秋臣传》，溷昂书矣。今仍以旧名标题，俾有别焉。

△《廉吏传》二卷（浙江巡抚采进本）

宋费枢撰。枢字伯枢，成都人。《自序》题宣和乙巳，盖作於宋徽宗末年。

前有《辛次膺序》，称其以艺学中高第。其仕履始末则无考也。是书《书录解题》作十卷，此本只分上下二卷，与旧目不符。然断自列国，讫於隋唐，凡百十有四人，与陈振孙所记人数相合。则卷数有所合并，文字无所删薙也。大旨以风厉廉隅为主，故但能谨饬簠簋，即略其他事，节录一长。每传各系以论断。如华歆、褚渊之属，皆极为扬榷，褒贬或偶失谨严。如史称盖宽饶深刻喜陷害人，枢既病其太清介，不能容物。库狄士文史亦称其深文陷害，枢又惜其公正受祸。持论亦自相矛盾。然如载公孙弘并著其忌贤之谋，载牛僧孺亦书其朋党之罪。综核大致，其议论去取，犹可谓不谀不隐者矣。

△《绍兴十八年同年小录》一卷（两淮马裕家藏本）

宋王佐榜进士题名录也。考刘一清《钱塘遗事》，宋时廷试，放榜唱名后，谒先圣先师，赴闻喜宴，列叙名氏乡贯三代之类具书之，谓之《同年小录》。是科为绍兴戊辰，南渡后第七科也。所取凡三百三十人。又特奏名四百五十七人。

其四百五十六人原本佚阙，《录》内仅存一人。首载前一年御笔手诏，次载策问及执事官姓名，又次载进士榜名，末乃载诸进士字号乡贯三代。后又有《附录》，记董德以下三十二人之事，而状元王佐等三人对策之语，亦载其略。皆附会和议甚力，不知何人所记。疑宋元间相率而成，非出一人之手也。宋代同年小录，今率不传。惟宝祐四年榜以文天祥、陆秀夫、谢枋得三人为世所重，如日星河岳，亘古长留，足以搘拄纲常，振兴风教。而是榜以朱子名在五甲第九十，讲学之家亦自相传录，得以至今。明弘治中，会稽王鉴之重刻於紫阳书院，改名曰《朱子同年录》。夫进士题名，统以状头，曰“某人榜进士”，国制也。标以年号，曰“某年登科小录”，亦国制也。故以朱子传是书可也，以朱子冠是书而黜特选之大魁，进缀名之末甲，则不可。以朱子重是书可也，以朱子名是书而削帝王之年号，题儒者之尊称，则尤不可。鉴之所称，盖徒知标榜门户，而未思其有害於名教。今仍以原名著录，存其真焉。

△《伊雒渊源录》十四卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋朱子撰。书成於乾道癸巳，记周子以下及程子交游门弟子言行。其身列程门而言行无所表见，甚若邢恕之反相挤害者，亦具录其名氏，以备考。其后《宋史》《道学》、《儒林》诸传多据此为之。盖宋人谈道学宗派，自此书始。而宋人分道学门户，亦自此书始。厥后声气攀援，转相依附。其君子各执意见，或酿为水火之争。其小人假借因缘，或无所不至。叶绍翁《四朝闻见录》曰：程源为伊川嫡孙，无聊殊甚，尝鬻米於临安新门之草桥。后有教之以干当路者，著为《道学正统图》。自考亭以下，剿入当事姓名。遂特授初品，因除二令。又以轮对改合入官，迁寺监丞。是直以伊雒为市矣。周密《齐东野语》、《癸辛杂识》所记末派诸人之变幻，又何足怪乎。然朱子著书之意，则固以前言往行矜式后人，未尝逆料及是。儒以诗礼发家，非诗礼之罪也。或因是并议此书，是又以噎而废食矣。

△《名臣言行录前集》十卷、《后集》十四卷、《续集》八卷、《别集》二十六卷、《外集》十七卷（浙江郑大节家藏本）

《前集》、《后集》并朱子撰。《续集》、《别集》、《外集》李幼武所补编。幼武字士英，庐陵人。据其《续集序文》，盖理宗时所作。其始末则未详。

观其《外集》所录皆道学宗派，则亦讲学家矣。赵希弁《读书附志》载此书七十二卷。今合五集计之，实七十五卷。殆传刻者误以“五”为“二”欤。朱子《自序》，谓读近代文集及纪传之书，多有裨於世教，於是掇取其要，聚为此书。乃编中所录如赵普之阴险，王安石之坚僻，吕惠卿之奸诈，与韩、范诸人并列，莫详其旨。明《杨以任序》，谓是书各胪其实，亦《春秋》劝惩之旨，非必专以取法。又解“名臣”之义，以为名以藏伪，有败有不败者。其置词颇巧。然刘安世气节凛然，争光日月，《尽言集》、《元城语录》今日尚传，当日不容不见，乃不登一字，则终非后人所能喻。考吕祖谦《东莱集》，有《与汪尚书书》曰：近建宁刻一书，名《五朝名臣言行录》（案祖谦所见乃《前集》，故但称“五朝”），云是朱元晦所编，其间当考订处颇多。近亦往问元晦，未报。不知曾过目否？《晦庵集》中亦有《与祖谦书》曰：“《名臣言行录》一书，亦当时草草为之。

其间自知尚多谬误，编次亦无法，初不成文字。因看得为订正，示及为幸”云云。

则是书瑕瑜互见，朱子原不自讳。讲学家一字一句尊若《春秋》，恐转非朱子之意矣。又叶盛《水东日记》曰：今印行《宋名臣言行录前集》、《后集》、《续集》、《别集》、《外集》，有景定辛酉浚仪赵崇硂引云，其外孙李幼武所辑。

且云朱子所编止八朝之前，士英所编则南渡中兴之后四朝诸名臣也。今观《后集》一卷有李纲，二卷有吕颐浩，三卷有张浚，皆另在卷前，不在《目录》中。又阙残脱版甚多。颇疑其非朱子手笔，为后人所增损必多。盖朱子纂辑本意，非为广闻见，期有补於世教，而深以虚浮怪诞之说为非。今其间吕夷简非正人，而记翦髭赐药之详；余襄公正人，而有杖臀怀金之耻；苏子瞻苏木私盐等事亦无甚关系；若此者盖不一也。李居安所谓翦截纂要，岂是之谓欤。尝见章副使绘有此书，巾箱小本。又闻叔简尚宝家有宋末庐陵锺尧俞所编《言行类编举要》十六卷《前后集》。尚俟借观，以祛所惑云云。则盛於此书亦颇有所疑。顾就其所录观之，宋一代之嘉言懿行，略具於斯。旁资检阅，固亦无所不可矣。幼武所补，大抵亦步亦趋，无甚出入，其所去取，不足以为重轻。以原本附骥而行，今亦姑并存之，备考核焉。

△《名臣碑传琬琰集》一百七卷（浙江孙仰曾家藏本）

宋杜大珪编。大珪，眉州人。其仕履不可考。自署称进士，而《序》作於绍熙甲寅，则光宗时人矣。墓碑最盛於东汉，别传则盛於汉、魏之间。张晏注《史记》，据墓碑知伏生名胜。司马贞作《史记索隐》，据班固《泗上亭长碑》知昭灵夫人姓温。裴松之注《三国志》，亦多引别传，其遗文佚事，往往补正史所不及。故讲史学者恒资考证焉。由唐及宋，撰述弥繁。虽其间韩愈载笔，不乏谀言；李蘩摛词，亦多诬说，而其议论之同异，迁转之次序，拜罢之岁月，则较史家为得真。故李焘作《续通鉴长编》，李心传作《系年要录》，往往采用，盖以此也。

顾石本不尽拓摹，文集又皆散见，互考为难。大珪乃搜合诸篇，共为三集。上集凡二十七卷，中集凡五十五卷，下集凡二十五卷。起自建隆、乾德，讫於建炎、绍兴。大约随得随编，不甚拘时代体制。要其梗概，则上集神道碑，中集志铭、行状，下集别传为多。多采诸家别集，而亦间及於实录、国史。一代钜公之始末，亦约略具是矣。中如丁谓、王钦若、吕惠卿、章惇、曾布之类，皆当时所谓奸邪，而并得预於名臣，其去取殊为未当。然朱子《名臣言行录》、赵汝愚《名臣奏议》亦滥及於丁谓、王安石、吕惠卿诸人。盖时代既近，恩怨犹存。其所甄别，自不及后世之公。此亦事理之恒，贤者有所不免，固不能独为大珪责矣。

△《钱塘先贤传赞》一卷（浙江郑大节家藏本）

宋袁韶撰。韶字彦纯，庆元人，淳熙十三年进士，授吴江丞。历参知政事，赠太师、越国公，事迹具《宋史》本传。韶尝知临安府，请於朝，建许由以下三十九人之祠，而各为之《传赞》，事在宝庆丙戌。至景定五年甲子而祠毁。至正二年，有吕渊者，复其祠，重鋟传赞。后二年丙戌，浙江等处儒学提举班惟志叙而行之。是编犹元时旧刻。所纪录者虽止及一乡之耆旧，其中郎简、谢绛等十馀人，又俱见於正史。然是书为宋人所撰，又在元人修史之前，於事实多所综核。

如《东都事略谢绛传》，称阳夏人，是书称富阳人。考《宋史》本传，谓其先阳夏人，祖懿文，为杭州盐官令，葬富阳，遂为富阳人，则是书较为得实。又《东都事略》绛本传，不载绛判吏部流内铨及太常礼院，亦不载覈吏部官职田及使契丹事，此书详之。又是书《钱彦远传赞》，载杨怀敏妄言契丹宗真死，乃除入内副都知，内侍黎用信以罪窜海岛，赦归，遽得环卫官，许怀德高年未谢事，彦远上疏极论之。又言杨景宗、郭永祐小人，宜废不用，而《东都事略》彦远本传不载。又《钱藻传赞》，载藻改翰林侍读学士，知审官东院卒，神宗知其贫，特赙钱五十万，赠太中大夫，而《东都事略》藻本传不载。又《钱勰传赞》，载王安石许用以御史，勰辞谢，安石知不附己，命权盐铁判官。又载奉使高丽，却岛王金银器事，而《东都事略》勰本传不载。《沈遘传赞》，载知开封府后迁右谏议大夫，丁母忧，上赐黄金百两，居丧，日一食，既葬，庐墓侧以卒，而《东都事略》遘本传不载。凡此多得之故老流传，颇为详赡。修正史者因采以入传，故与《宋史》颇相吻合，《传赞》亦古雅可诵，固非后来地志家夸饰附会之比也。

△《庆元党禁》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。《宋史艺文志》亦不著录。惟见《永乐大典》中，题曰沧州樵叟撰。盖与《绍兴正论》均出一人之手。《序》称淳祐乙巳，则作於宋理宗十八年也。考党禁起於宁宗庆元二年八月，弛於嘉泰二年二月。是书之作，盖距弛禁时又四十四年矣。宋代忠邪杂进，党祸相仍，国论喧呶，已一见於元祐之籍。

迨南渡后和议已成，外忧暂弭。君臣上下，熙熙然燕雀处堂。诸儒不鉴前车。又寻覆辙。求名既急，持论弥高。声气交通，贤奸混糅，浮薄诡激之徒，相率攀援，酿成门户。遂使小人乘其瑕隙，又兴党狱以中之。兰艾同焚，国势驯至於不振。

《春秋》责备贤者，不能以败亡之罪独诿诸韩侂胄也。且光、宁授受之际，赵汝愚等谋及宵人，复处之不得其道，致激成祸变，於谋国尤疏。恭读御题诗章，於揖盗开门，再三致意。垂训深切，实为千古定评。讲学之家不能复以浮词他说解矣。书中所录伪党共五十九人，如杨万里尝以党禁罢官，而顾未入籍。其去取之故，亦颇难解。盖万里之荐朱子，实出至公，与依草附木，攀援门户者迥异。故讲学之家，终不引之为气类。观所作《诚斋易传》，陈栎、胡一桂皆曲相排抑，不使入道学之派。知此书之削除万里，意亦如斯，未可遽执为定论也。至如薛叔似晚岁改节，依附权奸。皇甫斌猥琐梯荣，偾军辱国。侂胄既败之后，又复列名韩党，与张岩、许及之诸人并遭贬谪。阴阳反覆，不可端倪，而其姓名亦并见此书中。岂非趋附者繁，枭鸾并集之一证哉？总之，儒者明体达用，当务潜修，致远通方，当求实济。徒博卫道之名，聚徒讲学，未有不水火交争，流毒及於宗社者。东汉不鉴战国之横议，南北部分而东汉亡。北宋不鉴东汉之党锢，洛蜀党分而北宋亡。南宋不鉴元祐之败，道学派盛而南宋亡。明不鉴庆元之失，东林势盛而明又亡。皆务彼虚名，受其实祸。决裂溃覆之后，执门户之见者犹从而巧为之词，非公论也。张端义《贵耳集》曰：“朝廷大患，最怕攻党。伊川见道之明，不能免焉。淳熙则曰道学，庆元则曰伪学。深思由来，皆非国家之福。”斯言谅矣。谨恭录御题冠此书之端，用昭万年之炯戒，并详著古来党祸之由，俾来者无惑焉。

△《宝祐四年登科录》一卷（两淮马裕家藏本）

宋文天祥榜进士题名也。首列御试策题一道，及详定编排等官姓名。其覆考检点试卷官为王应麟。故《宋史文天祥传》，载考官王应麟奏其卷，称古谊若龟鉴，忠肝如铁石，敢为国家得人贺也。其一甲第九人为王应凤，即应麟之弟。

盖当时法制犹疏，未有回避之例耳。天祥本列第五，理宗亲擢第一。第二甲第一人为谢枋得。第二十七人为陆秀夫。与天祥并以孤忠劲节，搘拄纲常。数百年后，睹其姓名，尚凛然生敬。则此《录》流传不朽，若有神物呵护者，岂偶然哉？五甲第一百八十九人朱<日制>以下，原本脱去二十四人。今检《录》中四甲二百二十七人赵与溥下，注“兄与镇同榜”，而《录》无其名。又《括苍汇记》有赵时、陈塈，《衡州府志》有罗雷春，《万姓统谱》有赵良金，并称宝祐四年进士，而此《录》亦无之。则皆在所阙内矣。后有天祥对策一道，理宗御制赐进士诗及天祥恭谢诗各一首。天祥是年登第后，即丁父忧归。至己未始授签书宁海节度判官厅公事。故谢表中有自叨异数，亦既三年之语。此《录》并载其表文，乃后人所增附者也。

△《京口耆旧传》九卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。明杨士奇《文渊阁书目》、焦竑《国史经籍志》皆载其名，亦不云谁作。考书中《苏庠传》末云：予家世丹阳，先人知其状为详，又从其孙嘉借家传，则作者当为丹阳人。庠卒於绍兴十七年，而作者得交其孙，则当为南宋末年人也。其书采京口名贤事迹，各为之传。始於宋初，讫於端平、嘉熙间。

其中忠烈如陈东，经济如张悫、张缜、汤东野、刘公彦，风节如王存、王遂、蒋猷、刘宰，文学如沈括、洪兴祖，书画如米芾父子，虽皆著在史传，而轶闻逸事，则较史为详。至《汤东野传》称，明受赦书至，东野谋於张浚，欲匿赦不宣。而《宋史》浚本传称，浚命守臣汤东野秘不宣。其说互异。证以刘宰《漫塘集汤侍郎勤王录跋》，乃与此书所载合，则足以订《宋史》记录之误。《漫塘集》称陈东於钦宗时凡六上书，高宗时凡四上书。《宋史》东本传第云於钦宗时五上书，高宗时三上书。证以此书，乃知《宋史》有据，《漫塘集》为传闻之讹。王巩《甲申杂记》谓陈亢以熙宁八年生廓与度。证以此书，廓中熙宁九年进士，则距生岁止一年；度中元丰三年进士，则距生岁止四年。尤足以纠小说附会之谬。如此之类，不一而足。盖是书体例，全仿正史。每为一传，首尾该贯，生卒必详。

与诸家杂说随笔记载，不备端末者不同。故事实多可依据，於史学深为有裨。

《文渊阁书目》载是书不列卷数。《经籍志》则作四卷。今据《永乐大典》所载，裒合成编，釐为九卷。考《宋史地理志》，京口凡丹徒、丹阳、延令、金坛四县。神宗熙宁五年，改延令为镇，并入丹阳，则所存者仅三县，而此书《吴致尧传》，其人在宣和之季，乃仍称曰延令人。盖沿袭旧名，偶然失改。犹汉高帝十一年已改真定为东垣，而《南越王传》犹称尉佗为真定人。史氏驳文，不足为据。

今仍以三县分隶，庶从其实。至於诸书所载，互有同异，则并附载各条之下，以资考证焉。

△《昭忠录》一卷（两淮马裕家藏本）

不著撰人名氏。所记皆南宋末忠节事迹，故以“昭忠”名篇。自绍定辛卯元兵克马岭堡，总管田璲等死节，迄於国亡徇义之陆秀夫、文天祥、谢枋得等，凡一百三十人。详其词义，盖宋遗民之所作也。每条先列姓名官爵於前，而记其死难事实於后。其文间有详略，而大都确实可据。以《宋史忠义传》互相校核，其为史所失载者甚多。即史传所有，亦往往与此书参错不合。如绍定辛卯西和州徇难之陈寅，《宋史》亦有传。而其同死之守将杨锐则史竟失载其战没事，且讹其姓为“王锐”。又《宋史林空斋传》，以空斋为林同之子，考此书方知即同之号。史又误以刘仝子为刘同祖，并失载其被执自缢及其妻殉节等事。凡此皆当以是书为得实。又张世杰在崖山及谢枋得被徵事，所载亦比诸书为详。考袁桷《清容居士集》、苏天爵《滋溪文集》，均有修《元史》时采访遗书之目，不载此名。孔齐《至正直记》所列修史应采诸书，亦无此名。知元时但民间传录，未尝上送史馆。故至正间纂修诸臣无由见也。此本乃旧传抄帙，文字亦间有讹脱，而大略尚可考见。谨著之於录，庶一代忠臣义士未发之幽光，复得以彰显於世。

且俾读《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉。

卷五十八 史部十四

○传记类二△《敬乡录》十四卷（浙江汪启淑家藏本）

元吴师道撰。师道有《战国策校注》，已著录。是编以宋婺守洪遵《东阳志》所记人物尚有遗漏，因蒐录旧闻，以补其阙。始自梁朝，迄於宋末。每人先次其行略，而附录其所著诗文。亦有止著其目者，或已散佚，或从删汰也。明正德间，金华守赵鹤有《金华文统》十三卷，盖以是《录》为蓝本。然鹤所编次，往往重复舛漏。如此《录》载潘良贵《矫斋记》、《静胜斋记》、《答雷公达书》、《君子有三戒说》四篇，而《文统》止载《矫斋记》及《雷公达书》二篇，删汰漫无义例，殊不及师道本书。又如宋方符所编《宗忠简遗集》，师道谓不及见，故集中封事诸篇，此《录》不载。然此《录》有《赠鸡山陈七四秀才》五言一首，方符所编转未之及。则零篇散什，藉以存者不少矣。至所编辑宋人小传，犹在《宋史》未成以前，故记载多有异同。若谓梅执礼密与诸将谋夺万胜门，夜入金营，劫二帝归。范琼以为无益，独吴革与赵子方结军民得众数万。王时雍、徐秉哲闻之惧，使琼泄谋於金师。《宋史》及《东都事略》本传俱不载，仅略见《三朝北盟会编》中，惟此书言之颇悉。又若《宋史》载嘉定十四年三月丁亥金师破黄州，知州事何大节弃城遁死。己亥金师陷蕲州，知州事李诚之死之。是《录》载李诚之死事与《宋史》合，而於何大节之遁则引刘克庄《答傅谏议伯成书》，辨大节初护齐安官吏士民过武昌，复自还齐安固守。半月，城破，金师拥入，大节死於赤壁矶下，则大节实未尝遁。此事与《史》颇异，亦可以资考证。元好问《中州集》以诗存史，为世所重。师道此书，殆与相埒。以其因人物以存文章，非因文章以存人物。与好问体例略殊，故隶之於《传记类》焉。

△《唐才子传》八卷（永乐大典本）

元辛文房撰。文房字良史，西域人。其始末不见於史传。惟陆友仁《研北杂志》称其能诗，与王执谦齐名。苏天爵《元文类》中载其《苏小小歌》一篇耳。

是书原本凡十卷，总三百九十七人。下至妓女、女道士之类，亦皆载入。其见於《新旧唐书》者仅百人，馀皆从传记说部各书采辑。其体例因诗系人，故有唐名人，非卓有诗名者不录。即所载之人亦多详其逸事及著作之传否，而於功业行谊则只撮其梗概。盖以论文为主，不以记事为主也。大抵於初盛稍略，中晚以后渐详。至李建勋、孙鲂、沈彬、江为、廖图、熊皦、孟宾干、孟贯、陈抟之伦，均有专传，则下包五代矣。考杨士奇《东里集》有是书《跋》，是明初尚有完帙，故《永乐大典目录》於“传”字韵内载其全书。今“传”字一韵适佚，世间遂无传本。然幸其各韵之内尚杂引其文。今随条摭拾，裒辑编次，共得二百四十三人，又附传者四十四人，共二百八十七人。谨依次订正，釐为八卷。按《杨士奇跋》，称是书凡行事不关大体，不足为劝戒者不录。又称杂以臆说，不尽可据。今考编中如《许浑传》称其梦游昆仑，《李群玉传》称其梦见神女，杂采孟棨《本事诗》、范摅《云溪友议》荒唐之说，无当史裁。又如储光羲污禄山伪命而称其养浩然之气，尤乖大义。他如谓骆宾王与宋之问唱和灵隐寺中，谓《中兴闲气集》为高适所选，谓李商隐曾为广州都督，谓唐人学杜甫者惟唐彦谦一人，乖舛不一而足。

盖文房抄掇繁富，或未暇检详，故谬误牴牾，往往杂见。然较计有功唐诗纪事，叙述差有条理，文笔亦秀润可观。传后间缀以论，多掎摭诗家利病，亦足以津逮艺林。於学诗者考订之助，固不为无补焉。

△《元朝名臣事略》十五卷（大学士于敏中家藏本）

元苏天爵撰。天爵字伯修，真定人，由国子学生试第一，释褐授从仕郎，苏州判官，终浙江行省参知政事，事迹具《元史》本传。此书记元代名臣事实，始木华黎，终刘因，凡四十七人。大抵据诸家文集所载墓碑、墓志、行状、家传为多。其杂书可徵信者，亦采掇焉。一一注其所出，以示有徵。盖仿朱子《名臣言行录》例，而始末较详。又兼仿杜大珪《名臣碑传琬琰集》例，但有所弃取，不尽录全篇耳。后苏霖作《有官龟鉴》，於当代事迹皆采是书。《元史》列传亦皆与是书相出入，足知其不失为信史矣。

△《浦阳人物记》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明宋濂撰。濂有《洪武圣政记》，已著录。是书凡五目，曰《忠义》，曰《孝友》，曰《政事》，曰《文学》，曰《贞节》。所纪共二十有九人，而以《进士题名》一篇附於后。《欧阳元序》，称其至公甚当，不以私意为予夺。盖濂本以文章名世，故所作皆具有史法。其书本成於元时，后人编辑濂集者，止采录其论赞，而全书则仍别行。此本为明弘治中历阳王珍所重刻。卷末有濂《自跋》，称始立稿，而廉侯景渊遽取刊布，牴牾者多。今补定五十馀处，视旧行为小胜。

末题至正十三年。此《跋》濂集亦未收，盖濂元时所作，集多失载。今所传未刻稿皆至正时之遗文，可以互证也。

△《古今列女传》三卷（两江总督采进本）

明解缙等奉敕撰。

先是，明洪武中，孝慈高皇后每听女史读书，至《列女传》，谓宜加讨论，因请太祖命儒臣考订，未就。永乐元年，成祖既追上高皇后尊谥册宝，仁孝皇后因复以此书为言，遂命缙及黄淮、胡广、胡俨、杨荣、金幼孜、杨士奇、王洪、蒋骥、沈度等同加编辑。书成上进，帝自制《序》文，刊印颁行。

上卷皆历代后妃，中卷诸侯大夫妻，下卷士庶人妻。时仁孝皇后又作《贞烈事实》，以阐幽显微，颇留意於风教。故诸臣编辑是书，稍为经意，不似《五经四书大全》之潦草。所录事迹，起自有虞，迄於元明。汉以前多本之刘向书，后代则略取各史《列女传》，而以明初人附益之。去取颇见审慎。盖在明代官书之中犹为善本。

此本为秀水项元汴家所藏，犹明内府初刊之版。黄虞稷《千顷堂书目》称此书成於永乐元年十二月。今考成祖御制《序》，实题九月朔旦。知虞稷未见原书，仅据传闻著录矣。

△《殿阁词林记》二十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明廖道南撰。道南有《楚纪》，已著录。道南自正德辛巳改庶吉士，由编修历官侍讲学士。在词垣最久，娴习掌故。因集词林殿阁宫坊台省诸臣旧事，分类记载，以成是编。其例，凡仕至华盖、武英诸殿者曰殿学，文渊、东阁者曰阁学，兼六馆者曰馆学，晋詹事者曰宫学，属春坊者曰坊学，属弘文者亦曰馆学，典成均者曰雍学，升本院者曰卿学，有节义者曰赠学，擅书翰者曰艺学，终始本院者曰院学。大概仿列传之例，悉载其官阶恩遇，而事实亦附见焉。自卷九以下，标题皆作“国子监祭酒黄佐、侍讲学士廖道南同编”。盖道南采掇黄佐《翰林记》之文，不没所自，犹有前辈笃实之遗。今亦仍从旧本，并存其名焉。

△《嘉靖以来首辅传》八卷（浙江汪启淑家藏本）

明王世贞撰。世贞有《弇山堂别集》，已著录。是编乃纪世宗、穆宗、神宗三朝阁臣事迹。案明自太祖罢设丞相，分其事权於六部。至成祖始命儒臣入直文渊阁，参预机务，但称阁臣而不以相名。其后阉倖干政，阁臣多碌碌充位。至嘉靖间，始委政内阁，而居首揆者责任尤专。凡一时政治得失，皆视其人为轻重。

故世贞作此书，断自嘉靖为始，以明积渐所由来。前有《总序》，称阁臣沿革始末，已具年表者，即指《弇山堂别集》中之《百官表》也。其所载始杨廷和，讫申时行，皆以首辅为主，而间以他人事迹附之。於当时国事是非，及贤奸进退之故，序次详悉，颇得史法。惟世贞与王锡爵同乡，锡爵家尝妄言其女得道仙去，世贞据为作传。当时劾锡爵者或并及世贞。世贞作此书时，仍载入昙阳子事，不免文过遂非。其馀所纪，则大抵近实，可与正史相参证。不以一节之谬，弃其全书也。

△《明名臣琬炎录》二十四卷、《续录》二十二卷（浙江孙仰曾家藏本）

明徐纮编。纮字朝文，武进人，弘治庚戌进士，以刑部郎中出为广东按察司佥事，分巡岭东，终于云南按察司副使。是书乃仿宋杜大珪《名臣碑传琬琰集》而作，所辑自洪武迄弘治九朝诸臣事迹。《前录》所载一百十有七人，《续录》所载九十五人，凡碑铭志传以及地志言行录之类悉具焉。其中如李景隆之丧师误国，不得谓之名臣。惠安伯张昇在戚里中虽有贤声，而始终未尝任事，亦难与勋臣并列。又如陈泰墓志中称寇深忌其才名，嗾人诬劾。而李贤所作深墓志亦在录中，乃极称其持法严明。虽自附《识语》调停，究不免彼此矛盾。然明自成、弘以前，风会淳厚，士大夫之秉笔者，类多质直不支，无缘饰夸大之词，尚属可以取信。且其中如郁新、吴寿昌等凡数十人，皆史传所不详。考献徵文，亦足以资证据。固非小说家言掇拾传闻，构虚无据者比也。

△《今献备遗》四十二卷（浙江巡抚采进本）

明项笃寿撰。笃寿有《小司马奏章》，已著录。是编采明代名臣事迹，编为列传。起洪武，讫弘治，计二百四人，盖本袁袠所著而稍增损之。《明史艺文志》亦载其目，其曰“备遗”者，《自序》谓姑备遗忘，盖谦不以作史自任耳。

明人学无根柢，而最好著书，尤好作私史。其以累朝人物汇辑成编者，如雷礼之《列卿记》、杨豫孙之《名臣琬炎录》、焦竑之《国史献徵录》，卷帙最为浩博，而冗杂泛滥，不免多所牴牾。惟笃寿此书，颇简明有法。其中所载，如刘基饮西湖上，见西北云气，谓是天子气在金陵，我当辅之。此术家附会悠谬之谈，笃寿乃著之《基传》中，殊失别择。又如徐有贞之悍鸷、李东阳之摸棱，张孚敬之偏愎，皆未可称一代完人，而笃寿推尊过甚。其进退亦为寡识。然叙述详赡，凡年月先后事迹异同，皆可为博考参稽之助，於史学亦未尝无裨焉。

△《百越先贤志》四卷（两淮盐政采进本）

明区大任撰。大任字桢伯，广东顺德人，嘉靖壬戌以岁贡除江都训导，迁光州学正，又迁国子监博士，官至南京户部郎中，《明史文苑传》附见《黄佐传》中。盖大任，佐之门人也。南方之国越为大，自勾践六世孙无疆为楚所败，诸子散处海上。其著者东越无诸，都东冶至漳、泉，故闽越也。东海王摇都於永嘉，故瓯越也。自湘、漓而南，故西越也。牂柯西下邕、雍、绥、建，故骆越也。统而名之，谓之百越。大任家於南越，因搜辑百越先贤，断自东汉，得一百二十人，各为之传。所收兼及会稽，以勾践旧疆，自南越北尽会稽故也。惟秦会稽郡跨有吴地者不载，以非越之旧也。书中所载，如赵煜以著述见收，而作《越纽录》之袁康、吴平，事出王充《论衡》，而不见载。《方技》收徐登、赵炳、董奉、介象，而作《参同契》之魏伯阳亦上虞人，名见葛洪《神仙传》，复不见载。盖大任多凭史传，而不甚采录杂书，其间有遗漏在此。其体例谨严，胜于地志之冗蔓，亦即在此。至於引用史文，刊除不尽。如《梅福传》称语见《成纪》。此自《汉书》之文，此书无《成帝本纪》，何得有此语，亦未免失之因仍。而每传之末必注所据某书，又据其书参修，一句一字，必有所本，尤胜於他家之杜撰，均未可以一眚议之。黄佐修《广东新志》，汉以前之人物小传，皆采是书，盖亦深知纂述之不苟矣。万历壬辰，其乡人游朴尝为鋟版。岁久散佚，仅存抄本。第二卷中《养奋传》、《傅蠹地传》、《邓盛传》、《綦毋俊传》、《李进传》皆残阙。

陈某一传残阙尤甚，仅存姓而佚其名。今亦各仍原本，从阙疑之义焉。

△《元儒考略》四卷（浙江巡抚采进本）

明冯从吾撰。从吾字仲好，长安人，万历己丑进士，改庶吉士，又改御史。

以上疏言事廷杖，历迁左副都御史。以争红丸、梃击事乞归。起工部尚书，以疾辞，后竟削夺。及奄党败，诏复官，谥恭定。事迹具《明史》本传。是编乃集元代诸儒事实，各为小传。大抵以《元史儒学传》为主，而旁采志乘附益之。中有大书特传者，亦有细书附传者，皆据其学术之高下以为进退，体例颇为丛碎。

又名姓往往乖舛，如欧阳元别号圭斋，今乃竟题作欧阳圭。既以号作名，又删去一字，校雠亦未免太疏。然宋儒好附门墙，於渊源最悉。明儒喜争同异，於宗派尤详。语录学案，动辄灾梨，不啻汗牛充栋。惟元儒笃实，不甚近名，故讲学之书，传世者绝少，亦无汇合诸家，勒为一帙，以著相传之系者。从吾掇拾残剩，补辑此编，以略见一代儒林之梗概，存之亦足资考证。物有以少见珍者，此之谓欤。

△《钦定八旗满洲氏族通谱》八十卷乾隆九年奉敕撰。

凡甲族谓之大姓，其次则谓之乙姓。各详其受氏之源与始居之地，犹刘之标望於彭城、韩之溯派於昌黎也。或同姓而异居者，则以其地识之（如苏完瓜尔佳氏、叶赫瓜尔佳氏之类），犹王之别太原、琅琊，李之判陇西、赵郡也。或虽同姓而异旗者，则连类附见之，犹裴之有东、西，阮之有南、北也。

其赐姓者，仍列於本族。惟详其蒙赐之由，以昭光宠，而不淆其昭穆。蒙古、高丽、尼堪、台尼堪、抚顺尼堪，久隶八旗者，亦追溯从来，附著於末。每一姓中，取其勋劳茂著者冠冕於首，各系小传，以示旌异。其子孙世系官爵，以次缀书，如《元和姓纂》之例。考古者族姓掌於官。至春秋之末，智果别族为辅氏，犹闻於太史。秦、汉以来，古制不存，家牒乃作。刘歆《七略》称案《扬子云家牒》，以甘露三年生是也。（案语见李善《文选注》）私记之书亦作，《世本》是也。

六代及唐，虽以门第相高，而附会攀援，动辄疏舛。白居易一朝名士，自叙世系乃以楚白公胜、秦白乙丙一脉相承，他可概见矣。洎乎两宋，谱学遂绝，非世家旧姓，罕能确述其宗派者。岂非不掌於官，各以臆说之故欤。惟我国家，法度修明，自开创之初，从龙部属，皆什伍相保，聚族而居，有古比闾族党之遗意，故其民数可考。而生卒必闻於官，子孙必登於籍，故其族系亦最明。披读是编，古太史之成规犹可概见。八旗之枝干相维，臂指相属，亦可概见。圣人制作，同符三代类如此，猗欤盛矣。

△《钦定宗室王公功绩表传》十二卷乾隆四十六年奉敕撰。

初，乾隆二十九年命宗人府、内阁考核宗室王公功绩，辑为《表》一卷，详列封爵世系；《传》五卷，第一卷、第二卷为亲王，第三卷为郡王，第四卷为贝勒、贝子、镇国公、辅国公，第五卷为王贝勒获罪褫爵而旧有勋劳者。通三十一人。又附传二十一人，於乾隆三十年六月告成。嗣以所述简亲王喇布、顺承郡王勒尔锦、贝勒洞鄂事实皆不详悉。又《顺承郡王传》中“生有神力”之语，亦涉不经。乃诏国史馆恭检实录红本，重为改撰。前《表》后《传》，体例如旧。立传人数亦如旧，而事必具其始末，语必求其徵信，则视旧详且核焉。考古者同姓分封，惟周为盛。然文昭武穆，惟鲁公伯禽有淮徐之功耳。

诸史《列传》，载从龙战伐虽不乏懿亲，亦从无多至四五十人，并奋起鹰扬，铭勋竹帛，共襄万世之鸿基者。盖我国家，世德作求，克承天眷。贞元会合，光岳气锺。太元浑灏之精，既挺生乎列圣；扶舆清淑之气，遂并萃於宗盟。记所谓天降时雨，山川出云，乘时佐命，非偶然也。至我皇上，笃念周亲，不忘旧绩。俾效命风云之会者，得以表章，并使席荣珪组之班者，知所观感。用以本支百世，带砺万年，所为垂训而示劝者，圣意尤深远矣。参稽详慎，必再易稿而始成书者，岂徒然哉。

△《钦定蒙古王公功绩表传》十二卷乾隆四十四年奉敕撰。

体例与《宗室王公功绩表传》同。考今蒙古诸部，其人率元之部族，其地则辽之故疆。自辽初上溯於汉初，攻伐之事未尝绝。自元末下讫於明末，攻伐之事亦未尝绝。固由风气刚劲，习於战斗，恒不肯服属於人，亦由威德不足以摄之，故不为用，而反为患也。我国家龙兴东土，七德昭宣，叛盟者芟锄，归命者绥辑。自察哈尔林丹汗恃其顽梗，卒就灭亡外。天命四年，科尔沁首先内附，郭尔多斯、杜尔伯忒、札赖特随之。天聪元年，敖汉、柰曼来归。

二年，巴林、札鲁特来归。三年，土默特来归。六年，阿禄科尔沁、归化城土默特来归。七年，四子部落、吴喇忒、翁牛特、喀喇沁来归。八年，蒿齐忒、乌朱穆秦、克西克腾、毛明安来归。九年，阿霸垓、苏尼特、鄂尔多斯来归。崇德初，阿霸哈纳尔亦来归。莫不际会风云，攀龙附凤，执殳效命，拔帜先登。虽彭、濮、卢、髳景从周武，亦蔑以加於是焉。故折冲御侮之力，名列乎旂常；分茅胙土之荣，庆延於孙子。迄今检阅新编，披寻旧迹。仰见我列圣提挈乾纲，驱策群力，长驾远驭之略，能使柳城松漠，中外一家，咸稽首而效心膂。其炳然可传者，章章如是，诚为前史所未闻。不但诸王公勋业烂然，为足炳耀丹青也。

△《钦定胜朝殉节诸臣录》十二卷乾隆四十一年奉敕撰。

明自万历以还，朝纲日紊，中原瓦解，景命潜移。我国家肇造丕基，龙兴东土。王师顺动，望若云霓。而当时守土诸臣，各为其主，往往殒身碎首，喋血危疆。逮乎扫荡妖氛，宅中定鼎，乾坤再造，陬澨咸归。而故老遗臣，犹思以螳臂当车，致烦齐斧。载诸史册，一一可稽。我皇上几馀览古，轸恻遗忠，念其冒刃扌婴锋，虽属不知天运，而疾风劲草，百折不移，要为死不忘君，无惭臣节，用加赠典，以励纲常。特命大学士、九卿、京堂、翰詹、科道集议於廷，俾各以原官，赐之新谥。盖圣人之心，大公至正，视天下之善一也。

至於崇祯之季，铜马纵横，或百战捐生，或孤城效死。虽将倾之厦，一木难支，而毅魄英魂，自足千古。自范景文等二十馀人，已蒙世祖章皇帝易名赐祭，炳燿丹青外，其絷马埋轮，沉渊伏剑，在甲申三月以前者，并命博徵载籍，详录芳踪。

若夫壬午革除，传疑行遯，致身一录，见闻虽有异词，抗节诸臣，生死要为定据，亦详为甄录，追慰忠魂。大抵以钦定《明史》为主，而参以官修《大清一统志》、各省通志诸书。皆胪列姓名，考证事迹，勒为一编。凡立身始末，卓然可传，而又取义成仁，搘拄名教者，各予专谥，共三十三人。若平生无大表见，而慷慨致命，矢死靡他者，汇为通谥。其较著者曰“忠烈”，共一百二十四人。曰“忠节”，共一百二十二人。其次曰“烈愍”，共三百七十七人。曰“节愍”，共八百八十二人。至於微官末秩，诸生韦布，及山樵市隐，名姓无徵，不能一一议谥者，并祀於所在忠义祠，共二千二百四十九人。如杨维垣等失身阉党，一死仅足自赎者，则不滥登焉。书成奏进，命以《胜朝殉节诸臣录》为名，并亲制宸章，弁诸简首，宣付武英殿刊刻颁行，以垂示久远。臣等窃惟自古代嬗之际，其致身故国者，每多蒙以恶名。故郑樵谓晋史党晋而不有魏，凡忠於魏者目为叛臣。王凌、诸葛诞、毌邱俭之徒，抱屈黄壤。齐史党齐而不有宋，凡忠於宋者目为逆党。

袁粲、刘秉、沈攸之之徒，含冤九原。可见阿徇偏私，率沿其陋。其间即有追加褒赠，如唐太宗之於尧君素，宋太祖之於韩通，亦不过偶及一二人而止。诚自书契以来，未有天地为心，浑融彼我，阐明风教，培植彝伦，不以异代而岐视，如我皇上者。臣等恭绎诏旨，仰见权衡予夺，衮钺昭然。不独劲节孤忠，咸邀渥泽，而明昭彰瘅，立千古臣道之防者，春秋大义亦炳若日星。敬读是编，弥凛然於皇极之彝训矣。

△《明儒学案》六十二卷（山东巡抚采进本）

国朝黄宗羲撰。宗羲有《易学象数论》，已著录。初，周汝登作《圣学宗传》，孙锺元又作《理学宗传》。宗羲以其书未粹，且多所阙遗，因搜采明一代讲学诸人文集、语录，辨别宗派，辑为此书。凡《河东学案》二卷，列薛瑄以下十五人。

《三原学案》一卷，列王恕以下六人。《崇仁学案》四卷，列吴与弼以下十人。

《白沙学案》二卷，列陈献章以下十二人。《姚江学案》一卷，列王守仁一人，附录二人。《浙中相传学案》五卷，列徐爱以下十八人。《江右相传学案》九卷，列邹守益以下二十七人，附录六人。《南中相传学案》三卷，列黄省曾以下十一人。《楚中学案》一卷，列蒋信等二人。《北方相传学案》一卷，列穆孔晖以下七人。《闽越相传学案》一卷，列薛侃等二人。《止修学案》一卷，列李材一人。

《泰州学案》五卷，列王艮以下十八人。《甘泉学案》六卷，列湛若水以下十一人。《诸儒学案上》四卷，列方孝孺以下十五人。《诸儒学案中》七卷，列罗钦顺以下十人。《诸儒学案下》五卷，列李中以下十八人。《东林学案》四卷，列顾宪成以下十七人。《蕺山学案》一卷，列刘宗周一人，而以《师说》一卷冠之卷端。所列自方孝孺以下十七人，大抵朱、陆分门以后，至明而朱之传流为河东，陆之传流为姚江。其馀或出或入，总往来於二派之间。宗羲生於姚江，欲抑王尊薛则不甘，欲抑薛尊王则不敢，故於薛之徒，阳为引重而阴致微词；於王之徒，外示击排而中存调护。夫二家之学，各有得失。及其末流之弊，议论多而是非起，是非起而朋党立。恩雠轇轕，毁誉纠纷。正、嘉以还，贤者不免。

宗羲此书，犹胜国门户之馀风，非专为讲学设也。然於诸儒源流分合之故，叙述颇详，犹可考见其得失。知明季党祸所由来，是亦千古之炯鉴矣。卷端《仇兆鳌序》及《贾润所评》，皆持论得平，不阿所好，并录存之，以备考镜焉。

△《中州人物考》八卷（浙江鲍士恭家藏本）

国朝孙奇逢撰。奇逢有《读易大旨》，已著录。是编载河南人物，分为七科。

一《理学》，二《经济》，三《忠节》，四《清直》，五《方正》，六《武功》，七《隐逸》，而文士不与焉。盖意在黜华藻，励实行也。所录皆明人，惟《忠节》之末附元蔡子英一人。人各为《传赞》，多者连数纸，少或仅一行，云无徵者则不详，不以详略为褒贬也。后一卷曰《补遗》、曰《续补》，不复以七科标目，盖不欲入之七科中，故托词於补续云尔。然犹与七科一例，虽布衣以公称。最后有名无传者三十四人，则直书其名矣。其《赞》恕於常人而责备於贤者，颇为不苟，惟《张玉传赞》最为纰缪。考玉以元枢密知院叛而归明，而奇逢以为善择主。

是六臣奉玺归梁，皆善择主也。玉后辅佐燕王，称兵犯顺，殁於铁铉济南之战，而奇逢以为得死所。是李日月助李希烈陨身锋镝亦得死所也。且蔡子英义不忘元，间关出塞，卒归故主以终。奇逢既列之《忠节》矣，而又奖张玉之叛乱，不自相矛盾乎？至薛瑄本河津人，李梦阳本庆阳人，牵合而归之中州，又其末节矣。奇逢虽以布衣终，而当时实负重望，汤斌至北面称弟子。其所著作，非他郡邑传记无足轻重者比。故存其书而具论之，俾读是编者知其瑕瑜不相掩焉。

△《东林列传》二十四卷（浙江巡抚采进本）

国朝陈鼎撰。鼎字定九，江阴人。明万历间，无锡顾宪成与高攀龙重修宋杨时东林书院，与同志讲学其中。声气蔓延，趋附者几遍天下。互相标榜，自立门户，流品亦遂糅杂。迨魏忠贤乱政之初，诸人力与搘拄，未始非谋国之忠。而同类之中，贤奸先混，使小人得伺隙而中之，於是党祸大兴，一时诛斥殆尽，籍其名颁示天下。至崇祯初，权阉既殛，公论始明。而馀孽尚存，竞思翻案，议论益纠纷不定。其间奸黠之徒，见东林复盛，竞假借以张其锋。水火交争，彼此报复。君子博虚名以酿实祸，小人托公论以快私雠。卒至国是日非，迄明亡而后已。

是编所载一百八十馀人，盖即东林党人榜及沈氵隺、温体仁等《雷平》、《蝇蚋》诸录所著名者也。以节义炳著者，汇载於前。馀亦分传并列，胪叙事迹颇详。其中硕士端人，固所不乏，而依草附木者，实繁有徒。厥后树帜分朋，干挠时政，祸患卒隐中於国家。足知聚徒讲学，其流弊无所不至。虽创始诸人，未必逆料及此，而推原祸本，一二君子不能不任其咎也。此书仿龚颐正《元祐党籍传》之例，於诸人之姓名履贯，无不本末灿然。俾读者论世知人，得以辨别贤奸，而深思其熏莸杂厕之所以然。前事不忘，后事之师，其亦千古炯鉴矣。

△《儒林宗派》十六卷（编修周永年家藏本）

国朝万斯同撰。斯同有《庙制图考》，已著录。是编纪孔子以下迄於明末诸儒，授受源流，各以时代为次。其上无师承，后无弟子者，则别附著之。自《伊洛渊源录》出，《宋史》遂以《道学》、《儒林》分为二传。非惟文章之士，记诵之才，不得列之於儒。即自汉以来传先圣之遗经者，亦几几乎不得列於儒。讲学者递相标榜，务自尊大。明以来谈道统者，扬己凌人，互相排轧，卒酿门户之祸，流毒无穷。斯同目击其弊，因著此书。所载断自孔子以下，杜僣王之失，以正纲常。凡汉后唐前传经之儒，一一具列。除排挤之私，以消朋党。其持论独为平允。惟其《附录》一门，旁及老、庄、申、韩之流，未免矫枉过直。又唐啖助之学传之赵匡、陆淳，宋孙复之学传於石介，皆卓然自立一家，宋代说经，实滥觞於二子，乃列之散儒之中，不入宗派，亦有所未安。至於朱、陆二派，在元则金、吴分承，在明则薛、王异尚，四百年中，出此入彼，渊源有自，脉络不诬，亦未可以朝代不同，不为明其宗系。如斯之类，虽皆未免少疏，然较之学统、学案诸书，则可谓湔除锢习，无畛域之见矣。世所传本仅十二卷。此本出自历城周氏，较多四卷。盖其末年完备之定本云。

△《明儒言行录》十卷、《续录》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈佳撰。佳字昭嗣，号复斋，仁和人，康熙戊戌进士，官安化县知县。

是编仿朱子《五朝名臣言行录》之例，编次有明一代儒者。各徵引诸书，述其行事，亦间摘其语录附之。所列始於叶仪，迄於金铉，凡七十五人。附见者七十四人。《续录》所列，始於宋濂，迄於黄淳耀，凡五十九人。附见者九人。佳之学出於汤斌，然斌参酌於朱、陆之间，佳则一宗朱子。故是编大旨，以薛瑄为明儒之宗，於陈献章则颇致不满。虽收王守仁於正集，而守仁弟子则删汰甚严，王畿、王艮咸不预焉。其持论颇为淳谨。初，黄宗羲作《明儒学案》，采摭最详。顾其学出於姚江，虽於河津一派，不敢昌言排击，而於王门末流诸人，流於猖狂恣肆者，亦颇为回护。门户之见，未免尚存。佳撰此《录》，盖阴以补救其偏。鄞县万斯大，宗羲之弟子也，平生笃信师说，而为佳作是录《序》，亦但微以过严为说，而不能攻击其失，盖亦心许之也。学者以两家之书互相参证，庶乎有明一代之学派可以得其平允矣。正不必论甘而忌辛，是丹而非素也。

△《史传三编》五十六卷（江西巡抚采进本）

国朝朱轼撰。轼有《周易传义合订》，已著录。是编凡《名儒传》八卷、《名臣传》三十五卷，又《续编》五卷、《循吏传》八卷。成於雍正戊申。时《明史》尚未成书，故所录至元而止。明以来传名儒者大抵宗宋而祧汉唐，而宋又断自濂、洛以下。轼所为传，上起田何、伏生、申公诸人，不没其传经之功；中及董仲舒、韩愈诸人，不没其明道之力；於宋则胡瑗、孙复、石介、刘敞、陈襄，虽轨辙稍殊，亦并见甄录，绝不存门户之见，可谓得圣贤之大公。其以迁就利禄，削扬雄、马融；以祖尚玄虚，削王弼、何晏；以假借经术，削匡衡、王安石，亦特为平允。惟胡寅修怨於生母，王柏披猖恣肆，至删改孔子之圣经，咸预斯列，似为少滥。据王福畤之虚词，为薛收作《赞》，亦未免失之不考耳。《名臣传》所列凡一百八十人，去取颇为矜慎。《续编》所列又三十九人，其《凡例》曰：“《续编》者何，择其次焉者也。或卷帙编次已定，附之於后焉耳。然见为稍亚而乙之，与失於偶漏而补之，其品第则有间矣。”混而无别，亦稍疏也。

《循吏传》所列凡一百二十一人，虽体例谨严，而颇未赅备。如何易于之类，表表在人耳目者，多见刊削。其去取之例，亦未明言，殆不可解。要其标举典型，以示效法。所附论断，亦皆醇正。固不失为有裨世教之书矣。前有轼及蔡世远《总序》二篇，又三编各有《专序》一篇。盖《名儒传》为李清植所纂。《名臣传》为张江、蓝鼎元、李锺侨所纂。《循吏传》为张福昶所纂。世远商榷之，而轼则裁定之云。

△《闽中理学渊源考》九十二卷（福建巡抚采进本）

国朝李清馥撰。清馥字根侯，安溪人，大学士光地之孙，以光地荫，授兵部员外郎，官至广平府知府。是编本曰《闽中师友渊源考》，故《序文》、《凡例》尚称旧名。此本题《理学渊源考》，盖后来所改。《序》作於草创之时，成编以后，复有增入也。宋儒讲学，盛於二程，其门人游、杨、吕、谢号为高足。而杨时一派，由罗从彦、李侗而及朱子，辗转授受，多在闽中。故清馥所述，断自杨时。而分别支流，下迄明末。凡某派传几人，某人又分为某派，四五百年之中，寻端竟委，若昭穆谱牒，秩然有序。其中家学相承，以及友而不师者，亦皆并列，以明其学所自来。其例每人各为小传，传末各注所据之书，并以语录文集有关论学之语摘录於后，考据颇为详核。其例於败名隳节、贻玷门墙者，则削除不载。

间有纯驳互见者，则弃短录长。如《廖刚传》中删其初附和议一事。《胡寅传》中但叙不持生母服，为右正言章厦所劾，而不详载其由。是则门户之见犹未尽融，白璧微瑕，分别观之可也。

──右“传记类”总录之属，三十六部、八百八卷，皆文渊阁著录。

（案：合众人之事为一书，亦传类也。其源出《史记》之《儒林》、《游侠》、《循吏》、《货殖》、《刺客》诸传。其别自为一书，则成於刘向之《列女传》。

《册府元龟》有《总录》之目，今取以名之。）△《孙威敏征南录》一卷（浙江郑大节家藏本）

宋滕元发撰。元发初名甫。后以避高鲁王讳，以初字元发为名，而更字曰达道。东阳人。举进士。历官龙图阁学士。谥章敏。事迹具《宋史》本传。此本前有结衔题“承奉郎守大理评事通判湖州军州事滕甫”，盖犹未改名时所作也。其书乃记皇祐四年孙沔平侬智高事。其时沔为安抚，狄青为宣抚使，沔与青会兵计议，进破智高於归仁铺，沔留治后事。及师还，余靖勒铭长沙，专美狄青。朝廷亦以青为枢密使，赏赉甚厚。沔止加秩一等。甫以为南征之事，本出沔议，其措置先备，又能以身下狄青，卒攘寇难。因述为此书，以颂沔之绩。盖沔知杭州时尝奇甫才，授以治剧守边方略。具有知己之分，故力为之表暴如此。考《宋史》载征侬智高事，亦於《狄青传》为详，而《沔传》颇略。然此书备见於《宋史艺文志》、陈振孙《书录解题》，当时皆不以为诬殆，殆必有说。是亦考史者所宜兼存矣。

（案：削平寇乱之事，宜入《杂史》。然此书为表孙沔之功，非记侬智高之变，故入之《传记类》中。）△《骖鸾录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋范成大撰。成大字致能，号石湖居士，吴郡人，绍兴二十四年进士，孝宗时累官权吏部尚书、参知政事，进资政殿学士，提举洞霄宫，卒谥文穆，事迹具《宋史》本传。此编乃乾道壬辰成大自中书舍人出知静江府时，纪途中所见。其曰《骖鸾》者，取韩愈诗“远胜登仙去，飞鸾不暇骖”语也。书末有云：“若其风土之详，则有桂海《虞衡志》焉。”考《虞衡志》作於自桂林移帅成都时，其初至粤时未有也。则此书殆亦追加删润而成者欤。中间序次颇古雅。其辨元结《浯溪中兴颂》一条，排黄庭坚等之刻论，尤得诗人忠厚之旨。其载仰山孚忠庙有杨氏称吴时加封司徒竹册尚存，文称宝大元年。又称向得吴江村寺石幢所记，亦以宝大纪年。因疑钱氏有浙时或曾用杨氏正朔。以此二物为证。然考之於史，钱、杨屡相攻击，互有负胜，其势殊不相下，断无臣事淮南之理，而杨氏亦自有武义、顺义、乾贞、太和诸年号。其吴越之宝大，正当顺义四五年，亦不应有一国两元之事。成大所见，或出自后人伪造也。吴任臣作《十国春秋纪元表》，於此事不加辨证，当由未检此书欤。

△《吴船录》二卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋范成大撰。成大於淳熙丁酉，自四川制置使召还。取水程赴临安，因随日记所阅历，作为此书。自五月戊辰，迄十月己巳。於古迹形胜言之最悉，亦自有所考证。如释继业纪乾德二年太祖遣三百僧往西方求舍利贝多叶书路程，为他说部所未载，颇足以广异闻。又载所见蜀中古画，如伏虎观孙太古画《李冰父子像》，青城山丈人观孙太古画《黄帝及三十二仙真》，长生观孙太古画《龙虎》，及玩丹石寺唐画《罗汉》一版，皆可补黄休复《益州名画记》所未及。又杜甫《戎州诗》“重碧拈春酒”句，印本“拈”或作“酤”，而成大谓叙州有碑本乃作“粘”字，是亦注杜集者所宜引据也。

△《入蜀记》六卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

宋陆游撰。游字务观，号放翁，山阴人。佃之孙，宰之子。初以荫补登仕郎。

隆兴初，赐进士出身。嘉泰初，官至宝谟阁待制。事迹具《宋史》本传。游以乾道五年授夔州通判。以次年闰六月十八日自山阴启行，十月二十七日抵夔州。因述其道路所经，以为是记。游本工文，故於山川风土，叙述颇为雅洁，而於考订古迹，尤所留意。如丹阳皇业寺即史所谓皇基寺，避唐玄宗讳而改；李白诗所谓新丰酒者地在丹阳、镇江之间，非长安之新丰；甘露寺很石、多景楼皆非故迹；真州迎銮镇乃徐温改名，非周世宗时所改；梅尧臣《题瓜步祠诗》误以魏太武帝为曹操；广慧寺《祭悟空禅师文》石刻保大九年乃南唐玄宗，非后主；庾亮楼当在武昌，不应在江州，白居易诗及张舜臣《南迁志》并相沿而误；欧阳修诗“江上孤峰蔽绿萝”句，绿萝乃溪名，非泛指藤萝；宋玉宅在秭归县东，旧有石刻，因避太守家讳毁之，皆足备舆图之考证。他如解杜甫诗“长年三老”字及“摊钱”字，解苏轼诗“玉塔卧微澜”句，解南方以七月六日作七夕之由，辨李白集中《姑孰十咏》、《归来乎》、《笑矣乎》、《僧伽歌》、《怀素书歌》诸篇，皆宋敏求所窜入，亦足广见闻。其他搜寻金石，引据诗文以参证地理者，尤不可殚数。非他家行记徒流连风景，记载琐屑者比也。

△《西使记》一卷（两淮盐政采进本）

元刘郁撰。郁，真定人。是书记常德西使皇弟锡里库军中，往返道途之所见。

王惲尝载入《玉堂杂记》中。此盖别行之本也。《元史宪宗纪》，二年壬子秋，遣锡喇征西域苏丹诸国，是岁锡喇薨。三年癸丑夏六月，命诸王锡里库及乌兰哈达帅师征西域法勒噶巴、哈台等国。八年戊午，锡里库讨回回、法勒噶巴，平之，擒其王，遣使来献捷。考《世系表》，睿宗十一子，次六曰锡里库，而诸王中别无锡喇。《郭侃传》，侃壬子从锡里库西行，与此《记》所云壬子岁皇弟锡喇统诸军奉诏西征凡六年，拓境几万里者相合，然则锡喇即锡里库。因《元史》为明代所修，故译音讹舛。一以为锡喇，一以为锡里库，误分二人。而《宪宗纪》二年书锡喇薨，三年重书锡里库西征，遂相承误载也。此《记》言常德西使在己未正月，盖锡里库献捷之明年所记。虽但据见闻，不能考证古迹，然亦时有异闻。

《郭侃传》所载，与此略同，惟译语时有讹异耳。我皇上神武奋扬，戡定西域，昆仑月<骨出>，尽入版图。计常德所经，今皆在屯田列障之内。业已钦定西域图志，昭示亿龄。郁所记录，本不足道，然据其所述，亦足参稽道里，考证古今之异同，故仍录而存之也。

△《保越录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

不著撰人名氏。载元顺帝至正十九年明师攻绍兴事。是时明将为胡大海，御之者张士诚将吕珍也。凡攻三月，卒不能下，乃还。是《录》称士诚兵曰“我军”，称珍曰“公”。殆士诚未亡时，绍兴人所纪。其中称明为“大军”，及“太祖高皇帝”字，则疑士诚亡后，明人传钞所改耳。绍兴自是以后，犹保守八年，及至正二十六年，始归於明。珍亦至是年湖州之败，乃降於徐达。虽初事非主，晚节不终，而在绍兴则不为无功矣。大海攻绍兴挫衄，及其纵兵淫掠，发宋陵墓诸恶迹，《明史》皆不载。所录张正蒙妻韩氏、女池奴、冯道二妻抗节事，《明史》亦皆不书，尤足补史传之遗。

△《闽粤巡视纪略》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝杜臻撰。臻字肇余，秀水人。顺治戊戌进士。官至礼部尚书。康熙二十二年，台湾既平，诸逆殄灭，沿海人民，皆安堵复业。臻时为工部尚书，奉诏与内阁学士石柱往闽粤抚视，画定疆理。以十一月启程，二十三年五月竣事。因述其所经理大略，为此书。首《沿海总图》，次《粤略》三卷，次《闽略》二卷，次附纪台湾澎湖合为一卷。盖臻巡历由广达闽，故以为先后之序。台湾则未经亲历其地，第据咨访所得者录之，故附於编末也。书中排日记载，凡沿海形势及营伍制度，兵数多寡，缕列甚详，於诸洋列戍控置事宜，俱能得其要领。其山水古迹，及前人题咏，间为考证，亦可以资博览。盖据所目见言之，与摭拾舆记者固异也。

△《扈从西巡日录》一卷（大学士英廉家藏本）

国朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著录。康熙癸亥，圣祖仁皇帝巡幸山西，驻跸五台山，士奇时以侍讲供奉内廷，扈从往来。因记途中所闻见，始于二月十二日甲申，迄于三月初七日戊申。凡山川古迹、人物风土，皆具考源流，颇为详核。而銮舆时巡，太平盛典，亦一一具载。伏而读之，犹仰见圣化咸熙，豫游和乐之象，洵足以传示来兹。卷末载诗二十四首，皆其途中所作，汇附於后者也。士奇笔札本工，又幸际圣朝，预骖法从，因得以笔之简牍，流布至今，亦可谓遭逢之至幸，而文士之至荣矣。

△《松亭行记》二卷（通行本）

国朝高士奇撰。康熙辛酉二月癸酉，圣祖仁皇帝恭奉太皇太后行幸温泉。四月戊子驾出喜峰口。士奇皆扈从，因纪其来往所经。谓喜峰口为古松亭关，故以名书。然松亭关在喜峰口外八十里，士奇合而一之，未详考也。所述滦河源流，亦不明确。至温泉有朱砂、矾石、硫磺三种，圣祖御制《几暇格物编》中言之甚明。士奇日侍禁闼，典文翰之职，不应不睹，乃仍袭宋唐庚揣测之说，殆不可解。

以其叙述山川风景，足资考证。而附载诗文，亦皆可观。故所著《塞北小钞》别存其目，而此编则仍录之焉。

──右“传记类”杂录之属，九部、二十一卷，皆文渊阁著录。

（案：传记者，总名也。类而别之，则叙一人之始末者为传之属，叙一事之始末者为记之属。以上所录，皆叙事之文。其类不一，故曰杂焉。）卷五十九 史部十五

○传记类存目一△《孔子世家补》十二卷（永乐大典本）

宋欧阳士秀撰。士秀，庐陵人，仕履未详。是书成於淳祐辛亥。大抵据《皇极经世》以驳《史记孔子世家》之讹。然邵子精於数学，不闻精於史学，所书先圣事迹，亦未必尽确。《自序》又称虑夫事之精粗隐显，大小本末，错糅其间，而不易见。则著《年表》以提其纲，列《世本》以类其族，且缀《弟子年名》於其终。於以稽其是非，用决群疑，而祛己惑。今考《永乐大典》所载，已无所谓《年表》、《世本》、《弟子年名》者，则已非完书矣。

△《孔氏实录》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。末一条云：大蒙古国领中书省耶律楚材奏准皇帝圣旨，於南京特取袭封孔元措令赴阙里奉祀（案元措以金承安二年袭封衍圣公）。此书或即元措等所撰欤。首录历代褒崇之典，凡碑文、诏旨皆载其略。末载孔氏乡官甚详。

然叙次颇无体例。如首载圣母颜氏及圣配亓官氏，而孔子以上历世之事独不一叙，疑或传写佚脱，非完帙也。考明《文渊阁书目》有《孔子实录》一册，《永乐大典》所载则作《孔氏》，未详孰是。然《文渊阁书目》传写多讹，未足尽据。今仍从《永乐大典》之名著於录焉。

△《孔子论语年谱》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题元程复心撰。复心字子见，婺源人。皇庆癸丑，江浙行省以所撰《四书纂释》进於朝，授徽州路教授。致仕，给半俸终其身。是编以《论语》各章分隶於《孔子年谱》之内，而又杂采《左传》诸事附会之。如云九岁见季札，观乐於鲁。三十五岁从昭公出亡，留齐七年。此因旁文而牵合孔子者也。又云五十三岁孔子聘於齐，执圭鞠躬如也云云。此因《论语》而妄生旁文者也。又云六十三岁厄於陈蔡，不得已，浮海至楚，曰道不行，乘桴浮於海云云。陈蔡之间何由浮海，郢都又岂海道可通，尤梦呓之语，可资笑噱者矣。至所分隶之《论语》，以《子钓而不纲》章为三十一岁，以《子以四教》章、《子所雅言》章、《子罕言》章、《子不语》章、《自行束脩以上》章为三十四岁，以《八佾》、《雍彻》诸章为三十五岁，以《君子食无求饱》章为四十三岁，《道千乘之国》章为四十八岁之类，不可殚数，均不知其何所据而云然。复心师朱洪范，友胡炳文，虽亦讲学之家，原不究心於考证，然不应缪妄至於如是。考篇末辨季本《圣迹图考》之妄。本，王守仁之弟子，元人何自见其书。殆明季妄人所为，而传录者伪题复心之名欤。

△《孟子年谱》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题元程复心撰。复心既作《论语年谱》，更取《孟子》七篇为编年。其以某章为某年之言，缪妄与《孔子年谱》相等。其谓孟子邹人乃陬邑，非邹国也。

语极辩而不确，亦好异之谈。盖与《孔子年谱》一手所伪撰也。考朱彝尊《经义考》载谭贞默《孟子编年略》一卷，今未见其书。然彝尊所载贞默《自述》一篇，则与此书之《自述》不异一字。疑直以贞默之书诡题元人耳，伪妄甚矣。

△《阙里志》二十四卷（浙江汪启淑家藏本）

明陈镐撰，孔允植重纂。镐会稽人，成化丁未进士，官至右副都御史，巡抚湖广。允植，孔子六十五世孙，袭封衍圣公。阙里向无志乘，仅有《孔庭纂要》、《祖庭广记》诸书。弘治甲子，重修阙里孔庙成，李东阳承命致祭。时镐为提学副使，因属之编次成志。崇祯中，允植重加订补，是为今本。以《图像》、《礼乐》、《世家》、《事迹》、《祀典》、《人物》、《林庙》、《山川》、《古迹》、《恩典》、《弟子》、《譔述》、《艺文》分类排纂。而编次冗杂，颇无体例。如历代诰敕、御制文赞，不入《追崇恩典志》，而另为《提纲》。《碑记》本《艺文》中一类，乃别增《譔述》一门，均为繁复。

△《孔颜孟三氏志》六卷（两江总督采进本）

明刘濬编。濬，永嘉人，成化中官邹县教谕。邹，孟子所生也，孟庙在焉。

濬因考证孔、颜、孟三氏世系，以及褒崇诸典，汇辑成书。先以《地图》，次以《世系年谱》，次以《庙制》，次以《志事》。附《述圣》於卷后。而前列《提纲》一卷，则壬子四月紫阳杨奂所述《东游记》也。壬子为元宪宗二年。而濬於“壬子”下注云：“元宪宗淳祐十二年。”纪年既误，而又以宋理宗年号移之於元，殊为疏舛。即此一端，其他可概见矣。

△《孔孟事迹图谱》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明季本撰。本有《易学四同》，已著录。是书前说后谱，於孔孟事实颇有考核。如云孔子未尝至楚见昭王，孟子先至齐而后梁，此一二条皆有所见。然其馀大抵习闻者多。

△《素王记事》（无卷数，浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

旧本卷首题明浙江严州府通判太原傅汝楫校正。则非汝楫所撰。卷末杨奂《东游记》之首，又题河南开封府知府西蜀黄濬辑录，则似为濬之所撰，然不列名於书首，而缀於书后。体例丛脞，殊不可晓。其书则摭拾《阙里志》为之，亦茫然无绪。盖当时书帕之本，本不以著书为事者也。（案：顾炎武《日知录》曰：昔时人觐之官，其馈遗一书一帕，谓之书帕。又曰：历官任满则必刻一书以充馈遗，此亦甚雅。而卤莽就工，殊不堪读。陆深《金台纪闻》亦称有司刻书，只以供馈赆之用。其不工反出坊本下。今藏书家以书帕本为最下，盖由於此。）△《夷齐录》五卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明张玭撰。玭字席玉，石州人，嘉靖乙未进士，官至南京户部右侍郎。

永平府城西十八里孤竹故城有清德庙，以祀夷、齐。玭守永平时，因搜辑历代祀典、诸家艺文，编为一帙，据《目录》，原本有图。此本无之，盖为传写者所佚矣。

△《孔圣全书》三十五卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

明蔡复赏编。复赏，巴陵人。卷端自题恩贡出身，南京户部修职郎，不知其为何官也。前有《自序》，称是书始成，就正於兵部侍郎姜廷颐。廷颐乃次为六卷。上卷曰《经书》，中卷曰《子史》，下卷曰《杂说》，首卷曰《帝王崇重盛典》，尾卷曰《经术经理世务》，六卷内复条分为四十卷云云。案《序》称上中下卷首尾卷只有五卷，不应称六卷。又书三十五卷与四十卷之数亦不合。其间鄙俚荒唐，庞杂割裂。鬼神怪诞之语，优伶亵诨之词，无不载入，谓之侮圣人可也。

△《尊圣集》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明陈尧道编。尧道里籍未详，嘉靖末，官大埔县教谕。是书分《图像》、《世家》、《事迹》、《遗泽》、《制敕》、《譔述》、《封事》七门。多剿袭《祖庭》、《纂要》诸书，无所考证。

△《仲志》五卷（两淮马裕家藏本）

明刘天和撰。天和字养和，麻城人，正德戊辰进士，官至兵部尚书，提督团营，谥庄襄，事迹具《明史》本传。是编乃天和官总督河道都御史时，以济宁仲家浅有先贤仲子祠，故志其建置之由，而并及其生平行事大略，名之曰《令名志》。

崇祯中，仲子裔孙於陛等复增损旧本，易以今名。又绘像列图於卷首，殊不雅驯。

△《闵子世谱》十二卷（安徽巡抚采进本）

明张云汉撰。云汉字倬侯，宿州人。是编兼及闵子后裔之事，故曰《世谱》。

首《姓氏》，次《里居》，次《特传》、《列传》，次《祀典》，次《修葺》，次《官生》，次《世系》，次《迁徙》，次《复业》，次《列女》，次《艺文》，次《家约》。宿州旧有闵子墓，历代祠祀不绝。盖闵子本宿人。春秋时宿属青州，为齐地，故《家语》以为齐人云。

△《夷齐考疑》四卷（浙江巡抚采进本）

明胡其久撰。其久，崇德人，隆庆丁卯举人，官龙南知县。是编以好事者所传《夷齐世系》，名字皆据《韩诗外传》、《吕氏春秋》而附会之。并以叩马、耻粟等事亦多不实，因各为驳正，而以先贤论定之语及传记诗文附其后。其议论亦颇博辨。然传闻既久，往事无徵，疑以传疑可矣，不必尽以臆断也。

△《夷齐志》六卷（浙江巡抚采进本）

明白瑜撰。瑜字绍明，永平人，万历乙未进士，官至刑部左侍郎。事迹具《明史》本传。此书乃因张玭《夷齐录》损益而成，所载视旧《录》加详。

△《道统图赞》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。据卷首《樊维城序》，盖衍圣公家所刻。维城为万历己未进士，则此书出於明季也。即《圣迹图》旧本，而前增以伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公十像，后附以颜、曾、思、孟林庙八图。虽以《图赞》为名，而仅图前有说数行，无所谓赞，尤不可解。

△《圣贤图赞》（无卷数，两江总督采进本）

此书摹仁和县学石刻而不著刊书人姓名。首冠以明宣德二年巡按浙江监察御史海虞吴讷《序》。谓像为李龙眠笔，高宗於绍兴十四年即岳飞第作太学。三月临幸，首制《先圣赞》。后自颜回而下亦譔词。二十六年十二月，刻石於学。

又称旧有《秦桧记》，磨而去之。则是石刻之题识，非木本之跋语。故颜、曾二子后皆有高攀龙《赞》，知为近时人刻也。考《玉海》，绍兴十四年三月十一日己巳，幸太学，览唐明皇帝及太宗、真宗御制赞文，令有司取从祀诸《赞》悉录以进。二十四日乙亥，御制御书《宣圣赞》，令揭於大成殿刻石，颁诸路州学。

二十五年，又制《七十二贤赞》，亲札刻石颁降焉。二十六年十二月戊午，廷臣请颁诸州郡学校，从之。据此，则高宗所撰《宣圣赞》，刊石在绍兴十四年；《七十二贤赞》，刊石在绍兴二十五年。《讷序》谓《先圣》及《七十二贤赞》俱於三十六年十二月刊石，殊误。所列七十二子，较《史记》及《唐六典》所载七十七人少十人，增五人；与《宋史礼志》所载八十二人则少十人；与唐宋典制皆异。考《玉海》卷一百十三又云：高宗《七十二子赞》，去《史记》公良孺、公夏首、公肩定、颜祖、鄡单、句井疆、罕父黑、申党、原亢、颜何、公西舆如十一人，增申枨、蘧伯玉、陈亢、林放、琴牢、申堂续六人，遂为七十二人，与此书人数正合。然《玉海》谓所去十一人内有申党，而此书仍列申党；《玉海》称增申堂续，而此书於申党之外乃增申枨；互相剌谬。又如颜子封复圣公，曾子封宗圣公，皆始於元至顺中。绍兴中作《赞》，安得标此？又考唐开元二十七年赠颜子兖公，闵子以下至卜商九人皆侯，曾参以降六十七人皆伯。宋祥符二年，赠闵子以下至卜商九人皆公，曾参以下七十二人皆侯。今书标爵皆袭开元，高宗作《赞》亦不应近废祥符，而远从唐制，疑非宋之原石。且李公麟北宋人，安得至绍兴中作图。其图画诸贤，多执书卷，既非古简策之制。而樊迟名须，即作一多髯像；梁鳣字叔鱼，即作手持一鱼像；尤如戏剧，其妄决矣。

△《阙里书》八卷（两淮马裕家藏本）

明沈朝阳撰，陈之伸补。朝阳，江宁人，天启间贡生，官池州府学教授。之伸，海盐人，仕履未详。是编杂采圣贤事迹，凑合成篇。每篇各系以《赞》，词意肤浅，考订甚疏。如《越绝书》所载子贡事之类，皆无所辨正。

△《圣门志》六卷（江苏巡抚采进本）

明吕元善撰。元善字季可，号冠洋，海盐人，天启中官山东布政司都事，后殉流寇难。其书一卷为《圣门表传》，二卷为《从祀列传》，三卷为《四氏封典》，四卷为《礼乐》，五卷为《古迹》，六卷为《东野氏仲氏世系》，分子目六十有五。盖元善官山东时，所得孔氏诸家谱牒为详，因辑其宗系，述为此编。又取后代理学诸儒，附於弟子之后。然如魁名内阁，无关道统，而详悉胪列，别次於从祀诸儒之末，殊为不伦。又以诸儒未入祀典者，别载拟祀三十五人。中如岳飞之精忠，不在乎阐明理学；钱唐之直谏，亦未闻其诠释圣经；乃欲例诸历代儒林，拟议亦为失当。元善书成未梓，其子兆祥重加校订。海盐令樊维城为刻入《盐邑志林》中。末附崇祯初曲阜祠祀元善及四氏子孙等给匾案牍，冗杂尤甚。

△《三迁志》五卷（安徽巡抚采进本）

明吕元善撰。盖因史鹗、胡继先二家旧本为之订补。未脱稿而元善殉寇难。

其子兆祥、孙逢时，乃续成之。所载孟庙事迹。每卷之中又各分三子卷，凡二十一类。每类前为四言赞一首，纪载颇详。而体例标目，俱未能雅驯。

△《宗圣志》十二卷（浙江汪启淑家藏本）

明吕兆祥撰。案曾子祠墓皆在今山东嘉祥县。嘉靖中，诏录其后为五经博士世袭。求得其裔孙贤粹，居江西之永丰。令还嘉祥，世守祠庙。而历代崇祀本末，记载未备。兆祥始修订成书。卷一为《像图志》，卷二为《世家志》，卷三、卷四为《追崇志》，卷五、卷六为《恩典志》，卷七、卷八为《事迹志》，卷九至卷十二为《艺文志》。书成於崇祯中，而《世家志》述其谱系，乃载及国朝康熙中事，《恩典志》内亦载及顺治初年，不知何人所增，盖非尽兆祥之旧矣。

△《陋巷志》八卷（两淮马裕家藏本）

明吕兆祥撰。颜子陋巷，相传在曲阜孔庙东北六百步，旧无记载。正德中，提学副使陈镐始为作志。万历中，御史杨光训又续编辑之。而兆祥是编盖因二家之本，重为订定。所载皆历代崇祀典礼，而冠以《退省》、《从行》诸图。

△《东野志》四卷（浙江巡抚采进本）

旧本题海盐吕兆祥撰，裔孙东野武订。考兆祥与武皆明末人。而是编二卷之末附录顺治、康熙中奏议，详载圣祖仁皇帝恩授东野沛然为五经博士。盖即沛然因兆祥旧志稍为续补也。前有吕化舜、方应祥《原序》。而《粘本盛跋》则作於康熙壬寅，《陈良谟序》则作於康熙丙寅，亦续刻所加也。考《元和姓纂》载，伯禽少子别为东野氏，则东野氏系出周公，更无疑义。世承厥职，原非滥膺。惟是所叙世谱，称第三代生二子，长晖次晞；六代生二子，长缙次绅。其人皆在春秋以前，则兄弟联名已在应玚、应璩之前。又二代东野宗，於田中胜处建祠以安先灵，则大夫之庙可不建於家。十六世东野获，字获德，号白云，则别号已见於战国。二十一代东野质，遭楚灭鲁，负子携谱，窜於东吴。是别族不必於太史，而战国之末尚延吴祚。盖谱牒之学，古来即不一说。司马迁叙五帝世系，往往与载籍牴牾。而白居易自叙世系，亦与《左传》相违。记载异同，固不足怪也。

△《孔子年谱纲目》一卷（两江总督采进本）

明夏洪基撰。洪基字元开，高邮人。其书成於崇祯中。於先圣事迹，分年编辑。各提其要为纲，而详载其事为目。於诸书异同，稍有订正，而亦未一一精核也。

△《孔门弟子传略》二卷（两江总督采进本）

明夏洪基撰。其书合《家语》、《史记》所载孔门弟子，得八十人。卷首《凡例》称，《家语弟子解》止记姓名邑里，而言行散见别卷。《史记》杂撮经书，语无伦次。《四书人物考》及《备考》收录群书，庞乱无纪。是编各传首叙圣贤教学，次及行事，终以评语。於经史典确者大书，列为正传。事琐文异者小书附焉。妄诞者杂录备览。其搜择颇勤。然《论语》、《礼记》之文，人人习读，亦一字一句备录不遗，未免冗赘。卷末附录者九人，为仲孙何忌、仲孙说、左丘明、伯鱼、子思、孟子、颜涿聚、公罔之裘、序点，其辨仲孙说与南宫适为二人，颜涿聚与颜雠由为二人，《论语》左丘明与传《春秋》者为一人，皆为典核。至公伯寮之列於弟子，虽据《史记》，然明代已罢其祀，洪基仍滥载入，则不免失考也。

△《圣门志考略》二卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。惟书中自称其名曰淐。“桧树”一条后称崇祯三年庚午春，随其大父登岱，诣孔林。“祀典”一条后称康熙八年以廷对留京，则国朝人也。

而考康熙庚戌进士题名碑，是科无名淐者，殆贡生也。其书杂抄阙里诸志为之，殊不足以资考证。

△《阙里广志》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝宋际、李庆长同撰。际字峨修，庆长字简臣，俱松江人。《阙里志》自前明陈镐后，屡有修辑，皆芜杂不足观。康熙十二年，际为孔庙司乐，庆长为典籍，相与搜求典故，因旧志而增损之。分《图像》、《世家》、《礼乐》、《林庙》、《山川》、《古迹》、《恩典》、《弟子》、《职官》、《圣裔》、《贤裔》、《艺文》十二门。所载於故实较详，然亦不能有所考订也。

△《三迁志》十二卷（江苏巡抚采进本）

国朝孟衍泰、王特选、仲蕴锦同撰。书成於康熙壬寅。以吕元善旧志岁久漶漫，而国朝尊崇之典，及子孙世系、林庙增修，亦未纂录成编。乃以次辑补，分为二十一门。特选，滕县人。蕴锦，济宁人。衍泰为孟子六十五代孙，世袭五经博士。

△《孟子生卒年月考》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝阎若璩撰。若璩有《古文尚书疏证》，已著录。是编博引诸书，考孟子出处始末。初辨孟子所生之邹是邾非鄹。次考来往梁、齐、滕、宋之年月，中间旁及万镒、百镒之数，与所以去齐不入燕之故。而於生卒年月，卒无的据。案《山堂肆考》，具载孔孟生卒，谓孟子生於周定王三十七年四月二日，卒於赧王二十六年正月十五日，年八十四。若璩独不引之。盖先儒诂经，多不取杂书。郑玄注《礼记》“南风之诗”不引《尸子》，郭璞注《尔雅》“西王母”不引《穆天子传》、《山海经》，皆义取谨严，非其疏漏也。

△《孔子年谱》五卷（直隶总督采进本）

国朝杨方晃撰。方晃字东阳，号鹤巢，磁州人。是书中三卷为年谱，以天、地、人分纪之。其前一卷曰《卷首》，末一卷曰《卷尾》。中间於《史记世家》历聘纪年、《阙里旧志》诸书颇有纠正。然注太冗琐，又参以评语，皆乖体例。

至《卷首》本《祖庭广记》作《麟吐玉书图》，殊未能免俗。《卷尾》泛引杂史，为身后异迹。如鲁人泛海见先圣，七十子游於海上，及唐韩滉为子路转生诸事，连篇语怪，尤属不经矣。

△《至圣编年世纪》二十四卷（江苏巡抚采进本）

国朝李灼、黄晟同编。灼字松亭，嘉定人。晟字晓峰，歙县人。是书成於乾隆辛未。一卷至十六卷为《至圣年谱》。十七卷至二十四卷为历代至国朝尊崇之典。冠以灼所作《孔子生日说》、《孔门出妻辨》、《增祀孔璇论》三篇。其《生日说》，谓《公羊》、《穀梁》二传与《史记》所记差一年。《公》、《穀》记其怀妊之年，司马迁记其诞生之年，殊为穿凿。自古及今，未闻以怀妊之年笔之於书者也。至《孔门出妻》，谓之记载舛误则可，必谓庶氏之母为庶子之母，子思嫡长，安得谓之庶乎。书中辨野合之说，病亦同此。周道衰微，百氏横议，造作言语以诬圣者，不可殚陈。史迁妄采，张华误述，不过断以一语，斥诸名教之外耳。乃附会其词，以为祷於尼山，野宿怀孕，故曰野合。是又愈凿而愈舛矣。

△《洙泗源流》（无卷数，编修励守谦家藏本）

不著撰人名氏。前有《自序》，亦不署年月。《序》称所采始於尧、舜，以为洙泗之源。终於颜、曾、思、孟，为洙泗之流。今考其书，仅自唐、虞讫孔门弟子二十馀人至子思而止，未及孟子。盖不全之本。前有钱曾二印，一曰虞山钱曾遵王藏书，一曰雒阳忠孝家。篆刻拙恶，朱色犹新，盖庸陋书贾所赝托也。

──右“传记类”圣贤之属三十二部、二百三十一卷，内三部无卷数，皆附《存目》。

（案：孔子称伯夷、叔齐为古之贤人。孟子亦曰：伯夷，圣之清者也。故孤竹之录得入《圣贤》。其馀非亲炙邹鲁之堂者，概不滥预焉。盖圣贤之名，惟圣贤能论定之。司马迁叙仲尼弟子为列传，而七十子之门人不及焉，孟子弟子亦不及焉，慎之至也。）△《别本晏子春秋》六卷（内府藏本）

旧本题齐晏婴撰。其书原本八卷，已著於录。此本为乌程闵氏朱墨版。以《外篇》所载已见《内篇》者，悉移缀其文附於《内篇》各条之下。与梅士享所刻《管子》，同一窜乱古书。然今代所行，大抵此本。恐久而迷其原第，因附存其目，以著其失焉。

△《王文正公遗事》一卷（浙江巡抚采进本）

宋王素撰。素字仲仪，旦之幼子也，举进士，官屯田员外郎，历工部尚书，谥曰懿，事迹具《宋史》本传。是编所述旦事，虽子孙扬诩之词，然大概与史传相出入，旦本贤相故也。惟记真宗东封西祀之后，令近臣编录符瑞。旦言：两为大祀使，所奏符瑞，一一非臣目睹。今堂吏取司天监邢中和状，称有此瑞。乞令编修官实录臣奏，不可漏落一事云云。於事理殊为不近。盖旦於符瑞斋醮不能匡正，论者有遗议焉。故素以此阴解之，非实录也。晁公武《读书志》作四卷，注称凡五百条。此本仅一卷，盖非完书。然陈振孙《书录解题》已称一卷，则南宋末已行此节本矣。

△《韩魏公家传》二卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。记宋韩琦平生行事。陈振孙《书录解题》以为是其家所传。

晁公武《读书志》则以为其子忠彦所撰录。公武去忠彦世近，当有所据也。其书随年排次，颇为繁冗。公武引陈瓘之言，谓魏公名德，在人耳目如此，岂假门生子姓之间区区自列。其说当矣。

△《韩魏公别录》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋王岩叟撰。岩叟字彦霖，清平人，乡举、省试、廷对皆第一，调栾城簿，历枢密直学士，签书院事，事迹具《宋史》本传。岩叟尝在韩琦幕府，每与琦语，辄退而书之。琦殁后，乃次为《别录》三篇。上篇皆琦奏对之语，中篇乃琦平日绪言，下篇则杂记其所闻见也。《读书志》称以国史考之，岁月往往牴牾，盖失之诬。其书《读书志》作四卷。《书录解题》载有《语录》一卷，亦称与《别录》小异而实同。《别录》分四卷。此总为一篇，皆与此本三卷不合。其为何时所并，不可考矣。

△《韩忠献遗事》一卷（内府藏本）

宋强至撰。至字几圣，钱塘人。诸书不详其始末。此书结衔称群牧判官、尚书职方员外郎。以其《祠部集》中诗文考之，则登第之后，谒选得泗州掾。以荐历浦江、东阳、元城三县令。终於三司户部判官、尚书祠部郎中。其《上河北都运元给事书》所谓四历州县、三任部属者，虽不尽可考，参以此书所题，尚可见其大略也。至尝佐韩琦幕府，故此编叙琦遗事颇详。世所传琦《重阳诗》“不嫌老圃秋容淡，且看黄花晚节香”句，诸家诗话，递相援引。其始表章者，实见至此篇焉。

△《丰清敏遗事》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

宋李朴撰。朴字先之，兴国人，绍圣中进士，官至国子祭酒，事迹具《宋史》本传。是书编次其师礼部尚书丰稷事迹。《宋志》著录一卷，与今本同。末有绍熙二年朱子《后序》，并附《墓志》、《本传》於后。稷历仕神宗、哲宗、徽宗三朝，屡著谠论，时称名臣。朴所叙录，较史传为详。书末又有《稷注孟子》三章、《幸学诗》一首及曾巩所赠歌行、袁桷《祠记》，则明景泰中其十一世孙河南参政庆所搜讨增入也。

△《种太尉传》一卷（浙江郑大节家藏本）

宋赵起撰。起字得君，自称河汾散人。河汾地广，不知其里贯何所也。其书专记龙骧四卫指挥使知延州种谔事迹。谔为世衡次子，与兄古、弟诊号“关中三种”，颇著威名。《宋史》附载《世衡传》后。起所叙述，较史加详。末云“次其行事，作《种谔传》”，而此本前题《种太尉传》。考史不言谔官太尉，此传亦无此文。盖自唐以后，武臣显贵者往往加至太尉，遂习为尊称，不必实居是职。

如李煜归宋后只为特进陇西郡公，而徐铉奉诏往谒，乃语阍者，称愿见太尉。盖当时流俗有此等称谓，意其犹宋人旧题也。史称谔虽名将，而喜事贪功，实开永乐之衅。今《传》中无贬词，殆亦不无溢美矣。

△《三苏年表》二卷（永乐大典本）

宋孙汝听撰。陈振孙《书录解题》载《三苏年表》三卷，右奉议郎孙汝听编，即此本也。然《永乐大典》所载惟存《苏洵》一卷、《苏辙》一卷。《苏轼》则别收王宗稷《年谱》，而汝听之本遂佚。盖当时编录，不出一手，故去取互异如是。今仍以《三苏年表》著录，从其本名也。

△《东坡年谱》一卷（永乐大典本）

宋王宗稷撰。宗稷字伯言，五羊人。自记称绍兴庚申随外祖守黄州，到郡首访东坡先生遗迹，甲子一周矣。思诸家诗文皆有年谱，独此尚阙。谨编次先生出处大略，叙其岁月先后为《年谱》云云。今刻於《东坡集》首者，即此本也。迨国朝查慎行补注苏诗，於此《谱》多所驳正，皆中其失。盖创始者难工，踵事者易密，固事理之自然耳。

△《范文正年谱》一卷、《补遗》一卷、附《义庄规矩》一卷（浙江巡抚采进本）

《年谱》一卷，宋楼钥撰。钥字大防，鄞县人，隆兴元年进士，官至参知政事，除资政殿大学士，提举万寿观，卒谥宣献，事迹具《宋史》本传。《补遗》一卷，不知何人所作。前有《自识》一条，谓取《旧谱》所未载者，见之各年之下。所摭《前谱》阙遗颇多，亦足以互相考证。元天历三年，仲淹八世孙国俊与《文正奏议》同刊行之。其《义庄规矩》一卷，则仲淹尝买田置义庄於苏州，以赡其族。创立规矩，刻之版榜，后其法渐隳。治平中，其子纯仁知襄邑县，奏乞降指挥下本州，许官司受理，遂得不废。南渡后，其五世孙左司谏之柔，复为整理，续添规式。其本为范氏后人所录，凡皇祐二年仲淹初定规矩十条，又熙宁、元丰、绍圣、元祐、崇宁、大观间纯仁兄弟续增规矩二十八条。其庆元二年十二条，则之柔所增定。书中称二相公者谓纯仁，三右丞者谓纯礼，五待郎者谓纯粹，皆其子孙之词也。

△《綦崇礼年谱》一卷（永乐大典本）

宋綦焕撰。焕，崇礼孙也，仕至通直郎，知饶州德兴县，主管劝农事。是《谱》详叙历官，而系以所作诗文。崇礼有《北海集》，岁久散佚。近始搜《永乐大典》所载编次成帙。此《谱》颇可考其著作年月之前后焉。

△《吕忠穆公遗事》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》载之，亦不云谁作。所记吕颐浩言行，每条必曰公於某事云云。盖其后人所述也。

△《吕忠穆公年谱》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。中颇载颐浩诗句，与他家年谱体例小异。

△《涪陵纪善录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋冯忠恕撰。忠恕，临汝人，绍兴初官黔州节度判官。其父理，师事伊川程子，与尹焞为同门友。忠恕又师事焞。焞自金人围洛，脱身奔蜀，绍兴四年止於涪。时忠恕官峡中，及迁黔州，往来必过涪。绍兴六年，焞被召赴都。

明年，忠恕以鞫狱来涪，因绎旧闻，辑而录之，以成此编。忠恕之侍焞多在涪，涪为程子谪居之地，而是书之成又適在涪，故以《涪陵纪善录》为名。前有忠恕《自序》。《宋史尹焞传》称，焞言行见於《涪陵纪善录》为详，则修史时即采此书也。

△《尹和靖年谱》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。和靖，尹焞谥也。据书中称谓，盖其门人所编。焞讲学以存养为先，著述无多。又立朝不久，亦无所表见。故是《谱》所记事迹，殊甚寥寥，又不及《涪陵纪善录》矣。

△《周子年谱》一卷（浙江郑大节家藏本）

宋度正撰。正字周卿，合州人，绍兴元年进士，官至礼部侍郎，事迹具《宋史》本传。是编乃嘉定十四年正官於蜀时所作。自云於周子入蜀本末为最详。其他亦不能保其无所遗误。此本前有《像赞》，后附《行录》、《志铭》及《宋史》本传。盖后人又有所增入，非正原本矣。明张元祯尝与《朱子年谱》合刻之。

△《二梅公年谱》二卷（两淮盐政采进本）

《梅询年谱》一卷，宋淳熙中陈天麟撰。《梅尧臣年谱》一卷，元至元中张师曾撰。二人皆籍宣城，与梅氏为同里也。明万历中，梅一科合而刻之。又於《询谱》后载《诗略》一卷、《附录》一卷，《尧臣谱》后载《文集拾遗》一卷、《附录》一卷。

△《韩柳年谱》八卷（编修汪如藻藏本）

《韩文类谱》七卷，宋魏仲举撰。仲举，建安人，庆元中书贾也。尝刊《韩集五百家注》，辑吕大防、程俱、洪兴祖三家所撰《谱记》，编为此书，冠於集首。《柳子厚年谱》一卷，宋绍兴中知柳州事文安礼撰，亦附刊集中。近时祁门马曰璐得宋椠《柳集》残帙，其中《年谱》完好，乃与《韩谱》合刻为一编，总题此名云。

△《朱子年谱》一卷（江西巡抚采进本）

宋袁仲晦撰。案《朱子年谱》，宋洪友成刻者为洪本，闽省别刻者为闽本，明李默刻者为李本。此本前有朱子后裔怀庆《序》，谓因各本不同，因订正重刊。

然校以王懋竑本，此本犹多漏略，不能一一精核也。

△《君臣相遇录》十卷（浙江汪启淑家藏本）

不著撰人名氏。载宋韩琦事迹。考晁、陈二家书目，自今所传《韩魏公家传》、《韩魏公别录》、《韩忠献遗事》外，尚有《韩魏公语录》一卷。又韩忠彦所撰《辨欺录》一卷。《语录》即《别录》之文，而颠倒其先后，惟卷末多一条。

《辨欺录》为忠彦记其父嘉祐末命事，与文富诸人辨。今虽未见其本，而书中大旨皆可考。惟此书晁、陈皆不著录，不知何人所作。盖南宋时其家子孙所为。合《辨欺录》、《别录》所载裒为一书。观书末载曾孙名十二人，而无侂胄，盖讳而削之，知其成於开禧后矣。

△《鄱阳遗事录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋陈贻范撰。贻范，天台人。初，范仲淹尝守鄱阳，有善政，饶人为之立祠。

绍圣乙亥，贻范为通判，因取仲淹在饶日所修创堂亭遗迹及其游赏吟咏之地，采而辑之，以志遗爱。自《庆朔堂》至《长沙王庙记》，凡十有三目。前有贻范《自序》。

△《范文正遗迹》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。辑范仲淹生平游历。自其出於吴中，长於山东，以及洛阳、陕西、睦池、饶润诸地为仕宦所经，后人传为遗迹者。采其名目，共为一编。间附以前人题咏碑刻。至於西夏堡寨，亦并载之。中有《文正书院》等六图，为仲淹裔孙安崧所绘，盖亦其后人所编也。

△《言行拾遗事录》四卷（编修程晋芳家藏本）

不著撰人名氏。记范仲淹言行事迹为《行状》、《墓志》所未载者，故曰《拾遗》。大抵取诸《实录》、《长编》、《东都事略》、《九朝通略》诸书，而说部之可采者亦附列焉。其第四卷所录，则仲淹子纯佑、纯仁、纯体、纯粹四人遗事也。

△《道命录》十卷（内廷藏本）

宋李心传编。心传有《丙子学易编》，已著录。是书载程子、朱子进退始末。

备录其褒赠、贬谪、荐举、弹劾之文。《宋史》心传本传作五卷。此本十卷，与本传不合。考卷首元至顺癸酉新安程荣秀《序》，称宋秀岩先生李公《道命录》五卷，刻梓在江州，毁於兵。荣秀尝得而读之，疑其为初稿，尚欲删定而未成者。

斋居之暇，僣因原本，略加釐定，汇次为十卷如左云云。然则此为荣秀所编，非心传之旧稿矣。《永乐大典》载有心传原本。然所记惟程子事，与此本前六卷相同者过半。此本所有而《永乐大典》不载者凡二十八条。《永乐大典》所有而此本不载者凡八条。第七卷以下《永乐大典》全无之。则荣秀大有所增删，亻并所记朱子诸条亦疑为荣秀所附益。则所谓略加釐正者，特讳不自居於改窜耳，非其实也。其大旨不出门户之见。其命名盖以孔子比程朱，然於道命之义亦未得其解。

御制《诗序》及《识语》已辟之至悉，兹不具论焉。

△《饶双峰年谱》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。双峰，宋饶鲁号也。鲁自称从黄幹、李燔游，距朱子仅再传。

当时重其渊源，多相趋附。历主讲於东湖、白鹿、西涧、安定诸书院。故是《谱》所记，亦惟讲学之事为详。案周密《齐东野语》，深致不满於鲁，且称其自诡为黄幹弟子。疑以传疑，盖莫能明，然亦不足深辨也。

△《许鲁斋考岁略》一卷（永乐大典本）

元耶律有尚撰。有尚字伯强，号迂斋，东平人，以伴读功授助教，历昭文馆大学士，谥文正，事迹具《元史》本传。世祖时，许衡除中书左丞，固辞不受。

因上奏取旧门生十二人为伴读，有尚其一也。是编载衡言行较史为详。然大端已具於史矣。

△《刘文靖公遗事》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元苏天爵撰。天爵有《名臣事略》，已著录。是编乃所述容城刘因行实也。

考天爵《名臣事略》第十五卷，即纪因事。然此卷所述，皆《事略》所未言。天爵於《事略》既成之后，别采旧闻，补其所阙，故命曰《遗事》。《元史》刘因本传多采用此卷，亦以后来搜辑较为详备欤。

△《辜君政绩书》二卷（永乐大典本）

元陶凯撰。凯字中元，江都人。以至正七年丁亥乡试榜授永丰教谕。适永丰令辜中受代去，县之父老子弟愿以中善政刻诸石。凯因序中政绩，为此书，以《赠言》、《学记》等篇附焉。

△《思贤录》五卷、《续录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

元谢应芳撰。应芳字子兰，武进人。至正中荐授三衢清献书院山长，阻兵不能赴。明洪武中，归隐横山以终。自号龟巢老人。事迹具《明史儒林传》。是编为其乡宋宝文阁直学士邹浩而作。《正录》成於至正十五年，分为五目，曰《事实》，曰《文辞》，曰《祠墓》，曰《祠墓废兴》，曰《古今题咏》。有杨惟桢、郑元祐二《序》。《续录》则皆应芳及知府张度等祭墓之作，成於明洪武十二年。其中又载有洪武十三年以后祭文、碑记诸篇，迄於正统十年，则后人所附入也。

卷六十 史部十六

○传记类存目二△《草庐年谱》二卷、《附录》二卷（编修汪如藻家藏本）

明危素撰。素字太朴，金谿人，元至正中官至礼部尚书、参知政事、翰林学士承旨。出为岭北行省左丞，后退居房山。淮王监国，起为承旨如故。明洪武二年，授翰林侍讲学士。后因御史王著等论素不宜列侍从，谪居和州以卒。事迹具《明史文苑传》。初，吴澄孙当尝编次其祖生平事迹为年谱。素为澄之门人，因重加订正，刻於至正乙巳。至明嘉靖甲寅，澄裔孙朝祯复增入《行状神道碑列传祭文》一卷及《历代褒典奏议文移》一卷，邹守益为之序，即此本也。

△《褒贤集》五卷（浙江巡抚采进本）

不题撰人名氏。取宋元人著作有关范仲淹者及朝廷所降文牒等类，合为一书。

一卷为传、碑、铭、祭文，二卷为优崇典礼，三、四卷为碑记，五卷为诸贤赞颂、论疏。中间载至元顺帝至正间，则明初人所编也。

△《滁阳王庙岁祀册》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。明初追封郭子兴为滁阳王，立庙滁州，令有司岁时奉祀。此本前列洪武十五年敕谕一通，具载祀典规条及守庙人户。次为太常寺丞张羽所撰滁阳王庙碑文，盖即从庙中碑刻抄出别行者也。

△《钟鼎逸事》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明李文秀撰。文秀，昆明人，黔宁王沐英之阉竖也。是编皆纪英行事。前列《祠堂碑记》三篇，后为《言行拾遗录》十一条，各为之论。末附唐愚士赠文秀诗一篇，而冠以张紞、刘有年、王汝玉、王骥《序》四篇。《骥序》题洪武壬午，《汝玉序》则书元年十二月，而劖去年号二字。盖汝玉作於革除以前，而刻於革除以后，故削建文年号。《骥序》作於燕王篡立以后，故奉仍称洪武三十五年之诏耳。阍寺之作，本不足录。而英本名臣，文秀所录尚与史传相出入，无诡词夸饰、变乱是非之事。故姑存其目焉。

△《直道编》八卷（两江总督采进本）

明陈怡编。怡，吴县人，仕履未详。其祖祚，字永锡，永乐辛卯进士，授河南布政司参议，坐事落职，洪熙初，起为监察御史，终於福建按察司佥事。历官俱有直声。怡因辑其年谱、行状、墓表、挽诗之类，以成此书。吴宽为题此名。

与《明史》祚本传亦大致互相出入。案《千顷堂书目》，载有孙堪《直道编》，纪御史陈祚事。堪，嘉靖中人。今未见传本。其与此书为一为二，莫之详矣。

△《翊运录》二卷（江苏周厚堉家藏本）

明刘廌编。廌诚意伯基之孙也。是书成於永乐中。集其祖父所得御书、诏诰及行状、事实，以为此录。取诰文中“开国翊运”之语为名。同郡王景为之序。

成化中，巡按浙江御史戴用以版久漶漫，因增辑重梓，杨守陈为之序。嘉靖初，从处州府知府潘润之请，以基九世孙瑜袭爵。瑜因复增入袭封诰敕，及部议、题本、谢恩表之类，自为《后序》。二卷之首。杂入基表颂五篇，颇为不伦。以序文考之，即瑜所增入。盖徒欲侈陈祖德，为阀阅之光，而未知著述体例者也。

△《崔清献全录》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

明崔子璲编。其书成於永乐中，皆其五世祖与之之遗事、遗文也。与之字正子，广州增城人，绍熙四年进士，理宗时累官广东安抚使，拜参知政事右丞相，致仕卒，谥清献，事迹具《宋史》本传。与之所著有《菊坡文集》，佚於兵火。

又有《岭海便民榜》、《海上澄清录》二书，皆记其当时政事，后亦不传。仅存其《言行录》三卷、《奏札诗文》五卷，子璲因裒为一编。又以理宗御札及诸家诗文为《附录》二卷。其《言行录》三卷，《林钺跋》称宋太社司令李公裒辑，而不载其名。《宋端仪序》称略为更定。《甘镛跋》又称旁考史传，补其脱略。

然则已非原本矣。又蒋曾荣家别有写本，分为二集。《内集》二卷，前卷为《言行录》，后卷为《奏札诗文》。《外集》三卷，上卷为所赐诏札，中卷为《宋史》本传及《续通鉴纲目》诸书所记与之事，下卷为题赠诗文。题其十世孙爌所重编，成於嘉靖庚申。前有《测引》一篇，称重编先录既成，有谓不当以行先言者，有谓不当以臣先君者。后见旧版篇次记号，乃知新本为后人剷改。爌所重编，实还其旧。今观其书，虽并十卷为五卷，而序次略与子璲本合。则所谓还其旧者，确不诬也。

△《陆右丞蹈海录》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明丁元吉编。元吉，镇江人。是书成於成化中，记宋陆秀夫海上死难事迹。

采《宋史》本传及龚开所作《传》、黄溍所作《年谱》，益以诸家题咏，汇为一编。并载秀夫遗文二首。末附《桑海遗录序》、《大忠祠碑》及祭文一首。

△《张乖崖事文录》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明颜端、徐浣同编。端，应山人，官成都县教谕。浣，杭州人，官华阳县教谕。前有文安《邢表序》，盖弘治三年表为四川左布政使，以张咏为蜀名宦，故属二人辑录此编。一卷为《本传》及事实，二卷为遗文十二篇，三卷、四卷为同时赠答及后人祠记祭文之类。《咏全集》尚有传本，端等未见，故所辑颇挂漏焉。

△《李卫公通纂》四卷（直隶总督采进本）

明王承裕撰。承裕字天宇，三原人，吏部尚书恕之子，弘治癸丑进士，官至南京户部尚书，谥康僖，事迹附见《明史》恕传。承裕与唐李靖为同里，故既为建祠，又纂其遗事为此书。《明史艺文志》著录，作四卷。此本凡《史牒纂》一卷、《遗作纂》一卷、《文集纂》一卷、《存迹纂》一卷，与《明志》合。所载皆习见之文。至《李卫公问对》一书，出自阮逸伪托，而一概列入，绝无辨证，可知其考订之疏矣。

△《阳明先生浮海传》一卷（浙江巡抚采进本）

明陆相撰。相字良弼，馀姚人，弘治癸丑进士，官至长沙府知府。是书专纪王守仁正德初谪龙场驿丞，道经杭州，为奸人谋害，投水中。因飘至龙宫，得生还之事。说颇诡诞不经。论者谓守仁多智数，虑刘瑾追害，故弃衣冠，伪托投江，而实阴赴龙场。故王世贞《史乘考误》尝力辨此事为不实。而同时杨仪《高坡异纂》亦载此事，与相所纪略同。盖文人之好异久矣。

△《朱子实纪》十二卷（江苏巡抚采进本）

明戴铣编。铣字宝之，婺源人，弘治丙辰进士，官至给事中，以疏弹太监高凤，下诏狱，廷杖创甚而卒，事迹具《明史》本传。是书详述朱子始末。首曰《道统源流》、《世系源流》，次《年谱》，次《行状》、《本传》，次《庙宅》，次《门人》，次《褒典》，次《赞述》，次《纪题》。其书本因《年谱》而作，其标曰《实纪》者，铣《自序》称，谓之《年谱》则绍乎前、彰乎后者不足谈。

必曰《实纪》，然后并包而无遗。盖《年谱》主於明朱子学问之序，出处之道。

而铣是书则主於以推崇褒赠，夸耀世俗为荣。其立意本各有取也。

△《韩祠录》三卷（浙江巡抚采进本）

明叶性、谈伦同编。性，里籍未详，官潮州府同知。伦，上海人，天顺丁丑进士，官至工部右侍郎。然是编前有翰林院检讨盛端明《序》，称性编录未成，以述职北上。伦时为潮州知府，因续成之。考书成於正德甲戌，上距天顺丁丑，已五十八年。且作《序》之盛端明为弘治壬戌进士，上距天顺丁丑，亦四十六年。

与伦似不相及。即伦老而尚存，亦不应七八十岁尚为知府，后乃忽至九卿。疑为别一谈伦，名姓偶同也。其书首载《韩愈遗像》及《韩山书院》、《鳄鱼》、《韩木》诸图，次《唐书》本传及愈谪潮州时所作诗文，次记祠制、祭仪及后人碑记、诗赞，末附载赵鼎《得全书院记》、陆秀夫《马发祠记》。以皆在潮地，故并录之。其《南珠亭记》一篇，则又以潮之人物代兴，归美於愈云。

△《奕世增光录》八卷（浙江巡抚采进本）

明王道行编。道行字明南，阳曲人，嘉靖庚戌进士，官至左布政使，是为续五子之一，《明史文苑传》附见《王世贞传》中。是书乃其官常镇兵备副使时为魏校所刊也。第一卷至五卷载敕命、祭文以及同时诸人赠答书启，第六卷载校行状、诔词及遗事，七卷、八卷则文稿备遗也。因校诰敕中有“永增奕世之光”语，遂以名其书焉。

△《薛文清行实录》五卷（江苏巡抚采进本）

明王鸿撰。鸿，河津人，官石灰山关税大使，薛瑄之曾孙婿也。是编第一卷为瑄像赞、行状、神道碑、事实。二卷为《请从祀疏》七篇。三卷为祠堂、书院诸记六篇，祭文三篇。四卷为《读书录》、《文集》诸序四篇，诗五首。第五卷则杂录柱联之类，而附以《薛氏历世科贡传芳图》。前有《乔宇序》，作於正德辛未。而奏疏有隆庆五年，祭文有万历二十六年，所记科贡有崇祯壬午、癸未。

则瑄后人以次续入，非鸿之旧也。

△《商文毅公行实》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明商汝颐编。汝颐，商辂孙也。以辂遗集两毁於火，恐先德不传，乃裒为是书。凡王献所作《行实》一篇，尹直所作《墓志铭》一篇，杨子器所作《神道碑》一篇。末有正德十年汝颐《自跋》。正德十六年刊版，王子言又为之跋。

△《商文毅年谱》四卷（两淮马裕家藏本）

明商振伦撰。振伦，辂之玄孙也。书前有小像八幅，自乡试第一迨官至谨身殿大学士皆图画之，殊未能免俗。其《言行录》一卷，则辂孙汝泰所作，振伦并刊之也。

△《传信辨误录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

明陈虞岳撰。虞岳，泰和人。正统间辅臣陈循五世孙也。土木之变，循在内阁为首揆。及景帝欲废英宗太子，循依违不能匡正，以此为当世所讥。陈建通纪载其事。虞岳以为诬蔑其祖，乃作此书以辨之。首为诸名公叙略节略。次为传信六条，一曰《首定储宫之策》，一曰《力沮南迁之议》，一曰《计退德胜之围》、一曰《密运回銮之略》，一曰《保护南宫苦忠》，一曰《请复南迁谠疏》。所引诸书，惟《力沮南迁》一条，《弇山堂别集》及《丛记》载有循名，其五事则皆无确证。次辨诬五条。一曰《辨不诤易储之误》，一曰《辨徐有贞馈玉带之误》，一曰《辨请治龚遂荣狱之误》，一曰《辨翰林用杂流之误》，一曰《辨申明制科之误》。其意与《孤儿吁天录》同，亦孝子慈孙不得已之苦心也。

△《夏忠靖遗事》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明夏崇文撰。崇文字廷章，湘阴人，成化戊戌进士，官至南京太仆寺少卿。

盖夏原吉之孙也。是编追述原吉历官始末甚详。於世所传慈感蚌珠事，删之不载，体便颇为严谨。然原吉治水，功在东南，其方略亦不备载。殆以事具国史耶。惟燕王篡立，原吉称臣，此所谓范质生平惟欠周世宗一死者也。而此云“或执之以献燕王”，是则子孙之词矣。

△《云林遗事》一卷（浙江巡抚采进本）

明顾元庆撰。元庆字大有，号大石山人，长洲人。都穆之门人也。此书皆纪倪瓒事迹，分《高逸》、《诗画》、《洁癖》、《游寓》、《饮食》五门。崇祯间，常熟毛晋别有刻本，云从天竺僧寮见之，不著作者名氏，较此本所载稍繁。

而此本后附赠诗及志铭二首，则毛本无之。江宁李蘅尝刻其本於所辑《璅探》中，题云顾元庆撰。虽未知所据，然考元庆所著，尚有《瘗鹤铭考》、《夷白斋诗话》，盖亦雅士。《苏州府志》载其兄弟皆纤啬治产，惟元庆以图书自娱。王穉登往访之，年七十五，犹酬对不倦。是其志趣与瓒相近。或辑此编以明所尚，亦事理所有矣。

△《旌孝录》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。载成化十一年旌表朱灏孝行事。考朱观潜跋朱存理遗文后曰：野航先生著述甚富。自铁网珊瑚世有刊本、珊瑚木难好事传抄外，只购《楼居杂志》一卷、《旌孝录》一卷，并诗文数十篇云云。则此编存理所辑也。灏字景南，长洲人，即存理之父。亲殁负土成坟，庐於其侧，有驯乌之异，诏旌其门。存理字性甫，博雅工文，终於布衣。

△《岳庙集》四卷（编修汪如藻家藏本）

旧本题明徐阶编，张庭校，焦煜刊。而首载《阶序》，称从黄山焦子请所辑武穆祠诗文读之。又云：“因不自量，谋於五山张子而去取之。”则煜之初稿，而阶与庭为之删定。《庭序》则云：黄山子谓少湖子与庭曰：“盍校之，我将刊焉。”因取汪氏所辑抄本往复参校，则初稿又非煜作矣。大抵杂出众手，不可名以一人也。原本凡《传》一卷、《制》一卷、《议序记》一卷、《辞乐府诗》一卷，而附以《岳武穆遗文》一卷。今以《武穆遗文》析出，别入《集部》，故此本以四卷著录焉。阶字子升，华亭人，嘉靖癸未进士，官至武英殿大学士，谥文贞，事迹具《明史》本传。庭自署曰眉山。煜自署曰宛陵。考太学进士题名碑，嘉靖癸未科有张庭，四川夹江人；焦煜，南直隶太平人，皆阶之同年，当即此二人。至所谓汪氏者，则不可考矣。

△《吴疏山集》十七卷（江南巡抚采进本）

明吴悌撰。悌字思诚，疏山其别号也。金谿人，嘉靖壬辰进士，官至兵部侍郎，谥文庄，事迹具《明史儒林传》。其学出於王守仁，然清苦刚介，卓然不愧於儒者，非姚江末流，提唱心学，恣为横议者比。集止三卷。然据原《跋》，则尚有赝作《聂氏墓志》、《胡氏表》二篇窜入。第四卷为《言行录》，乃悌门人李约所编。第五卷以下皆诰敕及表章颂美之文，其后人屡屡重刊，辗转附益者。

盖原本名《纪实录》，乃传记之流，体例不妨如是。此本改题曰《集》，遂使附录之文至十四卷。末大於本，失其初编之旨矣。今从《崔与之集》之便，仍入之《传记类》焉。

△《胡梅林行实》（无卷数，两淮盐政采进本）

明胡桂奇编。桂奇，绩溪人，兵部尚书宗宪之子。此书即纪宗宪行实。梅林者，宗宪别号也。宗宪平倭之功，载在史册，不容湮没。至其比附严嵩、赵文华，公论亦不可掩。此书出其后人之手，固未可据为徵信矣。

△《忠烈编》十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明孙堪、孙墀、孙升同编。三人皆巡抚江西副都御史馀姚孙燧之子也。燧遇宸濠之变，抗节被戕。堪等汇其制诰、卷牍、碑状、志传以及诔祭之文，编为此集。曰忠烈者，嘉靖初所赠谥也。《序》为嘉靖辛亥严嵩撰。其言不足为燧荣。

盖其后人印行，偶失刊削耳。

△《郑端简年谱》七卷（浙江巡抚采进本）

明郑履淳撰。履淳字叔初，海盐人，嘉靖壬戌进士，官至光禄寺少卿，事迹具《明史》本传。履淳为郑晓之子，故追述晓事，以成此谱。凡晓所作奏疏、诗文皆一一附载其中。如《盐政坏於折色》及《海盐官军宜掣回卫所操练》诸疏，颇足补史志所未备，然冗漫亦由于此。末附祭文、诰谕、恤典、墓志、行略之类，於谱例已为复出。又以履淳所作思亲诗文附镌於末，多至三卷，於体裁尤不协矣。

△《董子故里志》六卷（两江总督采进本）

明李廷宝撰。廷宝字国用，号浍溪，曲沃人，嘉靖中官景州知州。考《汉书》称董仲舒广川人。而广川地大，今山东德州、直隶景州、枣强县皆其故地。故三邑皆祀董子，皆有董子故迹。其作志书，皆自以董子为乡人。德州斥景州之牵引，景州斥德州之附会，枣强又出而斥二州之影占。数百年来，喧如聚讼，迄今未有所归。廷宝官於景州，故据广川里名，定仲舒为景州人。而所载马伟《董子辨》一篇，又以董学村割隶故城，欲引之以为故城重。夫惠、跖兄弟，不以惠而宽跖；向、歆父子，不以向而荣歆。况夫前代乡贤，何关后人之事。郡邑志乘，锢习相仍，纷纷为无益之争，皆其所见之小也。

△《濂溪志》九卷（两淮马裕家藏本）

明李桢撰。桢字维卿，安化人，隆庆辛未进士，官至南京刑部尚书，事迹具《明史》本传。是编虽以濂溪为名，似乎地志，实则述周子之事实。首载《太极图说》、《通书》，次墓志及诸儒议论、历代褒崇之典，次古今纪述，次古今题咏并祭告之文。

△《濂溪志》十三卷（河南巡抚采进本）

明李嵊慈撰。嵊慈字元颖，龙城人，官道州知州。是编因李桢《旧志》稍为辑补，无所考证阐明。

△《东方类语》十六卷（浙江巡抚采进本）

明朱维陛撰。维陛，海盐人。是书皆类聚汉东方朔事迹。自《列传》、《别传》、《外传》以及《琐语》、《神异经》、《十洲记》诸书，无不采撮。创立十目，分为内外二篇。《内篇》记其常事，《外篇》则涉神仙家言。其条例内辨史记东郭先生为临淄人，与东方朔之为厌次人，地各不同。自来引用多误，亦稍有考核。然其徵引猥杂，究不能出小说之门径，不足据也。

△《二程年谱》二卷（安徽巡抚采进本）

明唐伯元撰，国朝黄中订补。伯元字仁卿，澄海人，万历甲戌进士，官至南京吏部文选司郎中，事迹具《明史儒林传》。中字平子，号云瀑，舒城人。考二程遗书，有《伊川年谱》而无《明道年谱》。《宋文鉴》所载《明道墓志》，朱子又偶未见，故别为之行状。此书取《明道行状》改为《年谱》，又取《伊川年谱》小变其体例，均无所考正，仅因袭旧文而已。

△《涑水司马氏源流集略》八卷（浙江巡抚采进本）

明司马晰编。晰字宗晦，夏县人，万历癸卯举人，宋司马光十七世孙也。卷首《自序》云：自先文正公居於河洛，竁於鸣条，而曾孙开国公扈迁东粤，家於会稽。南北相距殆四千里，代次相承凡十馀世。於是北人以涑水氏为无后，南人以山阴氏为失祖。是编所辑，先之以行事系籍之实，继之以制诰图跋之传，终之以纪述标题之富。其意盖将搜采以备家乘。而第八卷中有积德之什，乃载晰由山阴复归於夏县，万历癸卯乡试第一，里人赠贺之作。是又蔓延附载，不出谱牒之窠臼矣。

△《武侯全书》二十卷（江西巡抚采进本）

明王士骐撰。士骐有《驭倭录》，已著录。是编述诸葛亮始末。首《三国志》本传。次张栻《补传》。次《鼎立》、《继统》、《连吴》、《南征》、《北伐》、《遗命》、《调御》、《法简》八篇，以补张《传》。次《心书》。次《新书》。

次《阵图》。次《篇翰》。次《世系》。次《朱子纲目》。又附录后人评论、诗赋、杂文三卷终焉。按陈寿《进诸葛氏集表》云：删除重复，随类相从，凡为二十四篇，具列其目於传后。今其书久不可见。是书搜罗完备，而《心书》、《新书》之类，真伪芜杂，未能删汰。诸篇分隶，亦或未当。后杨士伟因士骐此本，别改定为《诸葛书》，较为精核。以创始者为士骐，故仍存其目焉。

△《米襄阳外纪》十二卷（江苏巡抚采进本）

明范明泰撰。明泰字长康，嘉兴人，万历庚子举人。是编纪米芾遗事，分《恩遇》、《颠绝》、《洁癖》、《嗜好》、《麈谈》、《书学》、《画学》、《誉羡》、《书评》、《杂记》、《考据》十二门，多不著出典，未足依据。亦时有舛讹，如《恩遇》第一条云：皇祐二年诏米芾以黄庭小楷作《千字文》。考芾生於皇祐三年辛卯，则所称写《千字文》在生前一年矣，有是理乎？△《米芾志林》十六卷（江西巡抚采进本）

亦题明范明泰撰。与《襄阳外纪》并同，惟后附刻《襄阳遗集》一卷，为明泰所辑。盖未见《宝晋英光集》，故有是刻。又《海岳名言》、《宝章待访录》、《研史》各一卷，则皆芾之遗书。然《书史》、《画史》竟不编入，亦殊疏漏矣。

△《精忠类编》八卷（左都御史张若溎家藏本）

明徐缙芳撰。缙芳字奕开，晋江人，万历辛丑进士。官至监察御史，事迹附见《明史刘策传》。是编辑录宋岳飞事实艺文。首为《表类》，纪姓氏世系之属。次为《传类》，记生平始末。次为《遗翰类》，皆飞诗文。次为《宸纶类》，皆高宗所赐，载於《金陀稡编》者。次为《褒赠类》，皆历代制诰案牍。次为《家集》类，皆岳珂之文有关於飞者。次《异感类》，纪诸灵应。次《诗类》、《文类》，则皆后人题述之作也。编次颇无条理。而《异感类》中如疯魔行者骂秦桧、胡迪入冥之类，尤类传奇、演义。飞之忠烈，自与日月争光，不假此委巷之谈，侈神怪以相耀也。

△《薛文清年谱》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题明杨鹤撰。鹤字修龄，武陵人，万历甲辰进士，官至兵部尚书，总督陕西三边军务，事迹具《明史》本传。考是书后有鹤《自跋》，称本薛瑄门人张鼎所编。岁久版佚，瑄八代孙士宏偶以旧本示满朝荐及鹤。朝荐属鹤订定，鹤因命其子嗣昌重以《瑄集》考正年月，并采《集》中诗文佚事补之。然则此本虽题鹤名，实出嗣昌手耳。嗣昌字文弱，万历庚戌进士，官至东阁大学士，事迹具《明史》本传。

△《苏米谭史》一卷、《苏米谭史广》六卷（江苏周厚堉家藏本）

明郭化撰。化字肩吾，宣城人，始末未详。《谭史序》题辛亥，盖万历三十九年也。是编杂采苏轼、米芾轶事可资谈柄者，各为一卷。又广苏轼事为四卷，米芾事为二卷，皆摭拾小说，无他异闻，又皆不著所出，弥难依据。

△《海珠小志》五卷（两淮马裕家藏本）

明李韡撰。韡，番禺人，万历中官至武定府知府，宋龙图阁待制吏部侍郎李昴英之裔也。广州城外珠江有海珠石，屹立水中。昴英常读书其地，捐资创寺曰慈度，后人即寺祠焉。明万历中，韡因考寻古迹，辑为此志，凡四卷。国朝康熙丁丑，其后人文炤重加校刻，增以近人诸作，共为五卷。前一卷载图像、诸记、行实、祭文，后四卷则游览谒祠诗词也。

△《襄阳外编》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明顾道洪编。道洪字嗣图，无锡人。是编作於万历中。首绘孟浩然像，并录采史书《本传》暨诸家赠答题咏之作，复以古今诗话附列於后。所采上起於唐，下迄乎明。然王士元《浩然集序》，近在耳目之前，乃反佚之，何也？△《程朱阙里志》八卷（两淮马裕家藏本）

明赵滂编。滂，歙县人。是书前有《高攀龙序》，则成於万历中也。大旨谓朱子系出新安，二程祖墓亦在焉，故合志之。分为七门，案阙里乃孔子里名，非推尊之号。宋咸淳五年诏婺源祠所称文公阙里，已为失实。今程子亦称阙里，则尤承讹踵谬，习焉而不察者也。

△《考亭朱氏文献全谱》十二卷（浙江巡抚采进本）

明朱钟文撰。钟文字吾沧，朱子十二世孙，官大足县知县。新安朱氏，支派非一。其北洛墩头之朱，本不出於考亭。时方醵金购谱建祠，钟文恐其乱宗，乃溯唐茶院公以来世次，纂纪本末。搜讨颇详，分类凡十三门，曰《广睦》，曰《明宗》，曰《溯本》，曰《尊祖》，曰《著居》，曰《庭训》，曰《褒典》，曰《汇文》，曰《列传》，曰《宦达》，曰《女德》，曰《外戚》，曰《杂纪》。

冠以朱子所作《世谱原序》。

△《温公年谱》六卷（江西巡抚采进本）

明马峦撰。峦字子端，夏县人，与司马光为同里。以光旧无年谱，因撰此编，以补史传所不及。其大旨以光行状为主，参以史传及《名臣言行录》，润以光所著《传家集》。其馀诗话、小说皆详为考订，分年编载。其不可专属一年者，则总为附录於末焉。

△《梅墟先生别录》二卷（两淮盐政采进本）

明李日华、郑琬同撰。日华字君实，号竹懒，嘉兴人，万历壬辰进士，官至太仆寺少卿，《明史文苑传》附载《王维俭传》中。琬字翰卿，自称闽人，其始末未详。是编为嘉兴周履靖而作。履靖字逸之，能诗好事，与其妻桑贞白自相唱和，多刊书籍以行。《夷门广牍》即其所编。盖亦赵宧光、陈继儒之流，明季所谓山人者也。上卷为日华所撰，载其生平甚悉。下卷为琬所撰，亦略具事实，而录其诗中摘句尤多。

△《苏米志林》三卷（内府藏本）

明毛晋撰。晋有《毛诗陆疏广要》，已著录，是书掇苏轼琐言、碎事集中所遗者，编为二卷。又以米芾轶闻编为一卷。大概与《苏米谭史》互相出入。

△《顾端文年谱》二卷（浙江巡抚采进本）

明顾与沐编。入国朝后，其孙泾、曾孙贞观相续成之。与沐，无锡人，顾宪成之子，由举人官至夔州府知府。泾亦举人。贞观官中书舍人。其书前冠以崇祯二年《谕祭文》及志铭、行状，复附宪成没后奏请赠谥诸疏。於原文皆删节存略，视他家较简核有体。

△《张抱初年谱》一卷（江西巡抚采进本）

明冯奋庸撰。奋庸字则中，寿安人。师事渑池张信民，因纪其生平事迹为《年谱》。信民字孚若，号抱初，渑池人，由乡贡官怀仁县知县。

△《关帝纪定本》四卷（两江总督采进本）

明戴光启、邵潜同编。光启字方廷，潜字潜夫，皆江都人。初，元至大间，胡琦曾辑关帝事迹成书，明弘治、嘉靖、天启间，吴濬、吕楠、薛三省诸人皆有纂录。光启、潜因诸家之本，删补以成此编。首《世系》，次《年谱》，次《封号》，次《诰命》，次《实录》，次《遗迹》，次《论辨颂赞》，次《奏疏碑记》，次《诗》，次《祭文》，次《灵异》。刻於崇祯戊辰，姚希孟为之序。

△《心斋类编》二卷（两江总督采进本）

明王元鼎编。元鼎，泰州人，王艮之后。书中《纶音首简》、《庙谟首录》二跋，自称艮之玄孙。《汇选标题跋》又自称艮之曾孙。刊版必有一讹也。是书纪崇祯四年艮从祀孔庙始末。上卷为《奏疏类篇》，录嘉靖间巡抚刘节、御史吴悌荐艮二疏，并诸廷臣请从祀三疏，请谥一疏。下卷为《别传类编》，录万历辛丑翰林馆课以王艮传命题，诸词臣所拟传十六篇。上卷之前，冠以崇祯三年谕旨一道，题曰《纶音首简》。又载崇祯辛未会试策题一道，问明从祀文庙诸人数及艮名者，题曰《庙谟首录》。而以乡绅揭帖尺牍附卷末。又列诸家著述之有涉於艮者曰《汇选标题》。列公私祠祀及艮者曰《禋祀类》，纪元鼎《闻邸报志喜诗》四首，亦编其中，体例颇为繁碎。考《明史儒林传》，以艮附《王畿传》中，纪其终始甚详，然不载有从祀孔庙事。今两庑俎豆，亦无艮位。不知元鼎何以有此书也。

△《邵康节外纪》四卷（两江总督采进本）

明陈继儒编。继儒字仲醇，号眉公，华亭人，事迹具《明史隐逸传》。是编取邵伯温《闻见录》所载邵子事迹，略为诠次始末。并其自称“伯温”及称“康节先公”诸字，亦未刊削，殆不免葛龚作奏之诮。又附载伯温《易学辨惑》与查颜散《先天方圆图说》、余孟宣《经世要旨》及家传《心易数序》三篇，而终以邵子及伯温《本传》。继儒号为隐君，其作此书，殆以自寓。然伯温之录具在，何必复述其文也。

△《逊志斋外纪》二卷、《续集》二卷（安徽巡抚采进本）

明姚履旋撰。履旋，上元人。是编采诸书所纪方孝孺殉难后事及文移案牍之属，汇为一编。共分十类。曰《表扬》，曰《像赞》，曰《传铭》，曰《记状》，曰《赐言》，曰《赠遗》，曰《碑记》，曰《祭吊》，曰《复姓》，曰《祠典》。

其《复姓》一类，载孝孺幼子德宗，冒姓余氏，及归宗建祠事，颇具始末。其书成於崇祯中。后有《续集》二卷，则国朝康熙中娄县训导徽州项亮臣所补辑也。

△《周元公集》十卷（编修朱筠家藏本）

明周沈珂编。沈珂，吴县人，周子裔也。是集卷一为图像，卷二为世系年谱，卷三为遗书，卷四为杂著，卷五为诸儒议论，卷六为事状，卷七为褒崇优恤，卷八为祠墓诸记，卷九、卷十皆附录后人诗文。虽以集为名，实则周子手著仅五之一。今入之《传记类》中，从其实也。

△《周氏遗芳集》五卷（编修朱筠家藏本）

明周沈珂及其子之翰编。先是，周子十七世孙与爵辑其先世著述事迹，自周子四世孙兴裔以下，为《遗芳集》。凡历代褒崇诏谕及传志、记序诸作，以次附焉。沈珂父子重为编次，而与爵以下则仍无所增益。

△《灵卫庙志》一卷（两淮马裕家藏本）

明夏宾撰。宾始末未详。宋建炎三年，金兵攻临安，守臣康允之弃城走。钱塘令朱跸，偕县尉金胜、祝威率民兵力战死之。杭人赖其捍御，得乘隙以逃，为立祠於死所。是书以建庙封侯本末，并祀典碑记汇为一编。见有功必报之礼，亦风起忠烈之志也。

△《雍略》二卷（浙江巡抚采进本）

明陈念先撰。念先，慈谿人。其八世祖敬宗，字光世，永乐甲申进士，宣德间由司业升祭酒，官南雍者二十年，严重有师法，与北雍祭酒李时勉齐名，世称“南陈北李”。念先於崇祯末至南雍，搜辑《雍志》所载，参以年谱、文集、编年纪录，以成是书。盖惟备敬宗一人居官之始末，非纪南雍事也。

△《宋四家外纪》四十九卷（内府藏本）

不著编辑者名氏。四家者，蔡襄、苏轼、黄庭坚、米芾也。《蔡纪》成於徐<火勃>，《苏纪》成於王世贞，《黄纪》成於陈之伸，《米纪》成於范明泰，本各自为书。此本盖明季坊贾所合刻也。

△《罗江东外纪》三卷（两淮盐政采进本）

国朝闵元衢撰。元衢字康侯，乌程人，自号欧馀生。自以终身不第，有似罗隐，故作此书。盖一时寓意之作也。

△《贺监纪略》四卷（两淮盐政采进本）

国朝闻性善暨其弟性道同编。性善字与同，性道字天迺，宁波人。其书备摭贺知章遗文轶事及唱酬题咏之词，汇为一编，采撷颇富。然如唐明皇帝《送知章诗》有二本，方回《瀛奎律髓》具载朱子之说。又韦縠《才调集》所载《杨柳枝词》，标题误增“枝”字，遂以天宝以前之绝句为长庆以后之乐府。皆未考定，则亦多疏舛矣。徵引古书，每事必造一标题，尤类小说体例也。

△《姑山事录》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝吴肃公、杜名齐同撰。肃公有《诗问》，已著录。名齐始末未详。是编述明末沈寿民事实。寿民字眉生，宣城人。崇祯中，巡抚张国维以贤良方正荐，徵赴阙下。抗疏劾杨嗣昌夺情误国，熊文灿不能制敌之罪。疏奏，留中不报，遂归隐姑山。肃公、名齐皆其门人，因作此书以记其出处。卷一即劾杨嗣昌、熊文灿疏，及答荐辟书数篇。卷二以下皆抚按荐疏公揭，及同时友人来往书启，而终以投赠篇什。福王时，寿民又为马、阮所恶，几遭毒手。别有书记其事，曰《甲乙存略》，见肃公所作《凡例》中。今未见传本，其存佚不可知矣。

△《谢皋羽年谱》一卷（两淮盐政采进本）

国朝徐沁撰。沁字野公，会稽人。尝刊谢翱《晞发集》，因复搜采遗事为作是《谱》。中间如紥木杨喇勒智（原作杨辇真加，今改正）发宋陵事，以《元世祖本纪》参核，当在至元戊寅，不当在乙酉。沁则据周密《癸辛杂识》，定为乙酉。黄宗羲为作《序》，颇疑其非。又姜夔《乞正雅乐》在宁宗庆元间，而《谱》以为理宗时，亦沁之误也。

△《宁海将军固山贝子保越平闽实绩》一卷（内府藏本）

不著撰人名氏。所纪乃惠献贝子富喇塔奉命讨逆藩耿精忠，统兵在温州击贼及暂回处州之事。起康熙十五年二月十四日，迄六月初九日，按日纪载。盖即取宁海将军行营塘报，凑集成帙，故词句多不雅驯。且所录仅四月之事，首尾亦未完具。

△《保台实绩录》一卷（内府藏本）

不著撰人名氏。纪台州兵巡道杨应魁政绩。应魁字斗垣，射洪人，以兵部郎出巡台州。适闽逆耿精忠遣兵犯关，囤台州，应魁从贝子富喇塔驻台，拊循兵民，条画守御，颇著惠爱。故郡人作此以志其功。自固根本，至修庶政，共分二十目，目各为一篇云。

△《杨公政绩记》一卷（编修程晋芳家藏本）

国朝黄家遴撰。家遴，奉天人，官至嘉兴府知府。是编述明杨继宗遗事。继宗字承芳，阳城人，天顺初进士，由刑部主事历官云南巡抚佥都御史。家遴以继宗曾任嘉兴府知府，号为循吏，因裒其事迹以成此书。末附《继宗本传》一篇，较《明史列传》为详，然不及载其追谥，亦不知《传》出谁手也，岂即家遴所作欤。

△《杨文靖年谱》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝张夏编。夏有《雒闽源流录》，已著录。是编以《杨时年谱》旧本，详略失宜，乃参稽史册语录文集，订为上下二卷。考《宋史》时本传，称时安於州县，未尝求闻达，而德望日隆。有为蔡京谋者，以为事势必败，宜引旧德老成，置诸左右，庶犹可几及。蔡京然之，乃荐为秘书郎。此编於七十一岁书宣和五年癸亥四月，有旨召赴都堂审察，以疾辞。其下分注虽略及张觷语，而归其事於高丽王问时安在，副使傅墨卿以闻，故有是召。於七十二岁书六年甲辰十月，召为秘书郎，仍令上殿。十二月至京师入对。其下分注又以高丽使臣将至，傅墨卿再荐於朝为辞。并注曰：“是时蔡京已斥。”若欲泯蔡氏荐辟之迹者。然时赴蔡氏之荐，《朱子语录》亦深言其失。自非圣人，孰无过举，原不以是没其生平也。夏以东林托始之故，曲为文饰，仍不免门户之见矣。

△《忠武志》八卷（江西巡抚采进本）

国朝张鹏翮撰。鹏翮字运青，遂宁人，康熙庚戌进士，官至大学士，谥文端。

是编载汉诸葛亮始末。首《本传》，次《年表》，次《世系》，次《心书》，次《新书》，次《遗文》，次《遗制》，次《遗事》，次《用人》，次《胜迹》，次为后人诗文。其《遗文》不收《黄陵庙记》之类，颇有甄别。而《心书》、《新书》确为伪托，乃并载之，则仍芜杂也。既收《心书》、《新书》，姑存其旧，而《十六策》仍不载，则又疏漏也。《梁甫吟》词意虽浅，然见於欧阳询《艺文类聚》，其来已久。又增一《白鸠篇》，则不知其何来矣。

△《周忠介公遗事》（无卷数，两江总督采进本）

国朝彭定求撰。定求字访濂，长洲人，康熙丙辰进士第一，官至翰林院侍讲。

是书述周顺昌忤珰被逮本末。首载顺昌历官敕诰，次载顺昌子茂兰鸣冤请祠谥二疏，末载书传碑记并《茂兰传》，兼附朱祖文及颜佩韦等五人《传》於后，定求皆为之跋。

△《别本朱子年谱》二卷、《附录》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝黄中撰。是编刻於康熙戊午。冠以《画像》、《世系》、《题名录》、《别录》，附以《庆元党籍》、吕祖泰书及历代褒典。其《别录》惟载朱子言行七条，不知其去取之意与编次之例安在。又以朱子名字号谥夹注於末，益不可解。

《年谱》中多附以议论，大旨主於颂美，无所考证。其附录之《序》，谓程朱之显晦，关宗社之存亡。中以《李德裕论邪正》一条，列於真德秀之后、张浚之前，似不知德裕为唐人也。

△《王文成集传本》二卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。王守仁之辟宋儒与奇龄合。又馀姚、萧山为同郡，有乡党谊，故奇龄特为守仁作传，上诸史馆。后佚其半，奇龄子远宗又摭拾足之。《传》中凡低一格者，皆附录杂事。其标附字者，则辨论考证之词也。末附门人名籍与袭爵始末。夫史传非讲学之书，守仁一代伟人，亦不必以讲学始重。奇龄提唱良知，哓哓不已，不免门户之见。其辨诸附会标榜之事，以为文成无妄，起於门人及诸记述，则至言也。

△《梅里志》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝吴存礼撰。存礼，奉天人，官至江南巡抚。考《史记吴世家张守节正义》，称泰伯居梅里，在常州无锡县东南。存礼以吴氏出自泰伯，因为是书，以述其祖德。

△《朱子年谱》六卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝朱世润编。世润，朱子十八世孙，袭翰林院五经博士。《朱子年谱》旧本，明戴铣增之为《实纪》。李默修之，复称《年谱》。国朝又有洪去芜本，王懋竑本。诸家之中惟懋竑本最精核，他家皆不免疏舛。是编意主铺张，不求考核，故未免踵讹袭谬。至於李公晦叙述朱子生平数万言，见《性理大全》，洪本有之。

新闽本、王本所载则更多於《大全》，盖即其所作《言行录》也。今乃载《魏序》而不载李书。又朱子五十六岁辨陆学之非，辨陈学之非，旧谱有之，惟李默本删去，以默传金谿之学故也。此从李本，亦似非朱子之意。且以年谱为名，而《年谱》仅居第三卷。自第四卷为行状外，其馀褒崇题咏之类，乃占前后四卷。末大於本，於体例亦未协也。

△《陆象山年谱》二卷（江西巡抚采进本）

国朝李绂撰。绂字巨来，号穆堂，临川人，康熙己丑进士，官至内阁学士，兼礼部侍郎。《陆九渊年谱》为其门人袁燮、傅子云同编。宝祐四年，李子愿又重辑之，刘林为刊版於衡阳。绂病陆氏家祠所刻，凡文与本集重见者，多所刊削，又病其不载陆九龄、陆九韶事迹。乃重加补辑，定为此本。大旨申王守仁朱子晚年定论之说。

△《考订朱子世家》一卷（安徽巡抚采进本）

国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。永家婺源，与朱子同里，故取《年谱》旧本重加删订，各附考证，而终以婺源子孙承袭博士支派。后附《天宁寺会讲辨》一篇，专论《学会录》所载庆元丙辰朱子至新安会讲天宁寺事，为明季良知之徒凿空撰出，以厚诬朱子云。

△《左忠毅年谱》二卷（江西巡抚采进本）

国朝左宰编。宰，桐城人，左光斗之曾孙也。光斗事迹具载《明史》本传。

乾隆己未，宰复网罗散失，参以祖父传闻，旁及文集所载，与同难诸人所述以补成此《谱》。於当日情事始末，较为详备。

△《胡忠烈遗事》四卷（江西巡抚采进本）

国朝史珥编。珥，鄱阳人，乾隆甲戌进士，官吏部主事。是编纪建文末大理寺少卿胡闰遗事，与后人题咏诗文，而闰女郡姐及连坐亲属并载焉。珥十一世祖秉方为闰之壻。闰既死节，壻家亦连坐。故珥述其殉节始末，成此书。先是，纪闰事者有《英风纪异》，史桂芳所刊，而杨际会名之者也。又有《风忠录》，瞿凤翥所刊，而文德翼序之者也。又有《忠义类编》，史乘古所名，其例言则屠叔方所纂者也。珥汇合诸书，考证颇详。如闰妻汪氏非方氏。《贞姑传》中所云王安人者，乃史氏之妇，非闰妻。颇有纠讹订舛之功。惟旧《录》载万历十二年十月八日诏雪革除诸臣，张榜於县门，忽风掣其榜入云中，飞舞空中，自午至申，乃堕。故有风烈、英风诸名，纪其实也。而史桂芳所作《诗序》，乃谓闰之风异，放而往，周流六虚；卷而还，收摄完聚。明明有圣学景象，区区以忠臣目之，恐不足以慰在天之灵云。其说似高而实谬。文天祥不云乎：“孔曰成仁，孟曰取义，读圣贤书，所学何事？”其言至为明白，奈何以忠臣为区区，而曰别有圣贤乎？△《朱子文公传道经世言行录》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝舒敬亭撰。敬亭字孝徵，铜山人。是书取朱子言行汇为一编。前有朱子小像及父师题辞。又有自题赞及诸人先后题赞。卷一、卷二为年谱、行状。卷三为道学渊源。其中《濂溪事实记》，盖取之《文公文集》，《明道行实》则取之《二程文集》。卷四为伊川行状及道体。卷五为学存养克己。卷六教人儆戒。卷七观圣贤，辨异端。卷八治道。皆取之《文集》、《近思录》，而以《读书志不自弃》文终焉。皆抄撮习见之文，於朱子之学不能有所发明也。

△《曹江孝女庙志》十卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝沈志礼撰。志礼字范先，会稽人，官至广东按察使。是编纪孝女曹娥事实。其《自序》谓有同里印文学君素初编，张明经噩续纂，俱未成。志礼乃因旧志重辑。孝女事在汉顺帝汉安二年，见於邯郸淳所撰碑。今法帖所传本，与此志互有同异，可以相证。后二卷附志宋英宗时孝女朱娥与明初孝女诸娥事。二女亦皆以身救其亲，又皆与曹娥同里，故以配食於庙，并录其传志、歌咏之文於后焉。

──右“传记类”名人之属，一百五部、五百卷，内三部无卷数，皆附《存目》。

卷六十一 史部十七

○传记类存目三△《汉末英雄记》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题魏王粲撰。粲字仲宣，高平人，仕魏为丞相掾，赐爵关内侯，事迹具《三国志》本传。按粲卒於建安中。其时黄星虽兆，玉步未更，不应名书以“汉末”，似后人之所追题。然考粲《从军诗》中已称曹操为圣君，则俨以魏为新朝，此名不足怪矣。《隋志》著录作八卷，注云残阙。其本久佚。此本乃王世贞杂抄诸书成之。凡四十四人，大抵取於裴松之《三国志注》为多。如《水经注》载白狼山曹操敲马鞍作十片事，本习见之书，乃漏而不载。又如筑易京本公孙瓒事，乃於瓒外别出一张瓒，以此事属之，不知据何误本，尤疏舛之甚矣。

△《广卓异记》二十卷（浙江鲍士恭家藏本）

宋乐史撰。史字正子，宜黄人，官太常博士，直史馆，事迹附载《宋史乐黄中传》。是编前有《自序》，称唐李翱《卓异记》三卷（案《卓异记》非李翱作，史盖考之未详，谨附订於此），述唐代君臣卓绝盛事，中多漏录。史初为《续记》三卷，以补其阙。后复以仅载唐代，未为广博，因纂集汉魏以下迄五代并唐事，共为一帙，名《广卓异记》，分为二十卷。首卷记帝王，次卷记后妃、王子、公主，三卷杂录，四卷至十七卷皆记臣下贵盛之极与显达之速者，十八卷杂录，十九卷举选，二十卷专记神仙之事。大抵牵引驳杂，讹谬亦多。如所称《晋书》王导以下至王褒九世，皆自有史传。中有“俭子仲宝，仲宝子规”云云。

案史，仲宝乃王俭字，非其子名也。俭之子名骞，骞之子名规，非仲宝子名规也。

且规子褒附见《规传》，亦非自有传。诸传杂见於《宋》、《齐》、《梁书》及《南史》，亦非全在《晋书》。舛谬殊甚。又石勒每更间鼓鼙声，武士彟闻空中言唐公为天子，与梦高祖乘白马上天之类，神怪无稽，颇为芜杂。至引录传称周时尹氏贵盛，会食家数千人，遭饥荒，罗粟作糜吮之，吮糜之声闻於数十里，亦不近事理之谈。其末卷则於自撰《总仙记》中撮其殊异者入此书。所言不出全家登仙，祖孙兄弟登仙，及三世四世五世登仙，四人六人七人登仙之类，重复支离，尤不足信。《自序》称采自汉魏而下，而编中乃及楚孙叔敖、周尹氏。末卷所列神仙，并及尧、舜之时，与《序》自相矛盾，又其小失矣。

△《靖康小雅》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。录靖康死事之臣傅察、种师中、王禀、刘翊、种师道、何庆彦、黄经臣、刘韐、李若水、徐揆、孙传、张叔夜凡十二人。宗泽、张悫扼於黄潜善、汪伯彦而死者亦附焉。《泽传》中称潜善卒不遄死而令公卒，则此书作於汪、黄秉政之日矣。传末各系以四言诗，故以《小雅》为名。其文散见《北盟会编》中。此本次序，似以徐梦莘所载抄合之，非完书也。

△《绍兴正论》一卷（江苏巡抚采进本）

旧本题湘山樵夫撰。不著名氏。叙列张浚、赵鼎、胡铨、胡寅、连南夫、张戒、常同、吕本中、张致远、魏矼、张绚、曾开、李弥逊、晏敦夫、王庶、毛叔度、范如圭、汪应辰、许忻、方廷宝、韩训、陈鼎、许时行、李光、洪皓、沈正卿、张焘、陈康伯、陈括、陈刚中三十人，皆以不附和议而贬谪者。每人之下，略具事实，少者一二语，多亦不过三四行。案《书录解题》载《绍兴正论》二卷，注曰序称潇湘野人，不著名氏，录文武官不附和议及忤秦桧得罪者。又载《绍兴正论小传》二十卷，则楼昉以《正论》中姓名，仿《元祐党传》为之。所谓二卷者，似即此书。而书名及撰人之号皆大同小异，卷数亦不相符，其故则莫得而详矣。

△《桐阴旧话》一卷（编修程晋芳家藏本）

宋韩元吉撰。元吉字无咎，宰相维之玄孙，以任子仕，历龙图阁学士、吏部尚书。尝居广信溪南，自号南涧居士。此书《宋志》云十卷，陈振孙《书录解题》亦同。《续百川学海》所录，乃只此一卷，其条数亦与此本同。盖全书久佚，从诸书抄撮成编也。书中所记韩亿、韩综、韩绛、韩绎、韩维、韩缜杂事，共存十三条，皆其家世旧闻。以京师第门有桐木，故云《桐阴旧话》，盖北宋两韩氏并盛，世以桐木韩家别於魏国韩琦云。

△《南渡十将传》十卷（两淮盐政采进本）

宋章颖撰。十将者，刘锜、岳飞、李显忠、魏胜、韩世忠、张俊、虞允文、张子盖、张宗颜、吴玠也。刘、岳、李、魏四《传》，开禧二年表上。后六《传》未上。核以《宋史》本传，此所采摭，未为详核。且抑世忠於胜、显忠后，似亦未安。子盖、宗颜，战功寥寥，允文亦侥倖不败，乃与诸人并数，皆未免不伦也。

△《稗传》一卷（浙江巡抚采进本）

元徐显撰。显仕履无可考。观其称王艮为乡里，又称居平江东城，则当为绍兴人，而寓於姑苏者也。是编纪元末王艮、柯九思、陈谦、葛乾孙、潘纯、陆友、王冕、王渐、杨椿、王德元、徐文中事。后载沈烈妇等十三人。叙述颇为详备。

中多及丙申二月平江城陷事，指张士诚军为外兵。而载己亥绍兴被兵事，於明人则直斥为寇。疑作此书时，张氏尚存，故其词如此。其叙柯九思之卒在至正癸亥。

案至正纪年无癸亥，而九思之卒实在乙巳。盖此书传写误也。

△《万柳溪边旧话》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

元尤玘撰。玘字君玉，号知非子。自称尤袤之后，不知其世次。旧本题为宋人。今此书《后跋》，称玘为大司徒，则尝官户部尚书。又末条称终慕公不肯仕元，则当为元人。而卷首题“门人张雨填讳”，则又句曲外史之师，当在元中叶以后也。书中所记皆尤氏先世事。末有玘曾孙实《跋》，称弘治二十九年於祠屋中求得旧本，简断墨暗，不可读者逾半。命门人许灵钞其完者，而恨全帙之不可得。是此书已非完本矣。元陈世隆载入《艺圃搜奇》，所载之文与此本并同。断无明人所抄坏烂之本，适与元人所见一字不异者。此亦足证《艺圃搜奇》必非元人书也。

△《旌义编》二卷（浙江巡抚采进本）

元郑涛撰。涛字仲舒，浦江人，官太常礼仪院博士。郑氏称义门，自宋建炎初名绮者始，至涛为八世。先是，绮六世孙龙湾税课提领太和，为家规五十八则。

七世孙钦及其弟铉，增添九十二则。共一百五十则，勒之於石，至涛，复谓礼有当随时变通者，乃酌加增损为一百六十八则，列为上卷。又汇辑诸家传记碑铭之文有关郑氏事实者，列为下卷。通名曰《旌义编》。《宋濂序》称三卷，其书实止二卷，盖《序》文传写之误也。

△《忠传》四卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。载於《永乐大典》中，题云《国朝忠传》，则明初人所作也。

其书集古今事迹，各绘图系说，语皆鄙俚，似委巷演义之流，殆亦明太祖时官书欤。

△《草莽私乘》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

旧本题明陶宗仪编。宗仪有《国风尊经》，已著录。是书凡录胡长孺、王惲、许有壬、虞集、刘因、李孝光、金炯、杨维桢、林清源、龚开、周仔肩、揭傒斯、贡师泰、汪泽民十四人杂文二十首，皆纪当时忠孝节义之作。《王世贞集》有此书《跋》语云：系宗仪手抄。然孙作《沧螺集》载有《宗仪小传》，纪所作书目有《说郛》一百卷、《书史会要》九卷、《四书备遗》二卷、《辍耕录》三十卷。

无此书名，疑好事者依托也。

△《宋遗民录》一卷（内府藏本）

不著撰人名氏。乃洪武中抄本。毛晋刻之，附於《忠义集》之后。或元人所作，或明初人所作，均未可知。后程敏政亦有《宋遗民录》，殆未见此本，故其名相复欤。

△《金华贤达传》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明郑柏撰。柏字叔端，浦江人，宋濂之门人也。是书辑金华一郡人物，各为小传，系之以赞。凡三百六十馀人，分《忠义》、《孝友》、《政事》、《儒学》、《卓行》五门，亦宋濂《浦阳人物记》之类。然如楼照迎合和议，曹冠为秦桧门客，乃并取之，殊不免乡曲之私。第十一卷内又有《柏传》一篇，附《郑楷》之后。柏无自作传之理，或其家子孙所增入欤。

△《四明文献录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明黄润玉撰。润玉字孟清，鄞县人，永乐庚子举人，官至广西提学佥事，事迹具《明史》本传。是编成於成化丙戌。以《四明文献》分为二类，一曰《乡先生》，自汉甪里、黄公以下三十五人，皆四明产也；一曰《乡大夫》，自周文种以下九人，皆官於四明者也。人各有《传》，并系以《赞》。据卷末其孙溥《跋》，盖原本尚有诸人小像。后莫息重刊，以非真本削除之。《跋》又称是书未出以前，有伪本托润玉之名以行，润玉知而毁之。其本前无《序》，后无《赞》云。

△《孝纪》十六卷（江苏巡抚采进本）

明蔡保祯撰。保祯字端卿，漳浦人。是书以孝行事实区为十六类。一曰《帝王》，二曰《圣门》，三曰《纯孝》，四曰《世孝》、五曰《禄养》，六曰《苦行》，七曰《神助》，八曰《通神》，九曰《寻亲》，十曰《格暴》，十一曰《复仇》，十二曰《死孝》，十三曰《永慕》，十四曰《瑞应》，十五曰《童孝》，十六曰《女孝》。

△《润州先贤录》六卷（浙江汪启淑家藏本）

明姚堂撰。堂字彦容，慈谿人，正统己未进士，官至镇江府知府。是编成於天顺癸未，录镇江先贤自周迄宋，分《高风》、《忠节》、《相业》、《直谏》、《德望》、《文学》六门。列其人之事实，并后人所为记赞诗文，间及其人之著述。所载仅二十人，不及《京口耆旧传》十之一也。

△《忠义录》十四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明王蓂撰。蓂字时祯，金谿人，景泰辛未进士，官至浙江按察使。是书取史传忠义之事，分类编辑。以伯夷以下五百九十七人为上。张良以下五百七人次之。

各节录事实。有祠墓可考者，并详其地。孟达等八十七人，或失节於前，或死不足赎；解文卿以下十人，或事非其主，或言非其时，皆不以忠义与之，持论颇正。

其王兖以下一百四人，始终一姓，忠义皎然，乃以其为辽、金、元之臣，私意区分，曲相排抑，则悖谬甚矣。又自谓此书旁搜诸子百家，庶几全备。而唐宋间如成三朗、苏安恒、韩通、张旦辈，俱未及载，则亦未能无所遗漏也。

△《名相赞》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明尹直撰。直字正言，泰和人，景泰甲戌进士，官至华盖殿大学士，谥文和，事迹具《明史》本传。是书取汉、唐、宋相业足称者，始萧何，终文天祥，凡八十七人。采摭事实，各为之赞。

△《南宋名臣言行录》十六卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明尹直撰。此书续朱子《名臣言行录》而作。前有弘治癸亥《自序》，云取《宋史列传》，自陈俊卿以下，芟繁节冗，撮采其要，得百二十有三人。然朱子所作《名臣言行录》，原以网罗旧闻，搜载轶事，用备史氏之采择。若徒抄录史文，一无考证，则《宋史列传》具在，亦何必徒烦笔墨乎。

△《伊洛渊源续录》六卷（浙江巡抚采进本）

明谢铎撰。铎有《赤城论谏录》，已著录。是书所录，凡二十一人。盖继朱子《伊洛渊源录》而作，以朱子为宗主，始於罗从彦、李侗，朱子之学所自来也。

佐以张栻、吕祖谦，朱子友也。自黄干而下，终於何基、王柏，皆传朱子之学者也。然所载张栻等七人，则全录《宋史道学传》。吕祖谦等七人，则全录《宋史儒林传》。李侗等六人，略采行状、志铭、遗事。其辅广一人，则但载姓名里居，仅数十字而止，尤为疏略。案广即世所称庆源辅氏，《明一统志》载其始末甚详，铎偶未考耳。《明史》铎本传，载其为南京国子监祭酒时，上言六事。

其三曰正祀典，乃请进宋儒杨时而退吴澄，为礼部尚书傅瀚所持，仅进时而澄祀如故。夫澄之学虽曰未醇，然较受蔡京之荐者则有间矣。铎欲以易澄，盖以道南一脉之故，而曲讳其出处也。然则是录之作，其亦不出门户之见矣。

△《宋遗民录》十五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明程敏政撰。敏政字克勤，休宁人，成化丙戌进士，官至礼部右侍郎，事迹具《明史文苑传》。此书前列王炎午、谢翱、唐珏三人事迹，及其遗文。而后人诗文之为三人作者，并类列焉。七卷以后，则附录张宏毅、方凤、吴思齐、龚开、汪元量、梁栋、郑思肖、林德旸等八人。第十五卷纪元顺帝为宋瀛国公子，引余应诗、袁忠彻记以实之。至谓虞集私侍文宗之妃，说殊妄诞，所引亦自相矛盾。盖文宗时尝下诏书，称顺帝非明宗之子，斥居静江。好事者因造为此言，其荒唐本不待辨。敏政乃从而信之，乖谬甚矣。

△《尊乡录节要》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明王弼撰。弼，黄岩人，成化乙未进士，官至兴化府知府。初，谢铎尝著《尊乡录》四十一卷，载其乡先达事实。弼复以己意其大略。取十大儒、五大臣、六忠臣、十五孝子，各为之《赞》。卷末附《拾遗》二十事，事各为诗。

△《考亭渊源录》二十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

明宋端仪撰，薛应旂重修。端仪字孔时，莆田人。成化辛丑进士，官至广东提学佥事，事迹具《明史》本传。应旂有《四书人物考》，已著录。此编仿《伊洛渊源录》之例，首列延平李侗，籍溪胡宪、屏山刘子翚、白水刘勉之四人，以溯师承之所自。次载朱子始末。次及同时友人，至南轩张栻以下七人。次则备列考亭门人，自勉斋黄榦以下二百九十三人。其二十三卷则门人之无记述文字者，但列其名，凡八十八人。末卷则考亭叛徒赵师雍、傅伯寿、胡纮等三人，亦用《伊洛渊源录》载邢恕例也。史称端仪慨建文朝忠臣湮没，乃搜辑遗书，为《革除录》。建文忠臣之有录，自端仪始。然其书今未见，即此书原本亦未见，世所行者惟应旂重修之本。应旂作《宋元通鉴》，於道学宗派，多所纪录，此书盖犹是意。然应旂初学於王守仁，讲陆氏之学。晚乃研穷洛、闽之旨，兼取朱子。故其书《目录》后有云：“两先生实所以相成，非所以相反。”遂以陆九渊兄弟三人列《考亭渊源录》中，名实未免乖舛也。

△《鹿城书院集》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明邓淮撰。淮，吉水人，成化辛丑进士，弘治中官温州府知府。以南宋时温州之士游二程、张、朱之门者，有周行己等二十三人。乃命永嘉知县汪循即鹿城建书院，祀二程、张、朱，而以行己等侑焉。复辑诸人志铭、家传及其遗事绪论见於志书、语录中者，汇为此编。虽亦讲学家标榜之书，然永嘉学派，颇异新安。

淮不分门户於其间，则视党同伐异者，其公私相去远矣。

△《吴中往哲记》一卷、《续吴中往哲记》一卷、《续吴中往哲记补遗》一卷（浙江汪启淑家藏本）

《吴中往哲记》，明杨循吉撰。《续记》、《补遗》，皆黄鲁曾撰。循吉有《苏州府纂修志略》，已著录。鲁曾字得之，吴县人，正德丙子举人。循吉书见《明史艺文志》，卷数与此相符，记明初苏州府人物，自《勋德》至《冠衲》，分七目，凡四十一人。《续记》自《忠节》至《散逸》，分十七目，凡四十人。

《补遗》自《审进》至《释行》，分十九目，凡三十一人。其《补遗》原目本一卷，此本分作二卷，又改其《释行第十七》为“第一”，则刊刻者之误也。书中所列小传，皆寥寥数言，未见端末。又如徐有贞以险忮败，而循吉称为四海物望，盖未免乡曲之私。吴宽位终礼部尚书，而鲁曾乃题作东阁大学士，尤显然讹谬，则亦不足徵信矣。

△《吴中故实记》一卷、《续记》一卷、《补遗》一卷（浙江巡抚采进本）

旧本题明杨循吉撰。检勘其文，即循吉《吴中往哲记》、黄鲁曾《往哲续记》、《补遗》原本。惟於标题中刊去“往哲”二字，易以“故实”二字。盖书贾劖旧版，改易新名以售欺者也。

△《掾曹名臣录》一卷、《续集》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明王琼撰。琼有《晋溪奏议》，已著录。是编乃琼官南京户部侍郎时，见诸吏中有知琴书可教诲者，因采录明兴以来由掾曹而列名臣者，编为此书，以示劝勉，凡刘敏等九人。又《续集》一卷，凡刘本等四人。前有正德甲戌琼《自序》，后有南京户部郎中卞师敏《跋》。

△《苏材小纂》六卷（户部尚书王际华家藏本）

明祝允明撰。允明字希哲，长洲人，弘治壬子举人，官至应天府通判，《明史文苑传》附见《徐祯卿传》中。是书记天顺以后苏州人物。前有《自序》，称弘治改元，诏中外诸司，撰集事迹，上史馆为实录，简允明等数弟子员司其事，因私纂纪为此书。第一曰《簪缨》，纂徐有贞以下十九人。第二曰《邱壑》，纂杜琼以下五人。第三曰《孝德》，纂朱灏一人。第四曰《女宪》，纂王妙凤以下三人。第五曰《方术》，纂张豫等二人。大约本之碑志行状，而稍为考据异同，注於本文之下。其叙徐有贞事，颇有讳饰。盖允明为有贞外孙，亲串之私，不能无所假借云。

△《莆阳文献》十三卷、《列传》七十五卷（福建巡抚采进本）

明郑岳编，黄起龙重订。岳字汝华，弘治癸丑进士，官至兵部左侍郎，事迹具《明史》本传。起龙，万历戊戌进士。并莆田人。是书取莆田、仙游二县自梁、陈迄明著作诗文，辑为十三卷。又取名人事迹成《列传》七十四卷。文以体分，传则不分门目。后倭变书毁，起龙为之重鋟。并附柯维骐所作《岳传》一首，为卷第七十五。岳书采摭繁富，义例颇仿史裁。然起龙讥其文内不载杨琅、林诚两御史之奏疏，及黄仲元之《郭孝子祠记》、《墓表》。传内载仕梁之徐寅、翁承赞及永乐初梯荣献策之林环。而於《林光朝传》但纪其文集，而不及所著之《易解》、《尚书解》、《语录》、《说诗》等书。去留不无遗憾，则固确论也。

△《东嘉先哲录》二十卷（浙江鲍士恭家藏本）

明王朝佐撰。朝佐字廷望，浙江平阳人，弘治丙辰进士，官南京工部员外郎。

是编刻於正德初。搜辑温州先贤事实，分类凡八，曰《先达》，曰《程子门人》，曰《朱子门人》，曰《名儒》，曰《名臣》，曰《孝子》，曰《气节》，曰《词章》。晋、唐以来纪载无考，故所录托始於宋焉。

△《国宝新编》一卷（浙江巡抚采进本）

明顾璘撰。璘字华玉，吴县人，弘治丙辰进士，官至刑部尚书，事迹具《明史文苑传》。是书凡录李梦阳、何景明、祝允明、徐祯卿、朱应登、赵鹤、郑善夫、都穆、景旸、王韦、唐寅、孙一元、王宠十三人。人为之《传》，《传》为之《赞》。盖感於知交凋谢而作。略缀数语以存其人，亦柳宗元《先友记》类也。

△《春秋列传》五卷（副都御史黄登贤家藏本）

明刘节撰。节字介夫，号梅国，大庾人，弘治乙丑进士，官至刑部侍郎。是编取《春秋内外传》所载列国诸臣，类次行事，各为之《传》。始祭公谋父，终蔡朝吴，凡二百有二人。全本旧文，无所考证，邹县潘榛为之训释，亦颇疏略。

△《备遗录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明张芹撰。芹，新淦人，《明史》作峡江人，盖新淦其试籍也。弘治壬戌进士，官至浙江右布政使，事迹具《明史》本传。是书纪建文殉节诸臣姓名。前有《自序》，题正德丙子五月。目列四十六人。卷中有事实者二十人，无事实者二十六人。案林塾《拾遗书》云：“近见南院御史张芹增入江右数人，共五十四人。”

塾所见题正德乙亥。正此《录》前一年，而此《录》乃转止於四十六人。又《学海类编》有张芹《建文忠节录》一卷，其《序》与此同，亦正德丙子所撰，而目次乃与此不同，且有七十人之多。《明艺文志》既有张芹《建文备遗录》二卷，又有张芹《备遗录》一卷。考芹《序》称《录》中四十六人名氏，皆闽中宋君端仪尝采辑为录而未成者，疑芹初据宋氏原本而作，后又随时续有增益，原非一本。

传录者各据所见，遂两存之耳。

△《拾遗书》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明林塾撰。塾，莆田人，弘治壬戌进士，官至浙江布政司参议。此书载建文诸臣事迹，文甚简略。前有正德乙亥《自识》云：考前史失记者凡五十四人，故以“拾遗”名其书。然所载与诸书略同。其齐泰以下三十人，事实俱阙，亦未能考补也。

△《台学源流》七卷（浙江巡抚采进本）

明金贲亨撰。贲亨字汝白，临海人。初冒高姓。正德甲戌进士题名碑之高贲亨，即其人也。官至江西提学副使。是书叙述台州先儒，自宋徐中行迄明方孝孺、陈选，凡三十八人，各为之《传》。其疑而莫考者又有十五人，各以时代类附姓名於《传》末。其《传》虽多采《晦菴文集》、《伊洛渊源录》诸书。然贲亨当明中叶，正心学盛行之时，故其说调停於朱、陆之间。谓朱子后来颇悔向来太涉支离，又谓朱子与象山先异后同云云，皆姚江晚年定论之说也。

△《新安学系录》十六卷（安徽巡抚采进本）

明程曈撰。曈号峨山，休宁人。是书以朱子为新安人，而引据欧阳修《冀国公神道碑》谓程子远派亦出新安，故辑新安诸儒出於二家之传者，编为此书。自宋至明凡百有一人，皆徵引旧文以示有据。夫圣贤之学，天下所公也，必限以方隅，拘以宗派，是门户之私矣。至程子一生，无一字及新安。而遥遥华胄，忽尔见援。以例推之，则朱出於邾，姓源可证，今峄山之士不又引朱子为乡党乎？此真为夸饰风土而作，不为阐明学脉而作也。《江南通志》列曈於《儒林传》中，称所著《新安学系》，与朱子合者存，背者去，足尽是书之大旨矣。

△《二科志》一卷（江苏巡抚采进本）

明阎秀卿撰。秀卿，苏州人，始末未详。是书分《文学》、《狂简》为二科。

所载自杨循吉以下凡七人，皆偶录一二事，不为全传。盖一时互相标榜之书。其纪徐祯卿方登贤书，於文徵仲尚称文璧，而以徵明字之，则犹弘治中所作也。

△《明珰彰瘅录》一卷（两淮盐政采进本）

明顾尔迈撰。尔迈，淮安人，始末未详。是书采撮《实录》、《宪章录》、《中官考》诸书，而各加论断。所记止成化中汪直擅政之事，似非完本，抑或於世近者有所讳欤。

△《革朝遗忠录》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明郁衮撰。衮，嘉兴人。其书撰述年月无可考。黄佐《革除遗事》已称因郁衮原本，则当在正德以前矣。所列一百六十《传》，皆明惠帝时死难诸臣。而《附录》一卷，则降燕诸臣如胡广、黄福之类后至大官者亦在焉。每《传》后或附以《赞》语，又间有所附注。然其精要，已皆采入《革除遗事》中矣。

△《别本革朝遗忠录》二卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。惟题青州府知府杜思子睿重刻。思即撰《考信编》者也。黄虞稷《千顷堂书目》於郁衮《革除遗忠录》二卷外又别出杜思《革朝遗忠录》二卷，盖即指此本。然以郁衮本校之，则此《录》实郁衮书。惟衮於各《传》后附以《赞》语，而此本有《传》无《赞》为少变其例。又书首冠以张芹《备遗录》、黄佐《革除遗事》、敖英《备遗续录》序三篇，皆与书不相应。世别有高廪刊本，卷首亦有三《序》，与此正同。盖明代刊书者往往窜乱旧本而没所由来。诸版竞出，混淆弥甚，其风炽於万历以后，今观此本，则嘉靖中已有之矣。（案：思登嘉靖丙辰进士。）△《群忠录》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明唐龙撰。龙有《易经大旨》，已著录。是编纪明太祖征陈友谅时诸臣名姓行实。凡祀於馀干县康郎山庙者，有丁普郎等三十五人；祀於南昌府庙者，有赵得胜等十四人。又附载孙燧等五人，皆殉宸濠之难，后赐祀於旌忠祠者。其题旌各疏并祭谒诗文亦附於后焉。

△《昆山人物志》十卷（浙江巡抚采进本）

明方鹏撰。鹏字子凤，亦字时举，昆山人，正德戊辰进士，官至太常寺卿。

是书论次昆山先哲，首《名贤》六人，次《节行》二十八人，次《文学》三十七人，次《列女》三十人，次《艺能》三十一人，次《游寓》二十六人，而以《杂志》终焉，共为十卷，《明史艺文志》作八卷，传写误也。

△《名臣言行录前集》十二卷、《后集》十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明徐咸撰。咸，海盐人，正德辛未进士，官至襄阳知府。先是，丰城杨廉本彭韶《名臣录赞》撰《名臣言行录》四卷，所载凡五十五人。咸亦纂《近代诸臣言行录》凡四十八人。馀姚魏有本官河南巡抚时，尝合刻之。及咸归里之后，病其未备，重为纂辑。於《杨录》增十六人，於己所录者亦增二十五人，分为前后二集，自为《序》，记其始末，而仍以魏有本初刻之《序》弁於书首云。

△《毗陵忠义祠录》四卷、《附录》一卷（江苏巡抚采进本）

明叶夔撰。夔字司韶，武进人。成化中以岁贡生官汝阳州训导。是编第三卷中载夔《请祀典书》，称宋德祐元年十一月，巴颜率师攻常州，屠其城，知府事姚訔、通判陈炤，俱不屈死。其先后殉难者又有王安节、刘师勇、胡应炎、尹玉、麻士龙、包圭、阮应得、方允武、徐道明、莫谦之、僧万安诸人。自成化九年郡庠生段瑜等建言於同知柳某，始立訔、炤以下木主十一位，附於陈司徒庙。而文天祥、刘师勇、阮应得、僧万安犹未与也。弘治十年，知府曾望宏乃别创忠义祠，请并祀文天祥以下十四人，而附以元壬辰靖难之刘溶。巡按御史谢琛亦上书，请著於祀典，诏从之。夔因编其始末为此书。首图考，次传志，次诗，次赞，次文牒。凡史传所未载者，此皆补其佚阙，足相参证。惟此书载宋臣与祀者止十四人，则未祀文天祥等四人。其附於陈司徒庙者止当有十主耳。夔《请祀典书》云“十一主”，未喻其故。又考《宋季三朝政要》，载元兵至常州，守臣王宗洙遁，权守王良臣以城降。今是书《姚訔传》中谓良臣屡举不第，流落无籍，寓常，与钱暗谋，窃符印诈称郡官，诣巴颜军前献之。然则良臣未尝权守，《三朝政要》误书矣。是亦足订史之讹也。此书作於正德初年。末《附录》一卷，载国朝顺治十四年事，盖后人所续，其姓名则不可考矣。

△《毗陵人品记》四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明叶夔撰，其子金及同邑毛宪续成之。宪有《谏垣奏草》，已著录。金字诚斋，刻是书时官绍兴府通判，其终於何官则未详也。是书前有《自纪》，称常州古毗陵地，记人品冠以古名者，古可以统今。今常州之名，隋唐以前未有也。然隋唐以前无常州，不可系以常州，隋唐以后无毗陵，独可系以毗陵乎？至其先列五县沿革於前，使历代殊名，了如指掌，则提纲挈领，固体例之最善者也。其书叙述颇简核，然皆史传所已载。末附夔、宪二《小传》，则嘉靖壬寅刻是书时馀姚岑原道所补，见原道所作《序》中。

△《毗陵正学编》一卷（两江总督采进本）

明毛宪撰。是编所载凡十二人。首杨时，次邹浩、周孚先、周恭先、唐彦思、邹柄、喻樗、胡珵、尤袤、李祥、蒋重祥、谢应芳。自浩以下或籍晋陵，或籍宜兴，或籍无锡，或籍武进。独时为剑州将乐人，於毗陵为流寓。盖以道南一脉，假借之以为重云。

△《名臣像图》一卷（浙江郑大节家藏本）

明吴守大撰。守大字有君，昆山人。是书成於正德丙子，录徐达以下至杨继宗，凡四十九人。人绘一图，图后各叙仕履，系之以《赞》。其书刻於广西，纸版拙恶。四十九人面貌相同，惟以题名别识，殆如儿戏。

△《畜德录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明陈沂撰。沂有《维桢录》，已著录。此书皆纪宣德、正统间名臣言行，人各一二条。末有嘉靖壬辰《自跋》，称以所闻於外祖金静虚、太常夏崇文及吴文定、李文正者，著之於篇。虽有不伦，而取善之道不以人废云云。考所载如于谦、魏骥、徐晞、王翱、姚夔、岳正、韩雍、周忱、刘大夏、屠墉、章懋、储巏、何瑭、朱希周等，皆一时名人。他如蹇义、解缙、夏原吉、杨荣、金幼孜，身事两朝，已为其次。至王越，以权术用事，益为物论所不满。所云不伦者，殆即指数人而言欤。赵汝愚编《名臣奏议》，丁谓、秦桧并以章疏见收。朱子编《名臣言行录》，王安石、吕惠卿亦得以姓名同列。盖定千秋之品，则只字不可诬；取一节之长，则片善亦可录。并瑕瑜不掩，具有前规。然奏议为论事之文，苟所论关国计之得失，系民生之利病，言之当理，行之有裨，自未可以出自佥壬，遂削不录。至於采前言往行，矜式后人，自当仰溯名贤，用垂规矩。固未可委曲迁就，使有所滥厕於其间矣。

△《广州人物传》二十四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明黄佐撰。佐有《泰泉乡礼》，已著录。是书采自汉迄明广州人物之散见诸书者，以类区分，各为之《传》，共一百五十馀人。

△《建宁人物传》四卷（浙江巡抚采进本）

明李默撰。默字时言，瓯宁人，正德辛巳进士，官至吏部尚书，兼翰林学士。

为赵文华诬陷，下诏狱瘐死。万历中追谥文愍。事迹具《明史》本传。是书专记建宁人物，起唐建中迄明景泰，凡四百十七人。以诸邑分载，而一邑之中又以时代为先后。每条之下，各注所引原书。自《唐书》、《南唐书》、《五代史》、《宋史》而外，大抵皆本之旧志，未为信史，疏略之处尤多。如谓吴棫为处士，而述所著书惟及《韵补》，则舛漏可知矣。

△《纪善录》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明杜琼撰。琼字用嘉，吴县人，以孝闻。知府况锺两荐之，固辞不出，自号鹿冠老人。是书皆载吴中循吏、先贤，其列女有操行可纪者亦并见焉。自洪武迄正统，凡四十人。盖随所见闻录之。故多节取一事。不为全传。亦表微阐幽之意也。

△《三家世典》一卷（左都御史张若溎家藏本）

明郭勋撰。勋，营国威襄公郭英六世孙，袭封武定侯。正德中奉命镇两广，因辑中山王徐达、黔宁王沐英及其家世系、履贯、勋阀、遭遇本末为此书。大抵本实录国史，於事迹无所增益。考英在诸功臣中犹居其次，以配二王，似乎尚非其伦。自明以来亦无徐、沐、郭三家并称之说也。

△《淮郡文献志》二十六卷、《补遗》一卷（两淮马裕家藏本）

明潘埙撰。埙字伯和，山阳人，正德戊辰进士，官至右副都御史，巡抚河南，事迹具《明史本传》。是书前有《自序》，谓自春秋以来至明正德，上下数千年，德业文章，会於一书。今考其书挦撦陈编，未见决择。其最谬者，至收入宋龚开所作宋江等三十六人之《赞》，此何关於文献耶？△《祥符乡贤传》八卷（两淮盐政采进本）

明李濂撰。濂字川父，祥符人，正德甲戌进士，官至山西按察司佥事，事迹具《明史文苑传》。是编以《祥符县志》所载人物仅有名氏而行实未详，乃一一稽考，自明初至於嘉靖，得二十九人。撰其事迹，附以《论赞》。又安然、马昂、张泰三人自祥符移籍他方者，并附列焉。从《唐书》所载士大夫迁徙四方者俱标其旧贯之例也。

△《祥符文献志》十七卷（两淮盐政采进本）

明李濂撰。濂於嘉靖壬寅尝辑《祥符乡贤传》。其后二年甲辰，又推广前所未载及其人之履历梗概略存者，辑为此书。每人每条之下，皆注出某碑、某传、某集，盖仿《名臣言行录》之例。每《传》之后或偶附录诗文，则濂之变例也。

所录皆明一代之人，而至於盈十七卷。时弥近则易详，亦时太近则易滥，固志乘之通病耳。

△《金华先民传》十卷（浙江巡抚采进本）

明应廷育撰。廷育字仁卿，永康人，嘉靖癸未进士，官至按察司佥事。是书取金华历代人物自汉迄明各为之传。分《道学》、《名儒》、《名臣》、《忠义》、《孝友》、《政事》、《文学》、《武功》、《隐逸》、《杂传》为十类。自正史外并参以诸家文集及家状碑记。於每《传》之下，各注明用某书，盖仿金履祥《通鉴前编》之例。所据旧籍共四十馀种，而其大概则本诸《敬乡录》、《贤达传》、《金华府志》三书云。

△《国琛集》二卷（浙江汪启淑家藏本）

明唐枢撰。枢有《易修墨守》，已著录。是书纪明初以来迄於嘉靖人物，大旨以《圣人》、《君子》、《善人》、《有恒》分为四科。不以时次，不以类从，错出杂陈。上自宰辅，下至隶卒，人各一《小传》。寥寥数语，殊不详备。传后间附以论断，然亦不定其孰为圣人、君子，孰为善人、有恒。体例尤不分明。其曰《国琛集》者，盖取国家以人为宝之意。前有《王畿序》并枢《自序》。枢学宗良知，故於王守仁推崇甚至云。

△《闽学源流》十六卷（两淮马裕家藏本）

明杨应诏撰。应诏，建安人，嘉靖辛卯举人。是书历载杨时以后诸儒，终於蔡清。各志其言行，详其传授，凡百九十五人。

△《道南源委录》十二卷（浙江巡抚采进本）

明朱衡撰。衡字士南，万安人，嘉靖壬辰进士，官至工部尚书，兼副都御史，总理河漕，事迹具《明史》本传。此书乃其视学闽中时，录道南源委以示诸生。

托始於杨时，附以游酢、王蘋。凡闽士之沿波而起者则载焉。明代惟录陈真晟、周瑛、黄仲昭、蔡清四人。盖时代既近，其馀尚未论定云。

△《东吴名贤记》二卷（江苏巡抚采进本）

明周复俊撰。复俊字子吁，昆山人，嘉靖壬辰进士，官至南京太仆寺卿。是编记吴中名贤自商相巫咸至明太常寺卿魏校，凡四十七人，各为之传赞，附传者又十人。前有《自序》，历举所载诸贤而议论之。盖略仿《华阳国志》之体。然所纪简略，未足以资考证也。

△《列卿纪》一百六十五卷（浙江巡抚采进本）

明雷礼撰。礼有《六朝索隐》，已著录。是书胪列明代职官姓名，起自洪武初，终於嘉靖四十五年。凡内而内阁、部院以至府、司、寺、监长官，外而总督、巡抚，皆以拜罢年月为次。上标人名，而各著其出身里籍於下为《年表》。又於《年表》之后附载其居官事迹为《行实》。《年表》但以次题名，不用旁行斜上之例。《行实》略仿各史《列传》，而又不详具始末，止书其事之大者而已。惟第八卷至十三卷为《内阁行实》，颇为详备，论断亦多持公道。如谓解缙等尽忠纳诲，而责其不能死建文之难；谓陈山存心险刻，临事乖方，《明史》颇采之。

独史谓陈文猥鄙无所建白，而礼称其政体多达，勋德未昭。文，庐陵人，与礼同乡。盖曲徇桑梓之私，非公论矣。

△《内阁行实》二卷（两淮马裕家藏本）

不著撰人名氏，亦无序跋。所载仅解缙、黄淮、胡广、胡俨、杨士奇、杨荣、金幼孜、张英、陈山、杨溥、陈循、高穀、苗衷、马愉、曹鼐十五人。今核其文，与雷礼《列卿纪》中《内阁行实》并同。盖书贾取不完之本，改其《目录》以售欺。并削去礼名，使若别一人所著者。其作伪颇巧。然礼原本具在，何可诬也。

△《善行录》八卷、《续录》二卷（内府藏本）

明张时彻编。时彻字维静，鄞县人，嘉靖癸未进士，官至南京兵部尚书，《明史》附见《张邦奇传》。此书猎采史传，取先哲行谊之高者萃次成编。《正编》起春秋至明代，凡二百九十人。《续编》起汉迄宋，凡一百四十五人。

△《义乌人物志》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明金江撰。江字孔殷，义乌人。是书成於嘉靖乙未。取史传地志及诸家文集中所载义乌名人各为之传赞。所载凡四十七人，分《忠义》、《孝友》、《政事》、《文学》四类。盖全仿宋濂《浦阳人物记》例。而叙述过於简略，不及濂书博赡也。

△《济美录》四卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

明郑烛编。烛，歙县人。是编成於嘉靖乙未，搜录其祖元歙县令郑安、休宁令郑千龄、徵授翰林待制郑玉、歙县令郑琏国史郡志诸《传》，及制诰、公牒、志状之属，人为一卷。千龄，安之子。玉、琏皆千龄之子也。前有《黄训序》，称玉之死节，由守徽之将见之不以其礼。使见之以礼，可以无死。前乎先生有箕子焉云云。其说至谬。民生於三，事之如一，臣不二心，天之经也。岂敌国谬为恭敬，遂可叛君父而从之乎？如训所云，是玉非争名节而死，乃争礼貌而死也。

盖自讲学风炽，儒者类以传道为重，但能注《太极图解》、《近思录》，即为有功於世道，而纲常大义视若末务焉。训之此说，其亦浸淫於习俗而不自觉欤。

△《逸民传》二卷（浙江巡抚采进本）

旧本题明少元山人皇甫涍撰。考《明史艺文志》载皇甫濂《逸民传》二卷，《江南通志》亦同，则旧本传写误也。濂字子约，一字道隆，长洲人，嘉靖甲辰进士，除工部主事，谪河南布政司理问，稍迁兴化同知，《明史文苑传》附见其兄《涍传》中。是编采历代逸民事迹，人各为传。起晋孙登，迄宋林逋，凡百人。其去取义例，不甚可解。如《邓郁》一传，乃纯述白日冲举之事，则葛洪《神仙传》以下何可胜收。其他表表在耳目者，乃或不载。殆偶然寄意，不求详备，如皇甫谧《高士传》例欤。即其托始於晋，亦似续谧书也。中庾易、明僧绍二人，有录无书。其为传写者佚之，为当时失於检校，则均不可知矣。

△《元祐党人碑考》一卷（编修程晋芳家藏本）

明海瑞撰。瑞字汝贤，号刚峰，琼山人，由举人官至南京右都御史，谥忠介，事迹具《明史》本传。案《元祐党人碑》载於李心传《道命录》、马纯《陶朱新录》者互有异同。兹则专以《道命录》为主，其阙者则以他书补之，故所录人数较他书为多。如曾任执政之黄履、张商英、蒋之奇，曾任待制之张畏、岑象求、周鼎以下十馀人，皆他本所未载者，搜罗可谓博矣。至所附《庆元伪学党籍》，与他书无所同异，固不及《永乐大典》所载《庆元党禁》之详备也。

△《续吴先贤赞》十五卷（浙江吴玉墀家藏本）

明刘凤撰。凤字子威，长洲人，嘉靖甲辰进士，官至河南按察使佥事。凤所撰述，刻意奥僻。或至於饾飣堆积，晦昧诘屈，不可句读。是编论赞，亦复如是。

所录皆明人，自六卷以前不分门目。七卷以下分《节义》、《死事》、《孝友》、《儒林》、《文学》、《辟命》、《隐逸》、《艺事》、《道术》、《寄寓》十门。《自序》谓自《节义》以上不为题目者，所以效於用，亦各因时或未可以概之也。然开卷即为高启，概以《文学》，有何不可。总之，好怪而已矣。

△《群忠备遗录》二卷（江苏巡抚采进本）

明罗汝鉴撰。汝鉴字明夫，新喻人。是书记建文殉节诸臣事迹，大致本张芹《备遗录》、郑禧《群忠事略》而稍附益之，遂合两书以为名。所录凡八十有四人。每传后附尹直、谢铎、何孟春、敖英、陈建诸论。其称“外史氏”者，则汝鉴所自作也。其书初刻於楚雄，前有嘉靖辛亥《自序》。后十年庚申，以校雠未精，复增入数人而重刊之，见卷末《自识》中。

△《宋五先生郡邑政绩》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明李贵撰。贵字廷良，丰城人，嘉靖癸丑进士，改庶吉士。贵先尝编次《程明道郡邑政绩》一卷。此复增入周、张、朱、陆四子莅民之事，合为一书。然皆史传文集所已载，无庸贵之表章也。

△《硕辅宝鉴要览》四卷（浙江巡抚采进本）

明耿定向撰。定向字在伦，麻城人，嘉靖丙辰进士，官至户部尚书，总督仓场，谥恭简，事迹具《明史》本传。定向以讲学著，论史本非所长。此书乃其为南直隶督学御史时所作。上述虞、夏，下逮唐、宋，得辅相之贤者七十九人，各为赞述。议论亦多肤浅。其卷首《论皋陶》一条，引陆九渊之言，则其生平宗旨所在也。

△《守令懿范》四卷（直隶总督采进本）

明蔡国熙撰。国熙，永年人，嘉靖己未进士，官至山西提学副使。是编乃其官苏州府知府时，辑古来守令事迹，自周至元，分《儒牧》、《循牧》二类。

《儒牧》自子游而下三十人。《循牧》自公孙侨而下一百一十人。前有《皇甫汸序》，称儒可以包乎循，而循未必皆合於儒。体用之间，盖有辨焉云云。夫儒者之学，明体达用。道德事业，本无二源。岐而两之，殊为偏见。且唐韩愈、宋欧阳修所学不甚相远，而列愈於《儒牧》，列修於《循牧》，亦不知其以何而分。杨简传陆氏之学，黄震传朱子之学，所著之书，釐然具在。乃升简於《儒牧》以继陆氏，而不升震於《儒牧》以继朱子，岂非未见《日钞》耶？循名失实，尊儒而不知所以尊，徒成其门户标榜而已。

△《槜李往哲前编》一卷（浙江巡抚采进本）

明戚元佐撰。元佐字希仲，嘉兴人，嘉靖壬戌进士，官至尚宝司卿。是编取洪武至万历初年嘉兴前哲自程本立以下共十四人，各为一传。王世贞为之序。其称《前编》者，则以国朝项玉笋有《续编》之刻，追题此名也。

△《古今廉鉴》八卷（江苏巡抚采进本）

明乔懋敬撰。懋敬字允德，上海人，嘉靖乙丑进士，官至湖广右布政使。是书所载，自春秋季文子至明杨继盛，皆以清操传於世者。亦宋人《廉吏传》之类，而抄撮大略，挂漏尚多。前有万历戊寅《自序》，自称其官为闽封人，乃其宦闽时所辑也。

△《莆阳科第录》二卷（浙江巡抚采进本）

明吴爵编。爵，湖南宁乡人，嘉靖中官福建兴化府训导。因录兴化一郡科第，自洪武庚戌至嘉靖己酉，其爵里亦皆缕载。前有郡人郑岳《序》，后有爵《自跋》。

△《怀忠录》（无卷数，浙江范懋柱家天一阁藏本）

明郑应旂撰。应旂，莆田人，嘉靖中贡生。是编前七卷皆应旂咏靖难诸人诗赋骚词。后为《革朝遗忠列传》，不分卷数。每传后附引诸家记载诗文以证之，略似《名臣言行录》之体。凡四十篇。而以《外录》、《补录》终焉。大致与黄佐《革朝遗事》相仿。

△《吴兴名贤续录》六卷（江苏巡抚采进本）

明王道隆撰。道隆字客山，乌程人。其书分《道学》、《儒行》、《文艺》、《勋业》、《宦绩》、《孝友》、《节义》、《流寓》、《隐逸》、《名宦》十门。各叙其事实，系以论赞。其《名宦》一门，采摭最广，颇足补志乘之阙。然乌程潘季驯以治河功绩为明代名臣，应列《勋业》。钱镇经史皆有著述，应列《儒行》。今具录其同时同邑之人，而二人独不见收，未免疏漏。至如叙蒋瑶而不载其《陈时弊七事》，叙张永明而於永明改左都御史后一切整饬台纲诸政绩悉置不录，亦为脱漏云。

△《桐彝》三卷（浙江巡抚采进本）

明方学渐撰。学渐字达卿，号本菴，桐城人。以子大镇贵，赠大理寺少卿。

是编取其乡忠孝义烈之行凡耳目所及者，各为立传。《自序》谓风世莫如彝，充彝莫如学，故以《桐彝》为名。凡五十人，为传二十三篇。

△《靖难功臣录》一卷（左都御史张若溎家藏本）

不著撰人名氏。黄虞稷《千顷堂书目》有此书，而阙其卷数。此本为明嘉靖中鲁藩宗人当氵眄编入《明朝典故》者。只此一卷，未知为完书否也。所载姚广孝、李友直、谭渊、朱能、张玉、武胜、顾成、李彬、孙岩、陈珪、刘中孚、徐忠、薛录、陈贤、陈瑄、吴中、金忠、徐增寿凡十八人。后又附以封爵名数凡三十四人。叙述简略，不足以资考证也。

△《贫士传》二卷（内府藏本）

明黄姬水撰。姬水字淳父，吴县人，黄省曾之侄也。是编载自周至明初贫士七十五人，各为之赞。漏略殊甚。至如庄周贷粟监河侯一事，亦列之贫士中，尤不伦也。

△《昆山人物传》十卷、《名宦传》一卷（浙江鲍士恭家藏本）

明张大复撰。大复字元长，昆山人，与归有光同时。是书旧本题曰《梅花草堂集》。而以《昆山人物传》、《昆山名宦传》为子目，盖皆编入集中。故总以集名，实则各一书也。先是，方鹏有《昆山人物志》六卷。此则断自明代，起洪武至万历，得三百馀人。其间父子祖孙以类附传，略如史体。又於官是土者取十五人，为《名宦传》附之。叙述尚为雅洁，而词多扬诩，亦不免标榜之习。其《名宦传》别有钞本，题曰《玉峰名宦传》，析为二卷。佚其中《王南昌传》一篇，仅有十四人，又佚其论尾数行。盖传钞脱漏，不及集本之完整也。

卷六十二 史部十八

○传记类存目四△《历代相臣传》一百六十八卷（直隶总督采进本）

明魏显国撰。显国字汝忠，南昌人，隆庆丁卯举人。是书《明史艺文志》著录，卷数与此本相合。大抵全钞史传原文，无所褒贬，亦无所考正。所叙历代相臣职名，如南朝制一条，以梁初罢相国置丞相，罢丞相置司徒，后又置相国，位列丞相上。不知置相国列丞相上乃陈制，非梁制。又谓唐魏徵以秘书监参预朝政，始有“参议得失”、“参知政事”之名。不知其时先以吏部尚书杜淹参议朝政，故有是名。又谓开元以后宰相为盐铁、转运、延资库使，名尤不正。不知其时以宰相兼摄是官，非以是官为宰相。况其时太微宫使、太清宫使多以宰相兼之，不仅延资库使也。又以李光弼列於宰相。不知光弼为河中节度，惟加平章，不治政事，乃唐之使相。唐末节度加侍中、中书令、三公、三师者甚多，皆使相，非宰相。载於史志者甚详。元之参议中书省事，乃六曹管辖，官止四品，亦非宰相。

故《元史宰相表》不列是官。又元制三公非相职，故别立《三公三师表》。今俱列於宰相，舛讹既甚，挂漏尤多。至於各史《宰相列传》，或采或置，茫无义例，更未免疏脱矣。

△《儒林全传》二十卷（浙江汪启淑家藏本）

明魏显国撰。所录自孔子至元吴澄，皆采录前史，与《相臣传》同。

△《历代守令传》二十四卷（两淮马裕家藏本）

明魏显国撰。自宓不齐、仲由至刘秉直，为《历代循吏》二十一卷。又自郅都至敬羽，为《历代酷吏》三卷。於史传原文之外，间有所增，而亦多芜杂。

△《元相臣传》十二卷（两淮盐政采进本）

明魏显国撰。其书纪元代丞相自耶律楚材至普颜不花二十六人，各自为传，全袭《元史》之文，未尝别有搜讨。又前后凌乱脱误。如《元史宰相表》载安童为右丞相，始世祖至元二年乙丑，讫於二十七年庚寅。不忽术为平章政事，始至元二十八年辛卯，讫成宗元贞二年丙申。是不忽术后於安童凡二十七年。此书列不忽术於安童前，殊为倒置。又如世祖庚申元年王文统、赵璧为平章政事，尤在史天泽诸人之前。其相业俱见本传，而此书均汰之。盖不特於正史之外无所徵引，且於正史之中亦多所挂漏矣。

△《忠节录》六卷（浙江巡抚采进本）

明张朝瑞撰。朝瑞字子祯，海州人，隆庆戊辰进士，官至南京鸿胪寺卿。朝瑞以宋端仪《革除录》至郎瑛《萃忠集》，记逊国诸臣事者凡十七家，互有舛漏，因辑此书。载当时湔雪之旨於卷首，明非私撰。自第一卷至五卷，记徐辉祖以下凡一百六十三人，附录十六人。以官阶为叙，不分差等。第六卷曰《考误》。如辨建文於天顺中由滇至京，唯太监吴亮识之。当时“三杨”皆其旧臣，不应仅一吴亮能识旧主。而建文时年六十四，亦不得有九十馀岁。其考证最为明确。所列十七家书外，尚有高璧之《幽光录》、陆时中之《逸史》、姜清之《秘史》、王会之《野史》、袁褧之《奉天刑赏录》诸书，朝瑞未及搜考，然大概已备於此矣。

△《吴中人物志》十二卷（浙江巡抚采进本）

明张撰。字景春，长洲人。是编成於隆庆庚午。所辑吴中人物，上自成周，迄於明代。分《孝友》、《忠义》、《吏治》、《荐举》、《宦迹》、《儒林》、《文苑》、《闺秀》、《逸民》、《流寓》、《列仙》、《方外》十二门，各系以论赞。同郡皇甫汸为之序。吴中人物，自王宾、杨循吉、祝允明、朱存理等递有撰述。此本因而广之，较诸家稍备。然事皆不著出典，未免无徵不信也。

△《辅世编》六卷（江苏巡抚采进本）

明唐鹤徵撰。鹤徵有《周易象义》，已著录。是书取明代诸臣，次其行事。

起洪武初李善长、刘基，讫嘉靖中曾铣、胡宗愈，凡五十二人。崇祯间，其门人陈睿谟巡抚湖广，为评校刊版。其叙称戎务孔亟之时，辄取名臣传略，仿其行事，多得变通之法。间尝抄书有得，多与我师凝庵唐先生《辅世编》合者，因综其成稿，翼以己意，勒成一书。则是编已不尽鹤徵原本矣。其所采诸人事实，多主战略。盖睿谟身在戎行，意切时用，有所为而为之者也。

△《圣门人物志》十二卷（江西巡抚采进本）

明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著录。是书则子章官晋阳时所辑。

凡游於圣门与私淑而得从祀庙庑者，各为之小传，附以赞论。首《孔子世家》，次《先贤》，次《先儒》，而以有明之会典祀仪终焉。其中杂以周汝登、罗汝芳诸人之论。其时心学横流，故子章多主张其说。《孟子传论》谓孔子之学，以从心所欲不逾矩为的。颜子从之末由，而孟子云能者从之。又云：心之官则思，即孔子从心之旨。犹主持门户之见也。

△《豫章书》一百二十二卷（江西巡抚采进本）

明郭子章撰。是书盖江西之总志，全用史体为之。分《大记》二十卷、《志》二十二卷、《表》十卷、《事纪》二卷、《列传》六十八卷，前无《序》而有《总目》。其《总目》以为《列传》六十六卷，刊本误也。其体例盖本诸《华阳国志》。然冗杂太甚，去常璩所撰远矣。

△《国士懿轨》十卷（浙江巡抚采进本）

明余养蒙撰。养蒙，临海人。《自序》谓禀大中丞耿公之命而为之者。案《明史耿定向传》，弟定力，隆庆辛未进士，官至南京兵部右侍郎。时方为南京都御史，故称大中丞也。书前有《定力序》，复有谕官属文一首。大旨以当时专重科目，名实不副，故取古今来士子出於太学及以赀郎起家者，自列国讫明初，凡一百二十七人，删节诸史及志乘各为之传。意欲以矫偏重之弊。然举一代之进士，概以笼鹰槛驹目之，殊不免於矫枉过直矣。

△《春秋名臣传》十三卷（浙江汪启淑家藏本）

明姚咨撰。咨字舜咨，无锡人。初，其邑人邵宝为是书未毕，咨续成之。始於周之辛伯，迄於虞之宫之奇，凡一百四十八人，传末各附以小赞。大旨与宋王当《春秋列国臣传》相出入。而其义例乃讥当书用鲁史编年之非。然既标以《春秋》，则自应用《春秋》之年月。若各从列国，转致错互难明。以是议当，未为允也。

△《战国人才言行录》十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明秦瀹撰。瀹，无锡人。是书成於隆庆中。类次战国人物，起魏文侯，迄荆轲，凡一百四十九人，皆抄录《战国策》、《史记》之文而稍删节之。

△《镇平世系记》二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明朱睦撰。睦有《易学识遗》，已著录。永乐元年，封周定王第八子有爌为镇平王，睦其六世孙也。以明代玉牒於正德以后多略，遂纂述有爌以下八世支派，以成此书。前曰《例义》，次《世系》，次《世传》，次《内传》，次《述训》。

△《江右名贤编》二卷（浙江巡抚采进本）

明喻均、刘元卿同撰。均，新建人，隆庆戊辰进士，官至按察使副使。元卿有《易大象观》，已著录。万历中，巡按江西御史临清陈大夔议修通志。因先欲辑《名贤》一门，属均与元乡司其事。分《名臣》、《节义》、《理学》、《忠谏》、《方正》、《清介》、《隐逸》、《儒行》、《治功》、《文学》、《孝友》十一目。所纪凡二百四十有八人。门类太多，颇涉琐碎。又所载有明一代人物，尤为泛滥。前有巡抚都御史边维垣及大夔《序》，后有元卿《序》。元卿谓理一而已，安得纷纷区目。则知分目冗复，出於均意，即元卿亦心非之矣。

△《宗谱纂要》一卷（安徽巡抚采进本）

明王应昌撰，其子錟续成之。应昌字亮之，嵊县人，万历癸酉举人。錟字长颖，入国朝官上海县知县。是书叙历代理学源流。分《开天一世祖》、《承天第一宗》、《达天第一宗》、《翼天第一宗》。标目已近乎二氏。至以荀卿、扬雄与孔子并列，尤为失伦。其分载诸儒支派，大率与黄宗羲《明儒学案》相出入。盖为门户而设，不为学问而设也。

△《貂珰史鉴》四卷（两淮盐政采进本）

明张世则撰。世则，诸城人，万历甲戌进士，官至四川安绵兵备副使。是书尝於万历二十年进呈，得旨下礼部，礼部覆疏附焉。书凡六条。一曰《主君》，首载明太祖禁抑内臣不得干预外事，然后叙历代宠阉之弊。二曰《弼臣》，载历朝相臣与宦寺离合之迹。三曰《妍范》，载阉之贤者。四曰《媸戒》，载阉之恶者。五曰《国祚》，载秦汉以来寺人之尤能乱国者。六曰《沿革》，则阉宦职官志也。宦寺贤者，万中不得一二。世则方指陈炯戒，将以启迪君心。而所列《妍范》一条，如勃鞮之斩袪、缪贤之荐士、裴寂之宫人私侍、高力士之赞立太子，皆目为佳事，殊多谬戾。又列及明代寺人，而以阮安预其间，益不可训矣。

△《圣学宗传》十八卷（两淮马裕家藏本）

明周汝登编。汝登字继元，又字海门，嵊县人，万历丁丑进士，官至南京尚宝司卿，《明史儒林传》附载《王畿传》。末称王守仁传王艮，艮传徐樾，樾传颜钧，钧传罗汝芳，汝芳传杨起元及汝登。起元清修姱节，然其学不讳禅。

汝登更欲合儒释而会通之，辑《圣学宗传》，尽采先儒语类禅者以入。盖万历以后，士大夫讲学者多类此云云。即此书也。首载《黄卷正系图》，其序自伏羲传至伊川程子。下分二支。一支朱子以下，不系一人。一支则陆九渊之下系以王守仁。并称卷是图信阳明笃，叙统系明，与《圣学宗传》足相发明云。

△《历朝珰鉴》四卷（编修汪如藻家藏本）

明徐学聚撰。学聚字敬舆，兰谿人，万历癸未进士，官至副都御史，巡抚福建。是编辑录历代宦官事迹，自周秦以迄於明。分“善可为法”、“恶可为戒”二种，而於明代纪载尤详。第所录仅至世宗朝而止，则仍不免有所避忌。又元李邦宁，即尝入太学代祀孔子，致大风灭烛之异者，其狂妄可知，乃入之“善可为法”中，进退亦未甚允也。

△《盐梅志》二十卷（内府藏本）

明李茂春撰。茂春字蔚元，杞县人，万历癸未进士，是编采取历代贤相嘉言善行，录成一编。始於皋陶，终於范纯仁，凡六十六人。

△《汉唐宋名臣录》五卷（两江总督采进本）

明李廷机撰。廷机字尔张，晋江人，万历癸未进士，官至礼部尚书、东阁大学士，谥文清，事迹具《明史》本传。是书所录，自汉文翁至宋杜衍，凡六十人。

《黄吉士序》，谓其录取严而用意微。盖借以讽当时廷臣，有为而发，故不求全备云。

△《栖真志》四卷（浙江巡抚采进本）

明夏树芳撰。树芳字茂卿，江阴人，万历乙酉举人。是编取周秦至元代之修真栖静者，各详其事迹，陈继儒为之序。其中时代颇颠舛。至於江淹、谢灵运、李贺、欧阳修、苏轼、黄庭坚、秦观、朱子诸人，凡谈论词章，语意偶类释老者，即引而入《志》，尤牵合不伦。

△《献徵录》一百二十卷（浙江巡抚采进本）

明焦竑撰。竑有《易鉴》，已著录。是书采明一代名人事迹。其体例以《宗室》、《戚畹》、《勋爵》、《内阁》、《六卿》以下各官分类标目。其无官者则以《孝子》、《义人》、《儒林》、《艺苑》等目分载之。自洪武迄於嘉靖，搜采极博。然文颇泛滥。不皆可据。又於引据之书或注或不注，亦不免疏略。考竑在万历中，尝应陈于陛聘，同修国史，既而罢去。此书殆即当时所辑录欤。

△《熙朝名臣实录》二十七卷（浙江巡抚采进本）

明焦竑撰。此书《明史艺文志》不著录。前有《自序》，谓明代诸帝有《实录》，而诸臣之事不详，因撰此书。自王侯、将相及士庶人、方外缁黄、僮仆、妾伎无不备载。人各为传，盖宋人《实录》之体。凡书诸臣之卒，必附列《本传》，以纪其始末。而明代《实录》则废此例，故竑补修之。其书郭子兴诸子之死，及书靖难诸臣之事，皆略无忌讳。又如纪明初有通晓四书等科，皆《明史选举志》及《明会典》所未载。韩文劾刘瑾事，有太监徐智等数人为之内应，亦史传所未详。颇足以资考证。然各传中多引《寓圃杂说》及《琐缀录》诸书，皆稗官小说，未可徵信。又或自序事，或仅列旧文，标其书目，於体裁亦乖。所附李贽《评语》，尤多妄诞，不足据为定论也。

△《四侯传》四卷（江苏巡抚采进本）

明王士骐撰。士骐有《驭倭录》，已著录。是编摭文成侯张良、忠武侯诸葛亮、武侯王猛、邺侯李泌四人行事，以正史及稗官野乘相参而成。盖隐寓尚友之意。

△《历代内侍考》十卷（两淮盐政采进本）

明毛一公撰。一公字震卿，遂安人，万历己丑进士，官至给事中。其书取古来阉寺事迹辑为一编。自春秋及宋，以时代次之。各序其善恶而加以论断，大旨褒少而贬多。一公，天启末苏州巡抚一鹭之兄也。一鹭党魏忠贤，事具《明史》。

其兄此书，傥亦有为而作乎。

△《友于小传》二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

明纪廷相撰。廷相字柱石，献县诸生。是书成於万历甲申。前有《自序》，称孝友皆天性，而人情日薄，往往知爱其亲而不推其爱於兄弟。故摭拾旧迹以感发其彝良。不录帝王之事，分位殊也。不录圣贤之事，亦不录奇行异节舍生蹈义之事，不强以所不能也。分二卷。上曰《循常》，下曰《处变》，皆士庶人家庭细务。末有其子尧卿《跋》，称族有阋墙者，托词避暑，借其书室，日日挥汗录此编，竟愧而复睦云。

△《明十六种小传》四卷（浙江巡抚采进本）

明江盈科撰。盈科字进之，号绿萝山人，湖广桃源人，万历壬辰进士，官至四川提学副使。是书采辑明代轶事，分四纲十六目。一曰《四维》，分《忠》、《孝》、《廉》、《节》四目。二曰《四常》，分《慈》、《宽》、《明》、《慎》四目，三曰《四奇》，分《隐》、《怪》、《机》、《侠》四目。四曰《四凶》，分《奸》、《谄》、《贪》、《酷》四目。大抵委巷之谈。《自序》曰：因阅国乘，摘出三百馀年新异事者，妄也。如方孝孺之灭族，由杀蛇之报，国史安有是事哉。其分配诸目如薛瑄入《节》类、于谦入《廉》类、姚广孝姊入《隐》类，亦往往无义例也。

△《夥壤封疆录》一卷（江苏巡抚采进本）

明魏应嘉撰。应嘉，兴化人，万历戊戌进士，官至兵部左侍郎。是书前有应嘉《自序》，称取刘方壶所胪列未尽者，具名於左。皆天启中诸臣之不附魏忠贤者也。其词狂谬之甚。所列执政一人、司礼大珰一人、部堂五人、卿寺三人、翰林七人、台谏十六人、部署二人。书后有《跋》，不知何人所作。诋应嘉为京、卞、惇、确。然应嘉依附奄党，代为抟噬。观其《自序》，殆不知世有廉耻事，实京、卞、惇、确之所不为者也。

△《东林点将录》一卷（江苏巡抚采进本）

明王绍徽撰。绍徽，陕西咸宁人，万历戊戌进士，官至吏部尚书，事迹具《明史阉党传》。其书以《水浒传》晁盖、宋江等一百八人天罡、地煞之名，分配当时缙绅。今本阙所配孔明、樊瑞、宋万三人，盖后人传写佚之。卷末有《跋》，称甲子乙丑於毗陵见此《录》，传为邹之麟作。所列尚有沈应奎、缪希雍二人，与此本不同。盖其时门户蔓延，各以恩怨为增损，不足为怪。又称许其孝、陈保泰、杨茂春、郭巩四人后列逆案，不知何以厕名。或作此书时，四人尚未附忠贤耶。阎若璩《潜邱札记》亦有《与王宏撰书》曰：“顷闻《点将录》果出贵乡王绍徽手否，先生以此书实出阮大铖。王偶失阉欢，谋所以解之术於阮。

阮授以此书，而王上之，而世遂以名之。细思之，殊不然。儿时读《点将录》，记没遮拦穆弘乃大铖，岂有自作此《录》而窜入己姓名者”云云。则当时已传闻异词。然崇祯钦定逆案，以此《录》属之绍徽。於时公论方明，谅非诬蔑。《明史》本传亦以此书属绍徽。然则辗转传写，虽或有窜改。其造谋之人，要终不能以浮词他说解也。

△《东林籍贯》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。所列北直八人，南直四十一人，浙江十一人，江西十六人，湖广二十人，河南七人，福建五人，山东十三人，山西十五人，陕西十八人，四川五人，广东、云南、贵州各一人。其北直郭巩、陕西薛贞，后皆名丽逆案。是又当考其究竟，不当以一时之记录为断矣。

（案：此书及《东林同志录》、《东林朋党录》、《天鉴录》、《盗柄东林夥》皆天启中书。其作者虽不可考，要皆万历时旧人也。今附诸魏应嘉、王绍徽后，从其类也。）△《东林同志录》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。题下注曰：“续点将录。”所列《政府》韩爌以下六人，《词林》孙慎行以下十九人，《部院》李三才以下五十七人，《卿寺》顾宪成以下七十三人，《台省》魏大中以下七十六人，《部曹》王象春以下四十一人，《藩臬郡邑》顾大章以下二十六人，《赀郎武弁山人》吴养春以下二十一人。

△《东林朋党录》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。前载赵南星等九十四人。后列东林胁从顾秉谦等五十三人。

各系以科分、籍贯、座主姓名，而注以“已处”、“未处”及“在籍”、“现任”字。考《明史阉党传》，称卢承钦，馀姚人，由中书舍人擢御史，请以党人姓名罪状榜示海内。魏忠贤大喜，敕所司刊籍，凡党人已罪、未罪者悉编名其中。

后承钦官至太仆寺少卿云云。此书中“已处”字与所言已罪、未罪相合，其是时之官本欤。

△《天监录》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。题下注曰“真心为国，不附东林，横被排斥，久抑林野，及冷局外转者，凡一百三人”。皆魏忠贤之党也。

△《盗柄东林夥》一卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。分初、盛、中、晚四门。详列其姓名官爵，而各注其罪状、词极丑诋。杨涟、左光斗诸人名下，已注“毙狱”字，则此书成於天启末年也。

△《事编内篇》六卷（江苏巡抚采进本）

明孙慎行撰。慎行字闻斯，武进人，万历乙未进士，官至礼部尚书，谥文介，事迹具《明史》本传。是书采史传中名臣事迹，自公孙侨至王守仁，凡十八人。

隐逸六人，以隐寓行藏之旨。附以张玮、薛寀评语。慎行《自序》云：尚有《外篇》、《杂篇》。然检其子士元所作《凡例》，则但刊《内篇》，其《外篇》、《杂篇》未刊也。

△《廉吏传》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明黄汝亨撰。汝亨有《古奏议》，已著录。是书以宋费枢所作《廉吏传》自春秋迄五季止百十有四人，尚为阙略。因搜采诸史，五季以前增入三十三人。又考《宋》、《元》二史，续载六十四人，各以时代为序。复以旧传不分优劣，乃定为三等，於传首姓名之上各署“上”、“中”、“下”字以别之。《正编》之外又有《廉蠹》一编，所载为郅都、张汤等十人，亦有评语。姓名之上则署以“酷”、“谲”、“陋”、“忍”、“赃”、“奸”诸字，体例颇为杜撰。传末附评一二语，亦皆肤浅。且汝亨既因费枢旧本增辑成编，自当以孰为原书，孰为续补，分别标识。乃混而为一，但署己名，尤不免於掠美矣。

△《历代名臣芳躅》二卷（浙江巡抚采进本）

明金汝谐撰。汝谐字启宸，平湖人，万历甲辰进士。是编采摭前人事迹，自周秦以迄於明，分《忠贞》、《节义》、《良吏》、《恬退》、《纯孝》、《友于》、《范俗》、《仁恕》、《学术》、《言行》九类。大抵详於明人，而略於前代，挂漏已不待言。且排比失伦，品题多谬。《学术》类以子贡、师旷同称，殊嫌庞杂。甚至以杨溥、李东阳归之《节义》一门。溥固长者，东阳亦不失文士。

然一则迁就於靖难革除之间，一则依违於奄竖擅权之日。目以《节义》，岂足厌后世之心乎？△《圣学嫡派》四卷（内府藏本）

明过庭训撰。庭训字成山，平湖人，万历甲辰进士，官至福建按察使，擢应天府丞，未及上而卒。其书自汉董仲舒至明罗洪先，所取才三十六人。各略录其言行，皆昭昭耳目，无烦复为表章者也。

△《大臣谱》十六卷（内府藏本）

明范景文撰。景文字梦章，一字质公，号思仁，吴桥人，万历癸丑进士，官至东阁大学士，殉流寇之难，国朝赐谥文忠，事迹具《明史》本传。其书皆纪明代大臣。内阁、七卿各为二卷。起自洪武，迄於泰昌，皆用编年之体而不分列传。

《凡例》称一凭《实录》，不置褒贬。其铨除去就，国史有佚者，则采传志补之。

或人非大臣，而章奏事与大臣相关者，亦附见焉。此本世罕流传，前后无序跋，而有景文二私印。中多墨笔添改之处，盖即其家初印覆校之稿本也。

△《宰相守令合宙》十三卷（江苏巡抚采进本）

明吴伯与撰。伯与字福生，宣城人，万历癸丑进士，官至广东按察司副使。

是书序文题曰《宰相守令合宙》。而此本十三卷，乃有宰相而无守令，盖非完书矣。所录虽多采史传，而不免杂以稗官。又删节《本传》，往往遗其大而识其小，体例殊为冗琐。至於以李斯为礼贤尚德，而以赵高附《斯传》，尤为乖舛。又唐初不载裴寂、刘文静、窦抗、陈叔达诸人，而先叙萧瑀。宋曹彬同平章事，盖沿唐、五代使相之制，实不预政，乃列於真宰相中，亦为失考也。

△《毗陵人品记》十卷（两淮盐政采进本）

明吴亮撰。亮字采于，武进人，吴中行之长子也，万历辛丑进士，官至大理寺少卿，事迹附见《明史中行传》。是书因毛宪旧本而增修之。自商迄明，采摭颇富。然十卷之中，历代居六而明乃居其四。虽曰时近易详，亦少乖谨严之旨矣。至於泰伯、仲雍，未免借材。梁武子孙，亦殊泛载。皆未免地志之旧习也。

△《名世编》八卷（江苏巡抚采进本）

明吴亮撰。初，亮罢官归田，尝辑古高隐事为《遯世编》。及再起，又辑此编。皆不采於史传，惟剽剟唐顺之《左编》、李贽《藏书》、李廷机《名臣记》三书而成。去取绝无义例，编次亦多颠倒。如首列大禹，乃帝王而非人臣。以例推之，何以刊除虞舜，程婴乃赵氏之臣，鲁仲连、侯嬴乃平原、信陵之客，皆未登官籍。以例推之，此类何可胜收。百里奚、蹇叔列管仲前，蘧瑗列百里奚前，屈原列蘧瑗前，尤属瞀乱而失次也。

△《安危注》四卷（两江总督采进本）

明吴甡编。甡字鹿友，南直隶兴化人，万历癸丑进士，官至礼部尚书，兼东阁大学士，事迹具《明史》本传。是书辑汉、晋、唐、宋将相之事，用陆贾言“天下安，注意相；天下危，注意将”之语，以名其书，意在讽时事也。

△《明表忠记》十卷（浙江巡抚采进本）

明钱士升撰。士升有《周易揆》，已著录。是书载建文死难诸臣。首殉二亲臣，次《殉难》，次《死义》，次《死事》，次《死战》，次《从亡》，次《隐遯》，次《后死》，次《三不忠》，次《正讹》。并附载《表忠祠碑记》。大旨坚主建文帝出亡之说，非疑以传疑之义也。

△《壶天玉露》四卷（浙江巡抚采进本）

明钱升撰。升字元履，海盐人，万历戊午举人。其书亦费枢《廉吏传》之流，而兼收隐逸，为例小殊。所载始於春秋，终於明之万历。所录凡二百九十六人。

去取踳驳，颇无义例。如解扬、申包胥当以忠论，尉迟敬德当以勇论，庄周、列御寇当以隐论，田基当以节论，江上丈人、侯嬴当以侠论，赵括母当以识论，西门豹当以术论，概以廉称，未当其实。又公孙弘之诈俭、扬雄之失节、华歆之佐逆，滥与斯列，亦殊混淆。至舟之侨、介之推合为一事，则误从《说苑》；严君平、严遵分为二人，则不考《后汉书》，尤疏舛之显然者也。是书以《壶天玉露》为名，而《序》文题为《壶天玉露廉鉴》。每卷之首亦各别标“廉鉴”字。

岂《壶天玉露》乃其著书之总名，《廉鉴》乃其一种欤？末又附《清士》一卷，自齧缺而下六十馀人，各为小传，而系以诗。卷端亦题“壶天玉露”字，殆其中之又一种也。

△《浙学宗传》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明刘鳞长撰。鳞长字孟龙，号乾所，晋江人，万历己未进士，官至南京户部郎中。是编乃其为浙江提学副使时所编。以周汝登所辑《圣学宗传》颇详古哲，略於今儒，遂采自宋讫明两浙诸儒，录其言行，排纂成帙。大旨以姚江为主，而援新安以入之。故首列杨时，次以朱子、陆九渊并列。陈亮则附载於末，题曰《推豪别录》。又以蔡懋德《论学》诸条及鳞长所自撰《扫背图》诸篇缀於卷后。

懋德、鳞长非浙人，入之浙学已不类。而自撰是书自称刘乾所先生，与古人一例，尤於理未安也。

△《榕阴新检》八卷（两淮盐政采进本）

明徐<火勃>撰。<火勃>初字惟起，更字兴公，闽县人。聚书数万卷，并手自丹黄。

以博洽名一时，竟终於布衣。《明史文苑传》附见《郑善夫传》中。兹编采摭古事，分《孝行》、《忠义》、《贞烈》、《仁厚》、《高隐》、《方技》、《名儒》、《神仙》八门。所载多闽中事，大旨表章其乡人也。

△《为臣不易编》（无卷数，内府藏本）

明黄廷鹄撰。廷鹄爵里未详。据书前《周延儒序》，称与廷鹄定交，此编即夙昔所共讨论。则万历末人也。所录古来名臣自皋陶至文天祥，凡百人。各为之传，而系以《序赞》。

△《令史高山集》七卷（两江总督采进本）

旧本题曰临川令江左吴用先体中编纂。不著时代。核其纸版，乃明万历中式也。其书辑古贤令事迹，以寓高山景行之意。为目十七，为事三百八十有九，皆不注所出之书。其标目如《循令》、《廉令》之类，尚成文义。如《自清》、《令荐》、《举令》之类，则拙鄙甚矣。第一卷别名《令谱》，而隶事与诸卷例同，尤不可解。

△《晋陵先贤传》二卷（浙江巡抚采进本）

明欧阳东凤编。东凤字千仞，潜江人，万历己丑进士，官至常州府知府。谢病归，起山西按察司副使，又起南京太仆寺少卿，并不赴。事迹附见《明史顾宪成传》。是编取常州先哲寓贤自吴延陵季子讫明钱一本，共六十九人。采史传郡志人各为传。传末各附以《颂》。其《传》，於古人必详所据之书，於近人则率注其文为某撰，以明有据，体例颇谨严。然亦间有不注者，疑为疏漏云。

△《明词林人物考》十二卷（浙江巡抚采进本）

明王兆云撰。兆云字元桢，麻城人。是编录明一代文士，起於洪武，迄万历。

仿《昭明文选》之例，其人见在者不登。每人各详其事迹与所著作，凡四百二十三人。又补遗四十四人，共四百六十七人。其叙述颇无法则。如《刘基》一传至二千言，所记皆望气占梦，委巷流传之事。惟《传》末附所著有《刘诚意伯集》一语，并所著《犁眉公集》亦漏载。此自小说家言，何关文苑。又《凌稚隆传》称其纂辑《五车韵瑞》，大为词林诸公所鉴赏，亦未免滥美矣。

△《弇州史料》三十卷（左都御史张若溎家藏本）

明董复表编。复表字章甫，华亭人。是书皆采掇《王世贞文集说部》中有关朝野纪载者，裒合成书，无所考正。非集非史，四库中无类可归，约略近似，姑存其目於传记中，实则古无此例也。然世贞本不为史，强尊为史，实复表之意。

胡维霖《墨池浪语》称，《弇州史料》，凡请弇州作传志者，虽中材亦得附名。

未请传志，虽盖代勋名节义亦所不载。后之耳食，未可以此为定案云云。是又误以为出世贞之意，非其实矣。

△《两浙名贤录》五十四卷、《外录》八卷（浙江巡抚采进本）

明徐象梅撰。象梅字仲和，钱塘人。其书取两浙先贤自唐、虞迄明隆庆，别为二十二门。又《外录》《元元》、《空空》二门，以载释、道二家。名目既多，体遂冗杂。如辅弼经济，无故区分。文苑儒硕，过加轩轾。又诸传皆标题官爵，独《道学》一门称先生而不书其官，於体例亦未画一。至所列之人，本正史者十仅二三，本地志者乃十至六七。以乡闾粉饰之语，依据成书，殆亦未尽核实矣。

△《古今贞烈维风什》四卷（两淮马裕家藏本）

明许有穀撰。有穀字子仁，宜兴人。其书大旨为表扬贞烈而作。按舆志区分，各以人系其地。由古迄明，每地分列传标题、列名不标题二类。其标题者各题七言绝句，不标题者粗举事迹而已。凡例称词虽浅俚，意取劝扬。是书长短，有穀已自道之矣。

△《忠义存褒什》二卷（两淮马裕家藏本）

明许有穀撰。是书记建文殉难诸臣事迹，每一《传》后系七言绝句一首。

△《续列女传》九卷（浙江鲍士恭家藏本）

明邵正魁撰。正魁字长孺，休宁人。是书以续刘向《列女传》，仍其体例，分别七门。唯其中《节义》、《贤明》各分一子卷。大抵采摭各史《后妃》、《列女传》，分类汇叙。间有略益以他书者，不过十之二三。每《传》末必引诸经为咏叹之词，以求肖向书之体，可谓王之学华，皆在形骸之外。末附汪汇所作正魁母《郑氏传》一篇，尤古无此例也。

△《逸民史》二十二卷（内府藏本）

明陈继儒编。继儒有《邵康节外纪》，已著录。是书杂采自周至元史传郡志隐逸之士为二十卷。其末二卷以《元史》隐逸不详，搜取志铭之类辑为《元史隐逸补》。然是书所载，如张良、两龚之类，皆策名登朝，未尝隐处者。若吾邱衍、王冕之类，皆淹蹇不遇，并非高逸者，亦滥入之，未免择之不精焉。

△《东越文苑》六卷（两淮马裕家藏本）

明陈鸣鹤撰。鸣鹤字汝翔，侯官人，天、崇间诸生。《福建通志》称其早弃举业，与徐熥兄弟共攻声律。是编纪闽中文人行实，起唐神龙，迄明万历，为四百十一篇。唐、五代五十人，宋、元三百八十五人，明百有六人。

△《姑苏名贤小记》二卷（两淮马裕家藏本）

明文震孟撰。震孟字文起，长洲人，天启壬戌进士第一，官至东阁大学士，谥文肃，事迹具《明史》本传。是书大意，以当世目吴人为轻柔浮靡，而不知清修苦节之士可为矜式者不少。故择长洲、吴县人物卓绝者各为之传，而系以《赞》。

首高启，终王敬臣，凡五十人。盖既以表前贤，又以励后进也。震孟以天启二年及第，而是书成於万历甲寅，盖其未遇时命意已如此。其立朝清介，有自来矣。

△《崇祯阁臣行略》一卷（浙江巡抚采进本）

明陈盟撰。盟号鹤滩，富顺人，天启壬戌进士，官至吏部右侍郎，兼翰林院学士，加礼部尚书。是编首列崇祯一朝五十阁臣年表，次各为小传。据其载及姜瓖叛逆、李建泰伏诛之事，则其书当成於桂王未灭时也。所列小传，各有评断，而大抵深致憾於门户。夫明以门户亡国，其憾之是也。然称温体仁小心谨毖，兢兢自持，既与门户不协，眈眈伺隙，遂绝私交，谢绝情面。称薛国观之赐死，士论冤之。称李建泰以人望荐举督师。无一贬词。颠倒是非，至於如是，其褒贬尚可信乎？亦仍一门户而已矣。

△《王谢世家》三十卷（江苏巡抚采进本）

明韩昌箕撰。昌箕字仲弓，乌程人。是书成於天启壬戌。考南朝王、谢二家人物，各为之传。冠以《谱系图》及《同名考》。王氏分四派：一曰琅琊，凡十四卷；二曰太原正派，凡四卷；三曰太原支派，凡二卷；四曰太原别派，凡二卷。

谢氏则惟阳夏一派。皆止於六朝，唐以后不预焉。

△《名臣志钞》二十四卷（浙江巡抚采进本）

明吴孝章撰。孝章字平子，嘉兴人。是书前有天启癸亥《吴中伟序》，谓其抄郑晓《吾学编》、王世贞《四部稿》而稍节之。然如《孙一元传》乃殷云霄所作，则亦不全据郑、王矣。所录始於洪武，迄於隆庆，凡一百五十三人。卷中有自为赞词者，如《李善长传》末是也。有袭《弇州史稿》者，如《汤信传》末是也。然若刘基与李善长同卷，而赞词独不及於刘。冯胜、傅友德、蓝玉同卷，而赞词独不及於冯、蓝。则未知命意之所存。其所载事实，颇为阙略。而《徐达传》之附增寿、《李文忠传》之附景隆，此自史家备详世系之体。若惟志名臣，乌容及此。至《于谦传》之附石亨，益无理矣。《中伟序》全仿《史记自序》、《汉书叙传》之例，行以韵语，殊乖体裁，谓之不善学步可也。

△《历代相业军功考》二卷、《明代相业军功考》二卷（浙江巡抚采进本）

明沈梦熊撰。梦熊字兆扬，归安人。是书成於天启癸亥。所录历代相业，自伊尹至陆秀夫，四十七人。军功自吕望至孟珙，五十人。明代相业，自杨士奇至申时行，十三人。军功自徐达至王崇古，三十人。前载事实，末附评语。大抵节录史文，别无考证，评语亦皆陈因之谈。

△《银鹿春秋》一卷（浙江巡抚采进本）

明陆嘉颖撰。嘉颖字子垂，又字明吾，嘉定人，天启中尝官主簿。是编辑古来义仆事迹。其以《银鹿》为名者，银鹿为唐颜岘家僮，事颜真卿终身，至祸患不避去故也。然奴不负主，古来不止一银鹿，银鹿亦不必为义仆第一。取以立石，不甚可解。殆以二字新颖，故采为标目耳，殊无理也。所列自栾布以下凡七人，女奴十一人，颇多漏略。如萧颖士仆，人人耳熟之事，而遗之不载，则无论他僻事也。其中有嘉颖裔孙鐀《续补》一十六条。然杂列其间，不可分别，尤无义例，所载史汉后刘武，即嘉颖家仆。徐永清，即鐀家仆。事皆不足传，而跻之古人之列，亦不伦甚矣。

△《孝友传》二十四卷（江苏巡抚采进本）

明郭凝之撰。凝之字正中，海宁人，天启甲子举人，官至兖东兵备副使。是书采摭商至元末孝义事迹，按代编次。然体例猥杂殊甚。如君陈绝无事迹，以成王孝友一言列之，犹有说也。颜子并不专以孝称，而亦虚载其名。晋文公对秦使乃舅犯之谋，而亦浪标厥目。至《论语》问孝四人，以子夏为主，子游附传，已属妄分宾主。孟懿子、孟武伯亦与子游同附，则不知二人之孝以向为据矣。

△《明孝友传》八卷（浙江巡抚采进本）

明郭凝之撰。此书采摭明代之事，以续所作《孝友传》。上自士大夫，下迄沙弥、乞丐，人各为传，共四百二十九人。

△《逊国忠记》十八卷（浙江巡抚采进本）

明周镳撰。镳字仲驭，金坛人，崇祯戊辰进士，官至刑部员外郎，福王时为马士英、阮大铖所杀，事迹附见《明史姜曰广传》。是书统载建文死事诸臣，而以职官分类，体例小殊。然笃信从亡之事，於诸臣名姓，备录无遗。又如钱士升《表忠记》载，建文潜出西华门，沿河得空舟。而此载舟子梦高皇帝命舣舟以待，更神其说矣。

△《古今宗藩懿行考》十卷（内府藏本）

旧本题曰潞王编，不著其名。按《明史诸王年表》，穆宗隆庆五年，封第四子翊镠为潞王。万历四十六年，翊镠庶子常淓袭封。此书成於崇祯九年，则当为常淓所辑也。所采皆历代宗臣之贤者，自周迄明，凡百馀人。各著事迹梗概，加以评论。中间如刘歆依附王莽，倾覆宗邦，而得与其数，殊乖衮钺之公。

又曹彰、司马孚等虽非无可节取，而俨然与周、召并列，亦拟不於伦矣。

△《明经济名臣传》四卷（江西巡抚采进本）

明贺中男撰。中男，永新人。是编载明代名臣自洪武迄万历之季，凡文臣五十五人，武臣二十一人。据其子善来所述《凡例》，称为未竟之本。其挂漏犹为有说。至於李东阳之固位取容，张孚敬、桂萼之希旨求媚，其经济安在；而滥列於名臣，不亦颠乎？△《宗圣谱》十四卷（江苏巡抚采进本）

明邹泉撰。泉字子静，常熟人。是书分八目，曰《孔圣谱》，曰《四配谱》，曰《十哲谱》，曰《群贤谱》，曰《理学谱》，曰《经儒谱》，曰《史氏谱》，曰《著作谱》。盖欲合《儒林道学源流本末》汇为一书，以便检阅。而体例丛脞，编次多乖。如《经儒谱》内书传列伏生、欧阳、夏侯，不列孔安国，而别列安国於《儒拾遗》之内。《史氏谱》内列李焘《续通鉴长编》，不列司马光《资治通鉴》，而别列《通鉴》於《史拾遗》之内。进退失伦，绝无义理。其《著作谱》杂录书名，皆取材於《经籍考》中，又十不存一。盖随意抄撮，以供里塾占毕之用。虽以“宗圣”为词，实兔园册也。

△《辨隐录》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明赵凤翀撰。凤翀字文举，爵里未详。《自序》称十载为郎，一麾出守。盖官至知府也。此书为归田后所作。列古人之隐居者，分《龙隐》、《高隐》、《知隐》、《神隐》、《石隐》、《痴隐》、《仕隐》七门。强生分别，殊无义例。《高隐》列张觷，殆忘其屈节蔡京。《石隐》列郭璞，殆忘其见戮王敦。

《痴隐》以屈原、雪菴和尚与焦光、朱桃椎连名。《仕隐》以胡广、谯周、冯道与柳下惠同传。皆几於黑白不分。至李泌入《龙隐》、张良又入《神隐》、庄周入《高隐》、列御寇又入《知隐》，亦不知其何以分优劣也。

△《陆氏世史钞》六卷（浙江巡抚采进本）

明陆浚源撰。浚源，平湖人，自称陆贽二十九世孙。是书采陆氏名见正史者，自汉迄元得一百二十人。各录其本传，裒为一编。亦自诵清芬之意。然氏族源流，最为丛杂。唐人世传谱牒，以门第相高，而白居易自述姓源，且不免以蹇叔之子指为出自羋胜。况自宋以来，此学不讲，支分派别，尤莫能稽。浚源是书，既首列《唐书世系表》，明吴郡之陆出自田齐，为妫姓之后。又引王应麟《姓氏急就篇注》，谓出自陆终。又引陈留《风俗传》，谓出自陆浑之国。是本原先已传疑。又称唐陆鸿渐姓由卜筮，北魏步陆孤氏亦复姓省文。是末派尤难考信。乃取上下数千年中陆姓之人，不问异同，联为一谱。然则尼山殷后，可与孔圉称宗；懿仲齐卿，可与国侨合族。此亦千古谱牒之通病矣。

△《衡门晤语》六卷（两江总督采进本）

明潘京南撰。京南自号寿栎生，新都人。是编摘录古今隐逸闲适之事，分前、后、续、别四集。《前集》广成子而下七十五人，自上古逮魏。《后集》孙登而下七十五人，自晋逮元。《续集》伯成子高而下百五十人。《别集》则摭其议论及所作诗赋。亦皇甫谧《高士传》之支流。其曰“晤语”，则千载一堂之意云尔。

△《楚宝》四十五卷（湖南巡抚采进本）

明周圣楷撰。圣楷字伯孔，湘潭人。是书编录楚中人物名胜，分二十五门。

曰《大臣》，曰《名臣》，曰《大将》，曰《智谋》，曰《谏诤》，曰《文苑》，曰《良史》，曰《命使》，曰《典故》，曰《真儒》，曰《诸子》，曰《孝友》，曰《忠义》，曰《独行》，曰《真隐》，曰《列女》，曰《方伎》，曰《异人》，曰《宦绩》，曰《迁寓》，曰《山水》，曰《名祀》，曰《列仙》，曰《名释》，曰《祖灯》。悉录史志原文，亦间有考证。前有《总论》四条。一曰定区域以尊王，二曰别人物以徵传，三曰约论注以归雅，四曰考遗胜以阙疑。《高世泰序》，称其人物十九、名胜十一、古文十九、今文十一。大致以人物为主，而稍以山水古迹附之。既非传记，又非舆图，在地志之中别为一例。姑从其多者为主，附之《传记类》焉。

△《道南录》五卷（江苏巡抚采进本）

不著撰人名氏。亦无序跋。道南书院在福州，疑闽人所为也。其书节录明道程子、杨时、罗从彦、李侗、朱子言行。末附祠祀始末。道者公器，传道者亦统为天下万世之计，不仅求为一乡一邑之荣。况五大儒事迹著述，照耀古今，亦不复藉此以显。是特夸耀桑梓，非为表章道学也。所见亦云小矣。

△《国殇纪略》一卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。以书中所自叙考之，盖郭姓，湘乡人，前明崇祯丙子举人也。

是编纪明末楚中死节之士。前为何腾蛟、堵胤锡、章旷、傅作霖四人遗事。各系以诗，盖用《靖康小雅》之体。后附周兖、张世英、王士璞、何应瑞、李有斐五人《小传》。胤锡以病卒於军，不得援死绥之义。士璞为其弟士琳所构，死於囹圄，亦非兖等四人死於张献忠者比。未免为例不纯也。

卷六十三 史部十九

○传记类存目五△《崇祯五十宰相传》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝曹溶撰。溶字洁躬，号秋岳，秀水人。前明崇祯丁丑进士，官监察御史。

入国朝，官至户部侍郎。出为广东布政使，左迁山西阳和道。此《传》皆崇祯时入阁诸臣事迹，凡六篇。前有《年表》一篇。明代自胡惟庸以后，不立丞相，然自后入阁办事者，亦相沿以相国呼之。此书题曰宰相，从俗称也。崇祯十六年间，辅臣至五十人，其行事皆见於《明史》。说者谓其轻进易退，不收实用。溶篇末《总论》，独谓其私心朋比，门户相承。邪正虽殊，植党则一。斯诚探本之说矣。

《传》虽分列五十人，而所录事实，皆取贤否悬殊，关系治乱之大者。其成基命以下十四人，但叙官阀。黄立极以下四人，亦极简略。盖以为无关劝戒，不足书也。溶门人陶越乃取陈盟所作《崇祯内阁行略》补之，非溶意矣。此书《槜李诗系》作《崇祯五十辅臣传》五卷。其实为《传》六篇，加以《年表》一篇，非五卷也。所载行事与《明史》详略相参，亦可互资考证焉。

△《五十辅臣编年录残本》一卷（浙江吴玉墀家藏本）

不著撰人名氏。版心有“槜李曹氏倦圃藏书”字，盖曹溶家旧本。疑溶尝作《崇祯五十辅臣传》，此其稿本之一册尔。始於天启七年八月，中间惟崇祯元年一月差详。崇祯二年则惟韩爌调停沈维炳、薛国观申救任赞一事。而卷尾题曰《五十辅臣编年录》，殆不可晓。书中文理断续，率不可读。缮写恶劣，亦几不成字。

△《历代循良录》一卷（山东巡抚采进本）

国朝孙蕙撰。蕙字树百，号泰岩，又号笠山，淄川人，顺治辛丑进士，官至给事中。是书汇历代循良事迹，惟载县令而不及他官。其意谓令与民最近也。自秦汉以迄近代，仅盈一卷。去取可谓谨严。然挂漏亦所不免。

△《古人几部》六卷（两江总督采进本）

国朝陈允衡撰。允衡字伯玑，南昌人。是书所录，皆明哲保身之士。与急流勇退之人。允衡《自序》云：平湖陆叔度著《古人几部》，始管夷吾，终史天泽，凡八十一人。古之成大功，定大策者咸在焉。而其人亦有功成而身死，名立而毁至者。定是不变，无以语权。因更集古人，颜曰几部。然其书首载尧、舜，以尧之传舜，舜之逃象，皆目为知几，亦浅之乎窥圣人矣。岂姑以寓防患之意，不规规於品题之当否耶？△《历代党鉴》五卷（浙江汪启淑家藏本）

国朝徐宾撰。宾字用王，常熟人。是书盖因明季朋党之祸，爰采辑史传，作为此书。上自东汉党锢，次及魏之曹爽，晋之贾充，唐之王伾、王叔文、牛僧孺、李德裕，宋之洛蜀朔三党、元祐党籍、庆元伪学，以及明之东林、魏党，靡不详载，又采各家论朋党之语附之於后，而以范祖禹《唐鉴》终焉。卷首冠以《东林党籍论》三篇，亦宾所自作也。

△《孔庭神在录》八卷（江苏巡抚采进本）

国朝胡时忠撰。时忠原名时亨，字慎三，无锡人，崇祯丙子举人。是录以祀典为主，故先列位次，而於圣贤诸儒各为著录。其第八卷则考证辨论之辞，凡十五篇。

△《畿辅人物志》二十卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝孙承泽撰。承泽有《尚书集解》，已著录。是编专志有明一代畿辅人物。

然如李东阳之类，究涉假借，不出地志之积习。又如成基命无所瑕疵，亦实无所树立。承泽以其子克巩方官大学士，而盛相推重，则亦非尽信史矣。

△《四朝人物略》六卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝孙承泽撰。自汉至唐宋为五卷，全袭《名臣录》之文。明一代总为一卷，皆用刘孟雷所为《翊运》、《硕辅》、《名卿》、《正学》等传为之。盖承泽所长在於习掌故，精赏鉴。故所撰《春明梦馀录》、《庚子销夏记》诸书，皆考证详明。而史笔叙述，则非其专门也。

△《益智录》二十卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝孙承泽撰。起周迄明，凡圣贤名人言行可录者，铨次为二十卷。而载明人事居三之一。间有叙事之后附以论断者。承泽崇祯庚午乡试，出姚希孟之门。

辛未会试，出何如宠之门，故其附东林也甚力。是书为万历、天启间诸人传尤详。

然承泽门户深固，大抵以异同为爱憎，以爱憎为是非，不必尽协於公道也。

△《顾氏谱系考》一卷（两江总督采进本）

国朝顾炎武撰。炎武有《左传杜解补正》，已著录。是书於顾氏世系考据最详。然姓氏之书，最为丛杂。自唐以后，谱学失传，掇拾残文，未必源流尽合。

姑存其说可也。

△《槜李往哲续编》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝项玉笋撰。玉笋字和父，秀水人。是书续戚元佐之《传》而作，补万历以前元佐所未载者。又益以天启、崇祯两朝凡十二人，而以孝子魏学洢附於其父《大中传》。每《传》各系以《论》，与元佐例小异。

△《金华徵献略》二十卷（浙江巡抚采进本）

国朝王崇炳撰。崇炳字虎文，东阳人。尝於兰溪唐氏辑其郡人著述为《金华文略》。此其所采金华先贤事迹也。分十有二类，曰《孝友》，曰《忠义》，曰《儒学》，曰《名臣》，曰《文学》，曰《政绩》，曰《卓行》，曰《贞烈》，曰《仙释》，曰《方技》，曰《来宦》，曰《游寓》。自元以前则本之史传及吴师道《敬乡录》、宋濂《人物志》，自明以后则更搜采诸书以补之。然乡曲之私，所录不免泛滥。其《序例》谓事迹或无可称而列之名臣者，乃序爵之义。不知乡闾耆硕，原不当以禄秩为重轻，若概加采录，则是公卿表而非耆旧传矣。

△《圣学知统录》二卷（直隶总督采进本）

国朝魏裔介撰。裔介有《孝经注义》，已著录。是《录》凡载伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹、皋陶、汤、伊尹、莱朱、文王、太公望、散宜生、周公、孔子、颜子、曾子、子思、孟子、周子、二程子、张子、朱子、许衡、薛瑄二十六人。博徵经史，各为纪传。复引诸儒之说附於各条之下，而衷以己说。其《自序》谓见知闻知之统，具载於此。然惟圣知圣，惟贤知贤，惟接道统之传者能知道统之所传。《孟子》末章，惟孟子能言之耳，奈何遽以自任乎？△《圣学知统翼录》二卷（直隶总督采进本）

国朝魏裔介撰。裔介既作《知统录》，复作此《录》以翼之。《自序》谓以之羽翼圣道，鼓吹六经，亦犹淮、泗之归於江海，龟凫之侪於岱宗也。凡录伯夷、柳下惠、董仲舒、韩愈、胡瑗、邵雍、杨时、胡安国、罗从彦、李侗、吕祖谦、真德秀、赵复、金履祥、刘因、曹端、胡居仁、罗伦、蔡清、罗钦顺、顾宪成、高攀龙二十二人。其去取之故，亦莫得而详焉。

△《希贤录》五卷（直隶总督采进本）

国朝朱显祖撰。显祖号雪鸿，江都人，顺治丙戌副榜贡生。其书载自周至明诸儒言行，各系以论断。其意盖欲仿《伊洛渊源录》，然去取多不可解。退邵子、司马光於朱子后，升张栻、吕祖谦於范仲淹前，未免轻於予夺。其列明儒以薛、曹、邱、胡为冠，配宋之周、张、程、朱。邱者邱浚也，斯则更属异闻矣。

△《洛学编》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝汤斌撰。斌字孔伯，号潜菴，睢州人，顺治己丑进士，官至工部尚书，谥文正。是书述中州学派，分为二编。首列汉杜子春、郑兴、郑众、服虔，唐韩愈，宋穆修，谓之《前编》。次列二程子以下十三人，附录二人；元许衡以下三人，附录一人；明薛瑄以下二十人，附录七人，谓之《正编》。各评其学问行谊。

盖虽以宋儒为主，而不废汉唐儒者之所长。后耿介作《中州道学编》，乃举唐以前人悉删之，则纯乎门户之私，所见又与斌异矣。

△《续表忠记》八卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝赵吉士撰。吉士字恒夫，号渐岸，又号寄园，休宁人，顺治辛卯举人，官至户科给事中。是书记明万历以后忠义之士。以明钱士升有《表忠记》记逊国诸臣，故此以续为名。所载凡一百二十三人。然前所载皆死魏忠贤之祸者，后所载皆明末殉节者，而参杂以叶向高、顾宪成、赵南星、邹元标、冯从吾诸《传》，体例不纯。盖其时去明未远，犹存标榜之风。不知诸人致命遂志，取义成仁，其事自足千古，正不必牵附东林而后足以为重也。

△《天中景行集》（无卷数，江苏周厚堉家藏本）

国朝邵灯撰。灯字无尽，一字薪传，常熟人，顺治壬辰进士，官至河南河道。

是编乃灯康熙九年奉檄防河，因取中州名宦、乡贤，上自春秋，下讫宋元，汇为一编。或全录本传，或摘抄数事。无所考证，亦无所臧否。

△《中州道学编》二卷、《补编》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝耿介编。介字介石，号逸菴，登封人。初名冲璧，读《北山移文》至“耿介拔俗”之句，遂更今名。顺治壬辰进士。官至直隶大名道。以汤斌荐，授詹事府少詹事。是编专载中州道学，自宋二程子至国朝陈愹等五十七人，人各有《传》。《传》后或附语录及所著书。末附《补编》一卷，乃乾隆庚午登封知县晋江施奕簪所编。兼收汉杜子春以下传经诸儒，介亦与焉。然《道学》、《儒林》自《宋史》分传以后，格不相入久矣。介於汉儒、宋儒门户，判如冰炭。韩愈诸人乃所特黜，非其偶漏。奕簪不自为一书，而附之介书之后，非其志也。

△《古欢录》八卷（江西巡抚采进本）

国朝王士祯撰。士祯字贻上，号阮亭，又自号渔洋山人，山东新城人，顺治乙未进士，官至刑部尚书，谥文简。士祯原名下一字与世宗宪皇帝庙讳相同，故传刻其书者皆改为“士正”。乾隆丁酉，奉谕旨追赐今名。是编皆述上古至明《林泉乐志》之人，盖皇甫谧《高士传》之意。其《自序》称取古诗“良人惟古欢”句为名。案此句见《文选》古诗第十六首，《李善注》曰：良人念昔之欢爱。

则所谓良人者，乃弃妻指其故夫。所谓惟者思维也。古者旧时也。欢者夫妇之私昵也。不识士祯何据，乃以为高隐之目。无乃解为与古为徒之意耶？果若是，则误之甚矣。

△《大成通志》十八卷（陕西巡抚采进本）

国朝杨庆撰。庆有《古韵叶音》，已著录。是书成於康熙己酉。摭拾历代制度，不尽关於孔庭。其《年表》、《世家》、《列传》，大抵掇拾旧文。第十七卷为《理斋说要》，第十八卷为《理斋节要》，乃庆讲学之书。而缀於圣贤之后，总名曰《大成通志》，似亦未安也。

△《续高士传》五卷（浙江鲍士恭家藏本）

国朝高兆撰。兆字云客，侯官人。王晫《今世说》曰：“高云客少遭丧乱，自江左还旧乡，布衣蔬食，块处蓬室中。采摭隐逸，辑为《续高士传》。鉴别精严，论者谓其才识不让士安。”即此编也。据卷首《陶澄序》，称其始晋皇甫士安，断於有明之穆庙，中间千馀年，共得一百四十三人。微显阐幽，循名责实。

起辛丑八月，至壬寅二月始告成。盖创稿於顺治十八年，蒇事於康熙元年也。其去取颇不苟。故《陈日溶序》称其凡名入仕籍后挂冠者黜，迷溺於老佛之学者黜。

然宋种放隐节不终，反登简牍。元褚伯秀实道士，所注《庄子义海纂微》，今尚著录也。

△《理学备考》三十四卷（江西巡抚采进本）

国朝范鄗鼎撰。鄗鼎字彪西，洪洞人，康熙丁未进士，以养亲不仕终於家。是编备列有明一代讲学诸儒，初刻於康熙辛酉。卷一至卷六剟取辛全《理学名臣录》，卷七至卷十剟取孙奇逢《理学宗传》，十一卷至十六卷乃鄗鼎所续补也。续刻於己巳。再续刻於甲戌。十七、十八卷剟取熊赐履《学统》，十九卷至二十九卷剟取张夏《雒闽渊源录》，三十卷至三十四卷剟取黄宗羲《明儒学案》。计所自作者仅六卷而已。其说不出於一家，其文不出於一手，宜其体例之参差矣。

△《胜朝彤史拾遗记》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是书皆明一代后妃列传。自称初得其父所藏《宫闱纪闻》一卷，载事不确，文不雅驯。后预修《明史》，分撰天顺、成化、弘治、正德四朝《后妃传》，因搜考史宬，阙略特甚。乃仍取外史所纪，与《实录》参修，而掇其剩稿，合之《宫闱纪闻》，撰为此书。凡六十五《传》。其中如郑金莲、王满堂，於史例不得立传。崇祯末宫人费氏、青霞女子等，於史例当别入《列女传》。即是书以《拾遗》为名，不得拘以史例，亦应随事附录，不得自为一《传》，杂於后妃中也。其叙述则颇有法。然大端已采入正史，此无庸复录矣。

△《留溪外传》十八卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝陈鼎撰。鼎有《东林列传》，已著录。是书凡分十三部，曰《忠义》，曰《孝友》，曰《理学》，曰《隐逸》，曰《廉能》，曰《义侠》，曰《游艺》，曰《苦节》，曰《节烈》，曰《贞孝》，曰《阃德》，曰《神仙》，曰《缁流》。

所纪皆明末国初之事。其间畸节卓行，颇足以阐扬幽隐。然其事迹由於徵送。观卷首《徵事启》末附载二行云：“凡有事实，可寄至江宁承恩寺前刻匠蔡丹敬家，或扬州新盛街岱宝楼书坊转付”云云。则仍然徵选诗文，标榜声气之风，未可据为《实录》。如张潮诸人，生而立传，殊非盖棺论定之义。其间怪异诸事，尤近於小说家言，不足道也。

△《明儒林录》十九卷（两淮马裕家藏本）

国朝张恒撰。恒字北山，松江人，朱彝尊之中表也。而彝尊志在稽古，恒则志在讲学，所见颇歧。是集纪明代两浙诸儒言行，所载未为详备。而附采语录之类，亦过於繁冗。

△《雒闽源流录》十九卷（江苏巡抚采进本）

国朝张夏撰。夏有《杨文靖年谱补遗》，已著录。是书取有明一代讲学之儒，分别其门户，成於康熙壬戌。大旨阐雒、闽之绪而力辟新会、馀姚之说。自一卷至十三卷列为雒、闽之学者，正宗十六人，羽翼三十九人，儒林一百九十二人，并合传、附传者共二百五十馀人。十四卷为新会之学。十五卷为馀姚之学。所列羽翼八人、儒林三十九人，而正宗则阙。十八、十九二卷谓之《补编》，所列仅儒林五十八人，并羽翼之名亦不予之矣。自明以来，讲学者酿为朋党，百计相倾。

王守仁作《朱子晚年定论》，程敏政作《道一编》，欲援朱子以附陆氏，论者讥其舞文。张烈作《王学质疑》，熊赐履作《闲道录》，又诋斥陆、王，几不使居於人类，论者亦讥其好胜。虽各以卫道为名，而本意所在，天下得而窥之也。夏此书以程、朱之派为主，而於陆氏之派亦节取所长，以示不存门户之见，用意较为深密。然卷首称明太祖以理学开国，谀颂几四五百言，以为直接尧、舜、禹、汤、文、武之统，殊非笃论，亦非事实。其《凡例》称人品自人品，学术自学术，如赵南星、杨涟、缪昌期、李应昇诸人，可谓之忠臣，不可列之於儒林，立说尤僻。岂程、朱之传惟教人作语录乎？△《锡山宦贤考略》三卷（江苏周厚堉家藏本）

国朝张夏、胡永禔同撰。永禔字鸿仪，与夏同里。是编取无锡名宦、乡贤二祠及崇正书院所祀诸先儒。起宋讫明，皆详其仕履，撮其事实，汇为一编。

上卷名宦，中卷崇正诸儒，下卷乡贤。书成於康熙甲子，在《雒闽源流录》后二年。

△《吴越顺存集》三卷、《外集》一卷（两淮马裕家藏本）

国朝吴允嘉撰。允嘉字志上，钱塘人。是书辑吴越钱氏诰册逸事，并详考其子孙之以文学仕宦显者，薈萃成书。盖允嘉本钱姓，吴越王之裔也。

△《道南正学编》三卷（浙江巡抚采进本）

国朝钱肃润撰。肃润有《尚书体要》，已著录。是书成於康熙辛未。所录皆从祀东林书院诸人。《自序》谓不拘世代，不叙年数，不论地位，不限科目，率以入祠之先后为次第，故元人列明人后焉。其末以国朝孙承泽、王崇简二人终。

《承泽传》首曰“崇祯辛未进士，官至吏部侍郎”，使不知承泽始末者，不将以为明之吏部侍郎乎。

△《又尚集》二卷（江西巡抚采进本）

国朝何属乾撰。属乾字不息，江西广昌人，由副榜贡生官永新县训导。是书纂辑永新名宦、乡贤事迹，以已入祀典者各撰《小传》。自三国分疆，迄国朝康熙中，分为上下二卷。其《传》末论断，多附见轶事，与《传》意不相重复，颇得《史记》遗意云。

△《圣宗集要》八卷（两江总督采进本）

国朝费纬裪撰。纬裪字约斋，鄞县人。是书上溯皇古，下迄有明，凡大圣大贤及讲学诸儒辑为一编。取大宗之义，故以“圣宗”为名。然如聂豹之党严嵩，杀杨继盛，具载于《益智录》中，列于圣贤之大宗，固为有忝。即徐阶之心术事业，亦未必足当此目。至于《穆修传》后盛推陈抟，跻之於儒宗。谓伏羲、神农、黄帝皆二百岁，颛顼、舜、禹皆百馀岁，伊尹百岁，文、武九十馀岁，可以识修炼之道在於凝道淡泊，栖志和平。时动静以固元神，宣慈惠以培阴德，清心寡欲以培养天年。又谓道家者流，施之於治则结绳之治可复云云。古来有此道学乎？△《卓行录》四卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄容撰。容字叙九，吴江人。是书成於康熙庚辰。所录多明末国初之事。

后有《自序》，称集中体例，主於表彰潜德，搜辑逸事。其事迹赫赫在天壤，他书具载者，反不多录。然而孙承宗之死节，史籍彰彰，似不在潜德之列。而《龚佩潜女》一条云：九龙龚佩潜，以进士遇国难，投秦淮以死，有才女能诗云云。

此在佩潜为卓行。其女能诗，未为卓行也。

△《荆门耆旧纪略》三卷、《列女纪略》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝胡作柄撰。作柄，荆门人，始末未详。荆门旧有志，明季散佚。作柄於康熙戊戌、己亥间，初为《耆旧》一编，志其乡之人物。续又以宋以来列女别为一编附焉。两编皆自为之序，其於老莱子后次以黄歇，但曰为李园所制，不著所终。歇之怙权盗国，果可列乡贤俎豆间乎？其论宋王大用死难一条，据土人祠庙以辨《宋史》记其降元之诬，固善善从长之义，然无徵不信也。

△《学统》五十六卷（湖北巡抚采进本）

国朝熊赐履撰。赐履字敬修，孝感人，康熙戊戌进士，官至大学士。是书以孔子、颜子、曾子、子思、孟子、周子、二程子、朱子九人为正统，以闵子以下至明罗钦顺二十三人为翼统，以冉伯牛以下至明高攀龙一百七十八人为附统，以荀卿以下至王守仁七人为杂统，以老、庄、杨、墨、告子及二氏之流为异统。夫尚论古人，辨其行事之醇疵，立言之得失，俾后人知所法戒足矣。必锱锱铢铢，较其品第而甲乙之，未免与班固《古今人表》同一悠谬。况薛瑄、胡居仁、罗钦顺俱尊之称字称先生，而伯牛、子路诸贤乃皆卑之而书名，轩轾之间，不知何所确据。又荀况、扬雄、王通、苏轼均以杂统而称子，陆九渊、陈献章、王守仁又以杂统而书字，褒贬之间，亦自乱其例也。

△《道统录》二卷、《附录》一卷（江苏巡抚采进本）

国朝张伯行撰。伯行字孝先，仪封人，康熙乙丑进士，官至礼部尚书，谥清恪。是书《自序》，谓曩於故书肆中购得《道统传》一帙，乃仇熙所著。因更为增辑，上卷载伏羲、神农、黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子及颜、曾、思、孟。下卷载周、程、张、朱。其《附录》中则载皋陶、稷、契、益、伊尹、莱朱、傅说、太公、召公、散宜生及杨时、罗从彦、李侗、谢良佐、尹焞。

人各一《传》，述其言行，而以《总论》冠於卷端。

△《道南源委》六卷（河南巡抚采进本）

国朝张伯行编。是编本明朱衡《道南源委录》旧本，重加考订。首卷自杨时至江杞三十六人。次卷自罗从彦至陈绍叔八十一人。三卷自朱子至陈总龟八十人。

四卷自李东至刘季裴九十六人。外附朱子弟子张显甫等十九人，又著述可考者李琪等五十九人。五卷自欧阳侊至黄三阳五十九人。六卷自林希元至李逢基四十五人，复以张书绅等五十一人有著述者类附焉。

△《伊洛渊源续录》二十卷（两江总督采进本）

国朝张伯行撰。是编因明谢铎《伊洛渊源续录》采辑未备，薛应旂《考亭渊源录》去取未严，因重为考订，以补正二家之阙失。然书甫出而谭旭谋《道续录》又反覆千百言，纠其漏胡寅、真德秀矣。讲学如聚讼，亶其然乎。有朱子之学识而后可定程子门人之得失。此中进退，恐非后学所易言也。

△《嘉禾徵献录》四十六卷（两淮马裕家藏本）

国朝盛枫撰。枫字丹山，秀水人。是书所纪皆明一代嘉兴人物。冠以《妃主》一卷，后以职官分纪。凡《京朝官》二十二卷，《外吏》十八卷，《世职及死事诸将》三卷，附以《儒学》一卷、《文苑》一卷。其子孙不能自为传者则以史例附其祖父之下。若无事迹显著者，则备列其官阶迁除而止。若人非善类，如施凤来之附魏忠贤、吴昌时之党周延儒者，则仅於目中列其名，而特阙其传以示戒。

如史仲彬之类，亦间附以辨证之语。其《卜大同传》末又附洪武三年《给颁户帖》一道，以资考订，叙述亦为详赡。惟其录名徵献，而首冠以《妃主》，殊乖义例。

又如《赵文华传》盛称其平倭功绩，又於其家祖父各为立传，盛加推挹，亦不免乡曲之私也。

△《人瑞录》一卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

国朝孔尚任撰。尚任号东塘，又号云亭山人，曲阜人，官至户部郎中。是书记康熙二十七年天下奏报寿民自七十岁至百岁以上者统三十七万有奇，以著太平生息之盛。

△《修史试笔》二卷（江西巡抚采进本）

国朝蓝鼎元撰。鼎元有《平台纪略》，已著录。是编凡为《传》三十六篇，起唐房、杜，终五代王朴，各缀以《论》。前有雍正戊申衡山旷敏本《序》，谓鼎元欲修《宋史》而以此试笔。先叙有唐名臣，择其忠节经济之炳著者，列为《传》云。

△《道学渊源录》一卷（直隶总督采进本）

国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。是书取从祀孔庙先贤先儒，条其事状官爵，并考其从祀世代。大约袭《阙里志》诸书为之。前有《自序》，於朱、陆流派争之甚力。

△《节妇传》十五卷（江西巡抚采进本）

国朝杨锡绂撰。锡绂字方来，清江人，雍正丁未进士，官至漕运总督，谥勤悫。是编搜采近时节烈事迹，各为小传。惟据其耳目所及，故未能赅备。又每得一人，即为续刊。故印行之本，卷帙多寡往往不同云。

△《黉祀纪迹》十卷（福建巡抚采进本）

国朝康伟然撰。伟然字中江，漳州人，由拔贡生官罗源县教谕，迁兴化府教授。是编取文庙崇祀先圣先贤各为谱传。后附以春秋祀典、礼乐器图。自明以来，辑圣门事迹者最多。此书成於雍正五年，正值厘正祀典之后。故所载位次，一遵本朝定制。校他本为有体例。然所辑事略，实不出诸书之外，未能有所考订也。

△《关学编》五卷（江苏巡抚采进本）

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。初，明冯从吾作《关学编》，心敬病其未备，乃采摭诸书，补其阙略，以成此书。从吾原编，始於孔门弟子秦祖，终於明代王之士。心敬所续辑者，於秦祖之前增伏羲、泰伯、仲雍、文王、武王、周公六人。於汉增董仲舒、杨震二人。明代则增从吾至单允昌凡六人，又附以周传诵、党还醇、白希彩、刘波、王侣诸人。国朝惟李容一人，则心敬之师也。明世关西讲学，其初皆本於薛瑄。王恕又别立一宗，学者称为三原支派。大抵墨守主敬穷理之说，而崇尚气节，不为空谈，黄宗羲所谓风土之厚，而加之以学问者。从吾所纪，梗概已具。心敬所广，推本羲皇以下诸帝王，未免溯源太远。

又董仲舒本广川人，心敬以其卒葬皆在关中，因引入之，亦未免郡县志书牵合附会之习也。

△《蜀碧》四卷（江西巡抚采进本）

国朝彭遵泗撰。遵泗字磬泉，丹棱人，乾隆丁巳进士，官翰林院编修。是书纪蜀乱始末，及一时死节士女。其曰《蜀碧》者，取苌弘之血三年化碧意也。起明崇祯元年戊辰，至我朝康熙二年癸卯。末有附记及杨展、刘道贞、铁脚板、余飞等《传》。其书大旨以沈云祚称献逆残蜀，由风俗之恶。故为此书，备书死难者姓名，以雪斯耻。而体例冗杂，如载桐城二老事，与蜀事无关。又如贼梦梓潼神以宗弟红柬来谒诸事，亦太涉神怪也。

△《闽学志略》十七卷（福建巡抚采进本）

国朝李清馥撰。清馥有《闽中理学渊源考》，已著录。是编取自唐迄明闽中之有关讲学者，人各系传，以志其略。盖仿汤斌《洛学编》之例。大旨以朱子为宗。朱子以后传其教者皆录之。朱子以前则自欧阳詹以后亦仿斌例为《前编》。

然隐逸之流，似不在讲学之例，收之稍滥。且唐、宋、元共八卷，而明一代至九卷。其时代先后，亦多紊淆。似不及《闽中理学渊源考》也。

△《太学典祀汇考》十四卷（直隶总督采进本）

国朝张璇撰。璇字玉衡，宛平人，官国子监典簿。是书自孔子而下，四配十哲以及先贤先儒，凡祀於太学者，悉裒其言行，各为之传。然意在务博，多失详考。如《子夏易传》、《子贡诗传》皆后人伪作，而引作事实，概无辨正。又历代祀典如《金石录》所载后魏太和元年立孔子庙，延兴四年《太上皇帝祭孔子文》之类，皆佚不录。元设管勾一官见《元文类欧阳元序》，准此书附注《百石史卒碑》例，亦所当收。是亦不免於疏漏也。

△《循良前传约编》四卷（江苏巡抚采进本）

国朝张先岳撰。先岳字北拱，晋江人。是书一名《历代名吏录》。采诸史《循吏传》，各以时代先后编次。亦有旁取於他书者，然为数无几也。其所论断，亦罕新裁。

△《学宫辑略》六卷（河南巡抚采进本）

国朝余丙撰。丙字敬捷，禹州人。是书於先师孔子及从祀先贤先儒俱考其事迹及世系里居，编次成帙。其祀於崇圣祠者，皆并录其言行。其改祀於乡者，自郑众以下三人，罢祀者公伯寮以下十三人，亦皆附入焉。间加案语，以志从祀进退岁月。然叙述颇为简略，盖《四书人物考》之类也。

△《吉州人文纪略》二十六卷（江苏巡抚采进本）

国朝郭景昌编。景昌字旭瑞，奉天人。是书仿《莆阳文献志》之例，取吉安人物各为之传。又以诸人撰著，分类编次，故统名曰《人文列传》。凡为十三类，曰《理学名臣》，曰《忠节名臣》，曰《经济名臣》，曰《文学名臣》，曰《内阁辅臣》，曰《才力》，曰《孝义》，曰《死事》，曰《清正》，曰《儒行》，曰《隐逸》，曰《科名》，曰《列女》。撰著凡为十九类，曰《诏》，曰《册》，曰《制》，曰《策》，曰《表》，曰《状》，曰《疏》，曰《议》，曰《论》，曰《序》，曰《记》，曰《檄》，曰《书》，曰《跋》，曰《传》，曰《赞》，曰《墓志铭墓表》，曰《祭文》，曰《歌赋颂说杂著》。

△《孝史》十卷（两江总督采进本）

国朝钱尚衡撰。尚衡字云林，乌程人。是书编次古人孝行，上自唐、虞，下迄明季，以朝代先后为次。其所采录，本之正史及《一统志》为多。其子凤文复蒐访稗官小说，续补成编。各《传》之后，亦或附以《论断》。其《自序》谓割股、刳肝、卧冰、埋儿之类，虽於不敢毁伤之义有乖。然愚孝之人，忘身事亲，又不忍使之泯没。是尚属原情之论，善善从长。至於建德农人以践虎约而甘蹈亡身之危，尚衡称为守信达命，则所见太偏矣。

──右“传记类”总录之属，二百九部、二千三百四十七卷，内六部无卷数，皆附《存目》。

卷六十四 史部二十

○传记类存目六△《西征记》一卷（浙江巡抚采进本）

宋卢襄撰。襄字赞元。观其《自序》，盖衢州人。此书载於《锦绣万花谷前集》之末，不知何人抄出别行。乃襄赴京春试时纪行之作。末题“庚辰仲春元日”。

案北宋凡三庚辰。吴自牧所作《历科状元表》，太宗太平兴国五年庚辰暨仁宗康定元年庚辰，皆不见有进士科。惟哲宗元符三年庚辰，有李釜榜进士，则是人应试或在此年。所叙述皆无关考据。又杂载诗歌，词多鄙俚，颇近传奇小说之流。

虽出宋人，无可采录也。

△《乙巳泗州录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋胡舜申撰。舜申，绩溪人，舜陟之兄，官至舒州通判。宣和乙巳，舜申在泗州，亲见朱勔父子往来及徽宗幸泗州事，因为此录。纪载寥寥，无可采择。

△《己酉避乱录》一卷（浙江巡抚采进本）

宋胡舜申撰。建炎己酉，金兵攻平江，宣抚周望出走。舜申之兄舜陟时为参谋，举家避难，舜申次为此录。其言颇诋韩世忠，末复载世忠携妓一事。似有宿憾之言，未必实录。此书与《乙巳泗州录》，王明清《玉照新志》皆全载其文。

盖即后人於明清书内抄出别行也。

△《逢辰记》一卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。《宋史艺文志》著录，注云吕颐浩历官次序。此书末有附记云：“公平昔所为文及奏议并载之《别集》。此外又有公之《勤王记》及遗事可考，故为家传以纪事。”则此记乃颐浩后人所撰矣。

△《勤王记》一卷（永乐大典本）

旧本题宋臧梓撰。梓，里贯未详。此书结衔题左宣教郎、荆湖南路安抚制置大使司干办公事，盖作书时所居之官。其始末亦不可考矣。案《原序》称绍兴五年史馆修纂建炎日历，令勤王臣僚吕颐浩等，各录建炎三年金人攻泗州，诸路勤王事迹。梓因即颐浩所述，以成此书。则梓特编次颐浩之文，非所自撰也。

△《西征道里记》一卷（永乐大典本）

宋郑刚中撰。刚中有《周易窥馀》，已著录。是书乃刚中为左宣教郎试秘书少监充枢密行府参谋时记行之作。前有《自序》，称绍兴己未，陕西初复，命签书枢密楼公谕以朝廷安辑之意。某以秘书少监预参谋。所过道里，集而记之。虽搜览不能周尽，而耳目所际，亦可以验遗踪而知往古。与夫兵火凋落之后，人事兴衰，物情向背，时有可得而窥者。同行者右通直郎尚书员外李若虚等九十五人云。

△《乌台诗案》一卷（编修汪如藻家藏本）

旧本题宋朋九万编。即苏轼御史台狱词也。案周必大《二老堂诗话》曰：“元丰己未，东坡坐作诗讪谤，追赴御史狱。当时所供《诗案》，今已印行，所谓《乌台诗案》是也。靖康丁未岁，台吏随驾挈真案至维扬。张全真参政时为中丞，南渡取而藏之。后张丞相德远为全真作墓志，诸子以其半遗德远充润笔。其半犹在全真家。余尝借观，皆坡亲笔。凡有涂改即押字於下而用台印”云云。是必大亲见真迹，然不言与刊版有异同。陈振孙《书录解题》载是书十三卷，胡仔《渔隐丛话》所录则三卷有奇，皆与此本不合。仔称其父舜陟靖康间尝为台端，台中子瞻《诗案》具在，因录得其本，视近时所刊行《乌台诗话》为尤详，今节入《丛话》。是仔书所载已为节本。今考《丛话》诸条，不过较此本少一二事，其馀则条目皆同，则未必仔所见本。振孙称九万录东坡下御史狱公案，附以《初举发章疏》及谪官后表章书启诗词。此本但冠以《章疏》，而无谪官后表章书启诗词，则亦非振孙所见本。或后人摭拾仔之所录，稍傅益之，追题朋九万名，以合於振孙之所录，非九万本书欤。

△《客杭日记》一卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）

元郭畀撰。畀字天锡，号云山，京口人。是编乃其所作日记。原本共四册。

真迹在扬州程氏家。雍正乙巳，厉鹗游扬州得见之。鹗，杭人也，因手录其中《客杭》一册以归。其书自至大戊申九月初一日至次年二月初九日，逐日琐记交游闻见。中颇记请托吏胥之事，盖畀於江浙行省求充学正山长时作也。鹗称其所记白塔，以进士题名碑为基，铜钟有淳熙改元曾觌篆铭，为他书所未载。而寺壁一诗与《桯史》所记康与之题徽宗画扇诗，亦可参考异同云。

△《使西域记》一卷（编修程晋芳家藏本）

明陈诚撰。诚，吉水人，洪武甲戌进士，永乐中官吏部员外郎。诚尝副中使李达使西域诸国，所历哈烈撒马儿罕等凡十七国。述其山川风俗物产，撰成此记。

永乐十一年返命，上之。《明史艺文志》载有陈诚《西域行程记》，即此书也。

末有秀水沈德符《跋》，其所载音译，既多讹舛，且所历之地，不过涉嘉峪关外一二千里而止。见闻未广，大都传述失真，不足徵信。

△《使交录》十八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明钱溥撰。溥字原溥，华亭人，正统己未进士，官至南京吏部尚书，谥文通。

是书乃其天顺六年为翰林院侍读学士时出使安南所作。多载赠答诗文，而其山川形势、土俗人情，乃略而不详。

△《东祀录》一卷（两淮马裕家藏本）

明李东阳撰。东阳有《燕对录》，已著录。此《录》乃弘治十七年重建阙里庙成，东阳奉使往祭，裒其途中所作记、序、铭文、奏疏、诗章等篇，共为一编。

而冠以敕文祝词，又以《记行志》附於后。已载《怀麓堂集》中。此其别行之本也。

△《七人联句诗记》一卷（江苏巡抚采进本）

明杨循吉撰。循吉有《苏州府纂修识略》，已著录。是编乃循吉与王仁甫、徐宽、陈章、王弼、侯直、赵宽六人会饮联句，因成是记。后列六人《小传》，而以自撰《小传》附其后。复以《会中盛事》系之卷末。盖偶然寄兴作也。所载胜事，以六官一隐者为大奇，亦未能免俗矣。

△《归田杂识》二卷（两江总督采进本）

明毛纪撰。纪有《密勿稿》，已著录。纪於成化丁未通籍，嘉靖甲申赐休。

自以位登台辅，全节完名，制为《四朝恩遇图》一册，凡十有六帧。每帧皆先叙作图始末，而以制词、敕旨具录左方。又辟寻乐轩，与二三故老立忘形会。轩有记。会有约，有启。与《恩遇图》并刊之。分为上下二卷，总题此名云。

△《归闲述梦》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明赵璜撰。璜字廷实，号西峰，安福人，弘治庚戌进士，官至工部尚书，谥庄敏，事迹具《明史》本传。是书追述其平生居官事迹。卷首载《自序》一篇，诗数首，词皆朴俚。盖亦家传之类，特出於自作耳。璜本名臣。其所述核以本传不甚相远，犹非粉饰失真者比，然其大端已具于史矣。

△《淮封日记》一卷（江苏巡抚采进本）

明陆深撰。深有《南巡日录》，已著录。是编乃其正德七年以编修充册封淮府副使途中所记。其纪程至苏州而止，不言所封者为何人。据深子楫所为《年谱》，乃封淮王於饶州。而《明史诸王世表》，淮定王祐棨，弘治十八年已袭封，至嘉靖三年卒。不应正德中始行册礼。与深《年谱》不同，莫能详也。记中录马中锡抚贼事，较史所载尤备，可旁资参考云。

△《南迁日记》一卷（江苏巡抚采进本）

明陆深撰。嘉靖中深以祭酒侍经筵，因争阁臣改窜讲章，谪延平府同知。是编纪其南行道路所经。以舟中日读《汉书》，故评史之语亦杂载其间。

△《使西日记》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明都穆撰。穆有《壬午功臣爵赏录》，已著录。穆於正德八年奉使册封庆藩寿阳王妃，自京师至宁夏，因记其道路所经。《江南通志》称其奉使秦中，访其灵胜形势、故宫遗壤，作《西使记》，即此书也。於碑碣古迹载之颇详。然大抵多据见闻，罕所考证。时杂齐东之语。如赵州石桥称张果骑驴处，获嘉故地称妲己梳妆台，皆可笑噱。惟辨黄粱梦事为误传吕洞宾，颇为典核。所记石龙涡金崇庆二年静难军节度判官张玮诗，亦为志金石者所未及云。

△《断碑集》一卷（编修汪如藻家藏本）

明方豪撰。豪字思道，开化人，正德戊辰进士，官至湖广按察司副使，《明史文苑传》附载《郑善夫传》中。此其知沙河县事时（案《明史》载豪由昆山县知县迁刑部主事，不言尝知沙河县，盖偶然失载），重立颜真卿所书《宋璟神道碑》，而记其始末者也。是碑在沙河食膳铺。宋崇宁中，有编修国史会要所检阅文字范致君者，别书一碑易之，而旧碑遂不显。正德中，豪始求得原石，已断为二，乃锢以铁而复建之，并裒一时题咏及案牍之文以成是集。编次冗琐，不出地志之陋体。惟其所载真卿之文，与世所传《鲁公集》颇有异同。如《集》本云“尝梦大鸟衔书，<口主>口中而咽之，遂来而上”，石本“<口主>”作“吐”、“来”作“乘”。《集》本云“襟怀益爽”，石本“怀”作“灵”。《集》本云“年十六七时，或读易，旷时不精”，石本於“六”字之下“读”字上惟阙二字。《集》本云“有司特闻”，石本“特”作“时”。《集》本云“异而召还”，石本“异”字上多一“后”字。《集》本云“吾比欲优游自免”，石本“自免”作“乡里”。

《集》本云“不宜与执政通同”，石本“通同”作“通问”。《集》本云“玄宗将幸西蜀”，石本作“中宗将幸西京”。《集》本云“又复迁相州”，石本无“复”字。《集》本云“东宫有大功，宗庙社稷主也”，石本作“春宫有大功，主安得异议”。《集》本云“无敢不蔇”，石本“蔇”作“畏”。《集》本云“变以陶瓦”，石本“陶瓦”作“陶旅”。《集》本云“燕国公张说者”，石本无“者”字。《集》本云“寻入为洛州长史”，石本作“又为洛州刺史”。

《集》本云“思勖以将军贵幸，泣诉於帝”，石本“幸”作“达”、“诉”作“辞”。《集》本云“改号侍中”，石本作“复兼侍中”。《集》本云“明年驾幸洛阳”，石本“洛阳”作“东都”。《集》本云“驰道险隘，行不得前”，石本作“驰道隘，稽车骑不得前”。《集》本云“必若致罪二臣”，石本无“必”字。《集》本云“以臣言免之”，石本无“言”字。《集》本云“上嘉而从之”，石本“上”作“遂”。《集》本云“母宠子爱”，石本“爱”作“异”。《集》本云“恐非正家之道，王化所不宜”，石本无“不”字。《集》本云“上药异殊”，石本作“殊异”。《集》本云“蹑公而殁”，石本“蹑”作“亻聂”。《集》本云“河西节度行军司马”，石本“河西”作“河南”。《集》本云“忠孝之盛，人伦之纲”，石本作“人伦纪纲”。《集》本云“功成生让，事轶屠羊”，石本“生”作“牢”。《集》本云“略无交言”。石本“略”作“路”。《集》本云“谠论泱泱”，石本“谠论”作“右揆”。一篇之中，舛异者凡二十八处，皆足以订传写之误。故其书虽不足存，而一节之长，特为附著於此，以资考证焉。

△《东观录》一卷（两江总督采进本）

明舒芬撰。芬有《周易笺》，已著录。此其所著《梓溪内集》之一也。芬於嘉靖二年被召复官，道出济宁，谒阙里孔林，修释菜礼。因录所撰《谒庙记》及《阙里形胜图》、《夫子宫墙图》及《释菜礼仪》、《士相见礼仪》，并附《问答》五章、《与伍馀福联句》三十韵，汇为一帙。

△《滇程记》一卷（两淮盐政采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。此编乃其谪戍永昌时纪程之作。其中惟《记崇宁寺僧满空遗像》、《记段思平遗迹》、《记叫狗山故事》诸条，可备异闻。《辨晃州非夜郎》一条，可资考证。其馀不过志山川，表里俗，采风谣而己。末有《附录》一篇，则又慎得於医士张姓以补此书所未及者云。

△《却金传》一卷（两淮盐政采进本）

明王世懋撰。世懋字敬美，太仓人，世贞弟也，嘉靖己未进士，官至太常寺少卿，《明史文苑传》附见其兄《世贞传》中。是编乃其官福建提学副使时值参政王懋德病革，同僚醵金赠之，懋德坚不受。及懋德卒，同官又括六百金遣使渡海致於家，其父良弼亦坚不受。世懋高其清节，为叙始末作此《传》。又以同时士大夫歌咏附之，盖意以风示贪吏也。懋德，琼州文昌人，隆庆戊辰由南京刑部郎中出守金华，擢江西按察司副使，迁福建布政使参政，所至皆以廉著云。

△《南内记》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

不著撰人名氏。南内即明英宗所居之南城，复辟后增置殿宇，皆极华丽。此记乃嘉靖庚子所作，叙列规制颇备。与彭时《可斋笔记》、朱国桢《涌幢小品》所载，互有详略。书末自称韦布之士，盖以布衣游京师，从太常卿李开先等入观而私录之者。朱彝尊《日下旧闻》失采，殆偶未见也。

△《奇游漫记》四卷（浙江汪启淑家藏本）

明董传策撰。传策有《奏疏辑略》，已著录。此书之作，则其疏劾严嵩，为所构陷，谪戍南宁时也。一卷曰《出戍道经》，二卷曰《楚南结缆》，乃自京赴粤经行之地。三卷曰《粤徼征次》，四卷曰《行役载途》，则在粤时所游历。其称“奇游”者，盖取苏轼《谪儋耳渡海诗》“老死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生”语也。末附方瑜《南宁青山记》、吴时来《混混亭记》、陈大纶《洞虚亭记》，三者亦为其在粤所居也。

△《西迁注》一卷（两淮盐政采进本）

明张鸣凤撰。鸣凤字羽王，丰城人，嘉靖壬子举人，官桂林府通判。此编乃鸣凤谪官利州时，自京赴蜀，复自蜀还京，记其道路所见名胜古迹。於碑刻多载全文，颇裨考证。前有《自序》。后有其子揆《跋》，称其在道不挈书自随，但直写所记忆。故徵引亦多牴牾，如以良乡料石冈为辽石冈之类是也。

△《历仕录》一卷（山东巡抚采进本）

明王之垣撰。之垣号见峰，山东新城人，嘉靖壬戌进士。是编自记其历官行事，自荆州府推官历御史、给事中、太仆寺少卿、鸿胪卿、顺天府尹、湖广巡抚至户部左侍郎止。后《附录》二条，又《纪友》、《纪梦》、《纪异》各一条。

之垣即劾诛何心隐者，是编详纪其事。万历中，御史赵崇善论其杀心隐为媚张居正，故其曾孙士祯杂著中屡辨之。是编之《跋》，亦惟争此事云。

△《黄粱遗迹志》一卷（两淮马裕家藏本）

明杨四知撰。据《太学题名碑》，明有两杨四知。其一万历甲戌进士，祥符人。其一崇祯戊辰进士，六安人。此书题巡按直隶御史开封杨四知，则万历中人也。《黄粱遗迹》，已详唐沈既济《枕中记》。四知复增以明人序记数篇，元明诗数十首，次成是书。殊寥寥无可采录，盖当时书帕本耳。

△《恩命世录》十卷（浙江巡抚采进本）

明张国祥编。国祥於万历丁丑袭爵，为五十代天师。因汇辑明太祖以来至神宗二十五年诰敕，以时代次序，汇为此书，而以四十二代天师劝进太祖笺附焉。

盖其家乘也。

△《饥民图说》一卷（江西巡抚采进本）

明杨东明撰。东明有《青琐荩言》，已著录。是编乃万历中东明官刑科右给事中时所上。《明史王纪传》称，东明上《河南饥民图》，即指此也。凡十四图。前十三图备绘流民之状，各系以说，皆以俚语纪实事，盖取其易明。末一图乃东明拜疏之像，疑为其后人所加。然图末亦有一《跋》，称这望阙叩头的，就是刑科右给事中小臣杨东明云云。则亦原本所有。殆以神宗宴安深宫，无由知外廷之迫切，故并绘此窘急入告之形欤。首冠以奏疏批答及户部议赈疏，并两宫出内帑百官捐俸之谕。盖是时神宗犹未全不事事也。此图本以告君，原不必鋟版行世，涉於居功近名。观卷末有“男春育、春融刊”及“六世孙榴重刊”字。知其子孙表章先人，非东明所自为矣。

△《视履类编》二卷（浙江巡抚采进本）

明李同芳撰。同芳字济美，号晴原，昆山人，万历庚辰进士，官至山东巡抚。

是编自录其生平善迹，凡四十门。皆以佳名标目。自古以来，自作传者有之，大抵叙述阅历始末耳。至於著一书以自誉，则自有文籍未之前闻也。

△《宫省贤声录》四卷（两淮马裕家藏本）

明高曰化撰。曰化，澄海人，万历中官楚府右长史。是书以楚府承奉嵫阳郭伦事楚王华奎佐理有功，因纪其前后乞休挽留之事。凡启请文牒及时人称颂之作，并录之。华奎以非楚恭王子，为宗人所讦。郭正域力主其事，内外交讧者数年始定。其真伪迄不能明。是书体例猥杂，所言伦佐理之功，亦未可尽信也。

△《绣斧西征录》一卷（两江总督采进本）

明何钋编。钋，泰兴人，万历戊子举人，是编载其祖何棐正德间以御史监军，征蜀寇鄢本恕、蓝廷瑞之事。所录皆序记赠咏之类。开卷即题第十二卷第二十二页。其标目则题《泰兴何氏家乘》，中间又题曰《西征捷音》、《西征图咏》，名目纷然。盖本刻於《家乘》中，此乃拆出半卷别行者耳。

△《礼白岳记》一卷（礼部尚书曹秀先家藏本）

明李日华撰。日华有《梅墟先生别录》，已著录。是书自纪其万历庚戌礼神白岳之事。卷末又题曰《蓬栊夜话》。殆是书有二名耶。《因树屋书影》曰：“尝见槜李李君实所为《礼白岳记》。分视之各为一则，合视之共为一记，而诗即连缀于中。分视之则诗，合视之诗亦记也。诗文照映，使山水神情无所遁于其间，真是合作。今人为游记者，意在谋篇，终难逐境。章法固自贯串，境地终未分明。且记自记，诗自诗，使读者因记以忆诗，持诗以录记，笔墨间隔，神情不属，不数行欠伸欲卧矣。故予以为李公之记，可为今人法也”云云。其推挹甚至，然终不出万历后纤巧之格。所谓才士之文，非作者之文也。

△《玺召录》一卷（礼部尚书曹秀先家藏本）

明李日华撰。自记其天启乙丑召为尚宝司司丞赴京途中所经。始二月二十四日，终四月十五日。略仿《吴船录》、《入蜀记》之例，而寥寥无所记载。

△《两宫鼎建记》二卷（编修程晋芳家藏本）

明贺仲轼撰。仲轼字敬养，获嘉人，万历庚戌进士。初，万历二十四年建乾清、坤宁两宫，仲轼父工部营缮司郎中贺盛瑞董役。后京察坐冒销工料罢官。仲轼因详述其综核节省之数，作此书以鸣父冤。下卷并附以历年所修诸工，末录盛瑞《京察辨冤疏》。陈继儒尝刻入《普秘笈》中，改题曰《冬官记事》，而佚其《辨冤疏》一篇。此本为朱彝尊《曝书亭》所抄，犹完帙也。

△《北行日谱》一卷（两淮盐政采进本）

明朱祖文撰。祖文字完夫，自号三复居士，长洲人，都督先之孙。少负气节，与周顺昌善。顺昌以阉祸被逮，祖文间行诣都，为纳饘粥汤药。及徵赃令急，又为之奔走称贷。顺昌榇归，祖文哀痛发病死。后人以配食顺昌祠。《明史》亦附载《顺昌传》中。此书乃其北行时所手记，其子寿阳所刻也。

△《鉴劳录》一卷（山西巡抚采进本）

明孙传庭撰。传庭字伯雅（小说或书其名为傅庭，字之误也），代州镇武卫人，万历已未进士，官至兵部尚书，督师征流寇，没於柿园之战，事迹具《明史》本传。传庭自崇祯九年三月受命抚秦，至十一年十二月，其间攘寇清屯，自以为所有劳绩，无不仰邀帝鉴。随时纪录，积以成帙，因题曰《鉴劳录》。卷前后俱有传庭《自识》语，知当时业经付梓，今惟存抄本耳。传庭以功高丛忌数语，为枢部督过。虽朝命赐褒，废格不行，卒以蜚语被逮。观於是编，可以见明政之不纲矣。

△《定变录》六卷（浙江郑大节家藏本）

明许徽编。凡六种，皆副都御史铜梁张佳允事迹也。《滑县擒盗记》一卷，黎阳卢柟撰。《靖皖纪事》一卷，云间莫如忠撰。《宣抚降罚记》一卷，太原王道行撰。《定浙二乱志》一卷，吴郡王世贞撰。《浙镇民变传》一卷，姑苏钱有威撰。《浙镇兵变始末》一卷，山阴郑舜民撰。其中关於浙江者三。徽，浙人也，故序而汇梓焉。

△《南征纪略》二卷（编修励守谦家藏本）

国朝孙廷铨撰。廷铨字伯度，又字次道，益都人。前明崇祯庚辰进士。入国朝，官至大学士，谥文定。顺治辛卯，廷铨奉使祭告禹陵及南海。此乃其纪程之书。上卷自出都至杭州，下卷自杭州至会稽，迄南祀毕而止。其间游览古迹，多因以追论史事。同时酬赠诸诗，亦并载其间。

△《李赘》一卷（两江总督采进本）

国朝胡文学撰。文学有《疏稿》，已著录。是编乃其为真定推官日，自叙其政绩十八事。推官称司李，故题曰《李赘》。每事多先举古人遗迹一二条，而后自叙，使若先后媲美者。纵言不尽诬，亦颇嫌於自誉也。

△《蜀道驿程记》二卷（内府藏本）

国朝王士祯撰。士祯有《古欢录》，已著录。康熙壬子，士祯为四川乡试正考官，记其来往所经。上卷自京至成都，下卷自成都至河南新乡县止。盖士祯是年於新乡闻讣旋里，未及还京故也。中多辨证古事，较士祯他行记颇为精核。盖他行记一时笔录，此则越二十年至康熙辛未始补成之。检阅修改，历时既久，考订自为详密耳。

△《南来志》一卷（内府藏本）

国朝王士祯撰。是编乃康熙甲子士祯官少詹事时奉使祭告南海，记其驿程所经。全仿范成大《吴船录》体。所载自京师至广州而止，故曰“南来”。

△《北归志》一卷（内府藏本）

国朝王士祯撰。是书乃士祯於康熙乙丑二月至广州，四月初一日始还，记其归途所经，至六月十六日至其家新城而止。是时其父与敕犹在，以便途归省也。

所记山水名胜，较《南来志》为详。盖使事已竣，沿途得以游览云。

△《秦蜀驿程后记》二卷（内府藏本）

国朝王士祯撰。康熙丙子，士祯以户部左侍郎奉使祭告西岳、西镇、江渎，续记其往返所经，为此书。上卷自京至华阴，迂道至汧阳吴山，所谓西镇也。由汧阳乃至成都。下卷自成都至其家新城止。

△《粤游日记》一卷（山东巡抚采进本）

国朝王钺撰。钺号任庵，诸城人，顺治己亥进士，官广东西宁县知县。是编为其《世德堂遗书》之第二种，记其自家赴西宁任时途中所经。始於康熙己酉正月二十四日，终於四月初八日。仿陆游《入蜀记》之体，案日记载。叙述颇简洁，而无所考证。

△《使琉球记》一卷（大学士英廉购进本）

国朝张学礼撰。学礼字立庵，镶蓝旗汉军，官至广西道监察御史。是编乃康熙元年学礼以兵科副理事官与行人司行人王垓奉使册封琉球国王时所记。前叙请封遣使始末及往来道路之险。后为《中山纪略》，则载其土风也。时琉球国王尚质，缴故明敕印，举国内附，故学礼等有是役。盖国家遣使东瀛，此为始事云。

△《治禾纪略》五卷（内府藏本）

国朝卢崇兴撰。崇兴字斗瞻，广宁人。康熙二年官嘉兴府知府，寻迁台州巡道。因辑其在郡文移条约谳语及禾民吁留状牒，合为此编。

△《粤西偶记》一卷（大学士英廉购进本）

国朝陆祚蕃撰。祚蕃字武园，平湖人，康熙癸丑进士，官至贵州贵东道。是编多述其督学广西时道路险阻之苦及为守土有司所不礼事。大抵皆琐屑细故，不足纪载者也。

△《海岱日记》一卷（直隶总督采进本）

国朝张榕端撰。榕端字朴园，磁州人，康熙丙辰进士，官至内阁学士，兼礼部侍郎。是编乃康熙丙子榕端奉命祭告所作。以是年正月出都，登泰山。历东镇沂山、东海，往返凡四阅月。逐日记其道路所见，附以诗歌。於山川古迹，无所考证。而工於点缀景物，叙致时有可观。其诗则已刊入《宝啬堂集》，此为复出矣。

△《何御史孝子祠主复位录》一卷（浙江巡抚采进本）

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。初，萧山有德惠祠，祀宋县令杨时，以报开湘湖之功。明尚书魏骥，以修筑有劳，亦附祀於祠。后御史何舜宾以清厘侵占被祸，其子竞杀身以复雠，亦并得祔祀。岁久祠圯，并侨祀於门庑下。

迨修祠之后，杨、魏二主入祠，而何氏父子主未入。奇龄建议复旧章，魏氏子孙遂与奇龄互愬於官。此其案牍讼牒，奇龄录而存之者也。

△《滇行日记》二卷（通行本）

国朝李澄中撰。澄中字渭清，号渔村，又号雷田，诸城人，原籍成都。康熙己未召试博学鸿词，官至翰林院侍读。是编乃康熙庚午澄中典试云南时途中所记。

凡八十有四日。於山川风土、古迹故实，无不详载，而考证之处差少。殆行箧无书之故耶。

△《塞程别记》一卷（通行本）

国朝余寀撰。寀字同野，山阴人。其书记自京出古北口至喀尔伦一千五百馀里。其时道路初开，未能有所考证。仅述风土气候、山川草木之属而已。

△《塞北小钞》一卷（大学士英廉购进本）

国朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著录。是书乃康熙癸亥六月癸未士奇扈从圣驾北巡，会士奇遘疾，行至鞍匠屯而返。记其途中恩遇及往来所经，以成是编。自鞍匠屯以后，驻跸之地，仍案日恭载。至闰六月丁酉回銮，宣示塞外，所得盘羊、夜光木诸事，亦并录焉。《自序》称奉职七年，巡幸所至，各有纪录，次第成编。而上所谘询以及恩遇之隆，则慎而不书。偶检明金幼孜《北征录》，见其凡有赐予，纤悉必载，亦不忘君恩之意。故是编载锡赉顾问，比他记特为详悉。至所考塞外古迹，以今核之，多不甚确。如以喇嘛洞为卧如来馆之类，尤涉附会。盖身所未经，而仅据明以前人之典籍，宜其依稀影响尔。

△《滇游记》一卷、《附记》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

国朝毕曰澪撰。曰澪字秋岐，益都人，康熙中由贡生官任县知县。是编乃曰澪父忠谷官云南布政司参议，曰澪省亲时所作。案日记载道路见闻及旅中杂事，自三月十六日起，至十月十一日止。而《序》文及卷首俱不详其为何年，殊嫌疏漏。考曰澪所作《苍洱小记》，有孙宝文题词。其《序》称丙子腊日，曰澪邀饮，欲读《滇记》云云。则作於康熙丙子以前也。其《附记》一卷，则途中所见土风，不可分系某日者，故总录於末云。

△《滇行纪程》一卷、《续钞》一卷，《东还纪程》一卷、《续钞》一卷（大学士英廉购进本）

国朝许缵曾撰。缵曾字孝修，号鹤沙，华亭人。顺治己丑进士。官至云南按察使。《滇行纪程》，其赴云南时所作。《东还纪程》则自云南归途所作。皆述所见山川古迹，物产土风，大抵志乘所有也。

△《南征纪程》一卷（编修励守谦家藏本）

国朝黄叔璥撰。叔璥号玉圃，大兴人，康熙己丑进士，官至常镇扬通道。

是编乃其为监察御史时巡视台湾，自京师至闽所记。始於康熙后壬寅正月，而迄於是年六月，分日纪载。

△《鹿洲公案》二卷（江西巡抚采进本）

国朝蓝鼎元撰。鼎元有《平台纪略》，已著录。此其知普宁县时所谳诸案。

自叙其推鞫始末，为二十四篇。

△《念贻剩纪》一卷（侍讲刘亨地家藏本）

国朝周宣智编。宣智自号镜亭老人，长沙人。初，张献忠躏湖广时，宣智曾祖继圣，聚乡勇自守。献忠招授伪官，继圣不从，劫系其母马氏、妻吴氏及其弟继珩妻陈氏、继随妻项氏以胁之，马氏及三妇皆骂贼死。继圣亦被断腕后潜逃以免，卒伺隙破贼复雠。湖广总督何腾蛟上其功，授教授。事载《湖广通志》中。

乾隆壬午，宣智裒其行状墓铭之类，共为一编，而以继圣遗诗十二首附焉。

△《东游纪略》二卷（鸿胪寺少卿曹学闵家藏本）

国朝张体乾撰。体乾字确斋，浮山人，官刑部郎中。是编乃其家居时自山西、河南东游泰山，往来纪行之作。逐日记载见闻，於古迹颇有考订。途中吟咏二百馀首，亦即附於逐日之后。其诗规仿白、陆，时亦具体。

──右“传记类”杂录之属，五十八部、一百一十二卷，皆附《存目》。

△《安禄山事迹》三卷（两淮盐政采进本）

唐姚汝能撰。汝能始末未详。陈振孙《书录解题》称其官华阴县尉，未详里居。则宋时已无可考矣。是书上卷序禄山始生，至玄宗宠遇，起长安三年，尽天宝十二载事。中卷序天宝十三四载禄山构乱事。下卷序禄山僣号被杀，并安庆绪、史思明、史朝义事。下尽宝应元年，记述颇详。世所传禄山《樱桃诗》，即出此书。叶梦得《避暑录话》尝摭以为笑。其琐杂可知矣。

△《张邦昌事略》一卷（编修程晋芳家藏本）

旧本题宋王称撰。核其文，即《东都事略僣伪传》也。摘其一卷，别立名目，又改“王偁”为“王称”，可谓愈伪愈拙。曹溶收之《学海类编》，盖偶未考也。

△《伪豫传》一卷（两淮盐政采进本）

宋杨克弼撰。述刘豫降金，僣号始末。其《序》称以豫逆臣，不当称伪齐，故削其国号而名称之，以示贬也。《传》中载豫阜昌八年，遣宣义郎杨克弼乞师大金，克弼他辞，乃改差韩元美。是克弼亦尝仕豫，豫废后乃复归宋耳。陈振孙《书录解题》作《逆臣刘豫传》，杨尧弼、杨载等撰，与此本不同。“克”、“尧”字形相近，未知孰是也。

△《徐海本末》一卷（户部尚书王际华家藏本）

明茅坤撰。坤字顺甫，归安人，嘉靖戊戌进士，官至大名兵备副使，事迹具《明史文苑传》。坤好谈兵，罢官后值倭事方急，尝为胡宗宪招入幕，与共筹兵计。此编乃纪宗宪诱诛寇首徐海之事。皆所亲见，故叙述特详，与史所载亦多相合。袁褧以此书与《汪直传》合刻入《金声玉振集》中，题曰《海寇后编》。

今析出各著於录焉。

△《汪直传》一卷（户部尚书王际华家藏本）

不著撰人名氏。记嘉靖中汪直引倭入寇海上及总督胡宗宪以计诱杀直事。所以归功於宗宪者甚至，或其幕客所为也。

△《刘豫事迹》一卷（两淮盐政采进本）

国朝曹溶撰。溶有《崇祯五十宰相传》，已著录。是书本杨克弼《伪豫传》，又杂采他书附益之，视原《传》所述较详。

──右“传记类”别录之属，六部、八卷，皆附《存目》。

（案：以上皆逆乱之人，自为一传者。命曰《别录》，示不与诸传比也。其割据僣窃之雄，别附《载记》。征讨削平之事，别入《杂史》。均不与此同科。）卷六十五 史部二十一

○史钞类帝魁以后书，凡三千二百四十篇，孔子删取百篇。此史钞之祖也。《宋志》始自立门。然《隋志杂史类》中有《史要》十卷，注“汉桂阳太守卫飒撰，约《史记》要言，以类相从”。又有《三史略》二十卷，吴太子太傅张温撰。嗣后专钞一史者，有葛洪《汉书钞》三十卷、张缅《晋书钞》三十卷。合钞众史者，有阮孝绪《正史削繁》九十四卷。则其来已古矣。沿及宋代，又增四例。《通鉴总类》之类，则离析而编纂之。《十七史详节》之类，则简汰而刊削之。《史汉精语》之类，则采摭文句而存之。《两汉博闻》之类，则割裂词藻而次之。迨乎明季，弥衍馀风。趋简易，利剽窃，史学荒矣。要其含咀英华，删除冗赘，即韩愈所称记事提要之义，不以末流芜滥责及本始也。博取约存，亦资循览。若倪思《班马异同》惟品文字，娄机《班马字类》惟明音训，及《三国志文类》总汇文章者，则各从本类，不列此门。

△《两汉博闻》十二卷（两淮盐政采进本）

明嘉靖中黄鲁曾刊本。不著撰人名氏。案晁公武《读书志》，乃宋杨侃所编也。侃，钱塘人，端拱中进士，官至集贤院学士。晚为知制诰，避真宗旧讳，更名大雅。是编摘录前后《汉书》，不依篇第，不分门类。惟简择其字句故事列为标目，而节取颜师古及章怀太子《注》列於其下。凡《前汉书》七卷、《后汉书》五卷。虽於史学无关，然较他类书采摭杂说者，究为雅驯。《后汉书》中间有引及《前汉书》者，必标颜师古字。而所引梁刘昭《续汉志注》，乃与《章怀注》无别，体例未免少疏。至所列纪传篇目，亦往往多有讹舛。然如《四皓》条下引《颜师古注》曰：“四皓称号，本起於此，更无姓名可称。盖隐居之人，匿迹远害，不自标显，秘其氏族，故史传无得而详。至於皇甫谧、圈称之徒及诸地理书说，竟为四人安姓字。自相错互，语又不经。班氏不载於书，诸家皆臆说。今并弃略，一无取焉”云云。明监本《汉书注》竟佚此条，惟赖此书幸存，则亦非无资考证者矣。

△《通鉴总类》二十卷（安徽巡抚采进本）

宋沈枢撰。枢字持要，德清人，绍兴间进士，官至太子詹事、光禄卿，谥宪敏。是书乃其致仕时所编。取司马光《资治通鉴》事迹，仿《册府元龟》之例，分为二百七十一门。每门各以事标题，略依时代前后为次，亦间采光《议论》附之。所分门目，颇有繁碎。如《赏罚》门外又立《贬责》、《功赏》二门，《外戚》门外又立《贵戚》一门，《近习》门外又立《宠倖》一门，《隐逸》门外又立《高尚》一门，《积善》门外又立《阴德》一门者，不一而足。又如安重荣奏请逾分不过骄蹇，乃以此一条别立《僣窃》一门，则配隶不确。东周下迄五代，兴废不一，乃独取申彻论燕必亡、黄泓论燕必复二条，立为《兴废》一门，则疏漏太甚。然《通鉴》浩博，猝难尽览。司马光尝言惟王胜之曾读一过，馀人不能数卷即已倦睡。则采摭精华，区分事类，使考古者易於检录。其书虽陋，亦不妨过而存之也。嘉定中鋟版潮阳，楼钥尝为之序。元至正中浙江行省重刊，周伯琦又序之。二人皆博物君子，而肯以文章弁其首，殆以操觚数典，尚有一壶千金之用欤。

△《南史识小录》八卷、《北史识小录》八卷（浙江巡抚采进本）

国朝沈名荪、朱昆田同编。名荪字涧芳，钱塘人。昆田字文盎，秀水人，彝尊之子也。是书仿《两汉博闻》之例，取《南北二史》，摘其字句之鲜华，事迹之新异者，摘录成编。不分门目，惟以原书次第胪列，而各著其篇名。亦不加训释，惟摘取数字标目，以原文载於其下，著是语之缘起而已。《文献通考》载陈正敏之言曰：李延寿作《南北史》，粗得作史之体。故《唐书》本传亦谓其删略秽词，过本书远甚。然好述妖异兆祥谣谶，特为繁猥。又引司马光之言，亦谓李延寿《书》於禨祥诙嘲小事，无所不载。盖自沈约《宋书》以下，大抵竞标藻采，务摭异闻，词每涉乎俪裁，事或取诸小说。延寿因仍旧习，未尽湔除，宜为论者之所惜。然揆以史体，固曰稍乖，至於赋手取材，诗人隶事，则樵苏渔猎，捃拾靡穷。此譬如柟瘤为病，而制枕者反贵其文理也。名荪等撷其精华，以备选用，使遗文琐事，披卷灿然。其书虽作自近人，其所采录则皆唐以前事，与《艺文类聚》诸书约略相似。存以备考，愈於冗杂之类书多矣。

──右“史钞类”三部、四十八卷，皆文渊阁著录。

○史钞类存目△《史记法语》八卷（浙江巡抚采进本）

宋洪迈编。迈字景卢，鄱阳人，绍兴乙丑中博学鸿词科，官至端明殿学士，谥文敏，事迹具《宋史》本传。是编於《史记》百三十篇内，自二字以上，句法古隽者，依次标出，亦间录旧注。盖与《经子法语》等编同以备修词之用。《书录解题》载之《类书类》，称十八卷。此本乃止八卷，似非完书。然卷末有题识一行云：“淳熙十二年二月刊於婺州。”是当时刊本实止八卷，《书录题解》所载，衍一“十”字明矣。

△《南朝史精语》十卷（浙江汪启淑家藏本）

宋洪迈撰。迈於诸书多有节本。其所纂辑，自《经子》至《前汉》皆曰《法语》，自《后汉》至《唐书》皆曰《精语》。此所摘宋、齐、梁、陈四朝史中之语也。凡《宋书》四卷、《齐书》三卷、《梁书》二卷、《陈书》一卷。其去取多不可解。即以卷首《宋本纪》考之，如《桓玄与刘迈书》有云：“北府人情云何，近见刘云何所道”，乃独摘“北府人情云何”句。《宋顺帝反正诏》曰：“故顺声一唱，二溟卷波，英风振路，宸居清翳”，乃独摘“二溟卷波”句。高祖北讨，加领征将军，司、豫二州刺史，以世子为徐、兖二州刺史，下书有云：“今当奉辞西旆，有事关中，弱嗣叨蒙，复忝今授”，乃独摘“复忝今授”四字。

又如《加高祖九锡》策文，骈词丽句，叠出不穷，乃独摘“出藩入辅，锋无前对”二句。盖南宋最重词科，士大夫多节录古书，以备遣用。其排比成编者，则有王应麟《玉海》、章俊卿《山堂考索》之流。巾箱秘本，本非著书，不幸而为人所传者，则有如此类。后人以其名重存之，实非其志也。以流传已久，姑存其目，实则无可采录。惟其中所录《宋书》，《本纪》第一，《列传》第二、第三，《志》第四，《志》反在《列传》之后。考刘知几《史通》曰：“旧史以《表》、《志》之帙，分於《纪》、《传》之间。降及蔚宗，肇加厘革。沈、魏继作，相与因循。今北监版《魏书》，《志》在《列传》后，是其显证，与《史通》合。

而《宋书》则移其次第，列於《纪》、《传》之间。观迈所序，犹从古本。知几之言不妄，是则可资考证之一端。十卷之中，惟此一节足取耳。

△《十七史详节》二百七十三卷（浙江巡抚采进本）

宋吕祖谦编。祖谦有《古周易》，已著录。此盖其读史时删节备检之本，而建阳书坊为刻而传之者。凡《史记》二十卷、《西汉书》三十卷、《东汉书》三十卷、《三国志》二十卷、《晋书》三十卷，《南史》二十五卷、《北史》二十八卷、《隋书》二十卷、《唐书》六十卷、《五代史》十卷。前冠以《疆理》、《世系》、《纪年》之图。所录大抵随时节抄，不必尽出精要。如《东汉》、《晋》二史内，四言赞语，於本书已属赘拇骈枝，乃一概摘存，殊为冗杂。又如《北史》纪传为隋代而作者，业已并入《隋书》，乃独《四夷》一传仍及隋事，而《隋书》内遂删去之，为例亦间有不纯。然南宋诸儒，大抵研究性命，而轻视史学。故朱子作《贡举私议》，欲分年试士，以《史记》、《两汉》为一科，《三国》、《晋书》、《南北史》为一科，《新旧唐书》、《五代史》为一科。

盖虚谈无实之弊，朱子亦深虑之矣。祖谦虽亦从事于讲学，而淹通典籍，不肯借程子玩物丧志之说，以文饰空疏。故朱子称其史学分外仔细。附存其目，俾儒者知前人读书，必贯彻首尾。即所删节之本，而用功之深至，可以概见。则此二百七十三卷者，虽不能尽诸史之全，而足以为宋儒不废史学之明证也。

△《东汉精华》十四卷（衍圣公孔昭焕家藏本）

宋吕祖谦撰。是编乃其《两汉精华》之一。即范氏之书摘其要语而论之，或比类以明之。於光武、明、章、和四帝《纪》尤为详悉。所略者惟《表》、《志》耳。然不具事之始末，所论每条仅一二语，略抒大意，亦不申其所以然。盖是书乃阅史之时摘录於册，以备文章议论之用。后人重祖谦之名，因而刊之。与洪迈《经史法语》均非有意著书者也。

△《诸史提要》十五卷（内府藏本）

宋钱端礼撰。端礼字处和，临安人，吴越王俶六世孙，荣国公忱之子。少以恩荫入仕，累官至参知政事，兼权知枢密院事。以庄文太子妃父罢为资政殿太学士。再知宁国，移绍兴，复以观文殿学士提举洞霄宫。卒谥忠肃。事迹具《宋史》本传。是书乃取诸史之文可资词藻者，按部采摘，汇辑成编。各以一二语标题，而分注其首尾於下。凡《史记》一卷、《前汉书》二卷、《后汉书》二卷、《三国志》一卷、《晋书》三卷、《南史》一卷、《北史》一卷、《新唐书》三卷、《五代史》一卷。其著录於《宋史艺文志》者，与此本卷目相同。前有其门人刘孝韪《序》，不著年月。详其词意，盖端礼为参政时所刊行也。其体例颇与洪迈《史汉法语》、《诸史精语》相近。陈振孙《书录解题》尝讥其泛然录钞，毫无义例。盖南宋最尚词科，以妃青俪白相高，故当时有此抄书之学也。

△《汉隽》十卷（江苏巡抚采进本）

宋林越撰。案陈振孙《书录解题》载此书，卷数与今相符，而注称“括苍林钺”。《处州府志》亦载林钺。此本则皆作林越，未详孰是也。其书取《汉书》中古雅之字，分类排纂为五十篇。每篇即以篇首二字为名，亦间附原注。前有绍兴壬午越《自序》，称大可以详其事，次可以玩其词。然割裂字句，漫无端绪，而曰可详其事，其说殊夸。后有延祐庚申袁桷重刻《跋》，称《汉隽》之作，盖为习宏博便利，斯为定论矣。

△《元史节要》十四卷（两淮盐政采进本）

明张九韶撰。九韶字美和，清江人。洪武十年，以荐为国子助教，升翰林院编修。是编因当时所修《元史》版藏内府，人间多不得见。於是仿曾先之《十八史略》例，节其要为一书。其编年系事，则仍用《通鉴》之体。前有洪武甲子《自序》一篇。然纪载多不具首尾，未为该备。且此书成於洪武间，而《顺帝纪》内多有称“明太祖高皇帝”者，疑其经后人所改窜，非九韶原本也。

△《两晋南北奇谈》六卷（两江总督采进本）

旧本题宋王涣撰。涣为仁宗庆历末睢阳五老之一。王辟之《渑水燕谈》，称其官为太子宾客，祝穆《事文类聚》载钱明逸《五老会诗序》，称为太原人，其事迹则未详。然世仅传涣《五老会诗》一首，不闻其著此书。郑樵以下诸家书目，亦不著录。考太学进士题名碑，弘治丙辰科有王涣，象山人。《明史艺文志》有涣所著《墨池手录》三卷。此本自称墨池王涣，与墨池之号相合，知此书为明王涣撰。其称太原，盖举郡望耳。其书摘录《晋书》以下八史琐语杂事。王士祯《居易录》称，尝见书贾携《两晋奇谈》，不云谁作，疑即此书也。

△《分类通鉴》四卷（两江总督采进本）

不著撰人名氏。明弘治中河间知府施槃刊於郡斋，亦不云谁作。其书分类猥杂，标题弇陋，盖即《通鉴总类》之节本，又沈枢之重佁矣。

△《读书漫笔》十八卷（两淮马裕家藏本）

明方澜撰。澜，莆田人，正德丁丑进士，官礼部郎中。是书上自《汉书》，下迄《唐书》，随笔采摘其字句，兼及训诂，亦时论断其是非，发明殊鲜。

△《诸史品节》三十九卷（两江总督采进本）

明陈深编。深有《周礼训隽》，已著录。是书所采，自《国语》以及《后汉书》，皆随意杂钞，漫无体例。

△《史纂左编》一百二十四卷（安徽巡抚采进本）

明唐顺之撰。顺之有《广右战功录》，已著录。是书以历代正史所载君臣事迹，纂集成编。别立义例，分《君》、《相》、《名臣》、《谋臣》、《后》、《公主》、《戚》、《储》、《宗》、《宦》、《幸》、《奸》、《篡》、《乱》、《莽》、《镇》、《夷》、《儒》、《隐逸》、《独行》、《烈妇》、《方技》、《释》、《道》凡二十四门。其意欲取千古兴衰治乱之大者，切著其所以然，故其体与他史稍异。然其间详略去取，实有不可解者。如《君纪》只列汉、唐、宋三朝，偏安者皆不得与，而隗嚣、公孙述、李筠、李重进诸人乃反附入。於列代宦官酷吏叙之极详，固将以垂鉴戒，而唐之杨复恭、来俊臣、周兴等尤为元恶巨憝，乃反见遗。又以房琯为中兴之相、高骈为平乱之将，褒贬既已失平。以纥石烈为人名，姓氏几於莫辨。其他妄为升降，颠倒乖错之处，不可胜言。殆与李贽之《藏书》狂诞相等。乃贽《书》世犹多相诟病，而是编独未有纠其失者，殆震於顺之之名，不敢议欤。

△《史记钞》六十五卷（两江总督采进本）

明茅坤编。坤有《徐海本末》，已著录。是编删削《史记》之文，亦略施评点。然坤虽好讲古文，恐未必能刊正司马迁也。

△《史要编》十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）

明梁梦龙编。梦龙字乾吉，真定人，嘉靖癸丑进士，官至吏部尚书，谥贞敏，事迹具《明史》本传。其书杂采诸史之文为《正史》三卷、《编年》三卷、《杂史》三卷、《史评》一卷。《自序》谓学者罕睹全史，是编上下数千载，盛衰得失之迹，大凡具在，盖为乡塾无书者设也。

△《左国腴词》八卷（内府藏本）

明凌迪知撰。迪知字穉哲，乌程人，嘉靖丙辰进士，官至兵部员外郎。是编采《左传》、《国语》字句，分类编辑。凡《左传》五卷，为类四十；《国语》三卷，为类四十有三。所摘皆仅存一二语，既不具其始末，又不标为何人之言。

且注与正文，混淆不辨。非惟不足以资考证，并不可以供挦撦。与所撰《太史华句》、《两汉隽言》、《文选锦字》诸书，体例皆仿林越《汉隽》。而冗杂破碎，又出《汉隽》之下。如“以从欲鲜济”一语，列之《涧溪类》中，盖误以为“济川”之“济”也。是尚足与论乎？△《太史华句》八卷（浙江汪启淑家藏本）

明凌迪知编。是编成於万历丁丑。《明史艺文志》著录，卷数与此本相同。

皆摘《史记》字句，以类编次。司马迁史家巨擘，其文岂可以句摘，句又岂可以华目。盖王、李割剥秦、汉之风，至明季而未殄，故书肆尚镌此等书，以投时好耳。

△《两汉隽言》十卷（内府藏本）

明凌迪知编。宋林越作《汉隽》，所采止於《西汉》。迪知因仿越体例，辑《后汉》故实，与越书合为一编，改题今名。自第一卷至十卷，皆林氏之旧，题曰《前集》。十一卷至十六卷，迪知所续者，题曰《后集》。采摭亦备。然不自为一书，而补葺旧本，创立新名，是则明人之结习矣。

△《四史鸿裁》四十卷（通行本）

明穆文熙编。文熙有《七雄策纂》，已著录。是编选录《左传》十二卷、《国语》八卷、《战国策》八卷、《史记》十二卷，皆略注字义，无所发明，批点尤为弇陋。其括此四书曰“四史”，亦杜撰无稽也。

△《全史论赞》八十卷（江苏巡抚采进本）

明项笃寿编。笃寿有《小司马奏草》，已著录。是书以诸史浩繁，难於寻究，特撮其《论赞》，以备观览。凡《史记》七卷，《汉书》六卷，《后汉书》五卷，《三国志》三卷，《晋书》四卷，《宋书》、《南齐书》各三卷，《梁书》二卷，《陈书》、《魏书》各三卷，《北齐书》、《后周书》、《南史》各二卷，《北史》三卷，《隋书》二卷，《唐书》七卷，《五代史》五卷，《宋史》六卷，《辽史》、《金史》、《元史》各四卷。然读史必先知其事之始末，而后可断其人之是非。今笃寿惟存其《论》，使称善者不知其所以善，称恶者不知其所以恶，仍於读史者无益也。

（案此书皆取《论赞》，宜入《史评》，然皆摘录於诸史，非所自评也。故仍入之《史钞类》焉。）△《宋史纂要》二十卷（江苏巡抚采进本）

明王思义撰。思义字允明，松江人。《宋史》极为烦冗，是书仅删存二十卷，可谓约矣。然班、范皆号谨严，而两《汉书》卷帙犹富。宋之历年，几於匹汉，而缩为寥寥数卷，谓事增文省，殆必不然。至以《辽金史》附宋之后，等诸《晋书》之载刘、石，尤南北史臣互相诟厉之见，非公论也。

△《古今彝语》十二卷（浙江巡抚采进本）

明汪应蛟撰。应蛟字潜夫，婺源人，万历甲戌进士，官至户部尚书，谥清简，事迹具《明史》本传。是书杂录史文，上起唐、虞，下迄於元，去取漫无义例，特兴之所至而已。

△《史书纂略》二百二十卷（浙江巡抚采进本）

明马维铭撰。维铭字新甫，平湖人，万历庚辰进士，官至兵部职方司主事。

是书取“二十一史”《本纪》、《列传》，各撮取大略，汇成一编。盖亦通史之例。然去取失宜，疏略太甚，非博非约，殆两无所居也。

△《史裁》二十六卷（江苏巡抚采进本）

明吴士奇撰。士奇字无奇，歙县人，万历壬辰进士，官至太常寺卿。是书节录史文，始自春秋，迄於宋元，杂采旧论，亦间以己意断之。既非编年，又非纪传，惟随意抄撮而已。

△《史觿》十七卷（浙江巡抚采进本）

明谢肇淛撰。肇淛字在杭，福建长乐人，万历壬辰进士，官至广西右布政使，《明史文苑传》附见《郑善夫传》中。是书摘“十七史”中隐僻字句。

标列成编。凡一史为一卷。谓之“觿”者，《自序》以为解结之义。人之有疑甚於结，故求其解而笔之也。然於《史》、《汉》、《三国》诸书，原有旧注者，所载尚为明晰。於《晋书》以下原本无注者，亦仅录旧文，绝无考证，仍不足以释学者之疑。则所云求其解者，亦徒虚语矣。

△《读史快编》四十四卷（内府藏本）

明赵维寰撰。维寰字无声，平湖人，万历庚子举人。是书於诸史之中摘录其新异之事，始於《史记》，迄《新唐书》，割裂翦裁，漫无义例。

△《史脔》二十五卷（两江总督采进本）

明余文龙编。文龙字起潜，古田人，万历辛丑进士，官南京工部主事。其书杂录旧史，饾飣殊甚，与《读史快编》正同。但《快编》止於《唐》，此则抄至《金》、《元》耳。

△《南北史钞》（无卷数，两江总督采进本）

明周诗雅撰。诗雅字廷吹，武进人，万历己未进士。是编摘录《南北史》新奇纤佻之事，以为谈助，然不及后来沈名荪、朱昆田书之有条理。

△《二十一史论赞辑要》三十六卷（浙江巡抚采进本）

明彭以明编。以明，庐陵人，万历中诸生。是编采录诸史《论赞》，以课其子。抄撮之学，非读史之正法也。

△《史品赤函》四卷（浙江巡抚采进本）

明陈仁锡编。仁锡有《系词十篇书》，已著录。是编所录，上起古初，下迄於《晋书》，或采其文，或节录一二事，茫无义例。尤时时参以伪撰。如《云长遇害不屈》一篇，不知其从何来，而《刘聪辱怀愍》一篇，称聪为汉昭烈玄孙，云出《续三国志》，亦未见有是书也。

△《读史集》四卷（江苏周厚堉家藏本）

明杨以任撰。以任字维节，瑞金人，崇祯辛未进士，官国子监博士。是编摘诸史中事迹之可快可恨及有胆有识者，分为《快》、《恨》、《胆》、《识》四集，每条下略缀评语，词多佻纤。

△《宋史存》二卷（浙江鲍士恭家藏本）

明文德翼撰。德翼字用昭，德化人，崇祯甲戌进士，官嘉兴府推官。是编采掇《宋史列传》，而删润其文。始於宗泽，终於文天祥。盖福王时所作，故独寓意於绍兴以后云。

△《读史汉翘》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明施端教编。端教字匪莪，泗州人。是书取《史》、《汉》中字句新异者，编录成帙。盖仿林越《汉隽》、洪迈《史记法语》、《西汉法语》例，然卷帙无多，分类繁琐，殊无益於考证。

△《二十一史论赞》三十六卷（浙江巡抚采进本）

明沈国元编。国元字飞仲，吴县人。是书摘录“二十一史”《论赞》，加以圈点评识，全如批选时文之式。以为评史，则《纪传》所载，非《论赞》所能该，事无始末，何由信其是非；以为论文，则《晋书》以下八史以及《宋》、《辽》、《金》、《元》四史岂可以为文式哉，真两无取也。

△《三国史瑜》八卷（浙江巡抚采进本）

明张毓睿撰。毓睿字圣初，钱塘人。是书成於崇祯癸未。于陈寿《三国志》中择其事迹较著者，条分件系，缀以评语。自汉献帝初平元年迄建安二十五年，分国未定，仍称季汉。自魏黄初元年迄咸熙元年，三国并建，则称三国。凡《晋书》中事属魏朝者，亦采入以补其阙。既非纪传，又非编年，了无伦绪。又於曹操既改称名，而编年又以为魏主，体例亦自相矛盾。评语多取锺惺之说，其所宗尚可知也。

△《史书》十卷（浙江巡抚采进本）

明姚允明撰。允明字汝服，休宁人。是书自三皇以讫元代，摭采史文，节缩成编。前有张溥、吴应箕二《序》，盖亦依附复社者。故书止十卷，而卷首列参阅姓氏至二百八十三人。其声气标榜，可以概见。《应箕序》至谓其撰言简奥近《尚书》，是何言欤？△《廿一史识馀》三十七卷（浙江汪启淑家藏本）

明张墉撰。墉字石宗，钱塘人。是编一名《竹香斋类书》。摘录“二十一史”佳事隽语，分类排纂，共五十七门。末又附《补遗》一门。略仿《世说》之体，而每条下皆注原史之名。其发凡讥何氏《语林》滥及稗官。然《世说新语》古来本列小说家，实稗官之流。而责其滥及稗官，是犹责弓人不当为弓，矢人不当为矢也。且所重乎正史者，在於叙兴亡，明劝戒，核典章耳。去其大端而责其琐事，其去稗官亦仅矣。

△《史异编》十七卷（两江总督采进本）

明俞文龙撰。文龙，晋江人。其书以诸史所载灾祥神怪汇为一编。既非占验之书，又无与学问之事，徒见其好怪而已。

△《读史蒙拾》一卷（副都御史黄登贤家藏本）

国朝王士禄编。士禄字子底，号西樵，新城人，顺治壬辰进士，官至吏部考功司员外郎。是书取诸史新颖之语，标数字为题，而录其本文於后，亦洪迈《经史法语》之类。然书止一卷，聊以寓意而已，实未竟其事。曰《蒙拾》者，取刘勰《文心雕龙辨骚篇》“童蒙者拾其香草”句也。

△《史纬》三百三十卷（内府藏本）

国朝陈允锡撰。允锡字亹斋，晋江人，顺治己未，以荐举授平湖县知县。是书盖仿吕祖谦《十七史详节》之意。然祖谦但撷取菁华，以便省览。允锡则多所改窜於其间。有合并重复者。如周秦以前入《史记》，而汉高祖以至武帝则割入《汉书》。《宋》、《齐》、《梁》、《陈》、《魏》、《齐》、《周》、《隋》八史则与《南北二史》参考归一。其馀表志纪传互见者，亦悉从汰除之类是也。

有删削繁冗者。如《宋史》宗室世系但系族谱，《元史刑法志》全抄律文，及但叙官阀无褒贬之《列传》是也。有更易旧第者。如退魏於蜀后，削二牧於昭烈之前，移吕布、二袁、刘表於东汉之类是也。有窜改旧名者。如项羽、吕后、武后不称《本纪》，宋留从效、陈洪进不称《世家》之类是也。其他如《新唐书》则点正其文句，《元史食货志》则连属其篇次者，为数尤多。卷帙浩繁，用力可谓勤至。然其中繁简失度，分合无义者，亦尚不少。盖网罗百代，其事本难。

梁武帝作《通史》六百卷，刘知几深以为讥。司马光《进通鉴表》，亦称其中牴牾，不能自保。允锡此书，积毕生之力为之，而卒之不协於体要，固其所矣。

△《两晋南北集珍》六卷（浙江巡抚采进本）

国朝陈维崧撰。维崧字其年，宜兴人，康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。维崧以四六擅名。此书采南北朝故实，各加标目，盖即以备骈体采掇之用。

前有《自序》，作於康熙丙辰，乃未举制科之前四年也。

──右“史钞类”四十部、一千六百十九卷，内一部无卷数，皆附《存目》。

卷六十六 史部二十二

○载记类五马南浮，中原云扰。偏方割据，各设史官。其事迹亦不容泯灭，故阮孝绪作《七录》，“伪史”立焉。《隋志》改称“霸史”，《文献通考》则兼用二名。

然年祀绵邈，文籍散佚，当时僣撰，久已无存。存於今者，大抵后人追记而已。

曰“霸”曰“伪”，皆非其实也。案《后汉书班固传》，称撰平林、新市、公孙述事为《载记》。《史通》亦称平林、下江诸人，《东观》列为《载记》。又《晋书》附叙十六国，亦云《载记》。是实立乎中朝，以叙述列国之名。今采录《吴越春秋》以下，述偏方僣乱遗迹者，准《东观汉记》、《晋书》之例，总题曰《载记》，於义为允。惟《越史略》一书为其国所自作，僣号纪年，真为伪史。

然外方私记，不过附存已声罪示诛，足昭名分，固无庸为此数卷别区门目焉。

△《吴越春秋》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

汉赵煜撰。煜，山阴人，见《后汉书儒林传》。是书前有旧《序》，称《隋唐经籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全书。又云杨方撰《吴越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吴越春秋传》十卷。此二书，今人罕见，独煜书行於世。

《史记注》有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语。他如《文选注》引季札见遗金事，《吴地记》载阖闾时夷亭事，及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》。今煜本咸无其文云云。考证颇为详悉，然不著名姓。

《汉魏丛书》所载，合十卷为六卷，而削去此《序》并《注》，亦不题撰人，弥失其初。此本为元大德十年丙午所刊。后有题识云，前文林郎国子监书库官徐天祐音注。然后知注中称“徐天祐曰”者，即注者之自名，非援引他书之语。惟其后又列绍兴路儒学学录留坚，学正陈昺伯，教授梁相，正议大夫、绍兴路总管提调学校官刘克昌四人，不知序出谁手耳。煜所述虽稍伤曼衍，而词颇丰蔚。其中如伍尚占甲子之日，时加於巳；范蠡占戊寅之日，时加日出，有螣蛇青龙之语；文种占阴画六阳画三，有玄武、天空、天关、天梁、天一、神光诸神名。皆非三代卜筮之法，未免多所附会。至於处女试剑，老人化猿，公孙圣三呼三应之类，尤近小说家言。然自是汉、晋间稗官杂记之体。徐天祐以为不类汉文，是以马、班史法求之，非其伦也。天祐注於事迹异同颇有考证，其中如季孙使越、子期私与吴为市之类，虽犹有未及详辨者，而原书失实之处，能纠正者为多。其旁核众说，不徇本书，犹有刘孝标注《世说新语》之遗意焉。

△《越绝书》十五卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

不著撰人名氏。书中《吴地传》称勾践徙琅琊，到建武二十八年，凡五百六十七年，则后汉初人也。书末《叙外传记》以廋词隐其姓名。其云以去为姓，得衣乃成，是袁字也。厥名有米，覆之以庚，是康字也。禹来东征，死葬其疆，是会稽人也。又云文词属定，自於邦贤，以口为姓，承之以天，是吴字也。楚相屈原，与之同名，是平字也。然则此书为会稽袁康所作，同郡吴平所定也。王充《论衡按书篇》曰：东番邹伯奇，临淮袁太伯、袁文衡，会稽吴君高、周长生之辈，位虽不至公卿，诚能知之囊橐，文雅之英雄也。观伯奇之《元思》、太伯之《易童句》（案童疑作章），文术之《箴铭》，君高之《越纽录》，长生之《洞历》，刘子政、扬子云不能过也。所谓吴君高殆即平字，所谓《越纽录》殆即此书欤？杨慎《丹铅录》、胡侍《珍珠船》、田艺衡《留青日札》皆有是说。

核其文义，一一吻合。《隋唐志》皆云子贡作，非其实矣。其文纵横曼衍，与《吴越春秋》相类，而博丽奥衍则过之。中如《计倪内经》军气之类，多杂术数家言。皆汉人专门之学，非后来所能依托也。此本与《吴越春秋》皆大德丙午绍兴路所刊。卷末一跋，诸本所无。惟申明复仇之义，不著姓名。详其词意，或南宋人所题耶？郑明选《秕言》引《文选七命》注引《越绝书》：大翼一艘十丈，中翼九丈六尺，小翼九丈。又称王鏊《震泽长语》引《越绝书》，风起震方云云。

谓今本皆无此语，疑更有全书，惜未之见。案《崇文总目》称《越绝书》旧有内记八、外传十七。今文题阙舛，裁二十篇。是此书在北宋之初已佚五篇。选注所引盖佚篇之文，王鏊所称亦他书所引佚篇之文。以为此本之外更有全书，则明选误矣。别有《续越绝书》二卷，上卷曰《内传本事》、《吴内传》、《德序记》、《子游内经外传》、《越绝后语》、《西施郑旦外传》；下卷曰《越外传》、《杂事别传》、《变越上别传》、《变越下经》、《内雅琴考序传后记》。朱彝尊《经义考》谓为钱<甹只>伪撰，诡云得之石匣中。<甹只>与彝尊友善，所言当实。今未见传本，其伪妄亦不待辨。以其续此书而作，又即托於撰此书之人，恐其幸而或传，久且乱真。又恐其或不能传，而好异者耳闻其说，且疑此书之真有续编，故附订其伪於此，释来者之惑焉。

△《华阳国志》十二卷、《附录》一卷（浙江汪启淑家藏本）

晋常璩撰。璩字道将，江原人。李势时官至散骑常侍。《晋书》载劝势降桓温者即璩，盖亦谯周之流也。《隋书经籍志》霸史类中，载璩撰《汉之书》十卷，《华阳国志》十二卷。《汉之书》，《唐志》尚著录，今已久佚。惟《华阳国志》存，卷数与《隋志》、《旧唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑传写误也。其书所述，始於开辟，终於永和三年。首为《巴志》，次《汉中志》，次《蜀志》，次《南中志》，次《公孙刘二牧志》，次《刘先主志》，次《刘后主志》，次《大同志》。大同者，纪汉、晋平蜀之后事也。次李特、雄、期、寿、势《志》。次《先贤士女总赞论》，次《后贤志》，次《序志》，次《三州士女目录》。宋元丰中，吕大防尝刻於成都，大防自为之序。又有嘉泰甲子李序，称吕刻刓阙，观者莫晓，所谓尝博访善本以证其误，而莫之或得。因摭《两汉史》、陈寿《蜀书》、《益部耆旧传》，互相参订，以决所疑。凡一事而前后失序、本末舛迕者，则考正之；一意而词旨重复、句读错杂者，则刊而去之。

又第九卷末有附记，称“李势志传写脱漏”，续成以补其阙。则是书又於残阙之馀，李为之补缀窜易，非尽璩之旧矣。刻本世亦不传，今所传者惟影写本。又有何钅堂《汉魏丛书》，吴琯《古今逸史》及明何宇度所刊三本。何、吴二家之本，多张佳允所补江原常氏《士女志》一卷，而佚去《蜀中士女》以下至《犍为士女》共二卷。盖本第十卷分上中下，钅堂等仅刻其下卷也。又惟《后贤志》中二十人有赞，其馀并阙。本则蜀郡、广汉、犍为、汉中、梓潼女士一百九十四人各有赞。宇度本亦同。盖明人刻书，好以意为刊削。

新本既行，旧本渐泯，原书遂不可觌。宇度之本从本录出，此二卷偶存，亦天幸也。惟本以序志置於末，而宇度本升於简端。考序，称首述巴中南中之风土；次列公孙述、刘二牧、蜀二主之兴废，及晋太康之混一，以迄於特、雄、寿、势之僣窃；以西汉以来先后贤人，梁、益、宁三州士女总赞，序志终焉。则序志本在后，宇度不知古例，始误移之。又《总赞》相续成文，序亦与序志并称，互别为一篇，而本亦割冠各传之首，殊不可解。殆如毛公之移《诗序》、李鼎祚之分《序卦传》乎，今姑从本录之，而附著其改窜之非如右。其张佳允所续常氏士女十九人，亦并从何钅堂、吴琯二本录入，以补璩之遗焉。

△《邺中记》一卷（永乐大典本）

谨案：《邺中记》旧有二本，其一本二卷，见《隋书经籍志》，称晋国子助教陆翙撰。其一本一卷，见陈振孙《书录解题》，称不知撰人名氏。又称《唐志》有《邺都故事》二卷，肃、代时马温撰，今书多引之。是以为肃、代后人作矣。今考是书所记，有北齐高欢、高洋二事，上距东晋之末已一百三四十年。又寒食一条，引隋杜台卿《玉烛宝典》，时代尤不相蒙。陈氏不以为翙书，似乎可据。然唐欧阳询《艺文类聚》作於太宗贞观时，徐坚《初学记》作於玄宗开元时，所引翙书皆一一与今本合。又《邺都故事》，《唐志》虽称肃、代时人，而《史通书志篇》曰：远则汉有《三辅典》，近则隋有《东都记》，南则有宋《南徐州记》、《晋宫阙名》，北则有《洛阳伽蓝记》、《邺都故事》。则《邺都故事》在刘知几之前，《唐志》所言，亦不足为证。以理推之，殆翙书二卷惟记石虎之事，后人稍摭《邺都故事》以补之，并为一卷。犹之《神农本草》郡列秦名，汉氏《黄图》里标唐号，辗转附益，渐失本真。而要其实则一书。观高欢、高洋二条，与全书不类，而与郭茂倩《乐府诗集》所引《邺都故事》文体相同，则此二条为后人摭入翙书明矣。不得以小小舛异，尽举而归之唐以后也。原书久佚。陶宗仪《说郛》所载，寥寥数页，亦非完本。今以散见《永乐大典》者蒐罗薈稡，以诸书互证，删除重复，共得七十二条。排比成编，仍为一卷。以石虎诸事为翙本书，其续入诸条亦唐以前人所纪，弃之可惜，则殿居卷末，别以附录名焉。是书虽篇帙无多，而叙述典核，颇资考证。如王维《和贾至早朝大明宫诗》，“朝罢须裁五色诏”句，李颀郑《樱桃歌》，“官军女骑一千匹”及“百尺金梯倚银汉”句，不得此书，皆无从而训诂也。六朝旧籍，世远逾稀，断璧残玑，弥足为宝。佚而复存，是亦罕覯之秘笈矣。

△《十六国春秋》一百卷（安徽巡抚采进本）

旧本题魏崔鸿撰，实则明嘉兴屠乔孙、项琳之伪本也。鸿作《十六国春秋》一百二卷，见《魏书》本传。《隋志》、《唐志》皆著录，宋初李昉等作《太平御览》犹引之。《崇文总目》始佚其名，晁、陈诸家书目亦皆不载，是亡於北宋也。万历以后，此本忽出，莫知其所自来。证以《艺文类聚》诸书所引，一一相同，遂行於世。论者或疑鸿身仕北朝，而仍用晋宋年号。今考刘知几《史通探赜篇》曰：“鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴项，必系汉年，陈《志》之述孙刘，皆宗魏世。”乔孙等正巧附斯义以售其欺，所摘者未中其疾。

惟《魏书》载鸿子子元奏称刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀遗载，为之赞序。而此本无赞序。《史通表历篇》称，晋氏播迁，南据扬、越；魏宗勃起，北雄、燕、代。其间诸伪十有六家，不附正朔，自相君长，崔鸿著表，颇有甄明。而此本无表，是则检阅偶疏，失於弥缝耳。然其文皆联缀古书，非由杜撰。考十六国之事者，固宜以是编为总汇焉。

△《别本十六国春秋》十六卷（浙江孙仰曾家藏本）

旧本亦题魏崔鸿撰，载何钅堂《汉魏丛书》中。其出在屠乔孙本之前，而亦莫详其所自。十六国各为一录，惟列僣伪之主五十八人。其诸臣皆不为立传，全为载记之体，其非一百二卷之旧，已不待言。证以《晋书载记》，大致互相出入。而不以晋宋纪年，与《史通》所说迥异。岂好事者摭类书之语，以《晋书载记》排比之，成此伪本耶？然考《崇文总目》有《十六国春秋略》二卷，不著撰人名氏。司马光《通鉴考异》所引诸书，亦有《十六国春秋抄》之名。则或属后人节录鸿书，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既为依托，此本亦疑以传疑，未能遽废，姑并存之，以备参考焉。

△《蛮书》十卷（永乐大典本）

唐樊绰撰。《新唐书艺文志》著於录，《宋史艺文志》则有绰所撰《云南志》十卷，而不称《蛮书》，《永乐大典》又题作《云南史记》，名目错异。

今考司马光《通鉴考异》、程大昌《禹贡图》、蔡沈《书集传》所引《蛮书》之文，并与是编相同，则《新唐书志》为可信。惟《志》称绰为岭南西道节度使，蔡袭从事，而《通鉴》载袭实官安南经略使，与绰所纪较合，则《新书》失考也。

绰成此书在懿宗咸通初，书中多自称臣。又称录六诏始末，纂成十卷，於安南郡州江口附张守忠进献。盖当时尝以奏御者。交州境接南诏，绰为幕僚，亲见蛮事，故於六诏种族、风俗、山川、道里及前后措置始末，撰次极详，实舆志中最古之本。宋祁作《新史南蛮传》、司马光《通鉴》载南诏事，多采用之。程大昌等复引所述兰沧江以证华阳黑水之说，盖宋时甚重其书。而自明以来，流传遂绝。

虽博雅如杨慎，亦称绰所撰为有录无书，则其亡佚固已久矣。今此本因录入《永乐大典》，仅存文字，已多断烂，不尽可读，又世无别本可校。考洪武中，程本立作《云南西行记》，称丽江通守张翥出示樊绰《云南志》，字多谬误，则当时已然。谨以诸书参考旁证，正其讹脱，而姑阙不可通者。各加案语於下方，厘为十卷。仍依《新唐书志》题曰《蛮书》，从其朔也。

△《钓矶立谈》一卷（江苏巡抚采进本）

是书世有二本。此本为叶林宗从钱曾家宋刻抄出，后题“临安府太庙前尹家书籍铺刊行”，不著撰人名氏。前有自序云：“叟，山东一无闻人也。清泰年中，随先校书避地江表，始营钓矶於江渚。割江之后，先校书不禄，叟嗣守敝庐，不复以进取为念。王师吊伐，时移事往，将就芜没。随意所向，迹之於纸，得二百二十许条，题之曰《钓矶立谈》”云云。别一本为曹寅所刊，卷首佚其自序。又卷首有“杨氏奄有江淮”、“赵王李德诚”二条，其馀亦多异同，而题曰史虚白撰，盖据《宋史艺文志》之文。考马令《南唐书》，虚白，山东人。中原多事，同韩熙载渡淮，以诗酒自娱，不言其有所著述。观书中“山东有隐君子者”一条，称与熙载同时渡淮，以书干烈祖，擢为校书郎，非其所愿，遂卒不仕。又“唐祚中兴”一条云，有隐君子作《割江赋》以讽，又有《隐士诗》云：“风雨揭却屋，浑家醉不知”云云，与《虚白传》悉合，则隐君子当即虚白。序中两称先校书，则作书者当为虚白之子。《宋志》荒谬，不足为据。曹氏新本竟题虚白者，殊未考也。又南宋费枢亦尝撰《钓矶立谈》，今尚载陶宗仪《说郛》中，其文与此迥别，则又名同而实异者矣。其书杂录南唐事迹，附以论断。其中徐铉一条，称铉方奉诏与汤悦书江南事，虑铉与潘佑不协，或诬以他词。则亦杂史中之不失是非者也。

△《江南野史》十卷（江苏巡抚采进本）

宋龙衮撰。衮爵里未详。其书皆记南唐事，用纪传之体，而不立纪传之名，如陈寿之志吴蜀。第一卷为先主昪，第二卷为嗣主璟，第三卷为后主煜，而附以宜春王从谦及小周后，第四卷以下载宋齐邱以下仅三十人，陈陶、孟宾于诸人有传，而查文徽、韩熙载诸人，乃悉不载。考郑樵《通志略》，载此书原二十卷，此本阙十卷。晁公武《读书志》载此书凡八十四传，而此本阙五十传。殆辗转传写，佚脱其半。钱曾《读书敏求记》亦作十卷，则明以来已无完本，不自今始也。

曾称其行文赡雅，今观诸传，皆叙次冗杂，颇乖史体。陈振孙《书录解题》载无名氏江南馀载序，排诋此书颇甚，是当时已讥其疏。黄朝英《靖康缃素杂记》摘其叙江为世系与史不符，又摘其记伶人李家明《苑中咏牛》及《皖公山》两诗，与杨亿《谈苑》所记王感化对嗣主李璟事，姓名时代互异。又摘其记“家明对嗣主雨惧抽税事”，与南唐近事以为申渐高者，亦复牴牾。王楙《野客丛书》摘其记陈陶仙去，而曹松、方干皆有哭陶诗。是传闻异词，亦所不免。然其中如孙晟、林文肇诸传与五代史颇有异同，可资考证，马、陆二书亦多采之。流传既久，固亦未可废焉。

△《江南别录》一卷（安徽巡抚采进本）

宋陈彭年撰。彭年字永年，抚州南城人。太平兴国中进士，官至兵部侍郎、参知政事，谥曰文。事迹具《宋史》本传。此书所纪为南唐义祖、烈祖、元宗、后主四代事实。时汤悦、徐铉等奉诏撰《江南录》，彭年是编，盖私相纂述，以补所未备，故以《别录》为名。《宋史艺文志》、晁公武《读书志》俱作四卷，当以一代为一卷。此本一卷，疑后人所合并也。其书颇好语怪，如徐知诲妻吕氏为祟、陈仁杲神助战、赵希操闻鬼语诸条，皆体近稗官。又玄宗初名景通，即位后改名璟，既称臣於周，避周讳，又改名景。此书乃谓初名景，与史不合。又烈祖迁吴让皇於润州，一年而殂，又一年始迁其族於泰州。而此书并叙於烈祖受禅之初，端绪亦未分明。然其他可取者多，盖彭年年十三即著《皇纲论》万馀言，为江左名辈所赏，李后主尝召入宫中，令与其子仲宣游处，故於李氏有国时事见闻最详。又《册府元龟》亦彭年所预辑，其僣伪部中“李昪”一条，称昪自云永王璘之裔，未免附会。此书但言唐之宗室，亦深得传疑之义。以《资治通鉴》相参校，其为司马光所采用者甚夥，固异乎传闻影响之说也。

△《江表志》三卷（福建巡抚采进本）

宋郑文宝撰。文宝字仲贤，宁化人。南唐镇海节度使彦华之子，初仕为校书郎，入宋举太平兴国八年进士。历官至陕西转运使、兵部员外郎。《东都事略》载入《文艺传》中。始，徐铉、汤悦奉诏集李氏事，作《江南录》，多所遗落。

文宝因为此编，上卷纪烈祖事，中卷纪元宗事，下卷纪后主事，不编年月。於诸王大臣并标其名，亦无事实，记载甚简。又独全录《韩熙载归国状》、《张佖谏疏》各一首，去取亦颇不可解。然文宝为南唐旧臣，《砚北杂志》载其归宋后，常披蓑荷笠，作渔者以见李煜，深加宽譬，煜甚忠之。《铁围山丛谈》又载其初受业於徐铉，及为陕西转运使，时铉方谪居，仍叩谒，执弟子礼，铉亦坐受其拜。

盖惓惓笃故旧之谊者。故其纪后主亡国，亦只以果於自信，越人始谋为言。与徐铉墓碑相类，其意尚有足取。其记李煜时贡献赋敛一条，王巩《随手杂录》全取之。且注其下曰：“《江表志》，郑文宝撰。”则亦颇重其书。又如《江南江北旧家乡》一诗，文宝以为吴让皇杨溥所作，而马令《南唐书》则直以为后主作。

然文宝亲事后主，所闻当得其真，是亦可以订马书之误也。晁氏《读书志》称文宝有序，题庚戌，乃大中祥符三年，此本无之。今从《学海类编》补录成完帙焉。

△《江南馀载》二卷（永乐大典本）

不著撰人名氏。《宋史艺文志》载之《霸史类》中，亦不云谁作。马端临《文献通考》、戚光《南唐书音释》并作《江南馆载》，字之讹也。陈氏《书录解题》载是书原序，略曰：“徐铉始奉诏为《江南录》，其后王举、路振、陈彭年、杨亿皆有书。大概六家皆不足以史称，而龙衮为尤甚。熙宁八年，得郑君所述於楚州，其事迹有六家所遗或小异者，删落是正，取百九十五段，以类相从”云云。振孙谓郑君者，莫知何人。考郑文宝有《南唐近事》二卷，作於太平兴国二年丁丑。又《江表志》三卷，作於大中祥符三年庚戌。不在此序所列六家之内，则所称得於楚州者，当即文宝之书。检此书所录杂事，亦与文宝《江表志》所载互相出入，然则所谓删落是正者，实据《江表志》为稿本矣。今世所行《江表志》，名为三卷，实止二十四页。盖残阙掇拾，已非完书。此书所谓一百九十五段者，今虽不可全见，而《永乐大典》内所引尚夥，多有《江表志》所不载者。则《江表志》虽存而实佚，此书虽佚尚有大半之存也。《宋志》载此书二卷，《书录解题》及诸家书目并同。今采辑其文，仍为二卷，以补《江表志》之阙焉。

△《三楚新录》三卷（浙江吴玉墀家藏本）

宋周羽翀撰。羽翀里贯未详。自署称儒林郎、试秘书省校书郎、前桂州修仁令，盖宋初人也。其称三楚者，以长沙马殷、武陵周行逢、江陵高季兴皆据楚地称王，故论次其兴废本末，以一国为一卷。其中与史牴牾不合者甚多，如马殷本为武安节度使刘建锋先锋指挥使，佐之夺湖南，及建锋为陈瞻所杀，军中迎殷为留后，亦未尝为邵州刺史。今羽翀乃称殷随渠帅何氏南侵，何命为邵州刺史，何氏卒，众军迎殷为主。其说皆凿空无据。又谓马希范入觐，桑维翰旅游楚泗，求货不得，拂衣而去。及希范立，维翰已为宰相，奏削去其半仗云云。今考希范嗣立在唐明宗长兴三年，时晋未立国，安得有维翰为宰相之事？亦为诬罔。又如王逵为潘叔嗣所袭，与战败没，而羽翀以为败於南越，仅以身免，竟死於路。与诸书所纪，并有异同。盖羽翀未睹国史，仅据故老所传述纂录成书，故不能尽归精审。然其所闻轶事，为史所不载者，亦多可采。稗官野记，古所不废，固不妨录存其书，备读五代史者参考焉。

△《锦里耆旧传》四卷（两江总督采进本）

一名《成都理乱记》，宋句延庆撰。延庆字昌裔，自称前荣州应灵县令，并见於书中，惟不著其里贯。其书乃纪王氏、孟氏据蜀时事。《宋史艺文志》作八卷，陈振孙《书录解题》谓开宝三年，秘书丞刘蔚知荣州，得此《传》，请延庆修之。起咸通九载，迄乾德乙丑。案今本止四卷，起僖宗中和五年，无懿宗咸通间事。振孙又称，自平蜀后迄祥符己酉，朝廷命令，政事因革，以至李顺等作乱之迹，皆略载之，张约为之序。延庆在开宝时，去祥符尚远，似不能续记至是，而平蜀后事及张约序，此本亦无之。疑振孙所见即《宋志》八卷之本，出於后人所增益。此本四卷，或犹延庆之旧也。书虽以《耆旧传》为名，而不以人系事，其体实近编年。所录两蜀兴废之迹，亦颇简略。惟於诏敕、章表、书檄之文，载之独详。中间如前蜀咸康元年，唐兵至成都，王宗弼劫迁王衍於西宫，《通鉴》在十一月甲辰，而此书作乙巳。又宋太祖赐后蜀主孟昶诏一首，其文多与《宋史》不同。如此之类，亦皆可以备参考也。陈振孙称为平阳句延庆，案书中於后蜀主多所称美，疑出蜀人之词。孟昶时有校书郎华阳句中正者，后入宋为屯田郎中。

延庆疑即其族，则平阳或华阳之误欤？△《五国故事》二卷（浙江鲍士恭家藏本）

不著撰人名氏。“南汉”条下称刘晟本二名，上一字犯宣祖讳，去之，则北宋人。又“南唐”条下称尝以其事质於江南一朝士，则犹在宋初，得见李氏旧臣也。中於南汉称彭城氏，於留从效姓称娄。钱塘厉鹗跋，以为吴越国人入宋所作，避武肃王讳。然闽王“延翰”条下，称其妻为博陵氏，则又何为而讳崔乎？年代绵邈，盖不可考矣。其书纪吴杨氏、南唐李氏、蜀王氏、孟氏、南汉刘氏、闽王氏之事，称曰五国。然以其地而论，当为四国。若以其人而论，当为六国。未审其杨、李并为一，抑孟、王并为一也。郑樵《通志略》列之《霸史类》中，实则小说之体，记录颇为繁碎。中如徐知诰斥进黄袍诸事，为史所不载。又李煜为李璟第六子，而此云璟之次子，与史亦小有异同。然考古在於博徵，固未可以琐杂废也。前有万历中太常寺少卿余寅题词，讥其四国俱加伪字，於蜀独否。今考书中明书伪蜀王建，又书孟知祥以长兴五年遂僣大号，何尝不著其伪。卷首总纲既以前蜀、后蜀为分，再加伪字，则或曰前伪蜀、后伪蜀，或曰伪前蜀、伪后蜀，词句皆嫌於赘，是以省之。《公羊传》所谓避不成文是也。谓不伪蜀，殊失其旨。

至“南汉”条下称伪汉先主名岩，后名俊，又名，之字曰俨，本无此字，欲自大，乃以龙天合成其字。以其不典，故不书之。寅援《唐史》书武后名曌以驳之，则其说当矣。

△《蜀梼杌》二卷（浙江吴玉墀家藏本）

一名《外史梼杌》。宋张唐英撰。唐英字次功，自号黄松子，蜀州新津人。

丞相商英之兄。熙宁中官至殿中侍御史，事迹附载《宋史张商英传》。其书本《前蜀开国记》、《后蜀实录》，仿荀悦《汉纪》体，编年排次。於王建、孟知祥据蜀事迹，颇为详备。欧阳修《二蜀世家》删削太略，得此可补其所遗。今世官署戒石所刻“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上苍难欺”四语，自宋代以黄庭坚书颁行州县者，实摘录孟昶广政四年所制官箴中语。其文全载於此书，凡此之类皆足以资考证。唐英尝撰《嘉祐名臣传》及此书，今《名臣传》已佚，惟此书存。然考楼钥《攻媿集》引《外史梼杌》，王建四年书张琳始末，有大顺初憘实为黔南节度使，辟为判官一条。今本无之，则亦非完帙矣。

△《南唐书》三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

宋马令撰。令，宜兴人。陈振孙《书录解题》载令自序，称“其祖太博元康，世家金陵，多知南唐故事，未及撰次。今缵先志而成之，实崇宁乙酉”云云，则令乃北宋末人。此本不载令自序，盖偶佚也。元赵世延所作陆游《重修南唐书序》，称马元康、胡恢等迭有所述，今复罕见，竟以为令祖元康所作。殆当时未睹其本，故传闻致误欤？其书首为《先主书》一卷，《嗣主书》三卷，《后主书》一卷，盖用《蜀志》称主之例。次《女宪传》一卷，列后妃、公主，而附录列女二人。

次《宗室传》一卷，列楚王景迁等十二人，而从度、从信二人有录无书。次《义养传》一卷，列徐温及其子六人，附录二人。次为《列传》四卷，次《儒者传》二卷，次《隐者传》一卷，次《义死传》二卷。次《廉隅传》，次《苛政传》，共二卷。次《诛死传》一卷，次《党与传》二卷，次《归明传》二卷。次《方术传》一卷、《谈谐传》一卷，皆优人也，而附以迂儒彭利用。次《浮屠传》，次《妖贼传》，共一卷。次《叛臣传》一卷，次《灭国传》二卷，闽王氏、楚马氏也。次《建国谱》，次《世系谱》，共一卷。《建国谱》者，即地理志。《世系谱》者，叙李氏所自出也。每序赞之首，必以“呜呼”发端，盖欲规彷《五代史记》，颇类效颦。於诗话小说，不能割爱，亦不免芜杂琐碎，自秽其书。又如《建国谱》之叙地理，仅有军州而无县，则省不当省。《世系谱》不过出自唐吴王恪，於《先主书》首一句可毕，而复述於《唐书》以前，尤繁不当繁，亦乖史体，均不及陆游重修之本。然椎轮之始，令亦有功。且书法亦谨严不苟，故今从《新旧唐书》之例，并收录焉。

△《南唐书》十八卷、《音释》一卷（内府藏本）

宋陆游撰。游有《入蜀记》，已著录。宋初撰录南唐事者凡六家，大抵简略。

其后撰《南唐书》者三家，胡恢、马令及游也。恢书传本甚稀。王士祯《池北偶谈》记明御史李应昇之叔有之，今未之见。惟马令书与游书盛传，而游书尤简核有法。元天历初，金陵戚光为之音释，而博士程塾等校刊之，赵世延为序。钱曾《读书敏求记》，称旧本遵《史》、《汉》体，首行书某纪某传卷第几，而注《南唐书》於下。王士祯《古夫于亭杂录》，又称其门人大名成文昭寄以宋椠本，凡十五卷，与今刻十八卷编次小异。今其本均不可见。所行者惟毛晋汲古阁本，刻附《渭南集》后者，已改其体例，析其卷数矣。南唐元宗於周显德五年即去帝号，称江南国主。胡恢从《晋书》之例，题曰《载记》，不为无理。游乃於烈祖、元宗、后主皆称《本纪》，且於《烈祖论》中引苏颂之言，以《史记秦庄襄王》、《项羽本纪》为例，深斥胡恢之非。考刘知几《史通本纪篇》，尝谓姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。又称项羽僣盗而死，未得成君。假使羽窃帝名，正可抑同群盗。况其名曰西楚，号止霸王，诸侯而称本纪，循名责实，再三乖谬。则司马迁之失，前人已深排之，游乃引以藉口，谬矣。

得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒於其间乎？他如《后妃诸王传》置之群臣之后，《杂艺方士传》列於忠义之前，揆以体例，亦为未允。读其书者，取其叙述之简洁可也。

△《吴越备史》四卷、《补遗》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）

旧本题宋武胜军节度使掌书记范坰、巡官林禹撰。载钱镠以下累世事迹，据旧目卷首列《年号世系图》，《诸王子弟官爵封谥表》，《十三州图》，《十三州考》，今唯存《十三州考》一篇，其图表俱佚。后附《补遗》一卷，则不载作者名氏。考陈振孙《书录解题》，载钱俶之弟俨，著《吴越遗事》，有开宝五年序。又谓《备史》亦俨所作，托名林范。今是书四卷之末有跋二首，一题嘉祐元年四代孙中孚，一题绍兴二年七代孙休涣。如据书中所记而言，则当从钱镠起算，不当从钱俶起算。所称四代、七代，显据作书者而言，则振孙以《备史》为俨撰，似得其实。钱曾《敏求记》云，今本为镠十七世孙德洪（案《吴越世家》疑辨作十九世孙，未详孰是）嘉靖间刊本。序称《补遗》为其门人马荩臣所续，序次紊乱。如衣锦城建金箓醮及迎释迦等事，皆失载。今是书於此数事，咸备无阙，则非德洪重刊之本。其以《补遗》为马荩臣所续，亦别无证据。荩臣曾撰《吴越世家疑辨》，自序谓曾作《备史》图表，亦不云又续其书。考此《补遗》之首有序一篇，不题名氏年月，序中有“家王故事”之语，当即中孚等所题。亦云不知作自何人，则不出於荩臣审矣。《备史》所记讫太祖戊辰，《补遗》所记讫太宗丁亥，与《中兴书目》所载“前十二卷尽开宝元年，后增三卷，尽雍熙四年”者正合。特并十二卷为四，并三卷为一耳。陈振孙谓今书起石晋开运，前阙三卷，勘验此本，所佚亦同。则是书自宋季以来，已非完帙。今无从校补，亦姑仍其旧焉。

△《安南志略》十九卷（两淮马裕家藏本）

元黎崱撰。崱字景高，号东山，安南国人。东晋交州刺史阮敷之后，世居爱州。幼与黎琫为子，因从其姓。九岁试童科，仕其国至侍郎，迁佐静海军节度使陈键幕。至元中，世祖伐安南，键率崱等出降。其国邀击之，键殁於军。崱入朝，授奉议大夫，居於汉阳。以键志不伸而名泯，乃撰此志以致其意。元明善、许有壬、欧阳元皆为之序。所纪安南事实，与《元史列传》多有异同，如李公蕴所夺，是黎非丁。张怀侯为国叔，张宪侯为日烜兄子，俱非婿。遭兴道王之难者乃明诚侯，而非义国侯，皆可证史氏之讹。又史於至元二十三年诏书内数安南罪，有“戕害遗爱”语，而不著其事。今志载至元十九年，授柴椿元帅，以兵千人送遗爱就国。至永平界，安南勿纳。遗爱惧，夜先逃归，世子废遗爱为庶人，更足明史有脱漏。其他山川人物，叙述亦皆详赡，洵可为参稽互考之助。盖安南文字，通於中国，其开科取士，制亦略同。故此书叙述，彬彬然具有条理，不在《高丽史》下云。

△《十国春秋》一百十四卷（浙江孙仰曾家藏本）

国朝吴任臣撰。任臣字志伊，仁和人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。任臣以欧阳修作《五代史》，於十国仿《晋书》例为《载记》，每略而不详，乃采诸霸史、杂史以及小说家言，并证以正史，汇成是书。凡《吴》十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元世系表》合一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。其诸传本文之下，自为之注，载别史之可存者。盖用萧大圜《淮海乱离志》、杨衒之《洛阳伽蓝记》、宋孝王《关东风俗传》、王邵《齐纪》之例。刘知几《史通补注篇》所谓躬为史臣，手自刊削，除繁则意有所恡，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注者也。其间於旧说虚诬，多所辨证。如田頵擒孙儒，年月则从吴录，而不从薛史。吕师周奔湖南，年月则从《通鉴》，而不从《九国志》。南唐烈祖世家则从刘恕《十国纪年》及欧史，而不从《江南野史》、《吴越备史》。

皆确有所见，其他类是者甚多。五表考订尤精，可称淹贯。惟无传之人，仅记名字，列诸卷末，虽用陈寿《蜀志》附载无传诸人之例，然寿因杨戏有《季汉辅臣赞》，故系之戏传之末，非自列其名字於中，虚存标目也。是则貌同心异，不免於自我作古矣。

○附录△《越史略》三卷（山东巡抚采进本）

不著撰人名氏，纪安南国事。上卷曰《国初沿革》，为赵佗以下诸王。曰《历代守任》，为西汉至石晋交州牧守姓名。曰《吴纪》，乃五代末吴权及其子昌岌、昌文等事迹。曰《十二使君》，乃昌文没后，牙将杜景硕等争立事迹。曰《丁纪》，则丁部领以下诸王。曰《黎纪》，则黎桓以下诸王。中卷、下卷皆曰《阮纪》，则自李公蕴得国后诸王事迹。纪述特详，惟以李为阮，与史不合。案黎崱《安南志略》，称陈氏代立，凡李氏宗族及齐民姓李者，皆命更为阮，以绝民望。则此书当为陈氏之臣所作，崱志又载陈普尝作《越志》，黎休尝修《越志》，俱陈太王时人。太王者，陈日煚之谥，则此书或即出普、休二人手，未可知也。