读例存疑五十四巻　　　　　次巻

清薛允升撰　光绪三十一年京师刊本　

奏疏　 　

　 自序　 　

　 序文　 　

　 序文　 　

　 总论　 　

　 読例存疑例言　 　

奏疏：巻首

刑部谨奏。为已故大员潜心律学，着有成书，据情代为进呈御览，并请旨饬交修例馆，以备采择，恭折仰祈圣览事。据臣部郎中齐普、松武、饶昌麟、武瀛恩、开来秀、武玉润、张西园、罗维垣、戈炳琦、杨履晋、王廷铨，员外郎段书云、曾鉴、魏联奎、郭昭、连培型、史履晋，主事许世英、萧之葆、周绍昌等联名呈称。名法，为专门之学，始于管子而盛于申韩。自汉唐以来，代有专家，沿及国朝，相承弗替。如原任刑部尚书薛允升，律学深邃，固所谓今之名法专家者也。该故尚书，耄而好学，博览羣书，谙习掌故，研究功令之学，融会贯通，久为中外推服。自部属荐升卿贰，前后官刑部垂四十年。退食余暇，积生平之学问心得，着有《读例存疑》共五十四卷、《汉律辑存》六卷、《唐明律合编》四十卷、《服制备考》四卷，具征实学。而诸书之中，尤以《读例存疑》一书最为切要，于刑政大有关系。其书大旨，以条例不外随时酌中、因事制宜之义。凡例之彼此抵牾，前后岐异，或应増应减，或畸重畸轻，或分晰之未明，或罪名之杂出者，倶一一疏证而会通。博引前人之说，参以持平之论，府中考厥源流，期归画一，诚巨制也。齐普、松武等旧在属官，夙聆绪论，抚读遗编，不忍听其湮没。谨择要先将《读例存疑》一书，就原稿悉心校对，缮写成帙，仰恳代为进呈御览，以彰实学，等语。臣等伏査，该故尚书薛允升，久官刑曹，究心法律，耄而好学，著述等身，比之古来名法专家，有过之无不及也。曩者，钦奉谕旨，有治狱廉平之褒，是其精于律学，久在圣明洞鉴之中。该故尚书生前所著各书，具有精意，均属可传。兹据该郎中等择要先将《读例存疑》一书共五十四卷，缮写成帙，合词吁请代为进呈。臣等逐卷査阅，见其择精语详，洵属有稗刑政，未便听其湮没，谨将原书进呈御览。现在臣部钦遵谕旨，开馆纂修条例，并请旨饬交修例馆，以备采择，庶编辑新例得所依据。如蒙兪允，臣部即当钦遵办理。所有臣等，据情代为进呈书籍，并请旨饬交修例馆以备采择各縁由，理合恭折具奏，伏乞皇太后、皇上圣鉴。谨奏。光绪二十九年十一月二十九日奏，奉旨依议，钦此。

自序：巻首

古无所谓律例也。自汉萧何，因李悝《法经》増为九章，而律于是乎大备。其律所不能该载者，则又辅之以令。歴代皆然，莫之或易。明初有大明律，又有大明令。中叶以后，部臣多言条例，罕言令者。万暦时，刑部尚书舒化，奏定例八百三十二条。《明史刑法志》言之详矣。国初治狱，倶用前明旧制。嗣后例款日益増多，迄今几至二千条，比之前明又多一倍。然均系随事纂定，并非出于一人之手，觏若画一，其难矣哉。余备员刑曹，前后三十余年，朝夕从事于斯。有可疑者，即笔而记之，拟欲就正有道。为日既久，遂积有数十册。凡彼此之互相抵牾，及罪名之前后岐异者，倶一一疏证而明通之。抉其可否，溯厥源流，兼引前人成说而参以末议。诚以法令为民命攸关，一或偏倚，即大有出入，且有生死互易者。故不惮繁复，详为之说。使业此者，知某条之不可轻用，某条之本有窒碍，熟识于心，临事庶不致迷于向往。非敢云嘉惠后学，或不无稍有稗益。昔人谓。陶公用法，而恒得法外意。区区之心，亦若是而已矣。共事诸君子，览而善之，怂令付诸剞厥，以公同好。余以所见未能精确，不敢出而问世，如是者又数年。今老矣，碌碌无一善可取。惟，此编自问颇有一得之愚，而半生心血尽耗于此，亦未忍令其湮没。因勉从诸贤之命，再四删削，择其可存者都为一集，共五十四卷，名曰《读例存疑》，志其初也。抑又有说焉，朝廷功令，凡条例之应増应减者，五年小修一次，十年及数十年大修一次，歴经遵办在案。同治九年修例时，余亦滥厕其间，然不过遵照前次小修成法，于钦奉谕旨及内外臣工所奏准者，依类编入，其旧例仍存而弗论。自时厥后，不特未大修也，即小修亦迄未举行。廿年以来，耿耿于怀，屡欲将素所记注者汇为一编，以备大修之用。甫有头绪，而余又不在其位矣。然，此志犹未已也。后有任修例之责者，以是编为孤竹之老马也可。或以覆子云之醤瓿也，亦无不可。聊识其颠末于此，阅者或能谅余之志也欤。至于律，仍用前明之旧。余另有唐明律合刻，已详为之说矣，兹不覆赘。光绪二十六年，歳次庚子。长安薛允升云阶氏，序于京都宣南之寓庐。时年八十有一。

序文：巻首

汉以前无所谓律，但知有刑而已。自萧相国，摭拾秦法，作律九章，始有律之名而无例。魏晋以降，稍稍分为刑名、法例。逮唐及明，而例之目遂秩然大着。国初因胜朝之制，递加修改，亦縁礼俗代嬗，情伪不同，穷变久通，不随时损益，则条分缕析，踵事弥増者，势也。虽然着録非一朝，秉笔非一手，宜于前者窒于后，韪于此者戻于彼。甲乙乖舛，抵牾岐出，体非画一，启后人之然疑者，亦势也。法欲密而转疏，义求明而反晦，苟非好学深思邃于此道者，安得爬梳剔抉，俾有州辐一毂之观哉。刑者，生人之大命，王者之大政。一有出入，无以为平。六官之中，惟秋官流转较尠，往往释褐而登署，皓首而不易其曹，为能以专门之学，治专门之事。长安薛大司寇云阶先生，供职刑部三十余年，研究律例，于歴代名法家言无所不窥，著作等身，而《读例存疑》一书，尤为平生心力所萃。凡情事之变迁，罪名之舛错，铢黍毫厘，无不沿流以溯源，肇肌而分理，洵乎不朽之盛业，明允之龟鉴也。先生既归道山，秋曹诸公奏呈御览，奉旨着交律例馆。方今圣朝修明刑制，将博采中外良法，定为宪典，悬诸不刊。是书所言，实导先路，抑尝闻国之程度愈文明者，其条目亦愈纤悉，故法律之学，标为专科，惟其习之也预，故辨之也精。他日者庠序盈门，人才辈出，使规制粲然咸备，以跻于所谓法治国者，则先生昌明絶学之心益以大慰也已。光绪三十二年丙午春日，项城袁世凯序。

序文：巻首

商鞅改里悝之法为律，于是有律之名。自汉以来，律之外有令、有驳议、有故事、有科、有格、有式。隋则律、令、格、式并行。宋则律之外敕、令、格、式四者皆备，而律所不备，一断于敕。初无所谓例也。晋于魏刑名律中，分为法例律，亦但为律之篇目，而非于律之外别之为例。《王制》，必察大小之比以成之。郑注，已行故事曰比。《释文》，比必利反，例也。《后汉书?陈忠传》，父宠上除汉法溢于甫刑者，未施行。忠奏上二十三条为决事比。注，比，例也。此其为后世例之权舆欤。明初有律、有令，而律之未赅者，始有条例之名。宏治三年定《问刑条例》，嘉靖时，复位为三百八十条，至万暦时，复加裁定为三百八十二条。国朝因之，随时増修。同治九年修定之本，凡条例一千八百九十二条。视万暦时増至数倍，可谓繁矣。其中或律重例轻，或律轻例重，大旨在于袪恶俗、挽颓风。即一事一人以昭惩创，故改重者为多。其改从轻者，又所以明区别而示矜恤。意至善也。第其始，病律之疏也，而増一例。继则病例之仍疏也，而又増一例。因例生例，孳乳无穷。例固密矣，究之世情万变，非例所可赅。往往因一事而定一例，不能概之事事。因一人而定一例，不能概之人人。且此例改而彼例亦因之以改，轻重既未必得其平。此例改而彼例不改，轻重尤虞其偏倚。既有例即不用律，而例所未及，则同一事而仍不能不用律。盖例太密则转疏，而疑义亦比比皆是矣。国朝之讲求律学者，惟乾隆间海丰呉紫峰中丞坛《通考》一书，于例文之増删修改，甄核核精详。其书迄于乾隆四十四年。自是以后，未有留心于斯事者，长安薛云阶大司寇。自官西曹，即研精律学。于歴代之沿革，穷源竟委，观其会通。凡今律今例之可疑者，逐条为之考论。其彼此抵悟及先后岐异者，言之尤详，积成巨册百余。家本尝与编纂之役，爬罗剔抉，参订再三。司寇复以卷帙繁重，手自芟削，勒成定本，编为《汉律辑存》、《唐明律合刻》、《读例存疑》、《服制备考》各若干卷。洵律学之大成，而读律者之圭臬也。同人醵资，寿诸枣棃。甫议鸠工，适値庚子之变，事遂中辍。辛丑春仲，家本述职长安时，司寇在里，复长秋官。询知所著书，惟《汉律辑存》一种，存亡未卜，余编无恙。迨銮舆狩返，家本奉命先归，司寇初有乞休之意，故濒行谆谆以所著书为托。季秋遇于大梁，言将扈跸同行，约于京邸商榷此事。乃家本行至樊舆，遽得司寇骑箕之耗，京邸商榷之约竟不能偿矣。《唐明律合刻》诸稿，方坤吾太守连轸，携往皖江。惟此《读例存疑》一编，同人携来京师，亟谋刊行。家本为之校雠一过，秋署同僚复议，另缮清本进呈御览。奉旨发交律例馆。今方奏明修改律例，一笔一削，将奉此编为准绳，庶几轻重密疏罔弗当。而向之抵牾而岐异者，咸顜若画一，无复有疑义之存，司谳者胥得所遵守焉。固不仅羣玉册府之珍藏，为足荣贵也已。今冬刻既竣，为述其大略如此。展卷披读，惜司寇之不获亲见此书之成也。光绪甲辰冬十月。沈家本谨序。

总论：巻首

谨按。乾隆元年六月十九日，总理事务王大臣会同九卿会议得刑部尚书傅鼐奏称。窃惟，刑罚世轻世重，乃帝王宜民宜人之权。我朝律例，刊布于顺治三年，酌议于康熙十八年，重刻于雍正三年，固已法度修明，纪纲整饬矣。臣伏读我世宗宪皇帝遗诏有曰，国家刑罚禁令之设，所以诘奸除暴，惩贪黜邪，以端风俗，以肃官方者也。然寛严之用，又必因乎其时。从前朕见人情浅薄，官吏营私，相习成风，罔知省改，势不得不惩治整理，以诫将来。今人心共知警惕矣。凡各衙门条例，有从前本严，而朕改易从寛者。此乃从前部臣定议未协，朕与廷臣悉心斟酌，而后更定以垂永久者，应照更定之例行。若从前之例本寛而朕改易从严者，此乃整饬人心风俗之计，原欲暂行于一时，俟诸弊革除之后，仍可酌复旧章。此朕本意也。向后遇此等事件，则再加斟酌，若有应照旧例者仍照旧例行，钦此，钦遵。臣思，圣心惓惓于此，盖必有所轸念而未及更正者也。我皇上御极以来，凡事皆以世宗宪皇帝之心为心，毎遇奏谳之时，斟酌详愼，好生之徳，固已洽于民心矣。伏査《大清律集解附例》一书，系雍正三年刊刻之板，现今不行之例，犹载其中。恐问刑之员，援引舛错，吏胥因縁为奸。且与其临时斟酌，时时上廑圣怀，不若先事精详，事事立之准则。应请皇上特降谕旨，简命通达治体，熟谙律例之大臣为总裁，将雍正三年刊行律例，详加核议，除律文律注外，其所载条例，有先行而今已斟酌定议者，改之。或有因时制宜，应行斟酌而未逮者，亦即钦遵世宗宪皇帝遗诏，酌照旧章，务期平允。逐款缮折，恭请皇上钦定，勒限纂辑，缮写成书，进呈御览，请旨刊刻，颁行各省，俾知遵守以昭画一之会。则世宗宪皇帝义尽仁至之心，我皇上善继善述之政，接钦恤之传而养万年之福，等因。査，律为一定不易之成法，例为因时制宜之良规。故凡律所不备，必藉有例，以权其大小轻重之衡。使之纤悉比附，归于至当。我世宗宪皇帝临御十有三年，宵旰励精，勤求至治，而于刑狱尤加详愼。凡有所降谕旨及诸臣条奏，经由廷议者，必悉心斟酌，然后颁行。犹虑，愚民一时未能遍知，毎行一例，必定以年限，使之家喩戸晓，再有所犯，方始照例问拟。仰惟圣心，哀矜恻怛，愼重周详，洵足以昭亿万年之法守矣。第，刑罚世轻世重，自昔为然。而寛严之道，遂如温肃之异，用而同功。时而祟尚惇大，禁令渐弛，道在整饬，不得不济之以严。时而振兴明作，百度具张，道在休养，不得不济之以寛。寛严合乎大中，而用中本乎因时。盖所谓中无定体，随时而在。是以世宗宪皇帝遗诏，惓惓于条例之寛严，有宜再加斟酌之训渝。深有望于我皇上继志述事，敷时绎思，绍执中建极之谟，永臻于荡平正直之治也。伏读《大清律集解附例》一书，所刊原例、増例、钦定例三项，非尽现行之条，而自刊刻后至今，前例又多酌改。若不加以参定，归于画一，恐内外问刑之员，易于援引舛错，吏胥因得高下其手，足滋任意轻重之弊。应如刑部尚书傅鼐所奏，恭请皇上特简大臣为总裁官，将以前刊刻律例，并自刊刻后至今通行各例，统加检査核议。有宜因时变通，如先经定例而后经改易者，或前例未协而后亦未经改易者，应作何斟酌损益，寛严得中，逐一缕析条分，务期平允。其应删除者，即行删除。应増入者，即行増入。应更正者，即行更正。应仍照旧例行者，亦即酌复旧章。除律文、律注仍旧外，其刊入之例，必将某条附载某律之处，确切不移，使宏纲细目，大小咸该，仁育义正，折衷尽善。敬谨拟议，恭请皇上钦定，纂辑缮写成书，进呈御览，请旨刊刻颁行。则因时用中，先后同揆，以彰绍庭罔斁之孝思，益垂世守不愆之令典矣。至作何拣选分修及定限一切事宜，恭候令下之日，另行奏闻，请旨遵行，等因。二十一日奉旨，依议，钦此。窃査本朝之于明律，増注者多而删改者少。其删改者，皆其不宜于时者也。至于条例，则删存者不过十分之二三，盖以律有定而例无定，故也。此奏所云，雍正三年以前之事，虽约略言之，而已得其大要。乾隆五年以后，毎届修例之期，或小修，或大修，均系照此办理，迄今遵行。由此言之，凡例文之不尽允协，及轻重之不得其平者，虽系奉旨纂定，亦准奏明修改，非谓一成而不可变易也。然必司其事者，详愼周密，不存偏倚之见，不至顾此失彼，庶可行之永久。不然乙改甲而丙又改乙，徒费笔墨而于政事毫无裨益，殊可慨已。昔班孟坚着《刑法志》云。上屡下恤刑之诏，有司无仲山父将明之材，不能因时广宣主思，建立明制，为一代之法。而徒钩摭微细，毛举数事，以塞诏而已。盖亦慨乎其言之欤。故亟録此奏于首，俾阅者共悉其源委焉。

袁氏枚答金震方《问律例书》云。公以，先君子擅刑明之学，采访殷殷。枚趋庭时年幼，无所存録，但略记先君子之言曰，旧律不可改，新例不必増。旧律之已改者宜存，新例之未协者宜去。先君子之意，以为律书最久，古之人核之已精，今之条奏者，或见律文未备，妄思以意补之。不知古人用心，较今人尤精，其不可及者。正在疏节阔目，使人比引之余，时时得其意于言外。盖人之情伪万殊，而国家之科条有限。先王知其然也，为张设大法，使后世贤人君子，悉其聪明，引之而议，以为如是断狱，固已足矣。若必预设数万条成例，待数万人行事而印合之。是以死法待生人，而天下事付傀儡胥吏而有余。子产铸刑书，叔向非之曰，先王议事以制，不为刑辟。武帝増三章之法为万三千，盗贼蜂起。大抵升平时，纲举而网疏。及其久也，文俗之吏，争能竞才，毛举纷如，反乖政体。盖，律者，万世之法也，例者，一时之事也。万世之法，有伦有要，无所喜怒于其间。一时之事，则人君有寛严之不同，卿相有仁刻之互异，而且狃于爱憎，发于仓卒，难据为准。譬之，律者衡也、度也。其取而拟之，则物至而权之、度之也，部居别白，若网在纲。若夫例者，引彼物以肖此物，从甲事以配乙事也。其能无牵合影射之虞乎。律虽烦，一童子可诵而习。至于例，则朝例未刊，暮例复下。千条万端，藏诸故府。聪强之官，不能省记。一旦援引，惟例是循，或同一事也而轻重殊，或均一罪也而先后异。或转语以抑扬之，或深文以周内之。往往引律者多公，引例者多私。引律者直举其词，引例者曲为之证。公卿大夫，张目拱手，受其指挥，岂不可叹。且夫，律之设，岂徒为臣民观戒哉。先王恐后世之人君，任喜怒而予言莫违，故立一定之法以昭示子孙。诚能恪遵勿失，则虽不能刑期无刑，而科比得当，要无出入之误。若周穆王所谓刑罚世轻世重，杜周所谓前王所定为律，后王所定为令，均非盛世之言，不可为典要也。

　　 按。此篇识议，最为精深，断非俗吏所能，亦可见例文之不可任意増添也。因附録于此。

谨按。律例之名，不见于古。《周礼秋官》一篇，其即后世律例之所祖乎。李氏（光坡）云，自大司寇、小司寇、士师三长官而下，郷士主国狱，遂士主郊，县士主野，方士主都家，畿内也。讶士主四方狱讼，畿外也。次以朝士者，谓断狱弊讼，皆于外朝也。次以司民者、见民者，天之所司，王之所敬，作天之牧，受王嘉师，当有仁思悯念也。狱讼既弊，有五刑以丽其辟，故次司刑。有刺宥以议其轻重，故次司刺。有大乱狱，则故府之典章在，故次司约。有疑狱不决，则天威之严在，故次司盟。于是罪轻而赎刑者，则职金受其入。次之，罪重而孥戮者，则司厉执其法。次之，稍重而未丽于法者，则司圜主政教。又次之，已在刑者，则囚而刑杀，故掌囚、掌戮。又次之，从坐者，恕其死，因存其生，故司隶、罪隶。又次之，继以蛮闽夷貉，四隶者，盖征伐四夷所得，同名为隶，皆此意也。继犬人于司厉者，司厉治盗，犬能逐盗者也。虽然，刑非得已也，禁于未发则民安而上不烦。故布宪禁于天下，禁杀戮、禁暴民、禁于国中。野庐氏、蝋氏、雍氏、萍氏、司寤氏，所以使行者无害，死者有主，陆阻者无险阻，水浮者不没溺。时其宵昼行止以节，皆道路之禁也。司恒氏、条狼氏、修闾氏，皆祭祀军旅之禁也。自冥氏至庭氏十二职，草木鸟兽为民害者，驱而除之，义之尽也。继以衔枚氏、司嚣氏，无端歌哭，杂气妖声，人化物者，不祥也，故次之。于是刑事尽矣。此论极为得要，故録之以冠此书之首焉。

《周礼司寇》，使率其属而掌邦禁，以佐王刑邦国。注曰，禁所以防奸者也。刑，正人之法，王者恐民为奸，故先设禁也以防之。防之而仍入于奸，则恶矣。故用刑以罪之。罪之者，刑期无刑，以杀止杀也。

士师之职，掌邦之五禁之法，以左右刑罚。一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁，皆以木铎徇之于朝，书而悬之门闾。注曰，左右，助也。助刑罚者，助其禁民为非也。宫，王宫也。官，官府也。国，城中也。古之禁书亡矣。今宫门，有符籍。官府有无故擅入。城门有离载下帷。野有田律。军有嚣欢夜行之禁。其粗可言者，疏曰，凡设五刑者，杀一人使万惩，是欲不使犯罪。今于刑外预示禁，禁民使不犯刑，是左右助刑罚，无使罪丽于民也。　郑刚中曰。徇于朝，示贵者。巷门曰闾，悬于门闾，示贱者。　按，与司寇邦禁之意同。古时禁多于刑，后则刑多于禁矣。

谨按。自汉以后，刑律代更。至隋开皇中，定笞杖徒流死为五刑，而其法遂不可易。唐律篇目一仍隋旧，惟《疏议》为独详。宋与明，实攟摭而损益之。尝考唐律所载律条，于今异者八十有奇，其大同者四百八十一有奇。今之律文与唐律合者，亦十居三四。盖其所从来者旧矣。顾律文古质简奥，难以卒读，而经生家，又辄视为法律之书，不肯深究。迄身为刑官，乃勉强检按，取办一时，无惑乎学士大夫之能精于律者，鲜也。

顺治元年，定问刑衙门，准依明律治罪（先是，国初律令，重罪有斩刑，轻罪用鞭责，至是始有用明律之制。）。又奏准故明律令，当斟酌损益，刊定成书，俾中外知所遵守。是年奉旨，法司会同廷臣详绎明律，参酌时宜，详议允当，以便裁定成书，颁行天下。二年奉旨，令修律官参酌满汉条例，分别轻重差等，汇集进呈。四年，律书成。名曰《大清律集解附例》。御制序文，颁行天下。总注云。律文，词义简奥，其关系紧要毎在一字一句之间。现在律文虽有小注，不过承接上下文义，非解释本文。恐问刑官讲究未明，则毫厘千里，贻误匪细。今将律文之未甚分晰联贯者，另为解说，附録于正律文后，庶奉行者不致失错。　谨按。小注，即各律内载明注语，是也。然亦有后来添入者。详见各条。至总注，系康熙三十四年増定。原奏云。律文词简义赅，诚恐讲晰未明，易致讹舛。特为汇集众说，于毎篇正文后増出总注，疏解律文，期于明白晓畅，使人易知云云。乾隆五年，已将总注删去，并不载入律内，而人亦鲜有讲求者矣。相去不过百年，而两不相同已如此。

読例存疑例言：巻首

読例存疑例言　 一，此编专为条例而设，而律文亦有经本朝改定者，仍倶一体登载，俾免遗漏。

読例存疑例言　 一，各部则例，倶系功令之书。有与刑例互相发明者，亦有与刑例显相参差者。兹采録数十条，或以补刑例之缺，或以匡刑例之误。彼此参考，其得失亦可灼然矣。

読例存疑例言　 一，解律者多矣，而解例者最少。惟《笺释》、《辑注》二书，颇有论说。而呉紫峰中丞《律例通考》亦有议及者，因一并采録焉。

読例存疑例言　 一，毎届修例时，系由刑部确加按语，缮写黄册进呈后，始行刊刻。迄今二百余年，倶存储库内，而坊肆亦有汇而梓行者，即所谓《律例根源》者是也。初意欲照拟全録，以昭详备，继苦其繁重，坊间既有刻本，此编似可从简。兹仅録存现行例，声明某年纂定，某年修改。并其旧例并按语，一并删除不録，以免重复。

読例存疑例言　 一，前明原例及后来修改续纂者，亦云多矣。其因何纂定之处，按语内并不详叙。今详加考究，乾隆十五年以后，原奏尚十存八九，以前则漫无稽考矣。广为搜罗，止得十之四五。若不再为裒集，窃恐现存者亦倶散亡矣。兹特分门别类，就例文之次序，汇集于此编之后，共为□□□巻，仍其旧名，曰《定例汇编》。俾学此者得以悉其源流，亦不无小补云尔。其无所考者仍阙焉。如后有得，再行补入。

読例存疑例言　 一，服制有亲疏，罪名因之以分轻重。此礼与律之相辅而行者也。特是古往今来，服制亦多有改易。兹仍以今律服制为准，而备列礼经及羣儒议论于后。其不同之处，朗若列眉矣。议礼如聚讼，自古为然，非精于此者，又乌能折中于一是耶。

　　 按后二条所称二书，一《定例汇编》、二《服制备考》。均俟续刊。

[巻首]　[総目]： 次巻

读例存疑卷一　　　　　前巻　次巻

名例律上之一（名者，五刑之罪名，例者，五刑之体例也。）　

五刑　 　

　 十恶　 　

　 八议　 　

　 应议者犯罪　 　

　 应议者之父祖有犯　 　

　 职官有犯　 　

　 文武官犯公罪　 　

　 文武官犯私罪　 　

五刑：巻首

笞刑五（笞者，撃也，又训为耻。用小竹板。）

　一十（折四板）　二十（除零折五板）　三十（除零折一十板）　四十（除零折一十五板）　五十（折二十板）

杖刑五（杖重于笞，用大竹板。）

　六十（除零折二十板）　七十（除零折二十五板）　八十（除零折三十板）九十（除零折三十五板）　一百（折四十板）

　　 国初律，笞杖数目下，原注以五折十。康熙年间，始以四折十，并除不及五之零数。故杖一百，止折责四十板。

徒刑五（徒者，奴也。盖奴辱之。）

　一年杖六十　一年半杖七十　二年杖八十　二年半杖九十　三年杖一百

流刑三（不忍刑杀，流之远方。）

　二千里杖一百　二千五百里杖一百　三千里杖一百

死刑二（凡律中不注监候立决字样者，皆为立决。凡例中不注监候立决字样者，皆为监候。）

　绞　斩（内外死罪人犯，除应决不待时外，余倶监固，候秋审朝审，分别情实、缓决、矜疑，奏请定夺。）

　　 自名例至此，皆仍明律。其小注系国初及雍正三年，乾隆五年増删修改。绞斩下，国初律小注系，除罪应决不待时外，其余死罪人犯，抚按审明成招，具题部覆，奉旨依允监固，务于下次巡按御史再审，分别情眞、矜疑两项，奏请定夺。

□雍正三年以今，无巡按御史（各省巡按御史，顺治十七年裁），因将抚按审明等句删改。

　　 谨按。从前矜疑并重，是以此注犹有分别矜疑之语。有司决囚等第门，祗有矜而删疑，未免参差。说见彼门。

□从前死罪人犯，倶系巡按核审，分别奏请。康熙十六年以后，始仿照朝审之例，九卿会议定拟。此刑典中一大关键也。

　　 秋审之名，不着于律。此小注内始添入秋审朝审字样，似应纂为条例。凡断狱门关系秋审各条，均分列于此例之后，或照赎刑名目，标明秋审朝审字样，列于赎刑各条之前，以为一代之典章，似甚合宜。

　　 《唐律疏议》曰。汉文帝改肉刑为笞三百。景帝以笞者已死而笞未毕，改三百曰二百，二百曰一百。奕代沿流，曾微増损。今律云，累决笞杖者，不得过二百。盖循汉制也。明律杖罪不得过一百，今则杖一百者祗折四十，较前更轻矣。

条例

五刑　 一，凡笞杖罪名折责，概用竹板，长五尺五寸。小竹板，大头阔一寸五分，小头阔一寸，重不过一斤半。大竹板，大头阔二寸，小头阔一寸五分，重不过二斤。其强盗人命事件，酌用夹棍。

　　 此条系康熙八年议准定例。

　　 唐律。杖粗细长短，不依法者，笞三十。疏议曰。杖皆削去节目，长三尺五寸。讯囚杖，大头径三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七匣。笞杖，大头二分，小头一分五厘。

　　 《汉书刑法志》。景帝中六年诏曰。加笞者，或至死而笞未毕，朕甚怜之。笞者，所以教之也。其定简★令云云。当笞者笞臀，毋得更人，毕一罪乃更人。自是笞者得全，杖数较今律为多，而分寸则较今律为小。此其不同处。

　　 谨按。此言笞杖轻重、长短之式，非言用笞杖之法也。末句酌用夹棍一层，似应删，并入于下条。笞杖有二义，有断决时之笞杖，有讯问时之笞杖。至夹棍，则专指讯问而言。近来审讯案件，或用掌嘴、笞杖，或用跪练压膝，虽命盗等案，从无用夹棍者，亦祥刑之一端也。

五刑　 一，夹棍，中挺木长三尺四寸，两旁木各长三尺，上圆下方，圆头各阔一寸八分，方头各阔二寸，从下量至六寸处，凿成圆窝四个，面方各一寸六分，深各七分。桚指，以五根圆木为之，各长七寸，经圆各四分五厘（按。此段言夹棍、桚指之式也。下段方言用夹棍之法）。其应夹人犯不得实供，方夹一次，再不实供，许再夹一次。用刑官有任意多用者，该管上司不时察参。傥有徇隐事发，并交部议处。

　　 此条系康熙四十三年，刑部议覆川抚能泰题准定例。原载故禁故勘平人门，雍正三年删改，乾隆五年移附此律。

　　 谨按。此例专言夹棍桚指之式，至何案何官应用夹棍等刑，则载于断狱门内。此条末段及上条末句，似应修并为一，改为强盗人命案件，许酌用夹棍。其应夹人犯云云，另立一条，移于故勘平人门内，亦与上下笞杖枷号二条，均归画一。至锁练桎梏及脚镣手杻等刑，此处未载，倶见于断狱门。应与故勘平人门条例参看。均系不准多用之意。

五刑　 一，凡寻常枷号，重二十五斤，重枷重三十五斤，枷面各长二尺五寸，阔二尺四寸，至监禁人犯，止用细练，不用长枷。

　　 此条系康熙年间现行例，原载故禁故勘平人门。雍正三年删改，乾隆五年移附此律，嘉庆十六年、十七年改定。

　　 谨按。此条言枷号长短轻重之式也。既以笞杖徒流死为五刑，而又立枷号若干日之法，是五刑之外又有刑矣。前明枷号有重至百余斤者，此例改为不得过三十五斤，以示限制。仁人之言，其利博矣。惟前明枷号日期，至多不过半年（见威逼门）。本朝乾隆初年，以枷号至三个月为止，将旧例半年改为三月，与此酌定斤数，同一善政。乃后来条例愈烦，而枷号有至六月一年及二三年，且有永远枷号者。己非前定例之意，幸未再加斤数耳。

五刑　 一，凡民人犯军流徒罪者，倶至配所，照应杖之数折责，惟縁坐流罪不加杖。

　　 此例原系二条，均系康熙年间现行例，乾隆五十三年修并。

　　 谨按。律内凡犯流罪者均有杖一百字样，縁坐人犯并无此语。此条所云与律相符。与有司决囚门内一条参看

五刑　 一，各省问刑衙门夹棍，州县呈明知府验烙，知府呈明按察司验烙，按察司呈明督抚验烙。其尺寸长短寛窄，倶刻于中挺之上。如有擅用未曾验烙夹棍者，以酷刑题参。

　　 此条系乾隆五年，刑部议覆山东按察使李珣条奏定例。

　　 谨按。此条系防夹棍之违式也，以此刑最重，故特愼之。

五刑　 一，毎年正月、六月倶停刑，内外立决重犯倶监固，俟二月初及七月立秋之后正法。其五月内交六月节及立秋在六月内者，亦停正法。

　　 此例原系三条，倶系康熙年间现行例，原载有司决囚等第门。雍正三年删并，乾隆五年移附此律。

　　 汉章帝元和二年正月诏三公曰，方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。其令有司，罪非殊死。且勿案验，立秋如故。七月诏曰。《春秋》，于春毎月书王者，重三正，愼三微也。律十二月立春，不以报囚（报犹论也。立春阳气至，可以施生，故不论囚）。《月令》，冬至之后，有顺阳助生之文，而无鞫狱断刑之政。朕咨访儒雅，稽之典籍，以为王者生杀，宜顺时气。其定律，无以十一月十二月报囚。

　　 又《陈笼传》，汉旧事断狱报重，常尽三冬之月，帝始改用冬初十月。言者以为，断狱不尽三冬，故招致灾旱。宠奏曰，夫冬至之节，阳气始萌，天以为正，周以为春。十二月，阳气上通，地以为正，殷以为春。十三月，阳气已至，人以为正，夏以为春。三微成着以通三统。周以天元，殷以地元，夏以人元。若以此时行刑，则殷周歳首，皆当流血，不合人心，不稽天意。《月令》曰，孟冬之月，趣狱刑，无留罪。明大刑毕在立冬也。又仲冬之月，身欲宁、事欲静。若以降威怒，不可谓宁。若以行大刑，不可谓静。议者咸曰，旱之所由，咎在改律。臣以为，殷周断狱，不以三微，而化致康平，无有灾害。自元和以前皆用三冬，而水旱之异，往往为患。由此言之，灾害自为他应，不以改律。秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，但避立春之月，而不计天地之正，二王之春，实颇有违。圣功美业，不宜中疑。帝纳之。

　　 又《鲁恭传》。初，和帝下令麦秋得按验薄刑，而州郡好以苛察为政，因此遂盛夏断狱。恭上疏谏曰，旧制，至立秋乃行薄刑，自永元十五年以来，改用孟夏。《月令》，孟夏断薄刑，出轻繋。夫断薄刑者，谓其轻罪已正，不欲令久繋，故时断之也。臣愚以为，孟夏之制，可从其令，其决狱案考，皆以立秋为断。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前。自后论者互多驳异。恭议奏曰，《易》曰潜龙勿用。言十一月、十二月阳气潜藏，未得用事。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律着令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。《易》曰，君子以议狱缓死。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。

　　 《樊鯈传》。永平元年，议刑辟宜须秋月，以顺时气。从之。

　　 谨按。两汉断狱，多援引经义，此类是也。此例祗言正月、六月，而未及十一二月。盖倶不停刑矣。而重囚于霜降后论决，犹得古意。与有司决囚门及死囚覆奏各条例参看。

五刑　 一，毎年于小满后十日起，至立秋前一日止。如立秋在六月内，以七月初一日为止。内外问刑衙门，除窃盗及鬪殴伤人，罪应杖笞人犯，不准减免。其余罪应杖责人犯，各减一等，递行八折发落，笞罪寛免。如犯案，审题在热审之先，而发落在热审期内者，亦照前减免。傥审题虽在热审期内，而发落已逾热审者，概不准其减免。至热审期内监禁重犯，令管狱官量加寛恤。其枷号人犯，倶暂行保释，俟立秋后再行照例减等补枷，满日发落。

　　 此例原系五条。一系雍正年间定例，乾隆二十一年修改。一系乾隆二年刑部议准定例。一系雍正年间定例，乾隆三十六年修改，五十三年将上三条修并为一条。一系乾隆五年，按照雍正二年钦奉上谕纂为定例。一系乾隆二十五年，刑部议覆四川按察使永泰条奏定例。此二条原载加减罪例门，乾隆五十三年，将二条修并为一，并移入此门。嘉庆六年又复修并。

　　 谨按。凡遇热审，杖罪人犯均准减等。独窃盗及鬪殴伤人二项不减，未免偏枯。且笞罪究较杖罪情节为轻，别项杖罪倶淮减等发落，此二项笞罪亦不准减，尤属偏枯。如以损伤于人而论，彼奸通人妻女者尚准减等，而窃盗未得财者不准减等，果为轻重得平否耶。犯杖笞者不止一端，而独严于此二项，似非例意。岂此二项外，别无情节最重者乎。十恶内亦有拟杖人犯，何以不闻立有不准减等明文耶。

□从前如遇热审，军流徒罪，均准减等，后经停止。雍正元年，钦奉谕旨，复热审旧例。二年八月，九卿等奏明军流徒罪不准减，枷杖轻罪准减，盗犯不准减等，系是年五月上谕，在停止军流徒不准减等定例以前，系指强窃盗罪应军流徒而言，非专为窃盗罪应笞杖言之也。乾隆五年，改为应拟枷号杖笞之盗犯不准减免，则不得财应笞之窃盗亦不准免矣。五十三年，改盗犯为窃盗，则专指窃盗言之矣。如遇亲属相盗之案或尊长偷窃卑幼财物，亦倶在不准减免之列矣，岂例意固应如是乎。《礼月令》，仲夏之月，百官静，事无刑。此后世暑月省刑之令所由昉也。雍正二年八月，定为枷杖轻罪准减，军流徒罪不准减，纂入条例。然，尔时均以审题之时为断。事结在热审以前，虽发落时已逾热审，仍应减等。是以秋凉补枷之犯，均得减等发落也。乾隆三十六年，江西按察使欧阳永裿条奏，定有审题虽在热审而发落已逾热审者，概不准减免之例。杖笞皆同，枷号之犯，不应独异。五十三年修例时，将杖罪人犯酌加修改，枷号人犯仍照旧例，并添入减等二字。嘉庆六年修例，按语又声明枷号并无不准减免之文，因仍未改，遂致稍有参差。

□再査，应拟枷号杖笞之窃盗，热审不准减免之例，谓笞杖既不减免，则枷号亦不应减等也。嘉庆六年修例，按语以从前例文并无枷号不准减免之语，将枷号二字删去，则凡窃盗再犯，枷杖并加之犯，杖罪不减，枷号应准减矣，岂例意乎。热审减等，本系朝廷钦恤之仁，枷杖罪名较徒流为轻，故特加寛宥也。从前枷杖人犯，均系先杖而后枷号。遇热审时，自可照例减责，秋凉后再行补枷，于例文亦无抵牾之处，后改为枷满再行决杖，则办法又不相同矣。再，枷号人犯，由杖罪酌加者居多。如犯奸犯赌之类皆是。既以满日发落，则枷号减而杖亦应减，枷号不减而杖亦不减。可知，若如此例所云枷号减等而杖数不减，未免两岐。如并杖数亦减，又与上文发落已逾热审概不准减之语不符。例既以审题无论是否在热审期内，总以发落之时是否已逾热审为断。明立界限办理，自无岐误。至秋凉补枷之例，与军流停遣之例，事异而情同。盖不忍使荷校累累者，羣聚于烈日盛暑之时，故也。缓至秋凉，照数补枷，已属幸邀寛典。若再行减等，则寛之又寛，不特与发落已逾热审不准减免一语互相抵牾，且由杖罪加枷者可以减等，由军流徒罪加枷者亦可减等耶。平情而论，似应以不减等为是。

□可知，例内添入此二字之非是。

□枷号人犯秋凉补枷，原指轻罪人犯而言。若例内载明枷号一二三年之犯及永远枷号，似不在内。例无明文，存以俟参。

赎刑（五刑中倶有应赎之款，附列于此，以便引用。）

　纳赎（无力依律决配，有力照律纳赎。）

　收赎（老幼废疾，天文生及妇人折杖照律收赎。）

　赎罪（官员正妻及例难的决并妇人有力者，照律赎罪。）

　　 系雍正三年纂定，乾隆五年添入小注。

　　 纳赎

　　 笞一十（银二銭五分），笞五十（银一两二銭五分），杖六十（银三两），杖一百（银五两），徒一年（银七两五钱），流（二十两）。

　　 收赎

　　 笞一十（银七厘五毫），笞五十（银三分七厘五亳），杖六十（银四分五厘），杖一百（银七分五毫），徒一年（银一銭五分），徒三年（银三钱），流二千里（银三钱七分五厘）。三千里（银四钱五分），绞斩（银五钱二分五厘）。

　　 赎罪

　　 笞一十（银一钱），笞五十（银五钱），杖六十（银六钱），杖一百（银一两），徒一年（银一两七分五厘），徒三年（银一两二銭二分五厘），流一千里（银一两三钱），三千里（一两三钱七分五厘），绞斩（银一两四銭五分）。

　　 《管见》曰，赎罪钞有律有例，律钞稍轻，例钞稍重，复有钱钞兼收，各折算不同，不得混收。近时为京师钱钞便，乃兼收。在外钱钞不便，故奏定折银。至如过失杀人者，又有定例，兼收钱钞，不可执一论也。

　　 按，明时赎罪，其银数原于纳钞。明初毎笞一十，赎钞六百文，当银六钱，谓之律钞。嗣钞法日轻，更定例钞，毎笞一十，増至三百二十五贯，折收银一銭。嘉靖七年，定收赎之法，仍照律钞，笞一十，赎钞六百文，折收银七厘五毫，令仍其旧。至纳赎之制。亦始于嘉靖年间。在京分做工运囚粮五项，在外分有力，稍有力二项，有力视在京运囚粮例，毎笞一十，纳米五斗，折银二銭五分。稍有力视在京做工例，毎笞一十，做工一月，折银三钱。由笞杖入徒流以至杂犯、斩绞，按等递加，有力递重，稍有力递轻。神宗时通行内外，即《管见》所云之律钞、例钞也。现在祗分有力、无力，并无所谓稍有力矣。

　　 《集解》，赎罪是照例赎其罪，其赎重。收赎，是依律赎其情可矜疑者，其赎轻。

　　 《辑注》，金作赎刑，始于上古，惟以待夫情可矜，法可疑者。自汉以后，其例不同。明律，准唐律而稍有増损，国朝因之。自笞杖徒流死五刑，皆有赎法。査，折赎虽分有力、无力、稍有力，而应赎不应赎，律皆不载。惟条例有之，亦不赅括。今惟官员犯笞杖徒流杂犯，倶照有力折赎。其贪赃官役流徒杖罪，概不准折赎。并除实犯死罪、干渉十恶、常赦不原、干名犯义、贪赃枉法、受财故纵、一应犯奸犯盗、杀伤人者外，其余出于不幸、为人干连、事可矜悯、情可原谅者，皆可折赎。当随事酌定，或据情以请也。至于收赎，银数甚微，惟老幼、废疾、天文生、妇人等，得以原照，所以悯老恤幼、矜不成人、寛艺士而怜妇人也。若夫赎罪，则为律应决杖一百，收赎余罪者而设。图内银数，前多后少。条例云，妇人犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，审有力与命妇官员正妻，倶准纳赎。盖笞杖并徒流等项之杖一百，原应的决者，念其为妇人而有力及命妇正妻，故从寛许其赎罪，其数多。笞一十，则赎银一钱，毎加罪一等，即加银一钱，至杖一百，则赎银一两，所谓例赎也。其徒流并杂犯绞斩准徒，非妇人所能胜任，原应收赎者。故除杖一百或决或赎外，所余徒流折杖赎银。其数少，自徒一年折银七分五厘起，毎加罪一等，改加银三分七厘五毫，至流二千里，倍加银七分五厘，流三千里，折银三钱七分五厘，至斩绞又倍加银七分五厘，折银四钱五分，所谓律赎也。至现行赎罪，在内由部臣奏请，在外由督抚奏请，皆斟酌情罪，有可原者方准纳赎。其银数详载五刑条。

　　 按，此说颇为明晰，然究与唐律不符。现在亦不照此办理。其所引条例系前明旧例，嘉庆六年改为无论有力、无力、倶准纳赎。此律赎罪一层及小注云云，倶属赘文矣。

　　 唐律。诸应议请减，及九品以上之官，若官品得减者之祖父母、父母、妻、子、孙，犯流罪以下，听赎。其加役流、反逆縁坐流，子孙犯过失流、不孝流、会赦犹流者，各不得减、赎。其于期以上尊长，及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯过失杀伤应徒，若故殴人至废疾应流，男夫犯盗及妇人犯奸者，亦不得减赎。诸五品以上妾，犯非十恶者，流罪以下，听以赎论。《疏议》曰，其赎条内，不合赎者，亦不在赎限。（凡人妇女，不在此例。）

　　 诸无官犯罪，有官事发，流罪以下，以赎论。官尽未叙，更犯流以下罪者，听其赎论。《疏议》曰，谓用官当免倶尽，未到叙日，更犯罪者。

　　 诸以官当徒者，罪轻不尽其官，留官收赎。官少不尽其罪，余罪收赎。其犯除免者，罪虽轻从例除免。罪若重仍依当赎法。其除爵者，虽有余罪不赎。

　　 谨按。以上皆有官荫者听赎之法也。

　　 诸年七十以上十五以下、及废疾、犯流罪以下，收赎。八十以上十歳以下、及笃疾、犯反逆杀人应死者，上请。盗及伤人者亦收赎。因罪人以致罪，若罪人应赎者依赎例。诸官戸、部曲、官私奴婢有犯，应赎无财者，准铜二斤，各加杖十。若老小及废疾，不合加杖，无财者放免。

　　 谨按。以上皆因其不堪加刑役身而寛之也（妇女非老疾，并无准赎之文。）

　　 诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论（谓耳目所不及、思虑所不到。共举重物，力所不制。若乘高履危足跌、及因撃禽兽，以致杀伤之属，皆是。）

　　 谨按。此因杀伤出于无心而寛之也。

　　 《唐律疏议》曰，《书》云，金作赎刑。注云，误而入罪，出金以赎之。甫侯训夏赎刑云，墨辟疑赦，其罚百锾。劓辟疑赦，其罚惟倍。剕辟疑赦，其罚倍差。宫辟疑赦，其罚六百锾。大辟疑赦，其罚千锾。注曰，六两曰锾。锾，黄铁也。《晋律》，应八议以上，皆留官收赎，勿髠、钳、笞也。今古赎刑，轻重异制，品目区别，备有章程，不假胜条，无烦缕说。

　　 《周礼》，职金掌受士之金罚、货罚，入于司兵。注曰，货，泉贝也。罚，罚赎也。《书》曰，金作赎刑。疏曰，古者出金赎罪，皆据铜为金。士之罚金者，谓断狱讼者有疑，即使出赎。既言金罚，又曰货罚者，出罚之家，时或无金，即出货以当金直，故两言之。

　　 孔检讨广森《经学巵言》内论其罚百锾。锾，《史记》从今文作率。《五经异义》曰，今夏侯，欧阳说墨辟疑赦，其罚百率。古以六两为率。《古文尚书》说，百锾为三斤。广森按，率，即《考工记》之锊，实六两大半两也。言六两者，举成数（治氏重三锊。注云，三锊为一斤四两）。其字或为馔（伏生《大传》如此），或为选。（《萧望之传》，《甫刑》之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品。应劭曰，选，音刷。按，郑司农读刷亦为率）。锾者，十一铢二十五分铢之十三，与率字不同，轻重亦异。郑君以锾亦为六两大半两，偏信今文也。许叔重以锊亦为十一铢二十五分之十三，偏信古文也。今《孔传》云，六两曰锾，则传古文之书，而用今文之训，其伪明矣。如眞古文说大辟罚千锾，才三十斤铜耳。汉时惟今文立于学官，故汉律以金代铜，西汉二斤八两（见《淮南王传》），东汉三斤，皆准千率之数（郑驳异义云，赎死罪千锾。锾，六两大半两，为四百一十六斤十两大半两铜。与今赎死罪金三斤，为价相依附。按《公羊传解诂》曰，黄金一斤若今万钱。汉钱重五铢，万钱共重百三十斤，是金三斤直铜三百九十斤，故言相依附）。唐律复赎铜，死罪百二十斤，于古称为三百六十斤（据《舜典》疏，周隋斗秤，于古三而为一），轻于今文之千率，而重于古文之千锾多矣。然铜贱则罚宜多，铜贵则罚宜少，固不得百王一致也。《续通典》云，自古帝王不得已而用刑，其明愼钦恤者，莫如虞舜。《舜典》曰，金作赎刑，列于鞭朴之次，肆赦之前。金非加人之物，赎而仍言刑者。出金之与受朴，倶世人所患。故得指其所出以为刑名。周穆王作《吕刑》，五刑之属三千，墨辟而上至于大辟。刑疑则赦，从罚。定以锾锊轻重之差，使与罚各相当。继言罚惩非死，人极于病。盖财者，人之所甚欲，夺其欲以病之，俾不为恶，即《虞书》命刑之意。马端临谓，唐虞之时，刑清律简，是以止及鞭朴，而五刑无赎法。比及于周，条律纷烦，若尽从而刑之，何莫非投机触罟者，穆王哀之，而五刑各以赎论。大约其情可矜，其法可议，盖哀恤之意居多，非利其货也。详绎二篇文艺，《舜典》主于误，《吕刑》主于疑。后世论赎，率不外此。而死罪非实犯，多亦有许赎者，至于输纳之品，孔安国传于《舜典》谓为黄金，于《吕刑》谓为黄铁。虞不言成数，而周制有等差。古者金银铜铁总号为金，孔颕达《正义》谓其实皆铜也。汉及后魏，皆用黄金。汉纳金特少，其斤两与铜相埒。旧说大半两为钧，十钧为锾，锾重六两大半两。死罪千锾，当出四百一十六斤六两大半两铜，与赎死罪金三斤为价相依仿。其后纳粟纳缣亦不一。后魏，以金难得，合金一两收绢十疋。唐时复古，死罪赎铜一百二十斤，于古称为三百六十斤。然较汉已为轻减，元宗诏许准折纳钱，而犯者益便。逮至金元，或以牛马杂物。明初专用钞。宏治中，钞法既坏，乃许折银钱准算。《周官》八议之法，后世定律率遵用之。至明洪武六年，工部尚书王肃坐法当笞，太祖谓六卿贵重，不宜以细故辱，命以俸赎。后羣臣罜误，准以俸赎始此。此歴代输赎之大略也。汉萧望之传张敞曰，甫刑之罚，小过赦，薄罪赎，有金选之品，所从来久矣。敞言，愿令诸有罪，非盗、受财、杀人及犯不法得赦者，皆得以差入谷赎罪。望之等议以为不可。敞曰，诸盗及杀人、犯不道者，百姓所疾苦也，皆不得赎。首匿、见知纵所，不得为之属。议者或颇言其法可蠲除，今因此令赎，其便明甚，何化之所乱。注应劭曰，选，音刷，金铢两之名也。师古曰，字本作锊，即锾也（《说文》，锊，锾也），其重一十铢二十五分铢之十三。一曰重六两。《吕刑》之其罚百锾、其罚千锾是其品也。

　　 谨按。此律之纳赎，大抵指官员者居多。收赎则律内所云老小废疾等类是也，赎罪则专言妇女、有力及官员正妻。惟是妇人犯笞杖，倶应的决，律有明文。此处所云，盖谓能纳银则可免其的决，否则不免，贫富显有区别，似嫌未尽允协。至官员正妻，唐律内明言杖徒以下听赎矣，又何纳赎之有。

□唐律，祗分别若者应赎，若者不应赎，而赎铜之多寡，则惟以罪之轻重为准，并无有力无力之分。明律收赎之外，又有纳赎、赎罪名目，而银数亦相去悬殊。此则有明一代之典章也。

□明律，老小废疾赎法及过失杀伤人，均与唐律同，而银数则各不相同。职官等准纳赎杖罪，徒以上则不准赎。惟妇人及天文生等，则准收赎徒流罪名。此外，如诬吿及官司出入人罪收赎之法，均为唐律所无。

□再，此例之外，又有捐赎之例，与赎罪相同。始于康熙年间之营田例及雍正元年之西安驼例。雍正十二年，戸部会同刑部奏准预筹粮运事例（不论旗民罪应斩绞，非常赦所不原者，三品以上官，照西安驼例，捐运粮银一万二千两。四品官，照营田例捐运粮银五千两。五六品官照营田例捐运粮银四千两，七品以下进士，举人照营田例捐运粮银二千五百两。贡监生照营田例捐运粮银二千两。平人照营田例捐运粮银一千二百两，倶准其免罪。其军流罪犯，各减十分之四。三品以上官捐运粮银七千二百两。四品官，捐运粮银三千两。五六品官捐运粮银一千四百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千五百两。贡监生捐运粮银一千二百两。平人捐运粮银七百二十两，倶准其免罪。徒罪以下各减十分之六，三品以上官捐运粮银四千八百两。四品官捐运粮银二千两。五六品官捐运粮银一千六百两。七品以下进士、举人捐运粮银一千两。贡监生捐运粮银八百两。平人捐运粮银四百八十两。倶准其免罪。仍照例请旨。再，军流人犯已经发遣者，照西安驼例，捐运粮银六百两。徒罪人犯捐运粮银四百八十两，准其免罪回籍。仍照例请旨。）乾隆八年，经刑部通行各省在案。二十三年，钦奉谕旨，将斩绞各犯纳赎之例永行停止，而军流以下罪名仍准捐赎。其银数若干，似应叙于此门赎罪之下，并于纳赎下注明。官员命妇、例难的决之人、及举贡生监之类赎罪下，删去小注各语，存参。

五刑　 一，凡律例开明准纳赎、不准纳赎者，仍照旧遵行外、其律例内未经开载者，问刑官临时详审情罪，应准纳赎者，听其纳赎，不应准纳赎者，照律的决发落。如承问官滥准纳赎者，交该部议处，多取肥己者，计赃科罪。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此分别准纳赎、不准纳赎之通例也。言纳赎而不及收赎者，以前明纳赎律例无论罪名轻重，但分有力、无力，与老小废疾之律应收赎者不同。此条所云，恐将不应纳赎之犯，因其有力亦滥准纳赎，故严之也。

□纳赎各条倶见本门。

□律例未经开载，即系不应纳赎者也。又何临时详审之有。此例亦系虚设。

五刑　 一，各坛祠祭署奉祀祀丞，神乐观提点、协律郎、赞礼郎、司乐等官，并乐舞生及养牲官军，有犯奸盗、诈伪、失误供祀，并一应赃私罪名，官及乐舞生罢黜，军革役，仍照律发落。若讦吿词讼及因人连累并一应公错过误犯罪者，照律纳赎。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改。原载职官有犯门，乾隆五年移附此律。

　　 《辑注》云，笞杖纳赎，徒以上运炭等项，是两项赎法，纳赎重于收赎，运炭赎又重于纳赎。徒罪以上其情重，故赎以加重。然今笞杖徒流之赎，但照在外有力之例，不复分别也。

□又云，律例首重私罪，最严行止，所以扶植人心也。观此，公罪徒罪以上不碍行止，犹得还职着役，意良切矣。

　　 谨按。旧例，非犯一应赃私等罪，祗系公错者，笞杖纳赎，徒罪以上运炭等项，还职着役。改定之例，以今无运炭还职着役之法，遂将此层删除，并将笞杖徒罪一并删去。则此条所云，似系专指杖罪以下而言矣。若公错过误，犯该徒罪是否一体纳赎之处，转不分明。

五刑　 一，太常寺厨役，但系讦吿词讼，过误犯罪及因人连累问该笞杖罪名者，纳赎仍送本寺着役。徒罪以上及奸盗诈伪并有误供祀等项，不分轻重，倶的决改拨光禄寺应役。

　　 此条系前明问刑条例，原载礼律祭享门，雍正三年修改，乾隆五年移附此律。

　　 谨按。分别笞杖徒罪，上条与此条同。上条将笞杖徒字样删去，与此条不同。可知上条删改之非是。

□改拨光禄寺应役，系前代之例，与别条不符。

□此与上条例意大略相同，应修并为一。然倶系前代例文，与现在办法不同。

五刑　 一，凡官员有先参婪赃革职提问者，如审无婪赃入己，止拟因公那用，因公科敛及坐赃致罪，犯该杖一百者，革职。徒流军罪，依例决配。如罪在杖一百以下者，依文武官犯私罪律，交部议处，分别降罚。其先经革职之处，准予开复。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此三项均有治罪减免专条，应照各本律例办理。

□此专指以赃入罪而言，故有分别是否入已准予纳赎之文。既将纳赎一层删去，则凡犯各项赃款均有治罪明文。此例无关引用，似应一并删除。

□与职官有犯门条例参看。

五刑　 一，僧道官有犯径自提问，及僧道有犯奸盗、诈伪并一应赃私罪名，责令还俗，仍依律例科断。其公事失误，因人连累及过误致罪者，悉准纳赎，各还职为僧为道。

　　 此条系前明问刑条例，原载职官有犯门。雍正三年修改，乾隆五年移附此律。

　　 《辑注》云，凡僧道犯罪问拟者，须详看此例。如该徒流者，则令还俗而后配遣。

　　 谨按。此僧道官及僧道犯罪分别纳赎之专例。

□除名当差律云，僧道犯罪曾经决罚者，并令还俗。

□雍正五年四月十四日奉上谕，凡僧人犯斩绞至枷号等罪者，倶勒令永远还俗云云，均应参看。

五刑　 一，妇女犯奸杖罪的决，枷罪收赎。

　　 此条系乾隆二年，刑部议覆御史薛酝条奏定例。

　　 谨按。此专为妇女收赎枷罪而设，其赎银若干，另见赎刑图，与下条参看。

五刑　 一，妇人有犯奸盗不孝者，各依律决罚。其余有犯笞杖并徒流充军杂犯死罪，该决杖一百者，与命妇官员正妻，倶准纳赎。

　　 此条系前明问刑条例。原载工乐戸及妇人犯罪门。雍正三年删改，嘉庆六年移附此律。

　　 《辑注》云，妇人有犯奸盗，不审有力、无力。不孝，系在十恶者，虽有力亦不准赎。

　　 《琐言》云，纳赎者，赎其杖一百之罪也。盖妇人非犯奸盗不孝，犹为惜其廉耻，命妇、军职正妻例难的决，故并准纳钞赎罪，免其决打。余罪仍依律收赎。收赎、赎罪，轻重不同，须作二项科之。

　　 《示掌》云，按妇人犯徒流充军，律该决杖一百，审系有力，例准纳赎者，均应照律图内毎一十纳赎银一钱，杖一百，共纳银一两。其余罪仍照老幼废疾包杖收赎徒流例，除去杖一百，赎银七分五厘，按数收赎，作两项科之。盖律之收赎者，赎其应赎之余罪也，故赎轻。例之纳赎者，赎其应决之杖一百也，故赎重。观妇人有力赎罪及妇人余罪收赎图，自见与老幼废疾包有杖数收赎者不同，不可牵混。若审系无力，自应仍依律决杖，止将余罪收赎矣。存参。

　　 谨按。此条《示掌》所云甚属明晰，谓杖罪纳赎。军流徒罪收赎也。若无力则仍应的决矣。例言纳赎而未及收赎，以妇人犯罪律内，原有犯徒流者，决杖一百，余罪收赎之语故也。

□原例，以妇人犯徒罪以上，律准收赎而杖罪则仍应的决，故定有有力者仍一体纳赎，是免其的决矣。改定之例，则无论有力、无力，均准纳赎。设无银交纳，将如之何。明律之分别有力、无力，盖为此也。

五刑　 一，生员不守学规，好讼多事者，倶斥革，按律发落，不准纳赎。

　　 此条系嘉庆二十年钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。生员杖罪，例准纳赎，免其发落。此处不准纳赎，系好讼多事专条，别条自应仍准其纳赎矣。代人扛幇诬证，较好讼多事情节尤重，所得杖罪似亦应不准纳赎。应与彼条参看。

五刑　 一，凡文武官犯罪本案革职，其笞杖轻罪，毋庸纳赎。若革职后另犯笞杖罪者，照律纳赎，徒流军遣依例发配。有呈请赎罪者，刑部核其情节，分另准赎、不准赎二项。拟定奏明请旨，不得以可否字样，双请入奏。其贪赃官役，概不准纳赎。

　　 此条系国初现行例，雍正三年、嘉庆六年修改，道光四年改定。

　　 谨按。不至革职者，罚俸降留、降调，革职则除名，免其发落，又何纳赎之有。是以此例祗言革后另犯之罪。

□另犯笞杖，准其纳赎，以其曾为职官，未便实行责打故也。徒流亦应决杖，祗云照例发配，其杖罪仍准纳赎之处，未经叙明。惟官员犯徒流等罪，均系声明効力赎罪，或系充当苦差，从无到配决杖之文，则革后另犯徒流罪名，似亦不应决杖，可知。

□下举人进士等一条，与此相同，应参看。

五刑　 一，凡进士、举人、贡监生员及一切有顶戴官，有犯笞杖轻罪，照例纳赎。罪止杖一百者，分别咨参除名，所得杖罪免其发落。徒流以上照例发配。至生监犯罪，除应杖一百及徒流以上并速议速题案内，无论笞杖，均于办结后知照礼部外，其寻常律应纳赎之生监应否褫革开复，会同礼部办理。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 原例。一，凡军民诸色人役及舍余总小旗，审有力者，与文武官吏、举人、监生、生员、冠带官、知印、承差、阴阳生、医生、老人、舍人、不分笞杖徒流杂犯死罪，倶令运炭、运灰、运砖、纳米、纳料等项赎罪。若官吏人等例该革去职役，与舍余总小旗军民人役，审无力者，答杖罪的决，徒流杂犯死罪，各做工、摆站、哨瞭、发充仪从。情重者煎盐、炒铁，死罪五年、流罪四年，徒罪照徒年限。其在京军丁人等无差占者，与例难的决之人笞杖，亦令做工。

　　 《集解》，此条旧例分两项。前项系不碍行止，拟还职役者，三流准赎本此。故谓六赃无死法，徒流不尽的决也。后项系革去职役者，故各的决做工。

□此系明例，今无舍余总小旗名色，无运炭，运灰等项矣。在京者送工部做工，在外民发摆站、军舍，余丁发墩堡，哨瞭，今止有发摆站者，做工哨瞭不行矣。发充仪从惟王府人役则然，今亦无之。至煎盐、炒铁，今亦不行矣。例难的决之人，原注谓皇陵戸及内府匠作，今似专指曾为职官之人矣。

□又有一条云，京外运炭，纳米赎罪等项，监追两月之上，如果贫难，改拟做工、摆站的决等项发落。前明选举志，进士为一途，举贡等为一途，又有吏员、承差、知印诸杂流为一途，所谓三途并进也。

□雍正三年、嘉庆六年修改，道光元年、十四年改定。

　　 谨按。运炭，纳米等项为一层，做工、摆站为一层，虽较唐律为严，而尚得古意。此前明一代之典章也。与今现行之例参看。

　　 再，此条原例，凡文武官吏及一切有职役人均在其内。今例祗言进士、举人等项。现任官有犯，应当别论矣。

□与职官有犯门及文武生员一条参看。

□此例应将生员犯轻罪会同教官发落之处添入，作为除笔，以下再叙知照礼部及会同礼部二层，方与职官有犯门内例文相符。

十恶：巻首

　　 总注。此十恶皆罪大恶极，王法所不容。其罪至死者，固恩赦所不原。即罪不至死者，亦倶有乖伦理，故特掲其名目于律首，使人知所警也。

　　 《集解》。《王制》曰，凡听五刑之讼，必原父子之亲，君臣之义。又曰，凡置五刑，必即天伦。此条所载无君亲、反伦纪，天地所不容，故特申其禁。

一曰，谋反（谓谋危社稷）

二曰，谋大逆（谓谋毁宗庙、山陵及宫阙。）

　　 《唐律疏议》曰，干纪犯顺，违背道徳，故曰大逆。

三曰，谋叛（谓谋背本国，潜从他国。）

四曰，恶逆（谓殴及谋杀祖父母、父母、夫之祖父母、父母，杀伯叔父母、姑兄姉、外祖父母及夫者。）

　　 《唐律疏议》曰，五服相亲，自相屠戮，穷恶极逆，絶弃人理，故曰恶逆。

五曰，不道（谓杀一家非死罪三人，及支解人，若采生折割。造畜蛊毒、魇魅。）

　　 唐律注无采生折割句，以尔时并无此律文也。

　　 《汉书翟方进传》，丞相宣以一不道贼，如湻曰，律，杀不辜一家三人为不道。

六曰，大不敬（谓盗大祀神御之物、乘舆服御物。盗及伪造御宝。合和御药，误不依本方及封题错误。若造御膳，误犯食禁。御幸舟船，误不坚固。）

　　 唐律注有指斥乘舆，情理切害。及对杆制使，无人臣之礼。

　　 《辑注》。按，律无盗及伪造御宝罪名，而盗乘舆服御物，律亦无文，见于条例。若盗及伪造御宝，则律例皆无也。

　　 唐律有此等罪名，故名例亦有，明律无此等罪名，盖遗漏也。盗御宝及乘舆服御物，后来添纂有例，而伪造御宝并未纂入例内，均与此注不符。

七曰，不孝（谓吿言咒骂祖父母、父母、夫之祖父母、父母，及祖父母、父母在，别籍异财，若奉养有缺，居父母丧，身自嫁娶，若作乐，释服从吉。闻祖父母、父母丧，匿不举哀，诈称祖父母、父母死。）

　　 《示掌》云，律重伦常，首严十恶，但不孝条内居丧嫁娶、从吉，亦有不得已者。《笺释》、《集解》云，法重情轻，似应酌拟。

　　 唐律注无夫之祖父母、父母句。《疏议》曰，本条直云吿祖父母、父母，此注兼云吿言者，文虽不同，其义一也。诅，犹咒也。詈，犹骂也。依本条诅欲令死及疾苦者，皆以谋杀论，自当恶逆。惟诅求爱媚，始入此条。问曰，依贼盗律，子孙于祖父母，父母求爱媚而厌咒者，流二千里。然魇魅咒诅，罪无轻重。今诅为不孝，未知厌入何条。答曰，厌咒虽复同文，理乃诅轻厌重。但厌魅凡人，则入不道，若咒诅者，不入十恶。名例云，其应入罪者，则举轻以明重。然咒诅是轻，尚入不孝，明知厌魅是重，理入此条。

　　 谨按。造畜蛊毒，律祗载有厌魅符书咒诅欲以杀人者，各以谋杀论，欲令人疾苦者减二等，其子孙于祖父母、父母各不减等语，而无直求爱媚而厌咒流二千里之文。此处所云咒祖父母、父母，未知本于何条。若谓即指欲以杀人，欲令疾苦而言，则应入恶逆矣。岂仅不孝云乎哉。

□祖父母、父母在别籍异财，唐律满徒，是以入于十恶。明律改为满杖，殊嫌未协。奉养有缺，居丧嫁娶及诈称祖父母、父母死并同。

□匿不举哀，明律祗徒一年，释服从吉，忘哀作乐，仅杖八十，亦嫌未协。

□唐律，诈称祖父母、父母死，以求假及有所避者徒三年。明律祗云无丧诈称有丧，注添父母现在字，与此处亦不相符合。

八曰，不睦（谓谋杀及卖缌麻以上亲，殴吿夫及大功以上尊长、小功尊属。）

　　 《唐律疏议》曰，依礼，男子无大功尊，唯妇人于夫之祖父母及夫之伯叔父母是大功尊。大功长者，谓从父兄姉，是也。以上者，伯叔父母、姑、兄姉之类。小功尊属者，谓从祖父母、姑、从祖伯叔父母、姑、外祖父母、舅姨之类。《疏议》又曰，谋杀及卖缌麻以上亲，无问尊卑长幼。若谋杀期亲尊长等，杀讫即入恶逆。今直言谋杀，不言故鬪。若故鬪杀讫，亦入不睦。举谋杀未伤是轻，明故鬪已杀是重。轻重相明，理同十恶。

　　 谨按。此注祗言谋杀缌麻以上亲，而无尊卑故鬪字样。《疏议》特为分晰叙明，是谋杀及殴故杀死有服卑幼，亦应在十恶之列矣。至夫殴故杀妻并无明文。鬪讼门殴伤妻妾条有杀妻仍为不睦语。《疏议》谓妻即是缌麻以上亲，准例自当不睦也。应彼此参看。明律专指尊长言，各不相同。

九曰，不义（谓部民杀本属知府、知州、知县。军士杀本管官，吏卒杀本部五品以上长官。若杀见受业师。及闻夫丧，匿不举哀。若作乐、释服从吉及改嫁。）

　　 唐律注系杀本属府主、刺史、县令。

十曰，内乱（谓奸小功以上亲、父祖妄，及与和者。）

　　 《示掌》云，内乱注奸小功以上亲句，此专指服属小功以上者言。如兄妻小功，再从姉妹、侄孙女小功，母之姉妹小功之类，是也。若小功亲之妻则无服，应不在此限。惟父祖妾虽无服，以分亲义重，故特着其文。査奸小功亲之妻，拟罪本与奸缌麻亲之妻同。此注现无之妻字样，则小功亲之妻之不在此限也明甚。梁溪秦司寇批本主之，而《集注》谓内乱，未言小功以上亲之妻，然可以赅载，不必拘泥等语非是。存参。

　　 《唐律疏议》曰，奸小功以上亲者，谓据礼，男子为妇人着小功服而奸者，若妇人为男夫虽有小功之服，男子为报服缌麻者，非谓外孙女于外祖父及外甥于舅之类。

□祖父妾者，有子无子并同，媵亦是。及与和，谓妇人共男子和奸者。并应与亲属相奸律参看。

　　 谨按。内乱一条，《示掌》以小功以上亲句下并无之妻二字，有犯，不应以内乱论最是。宜详玩。

　　 此条律目、律文及注倶唐律之文。明仍用之，小有异同。国初及雍正三年、乾隆五年修改。

　　 《律例通考》。査汉制九章，虽并湮没，惟不道、不敬之目尚存。原夫厥初，盖起诸汉。陈梁已往，略有其条。周齐虽具十恶之名，而无十恶之目。隋开皇创制，始备此科，酌于旧章，数存其十。唐遵其制，无所损益，至今因之。

□此倶系《唐律疏议》中语，特稍为节删耳。

八议：巻首

　　 总注。八议者，乃国家优待亲、贤、勲、旧之典，应于法外优容，故凡有所犯，另加拟议。所以使应议之人，咸知自重，而不轻于犯法也。

　　 《唐律疏议》曰，《周礼》云，八辟丽邦法。今之八议，周之八辟也。《礼》云，刑不上大夫，犯法则在八议，轻重不在刑书也。

一曰，议亲（谓皇家袒免以上亲，及太皇太后、皇太后缌麻以上亲，皇后小功以上亲，皇太子妃大功以上亲。）

　　 郑司农云，若今时宗室有罪先请是也。

　　 唐律无末句，而见于请章。《疏议》云，袒免者，据礼有五，高祖兄弟、曾祖从父兄弟、祖再从兄弟、父三从兄弟、身之四从兄弟是也。

二曰，议故（谓皇家故旧之人，素得侍见，特蒙恩待日久者。）

三曰，议功（谓能斩将夺旗，摧锋万里。或率众来归，安济一时。或开拓疆宇，有大勲劳，铭功太常者。）

　　 唐律第五，谓有大功勲。

四曰，议贤（谓有大徳行之贤人君子，其言行可以为法则者。）

　　 唐律第三。

　　 周礼亦第三。郑司农云，若今时廉吏，有罪先请是也。

五曰，议能（谓有大才业，能整军旅、治政事、为帝王之良辅佐者。）

　　 唐律第四。

　　 周礼亦第四。

六曰，议勤（谓有大将吏，谨守官职，早夜奉公，或出使远方，经渉艰难，有大勤劳者。）

　　 唐律第七。

七曰，议贵（谓爵一品及文武职事官三品以上，散官二品以上者。）

　　 唐律第六。

　　 周礼亦第六。郑司农云，若今时吏墨绶有罪先请是也。

八曰，议宾（谓承先代之后为国宾者。）

　　 此条律文及注，悉仍唐律，明并纂《疏议》语入注。雍正三年，乾隆二十九年及道光年间修改。

　　 雍正六年三月丙子上谕，朕览律例旧文，于名例内载有八议之条，曰，议亲、议故、议功、议贤、议勤、议能、议贵、议宾，此歴代相沿之文，其来已久。我朝律例，于此条虽具载其文而实未尝照此例行者，盖有深意存焉。夫刑法之设，所以奉天罚罪，乃天下之至公至平，无容意为轻重者也。若于亲故功贤人等之有罪者，故为屈法以示优容，则是可意为低昂，而律非一定者矣，尚可谓之公平乎。且亲故功贤等人，或効力宣劳，为朝廷所倚眷，或以勲门戚畹，为国家所优祟，其人既异于常人，则尤当制节谨度。秉礼守义，以为士民之倡率，乃不知自爱而致罹于法，是其违理道而蹈愆，尤非蚩蚩之氓，无知误犯者可比也。傥执法者又曲为之宥，何以惩恶而劝善乎。如所犯之罪，果出于无心而情有可原，则为之临时酌量，特予加恩，亦未为不可。若预着为律，是于亲故功贤等人未有过之先，即以不肖之人待之，名为从厚，其实乃出于至薄也。且使恃有八议之条，或任意为匪，漫无顾忌，必有自干大法而不止者。是又以寛容之虚文而转陷之于罪戻，姑息之爱，尤不可以为优恤矣。令修辑律例各条，务倶详加斟酌，以期至当。惟此八议之条，若概为删去，恐人不知其非理而害法，故仍令载入。特为颁示谕旨，俾天下晓。然于此律之不可为训而亲故人等亦各知儆惕而重犯法，是则朕钦恤之至意也。

□《示掌》云，按《会典》载，八议之条不可为训，虽仍其文而实未尝行者，盖即谕旨之意也。

应议者犯罪：巻首

凡八议者犯罪，（开具所犯事情）实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯（罪名）及应议之状，先奏请议。议定（将议过縁由）奏闻，取自上裁。

○其犯十恶者，（实封奏闻，依律议拟）不用此律。（十恶，或专主谋反叛逆言非也。盖十恶之人，悖伦、逆天、蔑礼、贼义，乃王法所必诛。故特表之，以严其禁。）

　　 此仍明律，其小注系康熙年间及雍正三年、乾隆五年修改。

条例

应议者犯罪　 一，三品以上大员革职拏问，不得遽用刑夹。有不得不刑讯之事，请旨遵行。

　　 此条系雍正十三年钦奉上谕，纂为定例。

应议者犯罪　 一，已革宗室之红带、已革觉罗之紫带，除有犯习教等重情，另行奏明办理外，其有犯寻常杖、枷、徒、流、军及斩绞等罪，交刑部照旗人例一体科断。应销档者，免其销档，仍准系本身带子。

　　 此条系乾隆四年，已革宗室赵清亮，行使假银，经宗人府议准定例，原载八议之末。乾隆四十二年，以八议为律例总论纲目，未便续入例条，因移附此律。道光十九年改定。

　　 康熙五十二年上谕，宗室革退者，向皆不入玉碟。其子孙若不及今表着，日后年远必至湮没，所关甚大，应査明载入玉碟，酌量给带为记。觉罗等原系同祖所生，其犯罪革退者，若不査明，亦将湮没。所生子女，皆应査明记载，选秀女时勿令混入。着详议具奏，钦此。遵旨议准，革退宗室，给以红带，附入黄册。革退觉罗，给以紫带，附入红册。于恭修玉牒时附名册后云云。（此例所云红带、紫带是也。）

应议者犯罪　 一，凡宗室觉罗，除犯笞杖枷及初军流徒，或再犯徒罪或先经犯徒，后犯流罪，仍由宗人府照例，分别折罚责打圈禁外，如有二次犯流，或一次犯徒一次犯军，或三次犯徒者，均拟实发盛京。如二次犯徒一次犯流，或一次犯流一次犯军者，均拟实发吉林。如二次犯军或三次犯流，或犯至遣戍之罪者，均拟实发黒龙江。若宗室酿成命案，按律应拟斩绞监候者，宗人府会同刑部，先行革去宗室顶戴，照平人一律问拟斩绞，分别实缓，仍由宗人府进呈黄册。

　　 此条系道光四年定例，九年修改，十九年改定。

应议者犯罪　 一，凡宗室犯案到官，该衙门先讯取大概情形，罪在军流以上者，随时具奏。如在徒、杖以下，咨送宗人府会同刑部审明，照例定拟。罪应拟徒者，归入刑部，按季汇题。罪应笞杖者，即照例完结，均毋庸具奏。若到官时未经具奏之案，审明后，罪在军流以上者，仍奏明请旨。

　　 此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，纂辑为例。

应议者犯罪　 一，宗室縁事发遣遇赦减释，如系由盛京释回者，即令回京。若由吉林、黒龙江释回者，即令其在盛京，移居宗室公所，酌给房屋居住。

　　 此条系嘉庆十九年，刑部具奏査办发遣黒龙江等处宗室应否减等一折，奉旨恭纂为例。

应议者犯罪　 一，宗室犯事到官，无论承审者何官，倶先将该宗室摘去顶戴，与平民一体长跪听审。俟结案时，如实系无干，仍分别奏咨，给还顶戴。

　　 此条系嘉庆二十四年，钦奉上谕，恭纂为例。

应议者犯罪　 一，凡宗室觉罗，犯罪时系黄红带者，依宗室觉罗例办理。若系蓝带及不系带者，即照常人例治罪。

　　 此条系乾隆四十一年，钦奉谕旨，纂为定例。

　　 谨按。与殴宗室各条例参看。

应议者犯罪　 一，凡宗室觉罗妇女，出名具控案件，除系呈送忤逆照例讯办外，其余概不准理。如有擅受，照例参处。傥实有冤抑，许令成丁弟兄子侄或母家至戚抱吿。无亲丁者，令其家人抱吿。官为审理，如审系虚诬，罪坐抱吿之人。若妇女自行出名刁控，或令人抱吿后覆自行赴案，逞刁拟结后涜控者，无论所控曲直，均照违制律治罪。有夫男者，罪坐夫男，无夫男者，罪坐本身，折罚钱粮。

　　 此条系道光六年宗人府具奏，饬禁宗室觉罗妇女呈控，并酌定惩处专条一折，纂辑为例。

应议者犯罪　 一，凡宗室觉罗人等吿讦之案，察其事不干己，显系诈骗不遂者，所控事件立案不行，仍将该原吿咨送宗人府，照违制律杖一百，实行重责四十板。如妄捏干己情由耸准，迨提集人证质审，仍系讹诈不遂，串结捏控者，将该原吿先行摘去顶戴，严行审讯，并究迫【これは追？】主使教诱之犯。傥狡辩不承，先行板责讯问，审系控款虚诬，罪应斩绞者，照例请旨办理。其余，无论诈赃多寡，已未入手，但经商谋捏控，不分首从，惧【これもおかしい】实发吉林安置，到配重责四十板。主使、教诱及助势之犯，无论军民，不分首从，先行枷号三个月，满日倶发近边充军。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。其或所控得实，但审因串诈不遂，捏情图准者，亦照此例定拟。不得以事出有因，量为援减。

　　 此条系道光九年，军机大臣会同宗人府、刑部遵旨议准定例。

应议者犯罪　 一，凡宗室有犯圈禁之罪者，即行革去顶戴。

　　 此条系乾隆四十八年，刑部等衙门审办宗室明定，听信伊伯父家奴杨天保之言，将应行入官絶产冒充业主，希图得利，问拟满徒。于宗人府空房圈禁。奉旨纂定为例。

应议者犯罪　 一，宗室觉罗及王公有吸食鸦片烟者，拟绞监候，由宗人府会同刑部进呈黄册。

　　 此条系道光十九年大学士、军机大臣会同各衙门及刑部，议覆鸿胪寺卿黄条奏定例。

　　 《周礼甸师》，王之同姓有罪，则死刑焉。注，郑司农云，《文王世子》曰公族为死罪，则磬于甸人。又曰，公族无宫刑。狱成，致刑于甸人。又曰，公族无宫刑，不践其类也。刑于隐者，不与国人虑兄弟。

□《掌囚》，王之同族，拲有爵者，桎及刑杀，凡有爵者与王之同族，拲而适甸师氏。

□《掌戮》，王之同族与有爵者，杀之于甸师氏。

□李氏光坡谓，杀之于甸师氏者，谓不踣踣者，陈尸使人见之。既刑于隐处，故不踣也。

　　 谨按。此门内所载宗室觉罗有犯，与民人科罪不同，亦此意也。

　　 再，此律目系统言八议者有犯，而例则倶言宗室觉罗犯罪之事。以八议徒有其名，故也。三品以上大员一条，与此不类，似应移于职官有犯门内。

应议者之父祖有犯：巻首

凡应八议者之祖父母、父母、妻及子孙犯罪，实封奏闻取旨，不许擅自勾问。若奉旨推问者，开具所犯及应议之状，先奏请议。议定奏闻，取自上裁。

○若皇亲国戚及功臣（八议之中亲与功为最重）之外祖父母、伯叔父母、姑、兄弟姉妹、女壻、兄弟之子，若四品、五品（文武）官之父母、妻（未受封者）及应合袭荫子孙犯罪，从有司依律追问，议拟奏闻，取自上裁（其始虽不必参提，其终亦不许擅决，犹有体恤之意焉。）

○其犯十恶、反逆縁坐及奸盗杀人，受财枉法者（许径断决），不用此（取旨及奏裁之）律。

○其余亲属、奴仆、管庄、佃甲倚势虐害良民，陵犯官府者（事发，听所在官司径自提问），加常人罪一等（非倚势而犯，不得概行加等），止坐犯人（不必追究其本主），不在上请之律。

○若各衙门追问之际，占吝不发者，并听当该官司实封奏闻区处（谓有人于本管衙门吿发，差人勾问。其皇亲国戚及功臣占吝不发出官者，并听当该官司实封奏闻区处）。

　　 此仍明律，原在文武官犯私罪一条之后。其小注系国初及康熙九年増修，乾隆五年修改，并移置于此。

条例

应议者之父祖有犯　 一，凡满洲、蒙古、汉军緑营官员、军民人等有犯死罪，除十恶、侵盗钱粮、枉法不枉法赃、强盗、放火，发冢、诈伪、故出入人罪、谋故杀各项重罪外，其寻常鬪殴及非常赦所不原各项死罪，察有父祖、子孙阵亡者，在内由刑部，在外由该督抚，于取供定罪后，即移咨八旗兵部，査取确实简明事绩，声叙入本，于秋审时恭候钦定。傥蒙圣恩优免，一人一次，后倶不准再行声请。

　　 此例原系五条。倶系顺治、康熙年间钦奉上谕，纂辑为例。原载犯罪免发遣门，乾隆五年，移附此律。二十九年，刑部钦奉谕旨，议准阵亡之祖父子孙有犯寻常鬪杀等死罪，准将阵亡实迹随本声叙，另立新例三条，将前五条倶行删除。四十三年，以向办祖父等阵亡，准将确实事迹随本声叙，于秋审时恭候钦定，拟于首条，例内添入此句，五十三年修并。

　　 谨按。原定例文，情节重者，不准声叙，情节轻者，随本声叙，原可随案减等，不必候至秋审时也。是声叙一层，专为情节较轻人犯而设，情重者并不在内。可知，后改为秋审时恭候钦定，与例意不无参差。査，成案情实人犯，有于黄册内声叙免勾者，缓决人犯并不声叙。是此例专为情实而设矣。殊嫌未协。情重者不准声叙，谓罪应立决者仍行立决，应情实者仍情实候勾。情轻则缓决者居多，虽不声叙，亦应免死。既于秋审本内声叙将归入何项也，是又在实缓矜留之外矣。歴年来，缓决人犯内并未见有声叙成案，而朝廷矜恤之意，竟化为乌有矣。修例时，一不审愼，遂致错讹，如此。

　　 再，旧例，祖父之外，尚有伯叔兄弟。改定之例，以推恩逮下，皆应就一人嫡派而论，从无展转旁推之理，故专言父祖而删去伯叔弟兄。

　　 此条原例定于顺治年间，尔时并无秋审名目，即后来修改之例，亦系随本声叙，与秋审有何干渉。乾隆四十三年添入秋审时三字，遂致诸多窒碍。

　　 《日知録》，死国事者之父，如《史记平原君传》，李同战死，封其父为李候。《后汉书独行传》，小吏所辅捍贼，代县令死，除父奉为郎中。《蜀志庞统传》，统为流矢所中，卒，拜其父议郎，迁建议大夫。是也。

职官有犯：巻首

凡在京在外大小官员，有犯公私罪名，所司开具事由，实封奏闻请旨，不许擅自勾问（指所犯事重者言。若事轻传问，不在此限）。若许准推问，依律议拟奏闻区处。仍候覆准，方许判决。

○若所属官，被本管上司非礼陵虐，亦听开具（陵虐）实迹，实封径自奏陈（其被参后，将原参上司列款首吿者，不准行，仍治罪）。

　　 此仍明律，国初及雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

职官有犯　 一，各处大小土官有犯徒流以上，依律科断。其杖罪以下，交部议处。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年删定。

　　 《集解》。此因道远情轻，恐停囚待对，故不拘奏闻请旨不许擅问之律。然亦先行散提问实，方转详奏提军职，仍论功定议。

　　 谨按。此专为土官分别奏提及罚米而设，改为交部议处，转不分明。

职官有犯　 一，荫生有犯应题参处分者，听各衙门题参。其文武生员，犯该徒流以上等罪，地方官一面详请斥革，一面即以到官之日扣限审讯，不必俟学政批回，始行究拟。其情节本轻，罪止戒饬者，审明移会该学教官照例发落，详报学政査核。贡监生有犯同。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，一系乾隆二十四年，刑部议覆广西按察使申梦玺条奏定例，乾隆三十二年删并。

　　 谨按。旧例本系二条，荫生贡监为一条，文武生员为一条。删并为一，转有未尽明晰之处。査乾隆二十四年原奏，先叙轻罪，会同教官戒饬，作为除笔，后叙徒流以上云云。下接贡监生有犯，同谓均以斥革之日起限也。语意正自一线。改定之例，前后倒置，遂致贡监生有犯句不大明晰。似应将此句移于始行究拟之下。生员，监生应戒伤【ただしい？】者，移会教官发落，贡生已不由教官管束，末句会同教官之处似应修改。康熙三十七年，又有各项监生有犯，分别曾否考职到监。咨请吏礼二部黜革之语。

□与赎刑门贡监生员有犯一条参看。

□文至生监以上，随结随题。见有司决囚等弟，亦应参看。

□赎刑内生员犯笞杖轻罪，与进士、举贡，均照例纳赎，并不责打。此条云情节本轻，罪止戒笞者，审明移会该学教官，照例发落。并无纳赎之说。究竟何项应准纳赎，何项会同戒笞之处，例未分晰指明办理，恐难画一。是否由外结者即会同戒笞，由内结者即照例纳赎。存以俟考。

职官有犯　 一，文职道府以上、武职副将以上，有犯公私罪名应审讯者，仍照例题参，奉到谕旨，再行提讯。其余文武各员，于题参之日，即将应质人犯拘齐审究，如督抚同驻省分，一面具题，一面行知应承审衙门，即行提讯。

　　 此条系乾隆十八年钦奉谕旨，恭纂为例。上谕共为数条，见鞫狱停囚待对。

　　 谨按。此较律稍为变通者，总系速行审结之意，与彼处条例参看。

职官有犯　 一，凡参革发审之案，査明被参之人，如系同知、游撃以下等官，遴委知府审理。系道府、副将等官，遴委道员审理。统令就近提齐款证，秉公确讯。其案内牵连被害之人无关轻重者，该道府审明録供之后，即分别保释。止将重罪要犯，带至省内，由司覆勘解院审拟完结。

　　 此条系乾隆二十六年，刑部议覆江苏巡抚陈宏谋条奏定例。

　　 谨按。此条上段所云防稽延也，下段所云省拖累也。

□参审之案，督抚于具题后，即行提人犯要证赴省。其无关紧要之证佐及被害人等，祗令州县録供、保候，有应行委员査办之处，亦即就近酌委。见鞫狱停囚待对，应参看。

职官有犯　 一，凡被参革职讯问之员，审系无辜，即以开复定拟。不得称已经革职，无庸议题。覆其原参，重罪审虚，尚有轻罪应以降级罚俸归结者，开复原职，再按所犯分别降罚。

　　 此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例。原载辩明冤枉门，嘉庆六年，移入此门。

　　 谨按。此例极为平允。

□前赎刑门官员有参婪赃革职一条，与此意相同，应参看。

职官有犯　 一，盛京居住满洲、蒙古、汉军文武官员，除因公诖误获罪者，仍准本地方居住外，若犯系侵盗亏欠钱粮及奸贪讹诈等事降革者，均连其家属，拨发各省满洲驻防，交该管官严加管束。

　　 此条系雍正五年定例。原载犯罪免发遣门。乾隆五年删除，道光二十五年，钦奉上谕改定，附入此律。

　　 谨按。此例所云，自系不分罪名轻重，玩【？？】例内降革二字，则已经降调革职即应拨发矣，似嫌太重。若侵亏后，例应完赃免罪，是否一并拨发之处，记核。

　　 现在如系徒犯，则发往军台効力。赎罪均不照此办理。杖罪以下更无论矣。

文武官犯公罪（凡一应不系私己，而因公事得罪者，曰公罪。）：巻首

凡内外大小文武官犯公罪该笞者，一十，罚俸一个月，二十、三十各递加一月（四十罚六月，五十罚九月）。该杖者，六十，罚俸一年，七十，降一级，八十，降二级，九十，降三级，倶留任。一百，降四级调用（如吏兵二部《处分则例》应降级革职，戴罪留任者，仍照例留任）。吏典犯者，答杖决讫，仍留役。

　　 此条系国初就明律改定，雍正三年修改。

条例

文武官犯公罪　 一，休职病故旗员，未完罚俸银两，无俸可扣者，照外省官员之例，概予免追。如本身系世袭官职及休职有俸者，仍照数扣抵。

　　 此条系雍正十二年定例。原例如本身下系尚有世袭官职。乾隆五年，以本身休致而尚有世职之员，既经病故，不应再向袭职子孙追取。因于照数扣抵下添若本身病故，虽有世职，亦予免追。逞进黄册时，遵旨仍照旧例改正。

　　 谨按。此专指旗员而言，汉官并不在内，未知何故。《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条应参看。

文武官犯私罪（凡不因公事，己所自犯，皆为私罪。）：巻首

凡内外大小文武官犯私罪该苔者，一十，罚俸两个月。二十，罚俸三个月。三十、四十、五十，各递加三月（三十罚六月，四十罚九月，五十罚一年）。该杖者，六十，降一级，七十，降二级，八十，降三级，九十，降四级，倶调用。一百，革职离任（犯赃者不在此限）。吏典犯者，杖六十以上，罢役。

　　 此条系雍正三年就明律改定。

条例

文武官犯私罪　 一，凡外任各官遇有钱粮刑名事件，应行革职者，该督抚题参时，即行摘印，委员署理，俟奉旨之日再行开缺。若有奉旨寛宥者，仍准复还原任。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

　　 谨按。现在不但降调之员，先行委员署理，即不被参者亦调至省城，另委别员署理，又何论应行革职否也。官员犯杖罪以罚俸抵，与唐律听赎之法尚属相同。而公罪至杖一百，私罪杖六十以上，即分降调革职，已嫌太重。至犯徒则应实发，并无官当之文，犯流亦不减等。后又定有军台、新疆之例，而官员之罪反较重于平民矣。前明尚有运炭、运米等法，今则并此无之。古今之不同，此其一也。常赦所不原门官员遇赦一条，应参看。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二　　　　　前巻　次巻

名例律上之二　

犯罪免发遣　 　

　 军籍有犯　 　

　 犯罪得累减　 　

　 以理去官　 　

　 无官犯罪　 　

　 除名当差　 　

　 流囚家属　 　

　 常赦所不原　 　

　 流犯在道会赦　 　

犯罪免发遣：巻首

　　 原律目系军官军人犯罪免徒流。雍正三年，以现行例，旗下人犯徒流等罪准折枷号，与军官犯罪免徒流之意相符，因另立犯罪免发遣律。名列于军籍有犯之前，以旗下犯罪折枷号之例载入，作为正律。

凡旗人犯罪，笞杖各照数鞭责，军流徒免发遣，分别枷号。徒一年者，枷号二十日，毎等递加五日，总徒、准徒亦递加五日。流二千里者，枷号五十日，毎等亦递加五日。充军附近者，枷号七十日，近边者七十五日，边远沿海边外者八十日，极边烟瘴者九十日。

　　 谨按。现在充军地方，并无沿海边外名目。

□徒罪以五日为一等，由徒入流，则以十日为一等，由流入军亦同。乃由近流入远流及附近近边，仍以五日为一等。边远烟瘴又以十日为一等，未免参差。尔时并无外遣名目，是以律无明文，然近来有犯则倶实发矣。

□此仿照明律军官军人定拟者。但军官军人，均分别地方远近，发别卫充军。盖以系军人仍发别处当军也。旗人则代以枷号，均系别于民人之意。再，唐律，凡免徒流者，倶以杖代之，故有加杖之法。今徒流倶兼杖，改为折枷。是徒流免而杖罪亦免矣，与天文生及工乐戸犯罪人又不相同，应参看。

条例

犯罪免发遣　 一，凡移来盛京、新满洲等，若有犯法，着该将军照新满州例办理。如过五年，仍照旧人治罪。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

　　 谨按。新满洲例，刑律并无明文，且现在亦无此等人犯，无关引用。此条似不必纂入。

□旧例尚有盛京所招之民，犯徒流者，照旗下折枷之例。后经删除。此条似亦可删去。

□《戸部则例》，新满洲、索伦乌拉、齐齐达呼尔人等移驻来京者，按伊等原处旗分，编入在京旗分，戸口较少之公中佐领下管辖云云，应参看。入戸以籍为定各条，亦应参看。

犯罪免发遣　 一，凡八旗满洲、蒙古汉军奴仆，犯军流等罪，除已经入籍为民者，照民人办理外，其现在旗下家奴，犯军流等罪，倶依例酌发驻防为奴，不准折枷。犯该徒罪者，汉军奴仆，照民人例问拟实徒，徒满之后，仍押解回旗，交与伊主服役管束。其满洲、蒙古奴仆，照旗下正身例，折枷鞭责发落。至设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴。有犯军流等罪，仍照例问发。

　　 此旗下家奴犯罪，分别折枷之例。原例本系三条。一系乾隆十三年，刑部议覆直隶总督那苏图条奏定例。一系乾隆十六年补纂之例。乾隆三十一年，将二条修并为一条。一系乾隆二十八年刑部奏准定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。原例，已入籍为民者，照民人办理赎身。为旗人者，照旗下正身例，折枷鞭责，其设法赎身并未报明旗部之人，仍照旗下家奴定拟。谓，犯军流罪酌发驻防为奴，犯该徒罪仍折枷鞭责发落也。

□乾隆二十一年奉旨将开戸之人一体放入民籍，改定之例因将已经赎身一层一并删去，遂致下文设法赎身一层并无照应。至汉军奴仆犯军流罪与满洲奴仆倶发驻防为奴，而犯徒罪则有折枷实徒之分，尤属参差。似应于例首除笔内入籍上，添入赎身及放出等字样。

□査汉军家奴犯该徒罪不准折枷，系乾隆二十八年定例。原因二十七年上谕汉军正身旗人，有犯军流徒不准折枷之语，是以奏明奴仆有犯，亦不准折枷。迨后遵奉三十一年上谕纂定条例。满洲与汉军正身，仍系分别情节定拟实发折枷，并无汉军不准折枷之文。奴仆有犯，似亦未便强为区别。

□旗下家奴犯徒罪，并非不论情节轻重，一概折枷。道光五年续纂之例，在旗人应销档实发者，旗下家奴亦应问拟实徒，在旗人应准折枷者，家奴自应一体折枷。两例互相发明，并无岐误，何独于汉军家奴而岐视之耶。

□奉天等处满洲有犯发遣者，发驻防当差，奴仆发驻防兵丁为奴，见徒流迁徙地方。此云依例，即彼条例文也。惟彼条专言奉天等三省，而未及京旗及各省地方，且彼门又有各旗将家奴吃酒行凶，送部发遣各条，及八旗另戸正身等发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐者，倶当差，系家奴、发遣为奴，均不发往驻防。应参看。

犯罪免发遣　 一，凡旗人殴死有服卑幼，罪应杖流折枷者（按，殴死大功弟妹、小功堂侄、缌麻侄孙，律应拟流者也。殴杀胞弟，律应拟徒，例改流罪者也。），除依律定拟外，仍酌量情罪，请旨定夺，不得概入汇题。其有情节惨忍者，发往黒龙江三姓等处，不准枷责完结。旗员中如有诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止者（按，此专指一事而言。）亦如之。

　　 此条系乾隆十九年并二十一年钦奉谕旨二道，恭纂为例，二十二年改定。

　　 谨按。专言罪应杖流。则殴死罪应拟徒者，似不在内。此于例应折枷之中摘出数条，实发者并不销除旗籍。下条有犯诬吿、讹诈等类，即销除旗档，与此不符。应将例末数语删去，以免牵混。盖殴死有服卑幼，虽实发仍不销档也。且彼条系统言旗人，此则专言旗员，亦有不同。

犯罪免发遣　 一，在京满洲、蒙古汉军及外省驻防并盛京、吉林等处屯居之无差使旗人（按，此皆所谓正身旗人也），如实系寡廉鲜耻有玷旗籍者，均削去本身戸籍，依律发遣，仍逐案声明请旨。如寻常犯该军遣流徒笞杖等罪，仍照例折枷鞭责发落。至内务府所属庄头、鹰戸、海戸人等（按，此旗人而非正身者也）及附京住居庄屯旗人王公、各处庄头，有犯军遣流徒等罪，倶照民人一例定拟。

　　 此旗人犯罪分别折枷之例。原例亦系三条。一系乾隆二十七年及三十一年两次钦奉谕旨，恭纂为例，并増入蒙古二字。一系乾隆三十五年，内务府审奏谢天福等与民人高士杰等折卖木植分肥一案，钦奉谕旨，纂为定例。一系乾隆三十九年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并。

　　 谨按。内务府庄头、海戸、鹰戸、庄屯、王公庄头，均系下等旗人。故有犯与民人一例定拟。至奴仆系旗下契买家奴，军流遇赦，徒罪释回，均仍给伊主领回管束。故有实发、不实发之分，且毋庸销档，以杜取巧赎身之弊，故不同也。

□正身旗人并不准居住庄屯，其在庄屯居住者，皆非正身旗人也。方天秃，本系内务府汉军旗人，在屯开铺生理。是以与海戸、庄头等均照民人一体定拟。若正身旗人，似又当别论。如因在庄屯居住，即与庄头等同科，似非例意。縁庄屯旗人，本与庄头等无别，故犯罪亦与庄头等同科。若居住附京之满洲正身旗人，戸律人戸以籍为定条明言，有犯仍照旗人犯罪本律例办理，已有区别，参看自明。

犯罪免发遣　 一，凡旗人窝窃、窝娼、窝赌及诬吿、讹诈、行同无頼不顾行止，并棍徒扰害、教诱宗室为非、造卖赌具、代贼销赃、行使假银、捏造假契、描画钱票、一切诓骗诈欺取财以窃盗论，准窃盗论。及犯诱拐强奸、亲属相奸者，均销除本身旗档，各照民人一例办理。犯该徒流军遣者，好别发配，不准折枷。至八旗满洲、蒙古奴仆有犯，罪应军流者，依例发驻防为奴。徒罪以下，照民人问拟。徒满释回，仍交与伊主服役管束，毋庸销除册档。

　　 此条系道光五年管理鑵黄旗满洲都统英和等条奏定例。

　　 谨按。寻常徒罪，满洲、蒙古奴仆倶准折枷，此照民人问拟，自指犯窝窃以下各项言之也。与上条家奴有犯参看自明。

□依例句，与上第二条同。谓旗下家奴，均应照徒流迁徙地方律，问发驻防为奴之例也。惟东三省人有犯，自应发往各省驻防，而各省驻防及京旗有犯，亦应发往吉林等处。此例无论何处犯案，均发驻防矣。

□旗人犯徒流等罪，本系折枷发落，并不实发。乾隆十九年，始有殴死卑幼情节残忍者发拉林之例。二十七年又有寡廉鲜耻实发之例。三十五、三十九等年，又有分别庄头、屯居发遣之例。然犹与民人有异也。此例行而直以民人待之矣。

　　 此门系旗人犯罪。正律，凡旗人有犯，若者应折枷，若者应实发，均应载入此门方合。乃旗人犯罪，分见各门者，仍不一而足。似应査明，统移入此门。

军籍有犯：巻首

　　 原律目系军官军人犯罪免徒流。

凡军籍人犯罪该徒流者，各依所犯杖数决讫，徒五等依律发配，徒限满日，仍发回原卫所（并所隶州县）。流三等照依地里远近，发直省卫所（并所隶州县）附籍。犯该充军者，依律发遣。

　　 此就明律改定。

　　 《辑注》。军官有世勲，军人有定额，若犯罪者，皆充徒流，则军伍渐空，且改军籍为民矣。故止定里数，调发充军。

　　 谨按。此前明一代之定制，盖指世隶军籍之人而言，以示别于民人之意。今隶军籍之人与民无异，有犯亦一体同科，不过籍贯稍殊耳。

□此律无关引用，似可删除。

犯罪得累减：巻首

凡一人犯罪应减者，若为从减（谓，共犯罪，以造意者为首，随从者减一等），自首减（谓，犯法知人欲吿而自首者，听减二等），故失减（谓，吏典故出入罪，放而还获，止减一等。首领官不知情以失论，失出减五等，比吏典又减一等，还获又减一等，通减七等）。公罪递减之类（谓，同僚犯公罪，失于入者，吏典减三等，若未决放又减一等，通减四等。首领官减五等，佐贰官减六等，长官减七等之类）并得累（减而复）减（如此之类，倶得累减科罪）。

　　 此仍明律，其小注系国初及雍正三年修改。

以理去官（以理，谓以正道理而去，非有别项事故者）：巻首

凡任满得代改除致仕等官，与见任同（谓，不因犯罪而解任者，若沙汰冗员、裁革衙门之类。虽为事解任降等不追诰命者，并与见任同）。封赠官与（其子孙）正官同。其妇人犯夫及义絶（不改嫁）者，（亲子有官一体封赠），得与其子之官品同。（谓，妇人虽与夫家义絶，及夫在被出，其子有官者，得与子之官品同。为母子无絶道故也。此等之人）犯罪者，并依职官犯罪律拟断（应请旨者，请旨。应径问者，径问。一如职官之法）。

　　 此仍明律。雍正三年修改，乾隆五年删定。

条例

以理去官　 一，子孙縁事革职，其父祖诰勅不追夺者，仍与正官同。若致仕及封赠官犯赃，与无禄人同科。

　　 此条系小注及律后总注，乾隆五年另纂为例。

　　 《辑注》云，致仕封赠皆不食禄，故同无禄人。若任满得代改除未补，虽未食禄，亦应照有禄人科罪。

　　 谨按。上层专指封赠官言。下层兼及致仕者。

□律倶言与正官同者，例则兼及不同者。

无官犯罪：巻首

凡无官犯罪，有官事发，（所犯）公罪笞杖以上，倶依律纳赎。

○卑官犯罪迁官事发，在任犯罪去任（考满、丁忧、致仕之类）事发，公罪笞杖以下，依律降罚。杖一百以上，依律科断。本案黜革，笞杖以上折赎倶免。若事干埋没钱粮、遗失官物，虽系公罪，事须追究明白（应赔偿者赔偿，应还官者还官）。但犯一应私罪并论如律。其吏典有犯公私罪名，各依本律科断。

　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。

条例

无官犯罪　 一，无官犯赃，有官事发，照有官参提，以无禄人科断。有官时犯赃，黜革后事发，不必参提，以有禄人科断。

　　 此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。

　　 谨按。此专指犯赃而言，与上条参看。

除名当差：巻首

凡职（兼文武）官犯（私）罪，罢职不叙（应）追夺（诰勅）除名（削去仕籍）者，官（阶勲）爵皆除（不该追夺诰勅者，不在此限）。僧道犯罪，曾经决罚者，（追收度牒）并令还俗（职官僧道之原籍）。军民灶戸各从本色，发还原籍当差。

　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年改定。

□原律，灶戸系匠灶。乾隆五年，以匠灶各从本色，乃前代律文。今无匠籍，将匠字删去，添入戸字。

　　 谨按。此律末段，应与戸役门各条参看。

□匠戸即工匠也，名隶工部，故谓之匠戸。今非特无匠戸也。驿灶等戸，亦虽有若无矣。

□即如乐戸已经革除，而律内何以犹有工乐戸名目。下条工匠乐戸犯徒罪云云，及人戸以籍为定，律注所云改军为民，改民为匠，究何指耶。独删去匠字，殊觉无谓。

条例

除名当差　 一，凡失陷城池，行间获罪及贪赃革职各官，封赠倶行追夺。其别项革职者免追。

　　 此条系康熙四十二年，吏兵二部议准定例，乾隆五年改定。

　　 康熙十八年，有分别追夺本身及祖父诰勅之例（一，兵部定例。凡文武官员贪赃，又军机获罪，失陷城池，诖误革职、逃走革职官员，祖父、父本身诰勅倶行追夺，销毁其祖父、父已得【なにかおかしくない？】，诖误革职官员，止将本身诰勅追夺销毁。其祖父、父已得诰勅，仍停其追夺，未得停其给发）。

除名当差　 一，凡知县以上及佐贰杂职等官，因贪赃枉法革职者，任内有降罚案件，照例仍追编俸外，如佐杂等官实系因公诖误，毋论任内降罚案件多寡，所有食过编俸，一概免其追赔。

　　 此条系乾隆三年，戸部议覆广西布政使杨锡绂条奏定例。

　　 谨按。知县以上，虽因公诖误，仍应追食过编俸矣。

□应与文武官犯公罪一条及《戸部则例》廪禄门免追官员罚俸一条参看。

□戸部既有专条，此例无关引用，似应删除。

流囚家属：巻首

凡犯流者，妻妾从之。父祖子孙欲随者，听。迁徙安置人（随行）家口（妻妾、父祖、子孙）亦准此。若流徙人（正犯）身死，家口虽经附（入配所之）籍，愿还郷者，放还（军犯亦准此）。其谋反、叛逆、及造畜蛊毒、若采生折割人、杀一家三人，会赦犹流者家口，不在听还之律。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年，乾隆五年修改。

条例

流囚家属　 一，凡实犯大逆之子孙，縁坐发遣为奴者，虽系职官及举贡生监，应与强盗免死减等发遣为奴人犯，倶不准出戸。傥逢恩赦，亦不得与寻常为奴遣犯一体办理。

　　 此条系乾隆四十年，盛京将军宗室宏■【日尚】奏、逆犯吕留良之孙吕懿兼等违例捐监一案，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。縁坐之犯有二。一为正犯之子孙，无论已未成丁，均应阉割发遣为奴。一为其余縁坐人犯，并不阉割，祗系发遣为奴。此条既云实犯大逆之子孙，则应照例阉割，虽举贡生监亦不能免，岂止禁其出戸已哉。盖阉割之例，定于乾隆五十六年。此例系四十年遵旨纂定。尔时尚无阉割明文，是以禁其出戸，原不使逆恶余孽仍得窜籍为良民故也，与阉割之例意亦属相符。第此专指实犯大逆之子孙而言，其余縁坐人犯，自应在出戸之列矣。

□免死为奴，盗犯不准出戸，则其子孙亦不准出戸矣。其严如此。近来盗犯虽不免死，而其子孙则在无庸置议之列。可见免死为奴，并非一概从寛也。

□出戸下应添赎身二字，縁永不许赎身例文，既经删除，不得不修并于此也。

流囚家属　 一，凡军流徒犯，倶开明籍贯、年歳，行文配所。其军流犯之妻及有子愿随者，亦开明年歳。若解部发遣人犯，造册送部。如系旗人，并开明旗色佐领。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此条原例，专指发遣流徙人犯而言，与寻常流犯由此省发往彼省者，本不相侔。后添入军徒二层，又将发遣人犯专归入解部之内，与律及例意倶不相符。縁尔时外遣，非吉林即黒龙江等处，即流徙亦系辽阳、尚阳堡。是以此等人犯，倶解部发遣。乾隆二十四年以后，发遣新疆者不一而足，解部发遣之例，亦旋经停止。本门后条例内，又有军流遣犯有情愿随带妻室子女者，听其自便一条。此例无关引用，似应删除。

□专言军流犯之妻子而不及徒犯者，以徒犯即在本处应役，其家属并非应佥之人也。后将流犯佥妻之例删除。徒犯亦离家数百里，则流徒大概相同矣。例首统言军流徒，下则专言军流犯之妻子，岂徒犯妻子并无愿随配所者乎。益知改发遣流徙人犯为军流徒犯之错误。

流囚家属　 一，内地军流人犯身故，除妻子不愿回籍并会赦不准放还外，其余令该地方官给咨回籍。若妇人无子及子幼者，咨明本省督抚，令本犯亲戚领回原籍，不准官为资送。

　　 此条系康熙四十一年，刑部议覆顺天府尹钱晋锡题准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。原例本系流犯，乾隆五年改为军流，三十二年又添入内地二字。

　　 谨按。此寻常军流犯身故，妻子听其回籍之例。盖专为律应佥发而设。惟流犯佥妻之例，乾隆初年已经停止。后发往乌鲁木齐等处遣犯，仍佥妻同发，其子女愿随往者，亦一体官为资送。盖指发往种地而言。故此条专言内地，以示区别之意。嘉庆六年奏明乌鲁木齐等处遣犯亦不佥妻，即与寻常军流人犯无异，内地二字似应删去。

□再査，不准官为资送，系指停止佥发，自愿携带妻子，以别于罪应縁坐者而言。观后条例文云，其余一应军流遣犯家属均无庸佥配，如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送，其意自明。若军流犯家属回籍，与随往赴配不同。律内载明流徙人身死，家口虽经附籍，愿还郷者放还。又何不可官为资送之有。《笺释》、《琐言》等书皆云，愿还者，所在官司准与削籍，给引照，回原籍当差云云，与不准官为资送之义未符。

□原例系在停止佥发之前，修改之例系定于停止佥发之后。以后来之情形改昔年之成例，故不免诸多参差。如此者尚多，不独此一条然也。

流囚家属　 一，旗民发遣人犯，系奉特旨着佥妻子及例应佥妻者，听遣所该管官同本犯一例管束。本犯身故后，有情愿携骸回归者，该将军等照例咨部，准其回旗回籍。若非特旨佥遣及例应佥遣之家属，原系随往遣所，本非罪犯，各该衙门于起解文内务将随往字样注明，遣所该管官记档安插，毋得概同本犯一例羁管。有愿回旗籍，及本犯身故后有情愿携骸回归者，即准回归，咨部存案。其力不能来者，系旗人，入于本处档内，令其披甲。系民人，安插为民。日后力能回归，仍听其便。傥该管各官故为留难刁蹬，不行咨报及失于査察者，交部分别议处。

　　 此例原系二条。一系雍正十三年、乾隆元年定例，五年并为一条。一系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照奏准定例，嘉庆六年修并。

　　 谨按。此发遣本犯身故，妻子携骸回籍之例，与上条似应修并为一。

□上条专言军流而未及外遣，此条专言发遣人犯而未及军流，均未赅括。即如妇人无子及子幼者，遣犯内岂无此等情节。情愿携骸回归，军流何独不然。

□从前军流遣犯无有不佥妻者，故定案时必声明佥妻发往云云。即奉特旨发遣之犯，亦有佥妻字样，尔时公牍皆然，非因为佥妻而奉此特旨也。且有连其妻子一同发遣者，今则絶无此事矣。

□遣犯之子入于配所，档内披甲，与人戸以籍为定各条参看。

　　 康熙二十年恩诏。流徙人犯在配所身死，其妻子有愿携骸骨回籍者，该地方官报部，准其各回原籍。尔时毎遇恩诏，即有此款，乾隆元年上谕即指此也。

流囚家属　 一，凡律应定拟佥遣之犯，承审官于审讯时即讯取本犯确供，将伊妻姓氏年貌即于招详内声明。如无妻室，即取具邻族甘结，随招申送。若系隔属隔省，一面于招内申报，一面移査原籍取结，俟结到之日，即行具文申送，不得俟结案后再行査佥。如有因妻患病留养，将本犯先行发遣者，俟伊妻病痊补解时，令伊亲属随同差役解赴遣所，交与本犯收领。若伊妻年过六十以上并原系有疾不能随行，及患病留养后成笃废不能补解者，该地方官取具邻族甘结，申详各上司，行文本犯遣所，俾令知之。其有应行报部者，报部査核。傥有捏结情弊，将具结之邻族杖一百，犯妻立即补解。其不行详察之地方官并转详之该上司，交部分别议处。

　　 此条系乾隆元年，刑部议覆福建按察使伦达礼及御史周绍儒条奏定例，四十二年改定。

　　 谨按。此专指律应佥发者而言，即犯流者妻妾从之之谓也。然亦有情节可悯，如原奏所云者，故定有此例。后改为毋庸佥发，则律应佥妻之犯即属无几。此例定于停止佥妻之。前，则所云律应定拟佥遣之犯，盖犹是旧日办法也。

□祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。妇女有犯殴差哄堂之案，若与夫男同犯徒罪，一体随同实发。例内佥妻同发者，祗此二条。然均非所谓律应佥妻者也。

流囚家属　 一，军流发遣人犯到配后生长子孙，本犯在日，其子孙如欲往他处耕种贸易，呈明该管衙门，听其自便。至配所生长之女，本犯或许嫁他处，或寄养与人，亦听其自便。

　　 此条系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。同时奏准者共系三条。

　　 谨按。上条力不能来云云，系指随往之妻子而言，此则专言到配生长子女也。

□律有家口虽经附籍之语，是在配所生子孙，原籍本无其名，即应附入配所之籍矣。近来非特无附籍之法，即原籍之人丁戸口亦多含混不清，此例更不必论矣。

□子已听其自便，则孙更不待言矣。

□与后遣犯在配所生之女一条及人戸以籍为定，十年后入籍考试一条参看。

流囚家属　 一，赏旗为奴人犯之在籍子孙，有前往遣所省视及随往之子孙，原不在佥遣之内。欲行回归，即赴该管衙门报名，给与印票，准其回归。仍将随往子孙回归之处，照例报部。本犯之主，不得挟势羁留。傥有刁留计陷，不得回归者，将本主照存养良家男女为奴婢律治罪。该管官一并交部议处。

　　 此条亦系乾隆七年，刑部议覆侍朗张照条奏定例。

　　 谨按。此专指在籍及随往子孙而言，在配所生之子是否一体办理，并未议及。

流囚家属　 一，凡【犯？かな】罪应縁坐及造畜蛊毒，采生折割人、杀一家非死罪三人等项，犯属仍照例佥发外，其余一应军流遣犯及应发乌鲁木齐等处人犯家属，均无庸佥配。如有情愿随带妻室子女者，听其自便，不得官为资送。

　　 此例原系二条。一系乾隆二十四年，陕甘总督呉达善奏请暂停改发巴里坤人犯折内，刑部附请定例。一系乾隆三十一年，刑部议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂奏准定例。嘉庆六年修并，并将佥发旧例五条倶行删除。

　　 谨按。此条系遣军流犯，无庸佥妻之通例，各条内有与此相类者，似均应并入此条之内。

□流犯较徒罪为重，且终身不返，应于配所从戸口例，而其妻妾仍在原籍，殊非情理，是以有妻妾从之之律。既有室家，兼应课役，故逃亡者絶少。乾隆二十四年以后，佥妻之法废，而逃亡者纷纷皆是矣。虽属简便，究失律意，此亦刑典中一大关键也。

流囚家属　 一，发往乌鲁木齐等处人犯，未经到配，本犯中途病故，跟随妻子或因到配已近，不愿回籍，或子已年长堪胜力作，情愿到配为民者，令地方官讯明仍行发往，即入于各该处民籍安插耕种，不必令其为奴。如有寡妻弱子不任力作或自愿回籍者，该地方官照例递回原籍。至已经到配，入厂年限未满以前，本犯身故者，其妻子即照年限已满例，准入民籍，一体安插，不必覆令为奴。

　　 此条系乾隆三十一年军机大臣议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂条奏，及三十二年乌鲁木齐办事大臣温福咨部并纂为例，五十三年改定。

　　 谨按。此专指在途病故之正犯妻子而言，第祗言乌鲁木齐而未及别处，以尔时祗该处佥发故也。后来佥发之例，均经停止，此例即属赘文。但本犯在途病故亦所或有，似应将此层修并于上条遣犯之内。

□此例指明入于该处民籍，安插耕种，即系古法。别处何以并无明文。

□佥妻发往乌鲁木齐，系尔时奏定章程。嘉庆六年奏明毋庸佥发。现在例内并无此等人犯，上条一应军流遣犯而外，又有应发乌鲁木齐等处人犯一语，即指此也。

□再，原例首句人犯下有「如果悔过悛改，视其原犯情罪轻重定限，或三年或五年，编入该处民戸册内，给与地亩，令其耕种纳粮」数语，与末段互相照应。删去首段，末段便不分明。

流囚家属　 一，蒙古人犯，例应佥遣之妻子，其随从本夫者，照例交与河南、山东驿地当差。如本犯已经正法，其妻子单行发遣者，将该犯等酌发南省驻防兵丁为奴。至佥解递送之处，悉照应縁坐犯属之例办理。

　　 此条系乾隆二十九年刑部奏准定例。

　　 谨按。此专指蒙古有犯抢劫，例应抄没佥妻者而言。

□照縁坐犯属例办理，较内地盗案办法为尤重。

流囚家属　 一，满洲、蒙古汉军发往新疆当差人犯，如有情愿随带妻室家口者，官为资送，到配后不得同罪犯一例羁管。

　　 此条系乾隆三十二年，乌鲁木齐办事大臣温福条奏定例，三十七年、嘉庆六年改定。

　　 谨按。此专为发遣之旗人迎娶妻室家口而设，是以止言新疆而不及吉林等处，以尔时专为乌鲁木齐，新疆垦种需人故也。后旗人均发吉林等处，并不发往新疆，又与此例不符。且改迎娶妻室家口为随带，亦失原定此例之意。

流囚家属　 一，旗下家奴酗酒行凶，经本主报明该旗，送部发遣之犯，所有妻室子女倶一体发遣，赏给兵丁为奴。其有年老残废及子女幼小不能随带者，或令于亲属依栖或听本妇另嫁，不准仍留原主处服役。

　　 此例原系二条。一系乾隆二十九年钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆三十七年钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修并，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此系指契买及世为家奴者而言，其妻室子女亦在家奴之例，故一体发遣。若发，遣为奴之犯，其随带之妻子又当别论矣。应与上在配所生子女条参看。

□《戸部则例》同。

　　 此旗下家奴佥妻之例。【ここは改行でよい？】

流囚家属　 一，縁坐案内例应佥遣伊犂等处为奴人犯，在配所生之女及妇女本身犯罪，发遣为奴，单身到配者，倶准其各就该处择配。永远不准回籍之遣犯，仍令各将所配自行报明，该管官存案。其余寻常遣犯，在籍随往及在配所生之女，除力能回籍各听其便外，或遇无力不能回籍，査明原依本主者，听本主择配，依本犯者，听本犯择配。亦令报明存案，不得官为经理。

　　 此条系乾隆五十八年，刑部核覆伊犂将军保宁咨请新疆遣妇并遣犯之女官为择配案内，议准定例。

　　 谨按。此遣犯子女分别择配之例，与前配所生长之女条参看。

□反逆例文，律应縁坐男犯并非逆犯，子孙发往新疆，给官兵为奴（此言正犯之伯叔及兄弟等亲，然律并不及其妻，则不应佥发矣）。縁坐妇女发驻防为奴，律文，母女、妻妾、姉妹，若子之妻妾，给功臣之家为奴。谋叛律文，妻妾、子女给功臣为奴，父母、祖孙、兄弟流二千里（其妻亦不并佥）。例文，律应縁坐流犯发往新疆当差，并无所谓例应佥遣伊犂等处为奴之犯。至造畜蛊毒等项，律止拟流，并不发遣。此例所云与各条倶不相符。

□从前军流人犯，均系佥妻发配。此例在配所生之女，或在停止佥发之前，亦未可知。然縁坐发佥人犯之妻，均非正犯，子孙既不在例应佥发之列，即属无罪之人。何独于所生之女而加严耶。

　　 再，康熙年间定例，叛逆案内奉特旨免死佥妻发遣给与盛京、宁古塔等处为奴者，永不许赎身。嘉庆十七年，以遣犯不准赎身另有专条，毋庸覆载，因将此条删除。

　　 遣犯不准赎身，人戸以籍为定门本有明文。嘉庆十九年改定之例将此句删去，是为奴遣犯并无不准赎身之例文矣。似应将此层并入第一条不准出戸之内。

　　 此门内有佥发之家口，有随往之家口，例内均有安置之法。至縁坐家口，反逆案内例有为奴之文，杀一家三人，妻子亦有附近充军，地方安置之语。惟应流二千里之妻子家口，如妻子同流，则母子尚在一处。若无子而止有妻，如何安插，例内并无明文。因系会赦犹流，而此等人犯尚属不多，是以无人议及也。

□犯流者妻妾从之，是以有流囚家属之律。后来犯流者倶不佥妻。此律己成虚设。即有妻子家口，非自愿随往，即到配后娶妻所生，地方各官于军流等犯尚置之不理，何况其家属耶。古法益荡然无存矣。

常赦所不原：巻首

凡犯十恶杀人、盗系官财物、及强盗、窃盗、放火、发冢、受枉法、不枉法赃、诈伪、犯奸、略人、略卖、和诱人口、若奸党及谗言左使杀人、故出入人罪、若知情故纵、听行藏匿引送、说到事过钱之类，一应实犯（皆有心故犯），虽会赦并不原宥，其过误犯罪（谓过失杀伤人，失火及误毁遣失官物之类），及因人连累致罪（谓因别人犯罪连累以得罪者，如人犯罪失觉察关防钤束及干连听使之类），若官吏有犯公罪（谓官吏人等，因公事得罪及失出入人罪，若文书迟错之罪，皆无心误犯），并从赦宥（谓会赦皆得免罪）。其赦书临时（钦）定（实犯等）罪名，特（赐宥）免（谓赦书不言常赦所不原，临时定立罪名寛宥者，特从赦原）及（虽不全免）减降从轻者（谓降死从流，流从徒，徒从杖之类），不在此限（谓皆不在常赦所不原之限）。

　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定。

　　 査康熙六十一年十二月十二日奉上谕。刑部恩诏内赦罪一款，非朕本心，徒开恶人侥幸之门，于事有何裨益。但朕即位之初，诸臣援例陈请，不得不允奏施行。凡此罪人皆因其自取之罪，并非治以不应得之罪也。此番援赦豁免人等，倶宜详记档案，如既赦之后仍不悛改，干犯法纪，务将伊等前罪加等罪之。着详悉晓谕，钦此。嗣后毎逢恩赦，均声明遇赦援免之犯后再犯罪，加一等治罪。惟例内究无明文，想系因乾隆元年钦奉上谕，故不敢再行奏请也。

　　 乾隆元年三月，福建按察使伦达理奏请议定再犯加重章程一折。奉朱批。遇赦免罪人犯如再犯法纪加倍治罪之旨，乃系恐其再犯，所以使之知警，勉为良民耳。若必交刑部，另定一遇赦免罪人犯加倍治罪之例，是必其再犯也。朕何忍如此薄待吾民乎。据汝所定，亦不能尽情尽法，毋枉毋纵也。且头绪纷繁，亦难画一。此事惟在地方大吏，善为开导，必使遇赦之人，群闻朕旨，知有所感而不忍为非，知有所惧而不敢犯法，则善矣。即一二再犯之人，亦应量其情罪，哀矜毋喜，岂可概定一律，以待人之再犯乎。伦达理奏着发回该部，即行文各省督抚，将朕此谕偏行晓谕，咸使闻知，钦此。

　　 十一年，给事中程盛修奏称。本月初三日奉上谕。各省获罪之犯，于上年句到之后，现在羁禁囹圄者，虽伊等孽由自作，法无可寛，而其中情事不同，轻重各有差别。国家赦宥之典，或因行庆施惠，或因水旱为忧，间一举行。今朕哀矜庶狱，不忍令其淹滞圜扉，所有刑部及各省已经结案监禁人犯，除情罪重大及常赦不原者无庸査办外，其余着大学士会同刑部酌量案情轻重，分别请旨减等发落。其军流徒杖以下人犯，一并分晰减等完结。俾伊等同沾肆赦之恩，勉图自新之路，以副朕协中钦恤本怀。特谕，钦此。仰见我皇上如天好生，于孽由自作之徒，尚不忍其淹滞圜扉，而臣有一得之愚，不敢不涜陈者。皇上临御以来，屡停句决，偶有偏灾，省刑释罪，率以为常。人孰无心，固足感发其天良。而民乃至愚，未免渐生其徼幸。即如雍正十三年大赦之后，乾隆元年二月间，沿途剽掠者，多系赦出之人。臣巡视东城，其枷杖以下，有赦而复犯，犯而又赦，积案叠叠，难以枚举。推原其故，伊等甘蹈刑戮，或为饥寒所迫，一经赦宥，无以谋生，游手好闲，又不能自食其力，复以身试法者有之。或为戻气所锺，甫经漏网，喜出望外，鹰眼未化，免而无耻，遂故智复萌者有之。夫与其犯后加刑，再无可生之路，何如赦时防范，不嫌诰诫之烦。伏乞皇上勅下直省督抚，通行所属州县，凡有此等恩赦人犯，减等发落之日，各取具改过自新甘结，即于该管地方严立档案。傥有再犯，加等治罪。并于通衢僻壤，大张吿示，将伊等罪名详细贴掲，等因。奉朱批，着照所请，行该部知道，钦此。

□即此一事，而前后已互异如是，其余倶可知矣。现在倶系照此办理。

条例

常赦所不原　 一，凡杀死本宗缌麻以上尊长及外姻小功尊属者，倶不准援赦。

　　 此条系康熙年间现行例。

　　 谨按。此例因何纂定，并无原奏可考。第律兼常赦、恩赦，此例似专指恩赦而言。縁犯十恶不赦，律内已有明文，此亦有关十恶者，故不准援赦。

　　 《律例通考》云。査雍正十三年九月初三等日，钦奉恩诏，部覆内开，十恶律注，殴杀伯叔父母并兄者方入恶逆，并未载有缌麻服叔并缌麻兄字样，等因。乾隆元年四月十七日，有卑幼殴本宗缌麻尊属及缌麻兄死者斩犯陈讨气等九名覆准援赦，嗣后如遇殴死缌麻尊长之犯，逢赦时似可声明请免云云，此等人犯，现在如遇恩赦，仍准査办。与此例不符。

　　 乾隆元年六月，刑部奏。据护理江西巡抚布政使刁承祖疏称，査斩犯胡调因李旦玉殴打伊兄胡金，举棍向撃，以致误伤胡金身死，实与争殴致毙者不同。査，雍正十三年十一月内安徽巡抚题徐明时误伤亲叔徐昆弼身死一案，经部议，徐明时依鬪殴而误杀旁人律，拟绞监候，并请援赦免罪，奉旨依议，钦遵在案。今胡调误伤胞兄胡金身死，与徐明时误伤亲叔徐昆弼致死之案，情事相同，惟彼案系照凡殴科罪，得以援赦免罪。此案原拟依弟殴胞兄死者斩决，部议改为监候。虽以服制定罪，似与赦款不符。但因殴他人而误伤期亲尊长致死则一。且縁救兄迫切而误伤其兄，于情更觉可原。可否一视同仁，邀恩援宥，听候部议。査胡调所犯情罪，虽与赦款不符，但縁救兄而误伤其兄，于情更觉可原，似应邀恩援免。恭候谕旨遵行。并请，嗣后凡有此等案件，如逢恩赦，似应准其援免，等因。奉旨，依议，钦此。均应参看。

常赦所不原　 一，凡关系军机兵饷事务，倶不准援赦寛免（关系行闲兵饷者乃坐）。

　　 此条系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年删注。

　　 谨按。此补律所未备者。

□侵盗钱粮一万两以上不准援免，见下条，应参看。

常赦所不原　 一，以赦前事，吿言人罪者，以其罪罪之。若干系钱粮、婚姻、田上等项，罪虽遇赦寛免，事须究问明白。（应追取者仍行追取，应改正者仍行改正）。

　　 此条系前明问刑条例，原载赦前断罪不当门。乾隆五年移附此律，并増添注语。

　　 汉平帝即位诏曰，夫赦令者，将与天下更始，诚欲令百姓改行洁己，全其性命也。往者，有司多举奏赦前事，累増罪过，诛陷无辜。殆非重信审刑，洒心自新之意也。自今以后，有司毋得陈赦前事置奏上，有不如诏书为亏恩，以不道论。定着律令，布吿天下，使明知之。

　　 宋仁宗嘉佑元年，翰林学士张方平言。中外官多发人积年罪状及奏劾事，辄请不以赦原，咸快一时之小忿，失天下之大信。自今有类此者，请以故违制书坐之。其后御史吕诲复以为言。诏曰，赦令者，所以与天下更始，而有司多举按赦前事，殆非信命令，重刑罚，使人洒心自新之意也。自今有上章吿人罪及言赦前事者，讯之。

□神宗即位，大赦。诏曰，夫赦令，国之大恩，所以荡涤瑕秽，纳于自新之地，是以圣王重焉。中外臣僚，多以赦前事捃摭吏民兴起讼狱，苟有诖误，咸不自安，甚非持心近厚之谊，使吾号令不行于天下。其申诏内外言事按察官司，毋得依前举劾，具按取旨，否则科违制之罪。

　　 谨按。以其罪罪之，与诬吿加等之法不同。如所吿得实，是否仍行科罪之处，记核大赦以前犯事。诏书倶有已发觉、未发觉倶从赦免之语。谓已结者，即行释放。未结者，亦不究问也。今则已结者，必候部覆，未结者，亦必审明定案，声明事在赦前，方可援免也。其不同如此。

　　 唐律。诸以赦前事相吿言者，以其罪罪之。官司受而为理者，以故入人罪论。至死者，各加役流。《疏议》曰。事应会赦，始是赦前之事。若常赦所不免，仍得依旧言吿。若吿赦前死罪，前人虽复未决，吿者免死，处加役流，官司受而为理，至死者，亦得此罪，故称各加役流。若事须追究者，不用此律（追究，谓婚姻、良贱、赦限外蔽匿、应改正、征收，及追见赃之类）。《疏议》曰。婚姻、良贱，谓违律为婚，养奴为子之类，虽会赦，须离之、正之。赦限外蔽匿，谓会赦应首及改正、征收，过限不首。若经责簿帐不首、不改正征收。及应征见赃，谓盗诈之赃，虽赦前未发，赦后捉获正赃者，是为见赃之类，合为追征。

　　 诸会赦应改正、征收，经责簿帐而不改正、征收者，各论如本犯律。（谓以嫡为庶，以庶为嫡，违法养子，私入道，诈复除避本业，増减年纪，侵隐田园，脱漏戸口之类，须改正。监临主守之官私自借贷及借货人财物、畜产之类，须征收）。

　　 明律不载，殊不可解。条例特为补入，与唐律正自符合。可见古律之不可妄删也。

常赦所不原　 一，诬吿叛逆未决应拟斩候者，不准援赦。又，捕役诬拏良民及曾经犯窃之人，威逼承认，除被诬罪名遇赦尚准援免者，其反坐捕役亦得援赦免罪外，若将平民及犯窃之轻罪人犯逼认为谋杀、故杀、强盗者，将捕役照例充军。遇赦不准援免。

　　 此例原系二条。一系康熙年间现行例，一系乾隆三年议覆兵部侍郎凌如焕条奏定例，嘉庆六年修并。

　　 谨按。番役诬陷无辜，妄用脑篐等刑，致毙人命者，以故杀论，不准援赦。原例亦载此门，与此条例意相符。乾隆五年，将彼条移于诬吿门内，删去不准原赦一语，未免参差。

□律无诬吿不准援赦之文，例特严于诬吿叛逆一层，拟斩已属加重，不准援赦，直与叛逆同科矣，尤嫌太重。

□捕役不准援赦，非捕役则仍应援赦矣。诬良为盗，诬吿人死罪未决，均应在准免之列矣，而诬吿叛逆未决，独严其法，亦觉参差。如谓此等情节较诬吿别事为重，乃诬吿人谋杀祖父母及杀一家三四人，并采生折割之类，例内何以均无加重治罪明文耶。

常赦所不原　 一，凡遇恩诏内开有军流倶免之条，其和同诱拐案内，系民人改发烟瘴少轻地方者，即准寛免，系旗下家人于诱拐案内发遣为奴人犯，亦许一体援免。

　　 此条系乾隆二年刑部议准定例。

　　 谨按。此专指诱拐一项，且专指旗下家人而言。此条和同诱拐案犯，歴年办理，恩诏倶在准予援免之列，似无庸特立专条，以免挂漏。再，烟瘴少轻地方，亦系从前旧例，与现行例文不符（现行例系极边足四千里），似应删除。

常赦所不原　 一，直省地方偶値雨泽愆期，应请治理刑狱者，除徒流等罪外，其各案内牵连待质及笞杖内情有可原者，该督抚一面酌量分别减免省释，一面奏闻。

　　 此条系乾隆八年，大学士等议覆山东布政使包括条奏定例。

　　 谨按。此谓由外奏请者也。

□各省遇有灾眚，该督抚将清理刑狱奏闻请旨，见戸律检踏灾伤田粮，应参看。

□京师及畿辅地方，如値雨泽愆期，毎有査办清刑恩旨，别省未经举行，以具奏奉旨后，始行査办，且必由部核覆，为时已阅多日，势难举行故也。惟同系灾眚，倶应清理庶狱，何以办理两岐。此例止言牵连待质及杖笞人犯，徒流并不在内，亦知徒流之碍难办理也。然牵连及杖笞人犯，并不咨部，尽可自行省释，何必定立专条耶。

□各省如遇灾眚，即应奏请清理刑狱，徒罪以下量行寛减，汇册咨部，方不致彼此互异。

　　 《周礼朝士》，若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。注，虑，谋也。贬，减也。凶荒之际，法不寛则民不安，而盗贼之变起，故令谋缓刑也。后世清理庶狱，盖本于此。

常赦所不原　 一，凡察哈尔、蒙古及札萨克地方，偷窃四项牲畜，罪应发遣贼犯遇赦，倶不准减等。

　　 此条系乾隆五十年刑部奏准定例。

　　 谨按。即此例而论，可见偷窃牲畜之案，蒙古例文倶较刑例为重。乃贼盗门，偷窃蒙古四项牲畜，刑例拟绞，蒙古例改为发遣，未知何故。

□偷窃蒙古四项牲畜，较内地为重，是以不准援赦，后来此项罪名愈改愈轻，已与此例不甚符合矣。

□蒙古不准援赦，祗此一条。

常赦所不原　 一，传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教，为首之犯，无论罪名轻重，恭逢恩赦，不准査办。并逐案声明遇赦不赦字样，其为从之犯，亦倶不准援减。

　　 此条系道光十二年，刑部会奏孟六等习教一案，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。此专指习教一项而言。以尔时此项最重也。

□与禁止师巫邪术门条例参看。

常赦所不原　 一，凡在京在外已徒而又犯徒，律应总徒四年及原犯总徒四年，准徒五年者，若遇赦减等，倶减一年。其诬吿平人死罪未决，应杖一百，流三千里，加徒役三年者，如徒役未满，遇赦减等，减为总徒四年。若再遇赦，仍准再减一年。如已到流配所，加徒役已满者，即照寻常流犯，减为徒三年。

　　 此条系前明问刑条例。原例。一，在京在外问拟一应徒罪，倶免杖。其已徒而又犯徒，该决讫所犯杖数总徒四年者，在京遇热审，在外遇五年审録，倶减一年。若诬吿平人死罪未决，杖一百，流三千里，加役三年。律比照已徒而又犯徒，总徒四年者，虽遇例不减。

□原载徒流人又犯罪门，雍正三年、乾隆五年、二十六年修改，嘉庆六年移附此律，十四年改定。

　　 谨按。加减罪例门，有原例一条云。在京法司毎年热审，以命下之日为始，至六月终止。在外五年审録，以恤刑官入境日为始，出境日止。杂犯准徒五年者，减去一等，徒杖以下倶减等，枷号并笞罪倶释放云云，即所谓遇例减等也，与此条互相发明。后愈改而愈失其眞矣。

□遇例二字，原例指在内热审，在外审録而言，非遇赦也。《示掌》亦详言之，故载在徒流人又犯罪门。谓例应减等，最为赅括。乾隆三十二年改遇例为遇赦，未知本于何条。嘉庆六年又移入此门，则专指遇赦言之矣。即以遇赦而论，三流均减，满徒总徒亦减，满徒准徒则仍减总徒，其情罪本较流犯为轻，而遇赦减等，反较流犯为重，似非例意。即如监守盗四十两，律应准徒五年，一百两以上，例应流二千里。常人盗八十两之从犯，律应准徒五年，八十五两，例亦应流二千里。如遇赦减等，流罪减为满徒，徒五年者减为四年，有是理乎。縁向来徒犯无论已未到配，均准査办，流犯已经到配，即不在査办之列，是以此条专论总徒减等之法，未及流罪以上也（准徒系后来添入者）。此条原例所谓比照已徒而又犯徒，总徒四年者，或系未到配以前，例应减等，或热审或审録之类，或系衡情量减定拟，均指未经到配而言。《辑注》云，已徒又犯徒者，遇例减一等。此不减者，以诬吿死罪，本是应流加徒之罪。总徒四年，已算减等，故不再减也，语意最为明显。现在五军三流人犯，遇赦均准减等，一减即为满徒。总徒、准徒，皆徒罪也。军流虽有差等，而减法则同。准徒、总徒，似亦不应独异。若谓一例减杖，似嫌无所区别。徒三年之与徒一年，又将何所区别耶。

□再，总徒非罪名也，谓总不得过四年耳。定为科罪名目，已觉非是，更有准徒五年，则益不可为训矣。

□徒流人逃门又云，徒犯中途脱逃，徒三年者，加为总徒四年。总徒加为准徒五年。准徒改为杖一百，流二千里。如遇赦减等，将如何办理耶。若如此例，则轻重失平，不如此又与例文不符，两处必有一误。存以俟参。

□原例专为已徒而又犯徒者设，故有减一年及遇例不减之文。乾隆五年，添入原犯总徒、准徒，便觉谬轕不清，后又改为赦款，则更舛错矣。与犯罪得累减及加减罪例各律参看自明。

常赦所不原　 一，凡侵盗仓库钱粮入己，数在一千两以上，拟斩监候之犯，遇赦准予援免。如数逾一万两以上者，不准援免。

　　 此例原系五条，均系康熙年间现行例，原载监守自盗门。雍正三年，乾隆五年修改，嘉庆六年改定，并移附此律。

　　 谨按。既以千两及万两以上分别准免与否，则一千两以至八九干以上，均准援免矣。惟准援免者，谓免其斩罪也，侵盗之赃似不在倶免之列。上条有干系钱粮等项应追取者，仍行追取之文，则此条侵盗罪名虽准援免，入己之赃，仍应着追明矣。此等免罪之犯，究竟如何着追之处，例未叙明。现在此等案件罪名归刑部核定，钱粮应免与否，则归戸部核办，往往有不能画一之处。且有戸部已经豁免，而刑部尚未免罪者。总由例文不大明显，故不免诸多参差也。

常赦所不原　 一，凡触犯祖父母、父母发遣之犯遇赦，査询伊祖父母、父母，愿令回家，如恩赦准其免罪者，即准释放，若祗准减等者，仍行减徒。其所减徒罪，照亲老留养之例，枷号一个月，满日释放，毋庸充配。傥释回后再有触犯，复经祖父母、父母呈送，民人发往新疆，给官兵为奴。旗人枷号两个月，仍发黒龙江当差。

　　 此条系乾隆六十年，军机大臣会同刑部议准纂辑为例，嘉庆六年修改，十三年改定。同治九年又改为发驻防给官兵为奴，见徒流迁徙地方门。

　　 谨按。呈送发遣本例，系发烟瘴充军，释回后再有触犯，即发新疆为奴，亦系再犯加等之意。第初次呈送发遣，民人发烟瘴充军，旗人发黒龙江当差。罪名尚属相等，乃释回复犯竟有分别为奴，当差之殊，似嫌参差。

常赦所不原　 一，凡宗室觉罗及旗人、民人触犯祖父母、父母呈送发遣圈禁之犯，除恭逢恩赦，仍遵定例査询办理外，若遇有犯亲病，故许令亲属呈报各该旗籍，咨明宗人府，并行知配所督抚、将军査核原案。祗系一时偶有触犯，尚无怙终屡犯重情，并察看本犯果有闻丧哀痛迫切情状，如系宗室觉罗，由宗人府奏请释放。如系旗人、民人，由各督抚、将军咨报刑部核明，奏请释放。如在逃被获，讯明实因思亲起见，又有闻丧哀痛情状者，即免其逃罪，仍发原配安置，不准释回。其逃回后自行投首及亲属代首者，遇有犯亲病故，准其察看情形，如实系闻丧哀痛，免其发回原配，仍照不应重律，杖八十。若本系桀骜性成，屡次触忤干犯，致被呈送发遣，情节较重之犯，倶不准释回。

　　 此条系嘉庆十七年奉旨纂辑为例，道光二十三年改定。

常赦所不原　 一，文武官员、举人、监生、生员及吏典兵役但有职役之人，犯奸盗诈伪并一应赃私罪名，遇赦取问明白，罪虽宥免，仍革去职役。

　　 此例原系二条。

　　 一，文职官员、举人、监生、生员、冠带官、义官、知印及承差、阴阳生、医生但有职役者，犯赃、犯奸并一应行止有亏，倶发为民（行止有亏事例，散见诸条）。

　　 《集解》。私罪干碍行止者多，而犯赃犯奸为尤甚耳。一应二字所包甚广，但干碍即引此例。

□《辑注》。凡除因人连累及一应过误之外，私罪干碍行止者甚多，而犯奸受赃为尤甚，本律杖一百者，方罢职不叙。如枉法赃不满十五两，不枉法赃不满四十两，皆不至杖一百。宿娼止杖六十。皆当罢职为民。比律加严，所以重行止有亏也。

　　 一，文武官吏人等犯罪，例该革去职役，遇革者取问明白，罪虽宥免，仍革去职役各察发当差（例该革去职役，指犯赃、犯奸并行止有亏者言）。

　　 《集解》。遇革或是遇赦，屡考未明。

□《辑注》。此条乃论有职役之通例，凡别条称例该革去职役者，即此例也。革去职役，随所犯轻重问拟，各尽本法，非止于为民也。

□又，遇革之革，即赦也。别条凡言革前革后者，其义同也。

　　 倶系前明问刑条例，原载文武官犯私罪门，乾隆五年删并一条，嘉庆六年移附此律。

　　 谨按。原例前一条谓，此等有职役之人犯，一应行止有亏，虽杖不满百，亦应倶发为民。系属照本律加重之意，原不在遇赦与否也。后一条谓，此等人遇革，罪虽寛宥，仍革去职役也。（《辑注》谓，遇革即系遇赦，似亦可行，但指一切有职役之人而言，并不专言文武官员也。本极分明，后修并为一，似专为遇赦而设者，然殊与原定例意不符。设有犯奸、犯赃，如《辑注》所云，杖不满百者，若不遇赦，转无例文可引，已嫌未尽允协，幸逢恩赦，其应该革去职役者，仍不准援免，尤嫌太重，然犹可云所犯系行止有亏也。若非行止有亏及犯别项私罪，应降调革职者，如遇恩赦，是否不准援免之处，何以并不叙明耶。

　　 官员犯罪遇赦，律无专条。盖统括于常赦所不原之内矣。例始有该革去职役者，罪虽宥免，仍革去职役一条，然亦指杖罪而言，此外倶无明文。后来办法，凡军流发往黒龙江、新疆等处者，倶由该将军奏请减免徒罪发往军台者，则由该都统奏请核减年限。惟已经降革之员，倶在无庸置议之列。即犯在赦前，后经发觉等案，亦倶声明业已革职，免其发落，或云无庸再议，从无免其降革之事。是常人犯死罪者尚得寛免，而官员犯杖罪者反未能邀恩，揆之情法，似未允协。非朝廷之有意从严，亦立法者之未能详愼耳。唐律有六年、三年听叙之法，似可仿照办理。或另立降革后遇赦听叙专条，以示不忍终身废弃之意，亦可。

　　 教诱蛮童犯法，遇赦不宥，见徒流迁徙地方及诈教诱人犯法。监候待质人犯遇赦，见犯罪事发在逃。大逆縁坐为奴人犯与强盗遇赦，见流囚家属。嫡母故杀庶生，继母故杀前妻之子，遇赦不准减等，见殴祖父母。解役故纵斩绞重犯，监禁十年，限内遇有恩旨，见捕亡。预为匿丧恋职不准援赦，见匿父母丧。

流犯在道会赦：巻首

　　 原律目系徒流人在道会赦。

凡流犯在道会赦（赦以奉旨之日为期，必于程限内未至配所会赦者，方准赦回。若虽未至配所），计行程过限者，不得以赦放（恐奸徒有意迁延。谓如流三千里，日行五十里，合该六十日程，未满六十日会赦，不问已行远近，并从赦放。若从起程日至奉旨日，总计有违限者，不在赦限。若在道），有故者，不用此律（有故，谓如沿途患病或阻风被盗，有所在官司保勘文凭者。皆听除去事故日数，不入程限，故云不用此律）。若（于途中）曾在逃，虽在程限内（遇赦），亦不放免。其逃者身死，所随家口愿还者，听。迁徙安置人，准此（军罪亦同）。

○其流犯及迁徙安置人，已至配所及犯谋反、叛逆縁坐应流，若造畜蛊毒、采生、折割人、杀一家三人，会赦犹流者，并不在赦放之限。

○其徒犯在道会赦及已至配所遇赦者，倶行放免。（流犯加徒者，亦免加徒）。

　　 此条律目律文仍明律，国初増修，雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

流犯在道会赦　 一，凡官员问拟徒罪，不论已未到配，遇赦减免，令各督抚造册咨部，汇题存案。其有关人命拟徒常犯遇赦减等，另册报部核办，不得与寻常徒犯按季册报。

　　 此条系乾隆四十一年，广西巡抚呉虎炳咨报拟徒官犯李宏勲等遇赦释放一案，并山西巡抚巴延三以有关人命徒犯遇赦减杖，可否随时在外完结咨部，因并纂为例。

　　 谨按。第一层重官犯也，第二层重人命也。第一层系指罪名已定而言，故云不论已未到配也。第二层系指罪名未定而言，故云不得按季册报也。与有司决囚等第例文亦属相符。而与在道会赦有何干渉。入于此门，义无所取。

流犯在道会赦　 一，凡在京八旗兵丁、闲散人等，囚犯逃罪及别项罪名，发遣黒龙江、新疆等处当差者，如在途在配，遇赦回京，仍归入本旗档内，严加管束，即准以歩甲等差挑取。傥挑差后怙恶不悛，仍复滋事及脱逃被获者，即销除旗档，发遣烟瘴地方，照民人一例管束，不准释回。若未经挑差以前，复犯逃罪被获者，仍发黒龙江等处当差。若自行投回，毋论已未挑差，仍倶照旗人逃走自首例办理。其有犯别项罪名，各照本例科断。

　　 此条系乾隆四十二年，刑部办理鑵黄旗蒙古原当披甲之徳永等，因犯逃走等罪，发黒龙江等处当差，在途遇赦回京一案，奏准定例。嘉庆四年改定。

　　 谨按。此条原例专指在逃而言，改定之例添入别项罪名，与原例并不相符。原例系在途遇赦，是以附入此门。后添入在配一层，与此律亦属不类。且止言京旗而未及各省，亦未赅括。

□旗人犯罪，现倶发黒龙江、吉林，并不发新疆。

□赦后复逃，仍发黒龙江。现在亦不照此办理，均与此例不符。

□八旗逃人、匪类发遣黒龙江、吉林，令该将军严行约束，如不知改悔，即销除旗档，改发云贵两广等处，见徒流迁徙地方。

□旗下逃人、匪类发遣黒龙江等处，三年后悔过者，挑选匠役，复犯罪者，销除旗档，发云贵两广管束，见徒流人又犯罪。旗人因犯逃人、匪类及别项罪名，发遣黒龙江等处者，三年后果能悔罪改过，即入本地丁册，挑选匠役、披甲，复行犯罪者，改发云南等省，见《督捕则例》。均不免互相参差，且有重复之处。似应修改一律，列入犯罪免发遣门。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三　　　　　前巻　次巻

名例律上之三　

犯罪存留养亲　 　

　 天文生有犯　 　

　 工乐戸及妇人犯罪　 　

　 徒流人又犯罪　 　

犯罪存留养亲：巻首

凡犯死罪，非常赦不原者，而祖父母（高、曾同）、父母老（七十以上）疾（笃废）应侍（或老或疾），家无以次成丁（十六以上）者（即与独子无异，有司推问明白），开具所犯罪名（并应侍縁由），奏闻，取自上裁。若犯徒流（而祖父母、父母老疾无人侍养）者，止杖一百，余罪收赎，存留养亲（军犯准此）。

　　 此仍明律，其小注系国初添入，雍正三年删改，乾隆五年改定。

　　 谨按。十恶杀人，均为常赦所不原，琐言云，死罪如律。称税粮违限、从征在逃、诬吿致死随行亲属等类，皆非常赦所不原云云。其杀人并不在内。唐律祗言十恶而不言杀人，则谋故、鬪杀均应上请矣。明律改为常赦所不原，非特谋故杀不准上请，即鬪杀亦不在上请之列，其上请者皆无关人命者也。虽与唐律不同，而尚非失之于苛。再査笺释云，死罪非常赦所不原，如诬吿人因而致死，随行亲属―人绞罪，聚至十人打夺斩罪之类云云。辑注云，笺释但引此二项为例，谓非亲身杀人者也。按，常赦不原本律内开列甚明，惟杀人则统言之，似除杀人之外，皆得奏请。如私铸铜钱、伪造印信之类亦是云云。是明律犯死罪者，虽无不准留养之文，而一经杀人则不在奏请之列。今虽仍照明律，而例内杀人之犯准予留养者，不一而足，其徒、流、军、遣，反有不准留养者，似不无稍有参差。

条例

犯罪存留养亲　 一，凡犯罪有兄弟倶拟正法者，存留一人养亲，仍照律奏闻，请旨定夺。

　　 此条系康熙五十年钦奉上谕，雍正三年増入，乾隆五年纂定。

　　 元律云，诸兄弟同盗，罪皆至死，父母老而乏养者，内以一人情罪可逭者，免死养亲。

　　 谨按。律云，非常赦所不原者，奏请上裁，则遇赦不原之犯即不准留养。可知此例所云倶拟正法，似常赦不原者，亦准留养矣。

□下有分别准留、不准留及被杀者亦系独子之条，此例是否不论罪犯轻重之处，记核。

□即如强盗及谋杀倶系情罪较重者，非兄弟二人有犯，首从倶不准留养，兄弟二人共犯，则酌留一人养亲，未免稍有参差。

犯罪存留养亲　 一，凡部内题结军流、徒犯及免死流犯，未经发配以前，吿称祖父母、父母老疾应侍，及其母系属孀妇，守节二十年，家无以次成丁者，如属大、宛二县民人，该县査明，府尹确察报部。如属五城民人，兵马司掌印指挥査明，巡城御史确察报部。如属外省民人，州县官査明，督抚确察报部。军流、徒犯照数决杖，徒犯枷号一个月，军流枷号四十日，免死流犯枷号两个月，倶准存留养亲。其各省人犯，该督抚照此确査办理，若在外人犯咨解到部之后，始吿留养者，取具该犯确供，一面解配，一面行査。原籍督抚及人犯甫经到配吿称留养者，该配所一面收管，一面行査。如果例应留养，取结报部，将该犯解籍留养。原审官照军流等犯未经审出实情例议处。

犯罪存留养亲　 一，军流、徒犯并非独子，地方官知情捏报，以故出论。如有受贿情弊，以枉法论。失察者交部议处。其邻保族长人等，有假捏出结者，照证佐不言实情减本犯罪二等律治罪。受财者以枉法从重论。若地方官査报后，复将假捏情弊自行査明，或上司复饬察出及邻保人等自行首送者，除本犯仍行发配外，官员及邻保人等倶免议。至定案之初不遵例取具有无祖父母、父母、兄弟、子孙及年歳若干确供者，承审之员，照军流等犯未经审出实情例议处。

　　 此二条原例本系五条，一，凡有军罪之犯云云（按，律有流犯而无军犯，故补纂此例）。一，凡免死流犯云云（按，免死流犯亦系补律之所无者。

□此专言军流及免死流犯，死罪并不在内）。一，人犯咨解到部之后，控吿无以次成丁者，不准行云云（按，此亦专言军流人犯）。一，宛、大二县具结，申送府尹云云（按，此亦专言军流人犯），系康熙十年、十二、二十六、二十九等年题准定例，雍正三年删并，乾隆五年、四十三年修改。一，到案日讯明存案云云，系乾隆四十五年刑部奏准定例，五十二年修并，嘉庆六年改定，道光十二年将首条守节已逾二十年句内已逾二字删（按语见下条）。

　　 谨按。首条系专指军流、徒犯而言，与老小废疾门一条系属一事，应参看。

□旧例系部题完结，部内审结及各省督抚具题完结，照常审结。所拟军流人犯有以父母老疾控吿者云云。此处专言部内题结便不赅括，似应改为部内及各省督抚审拟题结军流、徒犯云云，删去其各省人犯，该督抚照此确査办理二句。

□免死流犯究与实犯死罪不同，而均拟枷号两个月，似嫌无所区别，且祗言免死流犯，未及免死军犯，似应一并纂入。此例査明二字原系出结。乾隆三十一年，吏部议覆河南巡抚阿思哈条奏停止文外复取印结，改为査明。近则此项无不用印结者。

□留养本系寛典，而例则防弊之意居多。古有版籍，开载甚明，是以无假捏之弊。名例所谓称人年者，以籍为定是也。古制，人戸有籍，注定年歳。如人年七十以上，十五以下，犯罪应收赎者，恐供状不实，致有虚诈，必以戸籍所注之年为定，留养亦然。今则版籍全不可靠，遂不能不取族邻人等甘结，一切防弊之例安得不多耶。

□人犯咨解到部，自系指解部发遣者而言。惟解部发遣之例，嘉庆六年已经停止，即无此等人犯矣。

□次条专指军流、徒犯捏报留养而言。

□与下鬪杀等案一条参看。未经审出实情系处分则例之语，刑例并无未经审出实情专条。査处分则例捏报留养条云，人犯到案，承问官务将该犯有无祖父母、父母、兄弟、子侄及年歳若干，是否孀妇之子，详悉取供。若漏未取供，系斩绞人犯，承问官罚俸一年，系军流、徒犯，承问官罚俸六个月云云。均不照未能审出实情例议处。似应详加删改。

　　 再，首条题结军流、徒犯，解部后吿称留养者，行査属实，原审官照军流等犯未能审出实情照例议处。次条军流、徒犯定案之初，不遵例，取有犯亲及年歳若干确供者，亦照前例议处。而下条人命案件，祗云于相验时，即将犯亲有无老疾等情讯明详报，并无作何议处之文。处分则例云，漏未取供，系斩绞人犯，罚俸一年。应参看。

犯罪存留养亲　 一，凡人命案件于相验时，即将凶犯之亲有无老疾，该犯是否独子，讯证明确，一并详报。定案时，系戏杀及误杀，秋审缓决一次。例准减等之案，并擅杀、鬪杀情轻及救亲情切伤止一二处各犯，核其情节，秋审时应入可矜者，如有祖父母、父母老疾应侍及孀妇独子，伊母守节二十年者，或到案时非例应留养之人，迨成招时，其祖父母、父母已成老疾，兄弟、子侄死亡者，该督抚査取各结声明，具题法司随案核覆，声请留养（按，此随案声请留养者）。其余各案，秋审并非应入可矜，并误杀缓决一次，例不准减等者，该督抚于定案时，止将应侍縁由声明，不必分别应准、不应准字样，统俟秋审时取结报部。刑部会同九卿核定，入于另册进呈，恭候钦定（按，此秋审时核办留养者）。其谋故杀及连毙二命，秋审应入情实无疑之案，虽亲老丁单、毋庸声请留养（按，此无庸声请留养者）。至夫致死妻，应行留养承祀之案，无论殴杀、故杀，如核其情节，秋审应入可矜者，亦准随案声请。其余统俟秋审时取结，分别情罪轻重办理（按，此殴死妻分别办理者）。朝审案件一体遵行。

犯罪存留养亲　 一，凡戏杀、误杀、擅杀、鬪杀，情轻及救亲情切，伤止一二处各犯，如定案时犯亲年歳不符，原题内未经声明，应侍秋审后，核其祖父母、父母现已老疾，孀妇守节年分均已符合，或成招时家有次丁，嗣经身故及被杀之家先有父母嗣已物故，与留养之例相符，由各督抚査明，已入秋审缓决可矜者，随时随案具题，刑部核明题覆，准其留养。其未入秋审各案，如擅杀、鬪杀，应拟可矜，戏杀及误杀例准缓决一次，减等者，亦准其随时査办。如误杀不准一次减等之案及擅杀、鬪杀、应拟缓决者，照例俟秋审时，取结报部办理（如系擅杀，仍照例毋庸査被杀之家有无父母）。

　　 此例首条原例本系四条，一系乾隆八年、议覆浙江按察使万国宣条奏定例（相验时即讯证明确）。一系嘉庆五年，核覆陕西巡抚台布审题段青亮札伤梁才、李世干先后身死，声明段青亮亲老丁单，俟秋审时取结办理案内纂辑为例（情实之案无庸声明应侍）。一系乾隆五十三年改定之例（戏杀、误杀，按语见后）。一系雍正十一年例，另见后，嘉庆四年删改（夫殴妻致死）。次条原例，系嘉庆四年，刑部奏准纂辑为例，九年修改，十四年修并，十九年、道光十二年改定。

　　 谨按。此二条倶指死罪人犯而言，而语意不免有重复之处，似应修并一条，以省繁冗。

□擅杀，向系分别情节，拟入可矜。道光二十二年奏明，一次减等，并不入矜。此处似应修改。

□死罪人犯留养，分别距省八百里内外，见有司决囚等第，应参看。

□留养门内，凡犯死罪及徒、流、军遣，律例均有分别存留养亲明文。至承祀一层，则专指殴。故杀妻而言。其殴死妻，例不应抵之案，应否准予承祀，例未议及。若因例无明文，凡犯非死罪概不准其承祀，未免轻重不得其平。

□犯罪留养，自昔已然。律系开具所犯罪名及应侍縁由奏闻，取自上裁，并不再为区分。至秋审，起于康熙年间，本为实缓矜疑而设，与留养并无干渉。乾隆十六年定例，凡鬪殴理直、伤轻及戏杀、误杀等案，倶准其随本声请留养。情重各犯，俟秋审时再行核办。二十六年，大学士九卿会议，御史周于礼条奏，又经申明前例，添纂在案。嗣后屡经修改，以秋审应入可矜及例应一次减等者，倶准其随案声请留养。余倶于秋审时取结，分别办理。歴久遵行，并无差错。乃近数十年来，戏误等案，均于秋审时取结留养，随本声请者十无一二，而此例亦几成虚设矣。

　　 再，第一条，到案时非例应留养之人云云，系指尚未具题而言。第二条到案时犯亲年歳不符云云，系指已经具题而言，相似而实不同。惟既准随时随案具题声请査办，乃又添入已未入于秋审各层，似可不必。

犯罪存留养亲　 一，凡鬪杀等案及殴妻致死之犯，奉旨准其留养承祀者，将该犯枷号两个月，责四十板。鬪杀等案，追银二十两，给死者家属养赡。至殴妻致死，原题时亲老丁单，声请留养，遇有父母先存后故，与承祀之例相符者，各督抚于秋审时査明取结，另行报部，九卿一体核拟具题。傥有假捏等弊，除本犯仍照原拟不准留养承祀外，査报之地方官及捏结之邻保族长等，倶照捏报军流留养例，分别议处治罪。若留养承祀之后，如有不安分守法，别生事端，无论罪名轻重，即照现犯之罪，按律定拟，不准复行声请。

　　 此例原系六条，一系雍正四年遵旨议准定例。一系乾隆十五年钦奉上谕，并十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏，并纂为例。一系乾隆二十七年。大学士九卿会议奏准定例。一系乾隆八年，刑部议覆浙江按察使万国宣条奏及八年议覆御史范咸条奏并纂为例，五十三年删并。一系雍正十一年议准定例（专为殴死妻承祀而设），乾隆三十三年修改。一系乾隆二十一年，直隶按察使永宁条奏定例（言留养后再犯），五十三年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。律祗言犯罪留养，而不言承祀，例亦无犯死罪准其承祀明文，而独见于殴死妻一项，未知其故。査雍正四年，有弟杀胞兄之案，奉旨，一家兄弟二人，弟殴兄致死，而父母尚存，则有家无次丁，存留养亲之请。傥父母已故，而弟杀其兄，已无请留养亲之人，一死一抵，必致絶其祖宗禋祀，此处甚宜留意等因。经九卿议准，定有父母尚在，则准予留养。父母已殁，则准予承祀专条。盖为兄弟二人，一死一抵，恐絶祖宗祭祀而设，此外并未议及。雍正十一年，又定有夫殴妻至死。并无故杀别情者，果系父母已故，取结存留承祀之例。案语内并未声明因何纂定。以意揆之，似系由弟杀胞兄例文推广而及。迨乾隆十三年。陕西巡抚陈宏谋条奏，将弟杀胞兄准其承祀之例删除。原奏有除夫殴妻至死，并无故杀及可恶别情者，仍照例准其存留承祀一语，而承祀一层，遂专为殴死妻专例矣。平情而论，留养已属寛典，若推及于承祀，则未免太寛矣。且祗言殴死妻而未及别项，设有兄杀胞弟及杀妻罪不应抵者，又应如何办理耶。似应一并删除，以归画一。

犯罪存留养亲　 一，杀人之犯，有秋审应入缓决，应准存留养亲者，査明被杀之人有无父母，是否独子，于本内声明。如被杀之人亦系独子，但其亲尚在，无人奉侍，不论老疾与否，杀人之犯，皆不准留养。若被杀之人平日游荡离郷，弃亲不顾，或因不供养赡，不听教训，为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关査者，仍准其声请留养。至擅杀罪人之案，与殴毙平人不同，如有亲老应侍，照例声请，毋庸査被杀之家有无父母、是否独子。

　　 此例原系二条，一系雍正三年钦遵雍正二年谕旨，纂辑为例。一系乾隆五十四年，直隶总督刘峩题陈相卜中殴烧贼人韩晩成身死一案，刑部议准定例，嘉庆六年修并，道光四年改定。

　　 谨按。留养本法外之仁，律应开具所犯罪名奏闻，取自上裁。此专言犯亲老疾应侍也，被杀者之父母，并无明文。雍正二年钦奉谕旨，特定有被杀之人亦系独子，亲老无人奉侍，杀人之犯不准留养之例，自系对举以见义。然谕旨内明言亲老无人养赡，则被杀者之亲尚未老疾，即不在不准留养之列，自无疑义。道光四年，直隶总督以办理留养，如被杀之人，亦系独子，而其亲并未老疾，是否即准凶犯留养。咨准部覆，以被杀者果系独子，其父母虽未老疾，而现在别无次丁，即属无人奉侍。岂得以年齿尚壮，悬揣他日或可生子，遂准凶犯留养，改为其亲尚在，无论老疾与否，杀人之犯皆不准留养，殊与原奉谕旨不符（按，如此议论是被杀者之父母年止四五十歳，杀人之犯亦不准留养矣。死者之父母尚在壮年，凶犯之父母实已衰老，年壮者尚可营生，衰老者令谁侍养耶。例文之难尽平允，此类是也）。且原奉谕旨，祗云被杀之人有无父母、以次成丁之处，一并査明，于本内声明具奏，即系取自上裁之意。例直云不准留养，殊嫌未协。似不如将被杀者之父母是否老疾，有无以次成丁之人一并叙明，奏请上裁，庶为得体。再，殴死妇女之犯并不査被杀之家，如实有姑媳相依为命者，媳被人杀，以此例推之，似亦应不准声请。

□又，或妇女尚有幼子，正需哺乳，被人杀死，情节亦属可悯，例无明文，何也。

□至戏误杀虽较鬪杀为轻，惟死者亦属平人，或亲老无人侍奉，何以并不査被杀之家，且例末又专言擅杀，何以不言戏误耶。一概不准，未免过刻，有准有不准，则又觉偏枯。必如何而后可得其平。议法者恐不免纷纷聚讼矣。

犯罪存留养亲　 一，尊长故杀卑幼之案，如有亲老丁单，定案时于疏内声明，俟秋审时取结报部，分别情罪轻重办理。

　　 此条系嘉庆十四年刑部议准定例。

　　 谨按。殴杀卑幼，亦有拟绞及罪止徒流之犯，似应添叙。

□杀死卑幼，较凡鬪为轻。凡人鬪杀之案，倶准留养，则杀死卑幼之应准留养，即不待言。惟卑幼之父母，或即系杀人者之尊长，如系老疾，无人侍奉，杀人之人，是否准其留养，纂例时何以并不叙及耶。

犯罪存留养亲　 一，凡旗人犯斩绞外遣等罪，例合留养承祀者，照民人一体留养承祀。

　　 此条系乾隆三年刑部议准定例，嘉庆六年増定。

　　 谨按。谋故鬪殴杀人之案，不闻旗人另立专条。此处特立旗人留养承祀专例，似可不必。不言流徒者，以旗人犯流徒及军罪，例应折枷并不实发故也。乃斩绞之外，又及外遣，未解何故。

□死罪及免死流犯如准留养，例应枷号两个月，外遣人犯似不应较死罪人犯更重。惟旗人犯军流，折枷，自五十日至九十日，反较留养枷号之日为多。外遣留养应枷号若干日，殊难臆断，既添入此层，似应详晰叙明。

犯罪存留养亲　 一，凡因诬吿拟流加徒之犯，除被诬罪名应准留养者，仍照定例遵行外，如诬吿人谋故杀及为强盗等罪，以致被诬良民久淹狱底，身受刑讯，荡产破家，迨审明反坐者，依律问发，不准留养。

　　 此条系乾隆十四年刑部议覆甘肃按察使顾济美条奏定例。

　　 谨按。此军流犯之不准留养者，似应修并于末条之内。

□死罪尚准留养，诬吿拟流人犯岂有不准留养之理。例特为被诬之人久淹狱底，受刑破家各情而设，如无此等情节，是否准予留养。记核。

犯罪存留养亲　 一，凡曾经触犯父母犯案，并素习匪类，为父母所摈逐，及在他省获罪，审系游荡他郷，远离父母者，倶属忘亲不孝之人，概不准留养。若系官役奉差者，客商贸易在外寄资养亲，确有实据者，及两省地界毘连相距在数十里以内者，该督抚于定案时，察核明确，按其情罪轻重，照例将应侍縁由于题咨内声叙。

　　 此例原系二条，一系乾隆十七年，刑部议覆船厂将军傅森题杜学良案内，钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆二十一年，刑部议覆湖广巡抚张若震条奏定例，五十三年修并，嘉庆元年改定。

　　 谨按。此正孟子所云，世俗所谓不孝者也，何留养之有。然情节各有不同，故于不准之中，分出准予留养者。

犯罪存留养亲　 一，凡死罪及军流遣犯独子留养之案，如该犯本有兄弟，并侄出继可以归宗者，及本犯身为人后，所后之家可以另继者，概不得以留养声请。若该犯之兄弟与侄出继，所后之家无可另继之人，不可归宗，及本犯所后之家无可另继者，仍准其声请留养。其徒罪人犯兄弟并侄出继，毋庸令其归宗，及本犯身为人后，毋庸另继，概准声请留养。

　　 此例原系二条，一系乾隆三十二年，刑部奏准定例，嘉靖六年修改。一系嘉庆四年，刑部议覆福建巡抚汪志伊，审拟黄超宾砍伤窃贼陈年朋身死，将黄超宾照例减鬪杀罪二等，拟徒。声明黄超宾有胞兄陈廷媚出继，可以归宗，与独子留养之例不符，毋庸声请等因，纂辑为例，十四年修并。

　　 谨按。留养本系寛典，此处有寛有严，殊不画一。

□亲老丁单，律准留养。兄弟等既经出继，则所继者，即为父母，因本犯犯罪，而令其别继，已多窒碍，本犯父母尚存，乃不另继，而必令该犯留养，何耶。

□此等例文颇极烦琐。假有兄弟二人，弟早出继，兄犯死罪及军流等罪，有子尚未成丁，伊弟出继之家，或生有子嗣，即系可以归宗。如所生之子年歳尚幼，或小于本犯未成丁之子，将如之何。出继之家，不分嗣子是否成丁，本犯之子则以是否成丁为断。出继之父母或老或疾，将令未成丁之子养赡乎。本犯身为人后者，如已有子成丁，即无庸议。如子未成丁或并无子，所后之父母可以另继，而亦年未成丁，且应继者或更小于本犯之子，又如之何。以本律论，子未成丁者，即准该犯留养，以可继论。无论是否成丁，均为合例。且本犯之子，虽未成丁，所后之家已有嗣孙矣，必强令更继一子，亦非情理。设可继之人，并非所后父母所喜悦者，能概令其承继乎。唐律家无期亲成丁者上请一语，最为直截了当。后来条例愈多愈觉混淆不清矣。

犯罪存留养亲　 一，凡军务未竣以前，自首逃兵内，如实系因病落后，并非无故脱逃，而其父兄曾经没于王事，又亲老家无次丁者，准其留养。其无故脱逃，续经拏获者，虽有父兄没于王事，仍不准其留养。

　　 此条系嘉庆五年，刑部议奏陕甘总督觉罗长麟咨逃兵孙有因病落后逃回，畏罪自首。该犯胞兄孙斌既已阵亡，其母曹氏年老，家无次丁。可否准其留养折内，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。后遣犯一条，有军营脱逃兵丁，在军务未竣以前投首者，不准留养之语。此条重在因病落后，伊兄既已阵亡，故准留养。査从前逃兵例内，并无因病落后明文。嗣于嘉庆七年始定有患病落后，军务未竣以前投首，照自首律免罪，拏获者徒三年之例，与此例均属不符。投首照律免罪之例在后，此例在先，纂定后例时，未将前例修改，是以不免参差。

□既免罪矣，又何留养之有，似应修改明晰。

犯罪存留养亲　 一，凡卑幼殴死本宗期功尊长，定案时皆按律问拟，概不准声请留养。其有所犯情节，实可矜悯，奉旨改为斩监候者，统俟秋审情实，二次蒙恩。免勾，奏明改入缓决之后，由该督抚査明该犯应侍縁由，于秋审时取结报部核办。至殴死本宗缌麻，外姻、功缌尊长，如有亲老丁单，应行留养，均俟秋审时取结，分别办理。

　　 此例原系四条，一系雍正四年，刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案，奉旨纂辑为例。乾隆五年修改。一系乾隆四年钦奉谕旨及乾隆五年，九卿议准御史刘芳霭条奏，并乾隆六年，议覆甘肃巡抚元展成及江西按察使凌燽条奏，乾隆八年并作一条，纂为定例，一系乾隆九年，刑部议覆侍郎钱陈群奏准定例。一系乾隆十三年，刑部议覆西安巡抚陈宏谋条奏定例。并将雍正四年及乾隆八年定例二条均行删除。嘉庆十四年修改，道光十四年改定。

　　 谨按。杀死有服尊长，律内并无准于留养明文。雍正四年钦奉上谕，始定有弟杀胞兄，其父母存，则留养，没，则承祀之例。乾隆初年嫌于太寛，改为斩监候，秋审时另册进呈。并添入大功以下尊长一层。十三年，陕西巡抚陈宏谋条奏，改为不准留养，将从前旧例一并删除。道光年间改定今例。此服制案分别留养之源委也。就犯亲而论，二子一死一抵，其情固属可悯。就本犯而论，逞凶残杀尊长，于法本无可原。况案关十恶，律内明言不准留养，又何必曲为之原耶。尔时所定之例，与律不符者甚多，即如因奸致夫被杀，有不忍致死其夫之心，即准声请减流。假印诓骗，财物无多，亦准减流，皆此类也。

犯罪存留养亲　 一，各衙门差役犯案，除因公致罪及因人连累，或寻常过犯，并无倚势滋扰情事，遇有亲老丁单，仍准査办留养外，其余概不准声请留养。

　　 此条系道光十七年，刑部议覆山东道监察御史胡长庚条奏定例。

　　 谨按。差役犯罪，例祗加平人一等。况抢窃等犯均准留养，何独于差役而严之耶。留养本为犯亲而设，乃孝治天下之意。差役固可恶，岂差役之父母亦可恶耶。

犯罪存留养亲　 一，遣犯内强盗窝主，造意不行又不分赃者（按，现改新疆为奴），拏获逃人，不将实在窝留之人指出，再行妄扳者（按，乌鲁木齐种地当差。此条，道光十四年已改为，逃人续供之窝家，提来审明，又属诬扳。此处亦应修改），发遣云贵两广烟瘴，偷创人参人犯在配脱逃者（按，伊犂为奴），盛京旗下家奴为匪，逃走至二次者（按，驻防为奴），派往各省驻防满洲兵丁，临行及中途脱逃者（按，伊犂当差），用药迷人，甫经学习即行败露者（按，伊犂为奴），用药迷人已经得财，为从者（按，新疆为奴），用药迷人，被迷之人当时知觉未经受累者（按，伊犂为奴），闽省不法棍徒，引诱偷渡之人包揽过台，中途谋害人未死，同谋者（按，烟瘴充军），应发极边烟瘴。罪人事发在逃，被获时有拒捕者（按，新疆为奴），开窑诱取妇人子女勒卖，为从者（按，烟瘴充军），永远枷号人犯已逾十年，原拟死罪应发遣充军者（按，发往伊犂），大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁、窝家（按，伊犂为奴）及军营脱逃兵丁，在军务未竣以前投首者（按，驻防为奴），军营脱逃余丁被获者（按，极边足四千里），聚众夺犯杀差案内，随同拒捕未经殴人成伤者（按，极边四千里），川省匪徒在野拦抢四人至九人，未经伤人者（按，伊犂为奴）台湾无籍游民，凶恶不法，犯该徒罪以上情重者（按，新疆为奴），贼犯犯罪事发，抗拒杀差案内，为从在场助势者（按，极边足四千里），罪囚越狱脱逃三人以上，原犯徒罪为从及杖笞为首并一二人原犯军流为从及徒罪为首者（按，伊犂为奴），幕友、长随书役等、倚官妄为，累及本官，罪应军流以上与同罪者，新疆兵丁跟役，如有酗酒滋事互相调发者（按，为奴），行窃军犯在配复行窃者（按，一二次烟瘴军，三次新疆当差），抢夺金刃伤人及折伤下手为从者（按，边远充军）积匪猾贼及窝留者（按，烟瘴军），回民犯窃，结伙三人以上执持绳鞭器械者（按，烟瘴军），开棺见尸，二次为从者（按，此条已改绞罪。盗未殡未埋尸柩，开棺见尸为从，二次发边远充军，三次发烟瘴充军，似应修改），引诱包揽偷渡过台，招集男妇至三十人以上者（按，新疆为奴）蠹役诈赃十两以上者（按，近边），积惯讼棍罪应拟军者，军流徒犯内强盗并有关伦理及凶徒扰害地方，罪应发遣者，倶不准声请留养。

犯罪存留养亲　 一，抢窃满贯拟绞，秋审缓决一次者（按，烟瘴军），窃盗三犯，赃至五十两以上拟绞，秋审缓决一次者（按，烟瘴军），三次犯窃，计赃五十两以下至三十两者（按，烟瘴军），三十两以下至十两者（按，边远军），窃赃数多罪应满流者（按，附近军），抢夺伤人，伤非金刃，伤轻平复者（按，烟瘴军），窃盗临时拒捕，伤非金刃，伤轻平复者（按，边远军），发掘他人坟冢，见棺椁为首（按，近边军）及开棺见尸为从者（按，此条已改绞罪），内地民人在新疆犯至军流，互相调发者（按，此条本例已改为解回内地。互相调发之例已改，此条即应删除），调奸未成，和息后因人耻笑复追悔抱忿自尽致死二命者（按，边远军），行营金刃伤人者（按，伊犂为奴），川省匪徒，在野拦抢十人以上，被胁随行者（按，乌鲁木齐为奴），凶徒因事忿争，执持军器殴人至笃疾者（按，边远军），伙众抢去良人子弟，强行鶏奸之余犯问拟充军者（按，烟瘴）并军流徒犯内造卖贩卖赌具，诱拐及各项情轻人犯，果于未经发配及甫经到配以前，吿称有祖父母、父母老疾应侍，与例相符，准其留养一次，照例枷责，分别刺字，详记档案。若留养之后，复犯军遣流徒等罪，概不准再行留养。

　　 此二例原系三条，一系乾隆二十一年，刑部议覆湖广巡抚张若震条奏定例（专指诱拐而言），三十二年、五十三年修改。一系乾隆十三年，刑部奏准定例。一系乾隆十五年，刑部议覆河南按察使严有禧条奏定例，五十三年修并，嘉庆六年、十四年、。道光十年，十九年修改，同治九年改定。

　　 谨按。此二条专指发遣人犯而言。尔时条款无多，近则不止此数十条矣。似应査照例文，将情重各条摘出，添入此条之内，庶免挂漏。

□此例原为发遣人犯而言。近则军流多而遣犯少，首句似应改为军流遣犯。

　　 袁氏滨有律例条辨云（见随园集），犯罪存留养亲始于北魏太和五年。金世宗引丑夷不争之礼以除之，极为允当。然律称奏请上裁，是犹未定其必赦也。今刑部或不上请，但依例允行。愚以为杀人者死，虽尧舜复生，不能通融，孔子曰，一朝之忿，忘其身，以及其亲，非惑与。可见三代无留养之文。若此者，非圣人之所矜也。夫杀人者之父母，何与于被杀者之冤魂。忘其亲杀人，其不孝宜诛。恃其亲杀人，其心术宜诛。按律内知有恩赦而故犯者，加本罪三等，恶其有所恃也。彼恃有留养之例而故犯者，何以反得寛其本罪乎。父母不能教子，致陷于恶，虽老而冻馁，亦所自取。或圣王仁政，务出万全，则按其情罪，临期请旨亦可。

　　 谨按。律载，犯死罪非常赦不原，而祖父母、父母老疾应侍，家无以次成丁者，开具所犯罪名奏闻，取自上裁。杀人之犯，即为常赦所不原，自不在奏请留养之列。是以前明及国初以来，均无鬪殴杀人，准与声请留养例文。其分别留养者，均系军流徒罪及免死减流人犯。惟査康熙二十九年，刑部会看得孙培国殴死王襄臣一案，拟绞题覆奉旨在案。今据江督傅疏称孙培国寡母年老，家无次丁，侍养需人，已死王襄成之父王月亭不愿抵偿，呈恳给与埋葬等因。査定例祗将军流人犯准其存留养亲等语，眞犯死罪从无养亲之处，且系已经题结之案，仍应咨回该督，照原拟监候造入秋审可也。奉旨，孙培国之母年老无人侍养，且王月亭呈禀不愿抵偿，恳给埋葬，着再议具奏，钦此。经刑部议准将孙培国准其存留养亲，具题奉旨依议。嗣后鬪殴杀人准予留养之案不一而足，然尚未纂为定例也。雍正二年，始有分别情伤，追给银两之例，又有査明被杀之人有无父母，是否独子之例，是例与律不免稍有参差矣。

□近来杀人留养之案，毎年总不下数十百起，准驳亦迄无一定，而例文更纷烦岐出，似不如仍照律文之为愈也。

　　 雍正六年六月奉旨，向来定例斩绞等犯非常赦所不原者，其父母年至七十，家无次丁，始将应否留养之处，开明犯罪情由，请旨定夺，此乃法外之仁也。然必本犯之罪有可原，其父母之情有可悯，然后准其留养。从前鹤六斤之案，其父母年未七十，而李绂违例两请。法司议覆之时，亦即照李绂两请具奏。朕以被殴之人系抽风身死，情罪稍轻，姑从寛典，准其留养，并未着为定例也。今宜兆熊等将柳文保殴死柳满福之案，援引鹤六斤之案，两请具题，该部理应严行驳诘，按律定拟，方为平允。今徳明、黄国材等仍照宜兆熊等两请议覆。伊等之意，不过欲自沽寛大之虚名，而不顾国家令典。殊不知实在有罪之人，枉法纵释，并不受囹圄之拘禁，使死者含冤，生者抱痛，积孽亦已深矣。而欲以此邀福于冥冥之中，有此天理乎。且定例，父母七十方行两请，是合例之人尚须酌其情之轻重而后从寛。今若又开年未七十留养之例，将来各省效尤，凡父母现存之人，皆可援以为请，而鬪殴杀伤拟抵者无几矣。凶暴之徒必致肆行无忌，何以示惩。甚为人心风俗之害。司刑宪者亦曾思此乎。若罪果轻，该督抚即当具实陈奏，朕自揆情度理，开恩寛宥，何得强行留养，以开枉法之端。此案刑部既照宜兆熊等两请具题，朕亦不能定。着刑部自行定议具奏，钦此。是年又有申饬贵州巡抚祖秉珪谕旨。

　　 乾隆十五年正月初二日奉上谕，国家钦恤民命，徳洽好生，至于鳏寡茕独，尤所矜悯，是以定有独子留养之例。凡属情轻均已沾恩减等，惟是愚民无知，往往轻身鬪很，不知留养为格外施仁，或恃此为幸免之路，以致罹于法网。因于案情稍重，或理曲肇衅，金刃伤重，虽经督抚声请，仍以原罪定拟，不准留养，固属该犯罪所应得。但声请之案，不过寻常鬪殴等类，断不至入于情实，徒使淹禁囹圄，不得侍养，而穷老孤孀，无所倚頼，深可轸恻。朕思此等罪犯，本非有谋故重情，为常赦所不原，既经定拟本罪，拘繋逾时，已足驯其桀骜之气，应量为末减，俾得自新。上年秋审，此等案件经九卿定拟矜减者祗有二起，余仍监候。着该部査明各犯祖父母、父母现存，果无次丁侍养，倶以可矜减等，请旨发落。嗣后独子犯罪未邀寛减者，该督抚于秋审、朝审册内声明，九卿复核，照此办理，以昭轸恤无吿之意，着为例，钦此。

　　 又，二十三年十月初九日奉旨。刑部议覆福建巡抚杨应琚审题，郭端殴伤黄睿身死，将郭端拟绞监候，声请留养一本。郭端与黄睿因争买食物构衅，将黄睿推伤心坎以致殒命，自应按律定拟。乃该抚徒以该犯因黄睿病后阻其买食一语，遽称事本理直，遂欲为之原情留养，而该部亦即照拟核核。揆之情理，殊未允协。盖留养之例，乃法外之仁，必该犯实系理直，或误伤致毙，既有一线可原，因得邀恩末减。若以寻常鬪殴案件，意存迁就之见，曲为开脱，则杀人者死，于定律之意何居。即如所云，郭端既知黄睿病后为之劝阻，独不知病后之人不可力殴乎。且其劝阻亦因己欲买食耳。此宜照例定罪，秋审时自在可矜之列，是其监禁不过一二年之间。而定案之初，犯者尚知情法相准，俾好勇之风，因而稍戢，闾阎宁而致殴毙者鲜，所全实多，又何必于理宜禁，教一二鬪很之人而曲为开脱乎。若以该犯身系独子，不宜羁于囹圄，即出之囹圄，此等败类亦难责其尽心孝养也。且一二年后，原属矜免，何必亟亟耶。迩年以来，鬪殴之案渐多，未必非水懦之弊。姑息以致纵恶养奸，是谁之咎。朕欲博寛厚，则一切谳章可以不览，较诸臣更省力而得名。然朕必不为也。郭端依拟应绞。着监候秋后处决，再将此通行晓谕。俾司宪者知临事悉心检核，一归平允，以副朕明刑弼教之至意，钦此。恭译各上谕，有寛有严，未尽画一，后来或准或驳，迄无一定。近数十年以来，凡情伤稍重者即不在准留之列，而定案时凡与例相合者，即令取结送部，迨结已到矣，而又有不准留者，不又渉于纷烦乎。

天文生有犯：巻首

凡钦天监天文生习业已成（明于测验推歩之法），能专其事者，犯军流及徒，各决杖一百，余罪收赎（仍令在监习业。犯谋反叛逆縁坐应流及造畜蛊毒，采生折割人，杀一家三人家口，会赦犹流及犯鬪殴伤人，监守、常人盗，窃盗、掏摸、抢夺，编配剌字，与常人一体科断，不在留监习业之限）。

　　 此条原载工乐戸及妇人犯罪条内。雍正三年分出，另立此目，其小注系顺治三年増修，雍正三年删定。

条例

天文生有犯　 一，凡钦天监官为事请旨提问，与职官一例问断。该为民者送监，仍充天文生身役。该徒流充军者，备由奏请定夺。其有不由天文生出身者，悉照例革职发遣。

　　 此条系前明问刑条例。原例与职官一例问断句，系与文职运炭等项一例问断。该徒流充军句，系该充军者。雍正三年増删。

　　 辑注。该为民而仍充天文生，该充军而必奏请定夺，亦以专精其业而优之也。若由别衙门改用，不由天文生出身，是不能专其事者矣。故悉照例革职发落。

　　 集解。此例为钦天监官有由天文生出身，有不由天文生出身，须分别治罪也。

　　 谨按。原例系该充军者。盖军罪较徒流为重，徒流律有明文，且已包在上文运炭等项之内矣，故专言军罪也。

□律专言天文生例，则兼及钦天监官，即律内习业已成，能专其事者也。

□为民应改革职，与赎刑门祠祭生一条参看。

天文生有犯　 一，养象军奴犯该杂犯死罪及徒流罪，决杖一百，倶住支月粮（如徒三年，就住支三年月粮也）。各照年限，常川养象，满日仍旧食粮养象，笞杖的决。

　　 此条系前明问刑条例，载在犯罪免发遣门。乾隆五年移附此律。

　　 谨按。此例无军罪字样，应与上条参看。

□前明无折枷之例，是以仅住支月粮，惟流罪住支若干年份，碍难悬断。

工乐戸及妇人犯罪：巻首

凡工匠乐戸犯徒罪者，五徒并依杖数决讫，留住（衙门）照徒年限拘役（住支月粮。其鬪殴伤人及监守常人盗、窃盗、掏摸、抢夺、发配剌字，与常人一体科断，不在留住拘役之限）。其妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣（留袴）受刑，余罪单衣决罚，皆免剌字。若犯徒流者，决杖一百，余罪收赎。

　　 此仍明律。原有天文生一节，雍正三年分出，另为一条，并将此文删改。乾隆五年増修。

　　 谨按。工匠乐戸是否贱役，抑系名籍在官，如唐乐属太常、工属少府之类，律无明文。而人戸以籍为定门则除军民外，尚有驿灶医卜、工乐诸色人戸，并无匠戸。逃避差役门则云，丁夫杂匠在役及工乐杂戸（谓驿灶医卜等戸），逃者笞五十，除名当差。律本系军民匠灶，各从本色，后又删去匠字，色目亦参差不齐。

□原律系决杖一百。上条亦然。此律改为依杖数决讫，殊嫌参差。

□明律，工匠乐戸犯流罪者，三流并决杖一百，留住拘役四年。辑注云，不言徒罪者，以流且准徒，则五徒决杖，拘役不待言矣。雍正三年改为工匠乐戸犯徒罪，并依杖数决讫，留住拘役，流犯并不在内，则有犯仍应实流矣。惟养象军奴犯徒流罪，决杖一百，倶住支月粮，各照年分，常川养象，满日，仍旧食粮。是流罪亦不实发，与此律意不符。且留住不知系何衙门，拘役亦不知应充何差，均未明晰。

□唐律，老小废疾犯流罪以下，收赎，妇人并不在内。明律亦同。乃此条妇人犯徒流亦准收赎，不知本于何条。

□唐律断狱门，年八十以上，十歳以下及笃疾，皆不得令其为证。疏议谓以其不堪加刑。明律亦同。惟见禁囚不得吿举他事律内，忽添入若妇人三字，未免参差。

□唐律无妇人犯罪一概收赎之文，惟犯流则不应远配耳。今妇女犯罪例文増多，与老小废疾同科，则皆此条律文误之也。

□今律，妇人犯罪应决杖者，奸罪去衣受刑，余罪单衣决罚。杖罪与男子无异，应役则与男子迥殊，则以徒配必去家数百里故也。此非必不可变通者，何必概令收赎耶。

　　 此与上天文生有犯律，均系犯罪免发遣之事，似应附入彼门，无庸另立名目。妇女一层，亦可并入妇人犯罪门。

□唐律无犯罪免发遣之条，故特立此门。明既有此律，又有免发遣之律，自系重复。再，天文生有犯，原律系统于工乐戸之内。雍正三年分列两门，又将工乐戸犯流罪者改为徒罪，而其实并无工匠乐戸名目，律亦系虚设耳。

条例

工乐戸及妇人犯罪　 一，和声署官俳精选乐工演习听用，若乐工投托势要，挟制官俳及抗拒不服拘唤者，听申礼部送问，就于本司门首枷号一个月发落。若官俳徇私听嘱，放富差贫，纵容四外逃躱者，参究治罪，革去职役。

　　 此条系前明问刑条例。原例和声署系教坊司，礼部奏准，将教坊司名色改为和声署。雍正七年、乾隆五年亦将比例改定。

　　 辑注。官俳即教坊司官名也。

　　 谨按。与赎刑门太常寺厨役二条同。

□此前代例文与现在情事不同，似应删除。

工乐戸及妇人犯罪　 一，妇女有犯殴差哄堂之案，罪至军流以上者，实发驻防为奴。犯徒罪者，若与夫男同犯，一体随同实发。亦不准收赎。若妇女专犯徒罪者，仍照律收赎。

　　 此条系嘉庆二十三年钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。此专为殴差哄堂而设。

□祖父母、父母将子孙及子孙之妇一并呈送者，将被呈之妇与其夫一并佥发安置。见子孙违犯教令门，应参看。

□妇女与夫同拟实徒，止此一条。杀一家非死罪三四命以上凶犯之妻女，改发附近充军地方安置。见杀一家三人门。妇女充军亦祗此一条（倶系随事纂定，并非通例）。

　　 后汉书光武建武四年诏，女徒雇山归家。注，女子犯徒遣归家。毎日出钱雇人于山伐木，名曰雇山。此妇女犯徒之办法也。

工乐戸及妇人犯罪　 一，各直省审理妇女翻控之案，实系挟嫌挟忿，图诈图頼，或恃系妇女，自行翻控，审明实系虚诬，罪应军流以上及妇女犯盗后，经发觉致纵容袒护之祖父母、父母并夫之祖父母、父母畏罪自尽，例应问拟云贵两广极边烟瘴充军者，均免其实发驻防为奴，各监禁三年。限满由狱管、狱官察看情形，实知改悔，据实结报，即予释放。傥在监复行滋事，犯该笞杖者，仍准收赎。犯该徒罪以上，加监禁半年，军流以上，加监禁一年，再行释放。若官吏狱卒故意陵虐者，照陵虐罪囚例加等治罪。其妇女翻控，讯明实因伊夫及尊长被害，并痛子情切，怀疑具控及听从主使出名诬控，到官后供出主使之人，倶准其收赎一次。如不将主使之人供明，仍照例监禁，俟三年限满，再行分别禁释。

　　 此条系嘉庆二十三年，刑部核议贵州道监察御史呉杰条奏，各省妇女及年老残废之人，翻控审虚，罪至军流，不准收赎等因。钦奉上谕，纂辑为例。道光二年改定（原奏见刑案汇览）。

　　 谨按。妇人犯徒流等罪，例得与老疾等一体收赎，故律有老小、笃疾、妇人，除谋反、叛逆、子孙不孝或己身及同居之内为人盗诈、侵夺、杀伤之类听吿，余并不得吿之文。例又有诬吿者，罪坐代吿之人，及隐下壮丁，故令老幼残疾妇女家人奏诉，立案不行，仍提壮丁问罪，并妇女有犯小事牵连，提子侄兄弟代审之语，皆所以示矜全、防诬陷也。现在罪坐代吿之例竟成具文，而又特立京控不准驳斥专条，殊与律意不符（査，京控不准驳斥，后又奉有谕旨，分别准驳，非尽不准驳斥也。刑例不载，自系疏漏。说见诉讼门。）

□妇女翻控，初定之例，本系实发驻防为奴。此例略为变更，是以有免其实发驻防为奴之语。妇女犯盗，致纵容袒护之父母等自尽，系由为奴改发烟瘴充军，是以亦有免其实发驻防为奴之语。第图诈挟嫌翻控，系属出于有心。因盗致父母自尽，实系出于意外。图诈等项尚可改悔，致父母自尽，何改悔之可言，措辞未见允协。

□子孙犯奸盗，致纵容袒护之祖父母、父母畏罪自尽，发黒龙江给披甲人为奴，系嘉庆六年定例。十七年改发新疆给官兵为奴，并添子孙之妇有犯与子孙同科等语。二十二年又改为烟瘴充军，载入诉讼门内。其例文云，子孙有犯奸盗，如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙改发云贵两广极边烟瘴充军。子孙之妇有犯，悉与子孙同科云云。是无论因奸因盗均应发烟瘴充军，免其为奴矣。而因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，又载在威逼致死门内，不免参差。且妇女犯军罪，无有不收赎者。此处复奏请监禁三年何也。岂忘却此项之并不为奴乎。殊不可解。原奏请免其为奴，酌加监禁者四条。本为恃妇翻控起见，而类及于殴差哄堂，姑谋杀子妇及因盗致父母自尽三项。上谕祗准此二项，而因盗致父母自尽一项，本不在为奴之列，反多监禁三年，不几多此一举乎。再，诉讼门内系统指男女而言，威逼门内专言妇女因奸，不特与诉讼门稍有参差，且因盗者监禁，因奸者实发，男子不论因奸因盗均拟充军，妇女则如系因奸，即应实发为奴，尤嫌参差（说见各条内）。

工乐戸及妇人犯罪　 一，京城奸媒有犯诱奸、诱拐罪，坐本妇之案，如犯该军流，倶实发各省驻防为奴。其罪止徒杖者，准其收赎。徒罪所得杖罪，即照妇女犯奸之例，一体的决，不准收赎。

　　 此条系道光十三年，御史鲍文湻奏请严惩拐卖，以维风俗一折，纂辑为例。

　　 谨按。此例较别条为严，必实有可恶情节，方可照此实发，若寻常诱拐之案，似应仍准收赎。

□此外或系屡犯，怙恶不悛，或设计诱拐多次，亦应加严。

□与犯奸门藉充人牙一条参看。

工乐戸及妇人犯罪　 一，妇女犯军流等罪，除例载实发驻防为奴（按，此应实发者）及酌量监禁，免其实发各条外（按，此应监禁者。见上条），若系积匪并窝留盗犯多名，及屡次行凶、讹诈，罪应外遣者，实发驻防给官兵为奴。罪应军流者，准其收赎一次，仍详记档案。如不知悛改，复犯前罪，即行实发驻防，不准收赎。犯该徒罪以下者，仍准收赎，不得加重实发。

　　 此条系同治三年，刑部议覆御史富稼奏请妇女犯罪不准收赎，并七年御史范熙溥奏准定例。

　　 谨按。积匪、讹诈并无外遣罪名，惟窝留盗犯二人，方拟遣耳。而此等情节，妇女犯者最少。

□妇女犯军流，从无单身发配之例。嗣因有情节可恶，发往驻防为奴者，复以为奴过重，酌加监禁。此二条则又发驻防为奴，畸重畸轻，刑章果有一定耶。

徒流人又犯罪：巻首

凡犯罪已发（未论决）又犯罪者，从重科断。已徒已流而又犯罪者，依律再科后犯之罪。（不在从重科断之限。）其重犯流者，三流并决杖一百，于配所拘役四年。若（徒而又）犯徒者，依后所犯杖数，该徒年限（议拟明白，照数）决讫（仍令）应役（通前），亦总不得过四年。（谓先犯徒三年，已役一年，又犯徒三年者，止加杖一百，徒一年之类，则总徒不得过四年。三流虽并杖一百，倶役四年，若先犯徒，年未满者，亦止总役四年）。其（徒流人又犯罪），杖罪以下（者），亦各依（后犯笞杖）数决之。（充军又犯罪亦准此）。其应加杖者，亦如之。（谓天文生及妇人犯者，亦依律科之）。

　　 此仍明律。其小注系顺治、康熙年间及雍正三年修改，乾隆五年改定。

条例

徒流人又犯罪　 一，先犯杂犯死罪，纳赎未完，及准徒年限未满，又犯杂犯死罪者，决杖一百。除杖过数目，准银七分五厘，再收赎银四钱五分。又犯徒流笞杖罪者，决其应得杖数。五徒三流，各依律收赎银数，仍照先拟发落。若三次倶犯杂犯死罪者，奏请定夺。

　　 此条系前明问刑条例。原例第二、第三句系运炭纳米等项未完及做工等项未满。雍正三年删改。

　　 辑注。此例言先犯杂犯死罪，纳赎未完，徒限未满又犯罪者，决杖并收赎之法，所以补律之未备也。

　　 笺释云，一，议得某人所犯，合依某律绞，系杂犯，准徒五年，系军余。査得本犯先在某司问拟绞罪，做工未满，今又犯该前罪，照例决杖一百，除杖过数目准银七分五厘，再收赎银四钱五分，仍照先拟送工部做工五年，满日随住。

□一，议得某人所犯，合依某律减等拟徒。査得本犯先问拟绞罪，递发守哨，未曾着役，今又犯该前罪，照例决讫应得杖数，余罪依律收赎银数，仍照先拟绞罪，递发缺人墩台守哨五年，满日随住。

□一，议得某人所犯合依某律减等杖六十，徒一年。査得本犯先问拟绞罪，做工在逃，今又犯该前罪，縁已问拟杖九十的决讫。除六十准作今犯杖数，余三十合准徒四十八日，今止贴徒三百一十二日，照例收赎，仍照先犯绞罪送发役所五年，满日随住

□（三次倶犯杂犯死罪）。一，议得某人依某律绞，系杂犯，准徒五年。査得本犯先在某处问拟杂犯斩罪，准徒五年，发某驿摆站未满，续在某处亦问杂犯绞罪，照例决杖，余罪收赎，今又犯该前罪。縁本犯三次倶犯杂犯死罪，擅难发落，应合监候，奏请定夺。

　　 集解。此条仍明例，第以钞数改为准银。盖明时做工等项未满，又犯杂犯死罪者，决杖一百，余杖过数目准钞六贯，再收赎钞三十六贯。今改为准银七分五厘，再收赎银四钱五分者，以明时钞六贯止算银七分五厘。钞三十六贯止算四钱五分也。

□三次倶犯死罪，如一人先于某处问拟杂犯斩罪，准徒五年，发某驿摆站未满，又在某处亦问杂犯绞罪。照例决杖，余罪收赎。今又犯该前罪，因本犯三次倶犯杂罪，难以发落，应监候，奏请定夺也。

　　 谨按。此系前代例文，系专指运炭纳米及做工等项而言，故决杖外余罪皆准收赎。现在并无此等案犯矣。

□此原例本系三条，首条言先犯杂犯死罪，复犯杂犯死罪及徒流笞杖之罪。二条、三条言先犯徒流笞杖，后犯杂犯斩绞之罪，皆所以补律之未备也。后将下二条删去，因此条有三犯奏请定夺之文，是以仍存例内。惟究与现行定例诸多不符，似应一并删除。

□徒流重犯律系在配拘役，例则加拟枷号。乌鲁木齐遣犯又系锁带铁杆，此则准予收赎，与律例均属不符。若谓系杂犯死罪专条，彼五徒外，尚有迁徙一条，又将如何办理耶。一事一例，殊嫌纷烦。

□原例运炭、纳米等项未完及做工等项未满，自系指例难决配及未至徒配而言，改为纳赎未完已觉牵强，准徒年限未满复犯，是否五年之内复犯，抑系配所复犯之处，均难臆断。

□徒流人重犯徒流，律有拘役四年之文。准徒与徒犯不同，与军流亦异，是以又立有此条。惟以准徒五年之罪，仅赎银四钱五分，殊嫌太轻，亦与军流在配复犯徒流等罪科断迥殊。且此等案件百无一二，有犯无难比照定断，似可无庸定立专条。

□此条系指有犯例应运炭纳米及做工等项而言，与在徒配又犯不同，仍照先拟发落，谓仍运炭纳米做工也。与赎刑门，军民诸色人役分别有力无力一条例文参看自明，今不然矣、此条笺释讲解明晰，详细参玩，自系尔时办法，与今例不符。

　　 杂犯死罪，惟监守及常人盗犯者颇多，余倶絶不概见。监守盗尚可完赃减免，寻常窃盗尚加等治罪，常人如再犯盗窃仓库，岂得仅照此收赎耶。杂犯斩绞律共九条，附録于左。

　　 杂犯斩。

□戸律，内府承运库交割余剩之物，朦胧擅将出外者。

□礼律，称诉冤枉借用印信封皮入递，借者及借与者。

□刑律，盗内府财物者（例改实犯死罪），

□监守自盗仓库钱粮等物四十两（余条以监守自盗论者依此）。

　　 杂犯绞。

□吏律，军官犯罪，不请旨上议当该官吏（后改应议之人有犯）。

□兵律。车驾行处，军民冲入仪仗内者。

□冲入仪仗内奏事不实者（例改充军）。

□在京守御官军，递送逃军妻女出京城者

□逃军买求者

□刑律，常人盗仓库钱粮八十两（例专指为从，亦无杂犯名目）。

□冢先穿陷及未殡埋开棺椁见尸者（例改军罪）。

徒流人又犯罪　 一，免死减等发遣新疆宁古塔、黒龙江等处盗犯。除脱逃被获，仍照定例斩决外，如在配所杀人及犯别项无关人命，罪应斩绞监候者，该将军等奏咨到部。刑部査明原案，定拟斩决，分别题奏，行文该将军，于众人前即行正法。犯该徒罪以上者，拟斩监候。犯该笞杖者，枷号三个月，鞭一百。至平常发遣人犯，在配杀人，仍分别谋故鬪殴，按律定拟。如犯该遣罪者，在配所枷号六个月。犯该军流者，枷号三个月。犯该徒罪者，枷号两个月，倶鞭一百。犯该笞杖者，各照应得之数，鞭责发落。

　　 此例原系二条，一系康熙四十八年，宁古塔将军题，发遣人犯骚达子在配打死齐兰保一案，议准定例，乾隆五年修改。一系乾隆五年，刑部议覆宁古塔将军吉党阿咨免死盗犯刘五图等行窃一案，经九卿议准定例，五十三年修并，道光十四年改定。

　　 谨按。此例祗言免死发遣盗犯，而不言免死军流人犯。徒流人逃门，又有秋审缓决遣犯，第免死盗犯，亦有问拟军流者，脱逃即应正法，则犯应死罪名，亦应以免死遣犯论。名目既多，例益纷烦矣。

□遣犯在配杀人，康熙年间，不论原犯罪名轻重，即行正法。乾隆五年始分别免死盗犯及平常遣犯定拟。其不言军流者，自系举重见轻之意。下又有军犯在配复犯之文，应参看。然倶较原定例文为寛。

□平常遣犯在配有犯，与在逃罪名不同。犯笞杖者，枷号三个月，与下改发烟瘴之窃盗一条相同，徒罪以上则相去悬絶矣。乾隆五年，威逼人致死门内改枷号半年为三个月，声明枷号无过三月者，后逐渐加増，且有加至三年及永远枷号者。此例加拟枷号日期，究系仿照何条，并与下乌鲁木齐地方一条参看。

□不用杖而用鞭责，盖指为奴人犯而言。既与满洲披甲人为奴，即照旗下家奴办理。（旗下家奴犯笞杖者，以鞭代之，不折责。）至发往当差人犯，则与为奴不同，概拟鞭责，似无区别。縁从前外遣人犯，均系发往宁古塔等处，分别旗下民人当差为奴。后改发新疆，其种地当差之犯不一而足，且有给縁旗兵丁为奴者。如在配有犯，似未便倶拟鞭责。若谓外遣人犯均应鞭责，并无加杖之例，新疆等处民人犯罪，亦可改杖责为鞭责乎。

徒流人又犯罪　 一，闽省沿海府属，如有金刃伤人问拟杖徒之犯，或在配所，或徒满回籍，仍执持金刃伤人者，倶发近边充军。

　　 此条系乾隆三十六年福建按察使张镇奏准定例。（原奏系漳、泉、台湾三府）。

　　 谨按。此例专指闽省而言，惟各省聚众械鬪案内拟徒之犯，似亦应照此例办理。

□强悍好鬪之风，不独闽省为然，鬪殴门内有沿江滨海及南阳等处凶徒各条，应参看，

□此条应与沿江滨海条修并为一。

徒流人又犯罪　 一，军犯在配复犯徒罪分别枷号徒一年者，于配所枷号一个月，毎等递加五日（按，一年半三十五日，二年四十日，二年半四十五日，三年五十日）。复犯流罪及复犯军罪，轻于原犯罪名，或与原犯罪名相等者，即照原犯罪名加等调发。若复犯军罪重于原犯罪名者，即照复犯罪名加等调发，各枷号一个月，罪至极边烟瘴者，发遣新疆，酌拨种地当差（按，无论原犯复犯也）。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆山东按察史沈廷芳条奏定例（原奏与军犯脱逃系属一事），道光十四年修改。

　　 谨按，此例专言军犯而未及流犯，以军犯本系应，役之人，与流犯不同。已流又犯流，仍应照律拘役，故不复叙也。第近来军犯不应役者居多，与流犯不甚悬殊，不过名目不同耳。其实在配拘役亦系空言，似不如一体枷号，较觉画一，特计较轻重调发别处，似可不必也。

□已流又犯流罪，律止拟杖拘役，并不另流别处。即唐律疏议所谓，前犯处近，后犯处远，即于前配所科决，不复更配远流之意也。此例加拟枷号，自系以枷代其拘役，尚不至大相悬絶，然必改调他处，义无所取。

□流犯不改发，虽原犯二千里，后犯三千里，亦祗在配拘役军犯，既加枷又调发，殊嫌无谓。

□此军犯，是否专指因案拟军人犯。其免死减军之犯，可否照此办理。记考。徒流人逃门，系分两项。

□军罪有枷号而新疆无枷号，亦不画一。且言枷号而未及杖，似应添入。以本律原有决杖之文也。上条遣犯枷号之外，倶鞭一百。此等应杖即可类推。

□与上平常遣犯在配一条参看。

徒流人又犯罪　 一，寻常窃盗问拟军流徒罪，到配后除犯非偷窃及所犯罪重者，仍各照律例办理外，其有在配在逃行窃，审系一二次，赃未至满贯者，徒罪复犯，拟以满流，军流复犯，倶改发云贵两广极边烟瘴充军。若犯至三次者，徒罪复犯，亦改发云贵两广极边烟瘴充军。军流复犯，发遣新疆，酌拨种地当差。计赃满贯者，仍照律拟绞监候。

　　 此条系乾隆二十八年，刑部议覆浙江按察使李治运条奏，并三十二年军机大臣会同刑部奏准，并纂为例。四十二年，嘉庆六年修改，道光二十五年改定。

　　 谨按。已徒已流，而又犯徒流等罪。及流徒犯在配脱逃，律内倶有决杖拘役之法。至窃盗罪名，总应以赃数为断。如在配在逃复行犯窃，自应计其赃数之多寡，与逃罪相比，从其重者论，方无岐误。此条例意虽系为严惩窃盗而设，惟不计赃论罪，而但以已至三次以上，即拟以充军外遣，究嫌未尽允协。且既不照徒流人又犯罪律科断，自应移入窃盗门内。即如因抢夺问拟徒流军罪复犯抢夺，载在抢夺门。此条何以又附入此律耶。亦不画一。

□此例在配在逃行窃，虽不明言再犯，其实皆再犯也。改发之后又复犯窃，则三犯矣，如何科罪。此条及下条倶未叙明。是犯徒流者，较寻常窃盗为严，犯死罪者，又较寻常窃盗为寛，殊非律意。

□再，此条系别于下改发极边烟瘴充军之窃盗而言，故添入寻常二字。如三犯计赃银不及十两，钱不及十千，即应拟流。?此等人犯在配在逃行窃，应否以寻常窃盗论之处，碍难办理，添入此二字，殊觉无谓。

徒流人又犯罪　 一，旗下另戸人等，因犯逃人匪类及别项罪名，发遣黒龙江等处，并奉天、宁古塔、黒龙江等处，旗人发遣各处驻防当差者，三年后果能悔罪改过，即入本地丁册，择其善者挑选匠役披甲，给与钱粮。三年内不行改过及已过三年，造入丁册后复行犯罪，即销除旗档，改发云贵、两广，令地方官与民人一体严加管束。奉天、宁古塔、黒龙江等处人犯解送刑部转发。其各省驻防人犯，就近移交该省督抚，解往应发省分充配。该将军于汇题一年内收到人犯数目本内一并汇题，至奉旨发遣旗下另戸内，如有行凶为匪者，该将军另行请旨办理。

　　 此条系乾隆三十年黒龙江将军傅僧阿条奏定例。原载督捕则例，三十七年移附此律。五十三年修改，嘉庆九年改定。

　　 谨按。从前另戸旗人逃走一月以外者，不论投回拏获，倶发黒龙江当差。在逃匪类一月以内投回者，仍送部发遣拉林。即此条所云逃人匪类是也。后改为投回者免罪，被获者鞭一百，则犯逃罪者并不发黒龙江矣。若匪类则销除旗籍，与民人一体定拟，犯罪免发遣门例文极明。此例首逃人匪类等语，即属赘文。至年终汇题犯罪事发在逃及徒流迁徙地方门均有此语。此例即系照彼条办理，后将彼条改为年终咨报军机处、刑部，此条仍从其旧，似应一并删改。

□满洲、蒙古发往新疆种地当差之犯，三年改过安分，编入本地丁册，挑入驻防兵丁，见徒流迁徙地方门。惟彼有免死减等定限五年一层，为此所无。流犯在道会赦一条，与此例相类，而无匪类二字。均应参看。奉天省应发黒龙江等处人犯，即由盛京刑部、奉天府发遣。外省应发黒龙江等处人犯，该督抚饬属径行解往，均毋庸解赴在京刑部转发，亦见徒流迁徙地方门，应与此条此层修并为一。

徒流人又犯罪　 一，改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复犯行窃，计赃满贯者。仍照寻常窃盗问拟。军流人犯复窃满贯，拟绞监候。若在配复窃赃未满贯，审系一时掏摸计赃无几。及偷摘蔬果，罪止杖责者，即于配所枷号三个月。（按，此处枷号三月，与上免死盗犯同）计赃。复犯徒罪者，枷号一年，复犯流罪者，枷号二年，复犯军罪者，枷号三年（按，枷号并不以三月为限矣。）令地方官按月点卯验封，发市示众。若在逃复窃，赃未满贯，应仍依烟瘴人犯脱逃例，改发新疆，酌拨种地当差。傥发遣后复犯行窃，即照军犯在配复窃例，分别办理。

　　 此条系乾隆三十四年，刑部议覆广东按察使富勒浑条奏定例。道光二十五年改定。

　　 谨按。改发极边烟瘴充军之窃盗，有因犯积匪猾贼改发者，有照上条在配在逃复窃改发者，有窃盗三犯计赃三十两以上改发者，有由秋审缓决改发者。三犯计赃改发及秋审缓决改发内，亦有三犯计赃拟绞之案。此次在配复窃，则四犯矣。在逃行窃发往新疆后，复行犯窃，则五犯矣。即积匪猾贼及在配在逃之徒流军犯，亦有三犯在内。如赃至五十两以上，仍拟枷号，不以三犯论。是律应轻者，而反从重，律应重者，而反从轻，殊嫌未协。

□三犯律应拟绞，例则计赃五十两方拟绞罪，已属从寛。缓决减军后，复犯行窃，计赃在徒流以上，仅拟枷号，是何理也。同一计赃五十两以上之案，初则问绞，后则加枷，情法固应如是耶。

□再，原例虽无三犯之文，而计赃满贯即拟绞决，尚非一概从寛，改为绞候，未知何故。其未至死罪者，照军犯在配复窃例办理，即本条计赃分别枷号之例也，与下遣犯在配复犯例，亦不无参差，应参看。此例与上问拟军流徒罪之寻常窃盗一条，均指窃盗而言，并不用徒流又犯罪之律。似应归入窃盗门内。

徒流人又犯罪　 一，凡发遣人犯，于经过处所，辱官、诈财、生事不法者，无论满汉军民，如系原拟斩罪免死减等人犯，该地方即行羁禁严审，通详该上司核明具题。将不法解犯，即于经过处所，照原犯斩罪正法示众。傥州县官隐匿不报，或该管上司不行转掲题参者，倶交部照例分别议处。如系平常发遣人犯，倶照徒流人又犯罪律分别治罪。

　　 此条系雍正七年定例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此例系遵照雍正七年上谕纂定，盖专为由京充发烟瘴之包衣旗人及太监等犯而设。上谕内明言，此等八旗包衣发遣重罪钦犯，一到外省，众人不知其来歴，认为朝廷得力之人云云，甚属明显。修改之例，则专指免死遣犯言之矣。军流如何科断，并无明文，其生事不法与辱官诈财，是否一串，抑系另犯别事之处，亦难臆断。至遣犯另犯军流徒罪，例系酌加枷号。此云照律治罪，亦属参差。

徒流人又犯罪　 一，发遣吉林、黒龙江等处免死盗犯，在配偷窃官粮，计赃八十两以上者，为首拟斩立决，其不及八十两并为从之犯，仍各照本例问拟。

　　 此条系嘉庆十九年钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。现在免死盗犯并不发遣吉林、黒龙江，似应改为强盗案内免死发遣之犯在配云云。

□再，査常人盗仓库钱粮八十两，律应拟绞。系杂犯准徒五年。例则至一百两方拟实绞。今以八十两上下分别立决、监候，则偷窃鞘银之案，自应亦以八十两下下分别定拟矣。与上犯该斩绞监候者，即行正法，及在配犯徒罪并贼盗门穿穴壁封各条参看。

□此即免死盗犯在配犯该徒罪以上之事也。既有专条似可无庸另纂为例。

徒流人又犯罪　 一，回民因行窃窝窃发遣、复在配行窃，初犯枷号二年，再犯枷号三年，三犯即永远枷号。若在逃行窃，被获亦递回配所，照此例办理。傥计赃逾贯及行窃时另犯应死罪名，仍各从其重者论。秋审概入情实。拟枷人犯有年限者，满日，倶鞭一百，遇赦倶不准援减。

　　 此条系嘉庆二十年，顺天府府尹审奏，窝窃回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。此例共系三条，一载在徒流人逃。一载在盗贼窝主，应参看。

□回民窝窃罪应烟瘴充军者，改发新疆为奴，载在盗贼窝主门内。其窃盗门内，回民行窃如系结伙持械，倶改发烟瘴充军，并不发遣新疆，则是回民窝窃有遣罪，而行窃并无遣罪也。第烟瘴充军之犯从前亦谓之发遣，后专以新疆、黒龙江等处为发遣，而烟瘴军犯与近边等项相等，相沿至今，诸多参差。况犯罪免发遣系属律目，又何尝专指新疆等处耶。似应将新疆、黒龙江。吉林等处及四省烟瘴并各省驻防为奴者，均谓之遣犯，其余仍谓之军犯。明立界限，庶无错误。若谓四省烟瘴究属内地，与新疆不同，彼吉林、黒龙江等处又岂得岐视之耶。再，烟瘴及新疆人犯现在均系改发极边足四千里，并不实发。若在配有犯亦难定拟，似应于徒流迁徙地方门内，特立专条，以免岐误。

□寻常窃盗亦有问发新疆者，如本门因窃拟以军流，在配在逃复窃三次等类是也。回民内亦有此等人犯。例祗言复犯行窃，而不言复犯窝窃，亦不赅括。逃后行凶为匪。犯该军流即应拟绞，不止枷号二三年已也。逃后行窃非为匪乎。而仍照在配定拟，何也。下发遣为奴人犯在配行窃一条，其枷号日期与此亦不相符，均属参差。

　　 此条计赃逾贯自系指一百二十两以上而言。若三犯赃至五十两，是否拟绞，抑仍枷号三年之处，记核。

徒流人又犯罪　 一，发遣黒龙江等处为奴人犯，有被伊主图占其妻女，因而致毙者，将伊主照故杀奴婢例治罪。傥为奴人犯有诬捏挟制伊主者，照诬吿家长律治罪。

　　 此条系乾隆元年刑部遵旨议准定例。（原奏见徒流迁徙地方门，曾为职官及进士条）。

　　 谨按。此条与徒流人又犯罪例文未符，似应移于奴婢殴家长门，与家主将奴仆之妻妄行占夺一条修并为一。

□故杀无罪奴婢，律止杖六十，徒一年。即官员故杀奴婢例，亦止降级调用。此云照故杀奴婢例治罪，彼云发黒龙江当差，轻重殊不画一。

徒流人又犯罪　 一，凡发遣新疆人犯并黒龙江等处为奴人犯，在配行窃，初犯者在配所枷号一年，再犯者枷号二年，三犯者枷号三年，至四犯者即拟以永远枷号。遇赦不准援免。

　　 此条系乾隆四十五年黒龙江将军永玮奏，发遣为奴之张二，在配行窃五次，拟以永远枷号一案，奏准定例。嘉庆六年、十九年改定。

　　 谨按。此条是否专指因窃发遣，抑无论因别事发遣，均照此定拟，并未叙明。

□军犯在配行窃，例有明文，遣犯例无治罪之条，是以定有此例。嘉庆六年修例时，将三次、四次字改为初犯、再犯、三犯、四犯，无论窃盗，无四犯之文，且不论赃数多寡，亦与军犯在配复窃，分别赃数科断之处不符。况前条明言改发新疆后，复犯行窃。照军犯在配复窃例办理。与此条亦觉参差。且与回民复窃一条亦彼此互异。似应修改一律。

□寻常窃盗三犯，如赃至五十两，即应拟绞。此条及上回民在配行窃一条，三犯不问死罪。意在从严，而例文又复从寛何也。

徒流人又犯罪　 一，乌鲁木齐地方遣犯，如有在配滋事犯法及乘间脱逃，并逃后另犯不法情事，除罪应斩绞者，仍照例办理外，其因罪无可加，例止枷责之犯，核其所犯事由，如系军流徒罪，繋带铁杆二年，如系笞杖等罪，系带铁杆一年。果能安分，限满开释，仍令分别当差为奴。傥释放后仍不悛改，再系一年。如有怙恶不悛，即令永远系带。地方官毎办一案，报明将军、都统，按季汇册咨部，开释时亦报部査核。如有挟嫌诬陷及徇隐不报者，照例办理。

　　 此条系咸丰元年乌鲁木齐都统毓书条奏定例。

　　 谨按。平常遣犯在配犯遣罪者，枷号六个月，犯军流者枷号三个月，徒罪枷号两个月，犯笞杖者，照应得之数鞭责。此亦遣犯也，与平常遣犯分别枷号之例不符。改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，罪止杖责者，枷号三月，计赃。复犯徒罪，枷一年，流罪枷二年，军罪枷三年。脱逃，改发新疆。复犯行窃，照此例分别办理。新疆遣犯并黒龙江等处为奴人犯，在配行窃，初犯枷一年，再犯二年，三犯三年，四犯永远枷号。均应参看。

□因枷号太轻，故改为系带铁杆，然日久亦成具文。现在锁带铁杆、石墩之犯脱逃者，比比皆是，果何益耶。

□似应改为外遣人犯通例。

　　 此门例文太觉烦琐，且有为窃盗而设者，不知三犯徒者流，三犯流者绞。唐律何等直捷，乃废而不用，律则改而从严，例又改而从轻，复定有在配在逃复窃之条，遂不免诸多参差矣。

□徒流人又犯罪，律有治罪明文。本门各例特为杂犯死罪及遣军犯在配复犯而设，至窃盗在配在逃复窃，既不照徒流人又犯罪律科罪，自应仍归窃盗门内，以免淆混，其闽省沿海府属旗下另戸人等经过处辱官诈财，黒龙江为奴人犯各条，更与此门无渉，且不免有重复之处，似均应移并各门，以免淆混。其闽省沿海府属下另戸人等经过处辱官诈财，黒龙江为奴人犯各条，更与此门无渉。不免有重复之处。似均应移并各门，以免淆混。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷四　　　　　前巻　次巻

名例律下之一　

老小废疾收赎　 　

　 犯罪时未老疾　 　

　 给没赃物　 　

　 犯罪自首　 　

　 二罪倶发以重论　 　

　 犯罪共逃　 　

　 同僚犯公罪　 　

　 公事失错　 　

老小废疾收赎：巻首

凡年七十以上，十五以下，及废疾（瞎一目折一肢之类），犯流罪以下，收赎。（其犯死罪及犯谋反、叛逆縁坐应流，若造畜蛊毒、采生、折割人、杀一家三人、家口会赦犹流者不用此律。其余侵损于人一应罪名，并听收赎，犯该充军者，亦照流罪收赎。）八十以上，十歳流下，及笃疾（瞎两目折两肢之类），犯杀人（谋故鬪殴）应死（一应斩绞）者，议拟奏闻，（犯反逆者不用此律）取自上裁。盗及伤人（罪不至死）者亦收赎。（谓既侵损于人，故不许全免，亦令其收赎）余皆勿论。（谓除杀人应死者上请，盗及伤人者收赎之外，其余有犯皆不坐罪。）九十以上，七歳以下，虽有死罪，不加刑。（九十以上犯反逆者，不用此律。）其有人教令，坐其教令者。若有赃应偿，受赃者偿之。（谓九十以上，七歳以下之人，皆少智力，若有教令之者，罪坐教令之人。或盗财物，旁人受而将用，受用者偿之。若老小自用，还着老小之人追征。）

　　 此仍明律。其小注系国初及乾隆五年増入。

条例

老小废疾收赎　 一，凡老幼及废疾犯罪，律该收赎者，若例该枷号，一体放免。应得杖罪，仍令收赎。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。

　　 《集解》。此例言既收赎免罪，并枷号亦免也。

　　 谨按。笞杖已准收赎，岂有枷号不准收赎之理。惟例云枷号一体放免，杖罪仍令收赎，是此等人有犯应枷号者，均免其枷号，无庸收赎矣。

□枷号本系加刑，不在五刑之内，平人犯轻罪者，尚不可轻施，况老幼残疾等类乎。故免其枷号，祗收赎杖罪也。

老小废疾收赎　 一，内外现审人犯，不应具题者，若有老小废疾，倶照律完结。其直隶各省审拟具题，案内人犯，果有老小废疾者，该督抚察明，取具地方官印结具题，照律收赎。如实非老小废疾，徇情题免，事发者，将出结转详官并督抚，交部议处。其到部人犯，有吿称年老及在中途成废疾者，察明实系老疾，亦得收赎。

　　 此条系康熙十二年刑部题准定例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此与部内题结军流徒犯发配以前吿称留养一条相等，系同时题准。（原题内有近见各省题结案内，军流人犯解送到部，有呈吿年老残疾者，亦有吿称无以次成丁者。臣部因律内有收赎留养之条，必咨令该督抚査明，有需时日。今酌议，嗣后，除臣部现审人犯，倶照律完结云云。）尔时情重军流人犯，均解送刑部，发遣黒龙江等处。此条定例之意，以此等人犯解送到部后，始纷纷吿称老疾，未便率准。是以定为应收赎者，即不必解部。已经到部者，即不准收赎也。后则愈改愈不分明矣。

□现审人犯，系指刑部审结者言，各省具题，系指送部发遣者言。

□收赎人犯固无解部之例。惟此例系专指解部发遣人犯而言，是以有人犯不必解部及免其发遣等语，谓可由该省验明咨请收赎，不必解部发遣也。原例本极明显，修改此例时，声明收赎人犯向无解部之例，已属误会。且既已删去人犯不必解部，而下文又云其到部人犯吿称年老等语，果何所指耶。再査各省军流人犯专咨报部、按季汇题，徒犯汇册咨部，并不具题，此近来办法也。其应犯死罪者，无庸随案声请，另有条例。此例所云具题案内人犯，亦未知何指，且此例专为送部发遣人犯而设，现在送部发遣之例，已经停止，此例即可删除。

老小废疾收赎　 一，教令七歳小儿殴打父母者，坐教令者以殴凡人之罪。教令九十老人故杀子孙者，亦坐教令者以杀凡人之罪。

　　 此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。

　　 《唐律疏议》。问曰，悼髦者被人教令，惟坐教令之者。未知所教令罪，亦有色目以否。答曰，但是教令作罪，皆以所犯之罪，坐所教令。或教七歳小儿殴打父母，或教九十髦者斫杀子孙，所教令者，各同自殴打及杀凡人之罪，不得以犯亲之罪加于凡人。即总注内所云也。

　　 谨按。总注本于《笺释》而其实皆《唐律疏议》问答中语也。上段不以殴父母论，下段不以杀死子孙论，皆坐以杀伤凡人之罪，以教令之人本系凡人故也。如有服制，则又当别论矣。

老小废疾收赎　 一，凡瞎一目之人，有犯军流徒杖等罪，倶不得以废疾论赎。若殴人瞎一目者，仍照律科罪。

　　 此条系乾隆十年刑部奏准定例。

　　 《辑注》。废疾者，或折一手，或折一足，或折腰脊，或瞎一目，及侏儒、聋唖、痴呆、疯患、脚瘸之类皆是。笃疾者，或瞎两目，或折两肢，或折一肢瞎一目，及颠狂、瘫癞之类皆是。

　　 谨按，此专指瞎一目之人而言，以此等人原与平人无异也，非此而与此相类者，似应一并添入，凡侏儒痴呆等皆是也。

老小废疾收赎　 一，毎年秋审人犯，其犯罪时年十五以下，及现在年逾七十，经九卿拟以可矜，蒙恩宥免减流者，倶准其收赎。朝审亦照此例行。

　　 此条系乾隆五年刑部议覆湖南按察使彭家屏条奏定例。

　　 谨按。此等人犯案，应以老小论，律内已有明文，此特为秋审可矜而言，亦寛则倶寛之意也。既减流罪，即系律应收赎之犯。

□与下笃疾人犯一条参看。笃疾如果可矜，亦应收赎。此二项人情无可矜，亦应俟减等时再行査办也。例文各就一事而言耳。

□从前死罪人犯，凡情节较轻者，均入秋审可矜，后又添纂一次减等之例。如戏误擅杀之类与可矜人犯，事同一例。此例可矜下似应添及缓决一次，准其减等者。

老小废疾收赎　 一，凡笃疾犯一应死罪，倶各照本律、本例问拟，毋庸随案声请，倶入于秋审，分别实缓办理。其缓决之犯，俟査办减等时，核其情节，应减军流者，再行依律收赎。

　　 此条系乾隆三十九年刑部核覆四川总督文绶，题双瞽何腾相跪伤董联珩身死一案，奏准定例，嘉庆八年改定。

　　 谨按。此条专言笃疾，而不及老幼人犯。笃疾即不准随案声请，十歳以下亦有不得概行双请之文，则八十以上之人，似亦应不准概行声请矣。此律本系寛典，上条瞎一目之人犯流罪以下不得以废疾论，此条笃疾犯死罪不准随案声请，皆较律文为重。

老小废疾收赎　 一，七歳以下致毙人命之案，准其依律声请免罪。至十歳以下鬪殴毙命之案，如死者长于凶犯四歳以上，准其依律声请，若所长止三歳以下，一例拟绞监候，不得概行双请。至十五歳以下被长欺侮，殴毙人命之案，确査死者年歳亦系长于凶犯四歳以上，而又理曲。逞凶，或无心戏杀者，方准援照丁乞三仔之例声请恭候钦定。

　　 此条系乾隆四十四年，四川总督文绶题盐亭县民刘縻子殴伤李子相身死一案，奉旨恭纂为例，嘉庆十一年改定。

　　 谨按。七歳以下，不论死者年歳若干为一层，十歳以下分别死者年歳声请为一层，十五歳以下确査死者年歳援案声请为一层，例凡三层，其实则二层也。理曲逞凶，专指十五歳以下一层而言，谓死者虽长凶犯四歳以上，如非理曲逞凶，亦不准援案声请也。十歳以下并无此语，自不论死者是否理曲逞凶，但年长四歳以上即应声请。傥实系死者理曲逞凶，而年长三歳以下，即不得概行双请，似嫌未协。

□十歳以下毙命之案，究系律应奏请者，死者长于凶犯不及四歳，不得双请，系属较律加重。然案情各有轻重，似未便仅以年歳论，拟请于例内添入，虽长于凶犯不及四歳，而实系理曲逞凶者，亦准双请。

□丁乞三仔之案系雍正十年奉特旨减等发落，乾隆十年九卿奏准，十五以下杀人之犯，令该督抚査明，实与丁乞三仔情罪相等者，援照声请，听候上裁，并未着为成例。原因十五歳以下犯杀人死罪，律无奏闻之语，与十歳以下本有区别，是以祗准援案声请也。刘縻子论年未及十歳，因死者亦系同歳幼孩，故又定有年长四歳以上，及三歳以下分别声请之例，并将十五歳以下援照丁乞三仔之案，亦纂入例内，是律本轻者而反形加重，律本重者而又反从轻矣，似不无稍有参差。

老小废疾收赎　 一，凡年七十以上，十五以下及废疾犯流罪以下者，准其收赎一次，详记档案。若收赎之后复行犯罪，除因人连累过误入罪者，仍准其照例收赎外，如系有心再犯，即各照应得罪名，按律充配，不准再行收赎。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆山西按察使永泰条奏定例，原载老幼不拷讯门，五十三年移入此门。

　　 谨按，流罪以下，自系统枷杖，罪名均在其内。此云按律充配，则应徒流者，即实徒实流矣，所犯枷杖，自亦应不准收赎。

□不言八十以上等，自系无论再犯与否，均仍准收赎矣。

老小废疾收赎　 一，各直省审理年老废疾翻控之案，实系挟嫌挟忿，图诈图頼，或恃系老疾，自行翻控，审明实系虚诬，罪应军流以上者，即行实发，一概不准收赎。傥讯明实因尊长被害，并痛子情切，怀疑具控，及听从主使出名诬控，到官后供出主使之人，倶准其收赎一次。若不将主使之人供明，不准收赎。

　　 此条系嘉庆二十三年刑部议驳御史呉杰条奏，各省妇女及年老废疾之人翻控审虚，问拟军流不准收赎一折，奉旨允准，纂为定例。

　　 谨按。见禁囚不得吿举他事门。条例云年老及笃疾之人，许令同居亲属代吿，诬吿者罪坐代吿之人应与此条参看。

　　 老疾诬吿反坐之案，例无不准收赎明文，乃翻控审虚者，即不准其收赎，似嫌参差，亦与罪坐代吿之例不符。老疾之人，刑法所不能加，故律不准吿。例许代吿，而诬则坐代吿之人，情法系属两全。此例舍代吿之人不问，而仍罪坐老疾之人，非特与律不符，亦与例意互相岐异。

□罪应军流以上，不准收赎，徒罪以下，自应仍准收赎矣。惟翻控之案，大约人命居多。诬吿人死罪未决，律应加徒役三年。此等老疾之人碍难拘役，应否免加徒役，设或在配脱逃，复犯别项罪名，是否一体酌加枷号之处，一并存参。

犯罪时未老疾：巻首

凡犯罪时虽未老疾，而事发时老疾者，依老疾论（谓如六十九以下犯罪，年七十事发，或无疾时犯罪，有废疾后事发，得依老疾收赎。或七十九以下犯死罪，八十事发，或废疾时犯罪，笃疾时事发，得入上请。八十九犯死罪，九十事发，得入勿论之内）。若在徒年限内老疾，亦如之（谓如六十九以下徒役三年，役限未满，年入七十，或入徒时无病，徒役年限内成废疾，并听准老疾收赎。以徒一年三百六十日为率，验该杖徒若干，应赎银若干，倶照例折役收赎）。犯罪时幼小，事发时长大，依幼小论（谓如七歳犯死罪，八歳事发，勿论。十歳杀人，十一歳事发，仍得上请。十五歳时作贼，十六歳事发，仍以赎论）。

　　 此仍明律。其小注系国初时添入。

给没赃物：巻首

凡彼此倶罪之赃（谓犯受财枉法、不枉法，计赃，与受同罪者）及犯禁之物（谓如应禁兵器及禁书之类）则入官。若取与不和，琼森事，逼取求索之赃，并还主（谓恐吓诈欺，强买卖，有余利，科敛及求索之类）。

○其犯罪应合籍没财产，赦书到后，罪（人）虽（在赦前）决讫，（而家产）未曾抄札入官者，并从赦免。其已抄札入官守掌及犯谋反叛逆者，（财产与縁坐家口，不分已未入官，）并不放免。若（除谋反谋叛外）罪未处决，（籍没之）物虽（已）送官，（但）未经分配（与人守掌）者，犹为未入。其縁坐（应流）人（及本犯）家口，虽已入官，（若）罪人（遇赦）得免（罪）者，亦从免放。

○若以赃入罪，正赃见在者。还官、主。（谓官物还官，私物还主。又，若本赃是骡，转易得马，及马生驹、羊生羔，畜产藩息，皆为见在。其赃）已费用者，若犯人身死，勿征（别犯身死者，亦同。若不因赃罪而犯别罪，亦有应追财物，如埋葬银两之类），余皆征之。若计雇工赁钱（私役弓兵、私借官车船之类）为赃者，（死）亦勿征。

○其估赃者，皆据犯处（地方）当时（犯时）中等物价估计定罪。若计雇工钱者，一人一日为银八分五厘五毫，其牛马驼骡骡、车船、碾磨、店舍之类，照依犯时雇工赁値（计算定罪追还）。赁钱虽多，各不得过其本价（谓船价値银钱一十两，却不得追赁値一十一两之类）。

○其赃罚金银，并照犯人原供成色从实追征入官给主。若已费用不存者，追征足色（谓人原盗或取受正赃金银，使用不存者，并追足色）。

　　 此仍明律，其小注系国初及雍正三年添入。

条例

给没赃物　 一，在京在外应行追赃人犯，除监守盗及抢夺、窃盗之赃，并过失杀人，应追埋葬银两，仍照各本例分别办理外，但有还官赃物値银十两以上，着监追半年。勘实力不能完者，开具本犯情罪轻重，监追年月久近、赃数多寡，按季汇题，请旨定夺。其入官赃二十两以上，给主赃三十两以上，亦着监追半年，不及前数，着监追三个月，勘实力不能完，倶免着追。一面取结请豁，一面定地解配发落，毋庸听候部覆。其应监追半年者，除人犯先行发落外，在内由刑部，在外由该督抚，仍各于歳底汇题一次。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年修改，（按原例有家产全无句，修改时既不载入例中，而下应追核减条内，何以又有家产尽絶之语，下州县有盗刦库项，本人身故产絶，力难完缴云云。又，内外官员名下应追因公核减借欠等项，经地方官査明报家产尽絶。无力完缴云云。均应参看。）五十三年删改，道光十二年改定。

　　 谨按。此前代之例。以律祗言没官给主，而无还官一层，故定立此条，亦可见尔时追赃之法甚严。但至十两以上，无论还官、入官、给主，倶认眞监追。若年久产尽，则具本犯情罪轻重、监追年月久近，赃数多寡，奏请定夺，并无半年一年之限。八九两以下则所犯甚轻，犹必监追。一年之上，方照原拟发落。埋葬银，即律所载，威逼人致死，及车马杀人等项是也。以十两为准，故不言八九两以下，亦必以一年之上为限。例内极为分明，后屡次修改，遂全非本来面目矣。

□追赃名目虽多，总不外还官、入官、给主三项，凡监守那移、抢窃、诈欺等项，均在其内。此例还官赃物，祗云监追年久，并未叙明限期，是以又立有欺侵、枉法，充军追赃人犯，严追至一年以上，先将正犯发遣，仍拘的亲家属监追，无的亲家属，仍将正犯监追一条。雍正三年将彼条删除，此条还官赃物亦改为一年以上，系属追赃通例。后监守那移及独赔、分赔各款，并追赔拖欠工程核减银两例内，均有限期。即准枉法，不枉法等赃，亦有按限着追明文。惟抢窃等项，亦系给主之赃，其限期自应照此条，以半年三月为断。而除笔又云，抢窃等赃，照本例办理等语。査下条抢夺、窃盗之赃，着地方官于定案时严行比追，如果力不能完，即将本犯治罪，亦未叙明限期若干月日，究属不大明显。至埋葬银两，本系一年之限，是以戏杀门内祗言照数追给、勒限追给等语，其不言若干日者，此处已有明文故也。乾隆五十三年，以命案内埋葬银两另有专例，将此例内埋葬银三字删去，是又将各项埋葬银两与命案减等应追埋葬银两混而为一矣。参看自明。

□还官一层，似指侵盗那移等项而言。入官一层，似指彼此倶罪等项而言。给主一层，似指用强逼取等项而言。监守盗即在还官之内。抢窃盗即在给主之内。例意本无不包，后愈改而愈觉牵混。縁此例在先，各条例文在后，定彼例时未能关照此例，以致诸多参差。

□还官之赃，既关系国帑，应否请豁，自应题请。惟亏短官项，无论侵那，即坐赃致罪之款，亦各有定限，从无半年汇题请豁之文，与此例倶不相符。此例所云，惟常人盗及损坏官物等类方合。然常人盗系分别赃数多寡问拟绞候，军流又从何汇题请旨耶。必如盗官物问拟杖徒罪名，方可援引此例。而现在倶不按季汇题，亦无半年限期，此例不几成虚设乎。再道光十二年，顺天府尹奏请减追赃限期折内声称，刑部发交顺天府追赃之军流徒犯，罪案已定而无力完赃，自定案以至解配，展转羁候，几及二年。是以有一面取结请豁，一面定地解配之语，倶指业经定有罪名而言，删定之例殊未明晰。

　　 现在办理抢窃及盗劫并常人盗官物案件，倶云所得赃物已卖钱花用，赤贫免追。千篇一律，并未声明监追日期，若不知有此条例文者。平情而论，原定之例未免过于严厉，嗣酌改为一年，后又分改为半年、三月，近来并半年、三月亦倶不行，又何论按季汇题及年终汇题耶。既不照此办理，此例似可删除。

给没赃物　 一，命案内减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限一个月追完，有物产可抵者，亦着于限内变交，如审系十分贫难者，量追一半给付尸亲收领。若限满勘实力不能完，将该犯即行发配，一面取具地邻亲族甘结，该地方官详请督抚核实，咨请豁免。如有隐匿发觉者，地邻人等均照不应重律治罪，地方官照例议处。

　　 此条系乾隆二十八年江苏按察使胡文伯条奏定例。原例勒限一个月，系勒限三个月，道光十二年又改三月为一月（按语见上条）。

　　 谨按。此指例应减等者而言，如遇赦减等，亦应一体扣限矣。

□人命门，应该偿命罪囚遇赦，追银二十两，贫难者量追一半，与此例情事相同。惟此条有一月限期，而彼条无文，应参看。彼门所载过失杀人则收赎银十二两四钱二分，与此条银数既异，亦无限期若干日，其力不能交者，又照不应重发落。此条及偿命罪囚祗云量追一半，并无力不能交罪名，此外免罪留养人犯亦同，均属参差。

给没赃物　 一，凡八旗应入官之人，令入各旗辛者库，其内务府佐领人送入官者，亦照此例入辛者库。辛者库人犯入官之罪者，照流罪折枷责结案。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年删定。

　　 康熙四十一年六月，刑部覆正白旗汉军都统石文英咨称，原任山西荣河县知县病故之迟维垣名下应追那移银八千二百两，浥澜漕米五千一百石，将迟维垣之房地人口服饰等物变价共得银八百五十两，因家产尽絶，保题奉旨交部，仍令该都统严追，委系家产尽絶，据此将迟维垣之妻朱氏、子迟秉钧、女大姐、二姐等，交与内务府入辛者库。奉旨依议，钦此。雍正元年十月奉旨，现今犯罪重并拖欠银两数多之人，因遇恩诏尚邀豁免，其从前拖欠银两之人，若以既入辛者库已经结案，遂不得入于赦免之列，实属可悯。着交与内务府。刑部将一应不能完交钱粮已入辛者库及犯罪入辛者库人等原案情由，并伊等祖父原系何人之处，皆着査明具奏。再，从前汉人犯罪入旗、入辛者库安插屯庄者，亦令査明，一并具奏，钦此。

□又，乾隆元年，遵恩旨察议，将从前不能完纳钱粮，入辛者库，并安插屯庄及犯罪入辛者库之本身及妻子等各案情，査明具奏。奉旨将伊等本身及伊等妻室子孙皆从寛，准其释归旗籍。

　　 谨按。八旗应入官之人，大抵指不能完交钱粮者居多，观迟维垣之案，概可知已。既经钦奉谕旨释归旗籍，此后有犯，亦倶不入辛者库，至今并无此等人犯矣。

□辛者库名目，维应捕人追捕罪人门，有王公等之辛者库家人一条，余不多见。恩诏赦款内，间有上三旗辛者库当差妇人，着酌议赏赐之语，自系从前办法，近则絶无此项人矣。与谋叛门内旗下人口一条参看。

给没赃物　 一，凡官役犯赃案内，有亏短价値等项，追给原主。其诈骗逼勒者，被害人自行首吿，亦追给原主。督抚科道参发者，概追入官。

　　 此条系康熙年间刑部议覆科臣阿等题准定例。

　　 谨按。以自吿与不吿分别入官、给主，似与律意不符。被官役诈骗逼勒，不敢控吿者居多，大抵皆良懦之人，畏其威势故也。与彼此倶罪之赃不同，概追入官，似嫌未协。

给没赃物　 一，归旗人员内有应追赃者，限五个月内，该督抚査明家产人口造册，并人解部转交该旗追赃。其任所有无私置房产，再限地方官六个月察明结报，后有隐匿发觉者，交部议处。

　　 此条系康熙二十九年九卿会议定例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《示掌》云，归旗回籍人员，原限五月，今已改限三月，此例五个月，似应修改。

　　 谨按。此从前办法也，与下参革汉军官员一条参看。题参亏空，一面行査家产，见那移出纳，行査歴过任所，有无隐匿，见隐瞒入官家产，亦应参看。

□旗员应追入官银两，均系交旗收禁着追，以他处不应收禁旗人也。第交旗追赃之例，现已不行，且侵那各有追赃治罪专条，此例无关引用，似应删除。

□监守自盗门，承追督催条例，与此条大略相同，后于修例时奏明，倶行删除，自应照处分例办理矣。

□追比旗员一应赃项，原归此门，因监守盗门定有专条，此例追比一层即行删去。后彼门亦倶删除，遂无此项处分矣。

给没赃物　 一，断付死者之财产，遇赦不得免追。

　　 此条系律后总注。乾隆五年另纂为例。总注云，凡律称财产断付死者之家，与应合籍没入官者不同，盖断给财产，所以优恤生者，虽遇赦不得在免追之限。

　　 谨按。断付死者之财产，即杀一家三人及采生、折割人律内所云财产断付死者之家。鬪殴门，殴人至笃疾，将财产一半断付笃疾之人养赡是也。然祗言遇赦不免，而不言限期，应与埋葬银两一条参看。

给没赃物　 一，刑部现审案内，凡行追赃、罚赃、变赃赎银两，承追各官，倶各定限一年追完。如逾限不行追交，该部即行査参，将承追各官照例议处。

　　 此条系乾隆十年刑部奏准定例。

　　 谨按。此条行追之上，似应添发交该犯旗籍地方，原奏本有此句。承追各官即指旗籍而言，非刑部原审司官也。

□全纂云，承追例限兵部军需、工部工程，各核减，各部则例自有专条。其余一切亏空赃罪等项，《处分则例》及《戸部则例》并载，一千两以下，限一年，一千两以上限四年，五千两以上限五年。戸例，更有三百两以下限半年之文。此条不计银数，概以一年为限，殆专指刑部现审事件而言。其承追不力处分，似应照承追一千两以下赃罚之例办理云云，最为明晰。为第一条既改一年为半年，此处定限一年之语，似应修改一律。

□承追不力各官本有议处之例，后节次修改，将例文删除。此处照例议处，自系照吏部例议处矣。

给没赃物　 一，州县有盗劫库项，除失事之员照数补还者，无庸另议外，或本人身故、产絶、力难完缴者，即照州县亏空之例，令该管各上司分赔。

　　 此条系乾隆二十五年刑部议覆浙江巡抚庄有恭题豁句容县已故知县周应宿，未完盗劫库银案内声请定例。

　　 谨按。被盗究与侵亏不同，令上司分赔，似嫌太过。

□代赔亏空之例，知府分赔五成，道员二成，藩司二成，巡抚一成。若不能赔交，应否豁免之处，未经叙明。立法总期必行，此法果能行否耶。

□代赔亏空，有藩司而无臬司。疏防处分，有臬司而无藩司。照亏空之例，则有藩司，而臬司反无事矣。

□与仓库不觉被盗条例参看。

□饷鞘失事一条，分赔之法与此不同，而亦无限期。其实上司又何尝分赔耶。不过仍摊诸各属，甚且有摊至数年者。立一法即有一法以破之，果何益乎。

给没赃物　 一，凡追赃人犯，除侵贪官吏仍照例限监追外，其抢夺窃盗之赃，着地方官于定案之日严行比追，如果力不能完，即将本犯治罪，随时取结详报，分别题咨豁免。

　　 此条系乾隆二十年奉旨酌归简易案内，据江苏巡抚庄有恭条奏定例。

　　 谨按，此无庸汇题者，所以别于各项给主之赃也。惟并无限期，则严行比追一句，亦成具文矣。

□此亦给主之赃，并无汇题，其余给主各项似亦应无庸汇题。入官赃物亦然，应与前条参看。

□此例行而抢窃等项，除现获之赃外，其余遂无给主具领之事，亦无追赃之事矣。此等贼犯，均系藐法之徒，照前例分别赃数多寡，监追一年半年，有何不可。乃急欲放出，势必仍复偷窃，否则在配脱逃耳，何益之有。

给没赃物　 一，参革汉军官员有应完款项，具照定限着追，如为数多者，酌量展限完纳，如逾限不完，即将该员解旗治罪。

　　 此条系乾隆二十七年江苏巡抚陈宏谋奏，参革海州知州邬承显之子邬图灵等因伊父任内有私折漕粮及借贷所属等项，应追未完银两，逗遛外省，久未归旗一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。与上归旗人员一条参看。上条系限五个月。此云照定限着追，又云逾限不完，是否以五个月为限，抑系照侵那扣限一年之处记参。

□现在亏空人员无论满汉，均系一体办理，并无解旗治罪之例。此例亦系虚设。

给没赃物　 一，縁事获罪，应行査抄赀产，而兄弟未经分产者，将所有产业査明，按其兄弟人数分股计算。如家产値银十万，兄弟五人，毎股应得二万，祗将本犯名下应得一股入官，其余兄弟名下，应得者概行给予。

　　 此条系乾隆四十九年，广西巡抚孙士毅奏永安州知州叶道和与岑照科场舞弊，藐法营私，请将叶道和家产査抄入官一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。此条与隐瞒入官家产坟地祀田一条均系寛典，不以本犯累及兄弟先人也。

□《戸部则例》，一有縁事，应査抄家产，及呈出田房抵交官项。而兄弟未经分产者，将产业按兄弟人数分股计算。如家产値银十万，兄弟五人，毎股应得二万，祗将本犯名下应得一股入官，其余兄弟名下应得者，概令照业。该管官不得勒令一概呈出。其兄弟亦不得托词家产未分，任意隐匿。此例祗云縁事获罪，其侵那之案是否一体照办之处记考。如侵那官帑而兄弟等倶知情分用，似应不在此例。

给没赃物　 一，凡内外官员名下应追因公核减借欠等项，及该员本系分赔，代赔，经地方官査明结报家产尽絶，无力完缴者，倶照例题豁，毋庸再于同案各员名下摊追。

　　 此条系乾隆五十九年钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此并非侵蚀入己者，与工律内工程核减，并戸律内虚出通关那移出纳各条参看。即上条盗劫库项分赔之款，亦均在豁免之列矣。

□《戸部则例》完欠门二条，与此相同，应参看。

　　 律言给没赃物，盖言给主入官也，而亦兼言还官之项。例则分列三层，款项虽多，此三者尽之矣。此门内所载各条，不过大略言之，其余均分载各门，且有彼此参差者，参看自明。

□盗犯家产变赔及无主赃物赔补，见强盗门。

□侵盗赃着落犯人妻子追赔，及一年。二年、三年限期，见监守自盗门。

□审无入已各赃及不枉法、准枉法等赃，分别一年、二年、三年限期，见官吏受财门。

□埋葬及过失杀并免罪应追银两，见戏杀、误杀门。

□工程核减银两，本身无力完交，见工律擅造作门。

□此外则均载在戸律仓库各门，倶应参看。

给没赃物　 一，盗劫之案，査出盗犯名下资财什物，倶给事主收领。其有已经获犯，而原赃未能起获，数在一百两以内者，着落地方官罚赔。如数百两至千两以上者，令地方官罚赔十分之一二。寻常窃案，不在此例。

　　 此条系乾隆五十七年，刑部议覆直隶总督梁肯堂奏拏获盗犯曹先等审拟治罪案内，并五十八年山西巡抚蒋兆奎奏盗案原赃未能起获，地方官赔给分数一折。钦奉谕旨，并辑为例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。强窃盗赃均载贼盗门内，此条及上抢窃追赃一条，又列入此门，似不画一。

□盗犯到案，将各犯家产封记，候题结之日变赔，与此相类，应修并一条。

□地方官罚赔盗赃，系归年终汇题之件，乃盗案各省倶有地方官赔赃之案，百无一二，平情而论，未免太严，然已成虚设矣。

□被窃与被劫，均属失财，均系受害，乃强盗之资财悉给事主，而窃盗则否，殊属参差。至云恐启事主觊觎捏陷之弊，岂盗案内即无此弊乎。此等议论，未免因咽废食，殊不可通。

□再，査律称以赃入罪，已费用者，犯人身死勿征，虽不专言盗贼，而盗贼已包举在内。已死勿征，则盗犯业经正法，应亦在勿征之列矣。例将其家产封记变卖，资财什物给主，自系从严之意。乃办案者一味含糊，不肯认眞，在已经正法之犯，尚非失之寛纵，流徒以下，则与律意全不相符矣。舍律言例，无怪乎诸多抵牾也。

给没赃物　 一，凡州县自理赎锾，歳底造册申报按察司。布按自理赎锾，歳底册报督抚。督抚歳底汇造清册、题报刑部察核。其承问各官，应开明罚赎人姓名，及所罚数目，晓示各该地方。如有以多报少及隐漏者，督抚参奏，以贪赃治罪。

　　 此条系康熙年间现行例（《会典》系七年）。

　　 谨按。此赎锾自系指收赎、纳赎各项而言，罚项似不在内。下又云开明罚赎人姓名及的所罚数目晓示，则有过犯者罚令出钱充公，亦属例所不禁。与因公科敛条例参看。

□《戸部则例》蠲恤门。矜恤罪犯事例内一条，与《处分则例》同。

□漏税，田房货物一半入官，律有明文，似不在罚款之内。赎款亦有一定数目，不能弊混。至罚款系酌量示惩，容有以多报少及隐漏情弊，是以定有此条，并无将罚款概行禁止之文。至因公科敛，原例系为分外罚取，及不分有无罪犯用强科罚而设，亦无罚及有罪，一概议处之文。此条既云赎锾，又云罚赎及所罚数目，例意昭然若掲，盖谓罚款原所不禁，特不准少报隐漏耳。

给没赃物　 一，刑部现审案内，违例入官，住房、铺面各项房屋，于定案后径咨戸部办理，刑部毋庸估变。

　　 此条系道光三年戸部咨准定例。

　　 谨按。前条刑部现审案内行追赃、罚赃、变赃赎银两定限一年，系统言各项赃银，此则专指入官房屋而言，故云刑部毋庸估变。其实赃变等赃，均系交该犯旗籍行追，并非由刑部估变也，均系现审，均系交戸部之件，似应并入下窃盗案内，无主赃物一条之内。

给没赃物　 一，亏空贪赃官吏，一应追赔银两，该督抚委清査官产之员，会同地方官，令本犯家属将田房什物呈明时价，当堂公同确估，详登册记申报上司，仍令本犯家属眼同售卖完项。如有侵渔需索等弊，许该犯家属并买主首吿，将侵渔需索之官吏照侵盗钱粮及受枉法赃律治罪。

给没赃物　 一，地方官吏有将入官田房私租于人者，除照数追赔外，仍照侵盗钱粮例治罪。其一应变卖什物，倶勒限一年。（按，与戸部例文不符）眼同本犯家属照数变卖。如逾限未变，器皿衣服，仍于本地方勒变。一应金银珠玉等物，兑明分两数目，造具清册，眼同本犯家属封固，取具并无更换甘结具文，解交藩库。遇有便员，附搭解部，转交崇文门变价。若有窃换等弊，许家人及旁人首吿，加倍追赔，仍照侵盗钱粮例治罪。

给没赃物　 一，田房产业已经入官，即令本犯家属，将契券呈堂出业，该管官眼同原主，秉公估定，开明价値出示速售。有愿买者，即给与印照，不许原主勒索找价，仍令买主出具并无假冒影射甘结存卷。如该管官纵容原主，据占影射，将据占之家属，影射之父兄，倶照隐瞒入官财物律坐赃治罪。该管官并该上司倶照例分别议处。如并无影射等弊，首吿之人捏词陷害，按律反坐。至所典房地及质当对象，勒限令原主取赎，归还原本。如逾限不赎，即开明原本价値，出示招卖。

　　 此三条倶系雍正七年刑部议覆本部尚书励廷仪条奏定例，乾隆五年以此例三条，事同一例，因删并一条，进呈后遵旨仍照旧例改正，分列三条。

　　 谨按。此例三条，乾隆五年删并为一，甚属简当。既经钦奉谕旨，仍列三条，以后稍经修改，大半仍系旧例。此外呈进黄册时声明删除，奉旨仍行纂入者，不一而足，皆此类也。

　　 入官地亩，本犯子孙不准认买，见隐瞒入官家产。州县亏空，题参时，一面于任所严追，一面行文原籍，将伊家产严査存案。见那移出纳。此例所云，即原籍家产也。

　　 《戸部则例》。

□一，官吏承变入官田房什物，或将田房私租，或将什物易换，许本犯家属及旁人首吿，査照追赔，仍照侵盗钱粮例治罪。

□一，地方承变入官房屋什物，于估定价値后，限半年内将田房什物照估变完，逾限照例处分。其逾限未变之什物，除器皿衣服仍责成招变外，至金银珠玉等物，承变官眼同犯属封固，开造清册，出具并无易换印甘各结，解交崇文门变价。

□一，承变入官田房产业价値一千两以内者，于半年限内变完。至于僻小州县，有一千两以上之产，或无有力之家及虽系大邑通都，而田房价値至数千两以上，一时不能即售者，令该督抚酌量定限一年，或分作二年完解，逾限不完，分别査参议处。一，承变入官田房出示招售，愿买者官给印照。照内开明，不准原主勒索找价字样，取具买主并无假冒影射甘结。傥犯属影射踞占，照隐瞒入官财产律坐赃论罪。承变官知情纵容，照徇隐例治罪。该管上司照徇庇例议处。

□一，入官田房内如有活典及当存物件，该承变官责成原主具限取赎，逾限不赎，照价出示招变。

□《处分则例》亦同，均应参看。

给没赃物　 一，八旗催追侵贪银两，如逾限不完，将伊家产变价交官。若承变限满，尚无售主，照亏欠之数将家产估价入官抵项。其家产不能抵完者，该参佐领等据实呈报，管旗都统等具奏，将本犯交部，照原拟发落，现在家产尽行入官。

　　 此条系雍正七年定例，乾隆五年査估变家产前例，已经明晰。八旗事同一体，不应另立例款，毋庸纂入。进呈后，遵旨仍照旧例改正编辑。

　　 谨按。与上归旗人员一条参看。

给没赃物　 一，窃盗案内无主赃物，及一切不应给主之赃，如系金珠人参等物，交内务府。银钱及铜铁铅锡等项有关鼓铸者，交戸部。硫磺、焔硝及砖石、木植等项有关营造者，交工部。洋药及盐、酒等项有关税务者，交崇文门。其余器皿、衣饰及马骡牲畜一应杂货，均行文都察院，札行该城御史，督同司坊官，当堂估値变价，交戸部汇题，并将变价数目报都察院、及刑部査核。傥有弊混及变价不完，由该御史査参。

　　 此条系咸丰十年，歩军统领衙门奏刑部办理估变赃物，未能画一，经刑部奏准定例。

　　 谨按。与上入官房屋一条参看。二例均系指刑部现审案件而言，既分交各衙门，刑部无庸估变。上条刑部现审案内，凡行追赃变等银两，其非指刑部承审司官言，更可知矣。

　　 《戸部则例》库藏门，随时解款数条，应参看。

□一，在京衙门交纳现审赃罚银钱，数在十两以上者，随时交戸部査收，数在十两以下，随案先交刑部收储，歳底由刑部汇交戸部。一，外省随时带解赃罚银两，除原文投送刑部外，其银随批，径投戸部，俟收足后知会刑部査案完结。

□一，现审有关赃罚银钱什物变价等项，定案时钞録全案，并赃罚银钱，立即咨送戸部。如勒追未交者，随案声明，戸部査催交纳后，知照刑部完结。

□一，一切赃罚银钱，年终汇册，开列案由分晰数目，已交者注明银库兑收日期，未交者声明何年月日追出，造册送部综核。

□此数条刑例不载，刑例所载者，戸例亦漏，未列入，且不免有参差之处。似应査照修改一律。

　　 又蠲恤门矜恤罪犯事例。一，各省赎锾银两，无论内结、外结，所纳银两停其解部，留充各本省狱囚棉衣、药饵、棺木等项之用。

□现在各省均经照办。有具题者，有专咨者，刑例转无明文，未免疏漏。

　　 律祗分别赃物之入官给主，其入官给主，则又分别赃物现在与否，及犯人身死勿征之法，本属允当，例则不分赃物是否现在及犯人是否身死，已与律意不符。戸律又有分赔、独赔各名目，然有定以限期者。亦有并无限期者，大约官款十居七八。乾隆以前倶极严厉。嘉庆以后渐从寛典，近则倶成具文矣。还官之赃既已寛之又寛，给主之赃又谁则认眞追比耶。

犯罪自首：巻首

凡犯罪未发而自首者，免其罪（若有赃者，其罪虽免），犹征正赃。（谓如枉法不枉法，赃征入官。用琼森事，逼取诈欺，科敛求索之类及强窃盗，赃征给主）。其轻罪虽发，因首重罪者，免其重罪（谓如窃盗事发，自首，又曾私铸铜钱，得免铸钱之罪，止科窃盗罪）。若因问被吿之事，而别言余罪者，亦如（上科）之。（止科见问罪名，免其余罪。谓因犯私盐事发，被问，不加拷讯，又自别言曾窃盗牛，又曾诈欺人财物，止科私盐之罪，余罪倶得免之类）。

○其（犯人虽不自首），遣人代首，若于法得相容隐者（之亲属）为之首，及（彼此诘发互）相吿言，各听如罪人身自首法，（皆得免罪。其遣人代首者，谓如甲犯罪，遣乙代首，不限亲疏，亦同自首，免罪。若于法得兼容隐者为首，谓同居及大功以上亲，若奴婢雇工人为家长首及相吿言者，皆与罪人自首，同得免罪。卑幼吿言尊长，尊长依自首律免罪。卑幼依干犯名义律科断）。若自首不实及不尽者，（重情首作轻情，多赃首作少赃），以不实不尽之罪罪之。（自首赃数不尽者，止计不尽之数科之）。至死者听减一等。其知人欲吿及逃（如逃避山泽之类）、叛（是叛去本国之类）而自首者，减罪二等坐之。其逃叛者虽不自首，能还归本所者，减罪二等。

○其损伤于人（因犯杀伤于人而自首者，得免所因之罪，仍从本杀伤法。本过失者，听从本法，损伤）于物，不可赔偿（谓如弃毁印信、官文书、应禁兵器及禁书之类，私家既不合有，是不可偿之物，不准首。若本物见在，首者听同首法免罪）。事发在逃（已被囚禁、越狱在逃者，虽不得首所犯之罪，但既出首，得减逃走之罪二等，正罪不减。若逃在未经到官之先者，本无加罪，仍得减本罪二等）。若私越度关及奸者，并不在自首之律。

○若强窃盗诈欺取人财物，而于事主处首服，及受人枉法不枉法赃，悔过回付还主者，与经管司自首同，皆得免罪。若知人欲吿，而于财主处首还者，亦得减罪二等。其强窃盗若能捕获同伴解官者，亦得免罪，又依常人一体给赏（强窃盗自首，免罪。后再犯者，不准首）。

　　 此仍明律，其小注系国初时添入，乾隆五年又増注事在未经到官之先脱逃者，律无加等之例等语。

条例

犯罪自首　 一，小功、缌麻亲首吿，得减罪三等。无服之亲减一等。其谋反叛逆未行，如亲属首吿或捕送到官者，正犯倶同自首律免罪。若已行者，正犯不免，其余縁坐人亦同自首律免罪。

　　 此条系律内小注，乾隆五年另纂为例。

　　 谨按。反逆一段见贼盗谋反律，与彼重复。

□亲属律得容隐，而小功以下有犯，减凡人三等。无服之亲减一等。此例即照彼律纂定，但小功、缌麻亦有不同。如小功堂侄及缌麻侄孙二项，服虽疏而情最亲，有犯殴杀，律与大功弟妹同拟流罪，首吿不得全免，似嫌参差。无服之亲亦准代首，尤与古法不合。

　　 唐律，代首及亲属为首下有其闻首吿被追不赴者，不得原罪，（谓止坐不赴者身云云），最为详明。明律删去此层，不知何意。假如犯法之人，其亲属代为首吿，而己身脱逃、能免罪否耶。或应减二等、三等者，又将如何科断。其正赃又将向何人追征耶。

犯罪自首　 一，在监斩绞重囚及遣军流徒人犯，如有因变逸出，自行投归者，除谋反、叛逆之犯仍照原拟治罪，不准自首外，余倶照原犯罪名各减一等发落。若被拏获者，仍照原犯罪名定拟。其自行越狱及看守通同贿纵者，虽自行投首，仍照各本律例问拟。

　　 此条系顺治十七年奉旨定例（原奏云，査徐元善诈骗多金，情罪倶眞，但于寇退之后，懔遵国法，自赴投监，较之远遁无踪，行拏始获者，情有可矜，应请减死一等。系衙役，流徙上阳堡。）乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条专言谋反、叛逆之犯不准自首，其余倶未议及，以倶在准减之列矣。惟强盗及蔑伦重犯并一应凌迟立决之犯，均属情罪重大，若一概减等，似嫌轻纵，应仍分别原犯情节轻重，如应立决者，改为监候，应情实者，酌入缓决。应缓决者方准减等。其谋逆及凌迟人犯，仍不准自首。记参。

□末段与下越狱分别投首一条参看。

犯罪自首　 一，被虏从贼，不忘故土，乘间来归者，倶着免罪。

　　 此条系顺治十八年上谕，乾隆五年纂为定例。

　　 谨按。倶着免罪，上谕内语也，似应改为倶免其罪。

□与谋叛门内一条参看。

□律云。叛而自首者，减罪二等坐之，此直免其罪，特因被虏而原之耳。

犯罪自首　 一，凡遇强盗系律得容隐之亲属，首吿到官，同自首法照例拟断。其亲属本身被劫，因而吿诉到官者，依亲属相盗律科罪，不在此例。

　　 此条系前明嘉靖二十七年定例（刑部题，员外郎孙续题称，审得斩罪犯人田昂、王福縻、彭大策、刘承二，行强劫财，情固可恶，但招由原未犯有杀人放火奸污妇女重情，査卷倶系亲属吿言，方纔事发。揆之于律，田昂、王福縻，倶大功以上亲首吿，应同自首免罪。彭大策、刘承二，倶小功以下亲吿发，应得通减从徒。其徒罪又遇赦，皆得释放。但思各犯首发出于亲属悔悟，非由自心，合无随其首吿亲属服制，量发边卫或附近充军，终身遇赦不得原宥等因。本部会同都察院、大理寺议照强盗所犯，其情本轻，又经亲属首吿，而犹从本律，则法得容隐之条，几至虚废。若情深罪重，悔悟又非本心，而准同自首发遣，则稔恶恣肆之徒，无以示惩。及査田昂等四名虽倶累次行劫，得赃甚多，但田昂、王福縻，系大功以上亲，彭大策、刘承二，系缌麻以下亲各首发，而概拟附近充军，于律亦属未当。合将田、王发附近，彭、刘发边远，各充军，遇赦不得原宥。仍行内外问刑衙门，今后凡遇强盗事情，除亲属首发者，审其聚众不及十人，得赃仅至满贯及止行劫一次者，径依本等服制免罪减等，拟断发落。其余十人及行劫累次，情稍重者，依强盗本律科断。仍将亲属首发縁由，比照田昂等，分别等第，奏请发遣。如有杀人、放火、奸污妇女等情及亲属本身被劫，因而吿词到官，照常拟罪。监候详决，不必奏请。）乾隆三十二年改定。

　　 谨按。此条系因强盗情罪重大，故分别情节轻重以为等差，并不全免其罪也。专为亲属首吿而设原例，依律免罪、减等拟断，谓大功以上亲首吿，则免罪。小功以下亲首吿，则减三等拟断也。后改为照例拟断，似系照乾隆三十二年纂定，强盗及伙盗自首，分别行劫次数及是否伤人例文办理，（一伙盗除行劫一次者，于事未发之先，自行出首，仍照律免罪外，如行劫二次以上，事未发而自首，照未伤人之盗首，事未发自首例，发边卫充军），不特与原定此条例意迥不相符，亦并无大功以上及小功以下之分矣。

□例末数语，即亲属相盗律后之注语也。（被盗之家亲属吿发，并论如律，不在名例得相容隐之列）。盖谓仍照亲属相盗科罪也。与彼条并干名犯义律参看。

□强盗自首均载在此门，后倶移入强盗门内，而此条仍在此门，亦不画一。

犯罪自首　 一，窃盗自首不实不尽及知人欲吿，而于财主处首还，律该减等拟罪者，倶免刺。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 《辑注》云，窃盗之罪虽不得全免，而窃盗之情已经首出，故倶免刺，此补律之未备也。

　　 谨按。监守常人盗及抢夺畏罪自首，倶免刺，见起除刺字。彼条系免刺通例，此则专指此二事言之也。

犯罪自首　 一，不论强窃盗犯有捕役带同投首者，除本犯不准寛减外，仍将捕役严行审究。傥有教令及贿求，故捏情弊，将捕役照受财故纵律治罪。

　　 此条系雍正七年刑部议覆湖南巡抚马会伯条奏定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。不准寛减，是仍治以应得之罪矣。

□原奏云，盗犯自首，律得减罪者，因该犯悔过，予以自新之路也。若准捕役带同投首，其中不无教令供词等弊云云。是以定有此例，所以防贿纵也。现在强盗自首条例较律加严，虽捕役教令投首，情节重者，仍应拟以死罪，无虞纵寛。此条似可删除。

□本犯无自首之心，因听旁人教令，始行投首，未闻将旁人治以重罪，因系捕投教令，特定此例，究嫌过重，亦与律意不符。

犯罪自首　 一，强盗同居之父兄伯叔与弟，明知为匪或分受赃物者，许其据实出首，均准免罪，本犯亦得照律减免发落。

　　 此条系雍正七年定例。

　　 谨按。照律减免发落，似系照前依律免罪减等，第前条例文已经删改，此例即属无据。罪名亦迥不相同。

□减，谓减三等。免，谓免罪也。除前条外，再无减免之例。

□得兼容隐之亲属代首，及彼此互相吿言，律与自首同。虽强盗亦可免罪。现在强盗自首之例，较律加严，并不全免其罪，此云许其据实出首，均准免罪，与律不符，与别条亦不无参差。且例止言弟而不及别项，卑幼有犯殊难援引。

□与强盗门内知情分赃及窝主门内各条参看。

犯罪自首　 一，由死罪减为发遣盗犯，并用药迷窃案内发遣人犯，在配及中途脱逃被获，例应即行正法者，如有畏罪投回，并该犯之父兄赴官禀首拏获，倶准其从寛免死，仍发原配地方。若准免一次之后，复敢脱逃，虽自行投回及父兄再为首吿，倶不准寛免。

　　 此条系乾隆三十七年，山东巡抚徐绩审奏积匪猾贼军犯李作良在配逃回原籍，径伊父李海赴县首禀一案，钦奉上谕，纂为定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。自首及亲属代首律内倶有明文，有犯均可援引。此特为脱逃即应正法人犯而设。用药迷窃一层，亦因强盗门内载明脱逃正法故也。其实此等人犯并不在正法之列。说见彼门，应参看。

犯罪自首　 一，闻拏投首之犯，除律不准首及强盗自首例有正条外，其余一切罪犯，倶于本罪上减一等科断。

　　 此条系乾隆三十八年，刑部议覆江苏按察使胡季堂奏准定例。

　　 谨按。事未发而自首，律得免罪。知人欲吿而自首，律得减罪二等，本有分别，此又立有减一等之条，较知人欲吿又加严矣。

□唐律，知人欲吿而自首者，减罪二等坐之。《疏议》谓，犯罪之徒，知人欲吿，及案问欲举，而自首陈，各得减二等。是闻拏自首，亦得减二等也，又何减一等之有。

犯罪自首　 一，一人越狱半年内自行投首者，仍照原拟罪名完结（按，此层免其越狱之罪也）。如同伙越狱多人，有一人于限内投首，供出同伙，于半年内尽行拏获者，将自行投首之犯，照原罪减一等发落（按，此免其越狱之罪，又于原犯罪上减一等也）。傥供出之同伙内尚有一二人未获者，亦仍照原拟罪名完结。如系有服亲属拏首者，亦照本犯自首之例，分别完结。

　　 此条系雍正七年定例，原载狱囚脱监及反狱在逃门，乾隆五十三年例，入此门。

　　 谨按。自首系属通例，而越狱乃系专门，若自首均归此门，强盗自首何以又改入彼门耶。

□投回之犯，免其逃罪可矣，若因供出同伙，即予减等，似嫌太寛。

□听从越狱之犯限内投首，供出首伙各犯，尽行拏获，减等发落，与强盗供出首盗逃匿所在一条相合。若起意纠伙越狱之犯投回，供出同伙，亦准减等。系死罪人犯，不但免其立决，且得减流，军流以下人犯，不但免死，兼可减等，被纠者仍行加等，情法未见平允，且与犯罪共逃之律不相符合。

□或云私度越关律不准首，而越狱犯准首，殊觉参差。不知越狱本有原犯罪名，若脱逃未获，并原犯罪名亦幸免矣。故度越不准首，而越狱仍准首也。然以半年为限，未知本于何例。若限外投首，自系仍照越狱办理矣。犯别项罪名，并无投首限期，又何说耶。越狱罪名，向系照律办理（流徒加二等，死罪依常律）。乾隆五十三年始行加重（斩绞改立决，军流徒改绞候）。此例系雍正七年簒定，仍系尔时办法，罪名尚无大出入。后越狱之例已改，限内外投回，不特死罪人犯，有立决、监候之分，即军流徒犯，亦有生死之别矣。纂此例时，不知后改彼例，而修彼例时，亦未兼顾此例，遂不免有参差之处。凡例皆是，不独此一条也。

□监犯越狱，管狱官于四个月限内拏获者，革职，免其拏问。此处以半年为限，似嫌参差。且各犯均未明立限期，而越狱之犯，以半年为限，亦嫌参差。

□与上因变逸出一条参看。

犯罪自首　 一，凡诱拐不知情妇人子女，首从各犯，除自为妻妾或典卖与人已被奸污者，不准自首外，其甫经诱拐，尚未奸污，亦未典卖与人，即经悔过自首，被诱之人实时给亲完聚者，将自首之犯，照例减二等发落。若将被诱之人典卖与人，现无下落，诱拐之犯自首者，仍各按例拟罪监禁，自投首到官之日起三年限满，被诱之人仍无下落或限内虽经査获，已被奸污者，即将原拟绞候之犯入于秋审办理。原拟流罪之犯，即行定地发配。傥能限内査获，未被奸污，给亲完聚者，各于原犯罪名上减一等发落。

　　 此条系嘉庆二十五年刑部奏准定例。

　　 谨按。此系专指一事而言，不准首一层，减二等一层，减一等一层。道光十九年又有奏准章程，与此参看。

□诱拐之案，律以卖为妻妾子孙者情罪为轻，卖为奴婢者情罪较重，例则不论良人，奴婢倶拟绞候，已与律文不符，此例又分别已未奸污，尤觉未尽允协。盖拐卖人口，意止在于得财，其致被奸污，究与身自犯奸不同，似不必因此加重。若谓损人名节，彼诱拐良人卖为奴婢，何尝非损人名节之事，并不闻加重办理，而独严于此层，其义安在。

犯罪自首　 一，鸦片烟案内人犯，如有事未发而自首及闻拏投首者，各照律例分别免罪减等。首后复犯，加一等治罪，不准再首。

　　 此条系道光十九年大学士军机大臣会同各衙门及刑部议准定例。

　　 谨按。此系亦系专指一事而言，似可删除。

二罪倶发以重论：巻首

凡二罪以上倶发，以重者论。各等者从一科断。若一罪先发，已经论决，余罪后发，其轻若等，勿论。重者更论之，通计前（所论决之）罪，以充后（发之）数。（谓如二次犯窃盗，一次先发，计赃一十两，已杖七十，一次后发，计赃四十两，该杖一百，合贴杖三十。如有禄人节次受人枉法赃四十两内二十两先发，已杖六十、徒一年，二十两后发，合并取前赃，通计四十两，更科全罪，徒三年。不枉法赃及坐赃不通计全科）。其应（赃）入官，（物）赔偿（盗）刺字，（官）罢职，罪止者，（罪虽勿论，或重科或从一，仍）各尽本法。（谓一人犯数罪，如枉法，不枉法。赃合入官。毁伤器物合赔偿。窃盗合刺字，职官私罪，杖一百以上，合罢职，无禄人不枉法，赃一百二十两以上，罪止杖一百，流三千里之类，各尽本法拟断）。

　　 此仍明律。其小注系国初时添入。又原律小注，二十两后发，下系难同止累见发之赃，而无不枉法赃数语。乾隆五年以难同止累见发之赃等字，语意未明，因将此注増删。

□按此唐律疏议中语也，不解唐律，故以为语意未明。

条例

二罪倶发以重论　 一，凡人命案件，按律不应拟抵，罪止军流徒人犯（如家长有服亲属，强奸奴仆、雇工人妻女未成，致令羞忿自尽，罪应拟军。向有人居止宅舍放弹射箭，因而致死，罪应拟流。和奸之案，奸妇因奸情败露，羞愧自尽，及窝弓不立望竿，因而致死并擅杀奸盗罪人，罪应拟徒之类），除致死二命，照律从一科断外，如至三命者，于应得军流、徒本罪上各加一等。三命以上者，按照致死人数递加一等，罪止发遣新疆，酌拨种地当差，不得加入于死。若致死三命以上，例有专条者，各照定例办理（如威逼人致死，非一家至三命以上者，发近边充军之类）。至过失杀人之案，仍照律收赎，杀至数命者，按死者名数，各追银十二两四钱二分，给各亲属收领，毋庸加等治罪（至此等案件必须详细研鞫，若核其案情近于过失，而情节较重，或耳目所可及，思虑所可到，并非初无害人之意者，应仍照例分别定拟，不得滥引过失杀律收赎）。

　　 此条系嘉庆六年刑部议准定例。

　　 谨按。此专指命案内律不应抵者而言。各条内惟家长有服亲属，强奸奴雇妻女未成，致令自尽一条，情节为重，且内有死系一命，按律亦应拟抵者，原例概拟充军、已属含混。此例二命仍拟充军，三命以上以次加等，尤觉未协。而奴雇亦大有区别，设家长之功缌亲属，强奸雇工人妻女未成，致死三四命以上，并无死罪，殊与例意不符。

　　 谋殴致毙非一家三四命以上，原谋按照人数，以次加等，见鬪殴及故杀人。

□调奸未成，和息后，本妇及其亲属自尽二命，发边远充军。秽语致本妇轻生，又致其夫自尽，拟绞入缓。均见威逼人致死，亦应参看。

二罪倶发以重论　 一，身犯两项罪名，援引各律、各例倶应斩决者，加拟枭示。（如一犯轮奸已成为首，一犯强盗入室搜赃，同时并发之类。）若身犯二罪应拟斩决，系同一律例，并非两项罪名者，毋庸枭示。（如强盗入室搜赃，又行劫已至数次，同时并发，仍拟斩决之类。）

　　 此条系嘉庆九年，刑部核覆江西巡抚秦承恩题，龙南县民缪细妹，致伤小功堂兄缪三康身死，并缪细妹之母黄氏，自缢身死一案，奉旨恭纂为例，十四年増定。

　　 谨按。不同律例者加枭，同一律例者毋庸枭示，虽义无所取，惟一概加重，究与律意不符，故于从严惩办之中，仍寓从一科断之意。

二罪倶发以重论　 一，凡两犯凌迟重罪者，于处决时加割刀数。

　　 此条系嘉庆十六年，刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。此条似可无庸纂入。法至凌迟至矣尽矣，即或情罪重大，连坐其妻子，籍没其财产，已足蔽辜。此例于凌迟之外，又行加重，且明纂为例文，似可不必。

犯罪共逃：巻首

凡犯罪共逃亡，其轻罪囚能捕获重罪囚而首吿，及轻重罪相等，但获一半以上，首吿者，皆免其罪。（以上指自犯者言，谓同犯罪事发，或各犯罪事发，而共逃者，若流罪囚能捕死罪囚，徒罪囚能捕流罪囚，首吿。又如五人共犯罪在逃，内一人能捕二人而首吿之类，皆得免罪。若损伤人及奸者不免，仍依常法）。其因（他）人（犯罪）连累致罪，而（正犯）罪人自死者，（连累人）听减本罪二等。（以下指因人连累而言，谓因别人犯罪连累以得罪者。如藏匿、引送、资给罪人，及保勘供证不实，或失觉察关防钤束，听使之类，其罪人非被刑杀，而自死者，又听减罪二等）。若罪人自首吿（得免）及遇赦原免或蒙特恩减罪收赎者，（连累人），亦准罪人原免减等赎罪法。（谓因罪人连累以得罪，若罪人在后自首吿，或遇恩赦全免，或蒙特恩减一等、二等，或罚赎之类，被累人本罪亦各依法全免、减等、收赎）。

　　 此仍明律，其小注系乾隆五年修改。

同僚犯公罪：巻首

凡同僚犯公罪者，（谓同僚官吏联署文案，判断公事差错，而无私曲者），并以吏典为首，首领官减吏典一等，佐贰官减首领官一等，长官减佐贰官一等（官内如有缺员，亦依四等递减科罪。本衙门所设官吏无四等者，止准见设员数递减）。若同僚官一人有私，自依故出入人罪（私罪）论，其余不知情者，止依失出入人罪（公罪）论。（谓如同僚联署文案，官吏五人，若一人有私，自依故出入人罪论，其余四人虽联署文案不知有私者，止依失出入人罪论，仍依四等递减科罪）。

○若（下司）申上司（事有差误，上司）不觉失错准行者，各递减下司官吏罪二等。（谓如县申州，州申府，府申布政司之类。）若上司行下，（事有差误，而）所属依错施行者，各递减上司官吏罪三等。（谓如布政司行府、府行州、州行县之类。）亦各以吏典为首（首领、佐贰、长官，依上减之）。

　　 此仍明律，其小注系国初时修改。

公事失错：巻首

凡（官吏）公事失错，自觉举者，免罪。其同僚官吏（同署文案法）应连坐者，一人自觉举，余人皆免罪。（谓縁公事致罪，而无私曲者，事若未发露，但同僚判署文案官吏一人能检举改正者，彼此倶无罪责。）

○其断罪失错（于入），已行论决者，（仍从失入人罪论），不用此律。（谓死罪及笞杖已决讫，流罪已至配所，徒罪已应役，此等并为已行论决，官司虽自检举，皆不免罪，各依失入人罪律减三等，及官吏等级递减科之，故云，不用此律。其失出人罪，虽已决放，若未发露，能自检举贴断者，皆得免其失错之罪）。其官文书稽程，官应连坐者，一人自觉举，余人亦免罪，（承行）主典（之吏）不免。（谓文案，小事五日程，中事十日程，大事二十日程，此外不了，是名稽程。官人自检举者，并得全免，惟当该吏典不免）。若主典自举者，并减二等。（谓当该吏典自检举者，皆得减罪二等，官全免）。

　　 此仍明律，其小注系国初及乾隆五年修改。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷五　　　　　前巻　次巻

名例律下之二　

共犯罪分首从　 　

　 犯罪事发在逃　 　

　 亲属相为容隐　 　

　 处决叛军　 　

　 化外人有犯　 　

　 本条别有罪名　 　

　 加减罪例　 　

　 称乘舆车驾　 　

　 称期亲祖父母　 　

　 称与同罪　 　

　 称监临主守　 　

　 称日者以百刻　 　

　 称道士女冠　 　

　 断罪依新颁律　 　

　 断罪无正条　 　

共犯罪分首从：巻首

凡共犯罪者，以（先）造意（一人）为首。（依律断拟），随从者，减一等。

○若一家人共犯，止坐尊长。若尊长年八十以上及笃疾，归罪于共犯罪以次尊长。（如无以次尊长，方坐卑幼。谓如尊长与卑幼共犯罪，不论造意，独坐尊长，卑幼无罪，以尊长有专制之义也。如尊长年八十以上及笃疾，于例不坐罪，即以共犯罪次长者当罪。又如妇人尊长与男夫卑幼同犯，虽妇人为首，仍独坐男夫）。侵损于人者，以凡人首、从论。（造意为首，随从为从。侵谓窃盗财物，损谓鬪殴杀伤之类。如父子合家同犯，并依凡人首从之法，为其侵、损于人，是以不独坐尊长）。若共犯罪，而首从本罪各别者，各依本律首从论。（仍以一人坐以首罪，余人坐以从罪。谓如甲引他人共殴亲兄，甲依弟殴兄，杖九十，徒二年半，他人依凡人鬪殴论，笞二十。又如卑幼引外人盗己家财物一十两。卑幼以私擅用财加二等，笞四十，外人依凡盗从论，杖六十之类）。

○若本条言皆者，罪无首从。不言皆者，依首从法。

○其（同）犯擅入皇城宫殿等门，及（同）私越度关，若（同）避役在逃，及（同）犯奸者（律虽不言皆），亦无首从。（谓各自身犯，是以亦无首从，皆以正犯科罪。）

　　 此仍明律，其小注系国初及乾隆五年修改。

条例

共犯罪分首从　 一，凡父兄子弟共犯奸盗杀伤等案，如子弟起意，父兄同行助势，除律应不分首从及其父兄犯该斩绞死罪者，仍按其所犯本罪定拟外，余倶视其本犯科条加一等治罪，概不得引用为从字样。

　　 此条系乾隆四十年，刑部议覆江苏巡抚萨载审题，宿迁县民刘俊强抢良家之女，奸占为妻案内，将刘俊之父刘殿臣照为从律定拟杖流。钦奉谕旨，奏准定例。

　　 谨按。此正侵损于人之事，祗言奸盗杀伤而未及别事，与盗贼门同居父兄伯叔一条参看。

犯罪事发在逃：巻首

凡二人共犯罪，而有一人在逃，现获者称逃者为首，更无（人）证佐，则（但据其所称）决其从罪。后获逃者，称前获（之人）为首，鞫问是实，还（将前人）依首论，通计前（决之）罪，以充后（问之）数。

○若犯罪事发而在逃者，众证明白，（或系为首，或系为从）即同狱成（将来照提到官，止以原招决之），不须对问（仍加逃罪二等。逃在未经到官之先者不坐。　按，此加逃罪，本于《笺释》、《琐言》）。

　　 此仍明律，其小注系国初时修改。乾隆五年，按事发在逃应否加罪之处，已于犯罪自首律下注明，则逃在未经到官之先，不应坐以逃罪之处，亦应叙明，因于律末増注。

条例

犯罪事发在逃　 一，各处将军毎年派官二员、骁骑校二员，带领领催兵丁专缉逃人。除明知故纵，受贿卖放者，交部治罪外，其不实力缉拏者，另委能员追缉，仍将发遣人犯并八旗家人私自逃走者，毎月造册报部。毎年十月截数，将已获若干名，未获若干名，或并无脱逃，或脱逃后尽数全获及应行议处、议叙之处，逐一分晰咨报。军机处、兵刑二部均限于十二月初旬咨齐，以凭核覆具题，恭候钦定。

　　 此条系雍正年间旧例。乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条原例，上一段系指在配脱逃分别正法而言，下一段系指旗下家人逃走而言，与民人事发逃走之律无渉。后将上一段移改于徒流人逃门内，下一段则专指八旗言之矣。似应移于捕亡门内。

□徒流迁徙地方门载，发遣人犯，该将军等于毎年十月截数，将该处一年内发到遣犯名数同节年问发到配遣犯现在共计若干名，并安插遣犯有无脱逃及已未拏获各数目，详细声叙咨报。军机处、刑部均限十二月初旬咨齐，照例汇奏，与此系属一事，不应分列两门。但彼条云照例汇奏，此条云以凭核覆具题。此条云兵刑二部，彼条祗云刑部，均属参差。

□毎年派员带领领催，专缉逃人及八旗家人逃走，造册报部，均与督捕例文相类。然彼门所载属空言，此则更成具文矣。

犯罪事发在逃　 一，内外现任文武职官，除擅离职役，査明尚非实在脱逃者，仍照本律办理外，如负罪潜逃，一经拏获，罪应斩决、绞决者，毋庸另议。其犯该监候者倶改为立决。犯该军流以下者，无论本罪轻重，一经脱逃被获，倶改为拟绞监候，秋审时将原犯情罪声明具奏。如无故私自逃走被获者，发往黒龙江当差一年。限内自行投回，减一等，杖一百，徒三年，加枷号两个月。逾限投回，不准减等。

　　 此条系乾隆二十八年，刑部核拟参革卫干总朱振清脱逃案内，钦奉谕旨，并乾隆三十年台湾水师营委署把总李丹桂案内并纂为例。嘉庆六年修改，十三年改定。

　　 谨按。此例既増入现任二字，则非现任人员有犯如何科断，例内转无明文。李容之案，既仍照本律拟绞，如犯军流以下罪名，即不能概拟绞候。若照民人加逃罪二等，则犯杖罪以下之犯，反较无故逃走者科罪转轻。且官员万无无故逃走之理，此例亦系虚设。假如有或避难解之钱粮、难捕之盗贼及难办之差役而在逃者，是否以负罪论，抑系以无故论之处，生死出入攸关，存以俟参。

□首段系并非脱逃者，次段系负罪潜逃者，末段系无故逃走者。

□末段有投回减等之文，次段并无投回字样，设有潜逃之后悔罪投回者，是否免其逃罪，碍难定拟。

□逃犯均准自首，均准免逃罪，此不言者，岂因系职官而严之乎。惟从前旧例，职官犯罪，均较民人从寛，此条又较民人从严，且与擅离职役罪名相去太远。

□军流以下是否包杖徒罪名在内，且无论本罪轻重，一经脱逃，即改绞候，似嫌太重。

□在京旗下官员逃走一次者，革职，销除旗档，见《督捕则例》，与此例亦大相悬殊。

犯罪事发在逃　 一，人命抢窃及拒捕共殴等案，正犯在逃未获，案内牵连余犯，审系无干，即行省释，不准滥行监候待质。若现获之犯，称逃者为首，如现获多于逸犯，供证确凿以及逸犯虽多而现获之犯系先后拏获或虽同时并获，经隔别研讯，实系逃者为首或事主、尸亲、旁人指证有据者，即依律先决从罪，毋庸监候待质。若案内人数众多，仅获一二名，无事主、尸亲证佐指认者，将现获之犯按例拟罪监禁，俟逸犯就获后，质讯明确，定地起解。傥正犯日久无获，为从监候待质人犯，除强盗案件不应寛释外，其余人命等案，如原拟遣军流罪已过十年，徒罪已过五年，杖罪已过三年，并未拟定罪名之人已过二年者，该督抚陆续査明，咨部核覆，应遣军流徒者，照原拟罪名即行发配。应杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，释放在外，俟缉获正犯之日再行质审。傥释放后私自逃匿，保人各照不应轻律，笞四十。本犯获日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一个月。并未拟定罪名之人，照不应重律，杖八十。若监候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏获时，例得减免者，待质之犯，准其即行査办省释。

　　 此例原系二条，一系嘉庆六年定例，一系雍正十年钦奉上谕，恭纂为例（按，例文倶系上谕中语。牵连余犯，其有无罪名尚在未定，是以取保在外，縁尔时尚无拟定罪名待质及未定罪名人犯之例也。）嘉庆六年修改，十九年移并，并添纂下一条。

犯罪事发在逃　 一，凡人命、抢窃等案，正犯在逃未获，为从应斩绞监候人犯，按例拟罪，入于秋审，分别情实缓决办理，毋庸监候待质。应缓决者，俟査办减等时，如系应行减等人犯，即照所减之遣军流罪，按定例限监禁待质。十年限满，正犯无获，照例分别发配。或限内遇赦累减，再照所递减罪名，按限査办。情实未句者，亦俟改入缓决准减之后，一例办理。

　　 此条系嘉庆十九年修并之例，道光十三年改定。

　　 谨按。自杖徒以至发遣，均系恐其避重就轻，故分别年限监禁待质，牵连余犯则系无干者也，故即行省释。惟未定罪名人犯情形不一，有初认重罪而随后翻供者，有因拏甲而误及乙者，或拟死罪，或无庸议，出入攸关甚巨，即所谓疑案也。二年保释，似嫌未协。

□道光十三年修改。按语所云则未定罪名人犯，并非无罪可科，特不能定为何罪，据供断结耳。二年之限，亦未可拘定。咸丰元年，山东安三案内通行，应与此条参看。

□杖罪人犯是否决讫再行保释，并未叙明。惟杖罪系本犯应得，不问正犯之逃与不逃。因正犯在逃而反寛其应得之杖罪，岂例意乎。即如数人共殴一人致死，现获之犯供系案内余人，则应拟满杖矣。因下手伤重之犯在逃未获，恐系避重就轻，是以监禁待质。业已三年限满，未便再行监禁，故定有保释在外之例，犹军流徒期满即行发配之意也。所避之重罪不可遽加，供认之轻罪岂可幸免。如谓保释在外以待正犯之获案，设正犯永远不获，又将如何办理耶。律内明言，据所称决其从罪，则保释时之应决杖明矣。

□监候待质，从古并无此法，是以律无明文。《示掌》云，此律称逃者为首，先决从罪，系指为从之罪不至死者而言。若将为从死罪先决，将来弋获逃犯或称前人为首，既难贴断于九原，或称并不知情，将何以悬拟其一死。似不便先决从罪，应以现在供情酌拟应得罪名，请予监候待质，所议甚为允当。监候待质之例，似本于此。然特为死罪而设，流徒以下，自有通计前罪以充后数之法，本无虞其避就。乾隆十七年，将监候待质之例删除，遇有疑难大案即无办法。嘉庆年间，又定有军流以下，酌定年限，准予待质，死罪不准之例，而此律竟成虚设矣。不惟轻重失平，办法亦多窒碍。伏査嘉庆年间，钦奉谕旨，本为狡避死罪人犯而设，例内并未叙明有关斩绞字样，遂致首从罪名稍有出入者，无不监候待质，是直为办案者开一方便之门，而于法制毫无裨益也。若谓先决从罪，凡犯笞杖及徒流者，无难通计前罪以充后数，如系死罪人犯狡供为从，或笞杖，或徒流已经决讫，后获逃犯，讯明前人为首，律内并无科断之法，不知此律所云与二罪倶发以重论律意相符。彼律祗云一罪先发，已经论决，余罪后发，其轻若等勿论，重者更论之，通计前罪，以充后数，亦无先发轻罪已决，后发应死罪名作何拟断之文，可知罪应论死者，无论先发已决未决，仍应拟以死罪矣。若谓先决从罪，又拟死刑，近于重科，不知别项罪名可以通论，死罪并无通论之法。即以此例而论，本应拟以杖徒及流之罪，因其恐有狡避，加以监禁三年、五年及十年之久，不特逃犯未获，仍须决配，即逃犯已获，讯明亦须决配，此监禁之年分即属多加，独不虑其重科乎。且此数年中，难保不有因待质而在监瘐毙之事。在狡供避就者，尚可云咎有自取，而据实供明者，反致负屈莫伸，情法固应如是耶。

□旧例三年之限，并未分别罪名轻重，后此分别年限监候之处，未知本于何条，殊无情理。盖逃犯之能否就获，非现犯所能操其权，即逃犯就获之迟速，亦非现犯意料所能及，岂得谓现犯问拟杖罪者，获犯必速，现犯问拟徒流者，获犯必迟乎。以现犯定拟之罪名，定监禁之年限，殊嫌未协。

□首从罪名，律例各不相同，有首从均应杖徒者，有首问军，从问流者，有首问军流，从问徒者，且有首问死罪，从问杖罪者，以从犯定拟之罪为断，似不如以所避之罪为断。如均系杖徒，均系军流，或一流一徒及一军一徒之类，倶可先决从罪，毋庸监候待质。若首应死而从应流徒及杖罪者，酌量监候。亦无不可。原定三年限期，本无窒碍，后以为无所区别，分定年限，设所避罪名，不甚悬絶，如一军一流之类，遂致多禁五年及十年之久，似未平允。本系从犯而科以为首，问心自觉不安。所供本系实情，恐有虚捏。既拟罪而又加监禁，于心安乎。且为首而供称为从，先决从罪，律原不以失出论。为从而恐系为首，多加监禁，独不虑其失入乎。

□平人及轻罪人犯，固不应监禁，即监禁罪囚，亦不应过期不放。是以不应禁而禁，及故禁平人，明载律内，即稽留囚徒及淹禁各律亦着有明文，总不欲罪囚长羁囹圄之意。此例行而监禁之犯较前更多，殊与各律不符。

□首从均拟死罪，亦有斩绞及立决、监候之分。毋庸监候待质，即不免有应斩而绞，应立决而监候者矣。而不虞其避就者，盖罪已至死即属法无可加。若仍监候待质，非特理不可通，亦且势所不能。若问拟死罪缓决及蒙恩免句减等之后，仍行监候待质，是已邀旷典于先，复经禁锢于后，殊嫌未协。

　　 査道光三十年正月二十六日，恭逢恩诏，本部遵照旧章，祗将监禁待质人犯分别査办保释，并无咨部展限人犯作何办理明文。诚以待质之犯，系因逸犯无获，先将现犯拟罪，酌定年限报部。此等人犯原有按年査办之例，一经遇赦，自可酌量办理。至问拟斩绞之犯，按例应入秋审，毋庸监候待质。强盗案件。按例亦不准保释，惟恭遇恩赦，则斩绞之准免者，酌照遣军流罪年限待质，强盗之免死拟遣者，酌量监禁二十年，准其发配。至咨部展限人犯，则情罪均属未定，既不能指为何项人犯，即不能定以何项限期，虽恭遇恩诏，应否准其援免，难以悬定。本部于道光二十六年通行各省，遇有此等案件，应将现犯分别有无罪名可科，照例监候待质，不得以逸犯未获，率请展限，亦不得于咨部展限之后，率请保释等因在案。惟是近来各省所报咨部展限未拟罪名之犯，不一而足，往往监禁已阅十余年或二十余年之久，现逢大赦，凡拟定罪名待质之犯，均得査办。该犯等祗因从前未经声明待质，业已缧绁半生，殊堪悯恻，若不酌量办理，未免向隅。本部悉心酌议。应令各该督抚，迅即饬提现犯，研讯确供，按例定拟罪名。即从三十年正月二十六日恭奉恩诏之日起限，査明该犯监禁已在十年以上者，如例应待质十年，现逢大赦，应酌减为待质五年。例应待质五年，应酌减为三年。例应待质三年，应酌减为二年。例应待质二年，即行取保释放。其有按本部通行章程应监禁二十年之案，亦照此酌减为待质十年，分别核办。至监禁未及十年之犯，仍照应待质年限办理，不准酌减。再査此等人犯内，如所避系应死罪名，秋审应入缓决者，将该犯照遣军流罪之例，待质十年，即行保释。若所避死罪，系谋故等项，应拟立决，或秋审应入情实者，将该犯照免死盗犯之例，待质二十年，再行保释。所有山东省安三一案所避罪名，系谋杀一家二命，若系为首，罪干斩枭。若系为从，罪应拟绞，入于秋审情实，按此次酌定章程，均应待质二十年。该犯监禁已在十年以上，现遇恩赦，即酌减为待质十年，俟限满时分别核办。再査此案，前据该抚以该犯安三等可否先行保释，咨部核示，经本部驳令再行饬提现犯，确切根究，据实惩办等因在案。若现已讯有确供，即行按例拟办。如该犯等仍狡执前供，逸犯亦未获案，即应按照此次酌定章程办理。相应通行各直省，査照办理可也。

□强盗不准保释，与贼盗门内监候处决之意自属相符。乾隆十七年奉有谕旨，遂无监候待质之犯矣。迨嘉庆元年，复奉首犯在逃，即将从犯按例监候待质谕旨。嗣后照此办理者，不一而足。初则专为狡避死罪人犯而设，后遂为流徒以下专条，此亦刑典中一大关键也。

犯罪事发在逃　 一，内外问刑衙门审办案件，除本犯事发在逃，众证明白，照律即同狱成外，如犯未逃走，鞫狱官详别讯问，务得输服供词，毋得节引众证明白即同狱成之律。遽请定案。其有实在刁健，坚不承招者，如犯该徒罪以上，仍具众证情状，奏请定夺，不得率行咨结。杖笞以下系本应具奏之案，照例奏请。其寻常咨行事件，如果讯无屈抑，经该督抚亲提审究，实系逞刁狡，执意存拖累者，即具众证情状，咨部完结。

　　 此条系嘉庆十五年，刑部议覆山东巡抚吉纶审奏巨野县民人姚文珂捏控伊堂伯、知府姚鸣庭等私拆姚学瑛入官房墙，侵占地基一案，奏准定例，道光十年改定。

　　 谨按。律云犯罪事发而在逃者，众证明白即同狱成，不须对问等语，此即据证定罪之意。犯在逃者尚可定拟完结，犯未逃者即可类推。若必取具输服供词，方成信谳，则众证明白之语，几成虚设。设如犯人在逃，据众证定断之后，逃犯就获，不肯输服，将如之何。案情以众证为凭，固已十得八九，舍众证而信犯供，供遂可尽信乎。

□唐律断狱门云，若赃状露验，理不可疑，虽不承引，即据状断之。《疏议》谓计赃者见获眞赃，杀人者检得实状也，等语。明律不载，而添纂犯罪事发在逃者，众证明白，即同狱成，不须对问之语。明律指犯逃走而言，唐律指犯不承引而言，虽不无稍有参差，而众证明白即同狱成，与理不可疑，即据状断之之义，彼此相符。且律明言不须对问，此处云务得输服供词，亦属与律不合。此等议论殊无可取。即以现在例文而论，犯逃者准引众证明白，即同狱成之律，犯未逃者不得遽请定案，是何情理。谓恐本犯或有屈抑，逃犯独不虑其有屈抑乎。以众证为不可凭，犯在逃者，众证反可凭乎。且既严立科条，犯未逃者，不得节引律文定案。而实在刁健不承者，又许具众证情状奏请定夺，后又添入杖罪以下者，咨部完结，仍系照众证定案而徒多生技节，果何益乎。讼狱虽极纷烦，立法总期简易。法令烦矣，讼狱安得不多耶。

□犯逃者，有监候待质之例，犯未逃者，又有具众证情状奏咨之例，总使案情速为了结之意。

□八议之人及年七十以上十五以下，若废疾者，并不合拷讯，皆据众证定罪。见老幼不拷讯，应参看。

犯罪事发在逃　 一，凡有关人命，应拟斩绞各犯，脱逃二三年后就获，如谋杀、故杀及拒捕杀人等类情重之犯，幸稽显戮者。各依原犯科条。应监候者倶改为立决。寻常命案，仍照本律、本例拟以监候。其无关人命，应拟死罪各犯，倶随案酌核情节，分别定拟。其知情藏匿罪人者，照律治罪。知情之邻保甲长，倶杖八十。该地方官稽査不力者，交部议处。若有属员藏匿罪人，该管上司不行纠参者，亦交部议处。

斩监候改立决条款，

谋杀人造意者

故杀人者

犯罪拒捕杀人者

兴贩私盐拒捕杀人者

军士殴本管官死者

吏卒殴本部五六品长官及佐贰官、首领官死者

所统属官殴长官死者

军民人等殴死在京现任官者

殴宗室觉罗死者（按，此非例实之案）

殴死内外缌麻尊长者（按，此非例实之案）

殴外姻小功尊长死者

听从下手殴本宗大功、小功、兄姉、尊长，仅令殴打，辄叠殴多伤至死者（按，此虽例实问倶免句）

妻妾殴夫之期亲尊长死者

妻妾殴夫之大功、小功尊长死者（按，此二条非例实之案）

奴婢殴家长缌麻、小功、大功亲死者

雇工人殴家长期亲，若外祖父母及缌麻、小功、大功亲死者

文武生员武断郷曲，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打死者

与人鬪殴后，迁怒于其父母，毒殴致毙者

杀内外功服、缌麻及族中奴仆一家三人者

尊长率领家人，打夺罪人，致家人杀人者

官司差人追征钱粮，勾摄公事而殴死差人者（按，此非例实之案）

死囚令人自杀，子孙于祖父母、父母及奴婢雇工人于家长，听从下手者

图财害命，未得财杀人，为首者

图财害命，不加功而得财者

庸医因事故用药杀人者

诬良为强窃盗，拷打致死者

诬窃为盗，拷打致毙者

番役诬陷无辜，妄用脑篐及竹签、烙铁等刑，致毙人命者

捕役受贿，将罪人致死，为首者

狱卒受贿，谋死本犯，为首者

私放囚人逃走，因而杀人者

诬吿平民，拕累致死三人以上者

诬吿人斩罪，所诬之人已决者

因奸盗而威逼人致死者

豪强凶恶之徒，因事威逼平民自尽一家三命以上者

用威力强行绑去及设方略诱往四川贩卖，将被拐之人伤害致死，为从者

略卖良人，因而杀人者

强夺良家妻女，已被奸污，妻女自尽者

强奸既成，本妇羞忿自尽者

强奸未遂，将本妇殴伤，越数日后，因伤身死者

强奸既成，其夫与父母亲属羞忿自尽者

强奸内外缌麻以上亲及缌麻以上亲之妻、妻前夫之女，同母异父姉妹未成，本妇羞忿自尽者

纵容妻妾与人通奸，因别情将奸夫奸妇一齐杀死者

坐粮厅及各仓书役人等，向关米之人勒索，因而打死人命者

出哨兵弁，见船覆溺，阻挠不救，致淹毙人命，为首阻救之人（照故杀斩候。按，此从前例文也。嘉庆年间改为见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以致商民淹毙者为首）

出哨兵弁，遇商船遭风覆溺，人尚未死，不速救护，止顾捞抢财物，以致商民淹毙，为从之兵丁及在船将备，虽不同谋而分赃者

黔楚红苗雠忿抢夺杀人，聚众不及五十人为首及聚众至百人杀人，为从下手者

贵州地方有外来流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸杀害人命，虏其妇人子女，计图贩卖，不论已卖未卖，曾否出境案内，有迫胁同行，在场未经下手者

发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上，其不知情之子孙

嗣母、继母因奸，将子女致死灭口，致令伊夫絶嗣者。

绞监候改立决条款

诬吿人绞罪，所诬之人已决者

诬窃为盗，吓诈逼认，因而致死二命者

捏造奸赃款迹，写掲字贴及编造歌谣挟雠污蔑，致被诬之人忿激自尽者

狱卒以金刃及他物与囚，致囚杀人者

狱卒陵虐罪囚，克减衣粮因而致死者

狱卒受贿，谋死本犯，为从加功者

衙役恐赫索诈，致毙人命者

捕役受人贿嘱，将罪人致死，从而加功者

挟雠放火，因而杀人及有焚压致死之为从，商谋下手燃火者

鬪殴连毙二命者

好鬪凶徒见人鬪殴，辄约伙寻衅，将人父母殴毙，为从者

因事逼迫期亲尊长致死者（按，近来亦免句之案）

军民人等，因事逼迫本管官致死，为首者

因事威逼平民自尽，一家二命及三命，而非一家者

嫡母因奸，将子女致死灭口，致令伊夫絶嗣者

喇嘛和尚等，强奸致死人命，为从者

兵民聚众十人以上，兴贩私盐，拒捕杀人，为从下首者

黔楚红苗雠忿抢夺，聚众至五十人，杀人为从下手者

以上各项人犯情罪较重。如事发在逃，二三年后被获，即改为立决。

　　 此例原系二条，一系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年修改。一系乾隆四十年，刑部议覆山东巡抚杨景素审题，刨坟人犯王学孔、敖子明逃后二三年被获，将王学孔等改拟立决一案，钦奉谕旨恭纂为例。五十三年删并，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条例文，原非专为情重之犯久稽显戮者设，因屡次修改，遂为此等人犯专条矣。

□徒罪以上人犯，负罪潜逃，不加等，而死罪从严，似嫌未协，且与逃在未到官之先不坐一语，亦属互异。

□负罪潜逃之犯，原例斩绞徒流，均应加等治罪。改定之例，专言死罪，而未及徒流，亦属参差。

□犯罪事发在逃，律应加逃罪二等，至死者罪无可加，自应仍照本律问拟，以加罪原无死法也。此条原定例文，满流以上，即加入于绞，监候人犯又加拟立决，原属太重。乾隆五年修例时声明，加罪不至于死，将由军流加入绞候一层删去，而监候人犯仍加拟立决，已嫌参差。且流徒以下，非拘获到官脱逃，均不加等，与改定律例逃在未经到官之先者不坐一语相符。而死罪人犯并非在官脱逃，何以又行加等耶。律本重者而改从轻，律应轻者而又改从重，尤属未协。同一逃在到官以前之犯，情重命案则加以立决，其余仍科本罪，是情重者不准脱逃，而情轻及流徒以下均准其脱逃矣，何以为情法之平耶。可知律意原不如是也。

□事发在逃，按律虽应加等，而罪已至死，即属无可复加，此刑典中之定式也。朝廷明愼用刑，于罪囚之应死者犹曲为寛宥，屡蒙赦免，即应句决者亦必详审再三，然后施刑。今以罪应监候之犯，无故改为立决，且至六十余款之多，殊非愼重刑章之意。如谓此辈身犯重罪，尚敢脱逃。久稽显戮，别项人犯亦久经脱逃，何独置之不论耶。

□知情藏匿，及甲长地邻等分别治罪之处，系统指徒流及死罪而言，后专言斩绞之犯，将军流以下删去。甲长等拟杖之处，则专指窝藏死罪人犯而言矣。其藏匿军流以下之甲长人等，如系知情，即无治罪之文，属员藏匿此等人犯，上司亦无纠参之责矣。

□例款所拟各项，均系尔时应入情实之犯，近来亦有核其情节，酌入缓决者，即与寻常命案无异。一经脱逃即改立决，似未允协。此外尚有情节较重者，因条款未载，仍照常办理，亦未平允。

亲属相为容隐：巻首

凡同居、（同，谓同财共居亲属，不限籍之同异，虽无服者亦是），若大功以上亲（谓另居大功以上亲属，系服重，）及外祖父母、外孙、妻之父母、女壻，若孙之妇、夫之兄弟及兄弟妻（系恩重，），有罪（彼此得）相为容隐。奴婢、雇工人（义重）为家长隐者，皆勿论（家长不得为奴婢、雇工人隐者，义当治其罪也）。若漏泄其事及通报消息，致令罪人隐匿逃避者，（以其于法得相容隐），亦不坐。（谓有得兼容隐之亲属犯罪，官司追捕，因而漏泄其事及暗地通报消息与罪人，使令隐避逃走，故亦不坐）。

○其小功以下相容隐及漏泄其事者，减凡人三等。无服之亲减一等（谓另居小功以下亲属）。若犯谋叛以上者，不用此律。（谓虽有服亲属犯谋反、谋大逆、谋叛，但容隐不首者，依律科罪，故云不用此律）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修。

条例

亲属相为容隐　 一，父为母所杀，其子隐忍于破案后，始行供明者，照不应重律，杖八十。如经官审讯，犹复隐忍不言者，照违制律，杖一百。若母为父所杀，其子仍听依律容隐，免科。

　　 此条系乾隆五十三年，刑部题覆四川省民妇冯龚氏殴伤伊夫冯青身死，依律斩决案内，其子冯克应因赴前途点火，不知父母争殴情事，请免置议等因。奉旨纂辑为例。

　　 《唐律疏议》云，有五服内亲自相杀者，疏杀亲合吿，亲杀疏不合吿。亲疏等者，卑幼杀尊长得吿，尊长杀卑幼不得吿。其应相隐者，疏杀亲、义服杀正服、卑幼杀尊长，亦得论吿。其不吿者，亦无罪。与此条参看。

　　 谨按。祖父母为父母所杀及父母为祖父母所杀，并长兄与次兄互相杀伤，如何科断。均无明文。此伦常之变，虽圣贤亦无两全之法，而顾责之区区愚氓耶。此等情罪，律不言者，不忍言也。似可无庸纂为条例。

□东魏孝静帝天平间颁麟趾新制，内有母杀其父，子不得吿，吿者死一条。行晋州事窦瑗上议，大略谓，如或有此，可临时议罪，何庸预制斯条云云，最为得体。

处决叛军：巻首

凡边境（重地）城池，若有军人谋叛，守御官捕获到官，显迹证佐明白，鞫问招承，申报督抚提镇审问无冤，随即依律处治，具由奏闻。如在军前（有谋叛能）临阵擒杀者，（事既显明，机系呼吸），不在此（委审、公审之）限。（事后亦须奏闻）。

　　 此仍明律，国初及雍正三年修改。

化外人有犯：巻首

凡化外（来降）人犯罪者，并依律拟断。隶理藩院者，仍照原定蒙古例。

　　 此仍明律，国初及雍正三年増修。

条例

化外人有犯　 一，蒙古案件，有送部审理者，即移会理藩院衙门，将通晓蒙古言语司官派出一员，带领通事，赴刑部公同审理。除内地八旗，蒙古应依律定拟者，会审官不必列衔外，其隶在理藩院应照蒙古例科断者，会审官一体列衔。朝审案内，如遇有蒙古人犯，知会理藩院堂官到班会审。遇有照蒙古例治罪者，亦一体列衔。

　　 此条系雍正十一年例，乾隆五年増定。

　　 谨按。此专指在京刑部而言，会审一层，用刑例一层，用蒙古例一层。

□理藩院主稿题奏之案，亦有会同刑部列衔者。此例专言刑部而未及外省办理之案，是以又有青海、蒙古之例。

化外人有犯　 一，青海、蒙古人，有犯死罪，应正法者，照旧例在西宁监禁。其偷窃牲畜，例应拟绞，解京监候之犯，俟部覆后，解赴甘肃按察使衙门监禁，于秋审时，将该犯情罪入于该省招册，咨送三法司査核。

　　 此条系乾隆五年，军机大臣议覆总理青海夷情副都统巴陵阿条奏定例。

　　 谨按。此专言青海而未及别处，上层似系指罪应立决而言，与下层罪止绞候不同，是以分别监禁。惟祗言偷窃牲畜，而未及人命案件及别罪应拟绞候人犯，岂蒙古犯人命应死之案，倶不入秋审办理乎。殊嫌参差。

化外人有犯　 一，蒙古与民人交渉之案，凡遇鬪殴、拒捕等事，该地方官与旗员会讯明确，如蒙古在内地犯事者，照刑律办理。如民人在蒙古地方犯事者，即照蒙古例办理。

　　 此条系乾隆二十六年，刑部议覆山西按察使索琳条奏定例。

　　 谨按。此以犯事地方为区别者，与下一条参看。

□原奏系专指贼犯拒捕及鬪殴保辜二项而言。本因蒙古例文较刑律过重起见，部驳各层亦不为苛，而必以犯事地方分别科罪，是原奏本欲将蒙古一律从轻，而定例反致将民人无故加重，殊嫌未协。且遇应抄没财产及其子发邻封为奴之处，亦难办理。

化外人有犯　 一，蒙古地方抢劫案件，如倶系蒙古人，专用蒙古例，倶系民人，专用刑律。如蒙古与民人伙同抢劫，核其罪名，蒙古例重于刑律者，蒙古与民人倶照蒙古例问拟。刑律重于蒙古例者，蒙古与民人倶照刑律问拟。

　　 此条系嘉庆二十三年奉旨恭纂为例。

　　 谨按。此以蒙古、民人为区别者，专指抢劫案件而言。

□上条贼犯拒捕等项，以犯事地方为区别，此条在蒙古地方抢劫，又以犯人系蒙古、民人为区别，已与上条互有参差。下条则又以事主系蒙古、民人为区别，上条专言拒捕、鬪殴，此条专言抢劫，下条又专言抢夺，均不画一。

化外人有犯　 一，热河承徳府所属地方，遇有抢夺之案，如事主系蒙古人，不论贼犯是民人，是蒙古，专用蒙古例。如事主系民人，不论贼犯是蒙古，是民人，专用刑律。傥有同时并发之案，如事主一系蒙古，一系民人，即计所失之赃，如蒙古所失赃重，照蒙古例问拟，民人所失赃重，照刑律科断。

　　 此条系道光二十九年，刑部会同理藩院议覆热河都统惠丰奏，热河地方蒙古抢夺案件变通办理折内奏准定例。

　　 谨按。此以事主为区别者，专指承徳府属而言，亦专指抢夺而言。

□《处分则例》提解门，承徳府所属平泉等四州县与蒙古接壤，居民错处，地方辽阔，所有命盗案件，分别承缉提质及会同协拏等事颇极详明。应与此数条参看。

□盗马牛畜产门，又有偷窃蒙古番子牲畜一条，亦应参看。

　　 此门所载各条均指蒙古有犯而言，其苗猺等夷人有犯均散见各门，似不画一。应将例内苗蛮等项及土司有犯各条，均移入此门。（一，土蛮猺獞有雠杀劫虏，凶惨已甚。一，云南、贵州苗人犯流徒军遣。一，苗疆地方民人捏称土苗希图折枷免徙者。一，土司有犯徒罪以下者，一，各省迁徙土司，本犯身故，均见徒流迁徙地方。一，苗猓蛮戸倶不许带刀出入，见私藏应禁军器。一，土官土人如有差遣公务事越外省，见私越冒渡关津。一，苗人伏草捉人横加枷肘，勒银取赎，见恐赫取财。一，苗人自相争讼之事，照苗例归结，见断罪不当。一，苗人图财害命，照强盗杀人例斩枭，见谋杀人。一，蒙古遣犯脱逃改调，见徒流人逃。）

本条别有罪名：巻首

凡本条自有罪名，与名例罪不同者，依本条科断。

○若本条虽有罪名，其（心）有所规避罪重者（又不泥于本条），自从（所规避之）重（罪）论。

○其本应罪重而犯时不知者，依凡人论。（谓如叔侄别处生长，素不相识，侄打叔伤，官司推问始知是叔。止依凡人鬪法。又如别处窃盗偷得大祀神御之物，如此之类，并是犯时不知，止依凡论，同常盗之律。）本应轻者，听从本法，（谓如父不识子，殴打之后方始得知，止依打子之法，不可以凡殴论）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修。

加减罪例：巻首

凡称加者，就本罪上加重（谓如人犯笞四十，加一等，即坐笞五十，或犯杖一百，加一等。则加徒减杖，即坐杖六十，徒一年。或犯杖六十，徒一年，加一等即坐杖七十，徒一年半。或犯杖一百，徒三年，加一等，即坐杖一百，流二千里。或犯杖一百，流二千里，加一等，即坐杖一百，流二千五百里之类。）称减者，就本罪上减轻。（谓如人犯笞五十，减一等，即坐笞四十，或犯杖六十，徒一年，减一等，即坐杖一百，或犯杖一百，徒三年，减一等，即坐杖九十，徒二年半之类。）惟二死、三流，各同为一减。（二死，谓绞斩。三流谓二千里、二千五百里、三千里。各同为一减，如犯死罪，减一等，即坐流三千里，减二等，即坐徒三年。犯流三千里者，减一等，亦坐徒三年）。加者，数满乃坐。（谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两罪之类）。又加罪止于杖一百，流三千里，不得加至于死。本条加入死者，依本条。（加入绞者，不加至斩）。

　　 此仍明律，其小注国初修改。

条例

加减罪例　 一，凡例应枷责之犯，奉旨改为发遣者，倶免其枷责之罪。

　　 此条系雍正五年，钦奉上谕恭纂为例。

　　 谨按。此例似系指职官及旗人而言。

□旗人有犯军流等罪，倶行折枷，然亦有酌量实发吉林等处者，是以定有此例。近则实发者倶有专条，此例即属赘文。且由枷责加重发遣，则枷责即属轻罪不议，何不可免之有。此条无关引用，似应删除。

□近来例文，有先行枷号，再行发遣者，亦有发配后再行枷号者，均与此例不符。

　　 删除条例

　　 一，在京法司，毎年热审，以命下之日为始，至六月终止。在外五年审録以恤刑官入境日为始，出境日止。杂犯准徒五年者，减去一等，徒杖以下倶减等枷号，并笞罪倶释放，悉遵照敕旨行。

□※系前明旧例。雍正三年，以今无差官五年恤刑之例，将此条删除。

　　 谨按。此条有可与别条互相发明者，应与常赦所不原，已徒又犯徒一条，并赦前断罪不当，特差恤刑一条参看。

加减罪例　 一，审拟罪名，除奉特旨发遣黒龙江、新疆等处外，其余罪应军流徒杖人犯，悉照本条律例问拟，不得用不足蔽辜、无以示惩、从重加等及加数等字样，擅拟改发新疆等处，并不准用虽、但字样抑扬文法。其案情错出，律无正条，应折衷至当，援引他律他例，比附酌核。或实在案情重大，罪浮于法，仍按本律例拟罪。均于疏内声明，恭候圣裁。至律例内如拒捕、脱逃等项载明照本罪加等者，仍各遵照办理。

　　 此条系雍正八年，钦奉上谕，恭纂为例，嘉庆四年修改，十七年改定，并将徒流迁徙门内旧例四条删除。

　　 谨按。律为一定之法，擅拟加等，则有定而无定矣。既经钦奉谕旨，定为不准加等，擅拟改发新疆等处成例，自系愼重之意，即应永远遵行，歴久不变。乃近来加等定拟改发新疆者，仍不一而足，若不知有此例者，不几成虚设乎。

□从前情罪较重之犯，均发往黒龙江、吉林等处。乾隆年间，始有将军流人犯改发新疆者，然尚未定有专条，是以此例有不得擅拟改发新疆等语。后来发往新疆例文，日益増多，显与此例互相抵牾。例内前后不符之处颇多，此则尤大彰明较著者也。应与徒流迁徙地方门条例参看。再，此条系仁宗亲政后第一善政，与监守自盗门侵亏之案，按限着追一条，系先后纂定，乃彼条迄今遵行，而此条竟成具文，何也。

称乘舆车驾：巻首

凡（律中所）称乘舆车驾及御者（如御物、御膳所、御在所之类。自天子言之而）太皇太后、皇太后、皇后并同。称制者，（自圣旨言之而）太皇太后、皇太后、皇太子令，并同（有犯毁失制书，盗及诈为制书，擅入宫殿门之类，皆当一体科罪）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増入，雍正三年修改。

称期亲祖父母：巻首

凡（律）称期亲及称祖父母者，曾、高同。称孙者，曾、元同。嫡孙承祖，与父母同（縁坐者，各从祖孙本法）。其嫡母、继母、慈母、养母（皆服三年丧，有犯）与亲母（律）同（改嫁义絶及殴杀子孙不与亲母同）。称子者，男女同。（縁坐者，女不同）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年及乾隆五年増修。

　　 谨按。养母一项，道光四年经大学士九卿奏明，改为齐衰期服。此注内三年丧亦应修改。

称与同罪：巻首

凡（律）称与同罪者，（谓被累人与正犯同罪，其情轻），止坐其罪。（正犯）至死者，（同罪者）减一等，罪止杖一百，流三千里。（正犯应刺，同罪者免刺，故曰）不在刺字绞斩之律。若受财故纵与同罪者，（其情重）全科，（至死者绞）。其故纵谋反叛逆者，皆依本律（斩绞）。

○（凡称同罪者，至死减一等，称罪同者，至死不减等）。

○称准枉法论、准盗论之类，（事相类而情轻），但准其罪，亦罪止杖一百，流三千里，并免刺字。

○称以枉法论及以盗论之类，（事相等而情并重），皆与正犯同，刺字、绞斩，皆依本律科断。（然所得同者，律耳，若律外引例，充军为民等项，则又不得而同焉）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年及雍正三年増修。

称监临主守：巻首

凡（律）称监临者，内外诸司统摄所属，有文案相关渉，及（别处驻札衙门带管兵粮、水利之类）虽非所管百姓，但有事在手者即为监临。称主守者，（内外各衙门），该管文案吏典，专主掌其事，及守掌仓库、狱囚、杂物之类官吏、库子、斗级、攅拦、禁子并为主守。

○其职虽非统属，但临时差遣管领、提调者，亦是监临主守。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増入。

称日者以百刻（今时宪书毎日计九十六刻）：巻首

凡（律）称一日者以百刻（犯罪违律，计数满乃坐）。计工者，从朝至暮（不以百刻为限）。称一年者，以三百六十日（如秋粮违限，虽三百五十九日亦不得为一年）。称人年者以籍为定（谓称人年纪以附籍年甲为准）。称众者，三人以上。称谋者，二人以上（谋状显迹明白者，虽一人同二人之法）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修。

称道士女冠：巻首

凡（律）称道士、女冠者，僧、尼同（如道士、女冠犯奸，加凡人罪二等，僧、尼亦然）。若于其受业师、与伯叔父母同（如俗人骂伯、叔父母，杖六十，徒一年。道、冠、僧、尼骂师，罪同。受业师谓于寺观之内亲承经教，合为师主者。）其于弟子与兄弟之子同（如俗人殴杀兄弟之子，杖一百，徒三年，道、冠、僧、尼殴杀弟子，同罪）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修。

断罪依新颁律：巻首

凡律自颁降日为始，若犯在已前者，并依新律拟断。（如事犯在未经定例之先，仍依律及已行之例定拟。其定例内有限以年月者，倶以限定年月为断。若例应轻者，照新例遵行）。

　　 此仍明律，原无小注数语。乾隆五年按律为百代不易之经，故犯在颁降以前者，亦应依律拟断。至于条例，有议自某年为始者，有于文到之后，限以月日然后施行者。若犯在未经定例之先，自应仍依律及已行之例定拟，不得遽引新例。至于例应轻者，则应照新例遵行，以昭钦恤之义。但律内向未注明，恐致误用，因増辑此注。

条例

断罪依新颁律　 一，律例颁布之后，凡问刑衙门敢有恣任喜怒，引拟失当或移情就例，故入人罪，苛刻显著者，各依故失出入律坐罪。

　　 此条系前明旧例，原载条例之末（按，此条乃用条例之通例。恐拟罪者比附例条，以资游移，舍律从例，以从苛刻，故特于诸卷之末而总申言之）。雍正三年移附此律，乾隆五年删定。

　　 谨按。此亦不引本律，援引他例之意，与断罪引律令各条参看。

断罪无正条：巻首

凡律令该载不尽事理，若断罪无正条者，（援）引（他）律，比附应加应减，定拟罪名，（申该上司），议定奏闻。若辄断决，致罪有出入，以故失论。

　　 此仍明律，雍正三年删定。其小注系顺治三年増入。

条例

断罪无正条　 一，引用律例，如律内数事共一条，全引恐有不合者，许其止引所犯本罪。若一条止断一事，不得任意删减，以致罪有出入。其律例无可引用，援引别条比附者，刑部会同三法司公同议定罪名，于疏内声明律无正条，今比照某律某例科断，或比照某律某例加一等、减一等科断，详细奏明，恭候谕旨遵行。若律例本有正条，承审官任意删减，以致情罪不符及故意出入人罪，不行引用正条，比照别条以致可轻可重者，该堂官査出，即将承审之司员指名题参，书吏严拏究审，各按本律治罪。其应会三法司定拟者，若刑部引例不确，许院寺自行査明律例改正。傥院寺驳改犹未允协，三法司堂官会同妥议，如院寺扶同朦混或草率疏忽，别经发觉，将院寺官员一并交部议处。

　　 此条系雍正十一年，九卿议覆大学士张廷玉条奏定例。

　　 谨按。断罪引律令云，若律有数事共一条，官司止引所犯本罪。听此例前数句即系申明此律。其一条止断一事句，则补彼律之所未备也。

□专指刑部司官而言，似不赅括，可改为通例。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷六　　　　　前巻　次巻

名例律下之三　

徒流迁徙地方　 　

　 充军地方　 　

徒流迁徙地方：巻首

凡徒役各照应徒年限，并以到配所之日为始，限满释放。流犯照依本省地方计所犯应流道里，定发各处荒芜及濒海州县安置。应迁徙者，迁离郷土一千里外。

徒五等。

发本省驿递。

流三等。

直隶布政司府分流陕西。

江南布政司府分流陕西。

安徽布政司府分流山东。

山东布政司府分流浙江。

山西布政司府分流陕西。

河南布政司府分流浙江。

陕西布政司府分流山东。

甘肃布政司府分流四川。

浙江布政司府分流山东。

江西布政司府分流广西。

湖北布政司府分流山东。

湖南布政司府分流四川。

福建布政司府分流广东。

广东布政司府分流福建。

广西布政司府分流广东。

四川布政司府分流广西。

贵州布政司府分流四川。

云南布政司府分流四川。

　　 此仍明律，雍正三年改定。

条例

徒流迁徙地方　 一，直省军流遣犯及实发新疆，并由新疆条款改发内地，人犯未起解者，十月至正月终及六月倶停其发遣。若已至中途，初冬十月，经过州县照常接递，至十一月初一日方准停遣，俟次年二月转解。如遇六月，照前停遣。傥抵配不远并发往东南省分各项人犯，有情愿前进赴配者，取具本犯确供，一体起解。并将不行停遣縁由，移咨前途接递，仍报刑部。惟云南省并无盛暑严寒，各省解往军流遣犯，已入该省边境者，不必停遣。其起解之时，有情愿前进者，亦照解往东南省分之例办理。其军流遣犯在配脱逃，例应解回原配及改调他省者，虽遇隆冬盛暑，不准停遣。其民人在外省犯徒，例应递回原籍发配之犯，若离籍在一千里外者入时遇隆冬盛暑亦准停解。其起解及接递州县，如有将应行停解之犯而不停解及将不应停解之犯擅行停解者，均交吏部照例议处。（按，例内其字太多，似应修改）。

　　 此军流遣犯，隆冬盛暑停遣之例。旧例原系五条。一系乾隆五年钦遵康熙九年上谕恭纂为例。一系雍正七年定例，乾隆五年、十六年、三十二年修改。一系乾隆十年议覆江西按察使翁藻条奏定例。一系乾隆二十七年，云南廵抚呉达善及二十八年，刑部侍郎兼管顺天府府尹钱汝诚条奏并纂为例。一系乾隆二十六年，陕西巡抚锺音条奏定例，五十三年修并，嘉庆六年改定。

　　 谨按。宋神宗熙宁时，呉充建请，流人冬寒被创上道多冻死，请自今，非情理巨蠹，冬月请留役本处，至春遣之。奏可。隆冬停遣，古时已有行之者矣。

□从前流配人犯，倶杖而后解，故此云，冬寒被创上道，多冻死者。本朝定制，不准先责后解，又何被创上道之有。而隆冬犹复停遣，体恤可谓至矣。

□解犯如値隆冬，例应停遣，所以昭轸恤也。惟停遣即应监禁，亦多不便。设有随行之妻子，必致羁留，转不如早到配所之为愈也。善政亦有不便于人者，此类是矣。

□新疆及改发内地二项，已包于遣犯之内矣，言新疆而不及黒龙江等处，未免挂漏。且例内亦有由黒龙江改发内地者，未便两岐，似应删去。盖军流尚停遣，则外遣之必应停遣明矣。

□隆冬停遣，本系指发边外而言，若内地似不应停发。况死罪解勘人犯，并不因隆冬盛暑稍缓时日，军流遣犯独有停解之例，似觉无谓。且十月停遣，亦系专指边外而言。中途照常接递，内地则可，边外似觉不宜。今不分边外内地，但以已未起解为断，设如发往黒龙江等处人犯已至山海关以外，时当十月，仍应起解，不准停遣，岂例意固应如是耶。

□康熙九年上谕，专指流徙宁古塔等处而言，以该处寒冷逾于内地故也。是以十正等月亦准停遣。现行之例改为已至中途，经过州县照常接递，与此上谕不符。且内地未起解者，十月即停其发遣，已解至边外者，十月仍不准停发，彼此相较，终觉未尽允协。

□本犯情愿赴配，即行起解，不愿者听，系属体贴人情之意。盖久羁囹圄，亦有愁苦之处故也。弟专言东南省分，则发往西北省分之犯，虽情愿赴配，亦在不准之列矣。至东南西北省分，亦有难强为区分者，似不如不分何省，总以本犯是否情愿赴配为断。

□顺治十二年题准，一应流犯，倶照律例所定地方发遣，其解部流徙者，改流尚阳堡。十八年定，凡反叛案内应流人犯，倶流徙宁古塔。尔时之流徙，即后来之外遣也。宁古塔即吉林也。外遣者祗此二处，嗣后则有三姓、索伦达呼尔，即黒龙江等处也。乾隆二十四年以后，遂有发遣新疆者矣。

徒流迁徙地方　 一，凡发遣人犯，酌定名数，分起解送。如案内人犯众多至五名以上者，毎五名作一起。先后解送。至起解时务必如法锁铐，将年貌锁铐填注批内。接递官必按批验明锁铐完全，于批内注明完全字样，钤盖印信，转递前途。傥解役人等有受贿开放者，计赃照枉法律治罪。若转解之该地方官，因前途未曾锁铐，不复行査，不补加锁铐，听其散行，将该地方官与前途未曾锁铐官，均按罪犯轻重，交部分别议处。

　　 此条系雍正三年定例，原载徒流人又犯罪门。乾隆五年将雍正九年定例节删増入并为一条。嘉庆六年以此例前半段系发遣人犯起解章程，与徒流人又犯罪律意无渉，因修改为二条，一仍归彼门，一移附此律。

　　 谨按。此例应与主守不觉失囚条、中途开放锁镣一条参看。

□此专言发遣，未及军流徒者，以从前发遣人犯，均系解送刑部转发，是以有酌定名数之例。现在系由各省发往，即与此例不符。

□地方官交部议处，系指未脱逃而言。《处分则例》云，解役受贿开放锁铐，原解官与添解官，系遣犯降一级留任，军流徒以下罚俸一年。此例有遣犯而无军流徒，似嫌未尽赅括，亦与处分例不合。此解送发遣人犯之例，与此律意不相符合，似应移入稽留囚徒门或修并于主守不觉失囚例内亦可。

徒流迁徙地方　 一，凡土蛮猺獞苗人雠杀劫虏及聚众捉人靴禁者，所犯系死罪，将本犯正法，一应家口、父母、兄弟、子侄，倶令迁徙。如系军流等罪，将本犯照例枷责，仍同家口父母、兄弟、子侄一并迁徙。系流官所辖者，发六百里外之土司安插。系土司所辖者，发六百里外之营县安插。其凶恶未甚者，初犯照例枷责，姑免迁徙。若仍不改恶，将本人仍照原拟枷责，亲属家口亦迁徙别地安插。仍严饬文武官稽査约束，出具印结，并年貌清册，于年底报部。如安插十年后，果能改恶迁善，有情愿回籍者，査明咨报，准予回籍。若本犯并各家口，仍在安插地方行凶生事，照已徒已流而又犯罪律，再科后犯之罪。傥地方官不尽心约束，以致疏脱者，即将该管文武各官照例参处。其本犯审无别情，照例治以逃罪。如有生事不法情由，照平常遣犯逃后为匪例，分别治罪。至蛮撞头目犯法，必根究句引之人，审明确实，照诱人犯法律加等治罪，遇赦不宥。失察句引之地方官，交部议处。

　　 此条系雍正五年例（原例虏下有凶惨已甚四字）。乾隆五年改定。

　　 谨按。土蛮猺獞及苗人，有犯军流徒罪，均应折枷，而例无专条，附见于此。似应于化外人有犯门，特立专例，将本门各条，均分别修并，纂入彼门。

□恐吓取财门，苗人伏草捉人勒索，首犯斩候，从犯枷号三个月，刺字，并无迁徙明文，与此不同，应参看。此条所云自系专指雠杀劫虏矣。

□枷责后仍同家口迁徙，与下文免其迁徙不同。盖以凶惨已甚与凶恶未甚为折枷、迁徙之分也。若以凶惨已甚为无所指实，其凶恶未甚者又何指耶。改定之例删去凶惨已甚一句，似嫌未协。

□原例止云加倍治罪，虽未指明治以何罪，自系多枷一月二月之意。以此等人犯，原不必定照刑律科断也。家口、父母、兄弟、子侄一并迁徙，民人能照此办理否乎。改定之例殊觉无谓。脱逃生事，照平常遣犯分别治罪。而在安插地方，行凶生事，又照已徒已流又犯律科断，似嫌参差。且家口与本犯亦有区别，一体治罪，尤觉未协。即如平常遣犯，脱逃为匪，如犯该军流，即应拟绞矣。迁徙之家口有犯似应斟酌。

□教诱苗猺■【犬合】獞犯法，见诈教诱人犯法，较此条治罪为严，应参看。

徒流迁徙地方　 一，云南、贵州苗人犯该徒流军遣，仍照旧例枷责完结。其情节较重或再犯不悛，将本犯照例折枷后，仍同家口各就土流所辖，一并迁徙安插。至苗人中有薙髪衣冠与民人无别者，犯罪到官悉照民例治罪。

　　 此条系乾隆二十七年，云贵总督呉达善条奏，及二十九年云南按察使良卿条奏，并纂为例。

　　 谨按。原例指贵州一省，故专言苗人。添入云南，则土蛮夷猓等类似应一并添入，况原奏本有夷猓等字样耶。

徒流迁徙地方　 一，凡苗疆地方，如军流徒遣等内民人，有捏称土苗，希图折枷免徙者，事发之日，除按其本律治罪外，仍先于本地方枷号一个月，再行充发。其捏结之邻保人等，照证佐不言实情律。减囚罪二等科断。受贿重者计赃，以枉法论。如犯该斩绞者，亦令承审官于定案时，査取保邻切实甘结存案。如有捏结，亦照例分别治罪。其失察官员，倶视本犯之罪，分别察议。

　　 此条系乾隆二十五年，刑部议覆广西按察使申梦玺条奏定例，乾隆二十八年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。原奏既有土苗，摇撞字样，似应添入。与上条参看。

□折枷虽免发遣，究未全出罪名，捏结之邻保，似应于减二等律上再减一等。

徒流迁徙地方　 一，凡土司有犯徒罪以下者，仍照例遵行外，其改土为流之土司，本犯系斩绞者，仍于各本省分别正法监候。其家口应迁于远省者，系云南迁往江宁，系贵州迁往山东，系广西迁往山西，系湖南迁往陕西，系四川迁往浙江，在于各该省城安插。如犯军流罪者，其土司并家口应迁于近省安插，系云南、四川迁往江西，系贵州、广西迁往安庆，系湖南迁往河南，在于省城及驻札提督地方分发安插。该地方文武各官不时稽査，毋许生事、扰民、出境。如疏纵土司本犯及疏脱家口者，交部分别议处。其犯应迁之土司及伊家口，该督抚确査人数多寡，毎亲丁十口带奴婢四口。造具清册，一并移送安插之省，仍具册并取该地方官并无隐漏印结，咨报刑部。其安插地方，毎十口拨给官房五间，官地五十亩，俾得存养。获所官地，照例输课。于毎年封印前将安插人口及所给房产数目造册送戸部査核。

　　 此条系雍正五年，遵旨议准定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指改土为流之土司而言。死罪及军流人犯家口，均遣于别省，盖恐其雠杀相寻也。拨给田房，俾得存养，又所以示体恤也。

□土司改流，雍正及乾隆年间颇多，近则絶无仅有。且从前改土为流之土司，已经数世，均与民人无异，有犯亦不照此科断。

徒流迁徙地方　 一，各省迁徙土司，若本犯身故，该管地方即行文原籍，该督抚将该犯家口应否回籍之处，酌量奏闻，请旨定夺。其本犯身故无子，及虽有子而幼小者，其妻子并许回籍，不在此例。

　　 此例原系二条，一系乾隆十年，钦奉上谕，恭纂为例。一系乾隆五年，广西巡抚杨超曾条奏定例，原载流囚家属门，嘉庆六年修并。

　　 谨按。此专指遣徙土司家属而言，似仍应并入流囚家属门内，然近来亦无此等案件矣。

徒流迁徙地方　 一，各省佥发军流人犯，除广西土司所属地方不得拨发安置，并广东琼连二属及四川、湖南有苗民州县令解巡抚衙门，就地方情形通融派拨，不得与苗民聚处外，余倶按照军流道里表内应发省分，毋庸指定府州，悉听该省督抚，按其所犯罪名，査照军流道里表，酌量州县大小远近，在配军流多寡，均匀拨发。起解省分，预行咨明应发省分督抚，先期定地。饬知入境首站州县，随到随发。其解犯兵牌内，填明解赴某省，入境首站某州县，遵照定地转解配所投收申缴字样。

　　 此例原系五条，一系乾隆十二年，刑部议覆贵州按察使孙绍武条奏定例。（按，此苗疆省分之通例，原系贵州省奏准，而未专指贵州一省。

□修并之例祗有广西土司、广东琼连二属、四川、湖南等处而反无贵州，其云南亦无明文，明系遗漏。）一系乾隆十二年，刑部议覆广西巡抚鄂昌条奏定例。（按，上段专指广西土司而言，下段专指烟瘴而言。

□土司所属地方不得安置军流等犯，各省均应照办，不独广西为然也。因广西省奏请特定此例，后遂与广东、四川等省修并为一，而独无云贵二省，何也。）一系乾隆二十六年，九卿议覆山西按察使拕木齐图条奏，并刑部议覆广东巡抚周人骥条奏定例。（按，此专指广东琼连二属言，以琼州有黎人，连州有猺人也。）一系乾隆三十六年，刑部议覆广西按察使朱椿并山西巡抚鄂宝条奏，并纂为例。一系乾隆十八年，刑部议覆四川按察使周琬，并十九年湖南按察使夔舒，及四川总督黄廷桂条奏，并纂为例。（按，第三条原例，照四川、湖南有苗省分例，即此条例文也。）五十三年删并。

　　 谨按。广东、广西、四川、湖南应发人犯，因不便与苗猺等聚处，倶解巡抚衙门，与别省不同。惟别省军流人犯，均系咨明该督抚先期定地，无庸指定府州，则此数省之督抚，独不能通融派拨乎。

□将四条例文修并为一，本为删繁就简，转致多所挂漏。似应分作两条，将苗疆地方列为一条，其余军流列为一条。一系解赴巡抚衙门，一系无庸解赴巡抚衙门也。

□从前军流均系佥妻发配，后将佥妻之例停止，此处佥发二字亦应酌改。

徒流迁徙地方　 一，各省民人流寓在京，在外犯该军流徒罪，并免死减等之犯，其有应追银两，讯明本犯，原籍有产可赔者，移査明确，将该犯解回原籍，追银完交后，照应配地方发配。将所完银两移交犯事地方，分别给主。如无应追银两，或赃项已经追完，及移査原籍并无产业者，徒犯即在犯事地方，定地充徒，军流人犯，于犯事地方按本犯原籍应配地方，起解发配。若计原籍应配之地，即系该犯流寓之所，令各该督抚按所犯应流应军道里远近分别改发，仍回避原籍相近之地。

　　 此例原系四条，一系康熙四十一并四十五年定例。（系分别有无妻室及应追银两而言。）一系律后总注，乾隆五年另纂为例。（专指流寓之人犯徒罪而言。）一系乾隆七年，刑部议覆福建按察使王丕烈条奏定例。（专为应流之地，即系该犯流寓之所而设。）一系乾隆九年，刑部议覆江西按察使翁藻条奏定例。（专为并无妻室及无应追银两而设。）五十三年修并。

　　 谨按。此流寓在外犯徒流以上之例，与在京问拟徒罪人犯，不许出境一条参看。彼条专言徒犯，此则兼及军流，亦有不同。至还官、入官、给主各赃及埋葬银两，均有监追限期，见给没赃物门。此处专为往返移査、解回追交有需时日而设，是免其往返跋渉，反致多加监禁，亦属未便。

□追银、佥妻二者并重，是以转发原籍。后佥妻之例停止，则解回原籍专为追银一层矣。

□流犯，按原籍应配地方起解发配，徒犯，即在犯事地方充徒。是徒犯几与流犯相等矣。

徒流迁徙地方　 一，民人在京犯该徒罪者，顺天府尹务于离京五百里州县定地充配，至外省徒罪人犯，该督抚于通省州县内核计道里远近，酌量人数多寡，均匀酌派，倶不拘有无驿站，交各州县严行管束，俟徒限满日释放回籍安插。

　　 此条系乾隆五十二年，刑部议覆云南巡抚谭尚忠条奏定例，五十六年増在京犯徒之例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此徒罪之通例。

□在京徒犯以离京五百里地为准，外省并无此语，是不拘五百里内外矣。

□徒犯系在配所拘役，即古城旦鬼薪之类。前明改为煎盐、炒铁，雍正年间改为发本省驿递，均系拘役之意，是以有徒囚不应役分别治罪之律。此例改为严加管束，并无拘役字样，殊与律意不符。盖徒流原系古法，近倶有名而无实，而各州县倶以此辈为苦累之事，不加管束，在配脱逃者遂比比皆是，而凶顽者益无所忌惮矣。

□流犯既无安插之法，徒犯亦无应役之事，仅有徒流之名而己。吏治之不如古，此其一也。以下条军台之例两相比较，待官员者何其过严，治徒囚者何其过寛耶。

徒流迁徙地方　 一，奉天所属民人，有犯军流徒罪者，倶照各省民人犯罪例，一体问发，均不准折枷完结。

　　 此条系乾隆十二年，刑部议覆盛京刑部侍郎介福条奏，并乾隆十三年议覆奉天府尹苏昌条奏定例。

　　 谨按。奉天虽有民人亦准折枷之例，后经奏准改正。此例即可删除，似无庸另立专条。

　　 国初例一条，

　　 一，盛京所招之民有犯罪者，照民人例分别责治，其徒流照旗下分别枷号。乾隆五年改为盛京所招之民，有犯徒流军罪者，照旗人例分别枷号，应得笞杖，仍照民例分别折责。载在犯罪免发遣门。

　　 谨按。似即刑部议覆奉天府尹佟奏准之例（国初时奉天府尹佟奏，盛京地方皆系新设，人民尽属关西招徕。今犯赌博，请照旗下例枷责发落。刑部査盛京州县皆系新设，原未立有驿站，难与内地同论，应依旗下人徒流折枷例遵行，奉旨依议。）乾隆十六年删除。

徒流迁徙地方　 一，奉天省应发黒龙江等处人犯，即由盛京刑部，奉天府，按照人数多寡定地刺字，径交盛京兵部，发遣至外省。应发黒龙江等处人犯，该督抚饬属径行解往，均无庸解赴在京刑部转发。

　　 此条系乾隆四十七年，刑部因盛京刑部将王自棻等行劫案内，拟发黒龙江之徐刚、张元、杨方恒三犯，派委官弁，解赴来京，实多不便，奏请纂辑为例。嘉庆二年改定。

　　 谨按。从前发遣黒龙江等处人犯，均系解赴刑部刺字转发，是以奉天省亦解赴在京刑部，自属不便。惟别省人犯解部发遣之例，后亦倶行停止，则奉天省亦倶在其内，此例自可删除。

□徒流人又犯罪门。旗下另戸人等，发遣后复行犯罪，即改发云贵、两广。奉天、宁古塔、黒龙江等处人犯，解送刑部转发。各省驻防人犯，就近交该省督抚解往应发省分充配。与此参看，似应修并此条之内。

　　 雍正五年十一月初五日奉上谕，奉天习俗不堪，凡犯罪发遣之人。若发往相近边地，必至逃回又生事端。嗣后犯法之人应枷责发遣者，着解送来京，照例枷责，满日，发与西安、荆州等处满州驻防之兵丁为奴云云，应参看。

徒流迁徙地方　 一，奉天、宁古塔、黒龙江等处有犯枷责发遣者，令该将军等査明，或系另戸满洲或系奴仆，逐一声明送部，照例枷责，满日，咨送兵部，将另戸满洲发直隶、江宁、山西、山东、河南、甘肃、西安、宁夏、凉州、荆州、杭州、成都、福建、广东等处满洲驻防之省城当差。若奴仆亦发直隶等省，给满洲驻防之兵丁为奴。其同案之犯，不得共发一处。

　　 此条系雍正五年，刑部遵旨议准定例，乾隆五年修改，三十二年改定。

　　 谨按。原例分别另戸之处，颇觉详晰。改定之例删去开戸一层，则此等开戸之人亦系另戸旗人矣。东三省旗人有犯，发各省驻防，各省驻防及在京旗人倶发东三省，而无发别省驻防之文。

□另戸正身旗人发驻防当差。奴仆发驻防为奴，此专指东三省而言，亦系指未销档者而言。应与犯罪免发遣门各条参看。

□同案之犯不得同发一处，此语专见此条，别项人犯并无明文，似可改为通例。

徒流迁徙地方　 一，在京满洲另戸旗人，于逃走后。甘心下贱，受雇佣工不顾颜面者，即销除旗档，发遣黒龙江等处严加管束。毋庸拨派当差，转令得食饷养赡。其逃后，讯无受雇庸工，甘心下贱情事者，仍依本例办理。

　　 此条系乾隆五十四年，刑部审奏正白旗满洲养育兵昆英，自京逃至山东徳州营，参将伊伯图他布任所被获，拟发黒龙江当差一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。与犯罪免发遣门末一条参看。

□旗人因贫餬口，登台卖艺，有玷旗籍者，连子孙一并销档，毋庸治罪。见搬做杂剧，较此条为轻。

□《督捕则例》载，旗人初次逃走，一月以外被获者及二次逃走者，均销除旗档为民，听其自谋生理，并不问其有无甘心下贱之情事，与此例不符。盖此条在先而彼条修改在后也。例文均系随事添纂，前后不符者颇多，此类是也。

徒流迁徙地方　 一，发遣伊犂、乌鲁木齐并吉林、黒龙江等处人犯，该将军都统等务酌量所属各地方大小，均匀派拨，分别安插。于毎年十月截数，将该处一年内发到遣犯名数，同节年问发到配遣犯，现存共计若干名，并该处安插遣犯有无脱逃及已未拏获各数目，详细声叙，咨报军机处、刑部，均限十二月初旬咨齐，照例汇奏。

　　 此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例，五十四年修改，五十九年改定。

　　 谨按。此条与犯罪事发在逃第一条，并下逃人匪类一条例文，均有重复之处，似应删并。

徒流迁徙地方　 一，曾为职官及进士举贡生员、监生，并职官子弟，犯该发遣乌鲁木齐、黒龙江等处，如祗系寻常过犯，不致行止败类者，发往当差，其应发驻防者，亦改发乌鲁木齐当差。若系党恶窝匪，卑污下贱者，倶照平人一例发遣为奴。

　　 此例原系四条，一系乾隆元年定例（民人应发遣黒龙江者，彼时均发烟瘴少轻地方，是以此例即照民人定拟）。一系乾隆二十三年，刑部奏准条例。一系乾隆五十六年，刑部议覆江苏省拏获盐犯谢鸿仪等分别治罪一折，钦奉上谕，恭纂为例。一系乾隆元年遵旨议准定例。（原议与上烟瘴少轻条系属一事。）原载断罪不当门，嘉庆六年移并。

　　 谨按。此专指汉人而言。乾隆五十六年所奉上谕，祗言监生等类，并无职官在内，修并之例，连职官一并加以为奴，似嫌未协。平情而论，外遣罪已极矣，又加重为奴，似可不必。况犯杖罪者，未闻与平人一体的决，犯遣罪者，倶与平人一体为奴，亦嫌参差。盗贼窝主门，职官窝藏强窃盗，则明明党恶窝匪矣，例内止云概行发遣黒龙江当差，并不问拟为奴。应与此条参看。

□应发驻防，谓本例载明应发驻防之罪也。如收买私钱、搀和行使之类，盖指所犯照民人例应发遣，及例应发驻防者而言，非谓凡犯一应军流，均应改发新疆也。后来职官有犯军流，无有不发新疆者矣。

□《周礼?司厉》。凡有爵者，与七十者，与未龀者皆不为奴。乾隆元年谕旨，职官、举贡生监等，有犯发遣者，不得加以为奴。即此意也。五十六年改定之例，未免过严。

徒流迁徙地方　 一，文武员弁犯徒及总徒四年、准徒五年者，即在犯事地方定驿发配，俟年限满日释放回籍。其有应折枷号、鞭责者，仍照例办理。

　　 此条系乾隆十年，刑部议甘肃按察使顾济美条奏定例。

　　 谨按。徒犯不拘有无驿站，官犯仍定驿发配，未免参差。縁此例在先，未能一律改正故也。其实在驿亦无应当之差，亦空言耳。官员犯徒罪，唐律系以官当，明系以运炭、运米、运砖等项赎罪，此则直发徒配矣。而党恶窝匪者，又与平人一体发遣为奴，古今之不同如此。

□现在官员犯徒罪，倶系发往军台効力，赎罪较此例为更严矣。

徒流迁徙地方　 一，发遣新疆及黒龙江、吉林等处効力官犯，如从前所犯仅止革职，及由徒杖等罪加重发遣者，到戍后已满三年，听该将军、都统及各该处办事大臣具奏，奉旨准其释回者，即令回旗回籍。若原犯军流从前加重改发者，定限十年，期满该将军等遵例奏闻，如蒙允准，亦即令各回旗籍，毋庸仍照原犯军流再行发配。若三年、十年期满，具奏奉旨再留几年者，俟所留年限满日，即行照例释回，不必复奏。

　　 此例原系三条，一系乾隆三十八年钦奉谕旨恭纂为例。一系乾隆四十七年刑部议覆伊犂将军伊勒图奏请定例，五十三年修并。一系乾隆五十八年钦奉谕旨恭纂为例。嘉庆四年修并，十一年修改，十九年改定。

　　 谨按。此专指官犯而言，与上曾为职官及下八旗正身职官二条参看。

□发遣新疆等处効力官犯，分别年限奏请释回之例，原指奋免当差，着有劳绩者而言，是以从前三年限满、即准具奏释回。具奏云者，即奏其効力之劳绩也。乾隆三十八年，分别原犯情罪轻重，定有三年、十年之例。四十七年又定有十年限满，仍解回内地，问拟军流之例。嘉庆六年，以新疆究与内地不同，十年后仍拟军流，未免太重，请嗣后官民人等有犯军流等罪，不得以情重字样，擅议改发新疆。其从前改发各犯，十年期满，即遵例奏请释回。并将官员军民人等，有犯军流等罪，即照本律定拟，不得以情节较重，擅议改发新疆等语，纂入例册。是此后官员有犯军流等罪，即无庸加重，改发新疆。其从前发往之犯，因业已从重问拟，是以仍准分别年限奏请释回，无庸照原犯军流再行发配。例内从前二字本极分明，十一年修例时，将例末不得擅议改发新疆数语删除，文意便不明显。而嗣后官员犯军流罪改发新疆者，仍不一而足，相沿至今，几成官员犯罪专条，已与此条例意不符。且不问在配有无劳绩，倶按年限办理，是不特常犯与官犯相去悬絶，即发遣官犯与军台効力官犯亦彼此岐异。

□职官犯军流者，改发新疆，本系从重之意，三年、十年即准释回，又似从轻。军流若不遇赦，万无释回之理，一发新疆，即有释回之时矣。

徒流迁徙地方　 一，八旗另戸正身及曾为职官发遣黒龙江、吉林及乌鲁木齐等处者，倶当差。系家奴发遣为奴。至八旗逃人匪类发遣黒龙江、吉林、宁古塔者，令该将军酌量各该处所属地方大小，分发安插，严行约束。如有不知改悔，即销除旗档，照例报部，改发云贵、两广等处，令地方官与民人一体严加管束。仍将毎年有无改发之处，于年终咨报军机处，刑部，会核汇奏。

　　 此例原系三条，一系乾隆元年、二年定例，五年并为一条，三十二年修改。一系乾隆二十二年，大学士九卿遵旨议准，与《督捕则例》大略相同，并二十四年军机大臣奏准，分别改发及署理黒龙江将军富森阿条奏定例，（富奏见徒流人又犯罪门），三十二年修改。一系乾隆二十三年，刑部议准定例，嘉庆六年修并，十四年増定。

　　 谨按。此专指旗人而言。

□分别当差、为奴与犯罪免发遣门条例相符，惟彼条旗下家奴犯军流等罪倶发驻防为奴，与此条不同。

□旗下逃人匪类，发黒龙江等处当差，三年后悔过者，挑选匠役。复犯罪者，销除旗档，发云贵、两广管束。见徒流人又犯罪门，均应参看。再，此条例文有与各条重复者，似应修并于各条之内。

　　 从前旗人颇知自爱，犯法者少，即有犯者，并不实发，亦不销档。嗣虽定有实发之例，而仍不销档，是以逃人匪类亦无销档之文。道光五年定例以后，不特军流以上应营销档，即徒杖以下凡系逃人匪类，无不销除旗档矣。今昔情形不同，此刑典中一大关键也。

徒流迁徙地方　 一，满洲、蒙古、汉军发往新疆人犯，除罪犯寡廉鲜耻，削去旗籍者，应照民人一体办理外，其余发往种地当差之犯，系满洲、蒙古旗人，如原犯军流者，定限三年，免死减等者，定限五年，果能改过安分，即交伊犂驻防处所编入本地丁册，挑补驻防兵丁，食粮当差。系汉军人犯照民人分定年限，入于彼处縁营食粮。

　　 此条系乾隆三十二年，乌鲁木齐办事大臣温福条奏定例。原例末段有，此等人犯如情愿迎娶妻室家口者，该管大臣移咨该旗，咨送兵部，官为资送等语，载在流囚家属门。嘉庆六年分作两条，将末段迎娶妻室一节，改定仍隶彼门。其分别年限之处，移附此律。

　　 谨按。此因种地而始发新疆，非例应发新疆者也。与流囚家属门一条系属一事，应参看。

□旗人倶发吉林及驻防等处，即不应有发往新疆当差之犯。尔时原因种地需人起见，是以改发新疆，且为迎娶家口而设，分别年限食粮当差，即所谓眷兵也。现在并无此等人犯，似应删除。

□免死减等，未详所指。若谓系指缓决减等而言，近则无不折枷发落矣。

□逃人匪类发遣黒龙江等处者，三年后悔罪改过入于本地兵册，挑选匠役披甲，见徒流人又犯罪门，总系优待旗人之意，此例或并入彼条亦可。

徒流迁徙地方　 一，八旗及各省驻防正身旗人，有犯吃酒行凶者，如系平日安分，偶尔醉闹，并无凶恶情状，该将军、都统按例自行责惩。若屡次酗酒行凶滋事，怙恶不悛，该管佐领呈报将军、都统，査明滋事实迹，送部审实，再行发遣吉林、黒龙江等处当差。如违例任意擅送，及藉端陷害者，将呈送不实之该管各官。交部议处。

　　 此条系嘉庆四年刑部奏准定例，咸丰二年改定。

　　 谨按。此系发往吉林、黒龙江之专条，与上条参看。

□东三省旗人有犯，自应发各省驻防矣。

□此条与上条均言旗人发遣之事。上条指发往新疆种地，此条专言发往吉林，黒龙江当差，是以各不相同。惟屡次吃酒行凶，即实发黒龙江等处，似属过重。究竟例内所云行凶滋事，怙恶不悛等语，亦未指明实据，应否销档，碍难悬拟。应与犯罪免发遣门末一条参看。

□旗人犯案，有罪重而折枷，免其销档实发者。旗人犯寻常流徒等罪，也有罪轻而销除旗档为民者。如旗人行窃及逃走等类，也有实发不准折枷，而亦不销除旗档者。如此二条所云，及殴死有服卑幼等之类，未可尽以犯罪免发遣之例例之也。

□从前旗人犯罪虽军流实发，亦不销档。道光五年以后，则销档者，比比皆是也。

徒流迁徙地方　 一，凡下五旗包衣人，经该王门上送部发遣者，由部核准，即咨送兵部，转发打牲鸟喇。其因公事犯罪应发遣者，仍酌发黒龙江等处。

　　 此条系雍正二年遵旨议定条例，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。上谕内有下五旗字样，是以专言下五旗也。且祗云送部发遣，并未声明犯罪事由，应与下条参看。

□乌喇地方，康熙年间已经停止发遣。包衣人一经送部，并不分别情节轻重，即发打牲乌喇，似嫌过重。然系尔时办法尔。再査刨参旧例，为从系包衣佐领下另戸，发乌喇交该管官，令其打牲，系家人，给与打牲人为奴。后于乾隆五年修例时，声明发遣打牲乌喇之例，久经停止，因将此层删去。而此处仍发打牲乌喇，未免参差。

徒流迁徙地方　 一，各旗将家奴吃酒行凶送部发遣者，令该旗都统确査，用印文送部发遣。如将应行发遣之奴，该旗故为留难，不行送部者，许伊主赴部递呈。该部审明，应行发遣者发遣，将留难官员交部査议。至于行止不端之人，欲行占夺家人妻女，捏以吃酒行凶送部者，不准发遣。交与该佐领，将伊妻室子女转卖，身价给主。傥被卖之后，捏吿原主，希图报复者，仍照诬吿家长律治罪。其各省将军处。有送家奴吃酒行凶发遣者，该将军审明，照此遵行。

　　 此条系雍正元年，刑部议覆御史殷达礼条奏定例，乾隆五年删定。

　　 谨按。此条祗言发遣，并未声明发往何处。咸丰二年因八旗正身吃酒行凶条内祗言送部发遣，并未指明地方，是以添入吉林、黒龙江字样。此条事属一例，亦应添叙明晰。惟査犯罪免发遣门，载旗下家奴犯军流等罪，倶酌发驻防为奴。此处既未载明发遣地方，又似应发各省驻防矣。

□许伊主赴部递呈，与刑部不准收呈之例，微有不符，应参看。

□以上三条，一系正身旗人吃酒行凶发遣之例，一系下五旗呈送包衣人发遣之例，一系各旗呈送家奴发遣之例，自系以类相从，而不言汉人呈送家奴。奴婢殴家长门，有奴仆不遵约束、傲慢顽梗，酗酒生事者，照满洲家人吃酒行凶例，面上刺字，流二千里，似系即照此例问拟。惟此例祗云发遣，并未明言发往何处，应与彼例参看。

徒流迁徙地方　 一，新疆及内地遇有为奴之额鲁特、土尔扈特、布鲁特回子等酗酒生事，犯该发遣者，倶发往烟瘴地方。如系新疆犯事，解交陕甘总督，定地转发。若在内地有犯，即由该督抚定地解往，倶交与该营镇协，在兵丁内拣选力能管束之人，赏给为奴，严加管束。

　　 此例原系二条，一系乾隆四十一年钦奉谕旨，恭纂为例。一系乾隆四十三年，陕甘总督勒尔谨咨赏给庆阳协副将武灵阿为奴之厄鲁特巴哈酗酒滋横一案，经刑部奏准，纂辑为例，五十三年修并。

　　 谨按。此指为奴之额鲁特等人犯而言，故不发伊犂而转发烟瘴。惟发给烟瘴兵丁为奴，祗此一条。现在并无此等人犯，此例亦系虚设。

□与下回民犯军流等罪，倶发烟瘴之例意相同，应参看。蒙古偷窃牲畜人犯，倶发往南省，亦此意也。

徒流迁徙地方　 一，凡发往热河之员，于解到日，即由该都统奏明，派在何处当差。至三年期满，亦分别具奏请旨。若有事故者，随时附奏。

　　 此条系嘉庆十五年，钦奉上谕，恭纂为例，道光二十五年删定。

　　 谨按。现在并无发往热河废员，情重者发往吉林等处当差，情轻者发军台効力矣。此例亦系虚设。

徒流迁徙地方　 一，发遣回城为奴人犯，先行酌给印房各章京笔帖式等役使@，该章京等于卸任时列入交代，不准携回本旗。俟拨给章京等足敷役使，再分给大小伯克为奴，毋庸分给小回子，以免拕累。

　　 此条系道光八年钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。此系尔时办法，现在发遣回城为奴人犯例文无几，而亦从无发往者。

□为奴人犯永禁伊主携带役使来京。见徒流人逃，应参看。

徒流迁徙地方　 一，回民除犯该寻常军流，尚无凶恶情状者，仍按表酌发外，如有结伙三人以上，执持凶器伤人并抢夺数在三人以下，审有纠谋持械、逞强情状者，（●按，此句可删）倶实发云贵两广，极边烟瘴充军。至籍隶烟瘴之云贵两广四省回民，如犯前项凶殴纠抢等情，仍照定例于隔远烟瘴省分，互相调发。倶不得编发甘肃等省回民聚集之地。

　　 此条系乾隆五十二年，刑部议覆署陕甘总督永保奏准定例。

　　 谨按。此条陕甘总督意在停发甘肃，部议则不令安处腹地。现在实发烟瘴十八条，虽无此项，然二省新定章程则仍系发两广，与此例亦属相符，似应与下回民犯罪应发回疆一条修并为一。

□西北回民应发往东南烟瘴省分，即籍隶烟瘴省分之回民亦在隔远烟瘴省分调发，恶之至也。

徒流迁徙地方　 一，发往伊犂、乌鲁木齐等处遣犯，如在配安分，复能将该处脱逃遣犯拏获者，除逃遣照例办理外，其获犯之遣犯，无论当差为奴，不拘年限，准为彼处之民，不准回籍。若为民后又能拏获逃人，即准其回籍。其在厂在配年满为民遣犯，有能拏获逃遣者，亦准回籍。傥逃犯力壮，一人不能缉拏者，止许添一人幇拏，概不得过二人。

　　 此条系乾隆五十一年，伊犂将军奎林等奏遣犯石二等拏获逃遣徐四，并五十二年该将军等奏遣犯于观彩等拏获逃遣张添喜，正法遣犯石凤等，听从畏罪自缢之张凤智拏获逃遣王巴儿等因，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。新疆遣犯脱逃，一经拏获，例应即行正法，是以拏获此等人犯，即准为民。现在遣犯脱逃，除免死盗犯外，其余均不正法，不过递回鞭责，似应添入正法一层。

□再，军流人犯能拏获逃军逃流多名，是否亦准回籍，例无明文。可知此例专为正法之逃遣而设。至名例所云，轻罪囚能捕获重罪囚而首吿，及轻重罪相等，但获一半首吿者，皆免其罪。则又共犯罪之通例也，应参看。

徒流迁徙地方　 一，凡由新疆条款改发云贵、两广烟瘴地方人犯，无论在四千里内外，均编发有烟瘴省分安置。其籍隶烟瘴之云南、贵州、广东、广西四省应发烟瘴人犯，应于隔远烟瘴省分调发。广东省与云南省互调，广西省与贵州省互调。至不足四千里邻近烟瘴之湖南、福建、四川三省应发烟瘴人犯，湖南省发往云南，福建省发往贵州，四川省发往广东。其余各省，有距烟瘴省分较远者，如奉天府属应发烟瘴人犯，编发广西、贵州二省。甘肃之甘州、凉州、西宁、安西、宁夏等府及肃州各属应发烟瘴人犯，编发云南、贵州二省，均解交各该巡抚衙门酌拨安置。

　　 此条系乾隆三十二年兵部奏准定例。原例首句系各省应发烟瘴地方人犯，无论在四千里内外，均编发有烟瘴省分安置，三十七年改定。

　　 谨按。此专为应发烟瘴及烟瘴等省人犯互相调发而设。原奏谓，五等军犯，以烟瘴为最重云云，自系循名责实之意。至例首所改数语，即下条新疆条款改发云贵两广烟瘴人犯之例文也，与现在之例均不相符。其解交巡抚衙门之处，与咨明该省预先定地之例亦稍有参差（说见下条）。

□由新疆改发烟瘴人犯，即三十二年以前例内载明者，共计六条（一、三次犯窃，计赃五十两以下至三十两者。

□一，抢夺满贯，拟绞缓决一次者。

□一，窃盗三犯，拟绞缓决一次者。

□一，积匪猾贼。

□一，回民结伙三人持械行窃者。

□一，行窃军犯在配复窃者）。兵部原定之例，本非为此六项人犯而设，三十七年改定例文，则似专指此六项矣。后经屡次修改，不但此六项不在其内，即道光年间改定各条、亦不在内。（道光十七年，御史蔡琼奏定南省军犯拥挤，议准实发者十八条。余倶改发极边足四千里）。而实发四省烟瘴者，又另立有十八条，例文之纠扰纷岐，莫甚于此。

徒流迁徙地方　 一，发往伊犂、乌鲁木齐等处为奴人犯，令该管大臣均匀酌拨与察哈尔兵丁及种地兵丁为奴。如察哈尔兵丁系永远屯驻者，发给人犯即永远为奴。其种地兵丁给与为奴人犯，如在乌鲁木齐以内者，听陕甘总督酌量分发。在乌鲁木齐以外者，听伊犂、乌鲁木齐大臣酌量分发。倶于派拨之时，令该管官将某犯给与某营兵丁之处详记档案。至换班时交代与接班兵丁为奴，或该兵丁等撤回内地及调往他所，并无接班之人，亦令该管官将该犯等另行拨给附近种地兵丁，随同力作。

　　 此条系乾隆二十七年钦奉上谕，军机大臣会同刑部议准定例。

　　 谨按。驻防新疆、察哈尔官兵，于乾隆二十八九年，自口外察哈尔游牧处携眷移驻，共一千八百戸，编为两昂吉，以领队大臣统之。设十二佐领，分左右两翼。毎翼各六佐领，设笔帖式二人，即于各兵内委署，永远驻守。见《皇朝文献通考》此例所云即此项移驻之兵丁，亦即所谓眷兵也。

　　 原奏云，现有察哈尔兵丁移驻伊犂、乌鲁木齐二处，是以有察哈尔字样，系指移驻之旗兵而言。其种地兵丁，则指縁营言之矣。是以又有永远屯驻，及换班之分。与下条民人发往伊犂、乌鲁木齐等处为奴，在配安分，已逾十年，止令永远种地、不准为民云云，均系尔时办法，现在非特无察哈尔移驻兵丁，亦无发往为奴人犯矣。

徒流迁徙地方　 一，派往乌鲁木齐、伊犂等处换班种地满汉屯兵，遇有脱逃，除依现行之例，按照初次，二次投回拏获，分别办理外，从新留屯五年，折磨差使。如果别无过犯，该处办事大臣査明，准其回籍。

　　 此条系乾隆四十年乌鲁木齐办事大臣索诺木策凌咨准纂辑为例。

　　 谨按。此条应与兵律从征守御官军逃一条参看。

　　 此例所云均系彼条之事，特多从新留屯五年一语耳。但彼条逃走二次被获，即应正法，此云仍准回籍，则办理又觉较寛，与彼条亦不相符，说见彼条。

□此门所载，均系犯罪发遣之事，与兵丁脱逃之例无渉，似应修并于彼条之内。

徒流迁徙地方　 一，犯罪发往伊犂等处种地人犯，如年老力衰，不能耕种纳粮者，令该将军等酌量该犯年力，应当差使，责令承充官给与半分口粮，以资养赡，仍令该管处管束。

　　 此条系乾隆四十二年，伊犂将军伊勒图等以种地人犯格图肯江樽年老力衰，不能耕种交粮可否仿照年满当差人等年老残废，不能派往之例，官给口粮等因，咨部奏准定例。

　　 谨按。此专指发往种地人犯而言，为奴人犯不能耕种力作，如何办法，记核。发往种地之犯不知凡几，若倶因年老力衰官给口粮，安得如许闲款耶。

　　 《戸部则例》田赋门杂赋考成，

□一，伊犂屯田遣犯，毎名收获细粮，以九石为额，乌鲁木齐收获，以六石六斗为额。及额者，毎名日给白面半斤。如伊犂收至十二石，乌鲁木齐收至十石，毎名日给白面一斤。该管官均照该处兵丁收获及额之例，分别议叙。若收不及额，官员亦均照屯田兵丁收获不及额之例，分别察议，兵丁责处。

　　 又，杂支门新疆遣犯事例，

□一，新疆责革効力兵丁，曁发往充当各差及屯种遣犯，不能自行谋食者，均按日官给口粮，米八合三勺或面一斤。其仅拟发遣及安插各犯，不种屯田，不充官差者，官不为经理。

□一，巴里坤种地遣犯，毎名毎月支给口粮，面四十斤。毎年给与衫袴鞋脚银一两九钱二分。均应参看。

徒流迁徙地方　 一，民人发往伊犂、乌鲁木齐等处为奴遣犯，如在配安分已逾十年者，止令永远种地，不准为民。若发往当差遣犯，果能悔过悛改，定限五年，编入该处民戸册内，给地耕种纳粮，倶不准回籍。其有到配后，呈请愿入铅铁等厂効力捐资者，除奉特旨发遣为奴，及有关大逆縁坐发遣为奴，并叛案干连邪教会匪，及台湾聚众抢夺杀人、放火为从各项人犯，倶不准做工幇捐外，其余无论当差为奴，罪由轻重，咨部记档，准其入厂。设日久怠惰滋事，随时惩治逐出。若果能始终实心悔过，入厂五年期满，倶准其为民，改入该处民戸册内。査系当差人犯，再効力十年，准其回籍。为奴人犯，详核原犯罪由，罪重者，不准留厂，报部核覆。再加十二年，如果始终効力奋勉，准其回籍。

　　 此例原系二条，一系乾隆三十一年，军机大臣议覆乌鲁木齐办事大臣阿桂条奏，及三十二年，乌鲁木齐办事大臣温福咨请部示，并纂为例。原载流囚家属门，五十三年修改。一系乾隆五十五年，军机大臣会同刑部议覆伊犂将军保宁等，奏准纂辑为例，嘉庆六年修并。

　　 谨按。此条原定之例，盖欲使乌鲁木齐等处速为丰富，与内地一样早成省分之意。是以，有编入该处民戸册内之语，又有情愿携带妻子者一体官为资送之文，与入厂効力分别准否回籍不类。似仍应分列二条。一专言为民种地之犯。一专言入厂効力之犯，似尚分明。

□原定之例，分别此等人犯情节轻重，定以三年，五年限期，编入该处民戸册内，给与地亩耕种纳粮，盖即编入民册，即为该处之平民矣。办法甚为妥善，与唐律流犯附籍之法亦属相符。屡次修改，遂全失定例之意而又与入厂効力人犯修并为一，益觉混淆不清矣。

□不准入厂，自系不准为民之意，既不论罪由轻重准其入厂矣，而又以原犯罪重者不准留厂，义无所取。上层不准入厂各项，例有明文。下层何项为罪轻，何项为罪重，并未叙明。且既以入厂効力捐资并列，而下文又系专言効力，其如何捐资并无明文。《戸部则例》杂支门、新疆遣犯事例各条，兼言捐资，可与此例互相发明。

□从前毎定一例必有取意，例文亦倶分明。后经添改修并，则蒙混不清者颇多，不独此条为然也。

□再，此等一入民戸册内种地纳粮之人，如有脱逃，是否仍以遣犯论，与永远种地之犯有无区别，均未叙明。

　　 《戸部则例》。

□一，乌鲁木齐遣犯，如有在铁厂捐银三十两者，定限十五年，捐银二十两者，酌加一年，捐银十余两者，酌加二年，统计在厂年限，满日，始终奋勉者，准其回籍。其为奴人犯，祗准为民，不准回籍。

□一，伊犂铅厂酌定幇捐衣物人犯四十名，毎名毎年捐毡帽五顶、皮袄五件、皮袴五条、皮鞾五双、■【革勾】鞵十双，蓝布小衫十件、兰布单袴十条、棉韈五双、腰带五条、布手巾十块，五年满时，准其为民，不准回籍。

徒流迁徙地方　 一，乌鲁木齐等处，安插兵民犯军流者，除照例折责外，仍留乌鲁木齐，照发往种地人犯分给屯郷与种地兵丁一体种地纳粮。傥复有滋事脱逃等情，枷号两个月，改给乌鲁木齐兵丁为奴。犯该徒罪者，照犯罪免发遣折枷例，加一等折枷，免其充徒。系民仍令种地。系兵交地方官指给地亩耕种纳粮。其换班縁旗兵丁及内地贸易商民，于新疆地方，犯至军流之罪者，倶解回内地，各按犯籍定地发配。若犯该徒罪者系换班縁旗兵丁，仍留该处，不给口粮，在种地处効力。照应徒年限扣算，满日，再行发回。系内地民人，仍解回内地，照例办理。

　　 此例原系二条，一系乾隆二十八年驻割乌鲁木齐大臣旌额理条奏定例。一系乾隆三十六年，哈尔沙尔办事大臣宝麟奏，民人岳生梅在哈尔沙尔地方，因刘士彦索债争闹，札伤刘士彦耳轮等处，伤痕平复一案，钦奉上谕，恭纂为例。五十三年修改，道光六年改定。

　　 谨按。派往乌鲁木齐等处种地屯兵，系五年一次更换。此安插之兵，是否按期换班，前条例内，又有察哈尔兵丁永远屯驻之语，似不画一。第此例与永远屯驻一条，系乾隆二十七八年纂定。五年一次换班，系四十年纂定。一时有一时之名目，例亦系随时纂定，故不免彼此参差也。

□乾隆三十二年，伊犂将军温福奏请新疆设学疏内云，窃照乌鲁木齐一带地方，仰頼圣主徳威远播，西域荡平。自乾隆二十三年驻兵屯田，二十六年招来内地戸民前来屯垦，二十九年迁移安西眷兵永远驻防，迄今已有种地民人四千二百余戸，携眷兵丁三千六百余戸，生齿日渐繁盛。而兵丁子弟内，资性聪慧，堪以造就者甚多。査从前未安民戸而眷兵亦未迁徙来屯，是以未经议及。现今兵民増至七八千戸，当此人文渐盛之际，似应照安西、敦煌等县之例，画一办理云云。例内所称安插兵民，似系即奏折内所称招来内地戸民及移徙之安西眷兵也。

□指给地亩耕种纳粮，即所谓徒役之法也，而又云免其充徒何也。犯军流者并不加枷，一体种地纳粮，犯徒者种地纳粮之外，又系加等枷号，殊嫌未尽允协。

□安插兵民本系无罪之人，与因事获咎发往者不同，盖为边境需人而设。故此等人犯流徒等罪。仍在该处种地，不准发回。换班兵丁及贸易商民有犯，似亦应照此办理。乃徒罪効力种地，流罪发回原籍，而贸易商民，无论徒流军遣，均解回内地定发，倶属参差。兵丁不给口粮，令其种地効力，与犯徒拘役之律正自相符。商民发回内地其义安在。原定之例，系在新疆各处调发，不准解回内地。后因调剂遣犯，将此项改发内地，即与流寓之人在他省犯罪相同。而犯该徒罪者，仍解回内地，不特与彼条参差，亦与换班兵丁办法互相岐异。且犯军流者，既无分别，犯徒者何以独有分别耶。

□不给口粮，在种地处効力，限满发回，即系古徒役之法也。而必分别兵民，抑又何也。

　　 《戸部则例》。

□一，发往新疆人犯，限内无过，准入该处民籍，就近安插。系由死罪减等发往者，限以五年。系由军流改发及原发种地者，限以三年，似较简当。而刑例转无明文，殊嫌疏漏。

　　 纪氏（昀）乌鲁木齐杂诗注，有与此例相发明者，附记于此。安西提督所属四营之兵，皆携家而来，其未及携家者，得请费于官，为之津送。歳歳有之。

□携家之兵，谓之眷兵。眷兵需粮较多。又三营耕而四营食，恐粮不足，更于内地调兵屯种以济之，谓之差兵。毎五年践更，盐菜糇粮皆加给，而内地之粮，家属支请如故，故多乐往。

□乌鲁木齐之民凡五种，由内地募往耕种及自往塞外认垦者，谓之民戸。因行贾而认垦者，谓之商戸。由军士子弟认垦者，谓之兵戸。原拟边外为民者，谓之安插戸。发往种地为奴当差，年满为民者，谓之遣戸。各以戸头郷约统之。官衙有事，亦各问之戸头郷约。故充是役者，事权颇重。又有所谓园戸者，租官地以种瓜菜，毎亩纳银一钱，时来时云不在戸籍之数也。应与此例参看。

　　 乾隆三十七年五月，大学士刘统勲覆陕甘总督文绶奏，内地商贾呈垦新疆地亩，酌定章程一折，据奏，嗣后凡有商贾人等，自来呈垦者，毎戸给地三十亩，照例给与农具、籽种、马匹，请俟届六年，按额升科。如有力能多垦者，取具同耕保结，具认广垦，均给与执照，永远管业。至虽系有本商人，并不具呈请垦者，即不得稍有抑勒等语。伏査商贾挟资贸迁，志在图利，今新疆沃野绵亘数千里，该商贾认垦之后，不特获利増多，并可成家立业，较之挟本经营，不啻事半功倍，自无不踊跃乐从。前议或恐商贾往来无定，地方官拘泥从事，经理未善，致有抑勒之弊。事关经久宏规，不得不详筹熟计，是以请令该督等会同妥议，酌定章程。今既据査明。各处现在商民呈垦土亩，具报成熟，已有十万余亩。是商贾乐于认垦，业有成效。并据分晰条例，将嗣后商贾自来呈垦者，始行照例给地，未经具呈者，概不勉强抑勒。则承种之商皆系乐耕之戸，而且连环具结，朋侣相资，更不敢旋耕旋弃，洵于屯政、民生，均有裨益，应如所奏办理。

　　 三十八年，戸部覆伊犂将军舒赫徳奏，伊犂戸民呈请垦地升科一折，将现在呈垦戸民庄世福等四十八戸，毎戸各给地三十亩，官借牛力、籽种、口粮、俾资耕作。至于升科年分，乌鲁木齐自六年以后，今请当年升科，系由戸民勇跃乐输，自应如所请办理。其请自开垦三年以后，毎亩连带完借项，共纳银一钱，自三年以后，毎亩纳银五分，声明系照从前耕种之例。査与三十二年将军阿桂具奏案内所请科则相符，亦应如所奏办理。仍令该将军广谕戸民，如有情愿多垦者，悉听其便，照例升科。

徒流迁徙地方　 一，赏给为奴人犯，除例应赏给功臣之人外，其发往黒龙江、吉林及各省驻防为奴者，先尽未有遣奴之官员，分给毎员不得过二名，再尽未有遣奴之兵丁，分给毎兵祗给一名。其赏给将军、副都统之处，永行停止。

　　 此条系乾隆四十三年，因发往宁夏将军为奴人犯格图肯，该将军傅良随带进京，以致格图肯携妻逃走，经兵部参奏一案，钦奉谕旨，恭纂为例，嘉庆十九年改定（按，语见后黒龙江条款）。

　　 谨按。此条应与上回城为奴人犯一条参看。

□为奴人犯，永禁伊主携带役使来京，见徒流人逃。

□此例祗言黒龙江等处，而不及新疆，以新疆均系给种地兵丁为奴故也。第兵丁毎名是否准给一名之处，记核。

□赏给功臣为奴之犯，除叛逆外，律文并不多见，而发往黒龙江及驻防为奴之例，不一而足。縁国初情重各犯军流徙关外，如流徙尚阳堡发遣打牲乌喇及黒龙江、宁古塔为奴之类是也。尔时约束甚严，脱逃罪名亦重，又有各处将军派员专辑逃人，法尚能行，故遣奴虽多，而逃走者颇少。因而发遣为奴之例，较前愈増愈多。嗣后黒龙江等处拥挤，则调发新疆。新疆拥挤，又改发黒龙江等处。两处倶不能发，则又改发四省烟瘴。四省烟瘴又虞拥挤，则仍改发内地。现在此等人犯均改为极边足四千里充军，惟留驻防为奴十余条，载在例内，而亦轻重参差，不甚画一。且此等人犯强横不法者颇多，名虽为奴，实不能谨受约束，而兵丁穷苦情形较甚于前，又谁能以有限之钱粮令此辈安坐而食耶。古人制律，减死一等，即为满流，前明以流罪为轻，而加拟充军。

□本朝于充军之外，又加拟为奴。迨至为奴之法穷，而仍改充军。而所谓充军者，仍与流犯无异，又何必多立此项名目耶。朝廷矜恤罪囚，于应死之犯屡蒙宥免，全活者不下数十万万，而于罪不至死者，反过于严厉，亦属轻重不伦，似不如全行删去之为愈也。

徒流迁徙地方　 一，各处永远枷号人犯，于枷示已逾十年后，即咨明刑部汇题，分别发遣。若该犯原拟本系死罪，并应发新疆者，发往伊犂。如原拟系应发黒龙江等处者，发往乌鲁木齐。其原拟军流以下者，旗人发往黒龙江等处当差，民人实发云贵两广极边烟瘴充军。如系新疆地方犯事者，即照新疆等处互相调发之例办理。倶令配所各官，严加管束。傥在配在途乘间脱逃，除发烟瘴人犯，照例加等改发外，余倶用重枷枷号三个月，杖一百发落。若犯行凶扰害情事，仍按其所犯之罪照例问拟。

　　 此条系乾隆五十一年，大学士兼管歩军统领和坤奏，京城各门监禁永远枷号人犯，请交部，核其原犯罪名轻重，发往伊犂、乌鲁木齐、黒龙江等处一折，又大理寺汇奏永远枷号人犯数目一折，奉旨交军机大臣会同刑部核办，纂辑为例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。内地贸易商民，于新疆地方犯军流罪，如在乌鲁木齐一带者，发往伊犂等处。其在伊犂一带者，发往乌什叶尔羌等处。此例所云照新疆等处互相调发，即系指此数语而言，后改为解回内地，此语即属无根。

□此等永远枷号人犯，均系情罪较重，十年后酌量发遣，仍敢乘间脱逃，请旨即行正法，原不为过，改为枷杖发落，似嫌太轻。

□枷号人犯不过数月而止，从无永远枷示者。乾隆年间，因积匪棍徒等类怙恶不悛，是以常川枷示九门，以昭警戒。后于五十一年，因此等人犯过多，特定有枷示已逾十年，分别发遣之例。其原犯则倶系军罪耳。现在例内永远枷号各条（禁止师巫邪术门，一，各项邪教案内，应行发遣回城人犯，有情节较重者，发往配所永远枷号。

□徒流人又犯罪门，一，回民因行窃、窝窃发遣，复在配行窃，初犯枷号二年，再犯枷号三年，三犯即永远枷号。若在逃行窃被获，亦递回配所，照此例办理。一，发遣新疆并黒龙江等处为奴人犯，在配行窃至四犯者，拟以永远枷号。

□本门，一，发遣回疆改发巴里坤之犯，复行滋事，三犯永远枷号。）均在此例之后，与原例所谓永远枷号人犯枷示已逾十年者迥不相同。改定之例，以后来添纂之永远枷号人犯，准为当年之永远枷号人犯，面目犹是，而其实则非也。参看自明。

□再査此例定于乾隆五十一年，而永远枷号人犯起于何时，例内并无明文。恭査，雍正六年十二月十二日奉上谕朕前曾降旨，在京在外有奉旨永远枷号之人，令各衙门该管官，于歳底奏明。今着该衙门将奏折交与大理寺汇齐，将此等永远枷号之人，开列名单，写録所犯略节，缮折进呈。并将各案情由，另行详细缮折，随名单一并进呈。倶写汉字具奏，钦此。又十年十二月二十八日奉上谕，嗣后大理寺于歳底汇奏时，即将各该犯曾否改悔之处，由该旗该管处保送，开注该犯名下，一并进呈。若释放之后，仍不知悛改，生事妄行，定将保送人员，照徇庇欺罔之例治罪，钦此。又，乾隆十八年三月奉旨，大理寺所奏传抄伪稿案内，永远枷号之陈俊臣、江起保二犯，未便据咨释放一折，各省传抄之犯，因首犯既得特降谕旨，无论已未发觉，概行从寛免究。原指未经定拟而言，乃格外之恩也。其已经定拟发落者，原无庸另办。至永远枷号人犯，情罪轻重，又非仅传抄传看者比，应入于大理寺年终汇奏案内，候旨定夺。乃该抚恒文既未奏明，亦不咨该衙门，遽将陈俊臣等释放，办理殊属错谬。该寺所奏甚是。恒文着交部严察议奏。其各省传抄案内，凡有永远枷号人犯，倶着照此办理，钦此。又，是年大理寺行文各省督抚、将军、副都统等衙门，如有永远枷号人犯，未经咨报本寺者，即将各犯案情详细造具清册，作速咨送本寺备案，仍照各犯有无改悔之处，逐细确査。改则具结保送，未改即据实声明，逐款分晰造具细册，务于十一月以前咨送到寺，以便于歳底汇奏请旨。又，二十五年十二月奉旨，永远枷号人犯，倶系身获重罪，怙终不悛，然后加以严惩。大理寺毎于歳底分别能否改悔汇奏一次。虽系循照旧例，但此等人犯，既经枷号拘管，即欲覆蹈前辙，亦所不能，又何从知其改悔与不改悔。不过该管各官奉行故事，究无裨于实政。嗣后该衙门汇奏时，止将各犯原案罪由摘叙折内，其分别能否改悔之例，着停止，钦此。是永远枷号人犯，起于雍正年间积匪棍徒等项，常川枷示九门，自系仿照办理。五十一年，虽定有枷示已逾十年分别发遣之例，而何项应拟永远枷号，仍无专条。后来例内载明永远枷号之犯，从未见有此等案件，此例亦属虚设。而大理寺毎年仍具奏一次，亦具文耳。

徒流迁徙地方　 一，凡发往军台効力废员，三年期满，台费全数缴完者，由军台都统抄録获罪原案，具奏请旨。如不能完缴台费者，文职州县以上，武职都司以上，均由兵部行文各旗籍任所査明，委系赤贫，具结到部。兵部知照军台都统，该都统即抄録获罪原案，并声明无力完缴台费，将该废员再行留台五年縁由，具奏请旨。如能于留台五年限内完缴者，准该都统随时具奏请旨释回。傥有隐匿寄顿情弊，发往乌鲁木齐，永远充当苦差。其文职佐杂，武职守备以下各员弁，不能完缴台费者，于期满之日，例应杖一百、徒三年。仍令该都统抄録获罪原案，声明不能完缴台费，例应改拟杖徒縁由，具奏请旨。此内有仰邀特恩释回者，兵部行文该都统，将其释回。其照例改为杖徒者，行文该都统，将旗员解交刑部，照例办理。汉员解交各该原籍督抚，定驿充徒。

　　 此条系嘉庆十二年，兵部议奏发往军台効力废员，三年期满时，无力完缴台费，分别办理一折纂辑为例，道光八年改定。

　　 谨按。官犯发往军台効力，始于乾隆六年，尚书讷钦等钦遵谕旨奏准，原系专指侵贪之案，完赃后减为徒流者而言。谕旨内明言，此辈既属贪官，除参款之外，必有未尽之赃私，完赃之后，仍得饱其嚢橐，殊不足以示惩儆等语。是发往军台，本为黩货营私者戒。其犯别项罪名，原有应流应徒地方，即不得概行发往军台，自可概见。嗣后办理官犯案件，有奉特旨发往军台者，亦有从重拟发军台者，相沿日久，遂为职官犯徒罪之定例，犹之官员犯军流以上，即行发往新疆也。査发往军台，原以惩戒贪墨，是以定有完缴台费之例。若因别事获罪，则坐台三年期满，即可抵应得徒罪，又令完缴台费，不几加倍示罚乎。而核其所犯本罪，或由杖罪加等，或系一年及二年不等，且有因公获咎，过误致罪者，亦照此例办理，似不平允。

□再，军台効力废员，由杖徒发往者居多，其中亦有大员，不便充徒，从重拟发军台者。如不能完缴台费，知县以上，三年期满，再行留台五年，共计在台八年。佐杂以下，三年期满，复实徒三年，共计在配六年。而核其原犯情罪，或由杖罪加重，或本系一年、二年不等，概限三年期满，覆追缴台费，已属从重办理。况由杖徒加发新疆，定限三年，奏请释回，今于三年之外，又加以五年、三年，似嫌太重，办理亦不画一。

徒流迁徙地方　 一，凡内地回民犯罪应发回疆及回民在新疆地方犯至军流，例应调发回疆者，倶实发云贵、两广极边烟瘴充军。

　　 此条系嘉庆十一年，陕甘总督倭什布咨，固原州遣犯马仲喜等，因听从马得闻强行鶏奸黎有未成案，纂辑为例，二十五年改定。

　　 谨按。强行鶏奸之余犯，本系发回疆为奴，嘉庆二十二年改发烟瘴充军。咸丰二年，改发黒龙江，见犯奸门。同治九年又改发烟瘴充军。见名例，应参看。再，旧例内地民人于新疆地方犯军流罪，即在新疆等处互相发往，轻者编管，重者给厄鲁特及回人为奴。道光六年倶解回内地。此例所云均系已改之例，无关引用。上条例内，明言回民犯罪不得编发甘肃等省回民聚集之地，此条似可删并于彼例之内。

□本应发遣为奴之犯，因回避新疆，反得免其为奴。且名为烟瘴充军，仍系改发内地。而民人由新疆改军者，尚分别酌加枷号，较回民反形加重，似嫌参差。

徒流迁徙地方　 一，发遣新疆废员派令管理铅铁等厂，该将军都统等详核案情轻重，摘叙原犯罪由，报部核覆。情罪较重者不准管理，其情节较轻之员准其管理。俟两年期满，如果妥协，除原犯徒杖，例止三年奏请者，毋庸置议外，其原犯军流，例应十年奏请者，准其于十年之内，酌减三年，奏闻请旨。如蒙允准，即令各回旗籍。

　　 此条系嘉庆八年乌鲁木齐都统明亮等咨准定例。

　　 谨按。发往新疆之犯，杖徒者三年奏请，军流者十年奏请。此定例也，并无再有分别原犯罪由明文。乃于管厂之废员，又分别情罪轻重，义无所取。且管厂即系効力，不令管厂，是不准其効力矣。而十年后又复奏请释回，又何理耶。并应与上军台废员一条参看。乾隆五十四年议准铁厂之设，原以济屯田农具之用。旧例于遣犯内，择年力精壮者二百名，以一百五十人穵铁，五十名种地供穵铁人犯口粮，至一切杂费于遣犯内酌募。有力者毎年捐资三十两，以供厂费，定以年限，与穵铁种地各犯一体咨部，分别为民回籍。惟是开厂之初，捐资人犯约有百余人或七八十人，毎年除用外，尚有赢余。至四十八年后，其能捐银者，仅十余人或七八人不等，不敷所用。嗣后请不必拘定三十两之数，或二十两，或十余两，倶准其呈报。并拣派废员一人明白勤愼者，令专管厂务二年，所有遣犯捐资不敷，责令该员捐垫。如办理妥协，年满时将其出力之处，具奏请旨。至向例遣犯捐资三十两者，满十五年咨部，分别为民回籍。今请仍照向定年限外，其二十两者，酌加一年，十余两者酌加二年，统计年满，能始终奋勉者，方准回籍。其为奴人犯，祗准为民，不准回籍。与上遣犯入铅铁厂効力一条参看。

徒流迁徙地方　 一，发遣回疆各犯，除仅止在配不服拘管者，即令该管大臣酌量惩治外，若实系在配酗酒滋事，怙恶不悛，难于约束者，改发巴里坤充当折磨差使。如改发之后，复行滋事，初犯枷号三个月，再犯枷号一年，三犯永远枷号。

　　 此条系嘉庆十一年，伊犂将军松筠咨回疆遣犯徳隆阿在配酗酒滋事，拟请调发巴里坤当差案内，经刑部奏准，纂辑为例。

　　 谨按。此亦系在新疆等处犯事互相调发之意，故改发后复行滋事，祗加枷号并不调发别处。与遣犯在配复犯一条参看。至发遣回疆，均系为奴之犯，非学习邪教，即造妖书妖言及轮奸案内余犯。此外并不发遣，现在亦无此等人犯。

徒流迁徙地方　 一，新疆各城驻割官员、兵丁之跟役，如有酗酒滋事，在乌鲁木齐一带者，发往伊犂等处。在伊犂一带者，发乌什叶尔羌等处。在乌什各城者发往伊犂等处。交与该将军等，在驻防官兵内拣选力能管束之人，赏给为奴。若发遣之后仍不悛改，复行酗酒者，在配所用重枷枷号三个月，杖一百，发落至新疆等处。縁营兵丁有犯吃酒行凶，如平日安分，偶尔醉闹，尚无凶恶情状者，该将军都统等自行责革。若屡次酗酒行凶，怙恶不悛者，审明属实，即照跟役酗酒滋事例拟发。视其情罪轻重，量为酌定，轻者当差，重者给官兵为奴。

　　 此条系乾隆二十八年钦奉谕旨，恭纂为例，五十三年修改，嘉庆四年、道光三年改定。

　　 谨按。此条因系在新疆犯事，故不准解回内地，即在该处互相调发。与上换班縁旗兵丁及内地贸易商民之例意相符。后将彼例删改，此条仍从其旧，似不画一。再，上条系以所犯徒流分别种地、发配。此条专言屡次酗酒行凶，责革后如何办法，是否听其自便，抑系押令回籍之处，并无明文。

徒流迁徙地方　 一，凡新疆条款内改发云贵、两广烟瘴地方人犯，仍照旧例实发烟瘴外，其本例应发四省烟瘴地方，充军人犯，均以极边四千里为限。按照五军道里表内应发省分，解交巡抚衙门，均匀酌发，充当苦差（按，此句似应删除），照例分别刺字。如有脱逃，亦各照本例分别治罪。

　　 此条系乾隆三十七年湖北巡抚陈辉祖条奏定例（原奏见由新疆条款改发烟瘴条），嘉庆六年、道光十七年修改，二十五年改定。

　　 谨按。此条应与前由新疆条款改发烟瘴一条参看。

□军流遣犯预行咨明应发省分，督抚先期定地，饬知入境首站州县，随到随发之例，系乾隆三十九年议准。此处及上条解交巡抚衙门一句，定例在先，漏未修改耳。如此者甚多，不独此一处为然也。

□分别刺字，系新疆改发之犯，则刺改遣。系烟瘴改四千里人犯，则刺烟瘴改发也。

□烟瘴改发之例，屡次修改，此条所云，亦与现行例文不符。似应改为，凡由新疆及黒龙江等处，改发云贵、两广烟瘴充军人犯，除名例载明闽省不法棍徒等项，仍照例实行发往外，其余本例应发四省云云。

□烟瘴地面充军，本系前明旧例，国朝因之，有特立专条者，有由流加重者，有由新疆等处改发者，畸重畸轻，迄无一定。乾隆三十七年，新疆条款内，改发烟瘴者共六条（三次犯窃，计赃五十两以下至三十两等是也），与道光十七年由新疆条款改烟瘴之十八条（结拜弟兄，投首减免后，复犯结拜之类是也）迥不相同。道光二十五年，将后十八条仍发新疆，前六条自系仍发烟瘴。同治九年，又定有闽省不法棍徒，实发烟瘴者十八条，从前各条均不在内，且闽省不法棍徒各条，均系由黒龙江等处改发，由新疆实发烟瘴者颇少，此例所云新疆条款改发烟瘴一语，即属无着。

徒流迁徙地方　 一，新疆、乌鲁木齐等处在配遣犯，令该管官将毎遣犯十名酌设散遣头一名，毎散遣头十名，酌设总遣头一名。即于在配各遣犯内，选择充当，责令管束。并令各总遣头，出具连环保结互保。遇有遣犯脱逃，除主守之兵丁及专管之员弁仍照例办理外，即将应管之散遣头亦照主守之例一体问拟，总遣头酌减一等治罪。如散遣头有脱逃情事，即将应管之总遣头亦照主守例治罪。傥总遣头有脱逃情事，即将互保之总遣头亦各照主守例治罪。如其所管遣犯，三年内并无一名脱逃滋事者，散遣头准在该处为民。如散遣头三年内并无一名脱逃滋事者，总遣头准在该处为民。总遣头或有事故，即在散遣头内挑充。该遣头等，如有故意凌虐情事，即严行惩治。并将总散遣头及所管遣犯，倶造具花名清册，报明将军都统，并送部备核。

　　 此条系咸丰元年、据乌鲁木齐都统毓书奏准定例。

　　 谨按。此约束遣犯之法也。此等事言之最易，行之颇难。

□此等遣犯有当差为奴之不同，此例是否不分当差为奴之处，记考。

徒流迁徙地方　 一，应发各省驻防给官员兵丁为奴之犯，仍由兵部核计该犯原籍及犯事地方，道里倶在四千里以外，均匀酌发。

　　 此条系咸丰二年査照嘉庆年间旧例纂定。兵部有轮发章程，应参看。

徒流迁徙地方　 一，停发新疆改发内地人犯，如窃盗满贯拟绞，秋审缓决一次者。窃盗三犯赃至五十两以上，秋审缓决一次者。行窃军犯在配，复行窃者。三次犯窃计赃五十两以下至三十两（按，四条倶烟瘴军）并三十两以下至十两者（按，边远军）。窃赃数多，罪应满流者（按，附近军）。积匪猾贼（按，烟瘴军）。窃盗临时拒捕，伤非金刃，伤轻平复者（按，边远军）。抢夺伤人，伤非金刃，伤轻平复者（按，烟瘴军）。发掘他人坟冢见棺椁为首（按，近边军）及开棺见尸为从者（按，近边军，同治九年改绞候）。回民行窃，结伙三人以上，执持绳鞭器械者（按，烟瘴军）抢夺金刃伤人及折伤下手为从者（按，边远军）。子孙犯奸盗，致纵容之父母自尽者。察哈尔等处牧丁偷卖牲畜，及宰食并作为私产者。偷参为从人犯，诬扳良民为财主及头目者（按，三条倶烟瘴军）。发功臣家为奴人犯，伊主不能养赡者（按，驻防为奴）。杀一家三四命以上，案内凶犯之子年十六歳以上实无同谋加功者，夺犯杀差案内随同拒捕，未经殴人成伤者，贼犯（按，例文并非贼犯）杀死捕役案内未经幇殴成伤者（按，三条倶四千里），调奸未成，和息后因人耻笑，其夫与父母亲属及本妇复追悔自尽，致死二命者（按，边远军），凶徒因事忿争，执持军器殴人至笃疾者（按，近边军），强盗窝主造意不行，又不分赃者（按，四千里，同治九年改新疆为奴），杀一家三四命以上案内，凶犯之妻女实无同谋加功，并被杀之家未至絶嗣，凶犯之子年在十五歳以下者（按，附近军），奸妇抑媳同陷邪淫，致媳情急自尽者，盛京旗下家奴为匪，逃走至二次者（按，二条倶驻防为奴），前项人犯，从前已照原例应配地方充发，在配为匪脱逃者，以上二十六项人犯，倶各照本例改定地方充发，面刺改发字样。应刺事由者，仍刺事由。如有在配在途脱逃，照本例加二等调发。

　　 此条系乾隆二十四年例，以后节次修改，道光十年改定。

　　 谨按。凡由新疆、乌鲁木齐等处改发内地，及由内地改发新疆等处者，因各本条内未能分晰叙明，是以汇总纂入名例，以便引用，兼免岐误。此处改发各条，后于修例时，本门内均经陆续载明，自可査照援引，此例即属赘文。且由外遣改发内地者，尚不止此数条，此处似无庸重复另叙，拟合删除。下条亦同。

□同治九年，又定有改发新例数条，与此意同。彼则各条均未改正，故总列入名例，此则各条倶有明文，自无庸又入于名例也。参看自明。国初情重军流人犯，均发黒龙江、宁古塔等处。乾隆二十三年，刑部等部议覆御史刘宗魏奏，军流遣犯均发巴里坤折内，议请将造谶纬妖书，传用惑人不及众者二十二条发往。嗣因甘肃巡抚呉达善，以军务未竣，兼逢歳歉，奏请暂行停止。经军机大臣于二十四年议定，强盗窝主造意不行，又不分赃者十二项，发往巴里坤，其余倶发往烟瘴及黒龙江等处。三十二年，军机大臣会同刑部奏准，酌量变通发遣章程一折，将凶徒因事忿争，执持军器殴人，至笃疾者六条，改发乌鲁木齐等处。余十六条，仍照本例发往。嗣后忽而改发，忽而停止，条款亦忽多忽少，至道光十年始纂定此例。二十五年虽定有应发新疆者，仍行发往之例，咸丰年间又复停止。同治九年分别改发内地，迄今遵行，遣犯遂无发往新疆者矣。此亦刑典中一大关键也。

　　 删除条例

　　 一，军流遣犯，如强盗窝主，造意不行又不分赃者，窃盗临时拒捕，伤非金刃，伤轻平复者，抢夺伤人为从者，发掘他人坟冢见棺椁为首及开棺见尸为从者，窃赃数多，罪应满流者，凶徒因事忿争，执持军器殴人，至笃疾者，三次犯窃罪应充军者，此等匪犯，除老疾残废不能耕作之人。仍照原例办理外，余均改发巴里坤等处，给种地縁旗兵丁为奴。其前项人犯，从前已照原例应配地方充发者，如有在配为匪脱逃，拏获之日，亦照前例改发。如起解在途及到配之后，有脱逃及不服拘管者，获日请旨，即行正法。其寻常过犯，酌量严行惩治。

□系乾隆二十六年三月内钦奉上谕，军机大臣会同刑部奏准定例。三十二年四月，因续纂凶徒因事忿争及三次犯窃二条，将此例删除。

　　 谨按。此拟发新疆者计八条，较之乾隆二十三年原奏已减去十余条矣。

□二十三年议覆刘宗魏改发新疆者，共二十余条，嗣因甘肃巡抚呉达善奏请暂行停止，经军机大臣于二十四年闰六月，议定十二条，仍发新疆。余条分别改发烟瘴及黒龙江等处。此则第三次也。

徒流迁徙地方　 一，逃人续供之窝家，提来审明，又属诬扳，如年力强壮者，改发乌鲁木齐等处，分别种地为奴。移住拉林间散满洲，有犯二次逃走者，发往伊犂等处，充当折磨差使。派往各省驻防满洲兵丁，临行及中途脱逃被获者，发往伊犂，充当歩甲苦差，倶照例面刺外遣字样，毋庸佥妻遣发。如有情愿携带者，不准官为资送。傥在配在途脱逃，并不服拘管者，获日在配所用重枷枷号三个月，杖一百，折责发落，毋庸即行正法。若越狱脱逃，仍照军流越狱本例办理。

　　 此条系上条原例四条之一，例文及乾隆、嘉庆年间节次修改按语均见上条，道光十二年改定。

　　 谨按。此三项均见《督捕则例》，已于各条内修改明晰。无庸佥妻，亦例有明文。至脱逃用重枷枷号三个月，原例本不止此数条，且与平常遣犯脱逃之例互相参差，似应删除。

徒流迁徙地方　 一，应行发遣黒龙江、吉林等处人犯，除宗室觉罗、太监并八旗另戸正身（按，此京旗也），各省驻防正身旗人（按，此外省也）及民人曾为职官（按，此应发新疆者）曁举贡生员、监生（按，彼条有进士二字，此处似系遗漏）或职官子弟等项，仍照原例发往（按，此谓按例应发吉林等处者）。其前项内应发新疆、乌鲁木齐等处者，（按，此例发新疆者）亦改发黒龙江、吉林等处，分别当差为奴，交该将军均匀酌拨安插，其余应发黒龙江为奴。条例内，如闽省不法棍徒，私充客头，包揽过台，引诱偷渡之人，中途谋害未死，为从同谋者，伙众将良人子弟抢去，强行鶏奸余犯拟遣者，开窑诱取妇人子女，勒卖为从者，伙众强抢犯奸妇女已成为首者，强奸犯奸妇女已成，致本妇羞愧自尽者，轮奸良人妇女已成案内，余犯同谋未经同奸者，因而杀死本妇，同谋并未下手，又未同奸者，致本妇自尽，同谋未经同奸者，轮奸良人妇女未成为首者，因而杀死本妇为从，未经下手者，致本妇自尽为从者，轮奸犯奸妇女已成为首者。因而杀死本妇，同奸并未下手者，致本妇自尽为从同奸者，轮奸犯奸妇女未成，因而杀死本妇，系殴杀幇同下手者，致本妇自尽为首者，强奸十二歳以下幼女，幼童未成者，奴及雇工人调奸家长之母与妻女未成者，共十八条，倶改为实发云贵两广极边烟瘴充军，无庸以足四千里为限，面刺改发二字。如在配脱逃被获，用重枷枷号三个月。傥在配滋事及逃后行凶为匪并拏获时有拒捕者，倶照平常遣犯治罪。

徒流迁徙地方　 一，应发驻防为奴人犯，除例内载明各条外，其随征兵丁在军营私自潜逃，分别军务已未吿竣，投首及患病、受伤、迷失路径，査非有心脱逃，在军务吿成后拏获者，随征跟随余丁，偷盗马匹、军器及衣服、银两潜逃投首，照兵丁投首，按军务已未吿竣，分别问拟者（按，此上二条已纂例），触犯祖父母、父母，发遣免罪释回后，再有触犯，复经呈送者，反逆案内，其子孙无论已未成丁，实系不知谋情者，其余律应縁坐男犯，并非逆犯子孙，年在十六歳以上者，私铸铜钱十千以上或不及十千，而私铸不止一次，为从及知情买使者，私铸铜钱不及十干，匠人及为首者，镕化些须铅斤，铸钱不及十千，匠人及为首者，共八条，倶改发驻防给官兵为奴。面刺改发二字。如有不服伊主管束及脱逃滋事，仍按遣犯本例问拟。

徒流迁徙地方　 一，应发新疆及回城乌鲁木齐等处条例内，如一切左道、异端煽惑人民为从者，传习白阳、白莲、八卦等邪教案内为从，年未逾六十及年逾六十而有传徒情事者，造谶纬妖书、妖言，传用惑人，不及众者，用药迷人，甫经学习，虽己合药，即行败露，或被迷人知觉，未受累者，各项教会名目，并无传习咒语，但供有飘高老祖及拜师授徒者，用药迷人已经得财，其余为从者，老瓜贼内传授技艺跟随学习之人，未同行者，用药及一切邪术迷拐幼小子女为从者，共八条，均暂行监禁，俟新疆道路疏通，再行照例发往。其强盗及响马强盗，伤人未得财，为从者，未得财又未伤人，为首者，强盗伤人，伤轻平复事未发自首，及行劫数家止首一家者，洋盗案内投回自首，照强盗自首问拟发遣者，拏获盗犯之眼线，曾为伙盗悔罪，五日内指获同伴者，船戸店家图财害命，同谋不行，事后分赃者，聚众不及十人，数在三人以上，持械抢夺为从者，纠众发冢起棺，索财取赎，跟随同行，在场瞭望及未得财为从者，共谋为盗，因患病及别故不行，事后分赃者，强盗窝主造意不行，又不分赃及存留二人者，窝线不上盗又未得财，但为贼探听事主消息通线引路者，共十一条，倶改发极边烟瘴充军，仍以足四千里为限。到配后锁带铁杆石礅二年。四川等省匪徒在场市人烟辏集之所，横行抢劫，纠伙不及五人者，在野拦抢四人以上至九人者，粮船水手抢夺案内，杀人未经幇殴成伤及聚众互殴，藏有火炝、抬炝者，山东省匪犯聚众持械结捻、结幅抢夺得赃，数至四十人以上被胁同行及四十人以下，十人以上为从，并聚众抢夺未得财者，捉人勒索，将被捉之人拒杀、殴杀，为从幇殴，伤非金刃，又非折伤者，将被捉之人幇同凌虐及虽无凌虐而助势逼勒，致令自尽者，聚众拒杀兵役为从，伤非金刃又非折伤者，伤人未死为从，刃伤及折伤以上者，审无凌虐重情，止图利关禁勒索为首者，洋盗案内，知情接买盗赃三次以上者，豫省并安徽等处凶徒结伙，聚众十人以上，执持器械，无论曾否伤人者，聚众十人以上抢夺，被协同行者，广东省匪徒捏造图记纸单名色，伙众三人以上，带有鸟抢刀械，未得财为首，并未带鸟鎗刀械，亦未恃强虏掠，但系赫诈得财为首及为从二次并二次以上者，广东、广西二省奸徒，窝藏匪类，关禁勒索者，共十四条。亦照前改发到配后，锁带铁杆、石礅一年。如有在配滋事犯法及乘间脱逃，在逃后另犯不法情事，除强盗等项例应正法，及另犯事应斩绞者，照例办理外，其因罪无可加，例止枷责之犯，即照乌鲁木齐地方遣犯例，核其所犯事由，如系军流徒罪，锁带铁杆、石礅二年。如系笞杖等罪，锁带铁杆、石礅一年。果能安分，限满开释，交地方官严加管束。释放后仍不悛改，再锁带一年。傥仍怙恶不悛，即令永远锁带。此外例内载明应发新疆，乌鲁木齐等处者，倶改发极边足四千里充军。系酌拨种地当差人犯，到配后加枷号三个月。系为奴人犯，到配后加枷号六个月，其原例应加枷号者，仍递加枷号。如在配脱逃被获为奴人犯，用重枷枷号三个月。当差人犯亦加枷号三个月。傥在配滋事，及逃后行凶为匪，并拏获时有拒捕者，倶照平常遣犯治罪。以上各犯应刺字者，如系强盗等项脱逃，例应正法者，面刺改遣二字，余倶刺改发二字，俟新疆道路疏通，再行査明，分别核办。

　　 此三条均系同治九年奏准纂定，并将旧例删除。

　　 谨按。第一条系应发黒龙江改发四省烟瘴之例。

□东三省旗人有犯，倶发各省驻防，而不言驻防旗人发遣之文，应与此条参看。

□奴婢殴家长门，载有图奸不遂，杀死奴仆及其妻，不分官员、平人，发黒龙江当差一条，此处并未叙入，自系疏漏。实发烟瘴充军者，祗此十八条，其余例载烟瘴充军者，仍系改发极边足四千里，与本门由新疆改发烟瘴一条参看。

□现在职官等有犯仍系发往新疆，与此例又不相同。

　　 第二条系应发新疆为奴人犯改发驻防之例。

□触犯一条，见常赦所不原，民人发新疆为奴，旗人发黒龙江当差。此改发驻防，自系专指民人而言。惟同一被呈发遣，而一为奴，一当差，似嫌参差。又说见彼条。

□反逆案内妇女发驻防，男犯倶发新疆，此均改发驻防，应否不准在一省之处，记核。

□收买私钱及翦边钱搀和行使，十千以上，亦发驻防为奴。此条不言者，以例内已有明文，故不复叙也。惟随征兵丁及跟随余丁二条，本门内已详晰载明，此条复行列入，且有共八条字样，殊嫌未能画一。此外发驻防为奴者，尚有数条，应参看。

　　 第三条系应发新疆，改发极边足四千里，分别锁带杆礅及枷号之例。

　　 顺治十二年题准，一应流犯倶照律例所定地方发遣，其解部流徙者，改流尚阳堡。十八年定凡反叛案内应流人犯，倶流徙宁古塔。谨按。尔时之流徙即后来之外遣也。宁古塔即吉林也。嗣则有三姓、索伦、达呼尔，即黒龙江等处也。间亦有发遣拉林者。雍正年间又改发査克拜达里克鄂尔坤，所谓北路军营也。《督捕则例》，尚有发往拉林数条，余不多见。惟黒龙江、吉林二处最多。乾隆中叶以后发遣新疆者复不一而足，嗣后此处人犯拥挤，则与彼处互相调发，各处倶不能发，则又改极边足四千里。同治九年改定例文以后，而黒龙江等处发遣之犯，亦寥寥无几矣。

充军地方：巻首

凡问该充军者，附近发二千里，近边发二千五百里，边远发三千里，极边烟瘴倶发四千里。定地发遣充军人犯，在京兵部定地，在外巡抚定地，仍抄招知会兵部。

直隶布政司府，分发山东（附近）、山西（附近近边）、江南（附近、近边、边远）、湖广（附近、近边、边远）、陕西（附近、近边、边远、极边）浙江（近边、边远、极边）江西、（极边）、广东（烟瘴）地方。

江南布政司府，分发湖广（附近）、山东（附近、近边）、浙江（附近、近边）、陕西（附近、近边、边远、极边）、直隶（附近、近边、边远）、山西（近边、极边）、广东（边远、极边、烟瘴）地方。

山东布政司府，分发登州府（附近）、直隶（附近、近边）、江南（附近、近边、边远）、山西（附近、近边、边远）、浙江（附近、近边、边远、极边）、陕西（近边、边远、极边）、广东（烟瘴）地方。

山西布政司府，分发山东（附近、近边）、江南（附近、近边、边远）、陕西（附近、近边、边远、极边）、湖广（附近、近边、边远、极边）、浙江（边远、极边）、江西（边远）、广东（极边、烟瘴）地方。

河南布政司府，分发山东（附近）、山西（附近、近边）、湖广（附近、近边）直隶（附近）、江南（附近、近边、边远、极边）、陕西（附近、近边、边远、极边）、浙江（附近、近边、边远、极边）、广东（边远、极边、烟瘴）地方。

陕西布政司府，分发宁夏卫河州卫（附近）、直隶（附近）、山西（附近）、本都行都司（附近、近边、边远）、山东（附近、近边、边远、极边）、湖广（附近、近边、边远、极边）、江南（近边、边远、极边）、广东（边远、极边、烟瘴）地方。

浙江布政司府，分发江南（附近、近边、边远）、山东（附近、近边、边远）、湖广（附近、近边、边远）、直隶（近边、远边、极边）、山西（极边）、陕西（极边）、广东（烟瘴）地方。

江西布政司府，分发山东（附近）、浙江（附近）、湖广（附近、近边）、广东（附近、近边、边远）、直隶（近边、边远、极边）、山西（极边）、陕西（极边）、四川（极边）地方。

湖广布政司府，分发襄阳府（附近）、江西（附近、近边）、浙江（附近、近边、边远）、四川（附近、边远）、江南（附近、近边、边远、极边）、山西（附近、近边、边远、极边）、陕西（附近、近边、边远、极边）、直隶（近边、边远）、广东（附近、近边、边远、极边、烟瘴）地方。

福建布政司府，分发浙江（附近）、江西（附近）、江南（附近、近边、边远）、广东（附近、近边、边远）、湖广（附近、极边）、山东（近边、边远、极边）、直隶（边远、极边）、四川（极边）地方。

广东布政司府，分发潮州府（附近）、湖广（附近、近边、边远、极边）、山西（极边）、四川（极边）、山东（极边）地方。

广西布政司府，分发江西（附近、近边、边远）、湖广（附近、近边、边远）、四川（近边、边远、极边）、山西（极边）、陕西（极边）、浙江（极边）、广东（附近、近边、边远、极边、烟瘴）地方。

四川布政司府，分发越巂卫（附近）、陕西（附近、近边、边远、极边）、湖广（附近、近边、边远、极边）、江南（近边、边远、极边）、山西（极边）浙江（极边）、广东（近边、边远、极边、烟瘴）地方。

贵州布政司府，分发四川（附近）、江西（附近、近边）、湖广（附近、近边）、陕西（附近、近边、边远、极边）、江南（近边、边远、极边）、浙江（近边、边远、极边）、，山西（极边）、广东（附近、近边、边远、极边、烟瘴）地方。

云南布政司府，分发广东（附近、近边，边远、极边、烟瘴）、湖广（近边、边远）、陕西（边远、极边）、江西（极边）地方。

　　 此仍明律改定，原律目系边远充军，雍正三年改。

　　 《中枢政考》。

□一，刑部问拟充军人犯，开明籍贯，咨送兵部，照五军道里表开载地方，附近充军者，发二千里、近边二千五百里、边远三千里。极边四千里，烟瘴充军者，发烟瘴地方，亦四千里。如烟瘴地方在四千里之外，即不拘四千里之数，惟计至烟瘴省分安置。如四千里内外均有烟瘴地方，仍按计里数核定地方发遣。均发各该府州县管辖，仍注军籍当差。以上充军人犯，给传牌一张，割行顺天府，着落沿途府州县差役递解，取收管送部。仍咨该总督巡抚取该府州县着伍收管，并原发传牌缴部査核。其在外问拟军犯，由该省督抚定地发遣，抄该犯招由送部。若现在定地发遣时遇赦者，咨送刑部援免。其现在定地发遣军犯病故，即委官相验，果系病故，并无别情，移咨刑部知照。其所遗妻子，免其发遣。在配所病故者，该督抚査明病故縁由，取具该州县印结送部，所遗妻氏准回原籍。

条例

充军地方　 一，凡各省充军人犯，该州县仍注军籍当差，以该州县为专管，该府为统辖。如有脱逃疏纵，将该府州县职名题参。

　　 此条系雍正四年定例，乾隆五年删定。

　　 谨按。充军系沿前明旧例。前明军犯倶在卫所当差。本朝倶归州县收管，并无可当之差，与流犯无异。是有军之名，而无军之实，又何必多立此项名目耶。若以为满流之上罪无可加，不得不示以等差，似应专留极边足四千里安置一层，其余附近、近边及边远，极边均行删去。存以俟参。

□再，前明之充军，犹今之发遣新疆也，本无专条，因情节颇重，是以由徒罪加发。充军例内，犯该徒者问发充军，即此类也。行之日久，遂为成例。今发新疆遣犯，本罪原系军流，初则因垦种而改发，后则不因垦种而酌量改发，初则仍系军流本罪，后直定为外遣专条。其究也，军亦非军，遣亦非遣，仍与流犯无异。而由外遣改发者，均系军犯名目，四千里军犯较前更多矣。

充军地方　 一，奉天、直隶不便安插军流罪犯，嗣后各省军流均按照五军道里表及三流道里表，分别等次，改发别省。其应发奉天、直隶府州等处永行停止。

　　 此条系乾隆十六年，奉天府府尹图尔泰条奏，并十九年议覆安徽巡抚卫哲治条奏并纂为例。

　　 谨按。此尊京师之意也。

　　 再，前明军人分隶各卫，统于五军都督府，所谓世隶军籍者也。罪犯充军本非军人，而发往军卫充当逃缉隙哨各差，以听军官之役使，犹今例所云充当苦差也，其永远充军者，又有句丁补伍之法，最为烦扰。本朝于各卫所裁汰者，十分之八九，即军犯亦系由州县官管束，不与卫所相干。有军之名，并无其实，而犹存有此律何也。若以为各犯倶由兵部定地发配，自应归兵部主政，乃到配后如何安插，如何管辖，即脱逃被获如何惩处，兵部均无从过问，则又何也。夫古昔所用皆肉刑也，后以为残刻，改为徒流，则满流以上，即属罪无可加，乃复増为充军之法，外遣之条，又与罪止满流之律意不符，必何如而后得其平耶。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷七　　　　　前巻　次巻

吏律之一　 职制

官员袭荫　 　

　 大臣专擅选官　 　

　 文官不许封公侯　 　

　 滥设官吏　 　

　 信牌　 　

　 贡举非其人　 　

　 举用有过官吏　 　

　 擅离职役　 　

　 官员赴任过限　 　

　 无故不朝参公座　 　

　 擅句属官　 　

　 奸党　 　

　 交结近侍官员　 　

　 上言大臣徳政　 　

官员袭荫：巻首

　　 谨按。此古来世官世禄之遗意也。冠于此门之首，似尚得体。

凡文武官员应合袭荫者，并令嫡长子孙袭荫。如嫡长子孙有故，（或有亡殁、疾病、奸盗之类。）嫡次子孙袭荫。若无嫡次子孙，方许庶长子孙袭荫。如无庶出子孙，许令弟侄应合承继者袭荫。若庶出子孙及弟侄不依次序，搀越袭荫者，杖一百，徒三年。（仍依次袭荫。）

○其子孙应承袭荫者，（本宗及本部各官保勘明白，）移文（该部）奏请承袭、支俸。如所袭子孙年幼，候年一十八歳方预朝参公役。如委絶嗣无可承袭者，准令本人妻小，依例关请俸给，养赡终身。若将异姓外人乞养为子，瞒昧官府诈冒承袭者，乞养子杖一百，发边远充军。本家所关俸给，（事发）截日住罢。他人教令（搀越、诈冒）者，并与犯人同罪。

○若当该官司知（其搀越、诈冒）而听行，与同罪。不知者，不坐。（若受财，扶同保勘，以枉法从重论。）

　　 此仍明律，雍正三年修改。其小注，系顺治三年添入，乾隆五年修改。

条例

官员袭荫　 一，武臣出征受伤，分别等第给赏。阵亡者按品予恤，并给世职。

　　 此条系前明洪武二十七年定例，雍正三年改定。

　　 《集解》。此例为优给军官之妻而设。

　　 谨按。受伤给赏，与袭职无干，此层似应删除。

官员袭荫　 一，武职守城失机，贻患边方，及临阵退怯者，倶不准袭。有犯不孝致典刑者，取祖父次子孙袭职，本犯子孙不许。

　　 此条系前明正统十四年例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《集解》前半是不忠，故不准袭，是不复承袭也。后半是不孝，不许本犯承袭，犹许以次子孙承袭也。

　　 《辑注》云，世职皆赏其先世之功也。此例前半，是不忠之罪，而贻患国家，则先世之功不当继矣，故不准袭。后半，是不孝之罪，而止在一身，则先世之功不可没也，故许以次子孙承袭。

　　 谨按。承继，谓承继祖父先业，系既应承继，即应袭职之意，非为本犯承继也。

□下条强盗、人命等项，似应修并于此条之内。

官员袭荫　 一，世职有犯人命、失机、强盗，实犯死罪，及免死充军，不分已决、已遣、监故并脱逃、自尽，本犯子孙倶不准承袭。

　　 此条系前明嘉靖三十三年定例，乾隆五年改定。

　　 《集解》。犯人命、失机、强盗，眞犯死罪，子孙不准承袭，此以已袭之军职犯罪言。若应袭而未袭之舍人有犯，则如前条之例，准其弟侄降袭也。

　　 谨按。并字下似应添负罪二字。

官员袭荫　 一，世职官亡故，戸无承袭，其父母（继母、生母）在者，给半俸终身。

官员袭荫　 一，凡世职官物故，无承袭之人，官册注销者，如无父母，其妻亦给半俸终身。无妻者，査原立职之官，有亲生母，亦给半俸。

　　 此例前条，系洪武十九年定。后条，系雍正三年，将康熙年间世袭官员物故无人承袭，官册注销，妻母食半俸，旧例二条，修并一条，乾隆五年増定。

　　 《集解》。为恤军官父母子女而设。

　　 谨按。世职官之父非原立职之官，即系曾经袭职之官，不应父在而其子孙承袭也。或因老病，或因事降革，亦间有之。

□次条末段，査原立职之官二句，与上条复，似应删去。

官员袭荫　 一，凡世袭官员，如有因罪革退，例不准本犯子孙承袭者，其世职与亲兄弟承袭。若无亲兄弟，即袭与兄弟之子孙。若无亲兄弟及兄弟之子孙，竟至除革者，无论官之大小，倶将原立勲绩之处，与被罪縁由，及原立官之子孙，一并査明，请旨定夺。

　　 此系雍正二年，钦奉上谕，恭纂成例。

　　 谨按。与上取祖父次子孙承袭一条参看。

□本犯无亲兄弟及其子孙，原立勲绩之人另有次房、三房子孙，亦准承袭。即上条取祖父次子孙之意也。此例祗言本犯兄弟，及兄弟之子孙，而未及原立勲绩人之子孙，与上条取祖父次子孙袭职之意不符。

官员袭荫　 一，凡世职年老，戸无承袭者，支全俸优给袭职之员。未及年歳者，支给半俸。

　　 此例本系二条，首条系前明旧例。次条系康熙三十四年，戸部题准定例。乾隆五年修并。

　　 谨按。老幼均支给俸，皆系优恤世职之意。

官员袭荫　 一，凡世职将乞养异姓与抱养族属疏远之人，诈冒承袭，或用财买嘱冒袭，及受财卖与冒袭，已经到官袭过者，将朦混继立之世职，与以子与世职为嗣之人，并其知情之义子，倶照乞养子冒袭律，发边远充军。保勘之官罢职。其世职永不得袭。保勘官以首先出与保结者为坐，连名保结者，倶依律减等科断。有赃者并以枉法论。若朦胧保送，违碍子孙弟侄者，倶照律发落。

　　 此系前明旧例，雍正三年修改，嘉庆十九年改定。

　　 《集解》。此例凡分三项，一项冒袭之罪，一项保勘之罪，一项买袭之罪。

官员袭荫　 一，应袭之人，若父见在，诈称死亡冒袭官职者，发近边充军。候父故之日，许令以次儿男承袭。如无以次儿男，令次房子孙承袭。

　　 此条系前明问刑条例。雍正三年修改，乾隆三十二年改定。

　　 《集解》。此例为蔑父、欺君者设。

　　 谨按。以次儿男，即本犯之亲兄弟也。次房子孙，则祖之孙、父之侄也。与上取祖父次子孙之例相符，而与因罪革除条不同，应参看。

官员袭荫　 一，各处土官袭替，其通事及诸凡色目人等，有拨置土官亲族不该承袭之人，争袭劫夺雠杀者，倶发极边烟瘴地面充军。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。

　　 《笺释》云。不该承袭之人，依搀越袭荫律，满徒。拨置人间教诱。

　　 谨按。拨置、谓挑唆、教诱也。兵律漏泄军情门，与外国人私通往来。投托、拨置云云，应参看。

□土司匿犯，择伊子弟承袭。见盗贼捕限。

□以下五条，均言土司袭职之事。应与《中枢政考》土番门参看。

官员袭荫　 一，凡土官袭职，由司、府、州、邻具印甘各结，并土司亲供、宗图及原领号纸，详送督抚具题袭替。若应袭之人，未满十五歳者，许令本族土舍护理印务。俟歳满日，具题承袭。如有事故迟误，年久方吿袭者，宗图、号纸有据，亦准袭替。

官员袭荫　 一，凡土官故絶无子，许弟承袭。如无子弟，而其妻或壻为其下信服者，许令一人袭替。

　　 此二条，均系康熙年间，因律内并无土官袭职之例，査兵部现行例内，有土官袭职二条，因作为条例増入。

官员袭荫　 一，凡土舍嫡妻护印，止令地方官査明，出具合例印给，咨部，准其护印。

　　 此条系雍正三年，査照康熙五十四年，兵部议覆土舍嫡妻护印事理，纂为定例。

　　 谨按。土舍者，土官之子也。似应修并于上条之内。

官员袭荫　 一，凡土官病故，该督抚于题报之时，即査明应袭之人，取具宗图册结、邻封甘结，并原领号纸，限六个月内具题承袭。其未经具题之先，亦即令应袭之人，照署事官例，用印管事。地方官如有勒掯、沈搁留难者，将该管上司均交部议处。其支庶子弟中，有驯谨能办事者，倶许本土官详报督抚具题，请旨酌量给与职衔，令其分管地方事务。其所授职衔视本土官降二等。文职，如本土官系知府，则所分者，给与通判衔。系通判，则所分者，给与县丞衔。武职，如本土官系指挥使，则所分者，给与指挥佥事衔。系指挥佥事，则所分者，给与正千戸衔。照土官承袭之例，一体颁给敕印号纸。其所管地方，视本土官多不过三分之一，少则五分之一。此后再有子孙可分者，亦再许某详报督抚具题请旨，照例分管。地方官再降一等给与职衔、印信、号纸。

　　 此条系雍正年间例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此例所云，亦即推恩分封之意也。

官员袭荫　 一，銮仪卫校尉缺出，于见役校尉亲生儿男弟侄内，选择堪用者替补。如校尉子弟不足，移文五城，将身家殷实民人保送选补。其养象校尉缺出，即以所生儿男替补。有朦胧冒替者，倶以违制论。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年改定。

　　 《集解》。校尉系朝廷执役之人，生有儿男，报名入册，册上无名，即冒也。

　　 谨按。校尉有犯，移咨銮仪卫提拏。见鞫狱停囚待对，余倶无文。

大臣专擅选官：巻首

凡除授官员（兼文武应选者），须从朝廷选用，若大臣专擅选用者，斩。（监候）

○若大臣亲戚，（非科贡应选等项，系不应选者。）非奉特旨不许除授官职，违者，罪亦如之。（受选除者，倶免坐）

○其见任在朝官员，面谕差遣及改除，（外职）不问远近，托故不行者，并杖一百，罢职不叙。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

大臣专擅选官　 一，文武职官人等，不由铨选、推举，径自朦胧奏请，希求进用者，依假以上书希求进用律，杖一百。如夤縁奔竞。阻坏选法者，有财，依以财行求，计赃治罪。无财，依违制律，杖一百。

　　 此条系前明旧例，原载选用军职门。雍正三年，以此律系明时选用世职军官之法，今无此例。将律文删除。此条移附于此。嘉庆十四年改订。

　　 谨按。此条专言希求进用之罪，其进用者，并未叙及。

文官不许封公侯：巻首

凡文官非有大功勲于国家，而所司朦胧奏请，辄封公侯爵者，当该官吏及受封之人，皆斩。（监候），其生前出将入相，能除大患，尽忠报国者，同开国功勲一体封侯。谥公不用此律。（生受爵禄曰封，死赐褒赠曰谥。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

滥设官吏：巻首

凡内外各衙门，官有额定员数，而多添设者，当该官吏，（指典选者）一人，杖一百。毎三人，加一等。罪止杖一百，徒三年。（若受赃，计赃以枉法从重论。）

○若吏典，知印及承差、祗候，禁子、弓兵人等，额外滥充者，杖一百，迁徙。（比流减半，准徒二年）。容留一人，正官笞二十。首领笞三十。吏笞四十。毎三人，各加一等。并罪止杖一百。罪坐所由。（容留之人不坐）

○其罢闲官吏，在外干预官事，结揽写发文案，把持官府，蠹政害民者，并杖八十。于犯人名下追银二十两，付吿人充赏。有所规避者，从重论。

○若官府税粮由帖、戸口籍册雇募攅写者，勿论。

　　 此仍明律删定，其小注系顺治三年添入。乾隆五年修改。

条例

滥设官吏　 一，内外大小衙门考取吏典，照缺补用。若旧吏索顶头钱者，事发，计赃，准不枉法论，革役为民。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《笺释》云，得财依求索计赃准不枉法论，罪止满流。若上手吏无求索之意，而下手吏自愿出钱者，止问不应。

　　 《示掌》云，旧吏若不求索顶头，而下手之人愿送者，止拟不应。

　　 谨按。书役出缺，暗行顶买，见官吏受财门。此条系考取，而彼条或称报充或云应募投充，并无考取之文，似嫌参差，应参看。

滥设官吏　 一，坐粮厅所属八行运役，及仓役名缺，责令通州知州，佥选诚实良民应役。如保送旗人及民人，以一身而充两三役者，仓场侍郎、巡仓御史察出题参。知州交部议处。该役及保结之人，杖八十、徒二年。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。

　　 《处分则例》同捕亡门，番役私带白役，照额外滥充律治罪。与下条同。

　　 谨按。此专指坐粮厅一处而言。

□原例旗人枷号一个月，鞭一百，与民人责四十板、徒二年，罪名相等。即系律内杖一百、徒二年迁徙之罪。盖迁徙律，应满杖而比流减半，准徒二年，与五徒以次递加不同。（是又在五徒以外者）修改之例，以既系徒二年，即应杖八十，是已不用迁徙之律矣。下条亦应改正。

□三流均系总徒四年，比流减半，故止准徒二年。律内惟官吏受财及此门，有此罪名，余不多见。总律则徒流迁徙地方，并诬吿充军及迁徙耳。然亦絶少引用。其附见律内者，流囚家属云，迁徙安置人家口，亦准此。

□八行运役名目未详。査漕运全书载有，石坝军粮经纪，（一百名），白粮经纪，（二十五名），土坝车戸，（二十名），及五闸军粮水脚。（一百四名）。雍正五年，将石坝里河二十六名裁革，归并军粮经纪，实在七十八名，四闸白粮水脚（八名）。又有土石两坝外河白粮船戸，（三十五名），康熙三十九年裁革，归并白粮经纪。土坝车戸似系指此项人等而言。记考。

□巡仓御史已改为査仓矣。此处亦应改。

滥设官吏　 一，各直省大小衙门经制书吏，即在现充书识内择勤愼办事之人，核实取结承充。傥有悬挂空名，并不亲身着役，将本人照吏典人等额外滥充律治罪。该本管官照例议处。

　　 此条系乾隆五年，吏部议准江西巡抚岳浚条奏定例。

　　 谨按。迁徙系明律，现在并不照此办理。此处云照律治罪，盖即治以杖一百、徒二年之罪也。然上条已改为杖八十、徒二年矣，此处亦应酌改。

信牌：巻首

凡府州县置立信牌（拘提人犯、催督公事，），量地远近定立程限，随事销缴。违者（指差人违牌限），一日笞一十，毎一日加一等，罪止笞四十。

○若府州县官遇有催办事务，不行依律发遣信牌，辄（亲）下所属（坐）守（催）并者，杖一百。（所属指州县郷村言。）其点视桥梁，坝岸、驿传、递铺，踏勘灾伤、检尸、捕贼、钞札之类，不在此限。

　　 此仍明律，原在公式门，顺治三年移入，并将小注修改。

条例

信牌　 一，道府以上官员，凡关系叛逆、军需、驿递公文等紧要重大事情，照例差人外，其余细事，止许行牌催提，如违例差遣人役者，督抚指名题参。徇情不参者，事发，一并议处。其督抚于平常细事，差役害民者，亦交部议处。

　　 此条系康熙年间现行例。

　　 谨按。督、抚、司、道各上司差役扰害郷民，许州县査拏。见官吏受财门，似应修并于此例之内。

□《处分则例》无此专条。

□末段似可删去。

信牌　 一，州县大小案件，凡有差票，务须随时缴销，如遇封印而案未完结，于封印时将票暂行缴销，俟开印差拘，另行给票。违者，将州县官分别议处。

　　 此条系乾隆二十八年，江苏按察使钱琦条奏定例。

　　 谨按。此防卧票暗地吓诈也。

贡举非其人：巻首

凡贡举非其人，及才堪时用应贡举而不贡举者，（计其妄举与不举人数）一人杖八十，毎二人加一等，罪止杖一百。所举之人知情，与同罪。不知者，不坐。

○若主司考试艺业、技能，而（故）不以实者，（可取者，置之下等。不可取者，反置之上等。）减二等。

○（若贡举考试）失者，各减三等。（受赃倶以枉法从重论。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

贡举非其人　 一，郷会试考试官、同考官及应试举子，有交通嘱托、贿买关节等弊，问实斩决。

　　 此条系顺治十五年，钦奉上谕，乾隆五年恭纂为例。

　　 谨按。此例极严，恶其通同作弊也。至学政去取不公，如何加重，例无明文。

□与末条参看。

贡举非其人　 一，歳贡生员册报到部，遇有事故，不许补贡。其未经报部，遇有事故者，勘明，准令次考补贡。若丁忧及患病，勘明，仍补该年之贡。如托故延至三年之处者，亦不准收。有司朦胧补送者，各杖一百。受赃者，倶以枉法从其重者论。

　　 此条系前明《会典》，雍正三年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。歳贡事例载在学政全书。此条专为朦胧送补而设。有犯，自当査照律文办理。此例似可删除。

□例内语句多未明晰，遇有事故，究不知指何项而言，是否丁忧、患病，记考。

贡举非其人　 一，应试举监生儒及官吏人等，但有怀挟文字银两当场搜出者，枷号一个月。满日，杖一百，革去职役。其越舍与人换写文字，或临时换卷，并用财雇倩，夹带传递，与夫匠、军、役人等，受财代替夹带传递，及知情不举察捉拏者，倶发近边充军。若计脏重于本罪者，从重科断。官纵容者，交部议处。受财者，以枉法论。其武场，有犯怀挟等弊，倶照此例拟断。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年、乾隆五年修改，三十七年改定。

　　 《明史选举志》。士子未入学者，通谓之童生。当大比之年，间收一二英敏，三场并通者，俾与诸生一体入场，谓之充场儒士。中式即为举人，不中式，仍候提学官歳试合格，乃准入学。

　　 谨按。前朝有生儒名目，现在不行儒字，似可改为，童字。

□此例严夫、匠、军、役，而寛举、监、生、儒，以此等倶系在官人役，本有监察之责，而反通同作弊，故重其罚。举、监、生、儒，止拟枷杖，而军、役必调发边卫，夫、匠必发边外为民也。后将边外为民倶改为充军。此条越舍、换卷之举、贡、生、儒，并用财雇倩、夹带、传递等项，与夫、匠、军、役均拟一体充军，殊嫌无所区别。且自己怀挟者，祗问枷杖，而雇倩、夹带者加重充军，亦嫌参差。应与诈欺官司取财门各条参看。

贡举非其人　 一，凡学臣考试，如提调官通同作弊，及引诱为非者，同学臣一并革职提问。其学臣暗通关节，私鬻名器，提调官虽无通同引诱情弊，而防范不严者，交部议处。学臣应用员役，傥有招摇撞骗及受贿传递等弊，提调官不行访拏究治者，亦交部议处。若学臣操守清廉，杜絶情弊，而提调官不得遂其引诱，反行挟制把持者，该学臣即行指参，审实，将提调官照贪官例治罪。

　　 此条系雍正五年，九卿遵奉谕旨，恭纂为例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专为学臣及提调官舞弊而设。暗通关节，私鬻名器，应治何罪，并未叙明。

贡举非其人　 一，凡考试官毫无情弊，下第诸生不安义命，逞忿混行、搅闹者，发附近充军。

　　 此条系雍正元年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此等逞忿混闹者，决非一人，似应添聚众二字。

贡举非其人　 一，官生録科，该学政瞻徇情面，滥行録送，如官卷内有文理荒谬，幸邀科第者，发觉之日，将送考官，一并严加议处。

　　 此条系雍正五年定例，乾隆五年呈进黄册时声明，此例已于律文第二节考试艺业内包举并载，学政全书无庸纂入。奉旨不必删去，仍行纂入。

　　 《处分则例》云，将文理荒谬之官卷滥行録送，以致幸邀科第，发觉之日，将学政降一级调用。

　　 谨按。此专指一事而言。

贡举非其人　 一，考职贡监生如有包揽、代作等弊，察出提究。若监试御史隐匿瞻徇，照例议处。其假冒顶替者，本犯照诈假官律治罪。互结监生，照知情诈假官律治罪。出结之官，照例议处。若身故未经缴照者，限四个月，准家属自首。如逾限不首，査出审有转卖顶替别情，照诈假官律治罪。计赃重者，以枉法论。若审系偶尔遗忘，并无别故，当官销毁，免其治罪。该地方官，于已革，已故未经缴照之人，徇隐故纵，不严行追缴，致滋事故者，事发之日，照例议处。

　　 此条系雍正六年例，乾隆五年以包揽、代作、顶名、重考等弊，科场考试皆有定例。身故缴照，亦有定限。此条专为其时考职贡监生，令其引见不次擢用，故特严设例款。今考职贡监生引见之例已停，无庸纂入。进呈时奉旨，不必删去，仍行纂入。嘉庆六年改定。

　　 谨按。郷会试外，以考职为重，是以特立专条，而未及别项。

□顶名代考中式，不问死罪。此一经假冒、顶替，即拟斩罪，似属参差。与《处分则例》参看。

□诈假官、假与人官者，斩。知情受假官者，满流。

□贡监与官不同，转卖、顶替，即照假官律治罪，似嫌太重。国初例文，各贡监在国子监，监满咨部，照例考职，贡监以州同、州判、县丞用，例监倶以州同、州判、县丞、主簿、吏目用，此贡监考职之原由也。现虽间一举行，而得官者絶少。又吏员役满，亦准考职，今更不行矣。

□《吏部则例》升选门，载有贡监考职，吏员考职各条，现在贡监考职，间或举行，而吏员考职，则从无其事矣。

□知县正印官，系进士及举人选授。佐贰等官，系贡监补授。佐杂系书吏补授。皆本班也。捐例开，而本班倶形拥滞矣。言事者，祗知疏通进士出身之正途，而于佐杂两项，并未议及，岂此等人员可以任其拥滞乎。说见举用有过官吏门。

贡举非其人　 一，郷会试考试官、同考官及应试举子，有交通嘱托、贿买关节等弊，问实，无论曾否取中，援引咸丰九年顺天郷试科场案内钦奉旨，倶照本例问拟。仍恭候钦定。

　　 此条系咸丰九年，钦奉谕旨恭纂为例。

　　 谨按。上条已严，此条则更严矣。

□郷会试，为士子进身之阶，亦朝廷抡才大典，若交通贿买，则名器坏矣，故从其重。然不论曾否取中，一体斩决，似嫌太重。

□为治莫急于人才，人才多由于贡举，此自古以来不易之法也。贡举非其人者，罪之，深得古意。而办法则专以文艺为去取，与律意迥不相符。所习非所用，近则大为人所诟病矣。

□既以文艺取士，则交通贿买之弊，即相因而生，其势然也。然遽拟斩决，未免过严。军兴以来，以保举得官者，不知凡几，其中营求贿买冒滥者，亦不一而足。以此例例之，则有诛不胜诛者矣。而从未见举发其弊者。严于此而寛于彼，何也。

举用有过官吏：巻首

凡官吏曾经断罪罢役不叙者，诸衙门不许朦胧保举。违者举官及匿过之人各杖一百，罢职役不叙。（受赃，倶以枉法从重论。若将帅异才，不系贪污、规避而罢闲者，有司保勘明白，亦得举用。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

举用有过官吏　 一，奉旨不准保升，及曾经获咎，不准捐复，并奉特旨永不叙用之文武各员，曁举贡监生并吏员承差人等，曾经考察论劾罢黜，及为事问革，例不入选者，傥敢改名弊混，若买求官吏改洗文卷，隐匿公私过名，或诈作丁忧起复，以图选用，事发问罪，吏部门首枷号一个月。已除授者，发近边，未除授者，发附近各充军。如系止图顶戴荣身，无关铨选，即照违制律，杖一百。系官革职。其起送官吏，不分军卫有司，但知情、受贿者，亦发附近充军。赃重者，从重论。若原不知情，止是失于觉察者，照常处分发落。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年、乾隆五年修改，（问革下原例，有年老事故一句，是年删去。）嘉庆二十二年改定。

　　 《明史选举志》。科举必由学校，而学校起家，可不由科举。学校有二，曰国学，曰府州县学。诸生入国学者，乃可得官，不入者，不能得也。入国学者，通谓之监生。举人曰举监，生员曰贡监，品官子弟曰荫监，捐赀曰例监。同一贡监也，有歳贡，有选贡，有恩贡，有纳贡。同一荫监也，有官生，有恩生云云。比例所以有监生二字也。

　　 邱氏《大学衍义补》曰。以选法言之，文臣入仕之途有三，进士也、监生也、吏员也。监生出自学校之贡选，及举人试进士不第者，其肄业太学也，循资以出，先歴事于府部诸事，然后咨具名于选曹，循资而考之，以定其高下，而授以职焉。又云，选人自进士、举人、贡生外，有官生、恩生、功生、监生、儒士，又有吏员、承差、知印、书算、篆书、译字、通事、诸杂流。进士为一途，吏员为一途，所以三途并用也。

　　 谨按。前明选法与今不同，贡监、吏员、承差人等，均在入选之列，是以有贡监等字样。现在监生并不选官，且另立监生被革，易名复捐条例，此处自应删改

□例首已改为文武各员，下文吏部门首即难赅括。且祗言文武官员及起送官吏等项，然无部中官吏通同作弊，亦属无成。似应于充军下添官吏知情、通同作弊者，罪同。赃重者，以枉法从重论。

□已除授与未除授，究有不同，均拟充军，似嫌无所区别。例内亦发附近充军语，自系指起送官吏而言，其通同作弊之部中官吏，似亦应一体同科。并应与诈假官及诈欺取财各门条例参看。

□假冒顶戴，自称职官，止图郷里光荣者，徒一年，此间满杖，亦应参看。彼条祗系一人诈冒，此则不免有买求官吏之事，一体拟杖似嫌太轻。

□假如有被参革职之员，买求官吏，改为丁忧、吿病等项，过后起复、起病，止图顶戴荣身，并不赴选，均拟满杖，似嫌未协。且与上文未除授充军治罪之处相去悬絶。

□玩例末数语，似系指改名冒捐而言，与下斥革监生一条相类，似应并入彼条之内。

□再大计内，亦有因年老被劾者，原例年老二字似不可删。

举用有过官吏　 一，凡衙役犯侵盗钱粮婪赃等罪，遇赦豁免后，覆入原衙门及别衙门应役者，杖一百，徒三年。该管官知情故纵，及督抚不即纠参者，倶交该部议处。

　　 此条系康熙五年现行例，乾隆五年改定。

举用有过官吏　 一，凡部院衙门书办，或因有疾，或因不谙文移，退役之后，傥有更名重役者，杖一百，革退。

　　 此条系康熙十二年现行例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专言部院，而未及大小衙门，似不赅括。然既非有心作弊，即不必禁其复充。此条似可删除。

举用有过官吏　 一，凡在外各衙门书役投充，务査该役的名，取具并无重役、冒充亲供互结，行査本籍地方，该地方官加具印结申送，方准着役。傥有役满不退者，杖一百、革役。本管官不行査出，交部议处。

　　 此条系雍正三年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指外省而言，与下京城一条参看。

□年满退役，现在倶成具文矣。

□役若干年方满，亦应叙明。

举用有过官吏　 一，凡在京各衙门书吏缺出，应募投充者，取具同郷书吏保结，该衙门于十日内，照保结所开籍贯、住址、三代姓氏，咨行吏部，转行各省，取具印甘各结。顺天限四十日。直隶山东、河南、山西、奉天，限三个月。江苏、安徽、陕、甘、湖南、湖北、浙江、江西，限四个月。云、贵、川、广、福建，限六个月。咨送到部，准其着役。该地方官吏有勒索迟延等弊，分别处分治罪。其籍隶大宛二县民人，倶不准投充。如本系大宛籍贯，捏称他省土著之民，该管官滥准充当，地方官朦胧出结，该吏及滥行保结之书吏，并承行吏典，分别斥革治罪。该管及地方官，一并交部议处。

　　 此条系乾隆元年，吏部议覆侍郎鄂善条奏、定例，道光十年改定。

　　 谨按。此专指京城而言。

□顺天以下等语，似应分注。

□外省本州岛县人均可当该州县书吏，而大宛二县人不准充当书吏，似不画一。

□应治何罪，并未叙明。

举用有过官吏　 一，斥革监生有易名复捐者，除将复捐监生革退，追缴执照外，仍照违制律治罪。伊等犯事到官，一面追照缴销，一面即行审拟。

　　 此例系乾隆八年，礼部议准山西按察使张无咎条奏、定例。

　　 谨按。上条文武各员亦有监生在内，其改名弊混，即系易名复捐，而罪名轻重相去恳絶，以上条系选缺之监生，此则空名监生耳，其实大不相同也。

举用有过官吏　 一，各部院衙门经承书吏所雇贴写，该管司官开明伊等姓名、年貌、籍贯，取具该经承保结，移付司务厅注册。傥遇驱逐辞去，即移付司务厅除名。如有捏报诡名，经承扶同保结，察出，照重役例治罪。其有负罪潜逃者，着落保结之经承立限捕获。亦照律治罪。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。此亦书吏也，特非经承耳。

举用有过官吏　 一，凡各部院衙门书吏，籍隶大宛二县，有本籍可归及籍隶各直省者，役满后，限一个月领照，一个月回籍。仍行知原籍地方官，将该吏到籍日期申详督抚，咨报都察院査核。如有逾限不即起程，及出京后半年不呈报到籍者，该司坊官及原籍地方官，分别具详咨报吏部、都察院，将该吏职衔斥革。傥潜留京师，获日，倶杖一百，递回原籍。如有包揽招摇等弊，按律治罪。若从前未经犯案，役满回籍后，覆潜行来京者，获日，斥革职衔，枷号一个月，责四十板，递回原籍，交保管束。如从前犯有事故，押逐回籍后，覆私自来京者，虽未犯案，照前犯加一等治罪。其有来京犯案，罪止杖笞者，仍从重照例枷责。所犯重于枷责者，照本犯应得之罪加一等治罪。仍递回原籍，交地方官严行管束。司坊官失于觉察，或知情容留，査出，交部议处。疏纵之原籍地方官，一并参处。至无业游民曾经犯罪，亦令京城文武地方各官实力稽査，押逐回籍，交与该地方官严行管束。

　　 此例原系二条，一系雍正五年例，乾隆五年修改。一系乾隆二年刑部议覆刑科给事中陈履平条奏、定例。道光十年，大学士九卿会议，稽査役满书吏回籍章程，奏准修并。

　　 谨按。定例非不严密，而日久即成具文，皆此类也。

□再，此门例文八条，一言文武职员，一言监生革后复捐，其余六条均系书吏之事。（四条专为京城而设。）此辈最易犯法，亦善于趋避，条例愈多，而舞弊愈甚，竟成无可如何之势矣。书吏万不可无，而立法善，则舞弊渐少，严设科条果何益乎。

擅离职役：巻首

凡官（内外文武）吏（典吏）无（患病公差之）故擅离职役者，笞四十。（各留职役）若避难，（如避难解之钱粮，难捕之盗贼，有干系者，）因而在逃者，杖一百，罢职役不叙。所避事重者，各从重论。《如文官随军供给粮饷，避难在逃，以致临敌缺乏。武官已承调遣，避难在逃，以致失误军机。若无所避，而弃印在逃，则止罢职。）

○其在官（如巡风官吏、火夫之类》应直不直，应宿不宿，各笞二十。若主守（常川看守）仓库、务场、狱囚、杂物之类，应直不直、应宿不宿者，各笞四十。（倶就无失事者言耳。若仓吏不直宿而失火，库子不直宿而失盗，禁子不直宿而失囚之类，自有本律科罪。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

擅离职役　 一，监生在监肄业，及各衙门办事官吏承差，皆不许倩人代替，违者，倶杖一百，黜革。代替者，别有职役，一体问革。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 《集解》。律因官吏有职役而擅离，若监生，非官非吏，无职无役，而附于此者，盖监生私逃比官吏擅离律耳。

　　 谨按。狱卒令人代替者，笞四十，见点差狱卒。内府工作人匠替役，各杖一百。宿卫人冒名代替，分杖六十、杖一百。见宫卫门。军人不亲出征，雇人冒名代替，替身杖八十，正身杖一百，见军政。均应参看。

□明洪武中，国子监设六堂以课诸生，行积分法。歳内积八分者，为及格，与出身。不及者，仍坐堂肄业。又令诸生于各司分习吏事，谓之歴事，又谓之拨歴。其期以入监者年月为先后，送吏部选用。

□办事官亦系前明名目，大半以监生为之，今无。

□应直不直笞二十，主守仓库等笞四十，即无故不朝参、公座及同僚代判署文案，均罪止杖八十。此代替则倶黜革为民，未免参差，且较宿卫、守卫人私自代替，科罪亦重。

擅离职役　 一，外任旗员子弟归旗后，有因事吿假，与例相符者，该旗酌量给假，仍分别省分远近定限，给以执照，令其依限回旗。并咨部行文该省，按限催令归旗。如有借端逗遛，照违制律治罪。

　　 此条系雍正十三年定例。

　　 谨按。八旗兵丁吿假领票，见《督捕则例》。

□八旗比丁之年，严査隐漏，见脱漏戸口。

□旗人吿假出外，报明佐领，见人戸以籍为定。

□旗员子弟亲族随任，见《处分则例》，赴任门。均应参看。

□从前约束旗人过严，后则未免太寛矣。

官员赴任过限：巻首

凡已除官员在京者，以除授日为始，在外者，以领（该部所给）文凭限票日为始，各依已定程限赴任。若无故过限者，一日笞一十，毎十日加一等，罪止杖八十，并留任。

○若代官已到，旧官各照已定限期交割，戸口、钱粮，刑名等项，及应有卷宗、籍册完备无故。十日之外不离任所者，依赴任过限论减二等。（亦留任）

○其中途阻风、被盗、患病、丧事不能前进者，听于所在官司（吿明）给（印信结）状，以备（后日违限将结状送官）照勘。若有规避，诈冒不实者，从重论。当该官司，扶同保勘者罪同。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

条例

官员赴任过限　 一，升除出外文职，已经领敕、领凭，若无故迁延，至半年之上，不辞朝出城者，参题，依违制律问罪。若已辞出城，覆入城潜住者，交部议处。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。

　　 谨按。官员赴任逾限若干日，吏、兵部均定有处分，此条似可删除。

□本系半月之上，雍正三年误刊为年字，相沿至今，未经改正。

□明律及《辑注》均系半月之上。

官员赴任过限　 一，外任汉军官员有升转来京，及年老有病，降级革职归旗者，务于定限之内起程。令该督抚、提镇，照依各省远近，大路有驿站者，日行一站，僻路无驿站者，日行五十里，酌定到京期限，咨报该部、该旗。其中途阻风、被盗、患病、丧事不能前进，仍照律听其于所在官司给状，以备照勘外，如有无故不速起程，或已起程中途逗遛，或在别处居住，或本身进京而令家口在别处居住者，督抚提镇题参交部，均照违制律治罪。地方官不行详报，督抚、提镇不行提参，交部议处。或已经起程，地方官不行申报，督抚、提镇不行咨明该部、该旗，以致沿途逗遛生事者，亦交部议处。其革职免罪人员，别无未清事件，亦遵照此例，给咨催令回籍，免其沿途押解。

　　 此条系雍正三年例，乾隆五年改定。

　　 《示掌》云，归旗回籍人员，原限五月，今已改限三月。

　　 《中枢政考》亦载有此例，系限六个月起程，又有违限三个月以上者一句，均应参看。

　　 《吏部则例》。

□一，外任旗员遇有丁忧及各项事故，应归旗者，该督抚计程定限。大路有驿站者，毎日行五十里，由水路行走者，即按其应歴之水程计算，扣定到京日期。仍先行咨报该部、该旗査核。

□一，应归旗人员无故不即起程，迟延半年以上，降一级调用。一年以上，革职。其起程之后，或有中途患病及风、水阻滞，由沿途地方官出结，报明该部，该旗者，各准其展限三个月。傥有已报起程，而中途无故逗遛，迟延半年以上者，降一级留任。一年以上者，降二级留任。（倶公罪）其或在省在途别有钻营，干预情事，以及本员虽已到京，而家口任在别处居住。有官者革职，无官者治罪。

　　 谨按。此专指汉军官员而言，盖恐其在外逗遛，别处居住也。惟《处分则例》，系统言旗员，此仅言汉军，似不赅括。至无故不即起程及中途逗遛，吏部均有分别降留、革职明文，并非概照违制律治罪，与此例不符。再处分例有，或在省在途别有钻营干预情事，及本员虽已到京，而家口仍在别处居住者革职等语，并无本员在别处居住之文，均应修改一律，以免岐误。

□文武官员赴任，吏兵二部均有定限，此门各例与处分例不无参差之处，且专言文官，而不及武职，亦未赅括，似均应删除。

官员赴任过限　 一，汉官革职离任，交代完日即令起程，不得过五个月之限（按《中枢政考》系四个月）。该督抚将起程日期报部，并知会原籍地方官。傥违限不即起程，一月以上，（按《中枢政考》系三月以上）照旧官十日之外不离任所律治罪。该管及地方官不行査出，交部议处。革职免罪人员亦令按限起程，免其请咨押解。其有冤抑欲赴都察院具呈申理者，地方官给咨（按，京控给咨，此例现己不行。）来京，事竣之日，发回原籍。如借端留滞，照例治罪。五城司坊官徇情容留，交部议处。

官员赴任过限　 一，京官革职，曾经问有罪名者，限一个月内起程。五城司坊官务将起程日期报部，并知会原籍地方官。傥违限不即起程，一月以上，照例治罪。（按，治罪之处，应参看稽留囚徒门。）五城司坊官及地方官不行査出，亦交部议处。

　　 此二条系雍正四年，吏部遵旨议准定例。原例本系一条，乾隆五年分作二条。道光二十五年改定。

　　 谨按。《处分则例》云，降调人员，限交代清楚后三个月，给咨赴部。此例止言一月以上，而无一年以上明文，似照律，罪止杖六十矣。应与《处分则例》离任门，题升、推升、捐升例，应离任人员一条，降调人员亦限交代清楚后三个月，给咨赴部一条，及事故门、革职提问，应于原籍治罪之汉宫一条参看。

无故不朝参公座：巻首

凡大小官员无故，在内不朝参，（在内不言公座署事，重朝参也。并论。）在外不公座署事，及官吏给假限满，无故不还职役者，一日笞一十。毎三日加一等，各罪止杖八十，并留职役。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。

擅句属官：巻首

凡上司催会公事，立（文）案、定（期）限，或遣牌，或差人行移所属衙门督并（完报），如有迟错，依律论（其稽迟违错之）罪。若擅句属官、句唤吏典听事，及差占司狱，各州县首领官，因而妨废公务者，（上司官吏）笞四十。若属官承顺逢迎，及差拨吏典赴上司听事者，罪亦如之。其有必合追对刑名，査勘钱粮，监督造作重事，方许句问，事毕随即发落。无故稽留三日者，笞二十。毎三日加一等，罪止笞五十。（句问谓句问其事情，非句拘问罪也。若问罪，则名例明开上司不许径自句问矣。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。

奸党：巻首

凡奸邪（将不该死之人）进谗言左使杀人（不由正理借引别事以激怒人主，杀其人以快己意）者，斩（监候）。

○若犯罪律该处死，其大臣、小官巧言谏免，暗邀（市恩以结）人心者，亦斩（监候）。

○若在朝官员交结朋党，紊乱朝政者，（凡朋党官员）皆斩（监候）。妻子为奴，财产入官。

○若刑部及大小各衙门官吏，不执法律，听从上司（指奸臣）主使，出入（已决放）人罪者，罪亦如之。若有不避权势，明具实迹，亲赴御前执法陈诉者，罪坐奸臣。言吿之人，（虽业已听从，致罪有出入，亦得）与免本罪，仍将犯人财产，均给（若止一人陈奏，全结）充赏。有官者，升二等。无官者，量与一官。或（不愿官者）赏银二干两。

　　 此仍明律，其小注，系顺治三年添入，乾隆五年改定。

交结近侍官员：巻首

凡诸衙门官吏，若与内官及近侍人员，互相交结，漏泄（机密）事情，夤縁作弊，（内外交通，泄漏事情，）而扶同奏启（以图乘机迎合）者，皆斩（监候）。妻子流二千里，安置。（此亦奸党一节，但漏泄较紊乱少轻，故止流而安置其妻，不籍没其家产。若止以亲故往来，无夤縁等弊，不用此律。）

　　 此仍明律，其小注，系顺治三年添入，雍正三年删定。

条例

交结近侍官员　 一，罢闲官吏在京潜住，有擅出入禁门交结者，各门盘诘，拏送法司，问实，发烟瘴地面充军。

　　 此条系前明宏治元年奉旨定例，顺治三年、乾隆五年修改。

　　 《笺释》。此条重在擅入禁门交结，若不入禁门。无事交结之情，止引冒渡关津律下，来京潜住例。

　　 谨按。此专为罢闲官吏而设。

□交结自系指律内内侍及近侍人员而言。罢闲官吏充军，内侍等亦应一体拟军矣。

交结近侍官员　 一，各旗王公所属人员，除服官在京者，如遇年节生辰，仍准其向各府往来外，其现居外任，因事来京者，概不许于本管王公处谒见、通问，违者，杖一百，发落。如有夤縁、馈送等弊，计赃，从其重者论。（按，此以何赃论，亦应叙明。）该管王公容令谒见者，交宗人府，照违制律议处。若私通书信，有所求索借贷，及先自馈遗希图厚报者，交宗人府，计赃治罪。

　　 此条系乾隆三十四年钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。恐谒见通问，而或有营求也。国初入关时，诸王多着劳绩，故酬庸锡类之典，甚为优厚，下五旗人员皆为王等僚属，任其差遣。承平日久，诸王皆习尚骄慢，往往驭下残暴，任意贪纵。如两广总督杨琳为敦郡王属下，王曾遣阉入赴广。据其署内搜索非理，杨亦无如之何。世宗习知其弊，即位后，禁抑宗藩，不许交通外吏。歳时朝见外，不许私谒邸第。又将所属値宿护军撤归营伍，以杀其势。故诸王皆懔然奉法，罔敢为矩外之行。国初定制，皇帝亲将之旗有三，曰鑵黄，曰正黄，曰正白。诸王分将之旗有五，曰正红，曰鑵白，曰鑵红，曰正蓝，曰鑵蓝。其五旗戸籍，皆为王公僚属，升擢皆由诸王公掌之。其后升平日久，诸王多有虐其所属，不堪言者。世宗命王府护卫诸官，仍由本王所擢，其余倶隶有司。诸王之权始绌。见啸亭杂録。

上言大臣徳政：巻首

凡诸衙门官吏及士庶人等，若有上言宰执（执政）大臣美政、才徳者，（非图引用，便系报私），即是奸党。务要鞫问穷究，（所以阿附大臣）来歴明白，犯人（连名上言止坐为首者，）处斩（监候），妻子为奴，财产入官。若宰执大臣知情，与同罪，不知者，不坐。（大臣知情与同罪，亦依名例致死减一等法，杖一百，流三千里。不追及妻子、财产。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

上言大臣徳政　 一，督抚等官，或升任、更调、降谪、丁忧、离任，而地方百姓赴京保留控吿者，不准行。将来吿之人交与该部治罪。若下属交结上官，派敛资斧，驱民献媚，或本官留恋地方，授之意指，藉公行私，事发得实，亦交该部从重治罪。

　　 此条系康熙三十二年，吏部议准、定例。

　　 谨按。见任官辄自立碑，遣人妄称已善，见礼律。

□降革官贿嘱百姓保留，见嘱托公事，应参看。

□此处但云治罪、从重治罪，并未指明何罪，似应酌添。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷八　　　　　前巻　次巻

吏律之二　 公式

讲读律令　 　

　 制书有违　 　

　 弃毁制书印信　 　

　 上书奏事犯讳　 　

　 事应奏而不奏　 　

　 出使不复命　 　

　 官文书稽程　 　

　 照刷文卷　 　

　 磨勘卷宗　 　

　 同僚代判署文案　 　

　 増减官文书　 　

　 封掌印信　 　

　 漏使印信　 　

　 擅用调兵印信　 　

讲读律令：巻首

凡国家律令，参酌事情轻重定立罪名，颁行天下，永为遵守。百司官吏务要熟读，讲明律意，剖决事务。毎遇年终，在内在外各从上司官考校，若有不能讲解、不晓律意者，官罚俸一月，吏笞四十。

○其百工技艺诸色人等，有能熟读讲解通晓律意者，若犯过失及因人连累致罪，不问轻重，并免一次。其事干谋反叛逆，不用此律。

○若官吏人等，挟诈欺公，妄生异议，擅为更改变乱成法（即律令）者，斩（监候）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

制书有违（天子之言，曰制。书则载其言者，如诏赦、谕勅之类。若奏准施行者，不在此内）：巻首

凡奉制书有所施行，而（故）违（不行）者，杖一百。违皇太子令旨者，同罪。失错旨意者，各减三等。

○其稽缓制书及皇太子令旨者，一日笞五十，毎一日加一等，罪止杖一百。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。

弃毁制书印信：巻首

凡（故意）弃毁制书及各衙门印信者，斩（监候）。若弃毁官文书者，杖一百。有所规避者，从重论。事干军机钱粮者，绞（监候。）（事干军机恐致失误，故虽无钱粮亦绞。若侵欺钱粮、弃毁欲图规避，以致临敌吿乏，故罪亦同科。）当该官吏知而不举，与犯人同罪。（至死减一等。）不知者，不坐。误毁者，各减三等。其因水火盗贼毁失，有显迹者，不坐。

○若遗失制书，圣旨、印信者杖九十，徒二年半。若官文书，杖七十。事干军机钱粮者，杖九十，徒二年半。倶停俸责寻。三十日得见者，免罪。（限外不获，依上科罪。）

○若主守官物，遗失簿书以致钱粮数目错乱者，杖八十。（亦住俸、责寻）限内得见者，亦免罪。

○其各衙门吏典，役满替代者，明立案验，将原管文卷交付接管之人，违（而不立案交付）者，杖（旧吏）八十。首领官吏不候（吏典）交割，扶同给照（起送离役）者，罪亦如之。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。

条例

弃毁制书印信　 一，凡直省州县，无论正、署，倶于离任时（按，于离任时应删。已结卷宗均应钤印，原不必在交代时也），将任内自行审理戸婚、田土、钱债等项（按，自行审理一层）一切已结卷宗，及犯证、呈状、供词（按，供词下添结案后黏连成帙）。均于接缝处钤印，照依年月编号登记，注明经承姓名，造册交代。（按，姓名下添于离任交代时。交代二字可删）。并将歴任递交之案（按，歴任递交一层）。一并检齐，加具并无藏匿、抽改甘结，交代接任之员，报明上司査核。其未结各案，分别内结、外结及上司批审、邻省咨査并自理各项（按，未结者，并无用印明文，似应于各项下添亦于卷内钤印），倶开注事由、月日，造册交代。接任官，限一个月，按册査核（按，此处接任官限一个月，下条臬司交代，并无限期）。如并无隐匿、遗漏，即出具印结，照造款册，由知府、直隶州、知州核明加结，详赍巡道、臬司存核査催。臬司査明，仍将印结移送蕃司，入于交代案内，汇详知府。直隶州、知州交代，亦照此办理。傥有不肖胥吏，不行査明交代者，杖八十。其有乘机隐匿、添改作弊等情，各按其所作之弊，悉照本条治罪。受财者，以枉法从重论。其州县官失察，及造册迟延、遗漏、隐匿并希图省事，或卷不黏连（按，上文并无黏连字样，此处忽然添入），或黏连不用印，以致胥吏舞弊者，该管上司査参，照例分别议处。

　　 此条系雍正十三年，戸部议准定例。乾隆二十九年，左副都御史罗源汉条奏，将黏连卷宗之处，加入通案，犯证、供词，于接缝处钤印。并将希图省事，不行黏连卷宗之州县，加以议处。并三十年，湖北按察使雷畅条奏，州县无论正署，倶于离任时，将一切已结未结各案，造册交代，接任官査核，照造款册由府核明，申送道司存査。府州县交代，一例办理。各等语，经刑部増入例内。咸丰二年，又添直隶州、知州一层。

　　 谨按。此条于州县之外、兼及知府、直隶州，下条于臬司之外兼及道府、厅员，未免烦杂，似应并于一条之内。此交代之通例，近则专重钱谷一边矣。

□府州县交代，自行审理事件，已结者，卷宗钤盖印信。未结者，造册，并不钤印，似不画一。与下臬司交代一条参看。

□再，原例有黏连卷宗钤盖印信等句，改定之例，上层将黏连字删去，则接缝处便说不去矣。下层忽添入或卷不黏连，看去殊不明晰。

　　 《处分则例》

□一，凡审理词讼衙门，无论正署官员，于结案后，即令该吏将通案犯证、呈状、口供、勘语黏连成帙，于接缝处钤盖印信。遇离任时，将一应已结卷宗，造具印册交存外，其未结各案，分别内结外结及上司批审，邻省咨査、并自理各案，汇録印簿，逐一开具事由，照依年月编号登记，注明经承姓名，造入交盘册内。并将歴任递交之案检齐，加具并无藏匿，抽改甘结，交与接任官。限一个月内，按册査对，出具印文。将各项件数，照造款册，申送该管上司核明，详赍巡道臬司存核。仍由臬司移送藩司，入于交代案内汇详。若造送迟延，照各项钱粮文册迟延例议处。傥不将卷宗黏连，降一级留任。已黏连而不用印者，罚俸一年。其已经黏连用印，而失察书吏隐匿、添改者，罚俸一年。若未黏连用印致书吏滋事舞弊者，降二级调用。

□此例较觉详明。

弃毁制书印信　 一，縁事降调及病故之员，凡有从前未缴朱批奏折，令本身及家属呈明本省督抚、本旗都统代缴。傥有隐匿收存者，一经发觉，降调之本身，交部议处，故员之家属，照违制律，杖一百。系官亦交部议处，仍令呈缴。

　　 此条系雍正十一年，大学士等议覆副都统祖条奏定例。乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。朱批奏折，从前多系私事，故此例专言降调及病故之员。近则公事均用奏折，与此例不符。

　　 《中枢政考》。

□一提督总兵等官，恭奉朱批谕旨，将折内事宜遵奉后，即于下次奏事之便，随时封缴。如未及恭缴之先，縁事降革、休致、病故者，或本身或伊随任子孙，呈请原任省分就近总督、巡抚、提督、总兵代为恭缴。伊子孙在他省者，即呈送现在省分就近督、抚、提、镇代为恭缴。如隐匿收存，从重治罪。

□应参看。

弃毁制书印信　 一，大小衙门将奉行条例汇齐造册，于新旧交盘之时，一体交盘。如有遗漏，将典吏照遗失官文书律治罪（按，杖七十）。该管官交部议处（按，罚俸两个月）。

　　 此条系乾隆九年，刑部议覆湖北按察使石去浮条奏定例。

　　 谨按。此良法也。乾隆以后之案，尚可稽査者，此例之力也。雍正以上，则无可稽考者多矣。

弃毁制书印信　 一，凡将诰命旧轴售卖及转卖者，照违制律治罪。

　　 此条系乾隆十年，刑部奏准定例。

　　 谨按。卖及诰命旧轴，玩亵极矣。故拟满杖。买者应否免议，记核。

　　 处分例，

□官员将诰敕质当者，革职（私罪）。破坏染污者，罚俸六个月（公罪）。其因被水火盗贼毁失，有显迹者，免其处分。仍准题请补给。

弃毁制书印信　 一，各省臬司交代，无论正署，离任时，将一应卷宗及自理词讼，无论已结未结，倶造册钤印、封固，一体移交。其接任臬司，将交代清楚情由，自行陈奏。一面具结详明督抚报部。并将在班书吏加紧防闲，不许藉端出署。如有迟延、朦混，即行严究。如因离任事故，不及亲办者，责成首领关防造册封固呈办。其道、府、厅员一切卷宗，各照州县钤印造册交代例，报明上司存案。

　　 此条乾隆二十九年，广西布政使淑宝条奏定例。

　　 谨按。与州县交代一条参看。

□自行陈奏，系仿照藩司之例办理，现在已不行矣。

□新旧交代时，最易舞弊，况臬司文卷尤关紧要，故特定此例。

□大小衙门均有交代，此例祗言臬司，而未及藩司、各道府州县，祗言审理案件，而未及钱谷，以别项事件与刑名无关故也。限期盘査均载吏戸二部例内，此例自无庸复叙。

上书奏事犯讳：巻首

凡上书若奏事误犯御名及庙讳者，杖八十。余文书误犯者，笞四十。若为名字触犯者（误非一时，且为人唤。）杖一百。其所犯御名及庙讳，声音相似，字样各别，及有二字，止犯一字者，皆不坐罪。

○若上书及奏事错误，当言原免而言不免，（相反之甚）当言千石而言十石（相悬之甚）之类，有害于事者，杖六十。申六部错误，有害于事者，笞四十。其余衙门文书错误者，笞二十。若所申，虽有错误，而文案可行，不害于事者，勿论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，乾隆五年删定。注释，

事应奏而不奏：巻首

凡应议之人，有犯应请旨而不请旨，及应论功上议而不上议（即便拏问发落者）。当该官吏（照杂犯律）处绞。

○若文武职官，有犯应奏请而不奏请者，杖一百。有所规避，（如怀挟故勘，出入人罪之类，）从重论。

○若军务钱粮、选法制度、刑名死罪，灾异及事应奏而不奏者，杖八十。应申上而不申上者，笞四十。

○若（应议之人及文武官犯罪并军务等事）已奏已申不待回报，而辄施行者，并同不奏不申之罪。（至死减一等）。

○其（各衙门）合奏公事，须要依律定拟（罪名），具写奏本，其奏事及当该官吏佥书姓名，（现今奏本吏不佥名）明白奏闻。若（官吏）有规避（将所奏内）増减紧关情节，朦胧奏准（未行者，以奏事不实论），施行以后因事发露，虽经年远，鞫问明白，斩（监候。非军事钱粮，酌情减等）。

○若于亲临上司官处禀议公事，必先随事详陈可否，定拟禀说。若准拟者，（方行）上司置立印署文簿，附写（所议之事）略节縁由，令首领官吏书名画字，以凭稽考。若将不合行事务，（不曾禀上司）妄作禀准，及窥伺（上司）公务冗并，乘时朦胧禀说，（致官不及详察误准）施行者，依诈传各衙门官员言语律科罪。有所规避者，从重论（诈传官员言语，本罪详见诈伪律）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。乾隆五年，以今内外章奏无吏典签名之例，因于签书姓名下添注。

　　 谨按。既无吏典签名之例，即应删去。添注则非矣。别律无此注法。

　　 通政司为知会事，雍正七年八月初六日，准内阁典籍厅移称，査得外省题奏本章，于雍正三年定议，地方公事皆用题本，本身私事皆用奏本，违者，通政司题参，通行在案。但未将款项分别详明，以致各省提镇督抚等，于疑似之处多有异同。即通政司题参亦有一事而参不参互异者。今详加酌议，将逐件款项分晰明白，嗣后凡各省属员，举劾钱粮兵马命盗刑名一切公事，照例用题本外，其庆贺表章，各官到任接印、离任交印，又奉到上谕颁发各直省衙门书籍，或报日期、或系恭谢，并代通省官民庆贺陈谢，或原题案件未明，奉旨回奏者，皆系公事，应倶用题本。至各官到任、升转，加级、纪録、寛免、降罚，或降革留任，或特荷赏赍等谢恩，代属官一人谢恩者，倶用奏本，概不用印。如此则分晰既明，自无舛错，相应知会通政司行文各省，自雍正八年为始，一体遵奉施行。

　　 谨按。此从前题奏之界限也，近则公事无不具奏矣。此刑政中一大关键也。

条例

事应奏而不奏　 一，凡州县官将小民疾苦之情不行详报上司，使民无可控诉者，革职永不叙用。若已经详报，而上司不接准题达者，革职。

　　 此条是康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年删定。

　　 谨按。与检踏灾伤门弟一条例意相类，本系一条，均系勤求民瘼之意也。

事应奏而不奏　 一，各省学臣发审事件，一面发提调官讯问，一面咨明督抚稽査，提调等官仍具文通报。除例应枷责完结者，听提调官随时发落，报明学臣、督抚、藩臬销案外，其枷责以上罪名，倶照例拟议，报明学臣，详解藩臬核转，由督抚分别批结，咨题。如提调等官奉到学臣批檄，不行通报，即罪无出入，亦交部议处。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆云南按察使呉绍诗条奏定例。

　　 谨按，学臣发审事件，大抵为考试者居多，似应仍移入贡举非其人门内。

□徒犯向不解司，此枷责以上之犯即详解藩臬核转，似嫌参差。如系距省窵远地方，例应归巡道核转完结者，又将如何办理耶。条例愈多愈觉窒碍。

　　 《处分则例》云，学政发审案件，提调官于审结后，不行详报者，照应申不申公罪律，罚俸六个月。

事应奏而不奏　 一，都察院歩兵统领衙门，遇有各省呈控之案，倶不准驳斥。先向原吿详讯，其实系冤抑难伸。情词眞切，及地方官审断不公，草率办结，并官吏营私髋法，确凿有据，又案情较重者，即行具奏。如讯供与原呈迥异，或系包揽代诉，被人挑唆，情节显有不实，及原吿未经在本省赴案成招，挟嫌倾陷，藉端拕累，应咨回本省审办之案，亦于一月或两月，视控案之多寡，汇奏一次。并将各案情节于折内分晰注明。如距京较近省分，将原吿暂交刑部散禁。提取本省全案卷宗，细加査核，再行分别酌办。傥有案情较重，不即具奏，仅咨回本省办理者，各堂官交部严加议处。

　　 此条嘉庆四年，钦奉上谕，并十二年左都御吏周廷栋条奏请杜讼风一折，钦奉上谕并纂为例。

　　 谨按。此各省京控，分别情节轻重奏咨之例，与诉讼门赴京控诉各条参看。

□嘉庆二十五年，又奉有上谕一道，与此例互相发明。例内未经修改详明，未免疏漏。现在京控案件，经都察院驳斥，不准将呈词发还者颇多，即系钦遵后次谕旨办理。载在台规刑例，仍从其旧，殊不画一。似应査明修改。

　　 嘉庆二十五年上谕，贾允升奏各省京控案件请降旨不准发还一折，所奏非是。各省民人赴都察院呈控案件，向来有奏闻者，有咨回者，有驳斥者。嘉庆四年，朕降旨不准驳斥，以防壅闭，系指案情重大者而言。若如贾允升所奏，无论案情大小不准驳斥，即不准发还，则一切戸婚、田土、钱债细事，一经京控，悉皆奏咨办理，亦于政体非宜。国家设官分职，大小相维，若以部院衙门理及琐屑之务，则直省地方官所司何事。且近来讼风日炽，使奸民臆计赴京控诉必当一概准理，岂不益长刁风，倍増讼狱，拖累株连流弊更大。贾允升所请不准发还之处，着勿庸议。惟都察院向有一两月汇奏咨案之例，嗣后凡发还案件，亦着存记档册，摘取案情，一两月汇奏一次，即可防掩重为轻之弊。其近京旗民控吿细事，割交五城司坊审断者，仍照旧例办理，毋庸汇奏，钦此。

事应奏而不奏　 一，文自知县以上，武自守备以上，如有自尽之案，该督抚专折奏闻。

　　 此条系道光二十八年，钦奉上谕恭纂为例。

　　 谨按。职官自尽必有所由，断无无故自尽之理。故必令专折奏闻。例意是指别无他故而言。似应添虽讯明并无他故，亦应奏闻。

　　 乾隆三十一年二月初五日，奉上谕，嗣后着各该部，遇有此等照例汇奏事件，及一切督抚等题奏，经朕批交该部知道者，将应否准驳之处，倶于年终详査核议具奏，钦此。现在各部有具奏者，有不奏者，倶不画一。

　　 乾隆三年，议准各部设立督催所，酌委司官专司稽察，将已未完结之处，三月具奏一次。

□此即所谓三月奏闻者也。例无明文，似应添入。

出使不复命：巻首

凡奉制勅出使（使事已完），不复命干预他事者，（与使事絶无关渉）杖一百。各衙门出使（题奉精微批文及札付者，使事已完）不复命，干预他事者，（所干预系）常事，杖七十。军情重事，杖一百。若（使事未完）越理（理不当为）犯分（分不得为），侵人职掌，行事者，笞五十。

○若回还后，三日不缴纳圣旨（制敕）者，杖六十。毎二日，加一等，罪止杖一百。不缴纳符验者，笞四十。毎三日，加一等，罪止杖八十。

○若（或使事有乖、或圣旨符验有损失之类，）有所规避（不复命、不缴纳）者，各从重论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。《琐言》曰，奉制敕出使，承领朝廷制敕也。各衙门出使，承领各衙门札付及精微批也。国初律文，始有精微批文等注，近则絶不经见。亦无引用者。总注谓符验，凡精微批文、札付及勘合火牌皆是。乾隆三十八年，戸部准本部侍郎蒋赐棨奏，关差赴任，向在戸部请领精微批文一道，由戸部挂号。请用御宝以杜假冒。实縁明季税差杂出，莫可稽考，相沿至今，无裨实政。宜删去，以符体制。从之。

　　 谨按。此小注自亦应删去。

官文书稽程：巻首

凡官文书稽程者，一日，吏典笞一十，三日加一等，罪止笞四十。首领官各减一等。（首领官，吏典之头目，凡言首领，正官佐贰不坐）

○若各衙门（上司）遇有所属申禀公事，随即详议可否，明白定夺（批示）回报。若当该（上司）官吏不与果决，含糊行移，（上下）互相推调，以致躭误公事者，（上司官吏）杖八十。其所属（下司）将可行事件不行区处，（无疑）而作疑申禀者（下司官吏）罪亦如之。

　　 此仍明律，删定并添小注。

条例

官文书稽程　 一，内外衙门公事，小事五日程，中事十日程，大事二十日程，并要限内完结。若事干外郡官司、关追会审，或踏勘田土者，不拘常限。

　　 此条系明令，雍正三年改定。

　　 谨按。与鞫狱停囚待对门条例参看。惟若者为小事，若者为中事、大事，殊难强为分别。

　　 《唐律疏议》《官文书》谓，在曹常行，非制敕奏抄者，依令，小事五日程，中事十日程，大事二十日程。徒以上狱案，办定须断者，三十日程。若有机速，不在此例。律所谓程，即指此也。例似本于此，而无徒以上狱案一层。

□刑部案件，笞杖限十日，徒流以上限二十日，死罪限三十日，与此不同，即外省审限亦未照此办理，此条亦系具文。

官文书稽程　 一，部院衙门一切应行事件，倶于到司五日之内行文，其有讹误舛错之处，将专管値日之满汉司官交部议处。（按，罚俸三个月）。如遗漏未行（按，罚俸一年），或迟延日久，将满汉司官交部分别议处（按，逾限自一日至三十日，罚俸自一月起至一年止）。

　　 此条系雍正八年，吏部议覆刑部尚书励廷仪条奏定例。

　　 谨按。此专指行文而言，凡分三层，遗漏未行，为一层。迟延日久，为一层。讹误舛错，为一层。

□律专罪吏典，此条专指部院司官，吏典自仍照律拟笞也。

　　 《处分则例》。

□各部院一切先行及专题事件，限五日行文，汇题事件，限一月内行文。

官文书稽程　 一，刑部应会三法司书题事件，将稿面钤盖司印，注明縁由，付督催所汇齐转交大値日司，分用印文移送法司衙门书题，限八日内亦用印文送回。如稿内有酌议改易之处，即将应酌议改易之处用印文，声明縁由，亦于八日内送回刑部査核定议。刑部仍用印文将应否改易之处声明，再行会送法司衙门。

　　 此条系雍正十二年例，乾隆三十二年修改，嘉庆二十四年改定。

　　 《示掌》云，画题画字，改书字。（见乾隆三十年例。）

　　 谨按。此条八日，系指题本应会三法司而言。与下条戸刑二部各定限十日参看。

□旧系由十日改为五日，此又由五日改为八日，以事关刑名，最宜详愼故也。然仍复旧例改为十日，亦属允妥。且与下戸刑二部十日限期一条，亦属相符。改为八日，殊觉无谓。

官文书稽程　 一，州县官承审案件，或正犯、或紧要证佐患病，除轻病旬日即痊者，毋庸扣展外，如遇病果沉重，州县将起病，病痊月日，及医生医方先后具文通报。成招时出具甘结附送，令该管府州，于审转时査察加结转送。如府州司道审转之时，或遇犯证患病，亦准报明扣除。但病限毋论司府州县，止准其扣展一月。若带病起解，以致中途病毙，照解犯中途患病不行留养例议处。傥系州县捏报假病籍延，立即掲参。府州扶同加结，院司察出，将府州一并开参。如审转之府州司道，无故迟延，捏报患病希图扣限，及上司徇隐，并交部议处。

　　 此例原系四条，一系乾隆元年，刑部议覆山西巡抚石麟条奏定例（按，此言案犯患病无庸按限起解也。恐逾审限，势必有带病起解者，故立此条，亦钦恤之意也。

□病愈之日起解，与下带病起解语，互相照应。修并之例删去上句，便不明显）。一系乾隆二十一年，刑部议覆山西按察使托木齐图条奏定例（按，此言犯病应勒定限期也。

□此数条例文祗言犯病，其犯人原犯罪名，并未叙明，是不论徒、流、绞斩，如应起解者，即应一例办理矣。傥一案有数犯，此犯病甫痊愈，彼犯覆经患病，亦系情理所有之事。下条所以又有犯多之案不能依限痊愈者，奏请定夺之语也。后将此条删去，是无论案犯多寡，均祗准一人患病矣）。一系乾隆二十三年，刑部议覆河南按察使图桑阿条奏定例。原载吿状不受理门（按，此言犯病应委正印官确验也。

□从前犯病，系以三个月为限，监犯虽多，其病限总不得过三个月。限期本寛，若再延缓则无了期矣，是以不准再展。后统改为一月限期，在一案祗系一犯尚可赶办，傥犯多之案，转难禁其不病，此等处似应酌改）。一系乾隆二十八年，江西按察使颜希深条奏定例。并将第二条、第三条删除（按，此言犯病止准扣展一月也。乾隆五十三年覆与首条修并）。

　　 谨按。此条例文，专为犯病扣限而设，与官文书无渉，似应移改于断狱门内。

□承审逾限，捏报犯病者，固所不免，是以定有祗准一个月之例。惟原例本为带病起解而设，后则防其捏报假病之意居多。本系寛典，后则渉于严刻矣。从前此等事件，屡次经人条奏，各省亦颇知认眞。现在各省扣限之法，无奇不有，且有逾限至一二年者，定例几成虚设。即此而论，吏治尚堪问乎。

官文书稽程　 一，凡刑部衙门，寻常移咨外省案件，如行査家产，关提人犯，倶以文到之日为始，依限査覆。于覆文内，将何日接到部咨、有无逾限之处，随案声明。傥一时未得清晰，必须辗转咨査，不能依限査覆者，亦即声请展限。如逾限不完，又不声明縁由，经部行催之后，即行査参。将承办之州县，及各该上司，倶交部议处。

　　 此条系乾隆十一年，刑部议覆御史范宏宾条奏定例。

　　 谨按。此专指刑部而言，亦未将限期若干日叙明。《处分则例》则系统指各部言之矣。

　　 《处分则例》。

□各部行査外省事件，以文到之日为始，除扣去属员査覆往返程途外，统限二十日出文咨部。其有必须辗转行査，以及款项过多，应行造册咨覆者，限一个月出咨。

　　 又《中枢政考》。如必须辗转行査仍按道里远近，将行査覆到日期声明扣除。其余行款过多应行造册者，限一个月咨覆。

　　 又《处分则例》。在京各衙门行査事件。应行片文声覆者，统限五日査覆。应办稿呈堂声覆者，吏、礼、兵、工四部，限十日査覆。戸、刑二部，限十五日査覆。均应参看。

官文书稽程　 一，凡各部事件，在本部题结者，吏、礼、兵、工等部及各衙门，倶定限二十日。戸、刑二部，定限三十日。行査会稿，系吏、礼、兵、工及各衙门主稿者，定限四十日。戸、刑二部，定限五十日内。所会各衙门，各定限五日。戸、刑二部，各定限十日，逾限即行参处。

　　 此条系乾隆十四年，大学士公傅恒等议覆左都御史刘统勲条奏，奉旨钦定限期，恭纂为例。（倶系上谕中语句。）

　　 谨按。近来奏案，均照此条，题案则照下条。

□与处分例参看。

□此亦专指科抄题覆之件而言。与下刑部议覆斩绞监候一条，限期不符。

□此统言各部，下则刑部专条，然三十日、五十日究与下条参差。

官文书稽程　 一，凡州县承审命案，详请检验，上司并未批驳者，仍按限审解外，其有屡次驳査，后经批准，迟延有因之案，该督抚据实声明报部，准其另行扣限。如有捏饰，照例严参。

　　 此条系乾隆十一年刑部议覆湖南按察使周人骥条奏定例。

　　 谨按。《处分则例》，州县审办命案，有详请开棺检验者，准其以开检之日起，另扣承审限期，并无分别曾否批驳之处，与此例稍有参差，似应删改画一。

□承审命盗案件限期，刑律并未列有专门条例，则分见于官文书稽程、及盗贼捕限、并鞫狱停囚待对各门，既均系审限例文，似应均归于断狱门内。

官文书稽程　 一，凡各省报部难结事件，如通缉，已届四十年者，即行査销，毋庸列入汇奏。傥后经缉获，仍行质明办理。

　　 此条系乾隆三十七年，刑部议覆御史胡翘元条奏定例。

　　 谨按。报部难结事件，大抵多指要犯在逃而言，似可移于盗贼捕限门。以核计逸犯年歳，未必尚存也。

□逃犯以年逾七十为准，见徒流人逃门，与此参看。

□遣犯有无脱逃，从前均系年终汇奏。后于乾隆五十九年，改为毎年十月截数，咨报军机处、刑部，均限十二月咨齐，即由军机大臣会同刑部，于年底具奏。仍交部照例具题，纂入例册。是通缉人犯，并不由外省汇奏。似应将通缉已届四十年一层，与捕亡门逃犯以年逾七十一层，修并为一。

官文书稽程　 一，刑部议覆斩绞监候本章，于科抄到部之日为始，仍照定例限八十日内具题。其立决本，限七十日内具题。有行査会议事故，亦仍照例扣限。毎日进呈决本，不得过八件，务须按日均匀搭配。如遇实在科抄到部拥挤之时，临时奏明，酌量加増。其科抄到部月日、并是否依限具题，统于本尾逐一声明。傥有逾限，随本附参。

　　 此条系嘉庆二十年，钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。立决本不得过八件，寻常不得过若干件，亦应添入。

□现在办法，总不得过三十三件。

□此例监候者八十日，立决者七十日，与上三十日、五十日一条，限期不符。现在刑部办法，题本则按照此条，议奏则按照上条，似应修改详明。且奏案内，亦有奉旨速议者。其限期仍应叙明。

　　 《处分则例》。

□吏、礼、兵三部专题案件，呈堂定议后，限二十日交本，本房限十日内具题。

□戸部题本，于交本后，限二十五日内具题。

□刑部专题、汇题案件，于交本后，限五十日内具题。

□工部于交本后，限三十日具题。

官文书稽程　 一，各处专咨报部，由刑部改题之案，如系汉字咨文到部者，以文到之日为始，斩绞监候案件，限九十日具题，立决案件，限八十日具题。系清文咨部者，监候案件，加译汉限期二十日，立决案件，加译汉限期十日。有行査会议事故，亦照科抄本章之例扣限。仍将咨文到部月日及是否依限具题，统于本尾逐一声明。傥有逾限，随本附参。

　　 此条系道光十四年，刑部具奏酌定，由咨改题限期一折，纂辑为例。

　　 谨案，此专指各处将军都统咨部，由部具题而言。故限期稍寛。

　　 此门刑部专例四条，各部院通例二条。其余四条，均与此律无渉。

　　 又处分例二条，

　　 一，各部院衙门，毎月将已结未结科抄事件，造册分送六科。科抄并现理事件，造册分送各道，勘对限期。其各部院会稿，即于注销册内，将行査会议更改事故，及出本日期，并限内难以完结縁由，逐一详开，移会科道査核。遇有逾限，该科道即行査参。至各部设立督催所，酌派司员专管，令承办各司，将已结未结事件，毎月造送该所司员，就近调取号簿査对明确，画押、钤印。至科道注销之期，令该经承赴科道衙门注销。

□此通例也，应参看（又见后照刷文卷）。

　　 一，刑部现审寻常事件，如遇反复推鞫，难以速结之案，堂画未全，适届限满，该司即将未曾画全縁由，于注销册内预行声明，俟下次注销知照该科道査核。

□此刑部专条，例内转无明文，似应添入。

照刷文卷：巻首

凡照刷有司有印信衙门文卷，（可完不完）迟一宗二宗，吏典笞一十。三宗至五宗，笞二十。毎五宗加一等，罪止笞四十。府州县首领官、及仓、库、务、场、局、所、河泊等官，（非吏典之比）各减一等。

○失错（漏使印信，不佥姓名之类）及漏报（卷宗本多而不送照刷）一宗，吏典笞二十。二宗、三宗笞三十。毎三宗加一等，罪止笞五十。府州县首领官，及仓、库、务、场、局、所，河泊等官，各减一等。其府州县正官、巡检（非首领官之比）。一宗至五宗，罚俸一月。毎五宗加一等，罪止三月。

○若（文卷刷出）钱粮埋没，刑名违枉等事，有所规避者，各从重论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改，乾隆五年删定。

条例

照刷文卷　 一，各部院衙门，毎月将已结未结科抄事件，造册分送六科，科抄并见理事件，造册分送各道勘对限期。其各部注销会稿事件，即于注销册内，将会稿衙门定议日期，逐一详开，移会科道査核。傥有迟延违误者，察参。

照刷文卷　 一，在京各衙门，凡关钱粮、刑名案件，毎年八月内汇造印册送京畿道刷卷，有迟误者，察参。

　　 此系雍正三年，以律内并无在京稽察刷卷之文，査照康熙年间现行例，纂为二例。首条乾隆五年修改。此条系各部院衙门通例。

照刷文卷　 一，各省汇题事件，统限开印后两月具题，如有迟延，刑部随本査参，交部议处。

　　 此系乾隆二十三年，刑部奏准定例。

　　 清单

　　 各省一例通行按年题报之案，

　　 过失杀人汇题。

□此例定于雍正十三年。

　　 监犯病故汇题。

□此例定于乾隆二十年，议归秋审本内汇题。

　　 决过重犯汇题。

□此例定于康熙十七年。

　　 以上三项，各省画一办理，并无岐误。

　　 各就本省事宜，专设名目，按年题报之案，

　　 驻防旗人脱逃汇题。

□此驻防将军、都统省分所有。

　　 外遣人犯脱逃汇题。

□此奉天船厂、黒龙江等处所有。

　　 拏获刨参人犯汇题。

□此奉天宁古塔等处所有。

　　 私盐变价汇题。

□此设立盐法衙门省分所有。

　　 以上四项并非直省通有之案，现在各照成例办理，并无迟误。

　　 同为一事，或分合不同，题咨互异之案，

　　 诬吿反坐汇题。

　　 尊长殴死有服卑幼等项汇题。

□以上二项。定于雍正五年。

□又见质疑盗马牛畜产。四年原奏，査各省军流案件，或题或咨，因无一定章程，是以有特疏具题者，有年终汇题者，亦有咨部完结者，办理殊未画一。査军流案内，有诬吿反坐，教唆、假命、致死卑幼等项，及积匪诱拐。三次窃盗等案，倶于年终汇题，已经着有成例。原例见有司决因等第门。此外军流罪名，条目尚多，若一例倶题，则头绪纷烦，徒滋案牍。一例咨结，又恐移重就轻，开迁就之端，出入之弊。

　　 积匪猾贼汇题。

□此例定于雍正七年。

　　 和同奸拐汇题。

□此例定于乾隆二年。（约）

　　 平常军流汇题。

□此例定于乾隆四年。（约）

　　 以上五项，定例之始，月日先后不同，事由又多区别。是以直省办理，有照各本例分案汇题者，亦有因罪名统属军流，并案汇题者，未免纷岐，似宜均令并为一本，以昭画一。

　　 行追赃罚汇题。

□此通行旧例。

　　 自理赎锾汇题。

□此例定于雍正十三年。

　　 以上二项，各省有分案汇题者，亦有并案汇题者，伏思行追赃银，与自理赎锾，同一赃赎均有承追考成，似可无庸区别。应令各督抚，分晰款项造册，统为一本汇题，以便査核。

　　 递解军流口粮。

　　 支给狱囚口粮。

　　 以上二项，有汇题报销者，有汇咨核销者，应请嗣后分款造册，统令汇成一本具题。臣部按照清册，会同戸部核销，以昭画一。

　　 谨按。此汇题之定例也。所开各目，自系尔时办法。近来多有不同之处，似应修改详明。将应行汇题各款，叙明添入例内。（下条同）

□有司决囚等第门，不拘件数，随结随题一条，亦系汇题之意，应参看。

　　 刑部为申明定例通行画一办理事，査，例载外省徒罪案件，如有关系人命者，均照军流人犯解司审转督抚，专案咨部，核覆，仍令年终汇题。其寻常徒罪，各督抚批结后，即详叙供招，按季报部査核，等语。又乾隆四十二年七月内，本部议覆直隶总督周元理咨，有关人命徒犯，并入军流人犯一体汇题。仍分别另造清册送部等因。通行各省遵照，在案。是徒罪人犯应照军流一例汇题者，系专指有关人命之案而言，若寻常徒罪，例应督抚批结后按季报部，自不在汇题之列。定例以来，各省办理有关人命拟徒之案，均系遵例单咨，年终汇题，并无岐误。査，无关人命拟徒案件，除督抚造入季册报部者，均不汇题外，其余单咨之案，各省有因无关人命，并不声叙汇题者，亦有因咨内声明汇题，即行照覆者，又有咨部时并未行令汇题，而督抚于汇题军流人犯内，仍行列入者，又人命案内续获余犯，有因原案关系人命，仍行汇题者，有因本犯并非致死人命，正犯并不汇题者，办理均未能画一。自应声明定例，以昭详愼而示区别。应通行各督抚，嗣后除有关人命拟徒，及命案内续获拟徒余犯，均于专案咨部后，入于军流本内，年终一并汇题外，其余无关人命，罪止拟徒之犯，虽系专案咨部，亦无庸入于汇题。

□系乾隆五十三年十二月通行。

照刷文卷　 一，各省汇奏事件，该督抚于毎年十月截数，咨报各部及军机处，均限十二月初间咨齐。即由军机大臣，会同该部汇开清单，于年底先行具奏。仍交部分别核议，照例具题。如该督抚等逾限不报，交部察议。

　　 此条系乾隆三十八年，大学士刘统勲等，钦奉谕旨，査办汇奏事件，并四十二年，大学士舒赫徳等酌定限期，奏准并纂为例。乾隆五十九年改定。

　　 谨按。此汇奏之定例也，处分例略同。

□此统指各部而言，与上条似不画一。

□近来各省亦有年终具奏者，其名目亦不画一。如私设班馆，査禁小钱之类。

□私入围场打牲，砍木，犯徒流军遣者，令热河都统年终汇奏。见盗田野谷麦，应参看。

　　 此条及上条，与照刷文卷之义不符，似应移于事应奏不奏门。

照刷文卷　 一，各省军流人犯，定地发配，及到配安置，倶声明何司案呈，专咨报部。

　　 此条系嘉庆二十四年，御史蒋云寛奏，申明减等章程一折，钦奉上谕，恭纂为例。道光二年改定。

　　 谨按。军流年终造册报部，以便稽考人犯数目多少，此册似不可裁。

□此条似应移于徒流迁徙地方门内。

磨勘卷宗：巻首

凡（照磨所官）磨勘出各衙门未完文卷，曾经布政司、按察司照刷，驳问迟错，经隔一季之后，钱粮不行追征足备者，提调（掌印）官吏以未足之数十分为率，一分笞五十，毎一分加一等，罪止杖一百。刑名、造作等事，可完而不完，应改正而不改正者，（过一季）笞四十，（一季后）毎一月加一等，罪止杖八十。受财者，计赃，以枉法从重论。

○若有隐漏（已照刷过卷宗），不报磨勘者，一宗笞四十，毎一宗加一等，罪止杖八十。事干钱粮者，一宗杖八十，毎一宗加一等，罪止杖一百。有所规避者，从重论。

○若官吏（文书内或有稽迟未行，或有差错未改），闻知事发，（将吊査）旋补文案，（未完捏作已完未改正捏作已改正，以避迟错者，钱粮计所増数，以虚出通关论。刑名等以増减官文书论。同僚若本管上司，知而不举，及扶同（旋补）作弊者，同罪。不知情及不同署文案者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

同僚代判署文案：巻首

凡应行（上下）官文书，而同僚官代判（判日）署（书名画押）者，杖八十。若因遗失（同僚经手）文案，而代为（判署以补卷宗）者，加一等。若（于内事情）有増减出入，罪重者，从重论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

同僚代判署文案　 一，各部司员有偷安、偏执、故意推诿，不行画押者，该堂官即指名题参。其实有患病事故吿假者，免其议处。若堂官徇情枉法，逼勒画押，该司员密掲都察院，将该堂官指名题参。如有挟嫌诬吿情弊、将该司员照例治罪。

同僚代判署文案　 一，刑部遇有三法司会勘案件，即知会都察院、大理寺堂官，带同属员至刑部衙门，秉公会审、定案画题。傥饰词推故，竟无堂官到部者，即将该寺、院堂官交部议处。

　　 此二条均系雍正十一年定例。

　　 上条见《处分则例》。

□下条系会审之定例。与此门律意不符，似应移于有司决囚等第门内。

同僚代判署文案　 一，各省承审参案，无论侵贪那移，以及滥刑枉法等项，倶由臬司主稿，会同藩司审勘，招解督抚衙门覆审。傥藩司以事非己责，并不实心会鞫，或臬司因主稿在己编执自是，以致罪有出入者，该督抚即行査参，交部分别议处。

　　 此条系乾隆二十九年，安徽按察使闵鹗元条奏定例。应移于职官有犯门。

□《处分则例》内无此专条。

増减官文书：巻首

凡増减官文书（内情节字样）者，杖六十。若有所规避（而増减者），杖罪以上（至流徒），各加（规避）本罪二等。罪止杖一百，流三千里。未施行者，（于加罪上）各减一等。规避死罪者，依常律。其当该官吏自有所避（之罪），増减（原定）文案者，罪（与规避）同，若増减以避迟错者，笞四十。

○若行移文书，误将军马钱粮刑名重事紧关字样，传写失错。而洗补改正者，吏典、笞三十。首领官、失于对同，减一等。（若洗改而有）干碍调拨军马及供给边方军需钱粮数目者，首领官吏典皆杖八十。若有规避故改补者，以増减官文书论。（各加本罪二等。）未施行者，各（于规避加罪上）减一等。（若因改补而官司渉疑，有碍应付，或至调拨军马不敷供给，钱粮不足，）因而失误军机者，无问过失，并斩。（监候。以该吏为首，若首领及承发吏，杖一百，流三千里。）若（非军马、钱粮、刑名等事文书，而）无规避，及常行字样偶然误写者，皆勿论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

封掌印信：巻首

凡内外各衙门印信，长官收掌，同僚佐贰官用纸于印面上封记，倶各画字。若同僚佐贰官（公）差（事）故许首领官封印，违者，杖一百。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

漏使印信：巻首

凡各衙门行移出外文书，漏使印信者，当该吏典，对同首领官并承发，各杖六十。

○全不用印者，各杖八十。

○（若漏印及全不用印之公文）干碍调拨军马、供给边方军需钱粮者，各杖一百。因（其漏使、不用，所司疑虑，不即调拨供给）而失误军机者，斩（监候。亦以当该吏为首，经管首领官并承发，止坐杖一百，流三千里。●若倒用印信者，照漏用律，杖六十。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

漏使印信　 一，各部院稿案有应行添改之处，倶用印钤盖。如有疏忽，照例参处。

　　 此条系雍正十一年，吏部议覆侍读学士穆和琳奏准定例。

　　 此专指部院而言，外省申详文件亦应照办。

　　 《处分则例》。

□在外各衙门来往文移、及呈报上司事件，倶于正面用印，其有添注穵补及接扣之处，亦倶用印钤盖。傥有遗漏者，罚俸一年。

漏使印信　 一，奏销册内钱粮总数，遗漏印信及有洗补添注字样，造册之员交部议处，缮书册吏按律治罪。

　　 此条系雍正十一年定例。

　　 谨按。此指各省咨部册籍而言。

□文书漏用印信，及全不用印者，倶罚俸。

□漏印者，杖六十，全不用印者，杖八十，此门律文也。行移文书，误将军马钱粮紧关字样，传写失错，而洗补改正者，吏典笞三十，増减官文书律文也。此云按律治罪，未审何指。

　　 雍正十二年，工部议得御史纳奏称，各省咨部工程册籍，倶有关系等语，应令将册内洗补添注字样，盖用印信。并于册尾将印信数目登注。并于册籍内钱粮总数之处，一体钤盖印信。傥造送册内，洗补添注字样，并钱粮总数有遗漏印信之处，将造册之员题参，交部议处。其缮写书吏，按律治罪。

□玩此奏内将册内洗补添注字样盖用印信等语。则凡洗补等项，及钱粮总数有遗漏印信之处，自应按律治罪。若非遗漏，即有洗补添注字样，亦不科罪。例分为两层，似如有洗补添注字样，即应治罪矣。

漏使印信　 一，陵寝重地采办祭品，及一切有关钱粮行文出境等事，倶具稿呈堂，钤盖堂印咨行。

　　 此条系乾隆四十五年，承办泰陵事务，散秩大臣宗室公承参奏奉祀礼部郎中阿敦，私用司印行査大兴县许祥，包办祭鱼舞弊案内，经刑部奏准定例。

　　 谨按。此专指一事而言，似应改为各部院通例。

　　 《处分则例》。在京各衙门应用堂印事件，误用司印。应用司印事件，误用堂印。罚俸三个月。印信倒用者，亦罚俸三个月。

擅用调兵印信：巻首

凡统兵将军及各处提督总兵官印信，除调度军马、办集军务，行移公文使用外，若擅出批帖，假公营私，（及为凭）照（防）送物货（图免税）者，首领官吏各杖一百，罢职役不叙，（罪其不能禀阻。）正官奏闻区处。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

条例

擅用调兵印信　 一，凡各省文武大小官员，有以官印用于私书者，照违制律治罪，有所求为，从重论。

　　 此条系雍正年间定例，乾隆五年改定。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷九　　　　　前巻　次巻

戸律之一　 戸役

脱漏戸口　 　

　 人戸以籍为定　 　

　 私剙庵院及私度僧道　 　

　 立嫡子违法　 　

　 收留迷失子女　 　

　 赋役不均　 　

　 丁夫差遣不平　 　

　 隐蔽差役　 　

　 禁革主保里长　 　

　 逃避差役　 　

　 点差狱卒　 　

　 私役部民夫匠　 　

　 别籍异财　 　

　 卑幼私擅用财　 　

　 收养孤老　 　

脱漏戸口：巻首

凡一（家曰）戸，全不附籍，（若）有（田应出）赋役者，家长杖一百。（若系）无（田不应出）赋役者，杖八十。（准）附籍（有赋照赋，无赋照丁）当差。

○若将他（家）人隐蔽在戸，不（另）报（立籍），及相冒合戸附籍，（他戸）有赋役者，（本戸家长）亦杖一百。无赋役者，亦杖八十。若将（内外）另居亲属隐蔽在戸不报，及相冒合戸附籍者，各减二等。所隐之人，并与同罪。改正立戸，别籍当差。其同宗伯叔弟侄及壻，自来不曾分居者，不在此（断罪改正之）限。

○其现在官役使办事者，虽脱戸，（然有役在身，有名在官，）止依漏口法。

○若（曾立有戸）隐漏自己成丁（十六歳以上）人口，不附籍及増减年状，妄作老幼废疾以免差役者，一口至三口，家长杖六十。毎三口加一等，罪止杖一百。不成丁，三口至五口，笞四十。毎五口加一等，罪止杖七十。（所隐人口）入籍，（成丁者）当差。

○若隐蔽他人丁口，不附籍者，罪亦如之。所隐之人，与同罪。发还本戸，附籍当差。

○若里长失于取勘，致有脱产者，一戸至五戸，笞五十。毎五戸加一等，罪止杖一百。漏口者，一口至十口，笞三十。毎十口加一等，罪止笞五十。本县提调正官、首领官吏，（失于取勘，致有）脱戸者，十戸笞四十。毎十戸加一等，罪止杖八十。漏口者、十口笞二十。毎三十口加一等，罪止笞四十。知情者，并与犯人同罪。受财者，计赃，以枉法从重论。若官吏曾经三次立案取勘，已责里长文状叮咛省谕者，事发罪坐里长。（如里长、官吏知其漏脱之情，而故纵不问者，则里长、官吏与脱漏戸口之人同罪。若有受财者，并计赃，以枉法从重论。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

脱漏戸口　 一，直隶各省编审，察出増益人丁实数，缮册奏闻，名为盛世滋生戸口册。其征收钱粮，但据康熙五十年丁册，定为常额，续生人丁，永不加赋。如额征丁粮数内，有开除者，即将各该省新増人丁补足额数。至新増人丁傥不据实开报，或有私派钱粮，及造册之时藉端需索，该督抚严査题参。

　　 此条系康熙五十二年，戸部遵旨议准定例。乾隆五年修改。

　　 谨按。有田则有赋，有丁则有役，此定制也。自有此例，有田者均代有丁者应役矣。若有丁而无田，则并无可当之差矣，此赋役中一大关键也。

□停止编审，盖为保甲定有成规可循耳，岂知保甲亦成具文乎。

□直省民数，毎歳十月内，同谷数一并造册，咨部汇题。见《戸部则例》。然既不行编审之法，则民数亦多不实矣。

脱漏戸口　 一，八旗凡遇比丁之年，各该旗务将所有丁册逐一严査，如有漏隐，即据实报出，补行造册送部。如该旗不行详査，经部察出，即交部査议。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。与戸部例、戸口门比丁各条参看。此例，送部及经部察出，均指戸部而言。戸部定有专条，较为详明。此例无关引用，似应删除。

　　 《周礼?小司寇》。孟冬，祀司民，献民数于王，王拜受之，以图国用，而进退之。及大比，登民数，自生齿以上，登于天府。内史、司会、冢宰贰之，以制国用。歳终，则令群士计狱弊讼。登中于天府。注曰，上其所断狱讼之数。疏曰，群士，谓卿士以下皆是。必登断狱之书于祖庙天府者，重其断刑，使神鉴之。李氏光坡曰。司寇，刑官也。何以职民数，或者以寓好生之徳乎。抑又闻之，古者悼与髦不加刑。而此经亦有赦幼弱、赦老旄之法。或刑罚之下，当知老幼以为刺宥，有取此义而属之乎。

□又司民掌登万民之数，自生齿以上皆书于版，辨其国中与其都鄙及其郊野，异其男女，歳登下其死生。及三年，大比，以万民之数诏司寇。司寇及孟冬祀司民之日，献其数于王，王拜受之，登于天府。内史、司会、冢宰贰之，以赞王治。舒氏芬曰，秋成物之时也，故三年大比，司寇献民数，王拜受之也。王及司寇皆知民数之重如此，岂惟不敢滥于刑，凡所以生聚教诲者，自不容已矣。郑氏刚中曰，言贰之以赞王治者。司寇，刑官也。民至于犯法，以其贫穷而抵冒耳，司民，掌民数之官耳，民之贫而犯刑，非己所得而知也。以民者王所当治，民有登耗，则为公卿大臣者，当据是数佐王以治之，使之繁庶而已。故曰以赞王治。

□又，《地官、党正》。以歳时莅校比。郑司农曰，校比，族师职，所谓以时属民，而校登其族之夫家众寡，如今时小案比。《后汉书?江革传》。毎至歳时，县当案比。注，案验以比之，犹今貌阅也。盖亦周礼大比之意。民数之重，其来远矣。此例深合古意，然祗言八旗，而不言民人，以民人自有编审及脱漏等法也。岂知其倶成具文乎。又安能知其实数耶。

人戸以籍为定：巻首

凡军、民、驿、灶、医、卜、工、乐诸色人戸。并以（原报册）籍为定。若诈（军作民），冒（民）、脱（匠），免避（己）重，就（人）轻者，杖八十。其官司妄准脱免，及变乱（改军为民，改民为匠，）版籍者，罪同。（军民人等各改正当差。）

○若诈称各卫军人，不当军民差役者，杖一百，发边远充军。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

人戸以籍为定　 一，各处卫所官军人等及灶戸置买民田，一体坐派粮差。若不纳粮当差，致累里长包赔者，査系欺隐田亩及典买不过割者，各按本律定拟。其田入官。若无欺隐等情，止系不纳粮当差，照收粮违限律治罪。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条专为卫所等处舍余人等而设，今既无此项名色，无论何项人等有犯，均应照律治罪，似无庸另立专条。

□此条系前代例文，专为卫所官军人等置买民田不纳粮当差而设，与此门不符，似应与兵役有应输之粮一条，修并为一。

人戸以籍为定　 一，雍正十三年以前，各旗白契所买之人，倶不准赎身。若有逃走者，准递逃牌。乾隆元年以后，白契所买单身及带有妻室子女之人，倶准赎身。若买主配给妻室者，不准赎身。未经卖身之先，或已定亲未娶，问女家情愿方许配合，不情愿者，听。

　　 此条系雍正元年，戸部议覆正黄旗蒙古副都统花色，奏准定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。此条分别雍正十三年以前，及乾隆元年以后，以例文系乾隆五年修改，故以此二年明立界限也。第现在不特无雍正十三年以前白契所买之人，即乾隆元年以后白契所买及配给妻室者，已经数辈，均与此例不符。例内如此者甚多，盖专就修例时年歳核算，毎届重修时，即应奏明更正此办法也。乃二百年来，从无改正一条，何也。

□再，此系白契家奴分别准赎不准赎之例，后乾隆二十五年，又有定例，以本主情愿为断，本主不愿，概不准赎。与此条不无参差。

□未经卖身之先以下数语，与《戸部则例》同，似应摘出另为一条，移于良贱为婚门内。

□奴婢殴家长门，雍正十三年以前，白契所买与投靠养育年久等项，倶系家奴，与此相同。但此条专言八旗，而彼条又系民人，并无八旗字样，亦嫌参差。

人戸以籍为定　 一，旗下奴仆，若果系数辈出力之人，伊主念其勤劳，情愿听其赎身为民，本旗戸部有档案可稽，州县地方有册籍可据为民者，仍归民籍。旧主子孙不得籍端控吿。其有投充之本身私自为民，别经发觉，将伊家同族之良民，诬指为同祖，希图陷害者，或本主因家奴之同族少有产业，诬吿投充之子孙者，审明，将诬扳诬吿之人，照冒认良人为奴婢律治罪。

　　 此条系雍正三年，戸部议准定例。乾隆三十二年修改，五十三年改定。

　　 谨按。此条数辈出力等语，见后二十四五年所定各例。（八旗家奴如系累代出力，经本主呈明，令其出戸。

□八旗白契所买家奴，本主念有微劳，情愿令其赎身者，仍准赎身。）仍归民籍等语，见后五十三年改定之例。均不免有重复之处，似应修并。

□既准赎身为民，自无庸再査档案册籍矣。下有报明本籍地方官咨部存案例文，应参看。

□仅祗私自为民，而无诬指陷害情节，作何科断，亦应叙明。混吿分戸年久之人，见诬吿门。

人戸以籍为定　 一，乾隆元年以后放出，捏称元年以前，私自营求入于民籍者，察出，将该戸交刑部照例治罪。仍令归旗，作为本主戸下家人。其不行详査之参佐领及朦混收入民籍之地方官，一并交部议处。

　　 此条系乾隆二年，戸部议准定例。

　　 谨按。现在并无此等人犯。至潜入民籍，及钻营势力赎身，另有条例，此条似应删除。

□照何例治罪之处，亦未叙明。

□乾隆元年至今，百数十年，无论并无以前放出之人，即以后放出者，亦已经数辈矣。

人戸以籍为定　 一，乾隆元年以后，白契所买之人，未入丁册者，准照例赎身为民。其乾隆元年以前，白契所买之人，既准作为印契，仍照例在本主戸下挑取歩甲等缺。俟三辈后，着有劳绩，本主情愿放出为民者，旗人则取具本主甘结，加具参佐领图结，由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结，报明本籍地方官咨部存案。俟部核覆，准入民籍。此等旗民放出家奴，祗许耕作营生，不准考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙，准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂，外官不得至三品。其虽经放出，未经呈报者，应自报官存案之日起限。

　　 此条系乾隆三年例，五十三年修改，嘉庆十一年改定。

　　 谨按。此条专为放出家奴之子孙考试而设，自应改为通例。

□原例本指旗下奴仆而言，乾隆四十八年，奉有谕旨，汉人倶在其内，则不专言旗下矣。例首一段亦与上条重复，似应删改为满汉官员人等契买奴仆，本主念其着有微劳，情愿云云。

人戸以籍为定　 一，各省乐籍并淅省堕民，丐戸，皆令确査，削籍改业为良，若土豪地棍仍前逼勒凌辱及自甘污贱者，依律治罪。其地方官奉行不力者，该督抚査参，照例议处。

　　 此条系雍正元年，王大臣会同礼部议覆御史年熙，并礼部议覆噶尔泰条奏定例。

　　 谨按。乾隆三十六年，礼部议覆陕西学政刘墫条奏，削籍之乐戸，丐戸，应以报官改业之日为始，下迨四世，本族亲友皆系清白自守，方准报捐应试。该管州县取具亲党里邻甘结，听其自便。不许无頼之徒，藉端攻讦。若系本身脱籍，或仅一二世及亲伯叔姑姉尚习猥业者，一概不许滥厕士类，侥幸出身。至广东之蛋戸，浙江之九姓，渔戸及各省凡有似此者，即令该地方官照此办理等因，在案。似应附入此条之内。

人戸以籍为定　 一，远年印契所买奴仆之中，如内有实系民人，印契卖与旗人，契内尚有籍贯可査，照乾隆元年以前白契所买家人之例，三辈后准其为民。仍将伊等祖父姓名、籍贯一体造册，咨送戸部査核。

　　 此条系乾隆五年戸部议准定例。

　　 谨按。与上乾隆元年以后白契，及雍正十三年以前二条参看。上二条均言白契，此条指明印契，虽稍有不同，而三辈后准其为民，则事属相类。似应修并。

□《戸部则例》数条，有与此门例文互相发明者，均应参看，

□一，八旗戸下家人，不论远年旧仆，及乾隆元年以前印白契所买奴仆，系本主念其数辈出力，勤劳年久，情愿放出为民者，呈明本旗査明，并无钻营情弊，造册取结，咨部核对丁册，名姓相符，转地方官收入民籍。

□一，白契所买家奴，如本主不能养赡，或念有微劳，情愿令其赎身者，准其赎身。其有酗酒犯上、滋事拐逃及恃强设法赎身等事，倶照红契家人一例办理。

□一，八旗戸下家奴，有借他人名色认买，私自出旗，或将子孙改姓，潜入民籍者，査报治罪，仍断归本主。

□一，八旗戸下家奴，如有钻营势力欺压孤幼，赎身为民者，倍追身价给还原主。将人口赏给各省驻防兵丁为奴。如系本主得银私放，即治以违例与受之罪，仍将家人断归本主。

人戸以籍为定　 一，驻防旗人置买本地家奴，本主因其不堪驱使，情愿准其赎身者，亦准放出为民。

　　 此条系乾隆五年，戸部议准定例。

　　 谨按。此条似应并入下八旗白契所买家奴之内，于本主不能赡养下，添或因其不堪驱使。

人戸以籍为定　 一，凡八旗满州蒙古闲散旗人吿假，无论前往何处，倶令报明佐领，吿知参领注册，由该佐领给与图记，即准出外营生。或因年久愿入民籍者，呈明该地方官，准其改入民籍。若有作奸犯科，悉照民人例问拟。

　　 此条系道光五年，管理鑵黄旗满洲都统英和等条奏定例。

　　 谨按。应与《督捕则例》八旗兵丁及拜唐阿吿假一条参看。

□《戸部则例》较详，亦应参看。满州等准其改入民籍，则汉军自不待言。应于彼条添纂明晰。

□此例应移于此门最后一条。

人戸以籍为定　 一，八旗从前投充及乾隆元年以前契买家奴，果原系灶戸，祖父姓名籍贯确有证据，令该大使査明，出具印甘各结，详报该管上司核明，行文该处査提，准其放出归灶。仍将卖身之人枷号三个月，引进保人枷号两个月，各责四十板，追取原价给主。其并非灶丁。指称灶丁抗违家主者，杖一百，仍行给主。

　　 此条系乾隆六年，戸部议覆盛京刑部侍郎觉罗呉拜条奏定例。

　　 谨按。此时如有此项人等，恐亦无从査究矣。且专言灶丁而未及别项，亦不画一，似应删除。

人戸以籍为定　 一，应试童生，如诡捏数名，或顶名入场，希图幸进者，照诈冒律，杖八十。保结之廪生，知情者，同罪。

　　 此条系乾隆八年，刑部议覆广东学政梁文山条奏定例。

人戸以籍为定　 一，凡八旗絶戸家奴，如无族人可归者，无论家下陈人契买奴仆，倶令本佐领造入原主戸下，责令看守伊主坟墓。其中如果有年力精壮，尚可当差者，在于本佐领下披歩甲当差。如内有乾隆元年以后，白契所买奴仆，情愿赎身为民者，照例赎身。其身价银两，照絶戸财产入官例办理。

　　 此条系乾隆五年戸部议准定例。

　　 谨按。絶戸财产入官例已修改，此处亦应删改。

□旗人尚准改入民籍，此等无族可归之人，似亦应听其为民。况二十一年上谕，内有愿入何籍，各听其便之语，似可无庸造入原主戸下。

　　 《戸部则例》。

□一，八旗絶戸家奴，无族主可归者，该旗査出，如系远年旧仆，及乾隆元年以前契买奴仆，造册送部，转行地方官收入民籍。其乾隆元年以后契买奴仆，令其赎身为民。身价银两，照絶戸财产例办理。

　　 谨按。此例既分别收入民籍，及赎身为民，显与刑例不符，似应照此修改。

人戸以籍为定　 一，凡八旗汉军人等，愿在外省居住者，报明该旗，并呈明督抚，不拘远近，任其随便散处。即令所隶州县，与民人一体编査。保甲所在督抚咨明该旗，毎年汇奏一次，以便稽査。务令安静营生，不得强横生事。其有作奸犯科，及一切戸婚、田土、命盗案件，倶归所隶州县审办。遇有失察之案，将该州县一例参处。各州县与理事同知，通判同驻一城者，令其会同审理。如驻非同城，即责令该州县自行审办。罪止杖枷笞责者，详报该管上司批结，照民人一体杖责发落，毋庸仍解理事同知，通判鞭责。犯该徒罪以上者，详解该管上司分别题咨报部，均移咨该旗都统査照。其住居附京之满洲蒙古旗人有犯，仍照旗人犯罪各本律例办理。

　　 此条系乾隆十二年，钦奉上谕恭纂为例。嘉庆十八年改定。

　　 谨按，此应与旗人改入民籍一条参看。

□此例应将改入民籍一层添入，或作为除笔亦可，先言改入民籍之汉军，一切均照民例办理后再言屯居之汉军。

□此处分别汉军屯居与满洲蒙古旗人附京居住不同，则犯罪免发遣门，自应修改详明。

□八旗汉军准其改入民籍，见戸部及《处分则例》，亦应参看。

　　 一，八旗汉军除现任职官，并一应候补、候选、吿休、革退文武官，不准即入民籍外，其兵丁闲散人等，有情愿改入民籍者，在内呈明该旗，在外呈明所在省分督抚，査明核实报部。统由该旗造具家口清册，由部转行入籍省分州县收入民籍。按其成丁人口，各给钤印手票。其愿入顺天府属籍贯者，该旗咨部之外，仍造册派员带领入籍家口，交顺天府转送入籍州县査收编管。其由京赴各省入籍者，该旗给与执照沿途査验，至入籍地方缴换手票。凡汉军为民人数，于歳底由部汇奏。

　　 处分例，系曾任职官者不准。

□例末系遇有迁徙贸易等事，亦令报明州县存案。若地方于査收后，不即编入里甲，日后査无其人者，照脱漏戸口律，分别议处。

人戸以籍为定　 一，凡民人之子，既经给与旗下家人为嗣，即与家人无异，应造入伊主戸下，以备稽査。

　　 此条系乾隆五年，戸部议准定例。

人戸以籍为定　 一，八旗家奴如系累代出力，经本主呈明，令其出戸，应准放入民籍，其由本主得银放出，潜入民籍。或抱养子弟，指称归宗，私入民籍者，仍治以不行呈明之罪，令其各归民籍。至指借他人名色代为认买，私自出旗，或带地投充之人，将子孙改姓潜入民籍者，照例治罪，仍断还原主。若有钻营势力，欺压孤幼，赎身为民者，倍追身价给还原主，将人口赏给外省驻防兵丁为奴。

　　 此系乾隆二十四年，戸部议准定例。原例首数句，系八旗开戸人等，如系累代出力家奴，经本主呈明令其开戸，及根底不清，旗民两无可考，应另记档者，此项人丁本无过犯，应准放入民籍云云。五十三年改定。

　　 谨按。乾隆二十一年二月初二日，奉上谕，八旗另记档案之人，原系开戸家奴冒入另戸，后经自行首明，及旗人抱养民人为子者，至开戸家奴则均系旗下世仆，因効力年久，伊主情愿令其出戸。现在各旗及外省驻防内，似此者颇多。凡遇差使必先尽另戸正身挑选之后，方准将伊等挑补。而伊等欲自行谋生，则又以身隶旗籍，不能自由。现今八旗戸口日繁，与其拘于成例，致生计日益艰窘，不若听从其便，俾得各自为谋。着加恩，将现今在京八旗、在外驻防内另记档案及养子开戸人等，倶准其出旗为民。其愿入何籍何处者，各听其便等因，钦此。即原例所云开戸人等是也。此例与戸部例略同。

□不行呈明，应治何罪。下文照例治罪亦然，均应修改。

□设法赎身并未报明旗部之人，无论伊主曾否收得身价，仍作为原主戸下家奴，见犯罪免发遣门。

□投充之本身，私自为民。

□乾隆元年以后放出，捏称元年以前，私自营求入于民籍。本主得银放出，潜入民籍，或抱养子弟指称归宗，私入民籍。

□指借他人名色代为认买，私自出旗，或带地投充之人，将子孙改姓，潜入民籍。

□以上四项，均无治罪专条，例或云仍治以罪，照例治罪，究竟应治何罪。似应叙明。

□从前八旗奴仆最多，或系世仆，或系契买，呈控奴仆之案，亦覆不少，近则絶无仅有，而世族大家，亦无契买奴仆之事。天道数十年而一变，今昔情形各不相同，此门内所载各例，存而勿论可也。

人戸以籍为定　 一，凡八旗白契所买家奴，如本主不能养赡，或念有微劳，情愿令其赎身者，仍准赎身外，如本主不愿，概不准赎。其有酗酒干犯，拐带逃走等情，倶照红契家人一例治罪。如有钻营势力，倚强赎身者，仍照定例办理。

　　 此条系乾隆二十五年，歩兵统领大学士忠勇公傅恒条奏定例。

　　 谨按。此条因乾隆五年修改之例，内云乾隆元年以后所买之人，倶准赎身，而治罪又轻于红契家人，是以又定有此例。盖谓虽系元年以后白契所买之人，亦应以伊主是否情愿为断，不准一概听其赎身。自系补前例之所未及。然两例并存，究不免稍有参差。况此例纂定在后，则以前旧例如有与新例不符之处，似亦应略为修改，以免岐误。《戸部则例》二条，较觉详明，应参看。

人戸以籍为定　 一，凡籍隶顺天府宛大两县人员出仕时，取具同郷京官印结者，各宜细心査核。如有混冒出结，除照例议罪外，遇有承追无着之项，即于定例后出结官名下追赔。

　　 此条系乾隆三十八年，戸部侍郎兼管顺天府尹蒋赐棨奏，奉谕旨恭纂为例。

　　 谨按。此例专言顺天府宛大两县，他处并未议及，有犯自应一体照办，似应改为通例。

人戸以籍为定　 一，凡织造、税务监督等衙门，收用长随，傥有心存怨望，有意陷主于过者，该监督即就近交地方官衙门，严加惩治。其才具庸劣不堪驱使者，止准该管官驱逐。如长随等任意去留，无故潜投他处者，即照旗下逃奴之例办理。

　　 此条系乾隆四十七年，淮安关监督征瑞条奏，经内务府核覆具奏，纂为定例。

　　 谨按。此无关紧要之事，纂入例内，殊嫌琐碎。至陷主于过，应如何惩治之处，亦未明晰，似应删除。

人戸以籍为定　 一，娼优隶卒及其子孙，概不准入考、捐监，如有变易姓名，朦混应试，报捐者，除斥革外，照违制律杖一百。若将良民诬指为娼优隶卒，希图倾陷拖累者，各按诬吿律治罪。

　　 此条系乾隆五十三年定例。

　　 査《学政全书》内开，娼优隶卒之家，变易姓名，侥幸出身，访闻严行究问。又皁隶子孙朦混纳捐者，照例斥革。又例载。斥革监生冒名复捐者，照违制律杖一百。是娟优隶卒之家，因系下贱，例不准其入考。向来遇有彼此挟嫌，将良民诬指为娼优隶卒子孙之案，因刑律内虽有诬良为贱之语，并无诬良为贱作何治罪明文，援引学政全书参会比附，于杖一百，加所诬罪三等，拟以杖八十，徒二年。然与其辗转比附，莫若増删入例，因纂定此例。

　　 谨按。放出家奴及世仆等项，所生之子孙，三辈后准其考试、报捐。此条云概不准考、捐，若有改业为民已逾三代，似应准其考、捐矣。

人戸以籍为定　 一，军流人犯之子孙，系本籍所生，（按本籍所生之子）随往配所者，该地方官査明年歳，填注文批，递交配所验明立案。傥在籍并无亲子，或有继嗣（按，本籍嗣子）准将继子随配。若到配后覆生有亲子（按，到配所生之子。）即将其所继之子，査明原籍确有亲属可倚，勒令归宗。如并无亲属，始准与到配后所生之子，一体入于军籍。至本犯原籍子嗣数人，不愿倶赴配所，分别去留。已留本籍者，不得覆于配所入籍应试。已随配所入籍者，不准覆回原籍考试。其军流随配入籍之子孙，统俟十年限满后，由配所督抚将入籍縁由报部査核，如有捏混及跨考两籍者，本犯及子孙按律治罪。府州县交部议处。

　　 此条系乾隆五十二年，大学士九卿议覆顺天府尹呉省钦条奏定例。

　　 谨按。与戸部例略同。嘉庆二十年，礼部又有分别案情，于入籍时详明学政核定，方准应试。应参看。

□军流人犯亦有分别。如积匪猾贼，积惯讼棍等类。其子孙自亦不准考试矣。在籍之子孙是否应准考试，记参。

　　 其父作奸犯科，并无禁其子不准考试之例。然准予考试，其子或登仕籍，则其父即可荣膺封典，在寻常过犯原可不必深究，傥犯系积匪猾贼、凶恶棍徒及强盗等类，其流品亦不殊于隶卒等类，若不显为区分，殊未平允。似亦应不准考试。

人戸以籍为定　 一，内务府承领官地庄头，及王公戸下由内府拨出之庄头，旗档有名者，归入汉军考试。旗档无名者，归入民籍考试。其八旗戸下，带地投充庄头，无论旗档有名无名，均不准应试出仕。

　　 此条系嘉庆十一年，礼部奏准定例。

　　 谨按。此专为带地投充之庄头与承领官地等项庄头不同，分别准其考试与否而设。

人戸以籍为定　 一，安徽省徽州宁国、池州三府民间世仆，如现在主家服役者，应俟放出三代后所生子孙，方准报捐考试。若早经放出，并非现在服役豢养，及现不与奴仆为婚者，虽曾葬田主之山。佃田主之田，均一体开豁为良，已歴三代者，即准其报捐考试。

　　 此条系嘉庆十四年，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。各省乐籍及堕民丐戸，是否一体办理，记参。

□金筑高青书廷瑶《宦游纪略》，载此事原委，附记于此，

□嘉庆十四年，有宁国县民某等，赴京具控柳姓捐监，系其世仆一案，抚军委余会同安庆府姚鸣岐审讯。先令原吿将卖身人文契呈验，答称来年久远，遗失无存。再讯其人服役出戸年分，亦茫无可指实。惟以葬山佃田住屋为世仆之据。及提被吿査讯，据称伊等远祖，从前是否投靠，抑系卖身，后来如何出戸另居，业已数百余年，伊等不知详细。况祖父以来，各安耕凿，某等因见伊家计稍丰，毎向讹诈，不遂，是以捏词诬陷等语。质之某等坚执柳姓远祖自前明宣徳年间葬伊山上。定例，葬主之山，佃主之田，住主之屋，皆为世仆。坚不输服。余与首府细商，世仆名目由来已久，而徽宁池等府尤多，如果其人投靠卖身，经本主后裔执有文契，并无放赎等情，或因世代年久，虽无身契，而其子孙现在主处服役，又仍与主家奴仆互联婚姻者，是其名分犹存，自当世世子孙永供役使。若均无可指实，但藉曾经葬山、佃田、住屋，即抑勒其子孙作为世仆，遇有捐考等事，辄以分别良贱为词，迭行讦控。而被控之家，戸族蕃衍，未必尽系当日卖身为奴者之嫡系，不肯悉甘污贱，为所欺陵。由此案牍滋烦，互相雠恨，若不核实办理，必致流弊无穷。当经悉心妥议，详请大宪奏明，嗣后世仆名分，总以现有身契是否服役为断。如现有身契在主家服役者，应俟放出三代后，所生子孙方准报捐应试。若未有身契，并非现在服役豢养，及不与奴仆为婚者，虽曾葬主之山，佃主之田，住主之屋，均一体开豁为良等因，奉旨允准定为成例。一时开豁数万人，余与姚君为之一快。

人戸以籍为定　 一，先经习教人犯，除自行呈首免罪，及坐功运气茹素讽经，尚非实犯邪教外，其实因习教犯案，罪在徒流以上者，査明其子孙实未入教，即以本犯之子为始，三辈后所生之子孙，始准考试报捐。其应行入考报捐之人，先行呈明地方官，取具邻族甘结，详报督抚咨部査核。傥有朦混应考报捐者，以违制论。至习教复又从逆，各犯子孙永远不准考试报捐。

　　 此条系嘉庆二十二年，刑部议覆湖广总督孙玉庭奏准定例。

　　 谨按。犯科之事容有重于习教者，此条专言习教而未及他罪犯，以尔时习教一项最严故也。徒罪即不准考试，恶之甚也。

人戸以籍为定　 一，顺天府考试，审音之时，究出冒籍情弊，将本生及廪保倶照变乱版籍律，杖八十。廪保仍革去衣顶。知县教官如审音不实，滥行申送，倶照徇庇例，交部议处。受财者，计赃，从重论。

　　 此条系乾隆十一年，礼部议覆顺天府府丞郑其储、工部侍郎励宗万条奏定例。

　　 谨按。前顺天府一条，系为出仕时取结而设，此为考试时审音而设，应参看。

人戸以籍为定　 一，发遣赏给黒龙江。新疆等处，及各省驻防官员兵丁为奴人犯，并无应卖事故，辄私行典卖及得财放赎者，系官革职，兵丁枷号两个月，鞭一百，追价入官。专管各官，交部议处。其用财赎身之遣犯，枷号一年，鞭一百，仍交原主管束。若实有应卖事故，欲行典卖者，报明该管官，酌量准其典卖与本处旗人为奴。如遇有逃走为匪等事，即将典买之人，照例治罪。原主不坐。如卖与民人，并别境旗人为奴者，原主杖一百，亦追价入官。其人犯，令该将军、都统，另行赏给本处官兵为奴，不准给原主领回。

　　 此条系乾隆二年，刑部议覆黒龙江将军额奏准定例，嘉庆六年及十四年修改，十八年改定。

　　 谨按。大逆縁坐及强盗免死为奴人犯，倶不准出戸。见流囚家属门，与此例参看。

□叛逆案内为奴人犯，永不准赎身。见流囚家属门后声明，例有专条曾经删除。所谓专条，盖指此处照例不准赎身等语而言。今此等语亦经删去，是为奴人犯，两处均无不准赎身明文矣。似应于为奴人犯下照原例添永不赎身、典卖，傥无应卖云云。是否不论得财多寡。记核。

私剙庵院及私度僧道：巻首

凡寺观庵院，除现在处所（先年额设）外，不许私自创建増置，违者，杖一百，僧道还俗。发边远充军。尼僧、女冠入官为奴。（地基材料入官。）

○若僧道不给度牒，私自簪薙者，杖八十。若由家长，家长当罪。寺观住持及受业师私度者，与同罪。并还俗。（入籍当差）。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

私剙庵院及私度僧道　 一，民间子弟，戸内不及三丁或在十六歳以上而出家者，倶枷号一个月，并罪坐所由，僧道官及住持，知而不举者，各罢职还俗。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年删定。

　　 谨按。原例本系三层，均应枷杖。例不言杖若干者，以律有杖八十之文，故不复叙也。删去上一层，下二条则有枷号，而无杖罪矣。

　　 元律，诸愿弃俗出家为僧道，若本戸丁多，差役不阙，及有兄弟足以侍养父母者，于本籍有司陈请保勘申路，给据簪剃。违者断罪归俗。应与此例参看。

私剙庵院及私度僧道　 一，僧道犯罪该还俗者，査发各原籍安插，若仍于原寺观庵院或他寺观庵院潜住者，并枷号一个月，照旧还俗。其僧道官及住持知而不举者，照违令律治罪。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。

　　 《集解》。此指已犯罪断决还俗者而言。

□僧道犯罪，分别还俗，见名例赎刑门，应参看。

私剙庵院及私度僧道　 一，民间有愿创造寺观神祠者，呈明该督抚具题，奉旨方许营造，若不俟题请擅行兴造者，依违制律论。

　　 此条系雍正十三年，送旨定例。

　　 谨按。现在并不照此例题请。

私剙庵院及私度僧道　 一，现在应付、火居等项僧道，不准滥受生徒，其年逾四十者，方准招徒一人。若所招之人无罪犯而病故者，准其另招一人为徒。如有年未四十即行招受，及招受不止一人者，照违令律笞五十。若招受之人身犯奸盗重罪，伊师亦不准再行续招。其有复行续招者，亦照违令律治罪。僧道官容隐者，罪同。地方官不行査明，交部照例议处。所招生徒，倶勒令还俗。

　　 此例原系二条，一系乾隆三年礼部议准定例，四十二年修改。一系乾隆三年庄亲王议准，礼部条奏定例，五十三年修并。

　　 谨按。雍正十三年上谕，今僧之中有号为应付者，各分房头世守田宅，饮酒食肉并无顾忌，甚者，且畜妻子。道士之火居者，亦然等因，可以知此等僧道之来歴矣。

□应付，火居等项僧道，皆僧道中之最下者也。是以不准招受生徒。其云例应招徒之僧道，皆非应付、火居者也。修并之例删去例应招徒一句，则似系专指应付，火居等项言矣，大非例意。

　　 有眷属之僧曰应付，无者曰戒僧。有眷属之道士曰火居，无者曰全眞，又曰灵宝。

私剙庵院及私度僧道　 一，僧道如有为匪不法等事，责令僧纲、道纪等司，随时举报。傥瞻徇故纵，别经发觉，犯系逆案者，将该管僧纲、道纪，照知情故纵逆犯本律，分别已行未行定罪。若止失于觉察者，照不应重律杖八十。

　　 此条系乾隆十八年，大学士忠勇公傅恒等议覆广西巡抚李锡泰条奏定例。

　　 谨按。国初沿前明之旧，各府州县均有僧纲、道纪以管束僧道，近则并不知僧纲、道纪为谁何矣。虽有此例，亦具文耳。僧曰剃，尼同。道曰簪，女冠同。僧曰度牒，道曰部照。皆由礼部颁给札付。乾隆三十九年停止。见下条。

□从前僧道均系僧纲、道纪稽査管束。自停给度牒以后，无人不可为僧为道，与僧纲、道纪并不相闻问矣。有犯，科僧纲、道纪以故纵失察之罪，似嫌未允。

□此例定于乾隆十八年，至三十九年停发度牒。此例自可删除。

私剙庵院及私度僧道　 一，凡僧道停止给发度牒，其从前领过牒，照各僧道，遇有事故，仍将原领牒照追出，于歳底汇缴。至选充僧纲、道纪，令地方官査明僧道中之实在焚修，戒法严明者，具结呈报上司，咨部给照充补。如僧道官犯事，将结送官交部察议。

　　 此条系乾隆二十九年，山西道监察御史戈源奏请停给僧道度牒一折，钦奉谕旨准行。及乾隆四十一年，据广东巡抚徳保咨请部示，经礼部奏准在案，因并纂为例。

　　 礼部颁发各省度牒，已三十余万张，此领度牒之本僧，各准其招受生徒一人，合师徒计之，则六十余万人矣。（见乾隆四年六月上谕。）

　　 谨按。例内，戸内不及三丁及年未四十收徒两条，皆因僧道众多，欲令日渐减少之意。且愼于颁发度牒，毎年令各省造送僧道尼姑四柱清册，与此意正自相符。自定有停给度牒之例，僧道遂无可考察矣。编审之例停，而戸口无可稽考，度牒之例停，而僧道亦无可稽考。古法之不可废也，如此。

立嫡子违法：巻首

凡立嫡子违法者，杖八十。其嫡妻年五十以上无子者，得立庶长子。不立长子者，罪亦同。（倶改正）

○若养同宗之人为子，所养父母无子，（所生父母有子）而舍去者，杖一百，发付所养父母收管。若（所养父母）有亲生子，及本生父母无子欲还者，听。

○其乞养异姓义子以乱宗族者，杖六十。若以子与异姓人为嗣者，罪同。其子归宗。

○其遗弃小儿，年三歳以下，虽异姓仍听收养，即从其姓。（但不得以无子遂立为嗣。）

○若立嗣虽系同宗，而尊卑失序者，罪亦如之。其子亦归宗，改立应继之人。

○若庶民之家，存养（良家男女为）奴婢者，杖一百，即放从良。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

立嫡子违法　 一，无子者，许令同宗昭穆相当之侄承继。先尽同父周亲，次及大功、小功、缌麻。如倶无，方许择立远房及同姓为嗣。若立嗣之后，却生子，其家产与原立子均分。

　　 此条系明令，乾隆五年删定。

　　 《辑注》云，承继之法由亲而疏，自近而远。若应继之房止有一子，当出继不当出继。须依大宗，小宗法议之。小宗可絶，大宗不可絶也。此乃立嗣一定之法，所以补律之未备也。

　　 谨按。律不言家产，而例特为补出，以图产争继者多，故于财产一层反复言之也。

□立于本为承祀，原不重在家产，是以戸律内并不言及，例则屡次言之矣。第一条言立嗣后生子，家产准其均分。第二条言孀妇守志者，合承夫分，仍凭族长继嗣。三条言义男、女壻亦许分给财产。四条又申明义子等项，仍分给财产。五条则明言希图财产勒令承继之罪。六条又申言争产争继酿命之事。无条不及财产，可知争继渉讼，无不由财产起见，科条安得不烦耶。

立嫡子违法　 一，妇人夫亡无子守志者，合承夫分，须凭族长择昭穆相当之人继嗣。其改嫁者，夫家财产及原有妆奁，并听前夫之家为主。

　　 此条系明令。

　　 谨按。守志则家业归之，改嫁则否。此条专为合承夫分而设，而亦及财产。

立嫡子违法　 一，无子立嗣，除依律外，若继子不得于所后之亲，听其吿官别立。其或择立贤能及所亲爱者，若于昭穆伦序不失，不许宗族指以次序吿争，并官司受理。若义男、女壻为所后之亲喜悦者，听其相为依倚，不许继子并本生父母用计逼逐，仍酌分给财产。若无子之人家贫，听其卖产自赡。

　　 此条系前明问刑条例

　　 《集解》。此别立嗣子之例。或贤或爱皆可，然必嗣子果有忤逆，不得于亲则然。至不许用计逼逐一段，尤得律之精意。盖虑无子之人尚在，而群从瓜分其产，使不得守志也。曲体人情，可谓仁至而义尽矣。

　　 谨按。招壻养老分产，见男女婚姻门，应参看。

□此亦专言财产。

立嫡子违法　 一，凡乞养异姓义子，有情愿归宗者，不许将分得财产携回本宗。其收养三歳以下遗弃之小儿，仍依律即从其姓，但不得以无子遂立为嗣，仍酌分给财产，倶不必勒令归宗。如有希图资财冒认归宗者，照例治罪。

　　 此条系乾隆二年，刑部议覆湖南巡抚高其倬题唐四的殴死本生叔母何氏一案，附请定例。

　　 谨按。此例为奸徒图产冒认，及义子怀私负恩而设。

□义子有故归宗，不拘留家产，见殴祖父母父母门，应参看。

□《戸部则例》末段，至抱养之子，除初生抛弃者，不准捐考外，如果在周歳以后者，非初生暧昧不明，准其应考报捐，即用养父三代。刑例不载，亦应参看。

立嫡子违法　 一，无子立嗣，若应继之人平日先有嫌隙，则于昭穆相当亲族内择贤择爱，听从其便。如族中希图财产，勒令承继，或怂慂择继。以致渉讼者，地方官立即惩治。仍将所择贤爱之人，断令立继。其有子婚而故，妇能孀守，已聘未娶媳能以女身守志，及已婚而故，妇虽未能孀守，但所故之人业已成立，或子虽未娶而因出兵阵亡者，倶应为其子立后。（按，此应为未婚之子立后者，）若支属内实无昭穆相当可为其子立后之人，而其父又无别子者，应为其父立继，待生孙以嗣应为立后之子。（按，此应为立继而无可继之人者）其寻常夭亡未婚之人，不得概为立后（按，此不应为未婚之子立后者。）若独子夭亡，而族中实无昭穆相当可为其父立继者，亦准为未婚之子立继。（按，此于不应之中仍准立后者）如可继之人亦系独子，而情属同父周亲，两相情愿者，取具合族甘结，亦准其承继两房宗祧。

　　 此条系乾隆三十八年，戸部议覆江苏按察使胡季堂条奏，及四十年钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。上条指已继而言，此条指未继而言。

□此则明言希图财产矣。

□礼经有长殇，中殇、下殇之文，明律不载。寻常夭亡未婚之人，究竟以何年为限之处，记核。盖郷区之间，容有年未及歳而已成婚者，亦有年已壮，而尚未成婚者，似难一概而论也。

□《戸部则例》以二十歳上下为限，犹从古人长殇之义也。

□一人承祧两房。应与礼部、《戸部则例》参看。

立嫡子违法　 一，因争继酿成人命者，凡争产谋继及扶同争继之房分，均不准其继嗣。应听戸族另行公议承立。

　　 此条系乾隆四十四年，刑部议覆湖北巡抚郑大进题曾志广谋夺继产，殴死期亲胞叔曾生迥一案，钦奉谕旨恭纂为例。

　　 谨按。此因争产争继而酿命矣。立继本为士大夫以上有爵位者设，并不专为庶民。争继之事大抵皆为家产起见，甚至有因而酿命者，世风不古，由来久矣。

立嫡子违法　 一，旗人除乞养异姓为子，诈冒荫袭承受世职者，仍照本例拟发边远充军外，其虽无世职而诈冒抱养民间子弟、戸下家奴子孙为嗣，紊乱旗籍者，将朦混抱养继立之旗人，及以子与旗人为嗣之人，并知情之义子，倶比照乞养义子诈冒袭荫充军例减一等，杖一百，徒三年。若有冒食钱粮情事，无论所继者，系属异姓旗人、民间子弟、戸下家奴，悉照冒支军粮入己，计所冒支之赃，准窃盗律从重科罪。分别旗民办理。其先后领过银米，照数着追。傥本犯力不能完，该旗査明歴任参佐领，各按在任月日分赔，批解戸部归款。失察各官，交部议处。

　　 此条系乾隆五年，戸部议准定例。五十三年改定。

　　 谨按。既因诈冒科以徒罪，似无庸更科赃罪。若有冒食钱粮至办理等句，似应删。縁乞养异姓为子，律止杖六十，因冒食钱粮加重拟徒，已属从严，再计赃治罪似非律意。唐律，养杂戸男为子孙者，徒一年半。官戸加一等，与者，亦如之。养奴为子孙者，杖一百，各还正之。无主及主自养者，听从良。此例，旗人抱养民间子弟、戸下家奴，即拟满徒，不特较唐律为重，即较之民人乞养异姓义子乱宗者，科罪亦严。而人民抱养奴仆为子，律例均无治罪明文，有犯碍难援引。

□唐律，养异姓男者，徒一年。养奴为子孙者，杖一百。是以奴为子孙较养异姓为轻。明律改乞养异姓为子者，杖六十，是养奴为子者，即应笞五十矣，似嫌未协。若照旗人例，民间子弟与戸下家奴一体同科，则亦应杖六十矣。而旗、民科罪轻重大相悬絶，亦嫌参差。

□此条例文虽经修改，惟《戸部则例》及《中枢政考》例文，尚仍其旧，殊不画一。《中枢政考》云，旗人无嗣，许立同宗昭穆相当之侄承继，先尽同父周亲，次及大功、小功、缌麻，如无，方许择立远房及同姓为嗣。若实无同父周亲及五服远房同姓，准继异姓亲属为嗣。均取具该参佐领及伊族长、族人、生父列名画押印甘各结送部，准其过继云云。《戸部则例》亦云，旗人无子者，许立同宗昭穆相当之侄承继，先尽同父周亲，次及大功、小功、缌麻，如倶无，方择立远房同姓。如实无昭穆相当人，准继异姓亲属，取具该参佐领及族长、族人、生父列名画押印甘各结，送部，准其过继云云。与兵部例文相符。刑部改，而别部例文未改，有犯，碍难援引。

□査立继先尽同父周亲一条，系前明通例。其亲属准其过继一条，系乾隆五年戸部奏准旗人专例。两例原自并行不背，乾隆五十三年修例时，声明例内并无准立异姓字样，改定此条遂不免彼此参差，与五年戸部奏定例文不符。且祗言民间子弟、家奴子孙，其另戸亲属并未言及，亦属含混。

□戸兵二部则例所云，系指异姓亲属而言，盖彼此均系旗人，且有戚谊者也，故准继承。刑例所云，系指民间子弟、戸下家奴而盲，恐其紊乱旗籍，故不准承继也。参看自明。《戸部则例》，八旗与民人继嗣分别两门，可知办理自有区别也。即以民人而论，如有孤单零戸，本宗及远房无人可以承继者，取外姓亲属之人承继，似亦可行。古来名人以异姓承继者，不知凡几，亦王道本乎人情之意也。

□异姓为后见于史者，魏陈矫本刘氏子，出嗣舅氏。呉朱然本姓施，以姉子为朱后。（见《日知録》）。

收留迷失子女：巻首

凡收留（良）人家迷失（道路郷贯）子女，不送官司而卖为奴婢者，杖一百，徒三年。为妻妾、子孙者，杖九十，徒二年半。若得迷失奴婢而卖者，各减良人罪一等。被卖之人不坐，给亲完聚。

○若收留在逃子女（不送官司），而卖为奴婢者，杖九十徒二年半。为妻妾，子孙者，杖八十，徒二年。若得在逃奴婢而卖者，各减良人罪一等。其被卖在逃之人，又各减一等。若在逃之罪重者，自从重论。

○其自收留为奴婢、妻妾、子孙者，罪亦如之。（暂时）隐藏在家者，（不送官司）并杖八十。

○若买者及牙保知情，减犯人罪一等，追价入官。不知者，倶不坐，追价还主。

○若冒认良人为奴婢者，杖一百，徒三年。为妻妾、子孙者，杖九十，徒二年半。冒认他人奴婢者，杖一百。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

收留迷失子女　 一，八旗凡有呈报迷失幼童幼女者，该管官取具本人、族长等并无捏饰甘结，照例移咨兵部存案。如有隐匿寄养情弊，将寄养受寄之人，照隐漏丁口例治罪。改正。族长人等，照里长失于取勘律治罪。（按，见前脱漏戸口）

　　 此条系雍正十三年定例

　　 谨按。此例恐有以隐匿寄养捏报迷失者而设。

□又见《戸部则例》，《处分则例》，亦应参看。

赋役不均（赋取于田产，役出于人丁）：巻首

凡有司科征税粮及杂泛差役，各验籍内戸口田粮，定立（上、中、下）等第，科差。若放富差贫，那移（等则）作弊者，许被害贫民赴控该上司，自下而上陈吿。当该官吏，各杖一百（改正）。若上司不为受理者，杖八十。受财者，（兼官吏上司言）计赃以枉法从重论。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

　　 节録朱云锦戸口说，

□按古用民之力，有年则公旬用三日，中年则公旬用二日，无年则公旬用一日，凶札则无力征。秦用商鞅之法，月为更卒，已覆为正，一歳充役，一歳屯戌。汉初为算钱，（即今丁银），年十五以上至五十六，出赋钱百二十，为一算。而传给徭役，则始自二十五，至五十六而除。是民之一身，既税之，覆役之矣。其后减算钱为六十三钱。曹魏定冀州制，赋戸绢二匹，绵二斤。晋平呉之后，制赋戸调之式。丁男之戸，歳输绢三匹，绵三斤。女及次丁男为戸者，半输。元魏令，毎调一夫一妇帛一匹，粟二石。宇文周置司役，掌力役之征。凡人自十八至五十九皆任于役。毎年不过三旬，中年二旬，下年一旬，起徒役无过家一人，若凶札则无力征。隋初制役，丁为十二番，匠则六番。开皇十三年，减十二番为三十日。唐制用人之力，毎丁歳二十日，闰加二日。不役者，日为绢三尺。二十一为丁，六十为老。宋承诸伪国之后，各路有身丁钱。大正中，毎三丁纳绢一匹。其后物价贵，乃令毎丁输绢一丈，绵一两。元时仿唐之庸法制丁税，毎戸科粟有额，令诸路验民戸成丁之数，毎丁、歳科粟一石至五升不等。后于丁税之外，又増科差之名，曰丝料，曰包银。丝料或二戸出丝一斤，或五戸出丝一斤。包银始征六两，既征四两、二两。其征数多寡，各视其戸高下以为差。明役法定于洪武元年，田一顷出丁夫一人，不及顷者，以他田足之，名曰均工夫。田多丁少者，以佃人充之，田主出米一石资其用。非佃人而计亩出夫者，亩资米二升五合。以上中下戸为三等，五歳均役，十歳一更造。自行一条鞭法，通计一省丁粮均派一省徭役。均徭里甲，与两税为一。其时又有银差、力差、马差之分，崇祯时，河南巡抚范景文上疏曰，民所患者，莫若差役，钱粮有收戸、解戸（即差银），驿递有马戸（即马差），供应有行戸（即力差类），皆佥有力之家充之，名曰大戸。究之所佥非富民，中人之产辄为之罄。是前明丁役竟未画一，此歴代之大略也。夫用民力之轻者，古公旬三日之法极矣。然其时寓兵于农，军实，戌役一办之于民。汉率口出赋算，而宰相之子不免戍边。迨至后世，雇役杂泛，名目烦多，又无可论。大约赋税必本田亩，授人以田，而未尝别有戸赋者，三代是也。不授人以田，而轻其戸赋者，两汉是也。因授田之名而重其戸赋，田之授否不常，而赋之重者，已不可覆轻，自魏至唐是也。丁钱徭役，因时所急，而别立名目以取之者，自宋至明是也。

□本朝立制以来，丁钱既有定额，而覆均丁于地，无遗漏偏枯之虑。生斯世者，几不知丁徭之名，盖数千年来未有之盛也。

□唐制有田则有租，有丁则有庸，有家则有调。自建中初，杨炎改定两税法，简而易行，沿于歴代。明有天下，编赋役黄册，田有租，租分夏税秋粮。丁有役，役分力役、雇役。夏秋两税，以米麦为重，丝绢钱钞次之。洪武中，会计仓储，听民入金银布绢等物折纳税粮。正统朝定制，折收金花银，自起运兑军外，毎粮一石折银一两，赋入准银自此始。役法，自嘉隆以后，通计丁粮，均派徭役。计丁输银，官为佥募。天启元年，用给事中甄淑言，丁随田转，编入银额，于是丁赋田赋，合而为一。然粮长里长名去实存，加赋重征，民不堪病。

□国朝除明苛政，额征视神宗以前赋额为断。康熙五十二年，恩旨，盛世滋生人口永不加赋。雍正年间，将丁银摊入地亩，永为定制，而律文则仍从前朝之旧。

条例

赋役不均　 一，督抚司道严督府州县掌印正官，审编均徭，从公査照歳额差役。其丁粮有力之家，止编本等差役，不许分外加増，余剩银两，贫难下戸并逃亡之数，听其空闲，不许征银及额外滥设听差等项名色扰累，违者，该督抚纠察，将有司官依违制律治罪。上司官容情不举，罪同。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《集解》。此例盖不许额外乱差也。问罪治罪无明文，当依违制科。

　　 谨按。徭役最为百姓之累，本朝自康熙五十年以后，续生之丁永不加赋，雍正六年又将丁银摊入地亩均征，丁粮合而为一，即无所谓差徭矣。即有支应兵差科派等事，亦系粮多者受累，丁多者絶不相干。

□各省丁口征银数目，见《戸部则例》，既经摊入田赋之内，又安有余剩银两也。

□《唐律疏议》曰，赋役令，毎丁，租二石。调絶绢二丈，绵三两、布输二丈五尺，麻三斤。丁役二十日。此是毎年以法赋敛云云。后改为两税，此法已不能行，近则更不然矣。法之近古莫若唐之租、庸、调。其法以丁为本。租者，丁男十八以上给田一顷，以二十亩为永业，以八十亩为口分。凡授田者，丁歳输粟二石。二曰调，毎丁随郷所出，歳输绢绫絶各二丈，绵二两。如以布则加五之一、麻三斤。三日庸，用人之力，毎丁歳二十日，闰加二日。不役者，日为绢三尺。有事而加役二十五日者，免调。三十日，调租皆免，并不过五十日。正孟子所谓粟米、布帛、力役也。

□前明又有一条鞭之法，总括一邑之赋役，量地计丁，丁粮毕输于官。一歳之役，官为佥募。力差则计其工食之费，量为増减。银差则计其交纳之费，加以増耗。凡额办派办京库歳需与存留供亿诸费，以及土贡方物，悉并为一条，皆计亩征银，折办于官，故谓之一条鞭。嘉靖间屡行屡止，万暦间始力行之，已与此例情形不符矣。

赋役不均　 一，各省藩司并府州县，如遇各部派到物料。从公斟酌所属大小丰歉，坐派采买，若豪滑规利之徒买嘱吏书，妄禀编派下属承揽害民者，发附近地方充军。印官听从者，参究治罪。若本无部派物料，而捏称坐派，及明知官收官解，借端生事扰累地方者，亦照此治罪。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年増改，乾隆五年呈进黄册声明。今无各部派到物料，应删。奉旨，现今虽无各部派到物料，但恐豪滑之徒或有串通官吏，捏称坐派，借端害民等弊，亦应照此例治罪，不必删去，钦此。谨遵旨増辑若本无部派物料等句，纂为此例。

　　 谨按。此门条例所言，多系丁役之事，然丁之无役已百十年矣，此例亦系虚设。

□出纳官物门，有采买食粮谷石及驿递草豆，不许强派民力运送，应与此条参看。

赋役不均　 一，绅衿除优免本身丁银外，傥借名滥以子孙族戸冒入者，该地方官査出，生监申革，职官题参，各杖一百。受财者从重论。如有私立宦儒图戸名色，包揽诡寄者，照脱漏版籍律治罪。诡寄与受寄者同论。

　　 此系雍正四年定例。

　　 谨按。绅衿优免本身丁银，系未将丁银摊入地亩以前之例，现在并无此等办法，似应删除。

赋役不均　 一，凡绅衿之家与齐民一体编次听保甲长稽査，违者，照脱戸律治罪。地方官徇情不详报者，交部照例议处。至充保长甲长并轮値支更看栅等役，绅衿免派。齐民内老疾寡妇之家子孙尚未成丁者，亦倶免役。

　　 此条系雍正五年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指编査保甲而言，与盘诘奸细门条例参看。

□保长甲长，见盘诘奸细。

□与《处分则例》同。

　　 《处分则例》。

□一，编査保甲，凡绅衿之家与齐民一体编列，听保长甲长稽査。如有不入编次者，本身照脱戸律治罪。州县官瞻徇不报，降三级调用。（私罪）至点充保长甲长并轮値支更看栅等事，绅衿免派。孤寡老幼免役。

赋役不均　 一，军民年七十以上者，许一丁侍养，免其杂派差役。

　　 此条系雍正十三年，钦奉恩诏恭纂成例。

　　 谨按。此昔年恩诏之一端。

□以上三条均与古法有合。

丁夫差遣不平：巻首

凡应差丁夫杂（色在官工）匠，而差遣（劳佚）不均平者，一人笞二十，毎五人加一等。罪止杖六十。

○若丁夫杂匠承差，而稽留不着役，及在役日满，而所司不放回者，一日笞一十，毎三日加一等，罪止笞五十。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

隐蔽差役：巻首

凡豪民（有力之家不资工食）令子孙弟侄跟随官员，隐蔽差役者，家长杖一百。官员容隐者与同罪。受财者，计赃以枉法从重论。跟随之人，免（杖）罪（附近）充军。

○其功臣容隐者，照律拟罪，奏请定夺。

　　 此仍明律，雍正三年修改。其小注系顺治三年添入。

禁革主保里长：巻首

凡各处人民，毎一百戸内议设里长一名，甲首一十名，轮年应役，催办钱粮，勾摄公事。若有妄称主保、小里长、保长、主首（主管甲首）等名色，生事扰民者，杖一百，迁徙。（比流减半，准徒二年，若无生事扰民实迹，难议迁徙。）

○其合设耆老，须于本郷年高有徳，众所推服人内选充。不许罢闲吏卒，及有过之人充应。违者杖六十（革退）。当该官吏，笞四十。（若受财枉法，从重论。）

　　 此仍明律，小注顺治三年添入，雍正三年删定。

条例

禁革主保里长　 一，直省各府州县编赋役册，以一百一十戸为里，推丁多者十人为长，余百戸为十甲，甲凡十人，歳役。里长一人，管摄一里之事。城中曰坊，近城曰厢，郷里曰里。凡十年一周，先后则各以丁数之多寡为次。海里编为一册，册首总为一图。其鳏寡孤独不任役者，则带管于百一十戸之外，而列于图后，名曰畸零册。成一本，送戸部布政司及府州县各存一本。

　　 此条系前明《会典》，雍正三年、乾隆五年修改。

　　 谨按。此明初洪武年间役民之法也。现在地丁合而为一，容有丁多而粮少者，且里长均系粮多者为之，似应于丁字下添一粮字。黄册与编审之法相辅而行，所以周知民数，而以均徭役也。康熙年间停造黄册，乾隆年间又停编审，盖均恐扰民起见，而古法巳不复行矣。

　　 国朝盛氏百二编审论，

□编审者治道之根本也，盖积州县而成天下，积郷里而为州县，积戸口而成郷里，故戸口清而郷里治，郷里治而州县治，州县治而天下亦治矣。周礼郷遂之法始于比邻，详稽其夫家之众寡、贵贱、老幼、废疾、六畜、车辇、田野，以施政教，以行征令，以办施舍，以起徒役，而奇衰奸宄亦无所容，此歴代以来不易之法也。明洪武十四年令天下编黄册，在城曰坊，近城曰厢，郷都曰里，共编为册，册首为一图，里有一百十戸，以十戸为长，余百戸为十甲，里长甲首董一里一甲之事。鳏寡孤独不任役者，附十甲后为奇零。其册凡十年一更定，此即今编审之制也。明初但有夏税小麦，秋税粟米，及丝绵之征。百姓皆听役于官，十六成丁而役，六十而免，无所谓丁银也。自后乃有银力二差力。差者，差役也。银差者，雇役也。又其后，虽有二差之名，亦皆一例征银而已，于是胥吏上下其手，隐匿脱漏，百弊丛生。又丁银之増损关于考课，故丁银有増无减。所谓沟中之瘠，犹为籍上之丁。黄口小儿，已入追呼之册。此仁人君子所以叹息也。自我朝康熙五十二年，滋生人丁永不加赋，至雍正四年，又行丁归地亩之法，良法美意，三代以来未之有也。然因此有司遂视编审为具文，惟胥吏是任，以至戸口不清，而贫富不辨。贫者，有贫之实，而无贫之名。富者，无富之名，而有富之实。又飞洒诡寄，遂有无田之税，无税之田矣。且雇役惟可行于平日，如非时力役，河防土工之类，其势有不得不由于差者，于是徭役有不均之叹。况编审时，吏胥按戸索其饮食简笔之费，百姓又恐差役之及身也。于是并戸减口，专为一切徼幸。平时按籍而常见其少，不幸天灾流行，朝廷有大恩恤，计口给发，则其数又骤见其増。于是编审、赈恤二册自相矛盾，虽有才能，亦无所措其手足，始悔平时之失计，亦已晩矣。况欲求赋役均平，奸宄屏息，安可得哉。论者不察，竟以编审为不足凭。而无益于治道，惑矣。

　　 谨按。此造黄册之制也。今乃不用里长，而惟行均摊之法，其迹似为便。不知民涣而无统，令弛而法敝，此吏治之所以日坏，而民风之所以日偷也。

　　 再，自古最重丁口，未有有丁而无田者，唐律所以有永业、口分之田也。明时亦以丁为主，故以丁多者，为里长、戸长，即礼所谓有人有土。者也，今不行矣。

逃避差役：巻首

凡民戸逃往邻境州县躱避差役者，杖一百，发还原籍当差。其亲管里长、提调官吏故纵，及邻境人戸隐蔽在已者，各与同罪。若（邻境）里长知而不逐遣，及原管官司不移文起取，若移文起取而所在官司占吝不发者，各杖六十。

○若丁夫杂匠在役及工、乐、杂戸（谓驿、灶、医、

○卜等戸。）逃者，一日笞一十，毎五日加一等，罪止笞五十。提调官吏故纵者，各与同罪。、受财者，计赃以枉法从重论。不觉逃者，五人笞二十，毎五人加一等，罪止笞四十。不及五名者，免罪。（上言躱避邻境，是全不当差役者，故其罪重。此言在役而逃，是犹当差役者，故其罪轻。）

　　 此条顺治三年就明删定，并添入小注。

条例

逃避差役　 一，因兵荒逃避之民，有司多方招抚，仍令附籍复业当差。或年久逃远府州县，造逃戸周知文册，备开逃民郷里姓名，男妇口数，军民匠灶等籍，及遗下田地税粮若干，原籍有无人丁应承粮差，送各处督抚督令复业。其已成家业，愿入籍者，给与戸由执照，附籍当差。如不自首，虽首而所报人口不尽，或展转逃移，及窝家不举首者，各杖一百。

　　 此条系前明正统元年定例，原指山西、河南、山东、湖广、陕西、南北直隶，保定等府州县而言，雍正三年改定。

　　 《明史?食货志》。人戸避徭役者，曰逃戸。年饥或避兵他徙者，曰流民。有故而出侨于外者，曰附籍。朝廷所移民，曰移徙。凡逃戸，明初督令还本籍复业，赐覆一年老弱不能归，及不愿归者，令所在着籍，授田输赋。正统时造逃戸周知册，核其丁粮。

　　 谨按。上言招抚复业之事，下言在外当差附籍之事，总见有丁即有役，不容逃避，致累他人也。

逃避差役　 一，有司委官挨勘流民名籍男妇大小丁口，排门粉壁十家编为一甲，互相保识，分属当地里长带管。（如或游荡作非，公举治罪。）若围住山林湖泺，或投托官豪势要之家藏躱，抗拒官司，不服招抚者，正犯并里老窝家知而不首，及占吝不发者，各依律科。

　　 此条系前明正统二年定例，原例无小注十字，雍正三年添入。

　　 谨按。与盗卖田宅门棚民一条参看。

□编排保甲，则已入籍矣，与围住山林等不同。

□上条言招抚复业，此条言流民入籍，下条言逃入外境也。

逃避差役　 一，沿边沿海地方军民人等，躱避差役逃入土夷峒寨、海岛潜住，究问情实，倶发边远地方充军。（按，地方二字，原例系卫分二字，未详何年所改。）本管里长管军人知而不首者，各治以罪。有能擒拏送官者，不问汉土军民量加给赏。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年，乾隆三十三年修改。

　　 谨按。上条围住山林等处，则犹在内地也，此则直逃至外境矣，故重其罪。

□逃避山泽不服追唤，见谋叛律。

点差狱卒：巻首

凡各处狱卒，于相应惯熟人内点差应役，令人代替者，笞四十。

　　 此仍明律。

　　 删除例

　　 一，刑部南监招募禁卒，六十名，与北监禁卒一体给与工食，傥有勒索吓诈等弊，照枉法赃从重治罪。

　　 系雍正十一年定例，乾隆五年删除。

　　 谨按。刑部旧例，有北监无南监也。此条南监云云，因系新立，故设此例。

　　 又雍正十三年十月上谕，八旗内务府高墙，原因旗人定罪之后，不便与民人一处监禁，是以暂于各旗设立高墙分禁。今遇恩赦，一切杂犯倶已寛免，其余重犯，仍应归入刑部监内，分别旗、民收禁。其八旗内务府高墙不必安设。

　　 有谓南监系专为收禁八旗人犯而设，而例无明文，见后。从前旗人有犯，均礅锁各城门，并不在刑部监禁。自归部监禁，遂无礅门者矣。然亦可见旗人犯法者少，不似现在之实繁有徒也。

　　 先是北监分内外两所，一系重罪人犯，一系轻罪人犯。雍正初年，因督捕归并刑部，将督捕监口改为南所，旧有之北监则称为老监，其已定重罪旗、民人等，及现审民人，倶收老监。其旗人犯罪未经审定者，倶收南监。（见雍正四年，刑部尚书励廷仪原奏。

□此奏在提牢厅。）

私役部民夫匠：巻首

凡有司官私役使部民，及监工官私役使夫匠，出百里之外及久占在家使唤者，（有司官使）一名，笞四十，毎五名加一等，罪止杖八十。（监工官照名各加二等。私役罪小，误工罪大。）毎名计，一日追给雇工银八分五厘五毫。若有吉凶及在家借使杂役者，勿论。（监工官仍论。）其所使人数不得过五十名，毎名不得使过三日，违者以私役论。

　　 此仍明律，国初修改，并添入小注。

别籍异财（按，此系十恶内不孝）：巻首

凡祖父母、父母在，子孙别立戸籍分异财产者，杖一百。（须祖父母、父母亲吿，乃坐。）若居父母丧而兄弟别立戸籍分异财产者，杖八十。（须期亲以上尊长亲吿，乃坐，或奉遗命，不在此律。）

　　 此仍明律，顺治三年増修。

条例

别籍异财　 一，祖父母、父母在者，子孙不许分财异居。（此谓分财异居，尚未别立戸籍者，有犯，亦坐满杖。）其父母许令分析者，听。

　　 此条系明令，原例无小注，雍正三年増入。

　　 谨按。律不许分财异居，例又以父母许令分析者听，所以补律之未备也。

卑幼私擅用财：巻首

凡同居卑幼，不由尊长私擅用本家财物者，十两笞二十。毎十两加一等，罪止杖一百。若同居尊长应分家财不均平者，罪亦如之。

　　 此仍明律，顺治三年修改。

条例

卑幼私擅用财　 一，嫡庶子男，除有官荫袭先尽嫡长子孙（按，此层与各律重复，应删）其分析家财田产，不问妻妾婢生，止以子数均分。奸生之子，依子量与半分。如别无子，立应继之人为嗣，与奸生子均分。无应继之人，方许承继全分。

　　 此条系明令

　　 谨按。此例与下条均系补律之未备，并应与立嫡子违法律例参看。

□招壻养老，与继子均分家产（见婚姻）。

　　 唐律贼盗门疏议问答云，老疾得免者，各准一子分法。假有一人年八十，有三男，十孙，或一孙反逆，或一男现在，或三男倶死，惟有十孙，老者若为留分。答曰，男但一人现在，依令作三男分法，添老者一人，即为四分。若三男死尽，依令诸子均分，老人共十孙为十一分。留一分与老者，是为各准一子分法。

□应与此例参看。

卑幼私擅用财　 一，戸絶财产，果无同宗应继之人，所有亲女承受。无女者，听地方官详明上司，酌拨充公。

　　 此条系明令，乾隆五年改定。

　　 谨按。义男女壻均准承受家产，见立嫡子违法门。酌拨充公，似乎难行。

收养孤老：巻首

凡鳏、寡、孤、独及笃废之人，贫穷无亲属依倚，不能自存，所在官司应收养而不收养者，杖六十。若应给衣粮而官吏克减者，以监守自盗论。（凡系监守者，不分首从并赃论。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

收养孤老　 一，直省州县所属养济院，或应添造、或应修盖者，令地方官酌量修造。据实估计，报明督抚，在于司库公用银内拨给。仍不时査勘，遇有渗漏之处，即行粘补完固。傥有升迁事故，造入交代册内，取具印结送部。其正实孤贫倶令居住院内，毎名各给印烙年貌腰牌一面。该州县按季到院，亲身验明腰牌，逐名散给口粮。如至期印官公务无暇，遴委诚实佐贰官代散，加结申报上司，毋许有冒滥扣克情弊。若州县官不实力奉行者，该督抚即行査参，照例议处。

　　 此条系雍正十二年，戸部议覆山东布政使郑宝禅条奏定例。

　　 谨按。此收养孤贫之善政也。

□《戸部则例》蠲恤门，收养孤贫事例各条较此加详，应参看。

□又普济堂，育婴堂各事例，亦应参看。

　　 一，直省州县境内、凡遇鳏寡孤独残疾无吿之人，照收养定额收入养济院，给与养赡银米。人多于额，以额外收养。其银米遇闰加増，小建扣除。按季由该管正印官亲身散给。印官因公无暇，遴委佐贰官代散。加结申报各上司査核。

□一，州县收养孤贫，察明的实，取具郷约邻佑保状，收养入院。人给烙印年貌腰牌，（于散口粮时査验）照编甲之法，毎十名编一甲长，挨次轮充，互相觉察。遇生事孤贫，甲长禀官究治。疏纵，通同作弊，革粮另补孤贫。或患疾病，官为拨医调治。若病故，给棺掩埋。所遗名缺，照额顶补。其院内房间，分别男妇，毋使混杂。（养济院房间一例造入交代。）

□一，州县造报孤贫，按实数分别额内额外挨甲开列花名、年貌、疤痣，注明鳏、寡、孤、独及何项残疾，兼注原住村庄里图，食粮年月。遇有斥革、病故顶补新收，随时申报上司。仍于年底开具旧管新收，开除实在四柱册，声明支过银米各数，分详各上司査考。该管道府于毎歳盘査及踏勘公事之便，随带该属县原报印册，赴院点验，出具印结转报。傥结报后，査有房间颓圯，孤贫不尽住院，或住院之人年貌与腰牌不符，冒滥给粮者，将该管官照违例支给例处分。道府遽行结转，照违例支给之转详官例处分。若纵容胥役，丐头侵冒口粮银米，将该管官照纵役犯赃例处分。道府失察，照预先不行査出例处分。凡胥役丐头侵冒孤贫口粮，除于胥役丐头名下着追归款外，仍于该管印官名下照追充公。

　　 一，凡通都大邑官设普济堂，收养老疾无吿之人，所需经费以入官田产、罚赎、社谷等项充用。有官绅士民好义捐建者，其经费并听自行经理。

　　 一，凡通都大邑各应建立育婴掌，收养遗弃婴孩，官雇乳妇善为乳哺，委官役董司其事。绅士乐善捐建，听其自行经理。凡堂内所收婴孩，有姓名年貌日时可稽，皆一一注册。有愿收为子孙者，将住址名姓备注册内，有本家访求认识者，査与原注册籍相符，准其归宗。

收养孤老　 一，军流等犯除年逾六十不能食力者，照例拨入养济院，按名给与孤贫口粮外，或年未六十而已成笃疾不能谋生者，亦应一体拨给。其少壮军流各犯实系贫穷、又无手艺者，初到配所，按该犯本身及妻室子女，毎名毎日照孤贫给与口粮。自到配日起，以一年为止，于各州县存贮仓谷项下动用报销。各州县有驿递之处一切应用人夫，酌派军流少壮中无资财手艺之犯充当，给与应得工食。无驿递之州县公用夫役，均令一体充当，逐日给与工价。仍令该督抚照各处现行章程妥协办理。

　　 此条系乾隆二年戸部议覆福建巡抚卢焯条奏定例。（一作雍正十三年定例）雍正九年定例有，流犯年逾六十拨入养济院，给与孤贫口粮之语，是以有照例二字。

　　 谨按。此因孤苦而及于军流各犯也。

□军流现不佥妻愿随者，不准官为资送，则妻室子女似无庸给与口粮。

□《戸部则例》蠲恤门。矜恤罪犯事例内，各省收到军流人犯一条，与此大略相同，并无给与妻子口粮之语，应参看。

　　 一，各省收到军流人犯，无论有卫无卫之地，均派各州县安插。如老病残废，拨入养济院，给与孤贫口粮。其少壮军犯，按照地方分派各衙门，匀拨一二名充当水草夫役，日给本身口粮银二分。实系贫穷者，初到配所，该管官照孤贫例给与口粮。一年之后，有驿递地方交驿递夫头管束，令其当差。无驿递地方，査有公用夫役之处令其充当，交夫头管束，均给以应得工食。

□伊犂种地人犯年老力衰，给半分口粮，见徒流迁徙地方，应参看。

收养孤老　 一，老人九十以上者，地方官不时存问，其或孤寡及子孙贫不能养赡者，州县査明赈恤，详报督抚，奏闻。动用钱粮，务令得沾实惠。

　　 此条系雍正元年，钦奉上谕恭纂为例。

　　 《戸部则例》蠲恤门，优恤老人一条，又优恤节孝一条，应参看。

　　 一，耆民年至九十以上，地方官不时存问，其或鳏寡无子及子孙贫不能养赡者，督抚以至州县公同设法恤养，或奏闻动用钱粮，令沾实惠。若地方官藉端侵扣，査参严究。

　　 一，直省地方孝子节妇，有实系贫苦不能自存者，地方核实，取具邻族甘结，详报该上司，于存公项下按月酌给口粮银两，按年报部核销。冒滥请给者，将具结之邻族及胥吏，严加治罪，地方官处分。

收养孤老　 一，京师五城各设栖流所一处，安顿贫病流民。其修理房屋工料，及衣食药饵之资，毎年毎城动支戸部库银二百两备用。如有不敷，许其赴部具领。如或有余，留于下年备用。该城御史督率司坊等官，实心办理。如有虚冒侵蚀等弊，照例交部治罪。

　　 此系雍正十三年定例

　　 谨按。与养济院一条，同为王政所先。

□《戸部则例》蠲恤门，栖流所各条，动支银数与此例不符，似应修改一律。（中城歳支银四百两，东城四百七十两，南城五百三十两，西北城各六百两。）

　　 又京师五城设厂煮粥赈济一条，与此相类，亦应参看。

　　 一，京师五城毎年十一月初一日起至次年三月二十日止，按城设厂煮粥赈济，毎城毎日给十成梭米二石，柴薪银一两。毎年开赈之初，由部先期题明知照都察院，曁仓场衙门，届期该巡城御史备具文领，径赴仓场衙门请领米石，并赴部请领柴薪银。毎日散赈由该御史亲身散给。该都察院堂官不时稽察，傥有不肖官吏私易米色、通同侵蚀者，指名题参。毎年用过银米，由五城报销。

收养孤老　 一，各省流寓孤贫，如籍隶邻邑，仍照例移送收养外，其在原籍千里以外者，准其动支公项银两，一体收养。年底造册报销。

　　 此条系乾隆九年戸部议覆吏科给事中锺衡条奏定例。

　　 谨按。此因孤贫而及流寓者也。

收养孤老　 一，凡被灾最重地方饥饥民外出求食，各督抚善为安辑，俟本地灾侵平复然后送回。

　　 此条系乾隆十三年，钦奉特旨恭纂为例。

　　 谨按。此条最为紧要，被灾饥民外出求食，若不善为安辑，必为地方之害也。

□《戸部则例》蠲恤门，稽査灾民事例一条应参看。

　　 一，州县所辖灾民结伴出境，为邻属送回者，记过一次。甫经送回未能安抚，仍成群出境者，毎起记大过二次。外来灾民过境，未及査出截留者，毎起记过一次。本境匪徒冒灾远出滋事者，毎起记大过一次。邻境邻属冒灾匪徒，在境未能拏办者，毎起记过一次。护送灾民人少中途失散者，毎起记过一次。灾民多，不按定三十日为一起资送，致令逃失者，毎起记大过一次，记过至八次以上，记大过至五次以上，均另行严参。傥湖北下游州县灾民出境过境，经江西安徽上游州县査出资送者，毎次记功一次。拏获邻省邻境冒灾滋事匪徒，审拟斩绞遣军流徒者，毎起记大功一次。记功至八次以上，记大功至五次以上，倶从优奖励。功过准其相抵，前后接算，若该州县所管民人冒灾聚众为害，能自行拏究者，祗准免过，毋庸记功。

　　 谨按。此门内所载各条，并无治罪之处，惟鳏寡孤独王政所先，各条所云亦王政之要务也，有斯民之责者，尚其实力行之。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十　　　　　前巻　次巻

戸律之二　 田宅

欺隐田粮　 　

　 检踏灾伤田粮　 　

　 功臣田土　 　

　 盗卖田宅　 　

　 任所置买田宅　 　

　 典买田宅　 　

　 盗耕种官民田　 　

　 荒芜田地　 　

　 弃毁器物稼穑等　 　

　 擅食田园瓜果　 　

　 私借官车船　 　

欺隐田粮：巻首

凡欺隐田粮（全不报戸入册）脱漏版籍者，（一应钱粮倶被埋没，故计所隐之田，）一亩至五亩，笞四十。毎五亩加一等，罪止杖一百。其（脱漏之）田入官。所隐税粮，依（亩数、额数、年数总约其）数征纳。

○若将（版籍上自己）田土移丘（方园成丘）、换段（丘中所分区段）、那移（起科）等，则以高作下减瞒粮额及诡寄田粮（诡寄谓诡寄于役过年分，并应免人戸册籍。）影射（脱免自己之）差役，并受寄者，罪亦如之。（如欺隐田粮之类），其（减额诡寄之）田改正（丘段），收（归本戸，起）科当差。

○里长知而不举，与犯人同罪。

○其还郷复业人民，丁力少而旧田多者，听从尽力耕种，报官入籍，计田纳粮当差。若多余占田而荒芜者，三亩至十亩、笞三十。毎十亩加一等，罪止杖八十。其田入官。若丁力多而旧田少者，吿官，于附近荒田内，验力拨付耕种。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

　　 谨按。应与下荒芜田地一条参看。《处分则例》各条亦应参看。

条例

欺隐田粮　 一，凡宗室置买田产，管庄人恃强不纳差粮者，该管官査实，将管庄人等比依功臣欺隐田土律问罪。宗室知而纵容者，交该衙门察议。仍追征应纳差粮。若该管官阿纵不举者，听督抚参奏，交部议处。

　　 此条系前明旧例，雍正三年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条不入名例门者，以专为不纳差粮故也。与应议者有犯各条参看。

欺隐田粮　 一，将自己田地应纳钱粮洒派别戸者，按数计赃，以枉法论。田地入官。其洒派钱粮，照年分亩数追征。

　　 此条系前明大诰，原例有靠损小民一句，雍正三年改定。

　　 《辑注》云，因移换、诡寄、洒派等项，将自己粮差卸于人而代为之供办也，故曰靠损。

　　 谨按。将自己田地应纳钱粮洒派别戸，是别戸代己上纳钱粮矣。系属利己损人，而于正项钱粮并不亏欠也。以枉法论罪。无论一主数主及年分久暂，均应并计科断。统计洒派之赃，如至八十两及一百二十两以上者，即应分别有禄无禄，拟以实绞，似非例意。应于末句追征之下添洒派别戸给领。縁既已将田地入官，又追征洒派钱粮，已足示惩，照准不枉法科罪，庶为平允。且此等事件，容有行之多年而始发露者，一家之中父子相继、兄弟相传、已非一人，或其父强横，人不敢与之较论，及其子而始吿发者，将科何人以枉法罪名耶。原例因其肥己瘠人，故拟全家抄没以惩其奸。改定之例声明过重，而又以枉法论罪，是免其抄没而转立一死罪名目，似未允协，亦多窒碍难行。

欺隐田粮　 一，各处奸顽之徒，将田地诡寄他人名下者，如受寄之家首吿，准免罪。

　　 此条系前明《会典》，雍正三年改定。

　　 谨按。免罪者，免其受寄之笞杖罪也。

□首吿均应免罪，不独此一事为然也。既将就赏为业一层删去，此例似应一并删除。

欺隐田粮　 一，各郷里书飞洒诡寄税粮二百石以上者，问近边充军。

　　 此条系前明问刑条例，原载吏律滥设官吏门。乾隆五年移入此门。

　　 谨按。此条因系里书，故严之也。至二百石以下，例无治罪之文，有犯自应照上二条科断。飞洒者问枉法，诡寄者问满杖，第粮至二百石以上，核计应纳银数，当逾一百二十两以上之数矣。照枉法科罪，即未至二百石亦应论死，二百石以上反拟充军，何也。

□大抵里书系在官人役，其飞洒诡寄多系代人舞弊，故定有二百石以上拟军之例。惟不及二百石，未经议及。且此辈若非听受贿嘱，亦不至公然作弊，似应将二百石以下分别定拟罪名，并添入受赃一层，较为明晰。

□受赃门内，县总里书受赃入己者，照衙役犯赃治罪，与此例互相发明，应参看。

欺隐田粮　 一，州县征收粮米之时，预将各里各甲花戸额数的名，填定联三版串，一给纳戸执照。一发经承销册。一存州县査对。按戸征收，对册完纳，即行截给归农。其未经截给者，即系欠戸，该印官査摘追比。若遇有粮无票，有票无粮等情，即系胥吏侵蚀，严比治罪。

　　 此条系戸部议准定例。

　　 谨按。与戸部例内征收事例各系参看。

□一，州县经征花戸钱粮，用三联串票，毎联内务填款项数目，仍于骑缝用印处将完数端楷大书，分中截开，一存案备査，一付差役应比，一给花戸收执。如官吏朦胧填写，及无票付执者，许花戸控吿，按侵那钱粮例治罪云云。与此例大略相同。

□一，州县经征正杂钱粮，听纳戸自封投柜云云。刑例所无。

□典买田宅条有征收田房税契，照征收钱粮例，别设一柜，令业戸亲自赍契报税等语，应参看。

检踏灾伤田粮：巻首

凡部内有水旱霜雹及蝗蝻为害。一应灾伤（应减免之）田粮，有司官吏应准吿。而不即受理申报（上司亲行）检踏，及本管上司不与委官覆踏者，各杖八十。若初、覆检踏，（有司承委）官吏不行亲诣田所，及虽诣田所不为用心从实检踏，止凭里长甲首朦胧供报，中间以熟作荒，以荒作熟，増减分数，通同作弊，瞒官害民者，各杖一百，罢职役不叙。若致枉有所征免（有灾伤当免而征，曰枉征。无灾伤当征而免，曰枉免。）粮数，计赃重者，坐赃论。（枉有所征免粮数，自奏准后发觉，谓之赃，故罪重于杖一百，并坐赃论。）里长甲首各与同罪。受财（官吏里甲受财，检踏开报不实，以致枉有征免）者，并计赃，以枉法从重论。

○其检踏官吏及里长甲首，（原未受财，止）失于关防，致（使荒熟分数）有不实者，计（不实之）田，十亩以下免罪，十亩以上至二十亩，笞二十，毎二十亩加一等，罪止杖八十。（官吏系公罪，倶留职役。）

○若人戸将成熟田地移丘换段，冒吿灾伤者，（计所冒之田）一亩至五亩，笞四十，毎五亩加一等，罪止杖一百。（其冒免之田）合纳税粮，依（额）数追征入官。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

条例

检踏灾伤田粮　 一，天下有司，凡遇歳饥，先发仓廪赈贷，然后具奏，请旨寛恤。

　　 此条系明洪武二十六年令。

　　 《集解》。有司救饥例，许先发后奏，今不敢遵例行。

　　 谨按。此先赈贷而后具奏也，督抚尚可，州县则断难遵行。汲长儒之矫诏赈恤，后世能有几人耶。

检踏灾伤田粮　 一，凡夏灾不出六月底，秋灾不出九月底，先以被灾情形题报。其被灾分数，按限勘明续报，逾限者，交该部议处。

　　 此条系顺治十一年奏准定例，（通考云系明宏治十一年例。）在吏部例内，雍正三年纂入，乾隆五年改定。

　　 谨按。此题报灾伤之通例也，《戸部则例》较为详明。

□按限勘明，即下条之四十日之限也。

□既以四十日为限，自应删去一月内数字，何以又不将四十日添入。《戸部则例》。一，地方遇有灾伤，该督抚先将被灾情形日期飞章题报。夏灾限六月中旬，秋灾限九月中旬。（甘肃省地气较迟，夏灾不出七月半，秋灾不出十月半）题后续被灾伤，一例速奏。仍一面题报情形，一面于知府、同知、通判内遴委妥员（沿河地方兼委河员）会同该州县，迅诣灾所履亩确勘。将被灾分数按照区图村庄逐加分别，申报司道。该管道员，复行稽査，加结详请督抚具题。傥或删减分数，严加议处。其勘报限期，州县官扣除程限，定限四十日。上司官以州县报到日为始，定限五日，统于四十五日内，勘明题报。如逾限半月以内，递至三月以外者，分别议处。上司属员一例处分。

检踏灾伤田粮　 一，州县详报被灾情形，査勘分数，遵照题定四十日限期办理。其距省遥远地方，准照交代之例扣算程途日期。如逾限，照例题参。交部议处。

　　 此条系雍正六年，江西万载县知县许松佶条奏议准，并乾隆二年，戸部议覆湖北布政使安图条奏定例。

　　 谨按。应与上条修并为一，査《戸部则例》系并为一条。蠲恤门、査勘灾赈事例各条，均应参看。

检踏灾伤田粮　 一，赈济被灾饥民，以及蠲免钱粮，州县官有侵蚀肥己等弊，致民不沾实惠者，革职拏问，照侵盗钱粮例治罪。督抚、布政使、道、府等官，不行稽察者，倶革职。

　　 此条系康熙十八年议准，乾隆五年纂为定例，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。原例，贪官即侵盗钱粮也。因不稽察而上司全行革职，未免太严。且有布政使而无按察使，亦不可解。

　　 《戸部则例》。

□一，州县卫所官奉蠲钱粮，或先期征存不行流抵，或既奉蠲免不为扣除，或故行出示迟延，指称别有征款，及虽为扣除而不及蠲额者，均以侵盗论罪。失察各上司，倶分别査议。

　　 《处分则例》。督抚不将侵冒之员奏参、拏问者，降三级调用。（私罪）傥督抚、藩司、道员、府州不行稽査，使州县任意侵蚀者，倶革职（私罪）。

检踏灾伤田粮　 一，凡有蝗蝻之处，文武大小官员率领多人公同及时捕捉，务期全净。其雇募人夫，毎名计日酌给银数分，以为饭食之资，许其报明督抚据实销算。果能立时扑灭，督抚具题，照例议叙。如延蔓为害，必根究蝗蝻起于何地，及所到之处。该管地方官玩忽从事者，交部照例治罪，并将该督抚一并议处。

　　 此例原系二条，一系雍正二年定例，一系雍正六年遵旨定例，乾隆五年修并。

　　 谨按。此捕蝗之通例也。

□《戸部则例》捕蝗各款及毎人日给钱米之处，均较此为详，应与处分例参看。

检踏灾伤田粮　 一，凡遇蠲免钱粮之年，将所免钱粮分作十分，以七分免业戸，三分免佃戸。雍正十三年十二月内，钦奉上谕，蠲免之典，业戸邀恩者居多，彼无业贫民终歳勤动，按产输粮，未被国家之恩泽。欲照所蠲之数履亩除租，绳以官法则势有不能。其令所在有司，善为劝谕各业戸，酌量寛减佃戸之租，不必限定分数，使耕作贫民，有余粮以赡妻子。若有素封业戸能善体此意，加惠佃戸者，则酌量奖赏之。其不愿者听之，亦不得免强从事。特谕。

　　 此例上一段，系康熙二十九年，戸部覆准山东巡抚佛伦题准定例。下一段系雍正十三年钦奉谕旨，并纂为例。乾隆五年，凡遇蠲免钱粮之年，地方官应遵旨善为劝谕业戸，听其酌量减租，以广皇仁，不必着为成例，无庸纂入进呈黄册。后奉旨，此条若全行删去，则外省不覆知有此例矣。应将从前定例，七分免业戸，三分免佃戸之处，仍行载入，并备録朕旨以便遵行，钦此。谨将康熙四十二年旧例纂入，并恭録雍正十三年十二月内钦奉谕旨。

　　 谨按。此二条并作一例，已载入大清《会典》矣。似可照録。刑律内所奉卜谕，均经纂为条例，从未直録谕旨作为定例者。此处以谕旨为条例，与他处不符。査《会典》有例文一条，凡遇蠲免钱粮之年，将所免钱粮分作十分，以七分免业戸，以三分免佃戸，仍令所在有司善为劝谕各业戸，酌量寛减佃戸之租，不必限定分数。若有素封业戸，能加惠佃戸者，酌量奖赏。其不愿者，听，声明此条系乾隆五年遵旨定例。似可将此条载入例中。所奉上谕不必登载，方与体裁相合。《唐律疏议》云，依令，十分损四以上，免租。损六，免租调。损七以上，课役倶免。若桑麻损尽者，各免调。应参看。

检踏灾伤田粮　 一，凡遇歉收之歳，贫士与贫民一体赈恤。

　　 此条系乾隆二年王大臣等议覆山东巡抚法敏条奏，并三年谕旨，及御史倪国连条奏，五年纂为定例。

　　 谨按。此专为贫士而设。《戸部则例》，贫生、饥军各随坐落地方与赈。贫生赈粮，由该学教官散给。刑例并无饥军。

检踏灾伤田粮　 一，遇有恩诏豁免钱粮，其漕项、芦课、学租、杂税各项，倶入豁免之内。地方官违者，以违制论。入己者，以侵盗论。

　　 此条系雍正十三年、钦奉上谕恭纂为例。

　　 谨按。此恐其以非正项钱粮，而或致遗漏也。

□《戸部则例》同，惟免下有旧欠，漕项上有民欠各二字。

检踏灾伤田粮　 一，凡有蠲免倶以奉旨之日为始，其奉旨之后，部文未到之前，有已输在官者，准作次年正赋，永着为令。如官吏朦混隐匿，即照侵盗钱粮律治罪。

　　 此条系乾隆二年，钦奉上谕恭纂为例。

　　 谨按。永着为令四字，似可删除。査《戸部则例》同，而无此四字。

□又有蠲免钱粮，该管官刊刻免单，按戸付执。若不给或给而不实，均以违旨计赃论罪一条，刑例所无。

检踏灾伤田粮　 一，凡开垦水田六年、旱田十年、将届升科之期，该督抚委员复加履亩丈勘，果有坍塌冲涱或硗确者，概免升科，违者，以官吏不用心从实检踏律治罪。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。此专为升科而设。

□闲空地土听民开垦，照年限起科。抑勒首报垦田，倶见盗卖田宅，应参看。

检踏灾伤田粮　 一，凡各省地方被灾，不及五分，有奉旨及督抚题请缓征者，于次年麦熟后，只令催征旧欠，其本年钱粮，准于九月后催征。若深冬方得雨雪及积水退者，缓至次年秋收催征。如被灾八分、九分、十分者，将该年缓征钱粮，倶分作三年带征。被灾五分、六分、七分者，分作二年带征，以纾民力。

　　 此条系乾隆二年、戸部议覆安徽布政使晏斯盛条奏定例。

　　 谨按。缓征带征均系寛纾民力之意。

□与《戸部则例》略同。

检踏灾伤田粮　 一，凡被灾地方，米船过关，果系前往售卖，免其纳税。给予印票，责令到境之日，呈送该地方官钤盖印信，回空査销。如有免税米船，偷运别省并未到被灾地方，先行粜卖者，将寛免之税加倍追出，仍照违制律治罪。

　　 此条系乾隆元年，戸部议覆御史王文浚条奏定例。

检踏灾伤田粮　 一，各直省遇有灾眚之年，该督抚将清理刑狱之处，奏闻请旨。

　　 此条系乾隆七年，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。近来京师及直隶省遇有灾眚，倶系钦奉特旨遵办，其外省水旱偏灾，并无由督抚奏请清理刑狱之案，此例几成虚设。

□雨泽愆期清理刑狱，见常赦所不原，应与彼条修并为一。

检踏灾伤田粮　 一，江海河湖居民猝被水灾，该地方官一面通报各该管上司，一面赴被灾处所验看明确，照例酌量赈济，不得濡迟时日。

　　 此条系乾隆五年，戸部议覆左都御史杭奕禄条奏定例。

　　 谨按。此言水灾较旱灾为尤甚，酌量赈济自系美意良法。

□《戸部则例》，系统入田地灾案内报销。

□《戸部则例》各条最详，应参看。（房屋修费，各省均有专条，此外尚有失火延烧房屋酌加抚恤一条。）

检踏灾伤田粮　 一，凡沿河沙洲地亩被冲坍塌，即令业戸报官勘明注册。遇有淤涨，亦即报官査丈，照原报之数拨补。此外多余涨地，不许霸占。如从前未经报坍，不准拨给。至隔江远戸，果系报坍有案，即将多余涨地秉公拨补。若坍戸数多，按照报坍先后，以次照拨。傥补足之外尚有余地，许召无业穷民认垦，官给印照，仍令各属按数造报。统俟五年大丈，再行履勘，造册送部以定升除。其报塌报涨在两县接壤之处者，委员会同两邑地方官，据实勘验，秉公拨补。如有私行霸占，将淤洲入官，该戸照盗耕官田律治罪。地方官不査丈明确，以致拨补舛错，査出，照官吏不用心从实检踏律，分别议处。

　　 此条系乾隆十三年，戸部议覆湖广总督塞楞额条奏定例。

　　 《集解》。沿河沙洲地亩，定例五年大丈，坍塌者除粮，淤涨者升科，所以安良善，息争端也。

　　 《示掌》。造册送部以上等语，此指遇有涨地必以坍戸报案先后，照其原报坍数以次拨补者而言，并非必于原坍处所下脚有涨方许拨补也。在两县接壤以下等语，此又指两县接壤之处，隔县隔江，以此邑所涨补彼邑所坍者而言，亦非谓一邑之内，此涨彼坍，必以上下对岸形迹可据，方许拨补也。

　　 《戸部则例》。

□一，新涨沙地四面临江，附近无应补坍戸，谓之江心突涨，应归公。召变，令州县官丈明顷亩，若地处两邑，会同査勘，秉公定价，通详召变该司，以具呈缴价在先者，准其认买。应参看。

功臣田土：巻首

凡功臣之家，除（朝廷）拨赐公田（免纳粮当差）外，但有（自置）田土，从管庄人尽数报官入籍，（照额一体）纳粮当差。违者，（计所隐之田）一亩至三亩，杖六十。毎三亩加一等，罪止杖一百，徒三年。罪坐管庄之人，其田入官。（仍计递年）所隐粮税，依（亩数年数额）数征纳。若里长及有司官吏（阿附），踏勘不实，及知而不举者。与（管庄人）同罪。不知者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

盗卖田宅：巻首

凡盗（他人田宅）卖（将已不堪田宅）换易及冒认（他人田宅作自己者），若虚（写价）钱实（立文）契典买及侵占他人田宅者，田一亩、屋一间以下，笞五十，毎田五亩，屋三间，加一等，罪止杖八十，徒二年。系官（田宅）者，各加二等。

○若强占官民山场，、湖泊、茶园、芦荡及金、银、铜、锡、铁冶者，（不计亩数）杖一百，流三千里。

○若将互争（不明）及他人田产妄作己业，朦胧投献官豪势要之人，与者受者，各杖一百，徒三年。

○（盗卖与投献等项）田产及盗卖过田价，并（各项田产中）递年所得花利，各（应还官者）还官，（应给主者）给主。

○若功臣有犯者，照律拟罪，奏请定夺。

　　 此仍明律，雍正三年修改。其小注系顺治三年添入。

条例

盗卖田宅　 一，军民人等将争竞不明，并卖过及民间起科，僧道将寺观各田地，若子孙将公共祖坟山地，朦胧投献王府及内外官豪势要之家，私捏文契典卖者，投献之人，问发边远充军，田地给还应得之人。其受投献家长并管庄人参究治罪。直隶各省空闲地土，倶听民尽力开种，照年限起科。若有占夺投献者，悉照前例问发。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。参究治罪，是否照律拟以徒罪，抑系照投献之人例，拟以充军，未经叙明。査盗卖田产律，系计数分别治罪，朦胧投献并不分田产多寡，概拟满徒。因其藉势害人，亦情重于物也。是律已加重矣，而例又加重拟军，似可不必。若田产为数过多，或酌重拟流亦可，为数无多，遽拟军罪似嫌太重。

□《戸部则例》与此略同，惟有并追递年所得花利，应参看。

盗卖田宅　 一，西山一带密迩京师地方，如有官豪势要之家，私自开窑卖煤，凿山卖石，立厂烧灰者，枷号一个月，发近边充军。干碍内外官员，参奏提问。

　　 此条系前明问刑条例。（系因切近京畿而设）。

　　 谨按。此例凡三项，是否有一于此，即问充军，尚未明晰，其应开窑凿山立厂之处，凭何界限，亦无明文，碍难引用。

盗卖田宅　 一，各省丈量田亩及抑勒首报垦田之事，永行停止。违者，以违制律论。

　　 此条系雍正十三年，和硕庄亲王议覆大学士朱轼奏准定例。

　　 谨按。丈量之例停止，本为便民，而界址转有不能清楚之处，便民之中亦有不便者，此类是也。沙洲五年大丈，见检踏灾伤田粮，应参看。丈量开垦一体停止，均系恐其扰累之意，乃丈量停止，而开垦仍不能止，何也。

盗卖田宅　 一，凡子孙盗卖祖遗祀产至五十亩者，照投献捏卖祖坟山地例，发边远充军。不及前数，及盗卖义田，应照盗卖官田律治罪。其盗卖歴久宗祠一间以下，杖七十。毎三间加一等，罪止杖一百，徒三年以上。知情谋买之人，各与犯人同罪。房产收回，给族长收管，卖价入官。不知者，不坐。其祀产义田令勒石报官，或族党自立议单公据，方准按例治罪。如无公私确据藉端生事者，照诬吿律治罪。

　　 此条系乾隆二十一年，刑部议覆苏州巡抚庄有恭条奏定例。

　　 谨按。与子孙盗卖坟树条例参看。苏州巡抚原奏，三者并无区别。部议以祀田较义田为重，已不可通，而宗祠又较祀田为轻，尤不解其故。

盗卖田宅　 一，盛京家奴庄头人等，如有因伊主远在京师，私自盗卖所遗田产至五十亩者，均依子孙盗卖祖遗祀产例，发边远充军。不及前数者，照盗卖官田律治罪。盗卖房屋，亦照盗卖官宅律科断。谋买之人，与串通说合之中保，均与盗卖之人同罪。房产给还原主，卖价入官。其不知者，不坐。傥不肖之徒，藉端讹诈，照诬吿律治罪。

　　 此条系乾隆三十年，盛京副都统倭升额条奏定例。

　　 谨按。此条专指盛京而言。京城附近地方有犯，例无明文，似应改为通例。

□计赃虽多，亦拟军徒，以田房究与财物不同也。

□《戸部则例》，系八旗在京田产及坐落盛京田产，如有家奴庄头云云，与此少异，应参看。

盗卖田宅　 一，凡民人吿争坟山，近年者以印契为凭，如系远年之业，须将山地字号、亩数及库贮鳞册，并完粮印串逐一丈勘査对，果相符合，即断令管业。若査勘不符，又无完粮印串，其所执远年旧契及碑谱等项，均不得执为凭据。即将滥控侵占之人，按例治罪。

　　 此条系乾隆三十二年，安徽按察使陈辉祖条奏定例。

　　 谨按。远年旧契恐有影射之弊，碑谱等项倶可伪造，故不得概以为凭也。如果与字号、亩数及册串相符，则更属确据矣。此等案件南省最多，与北省情形大不相同。

盗卖田宅　 一，土目土民不许私相典卖土司田亩，如有违禁不遵者，立即追价入官，田还原主。并将承买之人，比照盗卖他人田亩律，田一亩笞五十。毎五亩加一等，罪止杖八十，徒二年。其违例典卖，并倚势抑勒之土司，失察之该管知府，均交部议处。

　　 此条系乾隆四十二年，广西布政使朱椿奏准定例。

　　 谨按。此系防微杜渐之意，然系尔时办法，今则并无此事矣。

盗卖田宅　 一，用强占种屯田，五十亩以上不纳子粒者，照数追纳。完日，发近边充军。其屯田人等将屯田典卖与人，至五十亩以上，典主买主各不纳子粒者，倶照前问发。若数不满五十亩及上纳子粒不缺，或因无人承种而侵占者，照侵占官田律治罪。典卖与人者，照盗卖官田律治罪。管屯等官不行用心清査者，参奏，依违制律杖一百。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年及乾隆三十六年修改，嘉庆六年改定。

　　 《辑注》。屯田系给卫军耕种之业，各有定额，亦官田也。强占典卖必至五十亩以上，又不纳子粒者，方依此例问发。或不纳子粒而未满五十亩，或满五十亩而上纳子粒，或满五十亩不纳子粒，非由强占，因无人承种而侵占者，皆不在问发之限，故曰照常发落。

　　 谨按。此五十亩以上者，拟军。不及五十亩，则仍依律拟以杖徒，应与上条参看。明初军人倶有屯田，与典卖例内之运田不同，而下条并无分别纳完子粒之文，与此例参看。

盗卖田宅　 一，近边分守武职并府州县官员，禁约该管军民人等，不许擅自入山将应禁林木砍伐贩卖。若砍伐已得者，问发云贵两广烟瘴稍轻地方充军。未得者，杖一百，徒三年。若前项官员有犯，倶革职，计赃重者，倶照监守盗律治罪。其经过关隘河道，守把官军知情纵放者，依知罪人不捕律治罪。分守武职并府州县官，交部分别议处。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年并嘉庆六年改定。

　　 《集解》。此例，明朝原因大同宣府、延、绥、宁夏、蓟、辽等边，本有禁山而设。以其北人，故发南方烟瘴充军。

　　 谨按。此例与现在情形不符，似应删除。现在近边并无应禁林木。与偷伐边外山谷附近围场木植条参看，较彼条科罪尤重。

盗卖田宅　 一，凡租种山地棚民，除同在本山有业之家公同画押出租者，山主棚民均免治罪外，若有将公共山场，一家私召异籍之人搭棚开垦者，即照子孙盗卖祖遗祀产至五十亩例，发边远充军。不及五十亩者，减一等，租价入官。承租之人不论山数多寡，照强占官民山场律，杖一百，流三千里。为从，并减一等。父兄子弟同犯，仍照律罪坐。尊长、族长、祠长失于査察，照不应重律科罪。至因召租承租酿成事端，致有抢夺杀伤者，仍各从其重者论。

　　 此条系嘉庆十二年，戸部会同刑部议覆安徽巡抚初彭龄，奏准定例。

　　 谨按。此专为将公共山场私招异籍之人，因其混招异籍之人搭棚开垦，以致外来匪徒聚集日多，扰害居民，是以特严其罪。若私租并未滋事，未便遽予充军。

□公共画押出租者，均可免罪，一家私租者，即拟军罪，未免太重，似应减为满徒。如所招之人酿成事端，加重拟军。记参。

□与盘诘奸细门、广东穷民一条，山主不经官验准，私令批佃搭寮，照违令律治罪，及浙江江西福建等省棚民一条参看。

□《戸部则例》，稽察种植二条，原垦山场许其栽种茶杉，不许种植苞芦，致妨民田水利云云。应参看。

盗卖田宅　 一，黔省汉民如有强占苗人田产，致令失业酿命之案，倶照棍徒扰害例问拟。其未经酿命者，仍照常例科断。

　　 此条系道光十三年，刑部议覆贵州布政使麟庆奏，汉奸强占官田，驱逐苗佃，致酿人命，请比例严惩等因。奏准遵照在案，因纂辑为例。

　　 谨按。专指黔省而言。因此一事即定一例，未免纷烦，如别省有此案，办理又不画一。

任所置买田宅：巻首

凡有司官吏，不得于见任处所置买田宅，违者，笞五十，解任，田宅入官。

　　 此仍明律。

条例

任所置买田宅　 一，各关出差官员，不许携带家眷、多随奴仆，及任所置优买妾。任满回部，未经考核，不许擅买田庄市宅、生息放债，如违，交与该部治罪。衙役人等除解饷公事外，私自赴京长接，及以缺额借口，题请展限者，亦交与该部治罪。

　　 此条系康熙五十二年，戸部议覆山东道御史成文运条奏定例。

　　 谨按。此专为各处关差而设，现在祗论征收足额与否，其余则无庸置议矣。此例似可删除。

任所置买田宅　 一，提督、总兵、副将等官，不许在见任地方置立产业。即丁忧、休致、解退，亦不许入籍居住。或任内置有产业，已经身故，及不能回籍者，该督抚具奏，请旨定夺。至参将以下等官任所置有产业，或本身休致、解退，或已经身故，子孙留住任所，欲入籍者，该地方官报明督抚，准其入籍。

　　 此条系雍正元年，兵部会同九卿遵旨议准定例。

　　 谨按。参将亦系大员，与副将大略相等，似不应显分等差。

□《中枢政考》及《戸部则例》略同，应参看。

典买田宅：巻首

凡典买田宅不税契者，笞五十，（仍追）契内田宅价钱一半入官。不过割者，一亩至五亩，笞四十。毎五亩加一等，罪止杖一百。其（不过割之）田入官。

○若将已典卖与人田宅，朦胧重复典卖者，以所得（重典卖之）价钱计赃，准窃盗论。免刺。追价还（后典卖之）主。田宅从原典买主为业。若重复典买之人及牙保，知（其重典卖之）情者，与犯人同罪。追价入官。不知者，不坐。

○其所典田宅、园林、碾磨等物，年限已满，业主备价取赎，若典主托故不肯放赎者，笞四十。限外递年所得（多余）花利，追征给主。（仍听）依（原）价取赎。其年限虽满，业主无力取赎者，不拘此律。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

典买田宅　 一，吿争家财田产，但系五年之上，并虽未及五年，验有亲族写立分书，已定出买文约是实者，断令照旧管业，不许重分再赎。吿词立案不行。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 《笺释》。有亲族写立分书已定，指家财言。此例至当不易，听讼者一本于是，则民间吿争之弊，未有不杜者也。

　　 《辑注》。此例以五年为争财赎产之限，诚至当不易之法。有司推此例而行之，便可息争省讼。

　　 《集解》。本家吿争家财，与年限未满之业主无渉，故立案不行。

　　 谨按。田产已经出卖，无论是否五年以上，何能再赎。后立有絶卖文契各条，应参看。

典买田宅　 一，凡八旗人员置买产业于各省者，令该员据实首报，交与该督抚，按其产业之多寡，勒限变价归旗。如有隐匿不首及首报不实者，该督抚访査题参，将所置产业入官。其隐匿不首者，照侵占田宅律治罪。首报不实者，按不实之数，亦照侵占律治罪。如地方官扶同徇隐，别经发觉者，照例议处。其未经査出之知府并督抚、司道，均照例分别议处。至于査禁以后，仍有违禁置产，私相授受者，照将他人田产朦胧投献官豪势要律，与者受者各杖一百，徒三年，产业入官。其托民人出名诡名寄戸者，受托之民人，照里长知情隐瞒入官家产，计所隐赃，重者，坐赃治罪。受财者以枉法从重论。地方官失于査察者，照例议处。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。上半段分别首报及隐匿不首之罪，下半段言査禁以后又犯之罪，皆系尔时禁令。

□《戸部则例》亦有此条，惟例末注云，驻防兵丁不在此例。自系遵照雍正十三年谕旨纂定。刑例未经添入，系属遗漏。

典买田宅　 一，卖产立有絶卖文契，并未注有找贴字样者，概不准贴赎。如契未载絶卖字样，或注定年限回赎者，并听回赎。若卖主无力回赎，许凭中公估找贴一次，另立絶卖契纸。若买主不愿找贴，听其别卖，归还原价。傥已经卖絶，契载确凿，复行吿找吿赎，及执产动归原先尽亲邻之说，借端掯勒，希图短价，并典限未满而业主强赎者，倶照不应重律治罪。

　　 此条系雍正八年，戸部议覆侍郎王朝恩条奏定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。《戸部则例》置买田房各条，倶极详明，而独无此条。

□原奏有，原主不得于年限未满之时，强行吿赎。现业主亦不得于年限已满之后藉端措赎。最为明晰。此例及执产动归原，二语，似系指原业主而言。下借端掯勒，又似系指现业主而言，语意并未分明。似应将已经卖絶复行找赎作为一层，年限未满强赎作为一层，年限已满现业主揩勒作为一层。产动归原先尽亲邻之说，原奏并无此层，因何添入，按语亦无明文。

典买田宅　 一，八旗官兵人等，有将现银承买入官人口房产者，即将银两先行交部，俟收明银两知照到旗之日，两翼给与印信执照，报部入册。如有将俸禄钱粮坐扣抵买者，一面咨部坐扣俸饷，一面将人口房产给认买人领去。俟俸饷坐扣完日，再行知会两翼，给与执照报部入册。

　　 此条系雍正十二年定例，原载任所置买田宅门。乾隆五年，以此条系雍正十二年所定，乃八旗坐扣俸禄钱粮之事，与律例无关，毋庸纂入进呈黄册。后奉旨，此条在任所置买田宅内，固属无渉，若移入典卖田宅条例内，甚属符合，钦此。因遵旨将此条移入此门内。

　　 谨按。尔时人口田房一体入官，且有承买人口者，今则絶无此事矣。应与《戸部则例》参看。

典买田宅　 一，旗丁有将运田私典于人，及承典者，均照典买官田律，计亩治罪。该丁革退，其田追出交与接运新丁，典价入官。其旗丁出运之年，将运田租与民人，止许得当年租银，如有指称加租立券预支者，将该丁与出银租田之人，均照典买官田律减二等治罪，租价入官。

　　 此条系乾隆五年，戸部议覆漕运总督托时条奏定例。

　　 谨按。此条之运田，与下条之赡运屯田，并后条之军田有无分别，査《戸部则例》系屯田，盖均官田也。

典买田宅　 一，凡各省卫所赡运屯田有典卖与民，许照清厘条议。备价回赎。如衙门书识人等藉称族丁管船侵占屯田，不归船济运者，照侵盗官粮例治罪。若原系民田与军无渉，该丁捏控者，将该丁责革另佥。该管官弁不实力稽察，或承査迟延，或互相徇纵，査出倶交部分别议处。

　　 此条系乾隆十二年，兵部等衙门议覆漕运总督顾琮条奏定例。

　　 谨按。乾隆七年，九卿议定，将各卫原额屯田彻底清査，分别估价回赎，在案。此云照清厘条议，即本于此。

典买田宅　 一，嗣后民间置买产业如系典契，务于契内注明回赎字样。如系卖契，亦于契内注明絶卖永不回赎字样。其自乾隆十八年定例以前，典卖契载不明之产，如在三十年以内，契无絶卖字样者，听其照例分别找、赎。若远在三十年以外，契内虽无絶卖字样，但未注明回赎者，即以絶产论，概不许找、赎。如有混行争吿者，均照不应重律治罪。

　　 此条系乾隆十八年，刑部议覆浙江按察使同徳条奏定例。

　　 谨按。此系乾隆十八年纂定之例，是以十八年以前有分别三十年内外字样，若由现在溯自十八年以前，万无三十年以内之理。例内如此者尚多，毎値大修之年，何以并未更正耶。再，分别三十年内外，现在各省仍未能画一办理，且有不知有此例者。

典买田宅　 一，凡州县官征收田房税契，照征收钱粮例，别设一柜，令业戸亲自赍齐契投税，该州县即黏司印契尾，给发收执。若业戸混交匪人代投，致被假印诓骗者，照不应重律杖八十，责令换契重税。傥州县官不黏司印契尾，侵税入己，照例参追。该管之道府直隶州知州，分别失察、徇隐，照例议处。

　　 此条系乾隆十六年，刑部议覆湖南巡抚杨锡绂条奏定例。

　　 谨按。应与《戸部则例》、置买田地房屋毎两纳税三分各条参看。

典买田宅　 一，凡民间活契典当田房，一概免其纳税。其一切卖契，无论是否杜絶，倶令纳税。其有先典后卖者，典契既不纳税，按照卖契银两实数纳税。如有隐漏者，照例治罪。

　　 此条系乾隆二十四年，戸部议覆江苏布政使常亮条奏定例。

　　 谨按。《戸部则例》。民人典当田房，契载年分，统以十年为率，限满听赎。如原业力不能赎，听典主投税，过割、执业。傥于典契内多载年分者，追交税银，照例治罪云云。又十年以后，原业无力回赎，听典主执业、转典云云，与此例不符。

□总为多收税银而设。

典买田宅　 一，民间私顶军田，匿不首报。一亩至五亩，笞四十，毎五亩加一等，罪止杖一百。

　　 此条系乾隆二十四年，戸部议覆湖北巡抚庄有恭条奏定例。

　　 谨按。上言私典之罪，此言私顶之罪。

□私典则军田已化为民田，私顶则犹有军田之名，故治罪轻重不同。

典买田宅　 一，旗地旗房，概不准民人典买，如有设法借名私行典买者，业主售主倶照违制律治罪。地亩房间价银一并撤追入官。失察该管官，倶交部严加议处。至旗人典买有州县印契跟随之民地民房，或辗转典卖与民人，仍从其便。

　　 此条系嘉庆十三年戸部奏准定例。

　　 谨按。咸丰年间定有章程，旗地亦许民人典买。

□《戸部则例》旗民交产各条内有，无论京旗屯田、老圈、自置。倶准旗戸民人互相卖买，照例税契升科等语，倶与此例不符。光绪十五年，覆经戸部奏明仍照原例。即此一事，而数十年间屡经改易，盖一则为多收税银起见，一则为关系八旗生计起见也。

盗耕种官民田：巻首

凡盗耕种他人田（园地土）者，（不吿田主）一亩以下，笞三十。毎五亩加一等，罪止杖八十。荒田减一等，强者（不由田主）各（指熟田荒田言）加一等。系官者，各（通盗耕、强耕荒熟言）又加二等。（仍追所得）花利，（官田）归官，（民田）给主。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

盗耕种官民田　 一，近边地土、各营堡草场，界限明白。敢有那移条款盗耕草场，及越出边墙界石种田者，依律问拟，追征花利，至报完之日，不分军民倶发附近地方充军。若有毁坏边墙私出境外者，枷号三个月发落。

　　 此条系前明成化十年，奉旨定例，雍正三年删改。

　　 《笺释》云，盗耕草场及越出边墙种田，倶依盗种官田。毁坏边墙事重，比依越度縁边关塞。

　　 谨按。此前代例文，似应修改。

荒芜田地：巻首

凡里长部内已入籍纳粮当差，田地无（水旱灾伤之）故荒芜，及应课种桑麻之类而不种者，（计荒芜不种之田地）倶以十分为率，一分笞二十。毎一分加一等，罪止杖八十。县官各减（里长罪）二等。长官为首（一分减尽无科，二分方笞一十，加至杖六十，罪止。）佐职为从，（又减长官一等，二分者减尽无科，三分者方笞一十，加至笞五十，罪止。）人戸亦计荒芜田地及不种桑麻之类，（就本戸田地）以五分为率，一分笞二十。毎一分加一等，追征合纳税粮还官。（应课种桑枣、黄麻、苎麻、棉花、蓝靛、红花之类，各随郷土所宜种植。）

　　 此仍明律，顺治三年増修。

条例

荒芜田地　 一，盛京等处庄头，有将额拨官地率请更换，并民人呈请马厂垦种纳租等事者，照违制律治罪。

　　 此条系干嘉庆八年，奉旨恭纂为例。

　　 谨按。但经呈请，即应科以满杖，所请仍不准行，自不待言。

弃毁器物稼穑等：巻首

凡（故意）弃毁人器物，及毁伐树木稼穑者，计（所弃毁之物即为）赃，准窃盗论。（照窃盗定罪）免刺。（罪止杖一百、流三千里。）官物加（准盗窃赃上）二等。若遗失及误毁官物者，各（于官物加二等上）减三等。（凡弃毁遗失误毁）并验数追偿。（还官、给主。若遗失误毁）私物者，偿而不坐罪。

○若毁人坟茔内碑碣石兽者，杖八十。毁人神主者，杖九十。若毁损人房屋墙垣之类者，计合用修造雇工钱，坐赃论。（一两以下笞二十，罪止杖一百，徒三年。）各令修立。官屋加二等。误毁者，但令修立，不坐罪。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

弃毁器物稼穑等　 一，凡广收麦石肆行跴曲大开烧锅者，杖一百，枷号两个月。地方官员失察，交部分别处分。如官吏贿纵等弊，照枉法计赃论罪。

　　 此条系乾隆二年定例。

　　 谨按。古时酒禁甚严，群饮之罪亦重，《酒诰》及《周礼》言之最详。汉律，三人以上无故群饮，罚金四两，禁稍寛矣。毎遇恩诏，则令天下大酣五日或三日。此例，收麦跴曲、大开烧锅拟以枷杖，犹有古意。惟酒不禁而禁烧锅，已属难行，况烧锅又何尝能禁止耶。此事屡经人条奏，屡奉旨示禁，而愈禁愈多，到处皆是，与烟草一项同为人间必不可少之物。今则更有鸦片烟一项，亦在禁止之列。世风日下，不知伊于胡底，良可慨也。

　　 《日知録》于酒禁论列数条，倶极剀切。末一条云，水为地险，酒为人险，故易爻之言酒者无非坎卦。而萍氏，掌国之水禁，水与酒同官。徐世麟有云，传曰，水懦弱民狎而玩之，故多死焉。酒之祸烈于火，而其亲人甚于水，有以夫，世尽夭于酒而不觉也。顷者，米醪不足，而烟酒兴焉，则眞变而为火矣尸。

　　 宋周辉《清波杂志》。榷酤始于汉，至今頼以佐国用。群饮者，惟恐其饮不多，而课不羡也，为民之蠹大戻于古。今祭礼、宴享、馈遗非酒不行，田亩种秫三之一，供酿财曲蘗犹不充用，州县刑狱与夫淫乱杀伤，皆因酒而致。甚至设法集妓女以诱其来，尤为害教。龟山杨中立虽有是说，徒兴叹焉，曾无策以革其弊。迄今又七八百年矣，蠹民害教之事，愈多于昔，又孰从而过问耶。

擅食田园瓜果：巻首

凡于他人田园擅食瓜果之类，坐赃论。（计所食之物，价一两以下，笞一十。二两，笞二十。计两加等，罪止杖六十，徒一年。）弃毁者，罪亦如之。其擅将（挟）去及食（之者），系官田园瓜果，若官造酒食者，加二等。（照擅食他人罪加一等），主守之人给与及知而不举者，与同罪。若主守私自将去者，并以监守自盗论。（至四十两问杂犯，准徒五年。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改。

私借官车船：巻首

凡监临主守，将系官车船店舍碾磨之类，私自借用或转借与人，及借之者，各笞五十，验日追雇赁钱入官。（不得过本价）若计雇赁钱重（于笞五十）者，各坐赃论加一等。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十一　　　　　前巻　次巻

戸律之三　 婚姻之一

男女婚姻　 　

　 典雇妻女　 　

　 妻妾失序　 　

　 逐壻嫁女　 　

　 居丧嫁娶　 　

　 父母囚禁嫁娶　 　

　 同姓为婚　 　

　 尊卑为婚　 　

　 娶亲属妻妾　 　

　 娶部民妇女为妻妾　 　

　 娶逃走妇女　 　

男女婚姻：巻首

凡男女定婚之初，若（或）有残（废或）疾（病）老幼庶出过房（同宗）乞养（异姓）者，务要两家明白通知，各从所愿，（不愿即止，愿者同媒妁）写立婚书，依礼聘嫁。若许嫁女已报婚书及有私约（谓先已知夫身残疾、老幼、庶养之类）而辄悔者，（女家主婚人）笞五十，（其女归本夫。）虽无婚书但曾受聘财者，亦是。

○若再许他人，未成婚者，（女家主婚人）杖七十。已成婚者，杖八十定。后定娶者，（男家）知情（主婚人）与（女家）同罪，财礼入官。不知者，不坐。追还财礼（给后定娶之人），女归前夫。前夫不愿者，倍追财礼给还，其女仍从后夫。男家悔（而再聘）者，罪亦如之。（仍令娶前女，后聘听其别嫁，）不追财礼。

○其未成婚男女，有犯奸盗者，（男子有犯听女别嫁，女子有犯听男别娶。）不用此律。

○若为婚而女家妄冒者，（主婚人）杖八十，（谓如女有残疾，却令姉妹妄冒相见，后却以残疾女成婚之类，）追还财礼男家妄冒者，加一等。（谓如与亲男定婚，却与义男成婚，又如，男有残疾却令弟兄妄冒相见，后却以残疾男成婚之类。）不追财礼。未成婚者，仍依原定，（所妄冒相见之无疾兄弟姉妹及亲生之子为婚，如妄冒相见男女先已聘许他人，或已经配有室家者，不在仍依原定之限，）已成婚者，离异。

○其应为婚者，虽已纳聘财期约未至，而男家强娶，及期约已至，而女家故违期者，（男女主婚人）并笞五十。

○若卑幼或仕宦或买卖在外，其祖父母，父母及伯叔父母、姑兄姉（自卑幼出外之）后为定婚，而卑幼（不知）自娶妻，已成婚者，仍旧为婚，（尊长所定之女听其别嫁）。未成婚者，从尊长所定，（自定者从其别嫁）。违者，杖八十（仍改正）。

　　 此仍明律，顺治三年増修。

条例

男女婚姻　 一，嫁娶皆由祖父母、父母主婚，祖父母、父母倶无者，从余亲主婚。其夫亡携女适人者，其女从母主婚。若已定婚未及成亲，而男女或有身故者，不追财礼。

男女婚姻　 一，男女婚姻各有其时，或有指腹割衫襟为亲者，并行禁止。

男女婚姻　 一，招壻须凭媒妁明立婚书，开写养老或出舍年限。止有一子者，不许出赘。其招壻养老者，仍立同宗应继者一人，承奉祭祀，家产均分。如未立继身死，从族长依例议立。

　　 以上三条倶系明令。

　　 谨按。应与立嫡子违法，及私擅用财条例参看。

男女婚姻　 一，凡女家悔盟另许，男家不吿官司强抢者，照强娶律减二等。（按，笞三十）其吿官断归前夫，而女家与后夫夺回者，照强夺律，杖一百，徒三年。

　　 此条系湖广按察使阎尧熙条奏定例。（原奏女家悔盟另许，原夫抢亲杖八十）乾隆五年改。

　　 谨按。强娶律己从轻，此更轻于强娶，似嫌未尽允协。女家不应悔盟，男家独应强抢乎。强娶非婚姻之正。原奏系补律之未备，不为无见。改杖八十为笞三十，未免误会原例之意。且玩其文义，似系指未成婚而言，若已成婚，如何科断，并无明文。

□既已断归前夫，后夫仍敢夺回，与抢夺良家妇女何异。然究有夫妻情分在先故酌量问拟徒罪，亦不得已之办法也。应与强占良家妇女条例参看。

□典雇妻女条例，将亲女嫁卖与人，中途邀抢，问拟军罪。此问徒罪，殊不相符。縁此例在先，后定各条例文时，未能査照改正，遂致互有参差。

典雇妻女：巻首

凡将妻妾受财（立约出）典（验日暂）雇与人为妻妾者，（本夫）杖八十。典雇女者，（父）杖六十，妇女不坐。

○若将妻妾妄作姉妹嫁人者，杖一百，妻妾杖八十。

○知而典娶者，各与同罪，并离异。（女给亲，妻妾归宗）财礼入官。不知者不坐，追还财礼（仍离异）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

典雇妻女　 一，将妻妾作姉妹，及将亲女并姉妹嫁卖与人作妻妾、使女名色，骗财之后，设词托故，公然领去者，照诓骗例治罪。若瞰起程，中途聚众行凶邀抢人财者，除实犯死罪外，余倶发近边充军。媒人同谋邀抢者，罪同。若仅止知情媒合，并未同谋邀抢，照将妻妾作姉妹嫁人律减一等，杖九十。不知者，不坐。

　　 此条系前明问刑条例。原例系将妻妾作姉妹，及将拐带不明妇女，或将亲女并居丧姉妹嫁卖与人作妻妾、使女名色，骗财之后云云。乾隆五年、三十六年修改，嘉庆六年改定。

　　 《辑注》。此例分两项，公然领去与邀抢人财也。眞犯死罪，谓如行凶抢夺时，有杀伤人命之类。媒人必先知领抢之情，及同领同抢者，方坐同罪。若止知拐带、不明等情，自依各本律。

　　 《集解》。此例中如拐带，强嫁等项，倶有本律，覆设此例者，为嫁卖之后设词托故，公然领去，中途聚众行凶邀抢也。

　　 谨按。此条专言嫁卖后领回抢回之罪，故媒人知情亦与同罪。若仅止知情媒合云云，嫁娶违律门已明言减一等矣。似可不必添入。

□再，将亲女姉妹嫁卖与人作妻妾，本属婚姻之正，媒合亦例所不禁，又何知情不知情之有。原例有居丧二字，自系指居夫丧未满而言，与拐带不明妇女，均系有干例禁，特叙次未明晰耳。乾隆五年删改时，似未得原例之意。

□略卖弟妹及己之妾为奴婢者，徒二年，和卖者，减一等。其和略卖妻及大功以下亲为婢者，从凡人和略法、和略凡人为婢律，应满徒。此作使女名色，非婢而何。原例分别问拟充军，及边外为民，本不为苛，改照诓骗律治罪，是不以情节分轻重，而直以赃数分轻重矣。

□将妻妾作姉妹嫁人，不论得赃多少，律应满杖。骗财之后，公然领去，则行强矣，故例应拟军。今改为照诓骗治罪，如价银不及五十两，如何科断。即未设词托故，公然领去，亦应照律分别拟徒。乃公然领去，仅计赃拟杖，有是理乎。

□再如，将妻妾妄作姉妹嫁人为妻，似亦当有分别，例均一体同科，已嫌未协。至将亲女及姉妹嫁卖与人为妻妾，系属婚姻之事，一经嫁卖，夫妻名分已定，公然领去，亦不应以诓骗论。下逐壻嫁女律内，《示掌》云，若将嫁出之女拐逃另嫁，应比照此律加一等问拟，徒一年。盖已不以此例为然矣。

妻妾失序：巻首

凡以妻为妾者，杖一百。妻在，以妾为妻者，杖九十，并改正。若有妻更娶妻者，亦杖九十，（后娶之妻）离异（归宗）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年删定。

逐壻嫁女：巻首

凡逐（已入赘之）壻嫁女，或再招壻者，杖一百，其女不坐。（如招赘之女通同父母逐壻改嫁者，亦坐杖一百。后婚）男家知而娶（或后赘）者，同罪。（未成婚者各减五等，财礼入官。）不知者，亦不坐。其女断付前夫，出居完聚。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年改定。

居丧嫁娶：巻首

凡（男女）居父母及（妻妾居）夫丧，而身自（主婚）嫁娶者，杖一百。若男子居（父母）丧（而）娶妾，妻（居夫丧），女（居父母丧），而嫁人为妾者，各减二等。若命妇夫亡，（虽服满）再嫁者，罪亦如之。（亦如凡妇居丧嫁人者拟断，）追夺（敕诰）并离异。知（系居丧及命妇）而共为婚姻者，（主婚人）各减五等，（财礼入官。）不知者，不坐。（仍离异追财礼。）若居祖父母、伯叔父母、姑、兄姉丧，（除承重孙外，）而嫁娶者，杖八十，（不离异）。妾不坐。

○若居父母舅姑及夫丧，而与应嫁娶人主婚者，杖八十。

○其夫丧服满（妻妾）果愿守志，而女之祖父母、父母及夫家之祖父母、父母强嫁之者，杖八十。期亲加一等，大功以下又加一等。妇人及娶者，倶不坐。未成婚者，追归前夫之家，听从守志。追还财礼。已成婚者，给与完聚，财礼入官。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改。

条例

居丧嫁娶　 一，孀妇自愿改嫁，翁姑人等主婚受财，而母家统众抢夺，杖八十。夫家并无例应主婚之人，母家主婚改嫁，而夫家疏远亲属强抢者，罪亦如之。其孀妇自愿守志，母家夫家抢夺强嫁，以致被污者，祖父母、父母及夫之祖父母、父母，杖八十。期亲尊属尊长，杖七十，徒一年半。大功以下尊属尊长，杖八十，徒二年。期亲卑幼，杖一百，徒三年。大功以下卑幼，杖九十，徒二年半。娶主不知情，不坐。知情同抢，照强娶笞五十律加三等，杖八十。未致被污者，父母翁姑亲属娶主，各减一等，妇女均听回守志。如妇女自愿完娶者，照律听其完聚。财礼入官，亲属照律分别拟杖。若孀妇不甘失节，因而自尽者，不论已未被污，祖父母、父母，夫之祖父母、父母，杖一百，徒三年。期亲尊属尊长，杖一百，流二千里。功服，杖一百，流二千五百里。缌麻，杖一百，流三千里。缌麻卑幼，发边远充军。功服，发极边充军。期亲，拟绞监候。娶主知情同抢，致令自尽者，以为从论，各减亲属罪一等。（若妇女自愿完娶，覆因他故自尽者，仍按服制，照律科以强嫁之罪，不在此例。）若妇人情愿守志，别无主婚之人，如有用强求娶，逼受聘财，因而致令自尽者，发近边充军，仍追埋葬银两。其有因抢夺而取去财物，及杀伤人者，各照本律从其重者论。

　　 此例原系二条，一系湖广按察使阎尧熙条奏定例。（与上男女婚姻门，似系一事。）乾隆五年修改。（按原例，亲属照律加三等，至重不过拟徒。妇女不甘失节，因而自尽，娶主即应拟军，本极平允。改定之例，减亲属罪一等。殊嫌未协。）一系前明旧例，原载威逼人致死门，（《笺释》。凡豪势之人用强逼娶人家妇女，致死者尚多，而颇难于为坐。比之因奸威逼致死，则事非因奸。比之强夺良家子女，则未曾奸占，惟引此例为允。按，此专指豪势之人用强谋娶者而言，与因别事威逼不同，故一经酿命即拟军罪，似未便与有服亲属相提并论。改定之例与亲属强嫁并列一条，殊觉牵混。）嘉庆六年修并。按语有云，翁姑父母强嫁媳女，律应杖八十，今加三等，罪止杖六十，徒一年，转非所以全孀妇之孝。（按，既云拟徒非所以全孀妇之孝，由勿论而改为杖八十，其又何说。下致女自尽，何以又将翁姑父母拟以满徒耶。）又云，期亲以下尊属尊长，分谊渐疏，非父母翁姑可比，自应各按服制，照强嫁律加三等。（按，翁姑父母不加三等，余亲何以必加三等耶。若谓因被污而加，未被污者，何以又祗减一等耶。）又云，如妇女强嫁后，情愿与后夫完聚者，照律听其完聚。（按，自愿与后夫完聚，与自愿守志大相矛盾。律文给与完聚、系专指失节者而言，此云照律听其完聚，亦属错误。）又云，孀妇不甘失节，因而自尽者，祖父母、父母，夫之祖父母、父母，于原例军罪上酌减一等，杖一百，徒三年。（按，原例军罪，系指用强求娶者而言，祖父母、父母照此酌减，非理之至。且拟罪反较故杀子孙为重，更属不妥。）

　　 谨按。强嫁之亲属，唐律祗有徒一年、杖九十之分，余倶无文。前明时始有用强求娶，逼受聘财因而致死，依律问罪，发近边充军之例。雍正年间，又定有亲属按服制加三等之例，而不言致令自尽者，以威逼致死，可以援照定拟，故不复叙也。嗣后改定之例，日益増多，亲属强嫁之罪，愈改愈严，娶主幇抢之罪，愈改愈寛，殊与原定之例意不符，即就改定之例而论，以服制亲属分别定拟，固有等差，第夫之兄弟均不以期亲尊长卑幼论，有犯碍难定拟，至妇女出嫁，其于母家亲属服制均减一等，即无期亲尊长卑幼其人。下谋占资财条，有期功卑幼抢卖兄妻、胞姉之语，是兄妻即以尊长论矣。威逼兄妻至死，按凡人论罪，应满杖。此处若以期亲卑幼论，即应拟死，罪名相去悬絶，不可不愼。

□卑幼抢夺尊长强嫁，已属不法，又致酿尊长之命，较因别事干犯为重。例内期亲卑幼问拟绞候，与威逼致死罪名相等。第期亲尊长止有伯叔母一项，干犯兄妻并不在尊长之列，若胞姉胞姑虽系期亲尊长，惟出嫁则应降服一等，即非期亲。例既指明孀妇，即无此项尊长矣。査服图内，齐衰不杖期有一条云。女虽适人，而无夫与子者，为其兄弟姉妹及侄者，又一条云。女适人，为兄弟之为父后者，均系齐衰服，期服，似又当以期服论矣。此例既云孀妇，则无夫可知，若并无子，似可援照服图办理。姑姉则以尊属尊长论，妹及侄女，则以卑幼论，亦无大窒碍。惟功缌以下，及兄弟妻，究难臆断耳。至各项亲属强嫁，均系指并非图财而言，下强占门条例，祗有期功以下尊长、卑幼，而无翁姑、父母、亦属参差。岂翁姑、父母即无贪图聘礼之事耶。律祗言孀妇守志而强嫁者之罪，例又添入自愿改嫁，而母家及夫家强嫁之罪，是否不欲孀妇改嫁，抑系别有意见之处，例未叙明，究竟聚众抢夺意欲何为耶。且祗言母家，并未分别亲疏，是凡母家之人均杖八十矣。

□再，此例云夫家并无例应主婚之人云云，夫家究系何人例应主婚耶。査康熙十二年题准，凡妇人夫亡之后，愿守节者，听。欲改嫁者，母家给还财礼，准其领回载在《会典》，修例时未经纂入，自系疏漏。若如此例所云，是直以醮妇为主婚矣。错误之至。《律例通考》云，孀妇改嫁，事所恒有，母家夫家恒致争夺滋讼，自应补纂，列为例款，以昭画一，不为无见。

□强嫁孀妇，唐律系徒一年，期亲减二等，则杖九十。明律倶改杖八十，本较唐律为轻。乃例则愈改愈重，尊长有问拟流徒，卑幼有问拟死罪者矣，律添入已未成婚，例又添入已未被污，均属节外生枝。且抢夺强嫁，以致被污，亲属加重拟徒，知情同抢者，仅拟杖罪，其义安在。而又有大未允协者，原例充军，系指强娶者而言，修改之例，将强嫁之亲属亦加等拟以徒流，祖父母等并拟满徒。殴杀子孙者，杖一百，故杀者，徒一年，此致令自尽，即拟满徒。故杀子孙之妇罪应满徒，致令自尽究与故杀有间，亦科满徒。妇女自尽情节各有不同，有强嫁后即行自尽者，有被娶主强逼成婚，因而自尽者，未被污者，照亲属罪名减一等，已被污者亦照亲属罪各减一等，亲属尚可以服制尊卑为罪名轻重之分，而娶主均以为从论，何也。假如有两人于此，均系知情强娶，孀妇因而自尽，一则强逼妇女成婚，而强嫁者系妇之父母，一则并未逼迫，亦未被污，而强嫁者系妇之期亲卑幼，被污者问徒二年半，未被污者，问拟满流。再未致妇女自尽亲属，虽罪名不同，而娶主则杖八十，妇女因而自尽，娶主又视亲属之罪名以为差等，情法果应如是耶。原例颇觉简明，屡次修改，遂不免诸多参差，要知此事，总以简为贵也。

　　 王符《潜夫论，断讼篇》云，贞洁寡妇、或男女备具，财货富饶，欲守一醮之礼，成同穴之义，执节坚固，齐怀必死，终无更许之虑。遭値不仁世叔，无义兄弟，或利其聘帑，或贪其财贿，或私其儿子，则强中欺嫁，处迫胁遣，遂有自缢房中，饮药车上，絶命丧躯，孤捐童孩，此犹迫胁人命（一作令）自杀也。或后夫多设人客，威力胁载，手将抱执，连日乃缓，与强掠人妻无异。（注，《史记?陈丞相世家》云，曾孙何坐掠人妻，弃市，掠与略同，《方言》曰，掠、强取也。）盖即指此事而言。观此议论，则知后夫之罪，不应较轻于世叔、兄弟矣。

父母囚禁嫁娶：巻首

凡祖父母、父母犯死罪被囚禁，而子孙（自）嫁娶者，杖八十。（若男娶妾、女嫁人）为妾者，减二等。其奉（囚禁）祖父母、父母命而嫁女娶妻者，不坐。亦不得筵宴。（违者，依父母囚禁筵宴律，杖八十。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，乾隆五年删改。

同姓为婚（为婚兼妻妾言，礼不娶同姓，所以厚别也。）：巻首

凡同姓为婚者，（主婚与男女）各杖六十，离异。（妇女归宗，财礼入官。）

　　 此仍明律，其律目律文小注，均顺治三年添入，乾隆五年删改。

尊卑为婚：巻首

凡外姻、有服、（或）尊属、（或）卑幼共为婚姻，及娶同母异父姉妹，若妻前夫之女者，各以亲属相奸论。

○其父母之姑、舅，两姨姉妹及姨，若堂姨、母之姑、堂姑、己之堂姨及再从姨、（己之）堂外甥女、若女壻（之姉妹），及子孙妇之姉妹，（虽无服）并不得为婚姻。违者，（男女）各杖一百。

○若娶己之姑舅、两姨姉妹者，（虽无尊卑之分，尚有缌麻之服。）杖八十。

○并离异。（妇女归宗，财礼入官。）

　　 此仍明律，顺治三年修改并添小注，乾隆五年删定。

条例

尊卑为婚　 一，男女亲属尊卑相犯，重情或干有（按，干有，即干犯也），律应离异之人，倶照亲属已定名分，各从本律科断，不得妄生异议。致罪有出入。其间情犯稍有可疑，揆于法制似为太重，或于名分不甚有碍者，听各该原问衙门临时斟酌拟奏。其姑舅两姨姉妹为婚者，听从民便。

　　 此例原系二条，上层系前明问刑条例。下层系雍正八年定例，乾隆五十三年修并。

　　 《集解》。凡条例大都严于律文，此条独揆乎情法，姑开一面，亦王道本乎人情也。

　　 谨按。此条上半段从严，下半段略寛，应与后嫁娶违律门一条参看。

□此律应离异之人，尚属浑举，后例则分晰言之矣，然似不如此例之得体。

□再，姑舅两姨姉妹为婚，较同母异父姉妹为婚罪名虽轻，而一系有服，一系无服，亦有差等。律系均禁为婚，例则不禁此而禁彼。明洪武十七年，帝从翰林侍诏朱善言，其中表相婚已弛禁矣。特未纂为专条，仍不免人言人殊，迨雍正年间，有听从民便之例，议论始归画一矣。

尊卑为婚　 一，前夫子女与后夫子女苟合成婚者，以娶同母异父姉妹律条科断。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 《辑注》。以前夫子与后夫女成婚，则子之母乃女之继母，女之父乃子之继父也．以前夫女与后夫子成婚，则子之父乃女之继父，女之母乃子之继母也。然愚民不知礼法，鳏夫再娶寡妇再嫁，往往有将子女苟合者，故特着此例。

　　 《示掌》。同母异父姉妹，家礼本服小功，见性理精义服图内，今制无服，似应酌请，存以俟参。

　　 《集解》。下里愚民，往往有寡母携女再嫁，因以女许配其子。鳏夫携子入赘，因以子室其女，即系苟合成婚。相沿不究。皆由不明律例也。

　　 谨按。律禁同母异父姉妹为婚，故此例前夫子女与后夫子女亦不准成婚。然此等子女亦有并非同母者，同母可照律禁止，若非同母，似亦可援照上条例文，听从民便。

娶亲属妻妾：巻首

凡娶同宗无服（姑侄姉妹）之亲，及无服亲之妻者，（男女）各杖一百。若娶（同宗）缌麻亲之妻，及舅甥妻，各杖六十，徒一年。小功以上（之妻）各以奸论。（自徒三年至绞斩）其（亲之妻）曾被出，及已改嫁，而娶为妻妾者，（无服之亲不与）各杖八十。

○若收父祖妾及伯叔母者，（不问被出、改嫁）各斩。若兄亡收嫂，弟亡收弟妇者，（不问被出、改嫁倶坐）各绞。

○妾（父祖妾不与）各减（妻）二等。（被出、改嫁者递减之。若原系妻而娶为妾，当从妻论。原系妾而娶为妻，仍从妾减科。）

○若娶同宗缌麻以上姑侄姉妹者，亦各以奸论。

○（除应死外）并离异。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，乾隆五年増修。

条例

娶亲属妻妾　 一，凡收伯叔兄弟妾者，即照奸伯叔兄弟妾律减妻一等，杖一百，流三千里

　　 此条系乾隆三十四年，刑部议覆御史成徳条奏定例。

　　 谨按。律有以奸论者，有不以奸论者，收伯叔兄弟妾律既不以奸论，是以减妻二等，拟徒例改为满流，是直科奸罪矣。彼兄亡收嫂，弟亡收弟妇，何以又有绞候之例耶。

□原奏谓，律内奸伯叔兄弟妾者，止减妻一等，而收为妾者，得减罪二等，情罪轻重未协，因改为减一等，拟流。第娶与奸究有分别，而妾与妻亦有不同，减妻二等，唐律已然，且不祗伯叔兄弟等项，凡小功以上亲属，各有以奸论之文，妾各得减二等。此改而彼不改，情罪轻重未见允协。况奸缌麻以上亲之妻，律应各徒三年，而娶为妻者祗徒一年，又何说耶。娶亲属之妻者，尚不能概以奸论，娶亲属之妾者，独可尽以奸论乎。

娶亲属妻妾　 一，凡嫁娶违律罪不至死者，仍依旧律定拟。至兄亡收嫂，弟亡收弟妇，罪犯应死之案，除男女私自配合，及先有奸情后覆婚配者，仍照律各拟绞决外，其实系郷愚不知例禁，曾向亲族地保吿知成婚者，男女各拟绞监候，秋审入于情实。知情不阻之亲族，地保，照不应重律杖八十。如由父母主令婚配，男女仍拟绞监候，秋审时核其情罪，另行定拟。

　　 此条系乾隆四十九年，刑部议驳奉天府尹鄂题高九听从伊父高志礼主婚，与弟妇杨氏婚配，将高九杨氏绞决一案，钦奉谕旨恭纂为例，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。此较律稍寛者。

□旧律应改各本律例。

□奸兄弟妻，唐律本系流罪，明改绞决，未免太重。究之法过严而照律办理者百无一二，一遇此等案件，且怀得不为之委曲调停，似不如仍改拟流罪之为愈也。

娶部民妇女为妻妾：巻首

凡府州县亲民官，任内娶部民妇女为妻妾者，杖八十。若监临（内外上司）官娶（见问）为事人妻妾，及女为妻妾者，杖一百。女家（主婚人）并同罪。妻妾仍两离之。女给亲（两离者，不许给与后娶者，亦不给还前夫，令归宗。其女以父母为亲，当归宗。或已有夫，又以夫为亲，当给夫完聚。）财礼入官。（恃势）强娶者，各加二等，女家不坐。（妇还前夫，女给亲）不追财礼。若为子孙弟侄家人娶者，（或和或强）罪亦如之。男女不坐。（若娶为事人妇女，而于事有所枉者，仍以枉法从重论。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

娶逃走妇女：巻首

凡娶（自己）犯罪（已发在官，而）逃走（在外之）妇女为妻妾，知（逃走之）情者，与同（其所犯之本）罪。（妇人加逃罪二等，其娶者不加罪。）至死者，减一等，离异。不知者，不坐。若无夫（又）会赦免罪者，不离。（一有不合，仍离。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十二　　　　　前巻　次巻

戸律之四　 婚姻之二

强占良家妻女　 　

　 娶乐人为妻妾　 　

　 僧道娶妻　 　

　 良贱为婚姻　 　

　 出妻　 　

　 嫁娶违律主婚媒人罪　 　

强占良家妻女：巻首

凡豪（强）势（力）之人强夺良家妻女，奸占为妻妾者，绞。（监候）。妇女给亲。（妇归夫，女归亲。）配与子孙弟侄家人者，罪（归所主）亦如之。（所配）男女不坐。（仍离异给亲。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

强占良家妻女　 一，强夺良人妻女卖与他人为妻妾，及投献王府并勲戚势豪之家者，倶拟绞监候。

　　 此条系前明旧例，原例末句系倶比照强夺良家妻女奸占为妻妾，绞罪，奏请定夺。乾隆五年，按强夺良人妻女转卖投献，其情罪与强夺奸占者等，拟绞监候，洵属允当，因将比照奏请等语删改。（按，从前毎定一例必有照某律拟斩绞、流、徒之语，亦愼重之意也。删去则似律外加重矣，此类甚多。）

　　 《辑注》云，强夺良人妻女，或卖与人，或投献与人，与自奸占及配子孙何异，其强夺同，其被奸占亦同也。观略卖者满流，强夺者自应加重，故比照坐绞奏请，亦补律之未备也。

　　 谨按。虽非自行奸占，亦与奸占相等，故仍科绞罪。

强占良家妻女　 一，强夺良家妻女中途夺回，及尚未奸污者，照已被奸占律减一等定拟。若已被奸污，而妇女自尽者，照强奸已成本妇羞忿自尽例，拟斩监候。未被奸污而自尽者，照强奸未成本妇羞忿自尽，拟绞监候。若强夺良家妻女，其夫或父母亲属羞忿自尽者，亦分别已成未成照本妇自尽之例问拟。

　　 此条系乾隆五年，甘肃按察使赵城条奏定例。（一云系贵州巡抚张广泗条奏，与此按语不符，自系错误。）乾隆八年修改，嘉庆十四年増定。

　　 谨按。原定之例意在从寛，添入妇女自尽一层，又系从严。既有妇女治罪之条，后又添入亲属自尽一层，死罪名目愈多，例文日益纷烦矣。

□致其夫与父母亲属自尽与本妇自尽究有不同，强奸分别已成未成，问拟斩绞，已属过当，又推广及此例，似嫌未协。与下聚众抢夺妇女一条参看。

□下聚众抢夺条内，一经抢获出门，即属已成，与此例不符。解者谓下条重在聚众，故未聚众者引此条，已聚众者即引下条矣。

强占良家妻女　 一，强夺良家妻女，奸占为从之犯，应照为首绞罪减一等，杖一百，流三千里。如被诱随行，止于幇同扛抬，照未成婚减绞罪五等，杖七十，徒一年半。其中途夺回及尚未奸污，为从者，审系助势济恶，减为首流罪一等，杖一百，徒三年。如被逼诱随行，止于幇同扛抬，各照不应重律，杖八十。

　　 此条系乾隆六年，刑部议覆四川按察使李如兰条奏定例。

　　 谨按。此条与上条均在续定聚众强夺妇女严例以前，是以与下条不符。近来案件，如系聚众，则引下条，未聚众者，则引此条。惟首从之外，又有逼诱幇同扛抬之人，则不止二人矣。未免彼此参差。

强占良家妻女　 一，凡谋占资财，贪图聘礼，期功卑幼用强抢卖伯叔母姑等尊属者，拟斩监候。期功卑幼抢卖兄妻、胞姉，及缌麻卑幼抢卖尊属尊长，并疏远无服亲族，抢卖尊长、卑幼者，均拟绞监候。如尊属尊长图财强卖卑幼，系期功，杖一百，流三千里。系缌麻，发附近充军。未成婚者，各减已成婚一等。若中途夺回，及娶主自行送回，未被奸污者，均以未成婚论。如妇女不甘失节，因而自尽者，期功以下卑幼及疏远亲族，仍照本例，分别斩绞监候，缌麻尊属尊长亦拟绞监候。期功尊属尊长，发近边充军。（若已成婚，而妇女因他故自尽者，仍依图财强嫁问拟，不在此例。）娶主知情，同抢及用财谋买者，各减正犯罪一等。不知者，不坐。（如因家贫不能养赡，或虑不能终守，劝令改嫁，并非为图财图产起见，均仍照强嫁例定拟，不得滥引此例。）

　　 此条系乾隆六年，安徽巡抚陈大受题强卖伯母之董宫一案，附请定例。（与抢夺路行妇女原系一条，后将下一段摘出另为此例。）嘉庆六年修改。

　　 谨按。此伯叔姑是否无论出嫁在室尚未分明，期功拟斩，缌麻拟绞，究有分别。

□此处兄妻以尊长论，则弟妻自应以卑幼论矣。第鬪殴门内，殴兄弟妻至死均以凡论，与此不符。

□既云期功卑幼，则大小功兄妻均在其内矣。缌麻兄妻似不在内。下紧接缌麻卑幼，并无服亲属云云，则缌兄之妻，亦包举在内矣。小功，缌麻兄弟之妻，律皆无服，是否可作尊卑论断，抑仍照凡人定拟。若以夫之服制为断，凡系尊长之妻即为尊长，系卑幼之妻即为卑幼，则抢卖缌麻侄妇致令自尽，即应拟绞，抢卖大小功弟妻致令自尽，反应拟军，不特情罪大不允协，且与上文仅止抢卖而未酿命者，亦属参差。再故杀缌侄之妇，罪止拟绞，故杀兄弟之妻，无论期功，均应拟斩。今抢卖致令自尽，较故杀情节为轻，而以缌麻及期功强分生死，殊未平允。再如缌麻姉妹出嫁，即降为无服，又当如何酌断。

□例末小注云云，系指别于图财而言。即系居丧嫁娶门内，孀妇自愿守志例文注脚，似应将此二条修并为一。先叙图财嫁卖罪者，下再叙，如因家贫不能养赡，强嫁云云，然上层罪名颇重，似应再行核减。

□董宫之案，原奏以强夺良人妻女卖与他人为妻妾例内，已有拟绞明文，因系期亲尊属，是以加重拟斩。至强娶之案，均属凡人，除强夺良人妻女奸占为妻妾者，已有拟绞正条。其中途夺回未及奸污者，亦有拟流正例外，若已被奸污而本妇自尽者，应照强奸已成本妇羞忿自尽例，拟斩监候。未被奸污而本妇羞忿自尽者，应照强奸未成本妇羞忿自尽例拟斩监候。亦经分析，毋庸另议科条云云，是强卖与强娶，原奏系属并举，且有或系贪色，或系图财，厥罪维均之语，则商同亲属强娶，致妇女不甘失节，因而自尽者，岂得量从末减。改定之例，严于责亲属，而寛以恕娶主，似嫌未协。

□且此例重在谋占资财，尤重在抢夺，其云疏远亲属者，即照凡论之意也。凡由本妇家抢出嫁卖，除期亲尊属外，其余倶绞罪。若贪图聘礼，则娶主一边起意者居多，乃亲属概拟重罪，强娶者反减正犯罪一等，而置同抢及奸污之情于不问，殊与原奏不符。査本妇之自尽既由于奸污，谋娶者又系知情同抢，坐以为首之罪，亦属应得。况用强求娶，逼受聘财，因而致令自尽者，尚拟军罪，岂有自行奸污反减亲属一等之理。乃亲属则科罪从严，而娶主则曲意从寛，未知何故。卑幼尚可言也，尊长则情理难通矣。尤可异者，图财者系疏远亲属等项，强娶者即应拟流，图财者系期功尊长，强娶者则祗拟徒，又何理也。

□谋占资财贪图聘礼，用强抢卖期亲伯叔母或大小功伯叔母，均拟斩候，胞姑出嫁降服仍系大功，拟以斩候，尚无出入。小功姑出嫁则降服缌麻矣，殴死不问立决，强卖不问斩候，亦系情通理顺，若胞姉出嫁降服，仍大功也，大功姉出嫁降服，亦小功也，殴死仍应斩决，强嫁不照伯叔姑拟斩，其义安在，此不可解者也。

□缌麻姑姉出嫁，即降为无服，以有服尊长论，强卖应绞，以疏远无服亲族论，强卖亦应绞，罪名亦无出入。至缌麻侄女及妹出嫁，即降为无服，以缌麻尊长论，应附近充军。以无服亲属论，应拟绞候，此罪名生死攸关，不可不详愼者也。

□缌麻伯叔母，缌麻伯叔姑及姉皆为尊属尊长，抢卖拟绞，所以别于期功也。期功卑幼抢卖兄妻，（胞兄大小功兄皆是）拟绞监候，而不言缌麻兄妻，惟期功兄妻，即以尊长论，则缌麻兄妻亦应拟绞矣。若以为无服，则疏远者尤应拟绞。此拟罪之亦无参差者。尊长强卖卑幼，期功，缌麻均无死罪，以名分较尊，故寛之也。（凡由胞妹，胞侄女，胞侄之妇至缌妹，缌侄女，缌侄之妇皆是。）所最难引断者，惟期功及缌麻等项弟妻耳。以凡人论，则应拟绞。以有服卑幼论，则应分别拟以满流，充军。是否照本妇之服定断，抑或照律内服图所载为准。弟妻小功，堂弟妻缌麻，余倶无服，此尤不可不详为酌核者也。

□妇女不甘失节因而自尽，缌麻尊属尊长，拟斩监候，期功，近边军。小功侄女及妹之出嫁者，以小功论，则充军，以缌麻论，则绞候。期功侄妇则充军，缌侄妇则绞候。缌麻侄孙之妇亦绞候矣，似无区别。至死系缌麻弟妻，无论应否以尊长论，与凡人，均拟绞候，罪名尚属相等。期亲，大功弟妻按律图科罪，一则小功，一则缌服，办理已有参差。若小功弟妻则无服矣，究应如何定断，碍难悬拟。生死出入，不可不愼也。例文至此，繁琐极矣。乃愈繁琐而愈窒碍，条例之不可増添也如是。

强占良家妻女　 一，凡聚众伙谋抢夺路行妇女，或卖或自为妻妾、奴婢及被奸污者，并聚众伙谋于素无瓜葛之家，入室抢夺妇女，（无论曾否媒说，）一经抢获出门，即属已成。审实，不分得财与未得财，为首者，斩立决。为从者，皆绞监候。知情故买者，减正犯罪一等。不知者，不坐。如图抢入室，未将妇女抢获者，首犯，拟绞监候。为从，实发极边烟瘴充军。至因伙众抢夺妇女，拒捕杀人者，无论已成未成，下手杀人之犯斩决枭示。幇殴成伤，从犯，不论手足，他物，金刃，均拟绞监候。其并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟。家奴抢夺，伊主知情不首者，照知情故买治罪。该管官员不行严禁、査拏者，交部议处。领催总甲，杖八十。其有并非伙众，但强卖与人为妻妾者，拟绞监候。若于素有瓜葛之家（必实有戚谊者。方以瓜葛论。）先经媒说未允，因而纠众强抢者，仍按强夺奸占已未成本律例科断如有拒捕杀伤人者，照抢夺杀伤人例办理。

　　 此例原系二条，一条乾隆六年，刑部会同九卿议覆安徽巡抚陈大受具题强买伯母之董宫一案，附请定例。一系康熙年间现行例，雍正三年修改。原载白昼抢夺门内，嘉庆六年移载本门，将二条修并为一。十九年，按此条例内，先经媒说未允，因而聚众强抢，按强夺奸占本律科断，系指于素有瓜葛之家而言。若素无瓜葛之家，虽曾经媒说在先，仍应以伙众强抢本例，分别首从拟以斩决绞候。盖狡诈之徒，稔知其家有女未字，意欲强抢，犹恐罪干骈首，故令人先往说媒，明知其必不允从，然后纠众抢夺，得以藉词先经媒说，类图避重就轻，而各省因例内有先经媒说之条，遂节删素有瓜葛之句，曲为援引，以致抢夺频闻，殊非戢暴安良之意。因于例内素无瓜葛之家，入室抢夺妇女之下，注明无论曾否媒说字样，并于素有瓜葛之家句下，亦添注必实有戚谊者方以瓜葛论。改定此例。（按此论颇觉允当，而仍添素有瓜葛一句，岂素有瓜葛者，遂无狡诈之徒耶。）

　　 谨按。以有无瓜葛分别科罪，似嫌节外生枝。盖抢夺妇女，近于强劫，强盗得财，岂得亦以素有瓜葛论罪耶。

□入室未将妇女抢获，与强盗未得财情事相同，问拟绞候科罪，反较强盗为重。

□律祗言强夺妇女奸占为妻妾者绞，而无聚众抢夺明文。明例有抢夺妇女卖与他人，及投献王府等罪名，然止为首拟绞，其余并无死罪也。康熙年间，始有抢夺路行妇女，首斩立决，从绞监候之例，以其迹同强盗，故载抢夺门内。嘉庆六年，又定有聚众入室，分别斩绞之例，并与前条均入于婚姻门内，遂致诸多混淆。平情而论，此等结伙成群直入人家，将妇女用强抢夺，与强盗何异。尔时不照强盗定拟者，以强盗为从，尚有情有可原发遣之例，是以将从犯定绞罪。未抢获者，亦从严问拟绞候。情节与强盗相类，罪名则与光棍相同，自系从严惩办之意。惟强盗分别首从，此条似觉过严。今强盗不分首从，此条又似觉从寛。且因为妻妾而抢，尚可入于此门，图卖图奸则大有分别矣，一体科罪，亦嫌未协。条例愈多愈不能画一矣。《律例通考》云，按抢夺本律，系专指抢人财物而言，此条抢夺妇女，或卖或自为奴婢，与略卖人律内，伙众开窑川贩捆虏等类相仿，似应移入彼门。等语，不为无见。

□再，因抢夺妇女，以致杀伤人命，无论已成未成，起意之首犯，似应加重。此云并未幇殴首从各犯，仍分别已未抢获妇女本例问拟，则为首而未幇殴，即不问斩枭罪名矣。致下手杀人者，斩枭，幇殴或伤者，绞候，未幇殴之首犯仍照本例，亦与各条不同。（强盗杀人者，斩枭，抢夺及窃盗，临时盗所杀人者，斩决。聚众结拜抗官拒捕，各按本罪分别首从，拟以斩绞。

□聚众夺犯杀差，不论是否下手，为首斩决。为从，下手伤重者，绞决。幇殴有伤者，绞候。

□劫囚拒杀官弁，为首及杀官之犯，均凌迟处死。幇殴有伤者，斩枭。随同余犯，斩决。犯罪拒捕杀差，为首斩决，为从分别绞决，绞候。）应参看。

□再，贼盗门，结伙在途劫取人财者，谓之抢夺。明火持杖夜入人家打夺者，谓之强盗。抢夺科罪较轻，强盗则一律拟斩，似在途比入室为轻。此例在途与入室一体科断，并无分别，未知何故。彼此参看，可知强盗抢夺，分别两门之非是。

□此条无论妇女羞忿自尽，罪名自应照上条比附定拟矣。

□家奴及领催，总甲一段，似应删去。

强占良家妻女　 一，凡聚众伙谋抢夺，曾经犯奸妇女已成，无论在途在室，首犯发黒龙江给披甲人为奴。为从幇抢者，杖一百，流三千里。同媒未经同抢之犯，杖一百，徒三年。如图抢未成，首犯，杖一百，流三千里。为从幇抢者，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。如妇女犯奸后，已经悔过自新，确有证据者，仍以良人妇女论。

　　 此条系嘉庆十年，山东巡抚铁保咨，伙众抢夺已经犯奸妇女，请照轮奸犯奸妇女例，分别定拟等因，纂辑为例。

　　 谨按。诱拐之案，不因妇女曾经犯奸，量从末减。抢夺之案，乃因先曾犯奸，免其死罪。似未尽妥。下抢夺与贩妇女条，首犯问绞监候，似可照办。结伙入室抢夺妇女，其事类于强劫，与强奸妇女不同，似未便因妇女犯奸，稍贷抢夺者之罪。假如强劫犯奸妇女家财物，能不照良人一体科罪乎。

强占良家妻女　 一，凡聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成者，为首，拟绞监候。为从，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。同谋未经同抢之犯，杖一百，流二千里。如图抢未成，为首，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，杖一百，流三千里。同谋未经同抢之犯，杖一百，徒三年。其有并非聚众，但将兴贩妇女抢夺已成者，为首，发极边足四千里充军。为从，杖一百，徒三年。同谋未经同抢之犯，杖九十，徒二年半。若图抢未成，为首，杖一百，徒三年。为从，杖九十，徒二年。同谋未经同抢之犯，杖八十，徒二年。如拒捕杀伤兴贩之犯，以凡论。若系本妇及本妇之有服亲属，均依罪人拒捕律科断。

　　 此条系道光四年，刑部议覆山东巡抚琦善咨请定例。

　　 谨按。犯奸与兴贩，均与良家妇女有别，似应修改一条，毋庸再为区别。

□犯奸妇女条内，并无并非聚众一层。

娶乐人为妻妾：巻首

凡（文武）官（并）吏娶乐人（妓者）为妻妾者，杖六十，并离异。（归宗，不还乐工，财礼入官。）若官员子孙（应袭荫者）娶者，罪亦如之。注册后荫袭之日，（照荫袭本职上）降一等叙用。

　　 此条顺治三年就明律改定，并添入小注。雍正三年，乾隆五年删改。

僧道娶妻：巻首

凡僧道娶妻妾者，杖八十，还俗。女家（主婚人）同罪。离异。（财礼入官。）寺观住持知情，与同罪。（以因人连累，不在还俗之限。）不知者，不坐。

○若僧道假托亲属或僮仆为名求娶，而僧道自占者，以奸论。（以僧道犯奸，加凡人和奸罪二等论。妇女还亲，财礼入官，系强者，以强奸论。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

良贱为婚姻：巻首

凡家长与奴娶良人女为妻者，杖八十。女家（主婚人）减一等。不知者，不坐。其奴自娶者，罪亦如之。家长知情者，减二等。因而入籍（指家长言）为婢者，杖一百。若妄以奴婢为良人，而与良人为夫妻者，杖丸十，（妄冒由家长，坐家长。由奴婢，坐奴婢。）各离异，改正。（谓入籍为婢之女，改正覆良。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。注释，

出妻：巻首

凡妻（于七出）无应出（之条），及（于夫无）义絶之状，而（擅）出之者，杖八十。虽犯七出，（无子、淫泆、不事舅姑、多言、盗窃、妬忌、恶疾，）有三不去（与更三年丧，前贫贱后富贵，有所娶无所归）而出之者，减二等，追还完聚。

○若犯义絶，应离而不离者，亦杖八十。若夫妻不相和谐，而两愿离者，不坐。（情即已离，难强其合。）

○若（夫无愿离之情）妻（辄）背夫在逃者，杖一百，从夫嫁卖。（其妻）因逃而（辄自）改嫁者，绞（监候）。其因夫（弃妻）逃亡，三年之内不吿官司而逃去者，杖八十。擅，（自）改嫁者，杖一百。妄各减二等。（有主婚，媒人，有财礼，乃坐。无主婚人，不成婚礼者，以和奸，刁奸论。其妻妾仍从夫嫁卖。）

○若婢背家长在逃者，杖八十。因而改嫁者，杖一百，给还家长。

○窝主及知情娶者，各与（妻妾奴婢）同罪。至死者，减一等。（财礼入官。）不知者，（主娶者言）倶不坐。（财礼给还。）

○若由（妇女之）期亲以上尊长主婚改嫁者，罪坐主婚。妻妾止得在逃之罪。余亲主婚者，（余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长。卑幼主婚改嫁者，）事由主婚，主婚为首，男女为从。事由男女，男女为首，主婚为从。至死者，主婚人并减一等。（不论期亲以上及余亲，系主婚人皆杖一百，流三千里。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修，雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

出妻　 一，妻犯七出之状，有三不去之理，不得辄絶。犯奸者，不在此限。

　　 此条系明令。

出妻　 一，期约已至五年，无过不娶，及夫逃亡三年不还者，并听经官吿给执照，另行改嫁，亦不追财礼。

　　 此条系明令，雍正五年増修。

嫁娶违律主婚媒人罪：巻首

凡嫁娶违律，若由（男女之）祖父母，父母，伯叔父母，姑，兄，姉及外祖父母主婚者，（违律之罪）独坐主婚。（男女不坐。）余亲主婚者，（余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长，卑幼主婚者。）事由主婚，主婚为首，男女为从。（得减一等。）事由男女，男女为首，主婚为从。（得减一等。）至死者，（除事由男女，自当依律论死。其由）主婚人并减一等。（主婚人虽系为首，罪不入于死，故并减一等。男女已科从罪，至死亦是满流。不得于主婚人流罪上再减。）

○其男女被主婚人威逼，事不由己，若男年二十歳以下及在室之女，（虽非威逼）亦独坐主婚。男女倶不坐，（不得以首从科之。）

○未成婚者，各减已成婚罪五等。（如绞罪，减五等，杖七十，徒一年半，余类推减。）

○若媒人知情者，各减（男女，主婚）犯人罪一等。不知者，不坐。

○其违律为婚各条称离异改正者，虽会赦，（但得免罪）犹离异改正。离异者，妇女并归宗。

○财礼，若娶者知情，则（不论已未成婚，倶）追入官。不知者，则追还主。

　　 此仍明律，其小注顺治三年増修。原律，主婚人并减一等下，并无注语。乾隆五年，按此条首节，据广汇全书云，至死者，事由男女，自当依律论死。若主婚人，虽系为首，罪不入于死，故并减一等，男女已科从罪，至死亦是满流，不得于主婚人流罪上再减。此数语更觉明显，因増入注内。

　　 《集解》。此乃婚姻诸条之通例，所以补诸条之未备，而权其轻重之宜也。

条例

嫁娶违律主婚媒人罪　 一，凡绅衿庶民之家，如有将婢女不行婚配，致令孤寡者，照不应重律，杖八十。系民的决，绅衿依律纳赎，令其择配。

　　 此条系雍正十三年，刑部议覆云南巡抚张题准定例。

　　 谨按。原奏以二十五歳为断，似尚得平，部改为不行婚配致令孤寡，则并无年限矣。

嫁娶违律主婚媒人罪　 一，福建，台湾地方民人不得与番人结亲，违者离异，民人照违制律，杖一百。土官通事减一等，各杖九十。该地方官，如有知情故纵，题参交部议处。其从前已娶生有子嗣者，即安置本地为民，不许往来。番社违者。照不应重律，杖八十。

　　 此条系乾隆二年定例，光绪元年，大臣沈葆桢奏准删除。

　　 谨按。滇省客民不许与摆夷结亲，见盘诘奸细。擅娶回妇，见谋叛。散髪改装擅娶生番妇女，见违禁下海。均应参看。

嫁娶违律主婚媒人罪　 一，湖南省所属未薙髪之苗人，与民人结亲，倶照民俗以礼婚配。须凭媒妁写立婚书，仍报明地方官立案稽査。如有奸拐，贩卖，嫁妻，逐壻等事，悉照民例治罪。其商贾客民，未经入籍苗疆，踪迹无定者，概不许与苗民结亲。如有私相连结滋事者，按例治罪。失察之地方官，照例议处。到溪峒深居苗谣，有愿与民人结亲者，亦听其自便，悉照前例办理。

　　 此条系乾隆二十九年，吏部尚书陈宏谋条奏定例。

　　 谨按。民人与外夷有准结亲者，亦有不准结亲者，乾隆二十五年，曾将湖南民苗结亲之例一概停止。越数年而复有此例，亦曲体人情之意也。惟专言湖南而未及别省，盖由各督抚未经奏请耳。修例时，自应通行有苗夷省分。体察情形，画一办理，庶不致彼此岐异。

嫁娶违律主婚媒人罪　 一，凡嫁娶违律，应行离异者，与其夫及夫之亲属有犯，如系先奸后娶，或私自苟合，或知情买休，虽有媒妁婚书，均依凡人科断。若止系同姓及尊卑，良贱为婚，或居丧嫁娶，或有妻更娶，或将妻嫁卖，娶者果不知情，实系明媒正娶者，虽律应离异，有犯，仍按服制定例。

　　 此条系嘉庆十三年，四川总督勒保题，彭韦氏殴伤彭世徳身死一案，议准定例。

　　 谨按。《唐律疏议》。夫者依礼有三个月庙见，有未庙见或就婚等三种之夫，并同夫法，其有克吉日及定婚夫等，惟不得违约改嫁，自余相犯，并同凡人。应与此例参看。

□律无先奸后娶之文，盖本于元律。（诸先通奸被断复娶以为妻妾者，虽有所生男女犹离之。

□按此指因奸被断复娶而言，如未经断，似不在内。）

□尊卑为婚门内，男女亲属尊卑相犯重情一条，斟酌情节定拟。已有明文，何得谓无专条。前例特浑言之耳。此例极为分晰，遂致有窒碍不通之处。

□此祗言卑幼干犯尊长之罪，若尊长杀伤卑幼，是否亦照凡论。买休之妇殴死翁姑，既例从凡人论，则翁姑杀伤买休等项子妇，自应亦以凡人论矣。若翁姑并不知系买休及奸情，是否亦以凡人论。一并记参。

□此条同姓为婚各项，果系明媒正娶，有犯，仍应按服制定拟。惟尊卑为婚律内指明，父母之姑舅，两姨姉妹各项，似难与居丧嫁?娶等类同论。如娶母之姑为妻，则母反以姑为媳矣。父母之姨亦然。娶女壻之姉妹为妻，则伊女即以夫家之姉妹为继母矣。娶子孙妇之姉妹为妻，则子孙之妇反以姉妹为继姑，继祖姑矣。名之不正，莫此为甚。如有干犯杀伤等类，殊难科罪。此虽絶无之事，惟既载之律书，即不可随便添纂。再如娶父母之表姉，则伊妻，即父母之外姻缌麻尊长也，若干犯伊之父母，则伊父母将所娶之妻杀伤，其将如何拟断。父母之姨，则较父母之表姉更尊矣，本尊于己之父母一辈者，而屈之卑于父母一辈，可乎。此例之所以不易修改也。

□尊卑为婚，系名分之大不正者，与同姓等项不同，《唐律疏议》已详言之矣。修例时未加详核以类列入，殊觉不妥。此层似应删去。

嫁娶违律主婚媒人罪　 一，八旗内务府三旗人，如将未经挑选之女许字民人者，将主婚人照违制律，杖一百。若将已挑选及例不入选之女，许字民人者，照违令律，笞五十。其聘娶之民人一体科罪。

　　 此条系道光十六年，刑部审奏。鑵白旗汉军马甲徳恒之母陈陈氏，将次女许配与民人高袆保为妻一案，经戸部奏准定例。

　　 谨按。此专为旗民结婚而设。

□《戸部则例》尚有民人之女嫁与旗人为妻，及旗人娶长随家奴之女为妻妾，并旗人在外落业，准与该处民人互相嫁娶各层，应参看。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十三　　　　　前巻　次巻

戸律之五　 仓库上（收米谷曰仓，收财帛曰库）

律目小注雍正三年添入。

钱法　 　

　 收粮违限　 　

　 多收税粮斛面　 　

　 隐匿费用税粮课物　 　

　 揽纳税粮　 　

　 虚出通关朱钞　 　

　 附余钱粮私下补码　 　

　 私借钱粮　 　

　 私借官物　 　

钱法：巻首

　　 谨按。《戸部则例》钱法门各条，倶极详备。刑例所载，寥寥数条，殊嫌挂漏。似应将有罪名者，酌留一二，无关罪名，而与戸部例文不符者，全行删除，以免参差。

凡钱法设立宝源、宝泉等局，鼓铸制钱，内外倶要遵照戸部议定数目，一体通行。其民间金银米麦布帛诸物价钱，并依时値，听从民便（使用），若阻滞不即行使者，杖六十。

○其军民之家，（私畜铜器）除镜子军器及寺观庵院锺、磬、铙、鏺外，其余应有废铜，并听赴官卖，毎斤官给银七分。増减随时。若私相买卖及收匿在家不赴官者，笞四十。

　　 此条顺治三年，就明律删定，并添入小注，雍正三年删改。

条例

钱法　 一，各省开采铜铅，令道员、总理府佐官分理，州县官专管其事。凡产铜铅之处，听民采取，税其二分，造册季报。所剩八分，任民照时价发卖。有坟墓处所，不许采取。如有不得铜铅及不便采取之处，该督抚题明停其采取。其各州县产铜铅之山，令地主报名采取。地主无力开采，听本州岛县报名采取。州县无匠役，许于邻近州县雇募。该州县自行稽察。如有别州县民人伙众越境采取，聚至三十人以上，为首者，发近边充军。为从，枷号三个月，杖一百。不及三十名者，为首、枷号三个月，杖一百。为从、满杖。衙役恣意搅扰致人裹足者，为首、枷号两个月，发附近充军，为从、减一等。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专为开采铜铅而设，应与《戸部则例》内各条参看。

□别州县民下似应添并不报明。

□越境下添私自。

□傥系有主之山，经山主租给外人，似应勿论。

钱法　 一，承办铜商，逾限并无货物出口，或非采易铜斤之货，严拏究处，着落追赔。其进口之时，或非原出口地方，该汛地方官立速査报，并知照原出口之该汛官弁，勒催起解。傥有侵那隐匿之弊，将该商从重治罪。傥办员侵欺扣克，串通蒙混，以致奸商那新掩旧，督抚据实题参治罪。上司循隐，一并交部议处。

　　 此条系雍正十一年定例。

　　 谨按。此专为铜商舞弊而设，均无如何治罪之处，语意亦未明显。査戸部例内并无此条，似应删除。

钱法　 一，云南等省铜厂，经放预给工本银两，如课长、炉戸有克扣分肥，侵呑入己情弊，审究确实，即照常人盗仓库钱粮例，计赃科罪。将家产査封，变估抵补。仍责成该管之员，实力稽査，傥该管各员徇隐不究，察出，即行指名题参。

　　 此条系乾隆三十七年，戸部议覆云南巡抚李湖条奏定例。

　　 谨按。此专为云南铜厂而设，与《戸部则例》钱法门、云南铜厂章程参看。

钱法　 一，京城铜铺私造五斤以上铜器售卖者，照收匿废铜不赴官律，笞四十，官民人等除鼎彝乐器等件外，如私藏五斤以上铜器者，系民，与私造同罪。系官，交部照例议处。铜器倶入官。其官员铜器在三斤以上，民人铜器在一斤以上，査出一并入官，免其治罪议处。傥胥役藉端讹诈，照蠹役诈赃例治罪。

　　 此条系咸丰二年，刑部议覆御史张铭谦条奏，并三年戸部奏变通缴铜章程，请饬吏刑等部会议藏匿铜斤处分罪名等因。经刑部会同吏部、兵部酌议，纂为定例。

　　 谨按。此专为京城改铸大钱而设，然亦成具文矣。康熙雍正年间铜禁最严，京城及各省钱倶足用。乾隆年间，戸部覆尚书海望奏请将收买黄铜器皿及禁用黄铜之处悉行停止。嗣后民间买卖悉听其便。尔时以为不必禁，迄今遂致不能禁矣。此钱法门一大关键也。

　　 戸部例载。戸工两局，歳需铜斤，由云南省办运。抵京之日，除余铜不计外，实应交戸工两局正耗铜六百一十六万三百余斤。宝泉局毎年七十二卯，毎卯铸钱一万二千四百八十串。共享铜四百三十一万九千二十斤。加以白铅黒铅，共七百四十万五千七百余斤。除折耗外，共铸钱八十九万九千八百五十六串。工局并不在内。

　　 现在滇铜运京者，寥寥无几。戸局名曰铸钱，亦属有名无实。即此一端而论，上下交困，已有岌岌可危之势。余说见私铸门。

收粮违限：巻首

凡收夏税，（所收小麦）于五月十五日开仓，七月终齐足。秋粮，（所收粮米）十月初一开仓，十二月终齐足。如早收去处，预先收受者，不拘此律。若夏税违限至八月终，秋粮违限至次年正月终，不足者，其提调部粮官吏典，分催里长，欠粮人戸，各以（税粮）十分为率，一分不足者，杖六十。毎一分加一等，罪止杖一百。（官吏里长）受财（而容拖欠）者，计（所受）赃，似枉法从重论。（分别受赃违限轻重）若违限一年之上不足者，人戸、里长，杖、百，提调部粮官吏典，照例拟断。

　　 此系顺治三年，就明律改定，并添入小注。

条例

收粮违限　 一，应纳钱粮，以十分为率，欠至四分以下者，举人间革为民。贡监生员并黜革，杖六十。欠至七分以下者，举人问革为民，杖八十。贡监生员黜革，枷号一个月，杖一百。欠至十分以下者，举人问革为民，杖一百。贡监生员倶黜革，枷号两个月，杖一百。以上倶以次年四月奏销以前为限。不足分数者，照例治罪。仍严催未完钱粮。其文武进士及在籍有顶带人员，并与举人同。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《戸部则例》、征收门一条，各省绅衿地粮，经征官于册内注明，奏销时将所欠分数另册详报，该督抚指名题参。革后全完，准予开复云云。应与此条及下绅衿所欠分数一条参看。

　　 奏销限期，一、地丁奏销，直隶、山东、山西、河南、陕西、甘肃限次年四月。奉天、安徽、浙江、江西、湖南、湖北、江南之苏州藩司，限次年五月。福建、四川，广东、广西、贵州、江南之江宁藩司，限次年六月。山西之大同、朔平二府经征米豆，于次年底奏销。

　　 谨按。革黜后仍应枷杖，与别项有犯不同，应参看名例赎刑门。

□完纳后是否准予开复，亦应叙明。应参看多收税粮斛面门一条。

□此例，因其例倚恃绅衿，抗粮不纳，是以严定专条。但革黜后仍应严催未完钱粮，似不必实行杖责。仍酌量加枷，将杖罪均改为枷号，俟完粮后再行放免。并酌核情节轻重，准予开复。

□今则绅衿拖欠钱粮者，比比皆是，从无照此办理者，此例亦具文矣。

收粮违限　 一，运弁，以通幇粮米计算，但有挂欠，即革职责惩，发南追比。不完者，分别治罪。如欠不及一分，笞五十，追完还职。不完满杖。欠至一分，杖六十，追完免罪。不完，徒一年。欠，至二分，杖七十，追完免罪。不完，徒二年。欠至三分，杖八十，追完免罪。不完，徒三年。欠至四分，杖九十，追完仍满杖。不完，发附近充军。欠至五分，杖一百，追完徒一年。不完者，发边远充军。欠至六分者，绞。六分以上者，斩。倶监候。照例以其家产抵偿。如仍不足，令原佥衙门各官代赔。旗丁，以一船粮米计算，但有挂欠，即革运责惩，拏交运官，发南追完，不完治罪。其按照分数定罪之处，并与运弁同。承追官严加议处。如家产抵偿不足，令佥丁卫所粮道各官代赔。至粮船起交足额外，原有余米，听回空时沿途粜卖。

　　 此条系康熙四十三年，戸部议覆漕运总督桑额题准定例。与漕粮过淮后盗卖盗买系属一条。原载监守自盗门，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。本门律例各有以十分为率之语，通幇粮米共计若干石，并未叙明。若系一万石则应以一千为一分矣。然万石内欠至千石以下，（八九百石皆是）仅拟满杖，似嫌太轻。亦无万石内竟至挂欠（五千六千）之理。欠至五六分拟以绞斩之处，例文亦系虚设。

□再偷窃盗卖，均有治罪专条，挂欠似系别于偷盗而言。转解官物门内、掣欠逾额一条，与此互相发明，应参看。

□转解官物门掣欠之例，较此处为严。惟彼条系指由通至京仓而言，故专言丁舵脚夫等项，未及运弁，亦无分赔代赔之文。此条系指由南抵通而言，是以各不相同。然均系亏短漕米之例，分别两门究嫌未协。似应归入彼门。

□再此条专言罪名，下条专言分赔，所以补此例之未备也。应参看。

收粮违限　 一，挂欠漕粮，弁丁照例分别治罪外，所欠粮数作十分分赔，总漕半分，粮道一分，监兑官半分，押运官半分，运官一分半，佥丁卫所官半分，旗丁五分半。总漕等官如限内不完，交部议处。弁丁于限内全完。分别应治罪者治罪，应免议者免议，如不完，照例治罪。将不能赔偿米石，仍着总漕等官赔偿。十分全完，照例议叙。

　　 此条系康熙四十九年，九卿议覆分赔漕粮事例，雍正三年纂为定例。原载转解官物门内。例末有山东、河南、湖广漕粮十分全完者，粮道加一级。江南、江北、浙江、江西漕粮十分全完者，粮道加二级。各省漕粮全完者，总漕加二级等语。乾隆五年，以漕粮十分全完，各省粮道分别议叙之处，已载吏部《处分则例》，将此数句删去，并移入此门十分全完，照例议叙八字进呈。黄册内并无此二句。《律例通考》云，系进呈时添载。

　　 《戸部则例》。一，旗丁运粮抵通，无故挂欠者，坐粮厅勒限追究，仍行捆打。如有未完者，令总漕着落领运官丁分赔，于下年起解搭运。限满不完，査明参处。领运总运、督押各官，所管幇内，如有一丁挂欠，虽限内全完，亦不准议叙。仓场侍郎于歳底将挂欠丁名幇次汇行造册，送部査考。

　　 《漕运全书》。一，挂欠漕粮旧例，先在坐粮厅追比数月，仓场销算题参。千石以上者，送法司追比，千石以下者，发漕司追比。勒限一年，不完，仓场发南追比，再限一年追完。康熙五十四年题定。弁丁挂欠，嗣后免其留通追比，令仓场将欠粮旗丁，拏交运官，即行发南追赔。挂欠米石，限次年搭运赴通交纳。如次年不行搭运，总漕照例题参。（按刑例内，无限次年搭运赴通交纳一层。转解官物门，运粮旗丁或因折耗过多。亏短有因，例准挂欠搭解云云，均应参看。）

　　 谨按。挂欠例文在先，监守那移等项完赃（限内限外）减免例文在后，遂不免有参差之处。其限期若干日，并未叙明处分。例云按刑律，系以一年为限。而限内全完，应治何罪，是否酌减，亦未叙明。

□以上二条，均系康熙年间旧例，与现行例多不符合。而漕运全书，又以千石上下分别追比，均属彼此参差，且与收粮违限律意无渉。应与下一条均修改详明，仍移转解官物门内。

收粮违限　 一，同幇运丁将赤贫无頼之丁混行互结，以致挂欠者，将本丁应赔五分半之内，互结各丁摊赔一分，（按即上条挂欠分赔之项。）其余令本丁赔补。

　　 此条系康熙五十年，戸部议准定例。原载转解官物门内，乾隆五年，移附此律。

　　 谨按。本丁既系赤贫无頼，从何赔补，上条有仍着总漕等官赔偿之语，似应修并为一，并与上二条均应修改，移于转官物门内。

□舵工侵米五石以上，累丁代完，见转解官物，应参看。

收粮违限　 一，凡兵役有应输之粮，抗玩不纳者，该州县即将未完钱粮数目开明，移令所辖衙门，着本管官弁照数追完，移交州县。如不实力催追完解，即照州县催征钱粮未完分数律议处。其上司书役有抗粮不纳者，该州县一面详报上司，一面严行拘拏，革役追比。如上司有阿庇袒护，州县有瞻徇等弊，均应照例议处。

　　 此条系雍正六年戸部议准定例。

　　 谨按。与戸部例略同。

□上言举监人等，此言兵役，皆与齐民不同也。

收粮违限　 一，凡绅衿所欠分数，各州县逐戸开出，另册详报，指名题参。无论文武郷绅，进士举人、生员并贡监，及有顶带人员，已任未任，倶按未完分数。已任者革职，未任者革去顶带衣衿，按例枷责治罪。如州县不行另册详报，别经发觉，交部议处。

　　 此条系雍正六年，戸部议覆奉天府尹王朝恩条奏定例，乾隆五年修例时，声明此条无庸纂入，进呈后，奉旨仍行纂入。

　　 谨按。应与上第一条修并为一。

□与《戸部则例》征收门各省绅衿地粮一条参看。见前。

　　 再，此门所载，催科居其大半，征收不及额处分亦严。国用攸关，不得不尔也。昔人谓抚字与催科相辅而行，后则专言催科，而抚字之意微矣

多收税粮斛面：巻首

凡各仓（主守官役）收受税粮，听令纳戸亲自行概，平斛交收，作（正）数（即以平收者作正数）支销。依例准除折耗。若仓官斗级，不令纳戸行概，踢斛、淋尖多收斛面（在仓）者，杖六十。若以（所多收之）附余粮数（总）计，赃重（于杖六十）者，坐赃论罪，止杖一百。（此皆就在仓者言，如入己，以监守自盗论。）提调官吏知而不举，与同罪。（多粮给主）不知者，不坐。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，雍正三年删定。

条例

多收税粮斛面　 一，各处仓粮，毎石收耗米三升，査盘之时，计守支年分，毎年毎石，准开耗一升，若三年之外原收耗粮已减尽，照例于正粮内递开一升，准作耗粮，此外若有侵盗者，方照律例问罪。

　　 此条系前明问刑条例

多收税粮斛面　 一，社仓捐谷，听民自便，不得绳以官法。违者，以违制论。

　　 此条系雍正六年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。社仓本系便民之事，绳以官法，恐有扰累，故禁之。然不藉官力，亦有不可行者，豪右之侵蚀把持，与吏役之勒索滋扰，其弊一也。

□应与《戸部则例》参看。

多收税粮斛面　 一，凡社仓谷石，不遇荒歉借领者，毎石收息谷一斗，还仓。小歉借动者，免取其息。

　　 此条系雍正七年，戸部议覆御史晏斯盛条奏定例。

　　 通典曰，隋文帝开皇五年，长孙平奏令诸州百姓，劝课当社，共立义仓。唐太宗贞观中，戴胄言，随天下之人节级输粟，名为社仓，盖其事自隋始也。

　　 谨按。此专为取息及免息而设，应与戸部及《处分则例》各条参看。

多收税粮斛面　 一，凡贡监生员中，富生上戸，定限五月完半，十月全完。如届期不清，再展二月，以歳底全完为率。中、下贫生，定限八月完半，歳底全完。如届期不清，中等，以开歳二月为率。下等，以开歳四月为率，务须全完。如逾限不完，即行详革。革后全完，仍准开复。若委系赤贫无力，而尾欠仅属分厘者，详査明确，暂免详革。准于秋收并入限年完半数内，带征完足。

　　 此条系雍正九年，乾隆元年并入定例。乾隆五年修例时，声明此条无庸纂入，进呈后，奉旨仍行纂入。

　　 谨按。收粮违限门内载明，次年四月奏销以前为限，与此参看。似应修并于彼条之内。

多收税粮斛面　 一，在京、在外并各边，一应收放粮草去处，若职官子弟、积年匪徒、跟子买头、小脚歇家、跟官伴当人等，三五成群，抢夺筹斛，占堆行概等项，打搅仓场，及欺凌官攅，或挟诈运纳军民财物者，杖罪以下，于本处仓场门首枷号一个月发落。徒罪以上，与再犯杖罪以下，免其枷号，发附近充军。干系内外官员，题参交部议处。如本犯罪止枷杖者，不行禀举之花戸，杖八十。犯该军罪者，花戸亦杖八十，在该仓门首加枷号一个月，均革役。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年修改，嘉庆十九年改定。

　　 《辑注》云，官员子弟，不分是否监临官者，与光棍等，皆是不应入仓之人。跟官伴当人等，虽随从入仓，亦不得占堆行概，打搅欺凌挟制，若有犯者，随事摘引，故有杖罪以下，徒罪以上之分也。

　　 谨按。挟诈运纳军民财物一层，与转解官物门、漕粮起剥转运一条参看。

□盐场税务均有此等，亦应参看。

　　 杖罪加枷、徒罪充军，明例如此者甚多。盐法门盐场无稽之徒一条，匿税门搅扰商税一条，多乘驿马门指称勲戚大臣一条，白昼抢夺门，总甲快手人等一条，诈欺取财门，指称内外大小官员名头一条，盗贼窝主门，各处大戸家人佃仆一条，鬪殴门，凶徒因事忿争一条，诬吿门，旗军陈吿运官不法及奸徒串结衙门人役各一条，在官求索门，索取土官外国财物及科敛土官财物各一条，伪造印信描摸一条，诈假官门，诈冒皇亲族属及假充大臣近侍官员各一条，诈称内使等官门，假差体访一条，附记于此。例末一段，系专言在京各仓花戸知而不举之罪，似应另列一条，或修并于下条例内亦可。

多收税粮斛面　 一，各仓花戸已经斥革，复在现充花戸身后影射把持，向关米之人勒索，得财计赃。一两以下杖一百，枷号两个月。一两至五两，杖一百，徒三年。六两至十两，发边远充军。十两以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。赃至一百二十两以上，照指称掣批名色勒索例，拟绞监候。为从各减一等。如计赃重于从罪者，仍各从其重者论，亲老丁单，不准留养。若甫经影射办事，尚未得赃，即在该仓门首枷号一个月，杖一百。现充花戸，有心容隐、朋比为奸者，均革役，与首犯同罪，其筲头夫役及不应入仓人等，称为花戸。身后办事勒索得财者，均照前例问拟。如随同花戸及身后办事之人，知情分赃者，亦以为从论。至积年匪徒在仓滋事，仍照打搅仓场本例惩办。

　　 此条系嘉庆十九年，刑部奏准定例，二十五年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。此条专指在京各仓而言。向关米之人勒索一层，与下收支留难条例重复。转解官?物门，结党盘踞把持，积年吃仓分肥者，照打搅仓场例，加一等。此处之积年匪徒，与上条所云正是一类，亦即积年吃仓者也。此处均不加等，似嫌参差。

　　 各仓管事之人，谓之花戸，未知起于何时。收支留难门亦祗言书役人等，并无花戸字样，是否起于嘉庆年间，记考。然自定有此例以后，花戸舞弊之案层见迭出。伊等积年盘踞，世代相传，仓务皆为其把持，几成牢不可破之势。近数十年来，此辈亦迥异从前，其殆物极必返之理乎。

隐匿费用税粮课物：巻首

凡（本戸自运）送本戸应纳税粮课物，（如蚕丝铜铁之类，）及应（追）入官之物，（已给文运送）而隐匿（肥己、私自）费用，不纳或诈作（水火盗贼）损失，欺罔（经收）官司者，并计所亏欠物数，（为赃），准窃盗论。（罪止杖一百，流三千里。）免剌。其部运官吏，知（隐匿诈妄之）情，与同罪。不知者，不坐。（此系公罪，各留职役，若受财故纵，以枉法从重论。小戸附搭侵匿者，仍依此律，准窃盗。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，雍正三年改定。

条例

隐匿费用税粮课物　 一，石坝大通桥设立经纪剥船，转运京仓粮米，仓场及坐粮厅各差妥役，沿闸稽査，如剥船回空搜査无米藏匿者，其掣欠仍责经纪赔补。若船底搜出有米藏匿，即将掣欠之米，令船戸代役、照数摊赔。枷责革役。其失察之经纪一并责惩。

　　 此条系雍正三年定例

　　 谨按。专为剥船匿米而设。

□此船戸代役摊赔之例，亦经纪等掣欠之例也。似应移并于彼门。

□并与《戸部则例》参看。

揽纳税粮：巻首

凡揽纳（他人）税粮者，杖六十，着落（本犯）赴仓（照所揽数）纳足。再于犯人名下（照所纳数）追罚一半入官。

○若监临主守（官役挟势）揽纳者，加罪二等。（仍追罚一半入官）。

○其小戸畸（残田）零（零丁不足以成一戸）米麦，因便凑数，（于本里）纳粮人戸处附纳者，勿论。（包揽侵费正数，及多科费用，以诓骗论。若侵欺，以监守自盗论。包与者。不应杖罪。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

揽纳税粮　 一，凡内府钱粮及内外仓场粮草，各处军需等项，不拘起运存留，但有包揽诓骗银一百两、粮二百石以上，不行完纳，事发责限三个月以内完纳者，照常发落。过期不完者，尽其财产赔纳，发近边充军。各边武职主使家人、伴当、跟随交结人员，挟势揽纳作弊者，参问究拟，听使之人，仍照前例问拟。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年删改，乾隆五年改定。

　　 《戸部则例》。地方应纳地丁银两税粮，如贡监生员借儒戸、官戸名目包揽侵收入己者，照常人盗仓库钱粮律拟罪。包揽而尚无拖欠者，八十两以上，照不应为律，斥革治罪。八十两以下，照揽纳税粮律定拟。仍令照数纳足云云。

　　 谨按。礼部例同。

□刑例并无此条，似应添入。

□银一百、粮二百石并举，系明时通例，今不然矣。照常发落未明。

□似否照本律拟杖，记考。

揽纳税粮　 一，内外各处收受草束，若兜揽之徒，恃强将不堪水湿小草充数，嘱托监收官员收受者，拏送问罪，枷在本处仓场门首，三个月发落。

　　 此条系前明问刑条例。起处原作京通并马房仓场等处。雍正三年奉御批改定。

虚出通关朱钞（凡钱粮通完，出给印信长单，为通关。仓库截收，则暂给红批照票，为朱钞）：巻首

凡仓库收受，一应系官钱粮等物，（原数本）不足，而监临主守通同有司提调官吏，虚出通关（给发）者，计所虚出之数，并赃（不分摊各犯）皆以监守自盗论。

○若委官盘点钱粮，数本不足，扶同（监临提调官）申报足备者，罪亦如之。（亦计不足数，以监守自盗论，并赃。）受财者，计（入己）赃，以枉法从重论。

○其监守不收本色，（诈言奉文）折收财物，虚出朱钞者，亦以监守自盗论。纳戸知情，减二等，免刺。原与之赃入官。不知者，不坐。其赃还主。

○（通上）同僚知而不举者，与犯人同罪。（至死减等）不知及不同署文案者，不坐。（以失觉察论）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

虚出通关朱钞　 一，凡州县仓库钱粮，责成知府、直隶州知州严行盘査，于毎年奏销时，出具所管州县仓库实贮无亏印结，造册申详保题。仍令不时盘査，一有亏空，无论几时察出，立即列掲请参，免其治罪、分赔。如知府、直隶州知州通同徇隐，别经发觉，将知府、直隶州知州革职离任。先于本犯名下着追，勒限三年。如果家产全无，无力完帑，将未完银米等项，无论侵那，倶着落知府、直隶州知州独赔。如止盘査不实，不行掲报，审系州县侵欺，将知府、直隶州知州照失察侵盗本例议处，免其分赔。审系州县那移，亦先于本犯名下着追，勒限三年，如果家产全无，无力完帑，将未完银米等项，责令知府、直隶州知州分赔一半。如知府、直隶州知州査出亏空，掲报司道，司道不即转掲，及司道已经转掲，督抚不即题参，许知府、直隶州知州竟掲部院，将不转不参之督抚、司道议处，着令分赔。如督抚、司道明知州县亏空，不即报参，反为设法弥补，于本犯勒追限满之日，着落督抚、司道分赔，仍交部照例议处。

　　 此条系康熙年间定例，原载给没赃物门，乾隆五年移入此门，并将康熙四十四年、五十九年，雍正六年先后定例汇纂増删，道光九年増修。

　　 谨按。此条与《戸部则例》同。似应点明侵盗二字，将第二层无论侵那一语及第三层自如止盘査不实至分赔一半等语，全行删去，修改明晰，列为一条。下条再将失察侵盗，不行掲报者，分出另为一例，那移免其分赔者另为一例，较觉分明。列掲请参，州县亏空免议，徇隐州县，着落独赔，盘査不实，不行掲报。独非徇隐乎。再此处明言失察，例内并未将失察二字列入，止云盘査不实，不行掲报，殊未明晰。

□那移罪轻，侵盗罪重，失察侵盗之知府议处，免其分赔。失察那移之知府，反令分赔一半，似未允协。且此条原例，止令分赔，并无处分，下条添入革职勒限着追之文，又有三限不完，不准开复，仍着落追赔银两之语，较失察侵盗之案，办理反严。

□再此段系雍正六年定例。乾隆十六年又有那移等项，止将该员拟罪着追，不必概令上司摊赔之例，系钦奉谕旨纂定。则失察分赔之例，即不得复行引用。尔时未将此层删除，以致彼此抵牾。

□通同徇隐，是否指已经出结而言。其未经盘査，出结之时即行发觉，自应以失察论矣。例内盘査不实，不行掲报，不以徇隐论，未知何解。或系盘出情弊尚未出结，亦未掲报，是以与失察一体同论。若盘査不实，已经出结，尚得谓之失察乎。从前亏空之案，有将数多者画出，作为那移，数少者作为侵呑，故严定条例所以防此弊也。

虚出通关朱钞　 一，凡州县侵那亏空，审明确系知府、直隶州知州徇隐，应着落独赔之项，将徇隐之知府、直隶州知州革职离任。其州县亏空银米，仍依侵那等赃年限，先于本犯名下尽数着落严追。一年限内全完。除侵盗之案，照监守自盗本例，分别年限完缴数目办理外，若系那移之项，至二万两以上者，本犯照例释免。未至二万两者，本犯照例准其开复。其徇隐之知府、直隶州知州，亦一体准其开复。如二限、三限补完者，本犯照例分别减等发落。若三年限满不能完足，本犯照现在未完之数治罪，査实果系家产全无，无力完帑，将未完银米等项，着落徇隐之知府、直隶州知州独赔。勒限一年完补。若能于限内全完，准其开复。限满不完，再限一年完补，若能于二限内赔补全完，照伊原职降一级调用。如二限内完不足数，再限一年完补，若能于三限内全完，照伊原职降二级调用。三限既满之后，虽照数赔补全完，亦不准其开复。

　　 此条系乾隆五年修例时，以此即第一条奏销例内独赔之知府勒限严追之例，其照刑律监守自盗本犯勒限三年之处，已于前条改定，此条自应为分晰，因照原例修改。（其原例系何年纂定，并未叙明。）嘉庆十九年改定，

　　 谨按。此专指徇隐之府州独赔而言。革职勒赔，即所以治其徇隐之罪也。一年限内全完者，准其开复，二三限内全完者，分别降调，限满，虽照数全完，不准开复，已足蔽辜，是以并不科罪。原其代人徇隐，究与自行侵亏不同也。后又定有分别科罪之例，未免太严，似亦应照上条修改。专言侵亏，不必牵及那移一层，以免混淆。律既分列两门，而例仍一体同科，亦嫌未协。再直隶州亦有经征钱粮，如有侵那徇隐之该管道，是否照此办理之处，戸部例有专条，刑例无。

　　 处分例，州县侵欺钱粮，府、州扶同出结者，尽数赔补，分别全完、不完为一条。州县侵欺钱粮，府州失于觉察，分别全完，不全完为一条。道员徇隐、失察为一条。州县那移钱粮，府、州扶同出结，尽数赔补为一条。道员另为一条，似较明晰，应参看。

虚出通关朱钞　 一，各府仓库钱粮，于毎年奏销时，责成各该道盘査，直隶州钱粮，责成分巡道盘査。粮驿道钱粮，责成布政使盘査。藩库钱粮，该省有总督者，督抚会同盘査。无总督者，巡抚盘査。其总督有管辖两三省者，或隔二三年，或隔三四年，于题明巡査地方事情之便，会同盘査。出具印结，于奏销本内一并保题。傥有扶同徇隐，及盘査不实，不行掲报，倶照州县仓库例行。如有抑勒、那借、滥动，以致亏空者，许据实通详掲送各部院奏闻，严加议处，责令赔补。

　　 此条系乾隆五年修例时，以前条已将盘査州县仓库之例详载，则司、道、府、州盘査之例，亦应备列于后。雍正五年刻本，皆未经加载，因将现在遵行各条汇纂为例。

　　 谨按。上条专言盘査州县仓库钱粮，而未及别衙门，故另立此条，与《戸部则例》同。

□戸部例又有州县等仓库钱粮实存数目。毎三月申报一次一条，刑例无。

□照州县仓库例行，亦应分别通同徇隐及盘査不实，着落独赔分赔矣。

□藩库钱粮一层，系雍正元、二年定。

虚出通关朱钞　 一，凡州县那移亏空，审明系知府、直隶州知州不行掲报，应着落分赔之项，将知府、直隶州知州革职。其亏空银米，仍依那移亏空年限，先于本犯名下尽数着落严追。一年限内全完，将本犯及不行掲报之知府、直隶州知州，倶照例准其开复。二限、三限补完，本犯照例分别发落。若三年限满不能完足，本犯仍照原拟治罪。（按，与上条重复）査实果系家产全无，无力完帑，将未完银米等项，无论侵那，着落不行掲报之知府、直隶州知州分赔五成，其余五成，着落失察道员分赔二成，藩司分赔二成，巡抚分赔一成。其知府、直隶州知州分赔银两，勒限一年完补。限内全完，准其开复。不完，再限一年补完，若能于二限内全完者，准其开复。于补官日罚俸一年。如二限内完不足数，再限一年完补，若能于三限内全完者，照伊原职降一级调用。如三次限满不完，不准开复。未完银两，仍着落追赔。至巡抚司道，分赔银两，均照代赔例银，按银数多寡分年完缴。傥有两案着赔，准将前案银两依限缴完，再行续接追缴。

　　 此条系雍正三年例。（按此专言知府分赔者）乾隆五年修改，道光七年改定。

　　 《戸部则例》库藏门，分成赔补二条可与此互相发明，一，州县亏空银米，无论侵那，査明实系家产尽絶不能完交者，将未完银数，作为十分，照例着落不行掲报之知府，分赔五成。其归入无着项下之五成，令失察之道员分赔二成，巡抚分赔一成，均照代赔例，按限银数多寡，分年完交。若有两案着赔，前案银两依限交清之后，再行按续完交。按此条与刑律同。一，直隶州亏空仓库，限满无完，作为十成，该管道员，照知府例，分赔五成。藩司分赔二成，巡抚分赔一成。其余二成，归入无着项下完结。

□按此条刑例所无。

　　 谨按。此专言那移一项，欺侵并不在内。那移出纳门，追赔拖欠各项银两，分别银数，（三百两至五千两以上）按限完交。（半年至五年）此例不分银数多寡，统限三年追完。《戸部则例》则云，按银数多寡，按年完交，与彼门内所载，八旗直隶应交欠项人员，如事属因公，核减分赔、代赔一条相符。刑例此条，未将按银数多寡二层列入，而彼条又祗言拖欠各项，并未添入分赔代赔字样，遂不免彼此参差，不如《戸部则例》之明显。似应删改为，州县侵亏，知府并非徇隐，止系盘察不实，不行掲报及失于觉察者，将知府革职离任云云。仍删去那移一层。

□其亏空银米，先于本犯名下尽数着追。限满不能完足，査实果系家产全无，将未完银米确数，着知府云云。

□府州分赔即系那移之项，与徇隐案内独赔之项不同。

□下又云，无论侵那，似未明晰。

□此处按成分赔，与前条不符。分别开复、降调之处，亦与上条互相参差。

□未完银两仍着追赔，并无治罪之语，与下条亦属不符。

□戸部例，知府分赔一半，其余一半，入于无着项下完结，而分成赔补条下，又载明令司道、巡抚按成分赔，亦与此例相同。

虚出通关朱钞　 一，凡顺天府所属二十五州县卫钱粮事件，倶令该府尹稽察，仍于报销时，直督会同府尹互相査核，列衔具题。其督征完欠分数考成，与直督一例办理。

　　 此条系乾隆十三年，戸部钦奉上谕议定条例。

　　 谨按。此条专为顺天钱粮，府尹会同直督具题而设，至刑名事件，向归直督具题，而例无专条，似应补入。

虚出通关朱钞　 一，凡新旧交代，如果米谷收存不愼，官物遗失不全，（按专指此二项而言，与损坏仓库财物条参看。）立即掲报题参。于旧官名下着追。如已经后官接受出结，米谷霉变、官物短少，着落接任出结之官按数赔补。

　　 此条系乾隆二年，戸部会同刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。此交代之所以不易出结也。与那移门州县交代一条参看。

□《戸部则例》，库藏门盘査条。典守仓库钱粮官物，于接收交代后，有霉变失少者，即着落接收交代官及徇庇之上司，按数分赔。不得因霉失数多，摊派旧任官赔。

□交代各条，《戸部则例》言之最详，亦应参看。

虚出通关朱钞　 一，凡该年奏销钱粮，各上司照例盘査出结外，再将各属现年已征一切正耗、杂项、钱粮、谷价等银，一体清査，如无缺少，一并出具结状，申送督抚査核。如有那移抵饰，据实掲参。该管上司扶同徇隐，照例参处。其知府有经征之项。盘査道员，亦照守牧盘察州县之例，一体査办。各省督抚于奏销钱粮清査司库时，将本年新收各项钱粮一并盘査，声明并无那新补旧情弊，出结保题。

　　 此条系乾隆十三年，戸部议准湖北巡抚彭澍葵条奏定例。

　　 谨按。此为防那新掩旧情弊而设。

□甲年钱粮，例应乙年五月奏销。而乙年已经开征，遇有旧粮拕欠，规避处分，那新掩旧事所不免，故定立此例。然既恐那新掩旧，似应移入那移门内。

虚出通关朱钞　 一，凡各省亏空案件，审系侵贪入己者，本犯无力完交，令该上司等分赔。其那移及仓谷霉变等项，祗将该员拟罪着追，不必概令上司摊赔。

　　 此条系乾隆十六年，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。与第一条例文不符，应参看。

□上条例文在先，此条在后，且系奉旨纂定，自应将上条删改画一。尔时未经改正，以致披此参差，反有高下其手之弊。

□此后分赔代赔之例，仍不一而足，均不照此办理，吏、戸等部，亦各有专条，倶与此例互相参差。然例文愈严，而分赔代赔者愈少，亦具文耳。

虚出通关朱钞　 一，各省督抚，毎于年终，将所辖属员内通行査察，有无亏空之处，据实汇奏。

　　 此条系乾隆二十二年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。《戸部则例》同。

□汇奏后，如有亏空若何议处，例无明文，自应仍照前例参办矣。

虚出通关朱钞　 一，各省属官亏空，上司明知故纵者，令徇隐之上司各赔一分。

　　 此条系雍正五年例，乾隆五年査州县亏空钱粮，上司有分赔之例，盖因或系徇隐于平日，或由疏忽于盘査，故令赔补。且虑本犯业已花销，无力全完，若非上司分赔，则钱粮终无着落，然不过追足原亏之数而止，今照此例，州县亏空一千，上司各赔一千。州县亏空一万，上司各赔一万。知府所属或数县，或数十余县不止，至督抚司道则统辖全省，若遇有亏空令其逐案照数全赔，力有不能，于钱粮终属无益。现经河南巡抚尹会一奏请停止，此条无庸纂入。黄册进呈后，奉旨仍行纂入。

　　 谨按。戸部例同。

虚出通关朱钞　 一，凡知府、直隶州知州失察属员亏空，及本犯实系因公那移者，仍照原例办理外，其知府、直隶州知州通同徇隐州县欺侵仓库钱粮者，着落代赔之项，若三限已满，尚未赔完，该督抚取具家产全无印甘各结保题，即将革职代赔之知府、直隶州知州，按其已未完交分数治罪。以十分为率，如未完之数在五分以内者，杖一百。至六分者，杖六十，徒一年。毎一分加一等，十分无完者，杖一百，徒三年，均不准纳赎。如能依限赔完，仍照例准其分别开复、降调。

　　 此条系乾隆十五年，钦奉上谕议定条例。此专指亏空而言，原载那移出纳门，咸丰二年移改。

　　 谨按。属员亏空徇隐之上司，例止勒限追赔，并无治罪之文，以赃未入己，无从计算科罪也。若以属员侵亏之数，科该上司以入己之条，似属未协，故罪止于革职责赔。此例于限满未完之后，加重拟徒，是原例已重，此例又加严矣，殊未平允。

□再代赔之赃，如统计一万，已完过五千，未完仍在五分，自应照此例拟杖一百。傥统计系一千、二千已完过四百及七八百，未完者尚在六分以上，即应拟徒。或十分无完，虽赃数较少，亦拟满徒，尤未平允。

　　 再尔时侵亏之案，办理最严，本员因此伏法者甚多，即分赔独赔之上司，如限满不能完交，即分别拟徒，立法最为严歴。嘉庆四年改章以后，非特本员并无死罪，即分赔代赔之例，亦倶成具文矣。即有奏明按限监追者，而倶系通融办理，本人非特不在监狱，久之亦并不在本省，官款悉化为乌有。本门所载各条，从无引用者，物极必反，其理然也。

附余钱粮私下补码：巻首

凡各衙门及仓库，但有附余钱粮，须要尽实报官，明白（立案，于）正收（簿内，另）作数（支销）。若监临主守，将増出钱粮私下销补别项事故亏折之数，瞒官作弊者，（不分首从）并计赃，以监守自盗论。（其亏折追赔还官。）

○若内库收受金帛，当日交割未完者，（不许带出）许令附簿寄库。若有余剩之物，本库明白立案正收，开申戸部作数。若（解戸）朦胧擅将金帛等物出外者，（不分多少）斩。（杂犯准徒五年。）守门官失于盘获搜检者，杖一百。（金帛等物追还官。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，雍正三年、乾隆五年修改。

私借钱粮：巻首

凡监临主守，将系官钱粮等物，（乃金帛之类，非下条衣服之属），私自借用，或转借与人者，虽有文字，（文字兼文约、票批、簿籍）并计（所借之）赃，以监守自盗论。其非监守之人借者，以常人盗仓库钱粮论。（监守坐以自盗，非监守止以常人盗，追出原物还官）。

○若将自己对象抵换官物者，罪亦如之。（自己对象入官）。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，乾隆五年修改。

条例

私借钱粮　 一，凡管民地方官员，借用官银，初次逾限不能完者，即令离任，限一年还完，开复。若限内不完，革职。着落家产还完。旗员交与该旗催追，汉宫交与该督抚催追。

　　 此条系康熙四十六年，刑部议准定例。

　　 谨按。私借官钱粮，律有专条，此例特为一年还完，准予开复而设。与那移正自相类，第那移之项，均指还充官用，不入己而言。若因私事借用官银，似当有别。

□《处分则例》略同。

私借钱粮　 一，凡州县、卫所亏空钱粮，如果民欠未完，捏报全完，或私自借给百姓仓粮，其私借钱粮之员及捏报官员，应照虚出通关、朱钞律，计所虚出之数并赃，皆以监守自盗论。其实在民欠民借，仍着落原借欠之人完纳。其那移钱粮有项可抵者，即令接任官催征补项。若捏报、私借、那移之项，该员情愿一年内代民全完者，准其复还原职。

　　 此条系康熙五十六年，戸部议准定例。

　　 谨按。此例亦因其并未入己，故仍准开复也。

□那移另是一项，与借欠无干。

□定例之意。本为亏空案多，钱粮不能完结而设，故于亏空项内摘出民欠民借及那移等项，分别言之，原其与侵盗不同故也。

私借钱粮　 一，府州县春间借出仓谷，秋收后勒限征比，务于十月中全完，造具册收，送戸部査核。如有绅衿及牙行、蠹役，将家人、佃戸姓名影射，零星领出入己，积至二、三十石者，绅衿斥革，牙行、蠹役枷号一个月，责四十板，倶照追入仓。其代为造册之郷保地方，有无受赃，分别治罪。该管上司不行掲参，交部议处。

　　 此条系雍正五年，戸部议覆河南总督田文镜奏准定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。此专为出借仓谷而设，本为出陈易新，遂致诸多流弊。始则弊在绅衿、牙行人等，近则弊不在绅衿，而在官府矣。

□绅衿等黜革、枷责，与《戸部则例》同。惟戸部例，有吏胥捏领，州县失察者，所领米各着落州县赔还，仍照例议处，刑例无。

□又《戸部则例》，常平仓谷，毎歳春借秋还，严禁州县毋许按戸勒派、克扣、浮收，及常平各仓出借、平粜各事宜，备极详晰，应参看。《处分则例》，粜借仓谷各条，亦应参看。

私借钱粮　 一，亏空人员，除査明家产尽数追赔外，如有属员借支、借领及同官那借，出有印领者，将所有借欠之项，责令追还，以抵该员亏空。仍分别议处。至平日债负，或幇助亲友及同官私借，虽有文约、书札、记簿，并无印领，止许自行取讨。若混请开抵亏空者，无论远近年分，概不准行。仍将本人照图頼、诬扳治罪。地方有司听从开抵，妄拏无辜追比者，照故勘平人律治罪。受贿得赃者，计赃，以枉法从重论。其因规避处分，指引开欠者，承追官照借端将亲族滥行着落追赔例问拟。该管上司官，交部分别议处。

　　 此条系乾隆元年，刑部议覆御史福徳条奏定例。乾隆五年改定。

　　 《戸部则例》完欠门，官员一切应赔库项，开欠抵追，如所开之欠，査明实系公帑，其借欠之人当日具有借欠印领者，应照数追还。并将借欠之员，分别议处。若系平日私债、或系己资幇助亲友，以及同官私借，虽有文约，并无印领者，无论远年近年，有无确据，一概不准私抵。

　　 谨按。此开抵欠项，分别公私之例。

□照图頼诬扳例，即系隐瞒入官家产第一条例文也。第彼条祗云从重治罪，亦未叙明。

□借端将亲族滥行着追，系照违制律，亦见彼门，均应参看。

私借钱粮　 一，凡遇地方荒歉，借给贫民米石谷麦，或开垦田土，借给牛具籽种，以及一切吏役、兵丁人等办公银两，原系题明咨部，行令出借，傥遇人亡产絶，确査出结，题请豁免。如有捏饰侵渔，以及未经报明，私行借动者，即行题参，按律治罪。

　　 此条系乾隆元年，戸部会同刑部，遵旨议准定例。

　　 谨按。此分别豁免之例。

私借钱粮　 一，凡支销钱粮，均有一定款项额数，如有违例开销、着落擅动滥给之员赔补。傥上司官因为数繁多，一人不能归结，派令属员公捐还项。或逼令接任官按股分赔，将抑勒之上司官，照例治罪。

　　 此条系乾隆元年，戸部会同刑部，遵旨议准定例。

　　 谨按。此分别不应追缴等项，防摊派之弊也。

□应治何罪，并未叙明。

私借官物：巻首

凡监临主守，将系官什物、衣服、毡褥、器玩之类，私自借用，或转借与人，及借之者，各笞五十，过十日，各（计借物）坐赃论、减二等。（罪止杖八十，徒二年，各追所借还官。）若有损失者，依毁失官物律坐罪，追赔。（有心致损，依弃毁官物、计赃，准窃盗论，加二等。罪止杖一百，流三千里。误毁及遗失者，减弃毁之罪三等，杖八十，徒三年，并追赔。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，乾隆五年改定。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十四　　　　　前巻　次巻

戸律之六　 仓库下

那移出纳　 　

　 库秤雇役侵欺　 　

　 冒支官粮　 　

　 钱粮互相觉察　 　

　 仓库不觉被盗　 　

　 守支钱粮及擅开官封　 　

　 出纳官物有违　 　

　 收支留难　 　

　 起解金银足色　 　

　 损坏仓库财物　 　

　 转解官物　 　

　 拟断赃罚不当　 　

　 守掌在官财物　 　

　 隐瞒入官家产　 　

那移出纳：巻首

凡各衙门收支钱粮等物，已有文案（以备照）勘合，（以行移典守者，自合依奉出纳，）若监临主守不正收正支，（如不依文案勘合）那移出纳，还充官用者，并计（所那移之）赃，准监守自盗论。罪止杖一百，流三千里。（系公罪）免刺。

○若（各衙门）不给半印勘合，擅出权（宜票）帖（关支），或给勘合，不立文案放支，及仓库（但据权帖）不候勘合，或已奉勘合，不附簿放支者，罪亦如之。（各衙门及典守者，并计支放之赃，准监守自盗论。）

○其出征镇守军马经过处，（合付）行粮草料，明立文案，实时应付，具数开申，合干上司准除，不在擅支之限，违（而不即应付）者，杖六十。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

那移出纳　 一，上司逼勒所属那移库银，本官自行首吿者，审实，上司照贪官例治罪，下属免议。逼勒至死者，家属赴控上司，如不行准理，许赴通政司鼓厅衙门具吿。审实，以逼勒至死之上司抵罪。不行准理之上司，革职。

　　 此条系雍正三年，以康熙年间吏部例内，有上司逼勒所属那移库银一条，作为条例増入。

　　 谨按。逼勒那移，应分别馈送及办别项公务，此云照贪官例，则勒令馈送矣。似应点明。

□从前赴通政司鼓厅呈吿者最多，近则并无此事矣。

□吏部《处分则例》，系在京衙门，并无通政司字样，余略同。

那移出纳　 一，凡那移库银五千两以下者，仍照律拟杂犯、流，总徒四年。其那移五千两以上，至一万两者，拟实犯杖一百，流三千里，不准折赎。若那移一万两以上，至二万两者，发近边充军。二万两以上者，虽属那移，亦照侵盗钱粮例拟斩监候。统限一年，果能尽数全完，倶免罪。其未至二万两者，仍照例准其开复。若不完，再限一年追完，减二等发落。二年限满不完，再限一年追完，减一等发落。若三年限满，不能全完者，除完过若干之外，照见在未完之数治罪。

　　 此条系康熙三十九年，直隶巡抚李光地奏请，并雍正二年刑部议准定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。定例之意，盖恐以侵为那，及以多者作为那移，少者作为侵欺，故严立专条。惟那移究与侵欺不同，那移律准监守自盗论，并无死罪。例以为数过多，至二万两以上者，即拟斩罪，与称准者罪止满流之律意不符。然其实限内全完，即准免罪，则又大有区别。至五千两以下仍拟总徒，二万两祗拟军罪，则较监守律又寛矣。总因其未经入己而原之也。

那移出纳　 一，州县亏空题参时，一面于任所严追，一面行文原籍，将伊家产严査存案。如任所无完，即变价补完。若承追地方官不行査出，交部照例议处。

　　 此条系雍正元年，戸部议覆右通政钱以垲奏准定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。此门专言那移之罪，而此条所云亏空侵盗，均在其内，且与下隐瞒入官家产条例，所称行査原籍、任所，亦复相类，分列三门，未免烦复。

□《处分则例》査抵亏空条，与此略同。首句系州县亏空钱粮、仓谷，则非专指那移矣。

□嘉庆年间又有条例，见隐瞒入官家产门。惟彼云赃赔各项银两，与此亏空又似不同。均应参看。

那移出纳　 一，除侵盗亏空仍照定例办理，并戸属工程项下应追各款，戸部、工部定有专条者，应听各照本例办理外，其追赔拖欠各项银两，如数在三百两以下者，限半年完缴。三百两以上者，限一年完缴。如数在一千两至五千两者，定限四年。五千两以上者，定限五年。均按所定年限陆续完缴，毋庸拘定毎年应完若干。如统限已满，无力完缴，请豁银数在一千两以上者，核计已、未完数目，即照工程核减银两未完例，交刑部分别治罪。如数不及一千两者，照例请豁，免其治罪。若本身已故，而子孙无力完缴者，亦照例请豁，毋庸治罪。

　　 此条系雍正五年，原任直隶总督利瓦伊钧，动用俸工银两案内，经总督蔡挺奏参，因纂为定例。乾隆五年，以承追勒限处分倶各有定例可循，毋庸另立条款，此条应删。进呈黄册后，遵旨仍行纂入。嘉庆七年修改。

　　 《处分则例》承追门，

□一，官员应完戸属项下摊赔、分赔、代赔等项银两，均于文到日起，如数在三百两以下之案，限半年完交。逾限不完，罚俸一年。（公罪）另行起限。三百两以上至一千两之案，限一年完交，逾限不完，降二级留任，（公罪）另行起限。完日开复。一千两以上至五千两，统作十分计算，勒限四年，毎年以完交二分五厘为率，完者免其处分。完不及数，初参降俸二级，二参罚俸一年，三参降一级留任，四参降三级留任。（公罪）另行起限，完日开复。五千两以上之案，勒限五年，毎年以完交二分为率。如毎年能完至二分者，免其处分。若递年毎案完不及数，初参降俸二级，二参罚俸一年，三参降一级留，四参降二级留，五年限满，能完至七分者，将降留之案开复。按其未完银两，另作分数，再行按年完纳。如完不及七分者，五参降二级调用，（倶公罪）仍勒限严追。

　　 《戸部则例》勒追门，

□一，八旗各直省应完戸属项下追交一切银两。除钦奉谕旨，定有限期专令完交外，其余采买脚价，解送运脚，驿站车需及预发垫支，事竣核减追交等项银两，均于文到日起，数在三百两以下者，定限半年完交。三百两以上者，限一年。一千两至五千两者，限四年。五千两以上者，限五年。一万两以上，限六年。二万两再加一年。十万两者，限十五年。限满不完，査系现任人员，或虽非现任，其原案系由该员一人贻误，情节较重者，咨部査参，按例办理。若査系离任，或已故人员，（或行追时系现任，届限未完业已身故）其欠项又事属因公核减，情节较轻，或上司下属及前后任摊赔、分赔，或同案官代赔，或上司代属员赔，本官代吏役赔，子孙代祖父赔，而银又多至五千两以上者，以十分计算，于限满日能完至七分，其余准其另照未完银数，按年起交。

□一，八旗直省应缴欠项人员，如事属因公核减，分赔、代赔等项，除数在一千两以下者，按限完交外，其数在一千两以上者，均按所定限期，陆续完交，无庸拘定毎年应交若干。如统限已满。仍未完清者，由部査明已、未完各数，据实奏参，请旨照例办理。其或为数过多，或本无产业，或产业已全行呈出，査无隐匿寄顿者，该旗籍査明结报，由部按其情节应否再予展限几年，奏明请旨遵行云云。

□又完欠门，

□一，因公着赔，分赔各员，罢职及身故，后经该旗籍及任所査明，实在并无资财隐匿寄顿，人亡产絶，取结请豁者，即应准其题豁。

□一，凡罢职及身故人员，未完因公欠帑，应于本员家属名下着追者，倶令按限完交，如实系赤贫力不能完，该旗籍査明，具结报部题豁，毋得率请监追。

　　 《戸部则例》完欠门二条，与名例给没赃物门，内外官员名下应追因公核减一条同，应参看。

　　 谨按。吏、戸二部之例，颇觉明显。刑例祗云拖欠各项，并未指明系何赃款，而又云戸、工部定有专条者，听各照本例办理，看去殊不分明。且银数在千两以上，仍照工程核减例治罪，尤与吏、戸二例不符。侵盗那移及分赔、代赔之赃均有限期还官、入官，各赃亦有监追日期，此条倶未叙明。必系何等款项方可照此办理，例文系专言追赔拖欠各项银两，而刑律内并无此等名目，《戸部则例》又系指分赔、代赔等项而言。虚出通关门分赔一条，与此系属一款，特未修改详明，而又分别两门，遂致彼此混淆不清耳。说见虚出通关门。

□工程核减一条，本照知府分赔属员侵欺不完之例定拟罪名，因案系扶同徇隐。又系侵欺，是以按其未完分数治罪。此例既非侵欺，亦照此治罪，究竟拖欠系何款项，殊未分明。且工程核减，系照刑律定例，此例又照工程核减定拟，尤嫌未协。此条本应在删除之例。虽奉旨仍行纂入，亦应修改详明，似不应仍如此含混也。

□再承追一切赔项银两，均载在《戸部则例》，有与刑例相同者，亦有彼此互异者，且有此有而彼无，彼有而此无者，縁修改旧例时未能会同具奏，是以诸多参差也。似应将有关罪名者存入例内，其无关罪名各条，酌加删并，以免混淆挂漏诸弊。

那移出纳　 一，凡州县亏空仓谷，以谷一石照银五钱定罪。（麦豆膏粱青稞等杂粮并同）系侵蚀入己者，照侵欺钱粮例拟断。系那移者，照那移库银例拟断。其仓谷令接任官于秋成谷贱时申详督抚藩司，酌动何项钱粮，照时价先行买补。该州县出具仓收，道、府、直隶州知州加结报部。于亏空人员及妻子名下勒限一年，将动用银两照数追补还项。如逾限不完，亦照勒追库银例，分别治罪。其有仓廒州县，傥因循怠玩，于渗漏处既不黏补，应盖造处又不详请，以致米谷霉烂者，革职，动帑买补，勒限一年，照数追赔。一年限内全完，免罪开复原官。一年以外赔完，免其治罪，不准开复。二年之内不完，即照损坏仓库财物律治罪，仍着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己，捏称霉烂亏空者，仍照侵蚀例治罪。

　　 此条系雍正年间例，乾隆五年，道光六年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。此条前半系亏空谷仓，照侵那库银治罪之例，后半系米谷霉变之例，因均系仓粮，是以并作一条。然霉变与侵那究有不同，似应将下层移入损坏仓库财物门，上层另立一条，或修并于下州县官交代存仓米谷例内亦可。

□既已治罪，仍着落赔缴，虽系照律，亦属太严。照律治罪，系治以徒罪也。家属如不能赔缴，应否豁免，及本犯徒满以后，如何办法，均无明文。

那移出纳　 一，州县交代，除实在民欠外，将已征钱粮侵蚀亏空，捏称民欠，令后官接受者，后官即掲报该管上司。如该管上司庇护离任之员，及该管府州畏虑分赔，因而抑勒交盘者，被勒之员直掲部、科代为陈奏。其所抑勒之司、道、府、州等官，该督抚据实确审定拟，如有干连督抚，将倶掲及亏空之员，押赴来京，交都察院确审。将抑勒之督抚，一并从重议处。或系诬捏枉掲，交与刑部治罪。傥前官亏空，后官容隐不报，出结接受，至本身离任，始称前任亏空者，将欠项追赔外，仍治以瞻徇私受之罪。其掲报之员，照例赴部于别省调补。傥调补省分该管上司，因前掲报之故，多方搜求，借端诬陷者，许该员于都察院呈辩，果系冤抑，将该上司交部议处。如该员借名诬辩者，从重治罪。

　　 此条系雍正年间例。康熙十二年例略同，乾隆五年改定。

　　 谨按。此抑勒接收交代之例，与《处分则例》同。

□不交刑部而交都察院，自系尔时办法。

□此条明言侵欺、亏空，则非那移可知。似应移于虚出通关门，修并于新旧交代一条之内。

　　 《戸部则例》交代门，

□一，司、道、府州县新旧官交代，如前任官内有侵蚀、透支、那移、垫解、拖欠未清等弊，接任官无论实任、署任，如有徇隐不行掲报，及交代后始行査出者，该督抚题参，将亏空之员革职治罪。接任官照例议处。欠项照例赔补。如有侵那等弊，接任官已经通详，而上司不行详报题参，徇庇旧任，抑勒新任接受者，许被勒之员直掲部科，部科据掲代奏、请旨，饬交严审。审实，将抑勒各上司及亏空之本员，从重治罪。审虚，将诬掲之员加等问拟。

□一，州县交代仓粮，倶令按限彻底清査。如有胥役冒领、侵呑、捏称民借，照数分别赔完。新任官不行査出，遽行出结，即着新任官赔补还项云云。应参看。

那移出纳　 一，凡州县官交代，其存仓米谷，除实应出粜，存价未买之银，照例准其接收外，如有私行出粜及仓粮亏缺折银交代者，照例题参。仍留任所按数买补。并令接任之员査明，出具并无粜多报少、籴少报多、折银抵交确实印结申报，违者，一并题参究追。该管上司不能査出，照徇庇例议处。

　　 此条系乾隆十二年，戸部议覆江西布政使彭家屏条奏定例。

　　 谨按。此愼重仓谷之意，故不准折银交代。现在已成具文矣，与上州县亏空仓谷一条参看。

　　 《戸部则例》。

□一，交代仓谷，毎谷一石验舂米五斗者，新任按数接收，不准筛扬。其以谷价交代者，核明旧任原系奉文出粜。粜价无亏，运买有案者，准令新任详明接受。俟价平采买，毋得勒掯推诿外，其系旧任私粜短价，及虽系奉文出粜，而于应买时因循不买，价値存库者，新任即据实具报，旧任照例参处。仍留任所，勒限买还。报部。

□一，交代仓谷亏缺，新任实时掲报，仍一面详请动项照数买补。一面在旧任名下勒限一年，照追归项。限满无完，即移査该员家产，按数变抵。

　　 《处分则例》。一，各省仓谷交代，前任官有折价存库者，除实系应行出粜存价未买之银，准接任官照例接收，并出具印结详报外，如前任官私出粜折银移交，接任官即据实结报，不许收受。该上司将前官照例题参，留于任所，按数买补交仓。如接任官接收折价结报不实，照买补仓谷迟延例，革职留任。亦应参看。乾隆元年，戸部议覆山东布政使王慕条奏案内。各州县存仓米谷，奉有明文减粜，令该府、州査明，实无买多报少情弊，遇有升迁事故离任，所存价银未届秋收，市价昂贵未及买补，交代之际，新官将价银兑明接收，照数采买还仓。如有不奉明文私行出粜，以及短报价値等弊，并临买之时无故因循，即行照例参追。仍将该员留于任所，如数买交等因，通行在案。

□此条所云，实应出粜存价未买之银云云，即本于此。

那移出纳　 一，各省仓谷减价平粜，其价値解存司库，或就近之道府库，至秋收务依原粜之数领价买补。其买补仓谷时价不敷，于本邑粜买盈余银两内动支。傥谷价昂贵，不能于次年买补，声明报部展限。若故意迟延不行买补，以玩视仓储题参。傥遇州县交代，未及秋收买补之期，所存价値无亏，即令新任领买，不得措勒推诿，违者，将该员及该管各官，分别议处。

　　 此例原系二条，一系雍正年间定例，一系戸部议准定例，乾隆五年修并。

　　 谨按。此专为减价平粜后，买谷还仓而设，总不使仓谷虚悬之意。上条，州县亏空仓谷，令接任官于秋成谷贱时，照时价先行买补，亦此意也。仓谷本为备荒而设，平日视为不急之务，一遇歉歳，便觉无从措手，此仓谷之所以最为要务也。

　　 《戸部则例》。

□一，州县出粜仓谷，先期将应粜数目、样谷、廒口、价値呈报道、府，核准开粜。粜竣时，将价银若干造册送司报部。其所粜价银，倶解存司库，于秋禾登场后，即将原银发还，责成知府督饬州县领价买补足数。上仓盘验结报，仍由该管道、府出具实在买补存仓印结，送司査核。若未经详明开粜及捏报平粜侵渔，并藉词价昂，希图延缓等弊，分别参处，

□一，各州县应买谷石，査明详定后，或由司库给发价値，或动用粜存原价，责成本管道、府、厅、州督率采买。州县照原领原粜价値，散给有谷之家，交谷时监同平斛量收。事竣出具印甘各结，由司汇核详销。

□一，州县常平仓平粜谷石，本年秋成后即如数买补，分别邻境本地，其有本地、邻境谷价倶昂，而该处仓储尚堪接济者，该管官将粜价存库报部，缓至下年买补。如仓储谷石接济不敷，必须买补，而本地谷价倶未能平减，准详明上司，在于别州县买补。羸余银两通融添増价値，买补足额云云。

□一，各直省应买仓谷，秋收丰稳省分，不及时依限买补足额，査参议处。如有收成稍减州县，该督抚随时报部，准其暂缓，俟谷多价贱，再行采买。

　　 旧例次条云，不得令州县通融拨补。首条改定之例又云，各照地方时价，有余不足，通融拨补。如价値不足，此项从何拨给。且既系减价平粜，则买补之时不足者居多，又何有余之有。

□《戸部则例》，较觉详明，应参看。

那移出纳　 一，凡追赔还官各项银两，有较原参之数浮多者，仍还给本人。

　　 此条系雍正七年，戸部议覆鑵红旗汉军副都统尚崇垣条奏定例。

　　 谨按。此条似应移于给没赃物门。

那移出纳　 一，凡亏空之案，审出民欠那垫是实，除将本犯照例议罪外，另限四个月委员彻底清査，出具并无假捏影时印结，再令接任官出具认征印结，仍向欠戸催征，如限满不完，将接任官照例参处。傥本无实欠，接任官通同捏结，察出，照捏欠之数与本犯同罪，仍令分赔。

　　 此条系雍正七年，刑部议覆湖广总督迈柱审题江陵县参革知县李徳征亏空一案，议准定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此条应与上州县交代一条参看。

□《处分则例》同。

那移出纳　 一，接任官承査交代，如有亏空，即于具题之日扣限，傥有续掲，亦以出咨之日扣限。傥有甘受违限处分，摘款先掲，预为三参五参地歩，辗转延挨者，即将该员着落赔补。

　　 此条系雍正七年定例，乾隆五年修例时，声明此条拟删。进呈后，遵旨仍行纂入。

　　 《戸部则例》。

□一，官员接受交代，已经掲出亏空者，于题参之日扣限交代，续又査出亏空，于出咨续掲日扣限交代，如摘款预留三参五参地歩，辗转延挨者，将接任官题参着赔。

那移出纳　 一，凡地方有军需公务，督抚不及咨题者。行令该州县垫办，或那库项，或垫己资，先行详明督抚，办完十日内即照实价申详。该督抚照时价核实，于文到半月内题报。戸部亦于科钞到日，半月内核定议覆。行文该布政司，不论库项己资，即令给发。傥州县申报过限，或督抚题报后期，具交吏部议处。若该州县报价不实，及督抚不核实题报，希图冒销者，戸部即行题参。州县照侵欺例治罪。督抚司道等官，照徇庇例议处。

　　 此条系雍正五年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指那款垫办军务而言。

□《处分则例》，地方紧要军需为一条，系于办完军需十日之内，照实价申详院、司、道、府，限两个月核实题销。紧要公务为一条，系于办完一月内，照实价申详院、司、道、府，限两月内核实题销。此例并为一条，而倶系十日申详，已与《处分则例》互相参差。文到半月内题报，亦与《处分则例》不符。

那移出纳　 一，凡审拟那移之案，于定案日，査明完过若干，准予开除，以现在未完之数定拟。

　　 此条系乾隆十一年，刑部议覆兰洲巡抚黄庭桂题报州牧亏空一案，附请定例。

　　 谨按。此条与上第二条重复，似应修并为一，以免繁冗。

库秤雇役侵欺：巻首

凡仓、库、务、场、局、院库秤斗级，若雇役之人（受雇之人即是主守、或）侵欺，（或）借贷（或）移易，（二字即抵换也）系官钱粮，并以监守自盗论。若雇主同情分受赃物者，罪亦如之。其知情不曾分赃，而扶同（雇役者，以所盗物捏作见在）申报瞒官，及不首吿者，减（自盗）一等，罪止杖一百。不知者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

库秤雇役侵欺　 一，凡粮重仓多，州县印官不能兼顾，遴点老成书吏收粮，如有佥派匪人，侵蚀漕粮者，书吏照监守自盗律治罪。州县官交部议处，侵蚀米石，即着该役名下严行追补。如粮戸私相折银，访获，除银入官充饷，追交应完米石外，量其多寡分别责惩。收银书吏计赃治罪。

　　 此条系雍正三年例，乾隆五年删定。

　　 谨按。此专指征收漕粮而言，禁止折银亦系尔时办法，奏明改征折色，则不在禁内矣。犹存此例，亦可见折银之本非体制也。

□如何责惩，未详。如何计赃之法，亦未明晰。

□《处分则例》，系分两条，与此例相符。后将此例删改，而处分例仍从其旧，未免参差。

冒支官粮：巻首

凡管军官吏，冒支军粮入己者，计（所冒支之）赃，准窃盗论。（取之于军，非取之于官也，故止准窃盗论。若军已逃、故不行扣除，而入己者，以常人盗官粮论。若承委放支而冒支者，以监守自盗论。）免刺。

　　 此仍明律，官吏下原有总旗、小旗四字，雍正三年删。

　　 明律无小注各语，《琐言》云，若军人或逃、或故，不应支粮，却乃故意不行开除，而朦胧关支入己者，则阴取在官之粮矣，问常人盗罪。国初律文始添入此注。监守盗一层，本于《笺释》。

　　 谨按。诈欺取财律，准窃盗论罪，此正诈欺之事，故准窃盗论。且专为管军官吏及总、小旗而设。既将总、小旗等字删去，官吏有犯，自有诈欺本律，似可删去，以免淆混。

钱粮互相觉察：巻首

凡仓、库、务、场官吏、攅栏、库子、斗级皆得互相觉察，若知侵欺、盗用、借贷系官钱粮，已出仓库，匿而不举及故纵者，并与犯人同罪。（至死减一等）失觉察者，减三等，罪止杖一百。

○若官吏虚立文案，那移出纳，及虚出通关，（另有本律）其斗级、库子、拦头不知者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

钱粮互相觉察　 一，凡侵盗钱粮案内，隐匿、故纵之官吏、攅拦、库子、斗级，于定案时先行决配。如正犯限内完赃，例得减免者，隐匿、故纵各犯，亦于应得本罪上分别减免。

　　 此条系嘉庆七年，刑部议覆云南按察使杨长桂条奏定例。

　　 谨按。完赃减免，不独侵盗钱粮为然，凡受不枉法等赃，及坐赃致罪之类，均准减免。案内说事过钱与同罪者，情事亦属相等，此处特立专条，亦嫌挂漏。

□隐匿故纵，究系因人连累，本犯既得减免，故连累人亦准减免也。惟本犯尚在追赃，连累人先行决配，傥本犯于完赃后，例得免罪，先决连累人以杖流徒罪，终觉未尽允协耳。

□原奏本无先行决配一层，系后来添入，此与唐律所云追减之法相似，而别条未见。

仓库不觉被盗：巻首

凡有人（非监守）从仓库中出，守把之人不搜检者，笞二十。因不搜检，以致盗物出仓库而不觉者，减盗罪二等。若夜直更之人，不觉盗者，减三等。仓库直宿官、攅、斗级、库子（非正直本更），不觉盗者，减五等。并罪止杖一百。故纵者，各与盗同罪。（至死减一等）若被强盗者，勿论。（互相觉察与此不觉被盗官吏，皆系公罪，仍留职役。隐匿不举，与此故纵，皆系私罪，各罢职役。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年改定。

　　 《示掌》云，不觉被盗，系公罪，杖一百，降四级调用。注谓，仍留职役俟考。

条例

仓库不觉被盗　 一，内外官库被窃盗，银一千两以上，一个月不获，经管该弁并巡捕官，倶各住俸。半年不获，题参议处。被盗二、三次者，奏请降调。其该道分巡、分守官，参奏议处。不及前数者，倶照常发落。库子尽其财产均追赔偿，候正赃获日，照数给还。若各官妄拏平人逼认盗赃追赔者，亦依例问罪。（此指被窃盗言，故照数追赔，若强盗自有勿论律）。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，雍正三年改定。

　　 谨按。祗言经管该弁，及该道分巡、分守、而未及州县。

□给没赃物例，有州县盗劫库项，照数补还者无庸议之语，与此参看。惟彼指盗劫而言，此条指窃盗而言，又似不同。例末小注，又有若强盗自有勿论律之语，与彼条亦属参差。似应査照《吏部则例》修改，以归画一。

仓库不觉被盗　 一，将进仓漕粮，拦路戳袋，穵越仓墙，进仓偷米之盗，听刑部査审，照律治罪。不至死罪者，系旗下奴仆，发驻防给官员兵丁为奴。系民人，发往云、贵、两广烟瘴少轻地方，严行管束。至袴袄细袋装米偷盗等小贼，拏获，该监督呈报仓场侍郎，即于仓门首枷号四十日，杖一百。旗人有犯，销除旗档，与民人尸体问拟。

　　 此条系康熙四十四年例，乾隆五年、四十七年修改，嘉庆十八年改定。

　　 谨按。旗下奴仆犯军流，发驻防为奴，犯罪免发遣门已有明文，此处重复。

□进仓偷米，即系穿穴壁封，常人盗门内亦有专条，此处均应删去。

□彼条，但经得财，即应实发烟瘴充军。此穵越仓墙偷米，非穿穴壁封而何。

□此条系康熙年间定例，穿穴壁封，系乾隆十四年定例，此条专言漕粮，彼条统指仓库钱物，是以稍有参差。且此条并无首从字样，设有数人商谋同窃，碍难援引。拦路戳袋，迹近于强，故与穵仓越墙同拟外遣，与下层袴袄细袋不同。一由刑部治罪，一由仓场自行枷责完结也。

□旗人初次犯窃，销除旗档，徒罪以上者，照民人一体刺字。如罪止杖笞，免其刺字。见窃盗门。此处云与民人一体问拟，是罪应枷杖者，亦刺字矣，与彼条不符，应参看。

守支钱粮及擅开官封：巻首

凡仓库官、攅、斗级、库子役满得代，（不得离去）所收钱粮、官物，并令守（候）支（放）尽絶，若无短少，方许（官攅）各离职役。（斗库还家）其有应合相沿交割之物，听提调官吏监临盘点见数，不得指廒指库交割，违者，各杖一百。

○若（仓库所收）官物，有印封记，其主典不请原封官司（阅视）。而擅开者，杖六十。（其守支盘点及擅开，各有侵盗等弊者，倶从重论，追赔入官。）

　　 此仍明律，雍正三年修改，小注系顺治三年添入。

出纳官物有违：巻首

凡仓库出纳官物，当出陈物而出新物，（则价有多余），应受上物而受下物，（则价有亏欠）之类，及有司（以公用）和雇和买，不即给价，若给价有増减不（如价値之）实者，计（通上言）所亏欠（当受上物而受下物，及雇买不即给价，即给价，减不以实，各有亏欠之利）及多余（当出陈物而出新物，及雇买给价増不以实，各有多余之利。）之价，（并计所亏欠所多余）坐赃论。（以钱粮不系入己，雇买非充私用，故罪止杖一百，徒三年，赃分还官给主）。

○若应给俸禄，未及期而预给者，罪亦如之。

○其监临官吏（统上论）知而不举，与同罪。不知者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，乾隆五年改定。

条例

出纳官物有违　 一，各省采买一应仓粮谷石，务令州县等官，平价采买运仓，不许转发里递派买。至驿递所需草豆，令有驿各官平价采买，亦不得派发里递，苦累小民。应需运价，准令开销。敢有私派勒买，及短给价値，强派强拏民力运送者，坐赃治罪。

　　 此条系雍正七年，戸部议覆侍郎常徳寿奏准定例。

　　 谨按。二项皆累民之事，故禁之。

□原奏系指存仓米谷，出陈易新而言，草豆则专指驿递言之矣。所以有收放粮草，及收受草束各条例也。采买部派物料，见赋役不均。

　　 《处分则例》。

□州县采买仓谷，如有勒派具领，暗收折色，及短发价値者，倶降三级调用。

出纳官物有违　 一，凡兵丁生息营运银两，或占百姓行业，或重利放债以为生息者，出纳官吏，照骚扰地方，索借部民财物，计赃科罪。上司失察，交部议处。

　　 此条系雍正九年定例。

　　 谨按。乾隆三十四年，戸部曾将兵丁生息营运名目奏明删除，此例尚有生息名目，似嫌参差。

收支留难：巻首

凡收受支给官物，其当该官吏，无故（二字重看）留难、刁蹬，不即收支者，一日笞五十。毎三日加一等，罪止杖六十，徒一年。

○守门人留难者，（不放入，计日论。）罪亦如之。

○若领物纳物之人，到有先后，主司不依（原到）次序收支者，笞四十。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

收支留难　 一，大通桥监督，将运进仓内米数，预期行文，入仓监督，早开仓门，务要本日照数收完。如有至晩收纳不及者，该仓监督亲身査照，登簿贮仓，次日抽掣收受，违者，交该部议处。如运役擅于中途寄放者，照偷盗议罪。

　　 此系康熙二十七年会议定例。原例末句，系以不应重治罪，雍正五年系照偷盗议罪，其因何改定之处，并无修改按语。

　　 谨按。此条专指京仓而言。

□偷盗必计数议罪，末句尚未明晰。

□原例治以不应谓违期。中途寄放也照偷盗议罪，似未妥协。《处分则例》并无此条。

收支留难　 一，凡钱粮物料等项解送到部，当该官吏，限文到三日内即行査收，掣给批回。如无故不收完给批者，照律即日治罪。至书役人等，指称估验、掣批、挂号等项费用名色，借端包揽索诈者，许解官、解役即于该衙门首吿，交送刑部治罪。一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，枷号一个月。六两至十两，杖一百，徒三年。十两以上，发近边充军。至一百二十两者，拟绞监候。为从分赃，并减一等。系官革职问罪。该管官失察者，交部议处。如解官预先嘱托，和同行贿，听其包揽者，与受财人一体治罪。

　　 此条系康熙二十八年，刑部议准定例，雍正三年、乾隆五年、三十二年修改，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。解官一体治罪，未免过严。准以与受同科之例，则出银六两及十两以上，即拟以军徒等罪，可乎。

收支留难　 一，凡粮船运抵石坝、土坝，限十日内将米起完。如起米违限，以致回空船只守冻者，坐粮厅监督革职。若受财，并衙役人等交刑部，计赃，依枉法律治罪。其漕粮运至京、通各仓，若米到不即令过坝、过闸，掯勒不令入仓者，许运丁首吿，将衙役人等交刑部，审系无故留难，依律科断。有赃者，计赃，以枉法，从其重者论。如坐粮厅及各仓书役人等，向运官运丁指称掣批等项名色勒索者，一两以下，杖一百。一两至五两，杖一百，枷号一个月。六两至十两，杖一百，徒三年。十两以上，发近边充军。至一百二十两者，拟绞监候，为从分赃，并减一等。若支放米石，搀和沙土者，亦交刑部，照监守自盗律，计赃治罪。有向关米之人勒索得财者，照指称掣批等项名色，计赃论罪。因而打死人命者，拟斩监候。关米人等，米色不堪，不行首吿，或私给钱者，与受同科。以上各项，监督失察者，交部严加议处。知情故纵者，革职，交部治罪，失察之仓场侍郎，亦交部分别议处。

　　 此条系康熙三十九年例，雍正三年，乾隆五年，三十二年修改，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。上条指解部钱粮物料而言，此条指粮船抵坝而言。二条与上《处分则例》大略相同，应参看。前二段受财，即勒索也。下一层系总承上二层而言，谓无赃依本律科断，有赃应别论也。乃前二层以枉法论，与下文计赃治罪之法不同，殊觉参差。上二层均明言衙役人等，与下文书役有何分别，而科罪均各不同，何也。

□原例无计赃依枉法律治罪句，其漕粮以下一段，亦无计赃以枉法从重论之语，如坐粮厅以下一段方有计赃分别拟以军徒之语，此二层何故又以枉法论。枉法固重，蠹役诈赃，则较枉法尤重也。

□勒掯不令入仓，与下指称掣批等项名色何异，而科罪不同，未知何故。

□支放米石以下云云，另是一事，以上倶言收，此数语专言支也。与多收税粮斛面条例，亦有重复之处。

□再，搀和沙土，及向关米之人勒索，各仓花戸犯者最多，此例祗云各仓书役人等，并无花戸字样，可知尔时尚无此名色。

起解金银足色：巻首

凡收受（纳官）诸色课程，变卖贷物，起解金银，须要足色。如成色不及分数，提调官吏，（及估计、煎销）人匠，各笞四十，着落均赔还官。（官有侵欺问监守盗。知情通同故收不足色，坐赃论）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，乾隆五年改定。

损坏仓库财物：巻首

凡仓库及积聚财物，主守之人安置不如法，晒晾不以时，致有损坏者，计所损坏之物（价），坐赃论。（罪止杖一百，徒三年。）着落均赔还官。

○若卒遇雨水冲激，失火延烧，（若仓库内失火，自依本律，杖八十，徒二年。）盗贼（分强、窃）劫夺，事出不测，而有损失者，委官保勘覆实，显迹明白，免罪不赔。其监临主守（官吏），若将欺侵、借贷、那移之数，乘其水火、盗贼，虚捏文案，及扣换交单籍册，申报瞒官，（希图幸免本罪）者，并计赃，以监守自盗论。同僚知而不举者，与同罪。不知者，不坐。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

损坏仓库财物　 一，凡各府州县仓廒，倶造入交盘项内，新旧交代，若有木植毁烂、倾圯、渗漏，即行掲报，将原任官交部议处。徇情滥受，接任官亦交部议处。其霉烂亏空谷石，着接任官勒限赔补，不完治罪。

　　 此条系雍正六年定例。

　　 谨按。此愼重仓廒之意，与那移出纳门参看。

□徇情滥受，即将接任官议处，勒令赔补，与出结后霉变、短少，着落接任官按数赔补之例相符。

转解官物：巻首

凡各处征收钱帛、买办军需，成造军器等物，所在州县交收，差有职役人员，陆续类解本府。若本府不即交收，差人转解，勒令（州县）人戸就解布政司者，当该提调正官、首领官、吏典，各杖八十。（公罪）。若布政司不即交收，勒令各府解部者，提调正官、首领官、吏典，罪亦如之。（若原行佥定长解，不用此律。）其起运（前项）官物，长押官及解物人安置不如法，致有损失者，计所损失之物，坐赃论，着落均赔还官。若船行卒遇风浪，及（外人）失火延烧，或盗贼窃夺，事出不测，而有损失者，申吿所在官司，委官保勘覆实，显迹明白，免罪不赔。若有侵欺者，（不论有无损失事故）计赃，以监守自盗论。

○若起运官物，不运（原）本色，而辄赍财货于所纳去处收买纳官者，亦计（所买余利为）赃，以监守自盗论。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

　　 谨按。律文前段系前明之法，现在倶佥定长解矣。

条例

转解官物　 一，漂没船粮，着落沿途催攅各官，及汛地文武官员，亲临勘实，各出保结，取具运官结状，该督抚确察，具题豁免。（按，此实在漂没者）若漕运官军，水次折干，沿途盗卖，自度粮米短少，故将船放失漂流，及虽系漂流，损失不多，乘机侵匿，捏作全数，贿嘱有司官吏，扶同奏勘者，前后幇船及地方居民，有能觉察，吿首督运官司察实，给赏轻赍银十两，官军侵盗至六百石者，拟斩。不及六百石者，发边远充军（按，此捏报漂没者。）沿途催攅及汛地文武各官，不亲临确勘的实，遽出保结者，革职。督抚不严察确实，遽行题豁，事发，交部议处。所亏米数，仍行原卫所将故失侵捏之人家产变卖抵偿，不许轻扣别军月粮。前后幇船知而不举，一体连坐。仍于正犯所欠钱粮内责令幇赔十分之三。（按，原卫所云云，系尔时办法）。

　　 此例原系二条，一系前明旧例。（《集解》。此项情弊，前后幇船易于觉察，故立首吿之赏，并重连坐幇赔之罚。）一系雍正三年，以吏部例内载有诓报损失，及不行确察保题者治罪之语，因纂为条例。乾隆五年删并。

　　 谨按。此专指漕运米船而言，与盐船失风一条参看。

□漂没至豁免一段，即律内船行卒遇风浪，事出不测而有损失者，申吿所在官司，显迹明白，免罪不赔之意也。

□若漕运以下一段，即律内有侵欺者，以监守自盗论之意也。

□幇赔十分之三，本犯祗赔十分之七矣。监守自盗门内，又有完赃减等之例。设本犯祗完七分，自应以全完论矣，幇船未完将如之何。

□《处分则例》漕运门，漂没沈溺粮船一条，与此大略相同。革职下有，如不将情由申报者，降一级调用。督抚不严査确实，遽行题豁，亦系降一级调用，而无追赔之法。惟盘査门，漂没粮石条，各省采买拨运粮石。乘机侵盗等弊，委员办运之督抚，不严査确实，遽行请豁，降二级调用。所豁粮石，仍着落办运官及出结各员名下按数分赔。与此责令前后幇船幇赔，亦不相符。《戸部则例》，亦无前后幇船分赔一层。均应参看。

□此条专言漕米，别项自应一体照办。铜船盐船亦有风火事故，及盗卖沈溺等类，刑律不载，应参看处分及《戸部则例》。

转解官物　 一，运粮官员，旗军人等，犯该人命、强盗等项重罪者，官拘系奏提，旗军人等，即便提问。其余一切小事，候交粮毕日审结。

　　 此条系前明旧例，原载犯罪免发遣门，雍正三年移附此律，乾隆五年改定。

　　 谨按。重罪拘系提问，小事候交粮毕日审结，总不使稍有迟滞之意。如本案内人证过多，即不免有拖累之处矣。宜于此而不宜于彼，例固无两全之法也。

□应与下粮船被窃一条参看。

转解官物　 一，空重漕船，沿途州县、卫所，照定限时日，驱令出境。如有违限，将专催、督催、押运、领运官，倶交该部照例分别议处。随幇百总、旗头，违限一次，笞五十。二次，杖六十。三次，杖七十。毎一次加一等，罪止杖一百，徒三年。督抚不行査参，照隐匿不参催粮官例议处。设有非常风阻、冰冻、浅滞，倶令査实报明，免其议处。

　　 此条康熙十七年，戸部题漕船违限事理，雍正三年纂辑为例。

　　 谨按。重，谓漕船重运北上也。空，谓回空漕船也。自某处至某，及顺流、逆流，均有一定限期。吏、戸二部例言之最详，应参看。

转解官物　 一，凡运解饷鞘到汛，不照拨定兵丁名数护送，或兵丁有于中途私回者，解官即报明该督抚题参，将该汛专、兼将弁，照少拨解役例议处。中途私回之兵丁，责革名粮。

　　 此条系雍正五年，刑部会同九卿议准定例。

　　 谨按。中途私回之兵丁，较潜行小路情节为重，仅止责革，似觉太寛。此言未失事者。下管押饷鞘一条，系言失事者，应参看。

□一鞘二夫，银一万两，拨防护兵二名，戸役四名。二万两以上，酌量加派。吏、戸二部例文，言之最详。刑例无文，且专言兵丁，而无戸役，亦嫌未能详备。

转解官物　 一，粮船到淮，米色霉变，运弁出有米色结状者，亏折之米着落该幇旗丁赔补。运弁未经出有结状者，着落县幇各半均赔。

　　 此条系雍正五年定例。

　　 《戸部则例》。

□一，漕粮过淮盘验，如米色不纯，先经地方督抚奏明有案者，抵通验兑。傥有霉变，应着落原兑各州县分赔六成，旗丁分赔四成。如水次兑漕时，并未据该督抚奏明米色不纯，于过淮时，经总漕验出者，到通验兑，傥有霉变，着落弁丁赔补，以示区别。

转解官物　 一，卫所运弁正丁雇觅头船水手，倶开明姓名、籍贯，各给腰牌，令前后十船互相稽査，取具正丁甘结，十船连环保结，如一船生事，十船连坐。押运粮道等官，在途稽査，傥有生事者，会同地方官审讯惩治，仍将生事情由报明总漕。其未经开兑之先，责成本省巡抚及粮道等官。开运出境之后，责成漕运总督及沿途该管文武等官。到津以后责成仓场侍郎，坐粮厅并天津总兵、通州副将，天津、通州府、县，各按该管地方，严行稽査。一经事犯，协同押运官立即擒拏，按律惩治。傥押运官弁或有徇纵，地方官不行査拏，该督抚即行题参。除徇纵之押运官，照例革职外，其该管道员及沿途之该管文武官弁，并各处之该管上司，倶分别议处。若申报而各处该管上司不行题参者，照例议处。

　　 此条系雍正七年，刑部会同吏、兵等部，议覆浙江总督李卫奏准定例。

　　 谨按。此专为稽査水手而设。此等人有犯抢劫人命、鬪殴，另见别条。

□头船本系头舵二字，戸部例及处分例均系头舵。头谓在船首者，舵谓在船尾者，舵工头工也，其余皆水手也。改为头船自系错误。

□与下隐匿腰牌一条参看。此云各给腰牌，下云隐匿腰牌，情事亦正相类，似应修并为一。

　　 戸部例，

□一，粮船头舵、水手，责成各卫所及运弁正丁，雇募，择其谙錬老成有家室之人，取具本籍邻佑及本船头舵，水手互保各结，并地方官印结，造具年貌花名清册，转报粮道査存。仍开明姓名籍贯，各给腰牌，粮道押运等官，沿途稽査。如中途或有事故，更换押运官弁，移行该地方官，选择土著良民添补。仍取据册结，申报存査。

转解官物　 一，委解铜斤，照解饷之例，按运更换，如有递年长令管解者，将原委之上司交部议处。傥局内书役、炉头人等，于收铜之时任意轻重，及勒索情弊，査明按律治罪。失察之该管官，交部严加议处。其各省委解颜料等项，亦照此例按批更换。

　　 此条系雍正十二年例，乾隆五年删定。

　　 谨按。此例凡分三层，上下二层指运员言，中一层指收铜者言。

□按律治罪，并未叙明治以何罪，似即收支留难之律也。应归彼门。

□解饷例刑律无文。《戸部则例》钱法门，运员事宜，及遴员采买各条，极倶详备，应参看。

□又库藏门解饷条云，凡起解钱粮、颜料，其解员按批更换。不准长年递委，违者，将委解之上司官议处。与此例末一段同。而委解铜斤，并无明文。

　　 《处分则例》。保送运员各条，大略谓，先于现任内遴派，后于试用人员内择其曾经委署正印干练能事者，一体派委。如甫经分发到省，未经委署之员，概不准其滥派。又保送运员，先由府州县出考，再由道员加考移司，详送督抚验看。如所保之员，不胜委解之任，令其掣回另保，并无递年长令管解作何处分明文。此条原例，解员革职似系优差，恐有营谋而得者。改定之例，似又以为苦差矣。吏部既无明文，如何议处，记核。

转解官物　 一，盐课银两，起解京协各饷，所需水脚，向系商人自备应用，并不按站给与夫马供应。毎逢起解之期，该管官预先移会前途督抚，拨兵护送。务由大路近站而行。夜宿州县照例拨给人夫巡守。如有疏虞，经过之地方文武各官，照例分赔。如该管官不移会督抚，解官不知会地方官，潜行小路，致有疏失，着落解官名下追赔。解官不能完项，即着差委之上司赔补。

　　 此条系雍正六年，戸部议覆河南总督田文镜条奏定例，道光十四年改定。

　　 谨按。此条特为水脚系商人自备应用，并不按站给与夫马供应而设。其余则解饷之通例也。今则倶由官解送矣。

转解官物　 一，凡粮船在内河失风至三只以上者，运弁、厅员交部分别议处。旗丁各杖一百，枷号一个月。如有捏报失风，审实，从复位议。至盛夏之时，傥遇雨水猝发，冲坏数只者，该督抚査明实在情形，奏明，分别办理。

　　 此条系乾隆四十二年，兵部会同刑部议覆漕运总督徳保条奏定例。道光十二年，议覆御史金应麟条奏，内称，巡盐御史，巡漕御史，今无此差。奏明，俟修例时更正。十四年改定。

　　 谨按。此条系严惩运弁厅员之漫不经心也。此处既删去巡盐御史，而乘官车船附私物门例文，亦有巡河、巡盐等官名目，应一并修改。

□内河失风，捏报大江黄河者，降一级调用。内河失风，押运厅员失于防范，一幇之内，疏失一二只者，罚俸六个月。三祗以上，罚俸一年。五祗以上，降一级留任。均载《处分则例》，应参看。

转解官物　 一，解饷失鞘地方，文员分赔一半，差委不愼之大员分赔三分，解员赔二分。如解员不能赔补，亦着差委之大员赔补。武员照例处分，免其分赔。

　　 此条系雍正七年，戸部遵旨议准定例。

　　 谨按。此官员分赔之通例，应与上盐课一条参看。

　　 《戸部则例》。

□一，护解饷鞘，管解官不申请防护，不经由大路，以致有失者，着落管解官全赔。若解官已请防护，又系经由大路，而饷鞘被失者，地方文员分赔十分之五，佥差不愼之大员，分赔十分之三，管解官分赔十分之二云云，即系将两条例文修并为一。此列亦应査照修改。

转解官物　 一，蓟运回空，有在该地方创取白土装带，及沿河市镇铺戸，有将白土卖与粮船者，如尚无搀和情弊，将铺戸、丁舵，均枷号一个月，杖一百。其已经搀和者，将丁舵杖一百，徒三年。若搀入漕粮，至一百石以上者，丁舵发极边足四千里充军。其运弁与押空千总，及不行査禁之蓟州文武官弁，交该部分别议处。

　　 此条系乾隆七年，刑部议覆给事中长柱条奏定例。三十三年修改，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。此条应与用水灌米一条参看。

□用药灌涨米六十石至一百石，烟瘴军。一百石以上，新疆为奴。用水灌涨一百石，亦烟瘴军。

□因盗卖而始搀和白土，似仍应以浮出之米计赃科罪，不应以搀和之米计算。

转解官物　 一，粮船舵工有侵米至五石以上，累丁代完者，审实，发极边足四千里充军。

　　 此条系乾隆二十四年，漕运总督杨锡绂奏准条例。嘉庆十七年改定。

　　 谨按。《处分则例》，佥保旗丁各条，应参看。

□米一石以银一两核算，不过五两耳，由杖罪至充军，虽系严惩舵工之意，究嫌太重。

转解官物　 一，粮船被窃，该旗丁呈报，本幇运弁移知该地方官缉贼追赃。被窃之船，即随幇前行，不必守候，至强劫重案，必须等候待验。该领运官具报，立即会勘，州县立给印票，催趱前行。（按，此会勘后事也。）并将被盗守候縁由，报明漕督及该管官査核。傥有不肖兵役，勒掯需索，照在官人役取受有事人财，计赃，以枉法科罪。其经过地方，如有强劫之案，该地方文武官弁，倶照城内失事例议处。水手行窃，及幇船被盗，将领运员弁分别强窃及抑勒、隐讳计案，分别议处。

　　 此条系乾隆二十三年，刑部议覆漕运总督杨锡绂条奏定例，道光二十五年删定。

　　 谨按。此条应与上犯人命、强盗及盗贼，窝主门一条参看。

□此例凡分六层，粮船被窃一层，被盗一层兵役勒索一层，地方官疏防一层，水手行窃一层，幇船被盗一层。《处分则例》。被劫者，照城内失事例，被窃者，照衙署被窃例议处。此处专言被劫，未及被窃，似未包括。

□例末数语，殊未明晰。原奏系属两层，水手行窃，将领运、员、弁罚俸三个月。如系强劫，照兵丁犯窃，该管官约束不严例，降一级调用，为一层。粮船向来积习，止顾本船，邻船有警，即听闻，亦不敢救护，而领运之弁，亦委靡偷安，不知实力防护，自当定以处分。嗣后幇船遇停泊之夜，空、重千总轮流率领本幇丁、舵人等，互相防护。如有被盗之事，将领运之弁，强案，罚俸一年，窃案，罚俸一月。傥有抑勒、隐讳，分别强窃，照例议处，为一层。若不査阅原奏，即不知例意何指矣。

□应参看兵部《处分则例》。

转解官物　 一，州县起解银两，解役潜行小路，不请拨护者，即来被失，亦照不应重律，杖八十。

　　 此条系乾隆二十五年，戸部等部议覆山东布政使崔应阶条奏定例。

　　 谨按。此违例而未失事之罪，上条专言兵丁，此则专言解役，均不画一。

□偷盗饷鞘罪名，见于贼盗门。此门所载各条，均系派拨兵役护送，及失事后分赔、独赔之事，惟不免彼此参差之处。且与吏、戸、兵三部例文，亦不符合。似应査照修改，以归画一。

转解官物　 一，管押饷鞘失事之兵役，如有知情同盗，仍照旧例，分别首从定拟外，其违例雇替、托故潜回、无故先后散行者，减首犯罪一等。其依法管解，偶致疏失，审有确据者，减二等治罪。

　　 此条系乾隆三十四年，两江总督高晋奏准定例。

　　 谨按。此押鞘兵役失事之罪名也。凡分三层，死罪一层，流罪一层，徒罪一层，盖照解审罪犯例定拟也。而无监禁一年一层。

□前条中途私回及潜行小路，系指未经失事而言，与此条不同。

□《戸部则例》库藏门，护饷各条，《处分则例》，护送饷鞘及疏失饷鞘各条，均应参看。

转解官物　 一，朝鲜国进贡使臣，一抵凤凰城。责令城守尉査明人数，并将携带货物银两数目，注载册档，听其自择。素日信识之商人，雇车载运，取具交领呈状备査。仍分晰造具细册呈报将军，（按，即盛京将军）及该管衙门，沿途派官一员、兵二十名，所至州县，酌派妥役二三十名护送照料，遇晩巡逻。驿丞按站预报地方旗民各官，至运界交接。将交接月日呈报将军等衙门备査。如不行预报及交接贻误者，均査参分别议处。若朝鲜人众，有不安本分滋生事端者，着落迎送官、通官严加约束。有犯，申报査办。如迎送官、通官约束不严，许地方旗民各官，呈报该将军严参议处。朝鲜来使携带银物，交商载运，偶有损伤，着落原商赔还。仍照弃毁官物律治罪。

　　 此条系乾隆四十二年，礼部会同吏部、兵部、刑部议覆署理盛京将军、印务副都统莽古赉等査奏定议《朝鲜使臣来京沿途防范章程》，因纂为例。

　　 谨按。此条与窃盗门内条例系属一事，均系柔怀远人之意。

□专言朝鲜而未及别处，《处分则例》则兼他国言之矣。且此专指奉天而言，若至直隶地方是否一体照办之处，并未叙明，今则无庸置议矣。

转解官物　 一，承办铜斤之厂员、运员，不以公事为心，因循怠惰，以致厂铜缺额，运泸逾限者，均革职，发往新疆効力。数年后，厂铜日旺，渐有积余，泸店底铜亦日増充裕，遇有天时之不齐，物力之偶绌，间有缺额迟运，为数无几者，戸部再行核酌情形，请旨办理。

　　 此条系乾隆四十四年，戸部议覆云、贵总督李侍尧奏准定例。

　　 谨按。此门专言解运之事，铜厂缺额与此门无渉，似应移入钱法门内。

□运泸限期见《处分则例》。（自滇起程，限二十三日至泸州。）

□发往新疆未免过重，然究为整饬铜政而设。惟上层厂员、运员并列，下层则专言厂员矣。

□《戸部则例》一条，与此相类。《处分则例》，有滇省厂员考成各条，均应参看。

　　 《戸部则例》。

□一，滇省承办铜斤运员，自厂运泸，如逾例限，革职发往新疆効力。厂员缺额七分以上者，革职，仍令在厂协同催办。如一年后仍不足额，即照例发往新疆効力。

　　 《处分则例》。

□一，滇省除产铜无多之厂，照旧办理外，其余大小各厂，按月以十分核算，欠不及一分，及一分以上者，罚俸。二三分，降留。四五分，降调。七分以上革职。缺额三分以下之员，限两月补足。三月以后不交，撤回，开参议处。若无缺额至四分以上，按月开参。一年后仍不足额，应降调者，撤回，应革职者，发往新疆効力。

□其实系矿砂衰薄，勘査属实，题报寛免。傥系该厂员漫无调剂，任意废弛，以致办铜短绌，又不及时补足，经该督抚题参，即无论分数多寡，倶革职发往新疆効力。

转解官物　 一，各省应解各部院饭银等项，一面委妥员搭解，亲赴各衙门交纳。一面将银数及解员姓名、起解日期，先行咨部。如限满不接批回，即咨请行査，仍于年终汇咨各部、院査核。

　　 此条系乾隆五十四年，刑部审奏兵部书吏夏尚目与提塘官杨占鳌交结，侵用云、贵两省解部饭银案内，奏准定例。

　　 谨按。此可行之经久者，应与《处分则例》参看。

　　 《处分则例》。

□一，直省解员领解各项银两，即于领批之日起程。一面先将起程日期报部，如有不即起程及在途逗遛、违限一月以上，降一级留任。四五月以上，降二级调用。半年以上，革职。果有中途患病，及风水阻滞等情，许该员呈明，地方出结送部，准其扣除。

□一，直省、厅应解正项京饷，以接到部文日起，即委员扣限起解。直隶、山东、山西、河南限六十日到部。江南、江西、浙江、湖广限八十日到部。福建、广东、广西限一百日到部云云。

转解官物　 一，运粮旗丁，除所运正项粮米，或因遭风沈失，报案有据。或因折耗过多，亏短，有因，例准挂欠。搭解仍照例办理。及正项漕米交足之后，及买米食用，并非回漕者，毋庸治罪外，其实因正项亏短，但经买米回漕，计其所买米数不及六十石者，杖一百，徒三年。六十石以上者，发边远充军。数满六百石者，拟斩监候。卖米之人，计其所卖之米，与同罪。至死者，减发极边烟瘴充军。除旗丁所买回漕之米石，及卖米之人所得米价，照追入官外，仍计买米卖米石数，照监守盗本例，勒限严追，分别办理。

　　 此条系嘉庆十三年，刑部奏准定列。

　　 谨按。此条是直科以监守自盗之罪矣。

□买米回漕，自系因盗卖在先，事后买米弥补，故仍科以监守自盗之罪。惟监守自盗，例准完赃免罪，买米回漕虽与完赃不同，然较之盗卖官米全不完交者，亦属有间。假如中途盗卖，至京、通査出破案，即不能不勒限严追。如于初限内将米买齐赔交，与买米回漕事异而情同，一免一不免，且米价入官仍勒限追交，殊未平允。

□限满不完，所拟斩罪是否入于秋审办理，抑系永远监禁之处，记考，

转解官物　 一，粮船水手隐匿腰牌，游荡为匪，及随幇匪徒伪造腰牌，冒充水手，沿途滋事者，各于应得本罪上加一等定拟。其未经滋事为匪，仅止隐匿及伪造腰牌者，均照违制律，杖一百，加枷号一个月。

　　 此条系道光十六年。大学士军机大臣会同刑部议覆鸿胪寺卿黄爵滋条奏漕河积弊折内，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。应与上卫所运弁一条参看。

转解官物　 一，经纪丁舵人等，将漕米用药灌涨，冀图偷窃，计灌涨之米不及六十石，杖一百，发附近充军。六十石以上至一百石，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。一百石以上，发新疆给官兵为奴。如将漕米用水灌涨，不及一百石，杖一百，流二千里。一百石以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从。均减一等。其用水灌涨之米，除尚堪食用外，所短之米，勒限四个月追赔。限内全完，减等发落，不完，加等治罪。

　　 此条系道光三十年，刑部议覆山西道监察御史张廷瑞条奏定例，同治九年改定。

　　 谨按。此丁舵中之最狡黠者，从严惩办似不为苛。与上条买卖白土搀和漕米一条参看。

转解官物　 一，转运漕粮，经纪车戸、剥船驾掌及各项代役，毎米百石，掣欠逾额不及五斗，免其责惩外，如逾额至五斗，杖一百，枷号一个月。一石至二石，杖六十，徒一年。三石至四石，杖七十，徒一年半。五石至六石，杖八十，徒二年。七石至八石，杖九十，徒二年半。九石至十石以上，杖一百，徒三年。如经纪等，运米千石内，逾额至十石以上，亦杖一百，徒三年。三十石以上，杖一百，流二千里。五十石以上，杖一百，流二千五百里。七十石以上，杖一百，流三千里。九十石至一百石以上，发附近充军。一万石内，逾额至百石以上，亦发附近充军。三百石以上，发近边。五百石以上，发边远。七百石以上，发极边，足四千里。九百石以上，发云贵、两广烟瘴地方，各充军。一千石以上，发往新疆，酌拔种地当差。仍先行照数追赔。全完免罪，不完枷杖人犯，照拟发落。徒罪以上，照那移库银例办理。（毎米一石作银一两计算。）傥有偷窃盗卖情事，仍从其重者论。

　　 此条系同治七年，刑部奏准定例。

　　 谨按。此掣欠与挂欠不同，彼指由南至通押运弁丁而言。此指由通至京仓转运之经纪、车戸等项而言。而其为亏欠则同。若非沿途盗卖，则漕米即敷原额数目，何至有掣欠之事。然亦有实非盗卖，及虽系盗卖而无确切证据者，故另有掣欠名目，既与偷窃不同，即应从寛科罪。乃五斗以上及科满杖加枷，一二石即拟徒罪，反较监守自盗罪名为重，似嫌未协。且既以毎百石计算，似可无庸添入千石万石。

转解官物　 一，漕粮起剥转运，如有匪徒沿途滋扰，藉端讹索，并在京、通各仓结党盘踞把持，积年吃仓分肥者，照打搅仓场例，加一等定拟。得赃者，照蠹役诈赃例。分别治罪。为从，各减一等，计赃重者，仍各从其重者论。

　　 此条系同治七年，刑部议覆戸部奏，设法挽回漕仓积弊，并御史范熙溥奏，请将船戸经纪偷窃米石，仍照旧例分别办理，奏准定例。

　　 谨按。漕仓粮米之不足，丁舵、花戸等侵蚀之也，乃又有侵蚀丁舵人等者，故严定此例。

□与积年匪徒在仓滋事一条参看。

□多收税粮斛面门，在京在外，并各边一应收放粮草等处，打搅仓场，欺陵官攅条例内云，或挟诈运纳军民财物者，杖罪以下，枷号一月，徒罪发附近军。与此科罪不同，应参看。

拟断赃罚不当：巻首

凡拟断赃罚财物，应入官而给主，及应给主而入官者，坐赃论罪，止杖一百。

　　 此仍明律。

　　 《处分则例》。

□一，承审官将应追应赔之赃失断追赔，应给还原主银两，失断给主者，罚俸一年。转详官罚俸六个月戸。

　　 谨按。追赃各例，有载在名例给没赃物门者，亦有载在戸律各门者。虚出通关、朱砂、那移出纳，私借钱粮，拟断赃罚不当，隐瞒入官家产五门，均有追赃条例，而监守自盗亦有三条。（一，凡侵盗应追之赃，着落犯人妻及未分家之子名下追赔。如果家产全无，不能赔补，在旗参佐领骁骑校，在外地方官取具甘结，申报都统、督抚保题，豁免结案，傥结案后，别有田产、人口，发觉者，尽行入官。将承追、申报各官革职。所欠赃银、米谷，着落赔补。督催等官，照例议处。内外承追、督催武职，倶照文职例议处。再，一应赃私，察果家产全无，力不能完者，概予豁免，不得株连亲族。傥滥行着落亲族追赔，将承追官革职。其该管上司，如有逼迫申报、取据甘结之事，属官不行出首，从重治罪。

□一，凡侵贪之案，如该员身故，审明实系侵盗库帑，图饱私嚢者，即将伊子监追。

□又本犯身死，实无家产可以完交者，照例取结豁免。）均应参看。

　　 监守盗、虚出通关、那移出纳、私借钱粮，均指以赃入罪之本犯而言。拟断赃罚不当，隐瞒入官家产，均指承追之员而言。给没赃物，则分别入官、给主，应征与不应征之通例也。例文则系随便纂入，有事本相类而载在两处者，有此处与彼处参差者。

□唐律除名例外，惟厩库门及断狱门二条，此外无文。

条例

拟断赃罚不当　 一，凡査、估、追、变之员，勘报不实，瞻徇延缓，以致帑项悬缺者，着令代赔，若査勘本无不实，催追本无纵，祗因变抵不敷，以致公帑悬缺，仍在本人名下归结，不得向査估追变之人勒令代赔。违者以违制论。

　　 此条系乾隆元年，戸部会同刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。此专指代赔而言。勘报不实，希图弊混，也指査估言。瞻徇延缓，以多报少，也指追变言。

□《戸部则例》与此略同，《处分则例》，并无此条。

　　 《戸部则例》变抵门。

□一，官员承査、承估、承变、承追各钱粮，如系査估不实，追变侵隐，致亏帑项者，将所亏之数，着落按照赔偿。仍将该员严参治罪。若勘估本无不实，催追并无徇纵，委因变抵不敷，査无情弊，其不敷之数，仍在欠项本员名下归结，不得勒令承估、追赔、承变官代赔。其延迟不力，仍报参议处。

拟断赃罚不当　 一，凡承追各款赃罚银两，着落本犯勒追完结，其有律应身死勿征者，仍照定例免征。致年远赃私，必确査实据方可着追，不得于本犯之外，混追赔补。违者，以违制论。

　　 此条系乾隆元年定例（同上）。

　　 谨按。此言本犯身死，不得于本犯之外，混追赔补也。

□不得株连亲族，见监守自盗。

□给没赃物律云，以赃入罪，正赃已费用者，犯人身死勿征。此追赃之正律也。唐律系死及配流勿征。疏议谓，因赃断死及以赃配流，赃已费用，矜其死及流，故不征也。《明律》虽无配流一层，然犯人身死，似亦在勿征之例。此例正与律文相符。惟后又有侵亏官项，令上司分赔、独赔及监迫其妻子之条，此例自成虚设。究竟何项方可免追，何项仍应着追之处，记参。

□此条例文，吏、戸二部所无，应与上条均移入给没赃物门。

守掌在官财物：巻首

凡官物当应给付与人，已出仓库而未给付。若私物当供官用，已送在官而未入仓库。（均为官物）但有人守掌在官，（官司委佥守掌之人）若有侵欺借贷者，并计（入己）赃，以监守自盗论。（若非守掌之入侵欺者，依常人盗仓库律论。其有未纳而侵用者，经催里纳保歇，各照隐匿包搅、欺官取财科断，不得概用此律）。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

守掌在官财物　 一，凡八旗参领、佐领、骁骑校、领催等，将一切收贮公所干系钱粮，并交库银两侵蚀者。照监守自盗律例，分别问拟。一万两以内，遇赦，准其缓免。有逾此数，不准寛免。

　　 此条系乾隆元年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。监守自盗律例，无论中外文武均包举在内，此处所云，与监守盗条例重复，似应删除。

□此旗员监守自盗之专条，较本例为严，既改照本律例，自可删除。

隐瞒入官家产：巻首

凡抄没人口、财产，除谋反、谋叛及奸党，系在十恶依律抄没，其余有犯，律不该载者，妻子财产不在抄没入官之限，违者，依故入人流罪论。（抄没尚未入官，作未入官，各减一等）。

○若抄札入官家产。而隐瞒人口不报者，计口，以隐瞒丁口论。若隐瞒田土者，计田，以欺隐田粮论。若隐瞒财物、房屋、孳畜者，坐赃论。各罪止杖一百。所隐人口财产并入官，罪坐供报之人。（所隐之人口，不坐、不加重者，以自己之丁口财产也。）

○若里长同情隐瞒，及当该官吏知情者，并与同罪。计所隐赃重（于杖一百）者，坐赃论。全科。

○受财者，计赃，以枉法各从重论。（以枉法之重罪论，分有禄、无禄。）失觉举者，减（供报人）三等，罪止笞五十。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

隐瞒入官家产　 一，凡罪犯入官财产，止应着落正犯追取，傥正犯将无干之人肆行诬頼者，从重治罪。仍着落伊身追取。承审察追各官，如徇庇正犯，拖累无干之人，亦交与该部严加议处。

　　 此条系康熙五十七年，刑部议覆两江总督常鼐，题副都统兪章言隐匿罪犯兪文言入官财产一案。经九卿遵旨议准定例。

　　 谨按。从重治罪，并未叙明治以何罪，似应修改明晰。说见私借钱粮门。

□将无干之人肆行诬頼，即私借钱粮门之混请开抵亏空也。徇庇正犯拖累无干之人，即彼门内之听从开抵，妄拏无辜追比也。亦与拟断赃罚不当门，不得于本犯之外，混追赔补之意相同。似应修并为一，以免重复。

隐瞒入官家产　 一，凡欠帑人员将地亩入官之后，其本人及本人之子孙，概不准其认买。傥有混行承买，将官兵人等分别议处治罪。准其承买之该管各官，交部照例议处。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。给没赃物门有，不准原主勒索找价一层，并无不准本人及子孙认买之语，应参看。

□《戸部则例》并无此条，《处分则例》亦不载，似应删除。

隐瞒入官家产　 一，凡欠帑人员，或因独力难赔，或因产尽无着，遂将分居别业之弟兄亲族，并不知情之亲友旁人，巧借认幇名目转辗株连，勒令赔补者，将承审承追各官，均照违制治罪。

　　 此条系乾隆元年戸部刑部议准定例。

　　 谨按。与私借钱粮门条例参看。

□再监守自盗门，产尽豁免，不得株累亲族，亦应参看。

　　 《戸部则例》。

□一，拖欠官项钱粮，本员力不能完者，在于承产之兄弟子侄、分肥之僚友、上司，经手之冢奴吏役，及寄顿财产之人，确査属实，均应着赔。若分居析产之兄弟族属，并不知情之亲友奴仆旁人，于公帑并未侵渔，私财又非寄顿，该州县官巧借认幇等项名色，勒令赔补，或藉称严査寄顿，纷纷票传刑求、吓诈等弊，准受累之人，赴上司控吿参究。傥上司不为准理，照徇庇例议处。

隐瞒入官家产　 一，凡亏空入官房地内，如有坟地及坟园内房屋，看坟人口，祭祀田产，倶还给本人，免其入官变价。

　　 此条系乾隆元年，刑部议覆侍读学士积徳条奏定例。

　　 明令，凡籍没家产，除反叛外，其余罪犯止没田产孳畜，田地内有祖先坟茔者，不在抄没之限。

　　 谨按。此良法美意也。亦系入官之款，似应移于给没赃物门。应与《戸部则例》参看。

　　 《戸部则例》田赋门、存留坟地条，

□一，凡八旗及汉员应行入官地内，有坟园祭田数在三顷以下者，免其入官。若在三顷以上，除给还三顷外，余地悉行入官。

隐瞒入官家产　 一，除隐匿那移案内之家产，仍照隐匿本律治罪外，如隐匿侵盗案内之家产，不论原案未完之数，计所隐家产价値之多寡，照坐赃律分别定拟。十两以下，笞二十。毎十两加一等。一百两杖六十，徒一年。毎一百两加一等。五百两至一千两，满徒。一千两以上，罪止杖一百，流三千里。系旗人，折枷号，鞭责，倶罪坐隐瞒之人，所隐财产倶行入官。保题各官，照例治罪追赔。

　　 此条系乾隆三年，刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。此隐匿之赃，如果追出交官，本犯是否以完赃论。完赃，本犯例得减免，隐匿之人，是否免其科罪。一并俟参。

□律无论丁口、土田、财物均罪止杖一百，例加至徒流，不特较本律加重，较坐赃律亦加重矣。

□坐赃律系折半科罪，此例自亦应折半计算。

□原奏系指已经豁免后査出隐匿者而言，故治罪从严。若未经豁免。仍应勒限监追，能将隐匿之赃交出，即可免罪，岂有仍科隐匿之理。似应将此层添入。

隐瞒入官家产　 一，凡应追官员赃赔各项银两，若原籍任所査明财产尽絶，实在无可着追者，任所官出具切实印结，由原籍加结，题请豁免。旗员亦照此，由本旗具结，咨部办理。如旗籍任所，或有隐匿寄顿，一经发觉，除财产入官外，出结各员照例议处、分赔。隐寄家属照律治罪。

　　 此条系乾隆十九年，刑部议覆江苏巡抚庄有恭条奏定例。嘉庆七年，戸部修例折内，奉旨令将议赔各例，分别妥修具奏。经刑部议请，于例内任所题豁之处，照戸例修改由原籍题豁等因，奏准改定。

　　 谨按。那移出纳门，一面于任所严追，一面行文原籍严査家产云云。与此条参看。彼条云州县亏空，此云官员赃赔各项。为不同耳。

□无赃可追之案，均归任所题请豁免。以亏案既在任所，故题豁亦归任所完结也。后因戸部例文，系由原籍题豁，遂改归一律。乃此条修改，而下条仍不画一，亦嫌参差。

隐瞒入官家产　 一，凡一切承追案件，该督抚一面督属严追，一面行査该员歴过任所有无隐寄，毋庸俟本籍无追，始行咨査。其任所地方官，自文到日起，勒限三个月，据实査明申详督抚，咨明原籍办理。并令该督抚，严加督催，如有逾违。照钦部事件迟延例议处。其欠帑官员离任者，或有托故逗遛，即押令回籍着追。

　　 此条系乾隆三十七年，戸部议覆安徽巡抚裴宗锡条奏定例。（査离任官员，应追核减分赔各项银两，例由任所先行咨回原籍，分别银数多寡，责令地方官依限催追。逾限未完，即予议处。间有原籍产尽无追，复行移咨该员歴过任所，査明有无财产隐寄，分别办理、立法虽属周详，惟是此等应追之项，国帑攸关，案难久悬，若俟原籍无追始行移査任所，未免多需时日。且隔省咨査事件，向无例限处分，承办各官，或以无关考成，不即速为査办，而该管上司，又以非本省事件，不加督催，以致经年未覆，原籍无凭办理者，诚所不免。

□并恐该员离任之后，或有财产隐寄任所地方，该地方官瞻徇情面，故意迁延，易滋串匿，此等情弊均不能保其必无。应如该抚所奏，嗣后承追一切案件，该督抚一面督属严追，一面即行査该员歴过任所，分咨各省严査有无隐寄，照例办理。毋庸俟本籍无追，始行咨査任所，以免辗转迁延。其任所地方，自文到日起，勒限三个月据实査明，申详督抚，咨明原籍办理。并令该督抚严加督催，如有逾违，即照钦部事件迟延例议处。至该抚又称，本员或有托故逗遛，由所在地方官押令回籍，等语。査官员离任后，例应于三月限内勒令回籍，如有逗遛，即予议处，定例綦严。况此等欠帑人员，尤宜即行押令回籍，以凭原籍着追，亦应如所奏办理等因。具奏，奉旨，依议，钦此。）

　　 谨按。上条言任所、原籍，此条并及歴过任所，应一并参看。

　　 此例现在遵行。惟坊刻本例，注云，嘉庆七年六月，戸部奏准修改。其例文亦与此不符，而与戸部修改之例文相同。勒追门一条云，凡承追一切欠项，除现任官即在任所著追外，其离任官，系汉员，令该管督抚一面督属严追，一面即行査该员歴过任所，有无隐寄。旗员，由部行知该员原任省分其任所地方。自文到日，限三个月査明取结，申详该督抚咨明原籍，咨部办理。违者，照钦部事件迟延例议处。（査嘉庆七年，戸部因条例彼此多有互异之处，奏请修改一律。内原例二条云，

□一，凡一切承追案件，该督抚一面督属严追，一面即行査该员歴过任所，有无隐寄。其任所地方，自文到日，限三个月査明取结，申详该督抚咨明原籍办理。违者，照钦部事件迟延例议处。至欠帑人员离任逗遛，即由所在地方官勒限三个月，备文押回原籍。

□一，承追各项银两，按银数多寡分别定限。如行追、扣限尚短一二月，而欠项人员或升调他省，或縁事回籍，令其将此一限应完银两按数完交，准离原任，以专责成。

□査前条既称欠帑，人员离任，勒限三个月押回原籍，后条又称縁事回籍，令其将此限银两完交，方准离原任。二条未免矛盾。査吏部新定《处分则例》，将前条末数句节删，后条则未经纂载。臣部亦应査明订正。今请将前条修改，亦将末数句节删，后条全删。）

　　 此嘉庆七年，戸部修改之例文也。惟刑部现行例文，系乾隆三十七年，戸部议覆安徽巡抚裴宗锡条奏，知照刑部纂为定例。戸部于嘉庆七年，并未声明此条例文应否删改，以致戸部所行者，系嘉庆七年修改之例，刑部所行者，犹是乾隆三十七年之例，彼此不无参差。且戸部于乾隆三十七年定准之案，何以并不纂入例册，而所修改者，仍系从前旧例，殊不可解。

　　 谨按。此二册内所载各条例，康熙、雍正年间纂定者居多。乾隆年间次之，嘉庆以后则寥寥无几。库款仓储国用民命攸关，最为紧要。前则力加整顿，后乃一味因循，法令倶成具文，此亦可以观世变矣。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十五　　　　　前巻　次巻

戸律之七　 课程（课者税物之钱，程者谓物有贵贱，课有多寡，如地利之有程限也。）

此注系顺治三年添入

盐法　 　

　 监临势要中盐　 　

　 阻坏盐法　 　

　 私茶　 　

　 私矾　 　

　 匿税　 　

　 舶商匿货　 　

　 人戸亏兑课程　 　

盐法：巻首

　　 原律此目有一十二条四字，雍正五年改为一十一条，乾隆五年删。

凡犯（无引）私盐（凡有确货即是，不必赃之多少。）者，杖一百，徒三年。若（带）有军器者，加一等，（流二千里。盐徒）诬指平人者，加三等，（流三千里。）拒捕者，斩（监候）。盐货、车船、头匹并入官。（道涂）引领、（秤手、）牙人及窝藏（盐犯）寄顿（盐货）者，杖九十，徒二年半。（受雇）挑担駄载者，（与例所谓肩挑背负者不同）杖八十，徒二年。非应捕人吿获者，就将所获私盐给付吿人充赏。（同贩中）有（一人）能自首者，免罪，一体给赏。（若一人自犯而自首，止免罪，不赏，仍追原赃）。　若（私盐）事发，止理见获人盐。（如获盐不获人者，不追。获人不获盐者，不坐。）当该官司，不许（听其）展转攀指，违者，（官吏）以故入人罪论。（谓如人盐同获，止理见发。有确货无犯人者，其盐没官，不须追究。）

凡盐场、灶丁人等，除（歳办）正额盐外，夹带余盐出场，及私煎盐货卖者，同私盐法。（该管）总催知情故纵，及通同货卖者，与犯人同罪。

凡妇人有犯私盐，若夫在家，或子知情，罪坐夫、男。其虽有夫而远出，或有子幼弱，罪坐本妇。（决杖一百，余罪收赎。）

　　 《集解》。夫曰在家，则虽不知情亦坐矣。于曰知情，则不知者，不坐矣。

凡买食私盐者，杖一百。因而货卖者，杖一百，徒三年。

　　 《集解》。此所以塞其流也。然终不禁絶者，私之所在，众必趋之故也。

　　 《总注》。此二条，皆禁民间之私贩也。

凡管理盐务，及有巡辑私盐之责文武各衙门，巡获私盐，即发有司归勘，（原获）各衙门不许擅问。若有司官吏通同（原获各衙门，）脱放者，与犯人同罪。受财者，计赃，以枉法从（其罪之）重论。

凡管理盐务，及有巡辑私盐之责文武各衙门，设法差人于该管地面，并附场紧关去处，常川巡禁私盐，若有透漏者，关津把截官及所委巡盐人员，初犯，笞四十。再犯，笞五十。三犯杖六十。（公罪）并留职役。若知情故纵，及容令军兵随同贩卖者，与犯人同罪。（私罪）受财者，计赃，以枉法从重论。　其巡获私盐入己不解官者，杖一百，徒三年。若装诬平人者，加三等。（杖一百，流三千里。）

　　 《总注》。此二条，严官司巡辑之责。以絶私贩也。

凡起运官盐，毎引照额定斤数为一袋，并带额定耗盐。经过批验所，依（引目）数掣挚枰盘。（随手取袋，挚其轻重。）但有夹带余盐者同私盐法。

○若客盐越过批验所，不经掣挚（及引上不使）关防者，杖九十，押回（逐一）盘验。（尽盘盐而验之，有余盐以夹带论罪。）

凡客商贩卖（有引）官盐，（当照引发盐）不许盐（与）引相离。违者，同私盐法。

○其卖盐了毕，十日之内，不缴退引者，笞四十。

○若将旧引（不缴），影射盐货者，同私盐法。

　　 元律，

□商贾贩盐到处，不呈引发卖，及盐自变量外夹带，盐引不相随，并同私盐法。盐已卖，五日内不赴司县批纳引目，杖六十七，徒一年。因而转用者，同卖私盐法。

凡起运官盐并灶戸运盐上仓，将带军器及不用官船起运者，同私盐法。

凡客商将（验过有引）官盐，插和沙土货卖者，杖八十。

　　 元律，

□卖盐局官、煎盐灶戸、贩盐客旅、行铺之家辄插和灰土硝鹸者，笞五十七。

凡将有引官盐，不于拘（定应）该行盐地面发卖，转于别境犯界货卖者，杖一百。知而买食者，杖六十。不知者，不坐。其盐入官。

　　 元律，

□盐货犯界者，减私盐罪一等。

　　 此仍明律，原系十二条，雍正三年删去一条。各条亦有修改之处。乾隆五年改定。其小注系顺治三年増修。

条例

盐法　 一，越境（如淮盐越过浙盐地方之类，）兴贩官司引盐，至三千斤以上者，问发附近地方充军。其客商收买余盐，买求掣挚至三千斤以上者，亦照前例发遣。掣验官吏受财，及经过官司纵放、并地方甲邻里老知而不举，各治以罪。（掣验官吏受财，依枉法。经过官司里老、地方火甲，依知罪人不捕。邻佑，依违制。）巡捕官员乘机兴贩，至三千斤以上，亦照前例问发。（须至三千斤，不及三千斤，在本行盐地方，虽越府省，依仍本律。）

　　 此条系前明问刑条例。（万暦十五年十二月内刑部题，律例应讲究各条内一条云。律称私盐事发止理见获，当该官吏不许展转攀指。例称越境贩盐，至三千斤以上者问罪发遣。今后问拟盐犯，止以见获人盐为坐，不许勒令攀指多人，其商皂军民人等，越境兴贩者，必浙盐越至淮盐地方，广盐越至福盐地方，数满三千斤以上者，方许引遣。如尚在本处行盐地方，虽越过省府，止依律科断，毋得滥行引例。）雍正三年、嘉庆六年改定，其小注系顺治三年添入。

　　 《辑注》。此越境兴贩者，乃是官司引盐，以至三千斤以上，为数已多，必至阻滞彼处之盐，故严其法。若未至三千斤，自照前犯界杖一百之律。又云，律之犯界兼行盐地方，与派引处所言。例之越境，则止言越过行盐地方也。

　　 《集解》。此即律文不于拘定应该行盐地面发买，转于别境犯界货买也。

　　 谨按。律不拘斤数多寡，均拟满徒，例则三千斤以上者，加重充军，较律为严。故买求掣挚及乘机兴贩至三千斤者，亦同罪也。后又有三百斤上下之例，应参看。

□此例之设，盖申明三千斤以上方引例充军，三千斤以下，止照常发落也。

盐法　 一，凡伪造盐引、印信，贿嘱运司吏书人等，将已故并远年商人名籍中盐来歴，（按，现在已无中盐矣，而犹有中盐来歴之语）填写在引，转卖诓骗财物，为首者，依律处斩外，（按，伪造盐引者，斩。家产付吿人充赏，亦元制也。）其为从并经纪、牙行、店戸、运司吏书，一应知情人等，但计赃满数，应流者，不拘曾否支盐出场，倶发近边充军。

　　 此条系前明问刑条例原例，计赃满数下，无应流二字。雍正三年，以诓骗财物律准窃盗论，罪止满流，因増入。

　　 《笺释》。知情人等，除行求或诓骗，依伪引知情行用律。计赃者，谓计枉法诓骗之赃。

　　 《辑注》。此计赃满数，以枉法论。

　　 《集解》。此为伪造、贿嘱、转卖、诓骗、知情等项弊端而设，应随所犯科断。

　　 谨按。伪造印信，为首，律应拟斩。为从，自应拟流。此为从问发充军，系属从严办理。其经纪牙行等，不云为从，而云知情，则赃至满数，亦应充军也。不言流，而流自在其内。雍正三年，以诓骗罪止满流，添应流二字，未免误会例意。

□此计赃、谓受贿嘱者之赃，与诓骗无渉。

盐法　 一，各盐运司总催名下，该管盐课纳完者，方许照名添给通关，若（不曾纳课）总催买嘱官吏并覆盘委官，（假）指（课已上）仓、指（上）囤，扶同作弊者，倶问发近边充军。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆三十三年修改。其小注系顺治三年添入。

　　 《笺释》云，买嘱，问行求官吏。受财，依枉法。无赃，问嘱托已事。官吏，问听从事已施行律，或所枉重者律，或数本不足，扶同申报律，随其所犯贴断。

　　 《集解》。此为扶同作弊而设，即律所谓正额盐也。

盐法　 一，各处盐场无籍之徒，号称长布衫，赶船虎、好汉等项名色，把持官府，诈害客商，犯该徒罪以上，及再犯杖罪以下者，倶发近边充军。

　　 此条系前明问刑条例，咸丰二年改定。

　　 《集解》。此等名号，非指在官役使之人，但在盐场把持者，即是。

□均系尔时名目。

盐法　 一，凡豪强盐徒，聚众至十人以上，撑驾大船，张挂旗号，擅用兵仗、响器，拒敌官兵，若杀人及伤三人以上者，比照强盗已行得财律，皆斩。为首者，仍枭首示众。伤二人者，为首斩决。为从，绞监候。伤一人者，为首斩监候，为从实发云、贵、两广极边烟瘴充军。凡得赃包庇之兵役，倶拟斩监候。私售之灶丁，及窝顿之匪犯，倶发伊犂、乌鲁木齐等处为奴。其虽拒敌不曾杀伤人，为首绞监候，为从流三千里。若贫难军民将私盐肩挑背负易米度日者，不必禁捕。

　　 此例原系二条，一系前明问刑条例，（《笺释》。律但言有军器，而不言人数之多寡。但言拒捕，而不言杀人伤人，故例补之。律言车船、头匹、挑担、駄载而后成其为私盐，故例谓肩挑背负易米度日，不必禁捕，正所以与律发明，以见矜恤贫难之至意也。）乾隆五年，三十二年修改。（按，原律凡分三层，第一层言皆斩，虽未下手伤人亦斩也。第二层言不曾伤人，分别首从拟斩、充军，则但经伤人，即应倶问死，可以类推。第三层，以盐徒聚众十人以上抗拒官兵，伤及三人以上，凶横已极，故照强盗律皆斩。十人以下，既无兵仗，又未杀人，虽情节较轻，然伤至二人以上，亦将下手之人拟绞。不言伤一人者，律有明文，不复叙也。不言未伤人者，以律内拒捕即应拟斩故也。乾隆五年修改之例未见妥协，盖盐徒聚众抗官拒捕，律应拟斩，例所増者杀人及伤三人，系补律之所未备，非谓拒捕未伤人之不应拟斩也。改为绞罪，殊觉无谓。下条改为军流，倶与律意不符。）一系乾隆四十三年，大学士两江总督高晋等奏准定例，嘉庆六年修并。（按，兵役得赃包庇，系枭匪拒捕伤差通例，修并于此，下条反觉遗漏，似应仍照旧例另立一条，无庸修并。）道光六年改定。

　　 谨按。此条专指十人以上而言，若十人以下，则又引下条矣。惟査撑驾大船、张挂旗号，系指水路而言，若在陆路，与下条如何分别，似应叙入。

□原例一条本极明晰，盖统指水路而言，若在陆路，则不用撑驾大船八字，直引豪强盐徒聚众十人以上，擅用兵仗、响器拒敌官兵云云，亦可。后添入兵民聚众十人以上一条，遂以此条为指水路，下条为指陆路矣。

□伤二人与伤一人。情形本无甚区别，乃首犯此条以此分别斩决、斩候，下条以此分别斩绞，已嫌未协。而下手者，均以此分别生死，尤不甚允。

□再，抢、窃、拒捕各例，均以金刃他物、手足为罪名轻重之分。此处不以刃物论而以人数论。设伤二人案内，下手者倶系他物，或倶系轻伤，一人案内或系金刃，或系重伤，他物伤人者拟死，金刃伤人者充军，又何理也。

□伤人为从自系指下手者而言，二人下手各拒伤一人，均拟绞候。一人下手独拒伤一人，则问军罪，且较得赃包庇之兵役治罪反轻。

□再，此条专为拒捕而设，若并未拒捕，自应照下条为首拟军，为从满流矣。末一层与下贫难小民一条，语意重复，应并于下条之内，其军民亦系前明旧例。

盐法　 一，凡兵民聚众十人以上，带有军器兴贩私盐，拒捕杀人，及伤三人以上之案，为首并杀人之犯，斩决。伤人之犯，斩监候。未曾下手杀伤人者，发近边充军。（按，此层上条系不分首从，皆斩，首犯加以枭示。）伤二人者，为首斩。（按上条系斩决。）下手者，绞，（按，与上条同。）倶监候。伤一人者，为首绞监候。（按，上条系斩候。）下手者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。（按，与上条同。）为从倶满流。（按，上条倶拟军。此层与上条少异，而生死则同。）若拒捕不曾伤人者，为首实发云、贵、两广极边烟瘴充军。（按，上条系绞候。）为从满流。（按，与上条同。此层，则首犯有生死之分矣。）其虽带有军器，不曾拒捕者，为首发近边充军，为从流二千里。（按，此层上条所无，应参看。）若十人以下，拒捕杀人，不论有无军器，为首者斩，下手者绞，倶监候。不曾下手者，发近边充军。伤至二人以上者，为首斩监候，下手之人绞监候。伤止一人者，为首绞监候，下手之犯，杖一百，流三千里。其不曾下手者，倶仍照私盐律，杖一百，徒三年。（按，此层上条所无，有犯则照此条科断矣。）若拒捕不曾伤人者，为首杖一百，流三千里。为从照私盐本律，拟徒。其不带军器，不曾拒捕，不分十人上下，仍照私盐律，杖一百，徒三年。（按，三千斤以上仍应拟军。）若十人以下，带有军器，不曾拒捕者，为首照私盐拟徒本罪加一等律，杖一百，流二千里。为从，杖一百，徒三年。其失察文武各官，交部议处。有拏获大伙私贩者，交部议叙。

　　 此例原系二条，一系康熙年间増定例，一系康熙二十七年定例，雍正三年修并，乾隆三十二年修改，嘉庆六年改定。（按，是年按语云，拒捕不伤人一项，例内未经议及，不知例不及此层者，以律有拟斩之文，上条亦有拟绞之语故也，似非通论。）

　　 谨按。上条指水路，此条似指陆路。

□此条十人以上原定之例颇严，屡次修改，遂致上条科罪较此条为重，似未画一。

□陆路之车装駄载，带有军器，公然拒敌官兵，致有杀伤，与水路之撑驾大船何异。况律明言，车船头匹，则统指水路而言。今在水路犯者引上条，在陆路犯者引此条，岂陆路竟无豪强盐徒耶。似应修并一条。改为或撑驾大船，或车马载駄，或用小注云，船载车装亦可。

□伤人不分金刃、他物、手足，倶分别首从问拟斩绞，较他处拒捕为严。惟伤一人，为从下手之犯，十人上下，均无死罪。是二人拒伤二人，或系手足，或系他物，伤轻均应论死。一人拒伤一人，或二人拒伤一人，倶系金刃、倶系他物折伤，或用鸟鎗拒伤捕人，亦仅拟军流，是不以拒伤之轻重为凭，而惟以受伤之多寡为断。在首犯系同一论死，而从犯则大有区分。

□拒捕不伤人之罪，较律为轻，带有军器不拒捕之罪，又较律为重，未免参差。

□带有军器不曾拒捕，自系私盐之通例。（较律加严。）不分船载车装，均统在内。

□犯罪拒捕杀差，为首及下手之人均应立决。盐匪但经拒捕，即律应拟斩，本较别项拒捕为重。乃十人以下拒捕杀人，倶拟监候，较拒捕杀差之例为轻，殊嫌参差。后收买官盐非私枭一条，拒捕殴人，其折伤以上者绞。又较别项拒捕伤差科罪为重，亦未允协。参看自明。

□再，此条十人以下，凡结伙三四人皆是，如拒捕杀人，首犯问斩，下手者问绞，与别处拒捕杀人，以下手之人为首不同，亦与下条收买肩贩官盐一条，互相参差。究竟如何区分界限之处，记考。

□再，近数十年以来，各省均未见办有此等案件，岂果缉捕认眞，枭贩倶各敛迹，抑系另有别情耶。不可得其详矣。

盐法　 一，凡灶丁贩卖私盐，大使失察者革职，知情者枷号一个月发落，不准折赎。该管上司官倶交该部议处。

　　 此条系康熙四十四年増定例。

　　 谨按。律言总催而未及大使，故例补出。与下拏获贩私盐犯一条及《处分则例》参看。

盐法　 一，凡回空粮船，如有夹带私盐，闯闸闯关不服盘査，聚至十人以上，持械拒捕杀伤人，及拒捕不曾杀伤人，并聚众十人以下，拒捕杀伤人，及不曾杀伤人者，倶照兵民聚众十人上下例，分别治罪。头船旗丁、头舵人等。虽无夹带私盐，但闯闸闯关者，枷号两个月，发近边充军。随同之旗丁、头舵，照为从例，枷号一个月，杖一百，徒三年。不知情，不坐。卖私之人及灶丁，将盐私卖与粮船者，各杖一百，流?二千里。窝藏寄顿者，杖一百，徒三年。其虽不闯闸闯关，但夹带私盐，亦照贩私加一等，流二千里。兵役受贿纵放者，计赃以枉法从重论。未受贿者，杖一百，革退。贩私地方之专管官、兼辖官及押运官，并交部议处。随幇革退。其虽无夹带私盐，倚恃粮船，闯闸闯关者，押运等官革职。随幇责三十板，革退。不服盘査，持械伤人者，押运等官革职。随幇责四十板，革退。傥关闸各官勒索留难，运官呈明督抚参处。

　　 此条系雍正二年，刑部议覆漕运总督张大有条奏定例。乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此例凡分三层，夹带私盐闯闸闯关，为一层。无夹带私盐，仅闯闸闯关，为一层。不闯闸闯关，但夹带私盐，为一层。而惟夹带私盐一层为重，故严其罪。若未夹带私盐，仅止闯闸闯关，不过倚恃粮船，不服盘査耳。枷号充军，似嫌太重，兵律?关津留难门，官豪势要之人，乘船经过关津，不服盘验者，杖一百，与此科罪轻重太觉悬殊，虽系为回空粮船严定专条，究嫌彼此参差。

　　 《处分则例》。

□一，回空漕船夹带私盐货卖，管船同知、通判等官，知情故纵者，革职（私罪）。止于失察者，照约束不严例，降一级调用（公罪）。

□一，恶棍倚恃粮船贩载私盐，不服盘査，闯闸闯关，持械伤人，押运等官知情故纵者，革职。（私罪。）止于失察者，降一级调用。（公罪。）

盐法　 一，拏获贩私盐犯，承审官务须先将买自何人何地、以及买盐月日、数目究明。提集犯证，并密提灶戸煎盐火仗、簿扇，査审确实。将卖盐及窝顿之人，均与本犯，按照律例，一体治罪。若査审无据，即属虚诬，将本犯依律加三等治罪。如承审官不能审出诬贩者，交部分别议处。若审出买自场灶，即将该管盐场大使并沿途失察各官，题参议处。其不行首报之灶丁，均照贩私例治罪。

　　 此条系雍正六年，戸部议准定例，乾隆三十二年改定。

　　 谨按。此与灶丁货卖以私盐论之律意相符，惟不详切根究，则灶丁之私卖，亦属无从破案矣。故定立此条。

□上条灶丁贩卖私盐，大使失察，似应并于此条之内。

　　 律系以私盐论罪，例则卖与豪强盐徒者为奴，卖与粮船者流二千里，是倶不论斤数多寡矣。此例与犯人同罪，均不画一。

盐法　 一，凡大伙兴贩，聚众拒捕，及执持器械杀伤巡役脱逃之枭徒，照强盗例勒缉。地方文武各官疏纵及上司容隐不参，交部议处。

　　 此条系雍正六年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此条专言文武官员处分，并无治罪之处，似应删。

盐法　 一，拏获私盐，限四个月完结，如人盐并获者，将所获盐货、车船、头匹等项，全行赏给。如获盐而不获人，确査盐犯实系脱逃者，以一半赏给，一半充公。傥有故纵情事，无论巡役兵丁，受贿者，计赃以枉法从重论。未受贿者，杖一百，革退。所获盐货等项，一概充公，不准给赏。私盐交与本处盐商，照官盐价値立即变价。骡马牛驴如延挨不变，以致倒毙，着落该州县官照中等价値赔补。车船等物，亦照依时价，据实变价，报部査核。傥有侵渔捏报情弊，并逾限不行完结，及不即变价报解者，将该州县分别议处治罪。

　　 此条系雍正七年，戸部议覆巡盐御史郑禅宝条奏定例，乾隆三十七年修改，嘉庆九年改定。

　　 谨按。此条例意，盖为不肖有司，将拏获私盐车船牛马等物，乘机抵换，任意侵渔而设。然亦尔时办法，今则无此等案件矣。原例系私盐交商变价，准照时价减十分之一二，最为允协。后改为照官盐价値，则累商矣。累商仍系累民，何必多争此区区之微利耶。倒毙骡马等牲畜，即令赔补，则累官矣。拏办私盐一起，官民均受其累，无怪此等案件之多不肯办也。且未叙明价値若干，将令如何赔补，如何变价耶。

盐法　 一，除行盐地方大伙私贩，严加缉究外，其贫难小民，年六十歳以上、十五歳以下，及年虽少壮身有残疾，并妇女年老孤独无依者，于本州岛县报明验实注册，毎日赴盐场买盐四十斤挑卖。祗许陆路，不许船装，并越境至别处地方，及一日数次出入，如有违犯，仍分别治罪。

　　 此条系乾隆元年，钦奉谕旨，及本年戸部议准定例。

　　 谨按。此专为贫难小民而设，应与上豪强盐徒条内末段参看，似应并于此条之内。

盐法　 一，巡盐兵捕自行夹带私盐，及通同他人运贩者，照私盐加一等治罪。

　　 此条系戸部议准，（未详何年）乾隆五年纂为定例。

　　 谨按。以巡私之人而自行贩私之事，故严其罪。

盐法　 一，凡收买肩贩官盐越境货卖，审明实非私枭者，除无拒捕情形，仍照律例问拟外，其拒捕者，照罪人拒捕律加罪二等。如兴贩本罪应问充军者，仍从重论。傥拒捕殴人至折伤以上者，绞。杀人者，斩。倶监候。为从各减一等。

　　 此条系乾隆七年，刑部议覆浙江巡抚常安，题，越境贩卖官盐，拒捕殴死巡役，为从之田大士一案，附请定例。

　　 谨按。此例系别于大伙私贩而言，故照罪人拒捕分别科断。惟拒捕条例屡经修改，此处折伤以上，即问绞罪，与别条大有参差，应参看。

□既不以大伙枭徒论，则寻常拒捕伤人矣。上兵民聚众十人以上一条，伤一人者，首犯拟绞，为从下手者，军流。此处折伤者绞，杀人者斩，是否指首犯，抑系指下手者而言。未经叙明。以上数条之例例之，则应罪坐首犯，下手之人应以为从论矣。原奏亦以起意为首之人拟斩，下手幇殴之人，以为从论，拟军。与本门各条尚属一律，而与拒捕别条，究有参差。

盐法　 一，盐船在大江失风失水者，査明准其装盐复运。傥有假捏情弊，以贩私律治罪。

　　 此条雍正十年定例。

　　 谨按。贩私律止满徒，此处自应科以徒罪矣。是否照例，以三千斤为断之处，记考。

□与下引盐淹消一条，似应修并为一。

□与漂没粮船一条参看。

盐法　 一，盐商雇募巡役，如遇私枭大贩，即飞报营汛协同擒拏。其雇募巡役不许私带鸟鎗，违者，照私藏军器律治罪。失察之地方官，交部照例议处。

　　 此条系乾隆八年内，兵部议覆山东按察使图尔炳阿条奏定例。

　　 谨按。此因鸟鎗例禁甚严，故愼之也。近来鸟鎗各处倶有矣。至盐商雇募巡役，下条有分别报部、报院之文，应参看。

盐法　 一，凡运盐船戸，偷窃商盐整包售卖者，照船戸行窃商民例，分别首从计赃科罪。各加枷号两个月，仍尽本法刺字。所卖之赃照追给主。如追不足数，将船变抵。其押运商厮，（按，盐船开行，商人遣人押运，名曰商厮，以防船戸偷盗也。）起意通同盗卖者，依奴仆句引外人同盗家长财物，计赃，递加窃盗一等例治罪。如非起意，止通同偷卖分赃者，依奴仆盗家长财物，照窃盗例，计赃科断。若商厮稽査不到，被船戸乘机盗卖者，照不应重律，杖八十。如押运之人或系该商亲族，仍分别有服无服，照亲属相盗律例科断。

盐法　 一，埠头明知船戸不良，朦混揽装，及任意扣克水脚，致船戸途间乏用，盗卖商盐者，照写船保载等行，恃强代揽，勒索使用，扰害客商例治罪外，加枷号一个月。船戸变赔不足之赃，并令代补。如无前项情弊，止于保雇不实者，照不应重律，杖八十。

　　 此二条系乾隆十六年，两淮盐政吉庆条奏定例。

　　 谨按。此专为船戸行窃引盐而设。

□既照船戸科断，自应以斤数计赃治罪。整包究系若干斤数，似应注明。

　　 此埠头等律所以必选有抵业人戸充应，私充者杖六十也。乾隆五十一年，刑部奏准，凡各处船埠马头往来客商，务必报行写载，不准私相揽雇。其船戸之是否诚实，有无匪伙，责令船行出具揽票，如中途或有局骗、偷盗情事，一面严拏贼匪，一面先将所失财物着落该行赔补。仍计赃治以窝窃之罪，即此意也。

盐法　 一，贩卖私盐数至三百斤以上，及盘获粮船夹带，讯系大伙兴贩，均即究明买自何处，按律治罪。如不将卖盐人姓名据实供出者，即将该犯于应得本罪上加一等，定拟。若向老幼孤独零星收买，数至三百斤以下，实不能供出卖盐人姓名者，仍以本罪科断。如承审各员有心庇纵，含混完结，该管上司不行详掲，一并题参议处。

　　 此条系乾隆二十八年及二十九年，刑部议覆两淮盐政高恒两次条奏，并纂为例。

　　 谨按。此与不能供出赌具来歴，例意相类。

□应与上条拏获贩私盐犯、究讯买自何人何处一条参看。而以三百斤上下区分轻重，似可不必。

盐法　 一，拏获船载车装马駄私盐，该地方官如不按律治罪，曲为开脱者，该管上司察出，即照故出人罪律，从重参处。

　　 此条系乾隆二十八年，河东盐政李质颖条奏定例。

　　 谨按。此即上条所云，有心庇纵，含混完结也。

盐法　 一，引盐淹消，具报到官，该地方州县官，即会同营员査勘确实，限一月内通详盐道。该道于详到之日起，限半月内核转，以凭饬商补运。限三月内，过所运口岸。该盐政仍将淹消补运盐斤数目报部。其沿途督抚及该管盐道，知府随时査察，如有州县营员扶同商人捏报，及勒索捺搁情弊，即行指名题参。商人照例治罪。

　　 此条系乾隆三十二年，两淮盐政普福条奏定例。

　　 谨按。商人照例治罪，似即上条所云，有假捏情弊，以私贩律治罪也。

□与上大江失风一条参看。

盐法　 一，江西省营销淮盐，各州县并山西省河东盐池地方，除商雇巡役，仍各照例办理，不得擅带鸟鎗外，其各派出缉私员弁兵役，准其携带鸟鎗，编列字号，官为给发。遇有大伙私枭抢窃，贼匪持械拒捕者，许令施放鸟鎗抵御。登时格杀者，照罪人持仗拒捕登时格杀律，勿论。若非格杀，或遇零星小贩，及虽属大伙而非持械拒捕，或缉私兵役所带鸟鎗并无官编字号，实系抵御聚众私枭，辄行放鎗，致有杀伤者，各依罪人不拒捕而擅杀伤律，分别科断。至准带鸟鎗之处，一俟枭贩稍戢即行停止，傥准带鸟鎗缉私大员，仍有以力不能擒借口者，即以故纵私盐律，从重惩究。其江西省各州县，毎月应销引盐若干，均分作十分，责令该管道府，将盐快兵丁按月提比。如月内缉私快兵能拏获大伙私枭两起，及引盐畅销十分以上者，酌量优赏。销至八九分者，免其责罚。如止七分者，笞四十。六分者，笞五十。五分者，杖六十，枷号一个月。四分者，杖七十，枷号四十五日。三分者，杖八十，枷号两个月。二分者，杖九十，枷号七十五日。满日折责仍留役。如止销一分者，杖一百，枷号三个月。满日折责革役。各该员弁随时稽査约束，如有任听兵役得贿包庇者，即照故纵衙役犯赃例参处。

　　 此条系嘉庆二十一年，两江总督百龄等奏准定例。道光五年改定。

　　 谨按。此专指江西山西二省而言，他处并不在内。二省曾经奏明，是以纂立专条，其余各省，不应办理两岐，似应改为通例。

□商雇巡役系私人也，与缉私兵役不同，故有分别准否携带鸟鎗之文。惟下条报部有名者，杀伤盐匪以擅杀伤论，应参看。并应与上飞报私盐一条参看。

□故纵律系与本犯同罪。

□末句似应修改。

盐法　 一，凡贩私盐徒，如有略置货物，装点客商，被官兵格伤后，挟制控吿者，除聚众贩私杀人罪犯应死，无可复加外，余于巡获私盐、装诬平人满流律上加一等，发附近充军。若兴贩本罪已至充军，复行挟制控吿者，于犯事地方加枷号一个月，满日发配。

　　 此条系道光二年，两江总督孙玉庭等奏准定例。

　　 谨按。此枭犯之最狡黠者，仅加一等及枷号一月，尤嫌轻纵，满流加为附近充军，似亦未妥。

盐法　 一，凡盐商雇募巡役，令将姓名报明运司，造册送部。如因缉私被盐匪杀伤，或杀伤盐匪者，依贩私拒捕杀伤，及擅杀伤罪人，各本律例，分别科断。若仅止报县有名，并未详司造册报部者，各以凡鬪杀伤，及兴贩私盐本律例，从其重者论。

　　 此条系道光四年，戸部核覆山东巡抚琦善奏准定例。

　　 谨按。此商雇巡役，分别是否报部之通例。

□下条系直隶、山东二省之专条，近则浙江省亦仿照直隶、山东二省办理。

盐法　 一，直隶、山东两省盐商雇募巡役，由州县详明运司，转报盐院有名者，如因缉拏盐匪，致被杀伤，或杀伤盐匪者，各照贩私拒捕杀伤，并擅杀伤罪人本律例科断。若仅报州县有名，并未详司报院者，仍各以凡鬪杀伤及兴贩私盐本律例，从其重者论，俟数年后枭匪稍戢，仍复旧例办理。

　　 此条系同治六年，刑部议覆直隶总督刘长佑奏准定例。

　　 谨按。他省必报部有名者，方可以擅杀论。此二省则报院有名，即与报部无异，似不画一。

　　 再按，盐务以缉私为要，此门所载各条，无非为私盐而设。近来各省此等案件，咨部者絶少，非外结即销弥矣。其办法亦随时更改，条例倶成虚设，私盐仍到处充斥。而盐课则比之昔前，反有増而无减，其故云何。当必有说以处此矣。

　　 古来盐铁并重，自汉以后，皆设官以经理其事。明律犯徒罪者，亦有煎盐、炒铁之令，乃有盐法而无铁政，盐设官而铁则否，未知其故。近来讲究铁政者，遂纷纷而起，亦可以观世变矣。

监临势要中盐：巻首

凡监临（盐法）官吏诡（立伪）名，及（内外）权势之人中，纳钱粮（于各仓库）请买盐引勘合，（支领官盐货卖）侵夺民利者，杖一百，徒三年。盐货入官（盐引勘合追缴）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

阻坏盐法：巻首

凡客商（赴官）中买盐引勘合，不亲赴场支盐，中途増价转卖，（以致转卖日多，中买日少，且诡冒易滋，因而）阻坏盐法者，买主、卖主各杖八十。牙保减一等。（买主转支之）盐货（卖主转卖之）价钱并入官。其（各行盐地方）铺戸转买（本主之盐，而）拆卖者，不用此律。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

私茶：巻首

凡犯私茶者，同私盐法论罪。如将已批验截角退引，入山影射照（出支）茶者，以私茶论。（截角，凡经过官司一处验过，将引纸截去一角，革重冒之弊也。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

私茶　 一，官给茶引，付产茶府州县，凡商人买茶，具数赴官纳银给引，方许出境货卖。毎引照茶一百斤。茶不及引者，谓之畸零，别置由帖付之。量地远近定以程限，于经过地方执照。若茶无由引，及茶引相离者，听人吿捕。其有茶引不相当、或有余茶者，并听拏问。卖茶毕，即以原给由、引赴住卖官司吿缴。该府州县倶各委官一员专理。

　　 此条系前明《会典》，洪武初年定。

　　 谨按。此卖茶之通例也。

□商人卖茶，必具数报官纳引，方许贩卖。其无引者，即私茶也。

□各省茶引均有定额，亦有营销地面，见《戸部则例》。

　　 一，商人营销官引一道，照茶百斤，茶数不及引者，官给由帖，以奇零引论。

□一，商人买茶，按数赴官纳银，给引方许出境货卖。于经过地方官将引呈验。若茶无由引，及茶引相离者，听人吿捕。茶引不相当，或有余茶者，并听拏究。凡商人卖茶已毕，即以原给由、引赴住卖官司吿缴。

　　 此二条与此例相符，而语较简明。

私茶　 一，凡兴贩私茶，潜住边境与外国交易，及在腹里贩卖与来京回还外国人者，不拘斤数，连知情、歇家、牙保，发烟瘴地面充军。其在西宁、甘肃河州、洮州、四川雅州贩卖者，虽不入番，一百斤以上，发附近，三百斤以上，发近边各充军。不及前数者，依律拟断。仍枷号两个月。文武官员纵容弟男子侄，家人，军伴人等兴贩，及守备、把关巡捕等官，知情故纵者，各降一级调用。失觉察者，照常发落。若守备，把关巡捕等官，自行兴贩私茶通番者，发近边，在西宁、甘肃河、洮，雅州贩卖，至三百斤以上者，发附近、各充军。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆三十二年改定。

　　 谨按。此条专言西宁等处，似不赅括，应与违禁下海门，商人携带引茶一条修并为一。

□前明时，西宁等处边防最重，故严其罪，今不然矣。

□《戸部则例》略同。又有闽、皖商人，贩茶赴粤销售，永禁出洋贩运一条，内地茶商出口潜通外夷一条，均为刑例所无，似应査照添纂于此例之内。

□近则不但不禁，且以出洋为大宗矣。

私茶　 一，私茶有兴贩夹带五百斤者，照见行私盐例，押发充军。

　　 此条系前明成化十八年奉旨定例。

　　 谨按。私盐三千斤以上充军，私茶则五百斤即充军，此较私盐更重矣，与同私盐法论罪不符。

私茶　 一，做造假茶五百斤以上者，本商并转卖之人，倶问发附近地方充军。若店戸窝顿一千斤以上者，亦照例发遣。不及前数者，问罪照常发落。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 《笺释》云。假茶卖出，依诓骗计赃准窃盗论。如造而未卖，止问违制，窝顿店戸，同窝庄寄私盐法，杖九十，徒二年半，千斤以下不引例。

　　 谨按。盐无假造，而茶有假造，是以贩私外又添一种名目矣。

□《戸部则例》略同。

私茶　 一，凡茶商赴楚卖茶，应照《会典》，毎茶一千斤，准带附茶一百四十斤，令产茶地方官给发船票，开明该商引目茶数，不得另给印票收茶。其应行盘察之地方官，悉照引目及正附茶斤验放，不许掯勒留难。如于部引之外，有搭行印票，及附茶不依所定斤数，多带私茶者，即行査拏，照私盐律治罪。査验地方官故纵。失察者，照失察私盐例处分。至五司变卖茶斤，如有地僻引多，壅滞不能营销者，各商具呈该司，详报甘督，行令往卖司分照数盘査，听其发买、办课。

　　 此条系雍正三年定例。

　　 谨按。产茶地方不独楚省，应改为通例。此例首句似应改为甘肃省茶商云云。

□应照《会典》句，似应删去。

□至五百斤以上，即不照私盐律矣。

□《戸部则例》，甘肃省有西宁、甘州、庄浪三茶司，此云五司亦属不符。

□例首云楚省，例末又云甘督，殊不分明，益知例首一句应标明甘肃省矣。

□《处分则例》，稽査私茶各茶均应参看。

　　 《戸部则例》。

□一，甘肃省毎引照茶一百斤，按毎茶一百斤准附带茶一十四斤，听商自卖。

　　 再，四川亦系产茶之区，自打箭炉以至西藏，商上买卖交易，均以茶为大宗，而刑例无文。

私矾：巻首

凡私煎矾货卖者，同私盐法论罪。（凡产矾之所，额设矾课，系官主典，给有文凭、执照然后许卖。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

匿税：巻首

凡客商匿税不纳课程者，笞五十，物货一半入官。于入官物内，以十分为率，三分付吿人充赏。务官攅拦自获者，不赏。入门不吊引，同匿税法。（商匠入关门必先取官置号单，备开货物，凭其吊引，照货起税。）

○若买头匹不税契者，罪亦如之。仍于买主名下追征价钱一半入官。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。乾隆五年改定。

条例

匿税　 一，京师及在外税课司局批验茶引所，但系纳税去处，皆令客商自纳。若权豪无籍之徒，结党把持，拦截生事，搅扰商税者，徒罪以上，枷号两个月，发附近地方充军。杖罪以下，照前枷号发落。

　　 此条系前明万暦二十二年例。

　　 《笺释》云，权豪把持拦截，有赃，问豪强人求索。搅扰之事非一，或抢夺、或诓骗、或诈欺、或恐吓，随犯引拟。

　　 谨按。官豪不服盘验，见关津留难律。

□分别徒罪上下问拟充军、枷号，前明此等颇多。

匿税　 一，屯庄居住旗人卖马者，倶令在屯庄所隶之州县上税，方准发卖。其民间马匹，或卖与旗人，或卖与驿站，或兵民互相买卖，倶报明地方官上税，存案。如不上税，不存案而私自买卖者，依律治罪，追价一半入官。

　　 此条系康熙三十一年，兵部议覆直隶巡抚郭世隆奏准定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。原例私自买卖马者，杖一百。此例既改为照律治罪，则与别项牲畜一体，笞五十矣。律内既有明文，似可无庸另立专条。

匿税　 一，奉天省军民人等，潜赴边外蒙古地方，兴贩私酒进边，不及百斤，杖九十。一百斤以上，杖一百，枷号一个月。二百斤以上，杖六十，徒一年。毎百斤加一等，罪止杖一百，流三千里。至沿边三十里以内，贫民肩挑背负进边售卖，或易钱换物及自用者，不在禁限。毎人仍不得过五十斤。如至五十斤以上，照兴贩例治罪。酒倶变价入官。

匿税　 一，奉天省沿边以内店铺收买零酒，不得过五百斤，傥寄顿至五百斤以上，开给发票出境渔利者，将店铺照兴贩私酒按斤治罪。

匿税　 一，奉天省各处烧锅轮流値年，准其协同该地方差役，在边内盘査兴贩私酒之人，送官究治。失察旗民地方官，照失察私入围场例议处。仍究明兴贩之犯，由何边门经过，由何边栅偷越。将该边章京，照军需铁货私出外境货卖，守把之人知而故纵者，与犯同罪。失于觉察者，官减三等，罪止杖一百。军兵又减一等罪坐。値日者，如该烧锅人并兵役等，受贿故纵，及妄拏、借端讹诈，计赃以枉法从重论。

匿税　 一，奉天省边内烧锅，开写发票卖酒，随粮价高低定値，不准任意増至倍蓰，违者，照违制律治罪。如偷运边酒影射渔利，照兴贩私酒例，加一等治罪。

　　 此四条系咸丰五年，盛京戸部侍郎书元奏准定例。

　　 谨按。此专为奉天省私酒而设。

□后二条与弃毁器物稼穑门条例参看。彼条烧锅尚在应禁之例，此则专重私酒，烧锅并不在禁限矣。

匿税　 一，商贩置办洋药，有心偷漏，影射走私，照违制律，杖一百。巡役及各门书役，通同营私卖放者，与同罪。赃重者，计赃，以枉法从重论。失察之海巡，照不应重律，杖八十。该书役并海巡巡役，起意诈财纵放，计赃，以蠹役恐吓索诈论。如有土棍包揽护送，照搅扰商税例，分别治罪。其洋药商人，到务报税，如该巡皂有刁难需索情事，照支收官物留难刁蹬律治罪。得赃者，照指称掣批索诈例，计赃科罪。

　　 此条系咸丰九年，督理崇文门商税事务衙门奏准定例。

舶商匿货：巻首

凡泛海客商舶（大船）船到岸，即将货物尽实报宫抽分。若停塌沿港土商，牙侩之家，不报者，杖一百。虽供报而不尽实，罪亦如之。（不报与报不尽之）物货并入官。停藏之人同罪。吿获者，官给赏银二十两。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

人戸亏兑课程：巻首

凡民间周歳额办茶盐商税诸色课程，终年不纳齐足者，计不足之数，以十分为率，一分笞，四十，毎一分加一等，罪止杖八十，追课纳官。

○若茶盐运司、盐场、茶局及税务河泊所等官，不行用心（催）办课（程），年终比附上年课额亏（欠）兑（缺）者，亦以十分论，一分笞五十，毎一分加一等，罪止杖一百。所亏课程，着落追补还官。

○若人戸已纳，而官吏人役有隐瞒，（不附簿，因而）侵欺、借用者，并计赃，以监守自盗论。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

人戸亏兑课程　 一，盐课钱粮不完者，将经督各官照分数议处外，其各商名下应完盐课，作为十分。欠不及一分者，责二十板。欠一分者，枷号一个月，责二十板。欠二分者，枷号一个月半，责二十五板。欠三分者，枷号两个月，责三十板。欠四分者，枷号两个月半，责三十五板。欠五分者，枷号三个月，责四十板。以上欠课各商，题参之日，扣限一个月，全完者免处。如逾限不完，照此例枷责。如于枷限内照数全完者，释放免责。如枷限满日，仍全不完纳，除杖责外，将该商咨参革退，并带征等项倶以引窝变抵。欠六分者，将该商杖六十，徒一年，所欠课项限四个月全完。欠七分者，杖七十，徒一年半，限六月全完。欠八分者，杖八十，徒二年，限八个月全完。欠九分者，杖九十，徒二年半，限十个月全完。欠十分者，杖一百，徒三年，限一年全完。以上自六分至十分，将该商锁禁，严査家产，如限内全完，革退商人，免其杖徒。傥逾限不完，即将该商发配，所欠新课、带征等项，着落引窝家产变抵。

　　 此条系雍正三年定例。原载盐法门，乾隆五年移改。

　　 谨按。此专指盐商一项而言，与《戸部则例》同。例首系商人未完盐课，于奏销题参日起，扣限一个月，再不能完，按所欠分数治罪。

□引商半系客籍，皆有引窝。引窝者，商人初认某处引地所费不赀，子孙为世业，遇有消乏退革，新商必交旧商窝价，方准接充。

□此条枷号以半月为一等，限以一年为满，与别项不同。

人戸亏兑课程　 一，管收税课钱粮，傥有隐匿，加倍着追。如接收官不行清査，土司不行转报题，参，倶着落分赔。

　　 此条系雍正六年定例。乾隆五年査隐匿税课，即系侵欺，若正课之外，别有盈余，而私下隐匿，即仓库条下附余钱粮，不据实报官，以监守自盗论。各有正律不必另立条款。再加倍追赔，原为雍正初年，各处关税侵隐甚多，立法不严则积弊难除而设，并非永着为令。此条毋庸纂入。黄册进呈后，遵旨仍行纂入。

　　 谨按。侵欺正项钱粮，例准完赃免罪，并不加倍着追。此例是否免其治罪，如不完交作何定拟之处，未经声叙明晰。此条原在删除之列，虽奉旨仍行纂入，亦应修改详明。

人戸亏兑课程　 一，在京在外官员眷口，船只过关，除无货物，照常验放，胥吏人等毋得任意需索外，如有奸牙、地棍，假称京员，科道名帖，或京员子弟执持父兄名帖讨关，挟带货物希图免税者，该管关员即行査拏究治。如该管关员不行详査，及明知瞻徇，照例议处。

　　 此条系乾隆五年，戸部议覆御史陆尹耀条奏定例。

　　 谨按。应治何罪，亦应叙明。

□子弟执持父兄名帖，希图免税，尚可照律拟笞，若奸牙地棍有犯，似可从重惩办，例无明文，存以俟参。

　　 谨按。此门所载私盐为最要，私茶次之，私矾再次之，又继之以匿税，推之于舶商，而总谓之课程，取于正赋之外，皆所以为国用计也。迄今洋税、厘金名目更多，而国用愈形短绌，此其故何欤。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十六　　　　　前巻　次巻

戸律　 钱债

违禁取利　 　

　 费用受寄财产　 　

　 得遗失物　 　

违禁取利：巻首

凡私放钱债及典当财物，毎月取利，并不得过三分。年月虽多，不过一本一利。违者，笞四十，以余利计赃。重（于笞四十）者，坐赃论。罪止杖一百。

○若监临官吏，于所部内举放钱债，典当财物者，（不必多取余利，有犯即）杖八十。违禁取利，以余利计，赃重（于杖八十）者，依不枉法论。（各主者通算，折半科罪，有禄人三十两无禄人四十两，并杖九十。毎十两加一等。罪止杖一百，流三千里。）并追余利给主。（兼庶民官吏言）其负欠私债，违约不还者，五两以上，违三月笞一十。毎一月加一等，罪止笞四十。五十两以上，违三月笞二十。毎一月加一等，罪止笞五十。百两以上，违三月笞三十。毎一月加一等，罪止杖六十。并追本利给主。

○若豪势之人（于违约负债者）不吿官司，以私债强夺去人孳畜产业者，杖八十。（无多取余利，听赎不追。）若估（所夺畜产之）价过本利者，计多余之物，（罪有重于杖八十者，）坐赃论。（罪止杖一百，徒三年。）依（多余之）数追还（主）。

○若准折人妻妾子女者，杖一百。（奸占加一等论。）强夺者加二等，（杖七十，徒一年半。）因（强夺）而奸占妇女者，绞（监候。所准折强夺之）人口给亲，私债免追。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年删改，乾隆五年増修。

　　 《示掌》云，监临官系有禄人，不枉法，赃一百二十两以上，应绞。小注，罪止杖流者，所谓与名例罪不同者，依本条是也。存参。

□其实监临官吏，于所部内违禁取利，与将自己物货散与部民，多取价利何异。一准不枉法，一依不枉法，乃定律者偶有疏忽，不详加察核耳，无他解也。不然小注已经删去，何以又添入耶。

条例

违禁取利　 一，听选官吏，监生人等借债，与债主及保人同赴任所取偿，至五十两以上者，借者革职，债主及保人各枷号一个月发落，债追入官。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 乾隆五十年，又有上谕，似应遵照将此例修改。（乾隆五十年，三月十四日，奉上谕，前因山西民人刘姓等，重扣放债，索欠逼毙黄陂县典史任朝恩一案，已降旨将刘姓等严究办理矣。前闻康熙、雍正年间，外官借债，即有以八当十之事，已觉甚奇。今竟有三扣四扣者，尤出情理之外。且向来文武员出京赴任，均有在部借支养廉之例，自道府副参以至微末员弁，准借银数，自干两至百十两不等，已属优厚。此项银两，因恐需次人员资斧缺乏，是以准其借支，原系格外体恤。在各该员果能自行撙节，已足敷用。若任意花费，正复何所底止。而市井牟利之徒，因得以重扣挟制，甚至随赴任所肆意逼偿，逼毙官吏。似此己非一案，实属不成事体。嗣后赴任各官，务宜各知自爱，谨守节用，勿堕市侩奸计之中。若有不肖之员，不知节俭甘为所愚，仍向若辈借用银两，亦难禁止。但总不准放债之人随赴任所，并令各该督抚严行査察。如有潜赴该员任所追索者，准该员即行呈明上司，按律究办。傥隐忍不言，即致被逼索酿成事端，亦不官为办理。庶可杜市侩刁风，而不肖无耻之员，亦知所儆戒，钦此）

　　 《日知録》。赴铨守候京债之累，于今为甚。《旧唐书?武宗纪》。会昌二年二月丙寅，中书奏，赴选官多京债，到任填还，致其贪求，罔不由此。今年三铨于前件州县，原注河南凤翔、鄜坊、邠宁等道得官者，许连状相保，戸部各备两月加给料钱，至支时折下。所冀初官到任时不带息债，衣食稍足，可责清廉。从之。盖唐时有东选，南选，其在京铨授者，止关内河东两道。采访使所属之官，不出一千余里之内，而犹念其举债之累，先于戸部给与两月料钱，非惟恤下之仁，亦有劝廉之法，与今之职官到任，先办京债，剥下未足，而或借库银以偿之者，得失之数，较然可知已。

　　 谨按。前明之监生，与今不同。此监生二字似可删。

□五十两以下应否免议，若借数主之钱已过五十两，应如何拟断，均无明文。

□止云发落，并无杖数。

□官员于听选时借用私债，得缺后与债主及保人同赴任所取偿，若有侵那钱粮偿还私债情事，革职追赔。债主及保人，各治罪，债追入官。若债主、保人在任所招摇作弊，除照所犯轻重分别治罪，并债追入官外，将该员照纵容亲友招摇诈骗例，革职。失于觉察者，降一级调用。见《处分则例》，应参看。

违禁取利　 一，凡负欠私债，在京不赴五城及歩军统领衙门，而赴部院。在外不赴军卫有司，而越赴巡抚司道官处吿理，及辄具本状奏诉者，倶问罪。（依越诉论）立案不行，私债不追。

　　 此条系前明旧例、雍正三年、乾隆五年修改，嘉庆二十四年改定。

　　 谨按。此正系越诉之事，应与彼门直省客商一条修并为一。

违禁取利　 一，放债之徒，用短票扣折。违例巧取重利者，严拏治罪，其银照例入官。受害之人，许其自首免罪，并免追息。

　　 此条系乾隆二十三年，戸部等部议覆京畿道监察御史史茂条奏定例。

　　 谨按。此条原奏，亦系为听选官员而设，似应与第一条修并为一。

□若非听选官员，则有本律可引矣。

违禁取利　 一，佐领、骁骑校、领催等，有在本佐领、或弟兄佐领下，指扣兵丁钱粮、放印子银者，系佐领、骁骑校照流三千里之例，枷号六十日。系领催照近边充军例，枷号七十五日。倶鞭一百。伙同放印子银者，照为从杖一百，徒三年例，枷号四十日，鞭一百。如非在本佐领下举放重债，勒取兵丁钱粮，及民人违禁向八旗兵丁放转子、印子长短钱，扣取钱粮者，照诈欺官私取财律，计所得余利，准窃盗论。利银均勒追入官。佐领、骁骑校、领催等，代属下兵丁指扣钱粮保借者，佐领、骁骑校革职，领催鞭一百。其指米借债之人，照违制律，鞭一百。自行首出者，免其治罪。所欠债目并免着追。失察之该管文武各官，倶交部分别议处。八旗佐领，毎月仍将有无放债之人，出倶印结呈报该参领，按季加结呈报都统査核。

　　 此例原系三条，一系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年修改。一系雍正十三年定例，乾隆五年及二十七年删改。（按，原例，民人违禁向八旗官兵放转子、印子长短钱者，亦照旗人例治罪。谓治以军流徒罪也。乾隆七年，虽经议准交通领催兵丁扣取钱粮等字样，应照领催例减等，枷号四十日，并未纂入例内。后改为照讹诈例，从重治罪。究竟治以何罪，亦未叙明。嘉庆年间，改为计所得余利准窃盗论，遂不免互有参差。）一系乾隆十七年，鑵蓝旗满洲都统参奏朱隆阿佐领下参将石得家人拉哈指典者格等甲米钱粮，送部治罪一案，附请定例，嘉庆十四年修并。

　　 谨按。佐领等在本管下放印子银一层，佐领等及民人放印子银一层，利银均勒追入官句，总承上二层。佐领代属下保借一层，指米借银之人一层。伙同放印子银者，如系民人，是否实徒，抑仍照此例折枷。记考。（原奏系照为从律，杖一百，徒三年。系旗人，枷号四十日，鞭一百。）

□准窃盗论，是否并赃科罪，亦无明文。若所得余利无几，其拟罪反较指米借债之人为轻。

□第一层，不计得赃多少，倶拟军流徒罪。第二层，计所得余利科罪，是起意放印子之民人，较伙同放印子之民人治罪不同。且一则折枷，一则实发，似嫌参差。至代属下兵丁保借银钱，即应革职，在非本佐领下举放重债，止计所得余利科罪，亦嫌太轻。

□此例始于雍正年间，可见尔时即有此等情弊，近则更甚矣。定例非不严密，而认眞办理者最难。若不禁止，兵丁粮米必致为其盘剥。禁之过严，势必无从借贷，生计日艰，终无善法也。

违禁取利　 一，监临官吏于所部内举放钱债，典当财物者，即非禁外多取余利，亦按其所得月息，照将自己货物散与部民多取价利计赃，准不枉法论。强者，准枉法论。不枉法各主者，折半科罪律，减一等问罪。所得利银照追入官。至违禁取利，以所得月息全数科算，准不枉法论。强者，准枉法论。并将所得科银追出余利给主，其余入官。

　　 此条系乾隆三十一年，两江总督高晋奏震泽县知县赵得基，将己银交商生息，値各典被火延烧，徇情捏详，请免赔偿案内，附请定例。

违禁取利　 一，内地民人概不许与土司等交往借贷，如有违犯，将放债之民人照偷越番境例，加等问拟。其借债之土苗，即与同罪。

　　 此条系乾隆四十六年，刑部议覆贵州巡抚李本咨土目安起鳌，向已革武举戴麟瑞之父借银五百两，利过于本，戴麟瑞复藉债图产案内，奏请定例

违禁取利　 一，内地汉奸潜入粤东黎境放债盘剥者，无论多寡，即照私通土苗例，除实犯死罪外，倶问发边远充军，所放之债，不必追偿。

　　 此条系嘉庆九年，戸部刑部议覆两广总督倭什布等奏请定例

费用受寄财产：巻首

凡受寄他人财物畜产，而辄费用者，坐赃论，（以坐赃致罪论）减一等。（罪止杖九十，徒二年半。）诈言死失者，准窃盗论，减一等。（罪止杖一百，徒三年，免刺。）并追物还主。其被水火盗贼费失，及畜产病死，有显迹者，勿论。（若受寄财畜，而隐匿不认，依诓骗律。如以产业转寄他人戸下，而为所卖失，自有诡寄盗卖本条。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

费用受寄财产　 一，亲属费用受寄财物，大功以上及外祖父母，得兼容隐之亲属，追物给主，不坐罪。小功减三等。缌麻减二等。无服之亲，减一等。倶追物还主。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年改定。

　　 《辑注》云。寄托财产，多系亲属，若以服制减罪，恐长负頼之风，故于凡人一体科之。

　　 谨按。此例因前明原例，与律不符，是以特立此条。惟既照服制递减，自有各本律可引，似不必另立专条。

费用受寄财产　 一，凡典商收当货物，自行失火烧毁者，以値十当五，照原典价値计算作为准数。邻火延烧者，酌减十分之二，按月扣除利息，照数赔偿。其米麦豆石棉花等粗重之物，典当一年为满者，统以贯三计算，照原典价値给还十分之三。邻火延烧者，减去原典价値二分，以减剰八分之数，给还十分之三，均不扣除利息。至染铺被焚，即着开单呈报地方官，逐一估计。如系自行失火者，饬令照估赔还十分之五，邻火延烧者，饬赔十分之三，均于一月内给主具领。其未被焚烧及搬出各物，仍听当主、染主照号取赎。傥奸商店伙人等，于失火时，有贪利隐匿，乘机盗卖等弊，即照所隐之物，按所値银数计赃，准窃盗论。追出原物给主。若祗以自己失火为邻火延烧，希图短赔价値者，即计其短赔之値为赃，准窃盗为从论，分别治罪。如典商染铺及店伙人等，图盗货物，或先有亏短，因而放火故烧者，即照放火故烧自己房屋盗取财物，及凶徒图财放火故烧人房屋，各本律例，从重问拟。

费用受寄财产　 一，典铺被窃，无论衣服、米豆、丝棉、木器、书画、以及金银、珠玉、铜铁、铅锡各货，概照当本银一两再赔一两。如系被劫，照当本银一两再赔五钱。均扣除失事日以前应得利息。如赔还之后，起获原赃，即给与典主领回变卖，不准原主再行取赎。染铺被窃，照地方官估报赃数，酌赔十分之五。（按与失火同）如系被劫，酌赔十分之三。（按与邻火延烧同）均令于一月内给主收领。如赔赃之后起获原赃，给与该铺具领，由地方官出示晓谕，令原主归还所得赔赃之资，将原物领回。仍査明已染未染，分别付给染价。傥奸商店伙人等，于失事后有贪利隐匿，乘机盗卖等弊，即照所隐之物，按所値银数计赃，准窃盗论。若祗以窃报强，希图短赔价値者，即计其短赔之値为赃，准窃盗为从论，分别治罪。

　　 此例上一条，系乾隆三十四年，歩军统领衙门审奏兴隆当失火，店伙胡永祚等乘机偷盗未烧衣服一案，奏请定例。四十二年修改。原载失火门内。道光二十三年移改，并添纂下一条。

　　 谨按。因典铺而推及于染店，因失火而类及于被窃，赔偿之法，亦极平允，葢所以昭画一，息争讼也。此例文之最不可少者，较之上条亦为得体。

得遗失物：巻首

凡得遗失之物，限五日内送官。官物（尽数）还官。私物召人识认，于内一半给与得物人充赏，一半给还失物人。如三十日内无人识认者，全给。（五日）限外不送官者，官物坐赃论。（罪止杖一百，徒三年，追物还官。）私物减（坐赃）二等，其物一半入官，一半给主。（若无主全入官）

○若于官私地内掘得埋藏（无主）之物者，并听收用。若有古器、锺鼎、符印异常之物，（非民间所宜有者）限三十日内送官，违者，杖八十，其物入官。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十七　　　　　前巻　次巻

戸律之九　 市廛

私充牙行埠头　 　

　 市司评物价　 　

　 把持行市　 　

　 私造斛斗秤尺　 　

　 器用布绢不如法　 　

私充牙行埠头：巻首

凡城市郷村诸色牙行，及船（之）埠头，并选有抵业人戸充应。官给印信文簿，附写（逐月所至）客商、船戸籍贯姓名、路引字号、物货数目，毎月赴官査照。（其来歴引货若不由官选。）私充者，杖六十，所得牙钱入官。官牙，埠头容隐者，笞五十，各革去。

　　 此仍明律，其小注顺治三年添入。

条例

私充牙行埠头　 一，凡客店毎月置店簿一本，在内赴兵马司，在外赴有司署押讫。逐日附写到店客商姓名人数，起程月日，各赴所司査照。如有客商病死，所遗财物，别无家人亲属者，官为见数，移招召其父兄子弟，或已故之人嫡妻识认给还。一年后无识认者，入官。

　　 此条系明令原例，店簿一本，系店歴一扇，乾隆五年改定。

　　 《集解》。此稽察善政也，应遵例行之。

　　 谨按。此与保甲法相辅而行者，行则倶行，废则倶废矣。应与盘诘奸细及盗贼窝主门内条例参看。

私充牙行埠头　 一，旗民遇有丧葬，听凭本家之便，雇人抬送。不许仵作私分地界，霸占扛抬，分外多取雇値。如有恃强搀夺，不容本家雇人者，立拏枷号两个月，杖一百。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年删改。

　　 谨按。此系指京城而言，尔时有此风气，是以定立此例，然类此者正覆不少。

私充牙行埠头　 一，凡在京各牙行领帖开张，照五年编审例清査换帖，若有棍徒顶冒朋充，巧立名色，霸开总行，逼勒商人不许别投，拖欠客本，久占累商者，问罪。枷号一个月，发附近充军。地方官通同徇纵者，一并参处。

　　 此条系康熙四十五年，刑部会同吏、兵二部，议覆顺天府尹施世纶条奏定例，咸丰二年改光棍字为棍徒。

　　 谨按。此律内云诸色牙行，选有抵业人戸充应，官给印行文簿之意也。

□五年清査更换，盖恐久占累商也。

　　 乾隆三十年，戸部奏，在京各牙行仍应五年清査更换，其余外省，一体停止。此条所以祗言在京各牙行也。第五年编审，既专为京城而设，则外省并不编审换帖矣。恐扰累而停止，京城何以不虑其扰累也。且定例之意盖恐其久占累商而设，一概停止，似与例意不符。

□《处分则例》，清査牙行各条，系统京外言之，而《戸部则例》，牙帖由布政司钤印颁发云云。则专指外省言之。刑例有京城而无外省，均不画一。

□又按，京城钱铺一经关闭，受累者不知若干人，何以不闻有五年编审之说耶。若照此例认眞稽査，并取具互保甘结存案，此风庶可稍息。说见彼门。

私充牙行埠头　 一，京城一切无贴铺戸，如有私分地界，不令旁人附近开张，及将地界议价若干方许承顶，至发卖酒斤等项货物，车戸设立名牌，独自霸揽，不令他人揽运，违禁把持者，枷号两个月，杖一百。

　　 此条系雍正十三年，刑部议覆吏科严瑞龙条奏定例。

　　 谨按。无帖铺戸，指碓房、饭铺等小本营生者而言。

□铺戸不许私分地界，违禁把持及私将地界议价顶充，见《处分则例》。

私充牙行埠头　 一，各处关口地方，有土棍人等开立写船保载等行，合伙朋充，盘据上下，遇有重载雇觅小船起剥，辄敢恃强代揽，勒索使用，以致扰累客商者，该管地方官査拏，照牙行及无稽之徒，用强邀截客货例，枷号一个月，杖八十。

　　 此条系雍正十三年，钦奉谕旨，恭纂为例，乾隆二十一年増定。

　　 谨按。例见把持行市，其杖八十，则律文也。

□差船派拨，埠头克扣官价，见多乘驿马。上谕专指淮关。例则统言各处关口。

私充牙行埠头　 一，各衙门胥役，有更名捏姓兼充牙行者，照更名重役例，杖一百，革退。如有诓骗客货，累商久候，照棍徒顶冒朋充霸开总行例，枷号一个月，发附近充军。若该地方官失于察觉，及有意徇纵，交部分别议处。受财故纵，以枉法从重论。

　　 此条系乾隆五年，戸部奏准定例，咸丰二年改定。

　　 谨按。更名重役，原例系徒三年，原奏亦系定拟徒罪。嗣因更名重役，本例祗拟杖罪，则此例亦改为满杖，革退矣。捏改姓名者拟徒，有诓骗等情者拟军，例意原系如此，改徒罪为杖，似非例意。

□绅衿生监，不许认充牙行。乾隆五年曁二十七年，吏部礼部均有奏。案举贡生监概不许充牙行，见《礼部则例》。《戸部则例》有，査系殷实良民本身，并非生监者，取结准其充补等语，均应参看。

　　 删除例二条。

　　 一，私立水窝之人，照把持行市律治罪。该地甲役通同容隐不报者，笞五十。该地方官不行严禁，交部议处。

　　 一，五城地方开设猪圈之家，借养猪名色，勒掯猪客需索银钱者，计赃论罪。若用强霸占，不容他人生理，照把持行市律，杖八十。乾隆五年按，二条系雍正八年、十二年，饬令五城该地方官遵行，申禁在案，倶属把持行市之一端，无庸纂入。

　　 谨按。无籍之徒私立水窝名色，分定地界把持卖水，不容他人挑取者，将私立之人，照把持行市律治罪。该地保甲知情不即举报，通同容隐者，照不首吿律，分别惩治。地方官不行严禁，降一级调用。刑律此条删除，而《处分则例》仍从其旧，似不画一。

□又见下把持行市京城官地井水条。

□与上仵作私分地界一条相类。删此二条，留彼一条，亦属参差。

市司评物价：巻首

凡诸物牙行人评估物价，或以贵（为贱），或以贱（为贵），令价不平者，计所増减之价，坐赃论。（一两以下，笞二十，罪止杖一百，徒三年。）入己者，准窃盗论。（査律坐罪）免刺。

○其为（以赃入罪之）罪人，估赃（増减）不实，致罪有轻重者，以故出入人罪论。（若未决放减一等。）受财（受赃犯之财，估价轻，受事主之财，估价重）者，计赃，以枉法从重论。（无禄人査律坐罪。）

　　 此仍明律，其小注顺治三年添入。

条例

市司评物价　 一，五城平粜米石时，如有贩卖收买官米，十石以下者，将贩卖之人，在于该厂地方，枷号一个月，杖一百。收买铺戸，照不应重律，杖八十，米石仍交该厂另行粜卖。至十石以上者，赃卖之人，枷号两个月，杖一百。铺戸杖九十。如所得余利计赃重于本罪者，计赃治罪。各铺戸所存米麦杂粮等项，毎种不过一百六十石，逾数囤积居奇者，照违制律治罪。（若非囤积居奇，系流通粜卖者，无论米石多寡，倶听其自便，不在定限一百六十石之例。）其收买各仓土米黒豆，不在此例。

　　 此条系乾隆四十年，歩军统领衙门奏准定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。若非图利贩卖，收买何为。既以十石上下分别定罪，已足蔽辜，似毋庸再行计赃科断。

□此专指平粜时而言（且系官米），若非平粜之时，即不引此例。官米亦然。

□此专言京城，外省并不在内。

市司评物价　 一，京城粗米，概不准贩运出城，如有违例私运出城者，除讯有回漕情事，即照回漕定例办理外，若讯无回漕情事，实系仅图买回食用，或转卖渔利者，一石以内，即照违制律，杖一百。一石以上，杖一百，枷号一个月。十石以上，杖一百，枷号两个月。二十石以上，杖六十，徒一年。三十石以上，杖七十，徒一年半。四十石以上，杖八十，徒二年。五十石以上，杖九十，徒二年半。六十石以上，杖一百，徒三年。一百石以上，发附近充军。五百石以上，枷号两个月，发边远充军。一千石以上，枷号三个月，发极边足四千里充军。至郷民有进城买细米食用者，一石以内准其出城，一石以上即行严禁。如有逾额贩运，照违制律，杖一百。若一年之内，偷运细米出城，至一百石以上者，加枷号两个月。五百石以上者，枷号两个月，发近边充军。一千石以上者，枷号三个月，发边远充军。米石变价入官。各门兵丁失于觉察者，如运米本犯罪止徒杖，兵丁笞五十。运米本犯罪应拟军，兵丁杖一百。失察之官弁，交部分别论处。知情故纵者，与同罪。受财者，计赃，以枉法从重论。

　　 此条系嘉庆十九年，刑部具奏王三等贩运米石出城一案，遵旨恭纂为例。道光十四年改定

市司评物价　 一，滨临水次各铺戸，向粮船承买余米时，由该管官出示晓谕，无论米数多寡，均饬令于次年南粮未经北上三个月以前，一律碾细，不准藉词延宕，届期仍由该管上司，密派员役分赴各处确査，傥仍有收存粗米，讯明业经旗丁买米回漕者，即照回漕例，分别定拟。如尚未售卖，存米不及六十石者，照回漕例减一等，杖九十，徒二年半，六十石以上者，杖一百，徒三年。至六百石者，发边远充军。仍均起米入官。

　　 此条系道光二十一年，刑部审办顺天府奏送铺戸刘盛泰，违例存贮粗米一案，奉旨纂为定例。

　　 谨按。防旗丁之买米回漕，遂禁止铺戸存储粗米。过多者竟问拟徒流充军，其严如此。旗，丁买米回漕，不及六十石，满徒。六十石以上，边远充军。六百石者，斩候。卖米之人同罪。此不过未将粗米碾细耳，即照回漕例问拟，未免太重。

□此二条均系京城米石不准出外之意，然罪名究嫌太重。

　　 以上各条立法甚严，无非为愼重仓庾起见，太仓之粟所以陈陈相因也。后则各仓倶不足数，而花戸人等舞弊日甚一日，司其事者亦漫不经心。迨至南漕不来，而京城坐受其困，然后知仓米之所关非细故也。类此者傥多，此特其一端耳。

把持行市：巻首

凡买卖诸物两不和同，而把持行市，专取其利，及贩鬻之徒，通同牙行，共为奸计，卖（己之）物以贱为贵，买（人之）物以贵为贱者，杖八十。

○若见人有所买卖，在旁（混以己物）高下比价，以相惑乱而取利者，（虽情非把持）笞四十。

○若已得利物计赃重（于杖八十，笞四十）者，准窃盗论，免刺（赃轻者，仍以本罪科之。）。

　　 此仍明律，其小注顺治三年添入。

条例

把持行市　 一，凡外国入朝贡到京，会同馆开市五日，各铺行人等，将不系应禁之物入馆，两平交易。染作布绢等项，立限交还。如赊买及故意拖延，骗勒远人，至起程日不能清还者，照诓骗律治罪。仍于馆门首枷号一个月。若不依期日及诱引远人潜入人家，私相交易者，私货各入官，铺行人等以违制论，照前枷号。

　　 此条系前明问刑条例，为赊买番货，勒骗远人而设。国初删改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。与违禁下海门，外国贡船到岸等例文参看。交结外国互相买卖，见盘诘奸细。外国贡使，不许沿途买卖，见多支廪给。

□凡外国贡使来京，颁赏后，在会同馆开市，或三日，或五日，惟朝鲜、琉球不拘限期。概不准收买史书、兵器，及一切违禁焔硝牛角等物。见《礼部则例》，应参看。

把持行市　 一，甘肃西宁等处，遇有番夷到来，所在该管官司委员官关防督査，听与军民人等两平交易。若势豪之家，主使弟男子侄家人等，将远人好马奇货包收，逼令减价，以贱易贵，及将一切货物头畜拘收，取觅用钱方许买卖者，主使之人，问发附近地方充军。听使之人，减主使一等。委官知而不举，通同分利者，参问治罪。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指甘肃西宁等处而言，今不行矣。

把持行市　 一，各处客商辐辏去处，若牙行及无藉之徒用强邀截客货者，不论有无诓赊货物，问罪倶枷号一个月。如有诓赊货物，仍追比完足发落。若追比年久，无从赔还，累死客商者，发附近充军。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年改定。

　　 《笺释》云，用强邀截，即系把持行市，诓赊货物，自依诓骗本律。未曾诓赊，止问把持，倶引例枷号，监追日久，累死客商，方引例充军。

　　 谨按。此处并不载明杖数，下条云杖八十，似应添入。与下牙行侵欠一条参看。

□因累死商民，故不问赃之多少，即拟充军。然追赃均有限期，年久无偿，亦与例不符，似应将年久改为限满。

□私债究与官款不同，如何立限，似应酌定。下条分别千两上下监追，应参看。

把持行市　 一，凡内府人员家人，及王、贝勒、贝子、公、大臣官员家人，领本生理，霸占要地关津，倚势欺陵，不令商民贸易者，事发，将倚势欺陵之人，拟斩监候。如民人借贷王以下大臣官员银两，指名贸易，霸占要地关津，恃强贻累地方者，亦照此例治罪。又内府人员家人及王以下大臣官员家人，指名倚势网收市利，挟制有司，干预词讼，肆行非法。该主遣去者，本犯枷号三个月，鞭一百。本犯私去者，照光棍例治罪。王、贝勒、贝子、公失察者，倶交与该衙门照例议处。管理家务官革职。大臣官员失察者，亦倶革职。不行察拏之该地方文武官，交该部议处。

　　 此条系康熙六年宪臣王及十八年戸部议覆宪臣尼题准定例。雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。前明照光棍例定拟者，未必即系斩决罪名。此条原例，上层即行处斩，较下层治罪为重。改定之例，将上层改轻，下层转行加重，殊未妥协。似应修改明晰，将下层并入上层之内。即如戸律盐场无藉之徒一条，在京牙行领帖一条，各衙门胥役一条，（均系前明旧例）均有光棍字样，而其实均非死罪也。与此条参看自明。

□即行处斩，上无光棍字样，下照光棍例治罪，亦无处斩字样，则上层重，而下层轻，可知更定之例殊未允当。咸丰二年修改时，又将此条遗漏，是以不免参差。

□与威力制缚门一条参看。

□分别该主遣去，及本犯私去，罪名出入甚巨。是否专指下层，抑连上层倶包在内之处，记核。

把持行市　 一，牙行侵欠控追之案，审系设计诓骗，侵呑入己者，照诓骗本律计赃治罪。一百二十两以上，问拟满流，追赃给主。若系分散客店，牙行并无中饱者，一千两以下，照例勒追，一年不完，依负欠私债律治罪。一千两以上，监禁严追，一年不完，于负欠私债律上加三等，杖九十。所欠之银，仍追给主。承追之员按月册报巡道稽査。逾限不给者，巡道按册提比。如怠忽从事，拖延累商者，该巡道据实掲参，照事件迟延例议处。有意徇纵者，照徇情例降二级调用。如有受财故纵者，计赃，从重以枉法论。

　　 此条系乾隆二十三年，云南布政使傅靖条奏定例。

　　 谨按。与上客商辐辏去处一条参看。

□给主赃本系监追一年，后已改为半年，此处亦应修改画一。

□依限追赃，分别议处之例，久已不行，虽库款亦然，不应此条独严。

□系铺家累商追缴牙帖，限三个月清还，仍给还原帖。如限内不还，即行更换。傥牙行诓骗商人者，本牙并互保牙帖一并追缴，勒限清完。本牙更换，互保牙帖仍行给还，逾限不完，将互保之人一并更换。如系铺戸诓骗客商者，将铺戸勒限追比，追不足数，令牙行赔补。其牙行侵呑客帐者，将本牙勒限比追，变产抵还。不足之项，令互保摊赔。见《戸部则例》。

把持行市　 一，粮船雇觅短纤，如有棍徒勒价，聚众攅殴等事，押运员弁拏交地方官。审实，将为首及下手伤人之犯，倶问发近边充军。余倶杖一百，枷号两个月，于河岸示众。

　　 此条系乾隆二十九年，漕运总督杨锡绂条奏定例。

　　 谨按。此与严惩粮船水手之例意相同，似应移入转解官物门内。

□与《处分则例》参看。

把持行市　 一，京城官地井水，不许挑水之人，把持多家，任意争长价値及作为世业，私相售卖。违者，许该戸呈首，将把持挑水之人，照把持行市律治罪。

　　 此条系乾隆三十五年，歩军统领福隆安审奏山东招远县民妇康蓝氏，呈控康世勲等霸占伊故夫所遗挑水买卖一案，奏请定例。

　　 谨按。此亦专指一事而言，与上私充牙行埠头门、私立水窝之人，情势相等。彼条于乾隆五年声明，系把持行市之一端，奏准删除，而又添纂此条，似属岐异。吏部《处分则例》，则专为彼条而设，此条并未议及，尤属参差。

把持行市　 一，大小衙门公私所需货物，各照市价公平交易，不得充用牙行纵役私取。即有差办，必需秉公提取，毋许藉端需索，如有纵役失察，交部分别议处。其衙役照牙行及无藉之徒，用强邀截客货者，不论有无诓赊货物例，枷号一个月，杖八十。如赃至三十五两者，照枉法赃问拟。所得赃私货物，分别给主入官。

　　 此条系乾隆元年，戸刑等部议覆御史栗尔璋条奏定例。

　　 谨按。枉法赃三十两，应杖八十、徒二年，此枷号一个月、杖八十，以旗人折枷之法计之，似即系徒二年之罪。惟至三十五两即照枉法问拟实徒，义何所取。且此等赃亦与枉法不同。设赃仅止十两，二十两，同一枷杖又觉无所区别。

□再，此等应责官，而不应责役，以差役犯赃自有本例故也。

□各府州县等衙门，日用零星需用食物一条，应参看（在官求索借贷门内条例）。

□《处分则例》，大小衙门公私需用货物，务照市价公平交易，即有差办，必须秉公提取，无许借端需索。所有官价名目，永行禁止。如有纵役向牙行私取者，照纵役婪赃例，革职。系失于觉察，照失察衙役犯赃例，分别议处。若自行科派敛取行戸货物者，革职提问，

□刑例无官价名目永行禁止一层，且专言衙役藉端需索之罪。《处分则例》兼及本官自行科敛，应参看。

私造斛斗秤尺：巻首

凡私造斛，斗，秤，尺不平，在市行使，及将官降斛、斗、秤、尺作弊増减者，杖六十，工匠同罪。

○若官降不如法者，（官吏工匠）杖七十。提调官失于较勘者，减（原置官吏工匠罪）一等。知情与同罪。

○其在市行使斛、斗、秤、尺，虽平而不经官司较勘印烙者，（即系私造）笞四十。

○若仓库官吏，私自増减官降斛、斗、秤、尺，收支官物而不平（纳以所増出以所减）者，杖一百，以所増减物计赃，重（于杖一百）者，坐赃论。因而得（所増减之）物入己者，以监守自盗论（并赃不分首从，査律科断）。工匠杖八十。监临官知而不举者，与犯人同罪。失觉察减三等，罪止杖一百。

　　 此仍明津，其小注顺治三年添入。

器用布绢不如法：巻首

凡民间造器用之物，不牢固正实，及绢布之属纰薄短狭而卖者，各笞五十。

　　 此仍明律，乾隆五年删改。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十八　　　　　前巻　次巻

礼律之一　 祭祀

祭享　 　

　 毁大祀邱坛　 　

　 致祭祀典神祗　 　

　 歴代帝王陵寝　 　

　 亵涜神明　 　

　 禁止师巫邪术　 　

祭享：巻首

凡天地、社稷大祀及庙享，所司（太常寺将祭则先致斋，将斋则先誓戒、，将戒则先吿示）不将祭祀日期预先吿示诸衙门（知会）者，笞五十。因（不吿示）而失误行事者，杖一百。其已承吿示，而失误者，罪坐先误之人（亦杖一百）。

○若（传制与百官斋戒）百官已受誓戒，而吊丧问疾、判署刑杀文书，及预筵宴者，皆罚俸一月。其（所司）知（百官）有缌麻以上丧、或曾经杖罪，遣充执事，及令陪祀者，罪同。不知者不坐。若有丧有过，不自言者，罪亦如之。其已受誓戒人员，散斋（于外）不宿净室，致斋（于内）不宿本司者，并罚俸一月。

○若大祀，牲牢玉帛黍稷之属，不如法者，笞五十。一事缺少者，杖八十。一座全缺者，杖一百。

○若奉大祀（在涤之）牺牲主司（牺牲所官）餧养不如法，致有痩损者，一牲笞四十。毎一牲加一等，罪止杖八十。因而致死者，加一等。

○中祀有犯者罪同。（余条准此）。

　　 此仍明律，顺治三年，雍正三年修改。

条例

祭享　 一，凡郊祀，斋戒前二日，太常寺官宿于本司，次日具本奏闻，致斋三日，次日进铜人传制谕文武官，斋戒不饮酒，不食葱韭薤蒜，不问病，不吊丧，不听乐，不理刑，不与妻妾同处。定斋戒日期，文武百官先沐浴更衣，本衙门宿歇。次日听誓戒，毕，致斋三日。宗庙、社稷亦致斋三日，惟不誓戒。

　　 此条系前明《会典》。

　　 谨按。斋戒例止不饮酒不食葱韭薤蒜，此古法也。故荤字从草，与居丧不食肉自是两事。

□铜人，高二尺五寸，手执牙笏，书致斋于简，太常寺进致于斋所。

祭享　 一，大祀前三月，以牺牲付牺牲所涤治如法。中祀前三十日涤之。小祀前十日涤之。大祀，祭天地，太社，太稷也。庙享，祭太庙，山陵也。中祀，如朝日夕月、风云、雷雨、岳镇、海涜及歴代帝王、先师、先农、旗纛等神。小祀，谓凡载在祀典诸神。惟帝王陵寝及孔子庙则传制特遣。

　　 此条系前明旧例（《通考》云，洪武初年定）。

　　 谨按。此及上条均与刑名无干。

□大祀以下，似应分注于律内。

□《戸部则例》杂支门祭祀银款，直省祭祀倶在于地丁及存公等项银内动支。一切祭品照依图制恭备，如同日致祭，其祭品不得彼此那用，违者，照违制律处分。

□《处分则例》同此有关罪名者，而刑例反未载入，自系遗漏。

　　 删除例一条

　　 一，毎年八月二十七日恭値至圣先师孔子诞辰，内外文武各官以及军民人等应致斋一日，不理刑名，禁止屠宰。

　　 谨按。四月八日不理刑名，见死囚覆奏待报。此条删去而彼条犹存，以此条应敬载礼书，而彼条非礼书所应载也。

毁大祀邱坛：巻首

凡大祀邱坛而毁损者（不论故误），杖一百，流二千里。壝门，减二等（杖九十，徒二年半）。

○若弃毁大祀神御（兼太庙）之物者，杖一百，徒三年（虽轻必坐）。遗失及误毁者，各减三等（杖七十，徒一年半。如价値重者，以毁弃官物科）。

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入。

条例

毁大祀邱坛　 一，天地等坛内，纵放牲畜作践及私种耤田外余地，并夺取耤田禾把者，倶问违制，杖一百，牲畜入官，犯人枷号一个月发落。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年修改。

　　 《辑注》曰，等则社稷太庙皆同。

　　 谨按。此例凡分三项，而问罪则同。

□私种即应满杖。余地过多，自有侵占官田律矣。

□毁坏边墙，见盗种官民田。

□大清门前、御道等处作践损坏，见工律?侵占街道。

毁大祀邱坛　 一，八旗大臣将本旗官员职名书写传牌，挨次递交，毎十日责成一人会同太常寺官前往天坛严査，有放鹰、打鎗、成群饮酒、游戏者，即行严拏，交部照违制律治罪。

　　 此条系雍正五年定例。

　　 谨按。前条统言天地坛，此专言天坛而不及地坛，微有不同。

致祭祀典神祗：巻首

凡（各府州县）社稷山川风云雷雨等神，及（境内先代）圣帝明王、忠臣烈士，载在祀典，应合致祭神祗，所在有司，置立牌面，开写神号祭祀日期，于洁净处常川悬挂，依时致祭。至期失误祭祀者，（所司官吏）杖一百。其不当奉祀之神（非祀典所载），而致祭者，杖八十。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

歴代帝王陵寝：巻首

凡歴代帝王陵寝，及先圣先贤、忠臣烈士坟墓，（所在有司当加护守）不许于上樵采耕种及牧放牛羊等畜。违者，杖八十。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注顺治三年添入。

亵涜神明：巻首

凡私家吿天拜斗，焚烧夜香，然点天灯（吿天）七灯（拜斗），亵涜神明者，杖八十。妇女有犯，罪坐家长。若僧道修斋设醮，而拜奏青词表文，及祈禳火灾者，同罪。还俗。（重在拜奏，若止修斋祈禳，而不拜奏青词表文者，不禁。）

○若有官及军民之家，纵令妻女于寺观神庙烧香者，笞四十，罪坐夫男。无夫男者，罪坐本妇。其寺观神庙住持及守门之人，不为禁止者，与同罪。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

亵涜神明　 一，凡僧道军民人等，于各寺观庵院神庙，刁奸妇女，除将妇女引诱逃走，仍按照和诱知情，分别首从，拟以军、徒外，其因刁奸而又诓骗财物者，不计赃数多寡，为首之奸夫，发边远充军。为从者，减等，满徒。倶仍尽犯奸本法，先于寺观庵院庙门首，分别枷号，满日，照拟发配，财物照追给主。犯奸之妇女，仍依本例科罪。若军民人等，纵令妇女于寺观、神庙与人通奸，杖九十，枷号一个月发落。

　　 此系前明问刑条例，顺治三年、乾隆五年修改，五十三年改定。

　　 《辑注》。僧道军民刁奸，各有本律。此重在引诱逃走，诓骗财物，若止刁奸，未引逃走、不曾诓骗财物，不引此例，自问刁奸本律。下段言纵容犯奸也。若至寺观、神庙而不犯奸，不引此例。

□与僧道犯奸门条例参看。

　　 谨按。僧道犯奸，律止加凡奸罪二等。此因引诱逃走。故拟军罪。至诓骗财物，律系准窃盗论，计赃科断，此一经诓骗，即问拟军戍，似嫌太重。若谓因刁奸而加严，寻常因奸诓骗之案，何以并无专条耶。

□因诓骗财物，是以加等，拟军已属从严，似不必再加枷号。

禁止师巫邪术：巻首

凡师巫假降邪神，书符咒水，扶鸾祷圣，自号端公、太保、师婆（名色），及妄称弥勒佛、白莲社、明尊教、白云宗等会，一应左道异端之术，或隐藏图像，烧香集众，夜聚晓散，佯修善事，煽惑人民，为首者，绞（监候）。为从者，各杖一百，流三千里。

○若军民装扮神像，鸣锣撃鼓，迎神赛会者，杖一百，罪坐为首之人。

○里长知而不首者，各笞四十。其民间春秋义社（以行祈报者），不在此限。

　　 此仍明律，雍正五年修改，其小注顺治三年添入。

条例

禁止师巫邪术　 一，各处官吏军民僧道人等，妄称谙晓扶鸾祷圣、书符咒水，或烧香集徒，夜聚晓散，并捏造经咒邪术，传徒敛钱，一切左道异端，煽惑人民，为从者，改发回城，给大小伯克及力能管束之回子为奴。其称为善友，求讨布施至十人以上者，或称烧炼丹药，出入内外官家，或擅入皇城，夤縁作弊，希求进用者，并军民人等，寺观住持不问来歴窝藏、接引，容留、披剃冠簪至十人以上者，倶发近边充军。若不及十人，容留潜住、荐举引用，及邻甲知情不举，并皇城各门守卫官军不行关防搜拏者，各照违制律治罪。如事关重大，临时酌量办理。至守业良民、讽念佛经，茹素邀福，并无学习邪教，捏造经咒传徒敛钱惑众者，不得滥用此例。

　　 此例原系二条，倶系前明问刑条例，雍正五年、乾隆三十六年修改（按旧例，有探听事情及舍给应禁军器二项，是年删去，则一经窝藏接引，即应近边充军矣），嘉庆六年修并（按十人以上，系专指称为善友求讨布施一项而言，若不及十人，本犯尚不问充军，岂有将窝藏接引者拟以充军之理，似可无庸添入。若窝藏接引、烧炼丹药及邪教，为从是否亦分别十人上下，尚未分明），嘉庆二十年改定。

　　 谨按。为首绞候，律有明文，是以专言为从之罪。惟下条，传习白阳等邪教，习念荒诞不经咒语，拜师传徒惑众者，又有绞决之文，似应参看。

□一切左道异端，捏造经咒邪术传徒惑众者，绞候（此律文也）。学习白阳、八卦等邪教，习念咒语，拜师传徒惑众者，绞决。学习红阳各项教会，拜师授徒并无传习咒语者，拟遣（此例文也）。

□烧炼丹药若不至京，自不在充军之列矣。

□异端法术医人致死，见庸医杀人，应参看。

禁止师巫邪术　 一，邪教惑众，照律治罪外，如该地方官不行严禁，在京五城御史、在外督抚徇庇不行纠参，一并交与该部议处。旁人出首者，于各犯名下并追银二十两充赏。如系应捕之人，拏获者，追银十两充赏。

　　 此条系康熙年间刑部、礼部议覆台臣顾题准定例，雍正三年删改。

　　 谨按。此专为地方官不行严禁而设。

□追银充赏，犹是严禁之意。

禁止师巫邪术　 一，凡有奸匪之徒，将各种避刑邪术私相传习者，为首教授之人，拟绞监候。为从学习之人，杖一百，流三千里。若事犯到官，本犯以邪术架刑者，照规避本罪律递加二等，罪止杖一百，流三千里。其犯该绞斩者，仍照本罪科断。至事犯到官，本犯雇人作法架刑者，亦照以邪术架刑例治罪，并究出代为架刑之人，照诈教诱人犯法与犯人同罪律，至死减一等。得赃，照枉法从重论。保甲邻里知而容隐不首者，照知而不守本律，笞四十。地方官不行査拏者，照例议处。

　　 此条系雍正十一年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。奸徒之不敢公然为匪者，官法制之耳，若熟悉避刑之邪术，则有所恃而无恐，亦复何事不可为耶。此等似应重惩。

□邪术避刑，最为奸民之尤，原例问拟绞候，本极平允，无故改为流徒以下，似嫌太轻。

禁止师巫邪术　 一，私刻《地亩经》及占验推测、妄诞不经之书，售卖图利，及将旧有书板藏匿不营销毁者，倶照违制律治罪。

　　 此条系乾隆九年刑部议覆提督舒赫徳奏送兪在中等翻刻时宪书一案，附请定例。

　　 谨按。《地亩经》及《小通书》等书所载，均系农家占验之语，与妖书大不相同，因内有甲子年来起大灾等语，而乾隆九年适歳次甲子，故以为妖言耳。然祗科以满杖，则与妖书罪名轻重悬殊矣。而又添入妄诞二字，何也。应与造妖书妖言条例参看。

禁止师巫邪术　 一，各省遇有兴立邪教哄诱愚民事件，该州县立赴搜讯，据实通禀，听院司按核情罪轻重分别办理。傥有讳匿，辄自完结，别经发觉，除有化大为小、曲法轻纵别情严参惩治外，即罪止枷责。案无出入，亦照讳窃例从重加等议处。

　　 此条系乾隆四十六年湖北巡抚郑大进条奏定例。

　　 谨按。邪教案犯并无应拟枷责罪名，湖北省有仅借好善之名诓骗香钱，与实在邪教有间者，应酌量枷责，完结成案，是以定有比例。

□罪名虽轻而题目甚大，故不准自行完结也。乃甫经十年，而川楚教匪大肆猖獗，可见认眞査办者絶少，例亦徒虚设耳。

禁止师巫邪术　 一，凡传习白阳、白莲、八卦等邪教，习念荒诞不经咒语，拜师传徒惑众者，为首，拟绞立决。为从，年未逾六十及虽逾六十而有传徒情事，倶改发回城，给大小伯克及力能管束之回子为奴。如被诱学习，尚未传徒，而又年逾六十以上者，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。旗人销除旗档，与民人一律办理。至红阳教及各项教会名目，并无传习咒语，但供有飘高老祖及拜师授徒者。发往乌鲁木齐，分别旗、民，当差为奴。其虽未传徒，或曾供奉飘高老祖及收藏经卷者，（按，此处有收藏经卷，而上文并无传习之经。祗云无传习咒语，则凡咒语即属荒诞不经，仅有经卷者，亦不以荒诞论矣。收藏经卷何以又问军罪耶。究竟此等经卷与下讽念之佛经有无分别。记核。）倶发边远充军。坐功运气者，杖八十。如有具结改悔赴官投首者，准其免罪，地方官开造名册，申送臬司衙门存案。傥再有传习邪教情事，即按例加一等治罪。若拏获到案，始行改悔者，各照所犯之罪问拟，不准寛免。如讯朋实止茹素烧香讽念佛经，止图邀福，并未拜师传徒，亦不知邪教名目者，免议。

　　 此条系嘉庆十八年刑部议奏传习白阳等教分别治罪条例一折，钦奉谕旨，纂辑为例。二十年，二十一二等年改定。

　　 谨按。习念荒诞不经咒语一层，无传习咒语传徒一层、收藏经卷一层、讽念佛经一层。

□绞决一层，专指白阳等邪教及习念荒诞不经咒语而言。

□原奏谓白阳教编有不经咒语传徒惑众，以致酿成逆案。红阳教，附京一带所在多有，称为红阳道士，原止为人治病祈福，并无传习不经咒语，但供有飘高老祖，拜授师徒，故有分别也。惟红阳教虽无不经咒语，亦左道异端也，但经传徒惑众，按律即应拟绞。此例将白阳等教照律加重，而又将红。阳等教比律改轻，虽系稍示区别之意，究嫌未协。

□飘高老祖专指红阳教而言，各项教会所供之神，亦各有名目，如从前罗祖教之类，应于飘高老祖下添等神像数字。

□异端法术为人治病圆光，亦有学习咒语者，又不照此科断，何也。

□假如另立一种教会名目，或以法术为人治病驱邪，其传习者，则荒诞不经咒语也，如何科断。若另易一名目，而有传习经咒拜师授徒惑众等情，是否亦拟绞决。一并存参。

禁止师巫邪术　 一，各项邪教案内，应行发遣回城人犯有情节较重者，发往配所，永远枷号。

　　 此条系嘉庆二十一年河南巡抚方受畴奏审拟王太平等倡立邪教惑众骗钱一折，奉旨定例，二十三年修改，道光元年改定。

　　 谨按。此从犯内之情节较重者，现在并无此等人犯矣。

禁止师巫邪术　 一，凡奉天主教之人，其会同礼拜诵经等事，概听其便，皆免査禁，所有从前或刻或写奉禁天主教各明文，概行删除。

　　 此条系咸丰十年钦奉上谕，并同治元年总理各国事务衙门奏准定例，并将天主教治罪例文一律删除。

　　 谨按，自定此例以后，各省教堂日多，从教者日众，民教雠杀之案层见迭出。朝廷动为所挟制，天祸人国，一至此哉。

　　 删除例一条，

　　 一，西洋人有在内地传习天主教，私自刊刻经卷，倡立讲会，蛊惑多人，及旗民人等向西洋人转为传习，并私立名号，煽惑及众，确有实据，为首者，拟绞立决。其传教煽惑而人数不多，亦无名号者，拟绞监候。仅止听从入教，不知悛改者，改发回城给大小伯克及力能管束之回子为奴。旗人销除旗档。如有妄布邪言，关系重大，或符咒蛊惑诱污妇女，并诳取病人目睛等情，仍各从其重者论。如能悔悟，赴官首明出教，及被获到官，情愿出教，当堂跨越十字木架，眞心改悔者，概免治罪。若免罪后复犯习教，无论当堂愿跨十字木架与否，除犯该死罪外，倶先在犯事地方用重枷枷号三个月，满日再行发遣。并严禁西洋人不许在内地置买产业，其失察西洋人潜往境内并传教惑众之该管文武各官，交部议处。

□系嘉庆十六年刑部议覆御史甘家斌奏准定例，二十及二十二年并道光十八年改定。同治九年删除。

　　 谨按。此例虽经删除，然亦不过为西洋人及天主教等耳，似应改为一切邪教，或修并于下条之内。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷十九　　　　　前巻　次巻

礼律之二　 仪制

合和御药　 　

　 乘舆服御物　 　

　 收藏禁书　 　

　 御赐衣物　 　

　 失误朝贺　 　

　 失仪　 　

　 奏对失序　 　

　 朝见留难　 　

　 上书陈言　 　

　 见任官辄自立碑　 　

　 禁止迎送　 　

　 公差人员欺陵长官　 　

　 服舍违式　 　

　 僧道拜父母　 　

　 失占天象　 　

　 术士妄言祸福　 　

　 匿父母夫丧　 　

　 弃亲之任　 　

　 丧葬　 　

　 郷饮酒礼　 　

合和御药：巻首

凡合和御药，误不依（对证）本方，及封题错误，（经手）医人杖一百。料理拣择误不精者，杖六十。若造御膳，误犯食禁，厨子杖一百。若饮食之物不洁净者，杖八十。拣择（误）不精者，杖六十。（御药，御膳）不品尝者，笞五十。监临提调官，各减医人厨子罪二等。

○若监临提调官及厨子人等，误将杂药至造御膳处所者，杖一百。所将杂药，就令自吃。（御膳所）厨子人等有犯，监临提调官知而不奏者，门官及守卫官失于搜捡者，与犯人同罪，并临时奏闻区处。

　　 此仍明律，雍正三年増修，其小注系顺治三年添入。

条例

合和御药　 一，医官就内局修制药饵，本院官诊视。调服御药，参看校同，会近臣就内局合药，将药贴连名封记，具本开写本方、药性、治证之法，于日月之下，医官、近臣书名，以进置簿书进药奏本既具，随即附簿年月下书名，近臣收掌，以凭稽考。煎调御药，本院官与近臣监视，二服合为一服，俟熟，分为二器，其一器御医先尝。次，院判。次，近臣。其一器进御。

　　 此条系前明《会典》，雍正三年删改。

　　 谨按。此例与刑名无干。而不先尝者如何科断，亦无明文，盖律已有笞五十及减二等之法矣。

乘舆服御物：巻首

凡乘舆服御物，（主守之人）收藏修整不如法者，杖六十。进御差失者（进所不当进），笞四十。其车马之属不调习，驾驭之具不坚完者，杖八十。

○若主守之人，将乘舆服御物私自借用，或转借与人，及借之者，各杖一百，徒三年。若弃毁者，罪亦如之。（平时怠玩，不行看守）遗失及误毁者，各减三等。

○若御幸舟船，误不坚固者，工匠杖一百。若不整顿修饰，及在船篙棹之属缺少者，杖六十。并罪坐所由（经手造作之人并主守之人）。监临提调官，各减工匠罪二等。并临时奏闻区处。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

收藏禁书：巻首

凡私家收藏天象器物（如璇玑玉衡、浑天仪之类）、图谶（图象谶纬之书推治乱）、应禁之书，及（绘画）歴代帝王图像，金玉符玺等物（不首官）者，杖一百，并于犯人名下，追银一十两，给付吿人充赏（器物等项并追入官）。

　　 此条明律，目有及私习天文五字，国初仍之，并添人小注，雍正三年删定。

御赐衣物：巻首

凡御赐百官衣物，使臣不行亲送，转附他人给与者，杖一百，罢职不叙。

　　 此仍明律。

失误朝贺：巻首

凡朝贺及迎接诏书，所司不预先吿示者，笞四十。其已承吿示，而失误者，罪亦如之。

　　 此仍明律。

失仪：巻首

凡（陪助）祭祀，及谒拜园陵，若朝会行礼差错，及失仪者，罚俸一月。其纠仪官，应纠举而不纠者，罪同。

　　 此仍明律，雍正三年改定，律首小注系顺治三年添入。

条例

失仪　 一，朝参近侍病嗽者，许即退班，或一时眩晕及感疾不能侍立者，许同列官掖出。

　　 此条系前明《会典》。

失仪　 一，凡坛庙祭祀及圣驾出入，并升殿之日，派委司官及歩军校严加巡察，有厮役肆行喊呌、冲突、拥挤者，拏送该部，杖一百。其主笞五十。寻常朝会日，犯者杖六十，其主笞三十。系官倶交该部议处。若在内执事人并大臣侍卫、跟役犯者，交与该管大臣衙门治罪。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年删定。

　　 谨按。与直行御道门遇祭祀日期一条参看。

□《处分则例》上一层其主系官，罚俸三个月。下一层，罚俸一个月。与此不同。

奏对失序：巻首

凡在朝侍从官员，特承顾问，官高者，先行回奏。卑者以次进对。若先后失序者，各罚俸一月。

　　 此仍明律，雍正三年改定。

朝见留难：巻首

凡司仪礼官，将应朝见官员人等，托故留难阻当，不即引见者，（审实留难之故，得情方）斩（监候）。大臣知而不问，与同罪。不知者不坐。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

　　 谨按。今朝见人员并不由鸿胪寺，此律无关引用，似应删去。

上书陈言：巻首

凡国家政令得失，军民利病，一切兴利除害之事，并从六部官，面奏区处，及科道、督抚，各陈所见，直言无隐。

○若内外大小官员，但有本衙门不便事件，许令明白条陈，合题奏之。本管官实封进呈，取自上裁。

○若知而不言，苟延歳月者，在内从科道，在外从督抚纠察（犯者，以事应奏不奏论）。

○其陈言事理，并要直言简易，毎事各开前件，不许虚饰繁文。

○若纵横之徒，假以上书，巧言令色，希求进用者，杖一百。

○若称诉冤枉，于军民官司，借用印信封皮入递者，及借与者，皆斩（杂犯）。

　　 此仍明律，雍正三年删定，其小注系顺治三年添入。

条例

上书陈言　 一，内外大小衙门官员但有不公不法等事，在内从台省，在外从督抚。纠举，须要明着年月，指陈实迹，明白具奏。若系机密重事，实封，御前开拆，并不许虚文泛言。若挟私搜求细事及纠言不实者，抵罪。惟生员不许一言建白，违者革黜，以违制论。

　　 此条系前明旧例，原例督抚系按察使，雍正三年改定，载在宪纲。

　　 谨按。风宪官挟私弹事不实，分别科罪。见诬吿律，应参看。

□专言生员，不知何意，举人贡监自应准其建白矣。

见任官辄自立碑：巻首

凡见任官，实无政绩，（于所部内）辄自立碑建祠者，杖一百。若遣人妄称己善，申请于上（而为之立碑建祠）者，杖八十。受遣之人，各减一等（碑祠折毁）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

禁止迎送：巻首

凡上司官及（奉朝命）使客经过，而所在各衙门官吏出郭迎送者，杖九十。其容令迎送不举问者，罪亦如之。

　　 此仍明律，雍正三年改定。

条例

禁止迎送　 一，上司入城，凡文武属员止许出城三里迎送。如不入城，在境内经过处所迎送。傥迎送必至交界，或因事营求，或乘便贿赂，将属员革职拏问。如止出界迎送，无营求贿赂等情，照擅离职役律议处。若上司有必欲迎送，致属员畏其威势，至交界迎送者。傥有勒索情弊，将上司革职提问。如止令迎送，无勒索情弊，照例议处。地方官倶免议。

　　 此条系雍正七年吏部议覆河东总督田文镜条奏定例。

　　 谨按。与官吏受财门上司经过一条系属一事。

□上层言属员之罪，下层言上司之罪。此条例意甚严，而科罪反较律为轻。

□必欲迎送及畏其威势均指上司而言，惟属员业已至交界迎送，岂能专罪上司，似应照下条改为，属员违例迎送，上司容令远迎，不行掲报者，倶交部议处。

禁止迎送　 一，凡提镇赴任，所属将弁于是日迎接，除跟役外，其司事兵丁不得过十名，出城不得过五里。其副、参、游撃等官赴任，本标员弁于是日迎接，除跟役外，司事兵丁不得过五名，出城不得过三里。从境内经过者，止许在本营汛地经过处所迎送。如属员多带兵丁越境远迎，及上司容令远迎并不行掲报者，倶交部照律议处。

　　 此条系雍正十三年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。上条祗言入城过境而未及赴任，此条专言赴任而未及入城过境，均不画一。

禁止迎送　 一，文武官员出入应合开道而自不开道，致令应避官员不曾回避者，不问。若因而生事者，止问上官。

　　 此条系前明《会典》。

　　 谨按。因而生事句语意未明。

禁止迎送　 一，凡书役迎接新官，在交界处所等候，呈送须知册籍，其余书役概令随印交代，并将头接、二接、三接陋习严行禁止。如有约结多人执批远迎者，照律治罪。

　　 此条系乾隆二年吏部议覆浙江布政使张若震条奏定例。

　　 谨按。原奏新官到任，令旧任官于书役内量拨数人云云，删去此句，下文其余书役一句便不分明。

□《处分则例》首句，系新官到任，旧任官于书役内酌拨数人，在交界处等候云云。

禁止迎送　 一，军民人等于街市遇见官员引导经过，即须下马躱避，不许冲突。违者笞五十。

　　 此条系前明洪武三十年令。

　　 谨按。此似不论官品之大小。

禁止迎送　 一，属员与上司亲戚子侄有乘便夤縁、因事贿嘱者，按律分别革职治罪。上司之子侄亲戚有官职者经过属员境内，拜候往来，属员供应馈送，均照不应重律，降三级调用。无官职者，照不应重律，杖八十。该上司自行査出参处者，免议。漫无觉察者，照约束不严例，降一级调用。知而不举，照徇庇例，降三级调用。如有夤縁贿嘱等事，通同徇纵者，一并分别革职治罪。

　　 此条系乾隆二十六年吏部议覆四川布政使呉士端条奏定例。

　　 谨按。此亦防其交通贿嘱之意，然不拜会往来，即可保无贿嘱乎。与处分例参看。

公差人员欺陵长官：巻首

凡公差人员在外，不循礼法，（言语慠慢）欺陵守御官及知府、知州、知县者，杖六十。若校尉有犯，杖七十。祗候，禁子有犯，杖八十。

　　 此仍明律，雍正三年増删，其小注系顺治三年添入。

条例

公差人员欺陵长官　 一，公堂乃系民人瞻仰之所，如奴仆皁隶人等入正门、驰当道、坐公座者，杖七十，徒一年半。吏员、承差人等，加一等。若六部都察院在京各衙门人役接奉批差，敢有似前越礼犯分者，许所在官长实封参奏，照例治罪。

　　 此条系前明大诰，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。所以肃公堂之礼也。直行御道者，杖八十。宫殿者，杖一百。此处必系三项兼备方拟徒罪之处，并未叙明。

□此罪其越礼犯分也，惟仅止入正门，或驰当道，即拟徒罪，似嫌太重。三项中尤以坐公座为重，非坐公座，似不问徒罪矣。

服舍违式：巻首

凡官民房舍车服器物之类，各有等第。若违式僭用，有官者，杖一百，罢职不叙。无官者，笞五十，罪坐家长。工匠并笞五十。（违式之物，责令改正。工匠自首，免罪，不给赏。）

○若僭用违禁龙凤纹者，官民各杖一百，徒三年。（官罢职不叙，）工匠杖一百。违禁之物并入官。

○首吿者，官给赏银五十两。

○若工匠能自首者，免罪，一体给赏。

　　 此仍明律，雍正三年删定，其小注顺治三年添入。

条例

服舍违式　 一，公侯、文武各官应用帽顶束带及生儒衣帽，照品级次第，不许僭越。官员越品僭用及民间违禁擅用者，照律治罪。凡应用东珠重不得过三分，如用三分以上，即同违式。公、侯、伯起花金帽顶，上衔红宝石一大颗。公，中嵌东珠四颗。侯，中嵌东珠三颗。伯，中嵌东珠二颗。带倶用圆玉版四块，四围金鑵。公，中嵌猫睛一颗。侯，中嵌緑松子石一颗。伯，中嵌红宝石一颗。倶四爪蟒补服。一品起花金帽顶，上衔红宝石一大颗，中嵌东珠一颗，带用方玉版四块，四围金鑵，中嵌红宝石一颗，文职仙鹤补服，武职麒麟补服。二品起花金帽顶，上衔起花珊瑚一大颗，中嵌小红宝石一颗，带用起花金圆版四块，中嵌红宝石一颗，文职锦鶏补服，武职狮子补服。三品起花金帽顶，上衔蓝宝石一大颗，中嵌小红宝石一颗，带用起花金圆版四块，文职孔雀补服，武职豹补服。四品起花金帽顶，上衔青金石一大颗，中嵌小蓝宝石一颗，带用起花金圆版四块，银鑵边，文职云雁补服，武职虎补服。五品起花金帽顶，上衔水晶一大颗，中嵌小蓝宝石一颗，带用素金圆板四块，银鑵边，文职白鹇补服，武职熊补服。六品起花金帽顶，上衔砗磲一大颗，中嵌小蓝宝石一颗，带用玳瑁圆版四块，银鑵边，文职鹭鸶补服，武职彪补服。七品上衔素金顶，中嵌小水晶一颗，带用素银圆版四块，文职鸂■【漱－欠＋鸟】补服，武职补服与六品同。八品起花金帽顶，带用明羊角圆版四块，银鑵边，文职鹌鹑补服，武职犀牛补服。九品及杂职起花银帽顶，带用鸟角圆版四块，银鑵边，文职炼雀补服，武职海马补服。在京都察院、在外按察使等官倶獬豸补服，其朝服披肩接袖，倶用糚缎蟒缎。都察院都事、经歴、笔帖式，按察司经歴、照磨等官补服务照本身品级，不得滥用獬豸。举人、官生、贡监生，金雀顶，高二寸，带同八品，青袍蓝边，披领同。生员，银雀顶，高二寸，带同九品，兰袍青边，披领同。外郎，锡葫芦顶，衣及披领皆纯青。耆老用锡顶，不用披领，余与外郎同。

　　 此条系顺治二年，钦奉上谕，恭纂为例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此亦《唐律疏议》所云。五品以上服紫，六品以下服朱之意也。生儒似应改为生监，说见贡举非其人条例。

□照律者，照杖一百、笞五十之律也。

服舍违式　 一，房舍、车马、衣服等物贵贱，各有等第。上可以兼下，下不可以僭上。其父祖有官身没，曾经断罪者，除房舍仍许子孙居住，其余车马、衣服等物，父祖既与无罪者有别，则子孙概不得用。

　　 此条系明令，雍正三年改定。

　　 谨按。盖本于元制。

服舍违式　 一，房舍并不得施用重拱、重檐，楼房不在重檐之限。职官一品、二品厅房七间九架，屋脊许用花样兽吻，梁栋、斗拱、檐桷彩色绘饰。正门三间五架，门用緑油兽面铜环。三品至五品，厅房五间七架，许用兽吻，梁栋、斗拱、檐桷，青碧绘饰。正门三间三架，门用黒油兽面摆锡环。六品至九品，厅房三间七架，梁栋止用土黄刷饰。正门一间三架，门用黒油铁环。庶民所居堂舍，不过三间五架，不用斗拱彩色雕饰。

　　 此条系明令。

　　 谨按。言房舍按品建造，不得僭越也。

服舍违式　 一，庶民男女衣服，并不得僭用金繍，许用纻丝、绫罗、绸绢、素纱，妇人金首饰一件，金耳环一对，余止用银翠。不得制造花样金线糚饰。

　　 此条系明令。

　　 谨按。言民间妇女服饰不得僭用也。

服舍违式　 一，帐幔并不许用赭黄龙凤纹。职官一品至三品，许用金花刺繍纱罗。四品、五品，刺繍纱罗。六品以下，许用素纱罗。庶民用纱绢。

　　 此条系明令。

　　 谨按。言帐幔按品分等，不得僭越也。

服舍违式　 一，鞍辔并不许雕饰龙凤纹。

　　 谨按。此言鞍辔不得僭越。

服舍违式　 一，器皿不许造龙凤纹。

　　 谨按。此言器皿不得僭越。

服舍违式　 一，伞盖。职官一品、二品，银葫芦，杏黄罗表红里。三品、四品，红葫芦，杏黄罗表红里，以上皆三檐。五品，红葫芦，蓝罗表红里。六品以下，八品以上，惟用蓝绢，皆重檐。雨伞通油绢。庶民不得用罗绢凉伞，许用油纸雨伞。

　　 此条系明令，雍正三年修改，道光十二年删定。

　　 谨按。言伞盖按品分张，不得僭越也。

服舍违式　 一，坟茔石兽。职官一品，茔地九十歩，坟高一丈八尺。二品，茔地八十歩，坟高一丈四尺。三品，茔地七十歩，坟高一丈二尺。以上石兽并六。四品，茔地六十歩。五品，茔地五十歩，坟高八尺，以上石兽并四。六品，茔地四十歩，七品以下二十歩，坟高六尺。以上发歩皆从茔心各数至边。五品以上，许用碑，龟趺螭首。六品以下，许用碣，方趺圆首。庶人茔地九歩，穿心一十八歩，止用矿志。

　　 此条系明令。

　　 谨按。言坟茔按品建造，不得僭越也。与唐律同。

□以上各条均不言治罪之法。

服舍违式　 一，品官服色、鞍辔等物，除官府、应用之家许令织造外，其私下与不应用之家制造者，工匠依律治罪。

　　 此条系明令。

　　 谨按。言品官服色、鞍辔，不应用之家不得制造也。

服舍违式　 一，军民僧道人等，服饰器用，倶有定制。若常服（言常服则大服不禁）僭用锦绮，纻丝，绫罗，彩繍。器物用戗金、描金，酒器全用（言全用，若止用一件，不禁）金银，及将大红销金制为帐幔被褥之类，妇女僭用金繍闪色衣服、金宝首饰镯钏（言金宝则止用金饰，无珠宝不禁）及用珍珠縁缀衣履，并结成补子、盖额缨络等件，事发，倶照律治罪，服饰器用等物，并追入官（妇女罪坐家长）。奴仆、优伶、皁隶准用绵绸、茧绸、毛褐、葛苎、梭布、貉皮、羊皮，其纺丝、绢绸、段纱、绫罗及各样细皮倶不许用。长随亦照奴仆服式，违者照律治罪。

　　 此条系前明问刑条例，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。两言照律治罪，自系治以笞五十之罪也。

□此条止言军民僧道人等，不言官吏，官吏不禁也。应得之罪问违制。

□奴仆以下，见在通融办理者多矣。

服舍违式　 一，官吏军民人等，但有服饰僭用黄、紫二色及蟒龙、飞鱼、斗牛，器皿僭用朱、红、黄颜色及亲王法物者，倶比照僭用龙凤纹律拟断。服饰器皿，追收入官。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年删改。

　　 谨按。此例举官吏军民人等而并罪之，以其违禁也。

服舍违式　 一，凡官民人等用线缨者，笞五十。

　　 此条系康熙十八年定例。

服舍违式　 一，黄色、秋香色、五爪龙、缎立龙段团补服及四爪暗蟒之四团补、八团补段纱，官民不许穿用。其大臣官员有特赐五爪龙衣服及段疋，无论色样，倶许穿用。若颁赐五爪龙段，挑去一爪穿用。若官员军民人等违例滥用者，系官革职。平人枷号一个月，杖一百。失察官，交部议处。衣服入官。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。

服舍违式　 一，凡平时所戴暖帽、凉帽，亲王世子、郡王长子、贝勒贝子入八分公，倶用红宝石顶。未入八分公，固伦额驸、和硕公主额驸，民公侯伯、镇国将军和硕额驸及一品大臣，倶用珊瑚顶。辅国将军及二品官倶用起花珊瑚顶。奉国将军及三品官倶用蓝宝石顶及蓝色明玻瓈。奉恩将军及四品官倶用青金石顶及蓝色涅玻瓈。五品官用水晶顶及白色明玻瓈。六品官用砗磲顶及白色涅玻瓈。七品官用素金顶。八品官用起花金顶。九品官用起花银顶。未入流与九品同。候补、候选与见任同。凡九品之读祝赞礼、鸣赞序班。倶用八品起花金顶。进士、举人、贡生倶用金顶，生员、监生倶用银顶。

　　 此条系雍正八年定例。

服舍违式　 一，文武官员应用雨帽、雨衣，除二品以上仍照旧例戴用大红，三品亦准用大红雨帽，四品、五品、六品用红顶黒鑵边雨帽，七品、八品、九品及有顶戴人员倶用黒顶红鑵边雨帽。其内廷行走之员仍照旧，不论品级，雨帽倶戴大红，无论油帽、璮帽，一色服用。僭用者，照违制论。

　　 此条系乾隆三十二年礼器馆奏准定例。

服舍违式　 一，在籍候选吏员有僭穿补服，干谒地方官者，照违制律治罪。

　　 此条系乾隆十年礼部议覆浙江布政司潘思。条奏定例。

　　 谨按。未经考职书吏冒戴顶帽，照假官例徒一年。见诈假官，彼问徒，而此止拟杖，殊嫌参差。盖彼之冒戴顶帽，犹此之僭穿补服也，况干谒地方官乎。

　　 此门所载各条，明令居其大半，今无令文矣，而见于《会典》者不少。现既重修《会典》，何不择其要者，分门别类，编为一集，命之曰大清令，与律相辅而行，亦简便之一法也。律内明载有违令及犯罪，引律令各条而迄无令文，亦阙典也。司其事者，何以竟无人见及于此耶。

僧道拜父母：巻首

凡僧尼道士女冠，并令拜父母、祭祀祖先（本宗亲属在内），丧服等第（谓斩、衰、期、功、缌，麻之类）皆与常人同。违者，杖一百，还俗。

○若僧道衣服，止许用绸绢布疋，不得用纻丝绫罗。违者，笞五十，还俗，衣服入官。其袈裟、道服，不在禁限。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

失占天象：巻首

凡天文（如日月五纬、二十八宿之属）垂象（如日重轮及日月珥蚀、景星彗孛之类），钦天监官失于占候奏闻者，杖六十。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

失占天象　 一，占候天象，钦天监设观星台，令天文生分班昼夜观望，或有变异，开具掲帖呈堂上官。当奏闻者，随即具奏。

　　 此条系前明《会典》。

　　 谨按。专为钦天监占候而设，然奏者少而不奏者多矣。

术士妄言祸福：巻首

凡阴阳术士，不许于大小文武官员之家，妄言（国家）祸福。违者，杖一百。其依经推算星命、卜课，不在禁限。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

术士妄言祸福　 一，习天文之人，若妄言祸福、煽惑人民者，照律治罪。

　　 此条系康熙年间定例，原载禁止师巫邪术门，乾隆五年删改，嘉庆六年移入此门。

　　 谨按。既云妄言，又云煽惑人民，其与妖言何异。仅拟杖罪，未免太轻，应与造妖书、妖言律参看。

匿父母夫丧：巻首

凡闻父母（若嫡孙承重与父母同）及夫之丧，匿不举哀者，杖六十，徒一年。若丧制未终，释服从吉，忘哀作乐及参预筵宴者，杖八十。若闻期亲尊长丧匿不举哀者，亦杖八十。若丧制未终，释服从吉者，杖六十。

○若官吏父母死，应丁忧，诈称祖父母、伯叔、姑、兄、姉之丧，不丁忧者，杖一百，罢职役不叙。（若父母见在）无丧诈称有丧，或（父母已殒）旧丧诈称新丧者，（与不丁忧）罪同。有规避者，从（其）重（者）论。

○若丧制未终，冒哀从仕者，杖八十（亦罢职）。

○其当该官司知而听行，各与同罪。不知者，不坐。

○其仕宦远方丁忧者，以闻丧月日为始。夺情起复者，不拘此律。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

匿父母夫丧　 一，内外官员例合守制者，在内经由该部具题关给执照，在外经由该抚照例题咨回籍守制。京官取具同郷官印结，外官取具原籍地方官印甘各结，将承重祖父母及嫡亲父母与为所后父母例应守制，开明呈报。如有诈冒，照律例治罪。倶以闻丧月日为始，不计闰，二十七个月服满起复，若服满果无事故，在家迁延者，交该部照例议处。

　　 此条系前明《会典》，雍正三年修改，乾隆元年改定。

　　 谨按。此内外官员丁忧之通例。

□此条律例大约为匿丧及冒哀从仕而设，服满在家迁延，则尤系贤者之过。交部议处，似可不必。处分例并无此层，似可删去。

匿父母夫丧　 一，官吏丁忧，除公罪不问外，其犯赃罪及系官钱粮，依例句问。

　　 此条系前明旧例。

匿父母夫丧　 一，凡内外大小官员遇父之生母病故，父已先故，又无父之同母伯叔及父同母伯父之子，准其回籍治丧。其本身出继为人后者，遇本生父母之丧，令其回籍守制，除路程外，倶定限一年，限满咨部赴补。其匿丧不报，及无丧诈称有丧、旧丧诈称新丧规避者，革职。若文武生童及举贡监生遇生祖母并本生父母之丧，例应治丧及守制者，期年内倶不许应试，有稳匿不报朦混干进者，事发，照匿丧律治罪。其月课等试无关功名弃取者，不在此例。

　　 此条系雍正十三年礼部议覆河南学政邹升恒条奏定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。明《通鉴》载，先是百官闻祖父母、伯叔、兄弟丧，倶得奔赴。洪武二十六年吏部言，期年奔丧，皆令守制，或一人连遭数丧，或道路数千里，则居官日少，更易烦数，旷官废事。自今除父母及祖父母承重者丁忧外，其余期丧不准奔赴。从之。本生父母之丧因已降为期服，是以例不丁忧，自愿回籍治丧者，定限一年，并非必令其回籍也。然本生父母究与旁期之丧大有区别，定为守制一年，揆之天理人情亦属允当。然数百年以来，并无人议及于此，何也。此例文之远胜于前者。父之生母即祖妾也，既准治丧一年，则亦期服矣，而服制律不载此项，自属遗漏。

□《皇朝经世文编?服制门》，王应奎承重孙说，张笃庆为父生母不承重辨，柴绍炳庶孙不为生祖母承重说，冯浩庶孙父卒不为所生祖母服三年论等篇，均可与此例参看。又，陈祖范答庶孙为所生祖母服议亦明通，与此例相合。

　　 再，洪武年间既定期服不准奔丧之制，遂并本生父母而亦不准丁忧，与上条服满在家迁延之意相同，盖视公事为重，而丧服为轻也，故匿丧等项均较唐律轻至数等。

匿父母夫丧　 一，凡官员出继为人后者，于起文赴部选补之时，即将本生三代姓氏存殁一并开列，选补之后，即行知照该省。如有出仕之后始行出继归宗者，即着该员取具本旗原籍印结，详报咨部改正。三代傥有临时先谋出继、归宗预为匿丧恋职地歩者，一经发觉，将本官照匿丧例革职，不准原赦。扶同出结之旗籍各官，倶交该部照例议处。其扶同具结之邻族，照不应重律杖八十。

　　 此条系乾隆二年吏部议覆云南巡抚张允随条奏定例。

　　 谨按。此专为出继而言。

□不准原赦，似应删去。

□十恶内不孝条下，闻祖父母丧，匿不举哀，诈称祖父母死，与此相等。彼系统士民言之，此则专言官员也。

　　 赵氏翼《陔余丛考》云，《礼》经八十者一子不从政。九十者，家不从政。解者谓令其子孙得以家居侍养。此后世终养之例之所始，而不知非也。家有老亲，正资禄养，岂有转禁其入仕之理。且九十者，一家之中，倶不从政，傥在贫家，将何以奉晨昏、具甘旨。是教之孝而转无以全其孝也。《北史》辛雄有《禄养论》，谓《礼记》所云不从政者，郑注云复除之，盖专指庶人而言。力役之征，概以停免，非公卿士大夫之谓也。仲尼论五孝，自天子至于庶人，无致仕之文。今宜听禄养，不约其年。魏孝帝纳之。辛雄此论，可谓发前人所末发。按《管子?入国篇》。凡国都皆有长老，七十以上一子无征，八十以上二子无征，九十以上尽家无征。又，汉武诏云，九十以上，复其子若孙，令得身帅妻妾，遂其供养之事。注，复者，免其徭役。又，贾山《至言》。陛下振贫民，礼高年，九十者一子不事。八十者二算不事。师古曰一子不事，蠲其赋役也。二算不事，免其二口之赋也。则汉时犹未有仕宦者亲老归养之例，但庶民之家有老亲则免其徭役口算耳。然则误以不从政为不服官，而定亲老去官之例，起于何时耶。按《晋书》，庾纯以父老不解官被劾。又，齐王攸议曰，《礼》八十者一子不从政。九十者其家不从政。纯父年八十一，兄弟六人，三人在家，不废侍养。今令年九十乃听悉归，纯父年未九十，不为犯令。然则亲老归养之制，盖即晋时所定也。《北史》魏宣武帝诏，诸有父母八十以上者，皆听居官禄养。留亲就禄，至特颁诏书，可见亲老归养，久着为成例，至宣武始变通耳。又，《南史?张岱传》。岱母是年八十，而籍注未满，岱便去官。则是时仕宦者，父母之年亦须注籍也。

弃亲之任：巻首

凡祖父母、父母，年八十以上及笃疾，别无以次侍丁，而弃亲之任，及妄称祖父母、父母老疾求归入侍者，并杖八十。（弃亲者，令归养，候亲终，服阕降用。求归者，照旧供职。）若祖父母、父母及夫犯死罪见被囚禁而筵宴作乐者，罪亦如之。（筵宴不必本家，并他家在内。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

弃亲之任　 一，凡应补、应选人员有亲老情愿终养者，于本省起文时即具呈该地方官转详咨部，在籍终养。若现任官员，祖父母、父母年七十以上，家无次丁者。或有兄弟而笃疾不能侍养。及母老，虽有兄弟而同父异母者。其父母年至八十以上，虽家有次丁，愿请终养者。或出仕后兄弟忽遭事故，无人奉事者。或继父母已故，其本生父母老病，愿请终养者，均不拘歴俸三年之限。该督抚査明该员仓谷钱粮并无亏空，任内并无诖误，取具印结具题，倶准其回籍终养。俟亲终服满之日，该督抚给咨赴部铨补。如有捏报借名诡避者，发觉之日，将呈请终养之员按律究拟，并将出结各官一并参处。

　　 此例原系二条，一系前明令，雍正三年増改。（按，律必亲年八十以上方准归养。例以年至七十愿归养者，听。亦曲顺人情之意也。

□此例凡四层，均听终养。）一系雍正五年定例，乾隆元年删并，嘉庆六年改定。

　　 谨按。上数条系指例应丁忧而言，此条系指情愿终养而言。

□亲年，律以八十为准，例推广为七十亦准归养，而应补、应选人员祗云亲老，并未注明七十以上，似属参差。

□弃老疾之亲而之任，与捏称父母老疾者，均杖八十。律并举两层而言，例则专言捏报、诡避之罪，且于终养上注明情愿二字，则应终养而不呈请终养，是否仍应照律拟罪之处，记核。

□处分例载官员呈请终养，如有浮开年歳，假捏事故，藉端规避者，革职。并无应终养而不终养若何治罪之例。

丧葬（职官庶民三月而葬）：巻首

丧葬　 一，凡有（尊卑）丧之家，必须依礼（定限）安葬。若惑于风水及托故停柩在家，经年暴露不葬者，杖八十。（若弃毁死尸，又有本律。）其从尊长遗言，将尸烧化及弃置水中者，杖一百。从卑幼，并减二等。若亡殁远方，子孙不能归葬而烧化者，听从其便。○其居丧之家，修斋设醮，若男女混杂（所重在此），饮酒食肉者，家长杖八十。僧道同罪，还俗。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

丧葬　 一，旗民丧葬，概不许火化，除远郷贫人不能扶柩归里，不得已携骨归葬者，姑听不禁外，其余有犯，照违制律治罪。族长及佐领等隐匿不报，照不应轻律分别鞭责议处。

　　 此条系雍正十三年，钦奉上谕，恭纂为例，乾隆二十一年改定。

　　 谨按。此亦不得已之办法也。

丧葬　 一，民间丧葬之事，凡有聚集演戏及扮演杂剧等类，或用丝竹管弦演唱佛戏者，该地方官严行禁止，违者，照违制律治罪。

　　 此例原系二条，一系雍正十三年，钦奉上谕，恭纂为例。一系乾隆元年定例，嘉庆六年修并。

　　 谨按。律祗言修斋设醮，例所云演戏等类，较斋醮尤为悖礼矣，故重其罪。然禁者自禁，而犯者如故，化民成俗之意，是所望于贤有司矣。

郷饮酒礼：巻首

凡郷党叙齿及郷饮酒礼，已有定式。违者，笞五十（郷党叙齿自平时行坐而言，郷饮酒礼自会饮礼仪而言。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

郷饮酒礼　 一，郷党叙齿，士、农、工、商人等，平居相见及歳时宴会揖拜之礼，幼者先施。坐次之列，长者居上。如佃戸见田主，不论齿叙，并行以少事长之礼。若亲属，不拘主佃，止行亲属礼。

　　 此条系前明洪武五年令。

　　 《集解》。此例于郷党叙齿中分出佃主佃戸之别，主佃中又以亲属为重，主佃为轻。

　　 谨按。此与下条均古法也，今不行矣。

郷饮酒礼　 一，郷饮坐叙，高年有徳者居于上，高年湻笃者并之，以次序齿而列，其有曾违条犯法之人，列于外坐，不许紊越正席。违者，照违制论。主席者若不分别，致使良莠溷淆，或察知，或坐中人发觉，依律科罪。

　　 此条系前明大诰，乾隆五年改定。

　　 谨按。此律与条例并折毁申明亭律例，犹有以礼化民之意，乃视为具文，地方官惟知以法令从事，失此意矣。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十　　　　　前巻　次巻

兵律之一　 宫卫

太庙门擅入　 　

　 宫殿门擅入　 　

　 宿卫守卫人私自代替　 　

　 从驾稽违　 　

　 直行御道　 　

　 内府工作人匠替役　 　

　 宫殿造作罢不出　 　

　 辄出人宫殿门　 　

　 关防内使出入　 　

　 向宫殿射箭　 　

　 宿卫人兵仗　 　

　 禁经断人充宿卫　 　

　 冲突仪仗 　 　

　 行宫营门　 　

　 越城　 　

　 门禁锁钥　 　

太庙门擅入：巻首

凡（无故）擅入太庙门及山陵兆域门者，杖一百。太社门，杖九十。（但至门）未过门限者，各减一等。守卫官故纵者，各与犯人同罪。失觉察者，减三等。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

宫殿门擅入：巻首

凡擅入紫禁城午门、东华、西华、神武门及禁苑者，各杖一百。擅入宫殿门，杖六十，徒一年。擅入御膳所及御在所者，绞（监候）。未过门限者，各减一等（称御者，太皇太后、皇太后、皇后并同）。

○若无门籍，冒（他人）名（籍）而入者（兼已入未过），罪亦如之。

○其应入宫殿（宿直）之人，未着门籍而入，或当下直而辄入，及宿次未到（虽应入，班次未到，越次）而辄宿者，各笞四十。

○若不系宿卫应直合带兵仗之人，但持寸刃入宫殿门内者，绞（监候。不言未入门限者，以须入门内乃坐）。入紫禁城门内者，杖一百，发边远充军。

○门官及宿卫官军故纵者，各与犯人同罪（至死减一等）。失察觉者，官减三等，罪止杖一百。军又减一等。并罪坐直日者（通指官与军言。余条准此）。

　　 此仍明律，顺治三年修改，雍正三年改定。

条例

宫殿门擅入　 一，太监等进殿当差，如遗金刃之物，未经带出者，枷号一年，满日，责四十板，罚当下贱差使。如遗失零星物件，交总管责四十板，仍在本处当差。

　　 此条系嘉庆十三年奉旨恭纂为例。

　　 谨按。此专指当差之太监而言，亦不常有之事。

□持刃入宫殿门者绞，盖指不系宿卫应直合带兵仗之人而言。律文已明，太监系应进殿当差者，小刀亦当差需用之物，犹宿卫之人兵仗也，但不当遗至殿内不带出耳。唐律若于辟仗内误遗兵仗者，杖一百。弓、箭相须，乃坐。与此相类。责四十板，罚当下贱差使。足矣，似无庸再加枷号。

宫殿门擅入　 一，繍漪桥以北，昆明湖内，除官民人等擅入游玩及故纵失察之官军照擅入紫禁城、禁苑律分别治罪外，如有溺毙人命，即将本段堆拨値班弁兵杖一百，枷号一个月。左右附近二所堆拨値班弁兵杖八十，枷号二十日。若赴溺之人被弁兵实时拏获，或于溺水时捞救得生，弁兵免其治罪，将赴溺之人严行审讯，仅止因贫因病并无别故，枷号半年，杖一百，发往伊犂当差。如另有重情，仍各依本律例从其重者论。

　　 此条系嘉庆十八年刑部遵旨纂辑为例，道光六年修改，二十五年改定。

　　 谨按。此亦不常有之事。

□自溺之人原无大罪，特不应在禁地轻生耳。枷杖不足示惩，或酌量加等，亦可遽拟遣罪。仍枷号半年，似嫌太重。

□越诉门，奸徒身藏金刃擅入午门、长安等门者，杖一百，发近边充军。曾经法司等问断明白，意图翻异，于登闻鼓下及长安门等处自刎自缢者，杖一百，徒三年。赴溺之人情节较彼条为轻，而科罪反重，如谓例系奉旨从严纂定，嗣后修改时亦当略为变通，从前奉旨从重后经改轻之例不一而足，此条何必过拘耶。

宿卫守卫人私自代替：巻首

凡宫禁宿卫，及紫禁城皇城门守卫人，应直不直者，笞四十。以应宿卫守卫人（下直之人），私自代替，及替之人，各杖六十。以不系宿卫、守卫人冒名私自代替，及替之人，各杖一百，官员各加一等。

○若在直而逃者，罪亦如之。（应直不直之罪，官员加等。）

○京城门，减一等。各处城门，又减一等。亲管头目，知而故纵者，各与犯人同罪。失觉察者，减三等。有故而赴所管吿知者，不坐。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

从驾稽违：巻首

凡（巡幸）应（扈）从车驾之人，违（原定之）期不到及从而先回还者，一日笞四十，毎三日加一等，罪止杖一百。职官有犯，各加一等（罪止杖六十，徒一年）。

○若从车驾行而逃者，杖一百，发边远充军。职官，绞（监候）。

○亲管头目故纵（不到、先回、在逃）者，各与犯人同罪（至死减一等）。失觉察者，减三等。罪止杖一百，

　　 此仍明律，雍正三年修改，乾隆五年删定，其小注系顺治三年添入。

条例

从驾稽违　 一，凡八旗正身随车驾行而脱逃者，发黒龙江等处当差，官马盘费照数追缴。

　　 此条系乾隆十八年总理行营王大臣等奏准定例，三十三年删改。

　　 谨按。此指八旗兵丁而言，不便充军，故发黒龙江当差也。

　　 《督捕则例》二条

　　 一，另戸满洲、蒙古、汉军闲散旗人，逃走或实因病迷一月以内投回者，免罪。被获者，鞭一百，仍准挑差。如已逾一月，无论投回、拏获，均销除旗档为民云云。

　　 一，派往各省驻防满洲兵丁，临行自京脱逃及中途脱逃被获者，削除旗籍，责八十板，带锁发伊犂充当歩甲苦差云云。

　　 谨按。旗人一经脱逃，即应销档。随车驾行脱逃情节尤重，应否销档，此例并未叙明，縁尔时旗人犯罪多不销档，是以例不载入也。

直行御道：巻首

凡午门外御道至御桥，除侍卫官军导从车驾出入，许于东西两旁行走外，其余文武百官军民人等（非侍卫导从），无故于上直行，及辄度御桥者，杖八十。若于宫殿中直行御道者，杖一百。守卫官，故纵者，各与犯人同罪。失觉察者，减三等。若于御道上横过，系一时经行者，不在禁限。（在外衙门龙亭，仪杖已设而直行者，亦准此律科断。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，而无在外衙门数语。乾隆五年据总注増入。

条例

直行御道　 一，凡至下马牌不下而竟过者，笞五十。看守人役失于防范者，笞四十。

　　 此条系康熙年间定例。

　　 谨按。此补律之未备也。

□车驾过陵及守陵官民入陵者，百歩外下马，违者以大不敬论。见盗园陵树木，与此条参看。

直行御道　 一，凡遇祭祀日期，随圣驾前引后护之大臣及侍卫，并有执事官员拜唐阿等，于午门外骑马前去时，头等大臣令跟役三人，二等大臣令跟役二人，三等以下侍卫官员及拜唐阿等倶令跟役一人，骑马行走。其无执事人等，倶不许骑马。如有多带跟役前行，无执事官员人等妄乱行走者，除即行赶逐外，仍将多带跟役行走并不应行走官员，指名参奏，照违制律治罪。

　　 此条系乾隆三十四年大学士尹继善等议覆江南道监察御史胡翘元条奏定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。与失仪门。圣驾出入一条参看，彼条系派委司官及歩军校严加巡査，此条并无稽査之人，是否由纠仪御史指名参奏，记考。

□嘉庆五年七月初三日钦奉上谕，近年以来，随扈大臣官员所带跟役在午门外骑马者过多，此皆日久因循，无人稽核所致。嗣后凡遇祭祀，驾出午门，所有随从大臣官员着交护军统领査察，如有例外多带人数者，即行据实严参，照违制律治罪等因。见吏部《处分则例》仪制门，应参看。再，上谕系一品、二品、三品以下侍卫官员等，例内头等、二等、三等字样应一并修改。

□明晰分别头二三等系国初定制。

内府工作人匠替役：巻首

凡诸色（当班）工匠（辨验货物各）行人（役），差拨赴内府及内库工作，若不亲身关牌入内应役，雇人冒（己）名（关牌）私自代替，及替之人，各杖一百，雇工钱入官。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入，乾隆五年删定。

宫殿造作罢不出：巻首

凡宫殿内造作，所（管官）司具工匠姓名，报（所入之处）门官及守卫官，就于所入门首，逐一点（姓名）视（形貌），放入工作。至申时分，仍须相视形貌，照数点出。其不出者，绞（监候）。监工及提调内监、门官、守卫官军点视。如原入名数短少，就便搜捉，随即奏闻。知而不举者，与犯人同罪（至死减一等）。失觉察者，减三等。罪止杖一百。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入，乾隆五年改定。

辄出人宫殿门：巻首

凡应出宫殿（如差遣、给假等项）而门籍已除辄留不出，及（应入直之人）被吿劾，已有公文禁止，籍虽未除，辄入宫殿者，各杖一百（昼禁）。

○若宿卫人已被奏劾者，本（管官）司先收其兵仗。违者，罪亦如之。

○若于宫殿门，虽有籍，（应直）至夜皆不得出入。若入者，杖一百。出者，杖八十。无籍（夜）入者，加二等。若（夜）持仗入殿门者，绞（监候。入宫门亦坐。此夜禁比昼加谨）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年删定。

关防内使出入：巻首

凡内监并奉御内使，但遇出外，各（守）门官须要收留本人在身关防牌面，于（门）簿上印记姓名、（及牌面）字号明白，附写前去某处干办，是何事务，其门官与守卫官军搜检沿身，别无夹带（官私器物），方许放出。回还一体搜检，给牌入内，以凭逐月稽考出外次数。但（有）搜出应干杂药，就令（带药之人）自吃。若（有出入）不服搜检者，杖一百，（发附近）充军。若非奉旨，私将兵器（带）进入紫禁城门内者，杖一百，发边远充军。入宫殿门内者，绞（监候）。（其直日守）门官及守卫官失于搜检者，与犯人同罪。（至死减一等。内使，例不拟充军，惟此须依本律。）

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入，乾隆五年删定。

向宫殿射箭：巻首

凡向太庙及宫殿射箭、放弹、投砖石者，绞（监候）。向太社，杖一百，流三千里。（须箭、石可及，乃坐之。若远不能及者，勿论。）但伤人者，斩（监候。则杀人者可知。若箭、石不及致伤外人者，不用此律）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年照《笺释》添入。但伤下原有太社之三字，雍正三年删。

宿卫人兵仗：巻首

凡宿卫人，兵仗不离身。违者，笞四十。辄（暂）离（应直）职掌处所，笞五十。别处宿，（经宿之离）杖六十。官员，各加一等。亲管头目，知而不举者，与犯人同罪。失觉察者，减三等。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注顺治三年添入。

禁经断人充宿卫：巻首

凡在京城犯罪被极刑之家，同居人口（不论亲属，所司）随即迁发别郡住坐。其（本犯异居）亲属人等，并一应（有犯笞杖，曾）经（同决）断之人，并不得入充近侍及（宫禁）宿卫守把皇城京城门禁。若（隐匿前项情由）朦胧充当者，斩（监候）。其当该官司不为用心详审，或听人嘱托，及受财容令充当者，罪同（斩，监候。并究嘱托人）。

○若（极刑亲属及经断人）奉有特旨选充，曾经（具由）覆奏明立文案者，（所选之人及官司）不在此限。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

冲突仪仗 （凡车驾行幸之处，其前列者为仪仗，仪仗之内即为禁地。）：巻首

凡车驾行处，除近侍及宿卫护驾官军外，其余军民，并须回避。冲入仪仗内者，绞。（系杂犯，准徒五年。）若在郊野之外，一时不能回避者，听俯伏（道旁）以待（驾过）。其（随行）文武百官，非奉宣唤，无故辄入仪仗内者，杖一百。典仗护卫官军故纵者，与犯人同罪。不觉者，减三等。

○若有申诉冤抑者，止许于仗外俯伏以听。若冲入仪仗内而所诉事不实者，绞。（系杂犯，准徒五年。）得实者，免罪。

○军民之家，纵放牲畜，若守卫不备因而冲突仪仗者，（守卫人）杖八十。冲入紫禁城门内者，（守卫人）杖一百。（其纵畜之家，并以不应重律论罪。）

　　 此仍明律，原系三条（律目下有三条二字），顺治三年添入注，雍正三年修并。

条例

冲突仪仗 　 一，圣驾出郊，冲突仪仗，妄行奏诉者，追究主使，教唆捏写本状之人，倶问罪，各杖一百，发近边充军。所奏情词不分虚实，立案不行。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆三十二年修改。

冲突仪仗 　 一，圣驾临幸地方虽未陈设卤簿，如有民人具呈妄行控诉者，照冲突仪仗例，杖一百，发近边充军。

　　 此条系乾隆十八年大学士忠勇公傅恒等条奏定例，三十二年修改。

　　 谨按。律系杂犯绞罪，例改为近边充军，均系指妄行奏诉及具呈妄行控诉者而言。若申诉冤抑得实，又当别论。

□此未冲突仪仗而亦照冲突仪仗问拟者，窃谓民间词讼均由地方有司审理，往往有刁健之徒将帐债、鬪殴等细事添砌情节，赴京叩阍或俟车驾行幸道旁呈诉。虽未冲入仗内，所控亦未必尽虚，仍应治以冲突仪仗之罪，以惩刁风。若关系人命生死出入，地方官或审断不公，或徇情枉法，歴控上司不为申理，情急无奈叩阍呈诉者，幸而审出实情，则冤抑得以申雪。若仍将申诉者治以重罪，势必畏罪者多不敢控诉。律文得实免罪，似尚平允。

□民间命盗等案，往往有地方官审断不公，控经上司不为准理，不得已而叩阍呈诉者，若再不与申理，或审明所控属实，既非越诉，亦不诬吿，仍治重罪，则冤抑不能申雪者多矣。律虽严冲突仪仗之罪，而复着得实免罪之文，情法最为得平。例止言冲突妄诉之罪，而不言得实免罪者，以律有明文，故不复叙也。参看自明。

□乾隆四十六年浙江汪进修、嘉庆十四年陕西张升二犯均系叩阍所吿得实，曾经钦奉谕旨，即予省释，免其治罪。似可于例内添入，如果申诉冤抑审系得实者，仍照律免罪。奏请定夺。

冲突仪仗 　 一，凡八旗兵丁如有冲突仪仗者，在本营枷号一个月，满日，同眷属倶发往各省驻防，交该将军、都统等严加管束。本犯如三年无过，准挑给兵丁差使，不准拣选官职。其子孙不在此限。

　　 此条系嘉庆十九年奉旨纂辑为例，道光九年改定。

　　 谨按。冲突仪仗下似应照上二条添入妄行控诉句。

□宝义及英文保二案均非控诉冤抑，亦未诬陷人罪，改发驻防，实属咎由自取。如实有冤抑情事，控诉得实，似不应一概拟发驻防。似应修改明晰，以示区别。

行宫营门：巻首

凡行宫外营门、次营门与紫禁城门同，若有擅入者，杖一百。内营牙帐门与宫殿门同，擅入者，杖六十，徒一年。

　　 此仍明律，雍正三年修改。

越城：巻首

凡越皇城者，绞（监候）。京城者，杖一百，流三千里。越各府州县、镇、城者，杖一百。官府公廨墙垣者，杖八十。越而未过者，各减一等。若有所规避者，各从（其）重者论。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

　　 谨按。本门内凡言皇城者，多改为紫禁城。此条及门禁锁钥一条仍从其旧，应参看。

条例

越城　 一，各衙门亲戚书吏人等，游船演戏，夜半方归，擅叫禁门者，照越府州县城律，杖一百。

　　 此条系雍正七年兵部议覆给事中顾

□条奏定例。

　　 谨按。亲戚应改为官亲幕友。

越城　 一，京城该班兵丁，如取用什物，不由马道行走，乘便由城上缒取者，照违制律，杖一百，加枷号一个月。该管员弁疏于觉察，交部议处。

　　 此条系嘉庆十六年刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。此专指京城而言，外省有犯，应否勿论，记核。

□什物不应由城上缒取，中外皆然，钦奉谕旨虽专指京城，惟既纂为定例，似应添入各省，以免参差。

门禁锁钥：巻首

凡各处城门应闭而误不下锁者，杖八十。非时擅开闭者，杖一百。京城门，各加一等。其有公务急速，非时开闭者，不在此限。

○若皇城门应闭而误不下锁者，杖一百，发边远充军。非时开闭者，绞（监候）。其有旨开闭者，勿论。

　　 此仍明律，小注监候二字，顺治三年添入。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十一　　　　　前巻　次巻

兵律之二　 军政

擅调官军　 　

　 申报军务　 　

　 飞报军情　 　

　 漏泄军情大事　 　

　 边境申索军需　 　

　 失误军事　 　

　 从征违期　 　

　 军人替役　 　

　 主将不固守　 　

　 纵军虏掠　 　

　 不操练军士　 　

　 激变良民　 　

　 私卖战马　 　

　 私卖军器　 　

　 毁弃军器　 　

　 私藏应禁军器　 　

　 纵放军人歇役　 　

　 公侯私役官军　 　

　 从征守御官军逃　 　

　 优恤军属　 　

　 夜禁　 　

擅调官军：巻首

凡将帅部领军马守御城池及屯驻边镇，若所管地方遇有报到草贼生发，实时差人体探缓急声息，（果实）须先申报本管上司，转达朝廷奏闻，给降圣旨，调遣官军征讨。若无警急，不先申上司，虽已申上司不待回报，辄于所属擅调军马及所属擅发与者，（将领、属）各杖一百，罢职发边远充军。

○其暴兵卒至，欲来攻袭，及城镇屯聚军马之处，或有（内贼作）反（作）叛，或贼有内应，事有警急及路程遥远（难候申文待报）者，并听从便，火速调拨（所属）军马，乘机剿捕，若贼寇滋蔓，应合会（兵剿）捕者，邻近官军虽非所属，亦得（行文）调拨策应，（其将领官并策应官）并即申报本管上司，转达朝廷知会。若不即调遣会合，或不即申报上司，及邻近官军（已奉调遣）不即发兵策应者，（将领与邻近官）并与擅调发罪同（亦各杖一百，发边远充军）。其上司及（典兵）大臣，将文书调遣将士，提拨军马者，（文书内）非奉圣旨，不得擅离信地。若（守御屯驻）军官有（奉文）改除别职，或犯罪（奉文）取发，如（文内）无奏奉圣旨，亦不许擅动，违者，（兼上数事）罪亦如之。

　　 此仍明律，原律罪同下有若亲王所封地面有警，调兵已有定制二句，顺治三年删，雍正三年改定，其小注系顺治三年添入。

申报军务：巻首

凡将领参随统兵官征进，如统兵官分调攻取城寨，克平之后，（将领）随将捷音差人飞报，（知会本管）统兵官转行兵部。统兵官（又须将克捷事情）另具奏本，实封御前（无少停留）。

○若贼人数多，出没不常，如所领军人不敷，须要速申统兵官，添拨军马，设策剿捕。不速飞申者，（听）从统兵官量事轻重治罪（至失误军机，自依常律）。

○若有（贼党）来降之人，（将领官）即便送赴统兵官，转达朝廷区处。其贪取来降人财物，因而杀伤（其）人及中途逼勒逃窜者，斩（监候。若无杀伤逼勒，止依吓骗律科）。

　　 此仍明律。顺治三年删改，雍正三年改定，其小注系顺治三年添入。

飞报军情：巻首

凡飞报军情，在外府州（如闻属县巡司等报）即差人，申督抚、布政司、按察司，本道仍行移将军、提镇。其守御官差人，各申督抚，仍行本管将军、提镇。督抚、将军、提镇得报，差人一行移兵部，一具实封（直奏）御前。若互相知会，隐匿不速奏闻者，杖一百，罢职不叙。因而失误军机者，斩（监候）。

　　 此仍明律。顺治三年修改，雍正三年改定，其小注系顺治三年添入。

　　 谨按。明律有在内直隶军民官司一层，今律所无，则在外二字亦应删改。

漏泄军情大事：巻首

凡闻知朝廷及统兵将军调兵讨袭外番，及收捕反逆贼徒机密大事，而辄漏泄于敌人者，斩（监候）。

○若边将报到军情重事（报于朝廷）而漏泄（以致传闻敌人）者，杖一百，徒三年。（二项犯人若有心泄于敌人，作奸细论。）仍以先传说者为首，传至者为从，减一等。若私开官司文书印封看视者，杖六十。事干军情重事者，以漏泄论（为首，杖一百，徒三年。从，减等）。

○若近侍官员漏泄机密重事（不专指军情，凡国家之机密重要皆是）于人者，斩（监候）。常事，杖一百，罢职不叙。

　　 此仍明律，原在公式门，顺治三年移入，并添入小注，雍正三年修改。

条例

漏泄军情大事　 一，在京在外军民人等，与朝贡外国人私通往来，投托，拨置害人，因而透漏事情者，倶发近边充军。通事并伴送人，系官革职。

　　 此条系前明旧例。雍正三年改定，乾隆三十二修改。

　　 谨按。漏泄重事，律系满徒，例则加拟充军，然止曰事情而不曰重事，则似凡有透漏，即应充军矣。

□拨置二字，例不多见，惟官员袭荫门?各处土官袭替一条与此例有此二字。解者谓系挑唆教诱之意。然此例重在因私通往来而透漏事情，不应添入害人一层，致渉纷岐，似应将投托等六字删去，以害人自有教诱犯法之例也。

□与盘诘奸细门?交结外国一条参看。

漏泄军情大事　 一，内外衙门办理紧要事件，倶密封投递，本官亲拆收贮，不得令吏胥经手。傥有密封章奏未经上达先已传播，及缉拏之犯闻风扬。等事，査究根由，分别议处。如将应密之事并不密封，及收受承办衙门不行谨愼，以致漏泄者，将封发收受承办官査参，交部分别议处。如封贮之处及投递之前，提塘及衙役人等将密封事件私开窃视以致漏泄者，杖六十。事重者，为首，杖一百，徒三年。为从，减一等治罪。仍令科道不时稽査，如不行査参，别经发觉者，将该管科道一并交部议处。

　　 此条系雍正五年例，乾隆五年改定。

　　 原例

　　 一，凡督抚、提镇关渉紧要陈奏本章，及移咨部院紧要事件，并缉拏人犯之案，将封面用密封字样封固投递。通政司收到密封副本，堂官亲拆，另存档案，仍封固收贮。各部院收到密封掲帖、文移，该堂官亲拆，面交司官密行收贮，谨愼办理。（按，此系由外达内之件。）其在京各部院文移咨呈及知照各省文书，有紧要事件，亦必密封递发。督抚提镇接到部院密封文书，务须亲拆收贮。（按，此系由内行外之件）。其各省督抚、提镇以至州县来往公文，亦将紧要事件密封投递，本官亲拆收贮，不得令吏胥经手。（按，此系彼此申行之件。）傥有未经上达先已传播及缉拏之犯闻风远扬等事，査究根由，分别议处。如将应密之事并不密封，及收受承办衙门不行谨愼，以致漏泄者，将封发收受承办官査参。事理重者，照红本不谨愼收存例，事理轻者，照不应轻律，各议处。如收贮之处及投递之前，提塘及衙役人等将密封事件私开窃视，以致漏泄者，杖六十。事重者，为首，杖一百，徒三年。为从，减一等治罪。仍令科道不时稽査，如不行査出纠参，别经发觉者，将该管科道一并交部，照奉旨事情未到部先钞传例议处。

　　 谨按。此条原例词虽繁冗，却极详晰，后删减太多，反不分明。

　　 《处分则例》。

□一，凡陈奏本章有关渉紧要者，督抚、提镇将副本掲帖用密封字样投递通政司衙门，该堂官亲自开拆。另记档册，封固收贮。其投递部院衙门密封掲帖，各部院堂官亲拆，交司官谨密收贮。若咨文内有紧要事件，亦用密封投递者，各部院堂官亲拆，交司官谨愼承办。至各部院遇有紧要事件行文内外各衙门用密封投递者，该堂官及该督抚、提镇亦亲拆收贮。其直省督抚、提镇以至州县往来紧要文札应密封者，亦密封投递，各本官亲拆收贮。如封发官并不密封以致漏泄，或收受官不知愼密以致漏泄者，倶各降一级留任。

□与此例同。

漏泄军情大事　 一，凡平常事件，虽非密封，但未经御览批发之本章刊刻传播，概行严禁。如提塘与各衙门书办彼，此句通，本章一到即钞写刊刻图利者，将买钞之报房、卖钞之书办亦倶照漏泄密封事件例治罪。其捏造讹言刊刻者，杖一百，流二千里。若有招摇诈骗情弊，犯该徒罪以上，不分首从，倶发近边充军。该管官失于觉察，该科道不行査参者，均交部，亦照例议处。

　　 此条系雍正三年例，乾隆五年删定。

　　 谨按。应与造妖书、妖言门?内钞房探听一条参看。一流二千里，一满流，似嫌参差。

□各省钞房在京探听事件、捏造言语録报各处者，系官革职，军民流三千里。此条捏造讹言一段应并于彼条之内。

□从前，公事专用题本，不用奏折，是以止云本章。今则要事均用奏折，似应改为章奏。

□从前，题本由通政司送阁，且均有副本，是以漏泄最易，后紧要事件倶用奏折，本日即有廷寄谕旨，漏泄之事颇少矣。

□治罪自系治以杖六十及徒三年之罪也。

□与《处分则例》各条参看。

边境申索军需：巻首

凡守边将领，但有（缺乏）取索军器钱粮等物，须要差人，一行布政司，一申督抚、将军、提镇。再差人，转行合干部分，及具（缺少应用）奏本实封御前。其公文若到该部，须要随即（将所申事情）奏闻区处，发遣差来人回还。若稽缓不即奏闻，及（边将于）各处（衙门）不行依式申报者，并杖一百，罢职不叙。因（不申奏以致临敌缺乏）而失误军机者，斩（监候）。

　　 此仍明律，顺治三年修改，雍正三年改定，其小注系顺治三年添入。

失误军事：巻首

凡临军征讨，（有司）应合供给军器行粮草料，（若有征解）违期不完者，当该官吏，各杖一百，罪坐所由（或上司移文稽迟，或下司征解不完，各坐所由）。若临敌（有司违期不至而）缺乏，及领兵官已承（上司）调遣（而逗遛观望），不依期进兵策应，若（军中）承差吿报（会）军（日）期。而违限，因而失误军机者，并斩（监候）。

　　 此仍明律。顺治三年添入小注。

从征违期：巻首

凡官军，（已承调遣）临当征讨，（行师）已有起程日期，而稽留不进者，一日杖七十，毎三日加一等。若故自伤残及诈为疾患之类以避征役者，各加一等。（计日坐之，）并罪止杖一百。仍发出征。（若伤残至不堪出征，仍选本戸壮丁充补，令其出征。　按，此小注本于读法。）

○若军临敌境，托故违期，一日不至者，杖一百（不必失误军机）。三日不至者，斩（监候。统兵官竟行军法）。若能立功赎罪者，以统兵官区处。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年修改，乾隆五年改定。

条例

从征违期　 一，凡官兵从征，无故起程违期者，官革职，兵杖一百，仍发出征。在外违期者，官革职拏问，兵杖一百，将所俘获人口入官。出征处所兵丁藐视该管官、干犯号令、违法乱行者，将为首之人正法，为从者倶枷号三个月，杖一百，该管官仍交该部议处。

　　 此条系雍正三年定制。

　　 谨按。上层言无故违期之罪，下层言违法乱行之罪，即军法也。

军人替役：巻首

凡军人（已遣）不亲出征，雇倩人冒名代替者，替身杖八十，正身杖一百，依旧着伍（仍发出征）。若守御（城池）军人，雇人冒名代替者，各减二等。其（出征守御军人）子孙弟侄及同居少壮亲属（非由雇倩）自愿代替者，听。若果有老弱残疾（不堪征守者），赴本管官司陈吿，验实，与免军身。

○若医工承差，关领官药，随军征进，转雇庸医冒名代替者，（本身及替身）各杖八十，（庸医所得）雇工钱入官。

　　 此仍明律。雍正三年修改，其小注顺治三年添入。

条例

军人替役　 一，凡兵丁不亲出征，以奴仆代替，及行间放拨瞭哨等处以奴仆代替者，兵杖七十，奴仆入官。如打围、放马及看守京城周围处所，以奴仆代替者，兵，杖一百，奴仆免入宫。

　　 此条系雍正三年定例。

　　 谨按。亲属准代替而奴仆不准代替，与律稍异。

主将不固守：巻首

凡守边将帅，被贼攻围城寨，不行固守而辄弃去，及（平时）守备不设，为贼所掩袭，因（此弃守、无备）而失陷城寨者，斩（监候）。若（官兵）与贼临境，其望高巡哨之人，失于飞报，以致陷城损军者，亦斩（监候）。若（主将懈于守备及哨望失于飞报，不曾陷城失军，止）被贼侵入境内虏掠人民者，杖一百，发边远充军。

○其官军临阵先退及围困敌城而逃者，斩（监候）。

　　 此仍明律。顺治三年添入小注。

条例

主将不固守　 一，失误军机，除律有正条者，拟议监候奏请外，若是贼拥大众入寇，官军卒遇交锋，损伤被虏数十人以上，不曾亏损大众。或贼众入境，虏杀军民数十人以上，不曾虏去大众。或被贼白昼夤夜突入境内，虏掠头畜衣粮，数多，不曾杀虏军民者，倶问守备不设、被贼侵入境内虏掠人民本律，发边远充军。若是交锋入境，损伤虏杀四五人，抢去头畜衣粮不多者，亦问前罪。以上各项内，情轻律重，有碍发落者，备由奏请处置。其有被贼入境，将侦探、军役及飞报声息等项公差、官军人等，一时杀伤捉去，事出不测者，倶问不应，杖罪，留任。或境外被贼杀虏侦探、军役，非智力所能防范者，免其问罪。

　　 此条系前明问刑条例。雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《辑注》云，此例分交锋伤虏、入境虏杀、突入虏掠三项。虽已入境而未至陷城，虽有杀虏而未至损军也，故止照守备不设备由奏请。

□若损百人以上，不引此例。情轻律重句，总承上四项说。

　　 谨按。律专言守边将帅，此例并无文武官字样，盖承律文而言，自系专论守边将帅之罪。与下条参看。

主将不固守　 一，凡沿边、沿海及腹里州县，与武职同城，若遇边警及盗贼生发攻围，不行固守而辄弃去及守备不设被贼攻陷城池、劫杀焚烧者，除专城武职照本律拟斩监候外，其守土州县，亦照守边将帅失陷城寨律，拟斩监候。其同城之知府及捕盗官，比照守边将帅被贼侵入境内、虏掠人民律，发边远充军。统辖、兼辖各官，交部分别议处。若有两县同住一城，专管官分有守城汛地，各以贼所进入地方坐罪。若无城池，与虽有城池被贼潜隐，设计越入劫盗，随即逃散，不系失陷者，止以失盗论，倶不得引用此例。

　　 此条系前明问刑条例。（明之卫所倶设有都司，系专管军政之员。）雍正三年修改，乾隆五年及三十九年改定。

　　 《集解》。此例为处分文武设，最为详尽。一指卫所掌印官、捕盗等官言，一指府州县与卫所同城及守备等官言，一指府州县自住一城而无卫所者言，一指两县同住一城，佐贰守领分有汛地者言，一指府州县原未设有城池，被贼焚烧，与有城池被贼潜踪隐迹攻陷焚烧者言。

　　 谨按。失守城池，前明旧例，卫所掌印武官较文职知县治罪为重。乾隆三十九年将知县改为斩候。同城之知府何以仅拟充军。假令遇警不行固守，相率同逃，则厥罪维均，一拟斩，一拟军，似嫌未协。

　　 此武职自系指千总、把总等官而言，若与都守等官同驻一城，是否一例拟斩。以知县拟斩、同城知府拟军之例例之，则千把拟斩，都守拟军矣。岂律意乎。

主将不固守　 一，凡统兵将帅玩视军务，苟图安逸，故意迁延，不将实在情形具奏，贻误国事者。又，凡将帅因私忿娼嫉推诿牵制，以致縻饷老师，贻误军机者。又，凡身为主帅，不能克敌，转布流言，摇惑众心，借以倾陷他人，致误军机者。均属有心贻误，应拟斩立决。

　　 此条系乾隆十三年军机大臣会同刑部钦奉上谕，议定条例。

　　 谨按。《中枢政考》系分列三条，此总为一条。

□一日贻误国事，一曰贻误军机，一日致误军机，而总之以均属有心贻误。可见，三项有一，即应斩决，不必倶有也。

主将不固守　 一，凡失守城池之案，如系兵饷充足，不行固守，一闻贼警，弃城先逃者，将专城武职及守土州县均按本例拟斩监候，请旨即行正法。同城知府亦从重拟斩监候。（按，比较前例，又加重矣。）捕盗官及统辖兼辖各官，仍照例分别办理。傥非兵饷充足，弃城先逃，仍按本例科断。

主将不固守　 一，防守要隘文武员弁，若带兵无多，仓猝遇贼，寡不敌众，因而失守要隘者，照同城捕盗官失守城池拟军例，从重发往新疆効力赎罪。傥统带重兵，畏葸巧避，失守要隘者，照守边将帅失陷城寨律拟斩监候。

　　 此二条系咸丰三年刑部议覆前任兵部尚书升任大学士桂良等条奏定例。

　　 谨按。律言城而并及寨，则要隘倶包举在内矣。

主将不固守　 一，各省督抚提镇，如遇省城及驻札地方盗贼生发，不行固守，闻警先逃者，均照失陷城寨本律拟斩监候。声明情罪重大，应即行处决，仍请旨定夺。傥有必须于军前正法者，应请旨，即在军前正法。如有必须严讯情节，再行定罪者，仍拏问解京审讯。其寻常失守一城一寨，并无闻警先逃情事，仍照各本律办理。

　　 此条系同治元年议政王、军机大臣会同刑部议覆升任给事中卞宝第等奏准定例。

　　 谨按。此指省城而言，犹县城之知县也。

□守边将帅弃城逃走及失陷城寨，尚应拟斩，况省城耶。腹里武职及州县亦拟斩候，况督抚提镇耶。有犯均可援引，似无庸另立专条。

主将不固守　 一，失守城池，该督抚立即参奏，将守土州县及专城武职均革职治罪。不得以功过相抵免议。如有可原情节，或甫经到任，不及设防。或被围日久，粮尽援絶。或失守后一月内督率郷团随同官兵将城池克复者，于斩监候罪上量减一等治罪。若甫经到任及被围日久，于失守后一月内随同克复。或非甫经到任及被围日久，但于失守时身受重伤。或一月内自行收复城池者，于减等拟军罪上再减一等治罪。其实因兵单力竭，身受重伤，而又能督率兵勇于一月内自行收复及随同克复者，革职，免其治罪。若克复城池在一月以外，及克复并非本处城池，概不准随案声请减免。其减等议罪及免罪各员弁，如果素得民心，循声卓著，及克敌陷阵屡着战功，仍准酌量奏请，留营効力，再得劳绩，方准免罪。均由刑部专案知照吏、兵二部存记。（按，此指减一等、二等戴罪留营者。）若失守而未经参办，或议罪而并未奏留员弁，仍不准胪列后来劳绩，率行奏请免罪开复。至失守之同城知府及捕盗官，如身受重伤，或一月内随同克复城池，亦准叙明可原情节，应拟斩监候者，量予减等。应拟军者，革职，免罪。其并未随同克复城池，亦未身受重伤，但系甫经到任及被围日久，祗准于本律军罪上量减一等，不得概请免罪。（按，此指拟军之同城知府等官而言。）如系平日官声素好及战功卓著之员，亦准奏请留营効力，再得劳绩，方准免罪。（按，此指戴罪留营者。）

　　 此条系同治五年刑部会同吏、兵二部奏请失守城池案内文武员弁应否免罪，酌议画一章程，及同治二年议准定例。

　　 谨按。此亦因例文太严，不得不为之原情议减也。

纵军虏掠：巻首

凡守边将领，私自使令军人于（未附）外境虏掠人口财物者，（将领）杖一百，罢职发附近充军。所部听使武官及管队，递减一等。并罪坐所由（使令之人）。军人不坐。

○若军人不曾经由本管头目（使令），私出外境虏掠者，为首，杖一百。为从，杖九十。（因虏掠而）伤（外境）人，为首者，斩（监候）。为从，杖一百。（其虏掠伤人，为从。并不伤人，首从）倶发边远充军。若本营头目钤束不严，杖六十。留任。

○其边境城邑，有贼出没，乘机领兵攻取者，不在此限。

○若于已附地面虏掠者，不分首从，皆斩（监候）。本管头目钤束不严，杖八十，留任。

○其（将领）知（军人私出外境及已附地面虏掠之）情故纵者，各与犯人同罪（至死减一等）。

　　 此仍明律。雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

条例

纵军虏掠　 一，调台兵丁及台湾催饷社丁，如借端需索扰害番社，依吓诈例计赃从重论。无赃者，照不应重律，杖八十，革退，该管官徇隐失察，交部分别议处。

　　 此条社丁禁止需索，系刑部议准定例。调台兵丁禁止需索，系戸部议准定例。乾隆五年并为一条。

　　 谨按。此条应与在官求索借贷人财物及索取外国财物二条参看。

□文武职官索取土官、外国、猺、獞财物，犯徒三年以上者，发近边充军。

□云贵等省流官擅自科敛土官等财物，亦然。

□索诈番蛮等类财者，分见各门，办理亦不画一，似应修改一律，归入一门，仅止需索诈财者，列为一条，因索诈而酿成事端者，列为一条，不应一省一例，彼此互相参差，且此条载在兵律，而别条又载在求索门内，亦不画一。

□恐吓取财，计赃，加窃盗一等。诈欺，准窃盗论。

纵军虏掠　 一，凡出征官员、兵丁，除有不遵纪律、欺压良民、肆行虏掠子女者，仍按律治罪外，其于凯撤回营之日，沿途遇有良民子女，并非逃失，该官兵等强行携带者，即照于已附地面虏掠人口律治罪。若携带逃失良民子女，照收留迷失子女律治罪。其携带人口有亲属者，追出给还完聚。无亲属者，交地方官妥为抚恤。如有携带逆犯家属，例应縁坐者，除该家属仍照例縁坐外，该官兵等讯明知系逆犯家属，即照知情藏匿罪人律治罪。若讯不知情及携带不应縁坐之逆犯家属，均仍以携带逃失子女论。跟役等有犯，照兵丁一律办理。领兵之该管官、跟役之家长知情故纵者，与同罪。失察者，官员，交部分别议处。兵丁，鞭责发落。能自査出究办者，免议。若出征官兵于经过地方私自典买人口，均照不应重律，系兵，杖八十。系官，交部议处。失察各官，照例减等议处。典买人口，追出入官。

　　 此条系嘉庆十九年兵部遵旨奏准定例。

　　 谨按。与《处分则例》大略相同，应参看。

纵军虏掠　 一，凡领兵王、贝勒、将军借通贼为名，烧毁良民庐舍、抢掠子女财物者，领兵将军、参赞大臣及营总等，倶交部议处。系王、贝勒交宗人府从重治罪。参领以下官免议。若分兵征进，有犯前项罪名者，统兵将领及分管两翼官并管领旗分官，倶交部议处。至于官员兵丁一二人私自焚掠者，系官交部议处。系护军领催、兵丁，鞭一百。系厮役，正法。若厮役之主知情者，鞭一百。系官，交部分别议处。所管参领以下官员及营总，均交部议处。其抢掠携带男妇人口，仍追出给还完聚。若该督抚隐匿不行题参，别经发觉者，该督抚一并议处。

　　 此条系康熙年间例，雍正三年修改，乾隆五年改定，嘉庆六年于《律例全书》吿成时，进呈黄册，将此条列于删除项下，钦奉谕旨，照旧遵行，无庸删除。

　　 谨按。此例即奉旨无庸删除，亦应酌加修改，籍通贼为名，似系谓良民与贼交通也。嘉庆六年按语谓开通贼境，不知有何确据。

不操练军士：巻首

凡各处（边方腹里）守御官，不守纪律，不操练军士及城池不完，衣甲器杖不整者，初犯，杖八十。再犯，杖一百。

○若（守御）官提备不严，抚驭无方，致有所部军人反叛者，该管官，各杖一百，追夺（诰敕），发边远充军。若（因军人反叛）弃城而逃者，斩（监候）。

　　 此仍明律。雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

条例

不操练军士　 一，架炮夜不收、守墩军人夤夜回家，轮班不去者，在守哨处枷号一个月，发落。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此例止言发落，并无杖数，似应添杖一百句。盖未有枷号，而不杖责者也。

□今无架炮夜不收名目。前主将不固守门，失误军机一条内有爪探夜不收字样，后经删改，此处仍旧，亦不画一。

激变良民：巻首

凡（有司）牧民之官，（平日）失于抚字，（又）非法行事，（使之不堪，）激变良民，因而聚众反叛，失陷城池者，斩（监候。止反叛而城池未陷者，依守御官抚绥无方，致军人反叛，按充军律奏请）。

　　 此仍明律。顺治三年采《笺释》语添入小注。

条例

激变良民　 一，凡刁恶之徒聚众抗官，地方文武员弁即带领兵壮迅往扑捉，如稍有迟延者，即照定例严议。其扑捉之时，该犯即俯首伏罪，不敢抗拒，应分别末减。如该犯等持仗抗拒，许文武官带同兵壮持械擒拏。若聚众之犯并未执有器械，文武官纵令兵壮杀伤者，严加议处。

　　 此条系乾隆十一年刑部议覆浙江处州镇总兵官苗国琮条奏定例。

　　 谨按。此乱民也。原奏有如公然抗拒，许官兵施放器械，杀死勿论之语，定例时删去。此语是责令地方官擒拏，而不许地方官专杀，殊不可解。寻常拒捕，尚可杀死勿论，况此等聚众抗官之乱民乎。此句似不可删。

激变良民　 一，直省刁民假地方公事强行出头，逼勒平民约会、抗粮，聚众联谋敛钱、构讼及借事罢考、罢市，或果有冤抑，不于上司控吿，擅自聚众至四五十人，尚无哄堂塞署，并未殴官者，照光棍例，为首，拟斩立决。为从，拟绞监候。如哄堂塞署，逞凶殴官，为首，斩决，枭示。其同谋聚众转相纠约下手殴官者，拟斩立决。其余从犯，倶拟绞监候。被胁同行者，各杖一百。若遇此等案件，该督抚先将实在情形奏闻，严饬所属立拏正犯，速讯明确，分别究拟，如实系首恶，通案渠魁例，应斩枭者，该督抚一面具题，一面将首犯于该地方即行正法，将犯事縁由及正法人犯姓名刻示，遍贴城郷晓谕。若承审官不将实在为首之人究出拟罪，混行指人为首，因而坐罪，并差役诬拏平人，株连无干，滥行问拟者，严参治罪，该督抚一并交部严加议处。至刁民滋事，其同城武职不行擒拏及该地方文职不能弹压抚恤者，倶革职。该管之文武上司官徇庇不即申报，该督抚提镇不行题参，倶交部议处。

　　 此例原系三条。一系康熙五十三年刑部议覆四川总督鄂海题蒲州、朝邑两处人因争地界殴毙数命案内纂定条例，乾隆五年、三十二年修改。一系雍正二年刑部议覆福建巡抚黄国材奏惠安县童生纠众辱殴典史一案，纂定条例。一系乾隆十三年刑部遵奉上谕议定条例，五十三年修并，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。此例重在抗粮、敛钱、罢市、罢考，若无此等情节，仅止聚众四五十人，未便援引，似应于聚众字下添至五十人以上，上添一或字，删去或果有冤抑至四五十人等句。

□约会、抗粮及罢市、罢考，并抗官塞署，系无法之尤者，至聚众敛钱构讼，情节稍轻，实有冤抑，不上控而聚众至四五十人，如无前项情事，则情节尤轻矣，倶照光棍定拟，殊嫌无别。似应改为，如因事聚众敛钱构讼，或果有冤抑不于上司控吿，擅自聚众至四五十人，尚无前项情事者，减一等定拟。

□为首，斩决。为从，绞候。此光棍例也。此处将为首者加枭，又摘出同谋等项，照为首斩决，以聚众哄堂殴官，故严之也。若哄堂而未殴官，是否一体定拟。至同谋聚众，自系指从犯内之逞凶者。转相纠约，自系指代为邀人者。是否有一于此，即拟斩决，抑系三项皆备，方合此例之处，一并记核。

□如尚未殴官，倶可照光棍例分别首从问拟。若已经殴官，将为首者加枭，同谋等斩决，其余绞候，似觉允协。如以哄堂为重，或遇聚众之案，地方官亲往査拏，致被殴伤，得不照殴官办理耶。

□此等案件，各省倶有，而照此办理者絶少，亦因罪名太重故也。

□犯罪抗拘及挟雠挺身哄堂，杀害本官，见鬪殴门。

□因荒哄堂、罢市、辱官及沙民聚众械鬪抗官，倶见抢夺。

□下第诸生，逞忿搅闹，见贡举非其人。

　　 《处分则例》。

□一，凡刁恶顽梗之民约会、抗粮、敛钱、构讼、抗官、塞署、罢市、罢考、殴官等事，聚众至数十人者，地方官与同城文武协同擒获者，免议。如不实力协拏，致令脱逃，将地方官降二级，戴罪限一年辑拏，限满不获，照所降之级调用。

　　 兵部《处分则例》

□未能实力擒拏，以致当场脱逃者，三个月限满不获，同城武职均革职留任云云。

□均与此例不符。

私卖战马：巻首

凡军人出征，获到（敌人）马匹，须要尽数报官，若私下货卖（与常人）者，杖一百。军官（私）卖者罪同，罢职。买者，笞四十。马匹价钱并入官。（若出征）军官、军人买者，勿论。（卖者，追价入官，仍科罪。）

　　 此仍明律。雍正三年修改，其小注顺治三年添入。

条例

私卖战马　 一，凡披甲随围，将肥官马偷卖到家，交痩马者，照窃盗例治罪。

　　 此条系康熙五十七年刑部议准定例。

　　 谨按。隐匿孳生畜产门有口外群内马匹盗卖、抵换，照监守盗科罪之语，此条所云，与抵换何异，而科罪各别。

□照窃盗例，是否照盗官畜产，亦未明晰。

私卖战马　 一，民人出口私贩骟马，在三十匹以下者，照违制律，杖一百。三十匹以上至四十匹，加枷号一个月。四十匹以上至五十匹，加枷号两个月。五十匹以上，杖六十，徒一年。毎十匹加一等，罪止杖一百，徒三年，所贩马匹入官。

　　 此条系道光二年刑部审拟歩军统领衙门奏送马添路等私充牙行买卖马匹一案，纂辑为例。

　　 谨按。骟马有关营务，禁止出口，私贩自属应行之事，惟以三十匹上下分别定罪，则仅止一二匹亦应以违制论矣，是骟马一项，即属例禁之物，与《戸部则例》正自两岐，似应酌改为，未至二十匹者，免议。二十匹以上至三十匹者，照违制律云云。

私卖军器：巻首

凡军人（将自己）关给衣甲、刀鎗、旗帜，一应军器，私下货卖（与常人）者，杖一百，发边远充军。军官（私）卖者，罪同，罢职（附近）充军。买者，笞四十。（其间有）应禁（军器，民间不宜私有而买）者，以私有论。（一件，杖八十，毎一件加一等，罪止杖一百，流三千里。所买）军器、（不论应禁与否，及所得）价钱并入官。官军买者，勿论。（卖者仍坐罪，追价入官。）

　　 此仍明律，雍正三年删改，其小注系顺治三年添入。

条例

私卖军器　 一，军人军官私当关给衣甲、旗帜应禁军器，照私卖律减一等，杖一百，徒三年。至收当之人，照私有军器律减一等，杖七十。毎一件，加一等，罪止杖一百，徒三年。如有结伙盘踞，加倍重利收当军器者，枷号三个月，发极边足四千里充军，军器当本照例入官。其非应禁者，不在此限。失察之地方将领各官，交部议处。

　　 此条系乾隆二十六年刑部议覆福州将军格图肯条奏定例，乾隆三十七修改，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。私当照私卖减一等，收当者亦减一等，均指应禁军器言。惟律内私买军器，不论应禁与否，及所得价钱并入宫。例则应禁军器当价入官，非应禁者不在此限，即不入官矣。彼此似有参差。

□与贼盗门?盗卖军器条例参看。

毁弃军器：巻首

凡将领关拨一应军器，（出）征守（御）事讫，停留不（收）回纳还官者，（以事讫之日为始，）十日杖六十，毎十日加一等，罪止杖一百。

○若（将领征守，事讫，将军器）辄弃毁者，一件杖八十，毎一件加一等，二十件以上，斩（监候）。遗失及误毁者，各减三等。军人（弃毁遗误）各又减一等。并验（毁失之）数追赔（还官）。其曾经战阵而有损失者，不坐，不赔。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。原律系军人各又减一等，无小注四字。乾隆五年以《辑注》谓此句蒙上减三等来专指遗误二项，《笺释》则兼承上弃毁来，按弃毁是本条，正律不应独遗军人，因増注弃毁遗误四字。

条例

毁弃军器　 一，凡看守城池、仓库、街道等处兵丁，遗失本身器械者，杖七十。

　　 此条系雍正三年据兵部例増定。

毁弃军器　 一，箭上不书姓名及书他人姓名者，杖八十。

　　 此条系康熙二十七年例，雍正三年改定。

　　 谨按。上条系出于无心者，此出于有意者，故较上条为重。

私藏应禁军器：巻首

凡民间私有人马甲、傍牌、火筒、火炮、旗纛、号带之类应禁军器者，一件杖八十，毎一件加一等。私造者，加私有罪一等，各罪止杖一百，流三千里。非全成（不堪用）者，并勿论，许令纳官。其弓箭、鎗、刀、弩及鱼叉、禾叉，不在禁限。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

私藏应禁军器　 一，官员出差、赴任、回籍及商民出外贸易等事，如有携带军器途中防护者，在京取具兵部印票，在外取具该差遣衙门及该地方官印票，注明所带件数，以备出城沿途照验，仍知会所到地方，限一月缴销，如隐匿原票不缴者，照违令律治罪。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。此仍系不准私有之意，近则不照此例行矣。

私藏应禁军器　 一，苗猓蛮戸倶不许带刀出入及私藏违禁等物，违者，照民间私有应禁军器律治罪。该管头目人等知而不报者，杖一百。地方文武官弁失察，照例议处。

　　 此条系雍正六年兵部议覆川陕总督岳锺琪条奏定例。（原奏称苗猓既皆改土归流，则苗人自当约束，而苗人毎以利刃随身，况伊等野性未化，若听其执持凶器，凡有口角细故，即便逞凶绑虏，应通饬严禁等语。査苗蛮出入，毎带利刃，皆由凶恶之习未除，应如所奏云云。）

　　 《示掌》云，苗人带佩刀，无庸禁止见乾隆三十九年例，与此条不符。

　　 谨按。观原奏所云，自系指改土归流者而言，若纯系苗猓蛮俗，似难一概禁止。惟就例文而论，私有者，杖八十。知而不报者，杖一百。似嫌参差。

□文武官弁自系指流官言。

□断罪不当门，苗人自相争讼之事，照苗例归结，不必绳以官法云云，应参看。

私藏应禁军器　 一，台湾民人停止制造鸟鎗。违者，照例治罪。

　　 此条系乾隆二年兵部议覆福建提督王郡题准定例。

　　 谨按。私造鸟鎗，现行例文（道光年间定）系杖一百，枷号两个月，此云照例治罪，系治以杖一百之罪也。惟既将通例改重，此处自应照新例办理。

私藏应禁军器　 一，各省深山邃谷及附近山居驱逐猛兽，并甘肃、兰州等府属与番回错处毘连各居民及滨海地方，应需鸟鎗守御者，务须报明，该地方官详査明确实在必需，准其仍照营兵鸟鎗尺寸制造，上刻姓名编号，立册按季査点。如有不报官私造者，杖一百，枷号两个月。私藏者，杖九十，枷号一个月。仍各照律毎一件加一等，罪止杖一百，流三千里。该管地保失察私造者，杖一百，革役。如系知情故纵，加枷号一个月，该管官不行査出，交部议处。如兵丁有借査鸟鎗名色扰民者，该管官一并议罪。至私造私藏竹铳及失察故纵之地保，倶照鸟鎗例治罪。地方官失于觉察，亦照鸟鎗例议处。

　　 此例原系二条，系康熙四十七年九卿议准定例，乾隆五年、三十二年、五十三年修改。（按原议指明晋省及甘肃等府，例内并无晋省字样，后又添入滨海地方，转不分明。）道光四年及十四年改定。

　　 谨按。鸟鎗为军营利器，民间自不准行用，今既不能一概严禁，则报官制造者一，不报官制造者不啻十百矣。编号査点之法行之日久，即属具文，凡事皆然，不独此一项也。

□窃谓鸟鎗之多，由于造卖者众，与其严私藏之禁，不如重私造之罚。仅拟杖枷，未免法轻易犯，况造卖赌具，即应分别首从，拟以军流，彼此相较，殊觉轻重悬殊。然有治法而无治人，法亦系虚设耳。

□近则洋鎗洋炮到处皆有，贼匪用以拒捕，伤人者亦覆层见迭出，禁令倶成具文，殊可叹也。

私藏应禁军器　 一，内地奸民在产硝黄地方私行煎穵，无论已未兴贩，照台湾之例科断，十斤以下，杖一百，刺字。十斤以上，杖六十，徒一年。毎十斤加一等。百斤以上及合成火药在十斤以下者，发近边充军。三百斤以上及合成火药在十斤以上者，照私铸红衣等大小炮位例处斩，妻子縁坐，财产入官。如将硝黄济匪，以通贼论。知情故纵及隐匿不首，并与犯同罪，至死减一等，俟军务完竣，仍照旧例办理。

　　 此条系咸丰元年署广西巡抚周天爵条奏私造、私售火药罪名一折，经刑部议准，于窝囤兴贩硫黄例内添入煎穵二字，同治元年议覆云贵总督潘铎条奏。将出产硝黄地方奸民私自煎穵，照台湾之例科断。九年，于窝囤兴贩例内删去煎穵二字，添纂此例。

私藏应禁军器　 一，内地民人窝囤兴贩硫黄十斤以下，杖一百。十斤以上，杖六十，徒一年。二十斤以上，以次递加。五十斤以上，杖一百，流二千里。八十斤以上，杖一百，流二千五百里。一百斤，杖一百，流三千里。百斤以上，发近边充军。若甫经窝囤，尚未兴贩，减兴贩罪一等。焔硝毎二斤作硫黄一斤科断，硝黄入官。邻保知情不首，杖一百。不知情，杖八十。挑夫、船戸知情不首，减本犯罪二等。知情分赃，与犯同罪。赃重，以枉法从重论。首报人，免罪，仍照硝黄入官价値向本犯另追给赏。如合成火药卖与盐徒，不问斤数多寡，发近边充军。其本省银匠、药铺、染房需用硝黄，毎次不许过十斤，令其呈明地方官批限，买完缴销，违者，以私囤论。

　　 此条系前明问刑条例，原载私出外境及违禁下海门，乾隆五年改定。新例将私贩囤积及邻保之治罪、银匠药铺之收买（此雍正十年例），挑夫船夫之治罪及首吿之给赏（此雍正十二年例），并旧例硝黄合成火药卖与盐徒治罪之处，合为一条，移入此门，将原例删除。咸丰元年修改，同治九年改定。

　　 谨按。首条言煎穵之罪，次条言窝囤兴贩之罪。

□如无硝黄，则鸟鎗即属无用之物，禁鸟鎗自不得不禁硝黄，其势然也。惟合成火药十斤以上，即拟斩决，縁坐，未免太重，似应仍以有无济匪，分别定拟。

□奸民如不兴贩图利，煎穵何为。似应改为合成火药十斤以上者，发近边充军。百斤以上者，斩候。卖给贼匪者，不论斤数多寡，以通贼论。

□再，买完，本系卖完之讹，毎次修例时倶因仍未改，遂致因讹成讹。

私藏应禁军器　 一，凡民间如有私制藤牌者，杖一百。失察之地方文武官，照失察私藏鸟鎗例议处。

　　 此条系乾隆三十九年吏部会同兵部、刑部议覆御史李漱芳条奏定例，道光四年改定。

　　 谨按。文武官照失察鸟鎗例议处，则私制罪名似亦应照私造鸟鎗例加以枷号，以免参差。

私藏应禁军器　 一，私铸红衣等大小炮位及抬鎗者，不论官员军民人等，及铸造匠役一并处斩，妻子给付功臣之家为奴，家产入官。铸造处所邻佑房主里长等知情不首者，倶拟绞监候。专管文武官，革职。兼辖文武官及该督抚提镇，倶交该部议处。其私藏炮位及抬鎗之犯，除讯有不法重情仍照各律例以复位拟外，如讯无别情，仅止私藏者，即于私铸罪上减一等，杖一百，流三千里。失察之地方官，交部分别议处。

　　 此条系康熙十九年定例，雍正三年删改，嘉庆十四年、道光十四年改定。

　　 谨按。此条例文最严，盖谓非有叛逆重情，铸此何为。则直以反叛目之矣。

私藏应禁军器　 一，京城制造花爆之家。于地方保甲门牌内注明业花爆字样，止准售卖花爆，不准售卖火药。如违例售卖火药数不足十斤者，笞五十。十斤，杖六十，毎十斤加一等。至五十斤以上者，杖一百，徒三年。其应需硝黄，如不由官行、官店承买者，照私囤例治罪。

　　 此条系道光十七年刑部奏准定例。

　　 谨按。制造花爆，各处倶有，不独京城为然，应改为通例。

□售卖火药下似应改为照兴贩硫黄例治罪。

□兴贩硫黄，例已改重，此处亦应修改。

私藏应禁军器　 一，四川、云南、贵州所产黒铅，除由官采办外，其余无论在厂在店，一律严禁出境，如违例私运，照窝囤兴贩硫黄例治罪。兵役知情徇隐，减犯人罪一等。受财故纵，与犯人同罪。赃重者，以枉法从重论。傥有济匪情事，以通贼论，仍须人铅并获，乃坐。

　　 此条系咸丰五年四川总督黄宗汉奏准定例。

　　 谨按。此因硝黄而类及之也。

纵放军人歇役：巻首

凡管军千总、把总及管队军吏，纵放军人出百里之外买卖，或私种田土，或隐占在己使唤，空歇军役（不行操备）者，（计所纵放及隐占之军数）一名，杖八十，毎三名加一等，罪止杖一百，罢职。若受财卖放者，以枉法从重论。所隐（纵放、隐占、卖放各项）军人，并杖八十。若私使出境，因而致死，或被贼拘执者，杖一百，罢职，发边远充军。至三名者，绞（监候）。本营专管官吏，知情容隐不行举问，及虚作逃亡，扶同报官者，与犯人同罪（罪止杖一百，发边远充军）。若管队把总、千总，纵放军人，其本营专管官吏，知情故纵，或容隐不行举问，及本营专管官故纵军人，其干总、把总、管队知而不首吿者，罪亦如之。（私使出境而不首吿者，同罪。）

○若钤束不严，（原无纵放私使之情，）致有违犯（或出百里，或出外境私自歇役）及（原无知情容隐，止）失觉举者，管队名下一名，把总名下五名，千总名下十名，本营专管官名下五十名，各笞四十。管队名下二名，把总名下十名，千总名下二十名，本营专管官名下一百名，各笞五十，并留任。不及数者，不坐。

○若武职官私家役使军人，不曾隐占歇役（妨废操备）者，一名，笞四十，毎五名加一等，罪止杖八十。

○并毎名计一日，追雇工银（八分五厘五毫）入官。

○若有吉凶借使者，勿论。

　　 此仍明律，顺治三年修改并添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

纵放军人歇役　 一，凡军士，下班之日，其本管官员，擅拨与人做工等项役使。照私役军人本律发落。（按，一名，笞四十，毎五名加一等，罪止杖八十。）

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改。乾隆五年改定。

　　 谨按。此非役使而类于役使者。

公侯私役官军：巻首

凡公侯，非奉特旨，不得私自呼唤官军，前去役使，违者，初犯、再犯免罪。三犯奏请区处。其官军听从，及不出征时辄于公侯之家门首伺立者，官各杖一百，罢职，发边远充军。军人同罪。（伯爵有犯，亦准此律奏请。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，雍正三年修改。

从征守御官军逃：巻首

凡官军（已承调遣）从军征讨，私逃还家，及逃往他所者，初犯，杖一百，仍发出征。再犯者，绞（监候）。知（在逃之）情窝藏者，（不问初犯、再犯）杖一百，充军。（原籍及他所之）里长知而不首者，杖一百。若（征讨事毕）军还（官军不同振旅）而先归者，减（在逃）五等。因而在逃者，杖八十。若在京军人逃者，初犯，杖九十。各处守御城池军人逃者，初犯，杖八十，倶发充伍。再犯，（不问京、外，）并杖一百，倶发边远充军。三犯者，绞（监候）。知（在逃之）情窝藏者，与犯人同罪，罪止杖一百，充（附近）军（不在边远处绞之限）。里长知而不首者，各减（窝藏）二等。（从杖罪减科，罪止杖八十。其从征军与守御军）本管头目知情故纵者，各（随所犯次数）与同罪，罪止杖一百，罢职，附近充军。其（征守）在逃官军，（自逃日为始，）一百日内，能自出官首吿者，（不问初犯、再犯，）免罪。若在限外自首者，减罪二等。但于随处官司首吿者，皆得准理（准免罪及减罪二等）。

○若各营军人，（不着本伍）转投别营当军者，同逃军论。（或初犯、再犯，皆依上文律科断。）

　　 此仍明律，雍正三年删改，乾隆五年改定，其小注系顺治三年添入，乾隆五年増修。

　　 《辑注》云，里长不过知而不首，非窝藏之比，故减二等。前从征私逃者，里长知而不首，不问初犯，再犯，止杖一百。逃军内以从征为重，此减二等，止照杖八十、九十、一百上减科，罪止杖八十，再犯、三犯亦然。若照充军绞罪上减，则反重于出征者矣。（按，律内小注似本于此。）

　　 谨按。第―层，知情窝藏者，下注不问初犯、再犯一句，是逃者止问杖罪，而窝藏者反问军罪矣，似未平允。

条例

从征守御官军逃　 一，将弁在营潜逃者，严拏正法。随征兵丁，无论协剿邻封及备防本省，有私逃者，领兵将弁即将姓名、数目知照该兵丁本营及原籍，一体严拏，获日审讯明确，拟斩立决。其在军务未竣以前投首者，改发各省驻防给官兵为奴。如在配脱逃被获，用重枷枷号三个月，杖责管束。若在军务吿成以后投首者，依随征脱逃例拟斩立决。仍援引金川逃兵投首发遣新疆例奏请定夺，蒙恩免死减发者，亦改发驻防，给官兵为奴。如再脱逃，请旨即行正法。至在途患病及打仗受伤，或迷失路径与落后有因，并非有心脱逃，若在军务未竣以前投首，照自首律免罪。被获者，杖一百，徒三年。在军务吿成以后投首，亦杖一百，徒三年。被获者，改发各省驻防，给官兵为奴。（按，与留养门内一条参看。）在配脱逃被获，仍枷责管束。其跟随余丁有偷盗马匹军器及衣服银两潜逃者，亦拟斩立决。如有投首，照兵丁投首，按军务已未吿竣分别问拟。其并无偷盗情事，有心脱逃之余丁，无论军务已未吿竣，被获者倶改发极边足四千里充军，到配加枷号三个月。在配脱逃被获，亦照前枷责管束。其自行投首并笃疾者，无论军务已未和吿竣，倶杖一百，流三千里。如落后有因，无论军务已未吿竣，投首者，免罪。被获者，杖一百，枷号一个月，仍向犯属及中保人追原雇价値给主。（按，与窃盗门?随驾官员跟役逃回一条参看。）勇丁脱逃，亦照兵丁例一律办理。至驻防官兵私逃，应销除本身旗档，如落后有因，并非有心脱逃，免其销档。溃散兵丁，一概不准收标。该管将弁知情容隐，任令冒饷，或该兵丁逃后改易姓名，朦混入营食饷者，除本犯治罪外，知情容隐及失察该管将弁，均交部分别议处。

　　 此例原系四条，一系雍正十年定例，（按，初次脱逃即拟绞候，较律已加严矣。第律统言已承调遣，例则明言白军前逃回耳。）原奏有其不曾偷盗马匹、器械之奴仆逃回者，拏送墩门云云。（按，八旗犯罪者，例先墩锁各城门，施维翰言，民人重罪监禁，莫不居有囚室，食有囚粮。而旗下墩门之害，未易枚数。至于罪妇亦先墩门，男女混杂，贞淫无辨，宜另行羁候，以别嫌疑，崇风化。见《先正事略》。）一系乾隆十九年钦奉谕旨二道，并二十年议覆直隶总督方观承条奏，跟役刘成中途脱逃，以军法从事，并纂为例。（按，此例改拟斩立决，并跟随之奴仆、雇工亦与兵丁同科，较前例又加严矣。）乾隆三十二年修改，将拟绞旧例删去。其旧例内有不曾偷盗马匹器械之奴仆、雇工逃回分别治罪一节，摘出并入此条之内。一系乾隆四十一年，刑部遵奉谕旨査办四川军营脱逃余丁胡喜等，免死发遣案内，奏准定例。（按，此又变奴仆、雇工之名为余丁，先定之例，跟随之奴雇有偷马匹等情，即行正法。仅止脱逃者，分别奴雇，拟发驻防及问拟满徒。乾隆三十八年又经刑部议定，满兵之跟役脱逃，拏获时，无论曾否携带军器，与家奴、雇工倶照逃兵一律正法，奏准在案。此次覆奉谕旨，余丁脱逃虽干法纪，究与正身兵丁弃伍潜逃者有间，自应问拟死罪，牢固监禁，以示区别。是以又有拟斩监候俟大功吿成之例。）一系乾隆四十一年刑部核覆四川总督文绶审奏投首逃兵彭士仁、汪国才照例拟斩立决一案，钦奉上谕，纂为定例。（按，此兵丁投首比余丁治罪为严。）五十三年修并为一，并声明兵于脱逃被获，及逾限投回，倶刺逃兵二字之例，载在起除刺字条内。所有此条余兵脱逃面刺脱逃余丁字样之例，亦应移纂于彼。（按，起除刺字律文系专指抢窃贼犯而言，此处将刺字一层移并此门，甚属无谓。下条兵丁在伍脱逃，又有照例刺字之语，亦不画一。）嘉庆六年，査新疆遣犯脱逃正法之例，原指问拟死罪减发新疆人犯而言。此条逃兵在军务吿成以后投首，系由斩决蒙恩减发。如在配脱逃，自应请旨即行正法。其军务未竣以前投首逃兵及拏获之余丁，均系例应发遣新疆人犯，并非由死罪减等，若在配脱逃，仍行正法，与诸例不符云云。（按，此处分别由死罪减遣及例应拟遣最为平允，用药迷人例内甫经学习等项，亦系本罪，应发遣，并非由死罪减为发遣，何以一经脱逃即行正法耶。应与彼条参看。）七年及道光六年、二十五年节次修改，同治九年改定。

　　 谨按。此随征兵丁脱逃分别治罪之例，与下条参看。

从征守御官军逃　 一，各处守御兵丁有拐带饷米、马匹脱逃者，计赃，照常人盗官物律加一等治罪。如拐带同营饷银，计赃，照窃盗加一等，所拐带饷米等项，仍向该犯家属名下照数追赔。知情容留之人，同罪。

　　 此条系雍正十二年定例，乾隆五年删定。

　　 谨按。守御较从征为轻，故律内拟罪亦较减。此条原例初次脱逃即照再犯律发边远充军，与上条随征兵丁照律拟绞之意相符，后将随征之例改从重典，此条反改从轻，似属参差。守御兵丁亦关紧要，拐带饷米逃走较随征兵丁量减一等，自属情法之平，此处改照盗官物定拟，傥计赃无几，必有拟杖完结者矣，殊非律意。

□若仅止脱逃，并未拐带饷米马匹，是否照律拟杖八十，抑照在伍兵丁例加伽之处，记参。

从征守御官军逃　 一，旗丁不拘重运回空，如有无故潜逃，弃船中途不顾者，照守御官军在逃律治罪，仍于面上刺逃丁二字。

　　 此条系乾隆三年刑部议覆漕运总督托时奏准定例。

　　 谨案。此指漕运旗丁而言，似应移入转解官物门内。

从征守御官军逃　 一，凡驻防兵丁逃走，除照例报部外，该驻防处开明逃人年貌，知照该犯本旗及沿途有满洲兵丁处所并附近省分，一体严拏，其窝家人等及失察各官，均照例究治。

　　 此条系乾隆八年刑部议覆宁夏将军杜頼条奏定例。

　　 谨按。上条驻防官兵私逃，系专为销档而设，各处守御兵丁脱逃，系专为拐带饷米、马匹而设，此例既云驻防兵丁，则系由驻防处脱逃，并非从军征讨可知，惟应如何治罪之处，并无明文。査乾隆二十四年绥远城将军公恒鲁奏准，各省驻防兵丁初次脱逃，鞭一百，枷号一个月，着当苦差。半年后果能安分，仍准披甲当差。二次逃走，即发黒龙江等处折磨差使。嘉庆六年及道光五年删改。为旗人初次逃走投回者，免罪。被获者，鞭一百。二次逃走者，销档为民，听其自谋生理。驻防旗人有犯，照此办理云云。见《督捕则例》。是驻防兵丁逃走，本有治罪专条，此例无关引用，似应删除。

从征守御官军逃　 一，京外在伍兵丁脱逃，该营立即通移各标协营一体査拏，定限一百日，实力严缉务获，其有自知畏悔于限内投回者，杖一百，枷号一个月，不准入伍。若被缉获及逾限投回者，除枷责、不准入伍外，倶照例刺字。

　　 此条系乾隆二十八年，钦奉上谕，恭纂为例，三十三年改定。

　　 谨按。此专指縁营兵丁而言，与下一条参看。

□起除刺字门，被获及逾限投回均刺逃兵二字，即指此也。惟投回与被缉获同一枷杖，似嫌无所区别，投回者，枷责之外，似应准其入伍。逾限投回者，免其刺字，不准入伍，庶与律意相符。

□窃盗自首不实不尽，尚免刺字，逃兵投回虽在限外，究与被获不同，仍行刺字，似与律意不甚符合。律有初犯、再犯、三犯之文，是以分别刺字。此并未区分初犯、再犯、三犯，且明言不准入伍，又何再犯、三犯之有耶。

从征守御官军逃　 一，派往伊犂等处换防、种地之满汉各项兵丁，初次犯逃自行投回者，枷号三个月，满日鞭责，交该管官严行管束。如被拏获，用重枷枷号五个月，痛加责惩，折磨差使。若逃走二次，及在原派处所曾经犯逃，移驻伊犂之后复行逃走者，自行投回，应倶用重枷枷号五个月，痛加责惩折磨差使。如被拏获者，即行正法。

　　 此条系乾隆三十三年军机大臣会同刑部议覆伊黎将军阿桂条奏定例，并将旧例一条删除。

　　 删除例

　　 一，派往伊犂等处换防、种地之满汉各项兵丁，遇有中途及在原派地方逃避者，一经拏获，即行正法。如有自行投回者，枷号两个月，鞭一百，交与该管官严行约束，充当苦差。

□系乾隆三十一年钦奉谕旨恭纂为例。

　　 谨按。此专指派往新疆而言，与上一条参看。派往乌鲁木齐等处换班种地满汉屯兵脱逃，从新留屯五年折磨差使。见徒流迁徙地方，与此例亦不相符。査乾隆二十八年刑部遵旨议准，派往伊犂等处换防、种地之满汉兵丁脱逃，发遣原派地方，枷号两个月，游营示众，充当苦差。如果悔过奋勉，十年别无过犯，令该将军大臣等査明具奏，准回旗籍。再犯逃者，即行正法云云。三十一年覆奉上谕，纂定此例，三十三年又将三十一年之例删改。大约逃走已至二次，即在正法之列。嘉庆六年此例未改，而改督捕门内之例，遂致大相矛盾。

□《督捕则例》载。派往各省驻防满洲兵丁，有临行及中途脱逃被获者，销除旗籍，责八十板，带锁发往伊犂，充当歩甲苦差。此例所云原派处所曾经犯逃移驻伊犂与彼条何异。彼条系乾隆三十年奉旨纂定，充当歩甲苦差之下，系如再不安分，复行脱逃，拏获时即令该将军奏明正法，与此例相符。嘉庆六年将彼条改为用重枷枷号三个月，鞭一百，而此条仍从其旧，遂致轻重大相悬殊。

　　 査《督捕则例》，一条系乾隆三十年因派往福州驻防徳虎等临行由京脱逃，钦奉谕旨纂为定例，系在此条例文之先，然已有发往伊犂后再行脱逃，即行正法之语，与此条二次脱逃，正法亦属相符。徒流迁徙地方一条，系乾隆四十年纂定，在此条例文之后，乃祗言从新留屯五年折磨差使，并无正法之文。若谓系指投回而言，而又明言初次、二次投回拏获分别办理，殊未明晰。《督捕则例》既将正法一层删改，此条未便两岐，似应将此三条修改详明，并为一条，归于此门，以免岐误。

优恤军属：巻首

凡阵亡病故官军回郷，家属（应给）行粮脚力，（经过）有司不即应付者，（以家属到日为始）迟一日笞二十，毎三日加一等，罪止笞五十。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

优恤军属　 一，凡八旗阵亡人等妻室内査有无子嗣或子嗣穉幼，又无家人食粮者，伊夫原系职官，给原官一半俸禄米石。如系兵丁，给食一半钱粮米石。若阵亡之人并无妻室，其父母别无子嗣，又无钱粮可以依頼为生者，亦照此例行。

　　 此条系乾隆三年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此专指八旗而言。

夜禁：巻首

凡京城夜禁，一更三点锺声已静（之后），五更三点锺声未动（之前），犯者，笞三十。二更、三更、四更犯者，笞五十。外郡城镇，各减一等。其（京城外郡因）公务急速，（军民之家有）疾病、生产、死丧，不在禁限。

○其暮锺未静，晓锺已动，巡夜人等，故将行人拘留，诬执犯夜者，抵罪。

○若犯夜拒捕及打夺者，杖一百。因而殴（巡夜）人至折伤以上者，绞（监候）。死者，斩。（监候。拒捕者，指犯夜人。打夺者，旁人也。若巡夜人诬执犯夜因而拒捕互殴至死者，以凡鬪殴论。）

　　 此仍明律，小注系顺治三年添入，乾隆五年増修。

条例

夜禁　 一，凡八旗兵丁无故在城外夜宿者，杖八十。

　　 此条系康熙年间现成例。

　　 谨按。现在并有在城外居住者矣。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十二　　　　　前巻　次巻

兵律之三　 关津

私越冒度关津　 　

　 诈冒给路引　 　

　 关津留难　 　

　 递送逃军妻女出城　 　

　 盘诘奸细　 　

　 私出外境及违禁下海　 　

　 私役弓兵　 　

私越冒度关津：巻首

凡无文引私度关津者，杖八十。若关不由门、津不由渡（别从间道）而越度者，杖九十。若越度縁边关塞者，杖一百，徒三年。因而（潜）出（交通）外境者，绞（监候）。守把之人，知而故纵者，同罪（至死减一等）。失于盘诘者，（官）各减三等，罪止杖一百。军兵又减一等。并罪坐直日者。

○若有文引冒（他人）名度关津者，杖八十。家人相冒者，罪坐家长。守把之人知情与同罪。不知者，不坐。

○其将（无引）马骡私度、冒度关津者，杖六十。越度，杖七十。（私度，谓人有引，马骡无引。冒度，谓马骡冒他人引上马骡毛色齿歳。越度，谓人由关津，马骡不由关津而度。）

　　 此仍明律，顺治三年修改。

条例

私越冒度关津　 一，凡雇倩口内之人往口外种地及砍木烧炭者，戸、工二部照例给票出口，回日仍察收。无票之人，令各处察拏。若捏称种地及砍木烧炭名色起票前往，而将票与人，及受者并杖八十。受财者，计赃以枉法从其重者论。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年、乾隆五年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此专为古北口而设，其余均未议及，惟律既有明文，有犯均可照律定断，似无庸另立专条。

私越冒度关津　 一，凡民人无票私出口外者，杖一百，流二千里。縁边关口毎季将出入人数造册，取具并无匪类出口，印甘各结申报。傥守口官不验明印票及贿纵出入，该管官察出即行详报该管将军、督抚、提镇题参，交部严行治罪。若该管将军、督抚、提镇通同徇庇，不行査参及稽察不严，以致匪类越境生事者，一并从重议处。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年删改。一系雍正三年例，原载私出外境门内，乾隆五年移入于此，并议覆奉天府府尹呉应枚条奏，将首条发往辽阳安插改为杖一百，流二千里，修并为一条。

　　 谨按。此条拟流之处，似嫌太重，虽系愼重边防之意，然已成具文矣。

□无文引私度縁边关塞者，满徒。交通外境者，绞。律有明文，似毋庸另立专条。

□《中枢政考》与此略同，而某关某口均极详明，应参看。

私越冒度关津　 一，凡土官土人如有差遣公务，应赴外省者，呈明本管官，转报督抚给咨，并知会所往省分督抚，令事竣勒限，毋许逗遛。仍知照本省督抚，傥不请咨牌，私出外省，土官革职，土人照无引私度关津律杖八十，递回。如潜往外省生事为匪，别经发觉，除实犯死罪外，徒罪以上，倶照军人私出外境虏掠，不分首从，发边远充军律递回，照例枷责，同家口父母兄弟子侄一并迁徙安插。其不行管束之该管官及失于査报之外省地方官，均交部议处。

　　 此条系雍正十三年吏部议覆江苏巡抚高其倬条奏定例。

　　 谨按。此土司专例，似应移于化外人有犯门。

□分别枷责迁徙，见徒流迁徙地方，应参看。

□名例。凶恶未甚者，初犯，照例枷责，姑免迁徙，犯雠杀劫虏等情，家口一并迁徙。此处一犯徒罪，即连家口一并迁徙，似嫌太重。

□原奏内所引苗人无故擅入民地，例业已删除。

私越冒度关津　 一，縁边关口有熟识路径奸徒引领游民私自偷越，或受贿引送夹带违禁货物之人出口者，除将偷越及夹带本犯各照律分别治罪外，其引送之人如审系仅图微利并无别情者，照违制律，杖一百，加枷号一个月，交该管官严行管束。如偷越之人出口别有奸谋，该犯明知引送，婪索多赃，照守把之人知情故纵律治罪。兵弁失于査拏，照例参处。

　　 此条系乾隆十六年刑部议覆古北口提督布兰泰条奏定例。

　　 谨按。偷越之人，照越度縁边关塞，即应拟徒，夹带违禁货物出口，情更重矣，引送之人，似亦应略为画别。

□既不计赃定罪，则以仅图微利及婪索多赃分别定拟之处，似嫌含混，假如上层受贿较多，下层计赃无几，转难科断。

□越度即应科罪，引送者能不以越度论乎。名例内明言同犯私越度关，均无首从可分，何得仅拟枷杖耶。且既经受贿，即难言不知情矣。

私越冒度关津　 一，指引逃匪偷越出口之犯，如实系不知逃匪情由，仅止私行引送者，仍照违制律问拟外，若明知逃匪，故行引送者，照故纵律与犯人同罪。至再犯、三犯者，各按本罪以次递加，得财故纵者，计赃，从重论。

　　 此条系乾隆二十九年直隶总督方观承条奏定例。

　　 谨按。似应与上条修并为一。

□此处有再犯、三犯语，而上条未言。

□知情故纵，均指在官人役而言，此二条均以知情故纵论，似嫌未协。

□知情藏匿罪人门，指引道路、资给衣粮、送令隐匿者，减罪人一等，应参看。

私越冒度关津　 一，东三省出口之人，若将在京所买奴婢不照例当官立契，载入口票，（按，原奏云，于本人原领口票内添载所买奴婢姓名、年貌，钤盖印信。）私带出境，该守关兵弁实时拏送刑部，如讯系拐卖，即照拐卖例分别治罪。如无拐卖情事，将不行当官立契加载口票之人，照冒度关津律治罪。

　　 此条系乾隆三十三年兵部会同刑部侍郎钱维城条奏定例。

　　 谨按。白契价买奴婢，例所不禁，此例因系出口而加严，所买之人恐有来歴不明之弊，故必钤印报部也。

□不当官立契载入口票之人，即买奴婢之人也，所买奴婢似应无庸科罪。盛京、乌喇等处不详询来歴混买人者，发江宁、杭州披甲，见诱拐门，应参看。

私越冒度关津　 一，凡山东民人前赴奉天，除各项贸易船只并祗身带有本钱货物贸易者，査明系往何处，贸易何物，确有凭据，仍准地方官给票出口，毋庸禁止外，其有藉称寻亲觅食出口前赴奉天，并无确据者，地方官概不许给票。如不査明确实，滥行给票放行，致有私刨樵采及邪教煽惑等事，别经发觉，将给票之地方官照滥行出结例议处。

　　 此条系乾隆四十二年吏部会同刑部议覆山东布政使国泰条奏定例。

　　 谨按。与违禁下海门东省登莱等处一条系属一事，盖恐无业游民滋扰根本重地故也。

□私刨，指人参言。樵采，指围场言。

□近则山东人倶在东三省往来无阻矣。

私越冒度关津　 一，东三省身任京员及在京当差者，置买家奴，于当官立契时，倶询明卖身之人，或祗愿在京服役，或情愿日后随回东省，倶当官载于契纸。若祗愿在京服役，伊主回家时听其另行投主，交还身价。若情愿日后随去者，伊主回家时报明本旗，咨行该省将军存记，祗许永远役使，不许转卖图利，如违，倶按兴贩人口例治罪。仍令该将军毎年将有无转卖图利之处年终咨报刑部备査。

　　 此条系乾隆四十二年刑部审拟蓝翎侍卫僧保在京白契典买家人福儿，并不当官立契，擅自携带出口，复违例转卖一案，奏请定例。

　　 谨按。准买奴婢，不准带往东三省，转卖奴婢与人，例所不禁，而独禁东三省之人，殊不可解。

□前例系防诱拐，故必载入口票，此例情愿随回东省，写于契纸之处，殊觉琐碎。

□定例，之意，盖专为图利转卖者而设，若转卖与原价値相当，似可无庸科罪。

□兴贩子女转卖与他人为奴婢者，流三千里。为妻妾子孙者，徒三年。此转卖自己奴婢，即拟流罪，即以官员而论，殴死奴婢不过罚俸，转卖奴婢，即应拟流，情法未见平允。

私越冒度关津　 一，吉林地方卡伦外，毋许流民居住，若军民人等私越卡伦者，发云贵两广烟瘴稍轻地方充军。该将军令守卡各官随时严査，三个月更换交代时，出具并无流民潜住甘结，呈报将军衙门査核，仍按季选派协领等官覆査。如守卡各员不实力奉行，严参治罪，并令该将军随时密査，毎届年终核实具奏。

　　 此条系道光六年钦奉上谕纂辑为例。

　　 谨按。此专指吉林而言，各省奏准事件即纂为例。别处有类于此者，因无人条奏，例内亦不载入，此特其一也。

□与《戸部则例》安插流民章程各条参看。

私越冒度关津　 一，凡滇省永昌、顺宁二府以外沿边关隘，禁止私贩碧霞玺、翡翠玉、葱玉、鱼盐棉花等物，如拏获私贩之人，审讯明确，共伙人数在一二十人以上，为首者，拟绞立决。为从及数在四人以上不及十人者，倶发极边足四千里充军。若止三人以下者，杖一百，流三千里。如有因私贩透漏军情消息者，审实，无论人数多寡，请旨即行正法。关口员弁或有失察故纵情弊，査出，分别从重治罪。

　　 此条系乾隆四十二年钦差大学士公阿桂等酌定边境事宜奏准定例，嘉庆十七年、咸丰二年修改。

　　 谨按。与盘诘奸细门滇省与外夷商贩一条系属一事，均系尔时办法，系为缅夷而设。

□碧霞玺、翡翠等玉及鱼盐棉花均非违禁之物，因其潜赴夷地贩买，恐有私通透漏情弊，故严定此例。若并未透漏消息，私贩至十人以上即拟绞决，似嫌太重。且此条系专为缅夷而设，应于例内添入如有奸徒结伙潜赴夷地私贩碧霞玺等物云云。

□黄芪亦非犯禁之物，而在口外雇人刨穵，分别人数，拟以杖徒。见盗田野谷麦门，应参看。

□兵部《处分则例》尚有一条，云南临安、开化二府所属土司均通外境，于要隘处所设立关口，专派员弁驻札巡察，按疏漏人数多寡议处。刑例未载。

诈冒给路引：巻首

凡不应给路引之人（谓配遣囚徒、安置家口之类）而给引，及军诈为民，民诈为军，若冒名吿给引及以所给引转与他人者，并杖八十。若于经过官司停止去处，倒（换另）给路引，（按，倒给，谓所给文引已出限外，而于经过处倒其旧引而换给新引也。）及官豪势要之人，嘱托军民衙门，擅给批帖，影射（人货）出入者，各杖一百。（若官吏人匠供送文引年深，于原任、原役衙门吿给新引，照身回还者，不在此限。）当该官吏听从及知情给与者，（指上三件，）并同罪。若不从，及不知者，不坐。

○若巡检司越分给引者，罪亦知之。（依听从知情律。按，巡检司本以稽察为职，故不应越分给引也。）

○其（应给衙门）不立文案，空押路引，私填与人者，杖一百，徒三年。

○受财者，（分有禄无禄，）计赃，以枉法。及有所规避者，（或贩禁货通番，或避罪犯出境，）各从重论。

　　 此仍明律，雍正三年删定，其小注顺治三年添入。

关津留难：巻首

凡关津往来船只，守把之人不即盘（诘）验（文引）放行，无故阻当者，一日笞二十，毎一日加一等，罪止笞五十。（坐直日。若取财者，照在官人役取受有事人财例，以枉法计赃科罪。）

○若官豪势要之人，乘船经过关津，不服盘验者，杖一百。

○若撑驾渡船梢水，如遇风浪险恶，不许摆渡，违者，笞四十。若不顾风浪，故行开船，到中流停船，勒要船钱者，杖八十。因而杀伤人者，以故杀（死）伤（未死）论。（或不曾勒要船钱，止是不顾风浪，因而沈溺杀伤人者，以过失科断。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

递送逃军妻女出城：巻首

凡在京守御官军，递送逃军妻女出京城者，绞。（杂犯）民犯者，杖一百。若各处守御城池，及屯田官军，递送逃军妻女出城者，杖一百，徒三年。民犯者，杖八十。受财者，计赃，以枉法从重论（分有禄人、无禄人）。其逃军买求者，罪同（若逃罪重者，仍从本罪论）。守门之人知情故纵者，与犯人同罪。失于盘诘者，（官）减三等，罪止杖一百。军人又减一等。

○若递送非逃军妻女出城者，（如犯罪取发而妻女私还原籍之类，但不系逃者皆是）杖八十。有所规避者，（如刁奸诱卖或犯罪法应縁坐，）从重论（依送令隐避从重论）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删改，乾隆五年増修。

盘诘奸细：巻首

凡縁边关塞及腹里地面，但有境内奸细走透消息于外人，及境外奸细入境内探听事情者，盘获到官，须要鞫问接引（入内）起谋（出外）之人，得实，（不分首从）皆斩（监候）。经过去处，守把之人知而故纵，及隐匿不首者，并与犯人同罪（至死减等）。失于盘诘者，（官）杖一百。军兵杖九十（罪坐直日者）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

盘诘奸细　 一，交结外国，及私通土苗，互相买卖借贷，诓骗财物，引惹边衅，或潜住苗寨，教诱为乱，（如打劫民财，以强盗分别。）贻患地方者，除实犯死罪（如越边关出外境，将人口军器出境，卖与硝黄之类）外，倶问发边远充军。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年修改，原无及私通土苗句，雍正七年定例，私通土苗，借骗财物，问边远充军。乾隆五年并入改定。

　　 《集解》。此例正相近苗境地方所当遵行，旧例原指川、广、云、贵等处而言。

　　 谨按。诈教诱人犯法门载，外来匪徒教诱犯法，统言苗猺狑獞。在官求索借贷人财物门载，激动番蛮，亦统言苗蛮黎獞。此处祗言土苗，似应添纂，应与彼二条参看。

　　 再，内地民人与番夷往来、放债等类，尚不止此数条，今将载在例内者，汇集于左。

　　 土哨奸民勾通取利，擅入苗境讹诈，见恐吓取财。台湾兵丁扰害番社，见纵军虏掠。偷越生番地界，致启边衅，或教诱为乱，见违禁下海。军民人等与朝贡外国人私通往来，透漏事情，见漏泄军情大事。内地民人不许与土司等交往、借债，照偷越番境例。内地汉奸潜入粤东黎境放债盘剥，照私通土苗例，见违禁取利。赊买、拖延、骗勒远人，甘肃、西宁等处逼令减价。倶见把持行市。黔省汉民强占苗人田产，见盗卖田宅。福建、台湾民人不得与番人结亲，湖南未薙髪苗人与民人结亲，倶见嫁娶违律。索取土官、外国、猺、獞财物，擅自科敛土官财物，骚扰激动番蛮，倶见在官求索。散髪改装，擅取生番妇女，奸商贩卖军器与土司番蛮，商人携带引茶货物在喀什噶尔等处与私越进卡之布鲁特等易换，倶见违禁下海。土官延幕，见教诱人犯法。

盘诘奸细　 一，沿边关塞及腹里地面，盘诘奸细处所，有归复郷土人口，被获到官，査审明白，即行起送归籍。有妄作奸细，希图冒功者，以故入人罪论。若实系奸细，能首降者，亦一体给赏安插。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年删定。

　　 《笺释》云，归复郷土人口，或先被虏，或背叛从敌，悔过归还者。

　　 谨按。此专为归复郷土者设，盖于盘査之中仍防诬陷之意也。

盘诘奸细　 一，凡州县城郷，十戸立一牌头，十牌立一甲头，十甲立一保长。戸给印牌一张，书写姓名、丁数，出则注明所往，入则稽其所来。其客店亦令各立一簿，毎夜宿客姓名，几人，行李、牲口几何，作何生理，往来何处，逐一登记明白。至于寺观亦分给印牌，上写僧道口数、姓名。稽査出入，如有虚文应事，徒委捕官吏胥需索扰害者，该上司査参治罪。

　　 此条系康熙四十七年吏部会议定例。

　　 谨按。此良法也，即古所谓保甲法也，而认眞行之者絶少。

□私充牙行门内一条与此例意相符，应参看。编排保甲，设立族正，见盗贼窝主。设立里长甲长，见禁革主保。里长绅衿与齐民一体编査，绅衿免派支更看棚，倶见赋役不均。

盘诘奸细　 一，凡盘获形迹可疑之船，货物人数不符税单牌票者，限三日内査明，果系商船，即速放行。如系贼船，交与地方官审鞫有无行劫，按律例分别治罪。如巡缉官兵以贼船作为商船释放者，照讳盗例治罪（按，讳盗例应删改）。以商船作为贼船扰害者，照诬良为盗例治罪。索取财物者，拏问。该管上司失察，照例议处。

　　 此条系康熙五十一年兵部议准定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。与违禁下海门各条参看。

　　 兵部《处分则例》。

□一，海洋中形迹可疑之船，已被巡洋员弁盘获，如货物人数不符税单牌票者，限三日内査明，如系贼船，交与地方官治罪。果系商船，即速放行。将放行之处仍申报该上司存案。如以贼船作为商船释放，或以商船作为贼船故意稽迟扰害者，均革职（私罪）。索取财物者，革职提问（私罪）。该上司査出题参者，免议。如巡洋员弁擅放贼船，上司失察者，同城，降二级调用（公罪）。不同城，百里以内者，降一级调用（公罪）。百里以外者，降一级留任（公罪）。扰害商船，上司失察者，同城，降一级调用（公罪）。不同城者，降一级留任（公罪）。

盘诘奸细　 一，沿柳条边之蒙古地方，有内地民人种地居住者，交与札萨克等，十家内设立一长，逐戸严査，不许闲人存留，取具十家长保结。如民人内有隐匿内地逃人者，着该札萨克将逃人与隐匿逃人之民人一并査拏，解部治罪。

　　 此条系雍正年间定例，乾隆五年删定。

　　 谨按。此条系恐内地民人犯罪逃入蒙古地方隐匿之意。

□沿柳条边，特蒙古中之一处耳，似应改为沿边蒙古地方。

　　 柳条边在吉林去乌拉八驿，其地垂杨数百里，前朝所以界中外，今有章京守之，以诘往来。十五里至开原驿，又三十里至铁岭县，又百三十里至奉天府。

□大漠地一望无垠，凡内外札萨克之游牧各限以界，因山河以表，其鄂博无山河，则设卡伦以守。

□盛京吉林则以柳条结边为界，柳条边依内外兴安岭而建，山分阴阳，则寒暖判然，即长城亦同（见《圣武记》）。

盘诘奸细　 一，沿边近蒙古地方，令汛渡弁兵将贸易割草人于去时登记人数，回时照数稽査，如有发遣人犯混入逃匿，即行文知会蒙古拏送该处，照本犯原罪分别治罪。傥弁兵疏纵脱逃，漫无觉察，将弁员交部议处，兵照失于盘诘律治罪。若蒙古知系内地逃犯，仍容留隐匿者，照窝藏逃人例治罪。

　　 此条系雍正年间例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指发遣人犯逃入蒙古地方而言。

盘诘奸细　 一，广东省穷民赶山、搭寮、取香、砍柴、烧炭、种麻、种靛等项，令各州县毎寮给牌，遇有迁徙消长，赴县添除，违者，寮长照脱漏戸口律治罪。傥窝藏奸宄、句通匪类，寮长不报官究治或被旁人首吿者，照总甲容留棍徒例治罪。（按，下条照连坐律治罪，与此不同。）如有不赴官报明，径自搭寮居住者，照盗耕田亩律治罪。山主不经官验准，私令批佃搭寮者，照违令律治罪。若文武各官漫不约束以致藏奸，该督抚即行题参，交部议处。

　　 此条系雍正年间定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此条并下一条与田宅门内租种山地棚民一条参看。

□此专指广东一省而言，似应与下条修并为一。

□在京拟徒，如系光棍案内之犯，不许出境，傥私自出境、容留京城潜住，发觉者，总甲人役并知情容留之房主，各依不应重律杖八十，见徒流人逃。此云照总甲容留棍徒例，似即指此。

□盗贼窝主门来歴不明、游荡奸伪之徒潜居京城一条，原例系容留之客店房主等一体连坐，后改为一并惩治。下条云照连坐律治罪，似指此例。

　　 《中枢政考》。

□广东民人入山搭寮耕种食力，该营汛官弁毎月拨出兵丁于所属山谷巡査一次，遇有未经报官搭寮住宿之人，即送有司审究。如巡査不力或纵容受贿，以致地方窝藏奸匪者，交部议处。

盘诘奸细　 一，浙江、江西、福建等省棚民，在山种麻、种靛、开炉、扇铁、造纸、做菰等项，责成山地主并保甲长出具保结，造册送该州县官，照保甲之例毎年按戸编査，并酌拨官弁防守。该州县官于农隙时，务会同该营汛逐棚査点，毋得懈弛。如有窝匪奸盗等事，山地主并保甲长不行首吿，照连坐律治罪。（按，上条照容留棍徒例治罪。）该管官失察，交部议处。

　　 此条系雍正三年定例，从前纂辑律例时未经载入，乾隆五年査，雍正十三年又钦奉上谕，敕令该督抚等转饬有司实力奉行在案，因纂辑为例。

　　 谨按。安徽省亦有棚民，似应添入。

□应照戸部例修改。

　　 《戸部则例》。

□三十戸设立棚长一名，稽査约束一体编査，保甲毎届十月，另册报核。

□各省山居棚民按戸编册，责成地主并保长结报。广东省寮民，毎寮给牌，互相保结，责令寮长钤束。傥窝藏奸宄，容隐不报，査出治罪。其业主招佃及寮丁垦种官山，倶赴官报明察验，准其搭寮耕种。违者，招佃之山主，照违令律治罪。垦种寮丁，照盗耕田亩律治罪。文武员弁，不经心约束，以致窝匪者，均査参究处。

盘诘奸细　 一，滇省与外夷商贩，江西湖广人为多，尤宜严禁。永昌府有潞江一处，顺宁府有猛缅一处，倶为通达各边总汇之区，应派妥干员弁专司稽察。遇有江楚客民，驱令归回其向来居住。近边之人，地方官照内地保甲之例编造寄籍册档，登记年貌，互相保结，严禁与附近■【犬罢】夷结亲。如有进关回籍等事，倶用互结报明，官给印票，关口照验放行，回滇时照验放出。若无印票，不准放行。守关员弁如有混放偷漏情事，査明参处。其顺宁、永昌、腾越、猛缅、南甸、龙陵一带，所有本籍民人，保甲亦一体严为稽核，毋许江楚客民混匿，违者，从严惩治。至猛缅需用之黄丝等货，概不许贩至潞江、猛缅隘口，如有私贩出关者，货物入官，本犯究处。

　　 此条系乾隆四十二年钦差大学士诚谋英勇公阿桂等酌定边境事宜，奏准定例。

　　 谨按。与私越冒度关津门?滇省永昌顺宁二府一条系属一事，均系尔时办法，盖为缅匪而设。

盘诘奸细　 一，凡有外国人等私越边境，无论是否贼匪，守卡官员即行擒拏。有将军参赞驻札者，报明将军参赞，有督抚驻札者，报明督抚，听候办理。如守卡官员任意贿纵，査出即行正法。其该管之将军、参赞、督抚等不遵照妥办，亦一并从重治罪。

　　 此条系乾隆四十四年，黒龙江将军傅玉等，参奏俄罗斯十七人，执持兵械，赶马五十余匹，越入境内，被卡伦官兵兖布等拏获，并不报明将军，将俄罗斯马匹、皮张等物私留纵放，请将守卡官员治罪案内，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此例颇严，一经受贿，即行正法，所以严边防也。

盘诘奸细　 一，洋面山岛不许民人搭盖房屋居住，令该镇将督同弁兵于出洋会哨时奋勇搜捕，见有在海岛内搭盖房屋者，除有为匪实迹，各照定例拏究办理，即未为匪，所有房屋亦立即烧毁。仍于歳底将各海岛有无建房居住及人数多寡之处，咨报军机处，兵刑二部査明汇奏。

　　 此条系乾隆五十四年，大学士伯和珅等，会议海洋盗犯出没之所设法禁止严行稽察一折，奏准定例。

　　 谨按。盖恐其窝留盗匪也，与违禁下海门给票时査明人数，系属一事。

□仅止烧毁房屋，并不治罪，似嫌未协。《处分则例》云，内地民人私往海岛盖房居住，州县官知情故纵者，革职治罪。不知情者，革职。其严如此，而盖房居住之奸民竟予勿论，何耶。

□乾隆五十五年九月钦奉上谕，与此不同。中有云，前因顾学潮奏称，沿海各省所属岛屿，多有内地民人建盖草寮房屋居住，日聚日多，诚恐相聚为匪，査察难周，令各该督抚査明海岛情形，如有匪徒潜搭草寮房屋居住者，立即烧毁。今据伍拉纳奏称，浙、闽两省海岛居民甚多，已成市肆，不便概行烧毁驱逐。所奏甚是，自当如此办理等因。既经钦奉谕旨，此例自可删改。且兵部《中枢政考》及《戸部则例》均已定立专条，与此例亦属互相参差。

　　 《中枢政考》。

□一，各省海岛除例应封禁者，不许民人渔戸札搭寮棚居住采捕外，其居住多年不便驱逐之海岛村墟，及渔戸出洋采捕暂在海岛搭寮栖止者，责令沿海巡洋各员弁实力稽査，母致窝藏为匪云云，

□一，山东省海岛居民除不准増添房屋外，其现住居民令沿海各州县并守口员弁实力巡察，以靖海疆。

□一，浙江省海岛居民除不准増添居屋外，其现住居民一律编甲稽査。并责成该管镇道，于出洋之时严密査察，毋使稍有容留。仍于年底査明有无増添，专折具奏。

　　 《戸部则例》。

□一，粤东、福建、浙江等省沿海地方，除地处外洋离汛较远各海岛不准民人居住外，其附近炮台塘汛搭盖寮房久经居住民人，令文武员弁实力稽査，照内地民人之例就近编排保甲，分给门牌，开载戸口年歳，设立牌头甲长澳保，如有窝藏盗匪等事，即将该犯所住寮房烧毁。并令自（乾隆五十五年奏准）清査后，毋许再有无籍可稽之贫民续行占住，统由该管营县按月亲赴査点，年底道府通报。凡例应封禁以及向无寮房各海岛，专责营员随时査勘。仍于年终，将有无续占，汇折具奏。如有虚应故事、捏饰容隐，严参究处。至渔戸出洋采捕，暂在海岛搭寮栖止者，仍听。

盘诘奸细　 一，盛京地方遇有匪徒越边偷运米石接济山犯，未至一石，照违制律杖一百。至一石者，杖六十，徒一年。毎一石加一等，五石以上拟杖一百，流三千里。傥有运送杂粮、吃食、货物等项，计其駄载之马，毎马一匹作米五斗，照偷运米石之数一律办理。若仅止背负运送者，仍照违制律杖一百。

　　 此条系道光二十九年盛京将军宗室奕湘等奏请严定运送口米人犯罪名一折，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。与违禁下海门?偷运外洋接济奸匪一条科罪不同，应参看。（奸徒将米谷豆麦杂粮偷运外洋，接济奸匪，绞立决。若止图利，并无接济奸匪情事，米过一百石，近边军。一百石以下，满徒，不及十石，枷号一月，满杖。）

□此例山犯并未叙明，大约指刨参、伐木等项而言。惟止言盛京，而未及吉林、黒龙江。盗田野谷麦门内，三姓浑春等处，有违禁携带米石什物，易换人参及貂皮，米不及五十石者，满徒。逾前数者，烟瘴充军。又，索伦达呼里越界至松阿里乌喇地方。私带米粮卖给刨参之人者，照无引私盐律，计米数多寡，分别定拟。吉林地方有越界私带米粮情事，一体査拏。照例定拟，均指吉林黒龙江而言。科罪各不相同，未免彼此参差。

私出外境及违禁下海：巻首

凡将马牛、军需、铁货（未成军器）、铜钱、段疋、紬绢、丝棉私出外境货卖，及下海者，杖一百。（受雇）挑担駄载之人，减一等。物货船车，并入官。于内以十分为率，三分付吿人充赏。若将人口军器出境及下海者，绞（监候）。因而走泄事情者，斩（监候）。其该拘束官司，及守把之人，通同夹带，或知而故纵者，与犯人同罪（至死减等）。失觉察者，（官）减三等，罪止杖一百。军兵又减一等。（罪坐直日者，若守把之人受财，以枉法论。）

　　 此仍明律，原律其拘该官司五字，雍正三年馆修进呈黄册，奉朱籖改为其该拘束官司六字，其小注系顺治三年添入。

　　 谨按。国初海氛未靖，且洋面时有盗贼出没，是以海禁綦严，嗣虽开禁，而稽察之法仍未稍寛，近则全无限制矣，定例均成具文。今昔情形大相悬殊，此门所载各条，存而勿论可也。

　　 蓝氏鼎元《论南洋事宜书》。南洋诸番不能为害，宜大开禁网，听民贸易，以海外之有余补内地之不足，此岂容缓须臾哉。昔闽抚密陈，疑洋商卖船与番，或载米接济异城，恐将来为中国患。又虑洋船盗劫，请禁艘舶出洋，以省盗案。以坐井观天之见自谓经国远猷，居然入吿。乃当时九卿议者，既未身歴海疆，无能熟悉情形。土人下士知情形者，又不能自达朝廷。故此事始终莫言，而南洋之禁起焉，非圣主意也。夫惟知海国情形，乃可言弛张利害。海外诸番星罗棋布，朝鲜附近神京守礼法，东方之国日本最为强大，其外皆尾闾无他番，稍降则为琉球大小岛屿，断续二千里外，皆万水朝东，亦无他国。南洋番族最多，吕宋、噶罗吧为大，文莱、苏禄、马六甲、丁机宜、唖齐、案佛、马承吉里问等数十国，皆渺小不堪，罔敢稍萌异志。安南、占城势与两粤相接，此外有柬埔寨、六坤、斜仔、大泥诸国，而暹罗为西南之最极，西则红毛西洋矣。红毛乃西岛番统名，其中有英圭黎、千丝蝋、佛兰西、荷兰、大西洋、小西洋诸国，皆凶悍异常，其舟坚固，不畏飓风，炮火军械精于中土，性情阴险叵测，到处窥觇，图谋人国，统计天下海岛诸番，惟红毛、西洋、日本三者可虑耳。噶罗吧本巫来由地方，縁与红毛交易，遂被侵占为红毛市舶之所。吕宋亦巫来由分族，縁习天主一教，亦被西洋占夺，为西洋市舶之所。日本明时作乱，闽广江浙皆遭蹂躏，至今数省人民言倭寇者尚心痛首疾。若南洋数十岛番则自开辟以来未尝侵扰边境，贻中国南顾之患，不过货财贸易，通济有无。今日本不禁，红毛不禁，西洋天主教布满天下，且以广东澳门为彼盘踞聚族之区，而独于柔顺寡弱有利无害之南洋，必严禁而遏絶之，是亦不可以已乎。闽广人稠地狭，田园不足于耕，望海谋生十居五六，内地贱菲无足重轻之物，载至番境，皆同珍贝，是以沿海居民造作小巧技艺以及女红针黹，皆于洋船营销，歳收诸岛银钱货物百十万人我中土，所关为不细矣。南洋未禁之先，闽广家给人足，游手无頼亦为欲富所驱，尽入番岛，鲜有在家饥寒窃劫为非之患。既禁以后，百货不通，民生日蹙，居者苦艺能之罔用，行者叹致远之无方，故有以四五千金所造之洋艘，繋维朽蠹于断港荒岸之间，驾驭则大而无当，求价则沽而莫售，拆造易小，如削栋梁以为杙，裂锦繍以为缕，于心有所不甘，又冀日丽云开，或有弛禁复通之候。一船之敝，废中人数百家之产，其惨目伤心可胜道耶。沿海居民萧索岑寂、穷困不聊之状，皆因洋禁。其深知水性惯熟船务之舵工水手不能肩担背负，以博一朝之食，或走险海中，为贼驾船，图、目前餬口之计。其游手无頼更靡所之，群趋台湾，或为犯乱，辛丑台寇陈福寿之流，其明效大验也。天下利国利民之事，虽小必为。妨民病国之事，虽微必去。今禁南洋有害而无利，但能使沿海居民富者贫，贫者困，驱工商为游手，驱游手为盗贼耳。闽地不生银矿，皆需番钱，日久禁密，无以为继，必将取给于楮币、皮钞，以为泉府权宜之用，此其害匪甚微也。开南洋有利而无害，外通货财，内消奸宄，百万生灵仰事俯蓄之有资，各处钞关且可多征税课，以足民者裕国，其利甚为不小。若夫卖船与番，载米接济被盗刦掠之疑，则从来无此事。何者。商家一船造起，便为致富之业，欲世世传之子孙，即他年厌倦不自出，尚歳收无穷之租赁，谁肯卖人，况番山材木比内地更坚，商人毎购而用之，如鼎嘛桅一条在番不过一二百两，至内地则直千金。番人造船比中国更固，中国数寸之版，彼用全木，数寸之钉，彼用尺余，即以我船赠彼，尚非所乐，况令出重价以买耶。闽广产米无多，福建不敷尤甚，毎歳民食半藉台湾，或佐之以江浙，南洋未禁之先，吕宋米时常至厦，番地出米最饶，原不待仰食中国。洋商皆有身家，谁自甘法网尝试，而洋船所载货物一石之外，收船租银四五两，一石之米所値几何，舍其利而犯法，虽至愚者不为也。歴来洋船从无在洋被劫，盖以劫船之盗皆在海边出没。岛澳离岸百十里，极远之二三百里以外，则少舟行，远出无益，且苦飓风骤起，无停泊安身之处。洋船一纵不知其几千里，船身既大，可任风波，非贼船所能偕行。若贼于海滨行刦，则上下浙广商船已可取携不尽，何必洋船。即与洋船相遇，而贼船低小，临之直若高楼，非梯不能以上。一船之贼多不过二三十人，洋船人数极少百余，且不俟与贼力战，但挽舵走，据上风，可压贼船而溺之矣。方今圣主当阳，九围绥静，凡有血气，咸同一家，而独于南洋弱小效顺之诸番，禁不与通往来，内外臣工或知而不言，殊非忠君爱国、怀宁远迩、惠养黎元之道，草莽愚生所旁观而窃叹也。

　　 谨按。此专言海禁之无益，而不知开禁之亦大有患害也，今则更难收拾矣。

条例

私出外境及违禁下海　 一，凡民人偷越定界，私入台湾番境者，杖一百。如近番处所，偷越深山，抽藤、钓鹿、伐木、采棕等项，杖一百，徒三年。其本管头目钤束不严，杖八十。郷保社长各减一等。巡査不力之値日兵役，杖一百。如贿纵，计赃从重论。

　　 此条系乾隆二年定例，光绪元年大臣沈葆桢奏准删除。

　　 谨按。恐其扰累生番之意。

　　 兵部《处分则例》。

□一，台湾南势北势一带山口，生番熟番分界，勒石界以外听生番采捕。如奸民越界垦地，搭寮，抽藤、钓鹿，及私挟货物擅出界外者，失察之专管官降一级调用（公罪），该管上司罚俸一年（公罪）。若有贿纵情弊，该管官革职（私罪），计赃论罪。如三年之内民番相安无事，将该管官纪録一次，郷保、土官、兵丁人等，该督抚酌加奖赏。

私出外境及违禁下海　 一，凡沿海地方，奸豪势要及军民人等，私造海船，将带违禁货物下海，前往番国买卖，潜通海贼，同谋结聚，及为向导刦掠良民者，正犯比照谋叛已行律，处斩，枭示。其父兄伯叔与弟知情分赃，杖一百，流三千里。如不知情之父兄，仍照不能禁约子弟为盗例杖一百。其打造海船，卖与外国图利者，造船与卖船之人，为首者，立斩。为从者，发近边充军。若将船只雇与下海之人，分取番货，及纠通下海之人私行接买番货，与探听下海之人番货到来私买，贩卖苏木胡椒至一千斤以上者，倶发近边充军，番货并入官。

　　 此条系前明旧例，（此例凡分三层，斩枭一层，斩候一层，充军一层，皆指擅造违式大船而言，此违禁船只也。）乾隆五年、三十二年修改，嘉庆六年改定。

　　 《辑注》云，此例重在潜通结聚向导劫掠四句，若无此情，则止是违禁下海充军之例。

　　 谨按。造船必呈报州县，不呈报者，即为私造。

□夹带违禁硝黄、钉铁、樟板等物接济外洋者，以通贼论斩。铜铁等货卖与外国及海边贼寇者，照军器出境下海律绞候。米谷等项接济外洋奸匪者，绞决。违禁军器等物卖与进贡外国者，斩候。仅止私造海船下海，并无违禁货物，亦未通贼劫掠，作何治罪，例无明文。

□引贼劫掠，探报消息，照奸细律斩枭，见盗贼窝主。

□既不縁坐全家，即属寛典，而必罪及其父兄等项何也。且本犯斩决枭示，较谋叛罪名为更重，而全家概不拟罪，则又较谋叛为轻。

□将船雇与下海之人分取番货，原例指违式大船而言，后既有不论双桅单桅，听从民便之文，似不应遽拟充军，且与自造商船租与他人之例不符。

□现在苏木、胡椒均成寻常货物矣，又何论斤数也。

□番货恐不止此二件，似嫌挂漏，且与下未曾报官盘验，先行接买番货，拟以枷杖之例，亦属参差。

□先行接买番货，原例亦系拟军，后改枷杖，此处似应酌加修改。

□下条富民谋利，自造商船，租与他人，满杖，枷号三月与此参看。

私出外境及违禁下海　 一，商渔船只不分单桅、双桅，悉从民便，造船时呈报州县官，査取澳甲戸族里长邻佑保结，方准成造，完日报官亲验给照，开明在船人年貌籍贯，（按，又见下出洋船只。）并商船所带器械件数及船内备用铁钉等物数目，以便汛口察验。若商渔船内夹带违禁硝黄、钉铁、樟板等物接济外洋者，船戸以通贼论斩。舵工、水手知情，同罪。不知情者，皆杖八十，徒二年。原保结之人，皆杖一百，徒三年。若船主在籍，而船只出洋，有事并责问船主。（按，又见下租赁船只。）承察取结之地方官及汛口盘察之文武各官倶革职。卖放者，革职，流二千里。其税关衙门先验看地方官印照，然后给牌，有妄给者，亦照地方官例议处。若汛口盘察挂号文武各官有勒索疏纵者，亦交与该部议处。

　　 此条系康熙四十二年及四十六年兵部议覆福建浙江总督金世荣题准定例，乾隆五年増定。

　　 谨按。此亦指出洋下海船只，应于例首标明。

□不呈报州县取结，私造船只，应科何罪，未经叙明。

□下条，铜铁等货卖与外国及海边贼寇者，拟绞监候。与此条科罪，稍有参差。

□《中枢政考》条例最详。首句系出海洋贸易商船，梁头丈尺，舵水数目，均详晰载明，而不言渔船。下段又言在沿海各省贸易之船，均应参看，似应将商渔船分为二条。

□取具保结，《中枢政考》亦较此加详。

□此条与《吏部则例》大略相同，惟吏部例，出洋商船许用双桅，出洋渔船止用单桅。且有梁头不得过若干尺与舵水人等不得过若干名。

□査取澳甲里长等甘结，填给执照，开明船戸年貌姓名籍贯，与《处分则例》同。

私出外境及违禁下海　 一，船只出洋，十船编为一甲，取具连环保结，一船为非，余船并坐。余船能将为非船戸首捕到官者，免其坐罪。初出口时，必于汛口挂号，将所有船照呈送地方官或营官验明，填注日月，盖印放行，入口时呈验亦如之。总计经过省分，一省必挂一号，回籍时仍于本籍印官处送照査验，违者治罪。如有不由各汛偷越外洋者，船戸舵工人等并富民谋利自造商船租与他人及租之者，倶各杖一百，枷号三个月。（按，又见下租赁船只。）失察及知情之该管各官，倶交该部议处。

　　 此条系康熙四十六年兵部议覆福建浙江总督梁鼐题准定例。

　　 谨按。《中枢政考》系专指渔船而言，较为明晰。

□《处分则例》有各省滨海地方，城郷市镇渔船会聚之所，地方官均仿照保甲编列字号，出入稽査一条，应参看。

□违者治罪，未指治以何罪，是否下文枷杖之处。记考。

□自造商船，似是指未经呈报取结而言，与此处专言偷越之罪不甚浃洽，似应将此层移入上条之内。

私出外境及违禁下海　 一，凡商渔船只分别书刻字样，其营船刊刻某营第几号哨船，舵工水手人等倶各给与腰牌，刊明姓名、年貌、籍贯。（按，又见下出洋船只。）如船无字号，人有可疑，即严加究治。至渔船出洋不许装载米酒，进口不许装载货物，违者，严加治罪。其守口之文武各官不行盘査，照例议处。

　　 此条系康熙五十三年兵部议准定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。例首应点明沿海地方。

□严加治罪，亦未明晰，与下三十年纂定之例参看。

□《中枢政考》各照省分油饰，刊刻某县某号字样。应参看。

私出外境及违禁下海　 一，沿海一应采捕及内河通海之各色小船，地方官取具澳甲邻佑甘结，一体印烙编号，给票査验。如有私造私卖及偷越出口者，倶照违禁例治罪。甲邻不行呈报，一体连坐。傥船只有被贼押坐出洋者，立即报官，将船号姓名移知营汛缉究。容隐不首，日后发觉，以接济洋盗治罪。其呈报遭风船只，必査讯实据，方准销号，捏报者，即行究治。

　　 此条系乾隆二年兵部议覆浙江温州总兵施世泽等条奏定例。

　　 谨按。以上各条均系船只出洋之禁，间有与后条例文重复者，似应酌加修改。

□违禁二字应删改为各本。

□与《中枢政考》略同。

□以接济洋盗论，似嫌太重。

私出外境及违禁下海　 一，往贩外夷之大洋船，准其携带炮位，毎船炮不得过二门，火药不得过三十斤，其鸟鎗、弓箭、腰刀等项亦仍准携带。至制炮之时，该船戸呈报地方官给照，赴官局制造。完日，官验，凿船戸籍贯、姓名及制造年月字样。仍于县照内注明所带炮位轻重大小，以备关口官弁盘验，回日即行缴库，开船再领。傥遭风沈失，令船戸客商具结报明所在地方官，免其治罪。如船只无恙，妄称沈失，査究，照接济外洋例治罪。

　　 此条系雍正八年定例。

　　 谨按。此专为往贩外洋海船携带炮位而设，应参看军器门私铸红衣大小炮位一条。

□《中枢政考》与此相同，惟有如有买外夷铜炮带回者，地方官给与时价，以充鼓铸之用等语，此例所无。

私出外境及违禁下海　 一，附近苗疆五百里以内民人煎穵、窝囤、兴贩硝黄事发，如在十斤以下，杖一百。其十斤以上者，杖六十，徒一年。二十斤以上者，按照五徒以次递加，五十斤以上者，杖一百，流二千里。八十斤以上者，杖一百，流二干五百里，一百斤者，杖一百，流三千里，多至百斤以上者，照合成火药卖与盐徒例发近边充军。若囤积未曾兴贩，减私贩罪一等，焔硝毎二斤作硫黄一斤科断，邻保挑夫船戸照例分别发落。其该地银匠药铺染房需用硝黄，地方官照例给批定限，毎次不得过五斤，违者治罪。

　　 此条系雍正十二年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此条与私藏应禁军器一条参看，惟既经改为通例，似应删除。

□此条本较内地民人治罪为重，后内地民人均经加严，此条均已包举在内矣。

私出外境及违禁下海　 一，黄金白银违例出洋，如白银数在一百两以上者，发近边充军。一百两以下，杖一百，徒三年。不及十两者，枷号一个月，杖一百。为从及知情不首之船戸各减一等。至黄金毎两作白银十两科断。失察贿纵之汛口文武各官，倶照失察贿纵米谷例惩办。

　　 此条系雍正八年戸部议覆管理淮安关务年条奏定例，道光十三年改定。

　　 谨按。此金银出洋之禁。人口军器出洋有禁，铁钉、樟板出洋有禁，铁锅、丝斤、米石等物出洋均各有禁，而黄金白银出洋则尤关紧要。自各国通商以来，毎年白银出洋总不下二三千万两，而所得彼处之物，非鸦片烟则奇技淫巧而已，中国之穷，实由于此。近则船炮机器名目更多，银之出洋者愈甚，即寻常日用之物亦无不自洋来，而中国货物益形拥滞，甚至赶车驾船等项均较前大为减色，官民倶受其困，国安得而不穷耶。

□商船既准出洋贩货，若不带银两，究凭何物交易，此例亦系虚设，近则更难禁止矣。

□金毎两作银十两科断，犹之银一两作钱一千，亦古法也。《汉书》惠帝元年赐……视作斥土者，将军四十金。晋灼曰，上二千石赐钱二万，此言四十金，实金也。下凡言黄金，眞金也。不言黄，谓钱也。《食货志》黄金一斤直钱万。师古曰。诸赐言黄金者，皆予之金，不言黄者，一斤与万钱也。刘攽曰，予谓诸书言若干金，则一金万钱，至于赐金若干斤，则尽金也。

□然古毎斤直钱万，此则毎两直钱万，至今日则直二三十万矣。顾氏《日知録》于金价言之最详。

私出外境及违禁下海　 一，商民收买铁斤，除近苗产铁处所令呈明地方官外，其内地兴贩悉从民便。若沿海地方商民图利，将铁斤及废铁、铁货并红黄铜器铜斤私贩，递运海洋，交卖商渔船只，一百斤以下者，杖一百，徒三年。一百斤以上及舟车捆载者，发近边充军。为从，各减一等，若将前项铜铁等货卖与外国及海边贼寇者，照将军器出境下海律拟绞监候。为从，杖一百，流三千里。船戸挑夫各减本犯罪二等。货物铜铁船只入官。关汛文武官弁失察故纵，分别议处治罪。如内地货卖，官弁兵役借端索诈，计赃治罪。其汉夷船只有将铁锅出洋货卖者，亦照此例行。至商船毎日煮食之锅照旧置用，官吏不得藉端勒索滋扰。

　　 此例原系三条，废铁铁货潜出边海治罪一节，系雍正九年刑部尚书励廷仪条奏定例，铁锅不得出洋货卖，系雍正九年钦奉上谕，乾隆五年并纂为例。一系乾隆十四年戸部议覆浙江巡抚方观承条奏定例（禁贩铜器也），五十三年修并。一系雍正十三年定例（禁止递运铁斤也），嘉庆六年修并改定。

　　 谨按。此铜铁出洋之禁，《中枢政考》与此略同。

□上条铁钉、樟板等物接济外洋以通贼论斩，与此参差。

□与下山海关所属一条参看。

□铁斤不准出洋可也，而煮饭之锅、砍柴之斧亦设厉禁，此何为此耶。近则无庸禁矣。

私出外境及违禁下海　 一，奸徒将米谷豆麦杂粮偷运外洋，接济奸匪者，拟绞立决。如止图渔利，并无接济奸匪情弊者，米过一百石，发近边充军。一百石以下，杖一百，徒三年。不及十石者，枷号一个月，杖一百。为从及知情不首之船戸，各减一等。谷及豆麦杂粮，毎二石作米一石科断。所有奸徒偷运米石及船只货物，倶给拏获之员弁充赏。失察之汛口文武各官，照例议处，如有得贿故纵者，即行参革，以枉法计赃治罪。傥有不肖员弁奉委之后，并不亲身出口及妄拏商船，额带食米讹诈者，一体严参。其有得赃者，照恐吓取财律治罪。

　　 此例原系二条，一系乾隆元年戸部议覆江南总兵许仕盛条奏定例，一系乾隆十三年刑部议覆浙江巡抚方观承条奏定例，五十三年修并，五十六年改定。

　　 谨按。此米粮出洋之禁。盛京地方越边偷运米石接济山犯，见盘诘奸细，与此条科罪不同。

□《中枢政考》二条，分别船只大小、人数多寡及道里远近，以定带米数目，应参看。

□接济硝磺铁钉等物，拟斩。米谷等物，拟绞立决。售卖铜铁等物，绞候。科罪各有不同。

□铜铁不准出洋，近则有收买洋铜者矣。米粮不准出洋。近则闽粤等省且有食洋米者矣，天下事岂可一概而论耶。

□货物不准出洋，而洋货倶许入中国，虽为防夷起见，日久必至变更，多立条例亦无益也。

□总之，不用彼处奇异之物，彼亦无法可施，然能禁之于始则可，今已积重难返矣。

□中国之物不准卖于外夷，自古皆然，乃近数十年来，舍中国之物不用而偏用外夷之物，何也。定例之时祗严于出而不严于入，后且有以多收洋税为得计者，安得不坠其术中也。

私出外境及违禁下海　 一，凡外国贡船到岸，未曾报官盘验，先行接买番货，并外国人人贡经过地方街市铺行人等私与外国人交通买卖，如所买卖货物不系违禁者，均照违制律杖一百，枷号一个月，货物入官。如所买卖系违禁货物，并会同馆内外四邻及军民人等代替外国人收买违禁货物者，倶枷号一个月，发近边充军。若外国差使臣人等朝贡到京，与军民人等交易，止许光素仁丝绢布衣服等件，不许买黄紫黒皁大花西番莲段疋，并不得收买史书，违者，将卖给之人照代为收买违禁货物例枷号一个月，发近边充军。如有将一应违禁军器、硝黄、牛角、铜铁等物，图利卖与进贡外国者，为首，依私将应禁军器出境，因而走泄事情律斩监候。为从，发近边充军。

　　 此例原系五条，均系前明旧例。会同馆四邻军民代外国收买违禁货物之例，原载戸律把持行市门。外国贡船未曾盘验先行接买番货之例，成化十二年定，乾隆三十二年修改在此门。私将应禁军器卖与外国之例在此门。外国使臣人等与军民交易之例，宏治十五年定，亦在把持行市门，雍正三年修改，乾隆五年与第三条修并为一，移入此门。外国经过驿递铺行人等私与交通买卖之例，原载多支廪给门，顺治三年及乾隆五年修改，嘉庆十四年按以上戸律二条、兵律三条倶系于外国人等私相交易并代买违禁货物治罪之例，因修并为一，入于此门。至第五条经过驿递察照勘合应付一节，仍列于多支廪给门内。

　　 谨按。与前番货到来私买贩卖苏木、胡椒一条及下奸商贩卖军器与土司番蛮一并参看。

　　 《中枢政考》。

□一，外国进贡顺带货物，如愿自出夫力带来京城贸易者，听。如欲在彼处贸易者，该总督、巡抚、提督委贤能官员监看，严査违禁等物、夹带匪人。贸易完日，造册报部。如贡船到岸未曾到官盘验，先行接买及为外国收买违禁货物者，倶照律治罪。

□此例于违禁之中又分出军器等项，惟律拟绞，而此拟斩，不特较律加严，与上数条科罪亦不相同。

私出外境及违禁下海　 一，凡台湾流寓之人，如有过犯罪，止杖笞以下，査有妻室田产者，照常发落，免其驱逐。至犯该徒罪以上，及奸盗诈伪、恃琼森事、扰累地方者，审明之日，一概押回原籍治罪，不许再行越度。承审各官不行递逐容留在台者，该督抚査参，交部分别议处。

　　 此条系乾隆十五年刑部议覆福建按察使顾济美条奏定例。

　　 谨按。与下逐令过水一条参看。惟渡台之例既经删除，此条似应一并删除。

私出外境及违禁下海　 一，出海樵采船只，毎船准带食锅一口外，毎名许携斧斤一把，在船人数不得过十人，倶注明照内，出入査验。若有夹带出口及进口缺少，即行严究治罪。

　　 此条系乾隆三年戸部议覆两江总督那苏图条奏定例。

　　 谨按。似应修并于铜铁一条之内。

□《中枢政考》与此例同，惟有青海、蒙古制买铁锅掌杓等物报明数目一条，此处无。

私出外境及违禁下海　 一，闽省不法棍徒如有充作客头，在沿海地方引诱偷渡之人，包揽过台，索取银两，用小船载出澳口复上大船者，为首，发近边充军。为从及澳甲、地保、舵工人等知而不举者，杖一百，徒三年。遇有拏获揽载偷渡船只，将搭载大船及雇倩小船各船戸、倶照客头例，分别首从治罪，船只变价充公。出具连环互结之船戸，并原保澳甲及开张歇寓之人，知情容隐者，倶杖一百，枷号一个月，均不准折赎。其偷渡之人，照私度关津律杖八十，递回原籍。若将哨船偷载图利者，亦照此例分别治罪。傥奸徒中途有谋害情事，人已被害身死者，将同谋之人不分首从，倶照江洋行刦大盗例拟斩立决，枭示。如被害未死，将为首者比照强盗伤人例拟斩立决。同谋之人发黒龙江给披甲人为奴。虽未同谋下手，但同船知情不首吿者，杖一百，徒三年。至拏获偷渡人犯，讯明从何处开船，将失察奸船及隐匿不报之文武官弁，交部分别议处。

　　 此条棍徒引诱偷渡及哨船偷载图利，系雍正八年定例。船戸私揽偷渡，系乾隆元年定例。乾隆五年并作一条。乾隆八年、三十七年，嘉庆六年、二十二年修改。咸丰二年改定。

　　 谨按。此条光绪元年大臣沈葆桢业已奏准删除，惟谋害人一层，并不在删除之列，似应酌加修改。

□《中枢政考》。内地民人往台湾者，该地方官给与照票，由厦门厅盘验出口，其无票偷渡者，严行禁止云云。并吏部处分例均应参看。

私出外境及违禁下海　 一，台湾流寓之民，凡无妻室者，应逐令过水，交原籍收管。其有妻子田产者，如犯歃血订盟，诱番杀人，捏造匿名掲帖，强盗窝家，造卖赌具，应拟斩绞、军流等条，除本犯依律例定拟外，此内为从罪轻之人，并教唆之讼师，均应审明，逐令过水。其越界生事之汉奸，如在生番地方谋占番田，并勾串棍徒包揽偷渡及贩卖鸦片烟者，亦分别治罪，逐令过水。

　　 此条系雍正八年定例。

　　 谨按。此条与上台湾流寓一条情事相等，似均应一体删除。

私出外境及违禁下海　 一，在番居住闽人，实系康熙五十六年以前出洋者，令各船戸出具保结，准其搭船回籍，交地方官给伊亲族领回，取具保结存案。如在番回籍之人，査有捏混顶冒显非善良者，充发烟瘴地方。至定例之后，仍有托故不归，复偷渡私回者，一经拏获，即行请旨正法。

　　 此条系乾隆元年刑部议覆闽浙总督郝玉麟条奏定例。

　　 谨按。自康熙五十六年至今已经百五十余年，何能有此出洋之人，且尔时船戸亦不能至今尚存也。定例之意，盖恐其将匪人带入内地故也。原奏有此等愿归之人，必应査核清楚，庶无良奸混淆之弊，然就例论例，即行正法未免太重，现在并无此事，此例即可删除。

私出外境及违禁下海　 一，凡守把海防武职官员，有犯听受外番金银货物等项，値银百两以上，许令船货私入，串通交易，贻害地方，及引惹番贼海寇出没，戕杀居民，除实犯死罪外，其余倶发边远充军。

　　 此条系前明开刑条例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 《辑注》。此眞犯死罪，即本条串通交易，内有接引探听事情得实，引惹番贼海寇。内有失陷城寨，杀死民人之类。

　　 谨按。此条亦应删除。

私出外境及违禁下海　 一，洋船挂验出口之时，该汛弁详细验明押交，前途各汛押送，俟放洋后方许回汛。如船戸有违禁揽载偷渡者，一经拏获，即严行究拟。兵役按拏获偷渡人犯名数给赏，十名以上，各赏银二两，毎过十名，递加二两，至五十名以上，各赏银十两，即于该船戸名下追出充用。傥不实力査拏，以致疏脱，十名以上者，兵役各责二十板。毎过十名，加责十板。至四十名以上，各责四十板，革役。五十名以上，枷号一个月发落。专管兼辖官分别议处。其洋船回时，如有照外多载、或顶充偷渡及潜匿不回等弊，船戸舵水倶照窝藏盗贼例治罪。出结之族邻行保，杖一百，徒三年。承査出结及汛口盘査各员，交部议处。有赃，革职，杖一百，流二千里，仍计赃从重论。如出洋之人果有病故等情，令同往之人及船戸舵水具结存案。

　　 此条系雍正二年例，雍正六年改定。

　　 谨按。此专为疏脱人数而设，似应修并于下条人照不符之内。

□窝藏盗贼，自系指窝藏强盗而言，未免太严。

私出外境及违禁下海　 一，各边兵役出境巡察，或探听贼情，若与贼人私擅交易货物者，除实犯死罪外，其余问发烟瘴地面充军。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年改定。

　　 《辑注》。此眞犯死罪，如交易走漏事情及将人口军器出境之类。

私出外境及违禁下海　 一，奉天锦、复、熊、盖四城倶系海疆，嗣后无论天津、山东等处商船，倶着于没有官兵处所停泊上岸，以便稽察。仍饬轮班兵役严行访査。如拏获无票船只私渡民人者，船戸民人倶照越渡縁边关塞律治罪，船只入官。若有票商船私带票内无名之人，査出将本人照私度关津律治罪，递回原籍。船戸照违制律治罪，船只免其入官。

　　 此条系乾隆十一年兵部议覆盛京将军达尔党阿条奏定例。

　　 谨按。此条言锦、复、熊、盖四城，下山海关所属冷口，迤东一带则云五城，其名目亦微有参差。

□此处有熊城，下条有熊岳城，并多一宁海县（即今之金州），其科罪之处既与下东省登莱等处一条不同，四城名目又与下山海关所属一条互异。下条定例在后，似应将此条删除修并于下二条之内。

私出外境及违禁下海　 一，丝斤违例出洋，过一百斤，照米石出洋例发近边充军。不及百斤者，杖一百，徒三年。不及十斤者，枷号一个月，杖一百。为从及船戸知情不首吿者，各减一等，船只货物入官。其违例偷漏紬段绵绢等物，按照丝斤分两多寡分别治罪。失察之汛口文武各官，并照失察米石出洋例分别议处。

　　 此条系乾隆二十四年大学士会议，覆准御史李兆鹏条奏，并戸部议准两广总督李侍尧，请定条例。

　　 谨按。此丝斤出洋之禁。

□近则丝斤出洋，毎年总不下数十万斤，且有以销数过少为可虑者，与此例大相反矣。

私出外境及违禁下海　 一，沿海采捕出洋船只，务将本船作何生业贸易于照内详悉添注，俟到口上岸之日，稽査官弁令将货物核对，除与原照相符者即行放进外，若货物与照不符，即行盘诘，如系来歴不明，移交地方官审鞫。或来歴有因，亦详记档簿。遇洋面报有失事地方，即开具失单关査各口。设有被窃日期并所失货物与档簿相符者，立即根究严拏。仍饬兵役人等不得藉端索诈、指留、影射滋事。如有失察故纵及扰累无辜情弊，各照讳盗诬良例，分别治罪。

　　 此条系乾隆二十五年浙江按察使李治运条奏定例。

　　 谨按。此言货物与照不符也。谓照内所填生业买卖，不应有此货物者也。

□与盘诘奸细门一条参看。彼条祗云形迹可疑之船，而无沿海及出洋字样。彼条货物人数，不符税单牌票，与此条亦稍有不同。盖一则指出洋言，一则指内地言也。

　　 《处分则例》。

□一，事主在洋被盗，具报到官，即将所失赃单行査，海关各口与税簿互相校核，各口官査出货物相符，即开具投税人姓名，飞移所在地方，将盗犯拏获者，免其入口时盘査不实处分。如各口官于未奉行査之先，能査出匪船，拏获禀报者，照拏获邻境盗犯例分别议叙。

私出外境及违禁下海　 一，出洋船只，除商船，仍将在船舵水人等并填给照外，（按，见第二条及下沿海各省条，又见上商渔船只。）其渔船，止将船主年貌、姓名、籍贯及作何生业开填入照，并将船甲字号大书深刻于桅篷船傍，出口时，责成守口员弁将该船前往何处，作何生业，并在船舵水年貌、姓名、籍贯逐一査填，照后钤盖印戳，并将所填人数照登号簿，遇有一船为匪，按簿査缉。傥州县官将照给与匪人及汛口文武员弁査填不实，均交部分别议处。（按，此分别商渔船只，开填入照也。《处分则例》，取结査验，大书深刻，系统商渔船只及揽载客货小船而言，此例专言渔船，与彼例不同，应参看。）

私出外境及违禁下海　 一，租赁船只出洋为匪之案，除犯该徒罪以下，船主不知情者，仍照自造商船租与他人例，杖一百，枷号三个月外，其犯该流罪以上者，船主虽不知情，照夹带违禁货物接济外洋，原保结之人治罪例，杖一百，徒三年，船只入官充赏。失察地方官照例议处。如船主实有事故，不能亲自出洋，别令亲属押驾，许赴地方官呈明取结，将亲属开填入照，方许出洋。如未呈明，以顶冒论罪。（按，此言船只不许混行租赁也。又见上商渔船只及船只出洋二条。）

私出外境及违禁下海　 一，海关各口如遇往洋船只倒换照票，务须査验人数，登填簿籍，钤盖印戳，始准放行。进口时责成该委员吏役稽査，其有人照不符、船货互异，即送地方官审究。如失于査察，致匪船滥出滥入，审明系何处口岸，有委员者，将该委员照例议处。无委员者，将该吏役责革，加枷号一个月，并将失察之该管官交部议处。傥关口员役藉端需索，照例分别参处治罪。（按，此专言海关各口换票査验也。）

私出外境及违禁下海　 一，内洋失事，仍照例文武官带同事主会勘外，如外洋失事，听事主于随风飘泊进口处，带同舵水赴所在文武衙门呈报。该衙门接据报呈，以事主所指被刦地方为准。傥事主不能指实地名，即将洋图令其指认。如在本县该管洋面被刦者，即行差缉，一面移会交界县分一体缉拏。如所报系在邻县或邻省洋面被刦者，该县一面缉拏，一面将报呈飞移失事地方，并详报该督抚，分别咨行。毋庸传同事主会勘。仍令该督抚严饬所属，不分畛域，实力奉行。地方文武官傥有藉词推诿，或令事主改换报呈，或令盗犯捏供别处者，照规避例参革究办。至详报督抚衙门，无论内外洋失事，以事主报到三日内出详驰递，以便据报行査。海关各口将税簿赃单互相较核，有货物相符者，即将盗船伙党姓名呈报关拏。若守口员弁有规避处分，互相推卸，或指使捏报他界者，将推诿员弁交部照例议处。其稽査关口员役，如于未接文檄之先，能査出匪船，拏获禀报者，分别议叙。吏役酌量给赏。如奉到文檄，能按照单簿据实査出，飞移所在地方，将盗犯拏获者，免其处分。（按，此专言洋面失事详报行査也。）

　　 以上四条系乾隆三十年两江总督高晋条奏定例，道光八年改定。

私出外境及违禁下海　 一，拏获偷渡过台客民，如尚在陆路客店道路未登舟以前，客头、船戸、客民倶照本例减一等发落。如已登舟，无分大船小船、已未出口，将客头、船戸、客民即照偷渡本例治罪。若不法客头船戸内有积惯在于沿海村镇，引诱包揽招集男妇老幼数至三十人以上者，无论已未登舟，一经拏获，即将客头、船戸年力强壮者，发遣新疆给种地兵丁为奴。年老残废者，改发极边烟瘴充军。至拏获偷渡客民，务须严究沿海陆路在何村镇客店会集，将该处兵役、澳甲、地保、客店究明，如止于失察，兵役杖一百，澳甲地保客店人等杖七十。如有贿纵情弊，计赃从重论。兵役、澳甲人等能于客店聚集时拏获及首报偷渡客民者，虽在本汛，亦按照拏获偷渡客民计名给赏。若将并非偷渡之人辄行妄拏，图功邀赏，及挟嫌吓诈情事，仍各照本例分别从重治罪。

　　 此条系乾隆三十五年福建巡抚温福条奏定例，光绪元年大臣沈葆桢奏准删除。

私出外境及违禁下海　 一，奸商贩卖军器与土司番蛮者，杖一百，发边远充军。该管官知情故纵者，罪同。不知情者，道、府州县官及武职专管、兼辖官并该管督抚提镇，倶交该部照例分别议处。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年改定。

　　 谨按。上条将违禁军器图利卖与进贡外国者斩，此处仅止拟军，未免参差。

私出外境及违禁下海　 一，东省登莱等处有票船只，如有夹带无照流民私渡奉天者，将船戸照无票船只夹带流民例量减一等，杖九十，徒二年半，船只入官。若船戸不能亲身出洋，别令亲属押驾，已经报官不给票者，将押驾之人即照船戸例治罪，船只入官。

　　 此条系乾隆四十二年吏部会同刑部议覆山东布政使国泰条奏定例。

　　 谨按。与私越冒度关津门山东民人一条系属一事，此例见上奉天锦、复、熊、盖四城条内。惟有票商船私带票内无名之人，船戸照违制律治罪，与此不同。原奏有偷越之风仍未禁止，总由法轻易犯，船戸故违禁令，任意招揽所致。非另行改定治罪之条，不足以示惩创云云。是既定有新例，旧例即可不用矣。而两例并存，殊嫌参差，似应将彼条修并于此条之内。

私出外境及违禁下海　 一，沿海各省商渔船只，地方官给发照票，于舵工水手人等年貌项下添注箕斗。令守口员弁査验。如人数与照内不符及年貌、箕斗不合者，将船扣留，移交地方官査明严办。其有捏称照票遗失或称存留在家者，即审明实无为匪情事，亦照违制律治罪，船只入官。其水手人等或在洋患病，临时雇觅别船水手，准该船戸于收口时出具保结，呈报该管官员，于新雇水手年貌之下亦填注箕斗，仍验明同船之人毎名箕斗皆属相符，方准具保。若有病故淹毙，即令同船之人出具切实甘结，如有无故不回者，准令地邻出首。傥获破盗案内，有同票之人，将出结之船戸水手及原出甘结又不禀首之地邻一并分别治罪。如守口弁兵不实力稽査，私行卖放，一经发觉，审明该犯于何年月日在何处口岸透漏出口，即将该弁兵治罪。不行觉査之上司，从重议处。如系自行査出者，准予免议。

　　 此条系乾隆五十七年刑部议覆江苏巡抚奇丰额条奏，并五十四年大学士伯和珅等条奏，并纂为例。

　　 谨按。与上出洋船只一条参看。上条商船将在船舵水人等并填给照，渔船止将船主年貌姓名开填入照，此于年貌之外更添入箕斗一层，更觉严密矣。其如不认眞稽察何。

私出外境及违禁下海　 一，商民等偷越生番地界者，杖一百。偷越深山伐木等项，杖一百，徒三年。致启边衅或教诱为乱贻害地方者，除实犯死罪外，问发边远充军。

　　 此条系嘉庆十年陕甘总督倭什布等奏，遵旨酌议，商民偷越番境伐木分别定例。

　　 谨按。此专指青海一带而言，似应点明青海地方。

私出外境及违禁下海　 一，山海关所属冷口、迪东一带，与奉天锦州、复州、盖平三州县，及盖平县界内之熊岳城并宁海县，皆接近海洋。除奸民私贩钢铁，递运海洋交卖，商渔船只分别斤数照例问拟外，其近边州县内地商民，若因打造农具，买运钢铁出口，一百斤以内者，准其买运。令该商民呈明运往境内何处，该地方官填给印照，呈递守口员弁査验放行。如査有额外携带及无照夹带不成器皿之铁，并非递运海洋，亦非卖与商渔船只，至五十斤者，将铁入官，照不应重律杖八十。一百斤以外者，于沿海地方商民将铁递运海洋，交卖商渔船只。一百斤以上，军罪例上减一等，杖一百，徒三年。守口员弁有藉端需索者，参处治罪。

　　 此条系道光四年山海关副都统哈兴阿咨准定例。

　　 谨按。与上商民收买铁斤一条参看。

□上条云锦、复、熊、盖四城与此名目不符。

□査金州厅本前明金州卫地，康熙十二年设宁海县后，复改为金州厅，则不详何年。

私出外境及违禁下海　 一，凡商人有携带引茶货物，在喀什噶尔等处，与私越进卡之布鲁特等易换货物，或相买卖者，除违禁军器、硝黄实犯死罪外，余倶发边远充军。如系私茶，即照兴贩私茶与外国交易例发烟瘴充军。知情容留之歇家、说合之牙保，各与本犯同罪，货物入官。如商人携货私越卡外及越卡进内交易之布鲁特，倶发云贵两广烟瘴地方充军。

　　 此条系道光十年刑部议覆喀什噶尔参赞大臣札隆阿等奏准定例。

　　 谨按。与私茶各条参看。

私出外境及违禁下海　 一，凡沿海船只，在朝鲜国境界渔采及私行越江者，被朝鲜国人捕送，为首，发边远充军，从犯，减一等。该地方官员，交部査议。

　　 此条系康熙五十四年礼部议准定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。充军之例系指引惹边衅贻患地方而言，故严其罪。若仅止越江渔采，并未致滋事端，遽拟充军，似嫌未协。且与下匪类在朝鲜妄行生事，照该国律治罪一条亦属参差。并应与下往朝鲜刦掠一条参看。

□兵部《处分则例》，尚有内地民人私越越南开矿一条，与此相类，而刑例未载。

私出外境及违禁下海　 一，内地奸民有摹造洋板，销化白银仿铸洋钱图利者，一经当场拏获，如数在一百元以上者，发近边充军。一百元以下，杖一百，徒三年。不及十元者，枷号一个月，杖一百。为从，各减一等。

　　 此条系道光十三年刑部议覆御史黄爵滋条奏定例。

　　 谨按。内地若不行使洋钱，则仿铸自少。

□内地买卖交易用银用钱倶可，乃亦多用洋钱，何也。此诚不可解者。

□《戸部则例》钱法，门卫藏鼓铸章程条，商上铸造银钱，与此不同，应参看。

私出外境及违禁下海　 一，凡盗贼前往朝鲜国刦掠者，该国王即行追拏杀戳生擒解送，其飘风船只人内，实系有票并未生事者，照例送回。若无票匪类，妄行生事，该国王即照伊律审拟，咨部具题，请旨完结。傥伊国防汛之员不能擒获，题参治罪，该国王一并交部议处。

　　 此条系康熙六十一年九卿遵旨议准定例，乾隆五年増定。

　　 谨按。与上越江私行渔采一条参看。

□此门所载各条，不行者十有八九，此二条及台湾各条，则尤不忍置议。

私出外境及违禁下海　 一，台湾地方拏获番割，除实犯死罪外，但经讯有散髪改装擅娶生番妇女情事，即照台湾无藉游民犷悍不法犯该徒罪以上例，酌量情节轻重，分别充军。其仅止擅娶生番妇女，并无散髪改装情事者，杖一百，徒三年。

　　 此条系道光十四年军机大臣会同刑部议覆闽浙总督程祖洛奏准定例。

　　 谨按。应与谋反门内擅娶回妇一条，及婚姻门内台湾民人不得与番人结亲条参看。

□光绪元年大臣沈葆桢奏准将婚姻门内台湾民人不得与番民结亲之例删除，此条擅娶生番妇女治罪之处，亦应修改。

私出外境及违禁下海　 一，台湾奸民私煎硝黄，无论已未兴贩，如数在十斤以下者，杖一百，刺字，逐令过水。十斤以上，杖六十，徒一年。毎十斤加一等。多至百斤以上及合成火药在十斤以下者，发近边充军。多至三百斤以上及合成火药至十斤以上者，照私铸红衣等大小炮位例处斩，妻子縁坐，财产入官。如将硝黄与生番交易货物及偷漏出海者，均以通贼论。总董牌甲，邻佑、挑夫、船戸知情不举者，连坐。失察各官，照例议处。自行拏获者，免议。

　　 此条系道光十四年军机大臣会同刑部议覆闽浙总督程祖洛奏准定例。

　　 谨按。既纂有通例，无论何处，均应一体办理，此条即应删除。

私出外境及违禁下海　 一，官员兵丁及吸食洋药，倶拟绞监候。系旗人，销除本身旗档，失察之该管官，均交部议处。

私出外境及违禁下海　 一，洋药客商在铺开馆及别铺并住戸开设烟馆，照开场聚赌例治罪。在馆吸食之人，照违制律，杖一百。房主知情，将房屋入官。不知者，不坐。

私出外境及违禁下海　 一，太监在宫门及禁门以内吸食鸦片烟者，拟斩监候，家属发往新疆给官员为奴。失察之总管革职。该处首领不论知情与否，倶发往黒龙江给官兵为奴。同屋太监均发往打牲乌喇给官兵为奴。如系首领吸食，将本管总管革职发遣，其余首领及太监等，倶发呉甸■【铡－贝＋算】草五年。如在外围等处及陵寝当差太监吸食者，均拟绞监候。失察之总管实降二级。首领革职。同屋太监发呉甸铡草三年。系首领吸食，均照禁门以内例治罪。如有吿假在外或潜住私宅及在他处吸食者，将首领太监永远枷号。若系首领在私宅吸食者，将其家属杖一百，徒三年，房屋入官。他处有客留太监吸食鸦片烟者，加等治罪，房屋一律入官。其王公门上、大臣宅中及已为民之太监，有吸食鸦片烟者，亦照外围等处例治罪。

　　 以上三条原系一条，雍正七年定，原例系兴贩及开馆引诱之罪。嘉庆十七年，増入官民太监买食之罪。道光十一年修改，十九年刑部议覆鸿胪寺卿黄爵滋条奏改定。分为三条，前二条，同治九年复修。

私出外境及违禁下海　 一，官员及兵丁买食洋药，家长不能禁约，照不能禁约子弟为窃例治罪。

　　 此条系道光十一年陕甘总督杨遇春奏准定例，同治九年改定。

私出外境及违禁下海　 一，官员及兵丁吸食洋药，后经改悔，如存留烟灰未毁弃者，杖一百。

　　 此条系道光十九年大学士等议覆鸿胪寺卿黄爵滋奏准定例，同治九年改定。道光年间同时奏准者，尚有数条，是年倶删除。

　　 贺氏长龄曾有疏论此事，谨节録于此。

□査阅原奏，该寺臣黄爵滋之意，盖以耗银由于洋烟之盛行，而洋烟难禁，其来不得不重吸食洋烟之罚。其虑患甚深，其持论甚劲，而惜其未审于事理也。臣惟治国有经，安内必先攘外，未有不防其外而自扰其内也。我朝最重海防，平时宵小出没，犹须加谨巡査，况银出烟入为害甚巨。即载烟趸船不进海口，而洋面兼有员弁游巡，现经闽督奏定会哨章程，果能实力奉行，不但贩烟匪徒可期敛迹，即一切阑出禁物均有稽査，全洋大局得所控制。讵可诿为难防，转启外夷以可乘之隙也。且内地之种烟者众矣，食之者亦伙矣，不尽资于洋也。若因食烟而置之死，非特于情未协，兼恐势有难行，请得而备陈之。凡论罪必须衡情，食烟者非有凶暴害人之心，亦无狂妄悖理之事，不过如酒色过度之自戕躯命耳，而与杀人同科，毋乃过当。然使此法一行，即能慑食烟者之魄而致之生，虽严刑亦所弗恤，为其所全者大耳，而臣决其必不能也。开设烟馆，罪加缳首矣，而开馆者未减于前，夫以烟馆之昭然在人耳目，易于觉察者，人犹冒死为之，则夫食烟之在重门密室中者，更无论矣。且科条愈重，则句结愈密，摘发益难，讹诈愈多，滋扰益甚，即保结亦徒成文具耳。今之奸盗鬪很，为害地方者，无不控官准理，而犯者累累曾不知惩。食烟何害于人，而欲以一纸保结，责令首吿，恐邻佑不能如此奉公，则食烟者覆何所畏。此种陋习，沿海最多，几于十人而九，边防重地，静镇为先，岂可更増纷扰。臣观《隋吏》，文帝以盗贼烦多，凡盗一钱以上者皆弃市，或三人共盗一瓜，事发即死。于是行旅皆晏起早宿，天下懔懔，卒因众怨沸腾而止。伏读高宗纯皇帝御批云，盗一钱、一瓜皆抵死，而行旅之戒心如故，是峻法不足以遏奸，徒见其滥刑耳。圣谟洋洋，诚万世所当法守也。

　　 谨按。此奏不为无见，盖立法期在必行，法太严则用法者且多方为之掩饰，不独此一事为然也。如治水，然不疏浚之使有所归，徒加増堤岸，力为障遏，一旦溃决，其害更有不可胜言者矣。

　　 从前常用之烟草，均有禁种明文，非独鸦片一项也。乾隆元年，王大臣等覆内阁学士方苞，十六年戸部覆西安布政使张若震请禁各一折（见约编劝课农桑门），均系轻描淡写，不肯认眞，以致水烟旱烟无人不用，鸦片烟乘机而来，其理然也。欲禁鸦片，其必自水旱烟始乎，然而难矣。

　　 兴贩鸦片烟及开馆引诱良家子弟之例，始于雍正七年，其时尚无吸食罪名也。嘉庆道光年间，始定有军民人等及职官买食之例。又定有栽种罂粟收浆，及买土煎熬，照赌博治罪各例，已属渐次加重。道光十九年定例四条，则较旧例更严矣，乃未几而复改轻，且有无庸议者。至今日而到处皆是，江河日下，其害伊于胡底。后世人情不古，争为奢靡耗财之事颇多，鸦片一项，非特耗财，亦且戕命，入其中者，辄沈溺而不返，岂眞天运使然耶。

私役弓兵：巻首

凡私（事）役（使）弓兵者，一人笞四十，毎三人加一等，罪止杖八十。毎名计（役过）一日，追雇工银八分五厘五毫，入官。当该官司应付（役使）者，同罪。罪坐所由（应付之官吏）。

　　 此仍明律，顺治三年修改并添入小注。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十三　　　　　前巻　次巻

兵律之四　 厩牧

牧养畜产不如法　 　

　 孳生马匹　 　

　 验畜产不以实　 　

　 养疗痩病畜产不如法　 　

　 乘官畜脊破领穿　 　

　 官马不调习　 　

　 宰杀马牛　 　

　 畜产齩踢人　 　

　 隐匿孳生官畜产　 　

　 私借官畜产　 　

　 公使人等索借马匹　 　

牧养畜产不如法：巻首

凡牧养（官）马、牛、驼、骡、驴、羊，并以一百头为率，若死者、损者、失者，各从实开报。死者，实时将皮张鬃尾入官，牛筋角皮张亦入官。其（管牧）牧长、牧副，毎（马、牛、驼）一头各笞三十，毎三头加一等。过杖一百，毎十头加一等，罪止杖一百，徒三年。羊减马三等（四头笞一十，毎三头加一等。过杖一百，毎十头加一等，罪止杖七十，徒一年半），驴、骡，减马、牛、驼二等（一头笞一十，毎三头加一等。过杖一百，毎十头加一等，罪止杖八十，徒二年）。若胎生不及时日而死者，灰腌，并年老而自死者，看视明白，不坐，若失去，赔偿。损伤不堪用，减死者一等坐罪。其死损数目，并不准除。

　　 此仍明律，牧长牧副原系羣头羣副，无并年老而自死者句，雍正三年増修，进呈黄册时奉朱签，羣头羣副倶改牧长牧副，其小注系顺治三年添入。

条例

牧养畜产不如法　 一，解送军营马匹倒毙，其分起解送之文武各员照军营赔补马匹之数，毎百匹准其倒毙三匹，如倒毙三匹以上至二十匹者，交部照例分别议处。二十匹以上者，杖一百。三十匹以上者，杖六十，徒一年。三十五匹以上者，杖七十，徒一年半。四十匹以上者，杖八十，徒二年。四十五匹以上者，杖九十，徒二年半。五十匹以上者，杖一百，徒三年。如有盗卖别情，计赃，以监守自盗论。至总理督解之员合其督解总数，按其倒毙多寡，亦即照此分别议处治罪。若知盗卖之情而故纵者，罪同。

　　 此条系乾隆三十六年钦奉上谕，军机大臣会同兵部刑部酌议定例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。解送军营马匹，事关军机，敢于盗卖，玩法已极，仅照监守自盗计赃科罪，未免太轻。

　　 《处分则例》。四、五匹罚俸六个月，六、七匹罚俸一年，八、九、十匹降一级留任，十一二匹降一级调用，十三四匹降二级调用，十五匹以上降三级调用，二十匹以上革职。三十匹以上革职治罪。

　　 《中枢政考》

□四五匹、六七匹及八九匹与处分例同，十匹、十一匹者，降一级调用，十二、十三匹降二级调用，十四、十五匹降三级调用，十六匹至二十匹革职，二十匹以上者革职，分别治罪。

孳生马匹：巻首

凡牧长管领骒马，一百匹为一群。毎年三群孳生驹一百匹。若一年之内，止有驹八十匹者，笞五十。七十匹者，杖六十。典牧官不为用心提调者，（至孳生不及数，）各减三等。太仆寺官，又减典牧官罪二等。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

条例

孳生马匹　 一，凡上驷院、太仆寺所管游牧马群，毎三年整顿一次。不论骒马、儿马、马驹，毎三匹内合算，当孳生马一匹，除合算正额外，多孳生一百六十匹以上者为头等，八十匹以上者为二等，一匹以上者为三等，牧长、牧副分别给赏。若合算正额内少孳生五十匹以下者，牧长罚马五匹，牧副各笞四十。一百匹以下者，牧长罚马七匹，牧副各笞五十。一百匹以上者，牧长罚马九匹，牧副各杖六十。骟马群倒毙少者赏，多者罚，相半者免议。赏罚之数视骒马群第三等例，其各马群赏罚相半者，总管官免议。赏多者，按群给赏。罚多者，按群受罚。

　　 此条系康熙年间太仆寺増定之例，牧长牧副原系阿墩大阿墩副，雍正三年进呈黄册，奉朱签改正。

　　 谨按，律专言骒马，例则兼及儿马、马驹。律专言不足额之罪，例则兼及多孳生者分别给赏。律一年内三群责孳生驹一百匹，例则三年内三匹责孳生马一匹，是较律为尤寛矣。惟共计若干群内孳生一百六十匹之处，尚未明晰，是否即指三百匹而言。记考，

　　 《中枢政考》。

□一，太仆寺左右两翼牧厂孳生马匹，由察哈尔都统毎年査验一次，将牧厂用存马匹数目造册报部备査，于三年均齐之期，由太仆寺奏派堂官一员，赴厂査验，造册送部，兵部将此三年原牧、新添、动用、现存马数，按册査核具题。其孳生多寡应行赏罚之处，倶由太仆寺核算具题，知照兵部査核注册。应与此例参看。

□上驷院例文最详，此例祗云倒毙少者赏，多者罚，然事隶内务府，故外间均不能悉其详细也。

验畜产不以实：巻首

凡（官司）相验分拣（相验其美恶，而分别拣选以定高下）官马、牛、驼、骡、驴，不以（美恶之）实者，一头笞四十，毎三头加一等。罪止杖一百。验羊不以实，减三等。若因（验畜不实）而价有増减者，计所増（亏官）减（损民）价坐赃论。入己者，以监守自盗论，各从重科断（不实罪重，从不实坐赃。自盗罪重，从自盗坐赃。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年増修。

条例

验畜产不以实　 一，州县起解备用马匹，各要经由该管官验中起解。若有马贩交通官吏、医兽人等，兜揽作弊者，问罪，枷号一个月，发近边充军。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆五年删定。

　　 《笺释》。种马骒驹倶搭配补种，余即变价入官。又令种马府州县毎歳将应解马匹随数多寡分春秋二运验解，官吏兽医有受财，问枉法。马贩，问行请兜揽。得财，问诓骗。无赃，倶问违制。

　　 《集解》。备用马匹乃供京操及陕西骑操之用，今不行矣，尚仍明制。

　　 谨按。现在并无此事，似应删除。

养疗痩病畜产不如法：巻首

凡养疗痩病（官）马、牛、驼、骡、驴不如法，（无论头数）笞三十。因而致死者，一头笞四十，毎三头加一等，罪止杖一百。羊减三等。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

乘官畜脊破领穿：巻首

凡官马、牛、驼、骡、驴，乘驾不如法，而（致）脊破领穿，疮围绕三寸者，笞二十。五寸以上，笞五十（并坐乘驾之人）。若牧养痩者，计百头为率，十头痩者，牧养人及牧长、牧副，各笞二十。毎十头加一等，罪止杖一百。羊减三等。典牧官，各随所管牧长多少，通计科罪（亦以十分为率）。太仆寺官，各减典牧官罪三等。

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入，乾隆五年増修。

条例

乘官畜脊破领穿　 一，车驾行幸所需马匹车辆，及校尉等所乘马匹，倶令该管职事人员亲身关领，严行约束。若校尉、当差人役、赶车歩军将马匹不按时饮水餧草，私自滥行驰骤，或在沿途或到处所倒毙走失者，各杖一百。躜病损伤者，减二等。

　　 此条系康熙十六年题准定例，雍正三年删定。

　　 谨按。枉道驰驿因而走死驿马，见多乘驿马，拟杖七十之外，仍追偿马匹还官。此处似应添此一层。

□处分例亦有此条，较为详明，应参看。

官马不调习：巻首

凡牧马之官，听乘官马而不调习者，一匹笞二十，毎五匹加一等，罪止杖八十。

　　 此仍明律。

宰杀马牛：巻首

凡私宰自己马牛者，杖一百。驼、骡、驴，杖八十。筋角皮张入官。误杀及病死者，不坐。

○若故杀他人马牛者，杖七十，徒一年半。驼、骡、驴，杖一百（官畜产同）。若计赃重于本罪者，准盗论（追价给主。系官者，准常人盗官物断罪，并免刺）。若伤而不死，不堪乘用，及杀猪羊等畜者，计（杀伤所）减（之）价，亦准盗论。各追赔所减价钱（完官给主）。价不减者，笞三十。其误杀伤者，不坐罪。但追赔减价。

○为从者（故杀伤），各减一等（官物不分首从）。

○若故杀缌麻以上亲马、牛、驼、骡、驴者，与本主私宰罪同（追价赔主）。杀猪羊等畜者，计减价坐赃论。罪止杖八十。其误杀及故伤者，倶不坐。但各追赔减价。

○若官私畜产毁食官私之物，因而杀伤者，各减故杀伤三等。追赔所减价（还畜主），畜主赔偿所毁食之物（还官主）。

○若故放官私畜产损食官私物者，笞三十。（计所食之）赃重（于本罪）者，坐赃论（罪止杖一百，徒三年）。失（防）者，减二等。各赔所损物（还官主）。

○若官畜产（失防）毁食官物者，止坐其罪，不在赔偿之限。

○若畜产欲触抵踢咬人，登时杀伤者，不坐罪，亦不赔偿（兼官私）。

　　 此仍明律，顺治三年删定。

条例

宰杀马牛　 一，凡屠戸将堪用牲畜买去宰杀者，虽经上税，仍照故杀他人驼骡律杖一百。若将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀者，与窃盗一体治罪，如窃盗罪名轻于宰杀者，仍从重依宰杀本例问拟，免刺，不得以盗杀论。

　　 此条系康熙年间现行例，嘉庆十六年改定。

　　 谨按。价买他人牲畜与贱买偷窃牲畜宰杀，本有分别，此处依宰杀本例问拟，是将二层并而为一矣。

□再，上层依故杀他人驼骡律杖一百，明其非马牛也。下层从重依宰杀本例问拟，而宰杀例文有耕牛而无驼骡，又似统耕牛在内。

□査原定例文，堪用牲畜本无牛马在内，故照杀他人驼骡律问拟满杖。嘉庆年间，因雷顺故买赃牛宰杀一案拟军，罪名较重，改照私宰例拟以枷号两个月，杖一百，遂与原定之例互相参差。上层专言驼骡，下层兼及耕牛，以致不能明晰。

宰杀马牛　 一，凡宰杀耕牛，私开圈店及贩卖与宰杀之人，初犯、倶枷号两个月，杖一百。若计祗重于本罪者，照盗牛例治罪，免刺，罪止杖一百，流三千里。再犯，发附近充军，杀自己牛者，枷号一个月，杖八十。其残老病死者勿论。失察私宰之地方官，照失察宰杀马匹例分别议处。若能拏获究治，免其处分。

　　 此例原系二条，一系前明旧例，雍正五年钦定盗牛例，将此条并入，乾隆五年删定。（按语云，例内盗牛及盗杀盗卖之例，应移入刑律盗马牛畜产条下。又按，宰杀耕牛，再犯即发附近充军，而例内又有累犯一层。若军所有犯，自有徒流人又犯罪本律，若追究从前积犯，恐启锻炼之弊，其累犯发边卫句应删。）二十一年修改。一系乾隆十三年湖广总督赛楞额条奏定例，乾隆五十三年删并。

　　 谨按。此例首句系价买他人牛只而杀者，第二句系将牛只贩卖与宰杀之人者，均非窃盗而杀也。若盗卖与宰杀之人及故买窃盗之牛宰杀，例无明文，以上条例文科断，则仍满杖，枷号两个月矣。上条例末数语，系因雷顺之案添入。即此例之枷号两月，杖一百也。此例本系别于故买赃牛而言，而故买赃牛宰杀又援照此条科罪，以致前后诸多参差，应与盗牛门条例参看。

□査盗牛十只以上满流，二十只以上拟绞，此云罪止满流，谓计只虽多不与窃盗一体拟绞也。彼此已觉岐异。至盗牛卖与宰杀之人，及知情故买窃盗之牛宰杀，此条并无治罪明文，因贼盗门内有盗杀及盗卖发附近充军之文，故不复叙也。后贼盗门内将盗卖一层删去，止留盗杀二字，似系指盗而又杀者言，若盗卖而未宰杀及宰杀而非窃盗，则不问充军矣。盗牛一只卖给宰杀之人，按盗牛本例止应枷号一个月，杖八十，较贩卖而非窃盗者拟罪反轻至数等，（贩卖与宰杀之人初犯，枷号两个月，杖一百。私开圈店宰杀者亦然。）似非例意。价买他人牛只而杀，虽一只亦拟满杖，枷号两月，故买窃牛杀宰，不应治罪反轻。窃盗门内例似应酌加修改。观乾隆五年修例按语，益知彼门删去盗卖二字之误。嘉庆年间又添入从重依宰杀例治罪，益混淆不清矣。

□再，査盗牛例内枷号至四十日为止，四只以上则由杖入徒，此云计只重于本罪者，照盗牛例治罪。是三只，仍枷号两个月，杖一百。四只，则枷号四十日，徒一年矣。科罪亦属参差。

□私宰自己牛，律系杖一百，此例虽加枷号一月，而改满杖为杖八十，殊觉无谓。原例有杀自己牛者，照盗牛例计只治罪之语（盗牛一只，枷号一月，杖八十），此例即系仿照此语科罪，后将此语删去，便不分明。如宰杀二三只以上，即难援引科断。

□再，价买他人牛只，贩卖与宰杀之人，统计在十只以上，即应拟流。宰杀者，亦应拟流。若节次偷窃牛只，均非一主，毎次或二三只，同时并发，统计已至十只，应否照贩卖例拟流，亦系以一主为重计只科罪之处，存以俟参。

宰杀马牛　 一，开设汤锅，宰杀堪用马一二匹者，枷号四十日，责四十板。三四匹者，杖六十，徒一年。五匹以上，毎马四匹递加一等，至三十匹者，杖一百，流三千里。三十匹以上者，发云贵两广烟瘴少轻地方，交与地方官严行管束。（若旗人有犯，亦计匹论罪。一匹至四匹者，倶枷号四十日。五匹以上，毎四匹递加一等，加枷号五日。至三十匹以上者，发黒龙江当差。）牙行及卖马之人知情者，照数各减宰马人罪一等。至三十匹以上者，均发附近充军。其徒罪以下再犯及知情卖与者，倶不计匹数，均发近边充军。失察之地方官，按数分别议处。

　　 此条系雍正九年例，乾隆十六年改定，三十二年修改。

　　 谨按。宰杀耕牛与宰杀马匹相等，而罪名亦有不同，杀马一二匹较杀牛一二只少枷号二十日，似杀马之罪轻于杀牛矣。乃杀马三匹即拟徒一年。杀牛三只仍系枷号两个月，满杖，四匹、四只均徒一年，而杀牛则多枷号四十日，杀牛十只以上即拟满流，而亦罪止满流，杀马三十匹则拟满流，三十匹以上则应充军。杀牛五只以上者，枷号四十日，满徒。杀马五匹以上者，仅拟徒一年半，轻重殊觉参差。

□私宰牛马律无分别，例则分列两条罪名，遂有参差之处，似应将故杀自己及亲属旁人牛马牲畜列入此门，盗杀盗卖及故买窃盗牲畜宰杀移入贼盗门内，庶不致彼此互异。

宰杀马牛　 一，附京州县及京汛地方有窝藏偷窃马匹，开设马窑子宰剥者，实发云贵两广极边烟瘴充军，失察之官弁照例议处。

　　 此条系乾隆二十二年大学士兼管提督傅恒奏准定例，五十三年修改，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。是否不计匹数，应与上条参看。

□专指附京地方，其余似不在内，然究以何处为界限，尚未明晰。

□因系窝藏盗马匹宰杀，故拟罪独严，犹故买窃盗之牛宰杀也。

□此开马窑子，与略人门开窑诱取妇人子女参看。

畜产齩踢人：巻首

凡马牛及犬，有触抵踢齩人，而（畜主）记号拴繋不如法，若有狂犬不杀者，笞四十。因而杀伤人者，以过失论。（各准鬪殴杀伤收赎给主。）若故放令杀伤人者，减鬪殴杀伤一等。（亲属有犯者，依尊卑相殴杀伤律。）其受雇医疗畜产（无制控之术），及无故（人自）触之，而被杀伤者，不坐罪。

○若故放犬，令杀伤他人畜产者，各笞四十，追赔所减价钱（给主）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

隐匿孳生官畜产：巻首

凡牧养系官马、骡、驴等畜，所得孳生，限十日内报官，若限外隐匿不报，计（所隐匿之价为）赃准窃盗论（止杖一百，流三千里）。因而盗卖，或（将不堪孳生）抵换者，并以监守自盗论罪（不分首从，并赃至四十两，杂犯斩）。其典牧官、太仆寺官，知情不举，与犯人同罪。不知者，倶不坐。（买主知情以故买盗赃科，匿卖抵换之物还官。）

　　 此仍明律，雍正三年修改，其小注系顺治三年添入。

条例

隐匿孳生官畜产　 一，凡屯庄居住旗人庄头畜养马匹，各用该旗印烙，无印烙者，察出，将马入官，养马之人杖一百。屯领催不行察出者，笞五十。首报免罪。

　　 此条系康熙年间现行例。

　　 谨按。此系远年旧例，专指屯庄居住旗人而言，民人似不在内。

隐匿孳生官畜产　 一，口外群内马匹盗卖抵换，照监守自盗律科罪，若将有太仆寺满字印烙马匹明知故买者，与犯人同罪。

　　 此条系康熙年间太仆寺例。

　　 谨按。此系指经营马匹之人而言，如贼盗门内所称养马人戸之类，似应添改明晰。

□与盗马牛畜产门内各条及兵部处分例偷卖牧厂马匹一条参看。

□私卖战马门内一条亦应参看。

私借官畜产：巻首

私借官畜产　 一，凡监临（官吏）主守（之人），将系官马、牛、驼、骡、驴私自借用，或转借与人，及借之者（不论久近多寡，）各笞五十，验（计借过）日（期）追雇赁钱入官，若计雇赁钱重（于笞五十）者，各坐赃论，加一等。（雇钱不得过其本价，官畜死，依毁弃官物。在场牵去，依常人盗。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

公使人等索借马匹：巻首

公使人等索借马匹　 一，凡公使人等，承差经过去处，（除应付脚力外）索借有司官马匹骑坐者，杖六十。驴、骡，笞五十。官吏应付者，各减一等。罪坐所由（应付之人）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十四　　　　　前巻　次巻

兵律之五　 邮驿

谨按。此门所载各条，均应与吏兵二部《处分则例》参看。

递送公文　 　

　 邀取实封公文　 　

　 铺舍损坏　 　

　 私役铺兵　 　

　 驿使稽程　 　

　 多乘驿马　 　

　 多支廪给　 　

　 文书应给驿而不给　 　

　 公事应行稽程　 　

　 占宿驿舍上房　 　

　 乘驿马赍私物　 　

　 私役民夫抬轿　 　

　 病故官家属还郷　 　

　 承差转雇寄人　 　

　 乘官畜产车船附私物　 　

　 私借驿马　 　

递送公文：巻首

凡铺兵递送公文，昼夜须行三百里，稽留三刻，笞二十，毎三刻加一等，罪止笞五十。其公文到铺，不问角数多少，（铺司）须要随即（附籍遣兵）递送，不许等待后来文书，违者，铺司笞二十。其铺兵递送公文，若磨擦及破坏封皮，不动原封者，一角笞二十，毎三角加一等。罪止杖六十。若损坏公文，?（不动原封者，）一角笞四十，毎二角加一等，罪止杖八十。若沈匿公文，及拆动原封者，一角杖六十，毎一角加一等。罪止杖一百。若事干军情机密文书，（与漏泄不同）不拘角数，即杖一百。有所规避而沈拆者，各从重论（避规罪重，从规避。沈拆罪重，问沈拆）。其铺司不吿举者，与犯人同罪。若已吿举而所在官司不即受理施行者，各减犯人罪二等。

○其各县铺长，专一于概管铺分，往来巡视。提调官吏，毎月一次亲临各铺刷勘。若（有奸弊）失于检举者，通计公文稽留及磨擦破坏封皮，不动原封十件以上，铺长笞四十，提调吏典笞三十，官笞二十。若损坏及沈匿公文，若拆动原封者，（铺长）与铺兵同罪。提调吏典减一等。官又减一等。府州提调官吏，失于检举者，各递减一等。

　　 此仍明律，原系三条（律目下原有三条二字），雍正三年修并，其小注系顺治三年添入。

条例

递送公文　 一，无印信文字，不许入递。

　　 此条系前明《会典》。

　　 谨按。入递者作何治罪，并无明文。《示掌》云，铺兵混送无印信文字，依不应存参。

递送公文　 一，各省驿站递送公文，令管站官各立印信号簿，上站号簿用下站官印，于毎月底彼此移明査考，傥有沈匿稽延等情，即行详报，该管上司据实题参，不得故为容隐。其沈匿平常公文，马夫照铺兵律治罪，提调官吏依律递减。若事干军情机密文书而沈匿者，不计角数，马夫杖六十，徒一年。提调吏典杖一百，革役。司驿官革职。如有所规避者，从重论。

　　 此条系雍正五年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指沈匿而言，马夫沈匿军情机密文书，应徒一年。下驿使稽程门，军情重事违限，无论若干日，仅拟杖九十。下条有因而失误军机者，斩一语，此处无文。

□律统言铺兵，例则兼及马夫，所以补律之未备也。第平常公文马夫科罪与铺兵同事干军机，则较律加一等，司驿官且加至革职，其严如此。

　　 《处分则例》

□一角罚俸六个月，二角九个月，三角一年，四角降二级，五角以上降二级，倶留任。

递送公文　 一，凡军台文报，如有将报匣夹板及兵部加封事件擅敢拆动，以致漏泄事情者，该管大臣立即査究，供证明确，无论官兵马夫，即按军法从事。（按，此指题奏折报而言，《吏部则例》系往来折报。）其专管台站之文武员弁革职拏问，管辖台站大员交部议处。至军营来往文移札禀，有关军需粮饷调遣兵马及升调参革官员等项，（按，此指文移札禀而言，处分例同。）发递时倶用钉封钤盖印信，如台站书吏人等私自折阅者，査出究明，问拟满流。台站官弁交部分别议处。

　　 此条系乾隆三十九年兵部会同吏部议覆办理四川军营粮饷事务，河南布政使颜希深条奏定例。

　　 谨按。此专指军台文报而言，因关系军情，故严之也。

□私开官司文书印封看视者，杖六十，事干军情重事者，以漏泄论。首，问满徒。为从者，减等。见漏泄军情大事。

□《中枢政考》云，至军营台站往来报匣夹板及兵部加封事件事关军务云云，尤为详明。

□军需紧要文报由军台按限加紧递送，寻常折奏仍由驿接递，不得辄限四、五、六百里。见《处分则例》，应参看。

递送公文　 一，刑部咨行各省立决人犯公文，倶钉封严固，封面注明件数，并由马上飞递字样，派笔帖式一员送交兵部，加封发驿驰递。

　　 此条系乾隆四十九年刑部议覆江西巡抚郝硕条奏定例。

　　 谨按。此等钉封公文，如有私自拆阅，应拟何罪，并无明文。

递送公文　 一，马上飞递公文，如有遗失，除将马夫照例治罪外，该地方官一面详报该管上司，一面径报原发衙门，査核补给。

　　 此条系乾隆二十二年直隶总督方观承咨报雄县马夫高二格马惊跌失公文一案，经刑部奏准定例。

　　 谨按。按语无此条，未知何故。一应文书遗失，均应径报补给，不独马上飞递为然也。

□遗失官文书，杖七十。事干军机钱粮，杖九十，徒二年半。见吏律。

邀取实封公文：巻首

凡在外大小各衙门官，但有入递进呈实封公文至御前，（下司被上司非理陵虐，亦许据实封奏。）而上司官令人于中途急递铺邀截取回者，不拘远近，从本铺铺司、铺兵，赴所在官司吿举，随即申呈上司，转达该部奏闻，追究（邀截之情）得实，斩（监候。邀截进表文比此）。其铺司、铺兵，容隐不吿举者，各杖一百。若已吿举，而所在官司不即受理施行者，罪亦如之。

○若邀取实封至六部察院公文者，各减二等（下司畏上司劾奏而邀取者，比此）。

　　 此仍明律，顺治三年删改并添入小注。

铺舍损坏：巻首

凡急递铺舍损坏，不为修理。什物不完，铺兵数少，不为补置。及令老弱之人当役者，铺长笞五十。有司提调官吏各笞四十。

　　 此仍明律。

条例

铺舍损坏　 一，急递铺，毎一十五里设置一所，毎铺设铺兵四名，铺司一名，于附近有丁力粮近一石之上、二石之下者点充，须要少壮正身，与免杂泛差役。毎铺置备各项什物。十二时轮日晷牌子一个，红绰屑一座，并牌额。铺册二本（上司行下一本，各府申上一本）。遇夜常明灯烛。铺兵毎名合备什物，夹板一副。铃攀一副。缨鎗一副。油绢三尺。软绢包袱一条，箬帽、蓑衣各一件。红闷棍一条。回册一本。

　　 此条系明令。

　　 谨按。此本于元制，并无治罪之处。

　　 《示掌》云，例内攀字，査字典本无其字，乃系襻字之讹，在字典衣部，应改正。

私役铺兵：巻首

凡各衙门一应公差人员，（于经过所在）不许差使铺兵挑送官物及私己行李。违者，笞四十。毎名计一日，追雇工银八分五厘五毫入官。

　　 此仍明律，顺治三年修改并添入小注。

驿使稽程：巻首

凡出使驰驿违限，常事，一日笞二十，毎三日加一等，罪止杖六十。军情重事，加三等。因而失误军机者，斩（监候）。若各驿官，故将好马藏匿，（及）推故不即应付，以致违限者，对问明白，（即以前应得笞杖斩）罪坐驿官。其遇水涨路道，阻碍经行者，不坐。

○若驿使承受官司文书，误不依（原行）题写（所在公干）去处，错去他所，而违限者，减二等（四日笞一十，毎三日加一等，罪止笞四十）。事干军务者，不减。若由（原行）公文题写错者，罪坐题写之人，驿使不坐。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

驿使稽程　 一，凡官员因军务差遣及自军前赴京赍奏军情，傥经过地方不照依勘合火牌粮单随即供应驿马廪给，不为预备公馆，以致迟误者，按迟误事情巨细，将本城长官及所派催办驿马粮饷官倶题参，交部察议拟罪。若长官他出不在本城而有迟误者，其委托怠玩，亦不得免罪，仍交部察议。

　　 此条系乾隆五年遵照顺治三年上谕恭纂为例。

　　 谨按。此即律内罪坐驿官之意。

驿使稽程　 一，凡赍奏不骑驿马，违限十日以内者，免罪。十日以外，系常事，笞三十，密事，笞四十。

　　 此条系康熙年间现行例。

　　 谨按。此指应骑驿马而不骑以致违限而言，处分例无此条。

驿使稽程　 一，各处水马驿、递运所夫役、铺兵及巡检司弓兵，若有用强包揽，不容正身着役，多取工钱，致将公文稽迟沈匿及搅扰衙门者，发附近充军。其军吏铺长通同纵容者，各照违制律治罪。失于觉察者，交部议处。若不曾用强多取工钱者，不在此例（多取工钱，问求索，计赃，以不枉法论。）

　　 此例原系二条。一，各处水马驿、递运所夫役，巡检司弓兵，若有用强包揽，不容正身着役，多取工钱，害人、搅扰衙门者，问罪。旗军调发边卫，民并军丁人等，发附近，倶充军。其官吏通同纵容者，各治以（违制）罪。若不曾用强多取工钱者，不在此例（多取工钱，问求索计赃，依不枉法论）。系前明旧例，雍正三年修改。一，各铺司兵若有无籍之徒，不容正身，应当用强包揽多取工钱，致将公文稽迟沈匿等项，问罪，不分旗民，倶发附近充军。其提调官、该吏铺长各治以罪，亦系前明旧例。（按，此指无籍之徒用强包揽而言。

□《集解》。此重在稽迟沈匿，若不曾用强多取工钱，不曾将公文稽匿者，不引此例。）原载递送公文门内，乾隆五年修改，五十三年按二条倶系驿递夫役及各铺司兵用强包揽，不容正身着役，多取工钱，搅扰衙门，迟匿公文之例（按，此数语殊不可通），修并为一，并移入此门。

　　 《示掌》云，若止是包揽者，问不应。如不曾多取工钱者，问违制。

　　 谨按。前明问刑条例，首条载在戸律?赋役不均门，原系三项平列，盖谓此等均系应役在官之人，岂容旁人用强包揽，故重其罪。下条则专指各铺司兵言之，载在递送公文门，与上条例义相同，而名目迥异。国初倶列入此门，而雍正三年修例，按语又不大明晰，已觉费解。乾隆五十三年修并，一条按语又谓指驿递夫役及各铺司兵用强包揽而言，似属误会例意。

多乘驿马：巻首

凡出使人员，应乘驿船驿马，数外多乘一船一马者，杖八十。毎一船一马，加一等。若应乘驴而乘马，及应乘中等、下等马而勒要上等马者，杖七十。因而殴伤驿官者，各加一等（至折齿以上，依鬪殴论）。若驿官容情应付者，各减犯人罪一等。其应乘上等马，而驿官却与中等、下等马者，罪坐驿官。本驿如无上等马者，勿论。

○若（出使人员）枉道驰驿及经驿不换船马者，杖六十。因而走死驿马者，加一等。追偿马匹还官。

○其事非警急，不曾枉道而走死驿马者，偿而不坐。

○若军情警急，及前驿无船马倒换者，不坐，不偿（亦究不倒换縁由）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

多乘驿马　 一，勘合之外如敢多给一夫一马，许前途州县据实掲报，都察院纠参。傥容情不掲，别经掲报，一并治罪。其差使至境，硬派民间牲口者，照违例妄索民夫例，该管官掲报，督抚提参，审明后，分别议处治罪。

　　 此条系乾隆五年遵照雍正元年上谕恭纂为例，嘉庆六年改定。

　　 谨按。一掲报都察院，一掲报督抚，似不画一。

□妄索民夫例见私役民夫抬轿门。

□《处分则例》，马夫之外兼及船只车辆，此处亦应添入，以律已兼船马言之矣。

多乘驿马　 一，凡指称勲戚、文武大臣、近侍官员、姻党、族属家人名目，虚张声势，扰害经过军卫、有司、驿递、衙门，占宿公馆，索取人夫、马匹、车辆、财物等项，及奸徒诈称势要衙门，乘坐黒楼等船只，悬挂牌面，希图免税，诓骗违法者，徒罪以上，倶于所犯地方，枷号一个月，发近边充军。杖罪以下，枷号一个月发落（索取财物，问求索。希图免税，问匿税。诓骗违法，问诈称见任官家人，于所部内得财）。

　　 此条系前明旧例，顺治三年添入小注。

　　 谨按。前明此等例文最多，盖指所犯并非一事而言，应参看诈称内使等官条。

多乘驿马　 一，凡驰驿官员纵容差官跟役殴骂驿官驿夫，或并无急务走死驿马，并额马既足故行越站以及索诈财物者，该地方官驿官一面申详上司，一面具报该部，察究得实，官员革职，差官人等拏送刑部，从重治罪。若无勘合火牌，谎称公差，支取夫马船只及索诈财物者，亦倶拏送刑部，从重治罪。其不照依所定程途，枉道扰驿者，系官，交该部议处。差役，杖一百。

　　 此例原系二条，倶系康熙年间现行例，雍正三年修并。

　　 谨按。《处分则例》，以本官是否知情，分别革职降调。此例祗言纵容而未及不知情一层，似应添入。从重治罪句，亦应修改。

多乘驿马　 一，水驿一应差船，如有派拨埠头扣克官价入己者，计赃，照侵盗钱粮例问拟。各衙门郷亲来往并书吏人等滥捉民船，辄用旗鎗灯笼假借本管官官衔者，照无官而诈称有官律杖一百，徒三年。

　　 此条系雍正七年兵部议准定例。

　　 谨按。此例颇严，盖恶其滥捉民船也。

多支廪给：巻首

凡出使人员，多支领廪给者，计赃，以不枉法论（分有禄无禄）。当该官吏与者，减一等。强取者，以枉法论，官吏不坐（多支口粮比此）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

多支廪给　 一，各处地方，如遇外国人入贡，经过驿递，即便察照勘合应付，不许容令买卖，连日支应。违者，按律治罪。

　　 此条系前明旧例，乾隆五年修改，嘉庆十六年改定。

　　 谨按。此例重在铺行人等交通买卖，恐有违禁货物，故不许容令买卖，连日支应。违者重治，即治以容令买卖之罪也。改为按律治罪，律系减出使人一等，外国人亦可将多支之项照不枉法赃科断矣，似不如仍并作一条，移于违禁下海门内，无庸分别两处。

□《处分则例》。外国贡使抵境，派委文武大员约束照料，伴送进京，所过州县预备车船，馆驿迎送过界云云，较此例颇觉详备。

文书应给驿而不给：巻首

凡朝廷调遣军马及报警急军务至边将，若边将及各衙门飞报军情，诣朝廷（实封）文书，故不遣使给驿（而入递）者，杖一百。因而失误军机者，斩（监候）。

○若进贺表笺，及赈救饥荒，申报灾异、取索军需之类重事，故不遣使给驿者，杖八十。（失误军机，仍从重论。）若常事，不应给驿而故给驿者，笞四十。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

公事应行稽程：巻首

凡公事。有应起解官物、囚徒、畜产，差人管送而辄稽留，及一切公事有期限而违者，一日，笞二十，毎三日加一等。罪止笞五十。若起解军需，随征供给而管送（兼稽留）违限者，各加二等。罪止杖一百。以致临敌缺乏，失误军机者，斩（监候）。若承差人，误不依题写去处，错去他所，以致违限者，减（本罪）二等。事干军务者，不减（或笞，或杖，或斩，照前科罪）。若由公文题写错（而违限）者，罪坐题写之人，承差人不坐。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

公事应行稽程　 一，夫役工匠人等遇有紧要差使，传集公所立待应用，如不遵官长约束，为匪不法，逞刁挟制，因而率众扬散以致误差，审明为首者，拟斩监候。为从，均枷号一个月，杖一百。傥系偶尔违禁干犯赌博鬪殴等事，并未挟制官长，扬散误差者，仍按本律治罪。

　　 此条系乾隆二年刑部会同吏部议覆歩军统领鄂善条奏定例。

　　 谨按。为首问斩，为从仅拟枷杖，与减一等之律不符。

□例文最严，而照此办理者絶少，悬一极重之法，而从来并未办过一人，亦徒然耳。例内如此者甚多，不止此一条然也。

占宿驿舍上房：巻首

凡公差人员，出外干办公事，占宿驿舍正厅上房者，笞五十（正厅上房，待品官上客）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，乾隆五年増修。

乘驿马赍私物：巻首

凡出使人员应乘驿马，除随身衣（服器）仗外，赍带私物者，十斤杖六十，毎十斤加一等，罪止杖一百。驿驴，减一等。（所带）私物入官。（致死驿马者，依本律。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

乘驿马赍私物　 一，奉差员役至头站时，该驿员即将应背之包称准斤数，开明印单，递送前途。其毎夜住宿之站，该驿员详加査估，如果照例装载，即于印单填写某站验明并无重包字样。日间所过驿站，验单应付如前站。徇隐重包，经后站察出详报，该差员役照律治罪，徇隐驿员一并议处。

　　 此条系雍正十三年定例。

　　 谨按。《处分则例》，奉差员役应乘驿马，所带随身衣包，其背包不得过六十斤，似应添入。

乘驿马赍私物　 一，积惯渔利奸商，寄托年班进京回子夹带私货者，除数在五百斤以内，仍照旧律分别拟杖外，如数至六百斤，杖六十，徒一年。毎百斤加一等，罪止杖一百，流三千里。货物照律入官。

　　 此条系嘉庆二十一年理藩院奏酌议回子伯克来京章程一折，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。旧字应删。

□此苦累驿站之一事也。

□蒙古亦有进京年班，此事恐亦不免。

私役民夫抬轿：巻首

凡各衙门官吏，及出使人员，役使人民抬轿者，杖六十。有司应付者，减一等。若豪富（庶民）之家，（不给雇钱，以势）役使佃客抬轿者，罪亦如之。毎名计一日，追给雇工银八分五厘五毫。

○其民间出钱雇工者，不在此限。

　　 此仍明律，顺治三年修改，并添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。

条例

私役民夫抬轿　 一，凡内府官员执事之人，及各部院衙门官员人等，并无印信凭据，诈欺索取民夫等项，该地方官即行拘拏。一面申报该督抚具题，一面申报该部审实。系官革职，系领催执事人等拏送刑部从重治罪。拏首之地方官，交部议叙。

　　 此条系康熙年间现行例，乾隆五年改定。

私役民夫抬轿　 一，凡兵部勘合钦差大臣及督抚，入境学差试差，知府下县盘査，及他县奉督抚差委盘査者，准其动用民夫，其余概不准用。傥有违例妄索者，着该管官即行掲报督抚题参。若该管官违例滥应，发觉之日照例治罪。

　　 此条系雍正六年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此与上条均系扰累民夫之事，故严定条例。

病故官家属还郷：巻首

凡军民官，在任以理病故，家属无力，不能还郷者，所在官司，差人管领应付（车船夫马）脚力，随程验（所有家）口，官给行粮，递送还郷。违而不送者，杖六十。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

病故官家属还郷　 一，县丞以下等官，参革离任，或吿病身故，实系穷苦不能回籍者，该督抚于存公项内，酌给还郷路费，毎年造册报销。

　　 此条系乾隆元年并五年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此体恤微员之意。

□《戸部则例》。蠲恤门此条较详，应参看。

承差转雇寄人：巻首

凡承差起解官物、囚徒、畜产，不亲管送，而雇人寄人代领送者，杖六十。因而损失官物、畜产，及失囚者，依（本）律各从重论（损失重，问损失。轻，则仍科雇寄）。受雇、受寄人，各减（承差人）一等。

○其同差人自相替者放者，各笞四十。取财者（承替取放者，贴解之物），计赃，以不枉法论。若事有损失者，亦依损失官物及失囚律追断，不在减等之限。（若侵欺故纵，各依本律。替者有犯，管送人不知情不坐。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

条例

承差转雇寄人　 一，起解人犯，毎名选差的役二名，管押兵丁二名护送。若兵役派不足数及雇人代解，许兵役互相禀报，本管官知会原派衙门査究补派。若兵役知而不举，将兵役及承派之书吏、弓兵倶杖一百，革役。其经由前途文武各官，按批査点，有缺少及代解等弊，即详报督抚，将原派官弁参处。其缺少顶替之兵役，照承差起解囚徒雇人代送律，杖六十，革役。如前途各官隐匿不报，别经发觉，题参议处。

　　 此条系雍正八年定例。

　　 谨按。雇人代解律，应杖六十，受雇者减一等，笞五十也。例补出派不足数一层，其知而不举之兵役及承差之书吏等，均杖一百，则不足、雇代两层，并在其内。雇人代解者是否亦拟满杖，并未分晰。下文顶替者问杖六十，则雇替者自应从重科罪矣。律系兼言解物解犯，例则专言解犯，而解犯亦有解审解配之不同，解审者，长解之外又有短解，与此不合。此例似专指解配而言，应参看捕亡门内条例。

□分别遣军流、徒，派兵四名、二名及一名护解。见《中枢政考》?杂犯门，与此参看。

□缺少二字承上派不足数而言，第缺少必有所由，此处并未叙，明，亦应修改。

乘官畜产车船附私物：巻首

凡因公差，应乘官马、牛、驼、骡、驴者，（各衙门自拨官马不得驰驿而行者，）除随身衣仗外，私驼物不得过十斤。违者，五斤笞一十，毎十斤加一等，罪止杖六十（不在乘驿马之条）。

○其乘船车者，私载物不得过三十斤。违者，十斤笞一十，毎二十斤加一等。罪止杖七十。家人随从者，不坐。若受寄私载他人物者，寄物之人同罪。其物并入官。当该官司，知而容纵者，与同罪。不知者，不坐。若应合递运家小（如阵亡、病故官军，及军、民、官在任以理病故）者，（虽有私带物件，）不在此限。

　　 此仍明律，顺治三年増修。

条例

乘官畜产车船附私物　 一，漕船旗丁，毎船准带土宜一百石。头舵二人，毎人准带三石。水手无论人数，准其共带二十石。其回空船只，舵水人等准带梨枣六十石。沿途过浅盘剥，责令自备脚价。例外多带者，照数入官。监兑粮储等官，水次先行搜检，督押粮道及府佐官员，沿途稽査。经过仪征、淮安、天津等处，听趱运镇道官盘诘。经盘官员徇情卖法，一并参治。（多带，问违制。徇情卖法，问听从嘱托事已施行。受财，问枉法。出钱之人，问行求。）

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，雍正三年修改，乾隆五年増定。

　　 《集解》。此例为漕运军丁许带上宜，第不许例外多带也。

　　 谨按。有称运军者，有称旗丁者，有称旗军者，有称运丁者，亦有称为屯丁者，而其实则一人也。

□《戸部则例》，三石及二十石倶同，惟旗丁准带土宜一百二十四石，共带一百五十石外，又准加带三十石。回空毎船准带梨枣等四项，并土宜共一百一十四石，与此例不同，应参看。

□出钱之人，问行求，与与受同科之例不符。

乘官畜产车船附私物　 一，漕运船只，除运军自带土宜货物外，若附搭客商、势要人等酒面、糯米、花草、竹木、板片、器皿货物者，将本船运军并附载人员，依律治罪，货物入官。其押运官有犯，交部议处。（附载人员，依违制。运军与运官有赃，问枉法。无赃，止问违制。）

　　 此条系前明问刑条例，其小注系顺治三年采《笺释》语添入，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。上条既改运军为旗丁，此处亦应修改一律。

乘官畜产车船附私物　 一，沿河一带，升除外任及内外公差官员，若有乘坐在官船只（一事）兴贩私盐（二事），起拨人夫（三事），并带去无藉之徒，辱骂锁绑官吏，勒要银两者，督抚、巡河、巡盐、管河、管闸等官，即便拏问，干碍应奏官员，奏请提问，其军卫、有司、驿递、衙门，若有惧势应付者，参究治罪（三事不备，不引此例。止一事，依本律论）。

　　 此条系前明问刑条例，其小注系顺治三年采《笺释》语添入，雍正三年改定。

　　 谨按。巡河、巡盐，现无此官，似应修改。

□应治何罪，并未叙明。

私借驿马：巻首

凡驿官，将驿马私自借用，或转借与人，及借之者，各杖八十。驿驴，减一等。验（计）日追雇赁钱入官。若计雇赁钱重（于私借之罪）者，各坐赃论，加二等。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。

　　 谨按。秦时有厩置、乘传、副车、食厨，汉初承秦不改，《汉书?田横传》旷乘传诣洛阳，至尸郷厩置是也。后以费广稍节。故后汉但设骑置而除厩律。唐律所以倶称驿马也。明律又有驿船及铺兵、走递、马递各名色。国初承明之旧，驿站各条亦极严肃。后驿丞各缺，裁去者十居八九，已与从前情形不同。近数十年以来，铁路轮船电信到处皆是，数千里外顷刻即至，此则亘古以来所无之事，愈出愈奇，天下事岂可以常理论哉。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十五　　　　　前巻　次巻

刑律之一　 贼盗上之一

《笺释》。贼，害也。害及生民，流毒天下，故曰贼。盗，则止于一身一家一处而已。自首至妖言三条系贼，余皆盗也。

谋反大逆　 　

　 谋叛　 　

　 造妖书妖言　 　

　 盗大祀神御物　 　

　 盗制书　 　

　 盗印信　 　

　 盗内府财物　 　

　 盗城门钥　 　

　 盗军器　 　

　 盗园陵树木　 　

　 监守自盗仓库钱粮　 　

　 常人盗仓库钱粮　 　

谋反大逆：巻首

凡谋反（不利于国，谓谋危社稷。）及大逆（不利于君，谓谋毁宗庙、山陵及宫阙。）但共谋者，不分首、从，（已、未行，）皆凌迟处死。（正犯之）祖父、父、子、孙、兄、弟及同居之人，（如本族无服亲属及外祖父、妻父、女壻之类。）不分异姓，及（正犯之期亲）伯叔父、兄弟之子。不限（已、未析居，）籍之同异，（男）年十六以上，不论笃疾、废疾，皆斩。其（男）十五以下，及（正犯之）母、女、妻、妾、姉、妹，若子之妻妾，给付功臣之家为奴。（正犯）财产入官。若女（兼姉妹，）许嫁已定，归其夫。（正犯）子孙过房与人，及（正犯之）聘妻未成者，倶不追坐。（上止坐正犯兄弟之子，不及其孙。余律文不载，并不得株连。）知情故纵，隐藏者，斩。有能捕获（正犯）者，民授以民官，军授以军职。（量功授职。）仍将犯人财产全给充赏。知而首吿，官为捕获者，止给财产。（虽无故纵，但）不首者，杖一百、流三千里。（未行，而亲属吿捕到官，正犯与縁坐人倶同自首，免。已行，惟正犯不免，余免。非亲属首，捕，虽未行，仍依律坐。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年増修，雍正三年删定。

条例

谋反大逆　 一，反逆案内律应问拟凌迟之犯，其子、孙讯明，实系不知谋逆情事者，无论已、未成丁，均解交内务府阉割，发往新疆等处，给官兵为奴。如年在十歳以下者，牢固监禁，俟年届十一歳时，再行解交内务府，照例办理。内务府大臣遇有解到阉割人犯，即遴派司员认眞看验，并出具无弊切结，送交刑部再行覆验。如有情弊，即行奏参，务须査验明确，再交兵部发往新疆，给官兵为奴。至其余律应縁坐男犯，并非逆犯子孙，年在十六歳以上者，发往新疆等处，给官兵为奴。如年在十五歳以下者，牢固监禁，俟成丁时再行发遣。縁坐妇女发各省驻防，给官员兵丁为奴。其知情不首，干连人犯，仍依律拟流。

　　 此例原系二条。一系康熙年间现行例，雍正三年修改。一系乾隆五十六年，刑部题覆福建巡抚觉罗伍拉纳题续获逆犯何东山之侄何适，年已十八，依律问拟斩决一案，奉旨纂辑为例。（按，此律并不分别正犯子、孙及其余縁坐男犯，仍照律以十六歳以上、十五歳以下为生死之分，正犯之侄倶拟斩决。何适一案，始奉旨阉割，已属从寛，后改为专指逆犯子、孙，则逆犯之侄，即不在阉割之列矣。）嘉庆六年修并。其按语有，反逆案内干连流犯并妻子，倶流徙乌喇。系康熙二十一年定例。査反逆案内并无干连应流之犯，若知情不首，拟流，亦不佥妻发遣等语。（按，应流之犯谓流徙宁古塔等处，非指知情不首一项也。此按语亦属误会。王命岳请免罪人及孥，疏有云，古者死罪之下爰有军徒，为地不过二，三千里。比承明末蛊坏之余，人心不古，百弊丛生。世祖章皇帝虑非大加创惩，不足以振肃纪纲，挽回陋习，乃立为流徙之法，盖亦不得已之权教耳。使数年之后，风俗丕变，人心还朴，未必不弛流徙而用军徒也。文王治岐，罪人不孥，今则并父、母、兄、弟、妻、子流徙矣，其情罪重大者，连及祖、孙矣云云。观此知流徙乃国初之法，非流犯也。例末二句似可删去。）嘉庆十七年、道光六年、十三年修改，同治九年改定。

　　 谨按。唐律，谋反及大逆者皆斩。父、子年十六以上皆绞。十五以下及祖、孙、兄、弟皆没官，伯叔父、兄弟之子皆流三千里，凡分三等。明律则祖父、子、孙、兄弟及伯叔父、兄弟之子皆拟骈斩，似属过严。此例分别阉割、发遣，用法颇为平恕。惟祗言本犯子孙而未及其祖父，有犯，是否以其余律应縁坐男犯论，记核。

□名例流囚家属门载，实犯大逆之子孙，縁坐发遣为奴者，虽系职官及举贡生监，倶不准出戸。此例既定为无论已未成丁，均行阉割为奴，则出戸与否，似可无庸深论，至其余縁坐男犯，是否准其出戸，并未议及。

□窃谓此等人犯，既由斩决改为发遣，已属从寛，酌给官兵为奴，似亦应不准出戸，以示区别，世为奴仆，不得齿于平人，亦古法也。谋逆人犯律，系并其祖父、子、孙及伯叔兄弟曁兄弟之子，均拟斩决。嗣由斩决改为监候，后又由监候改为发遣，例文屡改从轻，仅及正犯之子孙，其余亲属及子孙，年幼者亦不问死罪，则较律为寛矣。

□逆犯之伯、叔、兄、弟与侄，均应縁坐，与子孙并无轻重之分，此例将逆犯子孙改从阉割，其弟侄等项均谓之其余亲属，与例不符。

□縁坐妇女发各省驻防为奴。与下条参看。

谋反大逆　 一，除实犯反逆及纠众戕官反狱、倡立邪教、传徒惑众滋事，案内之亲属，仍照律縁坐外，其有人本愚妄，书词狂悖，或希图诓骗财物，兴立邪教，尚未传徒惑众，及编造邪说，尚未煽惑人心，并奸徒怀挟私嫌，将谋逆重情捏造匿名掲帖，冀图诬陷，比照反逆及谋叛定罪之案，正犯照律办理，其家属一概免其縁坐。

　　 此例原系三条，一系乾隆四十二年，广东巡抚杨景素奏，陆丰县民郑会通等挟嫌捏造匿名掲帖，倾陷郑会坤等多人案内，其中有郑会通牵吿之兄弟郑会寅等五犯，因郑会通比照大逆治罪，郑会寅等系伊弟兄，应照律縁坐，拟以斩决，具奏。钦奉上谕，恭纂为例。（按，此例专为应縁坐者即系被陷之人而设，改定之例反无此层，而其妻子亦一概免其縁坐，与此谕旨不符。再人命门，造畜蛊毒杀人，律云，造畜者妻子及同居家口，虽不知情，流二千里。若以蛊毒，毒同居人，其被毒之人父、母、妻、妾、子、孙不知造蛊情者，不在流远之限。与此条例意相同，应参看。

□《汉书?景帝纪》三年，诏曰，襄平侯嘉子恢说不孝，谋反，欲以杀嘉，大逆无道。师古曰，恢说有私怨于其父，而自谋反，欲令其父坐死也。其赦嘉为襄平侯，其妻子当坐者复故爵。此等事古已有行之者矣。）一系乾隆三十四年大学士九卿会同刑部议奏，河南省情实招册内徐庚一犯，因伊子徐国泰兴立邪教，照大逆縁坐律问拟斩决，改为监候案内，钦遵谕旨，恭纂为例（按，此专为该犯之父实不知情而设）。一系乾隆四十六年，刑部议覆江西巡抚郝硕奏，赣县民廖景泮等在川省传教惑众，伪造榜文等项，照大逆律定拟。案内逆犯廖景泮之父廖秀科一犯，依縁坐律拟以斩决一案，钦奉上谕，恭纂为例。乾隆五十三年修改。（按，此反逆案内，祖父母、父母无庸縁坐之专条，后修并为一，凡比照反逆定罪之案，其家属一概免其縁坐，则父母之不必縁坐，即可知矣。至眞正反逆案内之祖父母、父母实不知情，如何科罪。例无明文。按律则祖父、父均应拟斩，母发功臣为奴，例则祗有子孙及律应縁坐男犯二层，祖父、父应否以律应縁坐男犯论，转无明文。）嘉庆六年修并。

　　 谨按。此例专为亲属应縁坐及免其縁坐而设。

□反狱劫囚杀官案内之亲属，例内应行縁坐者也，倡立邪教，传徒滋事，非叛逆而情同叛逆者也，故家属亦倶行縁坐。如因别事纠众戕官，应否縁坐。例内并无明文。即如部民军士吏卒，怀挟私雠，及假地方公事，挺身哄堂，逞凶杀害本官，无论本官品级及有无谋故，已杀者，不分首从，皆斩立决。载在鬪殴门内。部民谋杀本官，已杀者不分首从皆斩。载在人命门内。倶不言亲属縁坐。惟八旗兵丁因管教将本管官戳死，妻子发遣黒龙江，均不画一。至倡立邪教，传徒惑众，各本例内亦无亲属縁坐之语，而律内载明造畜蛊毒等类，反未添入。且既云照律縁坐，又归入除笔，自系因律有明文，此处不便复说之意。此等既未载入律例，则此条所云，殊嫌未能明晰，似应添入以反叛定拟之犯云云，庶无窒碍。

□诬吿叛逆未决例，应斩候。投贴匿名掲贴例，止绞决。比照反逆律办理，已属从严。若再縁坐家属，未免太重，是以定有此例，亦寛典也。然特重在家属免其縁坐一层耳。

谋反大逆　 一，反逆縁坐案内，给功臣为奴人犯，除有脱逃干犯别情，照例从重办理外，其有伊主呈明不能养赡，讯无别情者，改发各省驻防为奴。

　　 此条系乾隆五十九年，刑部议准定例。嘉庆十七年修改，二十二年改定。

　　 谨按。照例从重办理，未知如何办法。原奏内系即行杖毙，而刑例并无此语。

□大逆縁坐男犯，年十五以下，及正犯母、女、妻、妾、姉、妹、若子之妻、妾等，律系赏给功臣为奴。例内男犯系逆犯子孙，无论已未成丁，均阉割发遣新疆。縁坐男犯非逆犯子孙，亦发新疆为奴，同治九年均改发驻防，妇女亦发驻防为奴，并不照例赏给功臣之家。惟査嘉庆六年定例，将反逆案内縁坐妇女及男年十歳以下，交値年旗，酌给有力之满洲等官员为奴。嗣于道光十四年，遵旨将男犯改为十一歳时，照例阉割，妇女改发驻防，遵行已久，并无给功臣为奴人犯。此条即属赘文。官员及功臣之家尚不能养赡，其它概可知矣，各省驻防独能养赡此辈耶。

　　 再按，反逆之法，汉代最严，唐律则稍寛矣。明律复严于唐，至国朝律文，虽沿于明，而条例则多从寛典。深仁厚泽，超轶前代矣。

谋叛：巻首

凡谋叛（谓谋背本国，潜从他国。）但共谋者，不分首从，皆斩。妻妾子女，给付功臣之家为奴。财产并入官。（姉、妹不坐。）女许嫁已定，子孙过房与人，聘妻未成者，倶不坐。父母祖孙兄弟，不限籍之同异，皆流二千里安置。（余倶不坐。）知情故纵、隐藏者，绞。有能吿捕者，将犯人财产全给充赏。知（已行）而不首者，杖一百、流三千里。若谋而未行，为首者，绞。为从者，（不分多少）皆杖一百，流三千里。知（未行）而不首者，杖一百，徒三年。（未行则事尚隐秘，故不言故纵，隐藏。）

○若逃避山泽，不服追唤者，（或避差，或犯罪，负固不服，非暂逃比）。以谋叛未行论。（依前分首、从。）其拒敌官兵者，以谋叛已行论。（依前不分首、从律。以上二条，来行时事属隐秘，须审实，乃坐。）

　　 此仍明律，雍正三年増定。其小注顺治三年修改。

条例

谋叛　 一，叛案内，律应縁坐流犯，改发新疆，酌拨种地当差。如本犯未经到配以前身故，妻子免遣。至叛犯之孙，如有年幼，不便与父母拆离者，听其母随带抚养。

　　 此例本系二条，一，叛案内干连流犯，流徙乌喇地方，如本犯身故，妻子免流。系雍正三年，由谋反门条例内分出移改。一，凡叛犯之孙，如有年幼，不便与父母拆离流徙者，一并交与该管衙门。系康熙二十三年题准定例。（按，原例系，若系十四歳以下及不堪流徙者，准随其父母一并云云。）乾隆五年修改。嘉庆六年，遵照康熙二十一年钦奉上谕，并嘉庆三年，陕西巡抚秦承恩査办商州逆犯家属縁坐案内，逆犯贺登丰之妻张氏，有子和尚儿，尚需乳哺，声请将和尚儿随母贺张氏，带往抚养等，因将两例修并一条，十九年改定。

　　 谨按。律应縁坐流犯，系指叛犯之父母祖孙兄弟而言，叛犯之子，并不在内，是仍应照律给功臣为奴矣。子之妻，律不縁坐，即属无罪之人。子妻之子，即叛犯之孙，按律亦应拟流，听其母随带抚养，是否带往功臣之家，抑系带往别处。均难臆断。

□叛犯之孙，律应縁坐拟流，例改遣罪者也。其孙之母，则正犯之子妻也，律例皆无縁坐明文。例云，听其母随带抚养，未审何指。且成丁后作何安插，亦未叙及。至律应縁坐流犯，系指叛犯之父母祖孙兄弟而言。除父之妻即正犯之母，父之子即正犯之兄弟，仍应縁坐外，其余妻、子倶不在縁坐之列，本犯即不身故，妻、子亦应免遣。例内，未经到配以前身故，妻、子免遣之语，似觉含混。縁从前流犯均系佥妻发配。此条系就康熙年间旧例，略加修改，是以未能明晰。恐办理亦多窒碍，似不如将如本犯未经到配以前身故以下数句，全行删除，较觉简便。

□从前此等干连人犯律应流二千里者，均流徙宁古塔地方，连妻子一并佥发。身故者，免流，以妻子并非应流之人故也。

□谋叛縁坐人内，尚有叛犯之母，亦系律应拟流之犯，例改发往新疆当差，是否与其夫一同发往。如其夫已故，如何安插反逆縁坐妇女，改发驻防为奴。杀一家三人凶犯之妻子，发附近充军地方安置，均应参看。

□叛犯之子，律应给功臣为奴者也。叛犯之母，律应流二千里者也，例改流罪为发遣新疆种地当差，是叛犯之母亦应发新疆当差矣。妇女发新疆当差，与别条例文不符，縁妇女犯军流等罪，均照例收赎，情重者，即实发驻防为奴，从无发往当差之例。若照反逆案内，縁坐妇女一体发往驻防为奴，而叛犯之父祖兄弟均发新疆种地当差，独将其母为奴，亦嫌未协。如将律应縁坐人犯，均改为奴，是叛犯之子给功臣为奴，叛犯之孙又发新疆为奴，亦嫌参差。

□按康熙二十六年上谕，原因乌喇地方风气严寒，内地发遣人犯，难以资生，故改为发往尚阳堡安插，下方云反叛案内等语。是别项，免死人犯，均不发往乌喇，而发往乌喇者，止叛逆人犯，较别项犯属已为加重，是以免其为奴。若改发别处，岂能免其为奴乎。现在此例系改发酌拨种地当差，何时由乌喇改发。按语无文。査《律例通考》云，乾隆二十二、二十四等年，军机大臣等议定，照例解部，发黒龙江，给披甲人为奴。载在徒流迁徙地方门内，似应移归此处等语，知此等人犯先发乌喇，又改发黒龙江，后调剂黒龙江遣犯，始发新疆，盖在嘉庆年间矣。此处漏，未修改，是以不甚分明。彼门八旗逃人匪类条内，有叛案縁坐，应给兵丁为奴者，照例解部云云，即《通考》所云也。后则倶经删改矣。

谋叛　 一，凡审拟叛案，如果谋叛情实，在本省者，取本犯确实口供原籍住址，将该犯父母祖孙兄弟妻妾子女家属财产倶察明，严行看守，详开数目具题。如系隔省，确取本犯口供，行文该地方官，严拏看守。有隐漏者，该督抚即将该管官指名题参，以凭议处。

　　 此条系康熙年间，刑部议覆台臣李题准定例。

　　 谨按。叛犯之家属，律应縁坐者也，叛犯之财产，律应入官者也，故特严定隐漏之条。

□叛案有应解部，流徙入官人口家产立限两个月起解，见淹禁门，应参看。

谋叛　 一，谋叛案内被胁入伙，并无随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，一闻査拏，悔罪自行投首者，发新疆，给官兵为奴。

　　 此条系嘉庆五年，福建，台湾镇总兵爱新太等奏，拏获叛犯陈锡宗等纠众结会，冀图谋逆案内，钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。反逆案内，此等被胁入伙之犯，应否一体照办，并无明文。惟既有凌迟之犯，则为首者，已照大逆律办理矣。例首谋叛二字，似可改为叛逆，縁谋逆，谋叛正犯，虽有区别，而此等人犯均系被胁入伙，均系并未同谋，且均未拒敌官军，似无轻重可分。独于谋叛门内，定立专条，彼反逆案内，独无被胁入伙者乎。

□此条当与自首门内被虏从贼，不忘故土，乘间来归一条参看。一免罪，一发遣，轻重相去悬絶，援引不无窒碍。细绎例文，彼条似系指贼势尚未穷蹙，能由贼中自拔来归者而言。此条似系指贼已剿灭，闻拏投首者而言。惟此等人犯究系被胁入伙，与甘心从逆者不同，既经讯，无焚汛戕官及抗拒官兵情事，如当被拏获，亦可酌量贷其一死。今已经悔罪自首，仍拟发遣，殊觉无所区别，似应改为被胁入伙之犯，并无随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，如被拏获者，于斩罪上酌减一等，拟发遣新疆，给官兵为奴。一闻査拏，悔罪自行投首者，应再减一等，拟杖一百、徒三年。

谋叛　 一，凡异姓人，但有歃血定盟焚表、结拜弟兄者，照谋叛未行律，为首者，拟绞监候。为从，减一等。若聚众至二十人以上，为首者，拟绞立决。为从者，发云、贵两广极边烟瘴充军。其无歃血盟誓焚表情事，止序齿结拜弟兄，聚众至四十人以上，为首者，拟绞监候。四十人以下，二十人以上，为首者，杖一百、流三千里，不及二十人。为首者，杖一百、枷号两个月。为从，各减一等。若年少居首，并非依齿序列，即属匪党渠魁，聚众至四十人以上者，首犯拟绞立决。为从，发云、贵两广极边烟瘴充军。未及四十人者，为首，拟绞监候。为从杖一百、流三千里。其有抗官拒捕，持械格鬪等情，无论人数多寡，各按本罪，分别首从，拟以斩绞。如为从各犯内，审明实系良民被胁，勉从结拜，并无抗官拒捕等事者，应于为从各本罪上，再减一等。仅止畏累出钱，未经随同结拜者，照违制律，杖一百。其闻拏投首，及事未发而自首者，各照律例分别减免。傥减免之后，复犯结拜，不许再首，均于应拟本罪上，酌予加等，应绞决者，改拟斩决。应绞候者，改为绞决。应发极边烟瘴充军者，改发新疆，酌拨种地，当差。应满流者，改为附近充军。应满徒以下，亦各递加一等治罪。其自首免罪各犯，由县造具姓名、住址清册，责成保甲、族长，严行稽査约束，仍将保人姓名登记册内。如有再犯，即将保甲族长拟杖一百。至结会树党，阴作记认，鱼肉郷民，陵弱暴寡者，不论人数多寡，审实，将为首者，照凶恶棍徒例，发极边足四千里充军。为从，减一等。被诱入伙者，杖一百、枷号两个月。各衙门兵丁胥役，随同结会树党，陵弱暴寡者，照为首例，与起意纠结之犯一体拟军。郷保地方明知不首，或借端诬吿者，照例分别治罪。该管文武各官，失于觉察，及捕获之后，有心开脱，均照例参处。若止系郷民酬社赛神，偶然洽比，事竣即散者，不在此例。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，乾隆四十二年，嘉庆八年修改。一系乾隆二十九年，刑部议覆福建巡抚定长条奏定例，嘉庆十四年修并，道光二年改定。

　　 谨按。异姓人似应改为不法匪徒，但有下似应添聚众字。

□因人数过多而加重，与别条尚属相符，因年少居首而加重，系属他律所无，犯他罪名，不分年少居首，而独严于结拜弟兄，自系遵照谕旨纂定，何敢轻议。惟四十人以上者绞决，并未叙明有无歃血焚表。未及四十人者绞候，亦未叙及二十人上下。若结拜仅止数人，年少居首者，转无治罪明文。

□结拜之案，原例以有无歃血盟誓等情，分别定拟，后又以人数多少，及年少居首二层，分别绞决、绞候。有歃血等情者，二十人以上，即拟绞决，虽四十人亦无可再加。无歃血等情者，必四十人方拟绞候，虽二十人以上亦止问拟满流。惟年少居首一层，专承无歃血等情而言，若有歃血焚表情事，转难援引。若谓谋叛未行，律止绞决而止，既照谋叛定拟，即属无可再加，亦应于例内修改明晰。

□分别首从，拟以斩绞原例，盖谓一经抗官拒捕，即无论成伤与否，是否何人起意，均拟死罪也。因此等首犯，罪应拟绞。从犯，罪应拟流，故从严，将首犯问斩，从犯问绞。后定之例，罪名有仅止枷杖者，一概拟死，殊嫌太重。且起意抗官拒捕者，如非为首结拜之犯，亦难办理。

□抗官拒捕，持械格鬪，首从各犯，似系统承上文而言，惟上文首从各犯，凡分七层，有绞决、绞候、流、杖之分，为从罪止军流枷杖，若一有拒捕情事，即无论原犯罪名轻重，概予斩绞，似嫌太重。且较罪人拒捕及夺犯伤差各例，亦觉参差。査此条系乾隆二十九年纂定。闽省民人歃血订盟焚表，结拜弟兄，仍照定例拟绞。其有抗官拒捕，持械格鬪等情，无论人数多寡，各按本罪，分别首从，拟以斩绞，系专指歃血焚表一项而言。（彼时并无序齿结拜，及年少居首各条。）盖结拜之罪本重，故拒捕亦因而加严也。若首从不过枷杖之犯，亦拟斩绞，似未妥协。假如聚众十余人结拜弟兄，并无歃血焚表及另犯不法情事，一经官为査拏，持械拒捕，即将此十余人均拟死罪，例意固如是乎。若谓重在拒捕，别项犯罪拒捕之案，何以并无一概拟死明文耶。

□再査拒捕杀伤人之案，有以起意拒捕之人为首者，如聚众夺犯等类是也。有以下手伤重之人为首者，如窃盗抢夺拒捕等类是也。此处因倶系死罪，是以将结拜为首之犯拟斩，为从之犯拟绞，原不问拒捕者系何人起意，及是否有无伤人也。傥有为从之犯，下手杀伤官役，岂能止拟绞候，势必辗转比附，援引犯罪拒捕杀差之例办理，殊嫌参差。再如首犯并未在场，亦不知拒捕情事，又将以何人为首耶。

□结会树党以下云云，原例系专指闽省而言，歃血定盟者，不论人数多寡，首绞、从流，结会树党，非结拜弟兄，而何特阴作记认，与歃血焚表有间耳。既已鱼肉郷民，故亦不论人数多寡，首遣，从徒，系于歃血订盟罪上酌减一等，不得与结拜而未歃血等项，仅拟满杖也。惟后来条例，结拜而未歃血订盟者，四十人以上即拟绞罪。年少居首者，即拟立决。结会树党者并无死罪，已属参差。如有设立会名，结成死党四五十人，意在倚众逞凶。或内有年少居首之人，与结拜弟兄情节何异。且结拜原例，系以有无歃血等情科罪，并不分别人数多寡，后又以二十人及四十人上下，分别定拟。结会树党一层，仍系不分人数多寡，尤嫌未协。即以未及二十人而论，结拜弟兄者，首、从罪止枷杖。结会树党者，首遣、从徒。以二十人以上而论，结拜弟兄者，为首亦止拟流，似较结会树党者，治罪为轻。而至四十人以上，结拜弟兄者，首犯拟绞，从犯拟流，又较结会树党者，科罪反重，果何理耶。以结会树党者情节为重，则人数过多，即不应较结拜治罪为轻。以结会树党者情节为轻，则人数无几，即不应较结拜治罪反重。两相比较，必有一错。縁原例，本系两条，嘉庆年间，并作一条，遂致互相岐异，而原例究自分明也。

□结会树党，即结拜弟兄之别名，有歃血订盟等情，原例系不论人数多寡，首绞从流。无歃血等情，首从不过拟杖。结会树党，原例减歃血订盟者一等，故原例有亦不论人数多寡之语。后添入二十人一层，四十人一层，又有年少居首一层，而结会树党一条，未经改易者，以系闽省专条，故未议及也。既经并为通例，似应酌加修改，方无岐误。且抗官拒捕，照本罪拟以斩绞，亦系闽省专条，盖指为首拟绞，为从拟流者而言，因此等人犯本罪已重，一经抗官拒捕，即不论人数多寡，均拟死罪，亦系严惩凶暴之意。且专为有歃血订盟等情而设，非歃血订盟，例止拟杖。如或拒捕，自有罪人拒捕律，分别定拟，故不复叙也。嘉庆年间，将此层修并于各项结拜弟兄之后，似系统承上文而言，不论原犯罪名轻重，一经抗官拒捕，即应论死，有是理乎。在罪应拟绞及军流者，加拟斩绞，尚不为苛，罪止拟徒及枷杖之犯，亦拟死罪，殊嫌未甚妥协。

□至兵丁胥役入伙，照为首问拟一层，虽附于结会树党之下，结拜弟兄未始不可照办。若结会树党者，以为首论。结拜弟兄者，不以为首论，同一兵役犯法，而科罪两岐，其义安在。不过以结会树党，例无死罪，而结拜弟兄，治罪特严耳，无他说也。若谓结拜弟兄，例内并无兵役人等入会，以为首论之文，彼结会树党，原例何所据而以为首论耶。后来兵役为盗，以为首论之例，又不知本于何条。以在官人役而与匪徒结会树党，固属法无可寛。以在官人役而与匪徒结拜弟兄，甚或有歃血订盟等情，亦系法难轻恕，乃严于结会树党，而反寛于歃血订盟，此等议论，殊不可解。

□总之，结会树党较寻常结拜弟兄情节为重，而较歃血订盟情节为轻。若兵役人等应以为首论，则无论结会树党，应与首犯同罪，即结拜弟兄亦应与首犯同科。不应以为首论，则即有歃血等情，亦祗照例，拟以军流。即有鱼肉郷民等情，亦祗照例拟徒，即照知法犯法例问拟。应军者，加等拟遣。应流者，加等拟军。应徒者，加等拟流，已足蔽辜，何以又有照为首一体拟军之文。如谓罪不至死，无防加重，即不照为首问拟，亦应拟流，军流相去无几，尚不至大相悬絶。若结拜罪应论死，非为首而与首犯同科，似与加不至死之律意未符，不知既经定为专条，即系本罪与加罪不同。且结会树党不分人数多寡一语，系属漏未修改旧例，若照上文结拜分别人数，首犯亦有问拟绞罪者，照为首定拟，何得不问绞罪耶。

□结拜弟兄而至歃血订盟焚表，必非良善之徒，故特严其禁，附于谋叛门内，盖直以乱民目之矣。即下条所云不逞之徒，歃血订盟，转相结连土豪、市棍、衙役、兵丁，此倡彼应，为害良民者也。若平民意气相投，彼此结为兄弟，并无不法别情，则不在此条例禁之内矣。

□朋友为五伦之一，如有安分良民，彼此情谊相投，序齿结拜弟兄，自属例所不禁。此条特为不逞之徒而设，且附于谋叛律后，盖专指联谋聚众抗官者言之，未可一概而论也。

谋叛　 一，叛逆旗下人口，照例交与该管衙门。（按，此谓内务府也。）其民人叛犯之奴仆，交与戸部入官。

　　 此条系康熙年间现行例，雍正三年纂定。

　　 谨按。此条似专指叛犯案内之奴仆而言。

□古有官奴婢一项，此例交与戸部入官，即所谓官奴婢也，今已无此项人矣。

□给没赃物门内条例云，八旗应入官之人，令入各旗辛者库。内务府佐领人送入官者，亦照此例，入辛者库云云。此例专言叛逆家口，应与彼条参看。

谋叛　 一，凡不逞之徒歃血订盟，转相结连土豪、市棍、衙役、兵丁，彼倡此应，为害良民。据邻佑郷保首吿，地方官如不准理，又不缉拏，惟图掩饰，或至蠭起为盗，抄掠横行，将地方文武各官革职，从重治罪。其平日失察，首吿之后，不自隐讳，即能擒获之地方官，免其议处。至郷保邻佑知情不行首吿者，亦从重治罪。如旁人确知首吿者，该地方官酌量给赏。傥借端妄吿者，仍照诬吿律治罪。

　　 此条系雍正元年，刑部议覆太常寺卿魏方泰条奏定例，乾隆五年改定。

　　 谨按。从重治罪，均未指明何罪。査吿状不受理律，凡吿谋反叛逆，不受理掩捕者，徒三年。以致聚众作乱者，斩监候。治罪本有区别，应参看。

□此条附于谋叛律后，知情不首之郷保邻佑，自应照谋叛律，分别拟以徒流矣。

　　 《处分则例》，凡不逞之徒，歃血定盟焚表，结拜弟兄，此倡彼应，为害良民，及并无歃血盟誓焚表情事，止序齿结拜弟兄，地方官失于觉察，犯该斩绞者，降一级调用，犯该流罪者，降一级留任，杖罪，罚俸一年。如已据郷保邻佑首吿，不为准理，又不会同营员缉捕，以致滋生事端者，革职提问。

□上条专言结拜弟兄。此则言因结拜而扰害抢掠，乃结拜中应有之事也，与上条参看。

谋叛　 一，闽粤等省不法匪徒，潜谋纠结，复兴天地会名目，抢劫拒捕者，首犯与曾经纠人及情愿入伙，希图抢劫之犯，倶拟斩立决。其并未转纠党羽，或听诱被胁，素非良善者，倶拟绞立决。如平日并无为匪，仅止一时随同入会者，倶发遣新疆，酌拨种地当差，俟数年后，此风渐息，仍照旧例办理。

　　 此条系乾隆五十七年，刑部议覆台湾镇总兵哈尚阿奏准定例，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。此条纠结立会已成，即应问拟斩决，原不在抢劫拒捕与否也。下文有情愿入伙希图抢劫之犯，即拟斩决之语，则虽未抢劫拒捕，亦难免其骈诛，以其为会匪而严之也。

□尔时因曾有天地会名目，聚众滋事成案，是以例有覆兴字样。若更易一名目，即难引用，似应酌加修改。

□情愿入伙，是甘心入会也，与下听诱被胁不同，是以一拟斩决，一拟绞决，以示区别。上层并无素非良善字样，是一经情愿入会，希图抢劫，即不问平日是否良善，概拟骈诛，下层注明素非良善一语，则果系平民，偶被诱胁，亦不能概拟绞决。上层重在情愿入会，下层重在素非良善，盖情愿入会者，意在抢劫，虽素日善良，亦应斩决。素非良善者，即系匪类，虽听诱被胁，亦拟绞决。例意本极明显，改定之例，添入平日并无为匪，仅止随同入会，自系指听诱被胁一层而言。惟改听诱被胁为一时随同入会，究嫌与上层稍有含混。

谋叛　 一，凡内地汉、回在回疆地方，如有甘心薙髪从夷助逆者，照谋叛不分首从律，拟斩立决。若系被胁薙髪，并无随同焚汛戕官，抗拒官兵情事，后经悔罪投回者，（按，此与本门第三条同。）实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有擅娶回妇者，到配加枷号一年。其并未薙髪从逆，止于擅娶回妇者，杖一百、流二千里。各解回内地，按籍发配。所娶回妇，离异。

　　 此条系道光九年，刑部议覆钦差大臣直隶总督那彦成奏准定例。

　　 谨按。散髪改装，擅聚生番妇女者，充军。仅止擅娶番妇，并未散髪改装者，满徒。又福建，台湾民人，不得与番人结亲，违者满杖。均较此条治罪为轻。想因尔时回疆有事之秋，故严之也。

□与兵律违禁下海门内，台湾地方拏获番割一条参看。

谋叛　 一，滇省匪徒结拜弟兄，除罪应徒流以上各犯，仍照例办理外，其但系依齿序列，不及二十人，罪止枷杖者，于本地方锁繋铁杆一年，限满开释，照例枷责，交保管束。如不悛改，再繋一年。傥始终怙恶不悛，即照棍徒扰害例，严行办理。地方官毎办一案，报明督抚臬司，按季汇册咨部。开释时，亦报部査核，俟数年后，此风稍息，仍循旧例办理。

　　 此条系咸丰元年，云、贵总督张亮基奏准定例。

　　 谨按。此例系因结拜而治罪，不知悛改及始终怙恶，未知何指。窃盗门内一条，恐吓取财门内一条，均系一事，不应分列三门，似应修并为一。

□因结拜弟兄而有滋事讹诈等情，故拟以锁带铁杆，且有不知悛改及始终怙恶之语，删去讹诈等项，则专指结拜一层而言矣，似非例意。结拜而未滋事为匪，照本例科罪，已足蔽辜。因结拜而滋事讹诈，是以严定此条，非专为结拜而加重也。

造妖书妖言：巻首

凡造谶、纬、妖书、妖言，及传用惑众者，皆斩（监候。被惑人不坐。不及众者，流三千里。合依量情分坐。）若（他人造、传）私有妖书，隐藏不送官者，杖一百、徒三年。

　　 此仍明律，其小注顺治三年修改。

条例

造妖书妖言　 一，凡妄布邪言，书写张贴，煽惑人心，为首者，斩立决。为从者，皆斩监候。若造谶、纬、妖书、妖言，传用惑人，不及众者，改发回城，给大小伯克及力能管束之回子为奴。至狂妄之徒，因事造言，捏成歌曲，沿街唱和，及以鄙俚亵嫚之词刊刻传播者，内外各地方官，实时察拏，审非妖言惑众者，坐以不应重罪。

　　 此例原系二条。一系康熙年间，钦遵崇徳元年五月谕旨，恭纂为例，乾隆五年修改。一系康熙十六年题准，雍正三年纂定，（按语无此条，黄册有。）嘉庆六年修并。

　　 谨按。此条系专指京城而言，故将首犯加重，拟以立决。他省有犯，自应仍拟斩候。乾隆五年，改为通例。无故将罪名加重，似觉过严，且与谋叛罪名无别，即较造妖书妖言者，科罪尤重。

□妄布邪言，煽惑人心，与造谶、纬、妖书、妖言、及传用惑众情节相等，乃一则照律斩候，一则照律斩决，已属参差。造谶、纬、妖书、妖言及传用惑人，不及众者，律应满流，例改发遣为奴。至妄布邪言惑人，不及众，例无作何治罪明文，是但经书写张帖，即无论是否惑众，均应拟斩矣。

□再，邪言与妖言，有何分别。造及传用，即包书写张帖在内，例与律科罪不同，殊嫌参差。

□谋反大逆门，倡立邪教传徒惑众滋事案内之亲属，照律縁坐云云，此条律例均无縁坐之语，亦应参看。

□末一层，即唐律所云，言理无害者也。

造妖书妖言　 一，凡坊肆市卖一应淫词小说，在内交与八旗都统、都察院、顺天府。在外交督抚等，转行所属官弁，严禁、务搜板书，尽营销毁。有行造作刻印者，系官，革职。军民，杖一百、流三千里。市卖者，杖一百、徒三年。买看者，杖一百。该管官弁不行査出者，交与该部，按次数分别议处，仍不准借端出首讹诈。

　　 此条系康熙五十三年，礼部奏准定例。

　　 谨按。此亦不应罪名耳，遽科徒流，似嫌太重。再此条与下条有犯，官止革职，军民满流，与别条科罪之法不同。

□撰刻讼师秘本，见教唆词讼，应参看。

造妖书妖言　 一，各省钞房在京探听事件，捏造言语，録报各处者，系官革职。军民，杖一百、流三千里。该管官不行査出者，交与该部，按次数分别议处。其在京贵近大臣、家人、子弟，傥有滥交匪类，前项事发者，将家人、子弟并不行约束之家主，并照例议处治罪。

　　 此条系雍正三年定例。

　　 谨按。捏造讹言、刊刻，见漏泄军情大事，惟彼系流二千里，此系满流，亦有不同，似应修并为一。

□此例似系照上条定拟者，第流罪减死一等，捏造言语録报，即拟满流，未免太重。且捏造必有所为，一概定拟，亦嫌无所区别。

盗大祀神御物：巻首

凡盗大祀（天曰）神（地曰）祗御用祭器、帷、帐等物，及盗飨荐玉、帛、牲牢、馔具之属者，皆斩。（不分首、从，监守、常人。谓在殿内及已至祭所而盗者。）其（祭器品物）未进神御，及营造未成，若已奉祭讫之物，及其余官物（虽大祀所用，非应荐之物。）皆杖一百、徒三年。若计赃重于本罪（杖一百、徒三年）者，各加盗罪一等。（谓监守、常人盗者，各加监守、常人盗罪一等。至杂犯绞斩，不加。）并刺字。

　　 此仍明律，其小注顺治三年増修。

盗制书：巻首

凡盗制书者，（若非御宝原书，止抄行者，以官文书论。）皆斩。（不分首从。）

○盗各衙门官文书者，皆杖一百、刺字。若有所规避者，（或侵欺钱粮，或受财买求之类。）从重论。事干（系）军机（之）钱粮者，皆绞（监候。不分首从。）

　　 此仍明律，雍正三年删定。其小注系顺治三年添入。

盗印信：巻首

凡盗各衙门印信者，（不分首从）皆斩（监候。又，伪造印信时宪书条例云，钦给关防，与印信同。）盗关防、印记者，皆杖一百、刺字。

　　 此仍明律，雍正三年删定。其小注系顺治三年添入，乾隆五年修改。

盗内府财物：巻首

凡盗内府财物者，皆斩。（杂犯，但盗即坐，不论多寡，不分首从。若财物未进库，止依盗官物论。内府字，要详。）

　　 此仍明律，其小注顺治三年修改，雍正三年改定。

条例

盗内府财物　 一，凡盗内府财物，系御宝乘舆服御物者，倶作实犯死罪，其余银两钱帛等物，分别监守、常人，照盗仓库钱粮各本例定拟。

　　 此例原系二条，均系前明问刑条例，雍正三年修改，乾隆五十三年删并，嘉庆六年改定。

　　 谨按。实犯死罪，并未叙明监候、立决，总类列入斩决门内，应参看。

□已进御者，为服御物，未进御者，为其余财物。若宫殿陈设器用之类，是否以服御物论。记考。

□盗乘舆服御物，唐律流二千五百里一等，徒二年一等，徒一年半一等，分晰极明。明律不载，而另立条例，由杂犯死罪，改为实斩，罪名极重，究竟何者为乘舆服御物。何者非乘舆服御物。有犯，碍难援引，似应照唐律修改详明。

盗内府财物　 一，凡偷窃大内及圆明园、避暑山庄、静寄山庄、清漪园、静明园、静宜园、西苑、南苑等处乘舆服物者，照例不分首从，拟斩立决。至偷窃各省行宫乘舆服物，为首者，拟绞监候，为从者，发云、贵、两广极边烟瘴充军。其偷窃行宫内该班官员人等财物，仍照偷窃衙署例问拟。若遇翠华临幸之时，有犯偷窃行宫对象，仍依偷窃大内服物例治罪。

　　 此条系嘉庆四年，直隶总督胡季堂审奏贼犯张猛、宋泳徳偷窃济尔哈郎图行宫内帘刷等物，钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。大内及圆明园等处为一层，各省行宫为一层，行宫内该班官员人等财物为一层，行宫以大内论为一层。

□现在情形又稍异矣。

盗内府财物　 一，行窃紫禁城内该班官员人等财物，不计赃数、人数，照偷窃衙署拟军例上加一等，发新疆酌拨种地当差。赃重者，仍从重论。如临时被拏，拒捕杀人者，不论金刃、他物、手足，均拟斩立决。金刃伤人者，拟绞监候。他物伤人，及执持金刃未伤人者，拟绞监候。手足伤人，并执持器械非金刃，亦未伤人者，发新疆给官兵为奴。其寻常鬪殴，仍分别金刃、他物、手足及杀伤本例问拟。

　　 此条系同治元年，刑部审办宝玉，即郎七儿偷窃紫禁城内太监财物，被拏，弃赃，持刀欲行拒捕一案，纂为定例。

　　 谨按。行窃内府其余财物，照监常盗分别问拟。行窃行宫内该班官员人等财物，照偷窃衙署例问拟。行窃紫禁城内该班官员人等财物，照偷窃衙署例，加一等定拟。科罪各不相同，内府财物一百两即应论死，衙署服物一百二十两以上方拟死罪，亦稍有参差。

□与强盗门内御驾驻跸一条参看。

盗城门钥：巻首

凡盗京城门钥，皆（不分首从。）杖一百、流三千里。（杂犯）盗府州县、镇、城关门钥，皆杖一百、徒三年。盗仓库门（内，外各衙门）等钥，皆杖一百。并刺字。（盗皇城门钥，律无文，当以盗内府物论。盗监狱门钥，比仓库。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年按监狱关系甚重，而律文并注内皆未及，因査照总注添入。

盗军器：巻首

凡盗（人关领在家）军器者，（如衣甲、鎗、刀、弓、箭之类。）计赃，以凡盗论。若盗（民间）应禁军器者，（如人马甲、傍牌、火筒、火炮、旗纛、号带之类。）与（事主已得）私有（之）罪同。若行军之所及宿卫军人相盗入己者，准凡盗论，（若不入己，）还充官用者，各减二等。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年修改。

条例

盗军器　 一，拏获偷盗军器之犯，除犯该流、绞者，仍依律办理外，其犯该徒、杖者，照窃盗赃加一等治罪，仍于犯事处加枷号一个月。其当买军器之人，减本犯罪一等发落。

　　 此条系乾隆二十五年，刑部议覆右卫副都统苏玉条奏定例。

　　 谨按。此例徒杖以下，加等，并加枷号，流罪以上，照律办理，无庸加等，自系因罪已至流，无所复加故也。惟流罪究有远近之分，由流罪加等充军，例内亦有明文。设如有两人于此，同系偷盗军器，一计赃一百两，应流二千里。一计赃九十两，应徒三年。赃多者，因罪已拟流，免其加等，并免加枷。赃少者，由徒加等拟流，将免其枷号否耶。又如数人共犯，首从科罪，亦有未尽平允者。定例之意，不过为流犯终身不返，而徒犯限满仍可释回故耳。然此外犯军流，仍加拟枷号者，不一而足，与此例亦不无参差。

盗园陵树木：巻首

凡盗园陵内树木者，皆（不分首从）杖一百，徒三年。若盗他人坟茔内树木者，（首）杖八十。（从，减一等。）若计（入己）赃重于（徒、杖）本罪者，各加盗罪一等。（各加监守、常人窃盗罪一等。若未駄载，仍以毁论。）

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删定。

条例

盗园陵树木　 一，车马过陵者，及守陵官民入陵者，百歩外下马，违者以大不敬论，杖一百。

　　 此条系前明洪武二十六年令，雍正三年増定。

　　 谨按。此条与盗罪无渉，似应移入《礼律歴代帝王陵寝门》。

□与直行御道门内一条参看。

盗园陵树木　 一，凡山前山后各有禁限，如红椿以内，盗砍树株、取土、取石、开窑烧造、放火烧山者，比照盗大祀神御物律斩，奏请定夺。为从者，发近边充军。若红椿以外，官山界限以内，除采樵枝叶，仍照旧例，毋庸禁止，并民间修理房茔，取土刨坑，不及丈余，取用山上浮石，长不及丈，及砍取自种私树者，一概不禁外，其有盗砍官树、开山采石、掘地成濠、开窑烧造、放火烧山、在红椿以外，白椿以内者，即照红椿以内减一等，为首问发近边充军。从犯杖一百、徒三年。如在白椿以外，青椿以内者，为首杖一百、徒三年。从犯减一等，杖九十、徒二年半。如在青椿以外，官山以内者，为首杖九十、徒二年半。从犯减一等，杖八十、徒二年。计赃重于徒罪者，各加一等。官山界址在二十里以外，即以二十里为限。若在二十里以内，即以官山所止之处为限。弁兵受贿故纵，如本犯罪应军徒者，与囚同罪。赃重者，计赃，以枉法从重论。本犯罪应斩决者，将该弁兵等拟以绞决。其未经得贿，潜通信息，致犯逃避，本犯罪应军徒者，亦与囚同罪。本犯罪应斩决者，将该弁兵等减发极边烟瘴充军。仅止疏于防范者，兵丁杖一百，官弁交部议处。

　　 此条系前明旧例，顺治三年删改，乾隆五年、嘉庆五年、十年修改，道光二年改定。

盗园陵树木　 一，私入红椿火道以内，偷打牲畜，为首于附近犯事地方，枷号两个月，满日改发极边烟瘴充军。为从枷号―个月，杖一百、徒三年。其因起意在内偷牲，遗失火种，以致延烧草木者，于附近犯事地方，枷号两个月，满日发新疆，酌拨种地当差。为从枷号一个月，杖一百、徒三年。如延烧殿宇墙垣，为首拟绞监候。为从杖一百、流三千里。

　　 此条系道光五年，军机大臣会同刑部议覆马兰镇总兵庆惠奏准定例。

　　 谨按。此专言红椿火道以内草木之木，自系指树株而言，因失火出于无心，是以不问死罪。与前条放火烧山不同。此枷号以一月为一等，与偷打牲畜相同，与别条似乎有异。

盗园陵树木　 一，凡旗、民人等在红椿以内，偷穵人参，至五十两以上，为首，比照盗大祀神御物律斩，奏请定夺。为从，发新疆给兵丁为奴。二十两以上，为首，发新疆给兵丁为奴。为从，杖一百、流三千里。十两以上，为首，实发云、贵、两广烟瘴地方充军。为从，杖一百、流二千里。十两以下，为首，发近边充军。为从，杖一百、徒三年。在红椿以外、白椿以内，偷穵人参，至五十两以上者，为首，拟绞监候。为从，发近边充军。二十两以上，为首实发云、贵、两广烟瘴充军。为从，杖一百、流二千里。十两以上，为首，发近边充军。十两以下，为首，杖一百、流三千里。为从，倶杖一百、徒三年。在白椿以外、青椿以内偷穵者，照偷刨山场人参例，分别治罪。未得参者，各于已得例上减一等。知情贩卖者，减私穵罪一等。不知者，不坐。得参人犯，首从倶刺盗官参三字。未得参及贩卖者倶免刺字，参物入官。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。弁兵受贿故纵，本犯罪不应死者，与犯人同罪，赃重者，计赃，以枉法从重论。本犯罪应斩决者，为首之弁兵，拟绞立决。本犯罪应绞候者，该弁兵发新疆，分别当差为奴。其止疏于防范者，兵丁杖一百，官弁交部议处。

　　 此条系道光八年，刑部议覆马兰镇总兵宝兴奏请，纂辑为例。

　　 谨按。刨参本例系以身充财主，及，―时乌合，分别定拟，此例则分别红椿、白椿、青椿科罪。彼例又有人数已、未至四十人之分。此例无文，盖不论人数多寡也。然人数少而能得参五十两，恐无其事。

□贿纵罪犯例，应与本犯同科，此处本犯绞候，受贿故纵者，何以止拟遣罪耶。应与上条盗砍陵树，及盗田野谷麦门偷刨人参各条参看。

盗园陵树木　 一，凡在陵寝围墙以内，盗砍树木枝杈，为首者，先于犯事地方，枷号两个月，发近边充军。其无围墙之处，如在红椿以内盗砍者，即照围墙以内科罪。若在红椿以外、白椿以内盗砍者，为首杖一百、徒三年。如在白椿以外、青椿以内，为首杖一百，均枷号一个月。如在青椿以外、官山以内，为首杖一百。为从各犯，倶于首犯罪上，各减一等问拟。其围墙以外，并无白椿、青椿者，均照官山以内办理。弁兵受贿故纵，及潜通消息，至犯逃避者，各与囚同罪。

　　 此条系道光二十七年，刑部议覆马兰镇总兵庆锡奏准定例。

　　 谨按。盗砍枝杈与砍去树株不同，是以科罪从轻。惟上条有樵采枝叶毋庸禁止之文，则樵采与盗砍亦有分别，凡检取风落枝叶者，应以樵采论。砍落枝杈者，应以盗砍论矣。

盗园陵树木　 一，凡子孙将祖父坟茔前列成行树木，及坟旁散树高大株颗，私自砍卖者，一株至五株，杖一百、枷号一个月。六株至十株，杖一百、枷号两个月。十一株至二十株，杖一百、徒三年。计赃重者，准窃盗加一等，从其重者论。二十一株以上者，发边远充军。（如坟旁散树，并非高大株颗，止问不应重，杖。）若系枯干树木，不行报官，私自砍卖者，照不应重律，杖八十。看坟人等及奴仆盗卖者，罪同。盗卖坟茔之房屋、碑石、砖瓦、木植者，子孙奴仆计赃，并准窃盗罪加一等。

　　 此例原系二条，一系康熙五十七年，钦奉上谕，乾隆五年，纂辑为例。（按，原定之例，子孙罪轻，他人次之，奴仆为重，以坟树究系子孙己物故也。奴仆卖及主人坟茔树木，则欺主甚矣，故加凡人一等。他人则凡盗也，以别于入人家内行窃，故准窃盗论。各有取义，是以轻重各不相同）。一系乾隆二十年，歩军统领大学士忠勇公傅恒条奏定例。（按，此例较前条治罪为严，以盗卖坟树，迹近不孝，故重之也。然亦实有因贫餬口，及另有急需，出于无奈者，若遽拟军罪，殊嫌太过。况将引他人偷盗祖父母、父母财物，赃虽多，不过问拟满杖。若砍卖坟树，即计株数拟军，岂得为情法之平。原例照违令律拟笞，不为无见。）三十二年、四十二年修改，（按，坟树有关风水，禁其盗卖，尚属可通。房屋、砖瓦、木植亦不准卖，何也。祖父生前所住之房屋准卖，坟茔之房屋不准卖，又何也。奴仆加一等可也，子孙亦加一等，不知本于何条。因坟树而遂及房屋等项，倶属不近人情之事。至砍一干枯树木，必责令报官，尤属节外生枝。）嘉庆六年、十四年改定。（按，十四年改定之例，徒三年，下有系旗人，徒罪折枷，共枷号三个月十三字。发边远充军上有旗人，发吉林当差。民人九字，不知何时删改，记考。）

　　 谨按。窃盗计赃治罪，以一主为重，此定律也。而坟树又以株计，马牛又以只计，且有统计株数、次数之例，子孙盗卖祖父坟树，是否前后统计，抑系以一主为重。假如先卖六株与甲，后卖五株与乙，同时并发，自应以十一株论矣。若已经论决之后，再犯盗卖，如何科断。有无区分。首、从之处，一并计核。且既以株计，似不应再添计赃一层。

□子孙砍卖祖坟树株，本非盗也。因其迹近不孝，是以分别株数科罪，与盗他人财物不同，计赃拟罪，似非例意。再，査砍卖坟树情节，各有不同，有系公共祖坟内，一人盗卖肥己者。有合族公议变钱另作他举者。又有系一己祖坟砍卖以济急需者。有犯，一体科罪，殊觉无所区别。假如有祖父母，父母病势垂危，子孙将祖坟树株砍卖，以为医药棺椁之费，一经有人吿发，即计株数拟罪，情法固应如是耶。科条愈多，即有窒碍难行之处，此类是也。即如发冢见棺，例禁綦严，而依礼迁葬，律所不禁，亦王道本乎人情之意也。此例似应量为变通。

盗园陵树木　 一，盗砍他人坟树，初犯杖一百、枷号一个月，再犯杖一百，枷号三个月，计赃重于满杖者，照本律加窃盗罪一等。犯案至三次者，即照窃盗三犯本例计赃，分别拟以军流绞候。其纠党成羣，旬日之间，叠次窃砍，至六次以上，而统计树数又在三十株以上，情同积匪者，无论从前曾否犯案，即照积匪猾贼例拟军。如连日窃砍，在六次以下、三次以上，树数在三十株以下、十株以上者，照积匪例量减拟徒，仍各按窃盗本例刺字。（其窃砍止一，二次者，从一科断，照前例问拟。）盗卖他人坟茔之房屋、碑石、砖瓦、木植者，计赃，准窃盗论，免刺字。

　　 此条系乾隆四十五年，刑部奏准定例。嘉庆六年、十四年修改、十九年改定。

　　 谨按。盗他人坟树，律杖八十，例系准窃盗计赃论罪，本极平允，后添入枷号一层，已嫌过重，嘉庆十四年，又添入绞候一层，则更重矣。原例有犯至三次者，照窃盗三犯计赃，拟以流遣之语，以准窃盗论，原无死法也。増入绞候二字，是以窃盗论矣。亦与盗房屋等项，准窃盗之语，互相参差。

□盗砍坟树，决非一二人所能，且必执有器械，初犯拟以枷号杖责，与结伙三人以上，持械行窃之例，不无参差。虽各有专条，而盗他人坟树律，较寻常窃盗为重，岂得科罪忽又从轻。例首一层，言初犯、再犯、三犯，均系计赃定罪者也。下一层即计次数，又计株数，而独无计赃之文，亦未免参差。坟树以株数计，犹马牛之以只计，田地之以亩计，房屋之以间计也，乃又添入以次数计，则混淆矣。且既照积匪猾贼例定拟，究与彼例不甚符合。即以本条而论，窃砍六次、三次以上，树数又在三十株、十株以上，分别拟以军徒之例，玩其文意，自系指二者兼备而言。若盗砍六次以上，而统计树数不及三十株，及盗砍三次以上，而统计树数不及十株，应当如何科罪。以次数、树数定罪，即无论是否旬日连日，均应照例问拟。若一二年及半年以内，窃砍六次，同时并发，均难引用。

□唐律，诸盗不计赃而立罪名，及言减罪而轻于凡盗者计赃重以凡盗论，加一等，最为简括。律改杖一百为杖八十，意在从轻，而赃重者，加凡盗一等，犹与唐律相符，例则日益加重，愈改而愈觉纠纷。盖子孙盗卖之法严，故凡人盗砍之罪，亦与之倶严矣。

盗园陵树木　 一，奸徒知情，私买坟茔树木者，系子孙盗卖，其私买者，减子孙盗卖罪一等。若系他人盗卖者，其私买人犯，无论株数，已伐者，初犯杖一百、枷号一个月。再犯杖一百、枷号三个月。犯至三次者，照窃盗三犯例，杖一百、流三千里。为从者，减一等。未伐者，又各减一等。不知情者，不坐。其私买坟茔之房屋、碑石、砖瓦、木植者，均减盗卖罪一等。树木等物，分别入官给主。

　　 此条系乾隆二十四年，歩军统领大学士忠勇公傅恒奏准定例，嘉庆六年修改，十四年改定。

　　 谨按。知窃盗赃而接买坐赃，至满数者，不分初犯、再犯，枷一个月，发落。若三犯以上，发近边，军。见盗赃窝主接买窃赃，三犯拟军，故私买坟树，亦拟军罪。原例系照彼条定拟，若如此处按语所云，三次即拟充军，殊未平允，则知情私买窃赃之犯，容有犯窃者，罪止杖徒，而买赃堵，反问军罪者，亦可谓之不平允者乎。盖买赃之犯，不必尽系买自一人之手，先买甲赃，次买乙赃，最后买丙丁之赃，丙丁不必倶系流罪，而该犯则已得军罪，又何不平允之有。改军为流，与彼条殊嫌参差。况盗砍他人坟树，较寻常窃盗尤重耶。初犯树株较多，再犯树株过少，无论株数拟罪，轻重不无参差。然再犯究较初犯为重，故不论株数，而论初犯再犯也。盖窃砍之犯，可以赃数、株数论，而私买者，祗应以初犯、再犯、三犯论，各有取义，故罪名轻重各不相同。假如纠党成羣，旬日之间，叠次窃砍他人坟树六次，而树数又在三十株以上，均系一人知情私买，如何科罪之处。并未叙明。以知情接买盗赃之例例之，即不能与犯同罪矣。犹之接买积匪猾贼之赃，不得科以积猾之罪，其义一也。

□再，减子孙罪一等，一株至五株，则杖九十、枷号二十五日。以五日为一等。十一株以上，则问徒二年半。二十一株以上，则问满徒。惟六株至十株，亦应杖九十，枷号应若干日。殊难悬拟。

□首条应与盗卖祀产、宗祠一条参看。末条应与知窃盗赃而接买一条参看。

　　 再按，子孙盗卖坟树，律无治罪明文，以本无罪可科也。康熙年间，始定有照违令治罪之例。奴仆计赃，加窃盗罪一等。他人准窃盗论，最为简当。后以笞罪不足蔽辜，加拟满杖，又加枷号三月。二十株以上，即拟充军，甚至砍一干枯树木，亦必责令报官，法之烦苛，莫过于此。

监守自盗仓库钱粮：巻首

凡监临、主守自盗仓库钱粮等物，不分首从，并赃论罪。（并赃谓如十人节次共盗官银四十两，虽各分四两入己，通算作一处。其十人各得四十两罪，皆斩。若十人共盗五两，皆杖一百之类。三犯者，绞。问实犯。）

○并于右小臂膊上刺盗官（银粮物）三字。（毎字各方一寸五。分，毎画各阔一分五厘，上不过肘，下不过腕，余条准此。）

一两以下，杖八十。

一两之上至二两五钱，杖九十。

五两，杖一百。

七两五钱，杖六十，徒一年。

一十两，杖七十，徒一年半。

一十二两五钱，杖八十，徒二年。

一十五两，杖九十，徒二年半。

一十七两五钱，杖一百，徒三年。

二十两，杖一百，流二千里。

二十五两，杖一百，流二千五百里。

三十两，杖一百，流三千里。（杂犯，三流总徒四年。）

四十两，斩。（杂犯，徒五年。）

　　 此仍明律，顺治三年修改，雍正三年増定。

条例

监守自盗仓库钱粮　 一，凡漕运粮米监守，盗六十石入己者，发边远充军。入己数满六百石者，拟斩监候。

　　 此例原系二条，均系前明问刑条例。第一条原例，凡仓库钱粮，若宣府、大同、甘肃、宁夏、楡林、辽东、四川、建昌、松潘、广西、贵州，并各沿边沿海去处，有监守盗粮四十石，草八百束，银二十两，钱帛等物値银二十两以上。常人盗粮八十石，草一千六百束，银四十两，钱帛等物値银四十两以上，倶问发边卫永远充军。在京各衙门，及漕运并京、通、临、淮、徐、徳六仓，有监守盗粮六十石，草一千二百束，银三十两，钱帛等物値银三十两以上，常人盗粮一百二十石，草二千四百束，银六十两，钱帛等物値银六十两以上，亦照前拟充军。其余腹里，但系抚按等官盘査去处，有监守盗粮一百石、草二千束，値银五十两，钱帛等物値银五十两以上。常人盗粮二百石，草四千束，银一百两，钱帛等物値银一百两以上，亦照前拟充军。以上人犯，倶依律并赃论罪，仍各计入已之赃，数满方照前拟断，不及数者，照常发落云云。（《笺释》。例言，以上人犯，通顶一切盗者而言。并赃论者，依律非依例也。据律，监守盗四十两以上，系杂犯满徒，故并赃论，例则监守盗五十两以上，便是眞犯，充军。故虽依律并论，然须各计入己赃满方照前拟断。不及数者，照常发落，仍照前监守律科断也。《辑注》。此例分三项，首言沿边、沿海仓库之钱粮，重边防也。次言漕运并京、通各仓之钱粮，重漕务也。惟腹里地方之钱粮为最次。）第二条原例，凡沿边，沿海钱粮，有侵盗银二百两，粮四百石，草八干束。钱帛等物値银二百两以上。漕运钱粮，有侵盗银三百两，粮六百石以上，倶照本律，仍作实犯死罪云云。（《笺释》。此例因沿边、沿海为军务所繋，漕运为军国命脉所关，故特重之。若止系本地方征收，非给军转漕者，似未合此例。按三百两拟死罪，即元人三百贯处死之法也。）雍正三年删定。

　　 谨按。此指各省漕运而言。京、通漕米，现有新例，应参看。

□前明时银少而贵，故旧例以粮二十石作银十两计算。监守盗粮至六百石，较六十石已多至十倍。始由军罪入死，原系愼重人命之意，故银至三百两，亦拟死罪也。后监守盗银之例修改，而盗漕粮之例仍旧，监守自盗，律较常人盗为重，而例则较常人盗为轻，均嫌参差。

□拟罪之处，与转解官物门条例重复。

监守自盗仓库钱粮　 一，漕、白二粮过淮，责令该管道、府州县，往来巡察。如有将行月粮米私自盗卖，盗买者，拏获各枷号一个月。若有一人盗买，及一幇邦盗卖，数至百石以上者，将为首之人枷号两个月，折责四十板，粮米仍交本船，米价入官。其失察盗卖之运弁，如米数不及五十石者，将该弁即于仓场衙门，捆打四十。数至五十石以上者，降一级调用。百石以上，降二级调用。二百石以上，革职。如地方官失察者，交该部议处。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例。一系乾隆十七年，刑部会同兵部议覆巡漕御史朱若东条奏定例。嘉庆十一年修并。

　　 谨按。原奏云，运丁盗卖米石，若系正项漕粮，自有监守治罪本条。过淮盗卖、盗买一条，原指该丁行月粮米而言云云。按语未将正项漕粮一层添入，似嫌未尽明晰。

　　 《处分则例》，旗丁于漕船未经抵通之先，沿途盗卖米石，押运之同知通判，不行査出，不及五十石者，罚俸一年。五十石以上者，降一级留任。二百石以上者，降二级调用。

　　 运弁捆打四十，系指千总等项武职而言。处分例所云降级、留任、调用，系指同通等项文职而言。此条原奏既未会同吏部，似捆打、降留、调用，均系指该运弁言之矣，不特与《处分则例》不符，亦与戸律收粮违限门运弁挂欠之例，互有参差。再，此条原例本无行月粮米字样，故小船人戸一条，亦祗言漕粮，而不言行月粮米，其实均指行月粮米言之也。此条改，而彼例仍从，其旧，又未将正项漕粮照监守盗治罪一层叙入，以致未能明晰，不善读者，遂谓此条专指行月，彼条专指正项漕粮矣。

监守自盗仓库钱粮　 一，小船人戸受雇，偷载漕粮，盗卖者，将船戸照漕、白二粮过淮后，盗卖盗买，枷号一个月例，减二等发落。其漕船头舵，明知旗丁盗卖，不据实举首者，倶照不应重律，杖八十，受财计赃从重论。

　　 此条系乾隆三年，戸部奏准定例。

　　 谨按。此小船人戸，非漕船之旗丁，头舵人等也，盖受雇代伊等盗卖耳。故照盗卖者减二等也。

□漕、白二粮过淮以后，有盗卖、盗买之人，枷号一个月，粮米仍交本船，米价入官云云，系康熙年间定例。此条即系照彼例定拟后，彼例与行月粮米修并为一，又増添百石以上，枷号两月一层，遂不免互相参差。且例内明言漕、白二粮，似非行月粮米，而既并归一条，则又应照行月粮米科断矣。査原奏内称漕船所载正粮与行月均在一船，若听其买卖行月等米，恐奸丁、愚民惟知嗜利，借端将正粮概行混卖，有亏正供，仍请不许私擅动卖云云。初定之例，所以祗云漕粮，并无行月粮米之分也。乾隆十七年以后，既定有行月粮米专条，则审系正项漕粮，旗丁人等，自应以监守盗科断矣。此等小船人戸，是否亦减二等科罪之处，记参。

监守自盗仓库钱粮　 一，凡侵盗应追之赃，着落犯人妻、及未分家之子名下追赔。如果家产全无，不能赔补，在旗参佐领、骁骑校，在外地方官取具甘结，申报都统督抚，保题豁免结案。傥结案后，别有田产人口，发觉者尽行入官。将承追申报各官革职。所欠赃银米谷，着落赔补。督催等官，照例议处。内外承追、督催武职，倶照文职例议处。再，一应赃私察果家产全无，力不能完者，概予豁免，不得株连亲族。傥滥行着落亲族追赔，将承追官革职。其该管上司，如有逼迫申报取具甘结之事，属官不行出首，从重治罪。

　　 此条系康熙五十三年，九卿议准定例，雍正三年、乾隆五年修改，二十一年改定。

　　 谨按。此条原例，本为侵贪案内分别完赃减免而设。乾隆年间删除不用，嘉庆四年又照此例修改，下条例文是也。至承追申报处分，及别有田产人口等情，应与给没赃物，及拟断赃罚不当，并隐瞒入官家产各条例参看。承追赃项分别各门，且不免有重复之处，均系随时随事纂定，是以未能整齐画一也。

监守自盗仓库钱粮　 一，凡侵贪之案，如该员身故，审明实系侵盗库帑、图饱私嚢者，即将伊子监追。

　　 此条系乾隆十二年，奉天府尹苏昌题宁海令崇纶永亏空库银一案，奉旨恭纂为例。

　　 谨按。此条自系指该革员故后事发者而言，故将伊子监追，与下条监追日久身故者不同，是以下条无家产完交者，即可取结豁免，与此迥异。

□监追有无限期。及限满无完，作何定拟之处。应与上条及下一条参看。

监守自盗仓库钱粮　 一，监守盗仓库钱粮，除审非入己者，各照那移本条律例定拟外，其入己数，在一百两以下，至四十两者，仍照本律问拟，准徒五年。其自一百两以上，至三百三十两、杖一百，流二千里。至六百六十两，杖一百、流二千五百里。至一千两，杖一百、流三千里。至一千两以上者，拟斩监候，勒限一年追完。如限内全完，死罪减二等发落，流徒以下免罪。若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各减一等发落。如不完，流徒以下，即行发配。死罪人犯监禁，均再限一年，着落犯人妻及未分家之子名下追赔。三年限外不完者，死罪人犯永远监禁。全完者，奏明请旨，均照二年全完、减罪一等之例办理。至本犯身死，实无家产可以完交者，照例取结豁免。其完赃减免之犯，如再犯赃，倶在本罪上加一等治罪。文武官员犯侵盗者，倶免刺字。

　　 此例原系四条，一系乾隆五年，遵照雍正十三年谕旨改定，。（一千两以上，拟斩。）一系雍正十三年定例。（完赃减免，又犯赃。）一系乾隆二十三年，兵部奏原任道员钮嗣昌坐台期满折内，钦奉上谕，恭纂为例。（完赃，不准减等。）一系乾隆三十一年，刑部议覆湖北按察使雷畅条奏，因纂为例。（一百两以下，至一千两。）嘉庆六年修并。

　　 谨按。赃少者，拟以总徒、准徒。赃多者，拟以实流。若遇赦减等，徒罪祗减一年，流罪无论远近，均减满徒，似于情法不甚平允。《示掌》于此条，辨之甚详。（《示掌》云，本律赃至四十两，斩。杂犯罪止准徒五年。今例自百两以至千两，分别按拟三流。若遇例减等，其准徒五年者，例得减为总徒四年。惟三流同为一减罪至满流者，虽赃盈千两，律得倶减满徒。但以赃仅四十两者，转减为徒役四年，似于情法未甚平允。若竟以三流减为准徒五年，又与同为一减之律意未符，当于逃徒遽加拟流之例，一体酌改画一。）此条初限全完，死罪减二等，徒流免罪，尚无参差。二限全完，死罪及流徒各减一等，则死罪减流，流罪减满徒、准徒减总徒矣。总徒亦减满徒，轻重倒置，似未妥协。窃谓发往军台之例，原系为侵贪官犯而设，似应将侵贪之案，无论由死罪减等，及应拟流徒各犯，均发往军台，分别年限，効力赎罪，庶与律例相符。

□再，査监守自盗，律文极严，而例则极寛。他律内以监守盗论、准监守盗论之处，不一而足。此条既轻重悬殊，他律亦不能一致，例以一千两以上，方拟死罪，四十两仍拟准徒，似乎过重，惟有完赃免罪之法，则四十两以下之案，无有不完赃者矣，虽严而仍寛，法太过则不能行，此类是也。

□本犯既经监追身死，如无家产可以完交，即应豁免，似毋庸再将伊子监追，两例各有取义，未可混而为一。

□此以侵欺之罪为轻，而以帑项为重也。乾隆年间，官犯以侵贪正法者不少。此例定后，絶无此等案件，而戸律虚出通关各条例，倶有名无实，亦刑典中一大关键也。

□《律例通考》云，例内两至字，总承上一两零数起限科罪，而例文内止以自一百两以上句领起，其下二项银数起科之处，未经指出，盖省文耳。不可误认为数满乃坐，必至六百六十两，方拟流二千五百里，至一千两，方拟流三千里也。下常人盗亦然。记与各条参看。

监守自盗仓库钱粮　 一，经纪花戸并车戸、船戸、驾掌代役人等，凡有监守之责，窃盗漕仓粮米入己，数满六百石，拟斩监候。一百石，拟绞监候。六十石以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。二十石以上，杖一百、流三千里。十石以上，杖一百、徒三年。五石以上，杖八十、徒二年。不及五石，杖六十、徒一年，倶限四个月勒追全完，应斩候者，减为附近充军。应绞候者，减为杖一百、流三千里。应军流者，减二等发落。应徒者，免罪。不完，再限四个月勒追，全完，应斩候者，减为边远充军。应绞候者，减为近边充军。军流以下，?于原犯罪上减一等发落。逾限不完，徒罪及军流罪，即行发配。死罪人犯，计不完之数六百石者，入于秋审，情实办理。一百石以上，及不及一百石者，均入于秋审缓决，再限四个月勒追，限外不完，永远监禁。全完者，原拟斩候之犯，发遣新疆，酌拨种地当差。原拟绞候之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。其驾掌人等，如有盗卖官船板木者，照盗卖漕粮例，分别计赃治罪。至押运漕粮官弁旗丁，及各直省仓粮，有犯监守自盗，仍各照本律问拟。

　　 此条系同治九年，刑部奏准定例。

　　 谨按。此专指京、通漕粮而言。

常人盗仓库钱粮：巻首

凡常人（不系监守外皆是。）盗仓库（自仓库盗出者，坐。）钱粮等物，（发觉而）不得财，杖六十，（从减一等。）但得财者，不分首从，并赃论罪。（并赃同前。）并于右小臂膊上刺盗官（银、粮、物）三字。

一两以下，杖七十。

一两以上至五两，杖八十。

一十两，杖九十。

一十五两，杖一百。

二十两，杖六十，徒一年。

二十五两，杖七十，徒一年半。

三十两，杖八十，徒二年。

三十五两，杖九十，徒二年半。

四十两，杖一百，徒三年。

四十五两，杖一百，流二千里。

五十两，杖一百，流二千五百里。

五十五两，杖一百，流三千里。（杂犯，三流总徒四年。）

八十两，绞。（杂犯，徒五年。其监守、値宿之人，以不觉察科罪。）

　　 此仍明律。其小注系顺治三年増删，雍正三年改定。

条例

常人盗仓库钱粮　 一，盗窃漕运粮米，数至一百石以上者，拟绞监候。其一百石以下，即照盗仓库钱粮一百两以下例办理。

　　 此例原系二条，均系雍正三年，由监守自盗门内移改附入此律，乾隆五十三年删定。

　　 谨按。一百石以上、一百石以下，与下条一百两以上、一百两以下，文义相同。

□以粮一百石与银一百两对举，与上监守自盗门，稍觉参差。

常人盗仓库钱粮　 一，凡窃匪之徒，穿穴壁封，窃盗库贮银钱、仓贮漕粮，未经得财者，为首杖一百、徒三年，为从依律减一等。但经得财之首犯，数至一百两以上者，拟绞监候，其一百两以下，不分赃数多寡，发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从者，一两至八十两，准徒五年。八十五两，杖一百、流二千里。九十两，杖一百、流二千五百里。九十五两至一百两以上，倶杖一百、流三千里。至窃盗饷鞘银两，即照窃盗仓库钱粮，分别已、未得财，各按首从一例科罪。

　　 此例原系三条，一系雍正七年，刑部议准定例。一系乾隆十四年，山西按察使多纶条奏定例。一系乾隆二十七年，山东按察使闵鹗元、二十八年，江苏按察使胡文伯条奏，刑部议准，并纂为例，五十三年修并。

　　 谨按。此条例首以库之银钱、仓之漕粮对举，以下得财，均以银科罪。其盗米至一百石上下，转难计赃科断，似应添毎米一石作银一两计算，杂粮麦、豆等项，毎一石作米五斗计算科断等语。

□一百两以（上，下）与上漕运粮米一条，一百石以（上，下）相同，谓已至一百两，一百石，即应拟绞。一百两、一百石以下，谓不及百两、百石也，与三人以上、三人以下之例相类。与窃盗门内分别一百二十两，及一百二十两以上之律不同。《律例通考》云，旧例八十五两句，上有八十两以上至六字，似应増入。盖谓八十一二、三、四两之罪，均应拟流二千里也。下九十及九十五两亦然，与上监守盗内三百三十、六百六十之义相同，且不独此条然也。凡窃盗枉法、不枉法等赃，谓均应如此科断，是一处照办，而全部律例均应改易矣，似可不必。

常人盗仓库钱粮　 一，京城守城兵丁，由城上钓扇偷窃仓米，未经得赃者，为首杖一百、流三千里。为从减一等，倶免刺。系旗人，销除旗档，其得赃至一百石以上者，首犯拟绞立决，为从发新疆，给官兵为奴。一百石以下，首犯发新疆，给官兵为奴，为从杖一百，流三千里。倶照例刺字。旗人，销除旗档。其常人串通兵丁，由城上钓扇偷窃仓米者，罪亦如之。如该班官员有故纵徇隐等事，即照律与犯人同罪。若止疏于査察，及旷班不値者，交部分别严加议处。

　　 此条系嘉庆十六年，刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。上条已从严矣，此例较上条治罪尤严。

常人盗仓库钱粮　 一，除经纪花戸、车戸人等，监守自盗漕粮，各照本例，分别问拟外，至并无监守之责，有犯偷窃漕粮，数至一百石以上，倶照常人盗漕粮例，拟绞监候，秋审入于情实。一百石以下，于发极边烟瘴军罪上加等，发遣新疆，酌拨种地当差。从犯均于本罪上加一等。其非转运京、通漕米，及各直省仓粮被窃，仍各照本例分别办理。

　　 此条系同治七年，刑部议覆戸部奏，设法挽回漕仓积弊，并御史范熙溥条奏，并纂为例。

　　 谨按。此专指京、通漕米而言。与上盗窃漕运粮米一条参看。

　　 删除旧例一条

　　 一，常人盗仓库钱粮，罪应拟绞者，入于秋审情实。

□此条系乾隆二十九年，江西按察使廖瑛条奏定例，三十二年删除。

　　 谨按。此条将入于秋审情实字样删除，后来添纂例文声明，入于秋审情实者，仍不一而足，前后岐出，殊觉未能画一，犹之枷号不得过三月，而其后有一年、二年、三年及永远枷号者矣。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十六　　　　　前巻　次巻

刑律之二　 贼盗上之二

强盗　 　

强盗：巻首

凡强盗已行而不得财者，皆杖一百，流三千里。但得（事主）财者，不分首从，皆斩。（虽不分赃亦坐。其造意不行，又不分赃者杖一百，流三千里。伙盗不行，又不分赃者，杖一百）。

○若以药迷人图财者，罪同（但得财皆斩），

○若窃盗临时有拒捕及杀伤人者，皆斩（监候得财不得财皆斩，须看临时二字）。因盗而奸者，罪亦如之（不论成奸与否，不分首从）。共盗之人，不曾助力，不知拒捕杀伤人及奸情者，（审确）止依窃盗论（分首从，得财不得财）。其窃盗事主知觉，弃财逃走，事主追逐，因而拒捕者，自依罪人拒捕律科罪

○（于窃盗不得财本罪上加二等，杖七十。殴人至折伤以上，绞。杀人者斩。为从各减一等。凡强盗自首，不实不尽，只宜以名例自首律内，至死减等科之，不可以不应从重科断。窃盗伤人自首者，但免其盗罪，仍依鬪殴伤人律论）。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入，雍正三年修改。乾隆五年，按强盗共谋不行，又不分赃，及造意不行，又不分赃者，律倶无明文，是以向来办理，倶照窝主律内，造意不行，又不分赃者，杖一百，流三千里，伙盗不行，又不分赃者，杖一百科断。但有成案，而无例款，殊属疏漏，因増入注内。

条例

强盗　 一，强盗杀人、放火、烧人房屋、奸污人妻女、打劫牢狱、仓库及干系城池衙门，并积至百人以上，不分曾否得财，倶照得财律斩，随即奏请审决枭示（凡六项有一于此，即引枭示，随犯摘引所犯之事。）若止伤人而未得财，首犯斩监候。为从发新疆给官兵为奴。如未得财，又未伤人，首犯发新疆给官兵为奴，从犯杖一百，流三千里。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年采《笺释》语添入小注，并于首句杀下添伤字，雍正三年删定。

　　 谨按。打劫牢狱，与刦囚律参看。

□干系衙门与行窃衙署例参看。但得财者，皆斩。律本从严，此例不分得财亦斩，并加枭示，则更严矣。而未得财伤人，止以一人问斩，其余均无死罪，未解其故，亦与不分首从之律意不符。

□乾隆四年，刑部议覆安徽巡抚孙国玺，咨称强盗杀人等项，如系盗首下手行凶，将盗首斩枭，如系伙盗下手行凶，即将下手行凶之伙盗，并造意纠约以致伙盗杀人放火之盗首，均拟斩枭。其伤人未得财首犯斩候，是否以原起意之人为首，抑系以下手之人为首，并未叙明。窃谓未得财，又未伤人，其首从自易分别。伤人而未得财，若以下手之人为首问斩，起意之犯与随同上盗并未动手者，均拟遣罪，且将首犯以为从论，似嫌未协。若以起意之人为首，下手伤人与未经动手者，一体拟遣，亦嫌轻纵，且例文明言，首犯斩监候，为从发遣为奴，与下首犯问遣，从犯问流，同一文义，似不论何人下手伤人，均应将起意之犯拟斩，自系严惩首恶之意，与夺犯伤差等例，亦属相符。第近来办理抢夺案件，均以下手之人为首，并不以起意纠抢之人为首。设有盗犯二人刃伤事主，二人并未得财，在抢案，尚应将下手之犯，均拟死罪，盗案较抢夺为重，祗将首犯一人拟斩，较之抢案办理反轻，似应将首犯及下手伤人之犯，均问碍【拟？】斩候，余倶发遣为奴，庶无窒碍。即如用药迷人未得财之案，例以首先传授药方及下手用药迷人之犯，均拟斩候。此例何独不然。

　　 再，査图财害命案内，伤人未死而得财一层，为首斩候，为从刃伤及折伤以上绞候，亦系以起意之人为首。此处以起意之人为首，自无疑义，未便牵引抢夺例文，致多窒碍。如谓起意者，祗图得财，并无伤人之心，未便寛下手而独严起意。彼夺犯杀伤差，又何以起意之人为首耶。

强盗　 一，凡响马强盗执有弓矢军器，白日邀劫道路，赃证明白者，倶不分人数多寡，曾否伤人，依律处决，于行劫处枭首示众。（如伤人不得财，首犯斩监候。为从发新疆给官兵为奴。如未得财，又未伤人，首犯发新疆给官兵为奴。为从杖一百，流三千里。）其江洋行劫大盗，倶照此例，立斩枭示。

　　 此例原系二条，一系前明问刑条例。（万暦二年九月，刑科给事中郑岳言，律有决不待时，秋后处决二款，如有拏获响马及大伙强盗百人以上，干系城池衙门，赃证明白，实时奏请审决，不必概候决单。从之。）一系康熙五十年，刑部议覆安徽巡抚叶九思题，拏获盗首罗七案内，题准定例，乾隆五年修并，嘉庆六年改定。

　　 《辑注》。响马谓有响箭为号也，乘马持械，白昼公行。其罪重于强盗，故枭示以别之。

　　 谨按。此等类于抢夺，实强盗也。不分人数多寡，则二人亦应斩枭矣。抢夺律内小注所云，人多而有凶器者，强劫也。与此例互相发明，盖谓系响马则照此例，斩决枭示。非响马则仍照强盗本律斩决也。岂得谓非响马即不得以强盗论乎。抢夺例内，各条明系强盗而仍以抢夺论，与此例颇觉参差。观此，益可知明律分强盗、抢夺为二门之非是。

□强盗应加枭示者，除杀人放火六项外，又有响马及江洋大盗，旧例共计八项，后又添入爬越入城行劫。纠伙行劫官帑，行劫漕船。粮船水手行劫杀人。山东省结捻结幅强劫得赃。川省差役扫通案内，虏掠人口等情。兵役起意为盗，广东、广西二省，行劫后复将事主人等捉回勒索。京城盗犯，粤东行劫，伙众四十人以上等六项，斩枭之犯日多立决，尚不足蔽辜矣。

强盗　 一，强盗内有老瓜贼，或在客店内用闷香药面等物迷人取财，或五更早起，在路将同行客人杀害。此种凶徒，拏获之日，务必究缉同伙，并研审有无别处行劫犯案，不得将该犯解往他处，于被获处监禁。俟关会行劫各案确实口供到日，审明具题。即于监禁处，照强盗得财律，不分首从皆斩，仍知照原行劫之处，张挂吿示，谕众知之。

　　 此例原系二条，均系雍正五年定例，乾隆五年修并。

　　 谨按。上一层与用药迷人取财相等，下一层与图财害命相等，而治罪尤严，以其为老瓜贼也。因系惯作此事，所犯不止一案，是以从严惩办。从前眞正强盗，尚分别法所难宥及情有可原，拟以斩决发遣。而此条终未修改，可知此条所云，均系积惯匪徒，与强劫仅止一次者不同，犹之窃盗门内。另有积匪、猾贼一类是也。

□明火持械，撞门入室，劫取财物，谓之强盗。响马则白日在道路邀劫者也。江洋大盗则在水路邀劫者也。与强盗相等，而治罪尤严。此老瓜贼又是一等名目，盖非强盗，而类于强盗者也。与丢包掉窃之以抢夺论同意，现在并无此等案件。今昔情形不同，此其一矣。与下用药迷人一条，盗贼窝主一条，及传授技艺在家分赃一条，参看。

强盗　 一，事主呈报盗案失单，须逐细开明。如赃物繁多，一时失记，准于五日内续报，该地方官，将原报、续报縁由于招内声明。至获盗起赃，必须差委捕员眼同起认。如捕役私起赃物，或借名寻赃，逐店搜察，或嘱贼诬扳指称收顿，或将贼犯己物作赃，或买物栽赃，或混认瞒赃等弊事发，除捕役照律例从重问拟外，其承问官不严禁详审，该督抚不严饬题参者，一并交部议处。

　　 此例系康熙年间现行例，雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。事主冒开赃物，杖八十。

□捕役私自搜赃以致中饱，与盗同科。见窃盗瞒赃，即克留盗赃也。混认栽赃则情近诬陷矣，然容有混认栽赃，而盗犯仍系确实者。此例专为盗赃而设，并不为捕役罪名而设。縁诬良为盗，自有治罪本例故也。参看自明。

□此愼重赃物，仍系愼重盗案之意。盖盗案以赃为凭，赃眞则盗确，一经审实，即可立置重典。若赃不眞，则所获之盗，恐亦未尽确实。例内失单不许补报。起赃必委捕官，私起赃物有禁，逐店搜察有禁，以及嘱贼妄扳收赃，将贼己物作赃，并栽赃瞒赃等弊，均照例治罪，皆为眞赃而设也。至捕役所犯情罪轻重不同，当随事比照律例定拟，故不着其罪。即如私起赃物，未必即有情弊，未必即非眞赃，而犹不准行将贼己物作赃，嘱贼扳人收赃，则盗眞而赃假矣。瞒赃恐出盗罪，栽赃恐入盗罪，逐店搜査，非但赃不眞确，更恐扰累良善矣。

　　 处分例地方呈报强劫盗案，责令州县印官，不论远近，无分风雨，立即会同营汛，飞赴事主之家，査验前后出入情形，有无撞门毁戸，遗下器械、油捻之类。事主有无拷燎，捆札伤痕。并详讯地邻、更夫、救护人等，有无见闻影响，当场讯取确供。倶填注通报文内，详明该管上司，傥印官不亲诣査验，捏餙填报，照溺职例议处。该管上司不掲报者，均照徇庇例议处云云。此条系雍正五年，律例馆奏准定例，乾隆五年，以系该管地方官处分，已载入《吏部《处分则例》并无治罪之例，因将此条删去。

□应与此例参看。

强盗　 一，事主呈报盗情，不许虚诬捏饰。傥有并无被劫而谎称被劫，及以窃为强，以奸为盗者，倶杖一百。以人命鬪殴等事报盗者，其本身无罪，亦杖一百。若本有应得之罪，重者，照本罪从重问拟。本罪轻者，加一等治罪。若奸棍豪绅凭空捏报盗窃藉以陷害平人，讹诈印捕官役者，照诬吿人死罪未决律，杖一百，流三千里，加徒役三年。甲长邻佑扶同者，各照事主减一等治罪。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年修改。一系雍正五年遵旨议准定例，乾隆五年修并，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。嘉庆十九年修例按语云，诬吿人死罪未决律，系拟流加徒，并非问拟发遣云云。不知原例之问遣，犹发配云尔，非外遣也，况犯罪免发遣，见于律目，岂专指外遣言之乎。

□无被劫而谎称被劫，则全虚矣。以窃为强，以奸报盗，不过以轻事报作重事耳，似应稍为区别。若指定窃盗及犯奸人之姓名，则又系诬吿矣。诬轻为重，自有本律可引，不必拘定此例。

□重似谓重于杖一百，轻似谓轻于杖一百也。

□捏报盗劫陷害平人，即系诬良为盗，与诬吿门内治罪之处不符。此条专为谎报而设，系以虚为实也。下条专为讳盗而设，系以实为虚也。末段参看诬吿门。

强盗　 一，地方文武官员因畏疏防承缉处分，恐吓事主，抑勒讳盗，或改强为窃者，均照讳盗例革职。承行书办，杖一百。若抑勒苦累事主致死，或刑伤至笃废者，除革职外，照故勘平人律治罪。该管司、道、府、厅、州，县不行査报，督抚不行査参者，倶交部照例议处。如有奸民以窃报强，挟制官长，希图诬良索诈者，许州县官详明督抚，另委别州县査讯，照例办理。

　　 此条系雍正五年例，乾隆三十五年改定。

　　 处分例州县官讳盗不报，及讳强为窃者，倶革职。督抚、道员、府、州及捕盗同知通判等官扶同徇隐，倶降三级调用（倶私罪）。如系失于觉察，同城之府、州、厅员降二级调用，道员降一级调用，督抚罚俸一年。不同城在百里以内者，府、州、厅员降一级调用，道员降一级留任，督抚罚俸六个月。不同城在百里以外者，府、州、厅员降一级留任，道员罚俸一年，督抚罚俸三个月（倶公罪）。

　　 谨按。讳盗之事不少，而讳盗之案并不多见。至另委别州县讯办，则更属絶无仅有矣。奸民以窃报强，挟制官长，已见上条，系属重复。

强盗　 一，凡窃盗等事，责令该地保、营汛兵丁分报各衙门、文武员弁协力追拏。如地保、汛兵通同隐匿不报，及地保已报文职，而汛兵不报武弁，或汛兵已报武弁，而地保不报文职者，均杖一百。若首报迟延，杖八十。

　　 此条系雍正八年例，道光十二年改定。

　　 谨按。此例系兼指强窃而言，首句专言窃盗，未能赅括，且载在强盗门内，不应独言窃盗。

□前二条，一言事主谎报之罪，一言文武官讳盗之罪。此条言地保、汛兵隐匿不报之罪。第上二条均专指强盗而言，未及窃盗。此条则云窃盗等事，自系兼强盗在内，惟究未详晰指明，殊嫌含混。且此例重在协力追拏一句。盖方被盗之时，事主不及呈报地保、汛兵一经闻见，即当飞报文武衙门，庶盗犯可冀速获，不至远扬之意。若系窃盗，则事主尚未知觉、地保、汛兵何从先行分报耶。似应将例首改为强盗等案，地保及营汛兵丁一有见闻，立即分报云云。

　　 唐律邻里被强盗势力不能赴救者，速吿随近官司。若不吿者，以不救助论，杖一百，窃盗减二等。明律不载此例，与唐律之意相符，应与下邻佑知而不协拏一条参看。

强盗　 一，爬越入城行劫，罪应斩决者，加以枭示。失察越城之官员兵丁分别参处，责革。

　　 此条系嘉庆二十一年，刑部议覆福建巡抚王绍兰审题漳浦县盗犯魏粹等，听从逸盗陈玉泉越城行劫蔡本猷当铺一案，奉旨恭纂为例。

　　 谨按。此即斩枭六项例内所云干系城池也，似应并于彼条之内，或于干系城池下注明，如爬越入城行劫之类。

强盗　 一，凡投首之贼。借追赃名色，将平人捏称同伙，或挟雠扳害，或索诈财物，不分。首从、得财与未得财，皆斩，立决。

　　 此条系康熙年间现行例。

　　 谨按。强盗不准自首各项，均系指上盗时情罪较重而言，此则言投首时所犯之罪也。盖自首各犯均系有悔罪之心，故得原情量减，今反扳害平人是直以自首为陷人之阶矣。已得幸免从轻，而平人反受重祸，刁诈殊甚，仍拟斩决，亦系不准首之意也。

强盗　 一，凡拏获盗犯到案，即行严讯，如有供出行劫别案，讯明次数、赃物，取具确供。其在本省他邑者，即行通详该督抚，无论他邑有无拏获盗犯，总于赃物査起。事主认领之后，提解来省，并案审拟具题，将该犯即行正法。若系供出邻省之案，其伙盗已获者，应令该督抚关査明确，首从絶无疑义者，详悉声明，题请即行正法。如邻省伙犯未获，现获之犯或任意抵頼，系彼案盗首而供为同伙，将来后获之犯或本系盗首，因同伙已经正法，转推已决者为首犯，不无避重就轻之弊，应令各督抚详加研鞫，务得实情，其无前项情弊者，不必虚拟罪名，另案具题，即于本案声明题请正法，傥行査被盗之州县有指已正法之盗作为首盗，或盗数未足作为伙盗，希图销案及州县彼此行査盗犯口供，不即详细讯明关覆，以致案件不能完结者，该督抚査明题参，交部分别议处。

　　 此例原系二条，倶系雍正二年，九卿议准定例，五年修改（按，首条讯出行劫别案，取具确供申报一层，彼此供同即行审结一层，别案罪重，听彼案审明归结一层，彼案未获一人提省监禁一层，以下方言地方官捏指及关覆迟延之事。次条供出别案关取口供一层，两案罪名相等，或此重彼轻一层，此轻彼重而供情明确一层，上三层皆无庸提审解质者也，下层方专指必须解质而言。此二例颇觉明晰，后愈改而愈不及矣）。乾隆五年修并（按，彼此供同，不必往返提讯一层，别案伙盗未获一人，声明待质一层，情罪相等，于本处完结，此轻彼重，解归罪重处审结一层，与原例均属相符，惟第二层原例系提省监禁，第三层原例系在被获处正法耳，后仍改归原例）。三十一年删定（按，二十九年议准之例见下条，并因有不准监候待质、谕旨，是以删去监禁一层）。

　　 谨按。在本省者，无论别案有无获犯，均提省审拟。在邻省者，分别伙盗已获、未获，均于本案声明题结，总系不令解归别案审结之意。惟结伙行强必非一人，而罪名亦有轻重，现获之犯，在此案系情有可原，别案系法无可贷，别案又未获一人，原例监禁待质，即为此也。此例删去待质一层。而又不叙明办法，祗云详加研鞫务得实情，亦空言耳。假如供出别案系某人为首，将来拏获某人，讯明并非首盗，或并非同伙，将如之何予原审官以处分。即以究出别案为畏途，即有犯供，亦皆删去矣。别案终无明确之日。若免其处分，又与原供大相岐异。防一弊，即生一弊，虽定千百条例，终无当也。

□盗犯供出行劫别案，是因一案而数案倶破，暂缓正法，题明归于彼案审结，自属正办。若虑盗犯狡供，希图藉案迁延，将现犯即行正法，后获之犯，设供词彼此岐异，即有碍难办理者矣。要在案情确实，原不在盗犯正法之迟早也。

强盗　 一，凡问刑衙门鞫审强盗，必须赃证明确者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审，或有续获强盗，无自认口供，赃迹未明，伙盗已决，无证者，倶引监候处决。

　　 此条系前明万暦十六年题准定例（《明史刑法志》载，万暦中，左都御史呉时来申明律例六条，强盗肆行劫杀，按赃拟辟，决不待时。但其中岂无罗织雠扳，妄收抵罪者。以后务加参详，或赃证未明，遽难悬断者，倶引秋后斩）。原例万暦十六年正月内都察院左都御史呉时来题，为申明律例未明未尽条件，乞赐酌议，以定法守等因。内一条云，各处巡按御史今后奏单，强盗必须审有赃证明确，及系当时见获者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审。其问刑衙门以后如遇鞫审强盗，务要审有赃证，方拟不时处决。或有被获之时，伙贼供证明白，年久未获，赃亦花费，伙贼已决，无证者，倶引秋后处决。雍正三年修改，乾隆五年改定。

　　 谨按。此云秋后处决，即斩监候罪名也。例改秋后为监候，遂不免稍有参差。当时现获似系指人赃倶获，及首伙各犯同时被获而言，所以别于续获者也。后删去此层便不明晰。

　　 此例自系罪疑惟轻之意。盖以强盗律应斩决，此云监候处决者，谓未便遽予斩决，仍拟斩监候也。康熙年间歴有拟斩监候成案，第与近来办法不同，似应酌加修改（近来并无此等斩候之犯）。续获之强盗，即系已正法之盗犯供出者也，因该犯续获在后，既未承认，亦未起获现赃，而伙盗已决，又无指证之人，是以有监候处决之例。第近来照此办理者，百不得一，以致此例竟成虚设。推原其故，总由例文祗云监候处决，并未叙明拟斩监候，亦未叙明监候待质，是以未经援引。从前盗案分别法所难宥，及情有可原二项，不必尽拟死罪，尚可设法办理，据供声请监候待质。今则一概拟斩立决，即无待质之理。该犯如自认确凿，自可照律定拟，若坚不承认，即无办法，殊非此条例意。从前此例案件倶系拟斩监候，入于秋审办理。乾隆十七年，奉有谕旨，命盗重案不准监候待质，遂无此等案犯矣。盗贼捕限门，命盗重案一条，即系指此例而言。不曰拟斩监候，而曰监候处决，不言待质，而待质之意已在其内，亦即秋审内可疑之意也。嘉庆年间，又定有军流以下人犯待质者，分别年限，并声明死罪人犯不准待质，不特无此项名目，秋审内亦无可疑人犯矣。

　　 上条原例，供出行劫之别案，伙盗未获一人，必须监候待质者，于疏内声明提解省城严行监禁，俟彼案获有伙盗，对质明确，题请正法，亦此意也。应参看。

强盗　 一，凡强盗重案交与印官审鞫，不许捕官私行审讯，番捕等役私拷取供。违者，捕官参处，番役等于本衙门首枷号一个月，杖一百革役，如得财及诬陷无辜者，从重科罪。其承问官于初审之时，即先验有无伤痕，若果无伤，必于招内开明，并无私拷伤痕字样，若疏忽不开，扶同隐讳及纵容捕官私审者，即将印官题参，交部议处。

　　 此例原系二条，均系康熙年间现行例，雍正三年修并。

　　 明万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者，十六条内一条云节奉孝宗皇帝圣旨，今后捕获强盗，不许私下擅自拷打，倶送问刑衙门，务要推究得实，若徇情扶同致有冤枉，一体重罪不饶，钦此。立法虽严，日久玩愒，今后捕盗员役拏获强盗，不许私自拷打，径送掌印官追验赃仗，失主认明，亲注口词，五日内招详。其有供扳伙盗，即令细开姓名、年貌、籍贯、住址，并所分赃物明白，后获必须隔别质审，委与原开人赃相同，方许成招。如果雠扳，即与开释，毋得偏护捕官，滥及无辜云云。

　　 谨按。捕役私拷，多系酷刑，容有畏刑妄认者，故严其禁。

□盗犯虽应行正法，而私拷之供，究难凭信，一有错误，所关匪细，捕官尚不许私审，况捕役乎与上不许私起赃物条参看，均系愼重人命之意也。

□番役将盗犯私拷取供，分别治罪，见陵虐罪囚条，与此重复。

强盗　 一，凡强盗初到案时，审明伙盗赃数，及起有赃物经事主确认，即按律定罪。其伙盗数目，以初获强盗所供为确。初招既定，不许续报，如系窃贼，审明行窃次数，并事主初供，但搜有正赃，即分别定拟。若原赃花费，照例追变赔偿。如事主冒开赃物，杖八十。其盗贼供出卖赃之处，如有伊亲党，并胥捕人等藉端吓诈者，计赃，加窃盗一等治罪。

　　 此例原系二条，一系康熙年间现行例，雍正三年删改，一系雍正三年例，乾隆五年删并。

　　 《处分则例》，盗犯初获到案，即讯明曾经行劫某处，首伙几人，共劫几次，定拟以后，不准听其任意狡展。傥有续获之盗，复供出另有劫案，仍应行査者，亦以初获之盗供为主。如有不肖州县贿买盗供，展转行査，希图销案者，革职。

　　 谨按。此严防诬扳贿买之意，系专为州县处分而设。然容有初供不甚确实，续获之犯供颇详悉者，前条事主失单不许补报，后又定准于五日续报，似可酌加修改。

□言强盗而并及窃盗，盖为搜有正赃故也。惟后条有将盗犯家产变价赔偿之例，此处系属重复，且后条专言强盗而不及窃盗，与此处亦觉参差。似应将强盗赃修并一条，窃盗赃修并一条，冒开赃物一层，移入前开失单例内。至伙盗数目云云，似亦未可拘定。假如首伙盗犯十人行劫，初获之盗供系八人，招既定矣，续获之盗又供明十人，且确有凭据，将如何办理耶。应与处分例参看。

□处分例盖专为州县贿买盗供，希图销案而设，与贼盗捕限门，捕役串通盗犯，教供妄认一条参看。

强盗　 一，强盗行劫，邻佑知而不协拏者，杖八十。如邻佑或常人或事主家人拏获强盗一名者，官给赏银二十两，多者照数给赏。受伤者，移送兵部验明等第，照另戸及家仆军伤例，将无主马匹等物变价给赏。其在外者，以各州县审结无主赃物变给。如营汛防守官兵捕贼受伤者，照縁旗阵伤例，分别给赏。若被伤身亡者，亦照縁旗阵亡例，分别给与身价银两（按此兵部例也，应注明银两数目）。

　　 此例原系四条，一系顺治十八年议准定例，一系康熙二十九年刑部遵旨题准定例。一系三十一年刑部题覆刘二和行劫拒伤营兵案内奉旨定例。一系三十三年刑部会同兵部议准定例，雍正三年修并。

　　 谨按。不协拏者，予杖，拏获者，按名给赏，非徒示劝惩，正所以制强盗也。

□捕役缉拏强盗，系缉于报盗以后。邻佑人等拏获强盗，系获于被盗之时，至常人亦准获盗，一体给赏，正以见强盗最为民害，人人得而诛之之意。

□唐律邻里被强盗及杀人，吿而不救助者，杖一百。闻而不救助者，减一等。力势不能赴救者，速吿随近官司。若不吿者，亦以不救助论。（其官司不即救助者，徒二年，窃盗者各减二等）。明律不载，不知何故。此例深得唐律之意。

强盗　 一，各省拏获盗犯供出他省曾犯行劫者，不论罪轻罪重，研讯明确，毋庸解往质审，其邻省地方官自行盘获。别省盗犯，及协同失事地方差役缉捕拏获者，均令在拏获地方严行监禁，详讯供词，备移被盗省分，査明案情，赃证确实，即由拏获省分定拟，题请正法。仍知照本省将拏获正法縁由，在失事地方张挂吿示，明白晓谕。如果赃迹未明，或失事地方有伙盗待质，必须移解者，拏获省分遴派文武官各一员，［带］领解役兵丁亲身管押解送。仍预先知会前途经由地方，一体遴派员弁，挑拨兵役接递管解。遇夜寄监收禁，其道远州县不及收监者，即令该地方官预期选拨干役，前赴住宿处所，传齐地保，知会营汛，随同押解官弁，锁锢防范。傥不小心管解，致犯脱逃，即将各役严审有无贿纵情弊，照例从重治罪，官员交部严加议处。

　　 此条系干降二十九年，直隶总督方观承奏，拏获贼犯马三丑，请解赴山东、安徽质讯一案，刑部遵旨，议准定例。

　　 谨按。此与上供出行劫别案一条，均系不准解往质审之意，盖恐中途或有疏虞也。然解一犯而委文武两员奔走千里，及数千里不等，亦多不便。一有疏虞，功不抵过，谁肯为此。虽有此例，絶少此等案件，理势然也。

□有司决囚等第门内一条，直省委员押解秋审人犯，止令逐程交替，不必长解守候等语。应与此条参看。

强盗　 一，凡审题盗窃等案，如另案内尚有别犯，应拟斩绞重罪者，仍照例分案具题外，如止一犯应拟斩绞，两案罪名相同，例应从一科断者，归于一案内，声叙明晰具题。其另案即咨部完结。如有余犯问拟军流等罪者，亦随咨案办结。

　　 此条系乾隆四十年，刑部议覆浙江巡抚三宝条奏定例。

　　 谨按。一人身犯数项罪名，各项倶有，不独窃盗为然，且此条专为分别应题，应咨而设，并无治罪之处，似应将例首一句改为审题人命盗窃杂案。移入事应奏不奏门内。

□此兼指强窃盗而言。近来亦有将数案，并十数案并办者。

强盗　 一，凡盗犯到案审实，先将各犯家产封记，候题结之日，将盗犯家产变赔。如该犯之父、兄、叔、侄知情分赃，并另有窝家者，审明治罪（按，父、兄、伯、叔等治罪，即下条之杖、流、徒也）。亦着落伊等名下追赔。傥案内各盗或有并无家产，以及外来之人无从封记开报者，将案内盗犯及窝家有家产者，除应赔本身赃物外，或有余剩，概行变价代赔。傥有将无干亲族，及并未分赃之亲属株连赔累，该督抚査参议处。

强盗　 一，强窃盗贼现获之赃，各令事主认领外，如强盗赃不足原失之数，将无主赃物赔补，余剩者入官，将盗犯家产变价赔偿。若诸色人典当收买盗赃及窃赃不知情者勿论，止追原赃，其价于犯人名下追征给主。

　　 此二条，前一条系雍正七年定例，原载给没赃物门。乾隆五年，按原例有将盗犯亲生子女一并变卖之文，但强盗之罪固属重大，究与叛逆及奸党等罪有别，若卖其子女则与入官无异，似属过重。因删去（按，变卖其子女固属过重，不过使人不敢为盗之意，下条罪及其父兄独不虑其过重乎。）。后一条，原系二条，一系前明旧例，雍正三年删改。一系康熙九年现行例，乾隆五年删并。五十三年以二条倶系追征盗犯家产变价赔偿事主之例，并辑一条，统归入强盗门内，嘉庆六年改定，仍照旧例分列两条。

　　 《周礼》。司厉，掌盗贼之任器货贿，辨其物，皆有数量，贾而楬之，入于司兵（郑康成云，任器货贿谓盗贼所用伤人兵器及所盗财物也。入于司兵，若今时杀伤人所用兵器、盗贼赃加责没入县官）。其奴，男子入于罪隶，女子入于舂藳（郑司农云，谓坐为盗贼而为奴者，输入罪隶，舂人、藳人之官也。由是观之，今之为奴婢，古之罪人也。故《春秋传》曰，斐豹隶也。着于丹书，请焚丹书，我杀督戎。耻为奴，欲焚其籍也。易彦祥云，先王之于天下，固有杀，未足以惩恶，亦有不刑而可以劝善者，此之谓夫。

□按，古来治盗贼之法，其严如此。流囚家属门条例云，强盗免死减等，发遣为奴，人犯倶不准出戸，亦此意也）。

　　 谨按。此专为盗赃给主而设。强盗于伏法之后，犹必罪其亲属，变卖其家产，以赔偿失主之家，虽属严厉，亦古意也。后来愈办愈寛，追赃一层竟成具文。

□盗贼之赃，唐律均系倍追给主，治罪寛而追赃之法则严。近来不但窃盗案件无赔赃之事，即强盗亦无变赔之事，例文几成虚设矣。正赃犹不能追给事主，况赔赃耶。

强盗　 一，强盗同居父、兄、伯、叔与弟，其有知情而不分赃者，如强盗问拟斩决，减一等，杖一百，流三千里。如问拟发遣，亦减一等，杖一百，徒三年。其虽经得财，而实系不知情者，照本犯之罪减二等发落。父兄不能禁约子弟为盗者，杖一百。

　　 此条系雍正七年并九年，据浙江按察使方觐条奏，九卿议准定例，十年刑部増修，乾隆五年改定。

　　 谨按。变卖其家产，罪及其父、兄、伯、叔与弟，法虽过严，无非示人以不敢为盗之意。乃办案者一味从寛，不特变产赔赃之条几成虚设，即罪及其父、兄、伯、叔之案亦百无一二。其于赃物也，则曰赤贫免追。其于父兄也，则曰并不知情。照不能禁约例，拟杖完结者，比比皆然。平情而论，以得相容隐之亲属，反科以知情分赃之重罪，定例本属过当，从寛办理原非失之轻纵，若赃物则须认眞追比耳。与其严办伊父兄等之罪，致与律意不符，不如严追伊父兄等之赃，庶与律文无碍。或酌定限期予以监禁完赃，则免其科罪，不完则酌量示惩亦可。不然，应斩决之盗犯尚从寛，减为发遣，而并未同谋之父兄等反从重问拟流徒，其义果何取耶。

□不知情，谓不知盗情也。既得财矣，何以云不知情耶。容有子弟在外行劫，以赃为别项财物，捏词隐饰，父兄不知其为盗而受之者，则情节更轻矣。减本犯罪二等，殊嫌太重。且罪其父、兄、伯、叔与弟，而不及其妻子，岂父兄等不应分赃，而妻、子独许分赃耶。设如盗犯以所得之财分作数股，以一股与父兄或弟，一股与妻或子，父兄与弟均拟流徒，妻、子则予以勿论，亦嫌未协。余说见窃盗门。

□此条与得相容隐律文不符。窃盗门内亦有此例，应并参看。

强盗　 一，凡情有可原之伙盗内，如果年止十五歳以下，审明实系被人诱胁随行上盗者，无论分赃与不分赃，倶问拟满流，不准收赎。

　　 此条系乾隆四年，刑部议准定例。

　　 谨按。此等案件，从前康熙年间，均系拟流收赎。乾隆四年，以此等年幼为盗之人，仍得安居故土，无所惩警，于法未免太轻，改定此例。既不与伙盗同拟发遣，亦不照他犯一体拟流，亦酌量办理之意也。

□应与名例老小废疾收赎律文参看。

强盗　 一，强盗引线。除盗首先已立意欲劫某家，仅止听从引路者，仍照例以从盗论罪外，如首盗并无立意欲劫之家，其事主姓名、行劫道路，悉由引线指出，又经分得赃物者，虽未同行，即与盗首一体拟罪，不得以情有可原声请。

　　 此条系乾隆四十年，刑部审拟杨玉等行劫郭全家一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。此即窝主门内，所谓窝线者也。应与彼条参看。以从盗论罪，即彼条所云，上盗得财者，照强盗定拟。未上盗又未得财，仅为通线引路者，拟遣是也。

强盗　 一，事主报盗止许到官听审一次，认赃一次。所认赃物即给主回家，不许往返拖累，违者将承审官严加议处。

　　 此条系康熙二十二年，九卿议准定例。

　　 李氏之芳《严饬讳盗累民疏》云，近年盗贼日多，皆由讳盗。讳盗日多，皆由民间不敢报盗。何者。民间报强盗，官必曰，窃盗。民间报强盗杀人，官必日，雠杀、奸杀。盖强盗杀人，则官有缉贼处分，窃盗与雠杀、奸杀，官无缉贼处分故也。于是民报盗而官不缉盗，反行拷民，至有拶逼失主幼女，勒供其兄自杀父。如夏县署印官张岂等事者，奇冤异惨，控吿无门。此其不敢报盗者一也。即地方官差捕缉贼矣，而缉捕不肯踪迹盗贼，反以抑勒失主，先索酒食，次讲差规，不餍不休。以至上下比较，往来解审，杖钱路费，一切取办于失主。小民身家能有几何，强盗搜括于前，兵捕剥削于后，资财产业倍加凋零。如武邑县失主李进才被解役刘白玉等逼要盘费，情急殴毙二命，甘心抵偿。则是被盗时幸而不死，报盗后反不乐生，此其不敢报盗者二也。强盗大案势必三推六问，失主处处随审，弃业抛家，一日盗案未结，一日不得释放。且解到之处，问官又未必即审，累月经年，奔驰守候，累死途中者有之，淹毙旅店者有之。则是强盗未正典刑，失主先登鬼箓，此其不敢报盗者三也。窃念民间被盗己为极苦，乃地方官不能为民靖盗，反咎民以被盗累。官虽明知其苦，毫无体恤，以致各处地方失主纷纭，有一起盗案在审缉之际，即有一起失主在汤火之中。乞饬部确议，通行直省督抚，严加禁饬。以后民间被盗，止许据报缉贼，不许事外生情，故勘失主。捕役承缉，止许躧缉眞贼，不许需索食费，扰害失主。即获盗究审，亦止许失主本地认赃，不许逐处随审，拖累无休。违者，该督抚立加参处，以为庇盗殃民之戒，自此被盗之家稍得安生，应报之盗宁甘容忍，则讳盗者自少，获盗者必多矣。

　　 谨按。事主家被盗劫，已属大不幸事，乃屡次到官听审，尤属拖累不堪，是以定有此条，以示体恤之意。如盗犯系先后拏获，赃物系屡次起出，则又不能拘泥此例矣。

强盗　 一，满州旗人有犯盗劫之案，倶照强盗本律定拟，不得以情有可原声请。

　　 此条系乾隆三十五年，刑部题覆盛京刑部侍郎朝铨等审拟西僰旗人齐了其等行劫花义相家一案。奉旨纂定为例。

　　 谨按。旗人犯罪均照民人办理从严，人命、赌博等项是也。后来各例一律改轻，而此条又复加重，总系警戒旗人之意，近来盗案不分首从，一律拟斩，旗民并无异致，似应将此例删除。

强盗　 一，盗犯明知官帑，纠伙行劫，但经得财，将起意为首及随同上盗者，拟斩立决枭示。其在外嘹望，接赃，并未上盗之犯，倶拟斩监候，秋审入于情实。若不知系属官帑，仍以寻常盗案论。

　　 此条系嘉庆十九年，广西巡抚台斐音奏，拏获行劫饷银盗犯曾保荣等，分别治罪案内，纂为定例。

　　 谨按。此因系官帑而严之也。惟有一事即定一例，亦觉太烦，且与新例亦大有参差。似应于前条斩枭六项例内，打劫仓库下添入及官帑钱粮一句。将此条删除，以归简净。

强盗　 一，强盗案内免死减等发遣为奴之犯，如果在配，安分敛迹，或伊主图占其妻、女，或平人有意欺陵，将本犯致毙者，将伊主及平人照例治罪。如该犯怙恶不悛，或不服伊主管束，或无故欺陵平人，经伊主及平人殴打毙命，将伊主免其治罪，平人照本罪减一等定拟。

　　 此条系乾隆九年，刑部奏准定例。

　　 谨按。徒流人又犯罪门，发遣黒龙江等处为奴人犯，有被伊主图占其妻、女，因而致毙者，将伊主照故杀奴婢例治罪。傥为奴人犯有诬捏挟制伊主者，照诬吿家长律治罪。彼条系统指为奴遣犯而言。奴婢殴家长一条，系指契买奴仆而言。此条系专指免死盗犯而言。虽稍有不同，而情节则一。似应将图占妻、女，杀死奴仆，修并一条，归入奴婢殴家长门。平人与为奴遣犯相杀，分别办理，归入此门。流徒人又犯罪门，伊主图占其妻、女，因而致毙者，照故杀奴婢例治罪。奴婢殴家长门，系发黒龙江当差。此云照例治罪，未审照何例治罪。平人以凡论，自应分别谋故、鬪定拟，伊主是否拟徒，抑发黒龙江之处，记核。

强盗　 一，凡用药迷人已经得财之案，将起意为首及下手用药迷人，并迷窃，为从已至二次（按，此为从未下手者。）及首先传授药方之犯，均照强盗律拟斩立决。其余为从者，（按，此别于为从二次者）。倶改发新疆，给官兵为奴。其有人已被迷，经他人救醒，虽未得财，将首先传授药方，转传贻害，及下手用药迷人之犯，均拟斩监候，入于秋审情实。若甫经学习，虽已合药即行败露，或被迷之人，当时知觉，未经受累者，均发往伊犂等处为奴。傥到配之后，故智复萌，将药方传授与人，及复行迷窃，并脱逃者，请旨，即行正法。其案内随行为从之犯，仍各减一等定拟。

　　 此条系乾隆三十八年，云南巡抚李湖题路南州贼犯周新茂，以药迷人取财案内，刑部奏准定例。四十八年、五十二年、五十六年修改，咸丰元年改定。

　　 谨按。用药迷人图财律以强盗论，不分首从皆斩，但同谋在场者，均在应斩之列矣。例以法无可贷，及情有可原，分别定拟，而情有可原之犯，又以一次、二次分别定拟，是以此例亦有一次、二次之分。第现在强盗均改照律文不分首从，及一次、二次，一概拟斩，此等罪同强盗之犯，似亦未便强为区分。惟各省盗风虽炽，而此等案情颇少，略示区别，亦网开一面之意也。用药迷人图财，律以强盗论，用毒药杀人者斩。注云，药而不死，依谋杀已伤律，绞。人已被迷，即与受伤无异。在寻常谋杀案内，首犯尚应论死，况强盗律应不分首从，岂有起意之盗首反得减等之理。此例止言下手用药，而不及起意之犯，自系遗漏。谋杀之案，律应严首犯，而寛下手，此例反严下手，而寛首犯，殊未平允，亦与律意不符。谕旨内明言，用药者本有杀人之心，自系指首犯而言。定例时乃以首先传授药方及下手用药者，问拟斩候，转置起意药人之犯于不议，殊属错误。再，下手之犯拟以斩候，即系强盗伤人未得财罪名，惟首先传授药方之犯，亦拟斩候，则较强盗治罪尤重，至迷人得财案内，其余为从之犯二次者，问拟斩决，一次者，仍行发遣，则又较强盗本律为轻，似嫌参差。第一层首先传授药方及起意用药迷人之首犯，并下手用药迷人之从犯，均拟斩决。第二层祗将首先传授药方及下手用药迷人之犯，问拟斩候，并无起意迷人首犯，严下手而寛起意，似嫌未协。且上文明系三层，此处祗有二层。设有甲、乙、丙三人，甲传授药方与乙，乙起意商同丙用药迷人，丙代为下手，甲、丙均拟斩候，乙应科何罪。若照为从减等，不特罪名未允，于言亦属不顺。若倶拟斩候，例内究无明文，碍难援引。此处到配后脱逃，请旨即行正法，系乾隆四十八年定例，与免死发遣盗犯办法相同。乃捕亡门内，免死盗犯脱逃正法，例文并无此项人犯，未免彼此参差。且老瓜贼例内，跟随学习之人与此条甫经学习，虽已合药，即行败露，情节亦属相同，彼条并未声明，在配脱逃即行正法，尤属参差。检査四十八年原奏，亦未详晰叙明。今复加参核，从前新疆遣犯脱逃，无论原犯何项罪名，旧例系即行正法。原奏并脱逃者，即行正法之语，系照尔时例文办理。嗣于嘉庆四年，将新疆遣犯脱逃正法之例停止，则此条已不在正法之列矣。至免死发遣盗犯（捕亡律内各项也），本系律应斩决，因有可原情节，免死减等，已属幸邀，寛典。是以一经脱逃，即照原犯罪名，请旨正法，以示别于寻常遣犯之意。此条为奴人犯，并非由死罪减等发遣，是其本罪定例时，重在故智复萌，传授药方迷人等语，脱逃一层特带言之耳。玩其文意，可见后来节次纂修，此句仍漏未删除，以故不免参差。犯罪自首门，由死罪减为发遣盗犯一条，亦应参看。

□再査，此例，用药迷人得财，为从，发新疆给官兵为奴为一层。甫经学习，虽已合药，即行败露，或被迷之人当时知觉，未经受累者，发伊犂等处为奴为一层。脱逃被获正法，自系统包上二层在内。犯罪自首门内，用药迷窃案内，发遣人犯在配及中途脱逃被获，例应即行正法者，如有畏罪云云，即系统指此二层而言。徒流迁徙地方门内，应发黒龙江等处条例内，如有脱逃被获者，除用药迷人得财为从一项，系照强盗免死减等仍应正法外，又似专指上一层而言。而捕亡门内，脱逃应正法者，又无此项。彼此均属参差。例内明言，迷窃为从二次者，照强盗斩决，则迷窃为从一次，亦系照强盗免死发遗无疑。惟甫经学习等犯，究与强盗免死有间，是否一概正法之处，殊难臆断。査例内上一层，其余为从改发新疆为奴之犯，系由斩决改为发遣，即所谓情有可原，免死盗犯也。下一层，甫经学习等类发往为奴之犯，系由首犯斩候，递减拟遣，是发遣系属本罪，与免死改遣之盗犯不同，似不在正法之例。参看自明。

□犯罪自首门内按语云，嘉庆十六年二月内，伊犂将军晋昌咨称，用药迷窃未成，遣犯廖胜彩在配，初次脱逃，自行投回一案，应否比照免死发遣盗犯脱逃投回例，仍发原配，咨请部示。刑部査，用药迷人已经得财之首犯，即照强盗一律斩决。其为从及甫经学习之犯，亦与情有可原盗犯同拟遣戌。如脱逃被获，又与免死盗犯一例正法，情罪本属相同云云。盖即指此例而言。

□与老瓜一条参看。

强盗　 一，窃盗拒捕刃伤事主，罪应拟绞之犯，如闻拏畏惧，将原赃送还事主，确有证据者，准其照闻拏投首例，量减拟流。若祗系一面之词，别无证据，仍依例拟绞监候，秋审时入于缓决。

　　 此条系嘉庆四年，刑部议覆山东巡抚伊江阿审题赵兴文听从商密，行窃图脱，拒伤事主平复，闻拏畏惧，令商密将原赃送至事主家，隔墙撩还，审依窃盗脱走，拒捕刃伤拟绞例，量减拟流案内，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。事未发而自首者，免罪。知人欲吿而自首者，减本罪二等。闻拏投首者，减一等。犯杀伤于人者，得免所因之罪，律例均有明文。赵兴文之案，既未向事主还赃，又未赴官投首，仅称将原赃隔墙撩还，即使属实，不过仅还赃物，并未出首到官，且隐匿自己姓名，本与自首不同。定案时，因究有还赃一层，是以量从未减。盖虽不自首，亦应以自首论之意，惟例内究未分晰叙明，似应将虽未出首而原赃业已掷还，亦可照闻拏投首定拟之处加载，较觉明显。

强盗　 一，因窃盗而强奸人妇女，凡已成者，拟斩立决，同谋未经同奸及奸而未成者，皆绞监候。共盗之人不知奸情者，审确，止依窃盗论。

　　 此条系嘉庆四年，刑部议覆盛京刑部侍郎铁保审题承徳府民刘祥行窃，强奸事主沈王氏，复强奸刘冯氏已成一案，纂为定例。

　　 谨按。因盗而奸，律系不论成奸与否，不分首从，皆斩监候。本系盗窃而附于强盗律内，是以并不分别首从，概拟斩候也。刘祥一案，因已成奸而加重，首犯虽改立决，从犯仍照律斩候，亦属平允。后将已成从犯及未成各犯，均改绞候，已与律意不符。且首犯既因已成奸而加重，而从犯又因已成奸而改轻，其义安在。

□必以已成、未成强为区分，则已成之从犯与未成之从犯，亦属无别，或将已成案内之从犯、未成案内之首犯，均拟斩候，未成案内之从犯，量减绞候，较为允协。

强盗　 一，窃盗临时盗所拒捕（护赃，护伙者皆是），及虽未得财而未离盗所，逞凶拒捕，或虽离盗所而临时护赃格鬪（已离盗所护伙者不在此例）杀人者，不论所杀系事主、邻佑，将为首者，拟斩立决。为从幇殴如刃伤及他物手足，至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发云贵两广极边烟瘴充军，拒捕未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟斩监候。为从发近边充军。若伤非金刃，伤轻平复，首犯改发边远充军。如年在五十以上，发近边充军。拒捕未经成伤者，首犯发近边充军。为从各杖一百、徒三年。如被事主事后搜捕，起意拒捕者，仍依罪人拒捕本律，分别杀伤科断。

　　 此条系嘉庆六年，由窃盗门移改，按语统见下条。

　　 谨按。此拒捕杀伤人，自系以下手之人为首矣。其分别首从之处，与抢夺门内条例参看。

□邻佑有守望相助之义，即有幇捕贼盗之责，故此例杀死邻佑，即与杀死事主同科。下条并无此句，殊不可解。如谓拒捕杀人，与窃盗被迫，杀死事主，同一斩候，与上条问拟立决不同，是以并不添入。惟为从幇殴及刃伤未死，是否与事主一例同科，记与罪人拒捕门条例参看。罪人拒捕例明言，窃贼刃伤事主者，绞，非事主者，加拒捕罪二等，则邻佑自不应以事主论矣。惟例内究有不论所杀系事主、邻佑一语，殊嫌参差。如谓此语系专指已杀而言，若刃伤未死，自有拒捕本条。设如有两贼同时拒捕之案，一临时杀死事主，一临时杀死邻佑，则同拟斩决。一临时刃伤事主，一临时刃伤邻佑，则一问斩候，一加拒捕罪二等，已嫌参差。如谓不论事主、邻佑，系统指上条而言，下条不在此内，则同一被追拒捕之案，一则仅将事主或雇工划伤，一则竟将邻佑叠砍多伤，而拒捕时并不知谁为事主，谁为邻佑，乃一拟绞候，一拟徒罪，似未平允。

□再，査刃伤未死案内之从犯，首条问拟近边军，次条问拟满流。若刃伤邻佑之首犯，仅加等拟徒，不特临时盗所与弃财逃走漫无区别，而刃伤为首，反较幇殴为从罪名，轻重倒置。若舍刃伤邻佑之轻罪，仍照刃伤事主为从科断，该犯或未幇殴，或并不同场，又将如何拟罪耶。例文纷烦杂乱，迄无一定，似此等类，不可枚举。总之，古人成法，不可率行更改，以律为过轻而改重，或以为太重而改轻，其后必有改不胜改，而愈改愈岐者矣。窃盗临时拒捕杀伤人，附入强盗律内，强盗系不分首从，故此等人犯亦无首从可分。雍正六年，以强盗应正法者，尚区分首从，窃盗不应办理转严，是以定有窃盗杀伤人专条，而例文益觉纷岐矣。

□犯罪拒捕杀所捕人，律应斩候，虽窃盗拒杀事主，亦同此法，不必其为谋故杀也，是较凡人已从严矣。例将临时盗所杀人者。加拟立决，已属与律不符，拒捕门内又将杀死差役，亦问拟立决，是较杀死事主为更重矣。而刃伤差役，则又较刃伤事主为轻，其义安在。例与律岐异，则例与例亦多岐异矣。

□再，査雍正元年原奏，以律内窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩监候。窃盗情罪虽轻于强盗，但经事主知觉，尚不奔逸，复行拒捕，将事主杀伤，凶恶已极，请嗣后窃盗临时拒捕有杀人者，照强盗律拟斩立决。非金刃而伤轻平复者，照强盗自首律，发边卫充军。自首者，再减二等，杖一百，徒三年，等语，是窃盗拒捕杀伤人，律应将首从各犯均拟斩候。例将杀人者，改拟立决，伤人而非金刃者，改为充军。以强盗伤人随即平复，尚准自首，因将窃盗伤人一层改轻，所以有照强盗自首，及自首减二等，拟徒之文。然罪虽减等，仍系不分首从也。至雍正六年，奏定例内，始有分别首从明文矣。此窃盗临时拒捕杀伤人，律与例互相岐异之根原也，彼此参看自明。

□强盗不分首从，定律遵行已久，改为分别首从，虽系寛典，究不免有互相参差之处。若仿照唐律定拟，则寛严倶得其平矣。

强盗　 一，窃盗弃财逃走，与未经得财逃走，被事主追逐拒捕，或伙贼携赃先遁后逃之贼，被迫拒捕，及已经逃走，因见伙犯被获，幇护拒捕，因而杀人者，首犯倶拟斩监候。为从幇殴，如刃伤及手足，他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发附近充军。未经幇殴成伤者，杖一百，流三千里。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟绞监候。从犯减等拟流。若伤非金刃，伤轻平复，并拒捕未经成伤者，及事后追捕，有拒捕杀伤者，仍各依罪人拒捕本律科断。（如逃走并未弃财，仍以临时护赃格鬪论）。

　　 此二条原系三条，一系雍正元年，刑部题准定例，三年，纂入此门。六年，陕西巡抚题，石承言纠同呉永全等行窃张氏银两，呉永全杀伤张氏身死，将呉永全等均拟斩决。奉旨凡强盗倶应正法者，尚且分别首从，而窃盗拒捕伤人者，概行斩决，未曾分别首从，乃系从前九卿疏漏之处，此案着一并议奏。因修改列入窃盗门内。乾隆五年、三十二年、三十七年、四十二年修改（按，临时盗所伤人者，律不分首从皆斩监候。故杀人者，亦不分首从，皆拟斩决也。自定有此例，虽临时盗所杀伤人，亦倶分首从矣。

□此窃盗拒捕分别首从之始也。此外，尚有弟杀胞兄，准予留养承祀、假印诓骗银钱无多等类，均将罪名改轻。尔时，政尚严肃，而此数条独蒙寛典。奸妇因奸致夫被杀亦同）。一系乾隆七年，刑部议覆山东巡抚朱定元条奏定例（按，此刃伤即照折伤以上拟绞者）。一系乾隆四十八年，刑部议准定例，五十三年删并分纂两条，将窃盗临时拒捕杀伤事主者，列为一条，窃盗弃财逃走，及未经得财杀伤事主者，列为一条，嘉庆六年改定，移入此门。

　　 谨按。此条别于临时盗所而言，故拟罪较轻。

□杀人及伤人未死，刃伤并他物折伤，首从各犯较上条大略相同。至伤非金刃，伤轻平复及拒捕未经成伤，首从各犯较上条过寛。即如三、四贼犯共拒伤一事主，一人系刃伤，自应拟绞，其余虽他物手足伤轻，亦应拟流。若三、四人拒伤一人，均系他物未至折伤，不过均拟杖罪，同一他物拒伤事主之案，为首罪名反较为从轻至数等，似嫌参差。

□弃财逃走等三项情节颇轻，即唐律所谓非强盗者也。若护伙幇殴则居然行强矣，一例同科，亦嫌未尽允协。

□窃盗临时拒捕杀伤人，律应不分首从，亦无论金刃他物，倶拟斩候。雍正元年，将杀人者，改为斩决。六年，将为从者问拟发遣。此例又将为从幇殴者，问拟绞候。嘉庆六年，以金刃及他物折伤以上者，拟绞，余倶拟军，畸重畸轻，究未知以何为是。且例文祗以他物，手足是否折伤为断，设或用例禁凶器拒捕，未至折伤，碍难定断。以凶器与他物、手足较，则凶器为重，以折伤与未折伤较，则凶器又轻。假如有数人于此，一拒杀事主。一他物殴落一齿。一用金刃砍伤。一用凶器殴伤。在寻常鬪殴之案，刃伤者，徒二年，折一齿一指者，满杖。凶器伤人者，发近边充军，罪名相去悬絶。拒捕例内祗有金刃及他物、手足折伤而无凶器，若照折伤拟绞，例内究无明文，若以未至折伤拟军，轻重尤觉倒置，生死出入，攸关甚距。再刃伤未死之案，自应以刃伤为首，凶器幇殴者为从矣。如一系手足或他物殴至折伤。一系凶器殴伤，则又以手足、他物为首矣。孰重孰轻，亦觉不能画一。且此指刃伤及折伤应绞而言。若拒捕止加二等之案，一系金刃，一系折伤，一系凶器，则刃伤者加等，拟以满徒，折伤者徒一年半，凶器伤人者，极边充军，尤觉参差。条例愈繁愈多窒碍，此类是也。

□窃盗意在得财，本无杀伤人之心，一经伤人，则有强形矣。乃伤非金刃者，祗以拒捕论，计赃无几，则仅拟杖完结，似嫌太寛。

强盗　 一，凡行劫漕船盗犯，审系法无可贷者，斩决枭示。

　　 此条系嘉庆八年，江苏巡抚岳起题，贼犯葛子富等行窃薛锦魁漕船临时行强一案，奉旨恭纂为例。

　　 谨按。此例与上行劫官帑一条相同，亦应修并于斩枭六项例内。

强盗　 一，凡强盗案内，情有可原，发遣之犯如脱逃例应正法者，定案时，均声明免死、减等字样。

　　 此条系嘉庆八年，刑部议准定例。

　　 谨按。情有可原之犯，系专指把风接赃等项而言，现在并无此等人犯。惟强盗自首例内，尚有脱逃应行正法者，且内有军犯亦非尽属外遣，似应修改，或于情有可原下添及闻拏投首减为发遣充军之犯。

□从前盗案情有可原发遣者最多，投首拟遣者，十无一二，故定有此例。

强盗　 一，恭遇御驾驻跸圆明园及巡幸之处。若有匪徒偷窃附近仓廒、官廨，拒伤官弁兵丁者，如相距宫墙在一里以内，刃伤及折伤以上之首犯，斩立决。为从，发伊犂给官兵为奴。伤非金刃，伤轻平复之首犯，发伊犂给官兵为奴。为从，杖一百，流三千里，如在一里以外，三里以内，刃伤及折伤以上之首犯，绞立决。为从，杖一百，流三千里。伤非金刃，伤轻平复之首犯，杖一百，流三千里。为从，杖一百，徒三年。其行窃之罪有重于流徒者，各于本例上加拒捕罪二等。若拒捕杀死官弁兵丁者，无论一里、三里以内，首犯斩决枭示。为从幇殴如刃伤及折伤者，绞立决。伤非金刃，又非折伤者，绞监候。未经幇殴者，发伊犂给官兵为奴，如値御驾不驻跸之日，仍照本例行。

　　 此条系嘉庆十六年，遵旨议准，纂辑为例，道光六年，二十五年改定。

　　 谨按。此因御驾驻跸而严之也。第京城有犯并无明文。而盗内府财物门，行窃紫禁城内该班官员人等拒捕，又与此科罪不同（彼条临时被拏拒捕杀人者，斩决。金刃伤人者，斩候。他物伤人及执持金刃未伤人者，绞候。手足伤人并持械未伤者，为奴）。

□此等条例均系随时加严，未便拘泥常律。故与罪人拒捕及窃盗拒伤事主例文，均不相符。

强盗　 一，粮船水手行劫杀人，不分人数多寡，曾否得财，倶拟斩立决枭示，恭请王命先行正法。其抢夺案内，下手杀人之犯，亦照行劫杀人例，正法枭示。为从幇殴如刃伤及手足，他物至折伤以上者，倶拟绞立决。伤非金刃，又非折伤者，拟绞监候。未经幇殴成伤者，发新疆给官兵为奴。其寻常挟雠谋故杀者，均拟斩立决。若审无谋故重情，但经聚众互殴，即照广东等省械鬪雠杀例，一体惩办。其藏有火鎗、抬鎗者，虽未点放伤人，亦发新疆给官兵为奴。以上各犯被获时，有恃众持械拒捕伤人者，除原犯斩枭，罪无可加外，罪应斩决者，均加拟枭示，恭请王命先行正法。罪应绞决者，改为斩决。应绞候者，改为绞决。应发遣者，改为绞候。若拒捕杀人，为首无论罪名轻重，均拟斩立决枭示，恭请王命先行正法。为从幇同拒捕之犯，即照拒捕伤人一例科断。至粮船经过地方，游幇匪徒有抢劫杀人，及被获时，拒捕杀伤人者，均照粮船水手抢劫拒捕例办理。其执持凶器，未经滋事者，即照执持凶器未伤人，杖一百例上加一等，杖六十，徒一年。仍责成该管粮道总运官，督率运弁，日夜稽査。于泊船时，依地方保甲之法，逐船按册点验。其有并无腰牌者，立即会同地方营汛拏获审明，分别惩办。旗丁、头舵如遇有形迹可疑之人，容隐不报者，一并治罪。该幇弁意存玩纵，从严参处。

　　 此条系道光十六年，大学士军机大臣会同戸部、刑部议覆两江总督陶澍、前任江苏巡抚林则徐等筹议，约束粮船水手章程一折，纂辑为例。

　　 谨按。此条专指不法水手而言。行劫抢夺故鬪杀人拒捕，所犯之罪不一而足。并非专言行劫。列之此门殊属不合，似应移入转运官物门内。

□此专指杀伤人及拒捕而言。如行劫而未杀人，则不加枭矣。

强盗　 一，山东省拏获匪犯，审有执持器械，结捻、结幅情事，如系强劫得赃者，仍照强盗本律问拟。将案内法无可贷，罪应斩决之首从各犯，加拟枭示。行劫未得财者，仍照定例科断。若执持军器聚众抢夺得赃，不论赃数多寡，数至四十人以上，为首照强盗律拟斩立决。为从拟绞监候。被胁同行者，发遣新疆给官兵为奴。四十人以下，十人以上，为首拟斩立决。为从发新疆给官兵为奴。五人以上，首犯亦照前拟遣。为从各犯倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。计赃逾贯，及另有拽刃等项名目者，各照本律例，从其重者论。其执有军器聚众抢夺，未经得财，如聚众在四十人以下，及十人以上，即比照强盗未得财例，首犯发新疆给官兵为奴。从犯杖一百，流三千里。五人以上，首犯拟杖一百，流三千里。从犯杖一百，徒三年。其案内造意之捻首、幅首，身虽不行，但经伙犯抢夺，即按人数多寡，照为首例问拟。如抢劫未经结捻、结幅，并聚众未及五人，尚未滋事者，仍各照本律问拟。若问拟遣军人犯脱逃回籍，复行入捻、入幅抢夺，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。

　　 此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇恩，奏准定例。

　　 谨按。此例因结捻、结幅而严之也。与恐吓取财门一条，系属一事，但彼条有安徽字样，此条专言山东一省耳。然究系为结捻、结幅而设，似应并入彼条。

□此条应与新定强盗抢夺各条例相比，从其重者论。

强盗　 一，川省差役藉传证起赃等事扫通之案，无论有无牌票，但经聚众执持军火器械，直入人家虏掠牲畜资财，将为首及幇同动手之犯，均照捕役为盗例，拟斩立决。如有虏掠人口，烧毁房屋，并拒捕及杀伤人情事，加以枭示。其择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者，身虽不行，仍以为首论，拟斩立决，加以枭示。同行未经动手者，无论事后曾否分赃，均拟斩监候，秋审入于情实。兵丁有犯，照差役一律拟断。

　　 此条系咸丰八年，成都将军兼署四川总督宗室有凤奏准定例。

　　 谨按。四川总督原奏内称，川省差役毎于奉票承缉盗贼，曁传证起赃等事，辄聚众多人执持军火器械，明目张胆，直入人家，虏捉人畜，攫掠资财，名曰扫通。甚至择肥而噬，教贼诬扳，因而扫通者其情较强盗尤重云云。此定例之原由也。第査兵丁捕役为盗系眞行强盗之事，故与盗同科。总甲捕役及诬吿门内各条，均指害及平人良民而言，而科罪均较此条为轻。此例藉传证起赃等事，即彼二条之指，以巡捕勾摄为由，及称系寄买贼赃也。烧毁房屋及拒捕杀伤人，即彼二条之实犯死罪也。特未着明平人及良民字样，似未明显。如果系奉票往传，究与平空虏掠不同，似未便概拟斩决，致渉两岐。虽系一省专条，亦未便轻重相悬如此。总之，立法期于必行，法过严而不行，亦徒然耳。捕役为盗及教贼诬扳之事，各处皆有，而破案办罪者十无一二，即照抢夺及诬吿门二条定拟者，亦不多见，尚能照此例办理耶。自严定此例以后，川省亦未见办过此案，又何必多设严例也。再，详核例内情节亦有不同，如觊觎平人财产，教贼诬扳，因而纠众扫通照强盗办理，自属情眞罪当。若奉票传证起赃，究属有因，似应稍为末减，以示区别。此专指四川一省而言，因川省向有此风，是以严定此例。与本门兵役为盗及抢夺门总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，及诬吿门内将良民诬指为窃，各条参看。

强盗　 一，用药及一切邪术迷拐幼小子女，如人药并获，即比照用药迷人已经得财例，将起意为首，及下手用药迷人，并迷拐为从，已至二次，及首先传授药方之犯，均照强盗律，拟斩立决。其余为从，均发新疆给官兵为奴。其或药已丢弃，无从起获，必须供证确凿，实系迷拐有据，方照此办理。若药未起获，又无确凿证据，仍照寻常诱拐例，分别知情不知情科断。

　　 此条系同治三年，鸿胪寺少卿文硕，并五年，山西道监察御史佛尔国春奏准并纂为例。

　　 谨按。人药并获，方拟重辟，亦愼重之意。与谋杀人例内无得坐虚赃为得财一语相符，于惩恶之中仍预防捏陷之弊，愼之至也。

□诱拐例云，若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者拟绞立决。为从极边足四千里充军。与此例不符，似应将彼例此数句删去，将此条移入略人、略卖人门内，以免牵混。

强盗　 一，捕役并防守礅卡，或缉盗汛兵及营兵为盗，均照律拟斩立决。如捕役兵丁起意为首，斩决枭示。为从仍拟斩决。其情节重大非寻常行劫可比者，该督抚酌量分别枭示。失察之该管官交部议处。该管官逼勒改供，或捏称革役，该上司不能査出，一并交部议处。如捕役兵丁分赃通贼，及与巨盗交结往来，奉差承缉走漏消息，及本非承缉走漏消息，致令脱逃者，不分曾否得财，均照本犯一体治罪。知情故纵，照窝主知情存留例分别治罪。若不知情，止系査缉不力，照不应重律科断。至书差人等临时得赃卖放，亦照本犯一体治罪。

　　 此例原系二条，一系雍正九年，刑部议覆给事中唐继祖条奏定例（按，此专指捕役而言，例文最为明显）。一系乾隆元年，刑部议覆刑科给事中陈履平条奏定例（按，此专指汛兵而言，似又兼窃盗在内。

□分赃通贼不照盗后分赃科断，已属从严，至死得减一等，其罪已在军流以上矣。知情故纵，原其尚未得赃，故稍寛耳。不言得财者，以捕亡律有明文，不复叙也。参看自明）。乾隆二十一年修改（按，分赃通贼究未身自为盗也，不论赃数多寡，与盗贼同科，已属从严，故至死得减一等。系强盗则问拟发遣，系窃盗则减等拟流也。改定之例以为系指强盗而言，因删去此句。是以分赃通贼之兵丁，与身自为盗之捕役，一例同科，似未允协。且知情故纵与漏信脱逃，亦属相等。何以不照彼条与犯同罪，又照窝主存留例治罪耶。尤觉参差。即以强盗而论，知情故纵强盗一人不过满徒，故纵二人不过满流，三人以上亦罪止发遣，而一经分赃通贼，即与盗同科，至死不准减等，是同谋上盗者，尚得以情有可原分别发遣，而仅止事后分赃者，转与法无可贷者，倶拟骈诛，殊未平允）。嘉庆六年修并，九年修改，咸丰五年改定。

　　 谨按。此为盗盖指为强盗也，是以下有斩立决之语。巨盗亦系强盗也，窃盗并不在内。因交结往来而承缉走漏消息为一层，非承缉漏信脱逃为一层，不分曾否得财，总承上二层而言。

□捕役兵丁均有缉拏盗贼之责，乃不缉拏，而反故纵，甚至交通往来，坐地分赃，且或送信，纵令潜逃，盗风日炽，未必不由于此，是以严定此条。然法严而不办，此例亦具文耳。再，盗贼非窝主不行，乃办理盗案，毎年不下千数百起，而罪及窝主者十无一二，况能严惩兵役耶。已经拏获到官之犯脱逃（或在押在监或解审中途），尚未见办过故纵之案。若未经到官之犯脱逃，转欲治兵役以故纵之罪，更属罕见之事。虽有此例，万无此案，定例总期必行，此例果能必行否耶。即就例文而论，得财与不得财同科，应捕与不应捕并论，显与律意不符。亦与捕亡门内，官役奉公缉捕罪人一条，互相参差。

□盗贼意在得财，强盗不得财亦无死罪。故纵之案得财者十有八九。捕亡律以得贿不得贿为生死之分，最为允协。此例以交结往来，走漏消息为断。虽系为严惩盗风起见，惟承缉别案人犯，虽漏信脱逃，如不受贿，即无死罪，而承缉盗案人犯一经漏信脱逃，虽不受贿亦无生理，况本非承缉，而亦拟骈首，尤属未协，即承缉蔑伦及越狱重犯，其情亦不轻于强盗，何以不闻，将故纵之兵役，一概拟以重辟耶。

□三项均照本犯之罪治罪，与原定例文不符。至第一项明言分赃通贼矣，下又云，不分曾否得财，究竟不分曾否得财，是否统指三项，抑系指下二项，而无上一项之处，例未明晰。且既未得财则走漏消息，及漏信脱逃，与下层知情故纵，似觉无甚分别，而科罪轻重悬殊，亦不可解。如谓重在交结往来，因以有无交结往来为罪名，生死之分，亦应修改明晰。盖交结往来即通贼也，分赃即得财也，漏信脱逃即故纵也，此辈若非图得盗犯之财，交结往来何为。既未交结往来，何以又复知情故纵以身试法。尤不可解。似应改为如与巨盗交结往来，坐地分赃，或虽未分赃，而奉差缉拏走漏消息云云。第非伊承缉之案，仅止漏信脱逃，亦未得财，概拟斩决，究嫌太重。原例分别两条，本极明显，修并为一，遂有不能融洽之处。

□与窃盗门内，兵丁捕役一条参看。

强盗　 一，广东、广西二省强劫盗犯，如有行劫后，因赃不满欲复将事主人等捉回勒索者，无论所纠人数多寡及行劫次数，为首之犯，拟斩立决，枭示。恭请王命先行正法。其案内从犯，仍按强盗本律科断。

　　 此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英等奏准纂辑为例，咸丰三年増定。

　　 谨按。广东省专条行劫伙众四十人及三次以上，均加拟枭示，是以此条原例有无论人数多寡，行劫次数等语，后添入广西二字，似应将此数语删去。縁广西盗案并无分别人数、次数，加拟枭首之例也。

强盗　 一，强盗案内有知而不首，或强逼为盗，临时逃避，行劫后分与赃物，以塞其口，与知强盗后，而分所盗之赃，数在一百两以下者，倶照共谋为盗，临时畏惧不行，事后分赃例减一等，杖一百，徒三年。如所分赃至一百两以上，按准窃盗为从律，递加一等定拟。一百二十两以上，仍照例发近边充军。

　　 此条系乾隆五年，刑部议覆浙江巡抚卢焯条奏，纂辑为例。同治九年改定。

　　 谨按。知而不首，亦指事后分赃而言。是以照盗后分赃科断。若不分赃遽科满徒，未免过重。既添入知盗后分赃一项，似应将此句删去。

□强逼为盗本非同谋也，临时逃避并未上盗也，其分与赃物，亦由众盗冀图塞口起见，其初无为盗之心，其后无分赃之念，情节本轻，因其并未出首到官，是以照盗后分赃科断。盗后分赃律，祗以赃数为准，并未区分强窃。《辑注》云，知盗后分赃，盗时不知，盗后方知，知其为盗之赃，非知其为盗之情也，是以祗计所分之赃，照窃盗为从科断。新例改为满徒，较律及旧例均属加重，而较之咸丰年间所定章程，则已从轻矣。

强盗　 一，凡强盗除杀死人命、奸人妻女、烧人房屋罪犯深重，及殴事主至折伤以上，首伙各犯倶不准自首外，其伤人首伙各盗，伤轻平复，如事未发而自首，及强盗行劫数家止首一家者，均发遣新疆给官兵为奴。系闻拏投首者，拟斩监候。未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，事未发而自首者，杖一百，流三千里，闻拏投首者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺改遣二字。以上各犯，如将所得之赃，悉数投报，及到官后追赔给主者，方准以自首论。若赃未投报，亦未追赔给主，不得以自首论。遇有脱逃被获新疆遣犯，及实发云、贵、两广人犯，均照例即行正法。流犯仍加等调发。至放火烧人空房，及田场积聚等物之强盗自首，依放火故烧本律拟流。若计所烧之物重于本罪者，发近边充军。

强盗　 一，强盗首伙各犯，于事未发觉，及五日以内，果能悔罪捕获他盗及同伴解官投首者，系伤人盗犯，于遣罪上减一等，拟杖一百，徒三年。未伤人盗犯，照律免罪。若在五日以外，或闻拏将他盗及同伴捕获解官投首者，系伤人盗犯，于斩罪上减一等，杖一百，流三千里。未伤人盗犯，杖一百，徒三年。至拏获盗犯之眼线，如曾为伙盗悔罪，将同伴指获，致被供出者，如在五日以外，照伤人首盗闻拏投首例，拟斩监候。若犯事之后，五日以内，指获同伴，旋被供出获案，审明同伙，确有实据者，照强盗免死减等例，发遣新疆给官兵为奴。若并无同伙确据，审系盗犯挟恨诬扳，即予免究。

　　 此例首一条本系七条，一系前明问刑条例（《辑注》。按放火律内，故烧官民房屋皆斩。故烧人空房，及田场积聚，减一等应流，无充徒之法。惟延烧官民房屋及积聚之物者，乃是徒罪，与此不合。再，放火律止言计物赔偿，并无计物论罪之法。此云计所烧之物，重于本罪。亦复不合。俟考。亦止照云云者，放火律后有充军事例也。放火以下，亦蒙姑准自首。言谓伤人不死自首者，照凶徒事例。放火自首者，照失火律例也。然放火延烧充军之例，已删除矣）。乾隆五年，三十二年修改。一系乾隆九年，刑部奏准定例，三十二年修改。一系雍正六年定例（按，此即情有可原之伙盗也）。乾隆五年，三十二年删改。一系乾隆四十四年，刑部奏准定例。以上四条，均载在犯罪自首门内。一系乾隆四年，刑部议覆广东省题，盗犯张云悖等闻拏投首一案，经九卿遵旨奏准定例，三十二年修改。一系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。五十三年，将以上六条増删移并。一系康熙四十四年，直隶巡抚李光地题准定例（行劫数家止首一家，按此例本于犯罪自首不实不尽之律。不知律，指一事而言，行劫数家止首一家，则非一事矣。首此匿彼，与未首等也，似不应以自首论），乾隆五年，按强盗行劫数家，恐有例不准首之案，若因其自首一家，即行发遣，殊未允协。改为凡强盗行劫数家，而止首一家者，除所劫数家内，若系盗首及杀死人命、奸人妻女，烧人房屋等项，例不准自首者，仍分别定拟外云云（按，盗犯多系梗顽之徒，不肯自首者颇多，如果悔罪自首，则稍有识见矣。何以又止首一家。非赃已花尽，即有不准首之件，此例所増数语，似不应删。后改新例，以赃已给主者，方准以自首论，则数家内有一家赃未给主，仍应照强盗论斩矣）。五十三年删除，嘉庆六年，将此纂入此门例内。

　　 第二条原系两条，一系康熙三十九年，刑部题准定例（伙盗供获首盗。按，旧例盗案审限一年，是以此有一年之内云云。后盗案审限改为四个月，此例即属赘文）。雍正三年、乾隆五年、嘉庆十七年、道光十四年修改。一系乾隆三十八年定例（捕获他盗解官投首），五十三修改，同治九年改定。

　　 《云［示？］掌》云，强盗杀人、行奸、放火，例应枭示，故不准首。窃谓此条正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法也。如杀人问故杀，行奸问强奸，放火问烧人房屋，各斩绞等罪，或因不准自首四字，仍作强盗斩，殊不知不准自首者，乃不准免杀、奸、烧屋之罪，非不准免盗罪也。存参。

　　 《笺释》云，此正所谓损伤于人而自首者，得免所因之罪，听从本法者也。杀死人命问故杀，奸人妻女除因盗而奸，问强奸，烧人房屋，问放火故烧，各绞斩。伤人不死，自首，免强盗之罪，问持刀伤人，引此例充军，与《示掌》同。

　　 《辑注》云，按强盗律内条例有强窃盗再犯，及侵损于人不准首之条，故覆着此例，谓伤人未死者，姑准自首也。与前得免所因之罪，自是两项。盖侵损之盗，若许首，而得免所因之罪，则伤人未死止科伤罪矣。何以充军。解者谓此正是得免所因之意，大失律意，《笺释》亦误。

□又云，强盗应枭首，凡六项，此例杀、奸、烧，凡三项不准自首矣。其劫狱库及积至百人以上，岂准其自首乎。亦括于罪犯深重四字内也。

　　 谨按。现在条例倶从《辑注》，以此等情凶罪大，得免所因，嫌于太寛，故拟以不准自首，以示惩创。然严于杀人等项，而伤轻平复者，仍准自首。严于放火烧房，而空房及田场积聚之物，亦准自首。于惩恶之中仍寓原情之意，律与例固自并行不悖，原非一概从严也。

□犯罪自首本有定律，此专为强盗而设，原因此辈情罪较重，不肯一概从寛之意。第既未伤人，赃已首还，即属无罪，似可量从寛典。再，首盗与伙犯，究有不同。首犯虽经还赃给主，其伙犯所分之赃，未必一律首还。且事主失财，究系伊首先起意所致，减为满流，原属允当。若伙犯似可再减一等，拟以满徒。

□未伤人之首伙各盗，及窝家盗线，闻拏投首，本系发遣黒龙江为奴，嗣因调剂遣犯，改为烟瘴充军，惟脱逃即应正法。即属情重之犯，似应改为发新疆种地当差，庶与主守不觉失囚一条相符。

□放火烧人空房及积聚之物律，与烧人房屋一体赔偿，因强盗而烧人空房等物，万无免其赔偿之理。例不言者，以放火律有明文也。惟计所烧之物，重于本罪等语，究觉不甚允协。縁律内并不计所烧之物科罪，亦不以被烧之物为赃，是以办罪之外，仍令赔偿也。且烧人空房等项，律无死罪，盗犯意在得财，烧人空房等项，其意何居。若已强劫得赃，则放火即属轻罪，如未得赃，而仅止烧人空房等项，设不自行投首，并无治罪专条。照盗犯定拟，究未劫得财物，就本律科断，又嫌与平人无别，既未定有强盗放火烧人空房及田场积聚作何治罪，例文则因自首，拟以军流，即属未尽妥协。且事未发而自首，与闻拏投首，有无分别，亦难悬断。似应删去此层。再，图财放火、故烧空屋等项，例止拟以流徒。应参看。

□首条专论自首，次条则于自首之外捕获他盗，故较首条尤寛，原系以盗攻盗之意。自首律内，已有明文，特律给赏，而例不给赏耳。

□自首律云，强窃盗能捕获同伴解官者，亦得免罪，依凡人一体给赏。犯罪共逃律云，犯罪共逃亡，轻罪囚能捕获重案囚而首吿，及轻重相等，但获一半以上首吿者，皆免其罪，与此例相等。

□后汉光武帝建武十六年，遣使者下郡国，听群盗自相纠谪（犹发也），五人共斩一人者，除其罪。吏虽逗遛、回避、故纵者，皆勿问，听以禽讨为效。但取获多少为殿最，惟蔽匿者乃罪之。于是更相追捕，贼并解散。此例深得古法。又唐僖宗时，西川节度使崔安潜，到官不诘盗，蜀人怪之。安潜曰，盗非所由通容，则不能为。今穷核则应坐者众，搜捕则徒为烦扰。乃出库钱千五百缗，分置三市，置榜其上曰，有能吿捕一盗，赏钱五百缗。盗不能独为，必有侣，侣者吿捕，释其罪，赏同平人。未几，有捕盗而至者，盗不服曰，汝与我同为盗十七年，赃皆平分，汝安能捕我。我与汝同死耳。安潜曰，汝既知吾有榜，何不捕彼以来，则彼应死，汝受赏矣。汝既为所先，死复何辞。立命给捕者钱，使盗视之，然后冎盗于市。于是诸盗与其侣互相疑，无地容足，夜不及旦，散逃出境。此亦以盗攻盗之意。

□再，同伙之犯，供出首盗拏获者，准予减等，总使首恶不容漏网之意。同治九年，修并之例，均指未到案之犯，捕获他盗，及同伴解官投首而言。其伙盗到案后，供出首盗逃匿地方，拏获减等之例，因何删除。按语内未经分晰叙明，自系因从前盗首应拟斩决，伙盗尚得原情发遣，办罪不无区别。后改为不分首从，则首伙均应正法，即不肯实供，承审者，亦应确切根究，终亦不能隐匿。再，或首从五人行劫，已经拏获四人，佥供首犯所在，随即缉获，此四人均予减等，未免寛纵。且盗案限期较从前过促，州县亦止两月审限，办理亦多窒碍，将此例删除或由于此。第此例奉行百十余年，未便全行删除，似应就原例修改，限期改为两月以内，伙盗内或实系把风接赃、情节稍轻之犯供出，方准免死减等，亦未始非网开一面之意也。后复定有章程，应参看。

强盗　 一，京城大宛两县并五城所属地方盗劫之案，一经审实，照律斩决，仍加枭示，于犯事地方，悬竿示众，以昭炯戒。俟数年后，盗风稍息，奏明仍复旧例办理。

强盗　 一，京城盗案，除徒手行强，当被拏获，既未得财，又未伤人者，仍照旧例办理外，如有持火执械，入室威吓，掷物打人重情，虽未得财伤人，凶恶情形，业经昭著，即将为首之犯拟绞监候。为从发云、贵、两广、极边烟瘴充军，俟数年后，盗风稍息，奏明仍复旧例办理。

　　 此二条系咸丰二年，刑部议准定例。

　　 谨按。此例为首之犯，即盗首也。虽未伤人，亦拟绞候，原不在威吓掷打，均系伊一人也。或从犯威吓掷打，亦坐首犯以绞罪。与强盗止伤人未得财，为首拟斩之律相符。

□强盗旧例较律为轻二条则较律为尤重。例末均有盗风稍息，仍复旧例之语。下条通例，并无此语，例内如此者颇多，改归旧例者十无一二。似均应删去，以归画一。

强盗　 一，盗劫之案，依强盗已行，但得财者，不分首从皆斩律，倶拟斩立决。把风接赃等犯，虽未分赃，亦系同恶相济，照为首一律问拟，不得以情有可原，量为末减。傥地方官另设名目，曲意开脱，照讳盗例参处。

　　 此例系同治九年，遵照咸丰五年谕旨纂定之例。

　　 谨按。虽不分赃亦坐，律有明文，旧例但分别是否情有可原，并未区分是否分赃。既照律不分首从，则不分赃之犯，亦在皆斩之列矣。此例特为把风接赃等犯，不得以情有可原，曲为开脱而设，不分赃一层，亦系申明律意耳。

强盗　 一，粤东内河盗劫，除寻常行劫仅止一二次，伙众不及四十人，并无拜会及别项重情，仍照例具题外，如行劫伙众四十人以上，或不及四十人而有拜会结盟，拒伤事主，夺犯伤差，假冒职官，或行劫三次以上，或脱逃二三年后，就获各犯，应斩决者，均加枭示，恭请王命先行正法。

　　 此条系嘉庆十六年，两广总督松筠等奏准定例，同治九年改定。

　　 谨按。强盗积至百人以上，加拟枭示，乃六项中之一项也。此四十人以上，即加枭示，则更严矣。再六项中有人数而无次数，此三次以上。亦加枭示，更添入拜会结盟等类，则又不止六项矣。

□再査，拒伤事主，即强盗伤人也，通例杀人者加枭，此则伤人亦加枭矣。未动手伤人之犯，是否免其枭示，并未叙明。惟既有应斩决者均加枭示一语，则虽未动手似亦在斩枭之列，较杀人之案，又加重矣。

□拜会结盟系明树强盗之党援。假冒职官系阴行强盗之诡计。若夺犯伤差，则行盗以后之事。脱逃二三年后就获，则专指本犯而言。是与甲拜会结盟，而与乙行劫或行劫外，另犯假冒职官，即不在枭示之列矣。即如一案内有行劫三次以上之犯，亦有未及三次者，自应分别办理，断无将未及三次者，一概加枭之理。可知拒伤事主，亦不必将未经动手之犯，亦加枭示也。例内应斩决者一语，似未可拘泥。

□此例特为先行正法而设，从前盗犯均系具题后，遵照办理，并无先行正法之事。因此等情节较重，是以先行正法，亦祗广东为然，别省尚无此办法。近则先行正法者，不一而足，盗风日炽，其奈之何。

强盗　 一，老瓜贼内传授技艺，在家分赃者，照强盗窝主造意，身虽不行但分赃，律拟斩立决。其跟随学习之人，虽未同行，倶发遣新疆给官兵为奴。如无学习确证，仅止与贼往来熟识，照知情不首律，杖一百。

　　 此条系乾隆六年，刑部会同吏、兵二部议覆侍郎周学健条奏定例，嘉庆十七年、同治九年改定。

　　 谨按。原奏以此等与贼往来之人，定非良善，应照窃盗例，令其点卯充警，不许远离，是以例末有仍令点卯充警一语。即起除刺字律内所云，盗贼曾经刺字者，倶发原籍收充警迹，该徒者役满充警，该流者于流所充警之意也。但充警者均系刺字贼犯。此不刺字而亦充警，恶之至也。第此法久已不行，盗贼各例均无此语。同治九年，修例时因将此语删去，亦循名责实之意耳。

□此条所云传授技艺，即上条之用闷香药面等项也。

□传授技艺在家分赃，与盗首何异。虽不同行亦拟斩罪，与跟随学习之人虽不同行亦拟遣罪，同一从严之意。

强盗　 一，洋盗案内被胁在船为匪服役（如摇橹、写帐等项，均以服役论），或事后被诱上船，及被胁鶏奸，并未随行上盗者，自行投首，照律免罪。如被拏获，均杖一百，徒三年。年未及歳，仍照律收赎（如已经在盗所自行逃回，欲行投首，尚未到官，即被拏获，仍同自首，免罪。若已经到家，并不到官呈首，旋被拏获，不得同自首论）。

　　 此条系乾隆五十九年，刑部议准定例（按，捉人逼胁上盗，闽、广最盛，洋盗亦惟闽、广人为多，捉人勒索条内，除笔似即指此等人犯而言。应参看）。嘉庆六年、十八年修改，同治九年改定。

强盗　 一，洋盗案内接赃瞭望之犯，照首盗一例斩枭，不得以被胁及情有可原声请。如投回自首，照强盗自首例，分别定拟。此外，实在情有可原，如十五歳以下被人诱胁，随行上盗。仍照本例问拟。

　　 此条系嘉庆六年，浙江巡抚阮元咨准定例，嘉庆十七年修改，同治九年改定。

　　 谨按。此二条专指洋盗而言。査从前例文，陆路则曰响马强盗。水路则曰江洋行劫大盗。较之在郷市黒夜直入人家行劫者，治罪尤重。此条指明洋盗。若在江面行劫，即与此例不符。岂大江湖河案内，即无此等从犯耶。例内所云自系尔时办法，惟寻常盗案把风接赃等犯，不得以情有可原声请。例内已有明文，洋盗岂能办理转轻。至强盗自首，及十五歳以下被诱上盗，例内均有专条，此条似嫌复说。

　　 附删除例二条

　　 一，强盗重案，除定例所载杀人、放火、好人妻女、行劫牢狱仓库、干系城池衙门，并积至百人以上，及响马强盗、江洋大盗、老瓜贼，仍照定例送行外，其余盗劫之案，各该督抚严行究审，将法所难宥及情有可原者，一一分晰，于疏内声明。大学士会同三法司详议，将法所难宥者，正法。情有可原者，发遣新疆给官兵为奴。此条系乾隆五年，遵照康熙五十四年钦奉谕旨纂辑为例。嘉庆十七年改定。同治九年删除。

　　 一，寻常盗劫，未经伤人之伙犯，如曾经转纠党羽，持火执械，涂脸入室，助势搜赃，架押事主，送路到案，诬扳良民，并行劫已至二次，及滨海沿江行劫过船搜赃者，一经得财，倶拟斩立决，不得以情有可原声请。其止在外隙望接递财物，并未入室，过船搜赃，并被人诱胁随行上盗，或行劫止此一次，并无凶恶情状者，仍以情有可原免死，发遣新疆给官兵为奴。傥地方有司，有心姑息，曲为开脱，该督抚据实题参，交部严加议处。此条系乾隆二十六年，大学士会同刑部议覆两江总督尹继善条奏定例。四十二年、嘉庆六年、九年、十七年改定。同治九年删除。

　　 谨按。强盗律系不分首从皆斩。康熙、雍正年间，始分别法所难宥及情有可原。乾隆五年，纂为定例，盖数十年矣。咸丰年间仍不分首从，一概拟斩。此又刑典中一大关键也。

□平情而论，律文未免太严，改为分别首从，尚属得平，亦可见尔时盗案尚不似此后之多。夫盗风之炽，必有所由，徒事刑法，窃恐未能止息，严定新例以来，毎年正法之犯，总不下数百起，而愈办愈多，其成效亦可睹矣。言事者，但知非严刑峻法，不足于遏止盗风，而于教化吏治置之不论。舍本而言末，其谓之何。

　　 世之治也，犯法者少，刑虽重而不轻用。迨其后，法不足以胜奸，而遂立重辟，乃法愈重而犯者愈多，亦何益乎。且从前盗犯，各省必题准后，方行处决。近数十年以来，先行就地正法，后始奏闻者比比皆是，且有并不奏闻者，而盗风仍未止息，重法之不能禁盗，其显然者也。兴言及此，可胜叹哉。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十七　　　　　前巻　次巻

刑律之三　 贼盗中之一

劫囚　 　

　 白昼抢夺　 　

劫囚：巻首

凡劫囚者，皆（不分首从。）斩（监候。但劫即坐，不须得囚。）若私窃放囚人逃走者，与囚同罪。至死者，减一等。（虽有服亲属，与常人同。）窃而未得囚者，减（囚）二等。因而伤人者，绞（监候。）杀人者，斩（监候。虽杀伤被窃之囚亦坐前罪，不问得囚与未得囚。）为从各减一等。（承窃囚与窃而未得二项。）若官司差人追征钱粮、勾摄公事，及捕获罪人，聚众中途打夺者，（首）杖一百、流三千里。因而伤差人者，绞（监候。）杀人及聚至十人，（九人而下，止依前聚众科断。）为首者，斩（监候。）下手致命者，绞（监候。）为从各减一等。其率领家人随从打夺者，止坐尊长。若家人亦曾伤人者，仍以凡人首从论。（家长坐斩，为从坐流。不言杀人者，举轻以该重也。

○其不于中途而在家打夺者，若打夺之人原非所句捕之人，依威力于私家拷打律。主使人殴者，依主使律。若原系所句捕之人自行殴打，在有罪者，依罪人拒捕律，无罪者，依拒殴追摄人律。　按，此律注，本于《琐言》。）

　　 此仍明律，原有小注，顺治三年采《笺释》语増修。

条例

劫囚　 一，纠众行劫在狱罪囚，如有持械拒杀官弁者，将为首及为从杀官之犯，依谋反大逆律，凌迟处死。亲属縁坐。下手幇殴有伤之人，拟斩枭示。随同余犯，倶拟斩立决。若拒伤官弁及杀死役卒者，为首并预谋助殴之伙犯，倶拟斩立决枭示。其止伤役卒者，将为首及幇殴有伤之伙犯，倶拟斩立决。随同助势，虽未伤人，亦拟斩候，秋审时入于情实。若并未伤人，将起意劫狱之首犯，拟斩立决。为从者，倶拟斩监候，秋审时入于情实。

　　 此条系雍正七年例，乾隆五年、五十三年删改，嘉庆六年修改，十四年改定。

　　 谨按。劫囚为首及为从杀官者，依反逆律，亲属縁坐。反狱门例文则云，悉照劫囚分别杀伤一例同科，而无縁坐字样。谋反大逆门则又云，纠众戕官反狱而不言劫囚，均属参差。且忽而縁坐，忽而不縁坐，后又改为縁坐，亦未免渉于纷更。律不分首从，皆斩监候，例将为首者加拟立决，自系严惩首恶之意，而强盗门又有打劫牢狱一层，则专为加以枭示而设，应参看。

劫囚　 一，官司差人捕获罪人，―有聚众中途打夺，殴差致死，为首者不论曾否下手，拟斩立决。为从下手，致命伤重致死者，绞决。幇殴有伤者，不论他物、金刃、拟绞监候。随同拒捕，未经殴人成伤之犯，改发极边，足四千里充军。其伤差未至死者，首犯仍照律拟绞监候。但经聚众夺犯，虽未伤人，首犯亦照因而伤人律，从重拟绞。为从之犯，仍照律坐罪。若数年后，此风稍息，请旨仍复旧律遵行。

　　 此条系乾隆十八年钦奉上谕，恭纂为例。二十一年（按，劫囚无聚众字样，而夺犯必添入此二字，何也。）五十三年修改，嘉庆二十二年改定。

　　 谨按。此杀伤人，均以起意夺犯之人为首，下手者为从，与抢窃等项拒捕伤人不同。

□聚众夺犯伤差，律严首祸之人，故以起意夺犯者为首论。杀人者，分别问拟斩绞立决，监候，已属无可复加，即未伤差之首犯，亦照伤差律加拟绞候，均系从严惩办之意。惟伤差案内，仅将为首者拟绞，下手者，不论伤之轻重，仍拟满流。设如殴差至残废笃疾，亦与在场未伤人之犯，一例同科，殊嫌轻纵。

□从犯照律坐罪，谓坐以徒罪也。惟首犯加重拟绞，从犯似亦应问拟流二千里，以示区别。首犯拟绞，为从拟徒，例不多有。

劫囚　 一，官司差人捕获罪人，有仅止一二人中途打夺者，无论有无伤差，为首者，均杖一百、流三千里。为从者，减一等。若殴差至死，即照聚众打夺杀人本律，分别治罪。

　　 此条系道光十四年，议准定例。

　　 谨按。夺犯系属行强，与劫囚情事相同，非聚众何能成事，律不言非聚众之罪，以事絶无而仅有也。此例添入一二人一层，系补律之所未备。惟伤差不问绞罪，何也。拒捕门条例，罪人拒捕，如至残废笃疾以上，罪应满徒者，即应拟绞。此云无论有无伤差，均拟满流i如殴至残废笃疾，亦可问拟满流否耶。应与彼条参看。

□聚众夺犯较抢夺窃盗为重。抢窃之犯，如拒伤事主，不得因并非聚众，稍从末减。此条夺犯业经伤差，因非聚众，仅拟流罪，似未允协。在夺犯未伤差之案，尚可以并非聚众量减拟流，若已经伤差，似难曲为之原。

□再，夺犯与劫狱科罪不同，自系因监狱而加重之意，惟被夺之犯，且有较狱囚情罪为重者，若不伤差，即无死罪，未免太寛。三人以上，为从满徒，一二人，为从亦拟满徒，亦嫌无别。

劫囚　 一，凡官司句摄罪人，已在该犯家拏获，如有为首纠谋，聚至三人以上，持械打夺伤差者，即照中途夺犯例，分别杀伤治罪。若并未纠约聚众，实系一时争鬪拒殴，致有杀伤，仍照各本律定拟。其非本案罪犯，及非所句捕之人，无论在途、在家，倶以凡鬪论。差人藉端滋扰，照例从重治罪，地方官交部议处。

　　 此条系乾隆二十五年，刑部议准，两广总督李侍尧议覆，广东按察使来朝，条奏定例。原载捕亡门内，道光十四年移附此律。

　　 谨按。第一层因夺犯而杀伤差役也。第二层无夺犯之心，而杀伤差役也。第三层虽打夺，而不以夺犯论也。

□夺犯附于劫囚律内，以事本相类也。惟劫囚律注有但劫即坐，不须得囚之语，夺犯并未注明，窃放囚人有未得囚者减二等之文。然窃与劫究有不同，且系按囚之罪名定拟。夺犯并不分别犯人罪名轻重，一似犯虽未被夺获，及被夺之犯，罪名较轻亦应以夺犯论矣。此例将伤差之犯，特为区分，而不问本犯罪名之轻重，仍一体科断，究嫌未尽允协。

劫囚　 一，官司差人捕获罪人，如有尊长率领卑幼，及家长率领奴仆雇工殴差夺犯，并杀死差役一命案内，随从之卑幼奴仆雇工，曾经杀伤人者，照律依为从拟杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。若杀死差役，非一家二命及二命以上案内，为从下手致死之卑幼奴仆雇工，倶拟绞监候。幇殴伤轻者，杖一百、流三千里。在场助势并未伤人者，杖一百、徒三年。

　　 此条系前明问刑条例。（《辑注》。此条专指聚众十人以上之为从者，谓此十人以上，如系同居亲属，仍照本律发落，未伤人免科，伤人为从论也。若是异姓外人，情无关渉，而乃随从打夺，是同恶相济矣。槌师、打手，素行不良之辈，必非无故而来，律倶减等拟流，未尽厥辜，故问充军，所以惩恶也。然非十人，皆是异姓，不引此例。

□《笺释》。此条就正律内聚众中途打夺上，分出为从之异姓者而言，盖亲属情有可原，异姓则风马牛不及矣，故难依常律。若拳师打手易致伤人，陷为首于死，此等凶徒，杀之太重，流之太轻，故发卫充军，所以重长恶也。）乾隆五十三年、道光元年修改，七年改定。

　　 谨按。仅止夺犯并未伤差，自应照律，以家长一人坐罪。杀人伤人者，均应拟流。若二人各毙一命，均应拟绞。一人连毙二命，自应亦拟绞候。此条杀死一命及二命以上，祗言为从罪名，而未及率领之尊长者，以律有斩候之文，故不复叙也。第凡人夺犯杀差，较律为严。若因率领者倶系家人，即无论杀死差役一命、二命，将尊长均拟斩候，似嫌太轻。且家人业因迫于尊长之命，量减从轻，若又将起意之尊长，仅拟斩候，似非例意。盖此条律文所以寛家人，非以恕尊长杀伤差役之罪，律既与凡人同科，例内凡人罪名业经加重。则虽尊长，亦未便办理两岐。

□尊长率领家人夺犯杀伤差役，其尊长罪名，律与凡人为首罪名相同，为从罪名迥异，以家人听从尊长指使，故得量从未减也。例内夺犯杀差较律为严，而尊长率领卑幼杀伤差役一命，为从之犯，依律拟流。杀死二命以上，为从下手致死之犯，拟绞监候，照凡人治罪从轻，仍与律意相符。为首之犯应否问拟立决。抑仍照律拟斩监候。例内并未分晰指明。道光七年原奏有。为首尊长、家长，仍照律拟斩监候之语，修例时未将此语纂入，自应酌核情节轻重办理。盖尊长既已杀死差役，即应与凡人一例同科。若因所率领者均系家人，即得从轻拟罪，似非律意。

白昼抢夺（人少而无凶器，抢夺也。人多而有凶器，强劫也。　按，此注本于《笺释》，原在律文首句抢夺下，雍正三年移改。）：巻首

凡白昼抢夺人财物者，（不计赃）杖一百、徒三年。计赃（并赃论）重者，加窃盗罪二等。（罪止杖一百、流三千里。）伤人者，（首）斩（监候。）为从各减（为首）一等，并于右小臂膊上，刺抢夺二字。

○若因失火及行船遭风着浅，而乘时抢夺人财物及拆毁船只者，罪亦如之。（亦如抢夺科罪。）

○其本与人鬪殴，或句捕罪人，因而窃取财物者，计赃，准窃盗论。因而夺去者，加二等。罪止杖一百、流三千里，并免刺。若（窃夺）有杀伤者，各从故、鬪论。（其人不敢与争而杀之曰故。与争而杀之曰鬪。）

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

白昼抢夺　 一，凡问白昼抢夺，要先明事犯根由，然后揆情剖决。在白昼为抢夺，在夜间为窃盗，在途截抢者，虽昏夜仍问抢夺，止去白昼二字。若抢夺不得财，及所夺之物即还事主，倶问不应。如抢割田禾，依抢夺科之。探知窃盗人财而于中途抢去，准窃盗论，系强盗赃，止问不应。若见分而夺，问盗后分赃，其亲属无抢夺之文，比依恐吓科断。

　　 此条系前明问刑条例。原文系探知窃盗人财而于中途抢去，问抢夺。雍正三年，以抢去窃盗人财，问抢夺，是抢夺窃盗之赃，反重于窃盗赃轻之本罪，且与抢夺平人财物无别，因改定。

　　 《笺释》云，抢夺未得财，即不成抢夺。止问不应。抢夺财物就还事主者，依自首仍问不应。

□白昼抢夺与邀劫道路形迹相似，须当有辨。出其不意，攫而有之曰抢，用力而得之曰夺，人少而无凶器者，抢夺也。人多而有凶器者，强劫也。

□凡徒手而夺于中途，虽暮夜亦是抢夺，但无白昼二字耳。虽昏夜抢夺，执有凶器，即是强盗。欺其不见、不知而取之，即是窃盗，故不言云云。

□按，诠解最为明晰，后来所定条例，均与此议不符，縁定律时，并未将出其不意攫而有之等语，详晰添入，以致诸多参差。明明应以强盗论者，而概照抢夺科断，罪名出入甚巨，后来亦畸重畸轻，迄无一定，此事顾可率意为之耶。

　　 《集解》云，此究问白昼抢夺之法。原例内抢去窃盗之财问抢夺，重抢夺也。抢夺强盗之赃，止问不应，重救护也。

□观探知二字，是谋为抢夺矣，故照抢夺强盗赃，止问不应。严强盗故寛抢夺也。

　　 谨按。此例所云，皆补律之所未备也。所夺之财，即还事主，问不应云云，即《笺释》所谓抢夺财物，就还事主，依自首仍问不应也。例文删去依自首三字，便不明显。

□自首门内悔过还主，及知人欲吿，于财主处首还，得以减免罪名，即捕获同伴解官，免罪给赏，止言强、窃盗等类，而无抢夺，故于此处补出，不然既已抢夺过手矣，复归还事主，果何为也。

□亲属无抢夺之文，谓律无明文也。唐律有强、窃盗，而无抢夺。明律添白昼抢夺一条，而亲属相盗律并无抢夺一层，自系漏未纂入，非眞不以抢夺论也。现在例文抢夺，有照强盗定拟者。卑幼犯尊长，比依恐吓科断，似嫌未协。且抢夺与恐吓罪名相去悬絶，抢夺照恐吓诓骗，仍准窃盗，彼此相较，轻重殊未平允。而亲属相盗门条例，又系抢窃并举，亦嫌参差。盖明律既视抢夺为最轻，（如《笺释》所云。）故例文亦比依恐吓科断也。窃盗计赃，罪止满流，故抢夺亦不问拟死罪也，参看自明。

白昼抢夺　 一，凡总甲快手应捕人等，指以巡捕勾摄为由，殴打平人，抢夺财物者，除实犯死罪外，犯该徒罪以上，不分人多人少，若初犯一次，发边远充军。再犯，发原抢夺地方枷号两个月，照前发遣。里老邻佑知而不举，所在官司纵容不问者，各治以罪。（里老邻佑，依同行知有谋害而不救阻律，杖一百。官司照故出人罪律科断）。

　　 此条系前明问刑条例。雍正三年添入小注，乾隆五年、三十二年、三十六年修改，嘉庆六年改定。

　　 谨按。此条意在抢夺，特藉巡捕勾摄为由耳，故重其罪，与律内本系勾摄因而乘便抢夺者不同。应与强盗门四川省捕役扫通一条参看。

□此例重在殴打平人，抢夺财物，若官差人役抢夺所拘人财物，各照本律，不引此例，以非平人也。

□初犯即拟充军，系指犯该徒罪以上而言。若所犯未至拟徒，即应照本律完结，是以有再犯枷号充军之文，非谓充军之后，又有再犯者也。盖因句捕而抢夺财物律，系准窃盗论，计赃治罪。如赃数无多，虽加二等科断，亦有未至拟徒者，（如窃盗赃二十两，杖八十，加二等，不过杖一百之类，即未至徒罪也）。是以此例有初犯、再犯，及杖笞等罪之别，原其本非平空抢夺，而计赃又不甚多，故轻之也。第以在官人役藉巡捕勾摄为由，将平人殴打抢夺，较凡人抢夺情节为重，未便因非诬指为窃，及计赃未至拟徒，从寛定拟，致与彼条科罪参差，似应照诬吿门内例文，改为不计赃数多寡，不分首从，边远充军，以惩凶暴。

□抢夺既无笞杖罪名，又安得有再犯名目。既将笞杖罪名删去，则再犯一层亦应节删。

□与诬吿门内将良民诬指为窃一条参看。

白昼抢夺　 一，凡白昼抢夺三犯者，拟绞立决。如不及三犯，照所犯之罪发落。若因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，无论纠抢、伙抢、独抢，曾否得免并计。如本系云、贵、两广极边烟瘴人犯，有犯即发新疆，酌拨种地当差。其余原犯军流徒罪，复抢一二次者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。三次以上，发新疆，酌拨种地当差。其抢夺问拟军流、徒罪，释回后，复犯抢夺一二次，赃未满贯者，发往极边足四千里充军，三次以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。五次以上，发新疆，酌拨种地当差。如抢夺初犯五次以上，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。八次以上，发新疆，酌拨种地当差。若按次各不及前数者，均依本律办理。傥为首赃至一百二十两以上，仍照例拟绞监候。至抢窃同时并发之案，除抢多窃少，不得以窃作抢并拟，仍各从其重者论外，如窃多抢少即应将抢夺并计，照纠窃次数科罪。

　　 此条系康熙年间例。（《律例通考》云，三犯拟绞立决一节，系仍明例，于顺治十三年题定。其抢窃不并计一节，亦仍明例，系康熙十一年议准并入。）雍正三年、嘉庆十六年、十七年、道光六年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。此条原例盖为三犯抢夺而设，所以补律之未备也。改定之例，则专为同时并发而言。因窃盗有计次数之条，故抢夺亦分别次数多寡，拟以军、徒也。然初犯必五次以上，方拟军罪。三四次并未言及，则仍拟徒罪矣，似嫌轻纵。至军流徒在配释回，系指遇赦而言，故有犯即拟军罪。若徒罪限满，即准释回，与遇赦释回有间，似应将遇赦及限满二层分晰叙明。

□此等在配释回之犯，复犯抢夺，则再犯矣。如在配在逃又犯抢夺，非三犯而何。自徒流人又犯罪门定条例，有犯倶照彼条科断，从无照三犯办理者，殊嫌参差。从前军流人犯一经到配，即不査办，遇赦亦无释回之事。嘉庆初年，始有遇赦准其査办之例，与徒犯均有在配释回者矣。

□再，犯窃盗例，应加枷。再犯抢夺例，无加重明文，縁初犯即应分别问拟军流、徒罪，是以有军、徒释回复犯抢夺之例，而未明言再犯，则三犯更属不多有之案矣。惟例内既有三犯问拟绞决之文，自应将再犯、三犯情节分晰叙明，不然此句不几成虚设乎。

□抢夺三犯不计赃，即应绞决，较窃盗赃至五十两方拟绞候罪名为重，而从来无此成案，以例内虽有三犯之文，何者方以三犯论。并未叙明。既无再犯之文，故难以三犯科断也。嘉庆六年，因原例不甚明显，特条分缕析，改定此例，而三犯仍未说明，似应于五次以上、发新疆当差之下添入加再犯抢夺，即照三犯定拟一句，存以俟参。

□唐律诸盗经断后仍更行盗，前后三犯徒者，流二千里。三犯流者，绞。（三盗止数赦后，为坐）。其于亲属相盗，不用此律，何等直截简当，不似今例之烦琐。

□例末一层，即唐律重赃并满轻赃之意，与别条办法不同。

□与窃盗问拟军流、徒罪，在配在逃复窃一条参看。彼条载在名例，此条又载在本门，彼条原犯徒罪，科拟稍轻。此条徒与军流无别，亦有不同。

白昼抢夺　 一，苗人聚众至百人以上，烧村、劫杀、抢虏妇女，拏获讯明，将造意首恶之人，即在犯事地方斩决枭示。其为从内，如系下手杀人、放火、抢虏妇女者，倶拟斩立决。若止附和随行，在场助势，照红苗聚众例，枷号三个月。临时协从者，枷号一个月。至寻常盗劫抢夺，仍照内地抢夺例完结。其有虏掠妇女、勒索尚未奸污者，仍照苗人伏草捉人勒索例定拟。

　　 此条系乾隆九年，贵州总督张广泗等条奏定例。

　　 谨按。此等均应移入化外人有犯门。

□内地抢夺例文，屡次修改，容有与上枷号三个月、一个月互相参差者。

□寻常盗劫抢夺例文颇寛，现在倶加严矣。结伙十人以上，持械抢掠，首从均应拟斩，岂止枷号已耶。应参看。

□此指贵州省苗民而言，与下黔、楚红苗一条，并诱拐门各条参看。

白昼抢夺　 一，凡白昼抢夺杀人者，拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发云、贵、两广极边烟瘴充军。未经幇殴成伤者，发极边足四千里充军。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯仍照本律拟斩监候。为从改发边远充军。伤非金刃，伤轻平复之首犯，改发极边烟瘴充军。（年在五十以上，刃伤及折伤，为从仍照原例发近边充军。伤非金刃，伤轻平复，为首，发边远充军。）拒捕未经成伤之首犯，发近边充军。为从各杖一百、徒三年。倶照本例刺字。

　　 此例原系二条，一系雍正三年定例，乾隆五年増修，三十二年修改。一系乾隆四十八年例，五十三年删并，五十七年修改，嘉庆六年、十年改定。

　　 谨按。此例凡分四层，杀人一层。刃伤及他物折伤一层。他物轻伤一层。拒捕未成伤一层。第一层凡分四项，最为明晰。以下三层，首犯罪名，亦属明显，惟为从罪名，颇难悬拟。第二层首应斩，从充军。第三层首充军，从满徒。是为从之犯，无论幇殴与否，均应照例同科矣。以第四层例义推之，拒捕未经成伤，从犯尚应拟徒，则二层三层之虽未下手成伤，应照为从问拟，即无疑义。惟他物手足伤轻及未伤人之从犯，或已经下手，或幇同推跌揪拉，即不得谓非拒捕。如系起意抢夺之犯，本罪已应满徒，照拒捕律加等，已应拟流，若仍拟徒罪，似嫌未尽允协。

□此条分晰首从之处，虽属详细，而与律意究不相符。假如甲纠乙抢夺，乙下手伤人，甲在场助势。或均系下手而乙伤在致命，甲伤在不致命等项，自应以乙为首，而甲为从矣。抢夺而不伤人，则甲为首，而乙为从。一经伤人，则乙为首，而甲为从，不特与律不符，且与聚众夺犯劫囚，及监徒拒捕各例，亦属彼此互相岐异。若谓起意抢窃之犯，并无杀伤人之心，其致伙犯杀人伤人，或非伊意料所及，故应科下手伤重者以为首之罪。彼聚众夺犯杀伤差役等类，何以又不以下手伤重之人为首耶。彼此参观，抢窃门内，以下手杀伤人为首，各条例终嫌未尽允协。

□抢夺迹近于强，复敢逞凶拒捕伤人，与强盗何异。故律无论伤之轻重，将为首者拟以斩候，所以惩首恶也。为首之犯，即指起意纠人抢夺者而言。谓虽非伊下手伤人，而事由抢夺，故追究始祸，仍应以起意者为首，证以夺犯伤差等各律例，均属相符。与人命鬪殴门内，以伤之轻重分别科罪者，本不相同。自定有以下手人为首例文，遂不免彼此参差矣。且律止言伤人而未及杀人，例内补出杀人者，斩立决。虽系较律加严，惟因抢夺而致杀人，与强盗何殊。虽首从均拟骈诛，亦不为苛。况窃盗临时拒捕杀伤人者，皆斩，律有明文，载在强盗门内，可以类推，并无专坐下手之人以重罪之语。贼盗门内先强盗，次劫囚，次抢夺，次窃盗，而窃盗拒捕杀伤人则附入强盗律内。劫囚夺犯虽与图财不同，究系用强打夺，故附入强盗抢夺之间律内。伤人者绞，杀人者斩，均指聚众为首者而言。而杀人较伤人情节为重，故下手致命亦拟绞候。律意本极明显，劫囚各条例屡经修改，而首从均无改易。强窃杀伤人，似亦可仿照办理，方无窒碍。修例者一不加察，遂至错误，至今未之能改。如云概坐为首者以重罪，而下手杀伤人者反从轻典，似亦未尽平允。亦可参用夺犯伤差律文，为首者斩，下手致命者绞。何必首从倒置为耶。夺犯者，意在得人。抢夺者，意在得财，其无杀伤人之心一也。如解役不让其夺，事主不让其抢，即不免有杀伤之事，是杀伤之在其意中，其情事亦相等也。劫囚律内载有杀人者斩，下手致命者绞之文，故例与律尚属相符。抢夺律门内，祗载有伤人者斩一语，律既未甚明晰，故例与律遂至两岐，不知本门不能赅载者，参之他律而自明。即如他物伤人，不过拟笞。金刃伤人，亦罪止拟徒。如因抢夺伤人，即应分别拟以斩绞、充军。盖因抢夺而加严，与专以伤论者不同，岂得置首犯于不议，而专严下手罪名之理。若如纂定之例，以伤之轻重，分别首从定拟，是鬪殴而非抢夺矣，岂律意乎。

□后定有新例，但伤人者，为首及动手之犯，均应斩决。首伙仅止二人之犯，方引此例，与下数人共杀一人条参看。

□唐律，共盗临时有杀伤者，以强盗论。同行人不知杀伤情者，止依窃盗法。（疏议谓，共行窃盗，不谋强盗，临时乃有杀伤人者，以强盗论。同行人不知杀务情者，止依窃盗法。谓同行元谋窃盗，不知杀伤之情，止依窃盗。为首从杀伤者，依强盗法。）此指窃盗而言，同行人或不在一处，或先行逃走，故不以强盗论。若在场目睹，则难言不知情矣。况抢夺迹同于强盗，未可与窃盗同论也。

□小注年至五十以上数语应删，盖此等人犯，应否改发新疆，例以年至五十上下为断。既已改发内地，自无庸再为区分，别条亦然。

□与下结伙三人以上一条参看。彼条既指明三人以上，则未及三人之案，自应照此条科断矣。抢夺妇女新旧二例并存，亦此类也。

□窃盗临时拒捕及杀伤人者，皆斩，载在强盗律内。是不但杀伤人者应斩，即一经拒捕亦拟斩也。较唐律共盗临时有杀伤者，以强盗论，治罪为更严。而抢夺律则云，伤人者，斩。为从各减一等。已属互相抵牾。后来窃盗例文均较律从寛，抢夺拒捕倶照窃盗定拟，以致畸轻畸重，多不得平。综而论之，唐律强盗不必尽系死罪，明律改为不分首从皆斩。故窃盗临时拒捕，亦拟以皆斩，此用唐律而失之太严者也。白昼抢夺与强盗情形相等，其拒捕伤人较窃盗临时为尤重。乃斩为首，而为从者并无死罪，此不用唐律而失之太寛者也。既于强盗内划出抢夺一层，特立专条而又未能斟酌尽善。其计赃也，加窃盗二等，不用但得财之法。其伤人也，为首斩，为从各减一等，不用不分首从之法，以示与强盗大有区别，而转忘却窃盗临时拒捕皆斩之语，殊不可解。抢夺既分首从，窃盗拒捕各例亦不得不分首从矣。窃盗杀伤例文屡经修改，抢夺杀伤例文亦因之而倶改矣，可见唐律本极周密，以为未尽允协，而随意増减轻重，皆不得其当。其它类此者尚多，此特其一耳。而究由于但得财者，不分首从皆斩之律，未能妥善，故例文亦不无参差也。

白昼抢夺　 一，白昼抢夺人财物，除赃在七十两以下者，仍依律拟以满徒外，其赃至八十两以上，即按律递加窃盗罪二等，罪止杖一百、流三千里。一百二十两以上者，仍照盗窃满贯律，拟以绞监候。

　　 此条系雍正十二年例。（律止言计赃重者，加窃盗罪二等。注又云，罪止杖一百、流三千里，是赃虽多亦无死罪矣，因定有此例。）嘉庆二十四年改定。

　　 谨按。加罪不得加至于死，律有明文，所以罪止满流也。惟别条由流加军之处，不一而足。且窃赃数多，即应拟军。抢夺较窃盗为重，未便科罪转轻。

□抢夺得财，即拟徒罪。赃多者律内并无死罪，例必至一百二十两以上，方拟绞候。是赃少者较窃盗加严，赃多者与窃盗无异，似嫌未允。

□唐律强盗亦系计赃定罪，明律强盗但得财皆斩，抢夺律则浑言加二等，例则仍照窃赃，均与唐律不符。

□唐律，强盗不持杖，十疋绞。持杖，五疋绞。似可仿照定拟。

白昼抢夺　 一，凡大江洋海出哨官弁兵丁，如遇商船遭风，尚未覆溺，及着浅不致覆溺，不为救护，反抢取财物，拆毁船只者，照江洋大盗例，不分首从，斩决枭示。如遭风覆溺，人尚未死，不速救援，止顾捞抢财物，以致商民淹毙者，为首照抢夺杀人律，斩立决，为从照抢夺伤人律，斩监候。如见船覆溺，抢取货物伤人，未致毙命，如刃伤及折伤以上者，斩监候。伤非金刃，伤轻平复者，改发极边烟瘴充军。年在五十以上，发边远充军。未伤人者，为首照抢夺律加一等，杖一百、流二千里。为从杖一百、徒三年。赃逾贯者，绞监候。如有凶恶之徒，明知事犯重罪，在外洋无人处所，故将商人全杀灭口。图絶吿发者，但系同谋，均照强盗杀人律，斩决枭示。如见船覆溺，并未抢取货物，但阻挠不救，以至商民淹毙者，为首照故杀律，斩监候。为从照知人谋害不即救护律，杖一百。官弁题参革职，兵丁革除名粮，均折责发落。如淹死人命在先，弁兵见有漂失无主船货，捞抢入己者，照得遗失官物坐赃论罪。

白昼抢夺　 一，大江洋海出哨兵弁，乘危捞抢之案，所抢财物照追给主，如不足数，将首犯家产变赔，无主赃物入官。其在船将备如同谋抢夺，虽兵丁为首，该弁亦照为首例治罪。其不同谋而分赃者，以为从论。若实系不能约束，并无同谋分赃情弊，照钤束不严例议处。以上弁兵，除应斩决及枭示者，不准自首外。其应斩候绞候者，若事未发觉而自首，杖一百、徒三年。军流以下，概准寛免。如系闻拏投首、应斩候、绞候者，杖一百、流三千里。军罪以下，减二等发落，仍追赃给主。如有误坐同船并未分赃之人，能据实首报，除免罪外，仍酌量给赏。其哨船未出口之前，取同船兵丁不致抢物为匪连名甘结，令在船将弁加结，申送该管上司存案。巡哨回日，仍取同船兵丁甘结转送该管上司。其上司如不系同船，失于觉察，或通同庇匿，及地方州县若据难民呈报，不即査明转详，反行抑讳，及道府不行察报，督抚提镇不行査参者，均照例议处。再，营汛弁兵，如能竭力救护失风人船，不私取丝毫货物者，该管官据实申报督抚提镇，按次记功，照例议叙。傥弁兵因救援商人或致受伤被溺，详报督抚，査明优恤。

白昼抢夺　 一，凡边海居民以及采捕各船戸，如有乘危抢夺，但经得财并未伤人者，均照抢夺本律加一等，杖一百、流二千里。为从各杖一百、徒三年。若抢取货物，拆毁船只，致商民淹毙，或伤人未致毙命者，倶照前例分别治罪。有能救援商船不取财物者，该督抚亦酌量给赏。

　　 此例原系二条。一系雍正九年，河南巡抚田文镜条奏定例（与《中枢政考》大略相同）。一系乾隆二十六年，刑部议覆安徽按察使王检条奏定例，嘉庆六年改定为三条，十年覆于第一条内増修。

　　 谨按。大江洋海出哨兵弁乘危抢夺之案，较寻常抢夺为重。旧例但经溺毙人命，即照杀人律分别首从，拟以斩决、监候。见船覆溺伤人未致毙命，为首满流，为从减一等。商船被溺，商民救援得生，因而捞抢财物者，照抢夺律治罪。后添纂，但经得财、并未伤人、应杖徒者，首从各照本律加一等治罪，极为允当。嘉庆六年，将伤人之犯，分别金刃折伤，拟以斩候充军，与寻常抢夺罪名相等。未伤人之首从各犯，改为虽加一等定拟。而将商民经救得生一层删去，殊未明晰。縁此例，第一层以船未覆溺、既已覆溺，分别治罪。第二层以已覆溺毙命、及未毙命，分别治罪。第三层以被溺经救得生之后，因而抢夺，情节尚轻，故照本律问拟。逐层分晰甚明，嗣又添入应徒罪者加一等治罪，尤为周密。现行例分别刃伤等语，求严而反失之寛，似非此条定例之意。

□原例除应斩决不准自首外，其余事未发而自首，杖一百、徒三年。流罪以下寛免，仍追赃给主，原其非眞正杀伤人命，且因首而案得破获，故从寛予以减免也。其余二字，盖指不速救获，止顾捞抢财物，致将商民淹毙为从，及见船覆溺，阻挠不救，以致淹毙人命为首而言，语意本自一线，改定之例，添入绞候一层，又添入金刃及非金刃一层，则混淆不清矣。原例本无错误，屡经删改，遂全失本来面目，此类是也。

□抢夺伤非金刃，伤轻平复，如事未发而自首，律得免其所因，仍科伤罪。此处军流以下。概准寛免，似未平允。再，抢夺均为得财，自首即系首赃，而此条内有并未抢取货物但阻挠不救，照故杀拟斩之文。故杀向不准首，此处事未发自首，减为满徒，亦未妥协。

□非亲行杀人之事，律不拟抵，此定法也。商民本系淹毙，并非弁兵杀伤，乃坐为首斩决、为从绞候重罪，似与律意不符。不知定例之意原以出哨弁兵，本系责以救援人命，乃不救援，而反捞抢财物，致令商民溺毙，虽非伊杀，亦坐该弁兵以重辟，盖为此辈严定专条，非抢夺之通例也。不然，律内已明言罪亦如之矣，何以又定立此条耶。下文阻挠不救，以故杀论，意亦相符，非谓手刃之也。伤人二字亦然，谓船覆溺而受伤未死，非兵丁将其殴伤也。如系弁兵等殴伤，律内明言抢夺伤人者斩，岂得止拟流罪耶。观雍正三年旧例，抢夺伤人者，仍照本律科断之文，益知伤人非被殴伤之确证。嘉庆六年修例时，误会原例内，伤人二字之义，直以伤人为被弁兵用物将其殴伤矣，似系错误。并应与兵律违禁下海门偷渡一条例文参看。

白昼抢夺　 一，江南通州崇明昭文沙民伙众争地，除不持器械争夺及聚众不及四五十人者，照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人，有抗官重情者，照光棍例，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。逼勒同行之人，各杖一百。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。因尔时有此等案件，是以严定此条，所谓一事一例也。然似可不必。

□四五十人本系约略之词，然以人数分别罪名，似不应如此含混。设聚众四十余人，即无从科断，似应将此四字删去。

□上条苗人聚至百人以上，下条黔楚红苗先言不及五十人之罪，后言聚至五十名及百人之罪，应与此条参看。

白昼抢夺　 一，直省不法之徒，如乘地方歉收，伙众抢夺、扰害善良、挟制官长，或因赈贷稍迟，抢夺村市、喧闹公堂，及怀挟私愤、纠众罢市、辱官者，倶照光棍例治罪。若该地方官营私怠玩，激成事端，及弁兵不实力缉拏，一并严参议处。

　　 此条系乾隆八年，钦奉上谕，并十年，刑部议覆礼部侍郎秦蕙田条奏，并纂为例。

　　 谨按。与饥民爬抢及兵律激变良民一条参看。

白昼抢夺　 一，抢夺窃盗杀人之案，如数人共杀一人，无论金刃他物手足，以致命重伤者为首，在场助力，或致命而非重伤，或重伤而非致命者以为从论。如倶系致命重伤，以金刃者为首，手足、他物为从。如倶系金刃及倶系他物手足致命重伤，无可区别者，有主使，以主使者为首，下手者为从。无主使，以先下手者为首，后下手者为从。其同案抢窃、不知拒捕情事者，仍各照抢夺窃盗本律首从论。

　　 此条系雍正十一年，刑部议覆山东按察使呉骞定例，乾隆五年纂入抢夺杀伤人例内。三十二年査系抢夺总例，摘出另为一条，嘉庆六年改定。

　　 谨按。共殴门内有当时及过后身死之分，此例并未叙明。且上层既无论金刃他物手足矣，而下层又以刃伤为首，他物手足为从，设或甲刃砍伤致命透内，其人尚能争鬪，复被乙用他物殴伤致命倒地，实时殒命，以其殴论，应以后下手之乙拟抵，以此条论，则应以刃伤之甲拟抵，似嫌参差。

□同谋共殴杀人，以原谋初鬪分别定拟。此处均系重伤，无可区分者，似应以首先起意拒捕之人为首。如无起意之人，及虽有起意之人而幇殴伤轻者，则应以重伤内之先下手者为首。原例分别以后下手之人为首，及以初动手者为首二层，本极允协，改定之例祗云无可区别，而并未言乱殴不知先后轻重，则与罪坐初鬪之例意未符。乃以先下手之人为首，未知本于何条。上层科罪与人命门同，下层与人命门异，亦不知何故。例末数语，本于强盗律文，（律云，窃盗临时有拒捕杀伤人者，皆斩。共盗之人不曾助力，不知拒捕杀伤人者，止依窃盗论云云。）系专指窃盗而言，例统抢夺在内，与本门伤人者斩之律文，似有参差。且必系实未在场，方可云不知拒捕情事。若同场目睹，似难诿为不知窃盗拒捕。杀伤人另有分晰治罪专条，此门专言抢夺，似应将窃盗一层删去。再，数人共杀一人新例，系照强盗一概骈诛，又何区别首从之有。若仅止二人，杀人者斩决，刃伤折伤者绞候，例内已有明文，此条无关引用，似应删除。

白昼抢夺　 一，凡台湾盗劫之案，罪应斩决者，照江洋大盗例斩决枭示。他如聚众散箚竖旌，妄布邪言，书写张贴、煽惑人心、抢夺杀人放火，光棍抢夺路行妇女，强奸致死，劫囚越狱，与番人彼此雠忿，聚众抢夺杀人等案内，造意为首罪应立决者，均照黔楚两省例斩决枭示。正法后即传首原犯地方示众，其附合为从之犯，不得援引此例，仍于各审案后附疏声明。

　　 此条系乾隆十四年，刑部议覆福建巡抚潘思榘。条奏定例。

　　 谨按。此专指台湾一处而言，所犯不止抢夺一事，即所谓乱民也，此等似均应归入谋叛门内。

白昼抢夺　 一，饥民爬抢，除纠伙执持军器刀械，威吓按捺事主，搜劫多赃者，仍照强盗本律科断外，如有聚众十人以上至数十人，执持木棍等项，爬抢粮食，并无攫取别赃者，为首拟斩监候，为从发新疆，给官兵为奴。如十人以下持械爬抢者，为首发新疆给官兵为奴，为从减一等。其徒手并未持械者，仍照抢夺本律科断。

　　 此条系乾隆二十三年，刑部奏准定例，咸丰八年改定。

　　 谨按。民间积有粮食，本系预备自用，被人抢去，何以为生。抢者可恕，被抢者独不可怜耶。

□专抢粮食者，其罪轻。兼抢别物者，其罪重，殊不可解。例意不过为迫于救死，与别项抢夺不同耳。不知饥荒之时，粮食较财物为尤重，此得之则生，独不虑彼失之则死耶。

□《周礼?大司徒》以荒政十有二聚万民，而终以除盗贼，注谓，急其刑以除之，饥馑则盗贼多，不可不除也。与此条例文参看。

　　 顾氏栋高《荒政不弛刑论》，附録于此，

□王荆公为陈良器作神道碑云，知江州日，歳饥，有盗刈禾而伤其主者，当死。公曰，古之荒政，所以恤民者至矣，然尚缓刑，况今哉，即奏贷其死。欧公志，王尧臣知光州日，歳饥、群盗发民仓廪，吏治当死。公曰，此饥民求食尔，荒政之所恤也，请以减死论。后遂着为令。余论之曰，此正与荒政相反，盖宋世尚忠厚，士大夫多务为纵舍，以市小仁，其实纵盗殃民，渐不可长，二公乌得列其事以为谈哉。且所谓恤民者，恤民之无食者也，非恤盗也。若乘饥劫人财，致伤害人，如此而不置于罪，则犷悍不轨之民，且以饥歳为幸，可以无所顾忌。万一有数千里之蝗，旱累歳不止，则将积小盗而成大盗。夺城寺，劫掠库财，势必草薙而禽狝之，其为诛杀必更甚矣。此正子太叔之仁耳。且富人者，贫人之母也，歳大棱则劝富民出粟佐赈，如湖泽之蓄水以待匮。今不禁民之劫夺，务先涸之，是使强梁得以恣肆，而良善无所假贷也。且盗之始起，必先在中戸仅足衣食之家，若大戸则必严守卫以自备，大戸横被劫掠，则必广聚徒众，执持器械，势必将用兵剿捕，非一尉史所能御矣。若中戸被劫掠而无食，亦将起而从盗，盗日益众。人心惊惶，讹言四起，此时加以赈恤，盗将曰，畏我耳。虽加赈恤而劫掠仍未已也。古有因饥歳而寛其赋、薄其征者矣，未闻有因荒而弛其法也。因荒而弛其法，是教民为盗也。小民趋利如水赴壑，况有饥穷以迫之，复不为严刑以峻其防，当此而不为盗，乃士大夫之知耻者耳，非所望于饥民之无頼者也。是以为政者。必用威以济恩。《周礼》有安富之条，而荒政十二，其一日除盗贼，盖正虑凶歉之歳，饥民乘机抢掠，必设为厉禁以除之。有犯者，杀无赦，使奸究屏息，比戸安枕。然后散财发粟，而大施吾仁焉。此时之富民，使之减价平粜，蠲粟赈贷，无不可者。彼将徳吾之安全之，亦乐施惠以奉上之令，如此则富民得安，贫民之良善者，有所得食。民气和乐，驯至丰穰，此王者大中至正之道，孰与夹沾沾小仁，骫一成之法，而长奸宄之渐哉。

白昼抢夺　 一，抢夺之案，如结伙骑马持械，并聚至十人以上，倚强肆掠凶暴众著者，无论白昼昏夜，及在途在野、江河湖港，均照强盗律，不分首从，拟斩。被胁同行者，发遣新疆，给官兵为奴。聚众不及十人，而数在三人以上，但经持械威吓及捆缚按捺并伤事主者，为首及在场动手之犯，亦照强盗律拟斩立决。为从在场并未动手者，均发遣新疆给官兵为奴。结伙仅止二人，但有持械威吓事主情事，及虽未持械而结伙已至十人以上者，首犯实发云、贵两广极边烟瘴充军。从犯杖一百、流三千里。结伙不及十人，倶系徒手抢夺者，首犯杖一百、流三千里。从犯杖一百、徒三年。数在三人以下者，仍照抢夺各本律例定拟。至回民结伙抢夺、及四川等省匪徒抢夺，例有专条者，仍与此例相比，从其重者论。

　　 此例本系二条，一系康熙六十一年，戸部议覆漕运总督张大有条奏定例。（粮船水手伙众抢夺。）一系乾隆二十八年，刑部议准定例。（抢夺聚至十人以上。）咸丰二年修并，同治九年改定。

　　 谨按。抢夺杀人有例，伤人有例，分别赃数次数亦各有例。此又以人数多寡及有无持械分别科罪，分强盗抢夺为二，本系从轻，嗣因其过轻也，而又从重。其究也，轻重亦未见得平。总縁律文，未甚妥协，故例文亦参差不齐也。就现定例文而论，骑马持械未至十人者斩，虽未骑马，但持械已至十人，亦皆斩。此抢夺而仍照强盗定拟者也。持械威吓一层，捆缚按捺二层，伤事主三层，此照强盗而又稍示区别者也。第强盗并无被胁同行一层，此条既照强盗定拟，何以又添入此层。而在场未动手一句，亦未明显，盖于从严之中，仍不免有调停之见也。至结伙十人以上未持械，其情亦不轻于三人以上持械之案，如有威吓按捺等情，如何科断并未叙明。三人以上亦然，是但论人数而不论强形矣。

□再，此条并无得财、不得财之分，以强盗例内已有为首斩候，为从发遣之文故也。惟唐律，强盗虽不得财，伤人者，绞。杀人者，斩。盖视财物为轻，而以杀伤为重也，最为允当。今强盗例文已经改轻，故此处亦不能复行加重，究与严惩凶暴之意未甚符合，应与彼条参看。即如窃盗系以赃定罪，而临时盗所伤人者皆斩，虽不得赃亦然。抢夺重于窃盗，又何论得赃与否耶。

白昼抢夺　 一，新疆地方兵丁跟役，如有白昼抢夺杀人及为强盗等事，该办事大臣审实，一面奏闻。一面即行正法。

　　 此条系乾隆三十二年，伊犂办事大臣阿桂奏准定例。

　　 谨按。从前盗案均系题准后始行正法。新疆并无题本，是以一面奏闻，一面即行正法，较内地办理为严。现在就地正法之案，各省均有，不独新疆为然也。

□此专指兵丁跟役而言，因新疆而加重也，应与徒流迁徙地方，新疆各城驻扎官员兵丁之跟役，酗酒滋事一条参看。

白昼抢夺　 一，凡回民抢夺结伙在三人以上，不分首从，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有脱逃被获，改发新疆，给官兵为奴，仍回避回疆附近地方。如数在二人以下，审有纠谋持械逞强情形者，亦照前拟军。若止一时乘间徒手攫取，尚无逞凶情状者，仍照抢夺本律拟徒。

　　 此条系乾隆三十八年，刑部奏准定例，嘉庆四年改定。

　　 谨按。例内三人以上，谓但至三人即应拟军也。数在三人以下，谓不及三人也，例内如此者甚多。再此等凶徒持械者，十居八九，下层有持械而上层无持械字，是但至三人，虽不持械，亦应拟军也。下一时乘间徒手，自系指三人以下而言，与下奉天省一条文意相同。

□结伙三人以上，如持械威吓，为首及伤人之犯，均应拟斩，不止实发烟瘴也。应与新定之例并名例徒流迁徒门内二条参看。

白昼抢夺　 一，凡因失火而乘机抢夺，除有杀伤及计赃重者，仍照定例问拟外，其但经得财罪应拟以杖徒者，倶照本律加一等治罪。将为首之犯杖一百、流二千里。为从者杖一百、徒三年。均于面上刺抢夺字

　　 此条系乾隆四十四年，刑部议覆浙江按察使孔毓文条奏定例。

　　 谨按。抢夺不论赃之多少，即应拟徒。例则八十两以上即加等拟流，不与赃少者一体同科。失火抢夺较寻常抢夺为重，计赃无多者加等拟流，赃重者照例同拟，并不加等，与律例均不符合。设有两案于此，一系七十两以下。一系八十两以上。在寻常抢夺案内，应分别拟以徒流。若如此条例文七十两以下者，拟以流二千里，八十两以上者，亦拟以流二千里，殊不足以昭平允，亦非严定此例之意。似应将罪应拟以杖徒六字删去，或于治罪下改为先于犯事地方，加枷号一个月亦可。

□抢夺无不刺字者，例末数语亦可删。

□与上大江洋海一条参看。

白昼抢夺　 一，凡黔、楚两省相接红苗，彼此雠忿聚众抢夺者，照抢夺律治罪。人数不及五十名，伤人，为首者，枷号两个月。为从者，一个月。杀人者，斩监候。下手者，枷号三个月。为从者，四十日。聚至五十人者，虽不杀人，为首者，亦斩监候。为从者，枷号五十日。杀人者，斩决。下手之人，绞监候。为从者，各枷号两个月。聚至百人者，虽不杀人，为首者，斩决。为从者，各枷号两个月。杀人者，斩决枭示，下手之人，倶斩监候。为从者，各枷号三个月。所抢人畜财物追还给主。

白昼抢夺　 一，凡苗人犯抢夺，该管土官约束不严，倶交部议。若至百人以上，土司府州革职，百戸寨长罢职役，满杖。知情故纵者革职，枷号一个月，倶不准折赎。若教令指使或通同图利者，照为首例治罪。

　　 此二条均系康熙四十四年，戸部会同刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例。

　　 谨按。此杀伤人均以聚众之人为首，下手之人为从，与本门别条例文不符。可知从前律例尚属画一，自定有下手之人为首之例，彼此遂不免参差矣。

□原题有照白昼抢夺律治罪，但苗人不便拟定流徒，应照旗下人枷号杖责等语，故未杀人亦未及五十人者，虽伤人不问拟死罪。

□此条本系严惩苗民之意，第民人抢夺之例，节次修改从严，苗民不应反轻，似应酌加修改。

□上苗人聚众烧劫抢虏一条，系贵州苗民之例，此条专言黔、楚相接红苗，治罪各不相同，应均归于化外人有犯门。

□与前苗人一条参看。

白昼抢夺　 一，抢窃拒伤事主，伤轻平复之案，如两人同场拒伤一人，一系他物，一系金刃，无论先后下手，以金刃伤者为首。如金刃伤轻，他物伤重，而未至折伤者，仍以金刃伤者为首。如一系刃伤，一系他物折伤，刃伤重以刃伤为首，折伤重以折伤为首。刃伤与折伤倶重，无可区别者，以先下手者为首。若倶系金刃，或倶系他物，以致命重伤为首。如倶系致命重伤，或倶系他物折伤，亦以先下手者为首。若两人共拒一人，系各自拒伤，并不同场者，即各科各罪，各以为首论。

　　 此条系嘉庆五年，刑部议覆广西巡抚谢启昆审题黄亚和、陈云通抢夺蒙上超银两，同时拒伤事主一案，奏准定例。

　　 谨按。上条指已死而言，此条指未死而言。

□抢窃一例同科，似嫌无别。现在结伙持械抢夺，如数在三人以上，内有二人拒伤事主，不论他物金刃，均应斩决。若首伙仅止二人，自可照此例分别科断，然亦有未尽允协之处。

□此似指两人同时拒捕，并未商谋者而言。如有起意商谋之人，似应仍以起意者为首。

□此例以金刃他物及致命先后下手，分别首从之处，最为明晰，惟强盗门内则又有护赃护伙之分，若先下手者未护赃，而护赃者系后下手，护伙亦然，又当以何人为首。且并未叙明起意抢夺之人，及起意拒捕之人，仍嫌疏漏。再如一系刃伤，一系凶器伤，（铁尺、腰刀背等类）亦难强为分晰。

□杀死者可分别致命、不致命，拒伤似可不必分别致命、非致命也。

□抢窃拒伤事主，止以一人问拟死罪，虽二人情伤相等，亦必区分首从，断不肯以一事而骈斩两人。定例之意，原系愼重人命起见。惟此等匪徒明目张胆，公然拒伤事主，刀械交加，虽倶拟死罪，原不为苛。况刃伤事主及他物殴至折伤以上，分别拟以斩绞，系抢窃盗犯之通例。二人刃伤二人，则倶问死罪。二人刃伤一人，则一拟死罪，一拟军罪、已嫌参差。且拒伤之一人，并不同场，则各以为首论。同场拒伤，则又分别首从，尤觉未尽允协。

□再，如甲贼先与事主争鬪，将事主拒伤，被事主揪住。乙贼护赃护伙，复将事主拒伤，同系金刃，同系折伤，无可区分，若如此例，自应以先下手之甲为首，护赃护伙之乙以为从论矣，情法亦未允当。窃谓此等案情，祗应论罪名之是否应死，不应分别一人二人，以致办理诸多窒碍。律载窃盗临时拒捕，杀伤人者皆斩，何等直截了当，岂不虑一事骈诛多人乎。

□罪人拒捕。律分首从，窃盗临时拒捕，并无首从之分，抢夺较窃盗尤重，何以又分首从耶。此定律之过，故例亦不免参差也。

白昼抢夺　 一，奉天地方匪徒纠伙抢夺，不论人数多寡，曾否伤人，但有一人执持鸟鎗抢夺者，不分首从，照响马强盗例拟斩立决枭示。其执持寻常器械抢夺者，分别是否十人及三人以上，并有无倚强肆掠情形，按照抢夺本例科断。结伙不及三人，但有持械威吓事主情事，除实犯死罪外，余倶不分首从，发云、贵、两广极边烟瘴充军，面刺抢夺二字。若仅止一二人乘便攫取财物，并无持械威吓事主情事，仍照抢夺本律问拟。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。

　　 此条系遭光二十三年，刑部议覆盛京将军宗室禧恩等奏请定例。咸丰三年，盛京将军奕兴奏奉谕旨改定。

　　 谨按。原例十人及三人以上持械抢夺，只以为首一人拟斩，其余均无死罪。改定之例，重在执持鸟鎗，不论人数多寡，似系指三人以上而言。盖谓结伙三人，内一人执持鸟鎗，则三人倶拟斩枭。结伙十人，则十人亦倶拟斩枭。较之原例，自属从严，非谓仅止二人亦倶拟斩枭也。原案即系结伙四人。

□此例凡分三层，第二层与通例同，第一层第三层较通例为重。原奏重在执持鸟鎗，尤重在骑马，是以照响马例问拟。定例时未将骑马一层添入，看去便不分明。

白昼抢夺　 一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在于场市人烟凑集之所，横行抢劫，纠伙不及五人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候，未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。如纠伙五人以上，无论曾否得财，为首照光棍例拟斩立决。为从同抢者，倶拟绞监候。若拒捕夺犯、杀伤兵役并事主及在场之人者，审明首犯，即行正法枭示。（按，抢夺条内忽添入夺犯一层，何也。）在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，仍照光棍为从本例，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶及盗案例，査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。

白昼抢夺　 一，川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省交界地方，及山东之兖州、沂州、曹州三府，江苏之淮安、徐州、海州三府州，如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目，在野拦抢未经伤人之案，除实犯死罪外，数止二三人者，犯该徒罪以上，不分首从，倶发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。如四人以上至九人者，不分首从，倶改发伊犂，分给该处察哈尔及驻防满洲官兵为奴。但伤人者，如刃伤及折伤以上，拟斩监候。伤非金刃，伤轻平复，拟绞监候。有拒捕杀人者，将为首杀人之犯，拟斩立决。为从幇殴刃伤及折伤以上者，拟斩监候。伤非金刃又非折伤者，拟绞监候。未经幇殴成伤者，发往伊犂为奴。若数至十人以上，无论伤人与否，为首拟斩立决，为从拟绞监候。被胁同行者，发乌鲁木齐给官兵为奴。傥有杀人夺犯伤差等事，有一于此，即将为首之犯正法枭示。在场加功及助势者，倶拟绞立决。同谋抢夺而拒捕夺犯之时，并未在场者，拟绞监候。以上各匪犯父兄牌甲，倶依盗案例査明是否知情分赃，或止失于觉察，分别惩处。

　　 此原例二条，一系乾隆二十三年，刑部议覆四川按察使呉士端条奏定例，三十七年修改。一系乾隆四十六年、四十七年，刑部奏准定例。嘉庆九年、二十年，将两条修并为一。道光六年、十四年、二十五年修改，咸丰二年改定，仍分为二条。

　　 谨按。在场市横行抢劫，与强盗何异。未及五人，首从倶无死罪，较寻常抢夺之例治罪反轻。

□结伙三人以上，持械威吓及伤事主者，寻常抢夺，即应将为首及动手之犯均斩立决。十人以上倚强肆掠，不分首从皆斩。应参看。縁此条例文在先，后来未能修改一律耳。

□纠伙五人虽不得财，倶问死罪，重之至也。未及五人，罪止发遣，亦未叙明得财与否。

□强盗不得财，尚无死罪，此处不论得财与否，首从均死，似觉过重。然此等匪徒纠伙横行抢劫，万无不得财之理，似应改为得财者，不论赃数多寡。

□此条有较寻常抢夺为重者，亦有比寻常抢夺从轻者，有犯自应相比，从其重者论，庶无窒碍。

□此例祗以人数多寡及曾否伤人，分别科罪，并未声明有无持械之分。以此等匪徒决无不持械者，故不赘及也。现在寻常抢夺之案，尤以持械与否为罪名轻重之殊，似应査照，分别办理。

□抢夺新例三人与二人，大有分别，此处二三人一层，四人至九人一层，与彼条不同。

□再，此条原例系专为川省嘓匪而设，较寻常抢夺之案治罪为严，与下红胡子、白撞手、拽刀手等名目亦属相同。后改为川省匪徒，不知何故。且川省嘓匪抢夺与嘓匪轮奸妇女，系同时奏准，均因嘓匪而加重。轮奸例内既未将嘓匪删改，此处似亦应仍从其旧。

白昼抢夺　 一，凡湖北省匪徒抢夺之案，除实系寻常抢夺，仍照定例办理外，如聚众至十人以上，及虽不满十人，但有执持器械入室、吓禁事主、搜劫财物情事，无论是否白昼昏夜，悉照强盗本律本例，分别法所难宥，情有可原定拟。如在江河湖港，亦无论是否白昼昏夜，事主行船泊船，悉照沿江滨海行劫之例，分别定拟。俟数年后，该省盗风稍息，仍复旧例办理。

　　 此条系咸丰元年，刑部议覆湖广总督程矞采等奏准定例。

　　 谨按。现在盗案，系不分首从，一律拟斩。抢夺亦系分别人数多寡，照盗案办理，有犯均可援引。此例似应删除。

白昼抢夺　 一，抢夺洋药，仍照抢夺本律例科断。如系漏税之物，于本罪上酌减一等。

　　 此条系咸丰九年，刑部奏准定例。

　　 谨按。此专指一事而言，如因抢夺而致有杀伤，作何科断。记核。

白昼抢夺　 一，事主闻警逃避，乘间抢夺无人看守空室财物，如仅止一二人，并未持械者，照抢夺律问拟。若伙众三人以上持械者，照抢夺律加等问拟。傥事主及雇工人等往捕，护赃护伙持械格鬪，有杀伤者，照强盗律治罪。邻佑人等往捕，有拒捕者，照抢夺拒捕分别杀伤科断。

　　 此条系咸丰十一年，刑部议覆直隶总督恒福奏准定例。

　　 谨按。此例专指寇警而言，似嫌不赅括。拟改为事主或因事故外出，或闻寇警逃避云云。

　　 此门所载各省专条，有奉天、四川、湖北及湖北、河南、安徽三省交界地方，并山东之兖、沂、曹，江苏之淮、徐、海等府州，而无直隶等省，均系随时纂入，且倶在同治九年，改定抢夺通例以前，而罪名亦轻重互异，似可删改，以归画一、应与窃盗门参看。

□再，抢夺亦系强取，即唐律之所谓以威若力也，与强盗何异。持械则更凶矣。正《孟子》所谓御人于国门之外，《康诰》所谓杀越人于货是也。何尝有在途、在室之分哉。自分列两门，轻重遂大相悬殊矣。而响马又以强盗名，与江洋大盗又均列于彼门，何也。

□再，强之与窃大有区分，夫人而知之矣。强之与抢如何区分。律未载明，而《琐言》、《笺释》等书，则详晰言之矣且人少而无凶器二语，明注律内，界限正自厘然，乃例内结伙持械抢夺之案，仍在此门，并不照强盗同科，岂眞未见此律注耶。抑故意置之不理耶。人命门鬪殴及故杀人律下添注临时有意欲杀，非人所知曰故，迄今遵行。而此处律注，并不弓I用，殊不可解。若谓此辈究与眞正强盗不同，稍有一线可原，即不忍置之于死，亦系愼重人命之意。然强盗但得财不分赃数多少，皆应论斩，虽不分赃，亦同，则又何也。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十八　　　　　前巻　次巻

刑律之四　 贼盗中之二

窃盗　 　

窃盗：巻首

凡窃盗已行而不得财，笞五十，免刺。但得财（不论分赃、不分赃。）以一主为重，并赃论罪。为从者，各（指上得财、不得财言。）减一等。（以一主为重，谓如盗得二家财物，从一家赃多者科罪。并赃论，谓如十人共盗得一家财物，计赃四十两，虽各分得四两，通算作一处，其十人各得四十两之罪。造意者为首，该杖一百。余人为从，各减一等，止杖九十之类。余条准此。）初犯，并于右小臂膊上刺窃盗二字。再犯，刺左小臂膊。三犯者，绞（监候。）以曾经刺字为坐。

○掏摸者，罪同。

一两以下，杖六十。

一两以上至一十两，杖七十。

二十两，杖八十。

三十两，杖九十。

四十两，杖一百。

五十两，杖六十、徒一年。

六十两，杖七十、徒一年半。

七十两，杖八十、徒二年。

八十两，杖九十、徒二年半。

九十两，杖一百、徒三年。

一百两，杖一百、流二千里。

一百一十两，杖一百、流二千五百里。

一百二十两，杖一百、流三千里。

一百二十两以上，绞（监候）。

○三犯，不论赃数，绞（监候）。

　　 此仍明律改定。原律一百二十贯，罪止杖一百、流三千里，无一百二十两以上，绞监候。三犯，不论赃数，绞监候。十九字，康熙年间修改。

　　 《律例通考》云，顺治四年，定窃盗赃一百二十两，绞监候。至康熙十一年，刑科彭之凤题准，増改一百二十两者，杖一百、流三千里。一百二十两以上者，拟绞监候。

　　 《律例通考》又云，按六赃倶系计赃科罪，即如此条，一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。一百二十两，杖一百、流三千里。一百二十两以上，绞监候。细绎条内起止两处，以上二字并至字，则是一十两以上至二十两者，均应杖八十。二十两以上至三十两者，均系杖九十。余仿此。中间不言以上、至者，省文也。止因前代旧注，误将名例加者，数满乃坐句下，注为谓如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。遂传讹至今，竟以一两以上至十九两九钱九分，均杖七十。但六赃倶计赃科罪，并非加罪。注内赃加二字，原不可解。且本条各等罪名，倶以十两为率，可以独于一两以上至十九两九钱九分，倶杖七十，是几以二十两为一等矣。较之前后科罪，殊不均匀，显属讹误。至名例加者数满乃坐，乃系通律各条内加罪之专条，已于加减罪律例内，详细声明云云。后于嘉庆五年，云南巡抚初彭龄条奏，似即本于此论，经部议驳，遂无议及此事者矣。（云南巡抚初彭龄奏称，窃盗赃一两以下，杖六十。一两以上至一十两，杖七十。二十两，杖八十。所称二十两者，必系十两以上至二十两乃止，凡一十两至十九两皆是。惟名例内称数满乃坐。今凡窃盗赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者同，拟杖七十，相随错误。由此而推一百一十两，流二千五百里。一百二十两，流三千里。一百二十两以上，绞监候。夫所谓一百二十两以上者，即一百二十两零一分亦是。今凡赃至一百一十九两九钱九分，止照一百一十两拟流二千五百里。若至一百二十两零一分，又拟绞监候。则是流三千里者，必须恰满一百二十两之数，不多一分，不少一分，方为吻合，似非定律本意。此条赃数本系十两为一等，今杖七十，系十九两九钱九分为一等。其流三千里，则以一分为一等，殊觉轻重失伦。请于律内逐一添注，如窃盗赃二十两，杖八十，一条添注十两以上至二十两字样。其二十两至一百二十两，及此外监守常人枉法等赃，均照此逐条添注几两以上至几十两字样，庶援引不至失当等语。刑部査窃赃起于杖，由杖而徒，由徒而流，由流而绞，皆按赃数递加，丝毫不容増减。细绎名例内称。加者数满乃坐，注云，如赃加至四十两，纵至三十九两九钱九分，虽少一分，亦不得科四十两之罪。是律义极为严密，向来办理计赃科罪之案，倶遵照名例内数满乃坐之文，如窃盗赃二十两，杖八十，必须满数二十两方坐，即十九两九钱九分，亦不得科以杖八十，仍科一十两杖七十之罪。推至一百二十两，应流三千里者，即一百一十九两九钱九分，亦仍照一百一十两例，拟流二千五百里，不得科以流三千里之罪。凡计赃者皆然，不独窃盗一项也。今该抚以窃盗赃皆系十两为一等，乃赃至十余两者，并不引二十两之条，仍照一十两科断，致与一两以上至一十两者，同拟杖七十，谓独此条系一十九两九钱九分为一等，推至一百二十两，流三千里，则又系一分为一等，以为轻重失伦。就律文而论，前后数目原似有多寡之不同，惟是古人定法，义蕴精深，全在此毫厘之辨，用以示界限之分。名例内满数乃坐一语，所以统贯计赃各条，正恐后人误会律文，易滋出入，信足永远遵行。若如该抚所奏，于窃盗赃二十两，杖八十条下，添注十两以上至二十两字样，以下倶照此逐一添注，则监守盗赃四十两即入杂犯斩罪，亦系祗争一分为满流斩罪生死关头。若照此添注，将赃至三十两以上，凡未至四十两者，亦竟科以四十两之斩罪乎。又如枉法赃律内五十五两，流三千里。八十两绞。若照此添注，将五十五两以上，凡未至八十两者，亦竟科以八十两之绞罪乎。推至徒流以上，倶以次加重，是歴久奉行之定律，行且棼如乱丝矣。且即据所称流三千里者，系一分为一等，殊不知满流之生罪赃数，必至此而始满。而入绞之死罪定限，即至此而加严，一逾此关，律应拟绞。若如所奏必拘定十两为一等，势必赃至一百三十两始拟绞罪，是于杖徒流等罪各减去九两九钱九分零数，似觉从严。而于律应入绞之数，又加多十两，反属寛纵，殊未平允。总之，此条律文自古迄今，内外问刑衙门，积久遵循，从无窒碍，未便轻议更张，致滋混淆。所有该抚奏请计赃科罪各系下，逐一添注之处，应毋庸议。

□（按，部驳自属正论。）

　　 谨按。唐律窃盗得财，一尺杖六十，与今律一两以下同。一疋加一等，与今律一两以上至一十两同。五疋徒一年，与今律五十两同。若未至一疋及五疋，即不科以杖七十，徒一年之罪，正与名例数满乃坐之意相符。且言明一疋加一等，五疋加一等，亦不得谓非加罪。且不独窃盗赃也。即枉法赃一尺杖一百，一疋加一等，十五疋绞，监临主守自盗，加凡盗二等，三十疋绞。虽应抚者亦有加罪，与名例称加者不得加至于死。本条加入死者，依本条之意，亦属相符。若如《通考》所云，是数满乃坐，与窃盗赃并无关渉矣，似非通论。至如赃加至四十两云云，如赃为一句，加至四十两为一句，谓举一可以类推之意，摘出赃加二字，以为不可解，未免过事吹求。

条例

窃盗　 一，窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官，应将从前犯案次数，并计科罪。若遇恩赦，其从前所犯原案咸予赦除，免其并计，并免刺字，有犯仍以初犯论。如得免并计之后，再行犯窃，覆遇恩赦后犯案到官，审系再犯、三犯，倶按照初次恩赦后所犯次数并计，照律科罪。若遇清理庶狱，恩旨免罪不免刺者，仍行并计，按照从前次数定拟。

　　 此例原系二条，一系康熙四十四年，刑部议覆贵州巡抚于准题准定例。一系乾隆三十六年，御史张敦均条奏定例，嘉庆六年修并。

　　 谨按。此例系指两遇恩赦而言，与下积匪猾贼一条参看。彼条似系照此例改定，而语意未见明晰。

□此例以抢窃事同一律，是以言窃盗而类及抢夺。惟抢夺不计赃数，即应拟徒，与窃盗之问拟笞罪者不同，是以窃盗门内有再犯分别枷号之文。而抢夺门内并无再犯之语，祗有因抢夺问拟军流徒罪，在配在逃，复犯抢夺，分别次数，拟以军遣。各例似系科以再犯加等之意。如遇恩赦，若者应以初犯论，若者应以再犯、三犯论，殊未分明。即免并计、不免并计之处，亦与窃盗有异，办理恐有窒碍。似应将例内抢夺二字删去，于抢夺门内另立遇赦免并计、不免并计一条，记参。

　　 删除条例

　　 一，窃盗，或赦前二次偷盗，赦后一次偷盗，或赦前一次偷盗，赦后二次偷盗事犯，停其具题，部内完结。

□一，窃盗折军罪，枷号完结之后，再偷三次，应拟绞。若一二次者，照常完结。

□均系康熙年间现行例，雍正三年删并为一。乾隆五年删除。

　　 谨按。此数条虽经删除，亦可与现行例文参看。

窃盗　 一，窃盗恭遇恩诏，得免并计后，三犯拟流。复遇恩赦，累减释放。如再犯窃，仍以三犯科断。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

　　 谨按。此两邀恩典者，是以如再犯窃，仍以三犯科罪，与上条例意相同。

□现在因窃拟流，遇赦均不援免，此等得免并计后三犯拟流之犯，即应实发。如再犯窃，无论在配在逃，均照军流复犯例，改发烟瘴充军，不照此例科断。至三犯拟绞，遇赦减流减军之犯，即属两邀恩典，如在配在逃复窃，计赃无几，尚可配量科断。若赃至五十两以上，应否照三犯拟绞。抑仍照免死军犯定拟之处，记核。

□军犯，及改发极边烟瘴充军之窃盗，在配复窃，见徒流人又犯罪门，免死，减军。人犯脱逃复犯，秋审缓决，减为发遣。人犯在逃为匪，见徒流人逃门内，有犯均可援照定拟。惟赃至五十两以上之案，碍难科断，援军犯复窃之例，即无死法。而援两邀旷典之条，则无生理。此等处最应参酌核办。似应于累减释放下添，或三犯拟绞，遇赦减军，及年例减军后，如再犯窃云云。存以俟参。

窃盗　 一，五城两县及五营内务府捕役，拏获窃贼者，倶限即日禀报本管官。如晩间拏获，限次早禀报该管官。讯明被窃情由，将事主年、貌、姓名、住址、及所失赃物，详记档案，即令事主回家，不必一同解送该管上司衙门。如赃物现获，即出示令事主认领。傥不法捕役，违限不行呈报，任意勒索事主，许事主赴都察院呈吿，将捕役照恐吓取财例治罪。其该管官有失于觉察、及任意纵容者，交部分别议处。

　　 此条系雍正十一年定例。

　　 谨按。此专为捕役获贼，呈报迟延、及勒索事主而设。惟专指京城，未及外省，似不画一。违限不行呈报，应治何罪。亦无明文。盗贼捕限门，营弁拏获盗犯，立即解交有司衙门究诘一条，与此参看。彼专言盗劫重犯，此则专言窃贼耳，而命案内逃凶并无明文，似应修并于彼条之内。

□再，此例有内务府捕役，而无歩军统领衙门番役，并应添入。

窃盗　 一，凡旗人及旗下家奴肆行偷窃犯罪，至发遣以上者，将失察旗人为窃之该管官、及失察家奴为窃之家主，倶照旗人为盗例，交部分别议处。若能于事未发觉之前，自行査出，送部治罪者，免议。

　　 此条系乾隆十四年，兵部等部奉旨议准定例。

　　 谨按。从前军流以上均谓之发遣，后专以外遣为发遣。此处发遣以上宇样，似应修改，以窃盗计赃科断，并无外遣罪名也。若以外遣为发遣以上，则积匪猾贼亦止烟瘴充军。窃盗赃一百二十两亦止附近充军，并无外遣罪名，此例竟成虚设矣。

□《处分则例》盗贼门载，有旗下家奴为盗窝窃，及犯窃，其主失察，分别人数，议以降罚之条，并无旗人行窃，该管官失察处分，应参看。

窃盗　 一，直省州县拏获窃盗，到案取具确供，计赃在五十两以上者，即同捕官带同捕役搜验，原赃给主收领。如赃在四十两以下，捕官带同捕役前往搜验。如州县捕官听捕役私自搜赃。以致中饱者，除捕役与盗窃同科外，将该州县捕官照失察捕役为盗例议处。

　　 此条系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例。

　　 谨按。此条原奏请査封盗犯家产，本为认眞追赃起见，部驳不准，而定有捕役私自搜赃之例，与原奏之意迥不相符。此例行而追赃各条倶成具文矣。获盗起赃，必差委捕员眼同起认。捕役私起赃物，从重问拟。见强盗门。

□胥捕侵剥盗赃，计赃，照不枉法科断，见克留盗赃，此捕役搜赃中饱，即与盗同科，与彼条参差。

窃盗　 一，拏获窃盗，承审官即行严讯。除赃至满贯及三犯计赃五十两以上，律应拟绞者，倶即归犯事地方完结外，若审出多案，应照积匪猾贼例，拟遣者其供出邻省、邻邑之案，承审官即行备文，专差关査。若赃证倶属相符，毫无疑义，即令拏获，地方迅速办结，毋庸将人犯再行关解别境。傥或赃供不符，首从各别。必应质讯。或邻境拏获人众，势须移少就多者，承审官即将必应移解质审縁由详明，各该上司佥差妥役将犯移解邻邑，从重归结。如有借端推诿及删减案情，希图就事完结者，即将原审之州县官分别参处。

　　 此条系乾隆三十三年，浙江按察命使曾日理条奏定例。

　　 谨按。此系专为积匪猾贼犯非一处而设。

□若赃证倶属相符云云，言无须关解也。傥或赃供不符云云，言必须移解也。

□强盗门内供出行劫别案一条，与此相同，应参看。

□原奏重在上层，部议添入下层，近则并无此等案件矣。惟广东等省有咨部者，而毎次计赃倶在一两上下，比比皆是。从无赃数最多之案，求如此照例办理者，百不获一，已非直正面目。别省则并此而。无之，吏治，尚堪问乎]

窃盗　 一，凡外国进贡，使臣到京之时，即令该地方官兵在各馆门首，严加巡査。如遇有偷窃外使人犯，一经拏获，除赃重者仍照律办理外，其罪应杖刺者，加枷号一个月，枷满之日，照例发落。如外使报窃而贼犯无获，将巡査之兵役杖一百，该地方官交部议处。

　　 此条系乾隆二十一年，刑部议准定例。

　　 谨按。此专指到京而言。

□此枷号系因偷窃外使而酌加，乃止及杖罪，而不及徒罪以上，似未平允。

窃盗　 一，朝鲜使臣来京，其随带货物银两遇有偷窃，将该管地方官及护送官均照饷鞘被失例，严加议处。所失银物着落地方官并统辖专管之各上司，按股赔还，仍缉拏偷窃之人，照行窃饷鞘例计赃，从重科断，追赃入官。如来使人等有籍词妄报，滋生事端情弊，由礼部行知该国王，一体治罪。

　　 此系乾隆四十二年，礼部会同吏部、兵部、刑部，议覆盛京将军莽古赉等奏准定例。

　　 谨按。与转解官物门条例系属一事。

□行窃饷鞘系照窃盗仓库钱粮，分别已未得财，各按首从一例科罪。未得财满徒，得财者，为首不分赃数多寡，发烟瘴充军。为从一两，亦拟准徒五年，较之上条行窃外使人犯，轻重大相悬殊。

□上条统言外国使臣，此条专言朝鲜。上条指在京被窃，此条专言在途被窃。例系随时纂定，是以未能画一。若朝鲜使臣在京被窃，按照上条例文办理，与在途被窃，罪名大相悬殊。如仍照在途之例，又与上条互相岐异，殊多窒碍。且同一朝鲜使臣也，同一行窃也，不应罪名相悬如此，今则无庸置议矣。

窃盗　 一，各省营镇责成将备，督率兵弁，侦缉贼匪，其缉获之贼送县审究。如贼犯到县狡供翻异，许会同原获营员质审。如系良民被诬，并无贼证，兵丁营员照例分别议处治罪。若地方官果能将捕役豢纵之处审査究拟，免其失察处分。仍将获贼之弁兵，计赃案多寡，分别奖励。

　　 此条系乾隆二十八年，吏部尚书陈宏谋条奏定例。

　　 谨按。此专为捕役豢贼而设，应与豢贼一条参看。

□此条定例之意，盖因各州县捕役豢贼者居多，是以责令营弁侦缉，庶贼匪可以就获。特恐狡猾捕役于贼犯被获后，教供翻异，反噬营弁，各怀畏惧，仍不肯认眞缉拏。故特定例责成将备缉贼，及会同营员质审之例，仍许将获犯之弁兵，分别奖励，皆为捕役豢纵窃贼而设。例内果能将捕役豢纵之处，审査究拟一语，系此条紧要关目，若仅就前后语句观之，殊不知此例命意之所在矣，似应于例首点明捕役一层。

窃盗　 一，窃盗再犯，计赃罪应杖六十者，加枷号二十日。杖七十者，加枷号二十五日。杖八十者，加枷号三十日。杖九十者，加枷号三十五日。杖一百者，加枷号四十日。倶交保管束。傥不加禁约，致复行为窃，除原保系父兄子弟人等，仍分别知情分赃究拟外，其余倶按贼人所犯罪应杖笞者，将原保笞四十。徒罪以上者，原保杖八十。知情故纵者，比照窝主不行又不分赃为从论科罪，免刺。受财者，以枉法从重论。至行在拏获窃盗罪应杖笞者，枷号一个月，满日杖一百。徒罪以上，仍照本律定拟。

　　 此例原系五条，一系乾隆三十二年修并之例。（旧例原系三条。按，此在京犯窃，分别刺字之例。）一系雍正三年例。（按，此外省犯窃刺字之例。）一系康熙五十二年例，乾隆十八年、三十二修改。（按，此行在偷窃并分别割断脚筋之例，虽则过严，究使人不敢犯窃之意，亦古法也。后则一味从寛，而此辈益不知戒惧矣。水濡则玩，其谓是欤。《尚书大传》曰，决关梁，窬城郭而略盗者，其刑膑，则尤甚于割筋矣。）三十二年修改。一系乾隆二十四年，山西按察使永泰条奏定例。（按，此犯窃交保管束之例，系指初犯以后而言。交保管束，复出为匪，则再犯矣，原保所以分别治罪也。似应改为一窃盗初犯罪应杖责者，刺字，发落后，交与保甲收管。如不加禁约，致该犯复出行窃云云。）一系乾隆二十五年，江苏按察使苏尔徳条奏定例。（按，此专言窃盗再犯之例。）乾隆五十三年修并为二条，将窃盗分别次数，量加枷号，及行在犯窃治罪之例，专载本门，其奴仆平人犯窃、犯抢刺字之例，移入起除刺字门内。

　　 谨按。此条分别杖数，逐层递加枷号之处，事渉烦琐，而于徒罪以上转未议及，未免轻重失平。盖拟以杖徒，仍系计赃治罪之法，而加拟枷号，正所以惩其再犯之罪，严于杖责，而寛于徒罪以上，似非例意。

□再，此条并无为从明文，以既照杖罪定拟，则为从自应减为首一等也。惟加拟枷号所以惩再犯之罪，首从均系再犯，似无庸强为区分。盖计赃治罪可减为首一等，而加拟枷号，似无庸再减一等，庶办理不致参差。假如两人伙窃得赃五十两以上，均系再犯，为首者，拟徒一年，免其枷号，与初犯无别。为从者，满杖，加枷号四十日。以旗人折枷之法核算，已属轻重倒置。且与初次犯窃者，彼此相形，亦觉参差。

□初犯为首者，计赃拟徒，不加枷号。再犯为首者，计赃拟徒，亦免其枷号。而为从者，初犯祗拟满杖，再犯者，于满杖之外，枷号四十日，殊未平允。

□唐律无窃盗再犯之文，因三犯而推及于再犯，事尚可行。惟此系旧例云，直省窃盗，初犯刺责发落者，交与保甲收管，地方官仍不时査点，无许出境。又云，贼犯交保管束之后，不加禁约，致该犯复出为匪行窃者，原保按贼人所犯情节轻重，分别拟罪。原系指初犯而言，定例本极明显。乾隆五十三年，将此层移入再犯条内，其初犯之贼，交保管束，后再行偷窃，原保即无治罪明文，而起除刺字门律例所称收充警迹之法，亦倶成虚设矣。且再犯后不加禁约，复行为窃，即属三犯。三犯并无笞杖，徒罪亦难引用，似应仍照旧例分别三条为妥。（初犯交保管束，不加禁约。致犯复窃为一条，再犯治罪为一条。行在偷窃为一条。）行在偷窃，较凡盗为重，笞杖既应加枷，徒罪以上未便从轻，似应改为仍枷号一个月，满日再行发配，与上行窃外使一条同。行在偷窃，原例本系另列一条，修并于再犯条内，义无所取。从前毎定一例，各有取意，后来修并一条，转有不能明晰之处，或诸多遗漏，或与原定例意不符，虽系为删繁就简起见，究竟不甚允当。此数条似难修并为一。

窃盗　 一，回民行窃，除赃数满贯、罪无可加、及无伙众持械情状者，均照律办理外，其结伙三人以上，但有一人执持器械，无论绳鞭、小刀、棍棒，倶不分首从，不计赃数次数，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若结伙虽在三人以上，而倶徒手行窃者，于军罪上减一等，杖一百、徒三年。结伙十人以上，虽无执持器械而但行窃者，仍照三人以上执持器械之例拟军。如行窃未得财，各于军徒罪上减一等问拟。

　　 此条系乾隆二十七年，刑部议覆山东按察使闵鹗元条奏定例。嘉庆六年、十年修改，道光五年、七年改定。

　　 谨按。此条治罪较民人为重。后民人行窃，亦照此定拟，则彼此大略相同。所异者，分首从与不分首从耳。应与民人行窃及回民抢夺各条参看。

□再，三人以上内如有民人，如何科断记参。

窃盗　 一，奸匪伙众丢包，诓取财物，照白昼抢夺人财物律治罪，刺字。赃至一百二十两以上，拟绞监候。如有拒捕杀伤人者，亦照贼犯抢窃之例，将地方官扣限査参

　　 此条系乾隆二十三年，江苏按察使崔应阶条奏定例。

　　 谨按。此非抢夺而以抢夺科断者，律有掏摸，例又有丢包，而名目日益増多矣。惟抢夺之案，不必尽系伙众丢包诓取。既照抢夺治罪，自应不论人数多寡，一体定拟。例内载有伙众二字，则首从仅止二人诓取之案，碍难定断，似应修改明晰。

窃盗　 一，窃盗三犯，除赃至五十两以上，照律拟绞外。其五十两以下至三十两者，改发云南、两广极边烟瘴充军。三十两以下至十两以上者，改发边远充军。如银不及十两、钱不及十千者，倶杖一百、流三千里。

　　 此例原系二条，一系前明万暦十六年定例，一系康熙十九年例。雍正十一年，九卿议覆署刑部尚书张照条奏，按三次赃数分别绞、遣、军流、十三年纂定，乾隆五年删改，五十三年改定。

　　 谨按。此条例文以五十两以上，及五十两以下分别问拟绞遣，其计赃仅止五十两。应否以五十两以上论，并未分晰指明。惟既以五十两以下至三十两者，为一等。三十两以下至十两以上者，为一等。不及十两者为一等，语意联贯而下，是但至三十两者，即不以三十两以下论。则仅止五十两者，即不得以五十两以下论，自无疑义。例内五十两以下，系指不及五十两而言。三十两以下，系指不及三十两而言，正与银不及十两一语，互相发明。溯査此条例文，系雍正十一年，刑部尚书张照以律载窃盗赃一百二十两以上绞候。又窃盗三犯者拟绞。又例内窃盗三犯赃数不多者，改遣等语，绞与遣罪有生死之分，而所谓赃数不多，并未定有数目，是以奏请窃盗三犯赃在杖罪以下发遣，徒罪以上拟绞等，因经九卿照议，题覆，三犯窃盗中计赃在五十两以下，罪止满杖者拟遣，至五十两以上，罪应拟徒者绞候等因。遵行在案。原奏分晰甚明，似应于五十两以添注，犯该徒罪四字，庶引断不致岐误。

□窃盗三犯系属怙终律不论赃数多寡，均拟绞候，例则略示差等，拟以绞候军流，原系严惩怙恶不悛之意。其应否分别首从之处。律例均无明文。检査成案，亦声明并无首从可以区分，有犯自应一例科断。惟是案情百出不穷，有为首非三犯，而为从系三犯者。有为从非三犯，而为首系三犯者。有首从均系三犯者。若赃至五十两，有首犯止拟徒罪，而从犯问拟绞候者矣。赃至五十两以下，有首犯止拟杖罪，而从犯问拟军流者矣。再如赃至一百二十两以上，且有首从均拟绞候者矣。或首从均系三犯，则有均拟绞候、均拟军流者矣。盖例以三犯为重，故不从首从之法也。如三犯拟以军流，或于拟绞减等之后，再行偷窃，其科罪反较三犯从轻，或纠同两次犯窃之犯，伙窃得赃至五十两，纠窃之首犯，自有军犯复窃本例可引，不得照三犯例定拟。被纠之从犯，反以三犯拟绞，未免办理参差耳。窃谓因三犯拟以军流，或拟绞减军之后，在配在逃复犯行窃，实属怙恶不悛之徒，似应仍以三犯论，不分赃数多寡，均拟绞候，庶不至办理多所窒碍。如谓照此科断，秋审亦仍拟缓决，不过多一死罪名目耳。不知秋审多失之寛，与例意本不相符。三犯窃盗，不论赃数多寡，即应拟绞，所以惩怙终也。例以五十两上下，分别定拟，如赃未至五十两，即不。问拟死罪，已属从寛。即五十两以上之犯，秋审亦例应入缓，且得一次减等。此辈到配后，决不能安静守法，势必仍行犯窃，有犯仍应以三犯论。免死二次，再犯死罪，即入秋审情实办理，庶与律意不致大相抵牾，而轻重亦不倒置矣。

□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟绞，轻重本有区别。明律改为三犯不问赃数多寡拟绞，未免太严。例以赃至五十两上下分别生死，较律从寛。而问拟实绞者，百无一二。且有在配在逃行窃，不作三犯定拟者，愈觉寛纵，似不如唐律之得平。

□前有三犯拟流，复遇恩赦，累减释放，如再犯窃，仍以三犯科断之文，而无三犯拟绞免死后，复行犯窃，作何治罪之文，似应定为成例，以免彼此参差。

窃盗　 一，窃盗三犯，应按其第三犯窃赃多寡，照定例分别军流、遣、绞。毋得将从前初犯、再犯、业已治罪之赃通算，以致罪有重科。

　　 此条系乾隆八年，刑部议准定例。

　　 谨按。因旧例有通计二字，是以改定此例。第案情百出不穷，容有所窃不止一家者，以一主为重，未免过轻，此累倍法之所以为善也。

窃盗　 一，积匪猾贼为害地方，审实，不论曾否刺字，改发云、贵、极边烟瘴充军。

　　 此条系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。

　　 谨按。此尚未指实，下二条方是积匪猾贼切实注脚。惟査此辈多系著名巨盗，或怙恶不悛，或肆窃多次，而得赃尤属不赀。故特严立此条，亦所以补律之未备也。然究有未尽允协者，盖窃盗计赃定罪，乃古今不易之理，而又辅之以累倍之法，实属无所不包。虽不言次数，而次数已在其中矣。即如行窃十次上下，得赃均八九十两，或百两不等，统计已成千累百，照此例定断其罪，总不至死，明为加重，实则从轻。若次数虽多，而得赃均在十两上下，按律不过拟杖，一体科以军戍，纵大憝而严小窃，轻重可谓得平乎。舍计赃及累倍之法不用，而专论次数，遂不免有此失耳。再如纠窃不及六次，迭窃不及八次，而计赃毎次均八、九十两，以此例例之，不特不问死罪，并不能科以军罪，情法固应如是耶。比而观之，此唐律之所以为贵也。谓予不信，请观今之办积匪猾贼者，果皆赃数累累否耶。并应与上拏获窃盗，应照积匪猾贼拟遣一条参看。

窃盗　 一，窃盗于得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，复行犯窃，如止一二次，同时并发者，按照得免并计。后犯窃到官，次数分别初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，连窃三次以上，同时并发者，照积匪猾贼例定拟。

　　 此例与下条本系一条。系乾隆四十五年，刑部议准定例。嘉庆六年改定，分为二条。

　　 谨按。此条在配释回之军流徒犯，连窃三次以上，即拟烟瘴充军，不照再犯科断，似属严惩怙终之意。而行窃一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。

□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。

□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。

□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。

□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。

窃盗　 一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并初犯再犯之贼，为首纠窃四次，或被纠叠窃及独窃六次，同时并发者，均照积匪猾贼例，量减一等，拟以满徒。其三犯及计赃重者，仍按各本例，从其重者论。

　　 此例与上条本系一条。原例及嘉庆六年修该例文，均见上条，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。拟军者四层，拟徒者亦四层。

□下层纠窃未及三次四次，被纠、独窃未及四次、六次，作何定拟。例未议及，自系仍照本律计赃定拟。惟此等连窃多次之犯，仅拟枷责，亦嫌太轻。并应与本门结伙持械行窃一条参看。

□窃盗律系以赃数定罪。此条系以次数，结伙一条系以人数分别定罪，已不免有参差之处。再加以得免并计与未免并计，尤觉烦碎。

□此条原例重在由配释回复窃，故较初犯再犯之贼，治罪从严。后添入免并计、不免并计二层，未免牵混。不特未经得免并计之犯，较名例寻常因窃问拟军流徒犯，在配复窃，治罪太轻，即得免并计之犯，行窃未至三次，亦较彼条办法，殊多寛纵。盖是否得免并计，专为三犯而设，与此条分别次数不同。名例在配复窃例内，何以并不分别得免并计与未经得免并计耶。原例本无得免并计等语，改定之例，忽而添入，殊觉无谓，应与首一条例参看。

□得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，大抵均指遇赦而言。系属两邀旷典，即未经得免并计之犯，亦系蒙恩赦宥，及不知悛改，复行犯窃，是以治罪从严。若因窃拟徒，限满释回之犯，即与赦款无干。似应将遇赦及限满释回之处，修改明晰，以免参差。假如甲纠同乙行窃，得赃五十两，甲问拟徒一年，乙问拟杖一百，均经论决矣。甲后独窃或被纠叠窃六次，乙亦独窃被纠叠窃六次后，犯罪相同，而甲拟军，乙拟徒，己属参差。或乙起意，纠甲行窃四次及六次，两人罪名均属相同。甲起意纠乙行窃三四次，甲则应照此例，拟以军徒，乙则仅拟枷杖，尤未平允。

□此处有三犯，仍照本例从重论之语，名例并无此层，未知何故。以人数计，以次数计，无非严惩此辈之意。而犯军流后，再行犯窃，如何方以再犯论之处，并无分晰叙明，何严于军流，而寛于死罪人犯耶。

窃盗　 一，贼匪偷窃衙署服物，除罪应拟绞，依律定拟外，其余不论初犯再犯及赃数多寡，倶改发云、贵、两广极边烟瘴地方充军。若已行而未得财者，照盗仓库钱粮未得财例，杖一百、徒三年，仍分别首从问拟。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南布政使苏崇阿条奏定例。原例系照积匪猾贼例，改发云、贵、两广烟瘴地方充军。三十二年以系定例时，援引比照之文，因删去。（按，此处既将援引比照之文删去，而后次修改之例又添入比照偷窃仓库钱粮未得财，未免前后岐异。且改发二字系跟照积匪猾贼而来，删去上句，则改发二字亦不分明。）三十七年改定。

　　 谨按，罪应拟绞，系指赃至千百二十两以上而言。惟未得财者，有照盗仓库例拟徒之文，此处亦应点明赃数，庶无岐误。盖仓库钱粮但至一百两，即拟绞罪。窃盗赃一百二十两以上，方拟绞罪。原例有一百二十两以上拟绞之语，似应添入，以免岐误。

□窃盗本系计赃治罪，此例不论赃数多寡，则一两以下，亦拟烟瘴充军，殊嫌太重。

□衙署虽系官所，被窃究系私物，因此辈胆敢肆窃无忌，必系积滑之尤，是以从严拟军。惟尚未得财，似应稍为寛减。盖已经得财之犯，虽与行窃仓库罪名相等，而问拟绞侯，则必须赃至一百二十两以上，与偷窃仓库一百两即拟绞候者，大不相同，则未经得财之犯，似不便与行窃仓库一体同科。

□处分例以有关仓库钱粮，及止行窃署中衣物，分别题参，应参看。

□此条指在外贼匪而言。若本在衙署之人，行窃服物，是否以偷窃衙署论。尚未明晰。而强盗门又有干系衙门加以枭示一层，亦应参看。

窃盗　 一，两广、两湖及云、贵等省，凡有匪徒，明知窃情，并不幇同鸣官，反表里为奸，逼令事主出钱赎赃，俾贼匪获利，以至肆无忌惮，深为民害者，照为贼探听事主消息，通线引路者，照强盗窝主不行又不分赃杖流律减一等，杖一百、徒三年。如有贪图分肥但经得赃者，不论多寡，即照强盗窝主律，杖一百、流三千里。

　　 此条系乾隆四十五年，刑部议覆广西巡抚李世杰奏贼犯葛精怪，纠伙私窃牛马羊支，勒索分赃案内奏请定例。

　　 谨按。探听消息，通线引路，本例已改遣罪。

□此例治罪颇严，惟贼犯应拟何罪。并未叙入。定例之时，因广西巡抚奏葛精怪行窃，勒索二十余次，本犯比照抢夺三犯例，拟绞立决。是以将逼令事主出钱赎赃之犯，拟以徒流。然究未着为成例。现在如有此案，万不能照此办理。若本犯罪名较轻，得赃无几，即有拟杖完结者矣，逼令出钱赎赃之犯反拟徒流，轻重大相悬殊，似应修改详明，并应改为通例。

窃盗　 一，凡店家、船戸、脚夫、车夫有行窃商民，及纠合匪类窃赃朋分者，除分别首从计赃，照常人科断外，仍照捕役行窃例，各加枷号两个月。

　　 此例系乾隆二年，刑部议覆御史朱世伋条奏定例，嘉庆十三年改定。

　　 谨按，船戸、店家图财害命，照强盗问拟。见谋杀人，应参看。

窃盗　 一，窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫因而自尽者，除拒捕伤人，及赃银数多，并积匪三犯等项，罪在满徒以上，仍照律例从重治罪外，如赃少罪轻不至满徒者，将贼犯照因奸酿命例，杖一百、徒三年。

　　 此条系乾隆三十五年，广西布政使呉虎炳条奏定例，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。唐律因盗而过失杀伤人者，以鬪杀伤论。至死者，加役流。（得财、不得财等。）财主寻逐，遇他死者，非（疏议云，谓财主寻逐盗物之贼，或坠马，或落坑致死之类，盗者惟得盗罪，而无杀伤之罪。）观此似窃盗逃走，事主仓皇追捕，失足身死，及失财窘迫自尽，窃盗可毋庸另科罪名。惟后来因奸及因别事酿命之案，均有加重专条，且有拟以绞抵者，以此条比较，似嫌太轻。定例之意，以窃盗意在得财，其致事主身死，非其所料，是以照因奸酿命例定拟徒罪。不知因奸酿命之例，因奸妇亦系有罪之人，死由自取，将奸夫拟以满徒，已足蔽辜。事主岂奸妇可比，因被窃追捕跌毙，或因失财自尽，与奸妇因奸情败露，亦属不同。律以罪坐所由，纵不必问拟抵偿，亦应问拟军流以上罪名，方昭平允。若谓非伊意料所及，彼因盗威逼人命，及刁徒平空讹诈，并假差吓诈致毙人命之案，岂得谓尽系意料所及耶。（刁徒、假差二条，倶在此条例文之后。）再，窃盗人财与鬪殴伤人，均系侵损于人之事，殴伤人跑走后，致人不甘，追跌身死，尚应将殴人之犯于绞罪上减等拟流，盗窃人财与殴伤人何异。其致事主失跌身死，岂得仅拟徒罪。至失财窘迫身死，与被诈气忿轻生，情节亦属相等，而罪名相去悬殊，岂眞讹诈者情节较重，而窃取者情节独轻耶。以唐律比较比例，自觉过当。以别条相衡此例，反觉从轻。立一加重之条，而加重者遂不止此一事，例文之不可轻立者此耳。且既照因奸酿命定拟，何以不入于威逼人致死门耶。

窃盗　 一，凡旗人初次犯窃，即销除旗档。除犯该徒罪以上者，即照民人一体刺字发配外，如罪止笞杖者，照律科罪，免其刺字。后再行窃，依民人以初犯论。其有情同积匪及赃逾满贯者，该犯子孙一并销除旗档，各令为民。除满贯之案于题本内声明外，余倶按季汇题。

　　 此例原系二条，一系乾隆五年定例，三十二年修改，一系乾隆三十年刑部奏准定例，四十七年，将两条删并为一。五十七年、道光五年改定。

　　 谨按。此旗人犯窃分别刺字之专条。

□与上旗人及旗下家奴肆行偷窃一条，并犯罪免发遣各条，及仓库不觉被盗门、拦路戳袋袴袄偷米者，旗人有犯，销除旗档，与民人一体问拟之处，一并参看。

□《督捕则例》，旗人逃后行窃一条，应修并于此例之内。

窃盗　 一，窃赃数多，罪应满流者，改发附近充军。

　　 此条系乾隆三十二年，军机大臣会同刑部奏准定例。

　　 谨按。此初次改发新疆条款之一，所谓情重军流人犯也。改满流为附近充军，名为加重实则从轻矣。

　　 此专指赃数一百二十两一项而言。不及此数，则流二千五百里。逾此数，则拟绞候。必恰合此数方与此例相符。

窃盗　 一，凡窃盗同居父兄伯叔与弟知情，而又分赃者，照本犯之罪减二等。虽经得财而实系不知情者，减三等。父兄不能禁约子弟为窃盗者，笞四十。

　　 此条系雍正十年，湖北巡抚王士俊条奏定例。乾隆十六年改定。

　　 谨按。父兄等有约束子弟之责，不能禁子弟为窃而反分其赃，是以科罪从严。所难通者，惟胞弟一层耳，且既称同居，即不得以分赃论。即如兄以行窃所得之赃，置买房产，与弟同居同食，得不谓之分赃乎。将责弟以到官投首，已罹干名犯义之条，将责弟以暴扬兄非，又无解于得相容隐之义。且如有胞弟二人，一则勉从兄命，知情分赃。一则怀挟私嫌，赴官首吿，按例，则分赃者，罪有应得。按律，则首吿者亦法无可逃，将如何而后可耶。势必以兄之居与食为不义，避而弗居弗食，而后可以免罪矣。岂情法因应如是耶。

□此条以父兄等有约束子弟之责，故重其罪。惟弟分属卑幼，似难与父兄同论。且专言弟而未及侄，亦属参差。至减二等及减三等，均有伯叔，与父兄罪同。而不能禁约之罪，则有父兄而无后叔。设有与胞叔、胞兄同居之人，行窃犯案，势必坐兄以笞罪，而置胞叔于勿论，岂兄可约束胞弟，而伯叔不可约束胞侄耶。殊不可解。

□再如贼犯行窃得财，将赃交给父兄伯叔置产养家，或倶系知情，或倶不知情，如赃数过多，能将其父兄伯叔与弟全科徒罪耶。若谓有父则罪坐其父，伯叔兄弟可以从寛，设无父而有伯叔与兄，或有兄二人，将坐何人以减二等减三等之罪名耶。

□强盗门内一条、窝主门内一条，与此共计三条，均系一时纂定，而独未及抢夺，岂抢夺案犯独无此等亲属耶。且指明同居而未言分居，亦不可解。分居之父兄是否一体照不能禁约之例办理。记核。（说见强盗条内。）

□朝庭设官分职，本以教养斯民也。教养之道行，盗贼自然化为良善。犹有不率教者，刑之可也，杀之亦可也，罪其父兄子弟何为也哉。若谓父兄不能禁约子弟为盗，即应科罪，诚然。然试问在上者之于民，果实尽教养之道否耶。徒严盗贼之罪名，已失本原，况又立此不近人情之法令乎。而盗风仍未能止息，亦具文耳。

□强窃盗情节虽有不同，而其为以赃入罪，则大略相等。如父兄等知情分赃，似应认眞严行追赔，不必定拟罪名，较为允协。古律无治罪之文，而倍追赃物，则情法两得其平矣。

窃盗　 一，凡现任官员奉差出使、赴任赴省、及接送眷属、乘坐船只、住宿公馆，被窃财物除赃逾满贯，仍依例定拟外，其余各计赃，照寻常窃盗例加一等，分别首从治罪。若寓居里巷民房，及租赁寺观店铺，与齐民杂处，贼匪无从辨识，乘间偷窃者，仍依寻常窃盗例办理。

　　 此条系乾隆五十三年，山东巡抚长麟奏拏获盗窃学政刘权之、布政使奇丰额眷属船只，审讯定拟一案，钦遵谕旨，纂辑此例。

　　 谨按。与偷窃衙署一条参看。

□现任官员出使赴任，自系不论官职大小，一体同科。假如督抚等大吏在属县地方公馆被窃，而县属各衙署亦同时被窃，赃均在三、四十两，偷窃县署者拟军，偷窃督抚公馆者拟杖，亦未平允。

□再如偷窃钦差公馆、船只，是否亦加一等之处，记参。

□州县在署被窃服物，即应将行窃之犯拟军，甫离衙署，乘坐船只，或在途住宿，被窃服物，即应计赃科断，其义安在。

□偷窃衙署，不必尽系官物也，即本官私物，亦拟军罪，不必本官在署也。即本官外出亦然，乃在外被窃，不照此例问拟，何也。

□照窃盗加一等，谓计赃加一等也，尔时并无结伙持械各条例，后添设许多例文，此等人犯如结伙持械，均应加等矣。偷窃衙署，例应烟瘴充军，结伙十人以上，持械行窃，亦应烟瘴充军，若再加一等，反较偷窃衙署为重。

□唐律窃盗均系计赃科罪，并无官私之分。今律官物与私物迥异，又定有偷窃衙署之例，遂不免诸多参差矣。夫贼匪敢于偷窃衙署，实为不法之尤，严行惩办，并非失之于苛。而不知其又与此例显相抵牾。可见古法最善，不肯随意轻重，盖为此也。后来纂定各条，彼此不能相顾者居多，以一时之喜怒遂欲垂之永久，其安能哉。简则易从，诚不刊之定论欤。

窃盗　 一，凡捕役兵丁地保等项，在官人役，有稽査缉捕之责者，除为匪及窝匪本罪应拟斩绞、外遣，各照本律本例定拟外，如自行犯窃罪，应军流徒杖，无论首从，各加枷号两个月，兵丁仍插箭游营。若句通、豢养窃贼，及抢劫各匪坐地分赃，或受贿包庇窝家者，倶实发云、贵、两广极边烟瘴充军。傥地方员弁平时不行稽査，或知风査拏，有意开脱，不加严究，止以借端责革，照不实力奉行稽査盗贼例，交部议处。至别项在官人役，尚无缉捕稽査之责者，如串通窝顿窃匪，贻害地方，亦各于应得本罪上，加一等治罪。

　　 此例原系三条，一系雍正四年，刑部议覆江西巡抚裴伸度题宜黄县捕役呉胜等行窃一案，附请定律。（按，此指捕役自行犯窃而言。）一系乾隆元年，刑部议覆浙江按察使胡瀛条奏定例，（按此指捕役豢贼分赃而言。以句通多少为等差。）三十二年、五十三年修改。一系雍正十三年定例。（按，此指兵丁行窃而言。）道光七年修并。

　　 谨按。窝藏窃盗一二名至五名以上，分别拟以军徒，见盗贼窝主门，系指平人而言，且系直隶、山东二省专条。此条原例亦有捕役豢贼，分别名数之语，后改为一二名至五名者，发烟瘴充军，是一经豢贼分赃，即应拟军，原因兵役而加重，较彼条治罪更严。惟并未将但经豢贼，不论名数多寡之处叙明，看去殊未明晰。至除笔所云，自系窝藏强盗之事，以下方言窃盗，例意似系如此。而又云豢养抢劫各匪，坐地分赃，受贿包庇，则明明强盗窝主矣。入于此处，殊嫌夹杂。似应将抢劫一层，归入除笔内，则上言窝藏强盗，下言窝藏窃盗，较觉分明。然以例文论之，似应将自行犯窃一层，归入此门。豢养窃贼云云，移改于盗贼窝主门内，庶各以类相从，记参。

□盗贼最为民害，如果兵役认眞缉拏，亦可稍知敛迹。乃不缉贼而反豢贼，从严惩办，亦属罪所应得。然不论豢贼多寡，即亦不论赃数多寡矣。设分赃较多，亦属罪无可加，照窝主例统计，所分之赃如至一百二十两以上，即拟绞罪，亦属可行。除笔内罪应拟绞一语，即指此也，特未能详晰叙明耳。再，此等案情颇多，而照例办理者，百无一二。非官倶不认眞也，城狐社鼠，自昔已然。官之见闻有限，伊辈之伎俩多端。似应将该管各官处分全行寛免。如能究出豢贼包庇等情，认眞办理者，准予优奖，或能多办数案耳。

□本门内各省营镇责成将备一条，亦系为捕役豢贼而设。第捕役有此情弊，兵丁恐亦难免，故此条统役与兵丁并言之。至地方官能将捕役豢纵之处，审査究拟，免其失察处分。见于彼条，而此处无文，均应参看。杖罪加枷、徒罪不加枷之处，例内不一而足，此条军流徒杖一体加枷，自较别条为严。然近来窃案累累，到处皆是，办窝家者，十无一二，况兵役人等耶，亦具文耳。

□再，盗贼窝主门，窝藏强盗一条，并强盗门与巨盗交结往来一条，与此情事相类，亦应参看。

窃盗　 一，随驾官员之跟役，无论奴仆雇工，如有偷盗马匹、器械逃回者，拟绞监候。其不曾偷盗马匹、器械逃回之跟役，系奴仆，讯问伊主情愿领回者，鞭一百、刺字，给主领回。不愿领回者，发各省驻防，给官员、兵丁为奴。若系雇工，其所雇系旗下家奴，枷号三个月、鞭一百、刺字，交还本主。如所雇系民人，刺字，解回原藉，杖一百、徒三年，仍向各犯家属及中保人等，追出原雇价値，给还原主。至在逃跟役，令各该关津严行査拏，如失察过关，将该汛官兵照失察逃人例，加等治罪。

　　 此条系干降八年，总理行营事务王大臣奏准定例，三十二年、五十三年修改，嘉庆十八年改定。

　　 谨按。此条似应移入兵律从征守御官军逃门内。

□偷窃下似应照原例添入伊主，及他人逃回者下似应添不论赃数多少。盖马匹、器械系随驾官员需用要件，被窃逃走，必致误事，是以从严拟绞，原不在赃数多寡也。此不可以常律论者，应与行围巡幸地方一条参看。其不曾偷盗马匹、器械下，亦应添仅止二字，既照兵丁跟随奴仆雇工例定拟。是以照彼例一体刺字。惟此项人犯究与逃兵不同，似应免其刺字。上层有行窃情事者，是否刺字，例无明文。以行窃论，则应刺字。以拟绞言，似又不应刺字。盖窃盗刺字有关日后并计，且为收充警迹而设逃兵刺字，系为整肃营伍，且恐滥行收标起见，各有取意。奴雇人等，义何所取民人间徒三年，家奴拟枷号三个月，以旗人折枷之法计之，未免参差。

□在京犯徒罪，均不递籍充徒，见徒流迁徙地方门，与此少异。

窃盗　 一，直隶省寻常窃盗，除计赃计次，罪应遣军流徒，并初犯行窃不及四次，再犯不及三次，罪止杖枷，讯无结伙携带凶器刀械者，仍各依本律例问拟外，如初犯、再犯纠伙四名以下，并带器械者，各于所犯本罪上加枷号一个月。如初犯行窃四次以上，再犯三次以上，结伙已有四名，并持有凶器刀械，计赃罪止杖枷者，于责刺后加系带铁杆一枝，以四十斤为度，定限一年释放。如初犯系带铁杆，限满释放后，再行犯窃，计赃罪止杖枷者，仍系带铁杆一年释放。若抢窃犯案拟徒，于到配折责后，锁带铁杆徒限届满，开释递籍。如在配脱逃被获，讯无行凶为匪，仍发原配，从新拘役，锁带铁杆。其因抢窃拟徒，限满释回后，复行犯窃，罪止杖枷者，无论次数，有无结伙携械，于责刺后系带铁杆二年释放。傥不悛改，滋生事端，再系一年释放。此后盗风稍息，该督察看情形奏明，仍照旧例办理。

　　 此条系道光六年，直隶总督那彦成奏请定例。

　　 谨按。咸丰二年纂定之例，结伙三人以上，持械行窃，首从均应拟徒，并无拟杖之文。此处并带器械及持有凶器刀械二语，似应删去。上层改为罪应拟杖者，下层改为罪应拟杖加枷者。

□此条罪应拟杖者、系带铁杆一年，罪应拟徒者，随徒役年分系带铁杆，本系严惩窃匪之意。第专言直隶而未及京城，殊不画一。似应将京城窃盗案件一体照办。

窃盗　 一，山东省窃贼如有携带铁鎗、流星、刀剑等物，及倚众叠窃，并凶横拒捕伤人，本罪止于枷杖者，酌加锁带铁杆、石墩一二年。如能悔罪自新，或有亲族、郷邻保领者，地方官査实，随时释放，仍令州该县报明院司察考。至安徽省，罪止枷杖，情节较重之窃盗，亦照此例加系铁杆。傥数年后此风稍息，奏明，仍照旧例办理。

　　 此条系嘉庆二十三年，山东巡抚和舜武奏清定例，道光七年修改，二十五年増定。

　　 谨按。此铁鎗等项均为拒捕而设者，且专论枷杖以下罪名。惟结伙持械行窃通例，即罪应拟徒，并非仅拟枷杖。

□既云罪止枷杖，则情节稍轻矣，而又云情节较重，何也。

□与上直隶一条参看。

窃盗　 一，湖南、湖北两省抢窃及兴贩私盐各犯，并福建、广东二省抢窃匪徒，除罪应军流以上者，仍按本律本例定拟外，如罪应拟徒之犯，应刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍锁带铁杆、石墩五年，（湖南、湖北、闽省各犯，罪应拟杖者，亦锁带铁杆、石墩三年。广东省拟杖以下人犯，毋庸锁带。）限满开释，分别杖责。如湖南、湖北、闽省各犯释放后，复行犯案，并广东省抢窃匪徒释后复犯，罪止拟徒者，即于锁带铁杆、石墩年限上递加二年。若犯案三次者，即按例从重问拟。至云南省纠窃不及四次，罪止枷杖之犯，亦于本地方系带铁杆一年，限满开释，分别枷责，交保管束。如不知悛改，再系一年。傥始终怙恶不悛，即照棍徒扰害例，分别严办。该州县毎办一案，即録叙全案供招，报明督抚臬司，案季汇册咨部。如同案人犯有问军流以上者，仍项目分别题咨，均于限满开释时，报部査核。若该州县任听书役舞弊朦混，妄及无辜，从严参究。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。

　　 此条系道光七年，刑部议覆湖广总督嵩孚奏准定例。原载恐吓取财门，道光十九年、二十四年修改，并移入此门，咸丰二年改定。

　　 谨按。徒犯在籍锁带杆墩，与直隶省不同。

□拟杖人犯，似应修改一律，不应广东一省独轻。

□犯案三次，原例系三犯按律从重问拟，改为犯案三次，转不明晰。

□此条系两湖、福建、广东及云南各省专条。此外，山东、安徽、直隶、四川、陕、甘亦各立有专条。山东、云南专言窃贼，福建、广东、直隶兼及抢夺，两湖又旁及盐匪，四川、陕、甘又专言绺匪，其寻常抢夺、窃盗亦另立有通例，而治罪又各有不同之处，有此轻而彼重者，有此重而彼轻者，且有专例与通例互相参差者，条例愈烦，办理愈不能画一。山东、安徽、云南锁带铁杆、石墩，专为枷杖之犯而设，未及徒罪以上。直隶、两湖、福建，则枷杖徒罪均应锁带铁杆、石墩。直隶徒犯系在配所锁带。两湖、福建徒犯，则无庸解配，在籍锁带五年。广东徒犯亦然，而杖罪贼犯并不锁带杆、墩。四川各省亦无论杖徒，均分别系带铁杆、石墩，惟徒犯亦不发配，倶属参差，不能一律。虽一省有一省情形，第系均严惩窃匪之意，未便一省一例，致渉纷岐，似应参酌通例，修改画一。

窃盗　 一，四川、陕西及甘省附近，川境巩昌府属之洮州、岷州、西和，并秦州、阶州及所属秦安、清水、徽县、礼县、两当文县、成县、三岔白马关各厅州县匪徒，携带刀械绺窃之案，如结伙三人以上，绺窃赃轻及结伙不及三人，而讯系再犯，带有刀械，按窃盗本例应拟徒罪者，枷号三个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩三年。应拟杖罪者，枷号两个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩二年。其并未窃物分赃，而随行服役，及带刀到处游荡者，枷号一个月，满日责四十板，系带铁杆、石墩一年，释放时仍照例分别刺字、免刺。如不知悛改，复敢带杆滋扰，或毁杆潜逃，持以逞凶拒捕，除实犯死罪外，其余罪应军流者，均于本罪上加一等，加枷号两个月。罪应拟徒者，以大錬锁繋巨石五年。罪应拟杖者，锁繋巨石三年，限满果能悔罪自新，或有亲族郷邻甘结保领，地方官査实，随时开释详报。傥释放后复敢带刀逞凶、讹诈、绺窃，即锁繋巨石，不拘限期，仍令该州县报明院司査核，按季汇册报部。如有妄拏无辜，锁繋巨石者，该管上司访察严参。俟数年后此风稍息，仍复旧例办理。

　　 此条系嘉庆十六年，四川总督常明并陕西巡抚董教増、陕甘总督那彦成，先后奏准定例。同治九年改定。

　　 谨按。各省倶系行窃，而此数处独言绺窃，名目益多矣。

窃盗　 一，寻常窃盗，除并无伙众持械，及虽伙众持械而赃至满贯，罪无可加，或犯该军流发遣者，均仍照律例办理外，其有纠伙十人以上，但有一人执持器械者，不计赃数、次数，为首之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从杖一百、徒三年。若纠伙十人以上，并未持械，及纠伙三人以上，但有一人持械者，不计赃数、次。数，为首之犯杖一百、徒三年。为从杖九十、徒二年半。如行窃未得财，各于军徒罪上递减一等问拟。俟数年后，此风稍息，奏明仍复旧例。

　　 此条系咸丰元年，御史李临驯奏准定例。

　　 谨按。结伙持械行窃，显有倚众之心，即已有行强之势，故严其罪。惟此等情形亦有不同，有所持器械专为行窃而设者，如撬门、爬房等类，亦有专为拒捕而用者，如凶刀、铁尺等类，一例问拟，似嫌无所区别。设或三人行窃，一人携有贼具，虽未得赃，或得赃无多，首从均应拟徒。二人行窃，倶带有刀械，赃已在四十两以上，仅拟杖责，亦未平允。再，唐律强盗有持仗，不持杖之分，窃盗无文。今窃盗亦分别持械与否，则更严矣。

　　 盗贼为生民之害，严行惩治，夫何待言。然专恃刑法，盗风恐未能止息也。自古迄今治盗之法亦多矣，畏法而不改为盗者，未之闻也。法不足以胜奸，汉武帝时，其明验与。欲求息盗之法，盖必自本原始矣。老氏云，法令滋章，盗贼多有。又云，民不畏死，奈何以死惧之。知言哉。

□再法令总期归一，此门所载直隶一条，山东、安徽一条，湖广、福建、广东、云南一条，四川、陕甘一条，均系严惩匪徒之意。然仅及徒杖以下罪名，军流以上并不加重。縁窃盗犯者颇多，而按律治罪不过加杖，法轻易犯，是以各省纷纷纂立专条。惟咸丰二年，既定有窃贼结伙持械，分别三人，十人问拟军徒通例，已较窃盗本律加至数等，是人数多者，既有此条可引，次数多者，复有积匪滑贼可援，各省又定立专条，似可不必。盖杖罪无以示惩，故加以枷号，枷号又不足以示惩，故加以铁杆，今已加等拟徒矣，似可无庸再系铁杆。如由配脱逃，或徒满后复窃，再行酌量锁带杆、墩亦可。而逃徒及释回复窃，亦均有专例，与此亦属岐异，总由纂立结伙行窃通例时，未与各省专条参酌变通，故不免互相参差耳。至非行窃而类于行窃，枷杖不足以示惩者，尚有凶恶棍徒一条可引，似亦毋庸多设条例。

　　 乾隆年间，添纂条例最多，意在求其详备，未免过于烦琐。然倶系通例，尚无各省专条。嘉庆末年以后，一省一例，此何为者也。而亦可以观世变矣。

　　 又，窃盗以赃之多少，为罪之轻重不必论矣。其先有编査保甲牌头之法，决讫后有收充警迹之律，又有交保收管不许出境之例，似觉周密，然法立而不办，亦徒然耳。徒重盗贼之罪名，而不清其源，此风何能少息。况并成法而视为具文，其奈之何。贾长沙谓，刑之于已然，何如禁之于未然，其信然乎。然不独此也。《孔丛子》述孔子之言曰，民之所以生者，衣食也。上不教民，民匮其生，饥寒切于身，而不为非者寡矣。故古之于盗，恶之而不杀也。今不先其教，而一杀之，是以罚行而善不反，刑张而罪不省，夫赤子知慕其父母，由审故也。况为政者，夺其贤能者而与其不贤者，以化民乎。审此二者，则上盗息，此探本穷原之说也。观此，而汉人所谓皋陶不为盗制死刑也，益信。

　　 《盐铁论》云，天贱冬而贵春，申阳屈阴，故王者南面而听天下，背阴向阳，前徳而后刑也。霜雪晩至，五谷犹成。雹雾夏陨，万物皆伤。由此观之，严刑以治国犹任秋各以成谷也。又曰，法能刑人而不能使人廉，能杀人而不能使人仁，所贵良吏者，贵其絶恶于未萌，使之不为非，非贵其拘之囹圄而刑杀之也。由是观之，盗非不可治也，以刑法治之何如以良吏治之，之为优乎。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷二十九　　　　　前巻　次巻

刑律之五　 贼盗中之三

盗马牛畜产　 　

　 盗田野谷麦　 　

盗马牛畜产：巻首

凡盗民间马、牛、驴、骡、猪、羊、鶏、犬、鹅、鸭者，并计（所値之）赃以窃盗论。若盗官畜产者，以常人盗官物论。

○若盗马、牛（兼官、私言）而杀者，（不计赃，即）杖一百、徒三年。驴、骡，杖七十、徒一年半。若计赃（并从已杀计赃，）重于（徒三年、徒一年半）本罪者，各加盗（窃盗、常人盗）罪一等。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年采《笺释》语添入。

条例

盗马牛畜产　 一，凡盗御用郭什哈马者，首犯拟绞立决，从犯拟绞监候。（不论已宰、未宰，均照此例办理。）盗多罗马者，枷号六个月，发边远充军。盗驽马者，枷号三个月，发近边充军。牧马官兵盗卖者罪同。

　　 此条原奉谕旨并无匹数，亦无监守、常人之分，上层有首从，下二层并无首从。

盗马牛畜产　 一，将自己及他人骑操官马盗卖者，枷号一个月发落。盗至三匹以上及再犯者，不拘匹数，倶免枷号，发附近地方各充军。五匹以上者，发边远充军。若养马人戸盗卖官马至三匹以上者，亦问发附近充军。

　　 此二例本系一条，系前明问刑条例。雍正三年修改，嘉庆十八年遵旨改定，分为二条。

　　 谨按。盗窃御马，旧例本系军罪，行之已数百年矣。嘉庆十八年，刑部请将盗窃郭什哈马増入盗内府财物条例内，与乘舆服御物一并照例不分首从，拟斩立决，盖谓御马即系服御物也。钦奉谕旨，郭什哈马预备上乘，究系马匹，与乘舆服物不同。将首犯改拟绞决，原因部议过重，故略示区别也。平情而论，御马既与乘舆服物不同，定为绞决，似嫌太严。

　　 盗乘御马，唐律无文。《三国志》载，呉孙霸子基封呉侯，侍孙亮在内，太平二年，盗乘御马，收付狱。亮问侍中刁元曰，盗乘御马，罪云何。元对曰，科应死。然鲁王早终，惟陛下哀原之。所引，想系汉法。然唐律于汉律之过于严厉者，倶已改轻，不独此一条为然也。

盗马牛畜产　 一，凡冒领太仆寺官马至三匹者问罪，于本寺门首枷号一个月，发近边充罪。（若家长令家人冒领三匹，不分首从，倶问常人盗官物罪，家长引例，家人不引。）

　　 此条系前明问刑条例。小注数语系顺治三年添入，乾隆三十二年修改。

　　 《集解》。家长引例，引枷号一月充军之例也。家人不引者，止问常人盗官物罪。不分首从者，于听使令家人之中，不分首从也。

　　 谨按。此条专言太仆寺官马而未及别处，至不及三匹，如何科罪。亦未叙明。査冒领与窃盗相等，有犯，自应照盗官马例科罪。此条似应删除。

盗马牛畜产　 一，偷盗官马二匹以下，仍以常人盗官物计赃论。三匹以上，杖一百、流三千里。十匹以上，为首者，拟绞监候。为从者，发云、贵、两广烟瘴地方充军。二十匹以上者，不分首从，拟绞监候。窝主及牧马人役自行盗卖者，罪亦如之。

　　 此条系康熙三十一年，兵部等衙门议覆直隶总督郭世隆题准定例，雍正三年删改，乾隆五年、五十三年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。与上骑操官马及下察哈尔二条参看。披甲盗换官马，见私卖战马。

□三匹以上，应否分别首从。并未叙明，照常人盗律，自应不分首从矣。

□此条偷盗官马与上条盗卖骑操官马情事相等，牧马人役与上条养马人戸亦属相同，而军流罪名互异，且十匹以上生死罪名亦相去悬絶，究竟此例所云官马与骑操官马有何分别。存以俟参。再，此处按语声明，偷窃蒙古四项牲畜，拟绞监候，可知咸丰三年蒙古例尚未改。何时改轻，无从考核矣。

盗马牛畜产　 一，察哈尔等处牧厂，如有偷卖在官牲畜及宰食，并作为私产者，系官革职，发往黒龙江等处当差。系牧丁不分首从，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若至十匹以上者，为首之犯拟绞监候。为从分赃之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如至二十匹以上者，不分首从，倶绞监候。知情故买者，系民人，减本犯罪一等。系蒙古，照蒙古例办理。不知者不坐。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例，十七年、二十二年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。此十匹、二十匹与上条科罪同。十匹以下不同。牧丁，即上条之牧马人役也。

□此条亦系无论监守、常人，一体科罪。惟十匹以下，并未分别匹数，则仅止偷窃一匹之犯，亦应不分首从拟军矣，似未平允。原例偷窃十匹以上，亦系不分首从拟绞监候，咸丰二年，始査照蒙古偷窃牧畜例文，将为首者拟绞，与上官马一条亦属相同。后蒙古例因何改轻。究系何时。均无可考。

盗马牛畜产　 一，凡盗牛一只，枷号一个月、杖八十。二只，枷号三十五日、杖九十。三只，枷号四十日、杖一百。（按，枷、杖并加。）四只，枷号四十日、杖六十、徒一年。五只，枷号四十日、杖八十、徒二年。五只以上者，枷号四十日、杖一百、徒三年。（按，加徒而不加枷。）十只以上，杖一百、流三千里。（按，并无枷号。）二十只以上，不计赃数多寡，拟绞监候。其虽在二十只以下，除计赃轻者，分别枷杖徒流外，如计赃至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。盗杀者，枷号一个月，发附近充军，倶照窃盗例刺字。其窝家知情分赃者，与盗同罪。知情不分赃者，杖一百。

　　 此条系雍正六年，九卿议覆给事中黎致远条奏定例。原载兵律宰杀牛马条内，与私开圈店等项同条，乾隆五年移入于此，十六年将盗卖字删除。（按，盗杀者，谓盗牛自行宰杀也。盗卖者，谓盗牛卖给旁人宰杀者也。査乾隆元年，议覆四川按察使李如兰条奏内有云，或盗牛而自行宰杀，或盗卖与宰杀之人，故初犯即行拟戍等语，本极分明，删去盗卖一层，止存盗杀二字，则专指盗而又杀者言。其盗牛而未宰杀与宰杀而非自盗者，皆不问军罪矣。）三十六年改定。

　　 谨按。与兵律宰杀马牛条例参看。

□原例有再犯拟流、累犯拟军之文，后经删去，以窃盗有三犯计赃科罪之法，自可援引，有再犯亦可计只拟杖。第初犯已有枷号，再犯如何加枷号之处，并未叙明。盗牛，律以窃盗计赃论罪，例则分别只数多寡定拟，与律稍有不符。且窃盗赃系以一主为重，此处计只科罪，自应无论一主、数主，均并计治罪矣。若计数在十只以下，而纠窃已经六次，或独窃已经八次，按凡盗应照积匪拟军者，反以未及十只仍拟徒罪，殊觉参差。

□下文蒙古偷窃牲畜，又有一主为重之文，此处若不论是否一主，并计科罪较蒙古偷窃牲畜之案，治罪反重，亦觉参差。査窃盗以一主为重，并赃论罪，系凡盗治罪之定律，盗牛以只定罪，系严惩盗牛之专条，变计赃之法为计只，原因牛只关系耕作，故严之也。若十只及二十只上下，必系一主之赃，又系一次偷窃者，方可问拟徒、流、绞罪。如系各主，即不得概行援引，似非严定比例之本意，第例内究未分晰叙明。蒙古偷窃牲畜，又系以一主为重，罪名出入关系甚巨，未可随意科断。再此门条例，指偷窃官马言者居多，而民间马匹无文，有犯自应仍依律计赃定罪矣，然牛以只计而马不以匹计，已嫌参差，设偷窃一主之物内有牛有马，转难科断。

盗马牛畜产　 一，驻札外边官兵及跟役等，有偷盗蒙古马匹者，审实即在本处正法，其蒙古偷盗官兵马匹，或官兵等自相偷盗马匹，仍照旧例行。

　　 此条系雍正十三年定例。

　　 谨按。此门内惟此条最严，是不论匹数多寡，均即正法，未免过重，然亦可见偷窃蒙古牲畜，本较重于内地也。

盗马牛畜产　 一，偷窃马匹案件，除外藩蒙古仍照理藩院蒙古律拟罪外，其察哈尔、蒙古有犯偷窃马匹之案，审明，如系盗民间马牛者，依律计赃以窃盗论。如系盗御马及盗太仆寺等处官马者，亦仍照律例治罪。

　　 此条系乾隆元年，刑部议覆正红旗察哈尔总管陈泰等，呈贼犯阿毕达等偷马匹一案，纂为定例。

　　 谨按。此例与各条重复，似应删除。

□偷窃马匹，蒙古例较刑律治罪为重，是以纂定此例，以示区别。后蒙古例文愈改愈寛，而偷窃官马例文反形过重，殊与此条例意不符。再盗牛系以只计，盗马不以匹计，此例计赃以窃盗论，似不分明。

盗马牛畜产　 一，右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，拏获，除贼犯照偷窃蒙古四项牲畜新例办理外，其窃盗之家主，无论闲散兵丁，如有知情纵容及分赃情事，依律治罪。系官员，咨部査议。

　　 此条系乾隆二十五年，刑部拟覆右卫副都统苏玉条奏定例。

　　 谨按。例内新字，系指乾隆二十四年定例而言。其例文系偷窃蒙古四项牲畜十匹以上，为首拟绞监候。嗣后偷窃蒙古牲畜之例愈改愈寛，若以蒙古后改者为新例，其拟罪反轻于偷窃官马矣。

盗马牛畜产　 一，奉天旗民人等偷窃马匹案件，倶照盗牛及宰杀例分别治罪，旗人销除旗档与民人一例科断，不准折枷。

　　 此条系乾隆二十七年，盛京刑部侍郎朝铨条奏定例，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。旗人犯窃，窃盗门内已有专条。偷窃牛马本门各例，均有明文，有犯自可援引，此例似可删除。

盗马牛畜产　 一，蒙古偷窃牲畜之案，如一年内行窃二三次以上，同时并发者，仍照刑律以一主为重，从一科断，毋庸合计拟罪。

　　 此条系乾隆五十四年，理藩院议覆乌里雅苏台将军庆桂审奏蒙古贼犯萨都克等，两次偷窃牛马十四匹，依刑律从一科断一案，并五十九年，察哈尔八旗都统官明咨拏获一年内二次偷马贼犯孟克等，审拟治罪案内，刑部会同理藩院酌议定例。原例一蒙古偷窃牲畜贼犯，一年内行窃二次者，倶合计拟罪。已过一年者，仍从一科断。其一年内行窃二次者，内有一次为首，一次为从，或偷窃二次以上，数次为首、数次为从之犯，均以赃多之案为主。为首各案赃多，将为从之赃并入，以为首论。为从各案赃多，将为首之赃并入，以为从论。如首从各案赃数相等者，并计以为首论。其并计首从各案，赃数至十匹以上，应依为首拟绞者，内有为从之赃，与实犯十匹为首者有间，秋审时应入于缓决。至三十匹以上，仍不分首从拟绞，入于情实。（按，重赃并入轻赃，自系古法，轻赃并入重赃，则太过矣。此条为首之赃，并入为从，似不为苛，为从之赃并入为首，则非古法，宜不旋踵而复改回也。）嘉庆五年改定。

　　 谨按。既以匹数分别治罪，既无论数主一主一主，均应并计科罪。惟既载明以一主为重，自系详愼刑章之意，第与严惩蒙古偷窃牲畜之例意，究有未符。

□窃盗本系计赃科罪，然有以株计者，坟树是也。有以只以匹计者，牛马等类是也。后又有以次以人计者，均因计赃治罪嫌于轻纵，是以特立专条，以示从严之意。若仍以一主为重，似非例意。査唐律亦系一主为重，而赃数、次数多者，则又有累倍之法，最为平允。明律删去不用，遂致畸轻畸重，诸多参差。

□此条原定之例虽严，然有与古法相符者，且系蒙古，未便以刑例例之也。后改为一主为重，统计匹数较多，而非一次所窃，均无死罪矣。

盗马牛畜产　 一，行围巡幸地方，如有偷窃马匹者，不分蒙古、民人，五匹以上拟绞立决。三匹至四匹者，即发云、贵、两广烟瘴地方。一二匹者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南等处充军，倶交驿地当苦差。为从及知情故买者，系民人减本犯一等。系蒙古仍照蒙古例办理。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部会同理藩院遵奉上谕，议准定例。原附于蒙古人等偷窃四项牲畜条末，三十六年删改，四十二年分出改定。

　　 谨按。原奏内称皇上行围巡幸，随从之官兵人等当差，全仗马匹，傥被偷窃，于一应差使必致有误，是以严定此例。似应点明扈从官员兵役人等马匹，以免岐误。

□再，偷窃官马，例有明文。

□行围巡幸之处，应照例加重。此处并未议及。査窃盗门内拏获。

□行在行窃一条，本有偷窃马骡治罪之例，嗣经声明见于此条，将彼处删除。其四十二年修例按语内，业经声明，行围巡幸地方偷窃马匹，与蒙古地方偷窃牲畜之例，各不相同，因分作二条。此处自应修改详明，将偷盗官马及随扈人员马匹治罪之处，定立专条，庶无岐误。

□此绞立决罪名，是否指一主而言。抑无论各主之处，并未叙明。乾隆五十四年，添纂一主为重之例，则又专指蒙古而言。此条并未议及，有犯碍难援引。

□此发云、贵等处，亦系不分别蒙古、民人，一体定拟，皆蒙古例也。

□五匹以上即拟绞决，较蒙古牲畜为重，不言十匹、二十匹以上，即可知矣。而为从均减一等，则又较偷窃蒙古牲畜为轻。且一匹至九匹，为从民人减一等，即应满徒，亦与下条分别发湖、广、山东等省，互相参差。

□知情故买较知情分赃情节稍轻，下条知情分赃者，仅止鞭责，此处故买减一等拟徒，亦嫌太重。

□此条原例附于蒙古偷窃牲畜之后，因系行围巡幸地方，故较偷窃蒙古牲畜为更严。第蒙古偷窃牲畜之案，已经改轻，此条仍从其旧，遂不免彼此参差。

盗马牛畜产　 一，民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，以蒙古内地界址为断。如在内地犯窃，即照刑律计赃，分别首从办理。若民人及打牲索伦、呼伦贝尔旗分另戸，在蒙古地方并青海鄂尔多斯阿拉善毘连之番地，以及青海等处蒙古番子互相偷窃者，倶照蒙古例分别定拟，仍各按窃盗本例刺字。（按，原奏云，在内地犯窃，照民人例计赃，分别首从科罪。在蒙古地方犯窃，倶照蒙古例一二匹至九匹，分别发遣。十匹以上，不分首从拟绞监候，与现在蒙古例文大相悬殊。）

　　 此例原系四条，一系乾隆十四年，理藩院条奏定，（按，此指民人在蒙古地方偷窃蒙古牲畜而言。）一系乾隆十四年，理藩院议覆黒龙将军傅森咨称巴尔虎等窃马一案，附请定例。（按，打牲索伦在蒙古地方偷窃四项牲畜。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒议覆船厂将军永兴奏称满丁阿窃牛一案，附请定例。（按，呼伦等旗人偷窃牲畜之例。）一系乾隆二十四年，刑部钦奉上谕，议奏定例。（按，上三条均无匹数，此条始定为十匹以上拟绞。）四十二年修改，五十三年将日例四条删除，改定此条，并添纂以下二条。

　　 谨按。旧例祗言蒙古民人，并无番子，此层系后来添入，盖指西宁附近一带而言也。与化外人有犯门内各条参看。

□偷窃内地，照刑例计赃，分别首从。偷窃番子，蒙古照蒙古例。尔时系不分首从，以刑例轻而蒙古例重故也。近则蒙古例反有轻于刑例者矣。

□在内地者，照律计赃，分别首从。在蒙古地界，照蒙古例科断，即照十匹以上，不分首从拟绞之例也。

盗马牛畜产　 一，新降之土尔扈特、都尔博特、额鲁特、霍硕特、辉特、乌梁海六项蒙古人等，在札萨克、察哈尔及边陲新疆地方偷窃四项牲畜，倶照偷窃蒙古牲畜例，核计匹数多寡，分别首从治罪。

　　 此条系乾隆五十一年，刑部遵旨，会同军机大臣理藩院议准定例，五十三年纂辑，（说见上。）嘉庆六年修改，十一年改定。

　　 谨按。旧有土尔扈特、杜尔伯特、蒙古，此六项系尔时降附者，是以有新降之等语，其科罪亦与旧蒙古不同，现已百有余年矣。上条例文分晰极明，有犯自可援引，无庸另立专条，

□俟二十余年再照新例办理。系乾隆五十一年谕旨，计至嘉庆十一年以后，已逾二十年，今则八九十年矣。此六项蒙古既不分别治罪，有犯即照蒙古例文定拟，自无岐误，似可删除。

盗马牛畜产　 一，偷窃蒙古牛马驼羊四项牲畜，（毎羊四只，作牛、马、驼一只计算。）如数至三十匹以上者，不分首从，拟绞监候，秋审时将首犯拟入情实，从犯倶拟缓决，秋审减等时，发遣云、贵、两广烟瘴地方。其为从，未经同行，仅于窃后分赃者，减发云、贵、两广烟瘴地方。二十匹以上者，首从倶拟绞监候，秋审时将首犯入于情实，为从同窃分赃者，入于缓决，秋审减等时，减发山东、河南等处。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发湖、广、福建等处。十匹以上者，首犯拟绞监候，秋审时入于缓决，减等时减发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃发赃者，发云、贵、两广烟瘴地方。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，减发山东、河南等处。六匹至九匹者，首犯发云、贵、两广烟瘴地方，为从同窃分赃者，发湖、广、福建、江西、浙江、江南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。三匹至五匹者，首犯发湖、广、福建、江西、浙江、江南，为从同窃分赃者，发山东、河南。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭一百。一二匹者，首犯发山东、河南，为从同窃分赃者，鞭一百。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭九十。窃羊不及四只者，首犯鞭一百，为从同窃分赃者，鞭九十。其虽曾共谋、未经同行、仅于窃后分赃者，鞭八十。以上应行发遣及减发各犯，倶交驿地充当苦差，毋庸佥妻发配。应鞭责者，蒙古照拟鞭责，民人折责发落。其蒙古地方强劫什物案内，抢有四项牲畜，在十匹以上者，分别首从，照《蒙古则例》治罪。

　　 此条系乾隆五十三年例。（说见上。）道光四年改定。

　　 谨按。此例因得赃并未同窃者，分别核减，是以又定有分别之条。现在理藩院蒙古例文与此条不符。二十匹以上方拟绞罪，十匹以上仍问发遣，三十匹以上一层与蒙古例同。二十匹以上一层，蒙古例为首者绞候，秋审拟入缓决，减等时发、贵、两广烟瘴地方，为从及十匹以上，均无死罪。

□偷窃蒙古四项牲畜，乾隆十四年例，拟绞监候，并无匹数。二十四年例，十匹以上，首犯拟绞监候。四十二年改为不分首从，倶拟绞监候。五十三年又分别首从改定。此例已较旧例为轻，乃理藩院例文，又复改轻，未知何故。

□偷窃官马十匹以上，康熙年间旧例，系不分首从拟绞监候。咸丰二年，査照此条，偷窃蒙古牲畜例文，改为二十匹以上，不分首从拟绞。十匹以上，首犯拟绞，从犯拟遣，并将察哈尔牧厂一条罪名，亦一体纂定，与此条正自一律，乃蒙古例文，又复改轻，不特与盗官马之例不符，亦与上民人、蒙古番子等条互相参差。

□右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，照窃盗蒙古四项牲畜新例办理。民人、蒙古番子偷窃四项牲畜，如在蒙古地方，倶照蒙古例定拟，即照此条例文也。理藩院例文忽尔改轻，则各条倶应从轻矣。而此等人在内地行窃四项牲畜，计赃照刑律拟罪，反有较蒙古例为重者，岂非轻重倒置乎。

□修改例文或由重改轻，或由轻加重，均有原奏可査。且歴年以来，均系会同刑部办理。此例究竟理藩院因何改轻之处，刑部并无根据，理藩院亦无原案可稽。彼例改而此例仍旧，殊可怪也。

盗马牛畜产　 一，民人在蒙古地方行窃民人牲畜之案，仍照盗马牛畜产本律本例办理，不得照蒙古例科断。

　　 此条系道光十六年，刑部议覆热河都统嵩溥咨准定例。

　　 谨按。上条系以蒙古及内地界址为断，此条蒙古地方又以蒙古、民人为断，总因蒙古例文过重故也。现在蒙古例愈改愈轻，未必重于民人。

□盗牛二十只拟绞。盗马驼等，计赃一百二十两以上拟绞。蒙古例二十匹以上拟绞，亦属相等。盖马驼至二十匹，以七、八两一匹计之，其赃已至百二十两以上矣。

　　 统观此门各例，非关系官马，即关系边外地方，故特立专条，以示不照律文定罪之意。例内盗窃牛以只论，此意亦同。今将各条汇録如左，

　　 盗御用郭什哈马者，首绞决，从绞候。

　　 盗多罗马者，枷六月，边远军。

　　 盗驽马者，枷三月，近边军。

□以上三条，牧马官兵盗卖罪同。

□均不言匹数。

　　 盗卖（自己、他人）骑操官马，枷一月、发落。

□三匹以上及再犯（不拘匹数），附近军。五匹以上，边远军。

　　 冒领太仆寺官马至三匹者，枷一月、近边军。

□均不言十匹以上。

　　 盗官马二匹以下，以常人盗计赃论。

□三匹以上，流二千里。

□十匹以上，为首绞，为从烟瘴军。

□二十匹以上，不分首从，绞候。牧马人役同。

　　 察哈尔等处牧厂，

□十匹、

□二十匹以上，同上条。

　　 偷卖官牲畜及宰食、作为私产，不分首从，烟瘴军。

□官，黒龙江。

　　 盗牛一只，枷一月，杖八十。

□二只三十五日，杖九十。

□三只四十日，杖一百。

□四只四十日，徒一年。

□五只四十日，徒二年。

□五只以上，四十日，徒三年。

□十只以上满流。二十只绞。

□盗杀者，枷一月，附近军。

□行围巡幸地方，偷马五匹以上，绞决。

□三四匹，烟瘴军。

□一二匹，湖广等省。

□为从，减一等。

　　 偷窃蒙古牲畜三十匹以上，不分首从，绞。（首实，从缓。）

□二十匹以上，不分首从，绞。

□十匹以上，首绞。

□蒙古例首绞，为从及十匹以上，倶无死罪，均不画一。

　　 统而论之，大抵官马重于私马，边外蒙古又重于内地，例意原系如此。理藩院例文修改过轻，遂不免诸多参差矣。生死出入攸关甚巨，其因何改轻之处，虽不可考，然以意揆测，必系不肖司员串通书吏，因案受贿，私自改窜。不然此门各条，均有纂立年月及修改案据，何以此条并无一字提及，而始终亦未知会刑部耶。

　　 再窃盗计赃治罪，此不易之法也。即本条律文亦系计赃以窃盗论，例内盗牛以只计，蒙古四项牲畜以匹计，已与律意不符，而细核其数，究不至大相悬殊，乃又以一主为重，则全失定例之本意矣。窃盗律注，载有一主为重之文，虽系本于唐律，惟唐律有累倍之法，故云并累不加重者，止从一主而断。节去上句，未见平允。而明明以只计、以匹计者，亦必以一主为重，尤属参差。说见彼门。

盗田野谷麦：巻首

凡盗田野谷、麦、菜、果及无人看守器物（谓原不设守及不待守之物。按，此注本于《笺释》）者，并计赃准窃盗论，免刺。

○若山野柴、草、木、石之类，他人已用工力砍伐积聚，而擅取者，罪亦如之。（如柴、草、木、石，虽离本处，未駄载间，依不得财，笞五十，合上条。有拒捕，依罪人拒捕。）

　　 此仍明律。其小注系顺治三年添入，雍正三年删定。

条例

盗田野谷麦　 一，凡盗掘金、银、铜、锡、水银等矿砂，毎金砂一斤，折银二钱五分。银砂一斤，折银五分。铜、锡、水银等砂一斤，折银一分二厘五毫，倶计赃准窃盗论。若在山洞捉获，持仗拒捕，伤非金刃，伤轻平复者，不论人数、砂数多寡，及初犯、再犯，倶发边远充军。若杀人及刃伤、折伤，为首者，照窃盗拒捕杀伤人律斩。为从，并减一等。不曾拒捕，若聚至三十人以上者，不论砂数多寡及初犯、再犯，为首发近边充军。为从枷号三个月，照窃盗罪发落。若不曾拒捕，又人数不及三十名者，为首初犯，枷号三个月，照窃盗罪发落，再犯亦发近边充军。为从者，止照窃盗罪发落。非山洞捉获，止是私家收藏，道路背负者，惟据见获论罪，不许巡捕人员逼令展转扳指，违者参究治罪。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年修改，乾隆五年节删。近边原系边卫，三十二年改，道光十九年改定。

　　 《集解》。此例为禁山而设，非系禁山即非盗。即曰盗，则应刺字矣，即不刺字，亦应曰免刺，此不言免刺者何。天地自然之利，朝廷亦不得私而有也。上不在官，下不在民，无字可刺，故不言及，所以示天下以无私也。《辑注》。凡产矿砂之山，倶经官封禁，非奉旨不得开采，故有采者即谓之盗。倶照盗无人看守物，准窃盗论者，天地自然之利，虽有封禁，终与盗取于人者不同也。

□拒捕最重，谓其有强意也，故不分首从，倶发充军。如有杀伤，则斩其为首者。虽不拒捕而聚至三十人以上者次之，为首充军，为从枷号。若既不拒捕又不及三十人，则枷为首者而已。再犯，则遣为首者而已。照罪发落者，计赃准窃也。此等亡命聚于山洞，恐致谋为不轨，故特峻其法，然必在山洞捉获者方坐，故又云凡非山洞捉获云云也。

　　 谨按。旧例拒捕一等，杀伤人一等，不曾拒捕一等。拒捕，则不分首从，不拒捕，则分别首从。若杀伤人则为首问斩，余皆拟军，本极分明。改定之例，分别金刃、非金刃，殊觉无谓。再此，为首即首先起意纠众之犯，非下手杀伤人之犯也。若以下手杀伤人之犯为首，起意纠众之犯，反以为从论矣。

□从前例文，拒捕、杀人、伤人，均以纠人之犯为首，从犯虽下手杀伤人，终不以为首论。后抢窃门内着有下手杀人者以为首论之例，遂不免诸多参差。

盗田野谷麦　 一，产矿山场山主违禁，句引矿徒潜行偷穵者，照矿徒之例以为首论。若系约练，勾引、接济，伙同分利者，照引领私盐律杖九十，徒二年半。得财者，计赃准窃盗从重论。如因官兵往拏，漏信使逃及阴令拒捕者，倶照官司追捕罪人而漏泄其事者，减罪人所犯罪一等律治罪。保甲地邻知情容隐不报者，均照强盗窝主之邻佑知而不首例，杖一百发落。

　　 此条系雍正九年定例。

　　 谨按。与上条参看。山洞捉获，数至三十人以上拟军。不及三十人，枷号三月。非山洞捉获，计赃准窃盗论。若拒捕杀伤，应否亦以为首论，尚未叙明。

□漏信使逃，减罪一等尚可，若阴令拒捕而亦减罪一等，未免太轻。

　　 《汉书?景帝纪》后三年诏。吏发民若取庸采黄金珠玉者，坐赃为盗。与贡禹所论相同。

□从前开矿之禁甚严，盖恐其聚众滋事，亦不言利之一端也。今则情形迥殊矣，或郁久必开，岂亦天运使然耶。

盗田野谷麦　 一，山海等关巡査人员，如有搜获人参珠子，该管官交部议叙。如有搜査不力，以及私带过关者，将该管官照失察例议处。巡査人等照不应重律治罪。明知故纵者，该管官革职，巡査人等枷号一个月，杖一百。受贿卖放者，计赃以枉法从重发落。其失察偷出边关刨参至一百名者，领催披甲人等鞭五十。至二百名者，鞭一百。至五百名以上者，枷号一个月，鞭一百。该守御官亦按失察名数分别议处。如有自行拏获者，免议。

　　 此条系雍正二年，刑部议准定例。原载窃盗门内，乾隆五年増修，嘉庆六年改定。

　　 谨按。不认眞搜査，即为不力，然一认眞则扰累不堪矣。先议赏而后议罚，最为平允。给赏议处，均见《中枢政考》。

□乾隆三十五年，吏、兵二部奏定分别处分，应参看。

□此条下半截专言刨参，并无珠子，似应删去，另列一条，或附于私刨人参例内亦可。

盗田野谷麦　 一，凡领票刨参人夫，例给鸟鎗，应査明人数多寡，批给鸟鎗，填明票上，出口验放，回山査核。违例私带者，照商民应用鸟鎗不报官私造例，杖一百。其将鸟鎗转给售卖刨参之人者，比照军人将军器私卖与人、发边远充军律减一等，杖一百、徒三年。该管官不行，査出，交部议处。

盗田野谷麦　 一，凡索伦达呼尔越界，至松阿里乌拉地方打牲滋事者，令该将军査拏，分别治罪。其有私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。吉林地方有越界私带米粮情事，饬令吉林将军一体査拏，照例定拟。

　　 此二条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（共四条。此外二条，一、旗下另戸正身云云。一、三姓珲春等处商人云云，见后。）

　　 谨按。首条商民私造鸟鎗，及军人将军器私卖与人，倶见兵律。

□不报官私造例，已改为杖一百、枷号两个月。此处仍系旧例，似应删改，应参看。

□出口之人将票与人得财者，计赃以枉法论，见私越冒度关津。此言售卖而不言得赃之罪，以满徒罪名已重故也。次条盛京地方匪徒越边偷运米石，接济山犯，分别石数问拟徒流，见盘诘奸细门。此条专言刨参，彼条统言山犯，而其为偷运米石接济，则彼此相等，罪名彼此互异，似嫌参差。

□此条私带米粮等物，卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。系照三姓珲春一条例文，一体治罪。彼条旧例云，有违禁携带米石什物卖与偷刨之人，易换人参者，该将军査明，米不及五十石，什物値银不及五十两者，倶照无引私盐律杖一百、徒三年。若逾前数者，倶照越境兴贩盐斤至三千斤以上例，发附近充军。此条所云计米数多寡分别定拟之句，即本于此。后将彼条删改，此条便不分明。

盗田野谷麦　 一，凡三姓、珲春等处商人官兵，领票赴宁古塔船厂地方购买对象，令其报官，给票开明数目，有违禁携带米石什物易换人参及貂皮，于未经交官以前私行换买者，该将军査明，米不及五十石，什物値钱不及五十两者，杖一百、徒三年。逾前数者，发云、贵、两广烟瘴地方安置。旗人及官兵有犯，各加民人罪一等。其巡绰官兵知情故纵，与本犯同罪。得赃者，计赃以枉法从重论。失察者，官交部议处。兵丁照山海关搜査参珠不力例治罪。其明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪、藏匿在家、不吿捕者，减罪人一等律治罪。

　　 此条系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例，乾隆五十八年改定。

　　 谨按。什物下似应照旧例添卖与偷刨之人六字。

□上条系将米偷卖与私刨之人，此条系将携带米石私换人参貂皮一层，特以类言之耳。原奏本无貂皮，五十八年例文始行修入，似应另列一条，或附于此例之末亦可。

□明知偷刨奸匪容隐在家一层，与下条容留之窝家一层科罪不同。下条偷刨人参例内云，代为运送米石，杖一百。私贩照私刨人犯减一等治罪，亦与此条不符。此条系以米石什物之多寡定拟，下条系以参数之多寡定拟，且易换与私贩有何分别，而科罪均各不同，殊嫌参差。

盗田野谷麦　 一，打珠人等私藏珠子不行交官者，拏获不论珠数多寡、分两轻重，倶杖一百、流三千里。旗人销去旗档，同民人一体发遣。总领打珠之骁骑校并总管翼长，均交部分别议处。

　　 此条系乾隆三十年，吉林将军恒鲁条奏定例。

　　 谨按。比刨参人夫官商私藏人参，治罪较重，应参看。

□不分多寡轻重，倶拟满流，似嫌无所区别。

□应交官而私藏，非特与窃盗不同，亦与监守自盗有间，是以珠数虽多，不问死罪也。然一概拟流，容有较窃盗及监守盗为重者。

盗田野谷麦　 一，领票工人内如有偷窃领票商人之参者，照刨参已得例，按照得参数目分别徒流，仍于面上刺窃盗字，追赃给主。

　　 此条系乾隆二十八年，吉林将军恒鲁条奏定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。领票商人之参，应交官者也，领票工人亦应刨参者也，偷窃与私刨何异。故照已得例分别定拟。若外人偷盗，是否一体定拟。记核。

□参、珠大略相等，此处既将不论参数多寡，改为照得参数目治罪，上条珠子似亦应分别治罪。

盗田野谷麦　 一，刨参官商私刻小票，影射私参，照私贩人参例分别治罪。

　　 此条系乾隆十年，奉天将军达尔党阿奏准定例。

　　 谨按。私贩原例本轻，后经改重，原例止分三等，后则十数等矣，应参看。

□此系照乾隆三年所定之例也，五百两减为满流，不满五百两减为满徒，不及十两减杖九十。

□人参不准私刨，故设有官商，所以防私参也。乃以官商而小票影射，则假公济私矣，与雇人私刨何异。照私贩例治罪，似嫌太轻。《戸部则例》参课门各条，应参看。处分例同。

盗田野谷麦　 一，凡旗、民人等偷刨人参，如有身充财主雇人刨采，及积年在外逗遛已过三冬，人数未及四十名，参数未至五十两者，倶发云、贵、两广烟瘴地方管束。若人至四十名以上，参至五十两以上，为首之财主，及率领之头目，并容留之窝家，倶拟绞监候。为从发云、贵、两广烟瘴地方。所获牲畜等物，给付拏获之人充赏，参入官。拟绞人犯遇赦减等者，亦照为从例发遣。其未得参者，各减一等。如并无财主，实系一时乌合，各出资本及受雇偷采，或祗身潜往得参者，倶按其得参数目一两以下，杖六十、徒一年。一两以上至五两，杖七十、徒一年半。一十两，杖八十、徒二年。一十五两，杖九十、徒二年半。二十两，杖一百、徒三年。二十两以上至三十两，杖一百、流二千里。毎十两递加一等，罪止杖一百、流三千里。为从及未得参者，各减一等。代为运送米石者，杖一百。私贩，照私刨人犯减一等治罪。得参人犯首从照例刺字。未得参及私贩人犯倶免刺字。刨参案内有犯军流、徒罪者，系旗人，销去旗档，照民人一体问拟。若旗下家奴有犯，罪应军流者，发驻防给兵丁为奴。徒罪照例发配，限满释回，仍交主家服役。如伊主知情故纵者，杖八十。系官，交部议处。不知者，不坐。其潜匿禁山，刨参被获拟徒人犯，限满释回，复行逃往禁山刨参者，不分已得、未得，倶发附近充军。旗下家奴，发往驻防给兵丁为奴。

　　 此例原系十条，一系康熙二十八年例。一系康熙三十年例。雍正三年并作一条。一系雍正二年，刑部题准定例，（按，此例始分别人数、参数矣。）乾隆五年，与上条修并为一。一系雍正四年例，乾隆五年修改。一系乾隆三年例。（按，此私贩之专条，私贩减私刨罪一等。）一系乾隆七年，刑部议覆盛京刑部侍郎兆惠条奏定例。（按，人不及百名，参不及五百两，一概拟流，嫌于漫无区别，是以又定有分别拟以徒流之例，分别人数、参数之多寡，较前例颇觉详晰。）一系乾隆十一年，军机处议覆船厂将军阿兰泰条奏定例。（按，此专指久在禁山潜匿者而言，人数、参数之外，又及日数。）一系乾隆十四年，大学士公傅恒等议覆船厂将军永兴条奏定例。（按，此运送米石与上条不同，上条似系指外人接济而言，此条似系指同伙而言，盖减正犯罪一等也。）一系干降二十一年，军机大臣会同刑部议覆宁古塔副都统舍图肯条奏定例，三十二年、三十六年修改。一系乾隆二十三年，刑部奏准，并二十四年，戸部议覆吉林将军宗室萨拉善条奏汇纂为例。三十二年，将旧例六条删除，修辑为二条，三十五年修改，嘉庆六年修并，道光二十五年改定。（按，道光年间改定今例，并无按语。）

　　 谨按。原例不分人数、参数，但经雇人刨采得参，即将财主头目拟以绞候。雍正二年定例，以人至百名以上，参至五百两以上，方拟绞罪，余倶减等拟流，并不再为分别数目多寡，以已从寛典，故无庸再寛也。然亦有并无财主头目私自偷刨者，故又定有一二人得参未及十两拟杖之例，条分缕晰，本极分明，后均改为不论参数，而又添入积年过冬一层，似嫌未协。盖潜匿禁山过冬，原例不过加本罪一等，恶其志在必得故也。概拟军罪，殊觉太重。

□既以人数、参数及已过三冬互相对举，得否三项倶全方拟重辟之处。并未叙明。如因已过三冬而加重，则不论所雇人数多寡，即三五人亦谓之未及四十名，不论参数多少，即二三两亦谓之未及五十两，首从均拟军罪可乎。设在外未过三冬而人数已三十余名，参数已四十余两，或参数四十余两而人数未及十名，或人已及三十余名而参数未至十两，又将如何科断耶。

□私刨既干例禁，则按参数多寡定罪名之轻重，自属允协。惟人数过多，则被刨之参当亦不少，故定有一人名下放有百人，将财主拟绞，一二名至八十名，分别拟以徒流之例。即无财主头目之案，亦分别人数与参数并举科罪。后将人数一层全行删去，于财主头目项内，以四十人上下分别绞候、充军，是雇人自数名以至二三十名，即得参无几，均应一体拟军，与下层无财主头目分别参数治罪之例，已属彼此参差。在财主及头目加重惩办，尚不为苛。若受雇之人一体概拟充军，以下层比较，容有得参多而拟罪轻，得参少而科罪反重者。假如二人结伙刨参，得参二十两，为首止拟满徒，为从不过徒二年半。若受雇与人，或数人至二三十人，均可谓之未及四十人，得参系一十两及十五两，均可谓之未及五十两，则应问拟充军，尤嫌轻重互异。如谓必三项兼备方可，人必四十，参必五十，又必三冬，照此定断，仅有一项或两项，应如何科断。究难核办。且未得参者各减一等之语，不知又作何解，而下一层又无已过三冬应行加重之文，有犯更难定断。平情而论，以参数为衡，最属允当，参用人数，亦无不可。至添入积年在外，已过三冬，纠葛不清矣。似应将此层删去，改为参至五十两者，拟绞。一二两至四十两者，分别拟以徒流。如人数过多者，亦可加重惩办。总以参数为主，庶不致宾主混淆。不然，雇人至四十名以上，在外已过三冬而得参无几。或人至四十名以上，未过三冬，亦尚未得参。或得参五十两而人未至四十名。或已过三冬，或未过三冬，均难引断。旧例虽属烦琐，而尚觉明晰，改定之例，殊嫌含混。盗贼窝主以是否造意同谋，及有无分赃为罪名轻重之衡，此祗云窝家拟绞，亦嫌含混。

　　 财主雇人刨参一层，有窝家罪名，下层无文，而见于三姓珲春例内，应参看。

□此各出资本及受雇偷采二句，未知何指。出钱雇人刨参谓之财主，各出资本雇人非财主，而何受财主之雇而偷采，与受各出资本者之雇而偷采，有何分别。假如一人出钱一百千，雇人入山偷刨谓之财主，数人合出钱一百千，雇人偷采不谓之财主，其义安在。或一人所出之钱较数人合出之钱为，少，以一人为财主似嫌偏枯，以数人倶为财主统计人数，如已至四十名，参数已及五十两，将此数人倶问绞罪乎。抑仍照未及四十人拟以充军乎。

□参系贵重之物，亦最难得之物，非出钱雇觅多人，潜行偷刨，万不能有五十两之数，故坐财主头目以绞罪，即纠窃之罪坐首犯也。若无财主头目，一人刨参，能有几何，故不问拟绞罪。如所得之参已至五十两，与独窃之赃已逾满贯何异，科以绞候，亦属罪所应得。此处声明罪止满流，似系照律文称准之义定拟，究与例义不符，彼财主头目独不应准窃盗论耶。

□刨参人犯势不能不需用米石，若无代为运送之人，则私刨者亦可稍减。原例运送米石者，减正犯罪一等，后改为照财主例减罪二等，旋又改为与私刨者分别已得、未得一例问拟，不仅问拟满徒已也。此外声明不过图得些微雇値，改拟满杖殊与原定例意不符。且与上索伦达呼里及三姓珲春二条，彼此太觉参差。

□上索伦达呼里条，私带米粮卖给刨参之人者，照无引私盐律计米数多寡，分别定拟。三姓珲春等外商人，携带米石易换人参，分别米数，问拟满徒充军。此处仅拟满杖，与上条相去悬絶，亦与盘诘奸细门内接济山犯一条岐异。

□私刨以有无财主头目分别定罪，私贩则止以参数为主。新例定为减私刨人犯罪一等，则至三十两以上以及五十两，均罪止满徒。若照财主五十两拟绞之例减等，则应满流，然究与私刨罪止满流之例文不符。

□潜匿禁山，旧例本有专条，系指治以杖罪而言，且连未得参一并在内。复往禁山，如未得参，即不得谓之再犯。谓已得参，照得参本罪加等，未得参，照未得参本罪加等也。故例云，各于应得本罪上加一等问拟，语意本极明显。改定之例以覆往禁山即为再犯，不问已未得参，概拟充军，轻重果得平耶。盗园陵树木门例内，亦有偷穵人参罪名，应参看。

□再，旧例偷采人参，财主及率领头目拟绞监候。为从者发往打牲乌喇。乾隆五年修例按语声明，打牲之例久已停止，将从犯分别改发。二十一年例文，为从系旗人。仍发往打牲乌喇，三十二年，按语又声明，无庸发往，已觉纷岐。而名例徒流迁徙地方门下，五旗包衣人，送部发遣者，仍有发打牲乌喇之文，殊嫌参差。

盗田野谷麦　 一，私入围场偷打牲畜、砍伐木植之犯，无论枷、杖、徒、流、发遣，均在犯事地方审拟发落起解，毋庸解部转发，仍专咨报部。其罪应徒、流、发遣者，令热河都统年终汇奏。罪止枷号人犯，年终汇册，咨部存案。

　　 此条系嘉庆六年，钦奉上谕纂辑为例，八年修改，十五年改定。

　　 谨按。偷窃围场，乾隆年间均系解部治罪。嘉庆六年改为徒、遣以上，解部审拟，枷号以下，在本处发落。八年又改为今例，是以有无论枷、杖、徒、流、发遣之语也。然徒以上罪名，年终汇奏，枷号人犯，汇册咨部，仍系愼重围场之意。至各省汇奏事件，均于十月截数咨部，限十二月咨齐，各部于年底具奏，见照刷文卷。此由该都统自行汇奏，与彼条不同。再，此专言承徳府属围场，而未及盛京边外围场，以尔时所办之案热河多，而盛京絶不概见故也。下所引嘉庆四年，议覆盛京刑部侍郎铁保条奏，知围场原非专指热河一处而言也。此例专言热河都统，殊不赅括。不然盛京威远堡南至凤凰城边外山谷附近围场处所一条，例内所云，偷伐木植，偷打鹿只人犯，分别流、徒之处，将由何处定拟耶。近年以来，此等案件不特盛京所无，即热河亦不经见矣。

盗田野谷麦　 一，民间农田，如有于己业地内，费用工力挑筑池塘，潴蓄之水，无论业主已未车戽入田，而他人擅自窃放以灌己田者，不问黒夜白日，按其所灌田禾亩数，照侵占他人田一亩以下，笞五十。毎五亩加一等，罪止杖八十，徒二年。有拒捕者，依律以罪人拒捕科断。如有被应捕之人杀伤者，各依擅杀伤罪人问拟。若于公共江、河、川、泽、沟、涜筑成渠堰，及于公共地内筑池塘，占为已业者，倶不得滥引此例。如有杀伤，仍各分别谋故鬪殴定拟。

　　 此条系乾隆五十二年，刑部议覆河南巡抚毕沅题正阳县民潘毓秀，因无服族孙潘土徳私窃伊所蓄塘水，将其砍伤身死一案，（此案应否以亲属相盗论。与彼门条例参看。）纂辑为例。嘉庆六年修改，八年改定。

　　 谨按。各自费用工力，挑筑池塘蓄水，自系不分是否己业，重在费用工力，重在蓄水备灌，故不准他人擅放也。与律内山野柴草木石用工力砍伐积聚而擅取者，亦准窃盗之意相符。盖蓄水之地虽非己业，而用力挑筑池塘，则可据为已有。犹之柴草木石本非己物，既已砍伐积聚，亦不得任听他人擅取。改定之例添入己业一层，殊嫌未尽允协。

□此条原例本极平妥，嘉庆六年修改之例，以是否车戽入田为断，固属未协。即八年改定之例，以筑成渠堰是否在己业地内为断，亦未平允。是费用工力一层，竟可置之勿论矣。即如官荒沙洲亦非己业，如费用工力开垦成熟，倒得升科管业，岂亦得谓之并非己业耶。

□江、河、川、泽之水，人人得而取之，若筑成池塘渠堰等类，则非江、河、川、泽矣。水已归入池塘渠堰，即与江、河、川、泽之水不同。不分别是否用力挑筑，而分别是否己业地内，假如于大河旁边空地，费用工力筑成渠塘，闲时蓄水以备灌田，至用水时旁人不费工力将水放去，遽以凡论，是人任其劳而己享其利矣，有是理乎。责蓄水者未免过严，而治放水者未免太寛，情法固应如是耶。

□费用工力筑塘，不但费力，亦且费财，本为蓄水灌田，亦系法所不禁。若不肯筑塘蓄水，已属惰农，乃攘窃他人之利，肥己损人，更属可恶。不照准盗窃论，已觉从寛。改定之例，严于蓄水之人，而寛于窃放之辈，未知何意。

盗田野谷麦　 一，盛京各处山场商人领票砍伐木植，如有夹带偷砍果松者，按照株数多寡定罪。砍至数十根者，笞五十。百根者，杖六十。毎百根加一等，罪止杖一百、徒三年。所砍木植，变价入官。

　　 此条系乾隆三十年，盛京工部侍郎雅徳条奏定例。

　　 谨按。未及数十根自无庸科罪矣。十根以上是否以数十根论。语未明晰。

□果松不准偷砍，未知何意，记査。

盗田野谷麦　 一，刨参人夫不往所指山林刨采，或将票张卖放别路飞扬者，除交官参外，余剩倶令入官，仍杖八十，枷号一个月。

　　 私刨人参贼犯，在山林僻壤庄屯潜踪盘踞，该处保正甲长，如有飞包过付窝藏黒人，不行首报，除窝家照例治罪外，保正甲长如审系知情不首，照保甲知有为盗、窝盗之人、瞻徇隐匿例，杖八十、加枷号一个月。如不知情，照牌头所管内，有为盗之人，虽不知情而失察例，笞四十。

　　 渔利之徒潜踪山林，收买参秧载种，及贪利之人私行入山，偷刨参秧货卖，一经拏获，均照偷刨私卖、收买私参例，一体治罪。

　　 此三条系乾隆四十二年，钦差戸部右侍郎金简、吉林将军福康安奏査办参务酌定章程案内，经戸部会同刑部议准定例。

　　 谨按。第一条上层系自往别处刨采者，下层系将票卖与别处者，然仅拟以枷杖，以参倶已入官故也。若有隐匿，则仍以私刨论矣。

　　 第二条云云，即刨参条内所云潜匿禁山者也。专言保正甲长之罪，而不言窝家罪名，以上条三姓珲春例内已有明文也。彼条云，明知偷刨奸匪而容隐在家，不即举报者，照知人犯罪，藏匿在家，不吿捕者，减罪人一等律治罪，应参看。

□黒人二字别处未见，是否指上文贼犯而言。记考。

　　 保甲牌头二例倶见盗窃窝主。

　　 第三条，

□前条例内并无私卖、收买私参罪名，祗有私贩照私刨减一等之语。此云一体治罪，语未分晰。乾隆三十二年奏定，盛京毎年应放参票一千七百五十二张，毎张收参五钱，共收参八百七十六两，道光年间减为一千一百六十一张，共交参五百八十两五钱。

　　 一，刨夫所得参内，除交官参外，余剩若干，填注部颁回山照票，准其原刨夫领出自卖。俟交官参完毕后验称装箱，派官押送进关，任其自行贸易。

　　 一，毎年派官二员、兵二十名，于立夏前赴旺清边门押票，监烙马印。刨夫出边后，押票官亦出边，在哈吗河地方安营。秋后刨夫回山，各按所得参包，连皮称验，封贴印花，按台押送进局，挂号储库。

　　 一，嘉庆十年奏定毎票一人，炊爨四人，各给腰牌一面，概令出旺清边门入山刨采，仍交参五分。

　　 一，官参内如有秧参情弊，将军、副都统等均一并议处。

　　 一，官参到京后，如有挑出秧参，不计多寡，査系何界所种，即将该地方官、稽査官及局员等，均革职提问。

　　 一，挑出秧参，按照斤两于揽头名下，追交解京，如无存参，遵钦定之价，令揽头交出。揽头如不能交纳，令承办之员代赔。咸丰二年，奉文停止采办。

　　 以上各条，见《盛京典制备考》。

盗田野谷麦　 一，盛京各城守尉边门及卡伦官兵，在边外拏获偷砍、私运木植人犯，其车马器物均赏给原拏之人。如仅止拏获车马等物而藉称人犯逃逸者，除审明有无受贿故纵，按例治罪外，仍将所获物件入官。若拏获人犯并无器物者，该将军自行酌量赏给。

　　 此条系嘉庆九年，盛京将军富俊奏准定例。

　　 谨按。此条例意不知何指。以盛京威远保南至凤凰城一条参之，则似仍指围场矣。祗言官兵之赏给，而不言砍木人之罪名，下条已明言之矣。彼条例文在先而此例在后，盖专为拏获车马之兵丁而设。

□査乾隆三十八年定例，亦系盛京将军奏准。原例云，盛京围场私入采取蘑菇、砍伐木植者，拟以满徒。起获鸟鎗入官，牲畜器物赏给原获之人云云，是围场即指盛京边外围场而言。若不干渉围场，则别处砍伐木植，并无例禁，何独于盛京边外而从严耶。

□拏获私盐，将所获盐货车船头匹等物。全行赏给，与此相同。

盗田野谷麦　 一，在新疆地方偷穵金砂，无论人数、砂数多寡，为首，枷号三个月，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。为从，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年

　　 此条系嘉庆十五年，伊犂将军宗室晋昌等奏准定例，二十五年改定。

　　 谨按。与上盗掘金银铜锡一条参看。

□偷穵即盗掘也，不论人数、砂数，较别处治罪为严，未免太重。以应准窃盗计赃治罪之犯，无论人数、砂数多寡，即拟充军，则仅止二、三人得金，在一两上下，即分别拟以军徒，又各枷号三月，法之不得其平，莫甚于此。

盗田野谷麦　 一，在口外出钱雇人刨穵黄芪，首犯除有拒捕夺犯等情，仍按罪人拒捕及夺犯殴差各本律本例，分别定拟外，如所雇人数未及十名者，照违制律杖一百。十人以上，加枷号两个月。五十人以上，杖六十、徒一年。毎十人加一等，以次递加，罪止杖一百、徒三年。为从各减一等。受雇穵芪之人，照不应重律杖八十，递籍管束。如系割草民人，不得妄拏滋事。该处囤积黄芪，首犯，数至十斤以上者，亦照违制律杖一百。五十斤以上者，加枷号两个月。百斤以上，杖六十、徒一年。毎百斤加一等，以次递加，罪止杖广百、徒三年。为从亦各减一等。黄芪入官。至无业贫民，零星穵有黄芪，进口售卖，毎次人数不得超过十名，毎人携带不得过十斤，违者，以私贩论。仍责成守口员役及各口关隘官弁，实力稽査。傥有贿纵情弊，査出按例究办。

　　 此条系嘉庆十六年，刑部议覆刑部侍郎成宁等奏准定例。

　　 谨按。黄芪本非犯禁之物，因其纠集多人滋扰牧场，故禁之也。似应添滋扰牧场一层。口外二字，未甚明显。《处分则例》，系民人有于蒙古地内偷穵黄芪者云云，应参看。

□若系零星刨穵，囤积十斤以上，即科满杖，似嫌未协。

□私贩应拟何罪。是否照囤积治罪之处，记核。是年又有上谕云，边外所产，如铅斤木植，不一而足。设奸民等舍此趋彼，聚集既众，必仍滋事端。若逐案増定条例，亦属烦碎。总在沿边关隘，于无业游民出口时，认眞査禁，为正本清源之道。出口之民既少，自不致群相纠集牟利逞凶等因。载在《中枢政考》?关津门》，凡各边关口，均经叙明，应与此条参看。

盗田野谷麦　 一，在热河承徳府所属地方，偷穵金银矿砂，无论人数、砂数多寡，为首，倶枷号三个月。系民人，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。系蒙古人，发四省驿站当差。为从系民人，枷号三个月，解回内地，杖一百、徒三年。系蒙古人，枷号三个月，调发邻盟，严加管束。如被获时，有拒捕杀伤人者，仍照盗掘矿砂本例，分别科断。其得钱招拏留之蒙古地主，与首犯同罪。地方官不行严拏者，交部议处。

　　 此条系道光十六年，热河都统嵩溥奏准定例。咸丰二年改定。

　　 谨按。新疆既定有严例，此条仿照办理，自属必然之事。

□此条烟瘴充军，原定之例，仍系以四千里为限。咸丰二年，节去此句，自在实发烟瘴之列矣。而同治九年，续纂实发烟瘴之例，又无此条，殊属参差。

□偷穵金银等砂通例，系计赃准窃盗论，此二条均较通例治罪为严。现，在讲究矿务者，日多一日，又何能禁止刨穵。犹之丝斤不准出洋，近则惟恐其不出洋矣。今昔情形不同，岂可一概而论耶。

盗田野谷麦　 一，盛京威远堡南至凤凰城边外，山谷附近、围城处所，拏获偷伐木植、偷打鹿祗人犯，审实果系身为财主，雇请多人者，杖一百、流三千里。若无财主，一时会合，各出本钱，并雇人偷伐木植、偷打鹿只越度边关隘口者，杖一百、徒三年。为从及贩卖并偷窃未得者，各减为首及已得一等。如系刨穵鹿窖，首从各于前例流徒罪上，加一等治罪，分别面刺偷窃木植牲畜字样。未得者，免刺。再犯者，各于本罪上加一等治罪。其越边偷窃柴草、野鶏等项，初犯，枷号一个月。再犯，枷号两个月。三犯，枷号三个月，满日各杖一百。为从及偷窃未得者，各减为首及已得一等，倶免刺，并递回原籍，严加管束。傥于递籍后，复行出边偷窃者，即在犯事地方，枷号两个月，杖六十、徒一年。如再有犯，以次递力口。其因偷窃未得，递籍管束，复有越边偷窃者，仍照初犯例枷号一个月、杖一百，递籍严加管束。淘穵金砂之犯，本例罪重者，仍从复位拟。若罪名较轻，即照此一体办理。至失察之地方各官，交部议处。

　　 此条系乾隆四十五年，盛京将军福康安因拏获偷越边栅送米伐木人案内奏请定例。道光七年修改，咸丰二年改定。

　　 谨按。此条原例专言偷伐木植，道光七年，添入偷打鹿只及刨穵鹿窖二层，后复添入偷窃柴草野鶏，二十六年又添入淘穵金砂，系指盛京一带附近围场而言，与下木兰等处一条参看。下条系木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，此例并未点明人数，亦无斤数、祗数。

□下条刨穵鹿窖初犯，满徒。再犯，四千里充军。三犯，新疆种地。其身为财主，雇倩多人，发四千里充军，均与此参差。下条有初犯、再犯、三犯，此处祗言再犯，亦不相同。

□现在边外设有数县，与从前情形大不相同矣。

盗田野谷麦　 一，私入木兰等处围场，及南苑偷窃菜蔬、柴草、野鶏等项者，初犯枷号一个月。再犯枷号两个月。三犯枷号三个月，满日各杖一百发落。（按，此处枷号以二个月为一等。）若盗砍木植、偷打牲畜，及刨穵鹿窖，初犯，杖一百、徒三年。再犯，及虽系初犯而偷窃木植数至五百斤以上，牲畜至十只以上，（按，上条无斤数、只数，与此下同。）或身为财主，雇倩多人者，倶改发极边足四千里充军。三犯者，（按，再犯，即拟充军，似无三犯可言。）发新疆等处种地。为从及偷窃未得者，各减一等。贩卖者又减一等。旗人有犯，销除旗档，照民人一律办理。围场看守兵丁有犯，倶先插箭游示，加一等治罪。至察哈尔及札萨克旗下蒙古私人围场偷窃，亦照此例一律问拟。蒙古人犯应拟徒罪者，照例折枷。应充军者，发遣湖、广、福建、江西、浙江、江南。应拟遣者，发遣云、贵、两广，倶交驿充当苦差。以上各项人犯，无论初犯、再犯、三犯，均面刺盗围场字样。偷盗未得之犯，均面刺私入围场字样。其枷号三个月、两个月者减等，递减一个月。枷号一个月者，减为二十日。（按，此处枷号又以十日为一等、三个月、两个月者，以一月为一等。一个月者，又以十日为一等，皆与例文不符。）失察私入围场等处偷窃之该管地方文武各官，并察哈尔佐领捕盗官，及蒙古札萨克等，交部分别议处，及折罚牲畜、起获鸟鎗、入官牲畜器物，赏给原拏之人。有连获大起者，交该管官记功奖励，一面仍向获犯研讯，由何处卡隘偷入。审系员弁兵丁受贿故纵者，与犯同罪。赃重者，计赃以枉法从重论。若止失于觉察员弁，交部议处。兵丁杖一百，再犯折责革伍。毎月责令看卡员弁，将有无贼犯偷入围场之处，出结具报。该总管毎年于五月内据实汇折具奏。傥该员弁所报不实，交部议处。热河都统亦于毎年六月间据实具奏。如査明该总管所奏不实，即行参办。

　　 此例原系三条，一系乾隆二十九年，刑部侍郎兼管顺天府府尹钱汝诚等条奏定例。（按，系专指南苑而言。）一系乾隆二十七年，围场总管齐凌札布条奏，及二十八年，刑部奏准，并三十一年，钦奉上谕并纂为例。（按，似系指木兰围场而言。）一系乾隆三十八年，军机大臣舒赫徳等议覆盛京将军宗室宏晌条奏，并三十九年，盛京刑部侍郎喀尔崇义审解旗人赛必那在围场打鎗，拟发驻防省城当差，及拏获人犯鲁才等偷进围场走狗两案，并纂为例。（按，系指盛京围场而言。）嘉庆六年修并，八年、九年、二十三年，道光元年、七年修改，二十五年改定。

　　 谨按。国初围场在盛京边外，上条所云威远堡南至凤凰城边外者也。此条原例本系盛京将军奏准后，经屡次修改，转无盛京字样，遂以上为盛京专例，此条专论南海及木兰诸处矣。至南苑木兰之建置，其大略可考者，元时御位及诸王位下均有打捕猎戸，而近郊捕猎则谓之飞放，今云南苑即元飞放泊也。明时亦称南海子，置海戸千余守之。本朝世祖时，歳时行幸南苑，间或幸塞外，行围以习武事。康熙年间，建山庄于热河，毎歳避暑于此。蒙古诸部献其牧地，以为至尊肄武合围之所。嗣后毎歳巡幸木兰，举行秋弥之典。

　　 南苑方一百六十里，在永定门外二十里，无为下马飞放泊。明永乐中，増广其地，以为蕃养禽兽、种植蔬果之所。中有海子大小凡三。自万泉庄平地勇泉汇注于此，四时不絶。有晾鹰台，皆元旧也。

□本朝设总管防御等官守之。

　　 木兰者，围场之总名也。周一千三百余里，南北相距二百余里，东西相距三百余里，周遭设卡伦守之。毎歳白露后，鹿始出声，而鸣效其声，呼之可至，谓之哨鹿，国语为之木兰。今即围场之通称矣。凡围场之名，凡六十余所，毎歳车驾大弥，或十八九围，多或二十围云云，倶见皇朝文献通考。我朝以武功为重，尔时秋搜之典时常举行，即汉人所云顺时节而搜狩，藉车徒以讲武也。故围场例禁最严，条奏此事者亦多，今不然矣。

　　 再，人参产自东三省，围场在热河及盛京等处，并非通例，似应将有关私刨及围场各条摘出，另立名目，曰，私刨人参围场则例。鄙见如斯，姑记于此。

　　 《汉书?宣帝纪》地节三年诏，池御未御幸者，假与贫民。苏林曰，折竹以绳绵连禁御，使人不得往来，律名为御。服虔曰，御，在池水中作室，可用栖鸟，入中则捕之。应劭曰，池，陂池也。御，苑也臣瓒曰，御者，所以养鸟也。设为藩落，周覆其上，令鸟不得出，犹苑之蓄兽，池之蓄鱼也。

　　 《金史》世宗大定九年三月，尚书省定网捕走兽法，或至徒。上曰，以禽兽之故而抵民以徒，是重禽兽而轻民命也，岂朕意哉。自今有犯，可杖而释之。此倶往事也，然可备参考，故録入焉。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十　　　　　前巻　次巻

刑律之六　 贼盗下之一

亲属相盗　 　

　 恐吓取财　 　

　 诈欺官私取财　 　

　 略人略卖人　 　

亲属相盗：巻首

凡各居（本宗、外姻）亲属相盗（兼后尊长、卑幼二款）财物者，期亲，减凡人五等。大功，减四等。小功，减三等。缌麻，减二等。无服之亲，减一等，并免刺。（若盗有首从，而服属不同，各依本服降减科断。为从各又减一等。）若行强盗者，尊长犯卑幼，亦（依强盗已行而得财、不得财）各依上减罪。卑幼犯尊长，以凡人论。（不在减等之限。）若有杀伤者（总承上窃、强二项），各以杀伤尊长、卑幼本律，从（其）重（者）论。

○若同居卑幼将引（若将引各居亲属同盗，其人亦依本服降减，又减为从一等科之。如卑幼自盗，止依擅用，不必加。）他人盗己家财物者，卑幼依私擅用财物论，加二等，罪止杖一百。他人（兼首从言）减凡盗罪一等，免刺。若有杀伤者，自依杀伤尊长、卑幼本律科罪。他人纵不知情，亦依强盗（得财、不得财）论。若他人杀伤人者，卑幼纵不知情，亦依杀伤尊长、卑幼本律（仍以私擅用加罪、及杀伤罪权之），从（其）重（者）论。

○其同居奴仆、雇工人盗家长财物，及自相盗者，（首）减凡盗罪一等，免刺。（为从又减一等。被盗之家亲属吿发，并论如律，不在名例得相容隐之例。）

　　 此仍明律。（第一段各以杀伤句，原律以作依，总注亦作依。）其小注系顺治三年添入，雍正三年删改。

条例

亲属相盗　 一，同居卑幼将引他人强劫己家财物，依各居亲属行强盗、卑幼犯尊长以凡人论斩，奏请定夺。

　　 此条系前明问刑条例。（明正徳十三年九月，刑部断囚有子纠他人劫其父，及弟劫其兄者，循旧例以同居卑幼将引他人为盗，及私擅用财拟罪止杖徒。大理寺刘玉因奏，律以弼教，此系人伦之变，即使律文未载，亦当权轻重以正法，援比附以上，请如前拟，是置伦理于不论，盗贼日肆而莫禁矣。于是改拟重刑，仍着为令。）

　　 《集解》律止言卑幼将引他人为窃盗，故例増强劫以补之，不因同居而减等者，所以重强律也。

□无杀伤，引此例。若有杀伤，从尊长卑幼本律科断。

　　 谨按。窃盗，律止满杖，行强，即拟斩决，虽系补律之未备，究嫌过严，他人如何科断，例内何以并不叙明耶。唐律止言窃盗，而不言强盗，《疏议》谓有犯应准加二等，似尚得平。明律不载，故特定此例，意在从严，则他人自难轻减矣。

亲属相盗　 一，凡奴仆偷盗家长财物者，照窃盗律计赃治罪。若起意句引外人同盗家长财物者，将起意之奴仆计赃、递加窃盗一等治罪。至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。被句引之外人仍照窃盗律分别定拟。雇工人盗家长财物，亦照窃盗计赃治罪。

　　 此条系雍正六年例，乾隆五年改定。

　　 谨按。此亦较律为严者，律减一等，例又加一等。

□奴雇自相盗，例无明文，赃数无多，罪名尚不至大相悬殊。若至一百二十两以上，则有生死之分矣。奴雇与家主本属一家，各项亲属相盗，既准减等，奴雇未便两岐，是以律得减等，以其为得相容隐之人故也。例改从重，而于奴雇自相盗一层，转未议及，殊嫌参差。

亲属相盗　 一，凡亲属相盗，除本宗五服以外，倶照无服之亲定拟外，其外姻尊长亲属相盗，惟律图内载明者，方准照例减等，此外不得滥引。

　　 此条系乾隆十三年，刑部议覆安徽巡抚纳敏题盗犯林宗等行劫案内，附请定例。

　　 谨按。唐律亲属相盗，本无外姻在内，明律添入，已属不符。又推及于无服亲属，则更难通矣。此例以服图载明者，方准照律减等，亦未允协。査外亲服图载明无服者，有母之祖父母、堂舅、堂姨之子、舅、姨、姑之孙，妻祖父母、妻伯叔、妻之姑、妻外祖父母、妻兄弟及妇、妻之姉妹、妻兄弟子、妻姉妹子女之孙等项，其姑之夫、舅之妻，并未载入。有堂舅堂姨之子，而无堂舅堂姨，未知何故。且专言尊长而未及卑幼，亦未知其故。或改为尊卑亦可。

亲属相盗　 一，凡奴仆雇工人强劫家长财物者，及句引外人同劫家长财物者，悉照凡人强盗律定拟。其有杀伤家长者，仍依律从重论。

　　 此条系乾隆十九年，刑部议覆河南按察使沈廷芳条奏定例。

　　 谨按。此亦补律之所未备。

□与上同居卑幼一条参看。

亲属相盗　 一，各居无服亲属，除平日膜视，并无周恤，致相盗财物者，照律减等办理外，若素有周恤，或托管田产、经理财物、不安本分、肆窃肥己、贻累受害者，即以凡人窃盗计赃科断，仍照律免刺。至满贯者，尊长照律杖一百、流三千里。卑幼拟绞监候，缓决一次后，照例减发。

　　 此条系乾隆十八年，两江总督书麟审奏，江苏溧水县民人陶仁广，行窃族叔祖陶宇春典铺银两潜逃一案，遵旨奏准定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。素有周恤系属敦睦之意，乃因此而重行窃之罪，义无所取。

□此例重在贻累尊长受害，故不准照律减科。乾隆年间分别有服无服加减治罪，颇为明晰，后改为专指无服卑幼而言，则有服卑幼有犯，仍从本律减等科罪，是各居之胞侄肆窃肥己，贻累胞叔受害，反止拟徒一年半，似非例意。既因贻累尊长受害而加重，又分别是否素有周恤，似嫌参差。

□亲属相盗律系统指尊卑而言，此例祗言卑幼贻累尊长受害，其尊长贻累卑幼，原例并未议及。假如卑幼于无服尊长素有周恤，或托管财物，致被偷窃，贻累受害者，科罪亦应从同改定之例，强为分晰，殊嫌未协。卑幼受尊长素日周恤，即不应偷窃尊长。尊长受卑幼素日周恤，岂反应偷窃卑幼乎。卑幼不应累害尊长，尊长独应累害卑幼乎。严于此而寛于彼，亦难未协。

□亲属相盗，唐律本无无服之亲一层，与其多设条例，不如将律内无服之亲一层删去。

亲属相盗　 一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫（按，放火强劫是一是二，记核。）图奸谋杀卑幼，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼者，各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。（按，此层无凡盗杀伤之罪。）卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤尊长者，以凡盗杀伤之罪与服制杀伤，及同姓亲属相殴各本律相比，从其重者论。若期服以下至无服尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，并卑幼窃盗及抢夺尊长财物，杀伤并无尊卑名分之人（如兄弟妻及无名分雇工人之类），亦各就亲属杀伤（及）及凡鬪杀伤，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。其因抢窃亲属财物，被尊长卑幼及并无尊卑名分之人杀伤者，亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴，并凡鬪杀伤各本律问拟，均不得照凡人擅杀伤科断。（按，不照凡人擅杀，自系从厚之意，乃因盗杀伤尊长，则又照凡盗杀伤之罪，殊嫌参差。）

　　 此条系嘉庆元年，广西巡抚成林以亲属相盗杀伤，应否以凡人论，咨请部示，经部议准定例。道光二年、五年修改，十四年改定。

　　 谨按。罪人拒捕门，卑幼因奸因盗图脱拒杀缌麻尊长尊属者，按律问拟斩候，仍请旨即行正法，应与此条参看。乾隆年间旧例凡有服尊长杀死卑幼，如系谋财害命，强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，倶照平人办理，载在鬪殴门内。此条除笔所云即系彼条例文之意。嗣于嘉庆六年，将彼条改为功服以下尊长云云，则服属期亲即当别论。此例不论有无服制，各以凡论之语与彼条显相抵牾。

□从其重者论，谓以盗罪与杀罪相比，从重论也。尊长犯卑幼，虽强盗律无死法，杀罪期亲亦无死法，是行强杀死期亲，卑幼不过问拟徒流矣何从重之有。

□卑幼强窃盗杀伤尊长，有照凡盗杀伤之文，其余均无此语，可知如有杀伤，倶不以凡盗论矣，与除笔不符。

□再査，无服尊长强盗卑幼资财，杀死卑幼，按服尽亲属相殴至死律，罪应拟绞。若系无服卑幼，则应依强盗杀人例斩枭。轻重不同如此，然犹倶系死罪也。至胞叔行强盗杀死及殴杀胞侄，就服制杀伤定拟，即无死罪，太觉参差。

□唐律将引人盗己家财物有杀伤者，卑幼纵不知情，仍从本杀伤法坐之。盖谓尊长之被杀被伤，实由于卑幼之将引，故特严其罪。然非仅严卑幼之罪也，即尊长有所规求，故杀期亲以下卑幼者，绞，其科尊长之罪亦不得谓不严。彼此参观，其意自见。明律寛尊长而独严卑幼，以致例文诸多分岐，未见允当。

□尊卑因行窃杀伤之案，分别服制、凡人科断尚属平允。惟无服之亲至死，应同凡论，并不分别尊长卑幼。此条无服与有服同科，则凡因窃刃伤无服族人之案，如系以卑犯尊，则应依例拟以绞斩。系以尊犯卑，则仍照伤罪拟徒，罪名出入相去甚巨，似非律意。唐律本无无服亲属相盗得以减等之文，似应无论尊卑均以凡论，或提出数项如袒免之亲，则分别尊卑，此外一概照凡亦可。

□凡盗杀罪有问拟斩枭者，有问拟斩决斩候者。凡盗伤罪有问拟斩候绞候及军流徒杖者，与尊卑杀伤轻重各不相侔。

□律文若有杀伤者，各以杀伤尊长卑幼本律从重论。解者谓如卑幼行强犯尊长，得财应斩，又折跌尊长一肢，律止拟流，则从盗论杀死亦然。大抵谓盗罪重则从盗论，杀伤罪重则从杀伤罪论，盗罪与杀伤罪不得混而为一之意。是因盗而有杀伤，无论尊长卑幼均不拟以凡盗杀伤之罪，方与律内务以杀伤尊长、卑幼之论文相符。盖此等亲属有犯窃盗，虽赃逾满贯，均无死罪，而杀伤则死罪居多。从重论者，为科以杀伤尊长卑幼之本罪，非谓科以凡盗杀伤人之罪也。且凡盗杀伤之罪，律少而例多，例文多在定律之后，最易牵混。近来办理因窃拒毙族人之案，系以尊犯卑，则从本殴死法。系以卑犯尊，则又从拒捕法。不特与例文彼此互相参差，且杀死抢窃族人，无论尊卑，均不得以擅杀论。而因抢窃杀死尊长，又复以拒捕论，亦属自相矛盾。

□再，律内亲属相盗，有强窃而无抢夺，而抢夺门内又定有亲属无抢夺之文，比依恐吓科断专条，是因抢夺而致有杀伤，无论尊长卑幼均不照凡人论明矣。此例忽添入抢夺一层，与彼例又不相符，总縁律文未尽妥善，故例文亦不免诸多参差也。

　　 亲属杀伤及相盗各律不同之处，汇记于左。

　　 唐律

□尊长殴卑幼折伤者，缌麻减凡人一等，小功、大功递减一等，死者绞。即殴杀从父弟妹及从父兄弟之子孙者，流三千里。若以刃及故杀者，绞。

□若殴杀弟妹及兄弟之子孙外孙者，徒三年。以刃及故杀者，流二千里。过失杀者各勿论。

　　 此殴故杀卑幼之通律也，见鬪讼门。

　　 诸盗缌麻、小功亲财物者，减凡人一等。大功，减二等。期亲，减三等。杀伤者，各依本杀伤论。（此谓因盗而误杀者。若有所规求而故杀，期以下卑幼者，绞。余条准此。）

　　 《疏议》曰，因盗误杀，谓本心只欲规财而误杀人者，若实故杀，自依故杀伤法。有所规求，即此条因盗，余条谓诸条奸及略、和诱。但是争竞有所规求而故杀期以下卑幼本条不至死者，并绞。故曰余条准此。

　　 此因盗及有所规求，故杀卑幼之专律也。见贼盗门。今鬪殴律与唐律大略相同，而无刃杀一层，贼盗律祗言有杀伤者，各以杀伤卑幼本律从重论，并无有所规求一层。不特减法不同，即因盗杀死卑幼罪名亦相去悬絶，且无因奸及略诱，并争竞杀死卑幼明文。后来添纂之例，亦畸轻畸重，未能画一，则皆律内删去此句之失也。

　　 一，期亲尊长因争夺弟侄财产官职，及平素雠隙不睦，故杀弟侄者，弟侄年十一歳以上，尊长拟绞监候。若弟侄年在十歳以下，幼小无知，尊长因图占财产官职，挟嫌惨杀毒毙者，悉照凡人谋故杀律斩监候。

　　 一，功服以下尊长杀死卑幼，如系图谋卑幼财产，并强盗卑幼资财，放火杀人及图奸谋杀等案，悉照平人谋故杀律问拟斩候，不得复依服制寛减。

　　 一，功服以下尊长杀死卑幼，因其父兄伯叔素无资助及相待刻薄挟嫌日人，将其十歳以下子女弟侄迁怒，故行杀害者，悉照凡人故杀本律拟斩监候，不得复依服制科断。十一歳以上，仍照律拟斩监候。

□此与唐律有所规求而故杀卑幼等法，大略相同，惟分别十歳上下，唐律所无。

　　 一，亲属相盗杀伤之案，除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀，不论有无服制，各以凡论外，如期服以下尊长强窃盗，及抢夺卑幼财物，杀伤卑幼，各就服制中杀伤卑幼，并亲属相盗各本律相比，从其重者论。

□上层科罪太严，此层科罪太轻，不特与唐律不符，例文亦互相抵牾。

□既云抢劫谋杀卑幼以凡论，而又云强盗杀死卑幼，就服制相杀及亲属相盗律相比从重论，且上条图谋卑幼财产与此条强盗卑幼财物亦同，而科罪迥异，均属自相矛盾。

恐吓取财：巻首

凡恐吓取人财者，计赃准窃盗论，加一等，（以一主为重，并赃，分首从，其未得财者，亦准窃盗不得财罪上加等。）免刺。若期亲以下自相恐吓者，卑幼犯尊长，以凡人论。（计赃，准窃盗加一等。）尊长犯卑幼，亦依亲属相盗律递减科罪。（期亲亦减凡人恐吓五等，须于窃盗加一等上减之。）

　　 此仍明律。其小注系顺治三年添入。

条例

恐吓取财　 一，监临恐吓所部取财，准枉法论。若知人犯罪而恐吓取财者，以枉法论。

　　 此例原系二条，均系前明问刑条例。乾隆五年并辑为一，十六年改定。

　　 《辑注》云，此例在恐吓取财之中，有不当用恐吓之律者。上是恐吓无罪之人，故依求索律。下是恐吓犯罪之人，故以枉法论，亦指监临言。若在无职役人，不得引此。

　　 谨按。下段亦指监临言。上段言准，下段言以重挟势也。

□《唐律疏议》问曰，监临恐吓所部取财，合得何罪。答曰，凡人恐吓取财准盗论，加一等。监临之官不同凡人之法，名例当条虽有罪名，所为重者，自从重，理从强乞之律，合准枉法而科。若知有罪不虚，恐吓取财物者，合从眞枉法而断。此例正与问答语意相符，亦以补律之未备也。

恐吓取财　 一，凡凶恶棍徒屡次生事行凶，无故扰害良人，人所共知，确有实据者，发极边，足四千瑞安直。（凡系一时一事实在情凶势恶者，亦照例拟发）。如并无凶恶实迹，偶然挟诈逞凶及屡次藉端索借，赃数无多，尚非实在凶恶者，仍照所犯之罪，各依本律本例定拟，不得滥引此例。

　　 此条系康熙二十年，遵旨纂辑为例。乾隆十六年、嘉庆六年、十四年修改。道光五年改定。

　　 谨按。此例重在屡次生事扰害，若止一时一事，似应有所区别。注内情凶势恶四字，亦未确实指明，援引易致出入。至下文所云无凶恶实迹，似系空言挟诈矣，乃又有逞凶二字，若谓系属偶然，并非屡次，则一时一事得不谓之偶然乎。挟诈逞凶与情凶势恶究竟如何分别。例内亦未详晰注明。嘉庆六年修例按语，以屡次扰害，或素行凶恶，及偶然挟诈，分别定拟，界限本极明显。十四年添入小注数语，似觉牵混，且易启高下其手之弊，似应修改明晰。

□凡犯轻重罪名均有一定之律，律所不能赅载者，则附之以例，均系指一事而言。乃有作奸犯科而律例无可援引，且或轻重失平者，则又有不应为一条，分别情节轻重拟以笞杖。此条凶恶棍徒不知何指。凡挟诈逞凶者皆是，惟有军罪而无徒罪，似嫌太重。似应将屡次生事者拟军，一时一事及虽屡次而系借端讹索者拟徒，犹不应为之，有杖也，有笞也。记核。

恐吓取财　 一，凡在内太监逃出索诈者，倶照光棍例治罪。

　　 此条系康熙三十六年定例。（康熙三十六年九月内，刑部题议，得太监刘进朝，逃出在外索诈李十等一案，先经臣部将刘进朝拟徒，李十等倶拟徒杖，援赦具题。奉旨，太监系内庭执役之人，所关甚重，刘进朝逃出在外索诈。即属光棍，应照光棍例议罪，钦此。査刘进朝逃往山东李十家住宿，李十又送银四十五两是实。刘进朝系太监逃出在外索诈良民，即属光棍。刘进朝应照光棍例拟斩立决，余仍照前议。奉旨依议。）

　　 谨按。此系因太监逃出而加重也。太监在逃滋事，执持金刃伤人者，发黒龙江为奴，见鬪殴门。与此条治罪不同，应参看。同一事件，而前后例文寛严互异者甚多，此其一也。

恐吓取财　 一，凡苗人有伏草捉人，横加枷肘，勒银取赎者，初犯为首者，斩监候。为从者，倶枷号三个月，臂膊刺字。再犯者，不分首从皆斩立决。其有土哨奸民句通取利，造意者，不分初犯再犯并斩立决。附和者，各枷号两个月，发边远充军。该管土官虽不知情，亦按起数交该部议。知情故纵者，革职，杖一百。若教令指使或和同取利者，革职，枷号三个月，倶不准折赎。

　　 此条系康熙四十四年，刑部议覆湖广总督喩成龙题准定例，乾隆三十六年改定。

　　 谨按。名例徒流迁徙门例云，土蛮猺獞有雠杀劫虏。及聚众捉人勒禁者，所犯系死罪，本犯正法，一应家口，倶应迁徙。系军流等罪，本犯照例枷责，仍同家口一并迁徒云云。有土蛮猺獞而无苗人，此例专言苗人而不及土蛮猺獞，罪名亦彼此互异。

□枷号刺字是免其迁徙矣，与名例系军流等罪，同家口一并迁徙之例不符，应参看。特彼言土蛮猺獞，此言苗人，稍有不同耳，似应移于化外人有犯门。捉人勒索，任意凌虐，例应斩候，句通取利之士哨奸民则加拟立决，虽系严惩此辈之意，究嫌参差，然亦可见捉人勒索例文之太寛矣。

恐吓取财　 一，凡附近番苗地方吏民人等，擅入苗境，藉差欺凌，或强奸妇女，或抢劫财物，以及讹诈不遂，聚众凶殴，杀死人命等案，将所犯査照定例。如原系斩决绞决之犯，审实具题，俟命下之日，将该犯押赴犯事处所正法。其例应斩候绞候者，审系藉差欺陵等项实在情重，应将监候改为立决，亦于题覆之日押赴原犯地方正法。至寻常案件，虽系民苗交渉，审无前项情节，仍照定例拟罪。至秋审时，有情实句决之犯，亦于原犯苗地正法。仍将该犯从重治罪。正法情由，张挂吿示，通行晓谕。该管官员有纵差骚扰激动番蛮者，仍援照引惹边衅例治罪。若止于失察，交部议处。

　　 此条系乾隆十四年，刑部议覆贵州巡抚爱必达，题结陈君徳图奸苗妇阿乌拒捕伤人一案，遵旨议定条例。

　　 谨按。此专为倚势滋扰苗民而设。与引惹边衅之意相同。并应与诈教诱人犯法，及盘诘奸细，官吏求索，借贷人财物，及纵军虏掠门各条参看。

恐吓取财　 一，凡旗民结伙，指称隐匿逃人，索诈财物者，不分曾否得财，为首者，照凶恶棍徒生事拟害例发遣。为从者，倶减一等。

　　 此条系康熙十九年议准定例。嘉庆六年改定，

　　 谨按。此系国初之例，尔时逃人之法颇重，是以严定此条，以防诬陷。近则絶无此等案件矣。 与《督捕则例》借逃行诈一条参看。

恐吓取财　 一，凡恶棍设法索诈官民，或张贴掲帖，或捏吿各衙门，或勒写借约吓诈取财，或因鬪殴纠众繋颈，谎言欠债逼写文券，或因诈财不遂，竟行殴毙，此等情罪重大，实在光棍事发者，不分曾否得财，为首者，斩立决。为从者，倶绞监候。其犯人家主父兄各笞五个，系官，交该部议处。如家主父兄首者，免罪。犯人仍照例治罪。（按，顺治十三年议准，凡光棍设法索诈内外官民，或书张掲帖，或声言控吿，或勒写契约，逼取财物，或鬪殴拴拏处害者，不分得财与否，为首者，立绞。为从者，系民，责四十板，发边卫充军。系旗下人，枷号三月，鞭一百。　十八年定京师重大之地，有恶棍挟诈官民，肆行扰害者，倶照强盗例治罪。　康熙七年，覆准，光棍审实者，照顺治十三年题定条例治罪。　十二年，覆准恶棍勒写文约，吓诈财物，聚众殴打，致死人命，审有实据，为首者，立斩。为从助殴伤重者，拟绞监候。余仍照光棍为从例治罪。其家主父兄系旗下人，鞭五十。系民，责二十板。系官，议处。其家主父兄出首者，免议。本犯仍照例治罪。　十五年，议定光棍事犯，不分首从，得财与未得财，倶斩立决。　十九年，议准恶棍事犯，不分得财与未得财，为首立斩，为从倶绞监候。）

　　 此条系顺治十三年题准定例，嗣后节次修改。康熙十九年间现行例议准。雍正三年修改。乾隆五年改定。

　　 谨按。光棍及凶恶棍徒均为律所不载，凶恶棍徒之例已重，此则更严，以有人命故也。惟现在有犯此等情节，均不照此例定拟。此条亦系虚设，而别条照光棍例定拟者，均与此条不符。明例亦有光棍字样而倶非死罪，此例首斩从绞，与明例所称光棍不同。康熙年间，犯者最多，故定例亦严而详核。例文所云各项，究非实在情罪重大者，且自定例以后，亦无援照。此条定拟案件是否各项兼备，方引此例，抑诈财不遂，竟行殴毙，统指各项而言，均难臆断。似应将或张贴掲帖以下至此等字删去，改为所犯二字。总之，立法不可太重，太重则援照者必少，亦徒然耳。并应与断罪引律令门条例参看。

恐吓取财　 一，凡刁徒无端肇衅，平空讹诈，欺压郷愚，致被诈之人因而自尽者，拟绞监候秋审时分别情节轻重，入于情实缓决。拷打至死者，拟斩监候，秋审时入于情实。为从各减一等。若刁徒吓诈逼命之案，如讯明死者实系奸盗等项，及一切作奸犯科有干例议之人，致被藉端讹诈，虽非凶犯、干己事情，究属事出有因，为首之犯，应于绞罪上量减一等，杖一百、流三千里。为从者，杖一百、徒三年。若凶犯所藉之事，在死者本无罪可科，或虽曾实有过犯而凶犯另捏别项虚情讹诈者，均属无端肇衅，仍照例分别首从问拟绞候、满流，不得率予量减。

　　 此条系嘉庆九年，刑部议准定例，道光二十年改定。

　　 谨按。威逼及拷打致令自尽之案，均因死者自己轻生，并非该犯意料所及，故不问拟实抵。此条，因系刁徒平空讹诈，致郷愚被逼自尽，特言其罪，第究系律外加重。且与因事用强殴成残废笃疾一条办理，稍觉参差，是又多添一死罪名目矣。因是致人自尽之案，除奸盗外律无拟抵之法，此条定拟绞罪，已觉过重，秋审若再入实，较之手毙其命者，更觉从严，自应以入缓为允。再，乾隆三十六年，将例内载明秋审应入情实各条奏准一体删除，此处复有秋审入于情实字样，是未知有前此办法矣，殊不可解。

恐吓取财　 一，凡台湾无藉游民犷悍凶恶，肆行不法，犯该死罪者，即照光棍例拟斩立决。犯该徒流以上者，照棍徒生事扰害例发极边足四千里充军，仍酌其情罪较重者，改发新疆给官兵为奴。审系被诱随行，犯止枷杖者，一概遂回原藉，严加管束。

　　 此条系乾隆五十三年，行在军机大臣会同刑部议准定例。

　　 谨按。犯该死罪之例，不一而足，即徒流以上罪名，亦难枚举。如何方可照此定断。殊未明晰，总为犷悍凶恶、肆行不法之游民而设，若寻常人命鬪殴似不在内。

恐吓取财　 一，黔省匪徒如有帽顶大五、小五等名号，除犯该死罪者，仍各照本律本例问拟外，其犯该军流徒罪者，无论为首为从，各于所犯本罪上加一等治罪。罪止枷杖者，于枷责后锁繋铁杆一枝。如闻拏投首及事未发而自首者，照例分别减免。傥减免后复犯，不准再首，各于所犯本罪上加一等治罪。军流徒罪分别发配安置。仅止杖责者，仍系带铁杆。若平日并无犯法实迹，而系横行郷曲，有帽顶大五、小五名目者，亦锁繋铁杆，倶定限一年释放。至滇省匪徒，如仅止偶然挟诈逞凶，罪止枷杖，并虽无犯法实迹，而平日佩带凶器刀械，游歴城郷之犯，亦系带铁杆一年。以上各省匪徒，系杆限满开释，分别枷责，交保管束。如不知悛改，再系一年。傥始终怙恶，即照棍徒扰害例分别严办。郷保等挟嫌诬指，或兵役受贿徇纵，一体加等治罪。该州县毎办一案，报明臬司督抚，按季汇册报部。限满开释时，亦报部査核。其审无前项名目者，各依本律例科断。

　　 此条系道光七年，贵州巡抚嵩溥奏准定例。咸丰元年改定。

　　 谨按。黔省原例本指抢劫犯案而言，删去抢劫等字，则一经犯法，无论何案均应照此办理矣。军流徒倶加一等。枷杖者，锁繋铁杆。无犯法实迹者，亦系带铁杆一年，以有帽顶大五、小五等名号而严之也。滇省并无此项名目，而偶然挟诈，及带刀械游歴之徒，亦锁繋铁杆一年，均系严惩匪徒之意。惟査滇省原奏，系为结盟结拜等例而设，删去结盟等语，似不明显，应与结拜弟兄条例参看。

□黔省匪徒徒流以上加等，而滇省无文。且四川省匪徒亦有帽顶大五、小五名号，例无明文。

□江苏等省匪徒有毁杆潜逃等情、锁繋巨石之例。四川等省绺匪带刀到处游荡者，枷号一个月，杖一百，系带铁杆一年，均应参看。

恐吓取财　 一，安徽省拏获水烟箱主匪徒，除审有抢劫、杀伤、强奸、拐卖等情，各照本律例从复位拟外，其但经携带烟童，或与鶏奸，或纵令卖奸，或遇事挺身架护者，倶发极边，足四千里充军。卖烟伙党审系一时被胁，免其治罪。若自甘下贱，助势济恶者，杖一百、徒三年。年未及歳，仍依律收赎。地方官自行访获究办，免议。傥被吿发，或经上司访闻饬拏，始行破案者，交部议处。

　　 此条系道光七年，刑部议覆安徽巡抚邓廷桢奏准定例。

　　 谨按。此专指一省而言。

恐吓取财　 一，陕西省所属匪徒，如结伙三人以上，挟诈逞凶，但有一人执持器械伤人，除实犯死罪外，其余不分首从，倶发极边足四千里充军。如聚众至十人以上，执持器械，无论曾否伤人，不分首从，倶发极边烟瘴充军。其有因挟诈不遂，或被人控吿，纠众报复，竟行殴毙，均拟斩立决。其寻常鬪殴，不在此例。候数年后，此风稍息，仍照旧例办理。

　　 此条系道光十七年，陕西巡抚富呢杨阿奏准定例。

　　 谨按。此条特为陕省刀匪而设，易刀匪为匪徒，似非定例之本意。

□纠众报复杀人，原奏按语内，为首之犯，照光棍例拟斩立决。为从，并未议及。以光棍本例推之，自系首斩决、从绞候矣。此例云均拟斩立决，则首从倶应斩决。上二层倶系不分首从，此层自不得专指首犯，即可类推。惟尚有因挟诈不遂，或被人控吿，纵众报复，竟行殴毙等语，又似均拟斩决系兼承此二项而言。（挟诈、被控）。均字与上或字紧相照应，文义甚属明显，其非首从倶拟斩决，似尚可通。

□与鬪殴门豫省南阳等处凶徒，结伙伤人一条参看。彼条仅止结伙凶殴，此条系由挟诈逞凶而拟罪，又较彼条稍轻。

恐吓取财　 一，盛京地方，如有外来棍徒句结旗民，或投托宗室觉罗，聚至三人以上，横河拦绠，诈索扰累，肆行抢夺者，除实犯死罪外，其余无论赃数次数，不分首从，倶照棍徒扰害例发极边，足四千里安置，面刺烟瘴改发四字。如并未聚众，及虽经聚众，但在河沟道口藉搭桥为名，把持地方，向过往车辆任意讹索，并无横河拦绠，肆行抢夺重情者，为首，亦照棍徒扰害例拟军。为从各犯，倶杖一百、徒三年。旗人有犯，销除本身旗档，与民人一体办理。知情护庇主使之宗室觉罗，实发黒龙江，严加管束。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。

　　 此条系道光二十一年，刑部会同宗人府议覆盛京将军宗室耆英等奏准定例。

　　 谨按。此亦专指一省而设。

□由烟瘴改发极边，人犯面刺烟瘴改发由字，见起除刺字门内，此条似无庸叙入刺字一层。

恐吓取财　 一，捉人勒索之案，除用强虏捉胁逼上盗，应依强盗律斩决。或被捉之人因病身死，应以威力刺缚及主使各本律本例拟绞外，如有将被捉之人拒伤身死，或于虏捉后谋故、殴杀者，首犯倶拟斩立决。为从谋杀加功者，拟绞监候。不加功者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。若系拒杀殴杀，为从幇殴，如刃伤及手足他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃，又非折伤者，发新疆给官兵为奴。未经幇殴成伤者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如有将被捉之人任意凌虐，或虽无凌虐而致被捉之人情急自尽者，为首之犯，倶照苗人伏草捉人横加枷肘例拟斩监候。为从幇同凌虐，或虽无凌虐而助势逼勒，致令自尽者，具发遣新疆给官兵为奴。若仅止听从虏捉，关禁勒索，尚无助势逼勒情事，均实发云贵两广极边烟瘴充军。至审无凌虐重情，止图获利关禁勒索，为首亦发遣新疆给官兵为奴。为从之犯，倶发极边足四千里充军。其因细故逞忿，并非图利勒索，止于关禁数日，迨服礼后即行放回者，为首杖一百、徒三年。为从减一等。如有聚众拒杀兵役者，首犯拟斩立决。为从幇殴，如刃伤及手、足、他物至折伤以上者，倶拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，发新疆给官兵为奴。其伤人未死，如刃伤及折伤以上者，首犯拟斩监候，为从发新疆给官兵为奴。勒索本罪已至斩决者，加拟枭示。已至斩决监候者，加拟立决。若并未聚众拒捕，及伤非金刃折伤者，仍各照罪人拒捕律，加本罪二等。罪已至遣，无可复加者，到配后加枷号三个月。

　　 此条系嘉庆二十五年，刑部议准定例。道光三年、十四年、二十三年修改，二十四年改定。

　　 谨按。捉人勒索，其意祗在得财，又系事主付给，与抢劫之赃不同，是以列入恐吓取财门内。一经虏捉勒索，即论赃数多寡，倶拟遣罪。而广东、广西二省有赃至一百二十两以上，照抢夺拟绞之例，与此条殊嫌参差。第此等情节亦有不同，有出其不意，乘间将其人捉去者。有明目张胆、聚众持械、直入人家，将其人捉去者。似未便一概而论也。

□捉人勒索，即唐律所谓执持人为质者也。本系斩罪，亦古法也。例内除有关人命及拒捕外，其余倶无罪死，未免太寛。至所云凌虐，亦未指明，如将人用强捆缚拉走，如犬豕然，得不谓之凌虐乎。被捉逼胁上盗之人，如何科罪。并赤叙出。原奏有因盗胁令服役之语，应与强盗门洋盗一条参看。

　　 唐律，诸有所规避，而执持人为质者皆斩。部司及邻伍知见，避质不格者，徒二年（质期以上亲及外祖父母者，听身避不格）。《疏议》曰，有人或欲规财，或欲避罪，执持人为质规财者，求赎避罪者，防格不限规避轻重，持质者皆合坐斩。质期以上亲及外祖父母者，听身避不格者，谓贼执此等亲为质，唯听一身不格，不得率众总避，其质者，无期以上亲，及非外祖父母而避不格者，各徒二年。《三国志?夏侯惇传》降人共执持惇，责以宝货，惇军震恐。悼将韩浩乃勒兵屯惇营门召军吏诸将，案甲当部不得动，诸营乃定。遂诣惇所，叱持质者曰，汝等凶逆，乃敢执劫大将军，复欲望生耶。且吾受命讨贼，宁能以一将军之故而纵汝乎。因涕泣谓惇曰，当奈国法何。促召兵撃持质者。持质者惶遽叩头，言，我但欲乞资用去耳。浩数责，皆斩之。惇既免，太祖闻之，谓浩曰，卿此可为万世法。乃着令，自今已后有持质者，皆当并撃，勿顾质。由是劫质者遂絶。

　　 孙盛曰，按《光武纪》建武九年，盗劫阴贵人母弟，吏以不得拘执迫盗，盗遂杀之也。然则合撃者，乃古制也。自安、顺已降，政教凌迟，劫质不避王公，而有司莫能遵奉国宪者，浩始复斩之，故魏武嘉焉。

　　 谨按。捉人勒索，汉律谓之持质。《汉书?赵广汉传》。富人苏回为郎，二人劫之。师古曰，劫取其身为质，令家将财物赎之。《后汉书?桥元传》亦有此事，且云乞下天下，凡有劫者，皆并杀之，不得赎以财宝，开张奸路云云。魏晋以来，此法不废。唐律即本于此，明律不载，未知何故。而举世亦不知有此项罪名矣。古律所有者，明律则任意删减。古律所无者，明律又特设专条，虽云世重世轻，究觉未尽允协，此类是也。

恐吓取财　 一，山东、安徽两省匪徒，如有结捻、结幅，聚众至四十人以上，带有军器，在市镇集场人烟稠密处所，窥视殷实人家铺戸，强当讹索得财，不论赃数多寡，首犯拟绞立决。四十以下，十人以上，首犯拟绞监候。为从均发新疆，酌拨种地当差。如数在五人以上，首犯亦发新疆种地当差。为从倶拟发极边足四千里充军。若聚众四十人以上及十人以上，讹索强当未经得财者，首犯拟发极边足四千里充军。从犯杖一百、徒三年。五人以上，首犯，杖一百、徒三年。从犯杖九十、徒二年半。其造意之捻首、幅首身虽不行，但经伙犯讹索强当，即按人数多寡照为首例问拟。其未经结捻结幅，并聚众未及五人，尚未滋事者，仍照各本律本例问拟。若问拟遣军人犯脱逃回籍，复行入捻入幅，讹索强当，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。

　　 此条系道光二十五年，刑部议覆山东巡抚觉罗崇思奏准定例。咸丰二年改定。

　　 谨按。河南省亦有此等匪犯，似应一并添入。

□鬪殴门内南阳等处凶徒，即系指结捻而言。道光五年，豫抚程祖洛曾经奏明，定立专条，应参看。

□再，罪人拒捕门被害之人，杀死捻匪，即系指豫省南阳等处而言，与安徽省共系一条。山东省另列一条，此处并无豫省，似嫌参差。

恐吓取财　 一，江西省南安、赣州、宁都州三府州所属匪徒，如有拜会、抢劫、讹诈等案，除实犯死罪及本罪已至外遣为奴，罪无可加，均各照例办理外，其余军流以下各犯，均于应得本罪上加一等定拟。至广东省匪徒偷入广西省，句结土匪，有犯拜会、抢劫、讹诈等案，罪在军流以下者，亦照此例加等办理。俟数年后，此风稍息，再行奏明，仍复旧例。

　　 此条系道光十年，刑部议覆江西巡抚呉光悦。又二十三年，江西巡抚呉文镕，并广西巡抚周之琦奏准，并纂为例。

　　 谨按。此例本系江西省专条，而类及广西耳。至广西本省人有犯此等罪名，自无庸加等矣。

□广东省拜会结盟，抢劫讹诈，并无专条。惟强劫门内载有一条，亦祗为加拟斩枭而设，有犯拜会讹诈，并非强劫之案，反无本例可引。而偷入广西犯案者，独有专条，殊嫌参差。

恐吓取财　 一，江苏省徐州、淮安、海州三府州，及山东衮州，沂州、曹州三府，河南汝宁、陈州、光州三府州，并安徽。陕西二省，所属匪徒，如有佩带凶器刀械，挟诈逞凶，罪止枷杖者，拏获到案，各于枷杖后锁繋铁杆一枝，一年改悔释放。若不悛改，再系一年。如敢带杆滋扰，或毁杆潜逃，持以逞凶拒捕，罪应拟徒者，锁繋巨石五年。应拟杖者，锁繋巨石三年。限满果能悔罪自新，或有亲族郷邻甘结保领，地方官査实，随时开释详报。傥始终怙恶，按其情节，照棍徒屡次行凶扰害例，分别严办。

　　 此条系道光六年，钦奉上谕，恭纂为例。十二年、二十五年修改。同治九年改定。

　　 谨按。应与上滇、黔等省匪徒一条参看。

□滇、黔二省无带杆滋扰以下各情。

恐吓取财　 一，广东、广西二省虏捉匪犯，如有将十五歳以下幼童捉回勒索者，除所犯本罪已至斩决，无可复加外，其余罪应斩绞监候者，加拟立决。罪应遣军者，加拟绞监候。罪应拟徒者，发极边足四千里充军。傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。

恐吓取财　 一，广东、广西二省捉人勒索之案，如被捉数在三人以上，及虏捉已至三次以上，同时并发者，除被胁同行或本罪以至斩决，无可复加外，其余罪应斩绞监候者，加拟应决。罪应遣军者，加拟绞监候。罪应拟徒者，发极边足四千里充军。如被捉仅止一二人，及捉人仅止一二次，仍照本例办理，傥数年后，此风稍息，奏明仍复旧例办理。

恐吓取财　 一，各省匪徒虏人勒索之案，如有将妇女捉获，关禁勒索者，即以抢夺妇女及虏捉勒索各本例相比，从其重者论。

　　 此三条系道光二十五年，刑部议覆两广总督耆英等条奏定例。咸丰三年改定。

　　 谨按。虏捉妇女改为通例，幼孩专指两广，似嫌参差。

□谋杀十歳以下幼孩，首犯斩决。为从加功者，绞决。不加功者，仍拟满流。此例军遣倶改绞候，是不特未加功者，应拟绞候，即殴杀案内幇殴伤轻，及未经幇殴成伤者，亦应拟绞矣。

　　 第二条例以人数次数加重，与抢窃各条治罪相等。如同案内有未及三人、未至三次之犯，自亦应分别核办，未便一体加重也。

□捉人勒索，并无被胁同行字样，原奏系照例内逼胁上盗云云，此处改为被胁同行，似不甚妥。

　　 第三条聚众抢夺妇女已成，为首斩决，为从皆绞候。较虏捉勒索为重。若系犯奸妇女，则仍以虏捉论矣。

恐吓取财　 一，广东省匪徒捏造图记纸单，作为打单名色，伙众三人以上，带有鸟鎗刀械，无论有无恃强虏掠，但得财者，照强盗本律问拟。拒捕杀人者，加以枭示。未得财者，为首，发新疆给官兵为奴。为从，杖一百、流三千里。如三人以上，并未带有鸟鎗刀械，亦未恃强虏掠，但系吓诈得财，无论赃数多寡，为首及为从二次并二次以上，亦倶发新疆给官兵为奴。为从一次，杖一百、流三千里。其案内造意之首犯，身虽不行，但经伙众打单吓诈，即分别人数多寡，有无器械，并曾否虏掠，是否得财，各照为首例问拟。若并无图记纸单，亦未伙众，仅凭口说，藉端讹索者，为首杖一百、徒三年。为从减一等。至遣军人犯脱逃回籍，复行打单吓诈，或向原拏兵役寻衅报复，除实犯死罪外，余倶拟绞监候。其另犯抢劫勒索，仍照本例从其重者论。傥数年后，此风稍息，奏明仍照旧例办理。

　　 此条系道光四年，刑部遵旨议覆两广总督阮元等奏拏获打单匪徒，请定治罪专条一折，纂辑为例。同治三年改定。

　　 谨按。此本系吓诈之赃，亦照强盗定拟，恶其有打单名色也。

恐吓取财　 一，广东省凶恶棍徒，及打单吓诈各犯，除罪应军流以上者，仍按本例定拟外，如棍徒为从，或量减，及打单为从一次，罪应拟徒之犯，应刺字者，先行刺字，毋庸解配，在籍锁带铁杆石墩五年，限满开释，分别杖责。其棍徒为从或量减之犯，傥开释后复犯，罪止拟徒者，即于锁带铁杆石墩年限上，递加二年。若打单吓诈为从二次之犯，即按例从重问拟。该州县毎办一案，即録叙全案供招，报明督抚臬司，按季汇册咨部。如同案人犯有问拟军流以上者，仍项目分别题咨，均于限满开释时，报部査覆。若该州县任听书役舞弊朦混，妄及无辜，从严参究。俟数年后，此风稍息，仍照旧例办理。

　　 此条系道光二十七年，两广总督宗室耆英奏准定例。

　　 谨按。此专为广东省匪徒犯该徒罪而设，与滇、黔、江苏等省又不相同。

恐吓取财　 一，广东、广西二省捉人勒索之案，如审无凌虐重情，止图获利，关禁勒索，除赃未逾贯，首犯仍照例拟遣外，其勒索得赃数至一百二十两以上，首犯照抢夺满贯例拟绞监候。从犯仍发极边足四千里充军。

　　 此条系咸丰三年，广西巡抚劳崇光奏准定例。

　　 谨按。此亦较通例加严者。

□以人数论，以次数论，此又以赃数论，均系从严惩办之意。

□再，査捉人勒索，迹近强盗，乃未致毙人命者，罪止发遣为奴，即计赃逾贯拟绞，亦止两广专条，别省并不在内，似嫌轻纵。唐律有所规避，而执持人为质者皆斩，可见古法从严，非过刻也。

恐吓取财　 一，拏获绰号棍徒，如系屡次行凶滋事，即照棍徒扰害例，发极边足四千里安置。凡系一时一事，确有凶恶实迹，亦照例拟发。若非屡次行凶滋事扰害，于军罪上量减科断。傥并无滋事实迹，祗有绰号，酌量科以不应重律，杖八十，加枷号一个月。此等绰号棍徒止准地方官弁访拏，不许讦吿，有讦吿者，均不准理。

　　 此条系同治二年，给事中王宪成条奏定例。

　　 谨按。此专指绰号而言。

　　 又按，各省匪徒倶有专条，亦倶不画一。而通例又有棍徒扰害拟军之例，似应修改一律，以免参差。凶恶棍徒一条原系为八旗而设，后改为通例，各省凶徒有犯，均可援照定拟。一省一例，似可不必，此门内各条，有滇、黔、台湾、陕西、江苏、山东、河南、安徽、江西、广东、广西、奉天各省专例，而无直隶、福建、两湖、四川等省。窃盗门内有两湖、福建、广东、云南、山东、安徽、直隶、四川、陕、甘，而未及黔省、广西等处，且有彼此互相参差之处。抢夺门亦然。例文愈多，愈不能画一，然亦可以观世变矣。再各省设立专条原因，此等匪徒，日多一日，往往借口于整顿地方，从严惩办，一省偶然行之，他省亦相因而起。然匪徒今多于昔之故，并无一人言及，而特悬立重法，亦徒然耳。即如结捻结幅，例非不严，而认直办罪者絶少。迨后于抢窃各匪徒定案时，必声明并无结捻结幅情事，自立之而自废之，抑又何也。

诈欺官私取财：巻首

凡用计诈（伪）欺（瞒）官、私，以取财物者，并计（诈欺之）赃，准窃盗论，免刺。若期亲以下（不论尊长、卑幼。同居、各居）自相诈欺者，亦依亲属相盗律递减科罪。

○若监临、主守诈（欺，同监守之人）取所监守之物者（系官物），以监守自盗论。未得者减二等。

○若冒认及诓赚、局骗、拐带人财物者，亦计赃准窃盗论，（系亲属，亦论服递减。）免刺。

　　 此仍明律。其小注系顺治三年添入。

条例

诈欺官私取财　 一，凡指称买官买缺，或称规避处分，及买求中式等项，诓骗听选，并应议官吏，及举人监生生员人等财物，如诓骗已成，财已入手，无论赃数多寡，不分首从，于该衙门门首，枷号三个月，发烟瘴地面充军。其央浼营干致被诓骗者，免其枷号，亦照前发遣。若诓骗未成，议有定数，财未接受，应于军罪上减一等，杖一百、徒三年，加枷号两个月。被骗者杖一百，免其枷号。但经口许，并未议有定数，应杖一百，加枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。若甫被诓骗，即行首送者，诓骗之人照恐吓未得财律准窃盗论，加一等治罪。被骗者免议。

　　 此例原系二条，一条前明问刑条例。一系乾隆八年，刑部议覆江苏学政开泰条奏定例。三十二年，并为一条。嘉庆六年，査此例首段拟军，系指诓骗已成、财已入手者而言。次段于军罪上减等拟徒，系指诓骗未成，议有定数，财未接受者而言。末段罪止杖责，系但经口许，并未议有定数者而言。故拟罪轻重不同。（分晰极明。而下生童考试一条，仍有不论立约封银，及口许虚赃，倶照诓骗已成拟军之语，并未修改，殊嫌轻重互异。至所云被骗者应杖一百、杖八十之处，不知本于何条。官吏听许财物门有许财营求者，问不应重之语，亦与此例不符。）但例内未将财已入手，及已未议有定数之处，分别申叙，殊属含混。自应逐段修改详晰。又査诓骗官吏财物，除指称买官买缺外，尚有指称规避应议处分一项，例内未经议及，应行増入。又诓骗未成，财未接受，本犯罪应满徒者，被骗之人，应照违制律杖一百。但经口许，本犯罪止杖责者，被骗之人，应照不应重律杖八十，例内仍照律例治罪，语意含混，应分别増叙。又被骗之人除央浼营干例应拟罪外，若甫被诓骗，即行首送者，应否免罪。例内亦无明文，因添纂改定。

　　 谨按。吏律举用有过官吏条例，指买求之人而言。此条指官吏或外人诓骗听选等类之人而言。彼条枷号一月，分别已未除授，拟以边卫附近充军，较此条枷号三月，发烟瘴充军为轻。若央浼营干，则非诓骗者起意矣，故免其枷号。例意似系如此，改定之例殊不明晰。若谓彼此一体同科，事由被骗者起意，即与买求无异，何以得免枷号。若谓指诓骗者而言，何以下二层又有枷号两月、一月之文。査央浼营干，即买求也，虽未除授，亦应枷号，拟军何能邀免，显与彼条例文互相参差。

□举用有过官吏门原例，系指例不入选之人，买求官吏作弊而言，并无官吏罪名，故此门特立诓骗听选官吏监生财物专例。彼例自系指买求之人，起意作弊，且有已未除授之分，与此例官吏起意诓骗财物不同，故科罪亦异。原例本极分明，后则愈改愈失，遂不免诸多参差矣。

□改定之例凡分三层，第一层拟军，第二层拟徒，第三层拟杖。诓骗之人，均加枷号（三月、两月、一月），被骗者均免枷号，乃第一层亦拟军罪，与诓骗之人同。第二、第三层均轻于诓骗之人，未知何故。而于第一层，又添入央浼营干一句，尤不可解。被人诓骗已成，即应拟军，免其枷号，尚可云非伊起意也。若明明央浼营干矣，而亦免其枷号，此何理也。若谓被骗者，究较诓骗之人情节为轻，其非央浼营干者，何以又无量减明文耶。究竟免其枷号一语，是否指诓骗之人。抑系指被骗者言。殊难臆断。査旧例云，诓骗听选官吏、监生人等财物者，枷号吏部门首三个月，发烟瘴地方充军。若官吏、监生人等央浼营干，致被诓骗者，亦照前例发遣，并无免其枷号之语，盖与诓骗者一体治罪之意，与举用有过官吏门治罪亦属相等，自添入免其枷号一语，遂致诸多淆混矣。且彼条改烟瘴为附近、近边，此条仍发烟瘴，亦属参差。再，嘉庆六年修例按语分晰极明，而下生童考试一条，仍有不论立约封银及口许虚赃，倶照诓骗已成、拟军之语，并未修改，殊嫌轻重互异。至所云被骗者，应杖一百、杖八十之处，不知本于何条。官吏听许财物门有许财营求者，问不应重之语，亦与此例不符。

诈欺官私取财　 一，学臣考试有积惯随棚代考之鎗手，察出审实，枷号三个月，发烟瘴地面充军。其雇倩鎗手之人，及包揽之人，并与鎗手同罪。知情保结之廪生杖一百。窝留之家，不知情者，照不应重律治罪。傥有别情，从重科断。有赃计赃，以枉法从重论。

　　 此条系雍正十三年定例。

　　 谨按。因系积惯随棚，故重其罪。雇倩及包揽之人，如非积惯，似不应一体拟军。而知情保结之廪生，仅拟杖罪，未免参差。知情不首，谓知他人犯罪之情，并非身自犯法也。廪保有稽査鎗手之责，明知故保，即属身自犯法，与仅止知情不同，岂得仅拟杖责。

□与鎗手同罪，自应拟烟瘴充军，枷号三个月矣。与上条参看。

诈欺官私取财　 一，漕粮起运，头幇军伍将已裁陋规，复行派敛，私自婪收，或于定数之外多行勒索者，令各幇军丁于经管衙门呈控，将勒索之头伍计赃，分别首从定拟。犯该徒罪以上者，倶照指称衙门打点，使用名色诓骗财物例，不分首从，发近边充军。情重者，加枷号两个月。其官弁兵役受贿，责令该管上司参革究审，计赃以枉法论。军丁挟嫌捏控，照诬吿律治罪。

　　 此条系乾隆十七年，刑部议覆浙江巡抚雅尔哈善条奏定例。

　　 谨按。此专指漕粮起运而言，似应移入转解官物门内。

□军丁照诓骗问拟，而官弁又以枉法论，亦嫌参差。

□已裁陋规及定数，均见漕运则例。然久无此等案件矣。

诈欺官私取财　 一，生童考试，如有积惯棍徒捏称给与字眼记认，诓骗财物者，不论有无立约、封眼及口许虚赃，倶照撞骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。被骗生童杖一百、徒三年。若仅用虚词诓骗，事属未成，罪止杖责者，仍照定例加枷号一个月，分别发落。被骗者仍照例治罪，免其枷号。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆河南学政刘湘条奏定例。

　　 谨按。同一诓骗财物，下条应分别拟徒及满杖者，此则均拟烟瘴充军，并枷号三个月，轻重太相悬殊，自因系积惯而加严也。

□仍照定例以下数语，倶系旧例，似应照改定之例，改为事属未成者，杖一百、枷号一个月。被骗者杖八十，免其枷号。

诈欺官私取财　 一，代倩鎗手以已成未成为断，如场外经提调访拏，或被生童禀首者，为未成。如已顶名入场，无论当时被获、事后发觉，倶为已成。未成者，除审系积惯随棚，仍照定例问拟外，若仅立有文约，而赃未入手，鎗手与本童均照骗未成、财未接受罪，应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落之例治罪。其已成者，不分有无立约，及口许虚赃，倶照诓骗已成例，枷号三个月，发烟瘴地面充军。雇倩之生童与同罪。若生童实系被人撞骗，赃止口许，情罪稍轻者，照诓骗未成、财未接受例，杖一百、徒三年。

　　 此条系乾隆三十二年，陕西学政呉绶绍条奏定例。

　　 谨按。本门首条旧例有云，诓骗未成，财未接受，罪应满徒者，加枷号两个月。但经口许，罪止杖责者，加枷号一个月，分别发落。系乾隆八年纂定，嗣于嘉庆六年，将旧例略加修改，添入已、未议有定数二层。而此条尚仍其旧，似应一并删改明晰，

□此门数条，均言学政考试生童之事，贡举非其人门，则指科场者居多。惟换卷、夹带、传递，学政考试时，亦有此弊。雇倩鎗手包揽等弊，科场恐亦不免，而拟罪各别，似不画一。

诈欺官私取财　 一，凡指称内外大小官员名头，并各衙门打点使用名色诓骗财物，计赃，犯该徒罪以上者，倶不分首从，发近边充军。情重者，仍枷号两个月，发遣。（如亲属指官诓骗，止依期亲以下许欺律，不可引例。）

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年添入小注，近边原系边卫，乾隆三十二年改。

　　 谨按。上条似指有人属托而言，故有央浼营干一层。此条似指凭空诓骗而言，故无被骗人罪名。两条情节不同，科罪亦轻重异致。惟专言徒罪以上，则徒罪以下仍应照诓骗本律矣。四十两以上，问杖一百。五十两即拟军罪，殊嫌太重。明例如此者甚多，不独此一条然也。

诈欺官私取财　 一，内地商民与外夷交易买卖，如有负欠潜逃、诓骗财物者，计赃，犯该徒罪以上，枷号三个月，发附近充军。杖罪以下，枷号两个月，杖一百、徒二年。

　　 此条系道光十四年，总理回疆事务参赞大臣长清奏准定例。

　　 谨按。诓骗已加数等，若吓诈及抢夺更将如何加重耶。

□徒罪以上，均发附近充军，是计赃应流者，亦发附近充军矣。

□因骚扰引惹边衅例，止边远充军，此例一经诓骗拟徒，即发附近充军，并枷号三个月，似嫌太重。

□应与求索门各条参看，亦应归入彼门。

诈欺官私取财　 一，京城钱铺无论新开旧设，均令五家联名互保，报明地方官存案。如将兑换现银票存钱文侵蚀，并因存借银两聚积益多，遂萌奸计，藏匿现银，闭门逃走者，立即拘拏，送部监禁。一面将寓所资财及原籍家产，分别行文査封，仍押追在京家属，勒限两个月，将侵蚀藏匿银钱全数开发完竣。其起意关闭之犯，枷号两个月，杖一百，折责释放。若逾限不完，由部审实，无论财主、管事人，及铺伙侵呑，赔折统计未还藏匿，及侵蚀票存钱文，原兑现银数在一百二十两以下者，照诓骗财物律计赃准窃盗论罪。至一百二十两，发附近充军。一百二十两以上至三百三十两，发近边。六百六十两发边远。一千两发极边足四千里充军。一千两以上，发遣黒龙江安置当差。一万两以上，拟绞监候。均勒限一年追赔，限内全完，枷责释放，不完，再限一年。追赔全完，死罪减二等，定拟军流以下，仍枷责发落。若不完，军流以下人犯，即行发配。死罪人犯，再限一年。追赔不完，即行永远监禁。所欠银钱，勒令互保之四家均匀给限代发，免其治罪，仍咨行本犯原籍，于家属名下追偿。如四家不愿代发，或限满代发未完，拘拏送部，照准窃盗为从律减一等，杖一百、徒三年。其互保代还银钱，如本犯于监禁及到配后，给还四家者，军流以下，即行释放。死罪人犯，仍减二等发落。若五家同时关闭，一并拘拏押追，照前治罪。未还银两及票存钱文，仍于各犯家属名下严追给领。地方文武官遇有关闭钱铺，不行严拏，致令远扬，严参交部议处。

　　 此条系道光二年，奉旨纂辑为例。五年修改。同治九年改定。

　　 谨按。存者，旁人寄存也。借者，借用旁人也。

□黒龙江久已停遣，有犯自应照名例科断，而名例内并无此条，明系遗漏。

□此例以一主为重，未免太寛，改为并赃论罪，又觉过严。唐律所以有累倍之法也，统计折半，庶尚得平，以应照诓骗问拟之赃而加重，拟绞似嫌未协。

□钱铺关闭之案，无歳不有，而四家分赔，则从无其事。五家联名互保例，亦系虚设耳。欲清其弊，其必引顷天府始乎，然而难矣。

诈欺官私取财　 一，京城钱铺关闭，如有包揽票存钱文，折扣开发者，无论旗民及在官人役，审实照棍徒生事行凶例治罪。仍将并不査拏之地方官，交部议处。如有通同作弊，包揽折扣者，与犯同罪。受财者，计赃以枉法论。其有藉名取钱，踹毁门窗，抢取什物者，照抢夺例治罪。至开设钱铺，先由大兴、宛平两县知县査明，确系殷实，取具保结，详报顺天府，移咨歩军统领衙门，准其开设。傥该铺关闭逃跑，将取结不愼之知县，交部严加议处。如不经两县申转，私行开设，一经该协副尉等拏获，即将该铺财主及铺伙，均照违制律治罪。并将铺本，一并入官。傥该协副尉不能先事査拏，别经发觉，将该协副尉等交兵部，分别议处。

　　 此条系道光十一年，刑部议准定例。同治九年改定。

　　 谨按。在城内者，责成该协副尉。在城外者，应责成该坊司官。似应添入此层。

□京城钱铺关闭之例，屡经加严，而外省并无明文，因无人议及，是以置之不理也。

诈欺官私取财　 一，京城街市未挂钱幌，假称金店、参店，藉名烟铺、布铺、换银出票，并无联名保结，一经关闭，应勒限开发票存，完竣以后，不准私自出票。如违，照私自开设例惩办。若不依限开发完竣，照侵蚀票存钱文例科断。

诈欺官私取财　 一，京城钱铺以五百一十一家作为定额，不准再増，如有私自开设，照违制律治罪。

诈欺官私取财　 一，道光十年以前，京城短保钱铺，仍责令觅保补送。如短保并不补送，一经关闭，不能开发，照有保钱铺加一等治罪。

　　 此三条系咸丰九年，顺天府府尹条奏定例。

诈欺官私取财　 一，奸民卖空买空，设局诱人，赌赛市价长落。其卖空者，照用计诈欺局骗人财物律，计赃准窃盗论罪，止杖一百、流三千里。买空之犯，照为从律减一等。

　　 此条系咸丰七年，山西巡抚王庆云条奏定例。

　　 谨按。京城关闭钱铺之例，始于道光二年，重在五家联名互保，其罪名则以是否有心诓骗，分别定拟，最为允当。后来罪名屡次加重，而五家互保之法，并未认眞办理，一经送部，虽有保者，亦化为无保矣。京城各牙行，倶有五年编审之例，钱铺何独不然。然视为具文，虽再定数十条例，亦徒然耳。有治法，所以尤贵有治人也，此特其一端耳。

略人略卖人：巻首

凡设方略而诱取良人（为奴婢），及略卖良人（与人）为奴婢者，皆（不分首从、未卖）杖一百、流三千里。为妻妾子孙者，（造意）杖一百、徒三年。因（诱卖不从）而伤（被略之）人者，绞（监候）。杀人者，斩（监候。为从各减一等）。被略之人不坐，给亲完聚。

○若假以乞养、过房为名，买良家子女转卖者，罪亦如之。（不得引例。若买来长成而卖者，难同此律）。

○若和同相诱（取在己）及（两）相（情愿）卖良人为奴婢者，杖一百、徒三年。为妻妾子孙者，杖九十、徒二年半。被诱之人减一等。（仍改正给亲）。未卖者，各减（已卖）一等。十歳以下，虽和亦同略诱法（被诱略者不坐）。

○若略卖和诱他人奴婢者，各减略卖和诱良人罪一等。

○若略卖子孙为奴婢者，杖八十。弟、妹及侄、侄孙、外孙、若己之妾、子孙之妇者，杖八十、徒二年。（略卖）子孙之妾，减二等。同堂弟、妹堂侄及侄孙者，杖九十、徒二年半。和卖者，减（略卖）一等。未卖者，又减（已卖）一等。被卖卑幼（虽和同，以听从家长）不坐，给亲完聚。

○其（和、略）卖妻为婢，及卖大功以下（尊卑）亲为奴婢者，各从凡人和略法。

○若（受寄所卖人口之）窝主及买者知情，并与犯人同罪（至死，减一等）。牙、保各减（犯人）一等。并追价入官。不知者，倶不坐。追价还主。

　　 此仍明律，其小注系顺治三年添入。

条例

略人略卖人　 一，将腹里人口用强略卖与境外土官、土人、峒寨去处图利，除杀伤人律该处死外，若未曾杀伤人，比依将人口出境律，绞。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年删定。

　　 谨按。此条定例之意，系因卖与境外而加重。

□将人口出境者绞，本不分知情与否也。因出境而加严，非因略诱而加严，虽和同相诱，能不问绞罪乎。

□诱拐旧例本系军罪，此条加重拟绞，较寻常略诱为重。后寻常诱拐之案，均改拟绞候，则略卖与境外之必应拟绞，即可类推，此条自应删除。

略人略卖人　 一，凡诱拐妇人、子女，或典卖，或为妻妾子孙者，不分良人奴婢，已卖未卖，但诱取者，被诱之人若不知情，为首拟绞监候。为从杖一百、流三千里。被诱之人不坐。如拐后被逼成奸，亦不坐。若以药饼及一切邪术迷拐幼小子女，为首者，绞立决。为从发极边足四千里充军。其和诱知情之人，为首者，亦照前拟军。为从及被诱之人倶减等满徒。若虽知拐带情由，并无和同诱拐，分受赃物，暂容留数日者，不分旗民，倶枷号两个月发落。（按，发落之上，似应注明杖数。）有服亲属犯者，分别有无奸情，照例科断。妇人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及无夫男者，仍坐本妇，照例收赎。

　　 此例原系二条，一系前明问刑条例，（按，已较律加重矣。）雍正三年修改。一系康熙年间节次题准定例，（比前例又加重矣，由徒流加军，又由军罪加绞，并和诱知情之人亦发遣为奴，均较律为严。）雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年、九年修改，咸丰八年改定。

　　 《辑注》本律分为奴婢与妻妾子孙科断，此例统言之，则并充发不分别矣，内无不分首从字。若有同犯者，应止将为首之人引例充军，其余仍照本律或流、或徒。

□此亦为律内皆字而言。

　　 谨按。略卖子女为奴婢，古律本系死罪（见日，知録），唐律分别拟绞，自系古法。此例，改为绞候，并非失之于苛，但不分奴婢妻妾子孙，一例同科，未免无所区别，亦与本门律文及收留迷失子女律，倶属参差。

□迷拐另有例文，见强盗门，与此例不符。

□和诱为首与诱拐为从，情节大略相等，而一军一流亦属参差。既改略诱从犯为流罪，则和诱首犯何不一并修改耶。

□枷号两个月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。旗人犯和诱，为从，罪止满徒，折枷不过四十日，容留数日，即枷号六十日，未免轻重失平。现在旗人犯诱拐，倶销档实发，不准折枷，然尔时并无实发之例，似不如将不分旗民一句删去。

□此枷号两个月，是否不分略诱、和诱一体科罪。且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟应杖若干。并无明文，亦嫌疏漏。

□凡人诱拐之案律应拟流，康熙年间，始定有绞候之例。雍正年间，以亲属与凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。大抵指尊长言者居多，其不言卑幼者，以事属絶无，故不立此等条例也。即或有犯，凡人尚应拟绞，岂有略卖尊长反得从轻之理。照凡人定拟，原属正办，后又定有亲属略卖、分别期功治罪专条，覆牵及因奸而拐，殊觉无谓。

□别条不言妇人有犯，罪坐夫男，而独见于此，亦名例一家共犯，止坐尊长之意。第名例明言，侵损于人，以凡人首从论，则妇人有犯侵损于人之事，即不得罪坐夫男，自无疑义。诱拐亦侵损之事，何能独坐夫男。况明例系属充军，夫妇均可佥发。今例系属绞罪，岂可令夫男代死，似不如删去为妥。

略人略卖人　 一，凡伙众开窑诱取妇人子女，藏匿勒卖事发者，不分良人奴婢、已卖未卖，审系开窑情实，为首照光棍例拟斩立决。为从发黒龙江，给披甲人为奴。

　　 此条系康熙二十一年现行例（顺治九年上谕。）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉庆二十二年，咸丰二年，屡次修改。同治九年奏明，改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限，纂入名例。

　　 谨按。首照光棍斩决，从犯改遣，不问绞罪，与光棍本例不同。

□此条例文颇重，而絶少此等成案，则此例亦系虚设。究竟如何情形方谓之开窑。亦难臆断。细绎例意，似系指将妇人子女诱去，藏匿土窖地窨而言。査旧例内有诱哄略卖人口、藏顿窑子老虎洞等处，该地方官分别失察故纵之语，似应修改明晰，以免岐误。

□匪徒伙众商谋设计，将良人妇女诱拐藏匿在家，或寄顿旁处，觅主价卖，得赃朋分，向倶照例拟绞，并不引用此例，以非伙众开窑故也。既有分别治罪条例，似应将开窑字样确切注明，方无窒碍。不然此条即应删除。

□査有康熙三十九年九月，刑部看得安大听供，我与王二等，开了卖人的窑子，将康三等拐来，满太做保卖了等语，将安大听照例斩决，满太拟遣，康三等递解原籍等因，成案。现在，似此案件均照诱拐不知情拟绞，并不引用此例，似可删除。

□再，査有司决囚等第门内一条，山东省，凡有赌博奸拐、窝藏窃盗、容留邪匪等案，在地窨被获者，就所犯加一等治罪，应与此条参看。

　　 《述异记》载，京师东城地方东便门外，为往关东必由之路。一路开枋店者，倶半通旗人，贩卖人口窑子甚多。所骗之人倶藏窝内，最难査禁。康熙三十一年六月，广渠门外老虎洞，拏获贩卖人口刘三、夏应奎、张二等。有孩子穆小九儿，在灯市口卖杏子，应奎赊杏，令跟去取钱，骗至面铺，给小九儿面吃，脸上打一掌，随即昏迷无知。跟至老虎洞，即转送刘三窑子内锁闭，毎日送饭与吃。据供，刘三给伊等一块药，或下在酒饭内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去云云。此则又系用药迷拐矣。

略人略卖人　 一，盛京乌喇等处居住之人买人，仍照例用印行买外，若不详询来歴，混买人者，系另戸，连妻子发往江宁杭州，披甲。系家人，止将本人发往江宁杭州，给穷披甲之人为奴。

　　 此条系康熙四十六年，刑部议准定例。

　　 谨按。私越冒渡关津，有东三省在京买人一条，应参看。

□此例因拐犯将人口卖与乌喇之人，拐卖之犯，照伙众开窑例斩决。特立混行买人专条，惟专言乌喇等处，亦不赅括，似应删除。

略人略卖人　 一，凡外省民人有买贵州穷民子女者，令报明地方官，用印准买。但一人不许买至四、五人，带往外省。仍令各州县约立官媒，凡买卖男妇人口，凭官媒询明来歴，定价立契，开载姓名、住址、男女年庚，送官铃印。该地方官预给循环印簿，将经手买卖之人登簿，按月缴换稽査。傥契中无官媒花押及数过三人者，即究其略卖之罪。傥官媒通同棍徒兴贩，及不送官印契者，倶照例治罪。至来歴分明，而官媒措索许，即吿官惩治。如地方官不行査明，将苗民男妇用印卖与川贩者，照例议处。至印卖苗口以后，给与路照，填注姓名、年貌，关汛员弁验明放行。如有兵役留难勒索，及受贿纵放者，具照律治罪。该管员弁，分别议处。

　　 此条系雍正五年，戸部议覆侍郎申大成条奏定例。

　　 谨按。此专指贵州一省而言。买人用印，与奴婢殴家长门条例参看。一人不许买至四、五人，与关津门东三省出口之人二条参看。

略人略卖人　 一，凡窝隐川贩，果有指引捆拐藏匿递卖确据者，审实照开窑为首例，同川贩首犯，皆斩立决，在犯事地方正法。其无指引捆拐递卖情事，但窝隐护送分赃者，不论赃数，不分首从，倶发近边充军。其止知情窝留，未经分赃者，无论人数多寡，为首者，杖一百、流三千里。为从杖一百、徒三年。其邻佑知而不首者，杖一百。

　　 此条系乾隆三年，刑部议覆云、贵总督张广泗，并贵州按察头陈悳荣条奏定例。

　　 谨按。此亦指贵州一省而言。

略人略卖人　 一，贵州、云南、四川地方，民人诱拐本地子女在本省售卖，审无句通外省流棍情事，仍照诱拐妇人子女本例分别定拟。如捆绑本地子女，在本地售卖，为首拟斩监候。为从发近边充军。

　　 此条系乾隆六年，云、贵总督张允随题者租等捆卖者业一案，附请定例，乾隆八年改定。

略人略卖人　 一，凡贵州地方有外来流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸杀害人命，虏其妇人子女，计图贩卖者，不论已卖未卖，曾否出境，倶照强盗得财律，不分首从，皆斩枭示。其有迫协同行，并在场未经下手，情尚可原者，于疏内声明，减为拟斩监候，请旨定夺。至杀一家三人以上者，仍从复位拟。其用威力强行绑去，及设方略诱往四川贩卖，不论已卖未卖，曾否出境，为首者，拟斩立决。为从者，拟绞监候。其有将被拐之人伤害致死者，除为首斩决外，为从者，拟斩监候。若审无威力捆缚及设计强卖，实系和同诱拐往川者，不论已卖未卖，但起行在途，为首者，拟绞监候。为从者，杖一百、流三千里。被诱之人，仍照例拟徒。其窝隐川贩在家，果有指引杀人捆虏，及句通略诱和诱子女藏匿递卖者，审实，各与首犯罪同。其无指引句串等情但窝隐护送分赃，与仅知情窝留而未分赃者，仍照旧例分别定拟。云南、四川所属地方，如有拐贩捆虏等犯，亦照贵州之例，行其一年限内拏获兴贩棍徒，并不能拏获之文武员弁，均按人数分别议叙议处。

　　 此条系干降十二年，刑部议覆贵州巡抚孙韶武条奏定例。

　　 谨按。窝隐川贩云云，与上条例文重复。数条均有川贩字样，尔时此风最盛，亦可见川省土旷人稀之故，今不然矣。

　　 旧例一条

　　 一，贵州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，将民间子女拐去四川、湖广贩卖，甚将荒村居住之人，硬行绑去贩卖，为首者，照聚众抢夺路行妇女例立斩，在犯事地方正法。为从者，倶拟绞监候。系康熙五十七年定例。乾隆十六年，将此条修改，并入三年所定窝隐川贩例文。其云南、四川以下十二字，又系续行増入。

略人略卖人　 一，凡流棍贩卖贵州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故买者，照违制律杖一百，仍将苗人给亲收领。

　　 此条系干降十二年，刑部议覆江西按察使黄岳牧条奏定例。

　　 谨按。此条似应并于上条之内，

□知情故买律应与犯同罪。此仅拟满杖，与律不符，亦与上条乌喇等处一条，大相参差。

□以上五条，专为贵州及云南二省而设，自系尔时办法，与现在情形不同，有犯均可按照律例定拟。此数条似应删除。

略人略卖人　 一，凡收留迷失子女不报，及诱拐人犯，各衙门番捕不行査拏，经他处缉获，将番捕照缉盗逾限律责处。知而不拏者，照应捕人知罪人所在而不捕律，减罪人罪一等发落。该管官按窝留诱拐人数，分别议处。其直隶各省之地方保甲人等，如见外来之人，带有幼童幼女行走住宿，形迹可疑者，盘诘得实，即行捕治。傥有疏纵，经别处拏获，供出容留地方，将容留之家，照知情容留拐带例惩治。地方保甲，照窝藏逃人例治罪。该地方官亦照例议处。如有借稽査名色，讹诈生事者，均照讹诈例治罪。

　　 此条系雍正十三年定例。

　　 谨按。收留迷失子女律，隐藏在家，不送官司者，杖八十，见本律。

□上段似指京城，下段系指外省，均指捕役人等而言。有犯，均可照例惩办，无庸另立专条，此例似应删除。

略人略卖人　 一，略卖海外番仔之内地民人，不分首从，杖一百、流三千里。俟有便船，仍令带回安插。文武官稽査不力，照外国之人私自进口，不行査报，交部分别议处。得赃者，以枉法治罪。

　　 此条系乾隆四年，刑部议覆两广总督鄂弥达审题琼州客民林罗道等，赴安南国贸易，买回番仔一案，纂为定例。

　　 谨按。此较略卖内地为轻，且处分例有专条，无关引用，似应删除。

略人略卖人　 一，兴贩妇人子女转卖与他人为奴婢者，杖一百、流三千里。若转卖与他人为妻妾子孙，杖一百、徒三年，为从各减一等。地方官匿不申报，别经发觉，交部议处。

　　 此条系乾隆二十四年，刑部议覆湖北按察使沈作明条奏定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。兴贩妇人子女转卖，谓非由自己设计诱拐，是以拟罪从轻。究系贩自何人之手。并未议及。有买自亲属之手者，亦有买自拐贩之手者，一例同科，亦属无所区别。

□诱拐例文不分妻妾子孙奴婢，一体同科，此例系照律拟断，亦属平允。究未叙明贩自何人之手，尚与律文不符。

□是否不论人数多少之处，记核。傥转卖人口较多，似应加重。

略人略卖人　 一，和诱、略卖期亲卑幼，依律分别拟徒外，若略卖期亲尊长，照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例，拟斩监候。和者，减一等，杖一百、流三千里。如因和诱而奸，仍依律各斩立决。

略人略卖人　 一，诱拐内外大功以下、缌麻以上亲，及亲之妻，审无奸情者，仍以和略卖大功以下尊卑亲本律，分别和略，拟以徒流。若因奸而拐，及因拐而和奸，除从祖祖母、祖姑、从祖伯叔母、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律绞决外，余倶照凡人诱拐律拟军。至诱拐期亲以下、缌麻以上亲之妾，毋论曾否通奸，概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者，依律斩决，不在此例。诱拐者，仍以凡论（略诱者，绞候。和诱者，发遣）。

　　 此二例本系一条，系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。应与婚姻门抢夺、强嫁二条参看。因律无略卖期亲尊长之文，是以定有此例。至奸罪已有本律，似可无庸复叙。唐律略卖期亲以下卑幼为奴婢者，并同鬪殴杀法，卖余亲者，各从凡人和略法，则略卖尊长自亦应从鬪殴杀矣。然以尊卖卑事，或间有，以卑卖尊，实所罕见，是以律无明文。不言卖为子孙妻妾者，以异姓乱宗，及强嫁孀妇律内，各有明文，不复叙也。明律删去同鬪殴杀法等语，未解其故。律载和略卖大功以下尊卑亲为奴婢者，各从凡人和略法，谓照凡人拟以徒流也。言大功以下而不言期亲，因期亲尊长略卖卑幼，已有徒二年之文。至卑幼犯大功以下，即拟满徒，则期亲尊长自无不在满徒之例，是和卖拟徒略卖拟流亦照凡人法也。第凡人例已改重，尊长尤非卑幼可比。律内以卑犯尊，均照凡人加重，独卑幼诱拐略卖有服尊长，反较凡人科罪为轻，似非律意。况卖缌麻以上亲，载在十恶不睦条，其情罪重于凡人，可知此例将期亲卑幼改拟斩候，洵属允当。而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊觉参差。

□律止言和、略卖各项亲属，而不言因拐而奸，故补纂此例。而转忘凡人略诱即应拟绞之条，顾此失彼，此类是也。与其牵渉奸情，何如改照凡人定拟为得平耶。

□上条照强抢嫁卖例拟斩，下条不照强抢例定拟，似嫌参差。

□唐律略卖卑幼为奴婢，即照鬪殴杀法最好，以略诱本系绞罪故也。殴死不应拟绞者，略卖亦不应疑绞，是以余亲倶照凡论也。卑幼然，尊长亦无不然。明律改绞为流，而大功以下尊卑，倶以凡人论，悉失之矣。

□略卖大功以下尊长为奴婢，祗问流罪，似嫌太轻。若谓律有明文，不知大功以下照凡人论，虽本于唐律，而唐律略卖人为奴婢者绞，与明律拟流不同。况例文已改拟绞，此处仍拟流，似嫌未协。再本宗五服至亲，其尊卑亲疏人所共知，独兄弟妻及功缌兄弟之妻应否以尊长卑幼论。碍难悬拟。以服图而论，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻则无服矣。以鬪殴律而论，至死均同凡人科罪，并无尊卑之分。若略卖兄妻，是否以期亲尊长论，照例拟斩。抑照大功以下亲律拟流。或照凡人例拟绞之处，罪名出入攸关，未可率行定拟也。弟妻亦然。

□再，本宗姑姉及妹等项尊卑亲属出嫁，均应降服一等，缌麻则降为无服矣。有服者，依律，无服者，依例，是拐卖未出嫁之缌麻姑姉，罪应拟流，拐卖已出嫁之缌麻姑姉，反应拟绞，情法果为平允耶。例既载明缌麻以上，则略卖同宗无服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。彼此参观，诸多窒碍，例文之不可轻改者，此类是也。

□律祗言卖大功以下亲为奴婢者，同凡人和略法，而无同族无服之文。例既指明大功以下、缌麻以上亲及其妻，则同族无服之人，自不在内矣。惟亲属相盗相殴，及相为容隐，均有同族无服亲属，此条可以竟同凡论耶。可知别条添入无服族人之非是。

□再，赂诱大功以下、缌麻以上亲及其妻并无死罪，妾反有死罪，殊不可解。

略人略卖人　 一，凡奸夫诱拐奸妇之案，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能禁絶，并非有心纵容者，奸夫仍依和诱知情为首例，拟军。奸妇减等满徒。若系本夫纵容抑勒妻妾与人通奸，致被拐逃者，奸夫于军罪上减一等，杖一百、徒三年。奸妇及为从之犯，再减一等，杖九十、徒二年半。本夫本妇之祖父母、父母纵容抑勒通奸者，亦照此例办理。

　　 此条系道光二年，刑部议覆陕西巡抚朱熏咨任潮栋将本夫纵容通奸之任袁氏拐逃一案，纂辑为例。

　　 谨按。和诱知情之人，不论有无奸情，即应拟军。至奸夫诱拐奸妇同逃，较和诱凡人为重，乃因本夫纵奸，而反轻奸夫拐逃之罪，殊非例意。

□纵奸有纵奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。况和奸例应杖八十，纵容则均拟杖九十，较和奸罪名为重，不闻因纵容而量减奸夫、奸妇之罪也。因奸同逃，情更重矣，何得因纵容而遽议轻减耶。此等议论，殊不可解。

略人略卖人　 一，凡将受寄他人十歳以下子女卖为奴婢者，发极边，足四千里充军。卖为子孙者，杖一百、徒三年。为从各减一等。若将受寄他人十一歳以上子女，和同卖为奴婢子孙者，分别首从，各递减一等。子女不知情者，仍照前例问拟。被卖之人倶不坐，给亲属领回。知情故买者，减本犯罪一等，不知者不坐。

　　 此条系道光三年，山东巡抚程国仁咨准定例。

　　 谨按。此例分别奴婢子孙科罪，谓为奴婢者，徒三年，为子孙，徒二年半也。与和诱之律同，而略诱一条并无分别，未知其故。

略人略卖人　 一，奴及雇工略卖家长之妻女及子者，照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例，拟斩监候。其因略卖而又犯杀伤奸淫等罪，仍各照本律分别斩决凌迟，从重科罪。至略卖家长之期功以下亲属，仍照例拟绞。和者改发云、贵、两广极边烟瘴充军。

　　 此条系乾隆二十九年，广西按察使袁守侗条奏，附请定例。道光五年改定。

　　 谨按。奴、雇从重，则卑幼之不应从轻，即可类推矣。

略人略卖人　 一，内地奸民及在洋行充当通事买办，设计诱骗愚民，雇与洋人承工。其受雇之人，并非情甘出口，因被拐卖威逼，致父子兄弟离散者，不论所拐系男妇女子，及良人奴婢，已卖未卖，曾否上船出洋，及有无藉洋人为护符，但系诱拐已成，为首斩立决。为从绞立决。该地方官获犯审实，一面按约照会外国领事官，将被拐之人立即释放、送回。一面録取犯供解审。该督抚提勘后，先行正法。按三个月汇奏一次，仍遂案，备招咨部。其华民情甘出口，在英、法等国所属各处承工者，仍准其立约，赴通商各口下船，毫无禁阻。

　　 此条系同治三年，两广总督毛鸿宾等条奏定例。

　　 谨按。此例不言和诱之罪，以有人口出境拟绞之律，故不复叙也。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十一　　　　　前巻　次巻

刑律之七　 贼盗下之二

发冢　 　

　 夜无故人人家　 　

　 盗贼窝主　 　

　 共谋为盗　 　

　 公取窃取皆为盗　 　

　 起除刺字　 　

发冢：巻首

凡发掘（他人）坟冢见棺椁者，杖一百、流三千里。已开棺椁见尸者，绞（监候）。发而未至棺椁者，杖一百、徒三年。（招魂而葬，亦是。为从减一等。）若（年远）冢先穿陷，及未殡埋而盗尸柩（尸在柩未殡，或在殡未埋。）者，杖九十、徒二年半。开棺椁见尸者，亦绞。（杂犯）其盗取器物、砖石者，计赃准凡盗论，免刺。

○若卑幼发（五服以内）尊长坟冢者，同凡人论。开棺椁见尸者，斩（监候）。若弃尸卖坟地者，罪亦如之。买地人、牙保知情者，各杖八十。追价入官。地归同宗亲属。不知者，不坐。若尊长发（五服以内）卑幼坟冢，开棺椁见尸者，缌麻杖一百、徒三年。小功以上，各递减一等。（祖父母、父母）发子孙坟冢，开棺椁见尸者，杖八十。其有故而依礼迁葬者，（尊长、卑幼）倶不坐。

○若残毁他人死尸及弃尸水中者，各杖一百，流三千里。（谓死尸在家或在野未殡葬，将尸焚烧、残毁之类。若已殡葬者，自依发冢开棺椁见尸律，从重论。）若毁弃缌麻以上尊长（未葬）死尸者，斩（监候）。弃（他人及尊长）而不失、（其尸。）及（毁而但）髡发、若伤者，各减一等。（凡人减流一等。卑幼减斩一等。）

○（毁弃）缌麻以上卑幼（死尸），各依凡人（毁弃，依服制）递减一等。毁弃子孙死尸者，杖八十。其子孙毁弃祖父母、父母及奴婢、雇工人毁弃家长死尸者，（不论残、失与否，）斩（监候。律不载妻妾毁弃夫尸。有犯，依缌麻以上尊长律奏请。）

○若穿地得（无主）死尸，不即掩埋者，杖八十。若于他人坟墓（为）熏狐狸，因而烧棺椁者，杖八十、徒二年。烧尸者，杖一百、徒三年。若缌麻以上尊长，各递加一等。（烧棺椁者，各加为杖九十、徒二年半。烧尸者，递加为杖一百、流二千里。不可依服属各递加，致反重于祖父母、父母也。）卑幼各（因其服）依凡人递减一等。若子孙于祖父母、父母，及奴婢、雇工人于家长坟墓熏狐狸者，杖一百。烧棺椁者，杖一百、徒三年。烧尸者，绞（监候）。

○平治他人坟墓为田园者，（虽未见棺椁，）杖一百。（仍令改正。）于有主坟地内盗葬者，杖八十。勒限移葬。（若将尊长坟冢平治作地，得财卖人，止问诓骗人财，不可作弃尸卖坟地断。计赃轻者，仍杖一百。买主知情，则坐不应重律，追价入官。不知情，追价还主。）

○若地界内有死人，里长、地邻不申报官司检验，而辄移他处及埋藏者，杖八十。以致失尸，者，（首）杖一百。残毁及弃尸水中者，（首）杖六十、徒一年。（残弃之人，仍坐流罪。）弃而不失、及髡发、若伤者，各减一等，（杖一百。若邻里自行残毁，仍坐流罪。）因而盗取衣服者，计赃准窃盗论，免刺。

　　 此仍明律。原有小注，顺治三年増修，雍正三年改定。

条例

发冢　 一，凡奴婢、雇工人发掘家长坟冢，已行，未见棺者，为首绞监候。为从发近边充军。见棺椁者，为首绞立决。为从绞监候。开棺椁见尸者，为首斩立决枭示。为从斩监候。毁弃撇撒死尸者，不分首从，皆斩立决枭示。如有家长尊卑亲属或外人，为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

　　 此奴、雇发掘家长坟冢之专条，系康熙二十七年例。（因何定例。按语未经叙明，亦未査出原委。）雍正三年、乾隆五年、嘉庆六年修改，同治九年改定。（按语，见纠众起棺勒索条。）

　　 谨按。奴婢之于家长，有犯殴杀、谋杀，均与子孙同科。此处子孙较重于奴婢，似不画一。

发冢　 一，凡子孙发掘祖父母、父母坟冢，均不分首从，已行未见棺椁者，皆绞立决。见棺椁者，皆斩立决。开棺见尸并毁弃尸骸者，皆凌迟处死。若开棺见尸至三冢者，除正犯凌迟处死外，其子倶发往伊犂当差。如有尊长卑幼或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

　　 此条系嘉庆六年例，十五年改定。

　　 谨按。此子孙发掘祖父母、父母坟冢之专例，然未免过严。

发冢　 一，凡盗葬之人，除侵犯他人坟冢、发掘开棺见尸者，仍各按照律例治罪外，如因盗葬后，被地主发掘弃毁，无论所葬系尊长及卑幼尸柩，倶照强占官民山场律，杖一百、流三千里。如于有主坟地及切近坟旁盗葬，尚无侵犯，致被地主发掘等情者，照强占山场满流律，量减一等，杖一百、徒三年。若止于田园山场内盗葬者，照强占山场满流律，量减二等，杖九十、徒二年半。仍勒限一个月押令犯属迁移。逾限不迁，即将犯属枷示，候迁移日释放。其唆令盗葬之地师、讼师。与本犯一体治罪。

发冢　 一，贪人吉壤，将远年之坟盗发者，子孙吿发，审有确据，将盗发之人以开棺见尸律，拟绞监候。如非其子孙，又非实有确据之前人古冢，但因有土墩，见人埋葬，辄称伊远祖坟墓，句引匪类伙吿伙证，陷害无辜，审明将为首者，照诬吿入死罪未决律杖一百、流三千里。为从，各照诬吿为从律科断。若实系本人远祖之坟，被人发掘盗葬，因将所盗葬之棺发掘抛弃者，照祖父母、父母被杀、子孙不吿官司而擅杀行凶人律，杖六十。若盗葬者并无发掘等情，止在切近坟旁盗葬，而本家辄行发掘者，应照地界内有死人不报官司，而辄移他处律科断。如有毁弃尸骸，照地界内有死人而移尸毁弃律科断。若非系坟地，止在田地场园内盗葬，而地主发掘开棺见尸，仍照律拟绞。其不开棺见尸者，各照本律减一等治罪。如两造本系亲属，其所侵损之坟冢棺椁尸骸与本身，皆有服制者，各照律内服制科断。

　　 此二例本系一条。雍正十三年纂定。乾隆五十三年改定为二条。

　　 谨按。首条地主发掘盗葬者之尸棺，其治罪另见次条，此则专言盗葬者之罪。

□盗葬律祗杖八十，因被地主发掘，是以科罪从严。乃未被发掘，遽拟满徒，及徒二年半，似嫌太重。而卑幼尸被弃毁，与尊长尸被弃毁，治罪相等，并无分别。且盗葬者以坟地及田园分别拟罪，被地主发掘，是否不论坟地田园均应一体拟流之处，亦属未能明晰。縁原奏盗葬二层在前，被地主发掘在后，定例时，前后改易，看去殊不分明耳。次条兼论地主发掘盗葬尸棺之罪，原奏既归罪于盗葬之人，地主似可量减定拟，仍照开棺见尸律拟绞，亦嫌过重。

□于有主坟地内盗葬者，律有杖八十之文，而无地主发掘之罪。唐律盗葬他人田者，笞五十，墓田加一等，仍令移葬。若不识盗葬者，吿里正移埋。不吿而移，笞三十。明律不载，是以例文诸多岐异也。

发冢　 一，民人除无故穵焚已葬尸棺者，仍照例治罪外，其因争坟阻葬、开棺易罐埋藏占葬者，亦照开棺见尸、残毁死尸各本律治罪。若以他骨暗埋，预立封堆，伪说荫基，审系恃强占葬者，照强占官民山场律治罪。审系私自偷埋者，照于有主坟地内偷葬律治罪。（按，照律治罪，则杖八十矣。与上条参看。）其侵犯他人坟冢者，照发掘他人坟冢律治罪。如果审系地师教诱，将教诱之地师均照诈教诱人犯法律，分别治罪。若地方官隐讳寛纵，不实力査究，照例参处。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。此因盗葬而兼及阻葬易罐等情，则盗葬中之尤为作伪者。

□上条唆令盗葬之地师与本犯同罪，与此处科罪不同，应参看。

□此数条均系远年旧例，与新例科罪迥殊。

发冢　 一，凡愚民惑于风水，擅称洗筋检筋名色，将已葬父母及五服以内尊长骸骨发掘检视，占验吉凶者，均照服制，以毁弃坐罪。幇同洗检之人，倶以为从论。地保扶同隐匿，照知人谋害他人不即阻首律，杖一百。若有故而以礼迁葬，仍照律勿论。

　　 此条系乾隆十一年，刑部议覆江西按察使张师载条奏定例。

　　 谨按，以毁弃坐罪，谓坐以斩候罪名也。与子孙发掘祖父母坟冢一条，轻重互异，应参看。

发冢　 一，凡殴故杀人案内，凶犯起意残毁死尸，及弃尸水中，其听从抬弃之人，无论在场有无伤人，倶照弃尸为从律，杖一百、徒三年。若埋尸灭迹，其听从抬埋之人，审系在场幇殴有伤，律应满杖者，亦杖一百、徒三年。其在场并未伤人，止于听从抬埋者，照里长地邻弃尸律，杖六十、徒一年。（如案内余人起意毁弃，及埋尸灭迹，仍照弃尸为首律，杖一百、流三千里。）不失尸者，各减一等。若受雇抬埋并不知情者，仍照地界内有死人，不报官司而辄移藏律，杖八十。至窃劫之犯，如有在湖河舟次格鬪致毙，尸堕水中漂流不获，及山谷险隘猝然遇暴，尸沈涧溪，本无毁弃之情，仍依格杀本律科断，毋庸牵引弃尸之律。若系在家夤夜格捕致死奸盗之犯，或在旷野道途格杀拒捕盗贼，罪本不应拟抵，将尸毁弃掩埋，移投坑井者，照地界内有死人，不报官司私自掩埋律，杖八十。因而遗失者，照地界内有死人，移置他所以致失尸律，杖一百。如有格杀之后，怀挟雠恨，逞凶残毁，投弃水火，割剥损伤者，仍照毁弃死尸本律科罪。其随同协捕共殴之余人，有犯弃毁移埋等项，倶照此例分别办理。

　　 此例原系二条，一系乾隆二十七年，刑部侍郎钱维诚条奏定例。一系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。嘉庆六年修改，十四年修并。

　　 谨按。凶犯毁弃死尸，律不加重，而独严于为从之犯。弃尸不论有无伤人，埋尸则以有无伤人，分别问拟。案内余人听从者，分别是否幇殴起意者，一概拟流，均嫌参差。

□谋故鬪殴杀人后，挟忿逞凶，将尸头四肢全行割落，及剖取五脏掷弃者，即行正法。见杀一家三人门，此残毁死尸之罪也。弃尸埋尸，例无明文，则不加重可知。

□此条上层，指寻常鬪故杀人而言，下层指格杀勿论及杀死罪人例不应抵者而言。至擅杀奸盗罪人仍应拟绞之犯，是否照上层分别拟以流徒之处，记参。

□毁弃死尸之罪附于发冢律内，谓怀挟私恨，毁他人自死之尸而言。若格杀奸盗罪人，律应勿论。或罪止拟徒之犯，因残毁死尸即拟流罪，似未平允。

□毁尸之罪总不应重于杀人之罪，律内毁弃卑幼之尸，较凡人递减科罪，则毁弃罪人之尸，似亦应分别等差。

□以杀死罪人律得勿论之犯，因弃尸反得流罪，殊未允协。设如凶徒挟雠，放火烧人房屋，被害之人登时将其捉获，投入火中烧毙，又将如何科罪耶。再如本夫、本妇及其父母杀死强奸已成罪人案内，或恨其污人名节，将死尸残毁，照例科断，即应拟流，同一激于义忿杀人者，无罪可科，毁尸者反得远戍，是死者之命不足惜，而死者之尸反可贵矣。律贵诛心，亦得原情，此处似应酌加修改。

□例内怀挟雠恨，逞凶残毁，未知何指。是否另挟他嫌，抑系余人起意，亦未叙明。似不如将格杀之后以下云云一概删去。

发冢　 一，凡指称旱魃刨坟毁尸，为首者，照发冢开棺见尸律，拟绞监候。如讯明实无嫌隙，秋审入于缓决。若审有挟雠泄忿情事，秋审入于情实。为从幇同刨毁者，改发近边充军。年在五十以上，仍发附近充军。其仅止听从同行，并未动手者，杖一百、徒三年。

　　 此条系嘉庆九年，山东巡抚铁保奏高密县民仲二等，捏称李宪徳尸成旱魃纠众刨毁一案，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。此不常有之案。原定之例本系较律从严，以新例例之，则反轻矣。然发冢新例本觉过重，是以他条均未修改，未可以彼例此也。

发冢　 一，有服尊长盗卑幼殡未埋尸柩，开棺见尸者，缌麻尊长为首，依发卑幼坟冢开棺见尸，杖一百、徒三年律减一等。未开棺椁者，再减一等。如系小功以上尊长为首，各依律以次递减。为从之尊长，亦各按服制减为首之罪一等。如有卑幼或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

　　 此条系嘉庆十四年，添纂定例。

　　 谨按。此亦补律之所未备。

发冢　 一，夫毁弃妻尸者，比依尊长毁弃期亲卑幼死尸律，于凡人杖流上递减四等，杖七十、徒一年半。不失尸、及毁而但髡髪若伤者，再减一等，杖六十、徒一年。

　　 此条系道光四年，刑部査夫为妻服齐衰杖期，妻为夫服斩衰三年，名分较功缌尊长为重，是以定例。妻将夫尸图頼人，比依卑幼将期亲尊长尸图頼人律拟徒。夫将妻尸图頼人，止照不应重律拟杖。比类参观，则夫毁弃妻尸，即应照尊长毁弃期亲卑幼死尸，按服制递减问拟。今比引律载夫弃妻之尸，比依尊长毁弃缌麻以下卑幼之尸律，杖一百、流三千里，不惟与弃毁凡人之尸无分等差，且与妻毁弃夫尸，及夫将妻尸图頼人各律例拟罪，亦属轻重不符，因纂定此例。

　　 谨按。残毁死尸，唐律谓应死者，死上减一等。应流者，流上减一等也。夫殴死妻，罪应拟绞，是以比引律夫弃妻尸，比依尊长弃毁缌麻以下卑幼之尸律定拟，并非无所依据。此处援照夫妻以尸图頼例，改为徒一年半。不失尸者，减一等，徒一年，似与律意不符。盖夫之与妻虽定为期服，而殴伤究与期服卑幼不同，弃尸与殴伤相类，讵可轻重太相悬殊耶。

□妻殴夫，杖一百。折伤以上，加凡鬪伤三等。笃疾，绞。死者，斩。夫殴妻，非折伤勿论。折伤以上，减凡人二等。死者，绞。故杀，亦绞。弟妹殴兄姉，徒二年半。折伤，流三千里。刃伤折肢，绞。死者，皆斩。期亲尊长殴卑幼，笃疾至折伤以下倶勿论，殴伤之罪轻，故弃尸之罪亦轻也。夫殴妻，折伤以上，祗减凡人二等，弃尸遽同期亲，似嫌未协。至尊长将卑幼尸身图頼人者，律内载明杖八十，凡卑幼皆然，非专指期服一项也，何得援以为据。

□律注载妻妾毁弃夫尸，依缌麻以上律奏请，应参看。

发冢　 一，凡发掘坟冢及锯缝凿孔偷窃之案，但经得财，倶核计所得之赃，照窃盗赃科断。如计赃轻于本罪者，仍依本例定拟。若计赃重于本罪者，即从重治罪。

　　 此条系咸丰二年，刑部纂辑定例。

　　 谨按，此门律例，均无得财不得财之文，是以并不计赃定罪。况发冢开棺见尸，及锯缝凿孔得财，首从均改为立决、监候，又何计赃之有。此条似应改为盗未殡未埋尸柩，开棺见尸，及锯缝凿孔云云。

发冢　 一，凡发掘贝勒、贝子、公夫人等坟冢，开棺椁见尸者，为首斩立决，枭示。为从皆绞立决。见棺者，为首绞立决，为从皆绞监候。未至棺者，为首绞监候。为从发边远充军。如有发掘歴代帝王陵寝，及《会典》内有从祀名位之先贤名臣，并前代分藩亲王，或递相承袭分藩亲王坟墓者，倶照此例治罪。若发掘前代分封郡王，及追封藩王坟墓者，除犯至死罪，仍照发掘常人坟冢例定拟外，余各于发掘常人坟冢本罪上，加一等治罪。以上所掘金银交与该督抚，饬令地方修葺坟冢。其玉带珠宝等物仍置冢内。

　　 此条原系二条。一系国初就前明旧例改定。一系康熙年间现行例，雍正三年、道光二年修改。同治九年改定。

　　 谨按。此条例文本严，因新例而又加严矣。

发冢　 一，发掘常人坟冢，开棺见尸，为首者拟斩立决。为从，无论次数倶拟绞监候。其发冢见棺，锯缝凿孔，抽取衣饰，尚未显露尸身，为首者拟绞立决。为从倶拟绞监候。发冢开棺见尸，为从幇同下手开棺者，不论次数，秋审倶入情实。在外瞭望一二次者入于缓决，三次及三次以上者，入于情实。其发冢见棺，锯缝凿孔，为从幇同凿棺锯棺三次及三次以上者，入于情实。一二次者，入于缓决。在外了望六次者，入于情实。一次至五次者，入于缓决。至发掘常人坟冢见棺椁，为首者，改发近边充军。年五十以上发附近充军。为从者，杖一百、徒三年。

　　 此条原例本系二条，一系雍正三年，就前明旧例内分出，另纂为例。一系雍正十三年例，乾隆三十二年修改。五十三年修并。嘉庆六年、十八年修改。同治九年改定。

　　 谨按。此门条例大抵多较律文为重，而惟锯缝凿孔一层比律为轻。新例改为绞决，与原例改轻之意大相抵牾矣。

□再，此例因畿辅一带刨坟之案，层见迭出，言事者纷纷条奏，是以将旧例改重。而别省此等案件并不多见，未便一概从严。似应将此例改为近京畿辅一带专条，其余仍从其旧。第由绞候加拟斩决，并将罪不至死之犯，亦加拟绞决绞候，千余年来定律，忽而改从重典，殊嫌太过。

　　 旧例有均以见一尸为一次，不得以同时同地连发多冢者，作为一次论。小注新例未经添入，自系遗漏，不然，则是旧例严而新例反从寛矣。

发冢　 一，盗未殡未埋尸柩，及发年久穿陷之冢未开棺椁者，杖一百、徒三年。为从杖九十、徒二年半。如开棺见尸，为首一次者，发边远充军。二次者，发极边烟瘴充军。三次者绞。为从一次者，仍照杂犯流罪总徒四年。二次者，发边远充军。三次者，发极边烟瘴充军，三次以上者亦绞。

　　 此条系雍正年间，直隶总督李卫条奏定例。乾隆二年修改。嘉庆二十一年改定，并续纂定三条。

发冢　 一，盗未殡未埋尸柩，锯缝凿孔，为首一二次者，杖一百、徒三年。三次者，照杂犯流罪总徒四年。四次五次者，发边远充军。六次及六次以上者，发极边烟瘴充军。为从一二次者，杖九十、徒二年半。三次者，杖一百、徒三年。四次五次者，总徒四年。六次七次者，发边远充军。八次及八次以上者，发极边烟瘴充军。

发冢　 一，发掘坟冢并盗未殡未埋尸柩，无论已开棺未开棺，及锯缝凿孔等项人犯，各按其所犯本条之罪，分别首从并计科断。如一人叠窃，有首有从，则视其为首次数与为从次数，罪名相比，从其重者论。若为首各次并计罪轻，准其将为首次数归入为从次数内并计科罪不得以为从次数作为为首次数并计。亦不得以盗未殡未埋尸柩，及锯缝凿孔之案归入发冢见棺，及开棺见尸案内并计次数治罪。

发冢　 一，受雇看守坟墓并无主仆名分之人，如有发冢及盗未殡未埋尸柩，并锯缝凿孔与未开棺椁者，或自行盗发或听从外人盗发，除死罪无可复加外，犯该军流以下等罪，悉照凡人首从各本律例上加一等问拟。

　　 谨按。第一条三次为首，及三次以上为从者绞，其余并无死罪，以其非发冢也。第二条次数虽多，均无死罪，以其未见尸也。第三条虽并计次数，仍系从轻之意，即唐律所云罪法若等则累论，罪法不等，则以重法并满轻法之意。抢夺门内抢夺并入窃盗论罪云云，与此例相符。别处未见，不知何故。可见古法之善，后人亦有见及者。第四条则专言受雇看坟之罪，发掘常人坟冢，为从分别次数，拟以情实缓决，另有新章，应参看。

发冢　 一，纠众发冢起棺，索财取赎已得财者，将起意及为从下手发掘扛抬棺木之犯，比依强盗得财律，不分首从，皆斩立决。跟随同行在场瞭望之犯，发新疆给官兵为奴。其未经得财者，首犯仍比依强盗得财律斩立决。从犯倶发新疆，给官兵为奴。如发冢后将尸骨抛弃道路，并将控吿人杀害者，亦照强盗得财律，不分首从，皆斩立决。

　　 此条系嘉庆十八年，从发掘常人坟冢条内摘出，分纂为例，同治九年改定。

　　 谨按，发冢虽情节可恶，究系行窃，若索财取赎，则明目张胆不畏人知，故照强盗科罪。第发冢之罪重在见尸，此条已得财之首从各犯，及未得财之首犯，倶拟斩决，其余均发遣为奴，傥已见尸，反较并非取赎之案为轻。似应添入如已开棺见尸，或因起棺致显露尸身，及发冢后将尸骨抛弃。

发冢　 一，子孙盗祖父母父母未殡未埋尸柩，不分首从，开棺见尸者，皆斩立决。如未开棺椁，事属已行，确有显迹者，皆绞立决。如有尊长卑幼或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

发冢　 一，有服卑幼盗尊长未殡未埋尸柩，未开棺椁者，为首期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。为从期亲卑幼，发边远充军。功缌卑幼，发近边充军。开棺见尸者，为首期亲卑幼，实发云贵两广极边烟瘴充军。功缌卑幼，发极边足四千里充军。为从期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。如有尊长或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。

发冢　 一，有服卑幼发掘尊长坟冢，末见棺椁者，为首期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。为从期亲卑幼，发边远充军。功缌卑幼，发近边充军。见棺椁者，为首期亲卑幼，实发云贵两广极边烟瘴充军。功缌卑幼，发极边足四千里充军。为从期亲卑幼，发极边足四千里充军。功缌卑幼，发边远充军。如有尊长或外人为首为从，分别服制，凡人各以首从论。开棺见尸并锯缝凿孔首从之卑幼，无论期亲功缌，均照常人一例问拟。

　　 此三条系嘉庆十三年，陕西巡抚常明咨准定例。十九年修改。同治九年改定。

　　 谨按。律无卑幼盗尊长未殡未埋尸柩之文，是以补纂此例。前二条系照发冢之例，酌量定拟者，第二条例虽较凡人加重，而并无死罪。

□凡人三次者绞。卑幼如何加重。记核。

　　 《辑注》。鬪殴律内，殴兄之妻者，加凡人一等，与兄姉不同。至死者绞。凡律称尊者皆尊属长者，皆兄姉也。嫂不在尊长之例，有发嫂冢、毁弃嫂尸者，当以凡论。不然，殴杀生者，止问绞罪，而开棺见尸，与残毁弃尸，反是斩罪，非律意矣。发掘毁弃夫之弟者，亦不作卑幼论云云。可以补律例之所未备。

□应与居丧嫁娶，及抢夺奸占门各条例参看。

发冢　 一，平治他人坟墓为田园，未见棺椁，止一冢者，仍照律杖一百。如平治多冢，毎三冢加一等，罪止杖一百、徒三年。（按，此比律加重者。）卑幼于尊长有犯，缌麻功服各加凡人一等，期亲又加一等。（按，此二层无罪止之文，加一等，则罪止流二千里，又加一等，则罪止二千五百里矣。）若子孙平治祖坟，并奴仆雇工平治家长坟一冢者，杖一百、徒三年。毎一冢加一等，仍照加不至死之例，加至实发云贵两广极边烟瘴充军为止。（按，子孙与奴雇此处又一体科罪，而上数条则轻重互异，似嫌参差。）其因平治而盗卖坟地，（按，盗卖坟地似系统他人、卑幼而言。）得财者，均按律计赃准窃盗论，加一等。赃轻者，各加平治罪一等。知情谋买者，悉与犯人同罪。（按，律文卑幼弃尸卖坟地者，斩。买地人牙保知情者，各杖八十，与此不同。知情谋买与犯同罪，亦与私买坟树治罪有异，应参看。）不知者不坐。如因平治而强占，或盗卖计亩数多，按例应拟徒流充军，以至因平治而见棺见尸，并弃毁尸骸，按例应拟军遣斩绞凌迟者，仍照各本例，从其重者论。其子孙因贫卖地留坟祭扫，并未平治，又非盗卖者，不在此例。

发冢　 一，奴仆雇工人盗家长未殡未埋尸柩，未开棺椁，事属已行，确有显迹者，照发冢已行未见棺例，为首斩，监候。为从发近边充军。开棺见尸者，照发冢见棺椁例，为首绞，立决。为从绞，监候。其毁弃撇撒死尸者，仍照旧例，不分首从，皆斩立决。（按，此较子孙治罪为轻，因系照乾隆六年成案纂定故也。）

　　 此二条系嘉庆二十二年，刑部议覆直隶总督方受畴咨准定例。二十五年改定。

　　 谨按。窃盗意在得财，发冢亦然。唐律窃赃计数虽多，并无死罪，而一经发冢见尸，即应拟绞，恶其图财而祸及死尸，故不计得赃与否也。明律虽少有更动，而徒流绞候之差等仍与唐律相符。夫葬也者，藏也。藏也者，欲人之不得见也。唐律疏议引礼文以释律义，最为允当。盖直与鬪殴杀人同科，可谓严而得中矣。同治年间，改定之例，首立决，而从监候，较谋杀科罪为更重矣。再此律重在见尸，锯缝凿孔之案，因其与见尸者有间，故得原情量减。改定之例。虽未见尸，而亦予以立决，情法似未得平。

夜无故人人家：巻首

凡夜无故入人家内者，杖八十。主家登时杀死者，勿论。其已就拘执而擅杀伤者，减鬪杀伤罪二等。至死者，杖一百、徒三年。

　　 此仍明律。

条例

夜无故人人家　 一，邻佑人等因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃，携赃逃遁，直前追捕，或贼势强横，不能力擒送官，登时仓猝殴毙者，杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼已弃赃，及未得财，辄复捕殴致毙，并已被殴跌倒地，及就拘获后辄复叠殴，又捕人多于贼犯，倚众共殴致毙者，仍照擅杀罪人律拟绞监候。余人杖一百。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者勿论。

夜无故人人家　 一，凡事主（奴仆雇工皆是）因贼犯黒夜偷窃，或白日入人家内院内偷窃财物，并市野偷窃有人看守器物，登时追捕殴打至死者，不问是否已离盗所，捕者人数多寡，贼犯已未得财，倶杖一百、徒三年。余人杖八十。若贼犯已被殴跌倒地，及已就拘获辄复叠殴致毙，或事后殴打致死者，均照擅杀罪人律拟绞监候。其旷野白日偷窃无人看守器物，殴打致死者，不问是否登时，亦照擅杀人律拟绞监候。余人均杖一百。如贼犯持仗拒捕，被捕者登时格杀，仍依律勿论。（凡刀械石块皆是持仗，事在顷刻，势出仓猝，谓之登时，抵格而杀，谓之格杀。）

夜无故人人家　 一，贼犯旷野白日盗田园谷麦蔬果柴草木石等类，被事主邻佑殴打致死者，不问是否登时，有无看守，各照擅杀罪人律拟绞监候。其贼犯持仗拒捕，登时格杀者，仍勿论。

　　 此三例原系二条，一系康熙五十一年，刑部议准定例。乾隆五年修改。一系乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年条奏定例。原载捕亡门内，嘉庆六年修改，十年改定。

　　 谨按。此例曰白日，所以别于黒夜也。曰旷野，所以别于人家也。其不言夜入人家者，以律内已有明文故也。惟并未添入窃盗字样，殊未明晰。而杀死入室行窃之犯，转无律例可引矣。

□邻佑有守望相助之义，捕贼自系分所应为，乃与事主分列两条，义无所取，犹杀奸门之分别本夫及亲属也，说见彼条。

□以是否倒地及已就拘获为在生死之分，尚属近理，分别人数多寡，则非理矣。准捕贼而不准倚众捕贼，此何说也。

□事主殴死窃贼，既分别登时、事后，又分别倒地、拘获，虽系为愼重人命起见，惟以事主而抵贼犯之命，究嫌未协。且如贼犯跌地后，乘势殴，祗一伤毙命，即不得谓之叠殴，是否亦拟绞罪。何以并不叙明耶。

□窃贼谓闾阎之害，既许事主人等捕捉，即难保无杀伤之事，登时殴死者，固不应抵，即倒后致毙者，亦不应问拟绞罪。盖予事主以捕贼之权，即不应以事主抵贼犯之命也。

□非所有而取者，皆为盗，此通理也。乃必以有无看守为界限之分，亦属无谓。且同一田园谷麦等物，杀死黒夜偷窃者，罪名较轻，杀死白日偷窃者，罪名较重，未解何故。

　　 附録，钱氏维城《杀贼无抵命法论》

　　 立纲陈纪以整齐天下，所以防乱也。乱必自盗始，故治之严。治之严，故民皆得自救，而盗贼时时有可死之道，惮于民而不敢逞。《周礼?朝士职》曰，盗贼军郷邑及家人，杀之无罪。军犹军其南门之军，言攻也。攻一家一人与攻一郷一邑同，杀之皆无罪。郑康成曰，即今律无故入人家，及上舟车，牵引人欲为匪者，杀之无罪是也。唐律加夜字，分登时、拘执，始失古义，而其听民杀贼则同。夫保有身家安分乐业，此谓良民，国家所当保护者也。衣食不足，流离迁徙，此谓穷民，国家所当矜恤者也。若既不能保守身家，又不能忍受穷饿，小即鼠窃狗偷，大则明火执仗，此谓乱民，国家所当锄治者也。一郷之盗贼不治，则患将在一邑。一邑不治，将在一郡，故律文自鼠窃狗偷、明火执仗，以至叛逆，皆谓之贼盗，贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大，而治之必有等差，自杖六十以至于死，此在官之法也。若其事在仓卒，则听民自为之，虽擅杀止于徒。其义有二，其一，谓良民能自杀贼，不烦官司，虽使天下无盗贼可也。今治贼亦甚严矣，以积猾之为害也，而徙烟瘴、徙黒龙江，非仍窃则尽逃耳，其罪不至死，而治之法已穷，则知听民杀贼之自有深意也。其二，则良民者，上所深爱，今以盗窃之故而不得安居，富者或有余资，贫者祗此升鬪，财与命相连，忿激一时，邂逅致死，至杖徙，而害已深，不忍迁徙良民之身家，以偿盗贼之命也，况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者，乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰，罪人拒捕，殴所捕人，至折伤以上者绞。死者，斩。又曰，罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之，曰，窃盗弃财逃走，事主追逐，如有执持金刃戳伤事主者，照罪人拒捕绞。盖窃盗临时拒捕，及杀伤人者，皆斩。弃财与临时有间，故从寛。至折伤以上绞，此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼，遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者，原其故。一、因窃盗拒捕，既以罪人拒捕断。则事主杀贼，即以捕人杀罪人断，事若相当，故类推之。一因夜无故入人家条例，分黒夜白日，而不言登时，疑无以处拘执而杀者。（即康熙五十一年，及乾隆二十五年例文。）故以捕亡律补之。而其中有大小不可者，遍考律例，絶无事主杀贼，比照罪人不拒捕之文，立法如此，治罪如彼，何以晓示愚民。且因用捕亡律，遂以原盗贼者悉移之以苛事主，于是分弃财不弃财，弃财与否，窃盗自知之耳，不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕，事主杀贼，至拘执始科罪，此律文也，天下无已就拘执而能拒捕者，则拒捕与否事在拘执前，何得覆论。又分持仗不持仗，盗贼多凶强，事主多善良，事主之他物或不如盗贼之手足，今以手足拒殴为不拒捕，何以服事主，此类推之非也。律文夜无故入人家本一议，例文分而为二，黒夜偷窃，是夜而不入人家者，白日入人家内，是入人家而非夜者，于律文各得其半，故不论登时与拘执而杀，皆杖徒，本非律意，然犹止于杖徒者。事主殴贼，折伤以下，皆勿论，故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒，拘执及不拒捕杀者绞，则杖徒加一等，即失递加之次。尤异者，因共殴律有余人，而殴贼亦有余人，于是殴贼一，杖良民百，轻重倒置，此补其阙者之非也。说者谓官司捕人何反不如事主捕贼。不知官司捕人，责在拘缚，不拒捕即非不服拘役，故治擅杀之罪。事主捕贼，势在自救，未尝责以拘缚也。且事主得殴贼，而官役不得殴罪人，虽凶至盗贼，必验无拷打伤痕，有则先治捕人之罪，是官事原不得比事主，非轻官事，乃严捕役也。或者又谓人命至重，恐开擅杀之端。不知盗贼固命，良民亦命也，与其惜窃盗已死之命，何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者，谓其不吿官司耳。吿诸官司而仆仆讼庭，吏役需费，所失有过于贼者，城市且然，何论村野。即无之而废其农时，荒其执业，民且不堪，又况事起倥偬，计不旋踵乎。或者又谓事多在黒夜，易起诈伪。不知案疑，则治案不宜移律以就疑。果情渉游移，即当穷究根源，分别谋故鬪殴，又不得仅以罪人不拒捕颟顸了事也。或者又谓盗，固无论窃贼，不至死而轻杀之，彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生，不得已而为盗贼，此固在上者之责，不特窃贼可悯，盗亦可悯，而不可以此责之民。且牧民者，既已不能使民无盗贼矣，又以盗贼之故而杀民，是益之责也。夫奸所获奸，杀之有无论者矣，奸亦不至死也，律有得捕奸之人，无不得捕贼之人，捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰，出入相友，守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼，而责之于邻里。若并事主而禁之，毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古，稽之当今之律，杀贼拟抵，实无其文，特以幕客无学，支离牵合，遂致数年之间，习熟闻见，以为当然，一二心知其谬者，亦且强为之词，可慨也夫。

盗贼窝主：巻首

凡强盗窝主造意，身虽不（同）行，但分赃者，斩。（若行，则不问分赃不分赃，祗依行而得财者，不分首从，皆斩。若不知盗情，祗是斩时停歇者，止问不应。）若不（同）行又不分赃者，杖一百、流三千里。共谋（其窝主不曾造谋，但与贼人共知谋情）者，行而不分赃及分赃而不行，皆斩。若不行又不分赃者，杖一百。

○窃盗窝主造意，身虽不行，但分赃者，为首论。若不行又不分赃者，为从论（减一等）。以临时主意上盗者为首，其（窝主若不造意而但）为从者，行而不分赃及分赃而不行，（减造意一等。）仍为从论。若不行又不分赃，笞四十。

○若本不同谋，（偶然）相遇共（为强、窃）盗，（其强盗固不分首从，若窃盗则）以临时主意上盗者为首，余为从论。

○其知人略卖，和诱人及强、窃盗后，而分（所卖、所盗）赃者，计所分赃，准窃盗为从论，免刺。

○若知强窃盗赃而故买者，计所买物坐赃论。知而寄藏者，减（故买）一等。各罪止杖一百。其不知情误买及受寄者，倶不坐。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年删定。

条例

盗贼窝主　 一，推鞫窝主窝藏分赃人犯，必须审有造意共谋实情，方许以窝主律论斩。若止是句引、容留往来住宿，并无造意共谋情状者，但当以窝藏例发遣，毋得附会文致、概坐窝主之罪。

　　 此条系前明万暦十六年奏准定例。（万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条，内一条云。律称强盗窝主，重在造意共谋，今后问拟窝主窝藏分赃人犯，必须审有造意共谋实情，方以窝主律论斩。若止是句引、容留往来往宿，并无造意共谋情状者，但当以窝藏例发遣，毋得概坐窝主之罪。）

　　 《集解》，此乃用律之令，非条例也。细观，必须、方许、但当、毋得八字，何等愼重，乃愼狱之意，非锻炼之义也。若以律外之例视之，则非古人命士之心矣。

　　 谨按。唐律无窝主而有容止，而容止盗贼亦无作何治罪明文，盖非身自为盗，故不能与盗同科。有犯自可照知情藏匿罪人律定拟。若造意共谋，则身自为盗矣，以盗罪罪之，夫复何辞。明特立盗贼窝主专律，而究未能尽善，故又定立此例，分别窝主窝藏之处，较原律尚觉详明。

□以窝藏例发遣，即下条强盗二名、窃盗五名之例也。

盗贼窝主　 一，各处大戸家人、佃仆结构为盗，杀官、劫库、劫狱、放火，许大戸即送官追问。若大戸知情故纵，除实犯死罪外，杖徒流罪，倶发附近充军。

　　 此条系前明问刑条例，雍正三年修改。

　　 《辑注》云，知情即是窝主，已包有造意共谋等情在内，故有眞犯死罪之说。家人佃仆，非凡人之比，结构为盗，家长不行觉察，已属有罪，况知情乎。依知罪人不捕，及知盗后分赃二律拟之。皆失之轻，非所以严豪右也，故不论徒流杖罪，概拟充军。

　　 大戸故纵强盗，盗后不分赃，则窝主造意，流三千里。不行，又不分赃，则杖一百。若故纵窃盗后分赃，则窝主造意为首，流。不行，又不分赃，为从，徒。故合言之曰徒流杖罪。若不造意，止盗后分赃，满数，则引下条卫例。若止知为盗，故纵，不造意分赃、依违制引此例。

盗贼窝主　 一，凡皇亲功臣管庄家仆佃戸人等，及诸色军民大戸，句引来歴不明之人，窝藏强盗二名以上、窃盗五名以上，坐家分赃者，倶问，发近边充军。若有造意共谋之情者，各依律从重科断。干碍皇亲功臣者，参究治罪。

　　 此条系前明问刑条例。乾隆三十二年修改。

　　 《辑注》。此例单论窝藏强窃盗，而不造意、不共谋、亦不同行、但坐家分赃者，故曰，若有造意共谋之情，各依律从重科断。依律者，依强盗窝主律也。律重则从律，例重则从例。

　　 《笺释》云，此窝藏例也。曰坐家，是不行又非造意共谋者也。若造意共谋，则分赃而不行，犹当斩也，何充军之有。必审确无造意共谋，方可依盗后分赃律例。盖窝主与窝藏不同，窝主者，凶谋自伊始也。若窝藏，不过为窝顿赃物之主家耳，故罪分轻重，若坐家不分赃，止问不应，不引例。

　　 《集解》。此例仅曰窝藏，是无造意共谋两项者也。言二名者，由重而轻也。言五名者，由轻而重也。坐家分赃是不行、不造意、不共谋，但遇盗来即分其赃，不问满数与否，就引此例。若造意共谋，则窝主矣，非窝藏矣，故各依律科断。《读律佩觽》曰，按窝主与窝藏有别，律意甚明，愚意当以窝主窝家为分别，方明白易见。窝主者，主其谋以为上盗之地也。若窝家，则不过利其所，有为盗之主家耳，凶念不自伊始，故律分轻重。若云分赃藏匿，即是盗党，此律似轻，仍当并斩，以絶盗源方是，不知前贤制律明刑，原从源头处一线分下，不容以意为轻重。盖本卷总系盗贼二字，细査贼莫重于谋反，其知情隐藏者，罪止于绞。立法者非不欲重其罪，但等而上之，无以加于谋反、谋叛之正犯耳。故窝藏强盗二名以上、坐家分赃者，止拟充军，如以为定当论斩，则彼窝藏大盗，又复主谋、造意、歃血、上盗同行、分赃者，将加何罪。非寛窝藏之罪，所以重窝主之谋也。

　　 谨按。窝藏强盗，分赃，后有新例，此二条与新例有不符之处，应参看。

盗贼窝主　 一，凡强盗窝主之邻佑，知而不首者，杖一百。

　　 此条系康熙三十六年，刑部会同吏、兵等部，议覆御史荆元实条奏定例。

　　 谨按。邻佑知而不首，固应拟杖。出首到官，亦应给赏。盖此辈多系强梁之徒。恐其报复，不敢首吿，亦人情也。赏多于罚，或尚有首吿者矣。

盗贼窝主　 一，强、窃盗窝家之同居父兄伯叔与弟，自首者，照例免罪。本犯照强盗父兄自首例分别发落外，至父兄人等知情而又分赃，各照强、窃盗为从例，减一等治罪。父兄不能禁约子弟窝盗者，各照强、窃盗父兄论。

　　 此条系雍正七年定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。强盗自首，分别减免。及知情分赃各另有专条，应参看。

□父兄不得为子弟从犯罪分首从门，立有专条，与此为从减一等不符。知情而又分赃，即系一家共犯，何以不坐父兄为首之罪。另居尚可，同居则更难解说矣。

盗贼窝主　 一，凡曾任职官及在籍职官窝藏窃盗强盗，按平民窝主本律本例罪应斩决者，加拟枭示。罪应绞候者，加拟绞立决。罪应徒、流、充军者，概行发遣黒龙江当差。

　　 此条系嘉庆二十三年八月十二日，钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。与上大戸家人及皇亲功臣二条参看。盖彼系佃戸等类窝贼，此则自行窝贼也。

　　 强盗窝主情节亦有不同，造意共谋，或行而不分赃，或分赃而不行，均系同伙，虽窝主亦正盗也，自应与盗犯一律同科。若先不知情，盗后在家存留。或知其为强盗，而容留往来住宿，则应以窝藏论，分别人数定拟，亦属平允。如行劫之前，因伊与事主家相近，先向商明在家停留。行劫后，又至伊家分给赃物，无论造意共谋与否，即应以窝主论斩。又或招集亡命，豢养在家。或与盗贼交结往来，坐家分赃，倚恃势力，挺身架护者，即巨窝也。更应以窝主论。

盗贼窝主　 一，漕船被盗，船戸舵工人等除句留容隐分赃仍照例治罪外，如失事时有频呼不应，不力为救护者，分别强窃，照窝主不行不分赃例，各减一等治罪。失察之该管员弁分别议处。其有拏获别幇盗首及窃盗积案巨窝者，交部分别议叙。

　　 此条系乾隆三十八年，兵部会同刑部议覆都察院左副都御史罗源汉条奏定例。

　　 谨按。强盗行劫，邻佑知而不协拏者，杖八十。此亦不力为救护之罪耳，似可照此加等定拟。

□强盗窝主若非造意，亦不同行分赃，律应杖一百，窃盗律应笞四十，例则分别存留人数治罪，此处照例各减一等，殊不分明，似可修改，并移于转解官物门。

盗贼窝主　 一，容留外省流棍者，照句引来歴不明之人例，发近边充军。

　　 此条系雍正七年定例。

　　 《集解》。流棍须重看，此例不可轻引。

　　 谨按。外省流棍无所指实，容留即关军罪，似嫌太重，而从无引用之者。

盗贼窝主　 一，编排保甲、保正、甲长、牌头，须选勤愼练达之人点充。如豪横之徒藉名武断，该管官严査究革，从重治罪。果实力査访盗贼，据实举报，照捕役获盗过半以上例，按名给赏。傥知有为盗窝盗之人瞻隐徇匿者，杖八十。如系窃盗，分别贼情轻重惩警。若牌头于保正、甲长处举报，而不行转报者，甲长照牌头减一等，保正减二等发落，牌头免坐。其一切戸婚田土不得问及保甲，惟人命重情取问地邻保甲。赌博为盗贼渊薮，仍令同盗贼一并査举。再地方有堡子村庄，聚族满百人以上，保甲不能编査，选族中有品望者，立为族正。若有匪类，令其举报。傥徇情容隐，照保甲一体治罪。

　　 此条原系二条，均系雍正年间定例。乾隆五年删并。

　　 谨按。此保甲之专条也。十戸一牌头，十牌一甲头，十甲一保长，见盘诘奸细门。保正即保长也，甲长即甲头也，三者之外又有族正，皆禁止为匪之意也。此法尚为近古，如果认眞行之，非特盗贼无所托足，即一切匪类亦可稍知敛迹矣，其如视为具文何。赌博一体査举，所以清盗源也。而赌博门内祗有总甲笞五十之语，余条均未叙明，不知何故。说见彼门。

□获盗过半以上，见《处分则例》。又《处分则例》一编排保甲，稽察盗贼，不许容留来歴不明之人。如州县官奉行不力，降二级调用云云。一地方如有窝隐盗贼之家，许令保正、甲长、牌头据实禀首，立即往拏究问，得实，按律治律。将拏获之员，毎察准其记録二次云云，均应参看。

　　 《戸部则例》。

□一，各省、州县编审保甲，毎年造具各郷甲长保正及各戸姓名，毎戸若干口清册呈送臬司稽核。如有外来雇工伙计杂项人等，亦将姓名、籍贯于本戸下注明，仍由臬司移行道府抽査，年终复核具奏。傥造册疏漏，该臬司禀请督抚指名参处。

　　 谨按。此归臬司毎年具奏之件，刑部并无明文，殊觉遗漏。

　　 此《周礼》修闾氏所掌之事也。王氏应电曰，凡巡警之事，王宫之比，宫正掌之，国门之守，司门掌之。二十五家为里，里门曰闾，闾有宿互柝，一有缓急，守此足矣。万一奸盗窃发，人尽兵而道皆险也，何地之可匿哉。此例盖深得古意矣。王氏与之曰，自禁杀戮至修闾氏，皆几防盗贼奸宄者，几防严，则奸宄消清，刑罚之原也。可谓知治本矣，其如视为具文何。

盗贼窝主　 一，牌头所管内有为盗之人，虽不知情，而失察坐，以不应轻律笞四十，甲长、保正递减科罪。

　　 此条系乾隆二年，戸部会同兵、刑二部议覆御史李奏准定例。

　　 谨按。此与上条例意相同，亦以补上条之所未备也。

盗贼窝主　 一，凡来歴不明、游荡奸伪之徒，潜居京城，令五城司坊，宛、大两县，不时稽査客店庵院，取具并无容留甘结，以凭各衙门査阅。赁房居住者，令房主询明保人来歴，并着两邻稽査。傥有此等游棍，协同斥逐。若徇情受贿容留者，除本犯照律，治罪递回原籍外，其容留之客店、寺庙、住持、房主一并惩治。该管官不行査出，照例议处。至编戸居民住有常业，及候补、候选、读书、贸易诸色人等，确有凭据者，毋许驱逐。傥有借端勒索、混扰良民者，照吓诈例治罪。

　　 此条系雍正年间例，乾隆五年删定。

　　 谨按。举用有过宫吏门内无稽游民，曾经犯罪，亦令京城文武地方各官，实力稽査，押逐回籍，交与该地方官严行管束云云，与此例相类似，应并入此条之内，并与徒流人逃门在京问拟徒罪，及枷杖等罪人犯各条参看。

盗贼窝主　 一，老瓜贼本处邻佑地保有知情容留者，发近边充军。若非知情容留，止系失于稽査，各照不应重律杖八十。其邻佑地保及兵役、平民能侦知瓜贼行踪，赴地方官密禀，该地方官即行严拏，不许指出首人姓名，俟拏获瓜贼审实，将首人给赏。如瓜贼将首人扳害，立案不行。首获之贼，系首犯，赏银五十两。系伙犯，赏银二十五两。首获多者，按名赏给，在充公银两内动支。有挟嫌诬首情弊，仍照诬吿例治罪。

　　 此条系乾隆六、七两年，刑部议覆侍郎周学健及山东巡抚朱定元条奏定例。

　　 谨按。此专指老瓜贼一项而言，强盗巨窝亦应照此办理。

盗贼窝主　 一，窝留积匪之家，果有造意，及同行分赃代卖，改发极边烟瘴充军，面刺改发二字。如有脱逃被获，即改发亲疆，酌拨种地当差。其未经造意，又不同行，但经窝留分得些微财物，或止代为卖赃者，均减本犯一等治罪。至窝藏回民行窃犯至遣戍者，亦照窝藏积匪例分别治罪。

　　 此条系乾隆二十七年，山东按察使鹗元条奏定例。乾隆三十七年修改。嘉庆六年改定。

　　 谨按。与下顺天府五城一条参看。原例盖为脱逃即行正法而设，故添面刺改遣二字，后停止正法，故又刺改发也。与刺字门参看。烟瘴军犯脱逃，均应改发新疆，似无庸于此处覆叙。回民结伙三人以上，持械行窃，不分首从，发烟瘴充军。三人以上，徒手行窃拟徒。此条犯至遣戍，即指三人以上持械行窃而言。尔时并无徒手拟徒之例，故窝藏之犯亦照窝藏积匪例定拟。后回民行窃，如徒手者拟徒，与积匪量减拟徒情节相等，窝留此等人犯，亦应分别定拟。

□此行窃本犯之罪重，故窝主之罪亦重也。与下回民窝窃一条参看。

盗贼窝主　 一，凡造意分赃之窝主，不得照窃盗律以一主为重，应统计各主之赃数，在一百二十两以上者，拟绞监候。其在―百二十两以下，亦统计各赃科罪。

　　 此条系乾隆三十五年，湖广总督呉达善审奏窃贼窝主王坤窝留羣贼肆窃多赃一案，将王坤照积匪例拟遣，经刑部査核该犯先后所得之赃，统计已逾满贯，将王坤改拟绞候，并纂定此例。

　　 谨按。此较律文加重者，然必各赃均系造意方可，若内有一案非伊造意，即不应统计矣。

□窃盗以一主为重并赃论罪，此统计各主之赃，前后并算，虽系严惩窝主起见，究与律义未符。其计赃论罪之法，类乎监守自盗，而更严于枉法。

□如窝留一二人，行窃二三次，毎次得赃四十余两，同时并发，行窃者罪止拟杖，窝窃者已应拟以军流绞罪矣，似嫌太重，亦从无照此办理者。舍唐律累倍之法不用，是以轻重均不得其平。

盗贼窝主　 一，洋盗案内知情接买盗赃之犯，不论赃数多寡，一次杖一百、徒三年。二次发近边充军。三次以上发新疆给官兵为奴。

　　 此条系嘉庆十八年，刑部议覆浙江巡抚方受畴奏准定例。

　　 谨按。接买盗赃律以坐赃论罪止满杖通例，初犯、再犯倶加枷号，三犯则拟充军，较律己加严矣，此例较通例为尤严，且改初犯、再犯、三犯为一次、二次、三次以上，则更严矣。

□此条专为洋盗而设，后改为强盗通例，即应修并一条。

盗贼窝主　 一，西宁地方拏获私歇家，除审有不法重情，实犯死罪外，其但在山僻小路，经年累月开设私歇家者，为首照私通土苗例，发边远充军。为从杖一百、徒三年。

　　 此条系道光二年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此专指一事而言，盖严禁内地奸民交通野番之意。

□定例之意盖因该处汉奸等于山僻小路，开设歇家，夤夜招住野番，代消赃物，易换粮茶情事，是以特立此条，是专为交结接济野番而设，第例内祗云私歇家，并无野番字样，看去殊不分明。

盗贼窝主　 一，回民窝窃罪应极边烟瘴者，改发新疆给官兵为奴。

　　 此条系嘉庆二十年，刑部议覆顺天府府尹审奏窝窃回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂辑为例。

　　 谨按。窝窃应烟瘴充军通例，系窝留积匪一条，彼条指民人言，与贼犯同拟烟瘴充军，此条指回民言，较民人又加一等，下层亦然。与彼条参看。

□窝留窃盗五名以上，发烟瘴充军，系专指直隶、山东等处而言。此条既系通例，彼条似亦应改为通例。

□回民行窃，例有专条，系指结伙持械而言。此虽系回民窝窃专条，亦系指窝留积匪及山东等处而言。若河南、陕、甘等处回民，窝藏窃盗五名以上，即难照此例办理矣。

盗贼窝主　 一，凡各处无籍之徒引贼劫掠，以复私雠，探报消息，致贼逃窜者，照奸细律处斩枭首示众。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 《辑注》。此贼乃大伙强盗盘据险固，时出剽劫者，非寻常之贼也，句引探报须有实迹，乃坐。如无探报消息致贼逃窜之情，止各依强盗造意、不行又不分赃，分赃而不行之法科之。

　　 《集解》。此等大伙强盗，好人为之句引探报，明类奸细，故云照奸细律。

□私造海船前往番国，潜通海贼，同谋结聚，及为郷导劫掠良民者，照谋叛已行律处斩枭示。见违禁下海，与下通线引路一条参看。

盗贼窝主　 一，山东省匪徒有窝留捻、幅匪犯者，无论有无同行，但其窝留之犯，曾经抢夺讹索强当滋事者，窝主悉照首犯一例治罪。傥数年后此风稍息，奏明仍照旧例办理。

　　 此条系道光二十五年，议覆山东巡抚觉罗崇恩奏准定例。

　　 谨按。但经窝留，即照首犯一例治罪，未免过重。结捻、结幅抢夺讹索强当首犯，有拟斩决、绞决、绞候者，窝留之犯一例同科，是否专指窝留首犯，及有无分赃而言。玩例内其窝留之犯，曾经抢夺云云，则不专指首犯矣。窝留从犯而与首犯同科，殊未允协。

□再窝藏案犯，总以本犯罪名为轻重，知情隐藏谋反大逆者，斩。谋叛者，绞。即本门窝留强盗，亦祗照人数分别充军发遣，并无照首犯一例同科之语，况结捻、结幅抢夺强当例，祗严于首犯，为从不问死罪者居多。若窝藏不至死之从犯，而即拟以斩决、绞决、重辟，不特较窝留强盗为重，且与隐藏反叛同科矣。然有此例而并无此等案件，亦虚设耳。结捻、结幅之案，尚未办过，况窝留乎。

盗贼窝主　 一，强盗案内知情买赃之犯，照洋盗例分别次数定拟。其知而寄藏，及代为销赃者，一次杖八十、徒二年。二次杖九十、徒二年半。三次以上，杖一百，徒三年。

盗贼窝主　 一，知窃盗赃而接买受寄若马骡等畜，至二头匹以上、银货坐赃至满数者，倶问罪，不分初犯、再犯，枷号一个月发落。若三犯以上，系分赃数多寡，倶免枷号，发近边充军（接买盗赃，至八十两为满数。受寄盗赃，至一百两为满数。盗后分赃，至一百二十两以上为满数。）

　　 此二条原例本系一条，系前明问刑条例。满数原作满贯，顺治三年改。近边原作边卫，乾隆三十二年改，同治九年改定。

　　 《辑注》云，买寄者，坐赃论罪，五百两为满数。盗后分赃者，准窃盗论罪，一百二十两以上为满数。

　　 《笺释》云，接买受寄银货，値银五百两为满数。盗后分赃，値银一百二十两为满数。

　　 《集解》，此例为接买受寄盗赃而设。坐赃者，如窃盗至一百二十两之数接买受寄，减盗罪一等，即坐赃一百一十两也。初犯、再犯发落照前，罪止杖一百也。三犯以上分赃至满数者，满一百二十两之实数也，倶字指三犯买寄，并盗后分赃满数而言，其免枷充发非坐赃也，罪止于此也。

　　 谨按。顺治三年，所修例内，尚无小注。雍正三年例，始有。究竟何时添入，按语内并未声明。

□既以坐赃论罪，而又以马骡至二头匹以上，与满数同科，殊嫌参差。马骡等畜二头匹，其价値未必即至八十两也。且盗者尚应计赃，而买寄者专论头匹，亦未平允。即以盗牛二只而论，例止枷号三十五日，杖九十，买寄者，杖一百，枷号一月，尤觉参差。

□再犯较初犯情节为重，如未至满数，亦不加枷。

□由流罪加为充军，明例如此者甚多，即犯该徒流者，加发充军之意。

□接买受寄，律以坐赃论，又明言罪止杖一百，虽百两以上，亦不入徒，轻之至也。是以解释家均谓五百两为满数，小注以八十两为满数，盖指杖一百而言，以坐赃律八十两应拟满杖也，不知坐赃之律，原系折半科罪，必一百六十两方合八十两之数，始可拟以满杖。且律明言坐赃论，则轻于八十两者，可照律减科，即实至八十两者，亦可照律问拟。例所云者，盖专指加拟枷号而言，谓计赃过多，满杖不足蔽辜之意。若以八十两为即应加枷，似非律意。

盗贼窝主　 一，广东、广西二省如有不法奸徒，窝藏匪类，捉人关禁勒索，坐地分赃者，无论曾否得赃，及所捉人数并次数多寡，但经造意，虽未同行，即照苗人伏草捉人案内土哨奸民句通取利造意例，拟斩立决。虽未造意，但经事前同谋者，即分别有无陵虐，及致令自尽各情，照捉人首犯分别拟以斩候、发遣。若先未造意同谋，仅止事后窝留关禁勒索，如捉人首犯罪应斩绞者，窝留之犯发遣新疆，给官兵为奴，罪应拟遣者，发极边足四千里充军。傥由本犯自行关禁勒索，别无窝家者，仍按本例从其重者论。本犯父兄究明曾否分赃，照盗案例分别发落。邻佑、牌、保除受贿包庇从复位拟外，若止知情不首，亦照盗案例分别责惩。窝留关禁之房屋，如系房主知情者，房屋一并入官。傥数年后，此风稍息，仍随时奏明，酌量办理。

　　 此条系道光二十五年，刑部议覆两广总督宗室耆英条奏定例。

　　 谨按。两广总督原奏祗系两层，一言不法奸徒窝藏匪类，商同捉人关禁勒索，因其豢养恶徒，坐家分赃，故拟斩决。一言仅止事后窝留关禁，既非造意同谋，又无前项重情，故减本犯之罪一等，分晰极明，部议又添入事前同谋而未造意，与捉人为首之犯一体同科，遂不免稍有参差。原以此等奸徒招集匪类，豢养在家，坐地分赃，群匪皆听其号令，何得另有起意之人，即或有之，亦必有此一人主持发纵。原奏谓匪类恃窝主为巣穴，窝主藉匪类为爪牙等语，自系重惩首恶之意，不然捉人勒索与强盗究属有间，而一经造意，何以照强盗窝主律拟斩立决耶。若嫌其过严，则定为此等窝主无论造意与否，但事前共谋，倶照起意捉人之首犯一体同科，岂不简当。并应与捉人勒索各条例参看。

　　 再此系广东、广西二省专条，别省自不在内。如有此等情形，似亦可仿照定拟，存以俟参。

盗贼窝主　 一，强盗窝主造意不行，又不分赃，改发新疆，给官兵为奴。若非造意，又不同行分赃，但知情，存留一人，发近边充军。存留二人，亦发新疆，给官兵为奴。存留三人以上，于发遣处加枷号三个月。五人以上，加枷号六个月。如知情而又分赃，无论存留人数多寡，仍照窝主律斩。

　　 此例本系二条，一系雍正元年，刑部会同九卿遵旨议准定例。（存留一人、二人、三人以上）雍正三年、乾隆五年修改。一系乾隆三十二年，军机处会同刑部奏准定例，（改发附近充军，此初次，改发新疆条款之一也。）五十三年并作一条。嘉庆六年、二十二年修改。同治九年改定。

　　 谨按。既系窝主，又经造意，若不分赃，似非情理，此例所云，或系尚未分赃，即经获案，亦或有之，然亦千百中之一二耳。知情，似提事后知情者言，若上盗之前，则同谋矣，事后知情分赃者，尚斩，窝主造意，反问遣罪，似嫌未协。

□律云，强盗窝主造意，身虽不行但分赃者，斩。注云，若行，则不问分赃、不分赃，祗依行而得财者，不分首从皆斩。若不知盗情，祗是暂时停歇者，止问不应。若不同行又不分赃者，流。此例上一层，改流罪为发遣为奴，较律为重。下一层，知情而又分赃者斩，与律内所云共谋者行而不分赃，及分赃而不行皆斩亦合。中间分别存留人数，拟以军遣，亦较律为重。惟所云知情，是否事后。抑系上盗之前。尚未叙明。若以为知情问斩，即律内之共谋也，其在事前，自不待言，则中间之知情，亦当指事前言之矣。而事后存留者，转无明文，似应声叙详明。

□再本门内祗言强、窃盗窝主，并未及抢夺人犯，自应亦以造意同谋、分赃不分赃为断。若窝留抢犯一名至五名，如何科罪。例无明文，有犯，碍难援引。

盗贼窝主　 一，顺天府五城、及直隶、山东二省窝藏窃盗一二名者，杖一百、徒三年。三名以上者，发近边充军。五名以上者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。窝留积匪之家，无论贼犯在彼行窃与否，但经知情窝留，亦实发云、贵、两广极边烟瘴充军。若罪应拟死，仍各从其重者论。

　　 此条系嘉庆二十三年，钦奉上谕，恭纂为例。道光九年、二十五年修改，同治九年改定。

　　 谨按。严惩窝主，不独直隶等省为然，且结伙行窃新例，各省皆同，不应窝窃彼此互异，似应改为通例。

□窝藏窃盗一二名，即拟满徒。三名以上，即分别拟军。设窃盗本罪祗应拟杖，而窝主反拟军徒，殊未平允。盗贼窝主律以造意同谋，及分赃不分赃为罪名之分，并不区别人数，此例以窝藏名数之多寡为等差，已属与律不符，设有造意同谋之案，转难引用。假如窝藏窃或一二人，或二、三人，倶系徒手行窃，赃亦不多，是盗罪不过拟杖，窝藏者反问满徒，不特较盗罪为重，即较造意同谋之窝主，亦轻重悬殊，似嫌未尽允协。下层窝留积匪者，即与积匪同罪，似可仿照办理。别省窝藏窃盗，并无分别人数治罪之例，有犯亦祗计赃科罪，与直隶、山东之例相去悬絶，细绎此条例意，不过谓窝留人数过多，必系巨窝，是以特严其罪，不知既定窝留积匪之例，可以计次惩办，后又有结伙持械行窃之例，系属计人科断，窝主有犯，亦可援引，似无庸再定此例。且一二人内，或系窃赃较多，或系结伙十人持械之犯，转难办理。

□与应捕人追捕罪人门山东省地方一条参看。

盗贼窝主　 一，凡窝线同行上盗得财者，仍照强律定拟。如不上盗，又未得财，但为贼探听事主消息，通线引路，照强盗窝主造意不行，又不分赃，改发新疆，给官兵为奴。

　　 此条系雍正六年定例。同治九年改定。

　　 谨按。引路虽不以上盗论，如在事主门外，亦与把风瞭望之犯相似。把风了望者，不得因未分赃而寛其斩罪。通线引路者，乃因并未分赃而减发为奴，殊嫌参差。

□与强盗门内盗首先已立意行劫某家一条参看。

共谋为盗（此条专为共谋而临时不行者言。）：巻首

凡共谋为强盗，（数内一人）临时不行，而行者却为窃盗，此共谋（而不行）者（曾）分赃，（但系）造意者（即）为窃盗首，（果系）余人并为窃盗从。若不分赃，（但系）造意者即为窃盗从，（果系）余人并笞五十。（必査）以临时主意上盗者为窃盗首。

○其共谋为窃盗，（数内一人）临时不行，而行者为强盗，其不行之人（系）造意者（曾）分赃，知情、不知情，并为窃盗首。（系）造意者（但）不分赃，及（系）余人（而曾）分赃，倶为窃盗从。以临时主意及共为强盗者，不分首从论。

　　 此仍明律。顺治三年添入小注。

条例

共谋为盗　 一，共谋为强盗伙犯，临时畏惧不行，而行者仍为强盗，其不行之犯，但事后分赃者，杖一百、流二千里。赃重者，仍从重论。不分赃者，杖一百。如因患病及别故不行，事后分赃者，发新疆，给官兵为奴。不分赃者。杖一百、徒三年。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。十九年修改。同治九年改定。

　　 《律例通考》云，査造意不行又不分赃者，及伙盗不行又不分赃者，乾隆五年，既査照向办成案，分别满流满杖，列入强盗律小注，以为例款。惟伙盗不行，而分赃者，律例内亦无治罪专条，是伙盗分赃拟罪之处，向来办理但有成案，亦无例款，似应纂为专条云云。嘉庆六年纂定之例，或即本于此说。

　　 谨按。律兼言谋强行窃、谋窃行强之事例，则专言谋强不行之事。此等不行分赃之犯，若仅照盗后分赃律计赃准窃盗为从论，其罪反有轻于满杖者，是以定有此例，自系从寛之意。乃又分别畏惧不行，及因事患病不行，殊嫌无谓。谋杀人律亦有不行之文，何以不分别畏惧及患病耶。 与强盗门知而不首参看。

　　 再，唐律共盗并赃论一条，行而不受分，与受分而不行，一律同科。强盗则止言不行又不受分者，杖八十。而不行受分，并无明文。以上条例之盖亦无容区别矣。今强盗律注有虽不分赃亦坐之语，而分赃不行并未注明。此条定例之意，因尔时情有可原之盗犯，尚得免死减等，故不行之犯，亦得再减一等也。例文之所以不能画一者，盖由于此，然益可见强盗不分首从皆斩之律，为未尽妥善也。

公取窃取皆为盗：巻首

凡盗公取、窃取皆为盗。（公取，谓行盗之人公然而取其财，如强盗、抢夺。窃取，谓潜行隐面，私窃取其财，如窃盗、掏摸，皆名为盗。）器物、钱帛（以下兼官、私言。）之类，须移徙已离盗所。（方谓之盗。）珠、玉、宝货之类，据入手隐藏，纵（在盗所）未将行，亦是（为盗。）其木、石重器，非人力所胜，虽移本处，未駄载间，犹未成盗，（不得以盗论。）马、牛、■【马犬】、骡之类，须出阑圈。鹰犬之类，须专制在已，乃成为盗。（若盗马一匹，别有马随，不合并计为罪。若盗其母而子随者，皆并计为罪。）

○此条乃以上盗贼诸条之通例。未成盗而有显迹证见者，依已行而未得财科断。已成盗者，依律以得财科断。

　　 此仍明律，原有小注。末段律文系顺治三年増定，并将小注増修。

起除刺字：巻首

凡盗贼曾经刺字者，倶发原籍，收充※迹。该徒者，役满充警。该流者，于流所充警。若有起除原刺字样者，杖六十，补刺。（收充警迹，谓充巡警之役，以※迹盗贼之徒。警迹之人，倶有册籍，故曰收充。若非应起除，而私自用药或火灸去原刺面、膊上字样者，虽不为盗，亦杖六十，补刺原刺字样。）

　　 此仍明律，顺治三年，添入小注。

　　 ※部分は原书空白。「警」ならん。

条例

起除刺字　 一，凡窃盗等犯，有自行用药销毁面、膊上所刺之字者，枷号三个月，杖一百，补刺。代毁之人，枷号两个月，杖一百。

　　 此条系雍正二年，刑部遵旨议准定例。

　　 谨按。代窃盗销毁刺字，与代越狱人犯销毁刺字，情节轻重不同，而科罪无殊。且无论臂面及抢夺窃盗一体科断，似嫌未协，应与越狱门内一条参看。

　　 《处分则例》。

□官员将应行刺字之人遗漏刺字者，罚俸三个月。刺面、刺臂错误者，罚俸一个月。不应刺字之人误行刺字者，罚俸六个月。

起除刺字　 一，凡强盗人命重犯拒捕杀人窃盗，并律应斩决，以及命案内斩绞监候等犯，情重难宥者，该督抚倶于具题之日，交按察使衙门先行刺字，然后递回犯事地方监禁。如系强盗，面上刺强盗二字。命案斩绞等犯，面上刺凶犯二字。仍将已经刺字之处，于本内声明。其戏杀、误杀、鬪殴杀倶免刺。直省等处，如遇面刺强盗凶犯等字样者，即擒拏送官。

　　 此条系雍正六年定例。原例强盗重犯如内有监候待质者，面上刺待质二字，乾隆三十二年改定，删待质一层。

　　 谨按。监候待质之强盗，即彼门例内所称监候处决者也，应与彼例参看。此例盖因恐其疏脱而刺字，非所犯本罪应刺字也。第同一凶犯，情重者刺字，鬪殴等杀，又不刺字，何也。

□窃盗等犯，律应刺字，盖为收充警迹，及有关日后并计故也。命案人犯，并无刺字之文，若谓因防疏脱起见，岂一刺字即能禁其不脱逃乎。而有刺、有不刺，殊嫌参差。前代刺配之法，即古人屏诸远方不齿于之意，所以示辱，亦以警众也。死罪人犯刺字，则非法矣，既杀之而又辱之，何为也哉。

起除刺字　 一，偷刨人参之犯，计赃，应拟满杖者，照窃盗例，初犯刺臂再犯刺面。如在徒流以上，仍依旧例，初犯刺右面，再犯刺左面。

　　 此条系乾隆五年，奉天府尹宋筠条奏定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。刺字本为再犯、三犯而设，刨参例内并无再犯、三犯之文，盗掘金银等矿，载明初犯再犯，反不刺字，殊嫌参差。

□刨参门内有得参人犯首从，照例刺字等语，其应刺何字。彼门及此条均无明文。惟领票工人偷窃领票商人之参，照刨参已得例分别徒流，仍于面上刺窃盗字。此条所云刺字，自系窃盗二字矣，而在禁山偷刨官参例内载明刺盗官参三字，见盗园陵树木门似又当刺盗官参，均应参看。

起除刺字　 一，凡监守常人盗仓库钱粮及抢夺，并一切犯罪应刺事由之犯，如畏罪自首者，各照律照例分别减等科断，均免其刺字。（惟强盗自首例应外遣者，仍刺地名，不刺事由。）

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

　　 谨按。窃盗自首不实不尽，及知人欲吿，而于财主处首还，律该减等拟罪者，倶免刺。见犯罪自首门，似应并入此例之内。

起除刺字　 一，应发乌鲁木齐等处人犯，除例应刺明事由者，仍照例刺发外，其例不应刺事由者，即令起解省分，于该犯右面刺外遣二字。解赴甘省，酌量分发，补刺地名。

　　 此条系乾隆二十八年，江苏按察使钱琦条奏定例。嘉庆四年、二十二年删改。

　　 谨按。此例系专为凶徒执持凶器，殴人至笃疾而设。凶徒执持凶器等项，即应发新疆八条之一款也。原奏本系巴里坤（计八条，）一，强盗窝主造意不行，又不分赃者。一，窃盗临时拒捕，伤非金刃，伤轻平复者。一，抢夺伤人，为从者。一，发掘坟冢见棺，为首，及开棺见尸，为从者。窃盗数多罪应满流者。一，已经到配军流遣犯，在配为匪脱逃者。一，凶徒因事忿争，执持凶器，殴人笃疾者。一，三次犯窃罪应充军者。别条均有事由可刺，惟凶徒因事忿争一条例不刺字，是以例内有此一语。既将此项停发新疆，则不应刺事由者，不知又指何项言之也。现在应发新疆者，非特无不应刺事由之犯，即应刺事由者，亦不发往矣。此例亦系虚设，与下新疆改发一条参看。

起除刺字　 一，发遣人犯如从前面上原刺之字，与现犯事由相同者，毋庸重复叠刺。傥现犯事由各别，仍于左面上另行刺字。

　　 此条系乾隆二十七年，四川总督开泰咨准定例。

　　 谨按。应发新疆等处人犯，面刺外遣，由新疆改回内地人犯，面刺改发，各二字本极分明，此条原奏系专指丢包匪犯而言，以此等人犯先刺窃盗，后改刺抢夺故也。惟既定为通例，则又系专指发往新疆言之矣，现在新疆停止发遣，此例即属赘文，应与上一条参看。

起除刺字　 一，拏获无頼匪徒，串党驾船设局，揽载客商句诱赌博之犯，审明，无论初犯再犯，不计次数，概于定案时左面刺诱赌匪犯四字。

　　 此条系乾隆三十六年，刑部议覆江西按察使殴阳永裿条奏定例。

　　 谨按。与赌博门参看，窝赌并不刺字，此因有串党驾船等情，故加重刺面，然非驾船而设局诱赌，其情节反有较此为重者，有刺有不刺，亦难画一。

起除刺字　 一，凡回民行窃，分别初犯、再犯，于臂膊面上概刺窃贼二字。

　　 此条系乾隆三十七年，刑部议准定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。窃盗均应刺字。从前回民犯窃与民人不同，改刺回贼二字，后不用回贼字样，改刺窃贼，与民人稍有区别，然贼与盗其义一也。

起除刺字　 一，由烟瘴改发极边人犯，面上刺烟瘴改发四字。

　　 此条系乾隆三十七年，刑部议覆湖北巡抚陈辉祖条奏定例。

　　 谨按。此本系应发烟瘴人犯，故面刺烟瘴改发，所以别于寻常极边人犯也。第应发烟瘴人犯例极纷繁，有例内改为极边足四千里者，亦有仍系烟瘴充军者，是以有刺字者，亦有不刺字者，均未画一。

起除刺字　 一，京外在伍兵丁，脱逃被获，及逾限投回者，面上倶刺逃兵二字。其军营脱逃之余丁，面上刺脱逃余丁四字。

　　 此条系乾隆三十三年，广西提督许成麟条奏定例。五十三年改定。

　　 谨按。随驾官员之跟役，逃回奴仆、雇工及民人均有刺字明文，见窃盗门。应刺何字，此门并未叙明。

□前条例文有一切犯罪应刺事由之犯，如畏罪自首，免其刺字之文，是逃回自首，自应免其刺字矣。而在伍脱逃，逾限投回者，仍应刺字，似不免稍有参差。

起除刺字　 一，蠹役犯赃，除照例分别赃数治罪外，无论首从，徒罪以下，以蠹犯二字刺臂。流罪以上，刺面。白役有犯，一体办理。傥犯赃刺字后，仍盘踞衙门充当者，照更名重役例治罪。如有私毁刺字者，即照窃盗销毁刺字例治罪。若定案时将应刺之犯，不行刺字，及刺字后仍无觉察，滥准充当者，该管官交部议处。

　　 此条系乾隆三十七年，刑部议覆广西按察使朱椿条奏定例。

　　 谨按。因恐其日久钻营入署，或更名复充，故严定此例。

□衙役犯赃，遇赦豁免，覆入原衙门及别衙门应役者，杖一百、徒三年。部院衙门书办退役之后，更名充役者，杖一百。此处云照更名重役例治罪，自系治以满杖之罪，较之犯赃后覆在衙门应役之例治罪为轻。

起除刺字　 一，新疆改发内地人犯，面上刺改发二字。如应刺事由者，并刺事由。若犯事到官，年在七十以上、十五以下，及成残废者，仍照律收赎，毋庸刺字。

　　 此条系乾隆三十二年，江西巡抚呉绍诗咨准定例。部议此等人犯，自不便仍刺外遣字样。若不明刺于面，又与寻常军遣人犯无所区别。嗣后凡新疆改发内地十六项人犯，面上刺改遣二字，如应刺事由者，并刺事由。乾隆三十七年、四十二年、四十八年及五十三年，屡次修改。嘉庆六年改定。

　　 谨按。此指由新疆改发内地之十六项脱逃应行正法者而言，故以面刺?改遣字样为据。若年在五十以上及成残废者，以其不任力作，并不在应发新疆之列，是以各条例内均有年在五十以上，改发近边、边远充军之语，仍刺原犯事由，（窃盗刺窃盗，抢夺刺抢夺。）与面刺改遣人犯迥不相同。如在配脱逃，即照寻常军犯脱逃例定拟，亦不在即行正法之列。歴次按语甚明，嘉庆六年改为七十以上、十五以下，便觉混淆不清。夫五十即不发遣，何论七十。若谓指从前发往之人改发内地时，年已七十免其刺字，似亦可通，而又云犯事到官，年在七十以上何耶。至十五以下，系专指縁坐一项，反逆门内另有专条，未闻免其縁坐准予收赎也。此例本为刺字而设，忽添入收赎一层，尤觉混杂。现在应发新疆人犯，因新疆停发，均改发极边足四千里充军，脱逃亦免其正法，自可査照办理。至老幼废疾，既照例准其收赎矣，又何刺字之有。从前因新疆垦种需人，是以将军流人犯择基情节较重者，酌量发往，以资力作。年老者，即不在发往之列。嗣后如人数过多，应发往者，亦停发往，并无年老之人。由新疆改回之事，如有在配释回者，非遇赦即因他故，亦无在新疆配所又改发他省之文。嘉庆六年改定之例，殊未分晰。后来修例者，不详考原来定例之意，而率行増减，故不免有此失耳。类此者尚多，此特其一也。

起除刺字　 一，台湾无藉游民，除犯该徒流以上仍照定例办理外，若犯止枷杖，例应逐回原藉管束者，面刺逐水字样。

　　 此条系乾隆五十三年，军机大臣会同刑部议覆福建巡抚徐条奏定例。（计二条。）

　　 谨按。此专指台湾一处而言。

起除刺字　 一，发掘坟冢，除冢先穿陷，及止盗坟冢上砖石器物者，仍照律免刺外，若开棺见尸，及发冢见棺，与发而未见棺，首从均面刺发冢字。其盗未殡未埋尸柩者，面刺盗棺字。

　　 此条系乾隆二十七年，贵州按察使赵孙英条奏定例。原载发冢门内，五十三年移改。嘉庆六年改定。

　　 谨按。与发冢门参看。

□因发冢问拟死罪人犯，应否一律刺字。并无明文。

起除刺字　 一，粮船水手，聚众滋事，罪应徒流者，倶面刺不法水手四字。如罪止杖笞人犯，递回原藉，交地方官严査管束，毋庸刺字。

　　 此条系嘉庆七年，漕运总督铁保奏准定例。

　　 谨按。此恐其仍充水手随邦滋扰也，与上蠹役一条同。

起除刺字　 一，举贡生监犯罪，例应刺字者，除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外，若祗系寻常通犯，不致行止败类者，免其刺字。

　　 此条系嘉庆十六年，刑部议覆浙江巡抚蒋攸铦等奏准定例。

　　 谨按。既系举贡生监，即与齐民有别，名器攸关，罪之可也，辱之不可也。辱其人即辱及名器矣。若因其犯党恶等项，即行刺字，彼仕宦之中，岂无党恶及卑污者，何不闻一体刺字耶。免刺字者，非为其人惜，盖为举贡生监惜也。不然，既已犯罪，即罪人矣，例应刺字者，即可照例一体刺字，又何必区别其为党恶否耶。究竟何为党恶窝匪。何为卑污下贱。有犯碍难援引。

起除刺字　 一，凡蒙古民人番子人等，有犯抢劫之案，应照蒙古例定拟者，均面刺抢劫二字。其蒙古发遣人犯，在配脱逃，面刺逃遣二字。至蒙古免死减军人犯，在配脱逃，面刺逃军二字。

　　 此条系嘉庆二十五年，刑部会同理藩院奏准定例。

　　 谨按。此专指蒙古而言。

起除刺字　 一，窃盗刺字发落之后，责令充当巡警，如实能改悔，歴二、三年无过，又经缉获强盗二名以上，或窃盗五名以上者，准其起除刺字，复为良民，该地方官编入保甲，听其各谋生理。若不系盗犯，不准滥行缉拏。

　　 此条系乾隆五年，刑部议准定例。道光十八年改定。

　　 明令，

□凡窃盗已经断放，或徒年满，并仰原藉官司收充警迹，其初犯刺臂者，二年无过，所在官司保勘，除籍，起除原刺字样。若系再犯刺者，须候三年无过，依上保勘。有能捕获强盗三名、窃盗五名者，不限年月，即与除籍起刺。数多者，依常人一体给赏。

□《管见》曰，窃盗刺字充警者，章其过激之使图改也。巡警迹盗，以其智相及而易获也，此弭盗之良法也。二年、三年许令保勘，起除刺字者，取其能改开自新之路也。今此法皆不行，固宜盗之日烦矣。

　　 谨按。此系以盗攻盗之意，且使此辈不致终身不齿，盖良法也。周礼司隶，掌五隶之法，帅其民而搏盗贼。注，民为罪隶，于盗贼能得其踪迹，故因其所能而帅之，亦此意也，今则无行之者矣。前人毎定一法，必有立法之意，起除刺字之律，即以盗攻盗之意也。有法而不行，其奈之何。律本为起除而设，例则不言起除，而刺字者日益加増，并非律意矣。

起除刺字　 一，奴仆为窃盗或抢夺，并盗家长财物，倶刺面。其余平民犯抢夺，及窃盗初犯，计赃在徒罪以上者，刺面。如窃盗初犯，罪止杖责者，照律于右小臂膊刺字，再犯，左面刺字，不得以赃少罪轻免刺。

　　 此例原系三条，系康熙三十二年，上谕。系雍正三年定例。系乾隆六年，云南按察使张垣熊条奏定例。

□倶载窃盗门内，三十二年修并一条，五十三年移附此律。嘉庆六年改定。

　　 谨按。此窃盗刺字之专例。

□因窃问拟死罪，应否一体刺字。记核。奴婢行窃主财，律系免刺，行窃他人财物，则应同凡论矣。此例倶改为刺面，不特较律加严，比凡盗亦从重矣。

□凡犯罪应刺字者，均汇辑于此门，惟长随诈赃分别刺臂刺面，载在求索借贷门内，此门并未载入，亦属参差。

起除刺字　 一，兴贩硝黄，犯该徒罪以上者，左面刺硝犯二字。罪止拟杖者，右臂刺硝犯二字。

　　 此条系同治元年，云贵总督潘铎奏准定例。

　　 谨按。此等刺字之处，意无所取，不过因硝黄为军营要需，故严定此例。然军营要需岂祗一端，未可尽举而刺之也。即如盐枭私铸造卖赌具，诱拐子女等项，何以并不刺字耶。刺字之意，非有关日后并计，即脱逃后易于侦缉，然犯法之事多端，能一一倶刺字乎。有刺有不刺，究不免互有参差之处。溯査刺字之律，本为盗贼而设，而尤重在起除一层，原系许人自新、不忍令其终身废弃之意，故列于此门之末，所谓劝惩兼用者也。后来因别事刺字者，亦倶归于此门，一似专为各项人犯应行刺字而设者，殊与律意不符。即以窃盗而论，刺字之法行之已数百年矣，刺者不知凡几起，除者百不获一，良法且变为苛政，设立此律，果何为耶。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十二　　　　　前巻　次巻

刑律之八　 人命之一

谋杀人　 　

　 谋杀制使及本管长官　 　

　 谋杀祖父母父母　 　

　 杀死奸夫　 　

　 谋杀故夫父母　 　

谋杀人：巻首

凡谋（或谋诸心，或谋诸人）杀人，造意者，斩（监候）。从而加功者，绞（监候）。不加功者，杖一百、流三千里。杀讫乃坐。（若未曾杀讫，而邂逅身死，止依同谋共殴人科断。）

○若伤而不死，造意者，绞（监候）。从而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。

○若谋而已行，未曾伤人者，（造意为首者，）杖一百、徒三年。为从者（同谋、同行）。各杖一百。但同谋者，（虽不同行，）皆坐。

○其造意者（通承已杀、已伤、已行三项），身虽不行，仍为首论。从者不行，减行（而不加功，）者一等。

○若因而得财者，同强盗，不分首从论，皆斩。（行而不分赃，及不行又不分赃，皆仍依谋杀论）。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年删定。

　　 谨按。刑律莫重于人命，而人命有应抵、不应抵之分，一不得其平，则失刑矣。谨将古今轻重不同之处，摘録数条如左，

　　 谋杀人。《唐律疏议》谓，虽不下手杀人，当时共相拥迫，由其遮遏，逃窜无所，既相因籍，始得杀之，如此经营，皆是加功之类。不限多少，并合绞刑。

□今条例云，下手助殴，方以加功论绞，无得指助势为加功，一概拟死，致伤多命。

　　 杀一家非死罪三人，皆斩。《疏议》谓，杀人之法，事有多端，但据前人身死，不论所杀之状。但杀一家非死罪良口三人，即为不道。

□今律谓谋故杀及放火行盗而杀，方是。鬪殴杀并不在内。

　　 因鬪而用兵刃杀人者，与故杀同。《疏议》谓，鬪而用刃，即有害心。

□因鬪絶时而杀者，从故杀法。《疏议》谓，忿竞之后，各已分散，声不相接，去而又来杀伤者，是名絶时。

□非因鬪争，无事而杀，亦为故杀。

□今律不问手足、他物、金刃、并为鬪杀，而以临时有意欲杀，非人所知，为故杀。

　　 以上数条，均比唐律为轻。而戏误杀人，则一概拟绞，又较唐律为重，然犹可云人命不可无抵也。至分别五日、十日因风身死，原谋及下手伤重之人病故，即准减等。两家互殴，各毙一命，如系有服亲属，均应减军，以及杀死应抵，正凶分别拟以流徒，则未免又失之过寛。此外，非亲手杀人，因事致令自尽之案，拟以实抵者，尤不一而足。嗣后又定有杀死有罪之人，照擅杀定拟者，畸轻畸重，例文亦彼此互有参差。

条例

谋杀人　 一，凡勘问谋杀人犯，果有诡计阴谋者，方以造意论斩。下手助殴者，方以加功论绞。谋而已行，人赃见获者，方与强盗同辟。毋得据一言为造谋，指助势为加功，坐虚赃为得财，一概拟死，致伤多命。亦不得以被逼勉从，及尚未成伤，将加功之犯，率行量减。

　　 此条系前明万暦十五年，刑部题准定例。道光五年改定。

　　 谨按。此例与强盗同辟，系专以赃论也。后又有例文，分别有无图财之心，应与此条参看。

□谋杀一命数抵强盗不分首从律内，罪名最重，故又着此例，亦愼重之意也。

□例末数语，原例所无。査是年奏准各案，均因例文太重，防其失入起见，如盗贼窝主因奸威逼等类，与此条例意正自相符。后添入被逼勉从一层，又似恐其失出而设，大非原定此例之意。

谋杀人　 一，凡谋杀幼孩之案，除年在十一歳以上者，仍照例办理外，如有将十歳以下幼孩逞忿谋杀者，首犯拟斩立决。（若系图财，或有因奸情事，加以枭示。）从而加功之犯，倶（按，倶字可删，恐与上小注混淆。）拟绞立决。其从而不加功者，倶仍照本律杖一百、流三千里。

　　 此条系乾隆五十一年，并五十三年，钦奉上谕，恭纂为例。嘉庆十四年修改，十七年改定。

　　 谨按。此应与下僧人一条及犯奸门参看。

□强奸十二歳以下幼女因而致死，及将未至十歳幼女诱去强行奸污者，照光棍例斩决。其强奸十二歳以下、十歳以上幼女者，拟斩监候。强奸已成，将本妇杀死者，斩枭。未成，将本妇杀死者，斩决。此小注祗云因奸则不论已成、未成，均加枭矣。图财谋死幼孩，是否不分别有无得财之处。并未叙明。

□再，谋杀幼孩之案，首从各犯均较寻常谋杀为重，而殴死幼孩之案，例无加重明文，惟救护父母被凶犯立时杀死者，拟斩立决。见故杀人门，应与此条参看。

□谋杀老人，例不加重，以无此等案情故也。因杨张氏、陈文彩等案，遂定有此例，非律文本应如此也。诱拐门内何以并不分别幼孩年歳、一体办理耶。

□此从而加功之犯，拟绞立决，系指并非图财而言。若图财谋杀幼孩，首犯加以枭示，既较寻常图财谋命之案，情罪为重，从犯即不应仍拟绞决，反较寻常图财谋命之案为轻。例内倶字似应删除，以免混淆。其小注数语，亦应修改，移于例末。

谋杀人　 一，凡谋财害命照律拟斩立决外，其有因他事杀人后，偶见财物，因而取去者，必审其行凶挟何雠隙，有何证据，果系初无图财之心，杀人后见有随身衣物银钱，乘便取去者，将所得之财倍追给主，仍各依本律科断。若杀人后掠取家财，并知有藏蓄而取去者，审得实情，仍同强盗论罪。

　　 此条系雍正二年，刑部议覆大理寺少卿唐执玉条奏定例。乾隆五年改定。

　　 谨按。此专指谋杀而言，以其类于图财害命也。

□前条分别是否人赃现获，此条又分别有无图财之心，均因罪名太重，故愼之也。

□下条图财害命而未得财，仍照本律定拟，重在财也。此条杀人后取财，不照得财科断，原其心也。两条均系从寛之意。律有因而得财者，同强盗论之语，是以复定有此例，以示区别，亦钦恤之意也。第原奏于从寛之中，仍寓严惩之意，后则例愈修而愈寛矣。各省办理此等案件，乘便取去者，不一而足，并未见有掠取家财以强盗论之案。例末数语，亦成虚设。图财害命与寻常谋杀首犯有立决、监候之分，然相去尚不至大相悬絶，若从犯则出入甚重。加功者，分别绞候、斩决。不加功者，分别满流、斩候定例，仍系恐其一概拟死，致伤多命之意也。

谋杀人　 一，凡图财害命得财而杀死人命者，首犯与从而加功者，倶拟斩立决。不加功者，拟斩监候。不行而分赃者，实发云、贵、两广、极边、烟瘴充军。未得财杀人，为首者，拟斩监候。从而加功者，拟绞监候。不加功者，杖一百、流三千里。伤人未死而已得财者，首犯拟斩监候。从而加功如刃伤及折伤以上者，拟绞监候。伤非金刃又非折伤者，实发云、贵、两广、极边、烟瘴充军。不加功者，杖一百、流三千里。不行而分赃者，杖一百、徒三年。未得财伤人，为首者，拟绞监候。从而加功者，杖一百、流三千里。不加功者，杖一百、徒三年。

　　 此条系乾隆二年，刑部议覆四川巡抚杨馝题頼廷珍等，图财杀伤汪九锡未死一案，奉旨议准，并三年，议覆内阁学士凌如焕条奏定例。乾隆五十三年，嘉庆六年修改，十年改定。

　　 谨按。不加功之犯，如未分赃，是否亦拟斩候，未经叙明。第既照强盗定拟，强盗律内原有不分赃亦坐之语，似未便因不分赃而曲从寛典也，例无明文，存以俟参。

□图财害命之案，律以杀人得财论，本系与强盗同科，强盗得财伤人，首从均应斩决，是以頼廷珍等均不分首从，皆一律斩决。谕旨以强盗尚有分别，不尽立决，因将伤人为首者一人斩决，其余均改为斩候，已属从寛。嘉庆年间，将首从各犯改为斩候、绞候，而于加功犯内又分别是否金刃折伤，似非严定此例之意。

□既以得财不得财为罪者轻重之分，似未便又以分赃、不分赃过事区别，若以不加功又不分赃者量从未减，则加功而未分赃者，亦可曲为寛减耶。按从而不行之犯，律系减从而不加功者一等。寻常谋命之案，杀人者，满徒。伤人者，徒二年半。是以将分赃者又各加一等，与盗案内之事后分赃条例，亦属相等。盖同行上盗之犯，不得因未分赃而免其死罪，则在场助势之犯岂得因未分赃而曲意从寛。例既不言分赃与不分赃，自无庸强为分析也。

□即如聚众抢夺之案，但经伤人及捆缚按捺，照强盗均拟斩决，此亦照强盗定拟者，何以反寛其罪耶。况眞正强盗案内，一经伤人，即不得以情有可原声请，此层未免太寛，亦与例不符。

谋杀人　 一，凡谋杀人已行，其人知觉奔逃、或失跌、或堕水等顷，虽未受伤，因谋杀奔脱死于他所者，造意者。满流。为从，满杖。若其人迫于凶悍，当时失跌身死，原谋拟绞监候，为从者，杖一百、流三千里。

　　 此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。

　　 谨按。此总注系专为小注不曾杀讫邂逅致死而设，系诠解邂逅致死之意，谓谋而已行，其人知觉奔脱，或跌失、或堕水等项邂逅致死。若依杀讫论，则未曾受伤，若依行而未伤论，则其人本因谋杀之故致死，故依原谋论也。

□死于跌而不死于杀，是以不科斩候之罪。第向来办理追殴人而致令跌溺毙命，亦拟绞候，与此无别，所异者，为从罪名轻重不同耳。

　　 《辑注》。谋杀律至重，杀讫乃坐，愼重之意也，恐人误为但谋即坐，故特着此语。若未曾杀讫，自有下节伤而不死，行而未伤之法。注云，邂逅身死，照同谋共殴人科断。按，谋杀则意主杀人，故重科造意为首，谋殴则意主殴人，故重科下手致命，二律迥然不可混也。邂逅之义，守书训为适然相値，夫适然相値，以致其死，是因他故，非由谋杀矣。此注所云，是谓谋杀人。若未曾杀讫，又别因他故邂逅致死，则自有同谋共殴之本法。盖谋杀法严，恐人误引，致杀多人，故注此语以别之，非解释本律也，勿得误看，语最明晰。

谋杀人　 一，苗人有图财害命之案，均照强盗杀人斩决枭示例办理。

　　 此条系乾隆二十九年，贵州巡抚图尔炳阿审题苗民雄讲等。图财杀死民人刘锡升一案，附请定例。

　　 谨按。原奏系专指贵州而言。第有苗省分，不仅贵州一处，有犯，如何科断。且专言苗人杀死民人，若苗人杀死苗人，是否一体定拟。记核。

□此系苗人专条，似应入于化外人有犯门。

谋杀人　 一，凡僧人逞凶谋故惨杀十二歳以下幼孩者，拟斩立决。其余寻常谋故杀之案，仍照本律办理。

　　 此条系乾隆四十二年，山西巡抚觉罗巴延三审题僧人界安，将十一歳幼徒韩二娃用绳栓吊叠殴立毙一案，钦奉谕旨，纂为定例。

　　 谨按。与上谋杀幼孩一条参看。上条十一歳以上，照常办理，此条十二歳以下，即拟斩决。上条专言谋杀，此条兼及故杀，较上条更严。

□僧人毙命，虽在保辜限外，不得寛减，与此条均系严惩僧人之意。惟界安之案系杀死徒弟，例内祗言十二歳以下幼孩，并无徒弟凡人字样，应与鬪殴门内殴死弟子一条参看。

谋杀人　 一，台湾等处商船图财害命之案，均照苗人图财害命例拟斩立决枭示。与命盗案内例应斩枭之犯均传首厦门示众。仍将犯罪事由榜贴原犯地方。

　　 此条系乾隆五十一年，福建巡抚徐嗣曾条奏定例。

　　 谨按。此台湾一处专条，与下船戸一条参看。

谋杀人　 一，有服卑幼图财谋杀尊长、尊属，各按服制依律分别凌迟斩决。均枭首示众。

　　 此条系嘉庆六年。钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。各按服制依律分别凌迟斩决句，似应改为按服制应拟斩决以上者。

□凌迟人犯无不枭示者，此层可毋庸添。似应入于谋杀祖父母、父母门。

谋杀人　 一，船戸店家图财害命，为害行旅，照强盗得财不分首从律皆斩。为首之犯，仍加枭示。同谋不行，事后分赃者，发遣新疆，给官兵为奴。至杀人未得财，及伤人未死，并常人图财害命，仍照本例办理。

　　 此条系同治五年，四川总督崇实奏准定例。原奏尚有土匪准其先行就地正法一层。九年修例。按语云。査土匪就地正法章程，各省情形不同，办理未尽画一，且系权宜之计，未便永远遵行，似毋庸纂入例册。

　　 谨按。不加功者，亦拟斩决，不分畏惧患病。

□强盗及凡人图财害命，均有同谋不行之犯，如所云畏惧患病是也。若同在一船一店，既已同谋，安得有不行之事，或下手杀人之时，该犯或因别事他往，不在船上店内方可。若在船在店，何得谓之不行耶。

□窃盗门店家船戸而外，尚有脚夫，车夫，此例未经载入，应参看。

谋杀制使及本管长官：巻首

凡奉制命出使而（所在）官吏谋杀，及部民谋杀本属知府、知州、知县，军士谋杀本管官，若吏卒谋杀本部五品以上长官，已行（未伤）者，（首）杖一百、流二千里。已伤者，（首）绞（流、绞，倶不言皆，则为从各减等。官吏谋杀，监候，余皆决不待时。下斩同）。已杀者，皆斩（其从而不加功与不行者，及谋杀六品以下长官，并府州县佐贰、首领官，其非本属、本管、本部者，各依凡人谋杀论。　按，此注本于《笺释》）。

　　 此仍明律，顺治三年、康熙九年添入小注。雍正三年、乾隆五年修改。

谋杀祖父母父母：巻首

凡谋杀祖父母、父母及期亲尊长，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母，已行（不问已伤、未伤）者（预谋之子、孙，不分首从），皆斩，已杀者，皆凌迟处死（监故在狱者，仍戮其尸。其为从，有服属不同，自依缌麻以上律论。有凡人，自依凡论。凡谋杀服属，皆仿此）。谋杀缌麻以上尊长，已行者，（首）杖一百，流二千里（为从杖一百，徒三年）。已伤者，（首）绞（为从加功、不加功，并同凡论）。已杀者，皆斩（不问首从）。

○其尊长谋杀（本宗及外姻）卑幼，已行者，各依故杀罪减二等。已伤者，减一等。已杀者，依故杀法（依故杀法者，谓各依鬪殴条内尊长故杀卑幼律问罪。为从者，各依服属科断）。

○若奴婢及雇工人谋杀家长，及家长之期亲、外祖父母、若缌麻以上亲者（兼尊卑言。统主人服属尊卑之亲），罪与子孙同（谓与子孙谋杀祖父母、父母、及期亲尊长、外祖父母、缌麻以上尊长同。若已转卖，依良贱相殴论）。

　　 此仍明律。依故杀法句有注，余注系顺治三年添入，雍正三年、乾隆五年増修。

条例

谋杀祖父母父母　 一，尊长谋杀卑幼，除为首之尊长仍依故杀法，分别已行、已伤、已杀定拟外，其为从加功之尊长，各按服制亦分别已行、已伤、已杀三项，各依为首之罪减一等。若同行不加功，及同谋不同行，又各减一等。为从系凡人，仍照凡人谋杀为从科断。

　　 此条系乾隆六年，云贵总督张广泗题刘四贵谋杀小功服侄刘先佑，刘三贵下手加功一案，附请定例。

　　 谨按。为从之尊长，虽同谋加功，亦得减等，盖不以尊长二命抵卑幼一命之意。若为首之尊长，律不应抵，则均无实抵之人矣。

谋杀祖父母父母　 一，凡尊长故杀卑幼案内，如有与人通奸，因媳碍眼，抑令同陷邪淫不从，商谋致死灭口者，倶照平人谋杀之律，分别首从拟以斩绞监候。

　　 此条系乾隆三十六年，河南巡抚何煟审题林朱氏与林朝富通奸，因伊媳黄氏碍眼，商谋毒死黄氏一案，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。与威逼门内抑媳同陷邪淫，致令自尽一条参看。彼案死由自尽，故发遣为奴。此案系谋杀身死，是以分别问拟斩绞也。惟鬪殴门内姑因奸将媳致死灭口，如系亲姑，嫡姑，拟绞监候。继姑，拟斩监候，均入于缓决，永远监禁，与此又不相同。均系因奸谋杀子媳之案，而科罪互有参差，似应修并一条，以归画一。

谋杀祖父母父母　 一，凡子孙谋杀祖父母、父母案内，如有旁人同谋、助逆、加功者，拟绞立决。

　　 此条系乾隆三十九年，广西巡抚熊学鹏审奏贵县民李老闷因行窃败露，与苏观谋死伊母梁氏，移尸图頼一案，钦奉上谕，纂为定例。

　　 谨按。律注云，有凡人自依凡论，即名例所谓首从罪名各别者，各依本律首从论之意也。此例因助逆加功而加严，似与律意不符。若系旁人起意，自应问拟斩决，是又多一绞决名目矣。

谋杀祖父母父母　 一，凡夫谋杀妻之案，系本夫起意者，仍照律办理外，如系他人起意，本夫仅止听从加功者，于绞罪上减一等，杖一百、流三千里。

　　 此条系乾隆四十七年，山西巡抚雅徳题，灵石县民张翔鹄听从妻母，勒死伊妻赵氏一案，纂辑为例。

　　 谨按。妻亦在有服卑幼之列，故杀罪止拟绞。若谋杀为从，亦问绞罪，则与凡人无别矣。与上尊长谋杀卑幼一条参看。

谋杀祖父母父母　 一，凡姑谋杀子妇之案，除伊媳实犯殴詈等罪仍照本律定拟外，如仅止出言顶撞，辄蓄意谋杀，情节凶残显著者，改发各省驻防，给官兵为奴。

　　 此条系乾隆四十八年，钦奉谕旨，恭纂为例。道光六年改定。

　　 谨按。此条自系指实发为奴，不准收赎而言。若遇官员命妇及年已七十之妇，自应准其纳赎收赎矣。

谋杀祖父母父母　 一，谋杀期亲尊长正犯，罪应凌迟处死者，为从加功之犯，拟以绞候，请旨即行正法。不加功者，仍按律科断。如为从系有服亲属，各按尊卑服制本律定拟。

　　 此条系嘉庆十年，山东巡抚全奏徳州民梁玉太商同于凤来，毒死胞叔梁文奎并误毒亲姑马梁氏、胞妹举姐身死一案，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。与上条助逆加功一例相等。似应修并为一。上条无不加功者，仍按律科断一层，应参看。再此条与上条均系从严惩办，究与名例共犯罪而首从罪名各别者，各依本律首从论之义，微有不符。

谋杀祖父母父母　 一，本宗尊长起意谋杀卑幼，罪应绞候之犯，如与死者之子商同谋杀，致其子罪干凌迟者，将起意之犯拟绞立决。

　　 此条系嘉庆二十五年，山西巡抚成格奏祁县民王承彩听从胞伯王歩云，谋勒伊父王歩义身死一案，钦奏上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此与助逆加功均系絶无仅有之事，遇案应酌量惩办，似无庸载入例内。道光二年，陕甘总督奏番民业格血起意，商同加大并鲁禄等，将加大之祖嚢加杀死图頼等因，将加大凌迟处死，鲁禄拟以绞决，业格血于斩候，上请旨即行正法，并未添纂入例，不为无见。

　　 删除例

　　 一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，议有年限者，以雇工人论。祗是短雇月日，受値不多者，依凡论。其财买义男，如恩养年久，配有室家者，照例同子孙论。如恩养未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人论。缙绅之家，比照奴婢律论。从谋故杀、殴骂、凌迟、斩绞各条科断。

□系律后小注，雍正五年，纂为条例。乾隆五十三年，删除。

　　 谨按。此雇工人之专条。盖统官民均在其内。此例删除而另纂有条例，则情形迥不相同矣。说见奴婢殴家长门。

杀死奸夫：巻首

凡妻妾与人奸通，而（本夫）于奸所亲获奸夫、奸妇，登时杀死者，勿论。若止杀死奸夫者，奸妇依（和奸）律断罪。当官嫁卖，身价入官。（或调戏未成奸，或虽成奸已就拘执，或非奸所捕获，皆不得拘此律。）

○其妻妾因奸同谋杀死亲夫者，凌迟处死。奸夫处斩（监候）。若奸夫自杀其夫者，奸妇虽不知情，绞（监候）。

　　 此仍明律。顺治三年修改，乾隆五年改定。其小注系顺治三年添入。律末并添小注十一条，雍正三年均改为例，分载律后。

条例

杀死奸夫　 一，非奸所获奸，将奸妇逼供而杀，审无奸情确据者，依殴妻至死论。如本夫奸所获奸，登时将奸妇杀死，奸夫当时脱逃，后被拏获到官，审明奸情是实，奸夫供认不讳者，将奸夫拟绞监候，本夫杖八十。若奸所获奸，非登时将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将奸夫拟杖一百、流三千里。本夫杖一百。其非奸所获奸，或闻奸数日将奸妇杀死，奸夫到官供认不讳，确有实据者，将本夫照已就拘执而擅杀律拟徒。（按，夜无故入人家，已就拘执而擅杀，律止拟徒。捕亡门内，罪人已就拘执而擅杀，律应拟绞，此例已就拘执之上，似应添夜无故入人家一句。）奸夫杖一百、徒三年。

　　 此系本夫捉奸，杀死奸妇，分别治罪之例。原系二条，一系雍正三年，改律注为例。（按，律重在杀死奸夫，故杀死奸夫勿论，并杀奸妇倶予勿论，即照夜无故入人家，登时杀死勿论之律也。若奸夫已去，止杀奸妇，则与此律不符矣。不照殴妻致死论，将照何律耶。然既云登时奸所获奸，则奸夫实有其人，并非虚捏，是以后又有条例。）一系雍正五年，刑部奏，民人重阳因奸打死妻龚氏，奉旨恭纂为例（按，律内并无本夫于奸所获奸，止杀奸夫，照不应重律杖八十之文。其律后小注云，奸夫已离奸所，本夫登时逐之门外杀之，止依不应杖。所引恐系此条。惟既已逐至门外，即与奸所登时有间，现行条例既有本夫于奸所登时杀死奸夫，照律勿论之文，则奸所登时杀歼奸妇，似亦可予以勿论。本拟绞罪而遽改予勿论，相去悬殊，是以定例之时仍拟杖罪。第既拟奸夫以绞抵，则本夫之杀死奸妇，即属无罪可科，仍拟不应，似觉无谓。盖不应杀则拟抵，应杀则勿论，未可以牵就从事也。）乾隆五年、三十二年修改。道光四年改定。

　　 谨按。依殴妻致死论，是无论殴杀、故杀，均以殴杀定断。盖原其因奸而杀，故寛之也。其实殴故杀妻罪均拟绞，无分别也。

□本夫奸所登时杀死奸夫、奸妇，律得勿论。止杀死奸夫，律亦勿论。其止杀死奸妇，应否勿论。律无明文，是以有杀死奸妇，奸夫脱逃之例，以补律之未备。惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。盖既予本夫以杀奸之权，自无庸再科以擅杀之罪也。假如本夫将奸妇杀死，奸夫已经受伤，捆送到官，供认不讳，本夫仍拟杖罪，是多杀一人，律得勿论。少杀一人，即干杖责，似非律意。

□再査本夫及有服亲属杀死奸妇例，倶分别是否奸所，登时，科奸夫以绞候、徒、流之罪。盖既污人闺阃，又致奸妇死于非命，是以分别拟罪，以示惩戒。既奸妇并未被杀，因奸情败露，羞愧自尽，亦将奸夫拟以满徒。例内分别甚明。至本夫闻妻与人通奸，纠同外人捉奸，致被纠之人将奸妇杀死，其案内之奸夫，例无治罪明文。若仅科奸罪，是因奸致奸妇被杀，较因奸致奸妇自尽，科罪转轻，殊未平允。此例在先，因奸酿命例在后，是以此处奸夫仍止科奸罪也。且本夫已拟徒罪，亦无再科奸夫徒罪之理。三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊觉参差。

□本夫杀死奸妇而以奸夫拟抵，古无是法。（尔时所定之例，与律不符者甚多，此特其一也。）同一杀死奸妇之案，又分别是否奸所、登时、科奸夫以绞、流、徒罪，尤觉义无所取，盖以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允协。亲属杀死奸妇亦同。

□本夫杀死奸妇之律，轻则予以勿论，重则仍拟绞抵，并无杖徒罪。名例则节次修改，本夫之罪名愈改愈轻，奸夫之罪名愈改愈重，盖律防捏奸委卸。如未杀死奸夫，即属奸情无据，若令供指奸夫，难免不妄扳平人，是以仍照殴妻至死律拟绞，并无另有奸夫治罪明文，愼之至也。然亦实有见妻与人通奸，气忿将妻杀死，奸夫乘间脱逃者，或奸夫强悍，力不能敌，致被走脱，始将妻杀死者，若一概拟绞，似不足以昭平允。屡次添纂条例，均系寛本夫而严奸夫，虽系条分缕晰，终嫌渉于烦琐。例末一层闻奸杀妻，与第一层逼供而杀，情节相等，惟有到官供认之奸夫，是奸情已属确凿，第一层明言审无奸情确据，亦无奸夫供词，事属暗昧，既难谓之杀奸，即不得指为奸妇，或由本夫怀疑致误，亦未可定。似应将第一层奸妇二字改为伊妻，较觉妥协，不然以义忿之本夫，为犯奸之妇实抵，似非情法之平，而措词亦嫌不顺。

杀死奸夫　 一，本夫于奸所登时杀死奸夫者，照律勿论。其有奸夫已离奸所，本夫登时逐至门外杀之者，照不应重律杖八十。若于奸所获奸，非登时而杀。并依夜无故入人家已就拘执而擅杀律，杖一百、徒三年。如捉奸已离奸所，非登时杀死不拒捕奸夫者，照罪人不拒捕，及已就拘执而擅杀律拟绞监候。若虽系捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。至于已经犯奸有据，又复逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。

　　 此系本夫捉奸，杀死奸夫，分别治罪之例。原例本系五条，一，登时逐至门外杀之。（按，轻则拟杖，重则拟绞，并无徒流罪名。）一，奸夫奔走良久，或赶至中途，或闻奸数日，（按，此条最严。）均系律后小注，雍正三年改为条例。乾隆五年修并。一，奸夫已就拘执而殴杀云云，亦系律后小注，雍正三年改为条例。一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸云云，系乾隆二十一年改定之例（又见后。）一，捉奸分别拒捕及不拒捕，系乾隆二十七年，刑部侍郎钱维城条奏定例。五十三年改定。

　　 谨按。原例奸夫已就拘执，而殴杀，或虽在奸所非登时而杀，并须引夜无故入人家已就拘执，而擅杀至死律，因系两层，是以有并须引等语。乾隆五十三年，将两层修并为一，将须字删去，并字仍存，例内看去不甚分明，似应一并删去。

□本夫是否登时杀死奸妇，总以奸夫到官自认为凭。今奸夫已死，既无自认生供，奸妇又被杀毙，则本夫杀奸罪名，即属难以悬断，势不得不别求证佐，展转比附，期与本夫供情相符而后已，是防弊而转以滋弊，岂律意乎。盖奸情本属暗昧，即奸所登时杀死，其中尚不免有装饰，况非奸所登时乎。律于奸所登时外，再未另有分别治罪明文，愼之至也。后来条例愈烦而愈多，窒碍琐碎，轻重毎有不能画一之处，例文之所以不应轻易添设，职是故耳。

□例末数语，原例系为亲属杀死奸夫，分别罪名而设。盖谓奸夫如不拒捕，自可照例拟抵。若逞凶拒捕，致被杀死，虽非登时，亦应依罪人拒捕律科断，不得概拟绞罪也。先言杀死不拒捕之奸夫，后言杀死拒捕之奸夫，其义可见。乾隆五十三年，将本夫及有服亲属分列二条，例末均有拒捕等语，惟将原奏内虽非登时，亦依罪人拒捕律科断之亦字，改为倶字，又节去律字，看去似又专指奸夫言之矣，殊不明显。拟与登时下添而杀二字，较觉详明。

□唐律，亲属及外人于犯奸之人，准捕系而不准杀伤，除持仗捍拒外，倶以鬪杀伤论，与此例大略相同，似应将亲属及本夫杀奸之案，分别拒捕不拒捕并作一条，存以俟参。

杀死奸夫　 一，奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。

　　 此条系律后小注，雍正三年改为条例。

　　 谨按。因奸致奸妇被杀，尚应将奸夫拟以徒、流、绞候，因奸致本夫被杀，反止科以奸罪，此等奸淫之徒，既污人妇女，又致人夫妻二命一死、一抵，仅止与因奸并未酿命者，同拟枷杖罪名，殊觉寛纵。若谓奸妇自杀其夫，非该犯意料所及，岂本夫杀死奸妇，即为该犯意料所能及乎。且本夫因妻与人通奸羞忿自尽之案，奸夫尚拟徒罪，被杀较自尽情节为重，止科奸罪，太觉寛纵。因奸杀死本夫之案，例多从严，惟此条从寛，致与各例互有参差。

□此条系律后小注，不于本罪外再行议加，自系愼重刑章之意。后来奸夫加重治罪之处，不一而足，而此条仍从其旧，未免轻重参差耳。乾隆三十年，又有驳案，是以未能修改。

□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律载奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，亦绞。又例载奸妇自杀其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。其情似相等，而罪不同科者，以妇人以夫为天，伦常所繋，奸夫之与本夫，则视其分谊之亲疏以为断，律例所载，分别等差，至平极允，并无间隙。今该按察使奏称奸妇自杀其夫，奸夫虽不知情，实由通奸所致，请将奸夫照奸妇绞罪减一等拟流等语，意在惩创奸淫。但例称祗科奸罪，所包甚广，奸夫之与本夫为类不一，和奸之罪，自杖枷以至徒、流、斩绞、各有本条。今以枷责之犯，逾越数等，加至满流，将本犯军流加不至死，并原犯死罪无可复加者，设过此等情节相同之案，既不能一例议加，又未便畸轻畸重，从此聚讼纷纭，日更成例，而究于准情立法之义，未能悉协。司臬者，秉公审事，但当核其不知情之是否属实，不便稍有虚假，则按照律例视其应得之罪以罪之，自无不当。即或有情重情轻酌量加等，亦可随案声明，以昭惩做，初不必于已定科条轻议更张，应将所奏毋庸议。

□此议甚允，而后来之轻议更张者，又不知凡几矣。

杀死奸夫　 一，凡本夫及有服亲属杀死图奸未成罪人，无论登时、事后，倶照擅杀律拟绞监候。

　　 此条系嘉庆十四年，刑部定例。

　　 谨按。以已未被污分别科断，此等议论亦未尽允当。即如强奸未成，本妇亦未被污，何以杀死又有分别耶。

□夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。律有明文。夜至人家图奸妇女，似较无故者，情节为重，乃杀死者，仍问绞罪，此何理也。事后杀死图奸罪人，拟以绞抵，尚属得平。若登时或在家内杀死，则与事后大有分别矣，一体拟绞，殊未允协。至本夫、有服亲属，别条均有分别，此则一例同科。杀死图奸伊母之人，分别问拟徒流，（图奸未成罪人，被本夫之子杀死，登时拟徒，非登时拟流。见拒捕门。）与此例亦不相符。图奸未成罪人，与窃盗未得财情事相等，事主登时杀死窃贼，例不论得财与否，均拟杖徒。本夫杀死图奸罪人，仍不认登时、事后，倶拟绞抵，似觉两岐。定例之意，虽防捏奸推卸起见，彼杀死窃贼之案，能保其必无捏饰耶。似此立法，未免因噎废食。再査杀死奸盗未明罪人，倶照夜无故入人家，已就拘执而擅杀律拟徒。没如有两人于此，均系意在图奸妇女，一则甫经拨门，尚未入室与妇女觌面，被本夫知觉，不知其为奸盗而杀死，自应依夜无故入人家律拟徒。一则已经入室，向妇女拉扯调奸，被本夫撞见，忿激杀死，确系因图奸而杀，即不得不照此例拟绞。同一杀死图奸未成罪人，尚未入室者，其情较轻，而杀之者，仅拟城旦。拉扯调奸者，其情较重，而杀之者，反拟抵偿，似非律意。如以已、未成奸为罪名轻重之分，不知本夫杀奸，与本妇同一激于义忿，本妇拒奸，登时杀死调奸罪人，何以例得勿论。男子拒奸杀人，又何以有分别勿论，及拟徒之文耶。若以尚未成奸，即无论情节轻重，概将本夫拟以绞抵办理，诸多窒碍。以是否登时，分别定拟，似较允协。律无图奸名目，故亦无杀死图奸未成罪人之文。有犯，照夜无故入人家律科断，自无岐误。特立专条，轻重必不得其平。汉时轻侮之法，亦此类也。

杀死奸夫　 一，凡奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情，而当时喊救与事后即行首吿，将奸夫指拏到官，尚有不忍致死其夫之心者，仍照本律定拟。该督抚于疏内声明，法司核拟时夹签请旨。

　　 此条系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。伊夫之被杀，实由伊与人通奸所致，虽不知情，律亦拟绞，严之至也。例改从寛典，虽系衡情办理，惟一经夹签，即可免死减等，则所得流罪应照律收赎。此等免罪收赎妇女，是否仍给夫家亲属领回，抑系勒令归宗，或从寛免死当官价卖之处，例内均无明文，存以俟参。

□此亦与律不符者。

杀死奸夫　 一，凡奸夫起意杀死亲夫之案，除奸妇分别有、无知情同谋，照例办理外，奸夫倶拟斩立决。如奸夫虽未起意，而同谋杀死亲夫之后，复将奸妇拐逃，或为妻妾，或得银嫁卖，并拐逃幼小子女卖与他人为奴婢者，亦均斩决。（本夫纵奸者，不用此例。）

　　 此例原系二条。一系雍正五年福建巡抚题呉高与林管之妻王氏通奸，谋死林管，复诡名谋娶王氏一案，纂定此例，一系雍正七年定例。乾隆五年并为一条。十六年修改，五十七年改定。

　　 谨按。谋杀非关服制名分及图财等项，均拟斩候，并不问拟斩决。因奸谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀律，不分造意加功，均拟斩候，已较凡人谋杀为重，例又将起意及非起意而有拐逃情节者，倶加拟立决，似非律意。凡人谋杀之案，本有首从可分，是以区别造意加功，问拟斩绞。因奸谋杀本夫之案，奸夫与奸妇悉属一心，奸妇无论是否起意，总应凌迟处死。是以奸夫亦无论是否起意，均拟斩候，与凡人分别首从之法不同。例复改拟立决，是较律又加重矣。

杀死奸夫　 一，凡因奸同谋杀死亲夫，除本夫不知奸情，及虽知奸情而迫于奸夫之强悍，不能报复，并非有心纵容者，奸妇仍照律凌迟处死外，若本夫纵容，抑勒妻妾与人通奸，审有确据，人所共知者，或被妻妾起意谋杀，或奸夫起意，系知情同谋奸妇，皆拟斩立决。奸夫拟斩监候。伤而未死，奸妇拟斩监候，奸夫仍照谋杀人伤而不死律，分别造意、加功与不加功定拟。若奸夫自杀其夫，奸妇果不知情，仍依纵容抑勒本条科断。其纵奸之本夫，因别情将奸夫奸妇一齐杀死，虽于奸所登时，仍依故杀论。若本夫抑勒卖奸故杀妻者，以凡论。其寻常知情纵容，非本夫起意卖奸，后因素诈不遂，杀死奸妇者，仍依殴妻至死律拟绞监候。

　　 此例原系四条。一系雍正十二年定例。一系旧例总注，乾隆六年，纂辑为例。一系乾隆三十二年，刑部议准定例。一系乾隆四十二年，刑部议覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善题张二令妻徐氏卖奸，札死伊妻一案，钦奉谕旨，改定条例。原载鬪殴门内。五十三年，按首条系指本夫纵容妻妾与人通奸，被奸夫奸妇商同谋杀，及纵奸之本夫杀死奸夫奸妇之例。第二条系指奸夫自杀纵容本夫，奸妇并不知情之例。第三条系指奸夫奸妇商同谋杀本夫，伤而不死之例，倶载于本门内。而第四条系本夫抑勒妻妾卖奸，故杀奸妇以凡论之例。载于妻妾殴夫门内。以一事而分载两门，语句重复，自应专载于本门，将四条并纂为一。

　　 谨按。此条奸夫奸妇商同谋杀纵奸本夫，无论何人起意，奸妇倶拟斩决，奸夫倶拟斩候，因纵奸而从轻也。如同谋之奸夫，并未在场下手加功，是否亦拟斩候，存以俟参。

□凡人谋杀，造意者，斩。加功者，绞。律有明文。因奸谋杀，则不论造意加功，均应拟斩。而同谋不加功，及并不在场，律无明文，是以例内亦未肯说明。如为从加功者，亦系奸夫，及此条之奸夫倶问斩罪，而不加功者，仍无作何治罪之文，有犯碍，难办理，若将不加功之犯问拟流徒，似嫌太轻，一概拟斩，又觉太重，例文所以不着其罪也。总由律文内奸夫处斩一语，不甚分明，遂致诸例均难措词。盖既不用凡人谋杀之法，而又未详晰叙明，故不免诸多窒碍也，律后小注，有因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀夫已行，斩。奸夫依谋杀人伤而不死，从而加功，满流。若是造意，绞。雍正三年，纂为条例。乾隆年间，以均有正律可援，将此条删除。査伤而未死之案，既有照本律分别问拟绞候、流、徒，则已经杀讫之案，似亦可分别加功不加功定为专例。律云。奸夫处斩。自系不论造意与否，均应骈诛。而加功不加功，则无明文。例内奸夫起意者，斩决。加功者，亦系奸夫，仍拟斩候。即杀死纵奸本夫之案，奸夫亦无论起意均拟斩候，均较谋杀本律为重。而不加功亦无明文。窃惟此等案件，律例所载各条，均不照本律定拟，则不加功之犯，似亦未便照律，仅拟流戍，亦属有据。或酌量情节，若上条所云拐逃，或事后仍行奸宿之类，定为绞候，或仍拟斩候，纂入例内，以为奸夫谋杀本夫之专条。法贵持平，尤须有定，似不必含糊其词，不敢说破也。上奸夫起意杀死亲夫者，立决。如非起意而有拐逃情节，亦拟立决。本系斩候罪名，既已加至立决，即应照办。不加功之犯，如有此等情节，又何不可照办之有。一重则无不重，其势然也，若以为过重，则谋杀自有本律，奸夫处斩之律，果何为也。

□因奸谋杀本夫，奸夫起意者，斩决。非起意者，斩候。均无分别是否加功之文。本较凡人谋杀为重。而伤而未死之案，仍以凡人谋杀，分别是否起意，及下手加功，问拟流徒，并未加重，或系因本夫究未身死，略从寛典，尚不为纵，究不免彼此参差。

□凡人谋杀之律，造意者，斩。加功者，绞。不加功者，流。同谋不行者，徒。凡分四等，因奸同谋杀死本夫，律止云奸夫处斩，是既无论造意与否，均拟斩候，则即应不论加功与否，亦拟斩候也。若谓加功与不加功，究有区别，设如奸妇与奸夫商同谋杀本夫，乘间将毒药下入饭内，致将本夫毒毙，奸夫非特并未加功，亦且并未在场，能照凡人谋杀问拟徒罪否耶。律既云，因奸同谋，又曰，奸夫处斩，是直科以造意谋杀之罪矣。其为不论造意加功，自无疑义。惟谋杀纵奸本夫，不论起意与否，倶拟斩候，尚未平允。

□妻妾起意而奸夫知情同谋，与奸夫起意而妻妾知情同谋，科罪均同。妻妾谋杀夫，本应凌迟处死，虽因奸亦无可加，乃因有纵奸一层，遂将谋杀夫之妻妾改为斩决，似嫌未协，以此稍轻奸夫之罪可也，奸妇何得轻减。盖妻妾之本罪不能因犯奸而始加，又何能因纵奸而忽减耶。奸夫自杀其夫，此等不知情之奸妇，从轻可也。同谋将夫杀死，似不在末减之列。

□杀死纵奸本夫之案，奸夫不论是否起意，均拟斩候。谋杀伤而未死之案，又分别造意、加功与不加功，照本律定拟。则造意者，绞。加功者，流。不加功者，徒。与杀死之案，轻重不同，亦嫌参差。

杀死奸夫　 一，因奸谋杀本夫之案，除奸妇及起意之奸夫照例办理外，其为从加功之人，如亦系奸夫，仍拟斩监候。若系平人，照凡人谋杀加功律拟绞监候。

　　 此条系嘉庆二年，刑部议覆湖南巡抚郑源璹题准定例。

　　 谨按。因奸谋杀本夫之案，下手加功之犯，亦系奸夫，不论本夫是否纵奸，均拟斩候。因奸与别事不同，故严之也。惟既载明为从加功，若同谋而未加功，似不应一例拟斩，记与谋杀纵奸本夫一条，一体存参。

□因奸谋杀本夫门内律例，均无分别加功不加功明文，惟此条载有为从加功字样，亦系指一案内有两奸夫，均应拟斩而言，以示不同于寻常谋杀之意。第例内止言加功者系奸夫，仍拟斩候，并未注明不加功者应行减等之语。若谓谋杀律内已经载有不加功者拟流明文，不与加功者一概论死，则一案内有两奸夫及数奸夫之案，如内有仅止与谋，并未在场下手之犯，似未便一概骈诛，以致无所区别。若倶照寻常谋杀之案，以是否下手加功分别生死，则案内仅一奸夫听从奸妇谋杀本夫，并未下手加功，或并未在场，亦得量从末减，又与此门律意似觉未符。检査成案，办理亦不画一。究意是否但论同谋，不论加功不加功，抑系照谋杀本律分别加功定拟之处，毫厘千里，不可不愼也。

杀死奸夫　 一，凡母犯奸淫，其子实系激于义忿，非奸所登时将奸夫杀死，父母因奸情败露忿愧自尽者，即照罪人不拒捕而擅杀绞监候本例问拟，不得概拟立决。

　　 此条系乾隆四十三年，刑部议覆云南巡抚裴宗锡题文山县民申张保殴死高广美，至伊父母先后服毒身死一案，钦奉上谕，议准定例。

　　 谨按。此条专为杀死奸夫后，父母忿愧自尽而设。第云非奸所登时照例拟绞，不得加至立决，则奸所登时之案，自可无庸拟绞也，与诉讼门条例参看。

□罪犯应死，及谋故杀人事情败露，致父母自尽者，拟以立决。系乾隆三十四年，广东省何长子案定例。系指身自犯奸应死，及谋故杀人而言，故加拟立决。若杀死奸夫，罪不应抵，又当别论。故复定有此例。然究系絶无仅有之件。

杀死奸夫　 一，凡非应许捉奸之人，有杀伤者，各依谋故鬪杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸，杀死奸夫曁图奸、强奸未成罪人者，无论是否登时，倶照擅杀罪人律拟绞监候。若止殴伤者，非折伤勿论，折伤以上，仍以鬪伤定拟。

　　 此例原系二条，一系律后小注，雍正三年，改为条例。乾隆五年、嘉庆十四年、十五年修改。一系乾隆四十五年，刑部奏准定例。道光四年，改定二条，一附此律，一移于罪人拒捕门内。

　　 谨按。此专指非应捉奸之人而言。

□纠同外人捉奸，系属万不得已，或因老病，或虑奸夫强悍，力不能敌，不得不邀人幇助。往往有杀死奸夫之后，本系数人，而供系一己者，本非正凶而代认重伤者，此等情节，窃不能免，亦例文之所不能尽防者也。纠往捉奸之人杀死奸夫，虽谋故亦得照擅杀定拟，不与凡人同科。即杀死案内之余人，无论伤之轻重，及谋杀加功，均拟满杖，本从寛典。乃殴伤未死者，反照凡人鬪殴律问拟，谓不便予以勿论可也，仍依鬪伤科断，似嫌漫无区别。律有本夫奸所登时杀死奸夫无论之文例，遂分别奸所、登时、有拟杖者，有照夜无故入人家律拟徒者，有照罪人不拒捕而擅杀律拟绞者。后遂由本夫而推及亲属，又由亲属而推及外人。并将谋杀之案，亦照擅杀，其听从下手加功者，祗杖一百，则太寛矣。擅杀之外，复有擅伤，非特名目烦多，科罪亦难归一，是既已行之多年，何敢另生他议。惟擅杀之与擅伤总觉未能画一，应与罪人拒捕门参看。

杀死奸夫　 一，凡妇女拒奸杀死奸夫之案，如和奸之后，本妇悔过拒絶，确有证据，后被逼奸，将奸夫杀死者，照擅杀罪人律减一等，杖一百、流三千里。其因贪利与之通奸，后以无力资助拒殴致死者，或先经和奸，后覆与他人通奸情密，因而拒絶殴毙者，（按，犯奸门内所谓因别故拒絶也，与此参看。）仍各依谋故鬪殴等本律定拟。

　　 此条系乾隆四十八年，刑部议覆直隶总督郑大进题张魏氏拒奸，殴伤魏贤生身死一案，奏请定例。

　　 谨按。此指所杀系先与和奸之人而言，因其悔过拒絶，是以量从末减。若所杀者，并非先与和奸之人，应拟何罪，例未议及。犯奸门内载有悔过自新，仍以良人妇女论之文，应与此条参看。

□本门内载妇女登时杀死强奸、调奸罪人者，勿论。杀非登时，系调奸者，拟以满流。系强奸者，拟以满徒。此条祗云逼奸，并未分别强奸、调奸，亦无登时字样，科罪恐有参差，似应修改明晰。査张魏氏之案，死者仅止用言逼勒，不得谓之用强。该氏用计诓骗，亦与登时杀死迥异。大抵妇女多系孱弱，与强壮男子相较，力不能敌者居多，非用计诓诱，难免不为强暴所污。此例止云逼奸，止云杀死，并无分别强奸，及登时、非登时之语，本极允当，后来条例愈烦，分析登时、非登时之处，亦愈形琐碎，是以嘉庆二十四年，复定有妇女杀死强奸调奸罪人，分别登时、非登时之例，虽系核情定断，第以孱弱妇女，责以登时将强壮男子杀死，恐无此理。査后条例文，即系因此例而设。盖谓曾经犯奸妇女杀死奸夫，尚应量减拟流，则未经犯奸妇女杀死罪人，即不应仍拟缳首。惟后条既有强奸调奸之分，又有登时、非登时之别，与此条比较，似不免稍有参差。假如犯奸妇女悔过自新之后，复被旁人用言挟制逼奸，或未曾犯奸，被旁人用言逼勒求奸，妇女设计诓骗，乘间杀死，与张魏氏情节相等者，若照前例概拟满流，未免无所区别。若再行减等，又与后条例文不符。例愈多而愈不能画一者，此类是也。况世情变幻，百出不穷，例文万难赅括。若一事既立一例，未免烦杂，且有轻重失当之处，故不如少立条例之为愈也。

杀死奸夫　 一，凡聘定未婚之妻与人通奸，本夫闻知往捉，将奸夫杀死，审明奸情属实，除已离奸所，非登时杀死不拒捕奸夫者，仍照例拟绞外，其登时杀死，及登时逐至门外杀之者，倶照本夫杀死已就拘执之奸夫，引夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟徒。其虽在奸所捉获，非登时而杀者，即照本夫杀死已就拘执之奸夫满徒例，加一等，杖一百、流二千里。如奸夫逞凶拒捕，为本夫格杀，照应捕之人擒拏罪人格鬪致死律，勿论。

　　 此条系乾隆三十四年，刑部核覆广西巡抚宫兆麟审题梁亚受与卢将未婚之妻黄宁嫜通奸，被卢将捉奸，登时殴逐致死一案，奏请定例。

　　 谨按。此条止言杀死奸夫，而不言杀死奸妇。止言未婚夫，而不及有服亲属，仍未赅括，有犯，殊难援引。（未婚夫之伯叔兄弟一层，嘉庆六年部议，不以有服亲属论。见后童养未婚妻条，应参看。）后有未婚妻因奸谋杀亲夫之例，此处似应添纂杀死奸妇一层，縁尔时并无杀死奸妇之案，是以亦不立此条例也。

□本夫奸所登时杀死奸夫例，应勿论。逐至门外杀之，拟杖八十。奸所捉获，非登时而杀，拟以满徒。亲属杀死奸夫，登时者，拟徒。非登时者，拟绞，均无流罪。此条比本夫稍严，而较有服亲属为寛，又添入流罪一层，似嫌参差。与下未婚妻因奸谋杀一条参看。旧例奸夫已就拘执而殴杀，引夜无故入人家已就拘执而擅杀律，拟徒。后经删除，此例所引，照本夫杀死云云，均系已经删除之例。

　　 余廷灿捕奸议与此例相符。

□某女既聘某而有所私，某侦知之，伺所私者入其室，袖木椎扣门，所私者踉跄出，某与数人共殴毙之。事闻有司，以某系平人，不得捕奸，罪宜抵。相国诸城座主曰，是不然。一日，在史馆为桂林相国言之，诸翰林咸在，有进而请者曰，女未庙见而死，归葬于女氏之党，以其未成妇也，况聘者乎。聘而捕奸，某乌得无罪。诸城相国曰，谓聘者，亦犹平人耶。然则婚礼自纳采、问名、纳吉、纳征。居六礼之四，皆聘礼也，何为敬愼郑重若此哉。民之争娶不决者，今法一以先聘者为断，又何重有所繋也哉。今且为某计将弃而不取耶。抑忍而不发耶。忍而不发则非人，弃而不取，则未必帖然服之。二者既皆不可，而秉礼法者，又从而禁之曰，尔平人也，不得捕奸。岂情也哉。情也、法也、理也，同实而异名者也。揆之情而不安，则倶不安也。然则某无罪乎。曰，捕奸可也。其照罪人不拒捕而擅杀律科断言者，乃翕然定，或犹不能释然于礼所云云。廷灿谨案，礼文推之，亦无不合者。礼曰，取女有吉日而死，壻齐衰往吊，夫第有吉日，是其未成妇，更远于未庙见者也。未成妇死，壻可齐衰往吊矣。未成妇受污，壻独不可捕奸乎哉。且名则壻，而服则齐衰，其不得以平人例又明矣。请着为令，后有断斯狱者，得以不疑焉。

杀死奸夫　 一，凡奸夫并无谋杀本夫之心，其因本夫捉奸，奸夫情急拒捕，奸妇已经逃避，或本夫追逐奸夫，已离奸所，拒捕杀死本夫，奸妇并未在场，及虽在场而当时喊救，与事后即行首吿，并因别事起衅，与奸无渉者，奸妇仍止科奸罪外，其奸夫临时拒捕，奸妇在场并不喊阻救护，而事后又不首吿者，应照奸夫自杀其夫，奸妇虽不知情律，拟绞监候。

　　 此条系乾隆十四年，刑部议覆湖南按察使周人骥条奏定例。

　　 谨按。此条专论奸妇罪名，并无奸夫拟罪之语，以既有罪人拒捕杀人之律，故不复叙也。

□奸夫谋杀本夫，奸妇虽不知情，律应拟绞，因事由犯奸而致，故严之也。拒杀虽与谋杀不同，而其为因奸致夫被杀，则情事相等，一拟绞，一拟杖，相去殊觉悬絶。且因奸致夫杀奸不遂，羞忿自尽，奸妇尚拟绞罪，因奸致夫被奸夫杀死，仅拟杖责，似嫌轻纵，至以奸妇喊救首吿为生死之分，亦未尽平允，假如当本夫捉奸，奸夫尚未拒捕之时，奸妇当经逃往别处，奸夫于拒杀本夫之后，即被旁人拏获，将科奸妇以何罪耶。査因奸致夫被谋杀之案，其是否系奸夫所为，奸妇或难信为必然。因奸致夫被拒杀之案，明系奸夫所为，奸妇断难诿为不知。奸夫当被捉拒捕之时，生死届在呼吸，非此则彼，虽难责以救阻。惟事后并不首吿，则代奸夫隐匿重罪，致夫命无抵偿，忍心害理，莫此为甚，拟以绞罪，原不为苛。但一经喊阻首吿，即拟杖罪，未免太轻耳。

杀死奸夫　 一，凡妾因奸商同奸夫谋杀正妻，比照奴仆谋杀家长律，凌迟处死。若谋杀伤而不死，或已行而未伤，倶比照奴仆谋长家长已行，不论已伤，未伤律，拟斩立决。奸夫仍分别曾否起意同谋，各照本例办理。至妾若非因奸起衅，殴故杀正妻，仍照律科断。

　　 此条系乾隆五十二年，刑部核覆山东巡抚长麟题孔行江之妾胡氏，因与孔二牛通奸，谋死正妻孔孙氏，此照妻因奸谋死本夫律，问拟凌迟一案，钦奉谕旨，纂定为例。

　　 谨按。妾谋杀正妻，本罪原应凌迟处死，虽因奸亦属法无可加，惟奸夫罪名有斩决、斩候，及绞决、绞候之分耳。然本夫亲属不止正妻一项，假如妻妾因不便于奸，商同奸夫，谋杀夫之父母，或伯叔，或兄弟子侄，奸妇有应凌迟处死者，有应拟以斩绞者，奸夫比照谋杀本夫论，则应斩决、斩候。以凡人论则应斩候，绞候，以助逆加功论，则应绞决。何项应行加重，何项应照凡论之处，例无明文。妾于正妻，其干犯罪名，与妻之于夫同，是以定有此例，而不及别项有服亲属。第妾因奸谋杀正妻，究未必多，于妻妾因奸谋杀本夫有服亲属之案，详于此而略于彼，似嫌挂漏。且妻妾或有服制名分可言，而奸夫则均凡人也，如因奸谋杀夫之有服尊长，奸妇按服制应分别问拟斩决、斩候。奸夫即不能再行加重，究应如何科罪之处，轻重殊难画一。上谕止云，比照奴仆谋长家长律，并无伤而未死等语，似不必添。

□妻妾因奸谋杀本夫伤而未死之例，已经删除，此处又复添入，亦不画一。

杀死奸夫　 一，本夫登时捉奸，误杀旁人，奸夫当时脱逃者，除本夫照误杀旁人律拟绞候外，将奸夫杖一百、流三千里。其亲属捉奸，误杀旁人，照误杀律科断。奸夫止科奸罪。

　　 此条系乾隆二十五年，河南按察使蒋嘉年条奏定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。登时杀死奸夫，律应勿论，因此误杀旁人，转科绞罪，殊未平允。鬪杀律应拟绞，因鬪误杀旁人，故亦照鬪杀定拟。本夫捉奸杀死奸夫，有勿论者，有拟杖者，有拟徒者，并不一概拟绞。误杀旁人即拟绞罪，似嫌无所区别。如谓无辜之人惨遭杀毙，不得不将该犯拟抵，彼捕役拏贼，误毙无干之人，何以又应照过失杀论耶。律内明言因鬪误杀旁人，以鬪杀论，则非因鬪误杀，其不得科以鬪杀，即不待辨而自明。査此条原奏，系专为奸夫当时脱逃而设。故止言登时而不言非登时。本夫之外兼及亲属，盖谓勿论者，仍应勿论。应徒者，仍止拟徒也。定例时，将亲属一层删去，有犯，转难援引。又云本夫照例定拟，并未将勿论一语叙明。嘉庆六年，遂直定为绞罪，胥失之矣。并应与殴子误杀旁人一条参看。

杀死奸夫　 一，亲属相奸，罪止杖徒，及律应监候者，如奸夫将本夫杀死，或与奸妇商同谋死者，奸妇依律问拟，奸夫拟斩立决。

　　 此条系雍正十二年定例。

　　 谨按。奸夫谋杀本夫，律应斩候，因系亲属相奸，是以从重，改拟立决。以尔时尚未定有奸夫起意杀死本夫问拟立决之通例，故特立此条，以示别于凡人因奸杀人之意。上句云将本夫杀死，似系指奸夫起意而言。下句或与奸妇商同谋死，并无起意字样，如奸妇起意，奸夫听从下手，似不应问拟斩决。此条例意盖因亲属通奸，较凡奸为重，因奸谋杀本夫，故亦较凡人治罪从严。惟止云监候，而不言立决，亦系罪无可加之意。第査奸通功缌弟妻律，止拟徒，因奸谋杀本夫，则应斩决。奸逼期亲弟侄之妻律，应绞决，因奸谋杀本夫，若仍拟绞决，免其骈首，似嫌太轻。且与杀死功缌卑幼之案，不能画一。如径拟斩决，又与例文不符，然此犹可云死系期亲卑幼，杀罪轻，而奸罪重，从重问拟，与律意尚不相背。若奸从祖伯叔姑律，应绞候。奸从父姉妹律，应绞决。而其夫则皆凡人也，一拟斩决，一拟绞决，究觉参差耳。

　　 奸通缌麻以上亲之妻，其本夫有尊长卑幼之分，杀死尊长，本罪即应立决，与此条科罪相同。杀死卑幼，则轻重悬殊矣。至缌麻以上亲之夫，则皆凡人也，系奸夫起意，与例亦属相符。如奸妇起意，亦拟斩决，似嫌太重。

杀死奸夫　 一，凡本夫及有服亲属杀奸之案，如奸所获奸，忿激，实时殴毙者，以登时论。若非奸所而捕殴致毙，及虽在奸所，而非实时殴毙，或捆殴致毙者，倶以非登时论。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准，纂为专例。

　　 谨按。此例虽系明立界限，究竟不甚妥协。律内奸所亲获，登时杀死，系一串说下，并未分为两层，尤重奸所二字。盖以奸所亲获，即属奸情确凿，律许专杀，是以有杀死勿论之文。其云登时者，以其时其势万难少缓须臾。若非登时杀死，必致乘空脱逃，且或反将本夫拒毙，非谓以登时、非登时为本夫罪名轻重之分也。后来例文愈修愈烦，奸所登时杀死者勿论，虽奸所而杀、非登时者拟徒。究竟登时、非登时界限未明，办理不无参差，是以定有此例。以实时殴毙者为登时，非实时殴毙，或捆缚致毙者为非登时。不知本夫等杀死奸夫之案，正系夜无故入人家之条，即在奸所登时杀死，即照律勿论。若捆缚致毙，亦与已就拘执而擅杀之律相符，拟以城旦，亦不为过。至以何项为非登时，殊难臆断。此等案情但当论捉获之是否确在奸所，不当于奸所杀死后，覆问其是否实时。况夜无故入人家律内，祗以登时及已就拘获为勿论，及拟徒之分，并无登时内又有非登时之别。盖拘执而杀，即非登时也，律意极明。此处非登时一层，似应删去。

杀死奸夫　 一，本夫捉奸止杀奸夫，案内之奸妇，除本律载明当官嫁卖，身价入官者，仍依律办理外，其余条例内不言当官嫁卖者，均给与本夫及亲属领回，听其去留。

　　 此条系乾隆六十年，刑部议准定例。

　　 谨按。止杀奸夫，将奸妇当官嫁卖，此律文也。其登时逐之门外杀之，并奸所非登时杀死等语，均系例文。律内既无此等语句，是以亦无应否当官嫁卖之文。此例以本夫止杀奸夫，如应勿论者，则将奸妇当官嫁卖，拟以杖徒者，仍令夫属领回，似嫌未尽允协。盖本夫于奸所杀死奸夫，则奸妇亦系应杀之人，特本夫未及杀之耳。诚如所云，如将奸妇给与领回，恐启捏奸诬陷之端，故律将奸妇当官嫁卖，不许其室家完聚，议论本极允当。而又谓登时逐至门外杀之等项，本夫已经科罪，律例内倶无当官嫁卖之文，遂定为仍给本夫领回。不知逐至门外杀之。本夫不过拟杖，仍令室家完聚。独不虑其捏奸诬陷耶。至因奸致夫被杀，奸妇声请减流者，似亦可当官嫁卖。

杀死奸夫　 一，奸夫起意商同奸妇谋杀本夫，复杀死奸妇期亲以上尊长者，奸妇仍照律凌迟处死外，奸夫拟斩立决，枭示。如奸夫听从奸妇，并纠其子谋杀本夫，陷人母子均罹寸磔者，奸夫拟斩立决。若系奸夫起意，加拟枭示。

　　 此条系嘉庆十六年并十八年，钦奉上谕，并纂为例。

　　 谨按。此等案情本不常有，似可无庸另立专条。

□犯奸门内妇女与人通奸，致其子因奸谋杀其父，将奸妇实发驻防为奴，与此条均因逆伦而加重，应参看。

杀死奸夫　 一，妇女拒奸杀人之案，审有确据，登时杀死者，无论所杀系强奸、调奸罪人，本妇均勿论。若捆缚复殴或按倒叠殴杀非登时者，所杀系调奸罪人，即照擅杀罪人律减一等，杖一百、流三千里。所杀系强奸罪人，再减一等，杖一百、徒三年。均照律收赎。

　　 此条系嘉庆二十四年，四川总督蒋攸钴题周徳佶图奸李何氏未成，被李何氏戳伤身死一案，奏准定例。

　　 谨按。强奸妇女多系凶暴之徒，万非孱弱女流力所能敌，责以登时杀死，窃恐理所必无。此例亦系虚设。余说见前条。

□妇女拒奸杀人，此门内祗此及上悔过拒絶二条。拒奸殴伤及杀死伊翁二例，又见于殴祖父母、父母门。其因拒奸殴死有服尊长，及夫之有服尊长，均无明文。有犯倶可比照定拟也。说见下有服尊长强奸卑幼之妇条。

杀死奸夫　 一，凡童养未婚之妻，与人通奸，本夫及夫之祖父母、父母并有服亲属捉奸，杀死奸夫奸妇者，均照已婚妻例问拟。

　　 此条系嘉庆六年，安徽按察使恩长条奏，未婚妻本夫之父母、伯叔、兄弟有服亲属捉奸，杀死奸夫，请定条例一折，奏准定例。

　　 谨按。未婚妻系已聘定，尚未迎娶者。童养妻系送至夫家，尚未完婚者。童养之名不见于古，民间贫乏之家安于简陋，遂至相习成风，到处皆然，舍礼从俗，盖亦不得已之意也。

杀死奸夫　 一，妇女被人调戏或与人通奸，其本夫及有服亲属擅杀调戏罪人及奸夫，应拟绞抵者，如本妇奸妇畏累自尽，将擅杀之犯减一等，杖一百、流三千里。

　　 此条系嘉庆五年，山东巡抚陈大文审题，石英因王还朴调戏伊妾魏氏，该犯殴伤王还朴身死一案，纂辑为例。原载鬪殴及故杀人门内，嘉庆十四年改定。并移入此门。

　　 谨按。此例平允之至，然以良妇与奸妇并列，终觉未安。似不如仍照旧例，另叙奸妇自尽于末为妥。

□本夫杀奸在先，奸妇自尽在后，则应比例减流。奸妇自尽在先，本夫杀奸在后，仍应照律拟绞。同一杀死奸夫之案，罪名生死不同，似嫌参差。

杀死奸夫　 一，本夫捉奸，杀死犯奸有服尊长之案，除犯时不知，依凡人一例定拟，及止殴伤者，仍予勿论外，若于奸所亲获奸夫奸妇，登时杀死者，或奸所而非登时，及非登时又非奸所，或已就拘执而杀，如系本宗期功尊长，均照卑幼殴故杀尊长本律拟罪，法司夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，量从末减者，期亲减为拟斩监候，功服减为杖一百、流三千里。若杀系本宗缌麻及外姻功缌尊长。亦仍照殴故本律拟罪。法司于核拟时，随本声明量减为杖一百、流二千里。恭候钦定。

　　 此例原系二条，一、本夫之兄弟及有服亲属，或同居人，或应捕人，皆许捉奸。其妇人之父母、伯叔、姑、兄姉、外祖父母捕奸，杀伤奸夫者，与本夫同。但卑幼不得杀尊长，犯则依故杀伯叔母姑兄姉律科罪。尊长杀卑幼，照服轻重科罪。系顺治三年初，纂律书时，采读法中语，附于律后以为注。雍正三年摘出，纂为定例。乾隆五年，将例内同居人，或应捕人节删。（按，邻佑准捕贼，而同居人反不准捉奸，未免太拘，应捕人不必指定在官捕役，下条纠往之人亦是。）二十一年，按语云，此例有未明晰者数处，即如卑幼不得杀尊长，犯则依故杀伯叔母姑兄姉律科罪二语。査捕奸而杀，有激于义忿，有心杀之者，亦有奸夫拒捕格鬪，邂逅致死者，夫卑幼因别事干犯尊长，尚有鬪杀、故杀之分，而独于捉奸致死，概依故杀，不得分别，似杀奸之得罪，反重于别事也。（按，从前所谓故杀，非现在有意欲杀，非人所知曰故之谓也。因捉奸而杀，早有杀心矣，又何鬪殴之有。犹犯罪自首律所云，因犯杀伤于人而自首，得免所因之罪，仍从故杀伤法也。盖谓伤则从故伤法，杀则从故杀法，均不以拒捕论也。彼处改而此处不能不改矣。）

□又云，且所谓伯叔母姑兄姉者，指奸妇，则不宜有兄字，指奸夫，不宜有伯叔母姑姉字，兼奸夫奸妇言，则尊长岂伯叔母姑兄姉而已也。又云，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸杀伤奸夫者，与本夫同。专言奸夫不及奸妇，设有并杀奸妇者，亦得与本夫同论否耶。抑将依尊长杀卑幼律科罪耶。与本夫同，则律文本夫于奸所获奸登时杀死勿论，与下文依尊长杀卑幼律科罪句不符。若依尊长杀卑幼条，又与本夫杀奸勿论之律不侔矣。此皆原文之不可解者也。（按，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母均系服制最亲之人，以杀伤奸夫可与本夫同论，非为杀死奸妇言也。若杀死奸妇，自有殴死期亲卑幼之律可引，原律小注明言妇人之父母伯叔姑兄姉，明言杀伤奸夫与本夫同，盖谓与本夫亲属无异也。且指尊长杀伤卑幼之奸夫而言，本极明显，以为不可解而改之，愈觉纠葛不清矣。小注数语，盖谓有服亲属及妇人之亲属，皆许捉奸。如杀死奸夫，其拟罪均与本夫同，惟卑幼不得杀尊长耳。犯，则仍照本律定拟。正与《管见》所云，凡奸夫自本夫外，同居及亲属皆得捕捉之意相同，系指杀死奸夫而言，非统奸妇在内也。即或将奸妇杀死，自有各本律可引。在本夫止杀奸妇，尚应拟绞，况亲属耶。注本无错，屡加修改，反不免诸多参差。且此律重在奸所、登时，非奸所登时仍应拟绞可知。后来例文愈多，愈觉烦琐，而杀死尊长反有较平人为轻者矣。）又云尊长内乱，律干斩决重辟。既予卑幼以捉奸之权，自难禁其必不致伤，请注明伤则勿论云云。（按，尊长内乱科以奸罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。小注内明言卑幼不得杀尊长，何得谓予卑幼以捉奸之权乎。况叔奸侄妻，均应绞决，刃伤胞叔，亦应拟绞，因捉奸而遽予勿论，是等胞叔于凡人矣。兄于弟妻亦然。而犯奸之男女转因服亲而同拟绞决，彼此相形，殊未平允。若谓系激于义忿，然试问弟侄应读捉胞叔胞兄奸情否乎。逞一时之忿而应拟死罪者，竟有三人，相为容隐之谓何。乃竟忍而出此。执法者祗知犯奸者之为涜伦伤化，而反昧却行凶者之为。以卑犯尊，重于捉奸，而轻于干犯，此例行而大义泯然矣。）因修改为二，本夫为一条，有服亲属为一条。一系乾隆三十二年，刑部奏准定例。（有服尊长兼卑幼之妇，被本夫捉奸，杀死奸夫。）五十三年，将本夫捉奸，杀死尊长二条，修并为一。嘉庆六年、道光十四年改定。

　　 谨按。殴伤勿论。以改定之例而论，谓不论伤之轻重及是否奸所，均勿论也。惟殴至残笃疾，及非奸所登时，似未便概予勿论。

□犯时不知，依凡人一例定拟，似系专指奸所登时而言。若非奸所登时，则难言犯时不知矣。如黒夜仓猝追至门外，或赶至他处杀死，确系犯时不知，自应照凡人分别拟以杖徒。旧例犯时不知，及止殴伤，均予勿论。道光十四年修改。按语以犯时不知，不专指奸所登时，是以将本夫及有服亲属，均改为依凡人一例定拟。而殴伤勿论一层，未经修改，似嫌未协，应参看有服亲属条。

□由死罪减等，均减满流。此减流二千里，亦与别条不符。功服减流三千里，缌麻不得不减为二千里，然究非律所应有也。

□律有亲属相奸从严治罪之文，并无卑幼捉奸，杀死犯奸尊长之文。律后小注始有卑幼不得杀尊长，犯则依故杀科罪等语。后来卑幼因捉奸杀死尊长，分别治罪之处，不一而足。有与凡人从同者，有较凡人轻重不等者，条分缕晰，不胜其繁，皆系严以责死者，而寛以恕凶犯之意。不知奸罪固在所必惩，而杀罪亦不容轻纵。本夫捉奸尚可云激于义忿，有服亲属则似难以等量齐观。尊卑名分最严，因事吿言尚干律禁，况擅自杀伤乎。吿有服尊长得实，尚应科罪，殴伤可得一概勿论乎。科尊长以奸罪，而仍科卑幼以杀伤之罪，方为平允。

□本夫杀奸之案，如捉奸已离奸所，非登时杀死奸夫者，尚应依律拟绞，今杀死有服尊长，非登时又非奸所，及已就拘执而杀，系功缌尊长，均得减流，较凡人科罪转轻，殊未平允。总縁视杀罪为重，而以干犯为轻也。

□且奸所登时杀死犯奸尊长，尚可云激于义忿，过后，则系有心逞凶干犯矣，尚何可原之有。

□夫妻本以人合，与伯叔兄弟等天性之亲不同，不幸而与尊长通奸，权其轻重，休弃之可也。因此而杀毙其命，并残杀尊长之命，在尊长固无人理，卑幼尚得谓有人理乎。后来因捉奸杀毙尊长之例，愈改愈寛，甚至杀死伯叔母及姑姉等项亲属，亦倶曲为寛解，殊非律意。唐律有亲属相奸之文，而杀死犯奸尊长等项，则不着其法，最为得体。

□妻与有服尊长通奸，舍休弃别无善全之法，否则，隐忍而已。责以控吿在官，已属干名犯义，而其妻亦终不免断异，似不如自行休弃之，尚能保全不少也。观干名犯义律被尊长侵夺财产，或殴伤其身，并听卑幼陈吿而无奸情，亦准陈吿之语，其义可见，控吿尚不忍言，况杀伤乎。若气忿将妻杀毙，则人命攸关，按今例科断尊长奸罪应死者，不得不照律拟罪。即奸罪不应死者，亦不得不照凡人例拟抵。而伊祗一杖完结，情法固应如是耶。古何尝无此事，而从未立此等科条，概可知矣。

□出妻一法，明载律内，而置之不议，无怪因奸杀命之案，日多一日也。

杀死奸夫　 一，本夫捉奸，杀死犯奸有服卑幼之案，除犯奸卑幼罪犯应死，或卑幼犯奸罪不应死，而杀系奸所登时者，均予勿论外，如卑幼犯奸，罪不至死，本夫于奸所获奸，非登时而杀者，于常人满徒上减二等，杖八十、徒二年。如捉奸已离奸所，非登时而杀者，于常人绞候上减二等，杖一百、徒三年。若按其殴杀卑幼，本罪止应拟流者，应再减一等。

　　 此条系乾隆六十年，刑部议准定例。嘉庆六年修改，十四年改定。

　　 谨按。殴杀同堂大功弟、小功堂侄、缌麻侄孙，倶律应拟流。其殴杀胞弟胞侄等项，律止拟徒。例不言者，以弟侄有犯，即系罪犯应死，本条已有明文，故不复叙也。惟此外奸从祖祖姑、从祖伯叔姑、从父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均系罪犯应死，而其本夫则皆凡人也。如非奸所登时杀死，此等犯奸之人如何科罪。转无明文，例安得事事皆备耶。

□尊卑相犯杀伤律，系以服制之亲疏科罪，并无分别因某事起衅之文。明律虽有杀奸专门，而亲属则仍从本法，故小注有尊长杀卑幼，照服制轻重科罪等语，自定有杀死犯奸尊长卑幼之例，遂与律意全不相符。尊长可以量从未减，卑幼更不待言矣。律后小注云，叔嫂通奸有指实，本夫得知，不于奸所而杀二命，依本犯应死而擅杀。专言此项而无别项亲属，未知何故。后将小注均纂为定例，独此条未经纂入，亦未知其故。例内除笔即系此意。

杀死奸夫　 一，本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属，皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者，并依夜无故入人家，已就拘执而擅杀律，杖一百，徒三年。伤者，勿论。非登时而杀，依擅杀罪人律，拟绞监候。若捕获奸夫，或因他故致毙者，仍以谋故论。如犯奸有据，奸夫逞凶拒捕，虽非登时，倶依罪人拒捕科断。

　　 此条系乾隆二十一年，从雍正三年本夫捉奸例内分出。五十三年、嘉庆六年修改。咸丰二年改定。

　　 谨按。律后小注云，本夫之兄弟及有服亲属、或同居人杀死奸夫，与本夫同，谓可照奸所登时杀死予以勿论也。与夜无故入人家，主家登时杀死之律，亦属相符。乾隆二十一年，添入及奸妇三字，已属含混。且区分本夫亲属为二条，科罪亦不相同。设或无夫，及虽有夫而在外，被同居之兄弟等亲属，奸所登时将奸夫杀死，与本夫有何分别。而科罪迥异，殊不可解。律祗言本夫登时杀死奸夫，而不及有服亲属，此明人特立之条，不免诸多疏漏，故律后小注特添入此数语。盖不知几经愼审筹度而后纂定，所以补律之未备也。乃以为未尽妥协而任意删改。祗知亲属之不应同于本夫，而转忘却奸所登时之不得同于过后，此等议论甚无可取，而与皆许捉奸之语亦属矛盾。

□再《管见》云，凡奸夫，自本夫外，同居及亲属皆得捕捉，惟外人非应捕者，以凡人论，（此议出《读法》）可补律之未备云云。后来亲属捉奸各例，皆本于此。然原议皆指奸夫而言，奸妇并不在内，此例添入杀死奸妇，似嫌未协。

□再，杀奸之案，不特奸夫有尊长，即奸妇亦有尊长也，是以此条原例有卑幼不得杀尊长一层，盖统男女而言也。惟査原例，先言本夫亲属，后言本妇亲属，均指杀死奸夫而言。奸妇并不在内。以祗杀奸妇，本夫尚照殴死妻本罪拟绞，其余亲属，自可知矣。犯则依故杀等语，恐杀奸而并及奸妇，故带言之耳。后本夫杀死奸妇之案，有分别问拟流徒杖罪者，故此条亦添入杀死奸妇一层，然分别杖徒绞拟罪，仍系杀死奸夫原丈，奸妇并未另有区分。无论夫家之尊长兄弟杀死奸妇，与奸夫一体科断，未尽允协，即母亲之期亲尊长与功缌尊长亦无区分，犹嫌不得其平，本妇犯别项罪名，不准亲属擅杀，一经犯奸杀之者，即不拟抵，此何理也。

□本夫之兄弟，原例所有也，本妇原例有伯叔兄姉而无弟，改为本夫、本妇之伯叔兄弟，则含混不清矣。将为本夫之伯叔兄弟乎。抑系本妇之伯叔兄弟乎。下有杀死奸妇一语，以本妇之弟而论，则杀死胞姉矣。问拟徒罪可乎。因原例未尽妥协，屡加修改，而其错误处转较原例更甚。试取前后例文观之，其失自见矣。

　　 《唐律疏议》捕亡门，问答一则云，男女倶是本亲，合相容隐，是吿言尚应论罪，杀伤遽可轻减乎。可以参观本夫、本妇有服亲属捉奸，杀死奸夫，或凡人，或卑幼，例内均经分晰载明。惟杀死奸妇，究不免参差之处。不特杀死出嫁之缌麻卑幼，颇难核断，即杀死已嫁之缌麻尊长，亦渉两岐。且例既言照夜无故入人家、已就拘执而擅杀律拟徒，则系指杀死奸夫明矣。统奸妇在内，不惟罪名未能允协，立言亦属不顺。妇女犯奸情节不同，有与外人通奸者，有与亲属通奸者。被有服卑幼杀死，即不实抵，似未平允。而本夫之弟杀死奸妇，仅拟徒罪，公然纂例内，则尤不可为训。尊长犯别罪，律许相为容隐，尊长犯奸，则准专杀，此何理耶。尊长已经出嫁，而许母家之弟侄捉奸，均未允协。前人不立此等例文。不为无见，似应将例内及奸妇三字删去。

□律后小注，妇人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸，杀伤奸夫者，与本夫同，即系本妇亲属捉奸，杀死奸夫之例。其云卑幼不得杀尊长、及尊长杀卑幼，照服制轻重科罪，亦即捉奸杀死奸妇之例。已嫁未嫁倶在其内，其妇人之亲属或尊长、或卑幼，亦倶在其内，实已包括无遗。舍而不用，而另纂条例，意在求详，而反有窒碍难通之处，似不如一体删除之为愈也。说见前本夫捉奸杀死犯奸有服尊长条内。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸卑幼之案，如非登时而杀，无论谋故，各按服制于殴杀卑幼本律例上减一等。如杀系登时，按其殴杀本罪在满徒以上者，即于捉奸杀死凡人满徒上减一等。如殴杀，本罪亦止满徒，应递减二等定拟。

　　 此条系乾隆六十年定例。嘉庆六年修改。咸丰二年改定。

　　 谨按。上条专言本夫，此条专言本夫有服亲属，均指杀死本宗有服卑幼而言。添入本妇有服亲属一层，未免混杂不清，应与各条参看。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，杀死犯奸尊长之案，除犯时不知，依凡人一例定拟，及止殴伤者，仍予勿论外。如杀死本宗期功尊长，无论是否登时，皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪，法司夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，量从未减者，期亲及本宗大功小功均减为拟斩监候。若杀系本宗缌麻及外姻功缌尊长，亦仍照殴故杀本律拟罪。法司于核拟时，如系登时杀死者，亦夹签声明。奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、流三千里。若杀非登时，各依本律核拟，毋庸夹签声明。

　　 此条原例与上二条本系一条，乾隆六十年，将杀死卑幼分出，另为一条。嘉庆六年，又将杀死尊长分出为一条。道光十四年改定。咸丰二年，于本夫、本妇有服亲属句内，添一之字。

　　 谨按。既定有杀死犯奸尊长之例，即不能无杀死犯奸卑幼之例。既定有本夫杀死尊长之例，即不得无有服亲属之例。后来例文多系如此，不知旧例倶有明文矣。此数条未免复杂，即以本妇亲属而论，所杀之尊长，大抵均系姑姉等项，与外人通奸杀死外人可也，杀死姑姉等尊长，其意何居。此而可寛，殊无情理。以本夫亲属而论，尊长犯奸固属有干例议，而有服卑幼公然逞凶杀害，在本夫尚情有可原，在亲属则法难寛恕。然期功虚拟斩罪，量从末减尚不失之太寛，缌麻直拟流罪，则轻纵矣。

□殴大功以下尊属至笃疾者绞，刃伤期亲尊长亦然，罪名极重。而一经犯奸，则殴伤不论轻重，均予勿论，情法尤未允协。

□至本夫捉奸，杀死犯奸缌麻尊长，既可随本声请减流。有服亲属事同一例，似亦无庸夹签声请。盖殴故杀缌麻尊长，律止斩候，与期功尊长应拟斩决者不同，期功尊长非夹签不能量改斩候，缌麻本系绞候罪名，本夫既无夹签明文，有服亲属似未便办理，两岐余说见上条。

杀死奸夫　 一，凡本夫本妇之祖父母、父母，如有捉奸杀死奸夫者，其应拟罪名，悉与本夫同科。若止杀奸妇者，不必科以罪名。傥被杀奸夫系有服尊长，仍按本律拟罪。亦照本夫之例，一体夹签声明，分别递减。

　　 此条系乾隆五十三年，刑部议准定例。嘉庆二年改定。

　　 谨按。钦奉谕旨，系专指父母殴死犯奸之女而言。例始添入夫之祖父母、父母。

□父母杀死违犯教令之子孙，杖一百。故杀者，徒一年。殴子孙之妇至死者，徒三年。故杀者，流二千里。律内究有分别，此例则一概勿论矣。

杀死奸夫　 一，本夫、本妇之有服亲属捉奸，登时杀死奸妇者，奸夫拟杖一百、流三千里。如非登时而杀，将奸夫杖一百、徒三年。其杀奸之亲属止杀奸夫不杀奸妇者，仍依登时、非登时各本例，分别定拟。奸妇仍止科奸罪。

　　 此条系乾隆五十九年，刑部议准定例。

　　 谨按。本夫杀奸之案，例分三层，奸所登时一层。奸所非登时一层。非奸所又非登时，及闻奸数日一层。有服亲属祗有登时非登时二层，并将奸所二字删去。设遇非奸所又非登时，及闻奸杀死奸夫奸妇之案，转无例文可引。杀死奸妇之后，奸夫亦无罪名可科。以此条而论，登时杀死者拟流，非登时者拟徒，则非奸所，亦非登时，奸夫即应祗科奸罪矣。奸所获奸以登时、非登时科杀者之罪，已属无谓，更以此分奸夫之罪，尤觉未协。且与因奸酿命一条，亦嫌参差。

□本夫杀死奸妇，而以奸夫拟罪，本属牵强，又推及于亲属，则更无情理矣。

杀死奸夫　 一，凡卑幼因图奸有服亲属，被尊长忿激致死，审有确据，无论谋故，悉照擅杀罪人，各按服制于殴杀卑幼本律例上，减一等定拟。至为从、在场幇殴有伤之犯，除系死者有服卑幼仍照卑幼不得杀尊长之例，依殴故杀尊长本律定拟，法司核拟时夹签，请旨办理外，其余无论凡人尊长，概照鬪杀余人律定拟。

　　 此条系乾隆五十年，四川总督保宁咨准定例。五十六年改定。

　　 谨按。捉奸杀死犯奸卑幼，本夫与亲属分列两条，此则无论本夫、亲属，倶一体科断矣。惟捉奸杀死卑幼，本夫及亲属倶系以登时、非登时分别定拟。图奸则不论登时与否，均减一等。是事后杀死图奸未成之卑幼，与奸所获奸、非登时杀死犯奸之卑幼，罪名相等矣。再凡人杀死图奸罪人，并不减等，此减一等之处，殊嫌参差，与凡人图奸之例亦不画一。

杀死奸夫　 一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫本妇忿激至毙，系本宗期功，卑幼罪应斩决者，无论登时、事后，均照殴死尊长情轻之例，夹签声明，如系本宗缌麻、外姻功缌卑幼，除事后殴毙，仍照殴故杀尊长本律，问拟斩候外，若登时忿激至毙，定案时依律问拟，法司核拟，随案减为杖一百、流三千里。

　　 此条系嘉庆五年，四川总督勒保审题周新兆强奸缌麻侄妇刘氏未成，被本夫周开儒捉拏殴伤身死一案，议准定例。

　　 谨按。本夫捉奸杀死犯奸尊长，夹签声请，期服减为斩候，功服减为满流，缌麻减为流二千里。此处期功止言夹签声明，不言减法，以缌麻减为满流推之，自应减为斩候矣。上条无论登时、过后，功缌均准减流。此条事后殴毙，虽缌麻亦仍拟斩候。且此处既云期功均应改为斩候，上条功服何以又减为满流耶。各条倶下九卿，此条独无，均属参差。

□再，此例专为本夫杀死强奸尊长，分别治罪而设。例首忽添入本妇二字，殊不可解。且妻殴死夫之有服尊长，律止斩候，与本夫罪名不同。如果杀死此等尊长，亦无夹签声请之例，应拟何罪。例内并未叙及，似可不必添入本妇一层。本妇杀死强奸罪人，例有勿论及拟徒之分，即拒奸杀死伊翁，亦有援案改拟斩候之文。杀死夫之有服尊长，虽较凡人为重，究比伊翁为轻，照杀死凡人之案，稍为区别，似亦平允之道，可毋庸另立专条。

杀死奸夫　 一，有服尊长强奸卑幼之妇未成，被本夫、本妇有服亲属登时忿激致毙，系缌麻卑幼，定案时，依律问拟，法司核拟，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为杖一百、发近边充军。若杀非登时，仍照殴故杀本律问拟，毋庸夹鉴声请。如系期功卑幼，无论是否登时，各按服制拟罪，夹签声明，奉旨敕下九卿核拟，减为拟斩监候。

　　 此条系嘉庆十三年，广东巡抚呉熊光题惠来县民呉阿堂。因侄女呉阿娥被缌麻服兄呉耀川强奸未成，致伤呉耀川身死一案，经九卿议准定例。

　　 谨按。因有服亲属捉奸，杀死缌麻尊长，例应夹签，故此条亦仿照办理。惟本夫杀死强奸未成缌麻尊长，既可随案声请减流，此条仍行夹签，似嫌参差。

□鬪殴门内殴死缌麻，减为边远充军，限外身死、伤轻者，减为满流。殴死尊长情轻之案，系本宗缌麻尊长，照律拟斩监候，无庸夹签声请。父母被缌麻尊长殴打，情切救护殴死尊长者，疏内声明减为边远充军。此条及有服亲属杀死犯奸尊长一条，例内夹签等语，似应删除，改为随案声请，较觉画一。

□别条有服亲属、本夫、本妇并举尚可，此条亦言本妇亲属，则难通矣。盖强奸者，虽系本妇夫家有服尊长，而自本妇有服亲属视之，则凡人也。捕亡门强奸未成罪人，被本妇有服亲属登时杀死者，徒三年。非登时，绞监候。此律既云本妇亲属，则所杀者，即应以凡论矣，又何尊长卑幼之有。

　　 再，杀奸各例，颇为烦琐。本夫杀死奸夫奸妇禀长及卑幼，有例。有服亲属杀死犯奸有服亲属杀死奸夫奸妇，有例。本夫杀死犯奸尊长及卑幼，有例。至杀死强奸之犯，有尊长而无卑幼，杀死图奸之犯，则又有卑幼而无尊长，终未能赅括。从前律后小注云，卑幼不得杀尊长，犯则依殴故律科罪。尊长杀卑幼。照服制轻重科罪，最为简当。以为不能赅括而另立科条，究亦未尽妥善，此刑章之所以日烦，而罪名之所以愈不画一也。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。奸盗罪人均包括在内。唐律不另立杀死奸盗罪人之法，殆由于此。明特立杀死奸夫专门，其奸所获奸，登时杀死，亦与主家登时杀死勿论律意相符。第未将拘执而杀拟徒一层纂入，故不免稍有参差耳。至并杀奸妇，唐律无文，自系明代特立之法，迄今遵守已数百年，不特本夫有杀死奸妇分别治罪之例，后并有亲属杀死奸妇分别治罪之例。本夫之亲属尚可言也，本妇之尊长尚可言也，本妇之卑幼则更难通矣。例文愈多，愈觉烦杂，古律之不可轻易増删也，如是。

杀死奸夫　 一，男子拒奸杀人，如死者年长凶犯十歳以外，而又当场供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项兼备，无论谋故、鬪杀，凶犯年在十五歳以下，杀系登时者，勿论。非登时而杀，杖一百，照律收赎。年在十六歳以上，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里。至死者虽无生供，而年长凶犯十歳以外，确系拒奸起衅，别无他故，或年长凶犯虽不及十歳而拒奸，供证确凿，及死者生供足据，或尸亲供认可凭，三项中有一于此，凶犯年在十五歳以下，登时杀死者，杖一百、徒三年。非登时而杀，杖一百、流三千里，倶依律收赎。年在十六歳以上，无论登时与否，均照擅杀罪人律，拟绞监候。如死者与凶犯年歳相当，或仅大三五歳，审系因他故致毙人命，捏供拒奸狡饰者，仍分别谋故、鬪、杀各照本律定拟。秋审实缓，亦照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供，审无起衅别情，仍按谋故、鬪、杀各本律定拟，秋审倶入于缓决。至先被鶏奸，后经悔过拒絶，确有证据，复被逼奸，将奸匪杀死者，无论谋故、鬪、杀，不问凶犯与死者年歳若干，悉照擅杀罪人律，拟绞监候。其因他故致毙者，仍依谋故、鬪、杀各本律问拟。

　　 此例原系二条，一系乾隆四十二年，刑部奏准定例，四十八年修改。一系乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉庆六年修改。道光四年修并。

　　 谨按。男子拒奸杀人之案，条分缕晰颇极详细。惟并未分别强奸、图奸，自应不论强奸与否，一体科断矣。男子与妇女大相悬殊，本不得以奸情论，是以律无鶏奸治罪明文。即有犯者，科以不应可耳。比引例载，将肾茎放入人粪门内淫戏，比依秽物灌入人口律，杖一百。康熙年间，旧案有照以秽物灌入口鼻定拟，亦有照他物置人孔窍定拟者，并不以奸情论。自定有拒奸杀人之例，遂与妇女同科，而犯奸门内亦有和同鶏奸，照军民相奸问拟之成例，科条多而案牍益烦，是又多一擅杀名目矣。康熙年间，定有秋审成例，凡命案内情节可原者，均酌量入于缓决，此等拒奸杀命之案，官可照办，纂为定例，殊嫌节外生枝。纪氏昀《槐西杂志》云，杂说称娈童始黄帝（钱詹事辛楣如此说。辛楣能举其书名，今忘之矣。）殆出依托。比顽童，始见《尚书》，然出梅颐伪古文亦不足据。《逸周书》称美男破老，殆指是乎。《周礼》有不男之讼。注谓天阉不能御女者。然自古及今未有以不能御女成讼者。经文简质，疑其亦指此事也。

杀死奸夫　 一，与人聘定未婚之妻通奸，起意杀死其夫者，照奸夫起意杀死亲夫例，拟斩立决。如系为从同谋，仍照同谋系死亲夫律，拟斩监候。若奸夫虽未起意，而同谋杀死来婚夫之后，复将奸妇娶为妻妾，或拐逃嫁卖者，亦照例斩决。（按，倶与杀死本夫同。）

杀死奸夫　 一，聘定未婚妻因奸起意，杀死本夫，应照妻妾因奸同谋杀死亲夫律，凌迟处死。如并未起意，但知情同谋者，即于凌迟处死律上，量减为斩立决。若奸夫自杀其夫，未婚妻果不知情，即于奸妇不知情绞监候律上，减为杖一百、流三千里，傥实有不忍致死其夫之心，事由奸妇破案者，再于流罪上减为杖一百、徒三年（按，此二层略示区别亦可。惟上一层既照本夫论，此处即不应忽而量减也。）至童养未婚妻因奸谋杀本夫，应悉照谋杀亲夫各本律定拟。

　　 此二条系道光二十三年，安徽巡抚程雷采奏宋忠因奸谋杀未婚夫査六寿身死二案，附请定例。

　　 谨按。此二条未免过重，以未婚究与已婚不同也。

□《唐律疏议》十恶门问答一则，

□问曰，夫据礼有等数不同，具为分晰。答曰，夫者，依礼，有三月庙见，有未庙见，或就婚等三种之夫，并同夫法。其有克吉日及定婚夫等，惟不得违约改嫁。自余相犯，并同凡人。

□观此，则知此例之过严矣。

　　 又《三国志》有与此相发明者。《魏志?卢毓传》。时天下草创，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。亡士妻白等，始适夫家数日，未与夫相见，大理奏弃市。毓驳之曰，夫女子之情，以接见而恩生，成妇而义重。故《诗》曰。未见君子，我心伤悲。亦既见止，我心则夷。又《礼》。未庙见之妇而死，归葬女氏之党，以未成妇也。今白等生有未见之悲，死有非妇之痛，而吏议欲律之大辟，则若同牢合卺之后罪何所加。且《记》曰，附从轻，言附人之罪，以轻者为比也。又《书》曰，与其杀不辜，宁失不经，恐过重也，苟以白等皆受礼聘，已入门庭，刑之为可，杀之为重。太祖曰。毓执之是也。

□古来事有可疑者，倶以经义断之，此类是也。礼与法相辅而行，未有礼外之法也，舍礼而专论法，则难矣。

　　 宋永亨《搜采异闻録》云，《易》六十四卦，而以刑罪之事着于大象者，凡四焉。《噬嗑》曰，先王以明罚敕法。《丰》曰，君子以折狱致刑。《贲》曰，君子以明庶政，无敢折狱。《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留狱。噬嗑，旅上卦为离，丰、贲下卦为离，离，文明也。圣人知刑狱为人司命，故设卦观象，必以文明为主。而后世付之文法俗吏，何也。其亦有概乎言之欤。

杀死奸夫　 一，本夫杀死强奸未成罪人，如系登时忿激致毙者，即照本夫奸所登时杀死奸夫例，勿论。若迫逐殴打致毙，及虽在登时，系捆殴致毙者，即照奸所获奸，非登时而杀例，杖一百、徒三年。系事后寻殴致毙者，仍照擅杀罪人律，拟绞监候。

　　 此条系道光二十五，刑部奏准定例。

　　 谨按。此本夫杀死强奸未成罪人，分别治罪之专条。惟登时杀死强奸未成罪人，即应勿论。登时杀死图奸未成罪人，仍应拟绞。本夫载在此门，亲属及本妇之子又载在拒捕门，均嫌参差。

□本夫杀死奸夫，有勿论及杖、徒、绞候之分。而杀死图奸罪人，无论登时事后，均拟绞罪。向来议论总以已成奸者为奸夫，未成奸者为罪人，情节轻重不同，故罪名亦彼此各异也。强奸亦系未成，何以杀死又得勿论耶。且既以已成奸较未成奸情罪为重，而于杀死图奸伊母之人，罪止满流，杀死奸通伊母之人，仍拟绞抵，又何说也。目撃伊妻与人通奸，例许专杀。目撃人调奸伊妻，不许过问，更何说也。

□杀死图奸未成之人，本夫、亲属倶绞。图奸与强奸均属有罪之人，被本夫杀死，则以为图奸情节甚轻，被其子杀死，则又以图奸情节为重，此等议论，殊不可解。

□子杀母之奸夫，科罪与本夫同。杀死强奸之人、登时，与本夫同。非登时，与本夫异。杀死图奸之人，登时、非登时，不特与亲属不同，亦与本夫迥异。本夫登时杀死强奸罪人，即应勿论，登时杀死图奸罪人，仍拟绞抵，不应罪名相悬如此。若谓恐有狡卸，子杀死图奸伊母之人，何以又不防其狡卸耶。夜无故入人家，主家登时杀死者，勿论。明明载在律内，置之不用，而又另立条例，宜乎。彼此罪名之互相参差也。

□此即照夜无故入人家律定拟者，应与上分别登时、非登时一条参看。

　　 删除例一条，

　　 一，奸夫自杀夫之父母，以便往来，奸妇虽不知情，亦绞。（以上诸条，先须奸情确审得实，乃坐。）系雍正年间，律注改为定例。嘉庆十九年删除。

　　 谨按。人命门内首重谋杀，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所谓身犯十恶者也。杀死奸夫之律，果何为也。妻妾杀夫，自有本律，已属无可复加。奸夫则凡人也，亦有谋杀本律，何必另设此律。而处斩一语，又未明晰，例文所以亦不能允协，条例之烦杂，莫甚于此门。而犹未已也。又见于威逼人致死，又见于犯奸及罪人拒捕，言之不足，复重言之，本来数语可了者，乃多至数十百言，若惟恐其不详备者，而不知其实与古法不合也。其中有关服制者，尤属不可为训。不然，陈灵齐庄皆淫人也，而春秋于夏南崔子无恕辞，抑独何哉。

谋杀故夫父母：巻首

凡（改嫁）妻妾谋杀故夫之祖父母、父母者，并与谋杀（见奉）舅、姑罪同。（若妻妾被出，不用此律。若舅、姑谋杀已故子孙改嫁妻妾，依故杀律，已行，减二等。已伤，减一等。）若奴婢（不言雇工人，举重以见义。）谋杀旧家长者，以凡人论。（谓将自己奴婢转卖他人者，皆同凡人论。余条准此。赎身奴婢，主仆恩义犹存。如有谋杀旧家长者，仍依谋杀家长律科断。）

　　 此仍明律。以凡人论句下原有小注，余系顺治三年添入，乾隆五年増定。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十三　　　　　前巻　次巻

刑律之九　 人命之二

杀一家三人　 　

　 采生折割人　 　

　 造畜蛊毒杀人　 　

　 鬪殴及故杀人　 　

　 屏去人服食　 　

杀一家三人：巻首

凡杀（谓谋杀、故杀、放火行盗而杀。）一家（谓同居。虽奴婢、雇工人皆是。或不同居，果系本宗五服至亲，亦是。）非（实犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。虽有罪亦坐。不必非死罪三人也。为首之人，）凌迟处死。财产断付死者之家。妻、子，（不言女，不在縁坐之限。）流二千里。为从（加功）者，斩。（财产、妻、子，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。

○若将一家三人先后杀死，则通论。若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。）

　　 此仍明律。顺治三年添入小注，乾隆十六年改定。

　　 总注云，此指杀人之最惨毒者言也。按因事聚众同谋共殴，原无必杀之心，而乱殴重伤致死一家三命。若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三命律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。应将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手伤重至死者，皆坐、绞监候。余人依同谋共殴律科断。又杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。

　　 唐律有杀一家三人罪名，而无一家二人之文，有犯自应仍照二罪倶发以重论，相等者从一科断之律办理。明律亦无杀一家二命之文，例内所添各条，殊有难通之处。定例时以为既有杀一家三人之律，则一家二命亦可连类而及，而不知其殊，与律意不符也。

条例

杀一家三人　 一，凡杀一家非死罪三人及支解人，为首监故者，将财产断付被杀之家，仍剉碎死尸，枭首示众。

　　 此条系前明问刑条例，乾隆三十二年删定。

　　 谨按。《集解》云，此例为犯罪未正法而监故者设，使之不得逃天诛而漏网也，惟财产断付被杀之家，系律文所有，此处系属重复。断给财产一层，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，虽正赃犹不着追，已凌迟矣，家属已縁坐矣，而犹断给财产何也。

杀一家三人　 一，支解人如殴杀，故杀人后，欲求避罪，割碎死尸，弃置埋没，原无支解之心，各以殴故杀论。若本欲支解其人，行凶时势力不遂，乃先杀讫，随又支解，恶状昭著者，以支解论，倶奏请定夺。

　　 此条系前明问刑条例。

　　 唐律支解人注，谓杀人而支解者。疏议云，或杀时即支解，或先支解而后杀之，皆同支解并入不道。若杀讫，絶时后，更支解者，非。

　　 《辑注》。此例专指杀死之后而支解者。前是无心支解，但图灭迹，故自依殴故本律。后虽支解在已死之后，而本意原要支解，故照支解上请，观此例提出殴杀故杀，言非支解之事，可见本律是专言谋杀矣。（有此议论，殴杀不在其内，更确然矣。）

　　 《集解》。此条上截，原其初无欲支解之心，下截言其未行凶时，先有支解之意，杀人分尸于行杀之所为，恶状昭著，须细看例意，全在临审勘时斟酌。

　　 谨按。此条事同而心殊，所以贵诛心也。应与后二条参看。

杀一家三人　 一，本宗及外姻尊长杀缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斩决。杀期服卑幼一家主仆雇工三人者，绞决。若三人内有功服缌麻卑幼者，仍从杀死功服缌麻卑幼三人，斩决。至杀死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律应同凡论者，斩决枭示。如谋占财产，图袭官职，杀期服卑幼一家三人者，斩决。杀大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，凌迟处死。仍将各犯人财产断付被杀之家。

　　 此条系雍正三年定例。乾隆三十二年修改。嘉庆十一年改定。

　　 谨按。比条原例因何纂定。确系何年。按语并无明文可考。惟査杀死一家三命，虽凶残已极，究属不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律无明文，有犯，原可酌量办理，无庸另立专条也。此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。即如故杀胞侄及其奴仆，均罪不应抵。如至三命，即问拟立决，殊未允协。至以卑幼之主仆为一家，而凶犯明系期功尊长，反谓之外人，立言亦属不顺，则皆律注内奴婢雇工人亦是一语误之也。后杀死奴仆三人一条，亦无按语可考，然较之此条，似尚平允，应参看。

□杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论。杀死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命论，此何理也。

□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，则绞决。胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，则应斩决。胞弟夫妇二命及其雇工一命，则应斩枭。如杀大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何办法。均系五服至亲，均属一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并杀毙，亦难核断。

□杀死尊卑期亲之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。杀死期亲卑幼情轻者，不过徒流，情重者，方拟绞候。此例但杀死主仆三命即拟绞决，殊嫌太重。

□此条专言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系从一科断，与律意亦属一线。下条添纂杀死功缌卑幼一家二命后，又添殴死一家二命各例文，遂与一命大相悬殊矣。

□杀一家三人载在十恶不道，故律有断给财产之文，一家二命并不在内。乾隆二十八年定例，杀死一家二命，酌断财产一半，给付被杀之家，而有服卑幼亦不在此限。此例于罪名加重之外，又断给财产，是照平人定拟矣。其妻、子与女自应一体縁坐，何以并不议及耶。再被杀三命均系骨肉至亲，断给财产，尚属可通，若内有奴婢一二命，将断给奴婢之家乎。抑仍断给亲属耶。已觉诸多窒碍，如再縁坐其妻与子女，则更难通矣。牛新案内奉有谕旨，牛新既不应凌迟，则伊妻亦不应縁坐，自可遵办。下文谋占财产，图袭官职，杀功缌卑幼一家三命，罪名既应凌迟处死，则妻、子似不应免其縁坐矣。例无明文，存以俟参。

杀一家三人　 一，杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶问拟绞决。奏请定夺，仍査明该犯财产，酌断一半给付死者之家。

　　 此条系乾隆四年定例。三十二年増修。

　　 谨按。律重三命，是以有杀一家三人之文，而未及一家二命。盖二罪倶发相等者，从一科断，名例内已有明文。凡人且然，卑幼更无论矣。况罪名至立决而极，律何以未议及耶。总注补出杀一家二人斩决等语，乾隆四年，遂将杀死功缌卑幼一家二命，亦拟绞决，定为专例，究系律外加重，不可为训。但言功缌而不及期亲，但言故杀而不及殴杀，自不在加重之列矣。然殴死凡人一家二命，亦拟绞决，幸未推广及此耳。

杀一家三人　 一，家长杀奴仆非死罪三人者，官员旗人发黒龙江当差，民人发驻防，给官员兵丁为奴。被杀人父母妻子悉放为民。若杀期亲奴仆一家三人者，绞候。杀内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斩候。

　　 此条系雍正三年例，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。此系家长杀死奴仆之例，并未分别殴故。上条杀死卑幼亦同，似系均指谋故杀言。

□杀奴仆一命，官降二级调用，旗人枷号一个月，民人徒一年，官员故杀族中奴仆，降三级调用，旗人故杀族中奴仆，枷号三个月，鞭一百，民人故杀族中奴仆，绞监候。民人故杀功缌亲之奴仆，绞监候，官员旗人无文，盖统括于族中奴仆之内矣。

□杀死功缌及族中奴仆一命，律应绞候，一家三命亦祗斩候，乃内有卑幼一命，即拟立决，似嫌参差。

□家长杀奴仆三人，无一家字样，下二层均言一家，亦嫌参差。

杀一家三人　 一，凡发遣当差为奴之犯，杀死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯凌迟处死外，其知情之子孙，拟斩立决，不知情者，拟斩监候。若子孙年未及歳，并凶犯之妻妾，倶发驻防，给官员兵丁为奴。

　　 此条系雍正五年定例，嘉庆十七年改定。

　　 谨按。与下杀一家三四命一条参看。

□祗言妻妾而不及其女。年未及歳者，发遣为奴，而不言阉割，均与杀死平人一家三四命之例不符。斩决、斩候较杀死平人为重，余则较凡人为轻，縁下条系屡次修改，而此条仍系原例故也。

杀一家三人　 一，聚众共殴原无必杀之心，而殴死一家三命及三命以上者，将率先聚众之人不问共殴与否，拟斩立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。其共殴致死一家二命者，将率先聚众之人，不问共殴与否，拟绞立决。为从下手伤重至死者，拟绞监候。若鬪杀之案，殴死一家三命及三命以上者，拟斩立决。殴死一家二命或三命而非一家者，拟绞立决。

　　 此例原系二条，一系律后总注，乾隆五年，另纂为例。十一年，査原文尚有与谋杀一人之情罪较重一语，后经编纂，将此条并纂于共殴条内，复将与谋杀一人情罪较重一语删去，词义殊晦，易致与殴杀牵混。现经奏准，将杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家者一节，另立一条，应将与谋杀一人之情罪较重十字补行载入。一系乾隆二十年，刑部议覆山西巡抚恒文题，石继昌札死石如玉一家二命一案，附请定例。嘉庆六年修改，九年改定。

　　 谨按。此条原例系照律后总注纂定。原因律指谋故等类，而聚众共殴，并无明文，是以补入此层，并声明若照同谋共殴律，止以下手者绞抵，失于太轻。若照杀一家三人律，为从多人皆坐斩决，又失于太重。故将率先聚众之人，不问共殴与否，坐以斩决。其为从下手致死者，皆坐绞监候。其云原无必杀之心，所以别于谋故也。其云不问共殴与否，所以严惩首祸也。其云乱殴重伤致死，又云云皆坐绞监候，则无论人数多寡，但殴有致死重伤，即应拟绞，又所以重惩从犯也。与律意正自相符。其殴死一家二命，仍未议及，盖以律重三命，二命则尚可从一科断也，至杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，因律内所无，不敢直言斩决，故云与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺也。与谋杀一人者，情罪较重，系论断之语，何等愼重周详。后经纂入例内，轻重亦属得平。嘉庆年间，并未详细考究，因共殴死一家二命，率先聚众之犯，既拟斩决，将共殴死一家二命之案，率先聚众者，亦拟绞决，则全失律意，亦为原定此例者所不及料。然一家二命，首犯虽拟绞决，从犯仍问流罪，亦知立法过重，祗可严惩首祸，从犯不妨从寛。后将下手之犯亦拟绞罪，不知本于何律。

□再，一人殴死一家二命及三命非一家者，拟绞，系乾隆二十年，因案纂定条例。一人殴死一家三命，因无此等案件，是以例无明文。嘉庆六年始纂入例内，自系以类相从。惟主使殴毙一家三命、二命，是否照殴死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶减一等，抑仍照聚众共殴致死之例，主使及下手之犯，分别拟以立决、监候之处，例未议及，终觉未能详备。

□聚众共殴与威力主使不同，威力主使毙命之案，以主使之人为首，下手者得减等拟流。聚众共殴之案，以下手伤重之人拟抵，原谋罪止满流。原以案非谋杀，絶无以二命抵一命之理。设如主使殴毙一家二命三命，正犯自应依殴死一家二命及三命例，拟以斩决绞决，为从下手之犯，例无拟绞之文，自应减等拟流。今以本应拟流之原谋，因死系一家二三命加重，问拟立决，已科首犯以殴死一家二三命之罪，而又将下手伤重者，拟以绞候，与谋杀加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。

□再査威力主使毙命，较聚众共殴情节尤为可恶。威力主使多系以势力凌人，死者或有不能还手之时。聚众共殴，多系彼此争鬪，死者万无束手待毙之理。主使致毙一家三命二命?，不闻将下手之犯概拟绞候，则聚众共殴之犯，岂得将率先首祸之人倶拟死罪。主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不从之势，故严主使，而下手者可以从轻。共殴之案，由下手者伤重致死，聚众者并无逼令很殴之情，故严下手，而聚众者不容加重。如谓死系一家数命，与寻常命案不同，在谋杀案内，首犯已由斩候加至凌迟，从犯由绞候加至斩决。共殴案内似亦应从严治罪，以示惩创。然亦必至三命方可从严，亦未便将致死二命一概从严之理。而威力主使殴毙一家三命等案，究竟有无分别。在二命尚可照本律科断，若三命仍照本律，不又与此例互相抵牾耶。平情而论，三命既系十恶，首从各犯不妨从严，不特聚众共殴下手之犯，应拟绞罪，即听从主使下手之犯，亦应拟绞罪。一家二命之案，无论共殴、主使，仍照本律问拟。将共殴死一家二命率先聚众绞决一层删去，似尚允协，存以俟参。

杀一家三人　 一，凡杀一家非死罪二人，及杀三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斩立决枭示。酌断财产一半，给被杀二命之家养赡。傥本犯监故，财产仍行断给。如致死一家二命，系一故一鬪者，及杀三人而非一家者，与本欲谋杀一人，而行者杀三人案内，造意不行之犯，倶拟斩立决。奏请定夺，毋庸断给财产。

　　 此例原系二条，一系乾隆十一年，由聚众共殴条内，分出，另立一条。（按此系补律之所未备者。律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，虽拟斩决，仍奏请定夺。盖因系律外加重，愼之至也。现行之例分作五项，三项奏请，两项不言奏请，与原定此例之意不符。）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均条奏定例。五十三年修并。嘉庆六年、十一年改定。

　　 谨按。此例均不言为从加功罪名，自系倶拟绞监候矣。本欲谋杀一人而行者杀三人，律注已有明文，与此例不符。

□再，律后总注云，《杀非死罪一家二人，或非一家而杀三人者，与谋杀一人者情罪较重，应拟斩决，奏请定夺。玩其文义，盖谓谋杀一家二命及非一家三命，其情罪比谋杀一人为重，故拟以斩决。本系二项，非另有谋杀一人情罪较重一项也。乾隆十一年，将与谋杀一人者情罪较重，改为与谋杀一人之情罪较重。系者字误作之字，而文义仍无舛错。嘉庆六年，按语以谋杀情罪较重，谓即系指本欲谋杀一人，而行者杀三人案内之造意者而言，果何所据而云然。律注内明言，仍以临时主意杀三人者为首，岂眞未看见耶。抑故意置之不论耶。并总注亦未寓目，殊不可解。夫杀至三命，不得谓非情重之案，然谓系下手者之情重则可，谓系造意者之情重则不可，天下万无无故杀人之理，况多至三命乎。造意者欲杀一人，行者何以杀至三命。其为下手者临时主意，不问可知。以起意杀死一命，与起意杀死三命者，两相比较，其轻重本自厘然，修例时不加详察，任意妄改，遂至诸多错误。律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照办理，不致岐误。此例行而混淆不清，并律注数语均成虚设矣。

□谋杀一家二命，律无明文，例改斩决，已较律加重矣。此例改为斩枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将杀一家二命之案亦为加重，似嫌未协。况案情百出不穷，即一事一例，亦有不能赅括之处，何必因后案而改前例耶。

□再，査杀非一家三命案内，造意不行之犯，既问拟斩决，下手杀人之犯，应拟何罪。例内何以并不叙明。且既照律注纂定此例，仍以临时主意杀三人者为首一语，究系何解。造意者祗谋杀一人，下手者竟杀死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。乃严造意而转置临时下手于不议，非特轻重不得其平，亦与律注显相岐异。再，此等情节与谋强行窃，谋窃行强亦属相类。谋窃行强，不闻将造意不行之犯科以强盗为首之罪，何独于此条另生他议耶。

□《管见》曰，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首。律注即本于此。盖杀一家三人，罪应凌迟处死。非一家三人。罪应斩决。谋杀一人，罪应斩候。此处祗云造意者，斩，是照谋杀造意科以斩候本罪也。下文仍以临时造意杀三人者为首，谓一家则凌迟，非一家则立决也。语极明晰。改定之例，将案内造意不行之犯，拟斩立决，系属错误。上条多添一绞决罪名，此又多添一斩决罪名。

杀一家三人　 一，凡杀一家三命以上凶犯，审明后，依律定罪。一面奏闻，一面恭请王命先行正法。

　　 此条系乾隆五十五年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。此恐其日久稽诛之意，与有司决囚等第门内逆伦重案各条参看。

杀一家三人　 一，为父报雠，除因忿逞凶临时连杀一家三命者，仍照律例定拟外，如起意将杀父之人杀死后，被死者家属经见，虑其报官，复行杀害，致杀一家三命以上者，必究明报雠情节。杀非同时，与临时逞凶连毙数命者有间，将该犯拟斩立决。妻子免其縁坐。

　　 此条系嘉庆四年，奉旨恭纂为例。

　　 谨按。杀一家二命，例应斩枭。此例死系三命，虽内有杀父之人一命，不以一家三命论，按二命亦应斩枭，断产。问拟斩决，似嫌参差。如谓究因为父复雠起见，何以临时连杀三命，仍不免其凌迟耶。

□此系不常有之事，以情而论，除致毙伊父正凶不计外，以所杀之人数定拟，亦可自与律载非实犯死罪三人之语相合，亦与将三人先后杀死则通论之律注相符。

杀一家三人　 一，凡谋故杀人而误杀旁人二、三命，除非一家者，仍从一科断。照故杀本律拟斩监候外，如系一家二命，拟以斩决，免其枭示。三命以上，拟以斩枭，倶毋庸酌断财产。

　　 此条系嘉庆十七年，刑部议准定例。

　　 谨按。此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。例无明文，应与下条参看。

□此条系指因谋杀，误杀旁人一家二三命而言，下条系指因谋杀、误杀其人之亲属一家二三命而言。此条专言首犯之罪，下条兼言加功。此条因误而从寛，似尚得平，下条因误而从寛，未免太纵。

□因谋故误杀旁人非一家二命，尚可从一科断。三命亦拟斩候，似嫌太寛。与杀三人非一家，及本欲杀一人，而行者杀三人一条参看。

□因故杀而误杀旁人一命，事所恒有，若至二命三命，则系罕见之事。至谋杀之案，或系下毒，或系错认，往往有误毙旁人数命者。在首犯，原可稍从未减，从犯不问抵偿，未免轻纵。假如甲与乙丙商谋杀丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨认不请，致将戊己各自杀毙，均有杀人之心，倶亲行杀人之事，免其绞罪，似嫌未协。且听纠殴人致死者，虽误杀，尚应抵偿。听从下手加功者，反因误杀得从轻减，是谋杀较共殴科罪反轻，殊与律意不符。因谋杀误杀旁人之例舛错于先，遂致诸条倶各错误，与下条参看。

□与人鬪殴，不期伤重致死者，谓之鬪杀。纠约数人，殴死一人，谓之谋殴。故下手伤重者与鬪杀人犯，均拟绞罪，究非有心致死，原谋祗问流罪。若谋杀则意在致人于死，首从均有杀心，故造意者斩，下手加功者，无论人数多寡，均拟绞罪，此一定之法也。因谋杀误杀旁人，首犯固有杀人之心，下手伤重者亦不得谓无杀人之意，既已亲行杀人之事，反问流罪，即至三命以上，亦止拟遣，此何理也。共殴死二三命案内，既将下手致死者，各拟绞罪，则首犯即无死法，加等拟军，似尚得平。因谋误杀案内，死者既非首犯所欲杀之人，即与造意不同。即由从犯下手伤重毙命，岂得逭其亲手杀人之罪。盖谋甲而误及乙，在首犯原有区分，在从犯则总属一致，寛首犯而严从犯，亦属可通。二条均坐首犯以死，法之不平，莫此为甚。

杀一家三人　 一，谋杀人而误杀其人之祖父母、父母、妻女子孙一家二命及三命以上，除首犯仍照误杀旁人一家二命及三命以上本律，分别问拟斩决斩枭外，其为从下手伤重致死，及知情买药者，如误杀一家二命及三命而非一家者，发往新疆当差。三命以上，发往新疆，给官兵为奴。

　　 此条系嘉庆二十年，河南巡抚方受畴咨王庭臣谋毒王不济，以致误毙王不济之妻李氏及子女一家三命一案，纂辑为例。

　　 谨按。上条兼及故杀，此条专言谋杀。

□此处祗有祖父母、父母、妻女子孙而无兄弟及一切有服亲属，与鬪殴及故杀人门内原谋一条稍有参差。如杀死兄弟及功缌亲属等二三命，是否以一家论。记参。

□此例自系指被杀之数命，均系误杀而言。若有谋杀之人在内，似应以杀一家三人论矣。

□因谋杀而误杀其人之祖父等项例，应仍依谋杀科罪。如已至二三命以上，不特首犯不应以误杀旁人论，其下手加功之犯，若仅问拟遣罪，似嫌太轻。死者一家三命，拟抵者仅止一人，与聚众共殴死一家三命之例相比，似觉轻重悬殊。

□一家亲属三人同遭杀毙，情节最惨。虽由于首犯之造谋，而实成于为从之加功。况三命均系所欲杀者之有服至亲，即与因谋杀误杀旁人不同。例既载明，仍依谋杀科罪，其与谋杀本人止差一间。此等下丰加功之犯，虽不能遽拟斩决，酌量改为监候，亦属情法之平。问拟遣罪，殊未平允。

□律云谋故杀人而误杀旁人者，以故杀论。修例者遂谓故杀无为从之文，即误杀数命，祗以一人拟抵。误杀门内因谋杀致下手之犯，误杀他人一条，已觉轻重倒置，此例更不可为训矣。同谋共殴案内，首从均无杀人之心，尚应一命一抵，谋杀案内，首从均有杀人之心祗以一人抵偿，情法固应如是耶。

□谋杀律造意者斩，下手加功者绞。首从均有杀人之心，又适如其杀人之愿，故一概论死也。同谋共殴死人，原谋拟流，下手伤重者拟绞。首从均无杀人之心，不期伤重致毙，故以下手者拟抵，原谋得减一等也。因谋杀误杀旁人案内，下手之犯，其情节较同谋共殴为更重，而科罪反较同谋共殴为最轻，殊未平允。若谓既科首犯以故杀。即不能再科从犯以绞抵，然亦问首犯应科以故杀否耶。以其既有阴谋杀人之心，无论所杀系属何人，均应问斩，则谋杀本律自可援引，何必特立以故杀论之文。若以死者究非首犯所欲杀之人，不得不示以区别，则不特不应科以谋杀，亦并不应科以故杀，何也。盖故杀多起于临时，与处心积虑致人于死者不同。既由从犯临时误杀，则下手之时，仍有致死之心，科以故杀，谁云非宜。若转坐为首造意之人，殊与以故杀论之律意不符。若谓以故杀拟斩，较谋杀加功罪名反重，亦未允协，是也而亦非也，盖谋杀律分首从，首犯已拟斩罪，从犯未便一律同科，故拟绞罪。然伤重者拟绞，伤轻者亦拟绞，一人下手拟绞，二三人下手亦拟绞，似寛而实严。故杀并无首从可分，因谋误杀旁人，造意之犯，既不以谋杀论，则下手之犯，亦不以加功论，科以故杀，即系为首之罪，且祗以一人拟抵，与谋杀为从不同。即如同谋共殴之案内，有临时故杀者，能不科以斩罪耶。律不曰以谋杀论，而曰以故杀论，不特误杀一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人数究明拟抵。修例者以律内以故杀论一语，专指为首而言，以致诸多窒碍。既有所见，不得不再为申说。

□唐律无因谋误杀之文，而《疏议问答》有科故杀罪之语。今律以故杀论，或者即本于此，究系以造意之人拟斩，抑系以下手之人拟斩之处，均未详晰叙明。若造意者即系下手之人，自无岐误。所难者数人杀死一人及杀死一家数命耳。将坐下手者以重辟，严从犯而转寛首祸之人，似未平允。若如现定之例，均以造意之人当其重罪，死者究非首犯所欲杀之人，亦未见为情眞罪当。误杀门内虽有谋故误杀其人之祖父母、父母、妻、女、子、孙，均依谋故本律科罪之例，而此条为从下手之犯，并未援照定拟，彼例已成有名无实。试问下手之犯，均不以加功论，设立彼条，果何为也。平情而论，此等下手加功之犯，虽曰为从，惟既同谋杀人，死者又系伊致毙，拟以抵偿，似不为枉。若谓严从犯而寛首恶，亦非所宜，不知首犯所谋者甲也，如甲已被杀身死，则一斩一绞，自属正办。今杀毙者乙也，不特甲未被杀，亦且身未受伤，遽科首犯以造意杀人之罪，独不虑其有冤枉乎。谋杀人而其人并未身死，与谋杀人而其人已经杀讫，律内有分别乎。无分别乎。听从加功杀死首犯所欲杀之人，固难逭其下手杀人之罪，听从加功杀死非首犯所欲杀之人，岂得免其下手杀人之罪乎。甲乙均由伊杀毙，自应均以伊抵偿，律内有分别乎。无分别乎。解律者谓以故杀论，不以谋杀论，以非眞正谋杀，不能以二命抵一命也，自属确当不易之论，然不以二命抵一命也，非概以首犯论抵也，律意盖云事由首犯下手误杀，首犯应以故杀论，事由从犯下手误杀，从犯亦应以故杀论。首犯不谓之谋杀造意，从犯亦不谓之下手加功，此语为从犯设，实则兼为首犯设也。谋杀律内明言杀讫乃坐，以别于伤而未死，乃坐者，即坐以斩绞之罪也。若不问欲谋之人是否杀讫，即坐首犯以斩罪，设误及之人，伤而未死，亦将坐从犯以绞罪否耶。事由从犯下手致毙，自应先将从犯罪名定准，其造意之人是否幇同动手及是否在场，再行斟酌情节，分别拟罪，方与律意相符。嘉庆六年改定之例，以造意者拟斩，下手者定拟军流。嗣后二命三命之案，亦以造意之人当其重罪，下手之人均无死法，遂致一误再误，迄未改正，甚至例内载明误杀其人之祖父母等类，依谋杀一条亦置之不理，不特例与律不符，即例与例亦互相参差。今统阅各条，愈觉杂乱混淆，不能一律，罪名轻重，亦多未平，用特发为此议以质世之读律者。

□再，贼盗门律载，共谋为窃盗，临时不行，而行者为强盗，不行之人造意者，分赃为窃盗首，不分赃为窃盗从，以临时主意及共为强盗者，不分首从论。又本门律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。仍以临时主意杀三人者为首，既与本谋不符，即不能坐以为首之罪。参观此二律，则误杀旁人，不能坐造意者以为首斩罪，自可类推。

□再，如谋杀人已行，因遇旁人劝阻，被从犯逞愤将其杀毙，亦将坐为首以斩罪乎。此与误杀相去无几，误杀何以以首犯拟抵耶。若谓首犯不造意杀人，从犯亦不至致误、则杀死劝阻之人，亦系因首犯谋杀而起，何以不归咎于首祸之人耶。

杀一家三人　 一，凡杀死同主雇工，复杀死雇主至三命者，如内有雇主二命，仍分别有无主仆名份，各照凡人谋故鬪杀一家二命及杀死家长本律本例问拟。若杀死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命论，仍从一科断。

　　 此条系道光二年，刑部议覆湖北巡抚杨懋恬题准定例。

　　 谨按。奴仆雇工杀死家长之罪，重于杀一家二命之罪，虽一命已应凌迟，二命亦属罪无可加。此例专为并无名分者而言。

□此等既不以一家二三命论，杀死有服卑幼主仆雇工三命，反以一家论，岂无名分之雇工，转较亲于有服尊长耶。

杀一家三人　 一，杀死人命罪干斩决之犯，如有将尸身支解，情节凶残者，加拟枭示。

　　 此条系嘉庆二十二年，刑部遵旨，恭纂为例。

　　 谨按。似可与下条修并为一。

□与上欲求避罪一条参看。

□有心支解者，虽杀讫后亦问凌迟，欲求避罪者，仍照本律。此处加拟斩枭，且专指应拟斩决者而言，与上条不同。

杀一家三人　 一，凡谋故鬪殴杀人，罪止斩绞监候之犯，若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落，及剖腹取脏掷弃者，倶各照本律例拟罪，请旨即行正法。

　　 此条系道光八年，钦奉上谕，纂辑为例。

　　 谨按。此亦支解之案，与上条情节相等。上条系指罪应斩决者，故加拟枭示。此条系罪应斩绞监候者，故即行正法，仅止割落尸头，似应无庸正法矣。

杀一家三人　 一，凡谋故杀缌麻尊长一家二命者，斩决枭示。殴死缌麻尊长一家二命者，拟斩立决。

　　 此条系嘉庆十四年，议准定例。

　　 谨按。上一层与凡人同，下一层与凡人较重。

□杀死缌麻伯叔父一家二命，或内系夫妻，或内系兄弟，均系伊缌麻尊长，方与此例相符。若二命内一系有服卑幼，或一系应同凡论之人，是否亦引此例。记核。

□杀死功缌卑幼一家二命例，应断给财产一半，缌麻尊长何以转无明文耶。

杀一家三人　 一，杀一家非死罪三四命以上者，凶犯依律凌迟处死、凶犯之子，除同谋加功及有别项情罪者，仍照本律定拟外，其实无同谋加功，査明被杀之家未至絶嗣者，凶犯之子，年在十六歳以上，改发极边足四千里安置，年在十五歳以下，与凶犯之妻女，倶改发附近充军地方安置。若被杀之家实系絶嗣，将凶犯之子，年未及歳者，送交内务府阉割。奏明，请旨分赏。十六歳以上者，仍照前例，发极边足四千里安置。（如未至絶嗣案内，凶犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暂行监禁，俟成丁时再行发配。女已许嫁者，照律归其夫家，不必縁坐。若凶犯之妻已故，其女年在十五以下者，给其亲属领回，不必发配。）

　　 此例原系二条，一系乾隆二十九年，刑部议准定例。三十二年修改。一系乾隆四十一年，山东巡抚杨景素审奏高唐州民王之彬挟嫌杀死董长海，及王三麻子等一家六命，致令絶嗣一案，钦奉谕者，酌定条例。四十四年、五十二年修改。五十五年删并。五十八年，嘉庆四年、二十二年修改。道光八年改定。

　　 谨按。杀一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充军、已较律为严。四十一年，将四命以上之子，分别是否絶嗣，问拟斩决、斩候，较律为更严矣。四十四年，又定有凶犯子嗣，浮于所杀之数，将其幼者发遣之例。五十三年，又定有无论年歳大小、及死者是否絶嗣，一体阉割之例。虽系从严，而无斩决、斩候罪名，则又较前例为轻。平情而论，此等縁坐之犯，按律均无死罪，概拟斩决，未免过重。査叛犯之子，尚止问拟为奴，何独于此条而从严耶。改为阉割，盖参用肉刑之意也。

　　 再，五十三年，上谕以此等凶残之犯，既絶人之嗣，不可复令其有嗣，自当不留遗孽，方足蔽辜，是以将凶犯之子，无论年歳大小，均解交内务府阉割，自系不肯令其有后之意。后又改为年未及歳者阉割，十六歳者，并无阉割明文，则仍留遗孽矣。且专言子而未及孙，即不在阉割之列，均与钦奉谕旨不符。

□杀一家三命以上，应行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孙，自系不应縁坐之人。例以被杀之人是否絶嗣，分别科断，其女一并縁坐，已与律意不符。若将死者子与孙一并杀死，凶犯之孙应否縁坐，并无明文。

□妇女改发附近充军地方安置，与别条亦觉参差。

□谋叛门叛犯之母，发新疆种地当差，均系名例所称流囚家属也。应与彼门条例参看。

采生折割人：巻首

凡采生折割人者，（兼已杀及已伤言。首）凌迟处死，财产断付死者之家。妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（采生折割人是一事，谓取生人耳、目、脏、腑之类，而折割其肢体也。此与支解事同，但支解者止欲杀其人而已。此则杀人而为妖术以惑人，故又特重之。）为从（加功）者斩。（财产、家口，不在断付、应流之限。不加功者，依谋杀人律减等。）若已行而未曾伤人者，（首）亦斩。妻子流二千里。（财产及同居家口，不在断付、应流之限）为从（加功）者，杖一百、流三千里。（不加功者，亦减一等。）里长知而不举者，杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。

　　 此仍明律，顺治三年添入小注，康熙年间修改。

条例

采生折割人　 一，凡采生折割等人，如有亲属首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。

　　 此条系律后总注。乾隆五年，另纂为例。三十二年删定。

造畜蛊毒杀人：巻首

凡（置）造、（藏）畜蛊毒，堪以杀人，及教令（人造、畜）者，（并坐）斩。（不必用以杀人。）

○造、畜者（不问已、未杀人）财产入官，妻、子及同居家口，虽不知情，并流二千里安置。（教令者之财产、妻、子等，不在此限。）若以蛊毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孙，不知造蛊情者，不在流远之限。（若系知情，虽被毒，仍縁坐）若里长知而不举者，各杖一百。不知者，不坐。吿获者，官给赏银二十两。

○若造魇魅，符书咒诅欲以杀人者，（凡人、子孙、奴婢、雇工人、尊长、卑幼）各以谋杀（已行未伤）论。因而致死者，各依本（谋）杀法。欲（止）令人疾苦（无杀人之心）者，减（谋杀已行未伤）二等。其子孙于祖父母、父母（不言妻妾于夫之祖父母、父母，举子孙以见义。）奴婢、雇工人于家长者，各不减。（仍以谋杀已行论斩）

○若用毒药杀人者，斩（监候。或药而不死，依谋杀已伤律、绞。）买而未用者，杖一百，徒三年。知情卖药者，与犯人同罪。（至死，减等。）不知者，不坐。

　　 此仍明律。顺治三年添入小注。

条例

造畜蛊毒杀人　 一，诸色铺戸人等货卖砒霜信石，审系知情故卖者，仍照律与犯同罪外，若不究明来歴，但贪利混卖致成人命者，虽不知情，亦将货卖之人，照不应重律杖八十。

　　 此条系乾隆三十年，河南巡抚阿思哈条奏定例。原载杂犯不应为门，后移附此律。

　　 谨按。此严混卖之罪也。若未致成人命，似应免科。如毒药杀人，罪不应抵，或自行服食戕生之案。是否一体拟杖之处，并以存参。现在服鸦片烟致死者，十居八九，并不用砒霜信石矣。

造畜蛊毒杀人　 一，凡以毒药毒鼠毒兽误毙人命之案，如置药饵之处，人所罕到，或置放餧食牲畜处所，不期杀人，实系耳目思虑所不及者，依过失杀人律收赎。若在人常经过处置放，因而杀人者，依无故向有人居止宅舍放弹射箭律，杖一百、流三千里，仍追给埋葬银一十两。

　　 此条系嘉庆四年，刑部核覆陕西巡抚永保审拟刘述盛毒猪，误毒邓添宜身死案内，纂辑为例。

　　 谨按。此例重在无故二字，故仍减等拟流。毒鼠毒兽，不得谓之无故，一例同科，似嫌过重。且放弹射箭，系属亲手杀人，而置毒食物，究由死者误食。假如以毒鼠之饵，辨认不清，误授与人，以致服食殒命，又当如何加重耶。

□此等祗应论其是否毒鼠毒兽，不应以置毒处所强为区分，假如人所罕到及餧食牲畜处所，非所欲毒鼠兽必到之处，则置毒于此，意欲何为。律贵诛心，亦贵原情，未便因有关人命，即应加重办理也。

□狂妄无知之人，随处放弹射箭，咨其游戏，虽未尝有杀人之心，然实已亲行杀人之事，故祗减死罪一等拟流，恶其无故放射也。既明言毒鼠毒兽，则与无故有间矣，而既已满流，又追埋银，殊嫌未允。

鬪殴及故杀人（独殴曰殴，有从，为同谋共殴。临时有意欲杀，非人所知，曰故。共殴者唯不及知，仍祗为同谋共殴，此故杀所以与殴同条，而与谋有分。）：巻首

凡鬪殴杀人者，不问手足、他物、金刃、并绞（监候）。

○故杀者，斩（监候）。

○若同谋共殴人，因而致死者，以致命伤为重，下手（致命伤重）者，绞（监候）。原谋者，（不问共殴与否。）杖一百、流三千里。余人（不曾下手致命，又非原谋。）各杖一百（各兼人数多寡及伤之轻重言）。

　　 此仍明律。律目、律文、小注，均系顺治三年添入。

　　 谨按。《唐律疏议》。鬪殴者，原无杀心，鬪而用刃，即有害心。又云，虽因鬪，但絶时而杀伤者，从故杀伤法。此鬪与故之界限也。明律改为不论金刃、他物，均为鬪杀，而无絶时杀伤等语，后又以有意欲杀为故，甚至金刃十余伤，及死者已经倒地，并死未还手，恣意迭殴者，亦谓之鬪，天下有如此鬪殴之法耶。

□金刃最易戕生，伤人即应拟徒，杀人因以故杀论，本与手足他物不同。明律以有意欲杀为故，设供称无心致死，即不以故杀定拟矣。不以显然有凭者为准，而以有意无意为断，似嫌未尽允当。

□下手重者拟绞，元谋满流，余人满徒，唐律最为分明。明律上二层与唐律同，下一层与唐律异，不知何故。

□自不问手足他物金刃并绞之律行，而故杀中十去其二三矣。自临时有意欲杀，非人所知曰故之律注行，而故杀中又十去其二三矣。近百十年以来，鬪殴案内情节稍有可原者，秋审倶入于缓决，是从前之应以故杀论者，今倶不实抵矣。毎年此等案件入情实者，不过十之一二，虽系愼重人命之意，然杀人不死，未免过于寛厚矣。

□再，亲手杀人而虚拟绞罪，并不实抵，已觉过寛。非亲手杀人，而死由自尽，亦拟死罪，且有拟入情实者，似嫌未尽允协。

条例

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人，除下手致命伤重者，依律处绞外，其共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器伤人者，发近边充军。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人犯，除下手者拟绞外，必实系造意首祸之人，方以原谋拟流。其但曾与谋而未造意者，毋得概拟流罪。

　　 此二条倶系前明问刑条例。（首条原系边卫，乾隆三十二年，改近边。万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条内，一条云，律称同谋共殴人，因而致死，元谋者，杖一百，流三千里，余人杖一百。例称共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕者，发边卫充军。然军下死罪一等，岂容轻入，今后问拟同谋共殴人犯云云。

□按，此例重在第二层，后经删去，专留原谋一层，似可一并删去。）嘉庆十五年改定。

　　 谨按。首条以余人傥至折伤以上，亦坐杖一百，嫌于太轻，故又定有此例。

□祗言鎗刀等项凶器，而未及寻常刃伤，以原定例意，本非照鬪殴门凶器伤人科断故也。惟彼门既定有专条，则执持寻常金刃刀械，即不在拟军之列矣。

□从前幇殴余人，无论伤之重轻，及是否金刃，均拟满杖。后则悉科伤罪，是原例本因凶器而加重，后则非凶器而亦加重，原例二条，首条意在从严，次条意在从寛，今则倶从严矣。

□此二条似均可删除。上一条已见下纠众互殴内，下一条律已载明，无关引用。

鬪殴及故杀人　 一，凡审理命案，一人独殴人致死，无论致命不致命，皆拟抵偿。若两人共殴人致死，则以顶心顖门、太阳穴、耳窍、咽喉、胸膛、两乳、心坎、肚腹、脐肚、两胁、肾嚢、脑后、耳根、脊背、脊膂、两后胁、腰眼，并顶心之偏左、偏右、额颅、额角为致命，论抵。

　　 此条系康熙五十一年，刑部议覆左都御史赵申乔条奏，并九卿议准定例。原载检验尸伤不以实门，乾隆五年移附此律。

　　 《洗冤録》云，凡聚众打人，最难定致命痕，如死人身上有两痕，皆可致命，此两痕若是一人下手，则一人问抵。若是两人下手，则一偿命，一人不偿命，须是两痕内斟酌，得最重者为致命。最重谓先论紧要处，次论伤痕浅深阔狭。又云，凡伤多处，祗指定一痕，系要害致命。又云，凡相殴有致命之处，有致命之伤，顶心顖门等处，此速死之处，脑后肋胁等处此必死之处，骨裂脑出，此致命之伤，致命之伤，当速死之处，不得过三日。当必死之处，不得过十日云云。应与此条参看。

　　 谨按。致命之处最易伤生，较不致命处为重，是以定有此例，盖系指伤痕轻重相等者而言。若致命伤轻，另有不致命重伤，当究明何伤致死，不可止论伤之致命、不致命，与后条参看自明。

□律所谓致命，非专指部位而言，盖谓殴伤甚重，足以致人于死，故曰致命，《洗冤録》所谓有致命之处，有致命之伤是也。后条分别当时、过后身死，未便拘泥此条。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人，伤皆致命，如当时身死，则以后下手重者，当其重罪。若当时未死而过后身死者，当究明何伤致死，以伤重者坐罪。若原谋共殴，亦有致命重伤，以原谋为首。如致命伤轻，则以殴有致命重伤之人拟抵，原谋仍照律拟流。（按律内下手致命伤重者绞，原谋不问共殴与否，拟流。二语最为明晰，无庸再添入致命伤轻一层。）至乱殴不知先后轻重者，有原谋，则坐原谋为首。无原谋，则坐初鬪者为首。

　　 此条系律后总注，乾隆五年，另纂为例。四十二年改定。

　　 谨按。此例凡分三层，均补律所未备也。原谋不问共殴与否，律应满流。例以如殴有致命伤，则应拟抵，与律意正属相符。

□曰伤皆致命，曰何伤致死，曰亦有致命伤，皆所谓致死重伤也。原例本极明晰，改定之例于致命内，又分别轻重，是致命二字专指部位而言，而其实律文并不如是也。盖律所谓致命，即《洗冤録》所谓致命之伤也，既致命矣，尚得谓之轻伤耶。原例伤皆致命，并非指部位而言，縁比例在先，分别致命部位之例在后，特修例者，未加察核耳。

□命案以致命伤为重，同系致命，又以后下手为重，过后致死者，祗言致死及伤重，而无致命字样，则致命伤轻，而不致命伤重者，自以不致命之重伤拟抵矣。原谋与余人殴伤，轻重相等，无可区分，无论先后下手，及当时，过后，均应以原谋为首，不得照律拟流，以原谋究较余人为重也。

□唐律，不同谋者，各依所殴杀伤论。疏议谓，假如甲、乙、丙、丁不同谋，因鬪共殴伤一人，甲殴头伤，乙打脚折，丙打指折，丁殴不伤。若因头创致死，甲得杀人之罪，偿死。乙为折支，合徒三年。丙为指折，合徒一年。丁殴不伤，合笞四十。是以各依所殴杀伤论，与同谋共殴之余人，减元谋罪一等者不同。其事不可分者，以后下手者为重罪，若乱殴伤，不知先后轻重者，以谋首及初鬪者为重罪，余各减二等，则同谋不同谋，倶在其内矣。明律祗言同谋共殴人致死，余人杖一百，其不同谋者，余人如何科罪。并无明文。

□唐律同谋共殴伤人一层，不同谋一层，事不可分一层，乱殴不知先后轻重一层，本极分明，亦且无所不包。明律祗有一层，并将事不可分等语，全行删去，殊不可解。此例添入后下手，及原谋初鬪各节，与唐律后二层相符，惟无余各减二等之文。而不同谋者，例内亦无明文，是同谋与不同谋之人相等矣。似嫌未协。

鬪殴及故杀人　 一，文武生员郷绅，及一切土豪势恶无頼棍徒，除谋故杀人，及戏杀，误杀，过失杀，鬪殴杀伤人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣顶及势力，武断郷曲，或凭空诈頼，逞凶横行，欺压平民，其人不敢与争，旁人不敢劝阻，将人殴打至死者，拟斩监候。若受害人有杀伤者，以擅杀伤罪人律科断。

　　 此条系雍正二年，刑部遵旨定例。嘉庆六年増定。

　　 谨按。与刁徒讹诈一条参看。此例重在致死人命，彼例重在被诈自尽。

□此例本为生员而设，后又添入土豪势恶及无頼棍徒，即与刁徒讹诈毙命无异。例内所称凭空诈頼，逞凶横行、、欺压平民等语，与凭空讹诈，欺压郷里，亦属相等，似应修并为一。

□生员系读书明理之人，如欺凌百姓，殴人致死，固应从重惩办，而谋杀较殴杀情节尤重，何以又照常治罪耶。如谓除笔云云，系指并无欺压情形而言，而有倚势横行各情，将人谋故杀身死，例内何以又无加重明文耶。

□威力主使门内注明，豪强之人，因事捆缚主使，将人殴毙，其情亦不轻于倚势欺压，而情非谋故，仍拟绞候，不遽加至斩罪，何独于文武生员，反形加严耶。其人不敢与争二句，与威力主使相类，彼律仍拟绞候、而此拟斩，殊嫌参差。且威力制缚主使之案，其凶暴情形尤有较谋杀为甚者，而斩绞罪名究有一定，未可率行改易也。尔时所定之例，与律不符者甚多，此其一也。

□武断郷曲，倚势凌人，有犯未必即照凶恶棍徒定拟。杀死此等人犯，倶照擅杀科断，似嫌未协，例文多系对举以见义，如此者不一而足，然似可不必。

鬪殴及故杀人　 一，凡凶徒好鬪生事，见他人鬪殴，与已毫无干渉，辄敢约伙寻衅，迁怒于其父母，毒殴致毙者，照光棍例分别首从治罪。其本身与人鬪殴之后，仍寻殴报复，而迁怒于其父母，毒殴致毙者，拟斩监候。

　　 此条系乾隆五年，钦奉上谕，经九卿议准纂辑为例。

　　 谨按。谋故杀人者，斩。鬪殴共殴，威力主使殴人至死者，绞，此一定之律文也。其情节则千变万化，容有鬪殴共殴而理过曲者，亦有谋故杀而理甚直者，斩绞罪名则仍不容混淆。此例与上一条易绞候为斩候，且有斩候加至斩决，其实皆鬪杀罪名也。例虽严而照此定断者，百无一二，亦具文耳。毎年，各省秋审谋故杀之案，多者一二百起，而照此定断，从未看见，岂眞无此等案情耶。再，嘉庆五年，陕甘总督题李二娃挟李黎儿詈骂之嫌，纠约李匣儿，谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴，札伤李万忠身死，将李匣儿依律拟绞。并声明李二娃同谋共殴，所殴非所谋之人，问拟枷杖，刑部改为满流，纂为定例，与此例两岐，应参看。两案情节虽稍有不同，而纠殴其子，致毙其父则同。一拟斩决，一拟满流，何轻重相悬如此。

鬪殴及故杀人　 一，凡犯死罪监候人犯，在监复行凶致死人命者，照前后所犯斩绞罪名，从重拟以立决。

　　 此条系乾隆十八年，刑部议覆福建巡抚陈宏谋题许皆图奸族婶洪氏，殴伤许巧身死，在监覆殴死廖■【玉爽】一案，钦奉谕旨，恭纂为例。

　　 谨按。此亦古人所谓无扰狱市之意也。许皆一犯，系因命案问拟绞候者，故办理从严。如无关人命，及擅杀案内之绞犯，似应稍有分别。然既云犯死罪监候，自应一律同科矣。并应与捕亡门内斩绞人犯，在监自号牢头，及强横不法二条参看。

鬪殴及故杀人　 一，凡两家互殴，致毙人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故杀、鬪杀，情罪不等，仍照本律定拟外，其两家各毙一命，果各系凶手本宗有服亲属，将应拟抵人犯，均免死减等，发近边充军。若原殴伤轻不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于军罪上再减一等，杖一百，徒三年。如有服亲属内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追银二十两，给付死者之家。若两家凶手与死者，均系同居亲属，毋庸追埋。

　　 此条系乾隆五年，安徽巡抚陈大受题蒋凡、卢秀两家互殴，各毙一命案内，附请定例，嘉庆六年修改，十九年改定。

　　 谨按。两家内如一系谋殴，则有原谋矣，应拟何罪。再如一系共殴，一系独殴，幇殴之人如伤系凶器，又应如何科罪。一并存参。

□乾隆十六年，按语定例之意，原谓两家之父兄子侄幇护互殴，致各有殴毙之人，则一命可抵一命。若再各行拟抵，彼殴者既死于鬪，而殴人者又死于法，是两家同死四人，情堪怜悯。是以量为减等，非谓犯属相随助殴，致死人命者，概行减免也，此等议论自属情通理顺。惟两家各毙二命，即不得援照办理，是两家共死八人矣。轻则倶轻。重则倶重，此何说也。定例系属寛典，且遵行已久，自难更改，惟与别条究有参差之处。

□再，原殴伤轻，不至于死，越十日后因风身死，及保辜正限外，余限内身死者，于本罪上再减一等，杖一百、徒三年。此等情节系属应例减等，不必一概添入例中。或两造倶系谋殴，一造原谋及幇殴伤重之人病故，或一造凶手系老幼残废，或遇赦减等，一造到官在后之类，均可按照办理。岂能一一添入例中乎。

□此系重在各系凶手本宗亲属一句。卢、蒋之案亦系衅起一时口角，并无纠鬪情事，与两造互殴，致毙多命情节，本不同也，乾隆十六年，按语已明言之矣，何以并不载入例内耶。

鬪殴及故杀人　 一，凡两家互殴致死一命，其律应拟抵之正凶，当时被死者无服亲属殴死，将殴死凶手之人，杖一百、流三千里。如被死者有服亲属殴死，再减一等，杖一百、徒三年。仍各追埋葬银二十两，给付被杀凶手之家。

　　 此条系乾隆二十五年，江西巡抚阿思哈审拟郭定宙案内，附疏声请，并二十六年，议覆湖北布政使亢保条奏，及湖南巡抚冯钤审拟杨启容一案，汇纂为例，嘉庆十九年改定。

　　 谨按。互殴毙命之案例多从严，而此反从寛，殊不可解，设两者均系纠约多人，各毙一命，照此定拟，不过问拟军罪，其原谋首犯如何定拟。并无明文，是否照律拟流，抑或减为满徒之处碍难悬断，再或一造有原谋，一造系仓猝抵御，并无原谋，又将如何科断。且广东等六省纠众互鬪之案，纠众至四十名以上，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。若照比例定拟，如死者各系凶手有服新属，殴死人者，问近边充军。纠人者，反问足四千里充军，似嫌参差。若照彼条定例，将殴死人者，拟以绞抵，又与此例不符。律为一定不易之法，忽而有意从寛，又忽而故意从严，故不免彼此抵牾也。再鬪殴门内祖父母、父母被杀，子孙杀死行凶人者，分别勿论，及杖六十。其余有服亲属亦仅拟满杖，与此条科罪迥殊。或彼系寻常口角，杀死正凶者，并未在场争鬪，此系两家互殴，杀死正凶者，亦系听纠同往之人，是以科罪不同，惟律例究属两岐，应将何者拟以杖罪，何者问拟徒流之处，明立界限，方无岐误。此例明系指两造聚众互鬪而言。杀死正凶之犯，亦系听纠在场逞凶之人，故不得照鬪殴律拟杖，酌量拟以徒流，以示区别。似应于例内修改详明，再添入如非聚众互殴，仍照祖父母被杀，还杀行凶人本律定拟。例首改为两家聚众互殴，致毙人命，无论两造死者人数多寡，其列应拟抵之正凶云云，存以俟参。

□再，上条均系应抵之犯，从寛免死减军，是以各追埋葬银两。此条虽分别减流减徒，惟死者均系杀人应抵正凶，与彼条不同，似无庸追埋葬银两。例内各追云云，自系指杀死正凶，不应抵命一边而言。盖泥于一经减流减徒，即应追给埋银，也不知杀死一切罪人，尚不追埋，况应抵正凶耶。

鬪殴及故杀人　 一，凡纠众互殴致毙二三命以上案内。执持金刃器械伤人之余人，除实系被纠之人，及纠众不及五人者，仍依各本例问拟外，如有辗转纠人数至五人以上者，无论其曾否伤人，即照原谋律杖一百、流三千里。（如系凶器伤人，仍照本例拟军。）若猝遇在场幇护，审非预纠械鬪，及互鬪致毙一命之余人，有执持凶器及金刃伤人者，各照凶器金刃伤人本律本例定拟。其余仍照余人科断。

　　 此条系乾隆四十一年，刑部议覆云南按察使汪圻条奏定例。（按，此专为纠殴致毙二命以上案内之余人而言。原奏专论持械殴人，部议添入辗转纠人一层，是代为纠人助势，及金刃伤人，均应满徒。且数至五人以上，系统指在场共殴者言。辗转纠人，虽所纠人未及五人，亦拟满徒。如余人内有一人纠人者，拟以满徒。有二人纠人者，亦拟满徒。非谓纠约之人必至五人，方拟满徒也。总系严惩凶徒结伙羣殴之意。）乾隆五十八年修改。嘉庆十四年改定。

　　 谨按。此于原谋之外，又多増一原谋。

□三命以上原谋，另有加等之意。辗转纠人者，既明言满流，即不在加等之列矣。第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太觉悬殊。且原谋例得从一科断，余人乃加至数等，可乎。再，原例将余人内，但经纠人助势，及金刃伤人者，倶拟满徒，本系从严惩办。五十八年，以余人内有辗转纠约已至五人者，未便仅拟满徒，加重改为拟流三千里，较原定之例尤严。后未将原例陡三年一层叙明，祗云仍依各本例问拟，看去转不分明，今详加察核，所谓依各本例者，谓即指四十一年之例。金刃伤人者，拟徒三年，纠人助势者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已经删改，则徒三年一层，即属无从引用，而又作为除笔，且必有认为照余人拟以满杖者。修例时，一不详愼，必致互相参差。试取两案原奏观之，其失自见矣。

鬪殴及故杀人　 一，凡同谋共殴人致死，如被纠之人殴死其所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属者，除下手致死之犯，各按本律例拟抵外，其起意纠殴之犯，不问共殴与否，仍照原谋律杖一百、流三千里。如殴死非其所欲谋殴之人，亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属，将起意纠殴之犯，不问共殴与否，照原谋律减一等、杖一百、徒三年。

　　 此条系嘉庆五年，陕甘总督松筠题李二娃挟李黎儿詈骂微嫌，纠约李匣儿谋殴泄忿，致李匣儿与李黎儿之父李万忠争殴札伤，李万忠身死，纂辑为例。（按，此案纠殴其子，致纠往之人殴毙其父，已不照陈中甲之案办理矣。而彼例仍存而不论，未免参差。如此者尚多。）嘉庆九年改定。

　　 谨按。此例原谋分别问拟徒流，自为允协，所难者，一家二命之案耳。假如甲与乙有嫌，纠同丙丁等将乙殴死，并致被纠之人将乙之有服亲属同场殴毙一命，死者既系一家，即不得不照一家二命论。作何治罪。此处并未议及。若照率先聚众共殴，致死一家二命例定拟，未免太重。如照从一科断例拟流，死者究属一家，又与例载致死二命，非一家者有间。即加重拟军，亦与率先聚众之例不无参差。究竟彼条是否谋殴二人，即行殴毙二命方为合例。抑或谋殴一人致殴毙二命，不得照彼科罪之处，疑难臆断。罪名出入关系甚重，此等处愼无轻率定断也。

□再，如谋殴三人，以致殴死二人，则应以一家二命论。谋殴二人以致殴死一人，则应以一命论。若谋殴一人，而殴死二命，岂得不以二命论乎。

□殴死其人之亲属，与殴死其人无异，故原谋一体问流。非其人之亲属，则减等拟徒，所以示区别也。卞手之人，不问亲属旁人，均问绞罪，以人系由伊殴毙，均应抵偿也。乃谋杀旁人，下手之犯反得减流，殊未平允。

□误杀门内载，谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，依谋故鬪杀本律科罪。杀一家三人门内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孙，并无别项亲属。有司决囚等第门内误杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女，倶不准一次减等，均与此条不符，似应修改一律。

鬪殴及故杀人　 一，凡审共殴案内下手应拟绞抵人犯，果于未经到官之前，遇有原谋及共殴余人内，殴有致死重伤之人，实因本案畏罪自尽，及到官以后，未结之前，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。将下手应绞之人，减等拟流。若系配发事结之后身故，及事前在家病亡，或因他故自尽，与本案全无干渉者，不得滥引此例，仍将下手之人依律拟抵。

　　 此条系前明万暦十六年，奏准定例。（万暦十六年正月内，都察院左都御史呉为律例未明，未尽条件，乞赐酌议等因内一条云，今后审録官员，凡审共殴下手拟绞人犯，果于未结之前，遇有原谋，助殴重伤之人，监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。若其发配事结之后，在家病亡者，不得滥改抵偿，仍将下手之人，依律处决。）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉庆六年改定。

　　 《辑注》云，原谋、助殴之人，监毙、病故，即准抵命。盖律意止欲一命一抵，彼死于殴，此死于监内、途中，均非正命，足以相抵。况原谋、助殴，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍绞下手，是以两命抵之矣。此例补律之未备，可谓仁之至，义之尽也。

　　 谨按。明例亦有过严之处，而万暦十六年，所定各条均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名极重而稍渉疑似者，倶定立专条，明示界限，钦恤之意，溢于言表，肃杀中之和风霁月也。

□原谋，罪应拟流者也。助殴重伤之人，（即第一条所云，执持凶器，亦有重伤者。）系罪应拟军者也，均去死罪止差一间。故监毙在狱，及解审中途病故，均将下手之犯减等拟流，以示一命不容两抵之意。惟是案情百出不穷，有有原谋之案，亦有无原谋之案，有助殴与正犯伤倶金刃者，亦有助殴伤倶系他物及手足者。如非凶器，向倶照余人律，拟杖一百，后来金刃伤倶照本律拟徒，他物、手足仍拟满杖。杖罪并不解审，徒罪亦祗解府，并不解省。中途病故一层，自属少有之事，况徒罪以下人犯患病，例准保出医治，更无从在监病故。此等助殴重伤之人身故，既非监毙，又非中途病故，遽将下手之犯减等拟流，似与例意不符。惟他物手足殴人致死之案，较之金刃殴人致死者，情节为轻。同一金刃之案，助殴者病故，正凶得以拟流。同一他物手足之案，助殴者病故，仍行实抵，亦属未得其平，设如两人共殴一人，均系他物，或均系手足伤痕，倶系致命，亦无轻重可分，因正凶系后下手拟抵，一拟绞，一拟杖，相去本属悬絶，而生死又界在几微。杖罪人犯，非特解审中途病故之事絶无仅有，即监毙在狱者，亦属罕见罕闻，纵或有之，亦必改为提禁在保身故，以免处分。令其监毙在狱，即干不即验看保释之条，（照淹禁律治罪，见凌虐罪囚门。）以非监毙之案，亦将正凶减等免抵，又与此条例文互异，此等处颇费斟酌。同治九年，部议最为详晰，宜参看。

□寻常命案愈办愈寛，此例定于前明万暦年间，迄今几三百年，自不能无故改重。然案情百出不穷，全在司谳者斟酌情节轻重，自无枉纵耳。情节稍轻者，照此办理尚可，若情凶近故之案，遽拟减等，似嫌过寛。

　　 同治九年，部议。

□査此条例文，系就前明旧例节次添纂改定，推原定例之意，诚以原谋系首祸之犯，其殴有致死重伤之余人，亦与正凶所殴之伤轻重相等，先后止争呼吸，罪名即判生死，其间毫厘千里，界在几微。遇有此等原谋，及助殴伤重之人，或畏罪自尽，或监毙在狱，或解审中途病故，均属不得其死，是以例准抵命。下手之人，得以量减拟流，原系不以二命抵一命之意，然必实系畏罪自尽，实系监毙在狱，及解审病故，方可照例减等，故例内又有配发事结，及事前在家病亡，不得滥引此例之文，所以重人命防寛纵也，惟是案情百出不穷，例文亦屡经改易，溯査从前旧例，本门内祗系三条。一为共殴之人，审系执持鎗刀等项凶器，亦有致命伤痕，发边远充军。一为实系造意首祸之人，方以原谋拟流，殴有重伤而又持有凶器者，方以合例拟遣。一即系此条。其例文云。原谋助殴伤重之人监毙在狱，与解审中途因而病故者，准其抵命。所云助殴重伤，即指上条执持凶器，殴有致命伤痕者而言，因此等人犯与原谋，均罪在军流以上。军流例应收禁解勘，其去死罪止差一间，一经在监在途病故，故可准其抵命。若仅止金刃伤人，及他物手足幇殴之犯，其罪不过杖徒。杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦应保出调治，并有不即保释，将承审官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解审中途病故之案事不恒有，即在监瘐毙之案，亦所必无。乾隆年间修例时，于助殴下添入亦足致死四字，嘉庆年间，又改为殴有致死重伤其于监毙在狱等项，是否专指流罪以上而言。并无明文。设遇有正凶及余人所殴，各伤均系金刃，及均系他物手足，轻重不甚悬殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天渊。若因此等幇殴余人取保病故，并非监毙在狱，将下手之人仍拟绞抵，是情伤较轻之案，其拟罪反有严于伤多且重之案，办理殊多窒疑。是以本部遇有此等案件，如余人与正凶所殴伤痕，不甚悬絶，虽系在保病故，向倶照监毙在狱例，将正凶减等问拟，以示罪疑惟轻之意。再査此条例文义分三层，原谋及殴有致死重伤之人，于未经到官之前，畏罪自尽为一层。到官后，未结之前，监毙在狱为一层。解审中途病故为一层。因而二字系专指解审中途而言。盖以此等解审之犯，经过州县，例应收监，或因收禁身死，或不及收监，在途身死，情形不一，故载有因而二字。若拘泥例文，以不仅云监毙在狱，与解审中途病故，而独曰因而病故，遂以因而二字系统承上文到官未结而言，谓不必在监在途，凡到官以后，未结之前，因而病故者，皆可准其抵命。不惟例内在监在途二语竟成虚设，亦殊失定例之本意云云。

鬪殴及故杀人　 一，同谋共殴，致毙二命，非一家者，原谋从一科断，拟以满流。如原谋在监在途病故，及因本案畏罪自尽，准其抵命。将下手应绞之犯，一体减等拟流。若致毙非一家三、四命以上者，原谋照例按致死人数以次加等问拟。下手致死之犯，均各照例拟抵。如原谋在监在途病故，及畏罪自尽者，下手之犯均各照例拟抵，不准减等。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

　　 谨按。死系二命，因原谋一人病故，而凶犯二人均准减等，未免太寛。且死者二命，未必倶系原谋所欲殴之人，容有谋殴甲而因乙拦阻，以致并行殴毙者，是甲有原谋，而乙无原谋矣，一概减等，似嫌未协。原谋及助殴伤重之人病故，正凶准其减等，本属一时寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。如死系二命，似难与一命相提并论矣。若谓原谋可从一科断，下手者亦可一体减流，设二人均系一人下手殴毙，亦可从一科断，遽行减等乎。再如致毙二命，无原谋之案，一命内有重殴伤重之人，势必一人减等，一人仍拟绞抵也。因一例而増添数例，而増添者仍有不能尽善之处，以此见律例之不可随意増入也。平情而论，一命可照旧例，二命则否，亦简捷之一法也，岂不省多少枝节乎。二命、三、四命均有例，而三命并无助殴伤重一层，亦可知矣。

鬪殴及故杀人　 一，共殴之案除致毙一二命，遇有原谋，及助殴伤重之余人，监毙在狱，与解审中途病故，或因本案畏罪自尽，仍照例准其抵命，将下手应绞之犯减等拟流外，其余谋故杀人、火器杀人、威力主使制缚，并有关尊长尊属服制之案，悉照本律本例拟抵，不得率请减等。

　　 此条系嘉庆二十二年，刑部议覆河南巡抚文斡题刘大兴等，被鸟鎗打伤身死，获犯杜殿选一案，题准定例。

　　 谨按。主使与谋殴情节虽异，而坐以绞罪则同。谋殴之案，既因首祸之人病故，得认减等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵偿。若谓主使者情节较重，彼谋殴者岂近情轻乎。案非谋故，究不容以二命抵一命也。况以主使之人拟抵者，律谓下手之人非其卑幼，即系奴仆，有迫于不得不从之势，故严主使而寛下手。若父兄主令子弟将人殴死，子弟已经监毙，父兄仍不准减，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌参差。且如父兄纠同子弟将人殴毙与主使止差一间，一准抵，一不准抵，其义何居。

□再，听纠毙命之案，秋审未必倶系缓决。威力主使之案，秋审亦未必尽拟情实，容有听纠而入实，主使而入缓者，不可枚举，安见主使之必重于听纠耶。

鬪殴及故杀人　 一，十歳以下幼孩，因救护父母被凶犯立时毙命者，照谋杀十歳以下幼孩例，拟斩立决。

　　 此条系嘉庆二十一年，刑部钦奉上论，恭纂为例。

　　 谨按。此条罪名颇重，而例文未尽详明，究竟是故是鬪。殊难悬拟。

□谋杀十歳幼童之例，已属过严，此并非谋杀，而照谋杀科断，尤觉过重。

□杀人者死，律祗分别谋故鬪殴，并无分别死者年歳之文。即鬪杀律内金刃、他物、手足，同拟绞候，亦无区分，何独于幼童故为加重。况老人与幼童相等，致毙老人之案，何以亦不加重耶。

□此条以系指故杀而言。若实时殴毙，是否亦拟斩决或故杀。越日身死，应否与立时毙命同拟斩决。均应酌核。

鬪殴及故杀人　 一，广东、福建、广西、江西、湖南、浙江等六省纠众互殴之案，除寻常共殴谋殴，虽人数众多，并非械鬪，及台湾械鬪之案，仍各照旧例办理外，如审系预先敛费约期械鬪雠杀，纠众至一二十人以上，致毙彼造四命以上者，主谋纠鬪之首犯，拟绞立决。三十人以上，致毙彼造四命以上，或不及三十人，而致毙彼造十命以上，首犯拟斩立决。四十人以上，致毙彼造十命以上，或不及四十人，而致毙彼造二十命以上，首犯拟斩立决，枭示。如所纠人数虽多，致毙彼造一命者，首犯发极边足四千里充军。二命者，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。三命者发遣新疆，给官兵为奴。若致毙彼造一家二、三命，主谋纠鬪之首犯，例应分别问拟斩，绞立决者，各从其重者论。其随从下手伤重致死应行拟抵者，均各依本律例拟抵。伤人及未伤人者，亦各按本律例分别治罪，至彼造仓猝邀人抵御，并非有心械鬪者，仍照共殴本例科罪。地方官不将主谋首犯审出究办，及有心回护，将械鬪之案分案办理，该督抚严参，照官司出入人罪例，议处治罪。

鬪殴及故杀人　 一，广东、福建二省械鬪案内，如有将宗祠田谷贿买顶凶构衅械鬪者，于审明后，除主谋买凶之犯严究定拟外，査明该族祠产，酌留祀田数十亩，以资祭费，其余田亩及所存银钱，按族支分散。若族长郷约不能指出敛财买凶之人者。族长照共殴原谋例，拟以杖流，按致死人数毎一人加一等，罪止发遣新疆为奴。郷约于杖六十、徒一年上，（按，郷约如何拟徒一年，并未叙明。）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。

　　 此二条系道光二年，刑部奏准定例。

　　 谨按。此例专为械鬪致毙多命而设。

□台湾械鬪并无专条。道光二年，刑部原奏内有福建省奏称纠众十人以上，致死一二命之首犯，照原例斩决之语。査系乾隆五十三年，筹办台湾善后事宜折内奏明遵办，俟两年后，或知畏法，再行照旧办理。是此例原专为台湾械鬪而设，并非将内地械鬪之案，一并照此办理云云，是以原奏内将台湾械鬪一层，归入除笔。

□有敛费约期为械鬪，无则系寻常共殴谋殴矣。惟鬪殴门内尚有沿江滨海鸣锣聚众一条，亦系械鬪专例。此外自称鎗手一条，豫省南阳汝宁一条，本门内纠众互殴，致毙二三命以上一条，均应参看。

□豫省南阳，安徽凤阳等处鬪殴之案，严于伤而略于死，此六省又严于死而略于伤，其沿江滨海一条，又有在此六省之外者，窃谓械鬪致毙多命之案，他省有犯，均可一例办理，无庸为此六省另立专条。即如辗转纠人，数至五人以上，照原谋问拟一条，亦系云南及江西省奏准而定例，何以并无云南、江西省字样耶。

□沿江滨海一条，将两造为首，及鸣锣聚众之犯，问拟满流，是起意者以为首论，鸣锣者，亦应以为首论矣。玩例内及字，可见伤人者满徒，未伤人者满杖加枷，均指聚众鬪殴未致死者而言。此条已致死多命，伤人未伤人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼条治罪。抑仍照共殴及谋殴本律之处，未经议及。鸣锣聚众，及本门致毙二、三命，辗转纠人之犯，均以原谋为首论，此例亦未议及。

□原定之例，严主谋而寛从犯，下手伤多者，仍应缓决，即伤人者，亦应减本罪一等。谓既严惩首恶，听从之犯均可稍从末减也。惟杀人案内，伤少而轻者，入于缓决，原属酌量办理。伤人者，亦得减等，不惟科罪较寻常共殴为轻，亦与律意不符，宜其不旋踵而复改易也。

□例内预先敛费约期械鬪雠杀云云，盖统指两造而言，谓此造与彼造约期，两造均系敛费纠众，故谓之械鬪，与寻常共殴谋殴情节迥异，即科罪亦各有不同也。惟彼造仓猝抵御，并非有心械鬪，则为此造谋殴，而非两造械鬪可知。例祗言仍照共殴本例科罪，是否统指两造而言。抑系专论彼造。此造仍应以械鬪论之处，声叙尚未明晰。例首寻常谋殴，虽人数众多，亦不以械鬪论。如致毙人命过多，首犯应否与寻常原谋论断之处。亦未叙明。设如此造纠众四、五十人寻殴，彼造仓猝抵御，各毙四命以上。以谋殴论，此造原谋决无死法。以械鬪论，此造原谋即应斩枭。至彼造仓猝抵御，如有纠众之人，或鸣锣，或喊叫，是否以原谋论罪之处。出入关系甚重，尤应详愼。似应将例首除笔删去，修并于仓猝抵御之内，以别于械鬪者而言，较为分明。或改为如无预期敛费等事，虽人数众多，仍应以寻常谋殴论。至彼造仓猝抵御，并非有心械鬪者，无论人数多寡，及致毙三、四命以上，均各照共殴本律问拟。

□窃谓预先敛费一层，系指贿买顶凶而言。约期械鬪雠杀等语，系统指两造而言。谓既已定准日期，纠定人数，两造均有主谋之人，各有械鬪之心，故不照寻常谋殴定拟。特争鬪时，强弱情形不同，故死有多寡之不等耳。若此造纠人谋殴，不令彼造知觉，则与约期械鬪有间矣，彼造仓猝之间，聚众抵御，非特与械鬪不同，与谋殴亦属有间，非特彼造不应以械鬪论，即此造亦不应以械鬪论。例意本系如此，惟是广东等六省凶悍之徒，动辄聚众凶鬪，以致惨杀多命，若必审出敛费约期情节，方照械鬪问拟，亦属有名无实，转启多方开脱之渐。即如江西省现办各案，何尝有敛费约期情事，仍倶照械鬪办理，与此例已属不符，而又不便照寻常共殴科断，以致例案两岐，似不如明定项目，免致纠葛不清。

□再，寻常纠殴之案，不过谋杀一人，所纠亦不过数人而已。若纠邀四、五十人以上，与彼造凶殴，则与谋殴一人情节大相悬殊，此等纠众之人，虽无约期敛费情事，亦应从严惩办。盖谋殴一人，不必遽有致死之心，而聚众多人持械凶殴，即难保无杀伤多命之事。是寻常纠殴之案，其偶致毙命，或非原谋意料所及。纠众械鬪之案，其致毙多命，已在原谋意计之中，其去谋杀情节能有几何。此条本为杀毙多命从严而设，而必添入约期敛费各层，则无此等情节，及虽有而不能究出者，即仍照寻常谋殴例定拟，试问所欲殴者，果何人耶。死者，果系原谋所欲殴之人否耶。平情而论，纠众已至数十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。似应特立专条，将审有预先敛费约期及贿买顶凶等情，提出另叙。有此等情节，无论两造毙命若干，将主谋为首之犯均问拟斩决。四命以上，加拟枭示，无此等情节，例应绞决者，改为绞候。应斩决者，改为绞决。应斩枭者，改为斩决。存以俟考。

　　 《处分则例》。

□一，愚民因事忿争，执持器械，互相格鬪，致有杀伤者，谓之共殴。其或衅起一时，纠众往殴泄忿，虽亦执持器械，互相杀伤，而两造并非约期会鬪者，谓之谋殴。二者仍准照命案例开参，不在械鬪之列。如州县官将眞正械鬪之案，讳匿不报，或改作共殴谋殴命案，分起开报者，倶革职。

鬪殴及故杀人　 一，广东省纠众谋殴致毙人命之案，原谋应按致毙彼造人数，分别照例治罪。傥纠往之人，但被彼造致毙者，无论死者人数多寡，及彼造有无原谋，将此造起意纠往之人，照沿江滨海持鎗执棍混行鬪殴首犯杖流例，拟杖一百、流三千里。

　　 此条系道光三年，广东巡抚陈中孚咨准定例。

　　 谨按。此指广东一省而言，似可改为六省通例。

□六省严于他省，福建、广东严于六省，此条广东尤严于福建。

鬪殴及故杀人　 一，因争鬪擅将鸟鎗竹铳施放杀人者，以故杀论。伤人者，旗人，发宁古塔等处。民人，发云、贵、两广烟瘴少轻地方充军。

　　 此例原系二条，一系乾隆五年，将康熙年间旧例二条改定。一系乾隆二十四年，刑部议覆福建按察使史弈昂条奏定例。均载兵律私藏应禁军器门。乾隆三十二年，将后条并入前条，修改为一。五十三年，又分作两条，一仍入兵律，一移于此。

　　 谨按。杀人者，既以故杀论，则伤人者，应行加重，自不待言。

□火器致伤期亲尊长，奸盗罪人火器拒捕，均照刃伤拟绞。因火器加重者，祗此二条，余不多见。

□火器为害最烈，一经施放杀人，即无论是否有意欲杀，均以故杀论拟斩。正与唐律以刃杀人与故杀同之意相符。乃执持金刃凶器，将人砍戳多伤，不照故杀同科，何也。若谓金刃杀人，不必均有致死之心，施放鸟鎗，岂皆有心杀人者乎。

□用金刃凶器，（如尖刀、长鎗等类）在人肚腹腰胁虚怯处所迭肆砍戳，而云非有心致死，可乎。

鬪殴及故杀人　 一，凡鬪殴之案，除追殴致被迫之人失跌身死，并先殴伤人，致被殴之人回扑失跌身死，及虽未殴伤人，因被揪扭挣脱，致令跌毙者，均仍照律拟绞外，如殴伤人后跑走，被殴之人追赶，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之后，覆自行向人扑殴，因凶犯闪避失跌身死者，均于鬪杀绞监候律上减一等，杖一百、流三千里。若仅止口角骂詈，并无揪扭情事，因向人赶殴，自行失跌身死，及被死者扑殴闪避，致令自行失跌身死者，均照不应重律，拟杖八十。

　　 此条系咸丰五年，四川省题汪泷咬伤周芳祖跑走，致令追赶失跌身死，并十年，山东省孙小讨劳与高于氏争殴，致令失跌身死二案，奏准定例。

　　 谨按。此例凡分三层，一拟绞，一减流，一拟杖。情事大略相同，罪名轻重悬殊，似宜详愼。

□被人扑殴，万无不闪避之理，因扑殴而失跌毙命，系属死由自取，闪避者，有何罪名可科。被人赶殴走避，致自失跌身死者，更无论矣。因其口角肇衅酿命，故科以不应重杖。若被人揪扭，万无不挣脱之理，致令跌毙，即拟绞罪，彼此相形，殊觉过重。若责以不应挣脱，下层亦可责以不应闪避乎。若谓人命不可无抵，下层何以又拟杖耶。平情而论，此层似在不应抵命之列。

□杀人者死，乃古今不易之法，然必实系下手杀人，方可照律拟抵。若死由失跌，已与下手杀人不同，似难遽拟抵偿。惟此等情形亦有不同，如持械殴人，致人畏惧奔跑跌伤毙命，或落河或落崖之类，科以鬪杀，尚不为苛。若向追并非向殴，或欲投人理论，或欲交还对象之类，及被揪扭挣跌，并死者追殴扑殴，失跌身死等类，概拟绞抵，似嫌太过。盖失跌身死与自尽相等，殴打致令自尽，罪止拟军。争殴致令跌毙，似不应反拟绞抵。况事主被窃追贼，失跌身死，与窘迫自尽，何以不将贼犯问拟死罪，反止科满徒耶。

□与鬪殴门因风身死一条相比，此等殊嫌太重。

屏去人服食：巻首

凡以他物（一应能伤人之物，）置人耳、鼻及孔窍中，若故屏去人服用、饮食之物而伤人者，（不问伤之轻重，）杖八十。（谓寒月脱去人衣服。饥渇之人絶其饮食。登高、乘马，私去梯、辔之类。）致成残废疾者，杖一百、徒三年。令至笃疾者，杖一百，流三千里。将犯人财产一半给付笃疾之人养赡。至死者、绞（监候）。

○若故用蛇、蝎、毒蛊咬伤人者，以鬪殴伤论。（验伤之轻重，如轻，则笞四十。至笃疾，亦给财产。）因而致死者，斩（监候）。

　　 此仍明律。杖八十句下，原有小注，余系顺治三年添入。

　　 谨按。故用蛇、蝎、毒蛊咬人，此蛊字系虫字之讹。査旧律均系虫字，应改正。盖毒虫能咬伤人，毒蛊不能咬伤人也。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷三十四　　　　　前巻　次巻

刑律之十　 人命之三

戏杀误杀过失杀伤人　 　

　 夫殴死有罪妻妾　 　

　 杀子孙及奴婢图頼人　 　

　 弓箭伤人　 　

　 车马杀伤人　 　

　 庸医杀伤人　 　

　 窝弓杀伤人　 　

　 威逼人致死　 　

　 尊长为人杀私和　 　

　 同行知有谋害　 　

戏杀误杀过失杀伤人：巻首

凡因戏（以堪杀人之事为戏。如比较拳、棒之类。）而杀伤人，及因鬪殴而误杀伤旁人者，各以鬪杀伤论。（死者、并绞。伤者，验轻重坐罪。）其谋杀、故杀人而误杀旁人者，以故杀论。（死者，处斩。不言伤，仍以鬪殴论。）

○若知津河水深、泥淖，而诈称平浅，及桥梁、渡船朽漏，不堪渡人，而诈称牢固，诓令人过渡，以致陷，溺死伤者（与戏杀相等。）亦以鬪杀伤论。

○若过失杀伤人者，（较戏杀愈轻。）各准鬪杀伤罪，依律收赎，给付其（被杀伤之）家。（过失谓耳目所不及，思虑所不到。如弹射禽兽，因事投掷砖瓦，不期而杀人者。或因升高险，足有蹉跌，累及同伴。或驾船使风、乘马惊走、驰车下坡，势不能止，或共举重物，力不能制，损及同举物者。凡初无害人之意，而偶致杀伤人者。皆准鬪殴杀伤人罪，依律收赎，给付被杀、被伤之家，以为营葬及医药之资。）

　　 此仍明律。律末原有小注，余系顺治三年添入。

条例

戏杀误杀过失杀伤人　 一，应该偿命罪囚，遇蒙赦宥，倶追银二十两，给付被杀家属。如果十分贫难者，量追一半。

　　 此条系明令，顺治三年删定。

　　 《集解》。按明令云，凡杀人偿命者，征烧埋银一十两。不偿命者，征银二十两。应偿命而遇赦者，亦追银二十两。同谋下手验数，均征给付死者之家属。今止存遇赦追银一项。

　　 谨按。征烧埋银起于元时，盖明律之所由昉也。

□例专为征银给被杀之家而设，与此门无干，似应移于给没赃物门内。

　　 《处分则例》。

□一、命案内，有应追埋葬银两之犯，如系力不能完，州县官取具地邻亲族供结，详请督抚核实，咨部豁免。傥豁免之后，该犯有隐寄资财事发，州县官罚俸一年。

　　 应与此条，及下各项埋葬银两一条参看。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，收赎过失杀人绞罪，与被杀之家营葬，折银十二两四钱二分（其过失伤人收赎银两数目，另载图内）。

　　 此条系前明问刑条例，顺治三年删定。原例无小注数语，乾隆五年，按定律过失杀伤人者，各准鬪杀伤罪，依律收赎，给付其家等语。例内止有收赎过失杀人之法，并无收赎过失伤人，该银若干明文，殊难办理。考《笺释》。收赎过失杀人绞罪，赎银十二两四钱二分，即律图内收赎杂犯绞斩五钱二分五厘之数合成。盖縁前明钱钞并收，故收赎图内折银数目，倶照前代钞数折算。今过失伤人，亦应照过失杀人收赎银数，按其伤人轻重，应得罪名，分别折银收赎，付被伤之家以为医药之资，因于例内注明。

　　 谨按。唐律过失杀人者，以赎论。谓赎铜一百二十斤，亦即名例赎死罪之法，明律赎死罪行，系钱四十贯，而其时，则钱钞兼行，以收赎之银数合成钞数，又以钞八成，钱二成合成银数，故其数如此。然命案减等，及赦宥者，追银二十两。留养者，亦追银二十两。车马杀伤等类，追埋葬银十两。过失杀，照命案等一体折银二十两，似亦可行，又何必故为纡回，守此成规而不变耶。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡捕役拏贼，与贼格鬪而误杀无干之人者，仍照过失杀人律，于犯人名下追银十二两四钱二分，给付死者之家。

　　 此条系康熙十年例。

　　 谨按。唐律，诸过失杀伤人者，各依其状以赎论。注谓耳目所不及，思虑所不到，共举重物力所不制，若乘高履危足跌，及因撃禽兽以致杀伤之属皆是。云称之属者，谓若共捕盗贼，误杀伤旁人之类皆是。此例盖本于此。

□贼既与捕役格鬪，即属拒捕，如将格鬪之贼杀死，自应勿论。其致误毙无干之人，亦不科罪，原其与因鬪误杀旁人不同也。应与本夫捉奸，误杀旁人一条参看。

□祗言捕役而未及事主，祗言捕贼而未及捉奸，以尔时尚无此等条例也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因戏而误杀旁人者，以戏杀论。拟绞监候。

　　 此条系雍正十三年定例。乾隆三十五年改定。

　　 谨按。以上条例，之则未免过重矣。

□鬪殴虽无杀人之心，究系杀人之事。因戏杀人，既无杀心，亦无鬪情，其致误毙旁人，情节尤轻，原例问拟满流，不为无见。以戏杀本罪拟绞，未免过重。

□唐律，戏杀伤人者，减鬪杀伤二等，况因戏误杀乎。

□六杀唯谋为最重，故杀次之，鬪杀又次之，误杀则出于意外，戏杀、过失均无害心，故倶不拟抵。谋故重，则戏、误不能不从轻，其理然也。明律改误杀为绞罪，尚不为苛，唯戏杀亦拟绞抵，似嫌过重。

□即以律论，祗言因戏杀伤人，及因鬪殴而误杀伤旁人者，各以鬪杀伤论，并无因戏而误杀旁人，亦以鬪杀论之文。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡各项埋葬银两，地方官照数追给取具，嫡属收领，然后将该犯释放，报部存案。若不给付，该犯系管押者，仍管押。系监禁者，仍监禁，勒限追给。如捏称给付，将本犯释放者，吿发之日，本犯不准援免，地方官一并从重议处。

　　 此条系雍正五年定例。

　　 谨按。此追银给尸亲收领之例，应与处分例参看。

□给没赃物门命案内，减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限一个月追完。（本系监追一年，乾隆五十三年改为三月，道光十二年又改为一个月）如系十分贫难者，量追一半，给付尸亲收领。若限满勘实，力不能完，将犯即行发配，督抚核实，咨请豁免云云。

□此条则言各项埋葬银两，（凡威逼人致死，及弓箭车马杀人之类。）并无量追一半，及赤贫免追之文。而上条偿命罪囚，遇蒙赦宥，追银二十两一条，止言量追一半，亦无全行豁免之文，均不画一。窃唯各项埋葬银两，系办罪之外酌量断给者也，命案减等埋葬银两，系免其死罪，衡情断给者也。乃一则赤贫免追请豁，一则仍行监禁勒追，似不平允。原例本系一律，修改时未能周顾，是以不免彼此参差耳。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，命案内死罪人犯有奏准赎罪者，追埋葬银四十两。给尸亲收领。

　　 此条系乾隆九年，戸部议覆安徽巡抚范璨条奏定例。

　　 谨按。从前命案内死罪人犯，本有准予赎罪之法，是以定有此例。嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不准赎罪，此条即属赘文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。

　　 《汉书惠帝纪》。元年，民有罪，得买爵三十级以免死罪。应劭曰，一级直钱二千，凡为六万，若今赎罪入三十匹缣矣。师古曰，令出买爵之钱以赎罪。

□此赎死罪之法也，钱六万即六十千也，以银一两、钱一千核算，则银四十两，较昔尚减。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，围场内射兽兵丁，因射兽而伤平人致死者，照比较拳棒戏杀律，拟绞监候，仍追银给付死者之家。如系前锋护军、亲军领催，及甲兵等，追给银一百两。系跟役，追给银五十两。若伤而未死，前锋等项及甲兵头等伤者，将本犯鞭一百，罚银四十两。二等伤者，鞭八十，罚银三十两。三等伤者，鞭七十。罚银二十两。如系跟役，所罚银数各减十两，给与被伤之人。

　　 此条系乾隆三十九年，军机大臣钦遵谕旨，议准条例。

　　 谨按。既照戏杀律拟绞，则问拟实抵矣。戏杀向不追给银两，此例似亦不应追银给付。

□银至一百及五十两，为数已多，既拟绞抵，又追银两，似嫌未协。下条追银给与死者之家，盖因问拟徒流，未办死罪故也，参看自明。

□伤分等第，刑律并无明文，似应査照兵部例文，添注明晰，以免错误。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡民人于深山旷野捕猎，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀人者，比照捕戸于深山旷野安置窝弓，不立望竿，因而伤人致死律，杖一百、徒三年。若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽兽，不期杀伤人者，仍依弓箭杀伤人本律科断。各追埋葬银一十两，给与死者之家。

　　 此条系乾隆三十九年，江西巡抚海成咨兴国县民黄昌怀放鎗打麂，误伤姚文贵身死一案，奏准定例。嘉庆六年改定。

　　 谨按。此亦因射兽误伤人命之例，应与上条参看。

□弓箭伤人门一条，与此相类似，应修并为一，以免重复，说见彼门。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡过失杀人应追埋葬银两之犯，如有力不能交，咨请豁免者，免其着追，将该犯照不应重律，杖责发落。

　　 此条系乾隆六十年，刑部议准，増纂为例。

　　 谨按。此亦无可奈何之事。唐律，奴婢有犯应征正赃，及赎无财者，准铜二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。

□命案内及留养人犯，应追埋葬银两，力不能完者，似可一律照办。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，谋杀人，以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯，拟斩监候。下手伤重致死，及知情买药者，杖一百、流三千里。余人杖一百。若执持凶器，伤罪重于满流者，从其重者论。如下手之犯，另挟他嫌，乘机杀害，并非失误者，审实，将下手之犯照谋杀人本律，拟斩监候。其造意之犯，照谋杀人未伤律拟徒。

　　 此条系嘉庆五年，陕西巡抚台布审题陈居英纠同何成，谋杀徐有才，误杀赵学仓一案，议准定例。原例一，谋杀人而误杀旁人之案，如系造意之犯下手致死者，照故杀律，拟斩监候。为从不加功者，照余人律，杖一百。加功者，杖一百，流三千里。伤罪重于满流者，仍依本殴伤律定拟。若为从之犯下手致死者，系手足他物金刃，照同谋共殴下手伤重致死律，拟绞监候。系火器及毒药者，仍照本例，拟斩监候。其造意之犯，照原谋拟流律，加一等，杖一百，发附近充军。（上一层系照故杀定拟，以造意与下手倶一人故也。下一层以死非首犯所谋之人，实由下手之人致毙，故参用谋殴及故杀法也。）六年黄册进呈后，经御史郑签出，奉旨交部妥议，改为谋杀人。以致下手之犯误杀旁人，将造意之犯拟斩监候。下手伤重致死者，杖一百、流三千里云云，嘉庆十四年改定。

　　 谨按。《辑注》云，按故杀无为从者，因故而误，罪在一人，杀则斩，伤则照鬪殴律论，适得本罪固无疑矣。若在谋杀，则同谋之人有造意、加功、不加功，及同谋不行之分。谋杀之事有已杀、已伤、已行之分。假如甲造意，与乙丙丁戊同谋杀赵，甲与戊不行，令乙丙丁夜伺赵于路而杀之，乃误杀伤钱，乙丙加功，丁不加功，律止云以故杀论，并不言伤。注补出仍以鬪殴论。彼造意诸人，既难不论，若照谋杀本法则太重，且与以故杀论不符，夫所谋者赵，杀伤者钱，非其所谋之人矣。其谋虽行，杀伤已误，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似应照谋而已行未伤人之法。盖所谋之人原未受伤，而行者误有杀伤，岂非已行者哉。乙丙二人伤则照鬪殴律，分首从科之，杀则乙下手为重，依本律论斩，丙仍照伤科罪，似合轻重之宜。又云，或谓同谋共殴，有误杀伤旁人者，下手伤重者，自依鬪殴杀伤论矣，其元谋之人，伤则亦照鬪殴律，减一等，杀则仍照共殴律，拟流，余人满杖，杀伤之人虽误，谋殴之情则一也。然杀伤既非所谋，误者亦已抵罪，谋杀而误者，以故杀论，则造意不照谋杀律矣，况共殴之原谋乎云云。虽系空发议论，究亦论断允协，后遂定有殴死非其所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋减等拟徒之例。是死非所欲谋殴之人，原谋不问满流，自属情通理顺。死非所欲谋杀之人，造意者，即科骈首，似觉彼此参差。

　　 又谋杀律注云，按误杀律内谋杀误杀旁人，以故杀论。注云，不言伤，仍以半殴论。夫杀照故杀，伤照鬪殴，则止坐下手杀伤之人矣，其造意与同谋之或行，或不行者，何以科之。若仍照本律已杀已伤之罪，则太重，且与以故杀论之法不符。如所谋杀者，赵甲也，而下手者，误杀伤钱乙，则非其所谋之人，失其所谋之意，岂可加造意、同谋者已杀、已伤之罪。所被杀伤之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同谋所欲杀之人，原未受伤，则止应照已行而未伤人科断，似为情法之平云云，议论最为允当。原例以下手之人拟抵，似本于此，乃御史签商而遽行改拟，岂未见此数条议论耶。殊不可解。

□再，査杀一家三人，律注云，若本谋杀一人，而行者杀三人，不行之人造意者，斩。非造意者，以从者不行，减行者一等论。仍以临时主意杀三人者为首云云。（本于《管见》、《笺释》）盖以造意者本欲杀一人，而行者自杀三人，则非造意者之本谋矣，故不科杀三人为道之罪。若造意者本欲杀甲，而行者乃误杀乙，则亦非造意者之本谋矣，乃竟科谋杀为首之罪，彼此相衡，殊嫌未协。误杀二、三命之例，亦系因此例而致误，参看自明。

　　 因谋杀而误杀旁人，唐律并无明文。唯《疏议》或问云，假有数人同谋杀甲，夜中匆遽，乃误杀乙，合得何罪。答曰，此既本是谋杀，与鬪殴不同，鬪殴彼此相持，谋杀潜行屠害，殴甲误中于丙，尚以鬪殴伤论，以其元无杀心，至死，听减一等，况复本谋害甲，原作杀心，虽误杀乙，原情非鬪者。若其杀甲是谋杀人，今既误杀乙，合科故杀罪。细绎疏议之意，盖谓谋杀，原有杀心，与鬪杀不同，虽误杀亦应拟斩，不得照因鬪误杀减等也。明律以故杀论，似本于此。唯均指本犯一人而言，并未牵及下手加功一语，自添入小注数语，遂致纠葛不清。若谓律文祗有以故杀论，并无以谋杀论之文，凡属误杀，即不应照谋律治罪。不知故杀系一人之事，谋杀则有首从之分。如下手即系造意之人，自应以故杀论。傥首从不止一人，则应照谋杀分别定拟，方无窒碍。若拘于故杀无为从之文，谓杀死者，祗应以造意之人拟抵，设误杀人，伤而未死，又将引用何律耶。

□律文以故杀论下有不言伤，仍以鬪殴论之注，盖谓不照谋杀人，伤而未死定拟也。第下手者，即系造意之人，以鬪殴论尚可，按伤科罪，若首从或有数人，势必照鬪殴律，以下手伤重者为重罪原谋，减一等科断，是已死者，以起意之人当其重罪，未死者又以下手之人当其重罪，律文不应如此参差。再，或用毒药误伤旁人未死，又将照何伤拟罪。起意及下手买药之犯，如何定断。不免诸多窒碍。唐律以毒药药人及卖者，绞。买卖而未用者，流二千里。今律买而未用者，徒三年。知情买者同罪。彼此参观，误杀未死之不得仅科伤罪明矣。若照谋杀人，伤而未死拟绞，不特与此注不符，亦与以故杀论之律文，互相抵牾。

□谋杀人以致下手之犯，误杀旁人，先以下手之人拟抵，后改以造意之人拟抵，因非眞正谋杀，故不以二命抵死者一命。究有杀人之心，故坐首犯以斩罪，亦律贵诛心之意也。然所杀者，并非所谋之人，以造意之人拟抵，下手之人，亲行杀人之事，反无死法，似嫌未尽允当。

□谋杀之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨认不清，是以有误杀旁人之事。如奸夫因奸起意，谋杀本夫，以致下手之犯，误杀旁人。或下手者，亦系奸夫。或死系本夫之父母，如何科断。况案情百出不穷，有本欲谋杀尊长，而下手之犯，误及卑幼者。有本欲谋杀卑幼，而下手之犯，误及尊长者。有谋杀旁人，而误及亲属者，似未可执一而论也。均以起意之人拟抵，未免诸多窒碍。

□再，谋杀之案，容有杀一人，而二、三人倶行加功者，若误杀旁人，自应不分伤之轻重，倶拟流罪矣。夫同谋共殴人致死，不论死者是否欲殴之人，下手伤重者，均应拟绞，况明明有谋杀之心，死者又系伊下手致毙，反拟流罪，可乎。至首犯虽造谋杀之意，然谋杀者甲，而下手者误及于乙，则非所谋杀之人矣。同谋共殴案内，死非所欲谋殴之人，尚得由流罪上减等拟徒，死者但系谋杀，即不问是否所欲谋杀之人，一律拟斩，彼此相形，亦觉太过。检査雍正九年五月，刑部议覆湖抚题公安县民陈幺女与许正迥通奸，同谋毒杀本夫刘家兆，误毒张维善身死一案，（幺女起意，正迥买毒药，交给幺女作粑二个，给与家兆，家兆与张维善分食，家兆毒轻，未死，维善被毒，殒命。）将陈幺女比照因奸谋杀本夫，伤而不死，奸妇依谋杀本夫已行律，斩决。许正迥系同谋买药，欲杀亲夫不死，而误杀旁人，律例内亦无谋杀为从，而误杀旁人之正条，应将许正迥比照谋杀人从而加功律，拟绞监候。是未定此例以前，已有将下手之人拟绞成案，况《辑注》已详晰言之乎，平情而论，似仍以原定之例为是。

□下手加功系亲行杀人之事，是以拟绞。若知情买药，则与下手加功情节迥殊，以加功论似嫌过重。假如有亲手和药，及在酒食内下毒，并用药灌入人口内者，又将如何加重耶。

　　 再査，此案，系嘉庆五年奏准，六年进呈黄册。是年修改添纂之例最多，而独于此条另生他议，刑部亦即遵照改正，究竟御史因何签出。刑部因何不行分辨之处。事隔多年，无从悉其原委。以意窥测，多系出于私情，或系同事之人有意倾轧，藉公济私，均不可定。不然，原奏本极明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何为也。即如道光四年刑部审办文元殴死胞侄伊克唐阿，其弟奇理绷阿幇殴，伤轻，照殴死胞兄律，拟斩立决，仍夹签声请，本无错误，经御史万方庸奏参，另立幇殴伤轻止科伤罪条例。后十四年，复经御史兪焜条奏，又改为仍照本律问拟斩决，并将例文修改在案，前后互相岐异，当必有说，但彼条有人复奏，是以刑部得照律更正此条，已及百年，无人议及，是以迄今仍相沿未改。然自改例以来，毎年办理命案，总不下数千起，从未见有此等件，盖亦知此例之未甚妥协也。可见言官条奏事件，多非因公，而徒纷乱用章，以便私图，其识见反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，子孙过失杀祖父母、父母及子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母，定案时，仍照本例问拟绞决。法司核其情节，实系耳目所不及，思虑所不到，与律注相符者，准将可原情节，照服制情轻之例，夹签声明，恭候钦定，改为拟绞监候。至妻妾过失杀夫，奴婢过失杀家长，亦照此例办理。

　　 此条系嘉庆五年，刑部奏请定例，十一年修改。道光二十三年改定。

　　 谨按。过失乃六杀中最轻者，虽子孙之于父母，律亦仅止拟流，乾隆九年，因妻过失杀夫律内，罪名未能明晰，故比照子孙过失杀祖父母律，拟以满流三十一年，改为绞立决。盖因奴婢过失杀家长，既定为绞决，此项亦改为绞决，系属连类而及之意。至奴婢绞决之例，又因乾隆二十八年，山西省郑凌放鎗，误伤继母身死一案，钦奉谕旨，定拟绞决。奴婢与子孙事同一律，未便办理两岐，故亦拟以绞决也。嘉庆四年，直隶民妇张周氏误毒伊夫身死一案，刑部以该氏究系出于无心，现奉有谕旨，一切案件无庸律外加重，将该氏改为满流，并将子孙奴婢均照本律，改为满流，通行在案。五年，审办崔三过失杀伊父身死一案，刑部以所犯较郑凌情节为轻，而又未便遽行拟流，仍照例拟以绞决，夹签声请减等，并提出弹射禽兽，投掷砖瓦二项，以是否耳目所可及，分别定拟，纂为专条，亦在案。嘉庆十一年，又以随本减流，未免太寛，改为照服制情轻之例，夹签请改绞候，将前例分别是否耳目所可及之处，一并节删。道光二十三年，又因广西省民妇乃陈氏用药毒鼠，误毙伊姑一案，添入子孙之妇过失杀夫之祖父母、父母一层，此例文畸轻畸重之原委也。夫过失杀父母律，止拟流，故期亲，尊长、尊属得减一等拟徒。例既将子孙等改拟死罪，而期亲仍从其旧，功服以下尊长，既同凡人一体论赎，殊嫌参差。盖律本系一线，例则随时纂定，不能兼顾。且有明知其非，而不敢更动者。即如在内太监逃出索诈者，照光棍例治罪，系康熙年间定例。道光二十八年，又定有在逃太监在外滋事，犯谋故鬪殴杀等案，各照本律例，分别问拟，金刃伤人者，发黒龙江为奴之例，一寛一严并存，例内刑章安能画一耶。

　　 再，奴婢过失杀主律，应拟绞。子孙过失杀祖父母律，应拟流。妻妾及期亲卑幼则律应拟徒，各有取义，自唐以迄本朝，并无他说。至乾隆二十八年，忽将子孙一层，改为绞决，遂不免诸多参差。欲归画一，其惟专用律文为可，不然，律应绞候者，改为立决，律应拟流者，亦改为立决，已属轻重失平，而律应拟徒者，一改绞决，一仍拟徒，相去不尤觉悬絶乎。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡谋故鬪殴而误杀其人之祖父母、父母、妻女、子孙一命，均依谋故鬪杀各本律科罪。其因谋杀人而误杀一命案内，从犯杖一百、流三千里。

　　 此条系乾隆二十七年，贵州巡抚周人骥审题苏光子与呉绍先扭结，误伤其子呉长生身死，附纂为例。四十八年修改，交移入鬪殴及故杀人门内。嘉庆十九年、二十年改定，复移归此门。

　　 谨按。此例祗言祖孙父子，后又添入母与妻女，而兄弟叔侄及有服亲属均未议及，有犯，碍难援引。有司决囚等第门内，以期服为断，而半殴及故杀人门原谋一条，则有服亲属倶在其内，似嫌参差。

□谋杀而误杀其人之祖父等类，其与杀死本人止差一间，既依谋杀本律科罪，自应分别首从问拟斩绞，仍将下手之犯仍问流罪，似未允协。因谋误杀旁人不以二命抵死者一命，尚可谓律有以故杀论之文，此例既明言依谋杀科罪，从犯仍拟流罪，又照何条办理耶。

□甲乙丙三人同谋杀丁，甲不行，乙下手，误杀丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依谋杀本律科罪。甲造意，应斩，乙下手加功，应绞。丙不加功，应流。此例既以甲拟斩，是已科以造意之罪矣。为从下手之犯，仅问流罪，不照加功拟绞，殊与律意不符，亦属自相矛盾。若谓案系误杀，与眞正谋杀不同，惟既特立依谋杀本律科罪专条，既与谋杀其人无异，何得另生枝节。且祗言从犯拟流，是否分别加功，不加功之处亦未叙明，尤属含混。

□杀死一命，从犯既问满流，则杀死二命、三命，既不能加入死罪，显与依谋杀一律科罪之例亦不符。

□误杀旁人之例，本不可以为训，乃因彼条，而数条因之倶误，殊嫌参差。然此尤指凡人而言也。若亲属亲卑相犯，以致误杀，更难科罪。即如向弟侄及例不应抵之卑幼行殴，误毙弟侄之妻，或向弟侄之妻争殴，误毙弟侄，如何科罪，殊多窒碍。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡因殴子而误伤旁人致死者，杖一百、流三千里。因谋杀子而误杀旁人，发近边充军。其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者，各于殴故杀卑幼本律上减一等。若误杀有服尊长者，仍依殴故杀尊长，及误杀尊长各本律本例问拟。

　　 此条系道光四年，陕西巡抚卢坤题锺世祥，因掷打伊子，误伤孙泳幅子身死一案，纂定为例。

　　 谨按。误杀平人，情形不一，有因鬪而误者，有因谋故而误者，有因捕贼捉奸而误及打射禽兽而误者，并有过失杀死者，原无一概抵偿之理。父殴杀谋杀其子，不过问拟徒杖，因此误毙人命拟绞，固觉太重，即拟以军流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。如谓死者究系平人，不可无人抵偿，彼捕役拏贼，误毙平人，及过失所杀之人，又何尝有人抵偿耶。捉奸误杀旁人一条，已经错误，此则一误再误矣。应参看。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，其亲属邻佑人等容隐不报，不行看守，以致疯病之人自杀者，照不应重律，杖八十。致死他人者，照知人谋害他人不即阻挡首报律，杖一百。如亲属邻佑人等已经报明，而该管官不严饬看守，以致自杀，及致杀他人者，倶交部议处。

　　 此条系雍正九年刑部议准定律。乾隆三十二年删定。

　　 谨按。谋故鬪杀人，罪及凶手足矣，并不波及亲属邻佑，且地方官亦无处分。疯病杀人，则累及亲属，累及邻佑，并罪及地方官，何也。应参看《处分则例》。

□患疯之人，未必尽有杀人之事，其偶致杀人，亦属意料所不及，若必责令报官锁锢，似非情理。如谓预防杀人起见，不知此等科条，万难家喩戸晓，不幸而遇此事，即科满杖之罪，殊嫌未妥。设尊长患疯，而责卑幼以报官锁锢，更属难行之事。从前疯病杀人，系照过失杀收赎，并不拟抵。且因系杀死一家四命重案，是以责令亲属锁禁甚严，后改为绞罪，则与鬪杀无异。三命以上，且有问拟实抵者，似可无庸罪及亲属人等也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病之人，如家有严密房屋，可以锁锢的当，亲属可以管束，及妇女患疯者，倶报官，交与亲属看守，令地方官亲发锁■【金靠】，严行封锢。如亲属锁禁不严，致有杀人者，将亲属照例严加治罪，如果痊愈，不发报官验明取具，族长地邻甘结，始准开放。如不行报官，及私启锁封者，照例治罪。若并无亲属，又无房屋者，即于报官之日，令该管官验讯明确，将疯病之人严加锁锢监禁，具详立案。如果监禁之后，疯病并不举发，俟数年后，诊验情形，再行酌量，详请开释，领回防范。若曾经杀人之犯到案，始终疯迷，不能取供者，即行严加锁锢监禁，不必追取收赎银两。如二、三年内偶有病愈者，令该地方官讯取供招，出结转详，照覆审供吐明晰之犯，依鬪杀律拟绞监候，入于秋审缓决，遇有査办死罪减等恩旨，与覆审供吐明晰之犯，一体査办，如不痊愈，即永远锁锢，虽遇恩旨，不准査办。若锁禁不严，以致扰累狱囚者，将管狱有狱官严加参处，狱卒照例严加治罪。地方官遇有疯病杀人之案，呈报到官，务取被杀之事主切实供词，并取邻佑地方确实供结，该管官详加验讯。如有假疯妄报，除凶犯即行按律治罪外，将知情捏报之地方邻佑、亲属人等，照隐匿罪人知情者，减罪人一等律问拟。

　　 此条系乾隆二十七年，刑部奏准，并三十一年，议覆四川按察使石礼嘉条奏，并纂为例。道光二十六年改定。

　　 《后汉书陈宠传》宠子忠，又上除蚕室刑，解臧吏三世禁锢。狂易杀人。母子兄弟相代死，听，赦所代者。事皆施行。范氏论以为其听狂易杀人，开父子兄弟相代死，斯大谬矣。是则不善人多幸，而善人常代其祸，进退无所据也。

　　 谨按。因疯毙命，非特无谋故杀人之心，亦并无口角争鬪之事，不得谓之谋故，又何得谓之鬪杀。旧例所以照过失杀定拟也。然亲手杀人而拟以过失，似未甚允，宜其不久而又更改也。

□疯病杀人，律无明文，康熙年间，始定有追取埋葬银十二两四钱二分之例。盖照过失杀办理，即后汉所谓狂易杀人得减重论之意也。（狂易谓狂而易性也）《王子侯表》。乐平侯诉以病狂易，免。师古曰，病狂而改易其本性也。又《御览》引《廷尉决事》。河内民张太有狂病，病发，杀母弟，应枭首，遇赦，谓不当除之，枭首如故。

□亲属律得容隐，祖父虽实犯罪名，尚不科子孙以隐匿之条，一经染患疯病，即预防其杀人，责子孙以报官锁锢，违者，仍行治罪，似非律意。不报官锁锢，以致疯犯杀人，故照例拟杖一百。若并未杀人，似无罪名可科。不报官锁锢，及私启锁封之亲属人等，亦云照例治罪，究竟应得何罪之处。亦未叙明。至无亲属，又无房屋即行监禁锁锢，尤为不妥。轻罪人犯沿不应监禁，此等疯病之人，有何罪过而严加锁锢，监禁终身，是直谓疯病者断无不杀人之事矣，有是理乎。因有疯病杀人之案，遂将疯病之人，一概恐其杀人，定为此例，是因一人而波及人人，而其实为万不可行之事，此例亦属虚设。

□此门祗有因疯杀人，并无因疯伤人未死之文，以死既照过失杀定拟，伤亦应照过失伤科断，仍行照例监禁，故鬪殴门内载明，若果有疯疾，依过失伤人例收赎，给付被伤之人等语。此门条例将疯病杀人者，改为鬪杀，删去收赎银两一层，而彼处伤人者，仍照过失伤收赎，如有因疯金刃伤人，或凶器伤人未死之案，即不能不照彼例办理，殊嫌参差。傥受伤之人死在保辜限外，或应拟流，或应拟徒，又将照何律科断。再或疯病二人同场杀死一人，将以何人照鬪杀拟抵。情法至此而倶穷，办案者不能不代为捏饰矣。

□此条似应大加删改，遇有疯病杀人之案，究明有无捏饰云云，（照下条）始终疯迷者，永远监禁。供吐明晰者，照鬪杀定拟。（二三年后亦准此。）删去报官锁锢一层，较为允当，至恭逢恩旨査办，向有定章，随时可以奏请，亦无庸叙入例内，后半截所云，与下条讯取尸亲甘结云云，应修并一处，以省烦冗。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡妇人殴伤本夫致死，罪干斩决之案，审系疯发无知，或系误伤，及情有可悯者。该督抚按律例定拟，于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明。法司会同核覆，援引嘉庆十一年段李氏案内所奉谕旨具题仍照本条拟罪，毋用夹籖。内阁核明，于本内夹叙说帖，票拟，九卿议奏，及依议斩决。双籖进呈，恭候钦定。

　　 此条系咸丰二年，遵照嘉庆十一年上谕，恭纂为例。

　　 谨按。与过失杀夫一条参看。

□妻过失杀夫，准夹签声请，妻因疯杀夫，则由内阁票拟双签，不准夹签。同一量改监候之案，似不画一。盖过失本系由徒罪改为绞罪，殴杀本系斩罪故也。惟因疯至毙期功尊长之案，何以亦准夹签耶。若如刑部覆奏，以服属三年为准，父母亦三年服也，过失杀仍准夹签，抑又何也。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯犯杀人，永远锁锢。若亲老丁单，例应留养承祀者，如病果痊愈，令地方官诊验明确，加结具题核释，仍责成地方官饬交犯属领回，严加防范，傥复病发滋事，亲属照例治罪，本犯永远监禁，不准释放。出结之地方官，照例议处。

　　 此条系嘉庆六年，刑部议准定例。

　　 谨按。此条系疯病杀人，分别留养承祀之例。

□永远锁锢，系乾隆年间定例，嘉庆十六年改为监禁，五年以后，疯病不复举发，题请留养承祀等因，纂为条例，与此条重复。但彼条有问拟斩绞字样，自系指供吐明晰而言，较此条颇觉详晰，似应将此条删并于彼例之后。则始终疯迷者，仍行永远锁锢。覆审吐供明晰者，分别年限，准予査办，以省烦复，而免岐误。疯病杀人，事或间有，然亦有案本奇异，不能形诸公牍，不得不以疯病完结者，尝阅小说内载有无情无理之案，而断以为崇，刑律无遇崇之条，不能声说。然兵部则例内有兵丁遇崇自尽，照病故例一体赏恤之语，则刑律虽无他例，自可援以为证。即如妇女羞忿自尽，准用礼例请旌，均为朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。

□疯病杀人之犯，从前治罪甚寛，而锁禁特严，近则治罪从严，而锁禁甚寛，殊觉参差。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，问拟死罪，免句。永远监禁之犯，病愈后遇有恩旨，例得査办释放者，除所杀系平人，仍照旧办理外，若卑幼致死尊长，及妻致死夫，关系服制者，仍永远监禁，不准释放。

　　 此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。

　　 谨按。与下致毙平人非一家二命一条参看。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人之案，总以先经报官，有案为据。如诊验该犯始终疯病，语无伦次者，仍照定例，永远锁锢。若因一时陡患疯病，猝不及报，以致杀人，旋经痊愈，或到案时虽验系疯迷，迨覆审时，供吐明晰者，该州县官审明，即讯取尸亲切实甘结，叙详咨部，方准拟以鬪杀。如无报案，又无尸亲切结，即确究实情，仍按谋故各本律定拟。（按，与上假讽妄报一条语意相类。）至所杀系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行发配，仍依疯病人例，永远锁锢。

　　 此条系嘉庆七年，刑部奏准定例。

　　 谨按。疯病杀人，向系照过失杀办理，是以取结叙详咨部，并不具题。后改照鬪杀，即无咨结之理，近年倶照命案具题，归入秋审办理，此处似应修改，并与上依鬪杀律拟绞监候秋审入于缓决一条参看。

□改过失杀为鬪杀，意似从严，而始终疯迷者，则仍永远锁锢。覆审供吐明晰者，虽拟绞而仍有査办之时，是拟鬪杀者较轻，而照过失者反重矣。

□方准拟以鬪杀，谓无论如何情形，均以鬪杀论也。（与下谋杀句相对。）总系防装捏之意，唯方准句究嫌无根。

□仍按各本律例定拟，谓不照过失杀办罪也。然不以杀人时是否实系因疯为凭，而以覆审时供吐明晰为断，似嫌未允。

□殴死卑幼较殴死平人为轻。所杀系平人，尚准査办减等。所杀系卑幼，仍行永远锁锢，似未平允。縁尔时并无监禁五年准予査办之例故也。似应酌改为监禁五年以后，疯病不覆举发，即行发配。如遇恩旨，照平人一体査办。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，疯病杀人，除平人一命仍照例分别办理外，若致毙平人非一家二命者，拟绞监候，秋审酌入缓决。其连杀平人非一家三命以上，及杀死一家二命者，均拟绞监候。杀死一家三命以上者，拟斩监候，秋审倶入于情实。傥审系装捏疯迷，仍按谋故鬪杀一家二、三命，各本律例问拟。

　　 此条系乾隆四十一年，吏部会同刑部，议覆都察院左都御史崔应阶条奏定例。道光四年修改。同治九年改定。

　　 谨按。疯病杀人，向系照过失杀问拟，虽连毙多命，并无加重治罪之文。是以雍正九年，四川民韦巨珍，因疯杀死邓仕圣一家四命，乾隆十八年，广西省徐帼折因疯杀死黄氏等一家四命，均系照过失杀问拟。三十一年，四川按察史石嘉礼请将因疯杀死三人以上，及一家三命者，各按律问拟，经刑部议驳在案。迨四十一年，议覆左都御史崔应阶条奏，始将连毙二命者，拟以绞候。道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟绞。一家三命者，拟斩。倶入于秋审情实，与前例遂大相悬殊。刑法果有一定耶。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，因疯致毙期功尊长尊属一命，或尊长尊属一家二命，内一命系凶犯有服卑幼，律不应抵。或于致毙尊长尊属之外，覆另毙平人一命，倶仍按致死期功尊长尊属本律问拟，准其比引情轻之例，夹签声请，候旨定夺。若致毙期功尊长尊属一家二命，或二命非一家，但均属期功尊长尊属。或一家二命内，一命分属卑幼而罪应绞抵。或于致毙尊长尊属之外，复另毙平人二命，无论是否一家，倶按律拟斩立决，不准夹签声请。

　　 此条系道光二十五年，刑部议覆陕甘总督富呢杨阿题，奏安县民李进朱因疯殴死胞兄李朱粪儿等一案，奏准定例。同治九年改定。

戏杀误杀过失杀伤人　 一，凡疯病杀人问拟斩绞监候之犯，除死系期功尊长尊属，并连毙平人一家二命，及三命而非一家，应入情实各犯毋庸査办外，其余应入缓决人犯，如果到案后病愈，监禁五年后，不复举发，遇有亲老丁单，或父母已故，家无次丁，该管官饬取印甘各结，题请留养承祀。傥释放后，复行滋事，将出结之地方官，并邻族人等，分别议处惩治。本犯仍永远监禁，虽病愈，不准再予释放。

　　 此条系嘉庆十六年，刑部议奏定例。同治九年改定。

　　 谨按。与上永远锁锢一条，似应修并为一，除笔亦应删除。

　　 疯病杀人，唐律无文。（《后汉书陈忠传》奏，狂易杀人，得减重论。范氏极论其谬，唐律不着其法，其以此乎。可见古人立法，倶有所本。）明律亦不载，有犯，即照人命拟抵，无他说也。康熙年间，始有照过失杀之例。雍正、乾隆年间，又定有照鬪杀拟绞之例。此外，二命有例，三命以上有例，尊长卑幼莫不有例，例文愈烦，案情益多矣。第本犯照过失杀收赎，嫌于太轻，是以罪及亲属人等，后经改为绞罪，且有秋审入于情实者，是本犯已经实抵，亲属人等即不应再科罪名。